Casacion de Moquegua
Casacion de Moquegua
Casacion de Moquegua
Autor:
José Yoshio Muñoz Hamasaki
Asesor:
Wilder Tuesta Silva
ORCID N° 0000-0003-0850-1144
1
Esta tesis denominada:
ha sido aprobada.
…………………………………………………………….
Maria Camacho Zegarra, Jurado Presidente
…………………………………………………………….
Cesar Alva Falcon, Jurado
…………………………………………………………….
Eloisa Malca Hernandez, Jurado
Universidad ESAN
2021
2
A mis padres, por su apoyo incondicional
A mis abuelos, quienes me cuidan desde el cielo
A mis hermanos, por todo su cariño; y
A Luis Távara, mi maestro en el Derecho y en la vida
3
El derecho se trasforma constantemente. Si no sigues sus pasos, serás cada día un poco
menos abogado.
4
INDICE
RESUMEN ............................................................................................................................... 7
ABSTRACT ............................................................................................................................. 7
INTRODUCCIÓN .................................................................................................................... 8
Delimitación del Tema .......................................................................................................... 8
Breve Estado de la Cuestión .................................................................................................. 9
Planteamiento del Problema ................................................................................................ 11
Hipótesis ............................................................................................................................. 14
Metodología ........................................................................................................................ 15
CAPITULO I: EVOLUCIÓN HISTORICO-LEGAL............................................................... 16
1.1. EVOLUCION HISTORICA DE LA FACULTAD DE DISPOSICIÓN SOBRE LOS
BIENES SOCIALES ........................................................................................................... 16
1.1.1. Código Civil 1852 ............................................................................................ 16
1.1.2. Código Civil 1936 ............................................................................................ 17
1.1.3. Decreto Ley 17838 ........................................................................................... 18
1.1.4. Código Civil de 1984 ....................................................................................... 19
1.2. EVOLUCIÓN HISTORICA DEL TERCER ADQUIRIENTE DE BUENA FE ........ 20
1.2.1. Código Civil de 1852 ....................................................................................... 20
1.2.2. Código Civil de 1936 ....................................................................................... 21
1.2.3. Código Civil de 1984 ....................................................................................... 22
1.2.4. Sentencia recaída en el Expediente 18-2015-PI/TC ........................................... 23
1.3. EVOLUCIÓN HISTORICA DEL REGISTRO DE PROPIEDAD INMUEBLE DE
LOS REGISTROS PUBLICOS ........................................................................................... 26
1.3.1. Primer Reglamento de Inscripción de Predios de SUNARP............................... 26
1.3.2. Segundo Reglamento de Inscripción de Predios de SUNARP............................ 30
1.3.3. Actual Reglamento de Inscripción de Predios de SUNARP ............................... 32
CAPITULO II: LOS REMEDIOS SANCIÓN: LA NULIDAD Y LA INEFICACIA................ 34
2.1. LA VALIDEZ E INVALIDEZ DEL ACTO JURÍDICO EN EL PERÚ .................... 34
2.1.1. La validez del acto jurídico en el Perú .............................................................. 34
2.1.2. La invalidez del acto jurídico en el Perú ........................................................... 36
2.1.3. La ineficacia del acto jurídico en el Perú........................................................... 39
2.2. LA VALIDEZ E INVALIDEZ DEL ACTO JURÍDICO EN LA LEGISLACIÓN
COMPARADA ................................................................................................................... 42
2.2.1. La validez e invalidez del acto jurídico en Italia ................................................ 43
2.2.2.1. La validez del acto jurídico en Italia ......................................................... 43
2.2.2.2. La invalidez e ineficacia del acto jurídico en Italia.................................... 44
2.2.2. La validez e invalidez del acto jurídico en España ............................................. 46
2.2.3.1. La validez del acto jurídico en España...................................................... 46
2.2.3.2. La invalidez e ineficacia del acto jurídico en España ................................ 46
2.2.3. La validez e invalidez del acto jurídico en Argentina ........................................ 47
5
2.2.3.1. La validez del acto jurídico en Argentina.................................................. 47
2.2.3.2. La invalidez e ineficacia del acto jurídico en Argentina ............................ 48
2.3. CASOS DE DISPOSICIÓN UNILATERAL DE BIENES SOCIALES EN EL PERÚ
50
2.3.1. Casos de disposición unilateral de bienes sociales en la legislación comparada .54
2.3.1.1. Casos de disposición unilateral de bienes sociales en la legislación Italiana
55
2.3.1.2. Casos de disposición unilateral de bienes sociales en la legislación
española 57
2.3.1.3. Casos de disposición unilateral de bienes sociales en la legislación
Argentina 61
CAPITULO III: LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA EN LOS CASOS DE
DISPOSICION DE BIENES SOCIALES POR UNO DE LOS CONYUGES........................... 64
3.1. OCTAVO PLENO CASATORIO CIVIL ................................................................. 64
3.1.1. Casación 3006-2015- Junín .............................................................................. 64
3.2. SALA CIVIL PERMANENTE ................................................................................ 79
3.2.1. Durante el año 2015, se expidieron las siguientes sentencias casatorias ............. 79
3.2.1.1. Casación 1135-2013................................................................................. 80
3.2.1.2. Casación 2893-2013................................................................................. 81
3.2.1.3. Casación 2110-2013-Cusco ...................................................................... 82
3.2.1.4. Casación 3864-2013-Huanuco ................................................................. 87
3.2.1.1. Casación 3408-2013-Lima ....................................................................... 89
3.2.2. Durante el año 2016, se expidieron las siguientes sentencias casatorias ............. 92
3.2.2.1. Casación 381-2015-Lima ......................................................................... 92
3.2.2.2. Casación 749-2015-Cusco........................................................................ 94
3.2.3. Durante el año 2017, se expidió la siguiente sentencia casatoria ........................ 97
3.2.3.1. Casación 3637-2014-Junin ....................................................................... 98
3.2.4. Durante el año 2018, se expidieron las siguientes sentencias casatorias ........... 102
3.2.4.1. Casación 294-2015-Lambayeque ............................................................ 102
3.2.4.2. Casación 1375-2015-Puno ..................................................................... 105
3.2.4.3. Casación 353-2015-Lima Norte .............................................................. 108
3.2.4.4. Casación 1459-2015-Lima Sur ............................................................... 113
3.2.4.5. Casación 2167-2015-Puno ..................................................................... 116
3.2.5. Durante el año 2019, se expidieron las siguientes sentencias casatorias ........... 119
3.2.5.1. Casación 355-2017-Moquegua ............................................................... 119
3.2.5.2. Casación 370-2017- San Martín ............................................................. 122
3.2.5.3. Casación 3418-2017-Tacna .................................................................... 127
3.3. SALA CIVIL TRANSITORIA .............................................................................. 131
3.3.1. Durante el año 2015, se expidieron las siguientes sentencias casatorias ........... 131
3.3.1.1. Casación 2059-2013-Junin ..................................................................... 132
3.3.1.2. Casación 835-2014-Lima Norte .............................................................. 136
6
3.3.2. Durante el año 2017, se expidieron las siguientes sentencias casatorias ........... 141
3.3.2.1. Casación 1190-2015-Lima Sur ............................................................... 141
3.3.2.2. Casación 4394-2015-Lima ..................................................................... 144
3.3.2.3. Casación 1416-2015-Cusco .................................................................... 146
3.3.3. Durante el año 2018, se expidió la siguiente sentencia casatoria ...................... 151
3.3.3.1. Casación 2900-2016-Cajamarca ............................................................ 151
3.3.4. Finalmente, durante el año 2020, se expidieron las siguientes sentencias
casatorias155
3.3.4.1. Casación 1533-2017-Lima ..................................................................... 155
3.3.4.2. Casación 3307-2016-Tacna .................................................................... 158
3.3.4.3. Casación 2455-2017-Lima Norte ............................................................ 161
3.3.4.4. Casación 2524-2019 (Acción Paulina por deuda de uno solo de los
cónyuges) 166
3.4.1. Durante el año 2015, se expidieron las siguientes sentencias casatorias ........... 170
3.4.1.1. Casación 3160-2011-Lima Norte ............................................................ 170
3.4.1.2. Casación 3451-2011-Cusco .................................................................... 174
3.4.1.3. Casación 5865-2013-San Martín ............................................................ 176
3.4.2. Durante el año 2018, se expidió la siguiente sentencia casatoria ...................... 179
3.4.2.1. Casación 1097-2015-Piura..................................................................... 179
3.4.3. Finalmente, durante el año 2020, se expidieron las siguientes sentencias
casatorias183
3.4.3.1. Casación 10962-2015-Piura ................................................................... 183
3.4.3.1. Casación 3918-2017-San Martín ............................................................ 186
CONCLUSIONES ................................................................................................................ 193
RECOMENDACIONES ....................................................................................................... 195
BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................................. 196
ANEXOS ............................................................................................................................. 205
ANEXO 1: MATRIZ DE CONSISTENCIA ...................................................................... 205
ANEXO 2: LISTADO DE CASACIONES ........................................................................ 206
7
RESUMEN
El objetivo de la presente tesis, materia del plan de trabajo, se centra en analizar de qué
casos de disposición de bienes sociales por uno de los cónyuges, es consistente con la
ABSTRACT
The purpose of this thesis, subject of the work plan, focuses on analyzing how the
protection of the third-party acquirer in good faith and the non-intervening spouse in
cases of disposition of social assets by one of the spouses, is consistent with the national
jurisprudence of the last five years and comparative doctrine. The study is theoretical
8
INTRODUCCIÓN - PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
INTRODUCCIÓN
contribuido en estos cinco años a mejorar la protección que se brinda al tercero que
compartidos por parte de un solo conyugue, sin considerar la intervención del otro, ha
sido -y es- un problema latente, tanto a nivel doctrinario como a nivel Jurisprudencial.
cuál sería la respuesta jurídica aplicable a cada supuesto. Para el estudio, se analizará
de tal índole.
9
El análisis explicado anteriormente permitirá determinar si las decisiones de la Corte
Durante muchos años se ha debatido sobre el remedio ideal aplicable a los actos en
los cuales se cuestiona un acto jurídico celebrado por solo un cónyuge, respecto de
Tradicionalmente, los Jueces han declarado nulos aquellos actos jurídicos donde un
solo miembro de la sociedad conyugal disponía de los bienes mutuos. Esta decisión,
durante el Pleno Jurisdiccional de 1997, manifestó que los actos jurídicos eran nulos
cuando hacía falta la voluntad del agente; esta idea, se fortaleció con el Pleno de 1998,
desprende un fin ilícito. Según la Casación mencionada, la verdadera razón por la que
dichos actos se consideran nulos es que atentan contra el orden público, puesto que el
10
artículo 315 del código civil menciona que es imperativa la protección del ámbito
eficacia, por lo que el no cumplirla consiste en una representación sin poder. Este
Piura y 2893-2013-Lima.
había un pensamiento uniforme, por lo que se creó una confusión en los ciudadanos.
Por otro lado, en el Código Civil, el artículo N° 315 tiene por fin regular la disposición
que se da sobre los bienes sociales, abordando así aquellos bienes inmuebles que no
requieren poder especial del otro, los concernientes al régimen de convivencia, bienes
11
Respecto a los bienes sociales prescritos a leyes especiales, se rigen bajo la ley que la
normativa disponga. En caso de los bienes muebles, se sigue la misma regla solo
pidiendo que se haga la distinción entre disponer y adquirir el bien, dado que el
segundo nombrado abarca la acción del primero y más. Siguiendo con los escenarios,
el artículo N° 326 del código civil permite se dé la misma aplicación de norma en los
uno de los cónyuges, precisando que el que dispone de dicho bien, no tiene poder
alta relevancia dentro del derecho civil, la cual consiste en abordar la posición del
han escrito sobre el tema, entre los que destacan los profesores: Rómulo Morales
12
Hervías1, Martin Mejorada2, Alan Pasco3 y Julio Pozo Sánchez4. Asimismo, es
Octavo Pleno Casatorio Civil, autores como Gunther Gonzales Barrón5, Alex
académicos sobre la materia. Por otro lado, es conveniente precisar que de forma
8vo Pleno Casatorio Civil, los pronunciamientos casatorios de los últimos cinco años
y la doctrina peruana, siendo así necesario entender la forma en que estas diferencias
para luego analizar las posibles diferencias entre los precedentes vinculantes de los
1
Morales. “VIII Pleno Casatorio Civil: Ni con Dios ni con el diablo” 29-36.
2
Mejorada. “Qué hacemos con el VIII Pleno Civil?”, 61-68.
3
Pasco. “Lo bueno, lo malo y lo preocupante del Octavo Pleno Casatorio Civil”, 81-104.
4
Pozo y Lino. “Adquirente y tercero: su situación después del VIII Pleno Casatorio Civil”. 105-112.
5
Gonzáles. “Venta por un solo cónyuge del bien social y otras hipótesis similares. Propuesta de solución”.
47-66.
6
Plácido, “La naturaleza de la intervención conyugal para disponer bienes sociales en la gestión patrimonial
del régimen de sociedad de gananciales y su inconcurrencia como supuesto de ineficacia estructural del
acto de disposición,” 82-83.
7
Priori. “El juez debe diferenciarse las diversas hipótesis advirtiendo casos en que exista la buena fe del
tercero y la mala del cónyuge supuestamente perjudicado. Ponencia del Octavo Pleno Casatorio Civil.”
116-123.
8
Torres y Varsi. “La disposición de los bienes sociales por un solo cónyuge. El lado oscuro del artículo
315 del Código Civil”. 99 – 116.
9
Arata, “Tercería de Propiedad y Bienes Comunes de la Sociedad de Gananciales”. 187 – 247.
13
pertinente abarcar el proceso de indagación a un periodo de cinco años, desde el año
2015 al 2020 para contar con un espectro más amplio de la casuística y brindar mayor
Problema de investigación
Problema general
Problemas específicos
Objetivo general
consistente con los precedentes vinculantes del 8vo Pleno Casatorio Civil.
Objetivos específicos
14
1. Determinar si la jurisprudencia nacional en relación al tercer adquiriente de buena
casos de disposición unilateral difiere de los precedentes vinculantes del 8vo Pleno
Casatorio Civil.
Hipótesis
Hipótesis general
Hipótesis específicas
JUSTIFICACIÓN
15
cónyuge no interviniente en los casos de disposición unilateral de bienes
con referentes sustentados y aplicables a las futuras decisiones a emitirse en este tipo
de los agentes, así como la aplicación de decisiones uniformes en este tipo de casos
por las distintas cortes y tribunales del país. Asimismo, aportará a encontrar
Metodología
Método
Enfoque
Tipo de investigación
entre las tres variables de estudio: la protección al tercer adquiriente de buena fe, la
16
CAPITULO I: EVOLUCIÓN HISTORICO-LEGAL
En el Título VII correspondiente a la Tercera Sección (Matrimonio) del Primer Libro (De
las Personas y sus Derechos), se menciona que el esposo es quien administra los bienes
pertenecientes a la sociedad conyugal (Art. 180) y que la mujer no está apta de disponer
de ningún bien sin intervención o consentimiento de su marido, el cual, en todo caso, debe
peruana, la relación de deberes y derechos bajo la que se regían los conyugues era basada
en el supuesto que uno posea la tutela y el otro sea sumiso, donde el marido debía ser
quien proteja a la mujer y esta última deba obedecer lo que el otro pida o decida.
Luego de revisar el Código Civil de 1852, podemos concluir que el único régimen en que
circundaban los bienes del matrimonio era el de gananciales, el cual brindó una amplia
placer y gusto.
10
Plácido, “La naturaleza de la intervención conyugal para disponer bienes sociales en la gestión
patrimonial del régimen de sociedad de gananciales y su inconcurrencia como supuesto de ineficacia
estructural del acto de disposición,” 50-51.
17
1.1.2. Código Civil 1936
matrimonio”, cuyo Título VII del Libro II se denominó “los deberes y derechos que nacen
dentro del matrimonio”, en el cual se siguió las ideas tratadas en el código anterior,
mencionando que es el marido quien dirige la sociedad conyugal (Art. 161), se encarga
de su economía (Art. 162) y cumple el rol de representante legal (Art. 168). Así mismo,
administración de los bienes y se le atribuye la facultad para disponer de ellos (Art. 188).
Ahora bien, debemos destacar que el Código Civil de 1936 introdujo modificaciones muy
importantes, por ejemplo, cedió autonomía jurídica a la mujer a fin que pueda celebrar
contratos, disponer y litigar sobre sus bienes propios, ejercer alguna profesión (esto con
consentimiento del esposo) o desarrollar una actividad fuera de su casa; además, solo en
Por otro lado, el mismo código reconoció que la mujer casada tiene derecho de controlar
sobre los productos que surjan de su trabajo y de aquellos que surjan por usufructo legal
sobre bienes de sus hijos, los cuales estarán a su disposición durante el matrimonio.
18
Asimismo, el Código Civil de 1936 contempló la protección del patrimonio que
de bienes, donde se declara que un inmueble que ejerce de asiento para la dama, no es
Es importante resaltar que la posibilidad de llegar a este régimen se daba únicamente por
del marido, lo cual era bastante difícil de alegar puesto que ellos poseían capacidad de
y un después, dado que dicho Decreto Ley modificó el artículo 188 del código indicando
que para que el marido ejerza su rol como administrador de los bienes conyugales, al
que la libre disposición del varón podría causar inestabilidad en el matrimonio y poner en
riesgo el patrimonio de la mujer o de los hijos, por lo cual se debe limitar esta facultad.
Para el profesor León Hilario 11, la versión original del artículo, bajo análisis –que nadie
Fuerza Armada, en 1969, mediante el Decreto Ley Nº 17838, donde se dispuso que la
“intervención” de la mujer era requerida para “disponer o gravar bienes comunes a título
11
León, “Por una interpretación histórica y critica del VIII Pleno Casatorio Civil y su problemática.
Entrevista a Leysser León Hilario”, 16.
19
de la mujer, sino su “intervención”. También el tan ambiguo como tradicional término
“enajenar”, que hasta ahora aparece en las normas del Código Civil vigente, cedió su
espacio a la palabra “disponer”, con el evidente afán de allanar el camino a los intérpretes,
Nosotros somos de la opinión que la modificatoria que introdujo el Decreto Ley 17838,
fue, por demás, favorable para crear un equilibrio entre el hombre y la mujer en relación
al matrimonio y a los diversos escenarios facticos que podían emanar de ello. Por ejemplo,
el abandono del hogar por parte del marido, en cuyo caso, la mujer no hubiera podido
para el Derecho de Familia (Libro II). El Capitulo Primero del Título III, se dedica
En tal sentido, el artículo 313 del Código Civil de 1984, dispone que la administración
del patrimonio social es una labor de ambos cónyuges; sin embargo, en caso de mutuo
acuerdo, se puede facultar a uno de ellos para que asuma la responsabilidad de algunos o
todos los bienes y, si dentro de este proceso se realiza algún acto culposo, deberá
indemnizar al cónyuge no involucrado (Art. 133). Así mismo, para la disposición de los
bienes también se toma dicho criterio, considerando que solo es validado para los bienes
20
Para el profesor Alex Placido 12, la no intervención de ambos cónyuges representa de
inmediato una ineficiencia estructural e invalidez, por lo tanto, cuando esta se desarrolla,
constancia que, para él, la solución adecuada era la nulidad, mas no expresó las razones
de su conclusión.
opinión del profesor Placido, sostiene que la tesis del profesor (Plácido) es técnicamente
impecable, y no habría por qué suponer que el camino por él sugerido sea incompatible
con el de la nulidad por contravención de normas o leyes que interesan al orden público.
Por otro lado, el profesor Morales15 sostiene que la primera parte del primer párrafo del
artículo 315 del Código Civil es una disposición normativa incompleta pero que regula
FE
Dentro del Artículo 1331, el código dispone que para la venta de algún bien inmueble,
acción, servidumbre, se debiera otorgar una escritura de registro público; sin embargo,
12
Plácido, “La naturaleza de la intervención conyugal para disponer bienes sociales en la gestión
patrimonial del régimen de sociedad de gananciales y su inconcurrencia como supuesto de ineficacia
estructural del acto de disposición,” 53.
13
Diario oficial El Peruano por mandato de la Resolución Ministerial Nº 0046-2000-JUS de 5 de febrero
de 2020, 17.
14
León, “Por una interpretación histórica y critica del VIII Pleno Casatorio Civil y su problemática.
Entrevista a Leysser León Hilario”, 22.
15
Morales. “VIII Pleno Casatorio Civil: Ni con Dios ni con el diablo”, 32.
21
esto no es requisito obligatorio del contrato, ni su falta o dilatación lo invalida.
en su redacción. Por un lado, la norma exige que los actos jurídicos se realicen por
sanción alguna. Es más, la parte final del artículo señala expresamente que así no se
Dentro del artículo 1052, se mencionaba que cualquier acto jurídico que aparezca en
registro público y sea realizado por alguien con dicho derecho, no podrá ser invalidado
por más que se anule el derecho del otorgante o alguna causa que no resulte del propio
registro.
Como es posible apreciar, la legislación de 1936, con mucha más precisión logró dotar de
vez inscrito el derecho de un tercero, dicho derecho no se vería afectado por más queel
En relación a la legislación de 1852, el artículo 1052 del nuevo código si resaltaba cual
22
Siguiendo con lo anterior, para Gómez y Del Pozo 16, la protección registral tiene como
base la consideración de buena fe, dado que se brinda este amparo en medida que el
hoy es denominado como buena fe registral, ya que solo se aplica para aquellos
El código señala que cuando se realice una operación entre dos partes y el otorgante posea
las facultades de realizarla, cuando esta se eleva a registro el tercero de buena fe mantiene
su adquisición por más que luego se anule el derecho del otorgante por alguna causa que
Para Avendaño y Del Risco,17 la seguridad de los actos jurídicos se debe ver garantizada
en parte por la publicidad registral, lo cual se extiende no solo a los titulares inscritos sino
también a los terceros que, basándose en la información brindada por el Registro, toman
decisiones de operación. Es por ello que la protección surge a su vez como efecto de la
publicidad cuando los adquirientes realizan contratos con quienes figuran como titulares
16
Gómez y Del Pozo. “Lecciones de Derecho Hipotecario”, 17.
17
Avendaño y Del Risco, “Pautas para la aplicación del principio de fe pública registral”, 191.
23
en el Registro, confiando en que estos son los verdaderos titulares, ello se conoce como
Ahora bien, el Art. 2014 tiene un gran defecto, dado que al garantizar la seguridad y
propietario, puesto que si el tercero cumplió con los requisitos que dicta el artículo, la
norma establece que se mantiene su adquisición, no pudiendo esta verse afectada por
Siguiendo este orden, Avendaño y Del Risco 18 comentan dos efectos que este principio
teniendo así por objeto la protección de aquellas adquisiciones ejercidas por terceros
Barrón, interpusieron una demanda a fin que se declare la inconstitucionalidad del artículo
18
Avendaño y Del Risco, “Pautas para la aplicación del principio de fe pública registral”, 190.
19
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Fundamento 5.5 de la Casación 3975-2013-Lima Norte.
24
de la Ley 30313. De acuerdo a la posición de los demandantes, su pretensión va concorde
75).
Gunther Gonzales Barrón ejercía función de Juez Superior, por tanto, los demandantes
debían acreditar que el señor Gunther Hernán Gonzales Barrón no ejercía la función de
procesal.
ejercer el principio de buena fe del tercero, este tiene que haber presentado una conducta
diligente y prudente desde que se celebró el acto jurídico hasta la inscripción, teniendo a
su vez que haber cumplido los requisitos expresos en el Art. 2014 del Código Civil. Así
mismo, la sentencia dispuso que la aplicación de este último artículo en una decisión
judicial, cuando se diera el caso que el verdadero propietario haya sido víctima de
25
Ahora bien, resulta importante destacar algunos considerandos de la sentencia. En primer
muestre en evidencia el conocimiento por parte del tercero de la inexactitud que tenía el
SUNARP pone a su disposición y dar por cumplidos los requisitos del Art. 2014 en el
Ahora bien, es importante destacar que el único dispositivo legal que describe con
exactitud los requisitos que deben concurrir para considerar que la actuación de un tercero
Para Fort Ninamancco 21, conforme a este artículo, no basta la “probidad” y la “lealtad”,
sino también se debe actuar con “diligencia y prudencia”. Es decir, no basta con que el
20
Decreto Legislativo 1373. Articulo 66.
21
Ninamancco. “¿Dos caras de la fe pública registral?, 27.
26
tercero alegue y demuestre que no tuvo intención de perjudicar o de dañar a quien
Por otro lado, para Alan Pasco 22, lo resuelto por el Tribunal Constitucional es pertinente
pues ha dejado establecido que el tercero registral, siempre que cumpla con todos los
requisitos del Art. 2014, quedará protegido frente a las acciones que plantee el propietario
Para nosotros, la sentencia del Tribunal Constitucional nos permite concluir que el
principio de fe pública registral permite que el “tercero de buena fe” pueda mantener su
adquisición, pese a que el derecho de su otorgante provenga de un acto jurídico nulo. Para
que dio mérito al acto jurídico que adolece de alguna causal de anulación, rescisión,
cancelación o resolución.
22
Pasco. “El fin del debate: la constitucionalidad de la fe pública registral. Pautas y lineamientos para la
aplicación del artículo 2014 del Código Civil según el Tribunal Constitucional”, 39.
27
El 17 de noviembre de 2003 se publicó la Resolución N° 540-2003-SUNARP-SN, el que
contempló tres artículos referentes a la Sociedad Conyugal. El primer artículo fue el 12,
que dispuso que para la celebración de actos o contratos con fin de adquirir, disponer o
un bien este genera un beneficio a la sociedad, empero también significa un pago por el
bien recibido, el cual tendrá que cancelarse con el caudal de la sociedad, por lo que
Por su parte, el Código Civil ha establecido algunas reglas imperativas que se disponen
para la calificación de los bienes pertenecientes a una sociedad conyugal, de manera que
compraventa donde la adquisición es presentada por una persona que se declara como
que el bien pasa a formar parte del patrimonio social; por lo cual, si se desea registrar este
título, se advertirá que adolece de por defecto subsanable, lo que exigirá la intervención
28
de la pareja que no participó en el acto para que se dé una escritura ratificatoria. Ahora
bien, en caso el cónyuge afirme que el bien poseído tiene calidad de propio y busque
en alguno de los supuestos que forman parte del Art. 302 del C.C., empleando las reglas
de calificación que se muestran en el Art. 311; de esta forma, se podría establecer que el
bien es considerado propio porque: a) fue adquirido antes del matrimonio; b) de forma
gratuita; c) sustituyó a un buen anterior que tenía esa misma calidad; entre otros.
El segundo artículo para hacer referencia es el 13, el cual sostiene que en caso se dé que
un cónyuge, manifestando otro estado civil, adquiera un bien y sea colocando de calidad
propia en los registros, se puede rectificar el asiento de la adquisición insertando una copia
posterior a la que consta en la adquisición del bien, de esta forma brindarle a la parte que
aquellos bienes que son adquiridos en algún periodo antes o durante el matrimonio, en
Para Sánchez23, el problema que se busca solucionar con esta normativa es la adquisición
de un bien con una falsa declaración de estado civil, lo cual hace que el bien sea inscrito
conyugal. Ella comenta que una gran mayoría de casos se presentan por esta situación.
23
Sánchez. Comentario al artículo 15 del Reglamento de Inscripciones del Registro de Predios, 59.
29
Coincidimos con la autora, pues, como ya hemos dejado constancia el RENIEC juega un
papel importante, pues debe mantener actualizados los estados civiles de las personas, sin
obligación del titular, es muy común apreciar casos en los cuales se contrata con una
resulta una solución viable y practica para que aquellos cónyuges que son privados de
contempló que cuando se haga una construcción en un terrero con calidad de propio a uno
propio.
24
“Sunarp te informa. ¿Qué es una declaratoria de fabrica?”
30
En este punto, es muy importante realizar la precisión que la norma bajo comentario hace
de fábrica. Nosotros somos de la opinión que la norma responde a una realidad, pues es
comprensible que si una sociedad conyugal construye sobre un bien propio (entiéndase,
sin construir), dicho bien (ya construido) sea de titularidad de la sociedad conyugal, pues
se entiende que lo construido será en favor de la sociedad, por ejemplo, como vivienda
De todas formas, cabe resaltar que en la mayoría de casos los registradores extienden
comentario.
Sociedad Conyugal.
El Art. 14 de la nueva normativa dispuso que para la celebración de actos o contratos con
fin de adquirir, disponer o de gravamen sobre un bien social, tendría que constarse de la
Como es posible apreciar, la norma bajo comentario fue modificada, pues ya no era
aplicable la excepción del antiguo artículo 145 del Primer Reglamento del Registro de
31
Predios. Ahora bien, la nueva redacción se aplica a casos materia de calificación, donde
Por otro lado, el artículo 15 sostiene que en caso se dé que un cónyuge, manifestando otro
estado civil, adquiera un bien y sea colocando de calidad propia en los registros, se puede
adquisición del bien, de esta forma brindarle a la parte que no intervino en la operación o
Finalmente, el artículo 50K de esta última normativa, contempló que cuando se haga una
construcción en un terrero con calidad de propio a uno de los cónyuges, pero dentro de la
asiento del dominio poniendo el inmueble a título de la sociedad conyugal, salvo se decida
25
Gutiérrez. Comentario al artículo 14 del Reglamento de Inscripciones del Registro de Predios, 57.
32
Según Vílchez26, para que se pueda adjudicar el dominio de una propiedad a favor de la
interpreta como una voluntad de cambio en la titularidad, dado que el derecho que
adoptado un criterio a favor de los cónyuges no intervinientes, siempre que cumplan con
extender una escritura pública en forma unilateral, tal como se ha evidenciado en las
26
Vílchez. Comentario al artículo 14 del Reglamento de Inscripciones del Registro de Predios, 247.
27
Segunda Sala del Tribunal Registral. Resolución 648-2021-SUNARP-TR. 18/06/2021.
28
Tercera Sala del Tribunal Registral. Resolución 639-2021-SUNARP-TR. 18/06/2021.
33
SUNARP-TR29; 2151-2020-SUNARP-TR-L30; 1648-2020-SUNARP-TR-L31; y 415-
cónyuge, manifestando otro estado civil, adquiera un bien y sea colocando de calidad
propia en los registros, se puede rectificar el asiento de la adquisición insertando una copia
posterior a la que consta en la adquisición del bien, de esta forma brindarle a la parte que
29
Cuarta Sala del Tribunal Registral. Resolución 531-2021-SUNARP-TR-L. 07/06/2021.
30
Segunda Sala del Tribunal Registral. Resolución 2151-2020-SUNARP-TR-L. 20/11/2020.
31
Primera Sala del Tribunal Registral. Resolución 1648-2020-SUNARP-TR-L. 17/09/2020.
32
Cuarta Sala del Tribunal Registral. Resolución 415-2020-SUNARP-TR-T. 07/09/2020.
34
CAPITULO II: LOS REMEDIOS SANCIÓN: LA NULIDAD Y LA INEFICACIA
El Art. 140 del Código Civil expresa que un acto jurídico se da por medio de la
manifestación de voluntad, la cual tiene por fin crear, modificar, regular o extinguir
relaciones jurídicas. Para que un acto sea considerado válido este debe cumplir con 4
forma física como jurídica; 3) Poseer un fin lícito; y 4) Saber que alguna observación de
“regular”.
Como bien señala el Art. 140 del C. C. para poder estar ante un acto jurídico
completamente valido es necesario que se configuren los cuatro requisitos que señala la
Luego de analizar si el acto en cuestión supera el examen de validez, habrá que analizar
si dicho acto jurídico es eficaz, es decir determinar si debe producir efectos jurídicos.
Considerando este último aspecto, es importante resaltar aquello que dijo Roppo34, quien
considera que la validez de los contratos se formula con base al contexto y la normativa
vigente al momento de su celebración. Dado esto, aquellos defectos intrínsecos que posee
33
Ninamancco, La invalidez y la ineficacia del negocio jurídico, 33.
34
Roppo, El Contrato, 624
35
un negocio, los cuales se toman como supuestos de invalidez, se desarrollaron al momento
en que surgió tal negociación, lo que produce una ineficacia estructural. Esto, da a
producir su decaimiento, lo cual eliminaría los efectos que surgieron producto de dicha
del acto jurídico en sentido estricto tiene como única finalidad privar los efectos del acto
completamente válido pero que adolece de algún “defecto” que no es propio de la validez
A mayor abundamiento, Soria35 afirma que el Código Civil peruano no ha delimitado una
diversas propuestas sobre un posible tratamiento que se podría dar en algunos casos
ineficacia del acto jurídico, esto ha ocasionado diversos problemas teóricos y prácticos,
razón por la que existe un gran debate sobre la aplicación de la figura de la ineficacia.
también conocida por el término “extrínseca”, se vislumbra cuando un acto jurídico que
se desarrolló de forma válida, posteriormente deja de producir los efectos jurídicos que
buscaban sus partes, lo cual se puede dar tanto por razones voluntarias como legales;
Suscribimos en parte aquella definición acogida por la Sala Suprema debido a que
consideramos que carece de precisión pues, si bien es cierto en la ineficacia del acto
35
Soria, “La ineficacia del negocio jurídico,” 135.
36
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de la Republica. Casación 912 - 2010
36
jurídico importa que el acto deje de producir efectos, no es menos cierto que dichos
efectos se retrotraen a la fecha en que se celebró el acto, esto según el Expediente 39977-
estar frente a actos jurídicos completamente válidos, pues cumplen con todos los
requisitos para su validez, pero estos a su vez pueden devenir en ineficaces por existir un
defecto ajeno a la estructura propia del acto, lo cual que provoca la no producción de sus
efectos.
negociación existe la ausencia o vicio de alguno de los cuatro elementos esenciales del
acto jurídico: voluntad, objeto, causa o forma; y 2) cuando, según el tipo de negociación
Por otro lado, para Ninamancco 39 la invalidez se puede dar de dos formas: nulidad o
anulabilidad. En lo que respecta al primer punto, se considera que un acto es nulo cuando
el defecto por el cual se invalida afecta algún interés considerado relevante para la
comunidad, a los que también se les conoce como intereses a los que particulares no tienen
afecta intereses propios de los particulares, los cuales sí se consideran disponibles por sus
las partes.
Fernández40 comparte el mismo criterio, pues sostiene que la nulidad se presenta cuando
37
29no. Juzgado Especializado en lo Civil de Lima. EXP. 39977-2014-0-1801-JR-CI-29.
38
Fernández, “La disposición de bienes conyugales,” 2016.
39
Ninamancco, La invalidez y la ineficacia del negocio jurídico, 33.
40
Ibíd.
37
cuando haya carencia de algún presupuesto de validez o si uno de los elementos esenciales
del negocio se encuentra viciado. La primera, representa una sanción acuñada por la
En efecto, un acto jurídico nulo es aquel que no solo no produce efectos sino que además
sociedad. El Art. 21941 del C. C. regula algunos supuestos en que el acto jurídico se podría
declarado nulo, ello no significa de ninguna manera que se limite exclusivamente a la lista
mencionada en dicho artículo pues el inciso 7 del mismo es claro en señalar que también
es nulo el acto jurídico declarado expresamente por ley, por lo que existen diversos
supuestos contenidos en el Código Civil en donde un acto jurídico puede deveniren nulo.
haya en los inicios del acto jurídico y se considera la ausencia de uno de los elementos
Soria43 afirma que por más que este tipo de ineficacia se oriente a salvaguardar el interés
público, la normativa también posee supuestos en que se abarca el privado. Dado esto, la
41
Causales de nulidad
Artículo 219.- El acto jurídico es nulo:
1.- Cuando falta la manifestación de voluntad del agente.
3.- Cuando su objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea indeterminable.
4.- Cuando su fin sea ilícito.
5.- Cuando adolezca de simulación absoluta.
6.- Cuando no revista la forma prescrita bajo sanción de nulidad.
7.- Cuando la ley lo declara nulo.
8.- En el caso del artículo V del Título Preliminar, salvo que la ley establezca sanción diversa.
42
Lohmann, El Negocio Jurídico, 516.
43
Soria, “La ineficacia del negocio jurídico,” 136.
38
Adicionalmente, respecto a la nulidad, el profesor Lizardo Taboada44 sostiene que un acto
igual forma, esta calificación se atribuye a aquellos actos que son contrarios al
Hablando de la anulabilidad, Vidal45 afirma que se considera como acto anulable a aquel
que si bien cumple con los elementos y requisitos esenciales, presentan algún vicio, por
Como señala Soria46 la diferencia entre ambos términos tiene su base en la intensidad o
Cabe resaltar que otra diferencia sustancial radica en el hecho de la declaración de nulidad
se puede dar por medio de un juez en una acción de oficio (Art. 220 C.C.), de alguien que
tenga interés o, inclusive, por el Ministerio Público; en cambio, la anulabilidad solo puede
forma inicial las consecuencias de su dirección, que si bien pueden ser “extinguidas” en
Lo afirmado por el autor es correcto, un acto jurídico anulable producirá efectos hasta que
el perjudicado con dicho acto jurídico solicite su anulación en sede judicial, empero bajo
44
Taboada, Nulidad del Acto Jurídico, 105.
45
Vidal, El Acto Jurídico, 551.
46
Soria, “La ineficacia del negocio jurídico,” 138.
47
Ninamancco, La invalidez y la ineficacia del negocio jurídico, 34.
39
producirán -en cierta forma- efectos hasta que un juez declare la nulidad de oficio de
dicho negocio jurídico o hasta que el interesado solicite su anulación en vía judicial. La
línea de pensamiento esbozada anteriormente causa confusión pues, son situaciones que
no deberían ocurrir, dichos negocios jurídicos, tanto los negocios nulos como anulables
no deberían surtir efectos pues, los efectos que producen son en detrimento de un tercero
Conforme a lo explicado en los acápites que anteceden, podemos decir que lo que hacen
jurídico que ya estaba culminado y producía de forma regular diversos efectos, deja de
En palabras de Lizardo Taboada, este tipo de ineficacia se caracteriza por tener un defecto
ajeno a la estructura del acto jurídico, habiendo tenido todos los demás aspectos en orden
Hasta este punto es posible afirmar que la ineficacia funcional cobrará relevancia luego
de superado el análisis de validez del acto jurídico, pues en rigor, de no superar dicho
48
Campos. Invalidez e ineficacia negocial, 153.
40
El Código Civil Peruano regula la resolución y la rescisión, los mismos que pueden ser
La resolución se encuentra regulada en el Art. 1371, la cual indica que al presentarse una
situación de esta índole, se deja sin efecto al contrato válido, esto debido a una causal
sobreviniente de su celebración.
Sobre lo mencionado, Vincenzo Roppo señaló que esta resolución no afecta directamente
Hugo Forno49 comparte esta idea e indica que la resolución solo genera incidencias sobre
la relación jurídica fruto del contrato, por lo cual no se puede considerar como si el
acuerdo no se hubiera realizado. Los contratos, una vez concertados, resultan hechos
produciría una invalidez. En caso de la resolución, esta solo devenga en la relación o los
sin efecto esta relación y volverla ineficaz, elimina el deber de cumplimiento que las
partes tenían sobre las obligaciones constituidas, librándolos así también de la ejecución
de prestaciones.
Soria51 sostiene que la resolución contractual posee distintos orígenes, los cuales pueden
49
Forno. Comentario al artículo 1371 del Código Civil, 193.
50
De la Puente. El contrato en general. Comentarios a la Sección Primera del Libro VII del Código Civil,
455.
51
Soria, “La ineficacia del negocio jurídico,” 140.
41
encuentra dentro de la llamada ineficacia funcional, pues aplica para los supuestos en
según se establece en los Art.1429 y Art. 1430 del C. C., o puede operar de forma judicial
contractual, la que solo puede ser invocada en vía judicial y opera en supuestos
Siendo ello así, el Art. 1370 señala que la rescisión puede dejar sin efecto un contrato por
Para Ortega Piana55, la norma adolece de serios problemas pues, siguiendo dicha
definición, tanto un contrato nulo como uno anulable podrían ser rescindibles, dado que
ambos de ellos adolecen de una irregularidad en su origen. Lo mismo sucedería con una
compraventa que estuviera sujeta a retracción, dado que la entrega de todo el bien no se
Forno Florez56opina que considera que la rescisión debería haberse acoplado al concepto
causa una gran confusión en la doctrina nacional pues de un lado, estamos ante un vicio
52
Código Civil. Decreto Legislativo N° 295. Art 1447.
53
Código Civil. Decreto Legislativo N° 295. Art 1539.
54
Código Civil. Decreto Legislativo N° 295. Art 1575.
55
Ortega. “Rescisión: compartiendo algunas inquietudes a propósito de su actual regulación legislativa,” 7.
56
Forno, Comentario al artículo 1370 del Código Civil, 189.
42
remedio ante una patología contractual pero que ha superado los presupuestos de validez
del acto jurídico. La incidencia del remedio recae sobre la eficacia del contrato; en cambio
Antes de concluir la presente sección del trabajo es importante tomar en cuenta un último
cuyo caso se dé, puede asumir el rol de remedio para la misma; sin embargo, es el
ordenamiento civil el que decide acoger la inoponibilidad o no, lo cual, en el caso de Perú,
Para Soria57, el negocio inoponible mantiene tanto la validez como eficacia entre las
partes involucradas; sin embargo, resulta ineficaz frente a determinados terceros. Esto
quiere decir que el negocio, al ser considerado de esta manera, no genera ningún efecto
frente a dichos terceros, los cuales no tienen conocimiento del acto, por lo que no les
LEGISLACIÓN COMPARADA
Previo a explicar cuál es el tratamiento de las normas del acto jurídico en la legislación
comparada, es importante realizar una breve introducción respecto a las legislaciones que
revisaremos pues, no todas las legislaciones son relevantes a fin de abordar el tema
planteado en el presente trabajo de investigación. Siendo ello así, es preciso destacar que
57
Soria, “La ineficacia del negocio jurídico,” 141.
43
fuente de Derecho por excelencia; es por esta razón que analizaremos la legislación
nacional.
Para Betti58, la estructura del negocio jurídico comprende tanto la forma como el
contenido. La forma es el modo como el negocio, es decir, como se presenta frente a los
A mayor abundamiento, el artículo 1325 del Código Civil Italiano prescribe lo siguiente:
Es importante destacar que los requisitos del contrato en el Derecho Civil Italiano son
similares, pero no idénticos a los del Derecho Peruano. Otro punto que los diferencia
radica en la causa del Código Civil italiano y el fin licito del Código Civil Peruano,
considero que más allá de las diferencias doctrinarias que pudiesen existir lo importante
radica en la interpretación de buena fe que se pudiera dar entre las partes. Somos de la
opinión que en el Código Civil Peruano, el concepto de fin lícito debe ser analizado no
58
Betti, Estructura del negocio jurídico, 110
44
desde la perspectiva del contrato típico o no, sino desde la perspectiva específica de cada
contrato.
Para Roppo59, la invalidez designa una calidad del contrato, en cuanto expuesto a
sirven para bloquear los efectos del contrato: en otras palabras, a hacerlo ineficaz. Se
apunta a la ineficacia del contrato y tiene como consecuencia la ineficacia del contrato,
Para Zannoni60, la nulidad radica en un defecto que torna inútil el negocio fuere porque
El mismo autor61 señala que de acuerdo a la doctrina moderna se puede afirmar que la
en interés exclusivo del incapaz o de la víctima del error, dolo, lesión o violencia, con el
ocasionado un perjuicio.
es idéntico.
Zannoni62 destaca que lo sustancial de estas dos figuras radica que en la nulidad (absoluta)
de un contrato puede invocarse por toda persona interesada. En cambio, cuando la nulidad
59
Roppo, El Contrato, 676-677.
60
Zannoni, De la nulidad en particular. Ineficacia y nulidad en los actos jurídicos, 148
61
Ibid, 156.
62
Ibid, 156.
45
Es importante destacar que nuestro Codigo Civil contempla el mismo tratamiento para
dichas figuras.
Finalmente, Roppo 63 realiza una distinción dentro del plano de la ineficacia del negocio
sobrevenida. Existe una ineficacia originaria cuando el factor que la determina ya existe
al momento de la celebración del contrato. De allí que este nace ineficaz desde el inicio.
contrato sometido a condición suspensiva, el contrato del falso representante. Por otro
debemos considerar que no toda influencia es positiva y ese es un aspecto que debemos
resaltar en estas líneas pues, pareciera que el legislador peruano hubiera intentado imitar
italiana como un problema estructural del negocio jurídico y que se utiliza para casos
figura de la rescisión contractual para supuestos idénticos a los de la doctrina italiana pero
defecto originario que genera que los efectos del contrato se retrotraigan a la celebración
63
Roppo, El Contrato, 678.
46
del contrato, pero no lo invalida.
Respecto a la validez del negocio jurídico, Albaladejo 64 afirma que, como elemento
en el Código Civil Italiano, salvo por el elemento de la forma prescrita por ley, se exime
el requisito de formalidad.
Para De Castro y Bravo66, se califica de eficaz el negocio apto para producir los efectos
que le corresponden según la regla negocial (la formada por la declaración de voluntad,
la que se completa con las reglas jurídicas que a tal fin le sean aplicables); y,
Entendemos, bajo la lectura del Código Civil Español que se privilegia el acuerdo de
voluntades tal como señala Albaladejo, esto porque sin el acuerdo de voluntades no
64
Albaladejo, El negocio jurídico, 45
65
Código Civil Español. Real Decreto. Art 1261.
66
De Castro, El negocio jurídico, 462
47
De Castro y Bravo67 considera que el negocio no vale nada, si no reúne los requisitos
exigidos por la ley; será ineficaz, cuando por cualquier otra razón no produce efectos.
El mismo autor68 señala que en la legislación española se utilizan criterios para distinguir
los tipos de ineficacias que pueden existir. En primer lugar, se tiene que tener en cuenta
y con la misma relación negocial o después de creada, por un acto, hecho o circunstancia
Artículo 279. Objeto El objeto del acto jurídico no debe ser un hecho
imposible o prohibido por la ley, contrario a la moral, a las buenas costumbres,
al orden público o lesivo de los derechos ajenos o de la dignidad humana.
Tampoco puede ser un bien que por un motivo especial se haya prohibido que
lo sea.
Por otro lado, el artículo 281 del Código Civil y Comercial Argentino del 2014 señala:
67
De Castro, El negocio jurídico, 463.
68
Ibid, 467.
48
Piñero69 señala que algunas legislaciones a diferencia de la Argentina, traen una
disposición expresa en la cual se enumeran los elementos esenciales del contrato. Así, el
Código Civil francés, en su artículo 1108, enumera cuatro “condiciones” para la validez
Piñero70 afirma que el Código Civil Argentino no enuncia los elementos esenciales del
de un mismo artículo los requisitos de validez del acto jurídico, por el contrario, se regulan
de forma individual.
Nación, a diferencia del Código Civil de Vélez, que no empleaba el término ineficacia
como institución genérica, se ocupa de establecerla de ese modo, a partir del artículo 382,
Artículo 386. Criterio de distinción Son de nulidad absoluta los actos que
69
Piñero, “Contrato y Acto jurídico en el Derecho Comparado,” 524.
70
Ibid.
71
Mariño y Salierno. “De la teoría de la confrontación a la ampliación del aspecto positivo de la invalidez
y de la ineficacia”
72
Ibid.
49
contravienen el orden público, la moral o las buenas costumbres. Son de
nulidad relativa los actos a los cuales la ley impone esta sanción sólo en
protección del interés de ciertas personas 73.
El artículo 386 del Código Civil y Comercial Argentino regula los alcances de la nulidad
absoluta y relativa. A diferencia de la legislación Peruana, no cuenta con una lista taxativa
sobre cuáles son las causales de nulidad del acto jurídico. Por otro lado, el primer párrafo
del mencionado artículo es una reproducción casi idéntica del artículo V del Título
El artículo 387 del Código Civil y Comercial Argentino indica los efectos de la nulidad
nulidad del acto, es más, si la nulidad es manifiesta el juez la puede declarar de oficio.
Finalmente, el artículo 388 del Código Civil y Comercial Argentino establece los efectos
Argentino, no es más que la anulabilidad del Derecho Peruano, prueba de ello es que la
norma argentina permite confirmar el acto jurídico para que este se puede volver válido
73
Código Civil y Comercial de la Nación. Decreto 1795/2014. Artículo 386.
74
Código Civil y Comercial de la Nación. Decreto 1795/2014. Artículo 387.
75
Código Civil y Comercial de la Nación. Decreto 1795/2014. Artículo 388.
50
y que pueda desplegar sus efectos.
Para Lovece76, la legislación argentina categoriza la ineficacia como género con una
concepción bifronte ya que las relaciones jurídicas pueden ser ineficaces o bien porque
terceros (especie). Los supuestos de nulidad abarcan tanto a aquellos actos afectados de
nulidad absoluta como relativa, mientras que la inoponibilidad refiere a una ineficacia
relativa ya que el acto es válido y eficaz entre las partes, pero es privado de sus efectos
nulidad es un estado del acto al que se lo priva de eficacia erga omnes mientras que la
EN EL PERÚ
Un caso de disposición unilateral de bienes sociales se puede definir tomando las palabras
del profesor Varsi77: en el caso del matrimonio, la sociedad conyugal es titular de los
El Código Civil que entró en vigencia el 14 de noviembre de 1984, regula dos regímenes
comunidad relativo a las adquisiciones a título oneroso que los cónyuges realicen durante
76
Lovece, “La ineficacia de los actos jurídicos en el Proyecto de Unificación Civil y Comercial,” 171.
77
Varsi, “La disposición de los bienes conyugales es de interés familiar”
51
el matrimonio; permaneciendo, en cambio, en propiedad separada de cada uno, los bienes
que tuviese con anterioridad al matrimonio y los adquiridos con posterioridad a título
regímenes típicos tal como están normados, el Código Civil regula un sistema de elección
Ahora bien, como esa posibilidad de aceptar alguno de los regímenes legales puede no ser
utilizada por los contrayentes por no establecer absolutamente nada al tiempo del
matrimonio, el Código Civil del Perú contempla como régimen legal supletorio el de
gananciales”78.
Cabe reiterar, que la sociedad conyugal es impuesta por la ley, mientras la copropiedad,
salvo excepciones, no lo es. En última instancia el titular del derecho de propiedad sería
hay, pues, copropiedad, por muy peculiar que sea, y no cabe una expresión de carácter
genérico, sin olvidar que los llamados bienes propios en ningún momento están
jurídicamente en copropiedad, por mucho que se diga que es copropiedad peculiar, ya que
tales bienes mantienen una independencia y no tienen otra relación que la propia del
derecho real que traduce el objeto. No cabe dar a dos instituciones el mismo nombre, pues
universal.
78
Plácido, “La naturaleza de la intervención conyugal para disponer bienes sociales en la gestión
patrimonial del régimen de sociedad de gananciales y su inconcurrencia como supuesto de ineficacia
estructural del acto de disposición”
52
Es importante precisar que no debe confundirse la propiedad contemplada en el Código
colectivo, razón por la cual se permite la expropiación, la propiedad civil puede radicar
Otro aspecto a tratar sobre este tema, se centra en determinar si las demandas de
precedentes del presente trabajo, en los casos de disposición unilateral de bienes sociales
puede haber dos respuestas jurisprudenciales: La nulidad del acto jurídico o la ineficacia
del acto jurídico. En el primer caso el artículo 2001 del Código Civil, regulando los plazos
1.- A los diez años, la acción personal, la acción real, la que nace de una ejecutoria y la
En ese sentido, es claro que en los casos de nulidad la acción prescribe a los 10 años. Sin
embargo, no hay regla específica en los casos de ineficacia de acto jurídico por
2017.
fundamento determinó que la relación de semejanza que debe establecerse es la que existe
entre la ineficacia del acto jurídico y la señalada en el artículo 2001 inciso 4º del Código
Civil, ya que hay una identidad de razón entre el caso no regulado con el caso normado,
que atiende: (i) Que allí se regula un supuesto de ineficacia (el de la acción pauliana o
revocatoria) y no hay razón para considerar que los otros supuestos de ineficacia deban
79
Código Civil. Decreto Legislativo N° 295. Art 2001.
80
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de la Republica. Casación 1227- 2012
53
regirse por plazo prescriptorio distinto; y, (ii) Que allí se regula la anulabilidad del acto
jurídico que puede confirmarse tal como la ineficacia puede ratificarse. Es verdad que no
cabe confundir confirmación con ratificación, pero no es menos cierto que ambos tienen
En ese sentido, es importante resaltar que el inciso 4 del artículo 2001 establece los plazos
corresponda contra los representantes de incapaces derivadas del ejercicio del cargo”81
De lo expuesto por la Corte Suprema se concluye que el criterio adoptado por los
magistrados supremos hasta el año 2012 consiste en un plazo de prescripción de dos años.
Por otra parte, en la Casación 4989 – 2017, sentencia emitida cinco años después, se tuvo
un criterio muy similar para resolver, salvo por un magistrado que tuvo un criterio
diferente.
El primer argumento que expresó la Sala Suprema fue: “Ante la ausencia de norma
analogía una norma que restrinja derechos. Artículo IV del Título Preliminar del Código
Civil.”82
Supremo consideró que el Juez de Segunda Instancia, había infringido lo estipulado por
el artículo IV del Título Preliminar del Código Civil, pues al momento de resolver la
ineficacia del acto jurídico, al no regular nuestra normatividad plazo prescriptorio en este
81
Código Civil. Decreto Legislativo N° 295. Art 2001.
82
Casación 4989- 2017
54
Código Civil”83
Es importante precisar que el artículo IV del Título Preliminar del Código Civil señala
que: “La ley que establece excepciones o restringe derechos no se aplica por analogía.”84
La Sala Civil Permanente en este caso determinó que el plazo de prescripción para las
sociales no se puede aplicar por analogía porque es una norma que restringe derechos, en
consecuencia, prescribe a los 2 años. Es decir, no varió el criterio en cinco años ya que
misma Casación, el magistrado supremo Carlos Calderón Puertas85 se alejó del criterio
adoptado por su Sala y expresó que no era posible aceptar esta tesis por varias razones,
entre las que se encuentra que la ley que restringe derechos no es posible aplicarla por
analogía (artículo IV del Título Preliminar del Código Civil), a lo que debe añadirse que
solo por ley se establecen los plazos de prescripción, conforme lo manda el artículo 2000
Finalmente, agregó que, dado que los casos en los que no existe prescripción están
acciones personales, resulta de aplicación el artículo 2001.1 del Código Civil que
comparada
83
Casación 4989- 2017
84
Código Civil. Decreto Legislativo N° 295. Art. IV del Título Preliminar.
85
Voto singular del Juez Supremo Carlos Calderón en la Casación 4989 - 2017
55
Como se ha podido apreciar de forma muy genérica, en el Perú, la Corte Suprema de la
camino para resolver este tipo de casos, y se han enfrascado en una sola pregunta –que a
sociales son actos jurídicos nulos o ineficaces? Previo a responder esta complicada
preguntar considero necesario revisar cual es la solución para este tipo de casos en las
Italiana
Artículo 184 del Código Civil italiano de 1942 modificado por el artículo
63 de la de la Ley de reforma del derecho de familia, del 19 de mayo de
1975, n. 151.- Actos realizados sin el necesario asentimiento.- Los actos
realizados por un cónyuge sin el necesario asentimiento del otro cónyuge y este
no los convalida son anulables si se refieren a bienes inmuebles o bienes
muebles indicados en el artículo 2683. La acción puede ser formulada por el
cónyuge cuyo asentimiento era necesario desde un año (2964) a partir de la
fecha en que tuvo conocimiento del acto y en todo caso en un año desde la
fecha de la inscripción. Si el acto no se inscribió y el cónyuge no tuvo
conocimiento antes de la disolución de la comunidad, la acción puede ser
formulada en un año desde la disolución. Si los actos se refieren a los bienes
muebles diversos de los indicados en el primer párrafo, el cónyuge que ha
celebrado sin el asentimiento del otro está obligado por este último a
reconstruir la comunidad en el estado antes de la celebración del acto o, si ello
no fuera posible, al pago del equivalente según los valores corrientes a la época
de la reconstitución de la comunidad.
Roppo86 considera que si el acto se refiere a los bienes inmuebles o muebles registrados,
es anulable a pedido del otro cónyuge (y no importa la eventual buena fe del tercero, es
86
Roppo, Istituzioni di diritto privato, 1021.
56
Sesta87 afirma que esta disposición normativa busca conciliar dos intereses contrapuestos,
aquel del tercero adquirente y aquel del cónyuge que no prestó su asentimiento, y, al
garantizada plenamente para los muebles y en menor medida para los inmuebles. No
el cónyuge disponga de bienes comunes. Se señala a propósito que el interés del cónyuge
Finalmente, Zatti89 de una forma más clara ha expresado que la disposición normativa
celebrado por uno de los cónyuges sin asentimiento del otro, es un caso de defecto de
87
Sesta, Manuale di Diritto di Famiglia, 93.
88
Massimo, Diritto civile, La famiglia, Le successioni, 111.
89
Zatti, Il gruppo familiare, Caratteristiche del diritto privato, 891.
57
defecto de legitimidad, produce la ineficacia total o parcial del acto.
doctrina italiana apunta más a un criterio de ineficacia del acto (negocio) jurídico en los
española
Artículo 1259. Ninguno puede contratar a nombre de otro sin estar por éste
autorizado o sin que tenga por la ley su representación legal. El contrato
celebrado a nombre de otro por quien no tenga su autorización o representación
legal será nulo, a no ser que lo ratifique la persona a cuyo nombre se otorgue
antes de ser revocado por la otra parte contratante 90.
Diez-Picazo91 interpreta la “nulidad” del artículo 1259 como nulidad relativa. Por otra
parte es igualmente claro que la nulidad absoluta es rechazable también por impedir la
se puede ejercitar por vía de acción o de excepción, de acuerdo con las reglas generales,
del CC”
Aquí es importante hacer notar que sólo cabe ratificar contratos válidos, y si la sanción es
son los actos de administración o los actos de disposición a título oneroso sobre bienes
gananciales celebrado, por un solo cónyuge, supuesto que es precisamente materia del
presente trabajo.
90
Código Civil Español. Real Decreto. Art 1259.
91
Diez, Fundamentos del Derecho Civil patrimonial, 196.
92
De Castro, El negocio jurídico, 531.
58
considerarla como uno de los tipos de ineficacia del negocio o si más bien debería
estimarse como una figura de carácter más general. No ofrece el carácter propio de un
inferioridad de los que entre sí se han opuesto sobre una determinada materia u objeto.
relativa o anulabililidad; pues sostiene que la ineficacia que afecta a estos negocios
jurídicos es la anulabilidad, que tiene como característica propia que solo puede ser
instada por tercero, esto es, por el cónyuge que no ha sido parte del negocio, o por sus
herederos.
Esta anulabilidad sólo la puede hacer valer el cónyuge no interviniente. Lacruz Berdejo;
Albesa94 consideran que a la vista de los artículos 1.322 y 1.301 in fine CC. queda fuera
de duda que el contrato de disposición de bienes gananciales realizado por un esposo sin
entonces, ni nulo, ni existente, ni acto en formación y, por tanto, ineficaz por incompleto.
partes contratantes, sino un tercero. Es por esto por lo que la enajenación es inoponible al
93
Pérez, Compraventa de cosa ganancial, 306
94
Lacruz , et al, Elementos de Derecho Civil, Familia, 221-222.
59
señala Diez-Picazo95, la ineficacia es relativa cuando el contrato despliega distintas
cambio eficaz para otro u otros. La relatividad de la ineficacia puede coincidir con la
distinción entre partes y terceros. Puede ocurrir, y a veces acontece, que un contrato surta
entre las partes todos sus efectos y que, en cambio, deba ser considerado como ineficaz
Consideramos que de esta forma se liga la idea de la ineficacia relativa con la idea de
inoponibilidad.
falso-representativo son:
Artículo 1377. Para realizar actos de disposición a título oneroso sobre bienes
gananciales se requerirá el consentimiento de ambos cónyuges. Si uno lo
negare o estuviere impedido para prestarlo, podrá el Juez autorizar uno o varios
actos dispositivos cuando lo considere de interés para la familia.
Excepcionalmente acordará las limitaciones o cautelas que estime
95
Diez, Fundamentos del Derecho Civil patrimonial, 461.
.
96
Rivero, Representación sin poder y ratificación, 74.
97
Ibid, 80.
98
Código Civil Español. Real Decreto. Art 1375.
60
convenientes 99.
Una interpretación conjunta de los artículos 1375 y 1377 del Código Civil nos permite
evidenciar que ninguna de las normas tiene una sanción expresa para los actos de
Es de verse que los actos de disposición unilateral a título gratuito, son sancionados con
la nulidad absoluta por el derecho Español. Sin embargo, podrá cada uno de ellos realizar
Es de verse que la primera parte del artículo 1378 coincide con el artículo 1322 del Código
Esta norma declara nulos los actos a título gratuito sobre bienes comunes si falta el
Para Lacruz Berdejo; Sancho Rebullida; Luna Serrano; Delgado Echevarría; Rivero
consentimiento que falta, porque esta posibilidad la prevé el artículo 1.372,2 solo para los
99
Código Civil Español. Real Decreto. Art 1377.
100
Código Civil Español. Real Decreto. Art 1378.
101
Código Civil Español. Real Decreto. Art 1322.
102
Lacruz , et al, Elementos de Derecho Civil, Familia, 223.
61
actos de disposición a título oneroso.
Argentina
contempla una sanción expresa en los casos de disposición unilateral de bienes sociales.
En los casos donde uno de los cónyuges disponga de la vivienda familiar sin el
asentimiento del otro, el cónyuge no perjudicado podrá solicitar la nulidad del acto
jurídico. Entendemos que la lógica detrás de la norma argentina es salvaguardar los bienes
105
Código Civil y Comercial de la Nación. Decreto 1795/2014. Art. 522.
62
Por otro lado, el artículo 459 del Código Civil y Comercial Argentino señala:
Artículo 459. Mandato entre cónyuges: Uno de los cónyuges puede dar poder
al otro para representarlo en el ejercicio de las facultades que el régimen
matrimonial le atribuye, pero no para darse a sí mismo el asentimiento en los
casos en que se aplica el artículo 456. La facultad de revocar el poder no puede
ser objeto de limitaciones. Excepto convención en contrario, el apoderado no
está obligado a rendir cuentas de los frutos y rentas percibidos104.
El texto de este artículo es una transcripción del último párrafo del artículo 315 del Código
Civil Peruano, el mismo que también permite que mediante poder especial de uno de los
familiar. Consideramos que esta interpretación debe ser extensiva para cualquier acto de
patrimonio familiar, que es esencial para la subsistencia del vínculo. No tendría ningún
sentido salvaguardar la vivienda familiar si se descuidan otros aspectos, es por ello que
consideramos que la protección debe ser total; y esta es la tendencia que eventualmente
podría adoptar la legislación peruana en este tipo de casos, sin embargo, también
consideramos que existen otras razones –igual de atendibles- que permitirían arribar a una
104
Código Civil y Comercial de la Nación. Decreto 1795/2014. Art. 459.
105
Código Civil y Comercial de la Nación. Decreto 1795/2014. Art. 522.
63
Luego de haber revisado la regulación comparada en materia de disposición unilateral de
bienes sociales cobra mayor sentido lo expuesto por Placido 106, quien afirma que en
legislaciones como la española (apartado 1 del artículo 1320 del Código Civil) y la
argentina (segundo párrafo del artículo 456 del Código Civil) contemplan expresamente
una limitación al poder dispositivo de bienes propios a fin de proteger el hogar familiar.
Establecen que para disponer o gravar el inmueble donde está constituido el domicilio
ambos cónyuges, aunque tales bienes pertenezcan a uno solo de ellos. Por ello es que
admiten por vía de autorización judicial supletoria, ante la oposición del otro esposo, la
hogar, si el propietario asegura otro ámbito suficiente, según el nivel económico del
matrimonio, cuando hay hijos menores o incapaces por cuanto la necesidad de estos de
y la consecuente disolución del matrimonio. Finalmente, señalan que el acto al que le falta
el concurso de la voluntad del otro, está viciado de anulabilidad por estar comprometido
106
Plácido, “La naturaleza de la intervención conyugal para disponer bienes sociales en la gestión
patrimonial del régimen de sociedad de gananciales y su inconcurrencia como supuesto de ineficacia
estructural del acto de disposición,” 82-83.
64
CAPITULO III: LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA EN LOS
CONYUGES
El 09 de octubre de 2013, Karina Judy Choque Jacay (en adelante, “la demandante”)
interpone demanda de nulidad de acto jurídico contra Martha Matos Araujo, Rocio
Zevallos Gutiérrez y Johel Samuel Salazar Jacay (en adelante, “los demandados”). La
de compra – venta de fecha 23 de enero del 2012 y del acto jurídico que la contiene
celebrada entre doña Catalina Genoveva Jacay Apolinario como “Vendedora” y Doña
del acto jurídico que la contiene celebrado entre Rocío Zevallos Gutiérrez como
pasaje Las Estrellas sin número del distrito El Tambo, provincia de Huancayo,
con el número 230 del pasaje Las Estrellas, interior «B», el que fue adquirido por la
sociedad de gananciales conformada por sus padres Nolberto Choque Huallpa y Catalina
declarada heredera conjuntamente con su medio hermano Johel Samuel Salazar Jacay, y
65
terreno se ha edificado una casa de dos pisos con el peculio de la sociedad de gananciales
Valiéndose de que su madre se encontraba muy enferma, Johel Samuel Salazar Jacay,
hizo que la causante vendiera el predio motivo de litis como si fuera soltera, aprovechando
Gutiérrez, a un precio muy bajo, el cual nunca fue entregado a la madre de la demandante
entrega y recepción de dinero. En esa época el valor del terreno, sin contar con la
edificación realizada, era superior al valor de la venta efectuada, por lo que los actos
jurídicos, objetos de nulidad, adolecen de simulación absoluta y una finalidad ilícita, pues
acto jurídico del veintitrés de enero del año dos mil doce no cuenta con la intervención
de su padre.
En estos mismos linderos de razonabilidad, se señala que Martha Matos Araujo es tan
cercana a Rocío Zevallos Gutiérrez que viven en el mismo domicilio, siendo una
adquirente de mala fe, por cuanto conocía que el predio materia de litigio pertenecía a la
señalado que la compraventa de fecha quince de setiembre de dos mil doce es un acto
jurídico formal que reúne los requisitos legales y no se encuentra afectada por vicio
alguno que la invalide pues cumplió con la entrega del justiprecio pactado y con las
66
formalidades de la ley; agrega que la compraventa la celebró de manera transparente y de
Por otro lado, Johel Samuel Salazar Jacay contestó la demanda solicitando que sea
declarada infundada, alegando que: El inmueble fue adquirido solamente por su señora
madre, sin la participación o aporte del padre de la actora, siendo que la construcción
sobre el bien inmueble fue construido por su persona con todo el dinero que gano
trabajando; que, su madre siempre se ha identificado como persona soltera como figura
en su DNI; Que, la adquisición del bien inmueble fue hecho solamente por su madre y su
conyugal, sino todo lo contrario como un bien propio; además existía separación de hecho
al momento en que la madre adquirió el predio, por lo que el artículo 315° del Código
Civil no es aplicable a los actos que se celebren sobre dicho bien, siendo entonces un bien
acreditado que la construcción edificada sobre el terreno se haya realizado con dinero de
la sociedad conyugal, ni con dinero de la demandante. Por otro lado, en relación al acto
dos mil doce, señala que el predio sublitis no es un bien social sino un bien propio y
67
participe en la compraventa, conforme al artículo 303 del Código Civil que señala que
cada cónyuge conserva la libre administración de sus bienes propios y puede disponer de
ellos y gravarlos.
de buena fe por cuanto la venta se celebró tomando en cuenta el tracto sucesivo del
indica el estado civil de divorciada (no obstante ser casada); asimismo, no obra en el
Además, esta actuación de buena fe se encuentra reforzada por la actuación del Notario
puntualmente que existe infracción normativa del artículo 315° del Código Civil,
señalando que, conforme a dicha norma, para disponer de los bienes sociales se requiere
de la intervención de marido y la mujer; sin embargo, la Sala Superior señala que esto
será posible en tanto existan los medios de publicidad del estado civil y que en la
actualidad no hay Registro Público donde se inscriban los matrimonios civiles, más aún
que no estaría probada la mala fe por parte de Rocío Zevallos Gutiérrez; sin tener en
El presente caso fue asignado con el numero 3006-2015 y se debía debatir respecto a un
68
proceso de nulidad de acto jurídico por el cual las Salas Civiles Permanente y Transitoria
bienes de la sociedad de gananciales por uno de los cónyuges sin la intervención del otro;
pues, resulta necesario –hasta la fecha- establecer pautas interpretativas con efectos
vinculantes para las decisiones que en el futuro adopten los órganos jurisdiccionales del
concurrieron cinco de ellos- en el tema para que puedan brindar su opinión respecto al
Para el Poder Judicial del Perú107 el amicus curiae (amigo de la corte o amigo del tribunal)
es una expresión latina utilizada para referirse a presentaciones realizadas por terceros
La información proporcionada por ellos puede consistir en un escrito con una opinión
En ese sentido, los amicus curiae son un apoyo para el juez que va a resolver pues va a
respecto.
Los amicus curiae tienen relación con el Octavo Pleno Casatorio Civil ya que se expuso el
tema materia de la presente tesis y además se contó con la presencia de algunos amicus
107
“Diccionario Jurídico”
69
curiae. Ahora, para poder entender su importancia, cabe remitirse al artículo 400 del
emitidos los precedentes vinculantes se escucha a los ponentes, quienes son expertos en
de bienes sociales, son actos jurídicos nulos o ineficaces. Los amicus curiae fueron:
Se refirió en primer lugar a los defectos que puede tener un negocio jurídico “extrínsecos
por eso que se habla de ineficacia estructural, a causa de este defecto se genera la invalidez
del negocio. Cuando se da todo lo contrario, el negocio jurídico contiene todos los
elementos esenciales del mismo, y además contiene los presupuestos de validez, pero por
llamada “ineficacia funcional”. Asimismo, cuando un acto jurídico es inválido este puede
ser nulo o anulable. Sobre este punto es muy importante la diferencia debido a que sobre
108
Resolución 010 de 1993 (Ministerio de Justicia). Artículo 400.
109
Fernández. “La disposición de bienes conyugales,” 2016.
70
violación del artículo 315 del Código Civil. También refirió que uno de los problemas de
curiae propone como sanción remedio a lo regulado por el artículo 315, a la primera parte
el artículo 161 del Código Civil, la ratificación por el cónyuge que no intervino en el acto
jurídico. Y al otro supuesto del mismo artículo, cuando solo interviene un solo cónyuge,
propone la rescisión del contrato por parte del comprador de conformidad con el artículo
voluntad del agente, puesto que sí existe una declaración de voluntad, además no procede
declarar la nulidad regulada en el artículo V del Título Preliminar, violación de una norma
de orden publica, sin embargo, el artículo 315 es una norma imperativa, en la cual se
Es el único exponente que invocó que la sanción remedio era la nulidad del acto jurídico
por falta de manifestación de voluntad y porque es contrario a las leyes de orden público,
regulado en el artículo 219 del Código Civil. Su ponencia se basó en cuál es la naturaleza
110
Plácido, “La naturaleza de la intervención conyugal para disponer bienes sociales en la gestión
patrimonial del régimen de sociedad de gananciales y su inconcurrencia como supuesto de ineficacia
estructural del acto de disposición”
71
esta intervención constituye un elemento esencial de la estructura del acto de disposición,
de los dos cónyuges es un elemento constitutivo necesario para la validez de los actos y
por ultimo refiere que los principios de protección de la familia y de promoción del
actuación conjunta conyugal. Criterios similares obran en las casaciones Nros. 2896-
es tratado por el Derecho Familiar Patrimonial y que el artículo 315 también es aplicable
a las uniones estables. En el matrimonio, los bienes se rigen por el régimen de mano en
común y que la sociedad conyugal no se encuentra representada por una parte a diferencia
ordinaria que puede ser ejercida por uno de ellos. Para Varsi que el término disponer es
omnicomprensivo, significa perder el control. Además, precisa cuál es la ratio del artículo
111
Varsi, “La disposición de los bienes conyugales es de interés familiar,” 112-115.
72
cuando interviene solo un cónyuge, el acto es válido, puesto que la declaración del
cónyuge es integra y además el acto que tiene los requisitos previstos en el artículo 140
del Código Civil; sin embargo, resulta un negocio ineficaz, un negocio con eficacia
suspendida, hasta que el otro cónyuge ratifique el acto. Afirma también que no se puede
establecer una regla general, que sirva de pauta para todos los casos, consigna el ejemplo
que pasa en que se demuestra la mala fe del adquirente (sabía que el cónyuge era casado),
este caso el acto será nulo por la presencia del vicio de la finalidad ilícita (inciso 4 del
artículo 219). Y por último indica que las decisiones a tomarse deberán ser resueltas
Revisada esta ponencia, vemos que este ponente toma la posición de una solución mixta
suspendida. Si bien en un caso podría ser el acto nulo, cuando el adquirente actúa de mala
fe, no hace mención de cómo se puede acreditar la mala del adquirente, se tendría que
recurrir a lo regulado por el 2014 del Código Civil, solo podría ser bastando la
el numeral 6 del artículo 2030 del Código Civil. Se podría proponer la interconexión de
ambas entidades para dar publicidad al real estado civil del transferente. Más que eficacia
un acto ineficaz e inoponible para el cónyuge no interviniente, el cual puede ser ratificado
por él.
112
Morales, “La falta de legitimidad del contrato: inoponibilidad o ratificación," 314.
73
El cuarto ponente analiza la disposición unilateral de bienes sociales desde el Derecho
Comparado y las posibles soluciones que se pueden tomar en cuenta bajo lo dispuesto por
el artículo 315 del Código Civil. Parte de la premisa del concepto de legitimación que es
una cualidad del sujeto, por lo que la ilegitimidad seria la ausencia de dicha cualidad, y
celebración del contrato. Por ello, un contrato celebrado entre un sujeto ilegítimo
contrato sea válido y eficaz para quienes lo celebraron. Comparándolo con las
jurídico, afirmando de este que el artículo 315 se refiere a tres conceptos: legitimidad,
jurídica, propone el artículo 1669 de Código Civil, para el primer párrafo del artículo 315
del Código Civil, el cual regula la legitimidad originaria o directa. En cambio, para la
segunda parte del 315 Código Civil, legitimidad derivada o indirecta, por analogía
aplicaría los artículos 161 y 162 del Código Civil. Cabe manifestar aquí, que se está de
acuerdo con la posición del cuarto ponente, solo en la segunda parte del artículo 315 del
Código Civil, en el sentido que el acto puede ser ratificado por el cónyuge que no
intervino. No obstante, no se puede aplicar la analogía puesto que el artículo 1669 del
Afirmó que la sanción a lo dispuesto por el artículo 315 del Código Civil es la ineficacia
113
Priori, ““El juez debe diferenciarse las diversas hipótesis advirtiendo casos en que exista la buena fe
del tercero y la mala del cónyuge supuestamente perjudicado,” 117 -120.
74
base al artículo 161 del Código Civil, esto es, por la ineficacia. Hay diferentes
Paraguay, entre otros. Por ejemplo, cuando hay mala fe del cónyuge inteviniente y del
tercero, no deberían ser protegidos dichos actos. Cuando el tercero actuó de buena fe,
debe otorgársele tutela, es decir, el contrato debe producir efectos. Cuando el gravamen
Asimismo, señaló que una solución procesal que podrían asumir los jueces, frente a los
el juez jugará un rol importante al analizar caso por caso los supuestos planteados.
El profesor Priori, a diferencia de los otros amicus curiae explicó que este tema también
principio, consideramos que la idea es buena, empero, para que esta propuesta tenga éxito
dicha reconducción tendría que realizarse en la primera resolución que expida el Juez,
debido a que es la etapa procesal donde la otra parte procesal tendría tiempo de adecuar
sus argumentos jurídicos al “nuevo proceso”, otro punto que no explicó el amicus curiae
fue si esta reconducción tendría que ser parte o de oficio, entendemos que debería ser
En resumen, según las posiciones expuestas por los amicus curiae, tenemos que algunos
asumen la tesis de la ineficacia del acto jurídico en los casos de disposición unilateral de
bienes sociales como lo son los profesores Rómulo Morales114 y Gastón Fernández
114
Morales, “La falta de legitimidad del contrato: inoponibilidad o ratificación," 314
75
Cruz115, mientras que los profesores Enrique Varsi116 y Giovanni Priori117 consideran que
no se pueden establecer reglas generales pues deben analizarse los supuestos que puedan
concurrir en cada caso en particular. Finalmente, el único que acoge la tesis de la nulidad
del acto jurídico en los casos de disposición unilateral de bienes sociales es el profesor
Alex Placido118.
Ahora bien, la sentencia del VIII Pleno Casatorio Civil fue publicada en setiembre de
2020, en la cual se fijaron los precedentes vinculantes que deben ser aplicados para los
Por mayoría, los jueces supremos, Walde Jauregui, Huamani Llamas, Valcarcel Saldaña,
Del Carpio Rodriguez y Cunya Celi, establecieron los siguientes precedentes vinculantes:
b) Las normas que se aplican para la co-propiedad de los bienes, resultan ser
aplicables supletoriamente cuando se trata de la disposición indebida de
los derechos que son inherentes a la sociedad de gananciales en la
institución matrimonial, aun cuando existiendo este vínculo, los
documentos personales de cada cónyuge no hagan constar esta condición
de sus relaciones matrimoniales.
115
Fernández. “La disposición de bienes conyugales,” 2016.
116
Varsi, “La disposición de los bienes conyugales es de interés familiar,” 112-115.
117
Priori, ““El juez debe diferenciarse las diversas hipótesis advirtiendo casos en que exista la buena fe del
tercero y la mala del cónyuge supuestamente perjudicado,¨ 117 - 120.
118
Plácido, “La naturaleza de la intervención conyugal para disponer bienes sociales en la gestión
patrimonial del régimen de sociedad de gananciales y su inconcurrencia como supuesto de ineficacia
estructural del acto de disposición”.
76
por uno solo de los cónyuges, sin la intervención del otro, es nulo por ser
contrario a una norma imperativa de orden público, según el inciso 8) del
artículo 219° del Código Civil, concordante con el artículo V del Título
Preliminar del acotado Código.
f) Tratándose del caso referido al cónyuge que dispone del bien social, que
actúa en nombre de la sociedad de gananciales excediéndose del poder
especial otorgado por el otro cónyuge, actos ultra vires, el acto de
disposición deberá reputarse ineficaz en virtud de lo dispuesto en el
artículo 161° del Código Civil.
A modo de comentario general sobre los precedentes vinculantes del Octavo Pleno
Casatorio Civil, el profesor Leysser León Hilario119 considera que lo resuelto es correcto,
sustenta su posición explicando que los casos de contravención del artículo 315 del
Código Civil, constituyen una norma imperativa, inderogable, contra la cual no se puede
señala que, de acuerdo al estudio de las fuentes históricas del artículo 315, y de la visión
institucional de la familia que revelan las disposiciones del libro III del Código Civil, la
solución mas pacifica es la nulidad, tal como se dispuso en el Octavo Pleno Casatorio
Civil.
habiendo señalado el Pleno que el caso en cuestión se trata de uno nulo por vulneración
excediéndose del poder especial se está ante un caso de ineficacia, conforme lo prescribe
el artículo 161 del Código Civil. Tal precedente es contradictorio con el anterior, pues si
119
León, “Por una interpretación histórica y critica del VIII Pleno Casatorio Civil y su problemática.
Entrevista a Leysser León Hilario”, 11.
120
Calderón y Del Águila. “El parto de los montes o mucho ruido para pocas nueces. La disposición de
bienes sociales que es a la vez nula e ineficaz y si eso no fuera suficiente podría ser también reivindicable”,
53.
77
lo que se afirma es que el orden público y el interés familiar es lo que hace el acto nulo,
no sería posible que en algunos supuestos se torne ineficaz solo porque hubo un poder, el
mismo que no otorgaba facultades para la disposición del bien. Por consiguiente, si se
sigue la lógica del precedente estaríamos ante un acto que es nulo por ofender a las normas
de orden público, pero que a veces no es tan nulo como se dijo y, más bien, se torna en
ineficaz.
Desde otro punto de vista, el profesor Sánchez121 considera que, dado el carácter
recuperación del bien social cuando hubiese transcurrido el plazo de prescripción decenal
para demandar la nulidad que regula el inciso 1 del artículo 2001 del Código Civil, siendo
así a estas alturas, el único y último remedio para tutelar el derecho de propiedad de la
Por otro lado, y en minoría, los señores jueces supremos, Mendoza Ramírez, Cabello
1. La disposición por parte de uno de los cónyuges, sin intervención del otro,
regulada en el artículo 315 del Código Civil es un supuesto de ineficacia
del acto jurídico; por consiguiente, resulta inoponible para la sociedad
conyugal, sin perjuicio de los efectos para las partes que intervinieron en
el mismo.
Según la interpretación del profesor Pasco Arauco 122, de acuerdo al primer precedente,
en minoría, el remedio para el acto de disposición será siempre la ineficacia (ya sea que
el acto se celebre porque el cónyuge culpable se mostró como único propietario del bien,
o porque reconoció que se trataba de un bien social, pero se valió de un poder carente de
121
Sánchez. “La (¿advenediza?)” reivindicación del bien social en el VIII Pleno Casatorio”, 193.
122
Pasco. “Lo bueno, lo malo y lo preocupante del Octavo Pleno Casatorio Civil”, 100.
77
efectos), lo cual permite –a diferencia de la nulidad– que el cónyuge inocente ratifique el
Siguiendo la línea de lo anterior, para Pasco Arauco 123, al estar frente a un acto de
contrató con el cónyuge culpable podrá conservar su adquisición si cumple con las reglas
generales para que un contrato de transferencia ineficaz (por haber sido celebrado con
quien no era el titular del derecho que se pretendía transferir) quede convalidado: i) que
haya inscrito su adquisición; y ii) que lo haya hecho con buena fe. Esta es otra diferencia
del cual no existe posibilidad de convalidación, por más buena fe que haya tenido el
adquirente.
adquirente si no cumple con los requisitos de la oponibilidad (artículo 2022 del Código
123
Pasco. “Lo bueno, lo malo y lo preocupante del Octavo Pleno Casatorio Civil”, 100.
78
Civil), uno de los cuales es que su adquisición se haya inscrito. En consecuencia, si nos
protección del adquirente, por más buena fe que éste haya tenido, queda descartada.
mayoría debió adoptar, o cuanto menos, tratar. Debemos considerar que en aquellos casos
79
3.2.1.1. Casación 1135-2013124
En el año 1983, Niceforo suscribió un contrato de promesa de venta con Nelly. Años
más tarde, Niceforo decidió probar suerte e ir a España. En el año 1996, Nelly le solicitó
Jiron Huayna Capac 1421, Jesus Maria. Al no encontrarse en el Perú, Niceforo decidió
con Nelly, previo otorgamiento de Poder desde España. El problema se origina en que
Edwin firmó el contrato de compraventa en Julio de 1997, sin embargo, el poder recién
fue otorgado por Niceforo en Setiembre de 1997. Es asi que, en el año 2008 interpone
demanda de ineficacia de acto jurídico, pues él considera que el acto jurídico es ineficaz
por haber sido celebrado por una persona sin poder, y en consecuencia, solicita la
la totalidad del precio pactado, y que el acto de compraventa tenía finalidad únicamente
comprometido a realizar.
contrato definitivo, pero que, al haber sido celebrado por una persona que carecía de las
articulo 161 del Código Civil. Del mismo modo, se desestima la pretensión de
124
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 1135-2013. El Peruano, (700) 30/01/2015.
80
Sentencia de vista: CONFIRMA la sentencia, bajo los mismos argumentos.
por Niceforo, en el extremo de la restitución del bien inmueble, debido a que el acto
generaría un efecto “erga omnes” que no es propio de la ineficacia del artículo 161 del
CC.
En el año 2007, Nora interpone demanda de Nulidad de Acto Jurídico contra Enrique (su
manzana L, I-5, edificio Ñ, departamento número 402, urbanización Pando, Octava Etapa
- Cercado de Lima. Posteriormente, en el año 2001, sin estar divorciados, Enrique vende
Nora, considera que el bien inmueble era social, por lo que el acto jurídico es nulo, pues
soltero, su estado civil era de soltero y que les había dicho que su esposa había fallecido
125
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 2893-2013. El Peruano, (700) 30/01/2015.
81
Sentencia de primera instancia: FUNDADA la demanda de nulidad de acto jurídico, al
artículo 219 inciso 1 y 8 del Código Civil. Asimismo, el Juez deja constancia que
Clemente y Lucia actuaron de buena fe, pero que dicha buena fe no es suficiente para
social celebrado por uno de los cónyuges sin autorización del otro es ineficaz por ausencia
legitimación para contratar del cónyuge celebrante; por tanto, la demanda de nulidad de
Hechos del caso: El 16 de julio de 2009, Sandro, Mónica y Zulma Tapia Moscoso
interpusieron demanda de nulidad de acto jurídico contra Flora Castillo Tapia, Rosa María
Tapia Huarcaya y la Sucesión de Pedro Tapia Huarcaya, con la finalidad que se declare
la nulidad del acto jurídico de compraventa del inmueble, ubicado en Jirón RafaelAguilar
126
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 2110-2013. El Peruano, (700) 30/01/2015.
82
contiene; por las causales de falta de manifestación de voluntad, objeto física y
jurídicamente imposible, fin ilícito, simulación absoluta, cuando la ley lo declara nulo y
por ser contra el orden publico y las buenas costumbres. Asimismo, acumula las
Asimismo, los demandantes argumentan que sus padres adquirieron el bien sublitis,
celebrado con el Banco de Vivienda del Perú, con fecha 09 de febrero de 1972, luego del
pago respectivo, se levantó dicha hipoteca. Posteriormente, el bien les fue transferido a
los ahora demandantes como anticipo de legitima, mediante escritura publica del 04 de
julio de 1987, siendo aun menores de edad; por lo que, adquirida su mayoría de edad,
los Registros Publicos de Cusco; siendo por tanto los propietarios registrales. Afirman
también que su padre Pedro Alcántara Huarcaya, falleció el 19 de febrero del 2006; por
lo que, por sucesión intestada del 02 de junio de 2009, fueron declarados los demandantes
herederos universales. En base a ello, cuando fueron a tomar posesión del bien
encontraron a las demandadas, Flora Castillo Tapia y Rosa María Tapia Huarcaya,
poseyendo el bien sublitis; motivo por el cual, los ahora demandantes interpusieron una
demanda de desalojo contra las citadas demandadas, donde adujeron que son propietarias
del bien mediante minuta de compraventa del 22 de diciembre de 2005. De acuerdo a los
acto jurídico por existir: (i) Falta de manifestación de voluntad, por cuanto al ser los
83
nulidad, (ii) Objeto física y jurídicamente imposible, por cuanto las demandadas, han
adquirido el bien de quien no era propietario del bien y (iii) Fin ilícito, por cuanto la
absoluta, por cuanto el acto es simulado en vista de que no es real menos verdadero; (v)
Cuando la ley lo declara nulo, por cuanto el articulo 315 del Código Civil, establece que
y (vi) por ser contra el orden publico y las buenas costumbres, toda vez que, se ha
Las demandadas (Flora Castillo Tapia y Rosa María Tapia Huarcaya) contestan la
Por otro lado, Flora Castillo Tapia demanda (en otro proceso judicial) a la sucesión de
compraventa del 22 de diciembre del 2005, sobre el inmueble ubicado en Jirón Rafael
y departamento de Cusco.
compraventa materia del presente proceso, ha cumplido con cancelar el pago integro del
$8,000.00 dólares americanos al instante de suscribir la citada minuta, por el valor total
84
del inmueble transferido; por lo que encontrándose en posesión publica y pacifica desde
de nulidad, don Pedro Alcántara Huarcaya indica que efectúa la venta a favor de las
demandadas, como único propietario por cuanto su esposa Aydee Moscoso Flores, habría
perdido los gananciales sobre el bien y porque existe una revocación del anticipo de
85
no se establece la perdida de gananciales, y en cuanto al anticipo de legitima no aparece
(demandantes) tal como lo regula el articulo 1640 del Código Civil. En consecuencia, al
tiempo de la celebración del contrato materia de nulidad, don Pedro Alcántara no tenia
de vista, debido a que se advirtió que se interpuso recurso de apelación contra la nulidad
deducida contra la Resolución 101 por Flora Castillo Tapia, la misma que fue concedida
nulidad deducida contra la Resolución 101, motivo por el cual, hay una clara infracción
instancia, y confirma la decisión el auto apelado con la calidad de diferida. La Sala basa
su decisión en el hecho que la minuta de venta del inmueble litigado se menciona que la
esposa Aydee Moscoso Flores ha perdido los gananciales por ser culpable en la
disolución del vínculo matrimonial en la sentencia judicial de divorcio, lo que resulta ser
falso si se revisa la sentencia de divorcio, la que no establece que alguno de los cónyuges
estipula el artículo 315 del Código Civil. Por tanto, la minuta de compraventa a favor de
Flora Castillo Tapia suscrita en documento privado de fecha 22 de diciembre del 2005,
86
está viciada de nulidad, por ser un caso de venta de bien ajeno.
Hechos del caso: El 21 de octubre de 2009, Andrea Espinoza de Lipa interpone demanda
de Nulidad de Acto Jurídico contra Pedro Malpartida Falcon y Donatilda Garay Rivera
Malpartida, sobre el bien inmueble ubicado en Jirón Comercio S/N cuadra quince distrito
inmueble ubicado en Jirón Comercio S/N cuadra quince, distrito de la Unión, provincia
de mayo de 1981, ante Notario Enrique Moreno Besada. Es así que, posteriormente, con
el demandado no hacían vida en común pues, el mismo, reside en lugar distante de esta
Leoncio Prado, Huánuco. Asimismo, afirma que por información de su hijo Carlos
Paulino Espinoza recién se entera que su cónyuge Julián Lipa Cahuana había enajenado
127
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 3864-2013. El Peruano, (700) 30/01/2015.
87
de 1989, celebrado ante Notario público, acto contractual que fue celebrado en su
testimonio de escritura publica del 20 de mayo de 1989, celebrado entre Julián Lipa
Cahuana y Pedro Malpartida Falcón y Donatilda Garay Rivera de Malpartida. Del mismo
Lipa Cahuana y Andrea Espinoza de Lipa. En consecuencia, para disponer del bien
inmueble materia de litis se tuvo que respetar lo dispuesto en el articulo 315 del Código
Civil.
instancia, sustentando la decisión en el hecho que se encuentra acreditado que Julián Lipa
Del mismo modo, añaden que la escritura pública de fecha 21 de mayo de 1981, se
88
evidencia que Melitón y Silvestre Alvarado Trujillo le transfirieron el inmueble materia
de litis a Julián Lipa Cahuana y Andrea Espinoza de Lipa. En consecuencia, Julián Lipa
nula la sentencia de vista, debido a que la Sala Superior omitió emitir pronunciamiento
separación de bienes”.
Nueva Sentencia de Vista: Luego del tramite procesal correspondiente, se emitió una
como argumento principal que el demandado refirió estar “casado” con la demandante,
contraviniendo con ello lo establecido en el artículo 315° del Código Civil, el que señala
que para disponer de los bienes sociales o gravarlos se requiere la intervención del marido
Hechos del caso: Con fecha 09 de abril de 2010, Nancy Mancilla Farfán interpone
415. Urbanización Ciudad y Campo, distrito del Rimac contra sus Luis Alberto y Laura
128
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 3408-2013. El Peruano, (704) 01/06/2015.
89
La demandante relata que, por sucesión intestada, ella y sus tres hermanos recibieron el
inmueble materia de litis, en partes iguales a razón de 25% cada heredero. Posteriormente,
en el año 1992, su hermano Luis Alberto Mancilla Farfán y Esther Anicama Madueño (su
su otro hermano, Oscar Mancilla Farfán, resultando recaer en la pareja el 50% del total
del inmueble (25% como bien propio de su hermano y 25% como bien conyugal).
convirtiéndose en propietaria del 50% de acciones y derechos del inmueble, por lo que su
repartido entre su persona (50% del total), su ex cuñada Esther Anicama (12.5%), su
hermano Luis Alberto Mancilla Farfán (12.5%) y su hermana Laura Gladis Mancilla
Farfán (25%).
demanda, sin costas ni costos del proceso, precisando que el bien inmueble no es pasible
90
de división, por lo que no se puede disponer la adjudicación a favor de ninguno de los
revocan en el extremo de las costas y costos del proceso, condenando a los demandados
conformada por Luis Alberto Mancilla Farfán y Esther Anicama Madueño, debido a que
Suprema en el año 2015 se ha inclinado por declarar que los actos jurídicos celebrados
por uno solo de los cónyuges sin la intervención del otro, son actos jurídicos ineficaces
91
por contravenir lo dispuesto en el articulo 161 del Código Civil (supuesto de exceso
1135-2013 y 2893-2013.
Debemos hacer la precisión que en los casos de las Casaciones 2110-2013 y 3864-2013,
la Sala Civil Permanente declaró la nulidad de las sentencias de vista, lo que generó que
luego del tramite procesal correspondiente, las Salas Superiores emitieran sentencias
declarando la nulidad de los actos jurídicos en los cuales uno solo de los cónyuges haya
intervenido en desmedro del otro. Evidentemente, este criterio, adoptado por las Salas
Suprema.
mito en el Derecho Civil Peruano, que radica justamente en que los bienes de la sociedad
conyugal “le pertenecen en partes igual al marido y la mujer”. La Sala Civil Permanente
ha determinado que no procede una acción de división y partición, sin que previamente
Hechos del caso: En el año 2010, Betty interpone demanda de Nulidad de Acto Jurídico
129
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 381-2015. El Peruano, (713) 02/05/2016.
92
derechos a favor de Manuel, pues, a decir de Betty, en el mismo año (2004) ella obtuvo
embargo sobre bien no inscrito. Sin embargo, cuando se iba a ejecutar el embargo, tomó
modo, señala que la Partida de Matrimonio que exhibe Betty es falsa, pues los sellos y
acta de matrimonio.
Nabor ya tenia mas de dos años de casado con Betty, por lo que el bien es social.
del artículo 219 del Código Civil e INFUNDADA respecto a la causal contenida en el
inciso 7 del mismo artículo. El Juez sostuvo su posición argumentando que este era un
93
contiene un supuesto de nulidad, por lo que el acto jurídico, deviene en NULO.
proceso de alimentos.
ineficacia, pues no existe carencia de los requisitos de validez, sino más bien, hay una
Hechos del caso: El 17 de setiembre 2012, Caja Municipal de Ahorro y Crédito Cusco
instaurado el proceso civil N° 00045-2013 tramitado ante el mismo Despacho. Añade que
más aún si se toma en cuenta que hizo de conocimiento de la entidad actora que el suscrito
era una persona casada, por lo que al llenar el pagaré N° 106051012005101913 de fecha
27 de julio de 2009 han consignado el nombre completo de su esposa, así como su DNI,
130
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 749-2015. El Peruano, (714) 30/05/2016.
94
por lo que la entidad actora no puede sostener que ignoraba que el recurrente era casado.
los requisitos que establece el artículo 1099.1 del Código Civil, por haberse constituido
de dominio del inmueble N° 705 de la Av. Los Olivos, distrito de Maranura, provincia de
estado civil soltero, asiento cuya inscripción data de fecha 17 de mayo de 2005. Es más
Quillabamba en fecha 24 de agosto de 2005 se tiene que el inmueble antes detallado tiene
como único propietario al ejecutado, de estado civil soltero. Concluye señalando que su
Registros Públicos, por lo que el derecho real de garantía se encuentra protegido por ley
genérica no precisando en que norma ampara las causales con las que pretende la
cuando del título de ejecución se desprende que el bien se ha determinado, así como el
95
Auto de Vista (Segunda Instancia): La Sala Superior, revocó el auto final de primera
debido a que la hipoteca ha sido constituida de forma unilateral por el hoy ejecutado, sin
para representarla, de conformidad con lo previsto por el artículo 315 del Código Civil; y
del presente proceso, no puede sostener que se halle bajo la seguridad de que el ejecutado
era soltero, por el contrario se advierte que no tuvo el cuidado para requerir la
nula la sentencia de vista debido a que los Jueces Superiores no han tenido en cuenta la
contradicción del ejecutado y las causales en las que se fundan, es decir, la inexigibilidad
o iliquidez de la obligación así como la nulidad formal del título, ni los conceptos que
estas encierran, pues hay que tener en cuenta que cuando se invoca la inexigibilidad o
recoge dicho documento por carecer de una prestación cierta, expresa y exigible.
ejecutivo, pues ello implicaría determinar si para su constitución han concurrido los
elementos de todo acto jurídico establecidos en el artículo 140 del Código Civil; por ello
96
determinar si el acto jurídico se encuentra incurso dentro de una de las causales de nulidad
del acto jurídico contenidas en el artículo 219 del Código Civil, es un análisis que debe
cumplen con los presupuestos de validez; ya que en el proceso ejecutivo solo se puede
constitución del acto jurídico; por tanto, el apelante deberá oponer la falta de
fue la Casación 381-2015, que siguiente el criterio establecido en el 2015 por la Sala Civil
Permanente, declaró que el acto de disposición de bienes sociales por parte de un solo
por parte de uno solo de los cónyuges tiene todos los requisitos de validez de un acto
jurídico, pero que no puede llegar a surtir efectos. La segunda Casación analizada fue la
749-2015, si bien es cierto esta casación no analiza -como pretensión- un caso de Nulidad
97
3.2.3.1. Casación 3637-2014-Junin131
Hechos del caso: Jesús Alejandro Acosta Leyva demanda a Agripina Cayetano Osorio,
la compra venta del inmueble ubicado entre las intersecciones del jirón Arica y Arequipa
s/n, del Distrito y Provincia de Chanchamayo, de una extensión de 108.50 m2; así como
El demandante argumenta que su finado padre Ronald Juan Acosta Castro adquirió
Chanchamayo, con una extensión de 108.50 m2, celebrada ante el Juez del Juzgado de
Paz Letrado de segunda nominación, del distrito de San Ramón, con Agripina Cayetano
Osorio, que en la cláusula sexta, la vendedora se obligó a sanear el título de propiedad del
hacerle la entrega física del inmueble. Finalmente, señala que se llegó a un acuerdo con
adjudicarse indebidamente una propiedad, que según contrato su señor padre, fuera
131
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 3637-2014. El Peruano, (722) 30/01/2017.
98
adquirido el veintinueve de setiembre de mil novecientos noventa y siete, es decir,
aproximadamente 15 años atrás; su padre falleció el cuatro de julio de dos mil cuatro, y
cabe la pregunta por qué el demandante tardó tanto tiempo el solicitar el otorgamiento de
adquirieron derechos de manos del padre del demandante Ronald Acosta mediante
contrato – minuta de compraventa de fecha dos de setiembre de dos mil dos, con firma
legalizada de ambas partes. 2.3. Sostiene que el demandante desconoce los actos que su
señor padre realizó en vida, pues como se puede apreciar en el documento de compraventa
que se adjunta, con fecha dos de setiembre de dos mil dos el causante, vendió el inmueble
a favor de Carmen Domitila Acosta Castro. Por otro lado, “No se desconoce el contrato
presentado por el demandante, toda vez que es más bien que en su desconocimiento o mal
intención, pretende formalizar una relación que su señor padre no hizo desde 1997”. Por
Notaria Auris Rodríguez el siete de setiembre de dos mil once, sin embargo, alega que es
de septiembre de 1997, se verifica que fue celebrado entre Agripina Cayetano Osorio y
el padre del ahora demandante Ronald Acosta Castro, respecto del bien en litis, por la
suma de veintidós mil y 00/100 dólares americanos ($ 22,000.00), precio que fue
referido contrato; por tanto, al haberse cancelado el precio de venta, se está en presencia
99
se advierte de su escrito de contestación de demanda
que declaró fundada la demanda; sustentando que la pretensión del actor se encuentra
contrato se estableció un plazo para sanear el título de propiedad del inmueble, éste es
inválido, toda vez que se trata de una pretensión imprescriptible, desde que en esta clase
proceso de otorgamiento de escritura pública regulado por el artículo 1412 del Código
Civil tiene por finalidad dar mayor formalidad al acto celebrado por las partes en él
intervinientes cuando así resulte de la Ley o el convenio de las partes, sin que corresponda
discutir en su interior aspectos relativos a su validez [más allá de los que puedan resultar
por la negación de la autógrafa que pueda aparecer en ello], como tampoco aquellos
a terceros ajenos al acto (...). En ese sentido, la Corte Suprema concluye que no es posible
analizar la infracción normativa del artículo 315 del Código Civil al caso en concreto.
100
Se debe precisar que el Juez Supremo Walde Jauregui, en minoría, votó porque se declare
objetivo y valedero, respecto del hecho que el recurrente contrajo matrimonio civil con
Agripina Cayetano Osorio, así como el bien fue adquirido dentro de la vigencia del
matrimonio, por lo tanto, es un bien social, de modo que para la disposición de bienes se
requiere la intervención del marido y la mujer. El artículo 1412º del Código Civil no debe
ser interpretado de manera aislada, sino en armonía con otras normas, como es el artículo
315º del Código Civil, de modo que al advertir que el bien constituye un patrimonio
El voto en mayoria de la Sala Civil Permanente fue que, a traves de un proceso judicial
cuestiona la validez del acto juridico, pues este ultimo debe plantearse en via de accion.
Por su parte, el Juez Supremo Walde Jaureguí apartandose del criterio en mayoria,
consideró (antes de la emisión del IX Pleno Casatorio Civil) que es una percepcion
contrato de compraventa habia sido suscrito unicamente por la conyuge, en desmedro del
101
conyuge no interviniente, motivo por el cual no se cumplia con el requisito del articulo
315 (disposición conjunta) del Codigo Civil, motivo por el cual la demanda debia ser
declarada infundada.
Hechos del caso: El 20 de marzo de 2013, Juan Pablo Ternero Castañeda interpone
Elizabeth Mauricio Nima y Mercedes Nilda Nima Villegas, a fin de que se declare nulo
2012 celebrada entre las demandadas, por las causales de simulación absoluta, objeto
nulidad del asiento registral C00007 de la Partida P10024190 del Registro de la Propiedad
Inmueble.
Mercedes Nilda Nima Villegas el catorce de abril de mil novecientos noventa ante la
propiedad de ambos ubicado en calle Néstor Barsallo 233, UPIS “1° de Mayo”, del
distrito de José Leonardo Ortiz, siendo éste su hogar conyugal durante más de 22 años.
Señala además que se ha enterado con la entrega de recibos de energía eléctrica a nombre
en la Notaría creyendo que otorgaba poder a favor de la codemandada, con el objeto que
132
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 294-2015. El Peruano, (740) 01/12/2017.
102
ésta obtenga un préstamo bancario, cuando realmente se trata de una escritura por la cual
cuenta que se trata de un bien social. Es así que, a juicio del demandante, el acto jurídico
adolece de simulación absoluta, pues las partes pretendieron celebrar un contrato de poder
compraventa, habiéndose fijado como precio de venta la suma de cinco mil nuevos soles,
lo que constituye un precio írrito porque se trata de un inmueble de material noble y que
cuenta con dos plantas. Asimismo, sostiene que el acto jurídico tiene objeto jurídicamente
imposible porque siendo casado con la vendedora se trata de un bien común por haberse
Por otro lado, la demandada, Jessica Elizabeth Mauricio Nima se apersonó al proceso,
celebrarse el acto jurídico desconocía que el estado civil de su vendedora era el de casada,
pues en el Registro figuraba como soltera, por lo que se trata de un acto válido, y
señala también que se vio obligada a correr con los gastos de levantamiento de hipoteca
inscrita favor de la Caja de Piura, y ha efectuado el cambio de los datos del suministro de
al analizar los primeros puntos controvertidos, sin embargo, el derecho del cónyuge que
103
codemandada compradora, pues ésta adquirió un derecho en base a la información que
considerando que el artículo 2013° del Código Civil, contiene una presunción juris tantum
registral los asientos del registro se presumen exactos y veraces produciendo todos sus
efectos, estableciendo de esta manera una presunción legal de exactitud entre la realidad
y lo que publica el registro, todo ello aplicado al caso de autos se evidencia que la
el Notario Público al celebrar el contrato privado de fecha nueve de diciembre de dos mil
nueve y posteriormente la escritura pública de fecha ocho de mayo de dos mil doce, como
el de SOLTERA, por lo que bien pudo la compradora aceptar tal condición civil y
Supremo precisó, conforme las instancias de mérito lo han señalado, así como el propio
compraventa el 08 de mayo del año 2012- figuraba como soltera en el RENIEC, en los
títulos otorgados por COFOPRI así como en los Registros Públicos. Desde esa
104
artículo 315 del Código Civil con los artículos 2013 y 2014 del Código Civil, en cuanto
a que el tercero adquiriente de buena fe, basado en lo que consta en el registro, mantiene
su adquisición. Salvo que, conforme al mismo artículo 2014, se desvirtúe la buena fe del
tercero adquirente, lo que no ocurrió en el presente caso, puesto que como fue acreditado,
el demandante estaba casado con Mercedes Nilda Nima Villegas desde 1990, que esta
registralmente y actuando en lo que se refiere a estos dos últimos hechos como soltera,
inexactitud del registro sobre ello, manteniendo por ende sus derechos a salvo, justificada
en la fe pública registral. Cabe añadir, que según el mandato del artículo 2012 del Código
Civil, “Se presume, sin admitirse prueba en contrario, que toda persona tiene
haber transcurrido veintidós años desde que su esposa adquirió el predio objeto de litis,
accionar no acorde con el principio de buena fe con el que deben actuar las partes.
Hechos del caso: Con fecha 21 de mayo de 2009, Yonny Larico Aquino apoderado de
Acto Jurídico de compraventa que contiene la Escritura Pública 5250 de fecha 05 de abril
accesoria la reivindicación respecto del inmueble ubicado en el Jirón Titicaca, manzana “I”,
133
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 1375-2015. El Peruano, (742) 30/01/2018.
105
vivienda, “La Nueva Esperanza” – Juliaca, contra Fortunato Huahuaccapa Apaza,
escritura pública de fecha cinco de abril de dos mil seis, el cual, incluso, ha sido celebrado
con engaños, pues el precio que figura en él no fue acordado por las partes ni pagado en
su totalidad. Que, al no contar con su participación como vendedor, este acto jurídico es
ilícito.
Por otro lado, la codemandada Rosa Elena Aquino Quispe contesta la demanda,
afirmando que nunca tuvo intención de disponer unilateralmente del predio, pues
suscribió el acto jurídico impugnado creyendo que se trataba de una promesa de venta.
Por su parte, los codemandados Fortunato Huahuaccapa Apaza y Estefanía Ccama Nina
106
compraventa objeto de impugnación sí contó con el consentimiento del demandante.
Explican que el acto de transferencia fue suscrito únicamente con la señora Rosa Elena
Aquino Quispe bajo el amparo del artículo 2014 del Código Civil, debido a que ésta
figuraba en los Registros Públicos como propietaria exclusiva del predio; sin embargo, el
en el momento de la suscripción.
transferido a favor del actor. Como sustento de esta decisión, señala que dentro del
Dionicio Larico Apaza y la codemandada Rosa Elena Aquino Quispe y que, por tanto, en
virtud al artículo 315 del Código Civil, solo podía ser transferido válidamente con la
impugnación, por el cual la codemanada Rosa Elena Aquino Quispe transfiere dicho bien,
Estefanía Ccama Nina adolece de las causales de nulidad previstasen los incisos 1, 4 y 7
del artículo 219 del Código Civil: (i) ausencia de manifestación devoluntad, debido a que
no cuenta con la participación del cónyuge actor –Dionicio Larico Apaza–; (ii) fin ilícito,
por perseguir un fin injusto, como lo es disponer de un bien que no era de propiedad
texto del artículo 315 del Código Civil. Asimismo, al haberse evidenciado la nulidad
107
Huahuaccapa Apaza y Estefanía Ccama Nina vienen ejerciendo la posesión del predio
en todos sus extremos. Sustenta su decisión en que los actos de disposición de un bien
social realizados por un cónyuge sin la participación del otro –como el que ahora es objeto
infracciones al mandato legal contenido en el artículo 315 del Código Civil –que atribuye
implican, en esencia, que el cónyuge que celebra el acto de disposición sin autorización
del otro.
315 del Código Civil, sino que, además, fue celebrado tanto por la vendedora como por
los compradores con la intención de infringirla, se desprende que el acto jurídico adolece
134
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 353-2015. El Peruano, (742) 30/01/2018.
108
Hechos del caso: El 03 de junio de 2011 Vicentina Inés Félix Mendoza interpone
demanda contra Víctor David Aguilar Huamani y Jorge Simón Rosales Jara, sobre
Vivienda de los Trabajadores del Consejo Provincial de Lima, el lote de terreno número
Carabayllo” del Distrito de Carabayllo, cuya área es de 1,000 metros cuadrados. El precio
del lote fue pagado con las aportaciones económicas de ambos cónyuges, por lo que esa
Asimismo, señala que han realizado un trabajo esforzado con la finalidad de cambiar el
uso del terreno, esto es de eriazo a agrícola, en toda esa actividad, han invertido la
economía conyugal, por la suma de S/ 40,000.00 soles, gastos que están acreditados con
las correspondientes boletas de venta y los contratos de mano de obra de los albañiles. De
esta manera, un área del 70% del terreno fue destinado para el cultivo de plantaciones
frutales (plátano, uva, pacay, etcétera) y, del mismo modo, en lo que resta de los 300
metros cuadrados se ha mandado construir una vivienda de ladrillo, la cual les sirve de
Finalmente agrega, que el lote materia de litis, fue adquirido con mucho sacrificio, pues
diversos juicios, los cuales eran pagados por la demandante, pero los recibos eran girados
109
a nombre de su esposo Jorge Simón Rosales Jara, por ejemplo, en el año mil novecientos
según se dice en la carta, para llegar a una transacción del terreno. Por lo tanto, ese
contrato celebrado entre los codemandados constituye un acto jurídico nulo, para disponer
de un bien social se requiere de la intervención del otro cónyuge, en este caso de la actora,
Por otro lado, el codemandado Víctor David Aguilar Huamani, contesta la demanda
sosteniendo que efectivamente adquirió de don Jorge Simón Rosales Jara el lote de
fecha 22 de octubre de 2001, pero de buena fe, en forma pacífica y sin ningún atenuante;
Nacional de Identidad como soltero, hecho que la actual demandante para nada menciona,
de allí que resulta imposible que en todos estos años no haya podido tomar conocimiento
de su posesión en el terreno materia de litis, si alega que la adquisición del bien fue fruto
acciones fue celebrado íntegramente bajo los parámetros de validez del acto jurídico del
artículo 140 del Código Civil, debiendo nuevamente resaltar que el transferente lo hizo
en pleno uso de sus facultades mentales, como en efecto hasta ahora lo ha demostrado,
sin que haya opuesto ninguna acción jurídica contra su persona, mediando un objeto física
transferencia, la persona de don Jorge Simón Rosales Jara no solo figuraba como soltero,
sino también como único poseedor del lote de terreno que ahora su esposa pretende
110
Sentencia de Primera Instancia: El Juez Civil declaró fundada la demanda de nulidad
Rosales Jara y Víctor David Aguilar Huamani de fecha 22 de octubre de 2001, respecto
que, al momento de la transferencia, el bien materia de litis era social, por lo que para
cónyuges, a tenor de lo dispuesto en el artículo 310 y 315 del Código Civil. Además,
respecto a que no conocía el comprador Víctor David Aguilar Huamaní del estado civil
de su vendedor Jorge Simón Rosales Jara, pues a la venta del bien figuraba como soltero,
queda desvirtuada, por cuanto es de verse de la ficha de inscripción del padrón de socios
obrante como título archivado en los registros públicos, el vendedor aparece como socio
posesión del lote de terreno, esto en concordancia del artículo 2012 del Código Civil.
Registro Público de Lima, como título archivado, de la ficha del padrón de socios de la
111
se consigna que el estado civil del demandado Jorge Simón Rosales Jara es casado,
documento que ha sido certificado por los Registros Públicos con fecha ocho de
prueba en contrario, que el apelante tenía conocimiento del contenido de las inscripciones.
Por otro lado, la Sala argumenta que, la condición de casado del citado codemandado se
encuentra corroborado con la copia certificada del acta de matrimonio, según la cual la
el artículo 315 del Código Civil, para disponer del citado inmueble, se requería la
en causal de nulidad prevista en el numeral 4 del artículo 219 del Código Civil.
y actuando como sede de instancia declaró nula la sentencia de vista, y revocó la sentencia
debido a que la Sala Suprema concluyó que si bien es cierto el bien materia de
transferencia es un bien social, y que por tanto debió participar la accionante, en mérito
de lo establecido en el artículo 315 del Código Civil, dicha conclusión ha sido rebatido
fue celebrado entre Jorge Simón Rosales Jara como vendedor y el recurrente Víctor David
Aguilar Huamán como comprador, donde si bien no se consigna el estado civil del
112
vendedor, se presume bajo el principio de la buena fe, que el transferente era el único con
del impugnante, que su transferente era soltero y por tanto el bien enajenado era un bien
propio.
Hechos del caso: El 04 de noviembre de 2009, Patricia Heredia Flores interpone demanda
de nulidad de acto jurídico contra Miguel Ángel Huaroc Ticona y Luis Alberto Vilela
compraventa de fecha 15 de abril de 2005, otorgada ante el Notario Público de Lima, por
su cónyuge Miguel Ángel Huaroc Ticona a favor de su co-demandado Luis Alberto Vilela
señala que se encuentra casada con Miguel Ángel Huaroc Ticona desde el 20 de agosto
de 2000, habiendo adquirido el inmueble sub litis, el 25 de agosto de 2004, esto es, dentro
del régimen de la sociedad conyugal; sin embargo, su cónyuge, de manera unilateral y sin
de 2005, por lo que dicha transferencia es nula por falta de manifestación de la voluntad
135
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 1459-2015. El Peruano, (742) 30/01/2018.
113
Por otro lado, el 21 de octubre de 2010, el demandado Miguel Ángel Huaroc Ticona
separado de la actora por incompatibilidad de caracteres, por lo que refiere que debe
existir un acuerdo entre él y la actora para devolver el dinero a Luis Alberto Vilela Infante
Huaroc Ticona vendió el inmueble a Luis Alberto Vilela Infante sin la participación de
su cónyuge, pese a ser un bien que pertenece a la sociedad conyugal, por lo que dicha
contravenir las normas del orden público, como lo es, el artículo 315 del Código Civil
fundamentos de la sentencia apelada, agrega que, si bien el apelante Luis Alberto Vilela
Infante actuó bajo el principio de buena fe registral, dado que su transferente figuraba en
114
Registros Públicos como único propietario, ello no es aplicable al caso de autos, al no
haber actuado diligentemente, pues ha tenido suficientes posibilidades para saber que el
bien estaba ocupado por terceros como la actora. De otro lado, refiere que el proceso penal
de acto jurídico.
considero que es claro, que los requisitos concurrentes para que opere el principio de la
buena fe pública registral, regulado por el artículo 2014 del Código Civil, se presentan en
este caso, por cuanto el impugnante adquirió el inmueble sub litis, a título oneroso,
Miguel Ángel Huaroc Ticona era el que registralmente se encontraba con capacidad para
efectuar dicha transferencia a favor del recurrente, lo que hace presumir que este último
para adquirir el bien obró de buena fe, pues si bien se trataba de un inmueble adquirido
adquirente no tenía cómo saber que se trataba de un bien social, menos aún si el vendedor
aparecía en los Registros Públicos, como “soltero”, por tanto, la información allí
registral. En tal sentido, el acto jurídico de fecha 15 de abril de 2005, suscrito entre Miguel
Ángel Huaroc Ticona y Luis Alberto Vilela Infante resulta ser válido y eficaz, por lo que
115
3.2.4.5. Casación 2167-2015-Puno136
Hechos del caso: El 30 de enero de 2012, Lily Sila García Santa Cruz interpone demanda
de nulidad de acto jurídico contra de Renán Augusto Arce Saravia y Rita Quispe Jihualia,
a fin que se declare la nulidad del acto jurídico de segregación y compra venta del bien
Arce Saravia en fecha dieciséis de enero de 1972; que durante el matrimonio adquieren
la tienda sub litis, ubicado en el primer piso del Jirón Tacna N° 795 del distrito, provincia
agrega que al haber dispuesto Renán Augusto Arce Saravia el inmueble social sub litis a
normas que interesan al orden público, ya que el acto jurídico cuya nulidad se demanda
se subsume en un supuesto de nulidad virtual del acto jurídico, por contravenir lo normado
en el artículo 315 del Código Civil sobre la disposición de bienes sociales que requiere
136
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 2167-2015. El Peruano, (742) 30/01/2018.
116
Por otro lado, Rita Quispe Jihuaña contesta la demanda, sosteniendo que trabaja en el
consultorio médico del demandado Renán Augusto Arce Saravia durante muchos años y
jamás tuvo conocimiento que este tenía el estado civil de casado, por cuanto su
demuestra la mala fe con la cual está obrando, más aun que, recién desde el 2011, es decir,
infundada la demanda sobre nulidad de acto jurídico sosteniendo puntualmente que René
Augusto Arce Saravia vendió a Rita Quispe Jihuaña parte del inmueble con el número
se encontraba casado con la demandante Lily García Santa Cruz; en consecuencia, para
Saravia transfirió la propiedad de una parte del inmueble sub litis con aparente finalidad
demandada en este proceso, pues actúo al amparo de la buena fe; por consiguiente, un
acto jurídico no es nulo cuando una sola de las partes ha actuado con finalidad ilícita, sino
que es necesario que ambas partes (comprador y vendedor) de ese modo, es decir lo
celebración de dicho acto jurídico con buena fe; lo cual es contrario a lo dispuesto por el
ordenamiento jurídico.
117
En consecuencia, a pesar de que la venta cuestionada, aparentemente se encuentra incursa
dentro de algunas causales de nulidad, debe preferirse la buena fe registral con la cual la
demandada Rita Quispe Jihuaña adquirió parte de la propiedad del bien sub litis.
nulo el contrato de compra venta del inmueble sub litis, contenido en la escritura pública
Rita Quispe Jihuaña, ha sostenido que actuó de buena fe en la adquisición del bien sub
litis y basada en la inscripción registral con el estado civil de viudo; sin embargo, en el
tenía hijos habiendo llegado a conocer a uno de ellos, lo que, hace concluir que la misma
tenía conocimiento del verdadero estado civil de su codemandado, más aún, que este
suscribió la escritura pública que contiene el acto jurídico cuya nulidad se pretende,
aparece con estado civil de casado, siendo ello así, queda desvirtuada la buena fe alegada
casación debido a que se determinó que el acto jurídico contenido en la escritura pública
118
inmueble sub litis se encuentra viciado de nulidad; por consiguiente, que a la recurrente
pronunciamientos en favor de la posición jurídica del tercer adquiriente de buena fe. Las
y defender al tercer adquirente de buena fe, generando de esa forma seguridad jurídico,
sino que, además, determinaron los elementos que deben concurrir para considerar que
nos encontramos ante un supuesto de buena fe. Empero, en el 2018 también se emitió la
Permanente que desde el 2015 se inclinó por declarar la ineficacia de los actos de
disposición unilateral de bienes sociales, declaró (en dicha casación) la nulidad del acto
jurídico, resaltando además, que no debe privilegiarse la forma sobre la sustancia y que
cada caso es especial y diferente, motivo por el cual deben analizarse de dicha forma.
interpone contra demanda Heber Jesús Ramos Checcllo y Didi Martínez Mamani Sosa,
137
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 355-2017. El Peruano, (770) 04/06/2019.
119
registral N° 6629, de la Zona Registral N° XIII – SEDE TACNA. Del mismo modo,
solicita se disponga la restitución mediante entrega del bien Camioneta de Placa Z3I938,
marca Toyota, Modelo HILUX año 2008, color beige, en mérito a la nulidad de pleno
derecho del contrato referido a su derecho de propiedad que deberá efectuar don Didi
La demandante argumenta que desde el año 2004 con Heber Jesús Ramos Checcllo,
mantuvieron una relación sentimental y que a partir del año 2005, decidieron por voluntad
Julio del año 2012, cuya unión de hecho será corroborada con medios probatoriosque se
adjuntan al escrito. Producto de esa relación nació su menor hija Camila Nahair Ramos
Machaca.
nombre de los dos, sin embargo, posteriormente decidieron venderlo para comprarse una
camioneta de Placa Z3I938, Marca Toyota, Modelo: Hilux, año: 2008, color Beige
consignadas en la escritura a la cual tuvo que adicionar la suma de S/8,000.00 soles, que
faltaba para realizar la compra, lo que motivó que sacara un préstamo en financiera
de buena fe, se decidió que por el momento iba a estar a nombre de su conviviente. Luego
de su separación en julio del año 2012, y sin su consentimiento, Heber Jesús Ramos
120
Vehicular su condición de soltero a sabiendas que legamente tenía el estado de
se consigna la dirección domiciliaria de sus padres, lugar donde también vivían como
Sentencia de Primera Instancia: El Juez del Primer Juzgado Mixto de Mariscal Nieto
Camioneta de Placa: Z3I-938, Marca: Toyota, Modelo: Hilux, año: 2008, es un bien de la
demandado Heber Jesús Ramos Checcllo, se tiene que éste se encontraba impedido de
vender dicho vehículo a su codemandado Didi Martínez Mamani Sosa, sin la intervención
placa Z3I938, marca Toyota, modelo HILUX, año 2008, color beige a favor del
121
demandante, al considerar que la compra venta de la camioneta celebrada sin autorización
prevista en el inciso 1) del artículo 219 del Código Civil, pues, la demandante no ha dado
conforme artículo 315 del Código Civil, pues al tratarse de un bien social necesariamente
acreditado la concurrencia de los supuestos para establecer que la parte actora cuenta con
del primer vehículo que fue vendido, ni mucho menos para demostrar que el dinero
obtenido de la venta haya servido para adquirir el segundo vehículo –materia de nulidad-
138
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 370-2017. El Peruano, (770) 01/07/2019.
122
Hechos del caso: El 06 de diciembre de 2010, María Isabel Grandez Vargas interpone
demanda de nulidad de acto jurídico contra Ynés Cubas Pérez, Distribuidora Comercial
Cubas EIRL y la sociedad conyugal conformada por Silvino Cubas Pérez y Esther Díaz
Estela; teniendo como pretensión la nulidad del contrato de compraventa de fecha catorce
de abril de dos mil tres del inmueble ubicado en el Jirón 25 de Mayo N° 374, Moyobamba,
y, en con secuencia, solicita la restitución de parte del bien que por derecho le
corresponde, por incurrir en las causales de nulidad establecidas en el artículo 219 inciso
La demandante señala que desde el año de 1993 mantuvo con Ynés Cubas Pérez una
reconocida judicialmente mediante sentencia firme del mes de julio del 2010. Asimismo,
señala que durante dicha unión adquirieron los inmuebles ubicados en Urbanización Rosa
Luz Mz. L, Lote 30, Puente Piedra-Lima, y el inmueble ubicado en Jr. 25 de Mayo N°
374, Moyobamba, pero dicho conviviente, en contubernio con su hermano Silvino Cubas
a fin de desconocer sus derechos, hipotecándolo a favor del Banco Continental el mismo
día de la compraventa, sin importar que les había comunicado notarialmente su oposición
suscribir el contrato viciado, pues no han realizado pago efectivo del precio.
todos sus extremos, señalando que no es cierto que haya convivido con la demandante
desde 1993 hasta la fecha en que fue reconocida la convivencia en sede judicial, pues su
123
incompatibilidad de caracteres, siendo que su primera separación se dio en Lima y en
2006 decidieron volver a convivir en Moyobamba. Asimismo, señala que es falso que
inmuebles, sino que el bien ubicado en la manzana L, lote 30, urbanización Rosa Luz,
distrito de Puente Piedra lo adquirió con su hermano Fulgencio Cubas Pérez cuando aún
hermano Silvino Cubas Pérez para enajenar parte del bien materia de litigio, siendo lo
real que las deudas con las instituciones financieras del negocio que tenía con la actora
eran fuertes y para evitar que ésta siga gastando el capital cerró el negocio “Luz Cubas”,
cambió de razón social por “Comercial Cubas”, refinanciando las deudas, viéndose en la
necesidad de vender su parte en el bien antes indicado y con una parte del producto de la
venta negoció con Scotiabank para que compren la deuda al Banco de Crédito y con la
Por otro lado, Silvino Cubas Pérez y Esther Díaz Estela, contestan la demanda, señalando
que en el contrato de compraventa de fecha catorce de abril del 2003, mediante el cual
Guadalupe Pinedo viuda de Vásquez y otros transfieren el bien materia de litigio a favor
de Silvino Cubas Pérez e Ynés Cubas Pérez, quien aparece con estado civil soltero, no
participó la demandante, siendo que dicha adquisición no ha sido cuestionada por la actora
por lo que al ser válida la primera compra resulta válido el negocio jurídico materia de
nulidad. Del mismo modo, agregan que no era necesaria la intervención de lademandante
en la compraventa ya que no era parte; asimismo, no existía impedimento legal para que
Ynés Cubas Pérez pueda enajenar la parte que le correspondía en el bien materia de
litigio, siendo que dicha venta cuenta con todos los requisitos para producir
124
sus efectos jurídicos, así como que el bien ha sido hipotecado a favor del Banco
Continental.
representada para tener como válido el negocio jurídico que generó la constitución de
14 de abril de 2003, en el extremo del 50% de las acciones y derechos que corresponden
unión de hecho entre doña María Isabel Grandez Vargas y don Ynés Cubas Pérez, la cual
convivencia adquirieron una casa ubicada en la Mz “L” Lote “30-A” Urbanización Rosa
Luz, Distrito de Puente Piedra, Lima, mediante contrato privado de fecha 14 de mayo de
125
judicialmente. Finalmente, el artículo 315 del Código Civil, establece como requisito
ineludible la intervención del marido y de la mujer para disponer o gravar los bienes
sociales y si bien cualquiera de ellos puede ejercer esta facultad ello será si es que tiene
poder especial del otro, por consiguiente, si la ley establece la intervención de ambos
cónyuges para disponer o gravar los bienes sociales, la ausencia de uno de ellos en el acto
consumarse, en aplicación del inciso 2 del artículo 140 y del inciso 3 del artículo 219 del
Código Civil.
sustentando que si bien en la parte decisoria, la juzgadora, en efecto por error material, ha
señalado que se declara la nulidad del acto jurídico de compraventa de fecha 14 de abril
del 2003, ello no resulta congruente con los fundamentos de la decisión, pues en el
es decir del acto jurídico de la compraventa celebrada con fecha 04 de febrero de 2010.
La Sala Superior enfatiza en que se debe tener en cuenta que, si bien en los fundamentos
los numerales 3 y 5 del artículo 219 del Código Civil, también es verdad que, en los
los convivientes. Por tanto, el Juez, se ha pronunciado con arreglo a ley, respecto a estos
extremos, sin que ello constituya que se habría salido de la materia de litigio, pues, por el
126
contrario, se trata de un tema de fondo que ha sido abordado recién en la sentencia que
haber declarado la nulidad del acto jurídico, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 315
del Código Civil. Al respecto debe señalarse que sobre el tema en cuestión existe gran
incertidumbre jurídica, en tanto todavía no ha sido publicada la sentencia del VIII Pleno
Casatorio Civil que fue convocada para resolver esta duda. En tal sentido, la casación
que vincula a este Tribunal Supremo y es por ello que, mientras no exista decisión que
aclare en definitivamente el panorama, esta Sala Civil Permanente ha emitido una serie
Hechos del caso: El 22 de octubre de 2015, Marlene Yolanda Apaza Maquera interpone
demanda contra Mariano Apaza Mamani y Martina Maquera Limache; teniendo como
pretensión principal que los demandados cumplan con otorgar la formalidad de escritura
pública respecto del acto jurídico de compraventa de fecha 25 de julio de 2011, sobre la
Mz. 18, lote 30 del C.P Augusto B. Leguía, inscrito en la Partida P20039233 del Registro
de Predios de Tacna; como pretensión accesoria solicita el pago de las costas y costos del
proceso.
139
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 3418-2017. El Peruano, (775) 04/09/2019
127
La demandante sustenta su pretensión señalando que los demandados son los titulares
transfirió el 50% de acciones y derechos del inmueble materia de litigio, ante la presencia
del Juez, actuando como testigos sus hermanos Madrelina y Daniel Javier Apaza Maquera
y firmando a ruego de su madre Julio Elvis Quispe Poma. Por otro lado, el codemandado
Mariano Apaza Mamani, por voluntad propia mediante documento de fecha 25 de julio
de 2011, con firmas legalizadas ante el Juez, le trasfirió el cincuenta por ciento de
acciones y derechos (50%) del inmueble materia de litigio, siendo que en la cláusula
tercera de dicho documento consta que este conocía de la transferencia que le había hecho
su madre y que con la transferencia que el hacía, ella se convertía en la titular del total de
pública, dado que desconoce la venta que le hizo, aduciendo que no tiene donde vivir.
a sus otros hijos el bien. Asimismo, mediante escritura pública del 2003, él,
de los palos que cuenta con tres hectáreas, por lo que con dicho antecedente cómo se
abundamiento, con las copias y pago de los autoavaluos en los que figura su firma,
acredita que continúa siendo el dueño del bien. Agrega que se apersonó ante el Juzgado
de Paz de Leguía para tratar sobre el tema del cuidado de su esposa, por eso es que en la
128
aparece la firma del esposo de la demandante y de sus otros hijos, ya que firmaron
ilegalmente el Juez de Paz, ya que conforme la Ley N° 29824 Ley de Justicia de Paz, art.
17, numeral 12, los jueces ejercen función notarial cuando no existe notario; sin embargo,
en el Centro Poblado Menor Augusto B. Leguía existen muchas notarias. Agrega que en
“contrato de transferencia de acciones y derecho del bien inmueble” otorgado por Martina
acciones y derechos en compraventa” otorgado por Mariano Apaza Mamani, así como la
gananciales celebrada por uno de los cónyuges sin la autorización del otro debe ser
declarada ineficaz, siendo que la ineficacia en cuanto a sus efectos es subsanable, por lo
129
Sentencia de Vista: El Colegiado Superior revoca la sentencia que declaró fundada la
demanda y reformándola la declaró infundada, debido a que el bien no está sujeto a una
copropiedad ordinaria, sino se trata de un bien social que es parte de una sociedad de
derechos sobre el bien, en favor de terceros ajenos a la sociedad, resulta contrario a las
que, con respecto de un bien social, tercera persona se incorporase como “cotitular”,
orden público. Inclusive, de haber tenido ambos cónyuges la voluntad de transferir el bien
bastaba que se celebrara un solo acto jurídico, firmando en distintos momentos o uno de
que aunque es verdad que hay una discusión irresuelta en lo que se refiere a la
interpretación del artículo 315 del código civil en torno si se está ante supuesto de nulidad
imposibilidad de tratar los bienes de la sociedad como si fuera copropiedad; es allí donde
dispuesto en el artículo 322 del Código Civil, de forma tal que hace imposible amparar la
demanda.
130
Comentario: En el año 2019, se expidieron las Casaciones 355-2017; 370-2017 y 3418-
2017. Las tres casaciones abordan la disposición de bienes sociales desde aristas
de unión de hecho no declarada, en la cual se pretende dejar sin efectos actos jurídicos
celebrados por un conviviente, en relación a otra conviviente. Nótese que esta discusión
tiene dos elementos interesantes, el primero es la necesidad que una unión de hecho sea
declarada e inscrita, a fin que pueda surtir los efectos de una sociedad conyugal; y el
segundo es que quien contrata (tercero) lo hace basándose en el registro (buena fe). La
Sala Civil Permanente únicamente se limitó a analizar que, al no estar inscrita la Unión
consecuencia, la demanda debía ser declarada improcedente. El segundo caso versa sobre
de las decisiones casatorias anteriores, la Corte Suprema determinó que el problema sobre
haberse resuelto el caso del VIII Pleno Casatorio Civil, no existe un criterio unánime al
de la sociedad conyugal corresponde en partes iguales a los cónyuges, dado ello, ninguno
puede vender “la mitad”, pues previamente debe mediar una liquidación de gananciales.
131
3.3.1.1. Casación 2059-2013-Junin140
Hechos del caso: El 22 de marzo de 2011, Juana Anatolia Rodríguez Vera interpone
derecho de propiedad que ostenta sobre el predio ubicado en el Jirón Alejandro O´Deustua
Máximo Aliaga Gonzales, sin la participación de su esposa Rosa María Sánchez Salazar,
acto que fue subsanado mediante escritura publica de compraventa de fecha 18 de junio
contrato de compraventa del inmueble sub litis a favor de los codemandados Rodolfo Juan
Dueñas Quispe y Gladys Berta Román Cuadros, contrato que es nulo, pues no ha
la demandante que, en relación al mejor derecho de propiedad, que, de ser el caso, debe
codemandados Rodolfo Juan Dueñas Quispe y Gladys Berta Román Cuadros alegan
derecho de propiedad sobre el mismo bien inmueble, por existir a favor de ambos titulo
de propiedad expedido por uno de ellos por solo uno de los cónyuges, y el otro por ambos
140
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema. Casación 2059-2013. El Peruano, (704) 01/06/2015.
132
cónyuges.
Los demandados, Rodolfo Juan Dueñas Quispe y Galdys Berta Roman Cuadros,
inmueble materia de litis del codemandado Ruben Maximo Aliaga Gonzales, quien
Tambo, y que ademas, adquirieron el bien de buena fe, pues cumplieron con inscribir la
el pago de los tributos municipales; que el estado civil del demandado Ruben Maximo
declaró infundada en todos sus extremos la demanda sobre nulidad de contrato y mejor
derecho de propiedad, interpuesta por doña Juana Anatolia Rodríguez Vera, sustentando
133
este extremo, tampoco se advierte la exposición de la configuración de algunos de los
supuestos de hecho contenidos en la norma que nos ocupa, lo que restringe profundizar
el análisis. Asimismo, respecto a la causal de fin ilícito del acto jurídico se tiene que la
reitera con los efectos jurídicos generados por la manifestación de voluntad de las partes,
por la aspiración que tienen las partes como consecuencia del acto jurídico. Siendo así, el
Sin perjuicio de lo anterior, es importante resaltar que el Juez Supremo Lama More, en
voto singular, señaló, en su fundamento noveno que: “Si bien algún sector de la doctrina
considera que la venta de un bien social por uno de los cónyuges sin la intervención del
requisito de validez, sino uno de eficacia; sin embargo, otro sector considera que es un
manifestación de voluntad del agente (inciso 1 del articulo 219 del Código Civil),
posición esta ultima que comparte el Juez Supremo que suscribe la presente resolución,
posición que encuentra su fundamento en lo dispuesto en el articulo 315 del Código Civil
que establece que para disponer de los bienes sociales se requiere de la intervención de
ambos cónyuges por cuanto los bienes gananciales forman una comunidad de bienes de
134
manera que cada cónyuge no puede atribuirse a sí mismo una proporción o alícuota de
copropiedad, por ello, no puede considerarse como ineficaz el acto jurídico celebrado
con prescindencia de uno de los cónyuges dado que mientras subsista el régimen de
ratificado también con lo dispuesto en el segundo párrafo del articulo 315 del antes
mencionado Código que prescribe la obligatoriedad de contar con poder especial de uno
de los cónyuges para disponer de los bienes sociales; en consecuencia, la voluntad social
se expresa solo con la intervención de ambos cónyuges, de modo tal que si solo interviene
uno de ellos, este debe contar con poder expreso conferido por el otro, de lo contrario la
en la causal de nulidad citada líneas arriba; por ello no es posible sostener que la
ausencia de uno de los cónyuges en venta del bien social seria un supuesto de ineficacia
por intervención del denominado falso procurador, pues para ello el que interviene debe
haber expresado que actúa en representación de otro con facultad para vender, pese a
no contar con tales atribuciones, lo que no aplica cuando quien vende se presenta como
parcialmente ajeno, pues los bienes sociales, como se ha indicado no son copropiedad,
alguna de dichos bienes hasta que la sociedad fenezca por alguna de las causales
previstas en la Ley.”
135
3.3.1.2. Casación 835-2014-Lima Norte141
Hechos del caso: Con fecha 04 de setiembre de 2003, Tadea Toledo Oviedo de Velásque
interpone demanda para que se declare la nulidad del contrato privado de compraventa de
fecha dieciséis de mayo del año dos mil, mediante el cual su esposo Caciano Velásquez
Libón vende a favor de los hermanos Paulina Tipula Tipula de Cora y Raúl Tipula Tipula
el inmueble sito en la manzana E, Lote 20, calle 41 (hoy jirón Manuel Villarán) de la
fecha seis de junio del año dos mil, mediante el cual la Cooperativa de Vivienda Sinchi
Roca Limitada en Liquidación adjudica a favor de los hermanos Paulina Tipula Tipula de
Cora y Raúl Tipula Tipula el inmueble antes descrito, así como también solicita la nulidad
el inmueble citado. Sostiene que contrajo matrimonio civil con Caciano Velásquez Libón
el día 17 de setiembre de 1970 y que en el año 1976 les fue asignado el Lote 20 de la
construyeron una vivienda de una planta que sirvió como hogar conyugal hasta el año mil
1982, en el que tuvo que retirarse debido a los maltratos que recibía de su esposo, con
quien solo procreó una hija quien es actualmente mayor de edad. Como quiera que tomó
expresando su negativa a que se diera curso a cualquier trámite para transferir el bien.
141
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema. Casación 835-2014. El Peruano, (707) 30/09/2015.
136
Paulina Tipula Tipula de Cora y Raúl Tipula Tipula y al entrevistarse con ellos éstos
del año 2000, indicándole que en todo momento Caciano Velásquez Libón se presentó
como soltero. Asimismo, se enteró que su esposo, para concretar la venta, presentó su
Liquidación, para que en su reemplazo se nombren como nuevos titulares del lote a los
hermanos Paulina Tipula Tipula de Cora y Raúl Tipula Tipula, lo que en efecto procede
con los citados hermanos Tipula Tipula la Escritura Pública de Adjudicación y Traslación
de Dominio de fecha 06 de junio del año 2000, sin tener en cuenta la carta que años atrás
remitió la recurrente para efectos de impedir la venta del inmueble conyugal y sin
considerar tampoco que sobre el terreno se había construido una vivienda de una planta.
En consecuencia, refiere que el acto jurídico es nulo por infringir el artículo 315 del
Código Civil, que establece que para disponer de los bienes sociales o gravarlos se
artículo 310 del Código Civil, ya que se vendió la edificación que pertenece a la sociedad
conyugal. Así también tenemos que el acto jurídico es nulo ya que incurre en la causal
regulada en el artículo V del Título Preliminar del Código Civil, al ser contrario a las
leyes que interesan al orden público o las buenas costumbres y también en las causales
porque la ley lo declara nulo. En conclusión, siendo nulo el acto jurídico de compraventa
137
Los codemandados, Paulina Tipula Tipula de Cora y Raúl Tipula Tipula, contestan la
demanda argumentando que el inmueble les fue ofertado por Caciano Velásquez Libón
hasta en dos oportunidades y al decidir aceptar la segunda propuesta por trece mil dólares
Sinchi Roca Limitada en Liquidación, Cristóbal Luna Gómez, quien les confirmó que
Caciano Velásquez Libón era socio y tenía el estado civil de soltero, lo que corroboraron
al efectuar la consulta vía internet del Documento Nacional de Identidad (DNI) que
ratificaba dicho estado civil. Refieren también que Caciano Velásquez Libón renunció a
su lugar, siendo que luego de verificar los pagos acordados con su vendedor, la
del año dos mil. Agregan, como conclusión, que tanto la transferencia de la posesión por
oneroso, por lo que resulta de aplicación lo dispuesto en los artículos 2012 y 2014 del
Código Civil. Finalmente, hacen presente al Juzgado que el inmueble sub litis fue
transferido a Manuel Tipula Tipula y Juan Carlos Tipula Tipula mediante Escritura
mediante resolución, se dispone integrar al proceso a Manuel Tipula Tipula y Juan Carlos
138
contestar la demanda señalando que han adquirido de buena fe el inmueble sub litis de
quienes aparecían en los registros como propietarios del bien y si bien tomaron
que a la fecha en que adquirieron el bien el citado proceso penal se encontraba archivado.
de compraventa, suscrito por su cónyuge Caciano Velásquez Libón, por haber sido
firmado únicamente por éste, lo que significa que ha transferido el bien sin tener
legitimidad para hacerlo, vulnerando lo dispuesto por los artículos 315 y 1529 del Código
Civil.
seis de junio de dos mil; por lo que no se habría configurado la causal de nulidad del acto
139
compraventa de fecha dieciséis de mayo de dos mil; 2) Nula la escritura pública de
Tipula de Cora y Raúl Tipula Tipula, restituyan el bien inmueble materia de litis a favor
Se debe precisar que la Corte Suprema, arribó a la decisión, antes señalada teniendo en
cuenta que Caciano Velásquez Libón se encontraba casado con la demandante desde el
Velásquez Libón, es decir, se trataba de un bien social que solo podía ser enajenado con
ambos cónyuges, conforme lo dispone el artículo 315 del Código Civil, dicho acto
jurídico es nulo.
Comentario: En el año 2015, la Sala Civil Transitoria emitió las Casaciones 835-2014 y
primera casación, que concluyó que el acto jurídico de disposición unilateral de bienes
315 del Código Civil. Nótese que, en el 2015, la Sala Civil Permanente también se
pronunció sobre este tema, considerando que la sanción aplicable es la ineficacia por ser
140
concordante con lo dispuesto en el artículo 161 del Código Civil.
Hechos del caso: Susana Panocca Cconislla de Arias interpone demanda contra Cecilio
Arias Lloclla, Leonor Alejandrina Lima Huamán y Linda Ysabel Arias Lima, solicitando:
la cual los primeros le venden a la segunda (su hija) el cien por ciento (100%) del
inmueble ubicado en la Urbanización San Juan, Parcela C, Sub Parcela C-1, Manzana K,
Lote 34, Avenida Tomás Valle 220, Distrito de San Juan de Miraflores. Adicionalmente,
así como que los demandados le indemnicen con la suma de treinta mil dólares
y la demandante.
con Cecilio Arias Lloclla y que invirtió quince mil dólares americanos (US$15,000.00)
en ampliaciones del primer piso (que ya existía), así como en la construcción total del
segundo piso. Posteriormente, entre los años 1998 y 2003 ha efectuado los acabados del
142
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema. Casación 1190-2015. El Peruano, (734) 02/10/2017
141
año 2000. Por otro lado, el demandado Cecilio Arias Lloclla, suponiendo que la recurrente
le había perjudicado y que no contribuyó con las gestiones para su libertad, se ha puesto
(Linda Ysabel Arias Lima) para hacer una simulación de venta del total del inmueble,
incluyendo las ampliaciones del primer piso y las construcciones del segundo piso, lo que
afecta su derecho de gananciales y la de sus hijos Susan Estrella y William Jesús Arias
Pariona.
este extremo; asimismo, nula la inscripción registral derivada de dicho acto jurídico; e
La Sala Superior precisó que la demandada compradora (Linda Ysabel Arias Lima) no ha
actuado de buena fe al celebrar el contrato de compraventa del inmueble sub litis, porque
ella ha vivido en el mismo, cuando era niña, conjuntamente con la accionante (madrastra);
entonces, conocía perfectamente las condiciones del predio antes del matrimonio
contraído por su padre con la demandante; por ende, le consta que las construcciones sub
142
litis se han efectuado con posterioridad al inicio de las relaciones sentimentales entre su
padre y la demandante. En aplicación del artículo 311 del Código Civil, la demandada
(Linda Ysabel Arias Lima) debía demostrar que las construcciones reclamadas ya existían
antes del mes de junio de 1984, cuando su padre aún era soltero, pero no ha cumplido con
lo dispone el artículo 310 del Código Civil; es así que cualquier mejora o construcción
de bienes gananciales; de allí que la demandada compradora no puede argüir que actuó
con la actora le siguen perteneciendo como si fuese soltero, sin poder disponerlos
libremente, pues vulneraría el artículo 315 del Código Civil, que exige la intervención de
ambos cónyuges.
que aprecia que dicha sentencia se sustenta claramente en dos argumentos centrales: (i)
La calidad de bien social de las construcciones efectuadas en el bien sub litis con
jurídico de compraventa de fecha tres de junio de dos mil cuatro. Al respecto, se puede
fundamentos que sustentan cada uno de los dos argumentos señalados; es decir ha
señalado los fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan su fallo, de manera ordenada
143
y coherente, lo cual importa que se ha dado pleno cumplimiento a la obligación
proceso, razones por las cuales el primer extremo denunciado en el recurso no puede
prosperar.
Hechos del caso: Con fecha 25 de abril de 2013, Luciana Urbina Lértora interpone
demanda de Desalojo por Ocupación Precaria contra Zacarías San Martín Sánchez
Saavedra, para que se declare fundada la demanda con costas y costos, y se ordene al
desocupado, sito en Jirón de la Unión número 853, Tienda 105, primer piso, Cercado de
Lima; señala como fundamentos de hecho que compró al demandado el inmueble por la
Pública de Compraventa de fecha 21 de enero del 2013, expedida por el Notario Público
misma; y mediante Resolución 02, se declara la rebeldía del demandado y se cita a las
143
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema. Casación 4394-2015. El Peruano, (735) 03/10/2017
144
de agosto de 2013, Melquíada Ríos Carrera de Sánchez solicita se le considere como
tercero con interés, por estar casada con el demandado Zacarías San Martín Sánchez
Saavedra y el local comercial ubicado en el Jirón de la Unión número 853, Tienda 105 -
ubicado en Jirón de la Unión número 853, Tienda 105, primer piso, Cercado de Lima,
costas y costos, sobre la base de los siguientes argumentos: que tiene validez y plena
Sala de Vista ha cumplido con argumentar su decisión, señalando que fluye del
145
Testimonio de Escritura Pública de compraventa, que la demandante ha adquirido la
propiedad del predio sub litis bajo el Principio de la Buena Fe Registral, principio
plasmado en el artículo 2014 del Código Civil, que para su configuración, exige la
celebración del acto jurídico del que nace su derecho como al momento de la inscripción
del mismo, buena fe que se presumirá mientras no se acredite que tenía conocimiento de
registralmente con capacidad para otorgar el derecho del que se tratase; d) Que el
inscritos en los Registros Públicos resulten causas que anulen, rescindan o resuelvan el
derecho del otorgante. Este principio busca proteger al tercero que ha adquirido de buena
fe, un derecho de quien finalmente carecería de capacidad para otorgarlo, lo que implica
Hechos del caso: Con fecha 08 de marzo de 2010, Francisco Bravo Ciprian interpone
demanda de ineficacia de acto jurídico contra Jhon y Johan Calderón Carrión, Juan Masías
Calderón Bravo y Rosa Calderón Bravo, a fin que se declare la ineficacia de los efectos
jurídicos de los actos traslativos de dominio de los inmuebles N° 3 Manzana P (parte baja)
de la Urbanización Progreso del Distrito de Wanchaq, Provincia del Cusco yel 461 de la
Calle Tres Cruces de Oro del Distrito, Provincia del Cusco, y de los
144
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema. Casación 1416-2015. El Peruano, (735) 03/10/2017
146
documentos que los contienen; y accesoriamente la restitución de dichos bienes para la
quien fue Doña Adelina Carrión Valdivia, para los fines a los que aluden los Artículos
El demandante argumenta que contrajo matrimonio civil con Doña Adelina Carrión
Valdivia ante la Municipalidad Provincial de Cusco el 25 de junio de 1970 sin que durante
en el tomo 276, folio 271, asiento 01, en cuyo documento solo aparece consignado el
nombre de su cónyuge sin embargo ha adquirido como casada; asimismo por escritura
inmueble N° 461 de la calle Tres Cruces de Oro de 180.37 m2. Es así que, su cónyuge sin
Masías Calderón Bravo llegó a transferir el derecho de propiedad sobre los inmuebles
descritos, a la hermana de este último de nombre Rosa Calderón Bravo. En ese sentido,
el demandante sostiene que los actos jurídicos traslativos mencionados no pueden surtir
gananciales que han constituido con su cónyuge fallecida, ya que en tales actos no ha
147
ser restituidos bajo el dominio de lo que fue la sociedad de gananciales que constituyeron
el actor con la persona de Adelina Carrión Valdivia, por lo tanto, conforme a la ley del
patrimonio social debe ser recompuesto a su estado jurídico original anterior al deceso de
su cónyuge.
lugar, que el artículo 161 del Código Civil, regula una causal de Ineficacia de Acto
Jurídico que se constituye cuando el acto jurídico es concluido por el falsus procurator,
o por quien no tiene la representación que se atribuye. Asimismo, a criterio del Juzgado,
esfera jurídica del representado. Por otro lado, se argumenta que el presupuesto para la
aplicación del artículo 161 del Código Civil, es que quien lo celebre lo haga alegando
ser falsa. Por otro lado, si bien el artículo 146 del Código Civil, señalaque es posible la
representación entre cónyuges y que, además, conforme al artículo 315 del Código Civil,
ellos siempre que exista poder especial, los actos de disposición siemprese deben hacer
demandado Juan Masías Calderón Bravo y quien en vida fue Adelina Carrión Valdivia
148
que celebraron los actos jurídicos no precisaron estar actuando en representación de otro,
demanda, argumentando, en primer lugar, que las causales de ineficacia están previstas
en el Código Civil: a) artículo 161 (falsus procurator); b) artículo 195 (Acción Pauliana
Contractual); e) artículo 149 (Revocación del Poder). Por otro lado, mediante documento
Carrión Valdivia, quien quedó como propietaria del cien por ciento (100%). Asimismo,
establecido en el artículo 319 del Código Civil, mientras que el inmueble (a) fue adquirido
mas importante, para la Sala, es que no se acreditó ningún supuesto de hecho que podría
adecuarse a las normas que prevén la figura de la Ineficacia del Acto Jurídico.
insubsistente la de primera instancia, debido a que se advirtió que las instancias de mérito
se han pronunciado únicamente respecto de dicho supuesto, sin haber descartado los
sometidos a debate mediante la fijación de puntos controvertidos, esto es, los artículos
156 y 315 del Código Civil. Ello significa que, al no haberse analizado dichos aspectos
que resultan de vital importancia para el presente proceso se está dejando en indefensión
149
a la parte demandante, pues no se ha emitido un pronunciamiento debido sobre todos los
Motivación de las Resoluciones Judiciales que forma parte del Derecho al Debido
Proceso.
Juzgado considero que “habiéndose determinado que los actos jurídicos de compraventa
respecto de los bienes inmuebles ubicado en Calle Tres Cruces de Oro y en Av. Tupac
Departamento de Cusco son nulos, por tanto está provisto de ineficacia a nivel de su
estructura es decir que en efecto este acto jurídico nunca nació porque la cónyuge realizó
actos de disposición sin el consentimiento del actor, en consecuencia dicho acto jurídico
primera instancia, en el extremo que se declara la ineficacia de los efectos jurídicos de los
extremo de declarar ineficaz los actos traslativos de dominio del inmueble N° 461 de la
Calle Tres Cruces de Oro del distrito y provincia del Cusco, y reformando la sentencia la
establecido en el articulo 312 del Código Civil, el que prohíbe la celebración de contratos
entre cónyuges.
150
Comentario: En el 2017, la Sala Civil Transitoria emitió tres decisiones diferentes entre
resguardando al tercer adquirente de buena fe. En el primer caso, la Sala Civil Transitoria
Superior (luego que la Sala Civil Transitoria declarará la nulidad de la sentencia de vista)
legitimación. En el ultimo caso, la Sala Civil Transitoria argumentó que quien adquirió
lo hizo al amparo del supuesto establecido en el articulo 2014 del Código Civil.
Hechos del caso: Con fecha 22 de noviembre de 2011, María Rosa Muñoz Muñoz,
interpone demanda contra José Santos Siguenza Marquina e Irma Edita Miranda
Montoya, sobre nulidad de acto jurídico y del documento que lo contiene y entrega de
inmueble.
fecha 16.12.87, de sus antiguos propietarios César Alindor Cotrina Cacho y Elizabeth
145
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema. Casación 2900-2016. El Peruano, (743) 02/04/2018
151
enfermedad, concertaron el despojo de su propiedad y celebraron el contrato privado de
compraventa del referido inmueble, firmando como vendedor José Santos Sigüenza
Marquina y como compradora Irma Edita Miranda Montoya; esto sin el conocimiento,
al contrato de compra venta sin fecha (coligiendo que este fue suscrito el 18.07.2004 por
deducción lógica del contenido del contrato y la fecha del primer recibo que posee esa
Inostroza; la referida propiedad fue inscrita con fecha 15.09.2009 en la P.E. N° 11109788
del Registro de Predios de la Oficina Registral de Cajamarca; en la cual consta todas las
Muñoz Muñoz, dejando constancia que, con fecha 24 de Enero del 2004, con la
rescisión de contrato de compra venta, el mismo que se refiere la devolución del dinero y
Por otro lado, Irma Edita Miranda Montoya contesta la demanda señalando que el contrato
152
consentimiento y beneficio, al igual que con su demandado y que nada tiene que ver la
se beneficiara con la celebración del contrato, pues ambos vendedores lucraron con el
entre los hechos y el petitorio al determinar que el acto cuestionado no adolece de nulidad
sino de ineficacia. La decisión se fundamenta en que si bien el artículo 315° del Código
Civil establece que para los actos de disposición de los bienes sociales se requiere la
intervención de ambos cónyuges, pudiendo ser ejercida tal facultad si tiene poder especial
del otro, dicha norma debe ser concordada con el artículo 292° del mismo cuerpo
conjuntamente por ambos cónyuges, pudiendo cualquiera de ellos otorgar poder al otro.
Ello implica la posibilidad que uno de los cónyuges ejerza la representación del
validez del acto jurídico, sino como un supuesto de legitimación, el cual constituye un
requisito subjetivo de validez de la eficacia del contrato, por lo que su ausencia no implica
la validez del acto sino su ineficacia, pudiendo el acto ineficaz ser ratificado por el
representado conforme al artículo 162° del Código Civil. En tal sentido, concluye el
juzgador que el acto cuya nulidad se pretende es un acto estructuralmente válido, que
cumple con los requisitos esenciales de todo acto jurídico, por lo que corresponde declarar
153
Sentencia de Vista: La Sala Especializada Civil de Cajamarca, revocó la sentencia
esencial y constitutivo del acto jurídico, por lo que su omisión constituye causal de
nulidad.
de la regla básica del artículo 315 del Código Civil, se pone especial énfasis en la
protección a los bienes sociales. Naturalmente, se trata de una situación sui generis que
no puede ser analizada como un acto jurídico ordinario, pues al tratarse de la venta de un
bien social, una de las partes intervinientes está constituida por la “sociedad conyugal”.
jurídicamente la compraventa, al margen de que el acto como tal –la compraventa en sí–
sea posible si cumple todos sus presupuestos legales, pero que no se ha logrado alcanzar
en este caso. Por consiguiente, puede colegirse que tal situación configura un
154
hecho que desnaturaliza la esencia del acto jurídico, así como del contrato, los cuales
casatorias
Hechos del caso: El 05 de enero de 2016, Rosa América Alva Chávez interpone demanda
de desalojo por ocupación precaria contra Kenny Zuzunaga Arias, respecto del
departamento ubicado en la calle Valdemar Moser número 602 Departamento 404, Block
1 del Conjunto Habitacional Marsano, distrito de Surquillo, así como del Estacionamiento
número 38, ubicado en la calle Valdemar Moser número 600 (Conjunto Habitacional
es copropietaria junto con su esposo Oscar Augusto Petters Merino de los bienes materia
de litis, indicando que desde hace algunos años el demandado ha venido ocupando el
no existe ocupación precaria del inmueble pues ostenta título de posesión, en mérito al
acuerdo privado de entrega en posesión de bienes inmuebles de fecha 09 de abril del 2015,
146
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema. Casación 1533-2017. El Peruano, (782) 09/01/2020
155
Sentencia de Primera Instancia: El Juez Civil de Lima declaró fundada la demanda,
del Registro de Predios de Lima, Oscar Augusto Petters Merino y Rosa América Alva
Chávez desde el 20 de mayo del 2008 son copropietarios del Departamento 404, Block 1
de la calle Valdemar Moser número 602, del Conjunto Habitacional Marsano, distrito de
Surquillo, así como del Estacionamiento número 38 ubicado en la calle Valdemar Moser
número 600. En cuanto a la posesión ejercida por el demandado, la cual se realiza en base
al documento de nueve de abril del dos mil quince, según el cual, Oscar Augusto Petters
Merino, quien declaró ser propietario de los inmuebles materia de litis, entregó la posesión
de los mismos al demandado y a Julio Felipe Zuzunaga Infantes, documento quecuenta con
firmas legalizadas, el juzgado de primera instancia señala que conforme al artículo 315
del Código Civil, los bienes que corresponden a una sociedad conyugal, se requiere la
intervención de ambos cónyuges para su disposición, por lo que conforme se aprecia del
demandante Rosa América Alva Chávez, motivo por el cual no puede ser opuesto a la
sociedad conyugal, concluyendo que el demandado no cuenta con título que ampare su
Entrega de Posesión de Bienes Inmuebles”, título que justifica la posesión que detenta,
debe tenerse en cuenta que los inmuebles materia del presente proceso son de propiedad
156
artículo 65° del Código Procesal Civil, cuando señala que la sociedad conyugal como un
en éste último caso transferir, gravar o afectar dichas cuotas. Siendo así, y de conformidad
con el artículo 315 del Código Civil, el documento que contiene el Acta de Cesión de la
Posesión otorgado por Oscar Augusto Petters Merino, no puede ser opuesto a la actora al
haberse celebrado sin la intervención de la demandante Rosa América Alva Chávez, por
ser parte de la sociedad conyugal propietaria del bien; por lo tanto, no puede ser
considerando puntualmente que el Cuarto Pleno Casatorio Civil (Casación número 2195-
2011), estableció en relación al concepto de “precario” (artículo 911 del Código Civil)
que “una persona tendrá la condición de precaria cuando ocupe un inmueble ajeno, sin
pago de renta y sin título para ello, o cuando dicho título no generase efecto alguno de
protección para quien lo ostente, frente al reclamante, por haberse extinguido el mismo.
en su celebración, pues el inmueble objeto de cesión se trata de un bien social que solo
157
3.3.4.2. Casación 3307-2016-Tacna147
Hechos del caso: Carmelo Chura Huisa interpone demanda de nulidad de Acto Jurídico,
con fecha 29 de febrero de 2012 contra Candelaria Anahua Anahua y Sonia Mamani
Luve, a fin que se declare la nulidad del contrato denominado acuerdo privado interno,
extendido en documento privado con fecha diecinueve de octubre de dos mil siete; y del
acto jurídico de compraventa de puestos de venta que contiene tal instrumento, en la que
interviene como vendedora Doña Candelaria Maruja Anahua Anahua y como compradora
Sonia Mamani Luve, respecto a los puestos de venta signados con los números 87 y 88
accesoria, se declare su mejor derecho de posesión sobre referidos puestos, así como la
posesión.
codemandada Candelaria Maruja Anahua Anahua, con fecha tres de enero de mil
del año dos mil diez, por ante Notario Público Víctor Edilberto Lozano Valderrama, se
declaró la disolución del vínculo matrimonial entre Carmelo Chura Huisa y la demandada
conformada adquirió los puestos de venta signados con los números ochenta y siete y
147
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema. Casación 3307-2016. El Peruano, (786) 04/03/2020
158
codemandada Calendaría Maruja Anahua Anahua, la socia titular y como tal le
(50%) de cada de los mencionados puestos por su derecho de gananciales; 3) Con fecha
diecinueve de octubre del año dos mil siete, estando vigente el vínculo conyugal y la
Mamani Luve, según consta de! denominado “Contrato de Acuerdo Privado Interno”
extendido en documento privado de fecha diecinueve de octubre del año dos mil siete; 4)
Estando a los derechos de adjudicación respecto a los puestos mencionados, que se han
adquirido durante la vigencia del matrimonio, de conformidad con el artículo 315 del
Código Civil, requiere la intervención de su cónyuge para disponer o gravar los bienes
correspondiente liquidación, no puede atribuirse uno de los cónyuges el dominio del todo
o una parte de los bienes gananciales determinados; que Candelaria Maruja Anahua
Anahua ha transferido los mencionados puestos de venta sin que tenga título de dominio
159
comerciales, el diecinueve de octubre del año dos mil siete, tenía la condición de socia y
figuraba como soltera en el padrón de socios, tal como lo expresa su Documento Nacional
realizado las indagaciones sobre su estado civil antes de la compra; 2) Los primeros días
de junio del año dos mil once, recién tomó conocimiento que la codemandada Candelaria
Maruja Anahua Anahua, era casada con el accionante y que se había divorciado del mismo
mediante escritura pública del siete de junio del año dos mil diez; 3) El acto jurídico
cuestionado cumple con todos los requisitos de validez, por tanto no es susceptible de
convencional con ulterior divorcio del siete de junio del año dos mil diez, las partes no
consignaron que los puestos pertenecen a la sociedad conyugal, lo cual prueba que no ha
al demandante.
de bienes sociales, debe inferirse por tanto, que el demandante tenía conocimiento del
acto jurídico por su ex cónyuge la codemandada Candelaria Anahua Anahua, así como su
asentimiento tácito, pues al no haberse consignado el bien materia de litis como bien
social, esta situación no puede ser reputada como una omisión, como lo señala el
demandante en la demanda, pues debieron ser consignados, al ser puestos que eran
conducidos por Candelaria Anahua Anahua; más aún, cuando el documento que se
160
Sentencia de Vista: La Sala Superior confirmó la apelada, sustentando puntualmente que
en la Escritura de divorcio ulterior número nueve de fecha siete de junio del dos mil Diez
mediante el cual declara la disolución del vínculo matrimonial, entre Candelaria Maruja
Anahua Anahua y Carmelo Chura Huisa, anotación que también fuera consignada en el
(...), la otorgante manifiesta con carácter de declaración jurada que todos los datos
elaboración son verdaderos y que asume expresa y exclusiva responsabilidad civil y penal
por la veracidad de esta declaración(...), entendiéndose que los datos proporcionados por
las partes suscribientes son "verdaderos", advirtiéndose que en dicho documento como
Candelaria Maruja Anahua Anahua indican "(…) que durante la vigencia nuestro
consideró que un bien será social por el mero hecho de haber sido adquirido dentro de la
vigencia del matrimonio, acorde al artículo 310 del Código Civil, con excepción a los
supuestos los establecidos en el artículo 302 del Código Civil; es decir no basta que un
bien sea adquirido durante la vigencia del matrimonio para que sea considerado social,
sino que está sujeto a excepciones, como por ejemplo que haya sido adquirido a título
148
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema. Casación 2455-2017. El Peruano, (792) 09/11/2020
161
Hechos del caso: El 31 de agosto de 2010, Epifanio Rosales Aldave interpuso demanda
vía proceso de conocimiento contra Emma Núñez Quijada viuda de Núñez, Hernán
Alarcón Pumapillo y el notario público César Francisco Torres Kruger, a efectos que se
mil cuatro, respecto del inmueble constituido por el lote número 12, manzana “G”, de la
Asociación de Vivienda Urbanizadora Las Praderas del Sol, cuarta etapa, distrito de San
entre los demandados Emma Núñez Quijada viuda de Núñez y Hernán Alarcón
Pumapillo, respecto del inmueble constituido por el lote número 12, manzana “G”, de la
Asociación de Vivienda Urbanizadora Las Praderas del Sol, cuarta etapa, distrito de San
demandada Emma Núñez Quijada viuda de Núñez, procreando a sus hijos Ana Milagros,
David Francisco, Emma Elizabeth y Noemí Rut Rosales Núñez. Asimismo, agrega que
puerta de acceso se dio con la sorpresa que habían cambiado de cerradura; luego de tocar
la puerta salieron del interior dos sujetos que dijeron llamarse Jesús Alarcón Pumapillo y
Hernán Alarcón Pumapillo, quienes le indicaron que eran los nuevos propietarios, pues
recurrente es el legítimo propietario del inmueble por cuanto lo adquirió del señor
inmueble por la Asociación de Vivienda Urbanizadora Las Praderas del Sol. En calidad
162
de propietario ha efectuado construcciones con material noble. Del mismo modo, el
Quijada viuda de Núñez y Epifanio Rosales Aldave es uno en el que han falsificado su
firma, siendo falsa también la certificación de firmas del notario público César Francisco
Torres Kruger; siendo que el número del Documento Nacional de Identidad (en adelante
se le consigna como soltero, cuando es casado con la demandada Emma Núñez Quijada
propietaria del bien inmueble objeto de este proceso, lote número 12, manzana “G”, de la
Asociación de Vivienda Urbanizadora Las Praderas del Sol, cuarta etapa, distrito de San
Urbanizadora Las Praderas del Sol desde el 11 de diciembre de 1995 y, por lo tanto,
afirma, mal puede el demandante exhibir y/o sostener la supuesta titularidad del predio
antes de esa fecha y menos aún tener documentación para probarlo. Afirma que adquirió
de buena fe la propiedad del predio hecho mención el trece de febrero de dos mil nueve,
mediante contrato privado con firma legalizada, celebrado con la anterior propietaria y
poseedora directa doña Emma Núñez Quijada viuda de Núñez, cuyo transferente acredita
su legitimidad y/o sus derechos, merced a que esta exhibió un Contrato de Transferencia
fechado el 28 de diciembre de 2004, con los recibos de pago de sus impuestos prediales,
bajo el Código de Contribuyente número 132204 y con su DNI, donde demostraba que
era viuda.
163
Sentencia de Primera Instancia: El Juez Civil de Lima Norte declaró fundada la
demanda y declara nulos los contratos de fecha 28 de diciembre de 2004 celebrado entre
febrero de 2009 celebrado entre Emma Núñez Quijada viuda de Núñez y Hernán Alarcón
Pumapillo; con costas y costos del proceso. Asimismo, declaró improcedente la demanda
contra el notario público César Francisco Torres Kruger; sin costas ni costos del proceso
Quijada viuda de Núñez y el demandante Epifanio Rosales Aldave deviene nulo en tanto
que aquel vicio resulta manifiesto, en estricta observancia de lo dispuesto por el artículo
220 del Código Civil, toda vez que contraviene una norma de orden público prescrita en
el artículo 312 del Código Civil; se desprende, además, que la firma a través de la cual se
como se aprecia del dictamen pericial que corre de la página cuatrocientos noventa y
del demandante, circunstancia que es un fin ilícito prohibido por la ley, en detrimento del
derecho de propiedad del accionante; por lo que el acto jurídico submateria en cuestión
deviene en nulo, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 219 incisos 1 y 4 del Código
Civil.
Sentencia de Vista: La Sala Civil de Lima Norte expide sentencia de vista, confirmando
cuatro, bajo las causales de falta de manifestación de voluntad y fin ilícito previstas en
los incisos 1 y 4 del artículo 219 del Código Civil; y revocando el extremo que declaró
164
fundada la demanda de nulidad de acto jurídico contra el Contrato de fecha 13 de febrero
de 2009, bajo las causales de nulidad de acto jurídico reguladas en los incisos 1 y 4 del
Núñez Quijada viuda de Núñez (demandada), de lo cual se advierte que ambos son
cónyuges.
conyugal de Epifanio Rosales Aldave y Emma Núñez Quijada viuda de Núñez; sin
embargo, la cónyuge del demandante transfiere la posesión del referido inmueble sin
cumplir con los presupuestos que establece el artículo 315 del Código Civil respecto a la
figura de disposición sobre un bien social, esto es, en caso de disposición de los bienes
cualquiera de ellos puede ejercitar tal facultad si tiene poder especial de otro.
los integrantes de la sociedad conyugal, quien no brindó consentimiento para la venta del
inmueble; el contrato es nulo, conforme ordena el artículo 219.1 del Código Civil. Del
165
mismo modo, señala que, en cuanto al recurso de apelación, en el sentido que el contrato
no es nulo sino ineficaz; el artículo 315 del Código Civil establece como requisito de
validez, para disponer los bienes sociales o gravarlos la intervención de marido y mujer.
3.3.4.4. Casación 2524-2019 (Acción Paulina por deuda de uno solo de los
cónyuges)149
En agosto de 2009, Francisca solicitó un préstamo por $ 10,000.00 (Diez mil y 00/100
del préstamo a Francisca, sin embargo, esta última se negó a pagarle. Es así que,
Marcelino, decidió iniciar un proceso judicial de Obligación de Dar suma de dinero, con
previo a que el proceso judicial sea sentenciado (Juzgado de Paz Letrado), Marcelino
tomó conocimiento que el único bien inscrito de Francisca había sido entregado
mediante un acto jurídico de anticipo de legitima a sus dos hijos, Juan y Fernando, sin
Marcelino argumentó que la co demandada Francisca a sabiendas que sabía que tenía
que cumplir con su obligación de pago actuando en colusión con los otros tres
demandados que son sus familiares directos, cónyuge y sus dos hijos, viviendo en la
149
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema. Casación 2524-2019. El Peruano, (792) 09/11/2020
166
Pública de Anticipo de Legítima de fecha 25 de noviembre de 2013 a favor de sus hijos
Juan Jorge Lazo Ponce y Fernando Roberto Lazo Ponce, extendida ante Notario Público
de Huacho - Lima Carlos Alberto Reyes Ugarte. En ese sentido, Marcelino argumentó
nombre de la sociedad conyugal compuesta por ambas partes, como se desprende del
separarse de cuerpos, problemas que sus hijos no deberían pagar, es que deciden brindar
a sus hijos un respaldo económico que les permita subsistir dignamente y abrirse
camino frente a las vicisitudes de la vida, otorgaron a sus hijos Juan Jorge y Fernando
concretaron tal liberalidad, acto que fue inscrito en el Asiento 00005 de la Partida
jurídico de anticipo de legítima efectuado por su parte es válido y por ende eficaz, por
Los hijos, por su parte, sostuvieron que la demanda interpuesta por el demandante versa
sobre una acción revocatoria de ineficacia del acto jurídico del anticipo de legitima, que
167
otorgaron sus padres a su favor, por haberse según el demandante coludido para evitar
Octavo Juzgado de Paz Letrado de Lima, sin embargo como se acredita con la partida
conyugal compuesta por sus padres Roberto Lazo Hidalgo y Francisca Amanda Ponce
legítima, siendo falso que se han coludido, para sustraer y evadir la responsabilidad de
su madre, quien dicho sea de paso es la única que aparentemente suscribió la letra de
en autos que existan otros bienes que garanticen el pago de la obligación que se deriva
legales, costas y costos del proceso, de lo que se concluye que la disposición gratuita del
intereses del demandante. Por otra parte, si bien es cierto, los adquirientes del citado
168
caso, si los citados co demandados se encontraban en razonable situación de conocer el
modo, el cumplimiento del requisito del perjuicio en el cobro del crédito, pues, es claro
que la cónyuge codemandada tiene un derecho o interés común respecto del inmueble,
por lo que la condición de Patrimonio Autónomo del bien, no enerva el derecho del
codemandado.
superar los requisitos de procedencia, esto es, no explicar cuál es -a criterio del
169
Comentario: Durante el año 2020 se expidieron las Casaciones 1533-2017; 3307-2016;
nuestro juicio erróneo, pues considera que la disposición de un bien social por parte de
calidad de propia.
Hechos del caso: Con fecha 08 de junio de 2007, Alejandro José, Amador y Teresa
Choque Vásquez interponen demanda de Nulidad de acto Jurídico contra Carmen Rosa,
Juan Julio, Paulina Justina Córdova Vásquez, Beatriz Maldonado Morales y Alfredo
Aguilar Mitacc, a fin que se declare la nulidad de los siguientes contratos por la causal de
falta de manifestación de voluntad contemplada en el inciso 1 del artículo 219 del Código
Civil: a) Compra venta del diecinueve de Enero del dos mil uno, celebrado por Emiliano
Compra venta del diecinueve de Enero del dos mil uno, celebrado por Emiliano Córdova
Arroyo (vendedor) y Juan Julio Córdova Vásquez y esposa Beatriz Maldonado Morales
c) Compra venta del diecinueve de Enero del dos mil uno, celebrado por Emiliano
150
Sala de Derecho Constitucional de la Corte Suprema. Casación 3160-2011. El Peruano, (705)
30/06/2015
170
Córdova Arroyo (vendedor) y Carmen Rosa Córdova Vásquez y esposo Alfredo Felipe
Parcela 52, Unidad Catastral 10471 – Predio Catastral 10471 –Predio Caudivilla, Huacoy
Por otro lado, (en otro proceso judicial) el 03 de setiembre de 2007, Carmen Rosa, Juan
Julio, Paulina Justina Córdova Vásquez, interponen demanda de nulidad de acto jurídico
Cerrada y Alfredo Aguilar Mitacc, a fin que se declare la nulidad de los siguientes
contratos, por las causales señaladas en los incisos 1 y 8 del artículo 219 del Código Civil:
a) Compra venta del uno de Agosto del dos mil seis, celebrado por Juan Julio Córdova
y acciones de la Parcela 52, Unidad Catastral 10471 – ex Fundo Huacoy del Distrito de
Carabayllo; b) Compra venta del treinta de Julio del dos mil seis, celebrado por Paulina
de la Parcela 52, Unidad Catastral 10471 – ex Fundo Huacoy del Distrito de Carabayllo;
c) Compra venta del treinta y uno de Julio del dos mil seis, celebrado por Emiliano
Unidad Catastral 10471 – ex Fundo Huacoy del Distrito de Carabayllo; d) Compra venta
del treinta y uno de Julio del dos mil seis, celebrado por Carmen Rosa Córdova Vásquez
171
Parcela 52, Unidad Catastral 10471 – ex Fundo Huacoy del Distrito de Carabayllo; y, e)
Compra venta de los derechos y acciones celebrada con fecha treinta y uno de Julio del
dos mil seis, que otorga como vendedor Emiliano Córdova Arroyo a favor de la empresa
Atendiendo a que ambos procesos judiciales versaban sobre los mismos actos jurídicos
demanda, en consecuencia nulos y sin efecto legal alguno, los contratos materia de
232-2007, que dichos contratos resultan ser nulos, porque no ha participado uno de los
Córdova, lo que atenta contra la norma de orden público contenida en el artículo 315 del
Código Civil, ya que pese a que los bienes son de propiedad de la sociedad conyugal, don
lo cual lo ha hecho de mala fe. Con respecto al expediente acumulado Nº 370- 2007,
dichos contratos también deben ser declarados nulos, por cuanto no se puede disponer de
bienes sociales solo por uno de los cónyuges sin la participación del otro, conforme a lo
Sentencia de Vista: La Sala Superior revoca la sentencia que declara fundada la demanda
declararon infundadas dichas demandas. Señala que a fin de determinar si el artículo 315
172
del Código Civil, es aplicable al caso sub materia, y con ello la necesidad de intervención
Cauduvilla Huacoy y Punchauca Limitada, la cual dio origen a la inscripción del referido
título a favor de Emiliano Vásquez Arroyo de fecha veintitrés de junio de mil novecientos
sexta cláusula señala: “la presente adjudicación en propiedad se efectúa sin obligación de
pago por parte del adjudicatario (...)”. De dicho instrumento se advierte que la
adjudicación fue hecha a favor de don Emiliano Córdova Arroyo, a título gratuito, porque
Vásquez, quién de acuerdo al artículo 303 del Código Civil, podía disponer de él, como
en efecto ha sucedido.
artículo 315 del Código Civil, de los actuados se verifica que mediante Contrato de
Limitada y don Emiliano Córdova Arroyo, se advierte que en las generales de ley de dicho
civil casado con doña Paulina Vásquez de Córdova, y por dicho contrato se le adjudica la
Parcela Nº 52 de 3.00 hectáreas con 1,500 metros cuadrados, dejándose constancia que
dicha transferencia vía adjudicación, se realiza sin pago alguno. Ahora bien, se debe tener
173
en cuenta que dicho acto de adjudicación a favor de don Emiliano Córdova Arroyo fue
realizada mucho tiempo después de haber contraído matrimonio con doña Paulina
siete conforme se acreditada con la partida de matrimonio, por lo que se puede concluir
que dicho bien adjudicado es un bien social al haberse adquirido dentro del matrimonio;
el artículo 315 del Código Civil, por cuanto al ser dicho bien inmueble un bien social, se
validez de los contratos de compraventa que son materia de nulidad, lo cual en el presente
caso no ha ocurrido, ya que se verifica que en dichos actos jurídicos sólo ha participado
don Emiliano Córdova Arroyo, por lo que la primera causal sustantiva denunciada debe
ser amparada.
Hechos del caso: Con fecha 10 de octubre de 1997, Irma Tresierra de Cárdenas interpone
demanda de Nulidad de Acto Jurídico a fin que se declare la nulidad del contrato y
escritura pública que lo contiene de fecha seis de marzo de mil novecientos setenta y
ocho, celebrado por don Jesús Cárdenas Huayllaro como vendedor, y don Rosalino
sus rentas proporcionales. Como sustento de la demanda señala la actora que luego de dos
cincuenta y tres con Jesús Cárdenas Huayllaro, formándose la sociedad conyugal donde
151
Sala de Derecho Constitucional de la Corte Suprema. Casación 3451-2011. El Peruano, (705)
30/09/2015
174
todos los bienes adquiridos dentro del matrimonio tienen la calidad de bienes comunes,
conyugal mediante contrato del dieciséis de setiembre de mil novecientos cincuenta y dos.
un cincuenta por ciento (50%) de acuerdo a los artículos 176, 184 y 185 del Código Civil
de mil novecientos treinta y seis. Por escritura pública de fecha once de julio de mil
Huisa Cruz, casado con María Choque Quispe, en rebeldía de Rosalino Ccalloquispe y
Andrea Vargas de Ccalloquispe, en virtud al juicio civil de retracto seguido entre dichas
partes. Invoca como causales de nulidad el fin ilícito y simulación absoluta previstos en
la demanda considerando puntualmente que la pretensión de nulidad del acto jurídico por
el artículo 315 del Código Civil sanciona con ineficacia estructural (nulidad); ello como
Sentencia de Vista: En segunda instancia, la Sala revocó la sentencia apelada que declaró
cinco punto uno que de una parte, el contrato de fecha seis de marzo de mil novecientos
setenta y ocho es nulo porque Jesús Cárdenas no tenía derecho para enajenar el bien, lo
175
cual constituiría venta de bien ajeno, por ello su objeto es ilícito, no obstante, sostiene la
anulabilidad).
Hechos del caso: Con fecha 02 de noviembre de 2010, Víctor Almir Gamarra Martínez,
interpone demanda civil a efecto que se declare la nulidad de los actos jurídicos
contenidos en las Escrituras Públicas a través de las cuales don Víctor Rolando Castellares
Aguilar habría adquirido de doña Karina del Pilar Saavedra Mozombite dos predios
rústicos, situados en la ubicación rural San José, que constan de un área de once punto
treinta hectáreas (11.30 Hectáreas.), Unidad Catastral 30894, el primero y sesenta (60.00
del dos mil siete, según se puede ver de los asientos de inscripción. Asimismo, el
demandante sustenta su posición en lo dispuesto por el artículo 315 del Código Civil, que
alegando para el efecto que con fecha nueve de octubre de mil novecientos noventa y
nueve contrajo matrimonio con la transferente doña Karina del Pilar Saavedra
Mozombite, y que con fecha diecisiete de noviembre del dos mil tres, es decir, dentro del
152
Sala de Derecho Constitucional de la Corte Suprema. Casación 5865-2013. El Peruano, (707)
30/09/2015
176
mención; no obstante, sin contar con su consentimiento, su cónyuge otorgó en compra
venta los referidos bienes a favor del demandado don Víctor Rolando Castellares Aguilar,
quien se habría coludido con su esposa para simular la compra venta de los bienes materia
de litis, pues a partir del mes de setiembre del dos mil siete se encontraba separado de la
misma.
demanda interpuesta tras considerar que a la fecha en que adquirió los inmuebles doña
Karina del Pilar Saavedra Mozombite se encontraba casada con el hoy demandante por
lo que los mismos tienen la calidad de bienes de la sociedad conyugal, aun cuando lo haya
comprado a título personal, en tanto que de la lectura de las Escrituras Públicas del dos
de noviembre de dos mil siete se aprecia que la citada emplazada transfirió los referidos
buena fe y habiendo adquirido los predios a título oneroso, de persona que en el registro
aparecía con facultades para otorgarlo, como es el caso de la cónyuge del demandante
doña Karina del Pilar Saavedra Mozombite, quien en el registro aparecía como soltera, se
177
esencialmente que no es correcta la aplicación del artículo 315 del Código Civil, que
aunque inspirado en el concepto de familiar como núcleo básico de la sociedad y que por
tanto debe estar respaldado materialmente por una sociedad de gananciales, no puede
prevalecer respecto de la aplicación del artículo 2014 del mismo cuerpo legal, inspirado
más bien en el principio – valor de la seguridad jurídica, que debe irradiar a todo el
Debe precisarse que la Jueza Suprema Rueda Fernández, emitió un voto en minoría en el
cual sustentó que se ha determinado que los actos de disposición de uno de los cónyuges
con exclusión del otro, sobre bienes inmuebles comunes de la sociedad conyugal no se
que, se considera que las consecuencias jurídicas en relación al acto jurídico y al tercero
como base fáctica en las instancias de mérito, en referencia a los supuestos fácticos, sobre
que el supuesto del artículo 2014 tiene como premisa fáctica jurídica la nulidad, rescisión,
resolución del derecho del otorgante –esto es, de quien vende a favor del tercero-, por
causas que no consten en los registros públicos; y que el caso de autos no se refiere a
178
de la demandada Karina del Pilar Saavedra Mozombite –otorgante-, sino justamente bajo
el supuesto fáctico de que esas adquisiciones son válidas y favorecen como bienes
comprador demandado, debido a que su vendedora habría dispuesto a favor del mismo
Hechos del caso: El 23 de enero de 2012, Lidia Raquel Cherres De Roa, interpone
demanda contra Joaquin Roa Saavedra, Jacinta Llacsahuache Cunya, y Banco Continental
La demandante señala que, el bien rural Parcela TG-8-4-2 Sector San Isidro –
que el bien rural en referencia fue adjudicado a su esposo Joaquín Roa Saavedra a través
con Joaquín Roa Saavedra se produjo en el año 1957, esto es que a la fecha de la
adjudicación del bien materia de Litis ya se encontraban casados por lo que éste bien
pertenece a la sociedad de gananciales. Por otro lado, con fecha 30 de diciembre de1988,
el Ministerio de Agricultura le expide el título de propiedad del Predio Rural Parcela TG-
153
Sala de Derecho Constitucional de la Corte Suprema. Casación 1097-2015. El Peruano, (746)
02/05/2018
179
8-4-2 Sector San Isidro – Tambogrande, con un área total de 17 Has, y 6,600m2.
Posteriormente el señor Joaquín Roa Saavedra realiza la venta, la misma que está inscrita
de su esposo, siendo dicho acto jurídico nulo de pleno derecho al faltar la manifestación
de voluntad establecida en el artículo 140 del Código Civil. Resultando también nula la
compraventa con garantía hipotecaria inscrita en el Asiento N° 00013 a favor del Banco
Continental.
Jacinta Llacsahuache Cunya contesta la demanda, señalando que respecto al acto jurídico
de compraventa de fecha 11 de febrero de 2011 de la Parcela TG. 8-4-2 Sector San Isidro
aparecía inscrito en los Registros Públicos en virtud del Principio de Buena Fe Registral.
Asimismo, agrega que, del documento de identidad del vendedor, del Asiento 1 de la
Compraventa otorgada por don Joaquín Roa Saavedra a favor de la demandada donde se
celebrado dos actos jurídicos distintos e independientes, cuyas partes, objeto y finalidad
cual intervino el vendedor Joaquín Roa Burneo y como comprador Jacinta Llacsahuache
Cunya, y por otro, según la cláusula adicional se constituyó la garantía hipotecaria sobre
el inmueble sub Litis, por la cual la propietaria Jacinta Llacsahuache Cunya otorgó a favor
180
del Banco Continental una hipoteca. Asimismo, la hipoteca constituida cumple con los
requisitos previstos en el numeral 2) y 3) del artículo 1099 del Código Civil, por cuanto
04003971 del Registro de Predios de Piura la hipoteca se inscribió del Banco Continental
El Banco Continental, resalta que la propietaria del inmueble Sra. Jacinta Llacsahuache
04003971 del Registro de Predios de Piura, en la cual se puede apreciar fácilmente que
aparecía registrado como soltero, siendo así la Sra. Jacinta Llacsahuache Cunya es la
única y real propietaria del inmueble, por ser un bien propio, siendo ella la única facultada
y autorizada por ley a dar el inmueble en hipoteca a favor del banco Continental. Por
tanto, indica que el Banco se encuentra protegido por el principio de Buena Fe Registral,
puesto que la secuencia y tracto sucesivo de las transferencias del inmueble sub lits
de Roa), por cuanto en el Registro Público no aparecía que el inmueble objeto de dicho
contrato fuera un bien social; por lo tanto, para la realización del negocio jurídico que se
181
el artículo 315 del Código Civil; máxime, si quien compra un bien de quien aparece en el
responder por los vicios que pueda presentar la venta hecha por su vendedor en razón a
la garantía que ofrece la publicidad registral a que se refiere el artículo 2012 del Código
Civil. Por otro lado, concluye el juzgado, el acto jurídico documentado en la Constitución
se encuentra autorizado por ley, por cuanto reúne los requisitos de validez del acto
jurídico establecido en el artículo 140 del Código Civil y los requisitos de hipoteca
Hipotecaria que otorgó esta última a favor del BBVA - Banco Continental, ambos
N° 04003971. En este caso, la Sala Superior consideró, que de los medios probatorios
matrimonio conformado por Joaquín Roa Saavedra y Lidia Raquel Cherres Córdova,
puesto que fue adquirido a título oneroso dentro del matrimonio; no habiéndose
demostrado que dicha sociedad de gananciales haya quedado extinta, por lo que en virtud
182
cónyuges para poder disponer o gravar el bien social antes mencionado. Asimismo, la
aplicación del inciso 1 del artículo 219 del Código Civil. En el mismo sentido, al haberse
vulnerado una norma imperativa de orden público como es el artículo 315 del mismo
mencionado artículo.
concluyendo que no basta alegar la buena fe registral y ampararse en ello señalando que
se contrató en base a lo que consta en los registros públicos; sino que resulta necesario
adquirir el derecho; lo cual implica, además, acreditar una actuación con diligencia
mínima, verificando la real situación de las personas con las que se contrata y de los
casatorias
Hechos del caso: El 10 de julio de 2008, Víctor Raúl Borrejo Pulache interpuso demanda
contra Carmen Julia Chávez Mendoza y Mariela Roxana Reategui Lozano postulando
08, Tomo I, Bienio 2006 – 2007 de compra venta de acciones y derechos del predio rústico
Curvan Bajo – San Román, con RR.CC. N°14333, de fecha 22 de marzo de 2006,
154
Sala de Derecho Constitucional de la Corte Suprema. Casación 10962-2015. El Peruano, (788)
31/08/2020
183
otorgada ante el notario de Piura don Alfonso León y León, por la demandada doña
Mariella Roxana Reátegui Lozano a favor de doña Carmen Julia de Fátima Chávez
ineficacia del acto jurídico que contiene más las costas y costos procesales.
error con el objeto de obtener ventajas económicas de manera inescrupulosa. Por otro
dos días antes de la Compra venta cuya nulidad solicita, obtuvo su DNI, y su esposa la
codemandada también obtuvo su DNI el 22 de junio de 2005 un año antes, ambos con la
condición civil de solteros. Finalmente, señala que continuando con su ilícito accionar, le
propusieron la constitución de una empresa, la misma que fue constituida como Estación
de Servicios Tambogrande SRL, y que al igual que los anteriores actos jurídicos la
demandada Mariella Roxana Reátegui declaró e hizo constar su condición civil de soltera
con doña Carmen Julia Fátima Chávez Mendoza fue un contrato ficticio de favor que lo
hizo a espalda de su esposo para coadyuvar su concuñada y cuñado, así fueron los hechos,
pero como vieron que el negocio era rentable en forma prepotente le impidieron el ingreso
184
al negocio y se apoderaron del mismo. Asimismo, señala que si bien es cierto su DNI
aparece como soltera ello se debe a que dicho documento lo obtuvo cuando era soltera y
al renovarlo omitió consignar su estado de casada sin que ello significa que hubiese
soltera no obstante de ser casada con su cuñado. Finalmente, refiere también que no ha
vendido el 50% de sus acciones y derechos en el predio rústico Curvan Bajo San Ramón
del Distrito de Tambogrande, sino que fue tan solo un contrato ficticio y de favor con la
solicitud de un préstamo.
considerando que si bien el artículo 315° del Código Civil, contiene una norma imperativa
que atiende la protección constitucional de la familia, entre ellos del ámbito patrimonial
de la familia, esta no resulta ser de orden público, ni de buenas costumbres; sin perjuicio
de ello deberemos referirnos a dicha norma, por cuanto ha sido invocada como causal de
nulidad e ineficacia por el demandante, la misma que no resulta aplicable al caso de autos
todos sus actos públicos y privados con su estado civil soltera, y consentía que dichos
sino que en todo caso, sería un acto anulable por contener un vicio en su celebración.
Además, porque dicho vicio podría ser subsanado con la convalidación del acto por parte
185
del cónyuge afectado, razones por las cuales, la causal alegada debe desestimarse.
declararon fundada la demanda. La Sala concluyó que pese a que la señora Mariella
Roxana Reátegui Lozano tenía pleno conocimiento de que estaba casada con el señor
acciones llevado a cabo el 22 de marzo de 2006 es nulo por estar inmerso en la causal
contenida en el inciso 8 del artículo 219 del Código Civil, esto, al haber infringido el
otros. Con ella pretende, de modo principal, que se declare nulo y sin efecto legal alguno
Martínez Delgado a favor de Reina Fernández Herrera; se declare nulo y sin efecto legal
la Escritura Pública Nº 76, que contiene dicho contrato de compraventa, el mismo que
fuera otorgado ante la Notaria Pública Segunda Lili Vela Escudero el día 11 de junio de
2010. Además, de modo accesorio, pretende que se ordene la reivindicación del predio
155
Sala de Derecho Constitucional de la Corte Suprema. Casación 3918-2017. El Peruano, (789)
05/10/2020
186
rural denominado “El Violinista” a fin de que la demandada desocupe y le haga entrega
11002584 de los Registros Públicos de Juanjui, en que se halla inscrita tal compraventa.
Alegó que, dicho acto jurídico es nulo por haber incurrido en las causales de nulidad
previstas en el artículo 219 incisos 1 y 4 del Código Civil. Indicó que, su poderdante se
encuentra casada con el codemandado Víctor Martínez Delgado, a mérito del matrimonio
civil contraído ante los Registros Civiles de la Municipalidad del Centro Poblado Cristino
García Carhuapoma del distrito de San Rafael, provincia de Bellavista, región de San
Martín. Señaló que este último, en representación de la sociedad conyugal, con fecha
denominado “El Violinista”, ubicado en el sector EMABESA, del distrito de San Rafael,
con una extensión superficial de ocho hectáreas con cinco mil sesenta y dos metros
compraventa otorgada por Elías Daniel Martínez Rodrigo y Eufemia Delgado Díaz,
aclarada mediante escritura pública de fecha dieciséis de noviembre de dos mil cinco, la
Fernández Herrera. Manifestó que dicha compraventa fue celebrada, en forma unilateral,
causal de nulidad prevista en el artículo 219 incisos 1 y 4 del Código Civil. Puntualizó
que tal acto jurídico se celebró sin observarse las formalidades previstas por ley. Arguyó
187
que, la falta de intervención de la demandante en la celebración de la compraventa
contraviene lo dispuesto en los artículos 146, 292 y 315 del Código Civil.
Por otro lado, el 30 de noviembre de 2011, Reina Fernández Herrera contestó la demanda
que adquirió el inmueble a título oneroso y sobre la base de la buena fe registral conforme
lo estatuye el artículo 2014 del Código Civil. Asimismo, el codemandado Víctor Martínez
inscrito en los Registros Públicos le publicitaba como único dueño. Además, ella como
adquirente nunca tuvo conocimiento de que éste hubiese sido una persona casada, ya que
del documento nacional de identidad que aquel usó para realizar la venta de dicho
inmueble aparece que aquel era soltero; incluso, éste, al adquirir la propiedad de sus
obrado de mala fe en la compraventa del inmueble. Tan es así que la demandante tenía
conocimiento de que su esposo adquirió el año 2005 el predio en litigio de sus señores
padres y no hizo nada para participar de la compra de dicho predio en calidad de esposa.
contenido en la escritura pública de compraventa del predio rural celebrado en fecha once
de junio de dos mil diez, así como nula esta escritura pública; además, ordenó que la
11002584; incluso, condenó al pago de costas y costos del proceso a la parte demandada.
188
Básicamente, la sentencia determinó que la demandante, con la copia autenticada del acta
demandado Víctor Martínez Delgado el 18 de junio de 1997 y, por tanto, probó que
conforma una sociedad conyugal con este. El contrato de compraventa elevado a escritura
pública el 14 de noviembre de 2005, a través del cual Elías Daniel Martínez Rodrigo y
Eufemia Delgado Díaz transfieren a favor de Víctor Martínez Delgado el bien, acredita
que en dicha fecha éste adquirió en propiedad el inmueble referido; además, acredita que
demandante Edita Hurtado Villalobos; por ende, constituía un bien social de ambos
cónyuges en aplicación del artículo 311 inciso 1 del Código Civil. Asimismo, el
junio de 2010, a través del cual Víctor Martínez Delgado transfiere el inmueble a favor
dispuesto en el primer párrafo del artículo 315 del Código Civil; por ende, vició el
189
Sentencia de Vista: El Colegiado Superior al expedir sentencia de vista revocó la
capacidad para otorgar el derecho transferido conforme claramente fluía del Asiento N°
condición de soltero Víctor Martínez Delgado, este tenía la calidad de único y exclusivo
propietario del inmueble sub litis y, como tal, tenía total capacidad para transferir el
los registros públicos que gozan del principio de publicidad registral resultan causas que
anulan, rescindan o resuelvan el derecho del otorgante, toda vez que del Asiento N°
determinó que no se infringe el artículo 2014 del Código Civil si un tercero de buena fe
con facultades para otorgarlo, pues aquella mantiene su adquisición una vez inscrito su
derecho, aunque después se anule, rescinda, cancele o resuelva el del otorgante por virtud
de causas que no consten en los asientos registrales y los títulos archivados que los
sustenten.
basta alegar la buena fe registral y ampararse en ello señalando que se contrató en base a
190
lo que consta en los registros públicos, tal como se señaló en la Casación 1097-2015, pues
resulta necesario demostrar una conducta conforme a los cánones mínimos de honestidad
al momento de adquirir el derecho; lo cual implica, además, acreditar una actuación con
diligencia mínima, verificando la real situación de las personas con las que se contrata y
de los bienes sobre los que se contrata. resulta necesario demostrar una conductaconforme
además, acreditar una actuación con diligencia mínima, verificando la real situación de
las personas con las que se contrata y de los bienes sobre los que se contrata.Por otro lado,
la misma Sala nos ha mostrado un argumento nuevo, que ninguna de las Salas Civiles (ni
de bienes sociales es nulo por contravenir a las buenas costumbres. Para la sala de Derecho
sin la intervención del cónyuge contraviene las buenas costumbres. Como tercer criterio,
constitutivo de validez del acto jurídico, al amparo del articulo 315 del Código Civil.
frente a los derechos de un tercero que actuó de buena fe, debe prevalecer el Derecho de
este último.
191
192
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
CONCLUSIONES
sociales por uno de los cónyuges, la jurisprudencia nacional no es coherente con los
buena fe, siempre que éste pruebe que actuó de dicha manera, el Octavo Pleno
Casatorio Civil, no solo establece que todo acto de disposición de bienes sociales por
uno de los cónyuges es nulo, sino que además, cualquiera de los cónyuges puede
solicitar la reivindicación del bien, afectando, de esa forma, los intereses del tercer
disposición de bienes sociales por uno de los cónyuges no difiere de los precedentes
vinculantes del Octavo Pleno Casatorio Civil. Si bien es cierto, no existe diferencia
193
rubro de titularidad (dominio), sino en el de cargas y gravámenes, motivo por el cual,
(artículo 161 del Código Civil), la ineficacia no despliega ningún efecto favorable
194
RECOMENDACIONES
1. La actualización del estado civil debe ser un acto de oficio de parte del RENIEC, y
no de parte del declarante. Asimismo, la actualización del estado civil debería poder
ser verificada por el Notario y el Registrador Publico, a fin de evitar que cualquier
del mismo, deben verificar la fecha de adquisición del bien (en razón de la evolución
articulo 302 del Código Civil (calidad de bien propio). En el primer caso, la normativa
civil ha mostrado un antes y un después, que fue dividido por el Decreto Ley 17838,
el que dotó a la mujer del poder de intervención respecto a un bien social. En el segundo
195
BIBLIOGRAFÍA
Libros
Albaladejo, Manuel. El negocio jurídico. 33-54. En: Análisis del concepto de negocio
jurídico. Zaragoza: Bosh. 1993.
Betti, Emilio. Estructura del negocio jurídico. En: Teoría general del negocio jurídico.
Granada: Comares.2000.
Campos, Héctor. Invalidez e ineficacia negocial (apuntes introductorios para su estudio
en el Código Civil peruano). 147-234. En: El Negocio Jurídico. Lima: Manuel J.
Bustamante de la Fuente. 2014.
De Castro y Bravo, Federico. El negocio jurídico. Reedición de la 2ª reimpresión de la
edición original de 1971. Madrid: Civitas. 1985.
De Castro y Bravo, Federico. El negocio jurídico. Madrid: Civitas. 1988.
De la Puente; Manuel. El contrato en general. Comentarios a la Sección Primera del
Libro VII del Código Civil. Tomo I. Lima: Palestra editores. 2011.
Diez-Picazo, Luis. Fundamentos del Derecho Civil patrimonial. Volumen I. 6ª edición.
Madrid: Civitas .2007.
Forno, Hugo. Comentario al artículo 1370 del Código Civil. 189-192. Comentarios al
Código Civil. Lima: Gaceta Jurídica. Tomo VII. 2010.
Forno, Hugo. Comentario al artículo 1371 del Código Civil. 193-195. Comentarios al
Código Civil. Lima: Gaceta Jurídica. Tomo VII. 2010.
Gómez, Francisco y Del Pozo, Pedro. Lecciones de Derecho Hipotecario. Madrid:
Marcial Pons, 2000.
Gutiérrez, María. Comentario al artículo 14 del Reglamento de Inscripción del Registro
de Predios. 56-58. En: Comentarios al Reglamento de Inscripciones del Registro de
Predios. Primera Edición. Lima: SUNARP. 2018.
Lacruz, José Luis; Sancho, Francisco; Luna, Agustín; Delgado, Jesús; Rivero, Francisco;
y Rams, Joaquín. Elementos de Derecho Civil, Familia. IV, 4ª edición revisada y
puesta al día por Joaquín Rams Albesa, Madrid: Dykinson. 2010.
Lohmann, Juan. El Negocio Jurídico. Segunda edición. Lima: Editora Jurídica Grijley.
1997.
Massimo, Bianca. Diritto civile, La famiglia, Le successioni. 2, Terza edizione, riveduta
e aggiornata, Giuffrè, Milán, 1993, 111.
196
Ninamancco, Fort. La invalidez y la ineficacia del Negocio Jurídico. Lima: Gaceta Jurídica.
2014.
Pérez De Ontiveros, Carmen. Compraventa de cosa ganancial. 301-310. En: Tratado de
la compraventa, homenaje a Rodrigo Bercovitz. Tomo I. Navarra: Editorial
Aranzadi. 2013.
Rivero, Francisco. Representación sin poder y ratificación. Editorial Aranzadi, Navarra,
2013.
Roppo, Vincenzo. El Contrato. Lima: Gaceta Jurídica. 2009.
Roppo, Vincenzo. Istituzioni di diritto privato. Bolonia: Editorial Monduzzi. 1994.
Sánchez, Karina. Comentario al artículo 15 del Reglamento de Inscripción del Registro
de Predios. 59-61. En: Comentarios al Reglamento de Inscripciones del Registro
de Predios. Primera Edición. Lima: SUNARP. 2018.
Sesta, Michele. Manuale di Diritto di Famiglia. Tercera Edición. Padua: Cedam. 2009.
Taboada, Lizardo. Nulidad del Acto Jurídico. Segunda edición. Lima: Grijley. 2004.
Tantalean, Reynaldo. Nulidad del Acto Jurídico: problemas casatorios. Lima: Gaceta
Jurídica. 2014.
Varsi, Enrique. Tratado de derecho de familia. La nueva teoría institucional y jurídica de
la familia. Tomo I. Lima: Gaceta Jurídica. 2011.
Vidal, Fernando, El Acto Jurídico, Editorial Gaceta Jurídica S.A., Novena Edición, Lima,
2013.
Vílchez, Carmen. Comentario al artículo 79 del Reglamento de Inscripción del Registro
de Predios. 246-248. En: Comentarios al Reglamento de Inscripciones del Registro
de Predios. Primera Edición. Lima: SUNARP. 2018.
Zannoni, Eduardo. “De la nulidad en particular”. Ineficacia y nulidad en los actos
jurídicos. Buenos Aires: Astrea, 2004.
Zatti, Paolo. Il gruppo familiare. Caratteristiche del diritto privato. 10a edizione. Padua:
Cedam. 2005.
Artículos
Arata, Moises. “Tercería de Propiedad y Bienes Comunes de la Sociedad de Gananciales”.
En Derecho Procesal de Familia. 187 – 247. Lima: Gaceta Jurídica, 2019.
Avendaño, Jorge y Del Risco, Luis. “Pautas para la aplicación del Principio de Fe publica
registral”. En: Revista Ius Et Veritas. Tomo Nº 45. Lima: Ius Et veritas, 2012. 188-
201.
197
Calderón, Carlos y Del Águila, Juan. “El parto de los montes o mucho ruido para pocas
nueces. La disposición de bienes sociales que es a la vez nula e ineficaz y si eso no
fuera suficiente podría ser también reivindicable”. En Gaceta Civil & Procesal Civil.
Vol.88. (2020): 37 - 60.
Gonzáles, Gunther. “Venta por un solo cónyuge del bien social y otras hipótesis similares.
Propuesta de solución”. En: Actualidad Jurídica. Tomo Nº 237. Lima: Gaceta
Jurídica, 2013. 47-66.
León, Leysser. “Por una interpretación histórica y critica del VIII Pleno Casatorio Civil y
de su problemática. Entrevista a Leysser León Hilario”. En Gaceta Civil & Procesal
Civil. Vol.88. (2020): 11 - 27.
Lovece, Graciela. “La ineficacia de los actos jurídicos en el Proyecto de Unificación Civil
y Comercial”. Buenos Aires: Revista de la Universidad de Ciencias Empresariales
y Sociales. 2013 (17). 170-186.
Mariño, Augusto y Salierno, Karina. “Teoría de la invalidez. De la teoría de la
confrontación a la ampliación del aspecto positivo de la invalidez y de la
ineficacia”. Buenos Aires: Revista del Notariado. Vol 935. 2019.
Mejorada, Martín. “¿Qué hacemos con el VIII Pleno Civil? En Gaceta Civil & Procesal
Civil. Vol.88. (2020): 61 - 68.
Morales, Rómulo. “La falta de legitimidad del contrato: inoponibilidad o ratificación”.
En Diálogo con la Jurisprudencia. (2016): 309 – 332.
Morales, Rómulo. “La Fe Pública Registral como protección inútil frente a los contratos
inválidos e ineficaces”. En Diálogo con la Jurisprudencia. (2016): 268 - 278.
Morales, Rómulo. “VIII Pleno Casatorio Civil: Ni con Dios ni con el diablo”. En Gaceta
Civil & Procesal Civil. Vol.88. (2020): 29 - 36.
Ninamancco, Fort. “Los puntos ciegos de la jurisprudencia y la doctrina sobre los actos de
disposición de bienes sociales. (Apuntes críticos en torno al art. 315 del Código
Civil)”. En Gaceta Civil & Procesal Civil. Vol 30. 2015. 55- 72
Ninamancco, Fort. “¿Dos caras de la fe pública registral?”. En Gaceta Civil & Procesal
Civil. Vol 86. 2020. 23- 34
Ortega, Marco. “Rescisión: compartiendo algunas inquietudes a propósito de su actual
regulación legislativa”. En Gaceta Civil & Procesal Civil. Vol.18. 2014. 63-79.
Pasco, Alan. “Lo bueno, lo malo y lo preocupante del Octavo Pleno Casatorio Civil” En
Gaceta Civil & Procesal Civil. Vol.88. (2020): 81 - 104.
198
Pasco, Alan. “El fin del debate: la constitucionalidad de la fe pública registral. Pautas y
lineamientos para la aplicación del artículo 2014 del Código Civil según el Tribunal
Constitucional” En Gaceta Civil & Procesal Civil. Vol.86. (2020): 35 - 60.
Piñero, Julio. “Contrato y Acto jurídico en el Derecho Comparado”. Universidad Cuenca
del Plata: Anuario de la Facultad de Derecho. Vol XXII. 2004. 517-530.
Plácido, Alex. “La naturaleza de la intervención conyugal para disponer bienes sociales en
la gestión patrimonial del régimen de sociedad de gananciales y su inconcurrencia
como supuesto de ineficacia estructural del acto de disposición. Ponencia del Octavo
Pleno Casatorio.” Lima: En Actualidad Civil. Vol. (19). 2016. 40-111.
Priori, Giovanni. “El juez debe diferenciarse las diversas hipótesis advirtiendo casos en que
exista la buena fe del tercero y la mala del cónyuge supuestamente perjudicado.
Ponencia del Octavo Pleno Casatorio Civil.” En Actualidad Civil Vol. (19). 2016.
116-123.
Pozo, Julio y Lino, Liz. “Adquirente y tercero: su situación después del VIII Pleno
Casatorio Civil” En Gaceta Civil & Procesal Civil. Vol.88. (2020): 105 - 112.
Sánchez, Carlos. “La (¿advenediza?)” reivindicación del bien social en el VIII Pleno
Casatorio”. En Gaceta Civil & Procesal Civil. Vol.88. (2020): 179 - 196.
Soria, Alfredo. “La ineficacia del negocio jurídico”. En Forseti. Vol. 1. 2015. 134 – 142.
Taboada, Lizardo. “Negocio jurídico, contrato y responsabilidad civil”. 56 – 71. En
Nulidad del acto jurídico. Lima: Grijley, 2006.
Torres, Marco y Varsi, Enrique. “La disposición de los bienes sociales por un solo
cónyuge. El lado oscuro del artículo 315 del Código Civil”. En Gaceta Civil y
Procesal Civil.Volumen: 31. 2016. 99 – 116.
Varsi, Enrique. “La disposición de los bienes conyugales es de interés familiar.
Conclusiones y Recomendaciones en el VIII Pleno Casatorio Civil”. En Actualidad
Civil (19), 2016. 112-115.
Vidal, Fernando. VIII Pleno Casatorio: La disposición unilateral de bienes sociales.
Disposición de un bien de la sociedad de gananciales por solo uno de los cónyuges
En: Gaceta Civil & Procesal Civil. Tomo 30. Diciembre. 2015. Págs. 73-75.
Ponencias
Fernández, Gastón. “La disposición de bienes conyugales. Reflexiones sobre dos
instituciones encontradas: la nulidad y la ineficacia sobre la venta de bienes
199
conyugales. Ponencia amicus curiae del VIII Pleno Casatorio”. Lima: Actualidad
Civil (19), 2016. 24-39
Enrique Varsi. Ponencia del VIII Pleno Casatorio Civil. (Diciembre 22, 2015). Minuto
55:00.
Legislación
200
Reglamento inscripciones del Registro de Predios de la SUNARP. Resolución del
Superintendente Nacional de los Registros Públicos N° 097-2013-SUNARP-SN.
03 de mayo del 2013.
Jurisprudencia
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 3975 – 2013. El Peruano,
02/12/2014.
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 3006-2015. El Peruano, 04/12/2015.
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 2110 – 2013. El Peruano,
30/01/2015.
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 3864 – 2013. El Peruano,
30/01/2015.
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema. Casación 2059-2013. El Peruano, 30/04/2015.
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 2893 – 2013. El Peruano, 30/01/2015
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 3408 – 2013. El Peruano,
01/06/2015.
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema. Casación 3160
– 2011. El Peruano, 30/06/2015.
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema. Casación 835 – 2014. El Peruano, 30/09/2015.
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema. Casación 3451
– 2011. El Peruano, 30/09/2015.
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema. Casación 5865
– 2013. El Peruano, 30/09/2015.
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 381 – 2015. El Peruano,
02/05/2016.
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 749 – 2015. El Peruano,
30/05/2016.
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema. Casación 3729
– 2014. El Peruano, 31/10/2016.
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 3637 – 2014. El Peruano,
30/12/2016.
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 3211 – 2015. El Peruano,
30/01/2017.
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema. Casación 1190 – 2015. El Peruano,
201
02/10/2017.
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema. Casación 4394 – 2015. El Peruano,
02/10/2017.
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema. Casación 1416 – 2015. El Peruano,
03/10/2017.
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 294 – 2015. El Peruano,
01/12/2017.
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 1375 – 2015. El Peruano,
03/01/2018.
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 353 – 2015. El Peruano,
30/01/2018.
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 1459 – 2015. El Peruano,
30/01/2018.
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 2167 – 2015. El Peruano,
30/01/2018.
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema. Casación 2900 – 2016. El Peruano,
02/04/2018.
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema. Casación 1097
– 2015. El Peruano, 02/05/2018.
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 355 – 2017. El Peruano,
04/06/2019.
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 370 – 2017. El Peruano,
01/07/2019.
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. Casación 3418 – 2017. El Peruano,
04/09/2019.
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema. Casación 1533 – 2017. El Peruano,
09/01/2020.
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema. Casación 3307 – 2016. El Peruano,
04/03/2020.
Sala Civil de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema. Casación
10962 – 2015. El Peruano, 01/06/2020.
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema. Casación 3918
– 2017. El Peruano, 31/08/2020.
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema. Casación
202
14349 – 2017. El Peruano, 05/10/2020.
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema. Casación 2455 – 2017. El Peruano,
09/11/2020.
2da. Sala Mixta. EXP. 03676-2013-17-1501-JR-CI-03. Huancayo. (Proaño Cueva y
Lujan Zuasnabar; 2017)
29° Juzgado Especializado en lo Civil. EXP. 39977-2014-0-1801-JR-CI-29. Lima.
(Donato Meza; 2017)
3° Juzgado Especializado en lo Civil. EXP. 03676-2013-0-1501-JR-CI-03. Huancayo.
(Bonilla Rosario; 2014)
Resolución S/N de fecha 02 de Diciembre del 2015. Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema. Casación 3006-2015. Publicado en el Diario oficial “El Peruano” el 04
de diciembre del 2015.
Poder Judicial del Perú. Conclusiones del Pleno Jurisdiccional Nacional Civil y Procesal
Civil 2015. Arequipa. Recuperado de:
https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/d35de5804a47b1dc9d0dfd7f091476ed/
Nacional+civil+y+procesal+civil+arequipa.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=d
35de5804a47b1dc9d0dfd7f091476ed
Poder Judicial del Perú. Conclusiones del Pleno Jurisdiccional Civil 1997. Recuperado
de:https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/054c578043eb780b9330d34684c623
6a/8PLENOCIV97_060607.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=054c578043eb78
0b9330d34684c6236a
Poder Judicial del Perú. Conclusiones del Pleno Jurisdiccional Civil 1998. Cajamarca.
Recuperado de:
https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/4d18b20043eb77fe92dfd34684c6236a/P
leno_Jur_Nac_1998.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=4d18b20043eb77fe92dfd
34684c6236a
Cuarta Sala del Tribunal Registral. Resolución 415-2020-SUNARP-TR-T. Publicado el
07 de setiembre de 2020. Recuperado de:
https://www.sunarp.gob.pe/busqueda/jurisprud_res2.asp
Primera Sala del Tribunal Registral. Resolución 1648-2020-SUNARP-TR-L. Publicado
el 17 de setiembre de 2020. Recuperado de:
https://www.sunarp.gob.pe/busqueda/jurisprud_res2.asp
Segunda Sala del Tribunal Registral. Resolución 2151-2020-SUNARP-TR-L. Publicado
el 20 de noviembre de 2020. Recuperado de:
203
https://www.sunarp.gob.pe/busqueda/jurisprud_res2.asp
Cuarta Sala del Tribunal Registral. Resolución 531-2021-SUNARP-TR. Publicado el 07
de junio de 2021. Recuperado de:
https://www.sunarp.gob.pe/busqueda/jurisprud_res2.asp
Tercera Sala del Tribunal Registral. Resolución 639-2021-SUNARP-TR. Publicado el 18
de junio de 2021. Recuperado de:
https://www.sunarp.gob.pe/busqueda/jurisprud_res2.asp
Segunda Sala del Tribunal Registral. Resolución 648-2021-SUNARP-TR. Publicado el
18 de junio de 2021. Recuperado de:
https://www.sunarp.gob.pe/busqueda/jurisprud_res2.asp
Referencias electrónicas
https://historico.pj.gob.pe/servicios/diccionario/diccionario_detalle.asp?codigo=975
https://www.sunarp.gob.pe/PRENSA/inicio/file.axd?file=/2018/25012018-1.pdf
204
ANEXOS
205
ANEXO 2: LISTADO DE CASACIONES
DIARIO EL
CASACIONES SOBRE EL ARTICULO 315 DEL CC (PUBLICADAS ENTRE EL 2015 AL 2020)
PERUANO
AÑO
N° de Distrito de
N° Día y Mes Sala Suprema Expediente de Origen Materia Discordia
Casación Origen
Nulidad de Acto
Jurídico y
2015 700 30 de enero 2110-2013 Civil Permanente 00298-2009-0-1001-JM-CI-02 Cusco No
Otorgamiento de
Escritura Publica
Nulidad de Acto
2015 700 30 de enero 2893-2013 Civil Permanente 10213-2007-0-1801-JR-CI-27 Lima No
Jurídico
00040-2010-0-1201-SP-CI-01
(Segunda Instancia) y Nulidad de Acto
2015 700 30 de enero 3864-2013 Civil Permanente Huánuco No
00149-2009-0-1203-JM-CI-01 Jurídico
(Primera Instancia)
Nulidad de
2015 703 01 de junio 2059-2013 Civil Transitoria 00455-2011-0-1501-JR-CI-06 Junín Si
Contrato
División y
2015 704 01 de junio 3408-2013 Civil Permanente 09477-2010-0-1801-JR-CI-37 Lima No
Partición de Bienes
Derecho 00303-2010-0-0901-SP-CI-01 Nulidad de Acto
2015 704 30 de junio 3160-2011 Lima Norte No
Constitucional (Segunda Instancia) Jurídico
30 de Nulidad de Acto
2015 706 835-2014 Civil Transitoria 02657-2003-0-0901-JR-CI-03 Lima Norte No
setiembre Jurídico
30 de Derecho Nulidad de Acto
2015 707 3451-2011 00011-1997-0-1006-JM-CI-01 Cusco No
setiembre Constitucional Jurídico
30 de Derecho Nulidad de Acto
2015 707 5865-2013 00527-2010-0-2208-JR-CI-01 San Martín Si
setiembre Constitucional Jurídico
206
Nulidad de Acto
2016 713 02 de mayo 381-2015 Civil Permanente 00818-2010-0-0903-JM-CI-02 Lima Norte No
Jurídico
00168-2014-0-1001-SP-CI-01
(Segunda Instancia) y Ejecución de
2016 714 30 de mayo 749-2015 Civil Permanente Cusco No
00175-2012-0-1010-JM-CI-01 Garantías
(Primera Instancia)
31 de Derecho Nulidad de Acto
2016 718 3729-2014 San Martín No
octubre Constitucional Jurídico
Otorgamiento de
2016 721 30 de enero 3637-2014 Civil Permanente Junín Sí
Escritura Publica
Nulidad de Acto
2017 722 30 de enero 3211-2015 Civil Permanente 00149-2009-0-1203-JM-CI-01 Huánuco No
Jurídico
02 de Nulidad de Acto
2017 733 1190-2015 Civil Transitoria Lima Sur No
octubre Jurídico
03 de Desalojo por
2017 734 4394-2015 Civil Transitoria Lima No
octubre Ocupación Precaria
03 de Ineficacia de Acto
2017 735 1416-2015 Civil Transitoria 00074-2010-0-1001-JM-CI-02 Cusco No
octubre Jurídico
Nulidad de Acto
2017 739 02 de enero 294-2015 Civil Permanente 01109-2013-0-1706-JR-CI-02 Lambayeque No
Jurídico
Nulidad de Acto
2018 741 03 de enero 1375-2015 Civil Permanente 00144-2009-0-2111-JM-CI-01 Puno No
Jurídico
Nulidad de Acto
2018 742 30 de enero 353-2015 Civil Permanente 01532-2011-0-0901-JR-CI-01 Lima Norte No
Jurídico
Nulidad de Acto
2018 742 30 de enero 1459-2015 Civil Permanente 00666-2009-0-3002-JR-CI-01 Lima Sur No
Jurídico
Nulidad de Acto
2018 742 30 de enero 2167-2015 Civil Permanente 00171-2012-0-2101-JM-CI-01 Puno No
Jurídico
207
Nulidad de Acto
2018 742 02 de abril 2900-2016 Civil Transitoria 01602-2011-0-0601-JR-CI-03 Cajamarca No
Jurídico
00312-2014-0-2001-SP-CI-02
Derecho (Segunda Instancia) y Nulidad de Acto
2018 745 02 de mayo 1097-2015 Piura No
Constitucional 00011-2012-0-2009-JM-CI-01 Jurídico
(Primera Instancia)
Nulidad de Acto
2019 769 04 de junio 355-2017 Civil Permanente 00267-2012-0-2801-JM-CI-01 Moquegua No
Jurídico
Nulidad de Acto
2019 770 01 de julio 370-2017 Civil Permanente 01066-2010-0-2201-JM-CI-01 San Martín
Jurídico
04 de Otorgamiento de
2019 774 3418-2017 Civil Permanente 02050-2015-0-2301-JR-CI-03 Tacna No
setiembre Escritura Publica
Desalojo por
2020 781 09 de enero 1533-2017 Civil Transitoria 00029-2016-0-1801-JR-CI-22 Lima No
Ocupación Precaria
Nulidad de Acto
2020 785 04 de marzo 3307-2016 Civil Transitoria 00244-2012-0-2301-JR-CI-02 Tacna No
Jurídico
00210-2015-0-2001-SP-CI-02
Derecho Nulidad de Acto
2020 787 01 de junio 10962-2015 (Segunda Instancia) y Piura No
Constitucional Jurídico
00418-2008-0-2009-JM-CI-01
(Primera Instancia)
31 de Derecho Nulidad de Acto
2020 788 3918-2017 San Martín No
agosto Constitucional Jurídico
05 de Derecho Nulidad de Acto
2020 789 14349 - 2017 02174-2014-0-1001-JR-CI-03 Cusco No
octubre Constitucional Jurídico
09 de Nulidad de Acto
2020 791 2455-2017 Civil Transitoria 01787-2010-0-0901-JR-CI-04 Lima Norte No
noviembre Jurídico
208