CASACION Nº 1032-2016-LAMBAYEQUE

IDENTIFICACIÓN
Corporación judicial Corte Suprema de Justicia.
Tipo de Sala Penal Sala Penal Transitoria.
Suprema
Sentencia Casación Nº 1032-2016
Expediente No precisa.
Distrito Judicial origen Lambayeque.
Fecha 29 de mayo del 2019
Magistrado Ponente Juez Supremo Iris Estela Pacheco Huancas
Accionante Augusto Roberto Doig Lizarzaburu
Accionado Jueces Superiores de la Segunda Sala Penal de
Apelaciones de Lambayeque.
Derechos vulnerados - Tutela Jurisdiccional Efectiva
- Principio Acusatorio y Jerarquía del Ministerio
Público.
Corporación judicial Corte Suprema de Justicia.
HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES
- La fiscal provincial de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa
de Motupe, formuló acusación contra Agustina Alcántara Flores y Carlos
Vilela Gallo, como autores del delito contra el patrimonio, en la
modalidad de usurpación agravada, previsto en el numeral tres, del
artículo 202, concordado con el inciso 2, del artículo 204 del Código
Penal; y contra Agustina Alcántara Flores, como autora del delito de
falsificación de documentos, uso de documento falso o falsificado,
previsto en el artículo 427 del Código Penal, en agravio de Augusto
Roberto Doig Lizarzaburu y el Estado. Solicitó para Carlos Vilela Gallo
cinco años de pena privativa de libertad, y para Agustina Alcántara
Flores doce años de pena privativa de libertad.
DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA
Los procesados solicitaron el sobreseimiento de la causa. El Ministerio se
opuso al sobreseimiento solicitado. La juez Maribel Mendoza Cueva emitió la
Resolución número catorce, mediante la cual declaró fundado el pedido de
sobreseimiento del proceso, a favor de los procesados Agustina Alcántara
Flores y Carlos Vilela Gallo, como autores del delito contra el patrimonio, en
la modalidad de usurpación agravada y contra Agustina Alcántara Flores,
como autora del delito de falsificación de documentos, uso de documento
falso o falsificado, en agravio de Augusto Roberto Doig Lizarzaburu y el
Estado.
RECURSO IMPUGNATORIO EN PRIMERA INSTANCIA
Recurso de Apelación.
QUE SUJETO PROCESAL INTERPUSO EL RECURSO
- Agraviado
QUE EXTREMO IMPUGNO EL SUJETO PROCESAL EN EL RECURSO
- Agraviado impugno el extremo penal y civil.
DECISION DE SEGUNDA INSTANCIA
- El fiscal superior no concurrió a la audiencia de apelación de auto, pese
a estar debidamente notificado, lo cual evidencia la decisión del
Ministerio Público de no continuar con el ejercicio de la acción penal
respecto de los hechos materia del proceso.
- Si hubiere sido de interés del Ministerio Público, continuar con el trámite
del proceso, debió concurrir a la audiencia de apelación, donde tenía la
oportunidad de mostrar su discrepancia con dicho pronunciamiento, al
ser este el único supuesto donde estaría habilitado el Tribunal Superior
para dictar una resolución de imputación.
- Los pronunciamientos por la Corte Suprema como el Tribunal
Constitucional, en el Recurso de Queja Nro. 1678-2006-Lima, y la
sentencia constitucional recaída en el Expediente Nro. 2005-2006-PHC,
señalan que el proceso debe llegar a su fin, porque tanto el titular de la
acción penal en primera y segunda instancia, expresan su decisión de no
continuar con el ejercicio de la acción penal.
- En el caso operó el principio acusatorio, porque el fiscal no asistió a la
audiencia de apelación de auto, y al considerar que el agraviado no está
legitimado para activar la persecución penal, solo cabe confirmar el auto
de sobreseimiento.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE SUPREMA
Problema Jurídico (1) Tutela Jurisdiccional Efectiva del agraviado.
Tesis principales
 - De la lectura constitucional del derecho fundamental a la tutela
jurisdiccional efectiva, implica que este derecho comprende el
obtener en este caso de los jueces una resolución debidamente
justificada y como lo ha señalado la jurisprudencia, es un derecho de
lograr de los órganos jurisdiccionales una resolución razonada,
motivada, fundada en derecho y congruente con las pretensiones
oportunamente planteadas por las partes.
Argumentos accesorios
- Ahora, la lectura del numeral cinco, del Art. 420, del Código Procesal
Penal, es clara al prescribir que, en la audiencia de apelación de autos,
pueden concurrir los sujetos procesales que lo estimen conveniente. Es
claro, que este artículo no sanciona la inconcurrencia de una de las
partes que intervienen en un proceso, pues es optativa, y esto se
justifica porque no se discute el juicio de culpabilidad –que sí ocurre en
una audiencia de apelación de sentencia, por ejemplo–, conforme así
fue establecido en el fundamento diecinueve del Acuerdo Plenario N°
01-2012/CJ-116.
Soluciones al problema Jurídico
- El Art. IX del Título Preliminar, del Código Procesal Penal brinda
protección penal al agraviado, pues reconoce que el proceso penal debe
garantizar el derecho de información y el de participación procesal de
quien resulte agraviado. También reconoce un deber por parte de la
autoridad, que es velar por la protección legal de la víctima. La
obligación recae, por tanto, sobre el Ministerio Público, y sobre todo al
órgano jurisdiccional. Este artículo admite que la víctima tiene y el Poder
Judicial debe reconocerle, un rol trascendente en lo que se refiere a
esclarecer los hechos y a la necesidad de que se le reconozca la
protección frente al delito.
Problema Jurídico (2) Principio Acusatorio y Jerarquía del ministerio
Público.
Tesis principales
- El principio acusatorio se trata de una de las garantías esenciales del
proceso penal, que integra el contenido esencial del debido proceso,
referida al objeto del proceso, y determina bajo qué distribución de roles
 y condiciones se realiza el enjuiciamiento del objeto procesal penal.
- Así el Tribunal Constitucional a través de su línea jurisprudencial
consolidada, precisó que: a) no puede existir juicio sin acusación,
debiendo ser formulada por persona ajena al órgano jurisdiccional
sentenciador, de manera que si el fiscal no formula acusación contra el
imputado, el proceso debe ser sobreseído necesariamente; b) no puede
condenarse por hechos distintos de los acusados ni a persona distinta
de la acusada; y, c) no puede atribuirse al juzgador poderes de
dirección material del proceso que cuestionen su imparcialidad.
Argumentos accesorios
- A los fiscales no les alcanza la independencia en su dimensión interna,
en aplicación del Art. 5 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, los
fiscales de primera instancia se sujetan a las instrucciones que pudieran
impartirles sus superiores. Para el caso, la opinión de archivo de la
investigación que opinen los fiscales superiores en grado, son los que
priman y vinculan, pero de manera relativa al órgano jurisdiccional, que
previo examen de cautela de derechos constitucionales, decidirán si
aceptan o no la opinión fiscal superior.
- Asimismo, en coherencia con lo anterior, la Sala Penal Permanente de la
Corte Suprema, al resolver la Queja N° 1678-2006, estableció como
precedente vinculante, los fundamentos jurídicos cuarto, quinto y sexto
de dicha ejecutoria suprema. En resumen señala: si el fiscal no formula
acusación, más allá de la posibilidad de incoar el control jerárquico, le
está vedado al órgano jurisdiccional ordenar al fiscal que acuse y menos,
asumir un rol activo y, de oficio, definir los ámbitos sobre los que
discurrirá la selección de los hechos, que sólo compete a la fiscalía; que,
por tanto, si él órgano jurisdiccional está conforme con el dictamen no
acusatorio del fiscal provincial y, por ello, no decide incoar el
procedimiento para forzar la acusación, y si a continuación, con motivo
del recurso de apelación de la parte civil, el fiscal superior igualmente
emite un dictamen no acusatorio, ratificando el parecer el fiscal provincial
es de recordar al respecto que el Ministerio Público, a nivel institucional,
está regido por el principio de unidad de función y dependencia
jerárquica, de suerte que, en estos casos, prima el parecer del Superior
 Jerárquico y si este coincide con lo decidido por el fiscal inferior concreta
y consolida la posición no incriminatoria del Ministerio Público, no existe
posibilidad jurídica que el órgano jurisdiccional de alzada dicte una
resolución de imputación, que, no obstante ello, como ha venido
sosteniendo esta Suprema Sala en reiterada jurisprudencia, y pese a lo
expuesto, es posible asumiendo una ponderación de otros derechos
fundamentales en conflicto una anulación del procedimiento cuando, de
uno u otro modo, y de manera especialmente relevante, se afecte el
derecho a prueba de la parte civil que integra la garantía constitucional
de defensa procesal o la decisión fiscal incurra en notorias
incoherencias, contradicciones o defectos de contenido que ameritan un
nuevo pronunciamiento fiscal.
Soluciones al problema Jurídico
- En este contexto jurisprudencial, doctrinario y normativo, no existe mayor
controversia sobre qué opinión fiscal prima en un proceso penal, siendo
evidentemente el del fiscal superior en grado (fiscal superior o supremo
en su caso). En el caso promovido a instancia del agraviado, la
inasistencia del fiscal superior en la audiencia de apelación de auto de
sobreseimiento, no puede ser entendido tácitamente como un
desistimiento de continuar con la investigación, en la medida que no solo
la propia norma, prevista en el numeral cinco, del artículo cuatrocientos
veinte, del Código Procesal Penal, lo faculta a no asistir a dicha
audiencia, sino también la Directiva Nro. 05-2012-Ministerio Público-FN,
que señala: “Respecto a la interposición de los recursos de apelación por
otros sujetos procesales, el fiscal superior no está obligado a
pronunciarse por escrito ni a concurrir a la audiencia de apelación”.
Asumir una posición contraria, sería contravenir el texto expreso y claro
de la norma y las directivas que le dotan de contenido.
- No se presenta en este caso, una doble conformidad que legitime la
invocación del principio acusatorio, bajo el argumento que el fiscal
superior no asistió a la audiencia de apelación de auto. Solo en los casos
en que el fiscal provincial solicite el sobreseimiento de la causa, que
ampara el juez penal mediante auto de sobreseimiento, y el fiscal
superior asista a la audiencia de apelación de auto o brinde un informe,
 ratificando el auto de sobreseimiento dictado en primera instancia;
justifica que la investigación llegue a su fin por la sola invocación del
principio acusatorio como argumento central para consolidar el auto de
sobreseimiento impugnado.
- Entonces, si no se da el supuesto antes citado, la Sala Penal de
Apelaciones, tiene el deber jurídico de absolver las pretensiones de las
partes y pronunciarse sobre los alcances del sobreseimiento que es
cuestionado por la parte agraviada, al validar o no la decisión del
juzgado unipersonal o juzgado penal colegiado, asumir una postura en
contrario, sería vulnerar la tutela jurisdiccional efectiva que también le
asiste al agraviado.
- La inasistencia del fiscal superior en la audiencia de apelación, que la ley
no le obliga, no puede servir de sustento para restringir los derechos de
la parte agraviada a obtener una decisión motivada sobre las
pretensiones planteadas en audiencia. El principio acusatorio invocado,
como la voluntad del fiscal superior en grado de no seguir con la
investigación, en el escenario antes descrito, no puede aceptarse y así
se declara.
DECISION FINAL DE LA CORTE SUPREMA
FUNDADO el recurso de casación por inobservancia de la garantía
constitucional de carácter material (debido proceso; en concreto tutela
jurisdiccional efectiva), interpuesto por el agraviado AUGUSTO ROBERTO
DOIG LIZARZABURU, contra el auto de vista.
Declararon NULO el auto de vista, emitido por la Segunda Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque.
Salvamento del Voto No se evidencia.
Aclaración del Voto No se evidencia.
Normas relevantes del - Directiva Nro. 05-2012-MP-FN.
Caso - Acuerdo Plenario N° 01-2012/CJ-116.
- Artículo 5 de la Ley Orgánica del Ministerio
Público
- Artículo 420 del Código Procesal Penal.