Razonamiento Logico 5to

C.E.E.
“Rafael Narváez Cadenillas” – UNT Lógica y Razonamiento Lógico 5º secundaria
Universidad Nacional de Trujillo

Facultad de Educación y Ciencias de la Comunicación
I.E.E. “RAFAEL NARVÁEZ CADENILLAS”
“PROCESOS DEL PENSAMIENTO PARA UNA CIENCIA CON CONCIENCIA”
TALLER
LÓGICA
Y
RAZONAMIENTO LÓGICO
Área: Matemática
GRADO: 5º de secundaria
Del 04 de marzo al 14 de diciembre
AUTOR: Lic. Félix Gutierrez Abanto
Lic. Félix Gutierrez Abanto Pág. 1

C.E.E. “Rafael Narváez Cadenillas” – UNT Lógica y Razonamiento Lógico 5º secundaria
PRESENTACIÓN
El presente material de trabajo corresponde al área de Matemática – Razonamiento lógico, e

intenta desarrollar parte de una nueva estrategia de aprendizaje de los alumnos de quinto grado de
secundaria. Las capacidades son las mismas del área de matemática y el material está orientado
tanto a dichas capacidades y a los procesos del pensamiento.
Con el desarrollo del curso de Razonamiento Lógico, se pretende despertar, incrementar y

consolidar las aptitudes intelectuales de los alumnos en la utilización de leyes, reglas, métodos
lógicos para establecer sus conexiones lógicas mentales, la construcción de conceptos, juicios y
razonamientos abstractos y simbólicos apropiados, a través del manejo de las proposiciones,
equivalencias, circuitos, cuantificadores como argumentos de la comunicación y para el
desenvolvimiento de las relaciones sociales de su entorno; mostrando actitudes de
responsabilidad, solidaridad y democracia en sus trabajos académicos. Todo esto relacionado con el
desarrollo intelectual del adolescente y sus implicancias descubiertas por Piaget, Vygotsky y Miguel
de Subiría.
Es importante hacer precisiones con respecto a las capacidades a desarrollar en el curso; por
ejemplo en la capacidad de Razonamiento y Demostración, se requiere que el estudiante esté en
condiciones de demostrar leyes de la lógica; en Comunicación Matemática: el estudiante debe estar
en condiciones de explicar los núcleos teóricos a través de mentefactos, cuadros sinópticos, mapas
conceptuales y otros organizadores del conocimiento; así mismo en Resolución de Problemas: el
alumno está en condiciones de resolver problemas o ejercicios propuestos por el profesor tipo
examen de admisión, éste punto está ligado a utilizar las prácticas y exámenes del CEPUNT.
Con respecto a los procesos del pensamiento implica utilizar la propuesta de Miguel de Subiría
Samper ligado a la comprensión profunda: el alumno está en condiciones de explicar conceptos
dentro de un sistema de conocimiento para ello se presenta una estrategia adecuada con los
organizadores del conocimiento; Criticidad: el alumno está en condiciones de elaborar juicios de
valor respecto de lo que aprende; y Creatividad: el alumno está en condiciones de crear y recrear
situaciones que para el son novedosas, procedimientos nuevos, métodos nuevos relacionados con
la realidad y las ciencias.
Cn respecto al nivel de los ítems es igual a los del CEPUNT, y otros en nivel inferior, se
incluyen algunos ejercicios propuestos en los exámenes de admisión de la UNT. Para asegurarse
que el alumno pueda adelantarse al desarrollo de cada unidad y clase, se incluye la solución de
algunos ejemplos similares a los propuestos.
Se recomienda que los alumnos del quinto grado de secundaria sigan las indicaciones del
profesor y los cumplan con responsabilidad. Para tal fin se recomienda a los padres de familia
hacer un seguimiento del avance de los aprendizajes de sus hijos en comunicación constante con el
profesor del curso, quien estará muy atento en ayudarles.
Finalmente, esperamos que el presente material de trabajo sea desarrollado en su totalidad

con el apoyo del docente, les deseamos persistencia y responsabilidad en el trabajo para el
presente año escolar.
El Autor

ÍNDICE
Presentación 2
UNIDAD I “Nos integramos a la familia rafaelina fortaleciendo nuestra

convivencia democrática”
Sesión nº 1 Aprendamos a utilizar reglas lógicas para derivar la conclusión válida

Reglas de la lógica, definición 5
Los modos y dilemas.
Taller nº 1 7
Sesión nº 2 Aprendamos a utilizar reglas lógicas para derivar la conclusión válida.

Dilemas, silogismo hipotético puro y reglas especiales 9
Taller nº 2 11
Sesión nº 3 Razonemos utilizando argumentos de la lógica cuantificacional.

Lógica cuantificacional. 12
Formalización de proposiciones en lógica cuantificacional.
Taller nº 3 14
Sesión Nº 4 Razonemos utilizando argumentos de la lógica cuantificacional.

Equivalencias en lógica cuantificacional. 15
Inferencias en lógica cuantificacional.
Taller nº 4 16
Sesión Nº 5 Razonemos utilizando diagramas de la lógica clasial.

Lógica de clases, definición. 18
Tipos de clases: universal, complemento
Representación de diagramas en ecuaciones booleanas.
Taller nº 5 22
Sesión Nº 6 Razonemos utilizando diagramas de la lógica clasial.

Representación de proposiciones categóricas en diagramas. 24
Inferencias en lógica clasial.
Taller nº 6 26
UNIDAD II “Consolidamos nuestra identidad nacional, regional y local con

experiencias afectivas e integradoras”
Sesión nº 7 Razonemos con argumentos inmediatos de la Lógica Tradicional.

Representación de proposiciones lógica tradicional. 28
Inferencias tradicionales: Conversas, Obversas y Contrapuestas. 30
Taller nº 7
Sesión nº 8 Razonemos con argumentos inmediatos de la Lógica Tradicional.

Inferencias de oposición: Contrarias, subcontrarias, subalternas. 32
Conversión de la Lógica Cuantificacional , Clasial y al Tradicional.
Taller nº 8 37

Sesión nº 9 Aprendamos a razonar con argumentos de la Lógica Silogística.

El silogismo. Reglas silogísticas. 38
Método: Modos y Figuras para demostrar la validez de silogismos.
Taller nº 9 42
Sesión Nº 10 Aprendamos a razonar con argumentos de la Lógica Silogística.

El silogismo 38
Métodos: L.C y DV. para demostrar la validez de argumentos.
Taller nº 10 42
UNIDAD III Mejoramos la comunicación familiar y las evidenciamos en

actividades de confraternidad y académicas.
Sesión Nº 11 RAZONANDO CON ARGUMENTOS INDUCTIVOS

Inducción, definición, clases 50
Tarea Nº11 54
Sesión nº 12 RAZONANDO CON ARGUMENTOS TRANSDUCTIVOS

Transducción, definición, clases 55
Tarea Nº 12 57
Sesión Nº 13 REDESCUBRIENDO FALACIAS DE ATINENCIA EN EL DISCURSO

Falacias, definición, clases, falacias de atinencia 58
Tarea Nº 13 64
Sesión nº14 REDESCUBRIENDO FALACIAS DE AMBIGÜEDAD EN EL DISCURSO

Falacias de ambigüedad 65
Tarea Nº 14 67
Bibliografía 67

UNIDAD Nº 1
NOS INTEGRAMOS A LA FAMILIA RAFAELINA FORTALECIENDO NUESTRA
CONVIVENCIA DEMOCRÁTICA
SESIÓN Nº 1
APRENDAMOS A UTILIZAR REGLAS LÓGICAS PARA DERIVAR LA CONCLUSIÓN
VÁLIDA DE ARGUMENTOS
COMPRENSIÓN PROFUNDA:
Explica con sustento y coherencia los núcleos teóricos de las reglas lógicas: modos lógicos.
CREATIVIDAD: Recrea un conjunto de premisas de contenido científico y del contexto de la
localidad, para aplicar modos lógicos y derivar la conclusión válida, utilizando procesos
adecuados.
NIVELACIÓN COGNITIVA
IMPLICACIONES LÓGICAS
1. Proposición lógica implicativa

Una proposición compuesta a es una implicación, cuando es tautológica y su conectiva principal
es una condicional (  )
A A  A
Ejemplo:
La fórmula lógica A A es una tautología y su 1 1 1 1
conectiva principal es ( ) así se demuestra en 0 1 1 1
la siguiente tabla de verdad:
Ejemplo: AB  ( A  B)  A   B
La fórmula lógica (A B)  A  B es una 11 1 1 1 1 1 1 1
tautología y su conectiva principal es ( ) así se 1 0 1 0 0 0 1 1 0
demuestra en la siguiente tabla de verdad. 0 1 0 1 1 0 0 1 1
0 0 0 1 0 0 0 1 0
2. Argumento
Es una secuencia de proposiciones lógicas, la cual una de ellas es llamada conclusión, que se
obtiene o desprende de las restantes, llamadas premisas.
P1
P2
P A B Puede haber :
Premisa
------ A muchas Pn
Conclusión premisas
C C
B
3. Argumento válido
Se expresa mediante una proposición tautológica cuya conectiva principal es una condicional. Es
decir, todo argumento válido tiene la forma de una implicación tautológica.
4. Reglas de implicación básicas

Las reglas de implicación o Implicaciones Lógicas son las formas básicas que pueden tener los
argumentos válidos. De modo que, si un argumento cualquiera tiene la misma forma que una
regla de implicación tautológica, entonces es un argumento válido.
Las reglas de implicación válidas más importantes son las siguientes.
A) Modus Ponendo Ponens (M.P.P.)

Es conocido como el modo “afirmando afirmo”.
Todo argumento que tiene esta forma (estructura lógica) es un argumento válido porque
se puede transformar en una forma implicativa.
Esta ley nos permite obtener como conclusión, el consecuente de la proposición

condicional.
Presentación vertical Presentación horizontal
A  B
A (A  B) A  B
B
Tiene justamente la forma:

Ejemplo A B
A
B
(P1) Si Venus es un planeta luego Venus brilla con luz refleja
El argumento es válido
(P2) Venus es un planeta
(C) Venus brilla con luz refleja
A≡B A≡B
A B
Existen otras formas en las cuales están presentes ----------- ----------
otros conectores como, por ejemplo: B A
B) Modus Ponendo Tollens (MPT)

Se traduce como el modo "afirmando niego". AB AB
Esta regla nos permite obtener como conclusión a A B
la negación una proposición en disyunción excluyente, --------- ---------
afirmando la otra proposición de la dicha disyunción. -B -A
C) Modus Tollendo Tollens (M.T.T.)

Se traduce como el modo “negando niego”.
Esta regla nos permite obtener como conclusión la negación del antecedente de la
proposición condicional.
Sus formas simbólicas son:

A  B A  B A  B
-B -B -A
-A -A -B
Ejemplo
Tiene justamente la forma

(P1) Dado que los objetos caen entonces existe gravedad.
A  B
(P2) No es cierto que exista gravedad.
-B
(C) Es absurdo que los objetos caen. -A
Luego el argumento es válido

D) Modus Tollendo Ponens (M.T.P.)

Se traduce como el modo “Negando afirmo”, esta regla nos permite obtener como conclusión
la otra alternativa. Su forma simbólica se presenta a continuación:
A B A B A B A B
-A -B -A -B
B A B A
Tiene justamente la forma

Ejemplo de argumento:
A  B
( P1 ) Una puerta lógica AND es producto o únicamente suma lógica -B
( P2 ) Una compuerta lógica AND no es suma lógica. A
 Es válido
(C) La compuerta lógica AND es un producto lógico.
CONSOLIDACIÓN EVALUATIVA
TAREA Nº 1
Elabora un mentefacto sobre los modos como reglas de la lógica.
CREATIVIDAD:
1. Recrear dos grupos de premisas de contenido científico y luego aplique el modo ponendo
ponens para derivar la conclusión válida.
2. Recrear dos grupos de premisas de contenido científico y luego aplique el modo Ponendo
Tolens para derivar la conclusión válida.
3. Recrear dos grupos de premisas de contenido científico y luego aplique el modo Tolendo
Tolens para derivar la conclusión válida.
4. Recrear dos grupos de premisas de contenido científico y luego aplique el modo Tolendo
Ponens para derivar la conclusión válida.

R
Argumento válido se expresa mediante
una proposición tautológica cuya
conectiva principal es una condicional.
Es decir, todo argumento válido tiene
la forma de una implicación tautológica
N
Las reglas de implicación o
Implicaciones Lógicas son las formas
básicas que pueden tener los
argumentos válidos. De modo que, si
un argumento cualquiera tiene la
misma forma que una regla de
implicación tautológica, entonces es un
argumento válido.
C
Modus Ponendo Ponens (M.P.P.) es
conocido como el modo “afirmando
afirmo”. Todo argumento que tiene
esta forma (estructura lógica) es un
argumento válido porque se puede
transformar en una forma implicativa.

SESIÓN Nº 2
APRENDAMOS A UTILIZAR REGLAS LÓGICAS PARA DERIVAR LA CONCLUSIÓN
VÁLIDA
.
COMPRENSIÓN PROFUNDA: Explica con sustento y coherencia los núcleos teóricos de las
reglas lógicas: Dilemas y el silogismo hipotético puro.
CREATIVIDAD: Crea un conjunto de premisas de contenido científico para aplicar Dilemas y
el Silogismo hipotético puro, y luego derivar la conclusión válida utilizando procesos
adecuados.
EL SILOGISMO CATEGÓRICO
1. Silogismo hipotético puro (SHP)

Se traduce como el “Silogismo hipotético puro”, esta regla hace posible extraer como
conclusión otra proposición condicional cuyo antecedente sea el de la primera premisa y cuyo
consecuente sea el mismo que el de la segunda premisa. Su forma simbólica se presenta
como:

A  B
B  C  ( A B )  ( B C )   ( A C )
A C
(p1 ) Si un hombre es libre por eso es responsable de su conducta.

(P2 ) Dado que el hombre es responsable de su conducta de allí que evita realizar acciones
Negativas.
(C) Ya que un hombre es libre es evidente que evita realizar acciones negativas.
Otras reglas del silogismo hipotético puro son:

A B A  B A  B A  B
B C -B  C B  C B  C
A C A  -C A  C - A  -C
2. Dilemas:
a) Dilema constructivo compuesto (D.C.C.)

El dilema es un argumento formado por dos proposiciones contradictorias con cualquiera de
las cuales, concebida o negada queda demostrado lo que se pretende negar. Esta regla
consiste en; si en la conjunción de dos condicionales, afirmamos los dos antecedentes
disyuntivamente, se puede concluir en la afirmación disyuntiva de los consecuentes. Su
simbolización es:


AB
C D (A B)  ( CD) (A B) ( B D)
A C
B D
Ejemplo
( P1 ) Cada vez que el planeta está en AFELIO por eso hace calor.
( P2 ) Ya que la teoría de la Isostasia es correcta luego la Tierra cambiaría.
( P3 ) A menos que el planeta este en Afelio la teoría de la Isostasia es correcta.
(C) Hace calor en la Tierra salvo que la Tierra sufrirá cambios.
El argumento anterior al ser formalizado, tiene la forma de un dilema constructivo, por lo

que el argumento es válido.
Existen otras formas de dilemas constructivos estos son casos especiales, los cuales también
son válidos.
A B -A B AB AB A B AB AB
CD -C  D CD CD C D CD C D
AC -A -C AC -A -C -A  -C AC -A -C
BD B D B D -B -D B D -B -D B D
b) Dilema destructivo compuesto (D.D.C)

Esta regla consiste en; si negamos los dos consecuentes alternativamente de la conjunción de
dos condicionales se puede concluir en la negación alternativa de los antecedentes.
Su estructura se presenta de la siguiente manera:

AB
C D  (A  B)  (C  D)  ( -B  –D)   (-A  -C )
-B  -D
-A  -C
Ejemplo
(P1 ) Una condición necesaria para instaurar el socialismo en el Perú es tomar el poder con
las armas.
( P2 ) El movimiento popular está debilitado porque el neoliberalismo es inhumano.
( P3 ) Es falso que el poder se tome por las armas o bien es falso que el movimiento popular
está debilitado.
( C ) Es falso que se instaura el socialismo en el Perú o también es absurdo que el
neoliberalismo es inhumano.
TAREA Nº 2

Elabora un mentefacto sobre los Dilemas y el Silogismo hipotético puro como reglas de la lógica.
CREATIVIDAD:
1. Recrear dos grupos de premisas de contenido científico y luego aplique el Dilema constructivo
compuesto para derivar la conclusión válida.
2. Recrear dos grupos de premisas de contenido científico y luego aplique el Dilema destructivo
compuesto para derivar la conclusión válida.
3. Recrear dos grupos de premisas de contenido científico y luego aplique el Silogismo hipotético
puro para derivar la conclusión válida.
R
Se traduce como el “Silogismo
hipotético puro”, esta regla hace
posible extraer como conclusión otra
proposición condicional cuyo
antecedente sea el de la primera
premisa y cuyo consecuente sea el
mismo que el de la segunda premisa.
N
El dilema es un argumento formado
por dos proposiciones contradictorias
con cualquiera de las cuales, concebida
o negada queda demostrado lo que se
pretende negar.
C
Esta regla consiste en; si negamos los
dos consecuentes alternativamente de
la conjunción de dos condicionales se
puede concluir en la negación
alternativa de los antecedentes.

SESIÓN Nº 3
RAZONEMOS UTILIZANDO ARGUMENTOS DE LA LÓGICA CUANTIFICACIONAL
.
COMPRENSIÓN PROFUNDA: Explica con sustento y coherencia los núcleos teóricos de la
Lógica Cuantificacional.
CREATIVIDAD: Recrear proposiciones de contenido científico y del contexto de la localidad,
para formalizar en el sistema cuantificacional utilizando procesos adecuados.
LÓGICA CUANTIFICACIONAL
1. Proposición Categórica
Las proposiciones categóricas son afirmaciones o negaciones acerca de categorías o
clases. Es decir, toda proposición categórica es un enunciado acerca de los miembros de dos
clases y de relación entre ellos. Las dos clases en cualquier proposición categórica se colocan en
una relación de sujeto – predicado. Algo es predicado o dicho acerca de, un sujeto. Lo que se
dice es que una clase (el sujeto) está incluida o excluida de la clase del predicado.
Por ejemplo:
 “Ningún soltero está casado” dice que la clase de los solteros (el sujeto) está completamente
excluida de la clase de los casados (el predicado)
 “Todos los chimpancés son primates” es afirmar que cualquier sujeto que sea un chimpancé
estará incluido en la clase de los primates (el predicado)
2. El cuadro de Ancius Boecio

Existen cuatro clases de proposiciones categóricas, usando “S” y “P” como símbolos, estas son:
Universal afirmativa Universal Negativa

Todo S es P = Ningún S no es P A E Ningún S es P = Todo S no es
P
Particular afirmativa Particular Negativa
Algún S es P I O Algún S no es P
Ancius Manlius Torquatus Severinus Boetius
Roma, 480 – Pavía, 524/525 último filosofo romano. Entre sus

trabajos filosóficos se encuentran traducciones del griego de tratados lógicos
de Aristóteles (con comentarios) y de “Isagogue” de Porfirio (con
comentarios); y sobre "Topica" de Cicerón; tratados lógicos originales, "De
Categoricis Syllogismis", "Introductio ad Syllogismos Categoricos", "De
Divisione" (de dudosa autenticidad), y "De Differentiis Topicis". Boecio fue,
para la escolástica medieval, por sus traducciones, comentarios y escritos, la
principal autoridad en lógica de la Edad Media hasta que en el siglo XIII fue
traducido al latín y comentado directamente el Órganon completo de
Aristóteles.

3. Características de las proposiciones categóricas

Las palabras: “Todos” y “Algún” se llaman “cuantificadores” porque indican la cantidad del
sujeto. Es decir, especifican cuantos elementos de la clase del sujeto están incluidos en la clase
del predicado. (“Ningún” indica cero miembros) El verbo es siempre una forma “ser” y se
conoce como “cópula”. Es así que tenemos:
Cuantificador : todo, ningún, algún
Sujeto : la clase que se incluye en o que se excluye de, el predicado.
Cópula : es, son, era, eran
Predicado : la clase de la cual el sujeto es o no es parte.
Este análisis, sin embargo, no indica claramente si una proposición es afirmativa o negativa en
calidad.
Friedrich Ludwig Gottlob Frege (8 de noviembre de 1848 - 26 de julio de 1925)
Matemático, lógico y filósofo alemán fundador de la moderna lógica matemática y la
filosofía analítica.
Es considerado el mayor lógico desde Aristóteles. En 1879 publicó su revolucionaria
obra Conceptografía (Begriffsschrift), en la que sentó las bases de la lógica
matemática moderna iniciando una nueva era en esta disciplina que había
permanecido prácticamente inalterada desde Aristóteles: mediante la introducción de
una nueva sintaxis, con la inclusión de los llamados cuantificadores («para todo» o
«para algún caso de»).
Fue el primero en distinguir la caracterización formal de las leyes lógicas de su
contenido semántico.
EXPLICITACIONES LINGÜÍSTICAS BÁSICAS

DE LAS PROPOSICIONES CATEGÓRICAS Y SUS EQUIVALENTES.
UNIVERSAL AFIRMATIVA UNIVERSAL NEGATIVA
Todo S es P (forma básica) Ningún S es P ( forma básica)
1. Cada S es P 1. Todo S no es P
2. Los S son P 2. Cada S no es P
3. Las S son P 3. Cualquier S no es P
4. Cualquier S es P 4. Para cada S no es P
5. Para cualquier S es P 5. De ninguna manera S es P
6. Para cada S es P 6. Nadie de los S son P
7. Cualesquier s es P 7. Nada S es P
8. Si es S es P 8. Si es S luego no es P
9. Ningún S no es P 9. Siempre que es S , no es P
10. Un S es P (en su sentido universal) 10. Ni un S es P
11. El S es P (en su sentido universal)
PARTICULAR AFIRMATIVA PARTICULAR NEGATIVA
Algún S es P (forma básica) Algún S no es P ( forma básica)
1. Ciertos S son P 1. Ciertos S no son P

2. Pocos S son P 2. Pocos S no son P
3. Muchos S son P 3. Muchos S no son P
4. Un grupo de S son P 4. Casi todo S no es P
5. Casi todo S son P 5. La mayoría de S no son P
6. Casi ningún S es P 6. Existe al menos un S que no es P
7. La mayoría de S son P 7. Casi no existen S que no son P
8. Existen S y son P 8. Unos cuantos S no son P
9. Existe al menos un S que son P 9. Al menos un S no es P
10. Hay S y son P 10. Casi no hay S que no son P
11. La minoría de S son P 11. La minoría de S no son P
12. La gran parte de S son P 12. Casi no hay minoría S y no son P
13. Casi no hay S y son P 13. Casi ningún S no es P
14. Casi no existen S que son P 14. Casi no existen S que no son P
4. Formalización de proposiciones categóricas
4.1 Proposiciones singulares

Ejemplos: formalice las siguientes proposiciones:
1. Es en modo alguno que Estados unidos no es el causante del calentamiento
global... - (-Ce)
2. En lo absoluto se da que, si el neoliberalismo es un sistema económico, entonces el
comunismo también lo es... - ( SEn  SEc)
3. Es incierto que Alan es compadre con Fujimori... - Caf
4.2 Proposiciones particulares

1. Casi no hay comunistas... x ( Cx)
2. Es en lo absoluto que, casi ninguno es corrupto... - x ( Cx)
3. Casi ningún trujillano es comunista... x ( Tx  Cx )
4. Es falso que, casi todo no aprista no es no corrupto... - x ( - Ax  - - Cx)
4.3 Proposiciones universales

1. Es objetable que ninguno no es no comunista... - x ( - - - Cx )
2. Es en modo alguno que cada congresista no es no ladrón... -x (Cx  - - Lx)
3. Es un absurdo que cualquier congresista no es millonario... - x (Cx  - Mx)
TAREA Nº 3
Elabora un mentefacto sobre la lógica cuantificacional y las proposiciones de la lógica
cuantificacional.
CREATIVIDAD:
1. Recrea dos proposiciones singulares predicativas y luego formalice.

2. Recrea dos proposiciones singulares relacionales y luego formalice.
3. Recrea dos proposiciones particulares con un predicado luego formalice.
4. Recrea dos proposiciones particulares con dos predicados luego formalice.
5. Recrea dos proposiciones universales afirmativas con un predicado luego formalice.
6. Recrea dos proposiciones universales negativas con un predicado luego formalice.
7. Recrea dos proposiciones universales afirmativas con dos predicados y formalice.
8. Recrea dos proposiciones universales negativas con dos predicados y formalice

SESIÓN Nº 4
. DE LA LÓGICA CUANTIFICACIONAL
RAZONEMOS UTILIZANDO ARGUMENTOS
COMPRENSIÓN PROFUNDA: Explica con sustento y coherencia los núcleos teóricos de las Inferencias
por equivalencias y contenido existencial de la Lógica Cuantificacional.
CREATIVIDAD: Recrea proposiciones de contenido científico y del contexto de la localidad,
los formalizar y deduce sus equivalencias en el sistema cuantificacional utilizando procesos
adecuados.
EQUIVALENCIAS EN LÓGICA CUANTIFICACIONAL
1. Equivalencias entre proposiciones categóricas
1.1 Definiciones de equivalencias

Del implicador Del inalternador Del incompatibilizador
    
-  -(  ) -  - -(  ) --
1.2 Leyes de equivalencia
Toda equivalencia es una deducción, por lo que en este capítulo se tomará algunas leyes
y definiciones para deducir proposiciones categóricas equivalentes. Estas leyes son:
conmutación, contraposición, de Morgan. Y las definiciones como: del implicador, del
replicador, y los que esquematizamos a continuación.
a) Equivalencias entre cuantores con 1 y 2 predicados

 Equivalencias entre cuantores:
 x  x
 x  x
 Ley de Morgan en cuantores con un predicado

 x ( Sx )  x ( - Sx )
 x ( - Sx )  x ( Sx )
 Ley de Morgan en una proposición categórica con dos predicados

x ( - Cx  - Mx)  x ( Cx  - Mx)
  x ( - Cx  Mx)
 x( Tx  - Mx)  x ( - Tx  Mx)

 x ( Tx  Mx)

 Contraposición en una proposición categórica con dos predicados:

x ( - Cx  - Mx)  x ( Mx  Cx)
 Definición del implicador en una proposición categórica con dos predicados:

x ( - Cx  - Mx)  x ( - Mx  Cx)
1.3 Equivalencias dado en universo infinito a universo finito

x ( Px)  P a  Pb  Pc
x (Tx )  P a  Pb  Pc
1.4 Estructura con dos predicados para deducir la equivalencia por

distribución del universalizador
x ( Sx  Px )  x ( Sx )  x ( Px)
1.5 Estructura con dos predicados para deducir la equivalencia por

distribución del existencializador
x (Sx  Px)  x (Sx )  x ( Px)
TAREA Nº 4
1. Elabora un mentefacto sobre la Definiciones y Leyes de equivalencia de la lógica
cuantificacional.
CREATIVIDAD:
1. Recrea dos grupos de proposiciones singulares predicativas y luego formalice y deduzca dos
equivalentes.
2. Recrea dos proposiciones singulares relacionales, formalice y deduzca una equivalente.
3. Recrea dos proposiciones particulares con un predicado, formalice y deduzca dos equivalentes.
4. Recrea dos proposiciones particulares con dos predicados, formalice y deduzca tres
equivalentes.
5. Recrea dos proposiciones universales afirmativas con un predicado, formalice y deduzca una
equivalente.
6. Recrea dos proposiciones universales negativas con un predicado, formalice y deduzca una
equivalente.
7. Recrea dos proposiciones universales afirmativas con dos predicados, formalice y deduzca tres
equivalencias.

R
Toda equivalencia es una deducción, por lo que
en este capítulo se tomará algunas leyes y
definiciones para deducir proposiciones
categóricas equivalentes.
N
 x  x
 x  x
C
x ( Px)  Pa  Pb  Pc
x (Tx )  Pa  Pb  Pc

SESIÓN Nº 5
RAZONEMOS UTILIZANDO DIAGRAMAS DE LA LÓGICA CLASIAL

Lógica Clasial.
CREATIVIDAD: Crea proposiciones de contenido científico y de la localidad, y representa en
diagramas y ecuaciones booleanas de la Lógica Clasial, utilizando el Cuadro de Boecio y
procesos adecuados.
LÓGICA DE CLASES
Aristóteles (384 a 322 AC)

Filósofo griego de conocimientos enciclopédicos, fundador de la lógica como ciencia.
Marx le llamaba «el pensador más grande de la Antigüedad». Nació en Estagira
(Tracia); estudió en Atenas, en la escuela de Platón.
Las obras de lógica de Aristóteles (Categorías, Sobre la interpretación, Primeros
analíticos, Analíticos posteriores y Tópicos) llamado Organon. La lógica aristotélica se
ocupa del estudio de los conceptos, dedicando especial atención a los predicables, y
de las categorías (o predicamentos), que se completa con el análisis de los juicios y de
las formas de razonamiento.
El concepto es entendido como la representación intelectual de un objeto,
diferenciándose, pues, de lo sentido, lo percibido, lo imaginado o lo recordado. Las
propiedades de los conceptos son la comprensión y la extensión.
1. Definición
Una clase es la extensión de un término, todo término independiente tiene siempre
una extensión, y una clase o conjunto que le corresponde. La extensión (clase o conjunto) de un
término es la totalidad de los objetos que dicho término designa o significa. La mayoría de los
términos independientes significan no un solo objeto sino muchos objetos.1
Ejemplos:
 “Casa”, no significa una sola cosa, sino todas las casas que existen. Una máquina de cocer o
un elefante no pertenecen a la extensión del término “casa”. Pero si pertenece a esa
extensión la “casa grande”, “casa pequeña”, “casa elegante”, “casa alta” o “casa fea”. La
extensión de casa es genérica.
 “Número” su extensión es inmensa e infinita, es muy genérica.
 “Rinoceronte” tiene una extensión pequeña, porque en el mundo hay pocos rinocerontes.
 “París” significa una sola cosa, la capital de Francia. Su extensión es individual o singular.
 “Hormiga” tiene una extensión inmensa porque hay millones de hormigas.
 “Objeto” como cualquier cosa puede ser un objeto, la extensión abarca todas las cosas
posibles.
Leonhard Paul Euler
Fue un respetado matemático y físico. Nació el 15 de abril de 1707 en
Basilea (Suiza) y murió el 18 de septiembre de 1783 en San Petersburgo
(Rusia). Se lo considera el principal matemático del siglo XVIII y como
uno de los más grandes de todos los tiempos.
En el campo de la lógica, se atribuye a Euler el uso de curvas cerradas
para ilustrar el razonamiento silogístico (1768). Este tipo de
representaciones reciben el nombre de diagramas de Euler.

2. Tipos de clases
2.1 Clase universal

Está constituida por todos los objetos del universo. Se llama clase universal o también
universo del discurso.
2.2 Clase nula

Existen términos que no tienen extensión, porque no designan ningún objeto existente.
Ejemplo:
“Centauro” no tiene extensión, porque no existe ningún centauro. El centauro es un ente
mitológico, sólo existe la idea de centauro. Luego su extensión es nula o clase nula, y no
puede representarse por medio de figuras, puesto que no existe. Gráficamente se
representa con un círculo sombreado.
Su símbolo es  y es =  x / x  x .
S=
S
2.3 Clase complemento

Si una clase corresponde a un término dado, su clase complemento corresponderá al
término contradictorio. Algunos términos no tienen contradictoria, y para obviar eso se
antepone “No”. La clase complemento es casi siempre inmensa, pues reúne a todos los
objetos que no son tal cosa.
Ejemplos:
 “León” su clase complemento será “No león” (“León” no tiene contradictoria).
o “Transparente” su clase complemento será “Opaco” (es su contradictoria), es decir la
clase formada por todos los objetos que no son transparentes.
 “Duro” su clase complemento es “Blando” o “No duro”.
 “Luz” su clase complemento será “Oscuridad” o “No luz”.
 “Perro” su clase complemento es “No perro”.
Clase universal
Clase: Perros
P
-p Clase complemento:
“No perros”
John Venn Sykes

(Drypool, 4 de agosto de 1834 - Cambridge, 4 de abril de 1923),
Fue un matemático y lógico británico. Destacó por sus investigaciones en
lógica inductiva. Es especialmente conocido por su método de representación
gráfica de proposiciones (según su cualidad y cantidad) y silogismos. Los
diagramas de Venn permiten, además, una comprobación de la verdad o
falsedad de un silogismo. Posteriormente fueron utilizados para mostrar
visualmente las operaciones más elementales de la teoría de conjuntos.
El área de mayor interés para Venn era la lógica, y publicó tres textos sobre el
tema. Escribió The Logic of Chance (Lógica del Azar), que introdujo la teoría
de frecuencia de la probabilidad, en 1866, Symbolic Logic (Lógica Simbólica),
que presentaba los diagramas de Venn, en 1881, y The Principles of
Empirical Logic (Los Principios de la Lógica Empírica), en 1889.

3. Relaciones entre clases
3.1 Inclusión total

Se da cuando la extensión o clase de un término está incluida en la extensión o
clase de otro. La relación de inclusión es una especie de relación jerárquica de menor a
mayor generalidad.
.
Ejemplo:
 “Peruano” y “Americano”, la extensión de “Peruano” son todos los que nacieron en Perú
y “Americano” son todos los individuos que nacieron en el continente americano, como
son los colombianos, peruanos, chilenos, argentinos etc. Luego todo peruano es
americano es una inclusión total.
 “Automóvil” y “Máquina”, todo objeto que pertenece al término “Automóvil” pertenecerá
necesariamente a la extensión del término “Máquina”, luego todo automóvil es máquina,
es una inclusión total.
Gráficamente sería cualquiera de las dos formas siguientes:
Máquina A M
Automóvil
3.2 Exclusión total

Dos clases son excluyentes cuando la extensión de uno nada tiene que ver con las
extensiones del otro. O sea ningún elemento del primero es elemento del otro.
Ejemplo:
 “Pez” y “Ave”, las extensiones del primero no están incluidas en el segundo y viceversa,
luego ningún pez es ave, es una exclusión total.
 “Europeo” y “Americano”, los elementos de la clase “Europeo” nada tienen que ver con
la extensión de la clase “Americano”, luego se dice que todo europeo no es americano, o
también todo americano no es europeo, es una exclusión total.
Gráficamente sería cualquiera de las dos formas siguientes:
E A E A
3.3 Inclusión parcial

Cuando parte de la extensión de un término pertenece a la extensión de otro, se
dice que ambas clases tienen una relación de intersección o interferencia.
Ejemplo:
 “Estudiante” y “San marquino”, la extensión del primero es muy amplia, abarca todos
los estudiantes del resto de universidades, colegios etc. Pero el segundo término
“sanmarquino” abarca una extensión en donde están los estudiantes, trabajadores y
maestros que son sanmarquinos. Luego no son incluyentes, pero si se da una inclusión
parcial. El producto será “Estudiante sanmarquino”, o también algún estudiante es
sanmarquino.
 “Tela” y “Blanco”, los objetos que pertenecen a la clase “Tela” son todas las telas que
existen y “Blanco” son todas las cosas blancas que existen y algunas de esas cosas son
telas, camisas, automóviles, zapatos etc. Luego hay una relación de inclusión parcial. La
intersección será la clase compuesta por: “Tela blanca”.

 “Carnívoro” y “Mamífero”, tiene una relación de exclusión parcial y la intersección será

el producto expresado por la clase compuesta por: “Mamífero carnívoro
Gráficamente sería:
Estudiante Sanmarquino Tela Blanca
Estudiante sanmarquino Tela blanca
4. Operaciones entre clases

Son procedimientos que nos permiten obtener nuevas clases a partir de otras, para ello
se basa en las definiciones de complemento, unión, intersección y diferencia.2 Estos son:
4.1 Complemento
El complemento de una clase A es la clase formada por todos -A
los elementos que no pertenecen a A. Es decir A= – A y A
formalmente se define como:- A =  x / x  A 
Ejemplo:
Si U = 1, 2, 3, 4, 5, 6  y A =  2, 4, 6  luego - A =  1, 3 y 5 
Si U= árboles  y A = eucaliptos luego - A =  todo árbol que no es eucalipto
Si A =  felino  , su complemento será - A = todo animal que no es felino
4.2 Suma o unión

La unión o suma de dos clases A y B es la clase A B
formada por todos los elementos que pertenecen a A o a B o a
ambas clases. Es decir se expresa como: A  B y formalmente
se define como: A  B =  x / xA  xB 
Ejemplos:
Si A =  1, 2, 3 y 4  y B =  3, 4, 5 y 6 , luego A  B = 1, 2, 3, 4, 5 y 6
Si A =  elementos químicos y B =  compuestos químicos, luego
A  B =  sustancias puras
4.3 Producto o intersección

Es la clase formada por todos los miembros que pertenecen a A
y a B a la vez. Se expresa como A B formalmente se define
A B
como: A  B =  x / x  A  x  B  x
Es la clase formada por todos los miembros que pertenecen a A y a B a la vez. Se expresa
como A B formalmente se define como: A  B =  x / x  A  x  B .
Ejemplos:
Si A =  ovíparos  y B = mamíferos, el producto es A  B = monotremas
4.4 Diferencia
Es la clase formada por todos los miembros de A y que no A B
pertenecen a B. Se expresa como A – B, formalmente sería: A- x
B=x/xA  xB
Ejemplo:
Si A = ser vivo y B = vegetal, luego es A - B = animal

5. Ecuaciones booleanas
Exprese los siguientes diagramas de ven en ecuaciones booleanas:
A B A B
AB≠ ͞A͞B≠
x
x
A S ͞A͞S= S G ͞SG=
TAREA Nº 5
COMPRENSIÓN PROFUNDA
1. Elabora un mentefacto sobre sobre la Lógica de Clases.
CREATIVIDAD
1. Recrea dos clases luego en cada un aplique la operación complemento.
2. Recrea dos pares de clases luego en cada par aplique la operación suma.
3. Recrea dos pares de clases luego en cada par aplique la operación producto.
4. Recrea dos pares de clases luego en cada par aplique la operación diferencia.
5. Recrea dos ejemplos de diagramas (con dos círculos interceptados) con sombreado en un sector
definido, luego elabore su ecuación booleana.
6. Recrea dos ejemplos de diagramas (con dos círculos interceptados) con una x en un sector
definido, luego elabore su ecuación booleana.

R
Una clase es la extensión de un término, todo
término independiente tiene siempre una
extensión, y una clase o conjunto que le
corresponde.
N
Si una clase corresponde a un término dado, su
clase complemento corresponderá al término
contradictorio. Algunos términos no tienen
contradictoria, y para obviar eso se antepone
“No”.
C
Estudiante Sanmarquino
Estudiante sanmarquino

SESIÓN Nº 6
RAZONEMOS UTILIZANDO DIAGRAMAS DE LA LÓGICA CLASIAL
COMPRENSIÓN PROFUNDA: Explica con sustento y coherencia los núcleos teóricos de las La
Inferencias en Lógica Clasial.
CREATIVIDAD: Recrea un conjunto de premisas de contenido científico y del contexto de la localidad, para
inferir en su conclusión utilizando equivalencias, contenido existencial y procesos adecuados.
LÓGICA CLASIAL
1. Representación de proposiciones en diagramas de venn

Cada proposición categórica presente en el cuadro de Boecio, tiene su diagrama de venn
en la que se expresa a través de una ecuación booleana. Así tenemos:
La forma categórica: Todo S es P

Se expresa como: S.P =  S P
También como: - (S  P) = 
O también como: -  - (S  P)    (por D. Morgan)
Y también como: -  S.P   
La forma categórica: Ningún S es P

Se expresa como: S.P =  S P
También como: - (S P ) = 
O también como: -  - (S P)    (por D. Morgan)
y También como: -  S P =  
La forma categórica: Algún S es P

Se expresa como: S.P   S P
También como: - (S P)   x
O también como: -  - (S P) =   (por D. Morgan)
Y también como: -  S P =  
La forma categórica: Algún S no es P

Se expresa como: S.P   S P
También como: - (S  P)  
x
O también como: -  - (S  P) =   (por D. Morgan)
Y también como: -  SP =  

Ejemplos:
Representar las siguientes proposiciones en diagramas:
“Ningún no adinerado es no sociable”
Esquema -A -S A S
tipo: e
S.P = 
A.S = 
“Es objetable que ningún no ministro no es no delincuente”
-M -D
Esquema
tipo: a
negado M D
-  M . D =  
S.P   M . D   x
“Es inadmisible que casi no hay no semiconductores que no son no gases”
Esquema
tipo: o -S -G
negado S G
-  S.G   
S.P  
S. G = 
2. El cuadro de Ancius Boecio

Existen cuatro clases de proposiciones categóricas, usando “S” y “P” como símbolos,
estas son:
x(SP)
Universal afirmativa Universal Negativa
x(SP)
Todo S es P A E Ningún S es P
SP =  Ningún S no es P Todo S no es P SP = 
x(SP) Particular afirmativa Particular Negativa x(S-P)

Algún S es P I
SP ≠  O Algún S no es P S͞P ≠ 
3. Inferencias en la lógica clasial
3.3 Inferencia por equivalencia

Dos proposiciones categóricas son equivalentes si tienen el mismo diagrama de venn o
ecuación booleana.
Ejemplo:
“No, casi no hay anarquistas que son no caudillos” y “Cualquier no caudillo no es anarquista”

-  A. C    C.A = 
A C C A
 A. C =  
3.2 Inferencia por contenido existencial

El contenido existencial sólo se presenta en una inferencia inmediata cuya premisa es una
proposición categórica universal y la conclusión es una particular, siempre que sólo se repita
una sola variable entre la premisa y la conclusión.
Ejemplos:
S.P =  S. P =  S.P =  S.P =  S.P = 

S.P =  S.P =  S.P =  S.P   S.P  
No hay contenido No hay contenido No hay contenido No hay contenido Si hay contenido
existencial porque existencial porque existencial porque existencial porque existencial, éste es
dos variables se ambas son ambas son dos variables se P la que sólo se
repiten además universales universales. repiten repite, además es
ambas son una universal y
universales. particular.
TAREA Nº 6
1. Elabora un mentefacto sobre inferencias en Lógica Clasial.
CREATIVIDAD
1. Recrea una proposición universal negativa y con sujeto y predicado negado, expréselo en
diagrama de venn.
2. Recrea una proposición universal negativa y predicado negado, expréselo en diagrama de venn.
3. Recrea una proposición universal negativa, con negación externa y con sujeto negado,
expréselo en diagrama de venn.
4. Recrea una proposición particular negativa, con negación externa y con sujeto negado,
expréselo en diagrama de venn.
5. Recrea una proposición categórica universal afirmativa, luego infiera su conclusión por
equivalencia.
6. Recrea una proposición categórica universal negativa, luego infiera su conclusión por
equivalencia.
7. Recrea una proposición categórica particular negativa, con sujeto negado y con negación
externa, luego infiera su conclusión por contenido existencial.

R
La forma categórica: Todo S es P
Se expresa como: S.P = 
N
La forma categórica: Ningún S es P
Se expresa como: S.P = 
C
CONTENIDO EXISTENCIAL
S.P = 
S.P  

UNIDAD Nº 2
CONSOLIDAMOS NUESTRA IDENTIDAD NACIONAL REGIONAL Y LOCAL CON
EXPERIENCIAS AFECTIVAS E INTEGRADORAS
SESIÓN Nº 7
RAZONEMOS CON ARGUMENTOS INMEDIATOS DE LA LÓGICA TRADICIONAL

Lógica Tradicional.
CREATIVIDAD: Recrea ejemplos de argumentos inmediatos para derivar la conclusión válida,
utilizando contenido científico y del contexto de Trujillo.
LÓGICA TRADICIONAL
1. Partes de una proposición categórica en la lógica tradicional
No es cierto que ningún antropólogo no es democrático
Negador externo Cuantificador Término Copulador Término

universal Sujeto o Predicado
del tipo (S) verbo (P)
a
2. Formalización de proposiciones categóricas en lógica tradicional

En la simbolización, por lo general se usan los términos categóricos tradicionales como S
y P, haciendo referencia al sujeto y al predicado de la proposición, sin embargo se usa cualquier
letra mayúscula por cuestión operativa o técnica.
Ejemplo:
Los no congresistas no defienden al pueblo
Se simboliza tradicionalmente como: Se simboliza técnicamente como:

S e P C e DP

C.E.E. “Rafael Narváez Cadenillas” UNT Lógica y Razonamiento Lógico 5º secundaria
FORMALIZACIÓN TRADICIONAL
PROPOSICIÓN CATEGÓRICA FORMALIZACIÓN
TRADICIONAL TÉCNICA
Cada triángulo está en el plano SaP TaP
Ningún neoliberal defiende al pueblo SeP NeP
Existen tránsfugas que son congresistas SiP TiC
La mayoría de inferencias no son válidas SoP IoV
Cualquier política educativa está sometida al modelo neoliberal. SaP PE a MN
Es inconcebible que ciertos animales no son peludos -(SoP) -(AoP)
Es objetable que ningún polígono no está en el espacio -(SaP) -(PaE)
3. Inferencias tradicionales
Aristóteles
Estudió con detalle ciertas operaciones que permitían obtener

inferencias inmediatas o directas. Para ello elaboró el llamado
cuadro de oposición de los juicios, en el que dadas las relaciones
que cada juicio aristotélico, A,E,I,O, lleva implícitas se pueden
establecer ciertas inferencias directas. Se llama cuadro de
oposición de los juicios al esquema mediante el que se estudian
las relaciones formales entre los diversos tipos de juicios
aristotélicos, A, E, I, O, considerando cada juicio con términos
idénticos. Asimismo en la lógica tradicional se admitían ciertas
operaciones lógicas de transformación de un juicio manteniendo
sus condiciones de verdad. Tales operaciones eran: Conversión
lógica , Obversión lógica, Contraposición lógica, Inversión lógica.
A) El cuadro de Ancius Boecio

A= UNIVERSAL AFIRMATIVO. Sujeto tomado en su
Ningún S no es P extensión
Todouniversal;
S no es predicado
P particular; relación afirmativa.
A Todo S es P Todo
E SNingún
es P. S es P
SaP SeP En el cuadro de Boecio se
E = UNIVERSAL NEGATIVO.aprecia Sujeto las
tomado
cuatroen formas
su
típicas, con
extensión universal; predicado universal; sus respectivas
relación negativa.
Ningún S es P.S no es P formalizaciones, de las que
I Algún S es P C Algún se obtendrán relaciones e
SiP SoP inferencias entre ellas
I = PARTICULAR AFIRMATIVO. Sujeto tomado en su
extensión particular; predicado en su extensión particular;
relación afirmativa. Algún S es P.
O = PARTICULAR NEGATIVO. Sujeto tomado en su
extensión particular; predicado en su extensión universal;
relación negativa. Algún S no es P.
B) Cuadro de inferencias tradicionales
INFERENCIAS TRADICIONALES
1. Conversas: 3. Contrapuesta Total:
Se intercambia S y P, y se niegan cada una en la

Son de la misma cualidad
conclusión.
Son válidas, cuando son: V / V
Se intercambian S y P en la conclusión A E Como inferencia:
A E
SaP
Como inferencia:
-Pa-S
SaP I O
PiS
I O
2. Obversas: (equipolencia= equivalenc) 4. Contrapuestas Parciales:
Son de la misma cantidad pero de distinta Son de distinta cualidad

Se intercambia S y P, y se niega P en la
cualidad conclusión.
Formalmente premisa y conclusión son
equivalentes. A E Como inferencia:
Son válidas, cuando son V / V SaP
Se niega P en la conclusión. -Po S
I O
A E Como inferencia:
SaP
I O S e -P
TALLER Nº 7
Comprensión profunda
1. Elabore un mentefacto sobre las inferencias tradicionales.

2. Describa los gráficos de las inferencias tradicionales
Creatividad
1. Recrear cinco proposiciones categóricas de contenido científico y de la ciudad de Trujillo, luego

formalice en lógica Tradicional.
2. Recrear cinco inferencias del tipo conversas.
3. Recrear cinco inferencias del tipo obversas.
4. Recrear cinco inferencias del tipo contrapuestas totales.
5. Recrear cinco inferencias del tipo contrapuestas parciales.

R
Conversas:
Son de la misma cualidad
Son válidas, cuando son: V / V
Se intercambian S y P en la conclusión
N
Contrapuesta Total:
Se intercambia S y P, y se niegan cada una

en la conclusión.
C
Obversas: (equipolencia= equivalenc)
Son de la misma cantidad pero de distinta
cualidad
Formalmente premisa y conclusión son
equivalentes.
Son válidas, cuando son V / V
Se niega P en la conclusión.

SESIÓN Nº8
RAZONEMOS CON ARGUMENTOS INMEDIATOS DE LA LÓGICA TRADICIONAL
COMPRENSIÓN PROFUNDA: Explica con sustento y coherencia los núcleos teóricos de inferencias en la
lógica tradicional-de oposición.
CREATIVIDAD: Recrea ejemplos de argumentos inmediatos para derivar la conclusión válida, utilizando
contenido científico y del contexto de Trujillo.
RELACIONES E INFERENCIAS DE OPOSICIÓN
Anicio Manlio Boecio (480-524)
Vuelve a tratar el cuadrado lógico de Apuleyo, pero lo

completa con la subalternación, introduciendo el vocabulario
que más tarde será de uso común en toda la edad media e
incluso después. Él habla de proposiciones contradictorias,
contrarias, subcontrarias y subalternas. Introduce asimismo
términos como “sujeto”, “predicado” y “contingente”, que
llegarían a convertirse en clásicos.
Lucio Apuleyo (123-180), en su libro de Philosophia Rationali, se interesa por las relaciones
entre las cuatro proposiciones clásicas, que se dividen (según su cantidad, es decir, según la
extensión del sujeto) en: universales, particulares, singulares e indefinidas. Una proposición es
universal cuando el predicado es atribuido o negado con respecto a todos los entes abarcados
por el sujeto: “todos los hombres (o: ningún hombre) son filósofos”. Es singular cuando el
predicado se afirma o se niega de un solo individuo: “Luis es filósofo”. Una proposición
particular es aquella en la que el predicado se atribuye o se niega sólo de algunos de los entes
abarcados por el sujeto: “Algunos hombres son filósofos”. Es indefinida cuando el predicado se
atribuye o se niega de un sujeto, pero sin precisar a cuántos individuos hace referencia: “el tren
corre”.
Todo placer es bueno Contraria Todo placer no es bueno

Apuleyo, al tratar y analizar
todas estas proposiciones, Con rias
afirma que es conveniente tra to
presentarlas en quadrata
formula (forma dic
cuadrangular), y las dispone tra to
de esa manera de Con rias
conformidad con el siguiente
cuadro:
Algún placer es bueno Subcontraria Algún placer no es bueno
En este cuadrado aparecen las contradictorias, las contrarias y las subcontrarias. Sin embargo,
faltan las subalternas.

Anicio Manlio Boecio (480-524) vuelve a tratar el cuadrado lógico de Apuleyo, pero lo
completa con la subalternación, introduciendo el vocabulario que más tarde será de uso común
en toda la edad media e incluso después. El habla de proposiciones contradictorias, contrarias,
subcontrarias y subalternas. Introduce asimismo términos como “sujeto”, “predicado” y
“contingente”, que llegarían a convertirse en clásicos.
El cuadrado lógico "Cuadro de oposición" completado y estructurado por Boecio se presenta

del modo siguiente:
Todos los hombres Contrarias Todos los hombres

son justos no son justos
Con rias
tra to
Sub alterna dic Sub alternantes
tra to
Con rias
Algún hombre Subcontraria Algún hombre

es justo no es justo
El cuadro de oposición finalmente se resume en la siguiente tabla, donde se agrupan las

relaciones por un lado y las inferencias por otro lado; la relación de inferencias propuestas por
Aristóteles y las propuestas por Ancius Boecio.
RELACIONES EN EL INFERENCIAS
CUADRO DE OPOSICIÓN DE LA LÓGICA TRADICIONAL DEL CUADRO DE OPOSICIÓN
1. Contraria 1. Contraria
2. Subcontraria 1. Conversa 2. Subcontraria
3. Subalterna 2. Obversa 3. Subalterna
4. Subalternante 3. Contrapuesta total 4. Subalternante
5. Contradictoria 4. Contrapuesta parcial 5. Contradictoria
ESQUEMAS BÁSICOS DE LAS INFERENCIAS QUE SE OBTIENEN DEL

CUADRO DE OPOSICIÓN
Tomando en cuenta sólo los términos categóricos
S = sujeto y P = predicado
1. Contrarias: 7.Subalternas:
Se dan entre las proposiciones universales y difieren Cada proposición particular es subalterna de su
en cualidad.
Nunca deben ser ambas verdaderas: V / V respectiva universal y difieren en cantidad.
Son válidas, cuando: V / F Son válidas, cuando: V / V
Siempre que la premisa sea falsa, la conclusión es Cuando se tiene la premisa falsa, la conclusión es
indeterminada. F / … (puede ser F o V ) indeterminada: F / … (puede ser V o F)
Como Como A E Como Como

A E relación: inferencia: relación: inferencia:
SaP SaP SaP SaP
SeP SeP I O
SiP SiP

2.Subcontrarias: 8. Subalternantes:
Se dan entre las particulares y difieren en cualidad Cada proposición universal es subalternante de su
Nunca deben ser ambas falsas: F / F respectivo particular y difieren en cantidad.
Son válidas, cuando: F / V Son válidas cuando: F / F
Siempre que la premisa es verdadera, la conclusión Cuando se tiene premisa verdadera, la conclusión es
es indeterminada. V / … (puede ser V o F) indeterminada: V / … (puede ser V o F)
Como Como
I O relación: inferencia:
SiP SiP
SoP SoP A E Como Como
relación: inferencia:
7.Subalternas: SiP SiP
Cada proposición particular es subalterna de su O
I
SaP SaP
respectiva universal y difieren en cantidad.
Son válidas, cuando: V / V
Cuando se tiene la premisa falsa, la conclusión es 9.Contradictorias:
indeterminada: F / … (puede ser V o F) Difieren en cantidad y cualidad
Nunca son: V / V y F / F
A E Como Como Son válidas, cuando: V / F y F / V
relación: inferencia:
SaP SaP A E Como Como
I O
SiP SiP relación: inferencia:
SaP SaP
I O SoP SoP
Ejemplos:
A partir de cada proposición hallar su conclusión o premisa, use relaciones del
cuadro de oposición:
1. Hallar la contraria de “Cualquier animal es peludo”.

SaP
“Cualquier animal es peludo” SeP
Su contraria es: “Ningún animal es peludo”
2. Hallar la contradictoria de “Ciertos humanos son hipertensos”

SiP
“Ciertos humanos son hipertensos” SeP
Su contradictoria es “Cualquier humano no es hipertenso”
3. Hallar subcontraria de: “Casi no existen células que son procariotas”.
“Casi no existen células procariotas SiP

SoP
Su subcontraria es: “Casi no toda célula no es procariota”
4. Hallar la subalternante de: “Casi no hay anarquistas que no son caudillos”
“Casi no hay anarquistas que no son caudillos" SoP

SeP
Su subalternante es: “Ningún anarquista es caudillo”
5. Hallar la subalterna de: “Cada rastrero es roedor”
“Cada rastrero es roedor” SaP

SiP
Su subalterna es: “Casi no todo rastrero es roedor”

6. “Ningún par es negativo” es la contradictoria de la subalterna de la

Contradictoria de:
(Conociendo que es una “S e P” la conclusión, se procede tal como se muestra en la
gráfica, para llegar a la premisa)
SoP Contradictoria
SaP “S o P” viene a ser la
Subalterna premisa que se está
SiP solicitando
Contradictoria
SeP
Ejemplos:
A partir de cada proposición hallar la conclusión o premisa, use inferencias válidas de la
lógica tradicional o las inferencias del cuadro de oposición.
1. Hallar la inferencia por la contraria de “Todo círculo está en el plano”

Se conoce que la Luego la conclusión SaP
contraria es válida tendrá negación
cuando V externa ( S e P ) (F)
F
“Todo círculo está en el plano”
Su inferencia por la contraria: “Ningún círculo está en el plano”, falsa.
2. Hallar la inferencia por la subalternante de “La mayoría vegetal es verde”, falsa.
Se conoce que la Luego la conclusión

( S i P ) (F)
subalternante es tendrá negación
válida cuando F externa ( S a P ) (F)
F
“La mayoría vegetal no es verde”
Su inferencia por subalternante es: “Todo vegetal es verde”, falsa.
3. Hallar la inferencia por la contradictoria de “Casi no hay egoístas que son fieles”
Se conoce que la Luego la conclusión

(SoP)
subalternante es tendrá negación
válida cuando V externa ( S e P ) (F)
F
“Casi no hay egoístas que tienen fe”

Su inferencia por contradictoria es: “Cada egoísta no tiene fe”, falsa.
4. Hallar la inferencia por la conversa de “Pocos congresistas son violadores”
Se conoce que el esquema Se debe SiP

i se infiere en la misma i intercambiar los
por ser conversa simple. términos S y P PiS
“Pocos congresistas son violadores”

Su inferencia por conversa es: “Pocos violadores son congresistas”
5. Hallar la inferencia por la contrapuesta parcial de “Cualquier ley es relativa”
Se conoce que el esquema “a” Se debe intercambiar SaP

SaP
se infiere en “e” y en “o” los términos S y P ,
P o S
luego negar P. P e S

Su inferencia por la “Cualquier ley es relativa”

contrapuesta parcial es: “Todo lo no relativo no es ley” o “Algo no relativo no es ley”
6. Hallar la obversa de: “Es absurdo que pocos intelectuales no son prácticos”
Se conoce que el esquema - (o) = a , Se debe negar el P en SaP

luego su obversa es “e” . la conclusión.
S eP
“Todo intelectual es práctico”
Su inferencia por su obversa es: “Ningún intelectual es no práctico”
Ejemplos:
A partir de una proposición hallar la conclusión o premisa, use las inferencias del cuadro de
oposición.
1. Hallar la inferencia de la conversa de la contraria de: “Toda ley es relativa”, verdadera.
Se conoce que el esquema es “a” Luego se halla primero la contraria y luego la conversa
SaP “Toda ley es relativa”

“Ninguna ley es relativa” = “Ninguna ley es relativa” (falsa)
( S e P ) = S e P (F) “Nada relativo es ley (Falsa)
La inferencia por la conversa
re
P e S (F) de la contraria sería:
2. La proposición “Ninguna no mujer es no izquierdista” verdadera, es la inferencia de la

obversa de la contrapuesta de la contradictoria de:
Se conoce que el esquema es “e” Luego a la inversa se halla las premisas de la

y además es la conclusión. contradictoria, contrapuesta y finalmente la obversa.
(PoS ) (F) Contradictoria Pocos no izquierdistas no son mujeres (F)
PaS Contrapuesta
S a P
S eP (V) Obversa Ninguna no mujer es no izquierdista
La premisa es: Pocos no izquierdistas no son mujeres, es falsa

(P o S ) falsa.

TALLER Nº 8
1. Elabore un mentefacto sobre las inferencias de oposición en el cuadro de Boecio.
2. Elabore un cuadro sinóptico sobre las inferencias en la Lógica tradicional.
Creatividad
1. Recrea dos proposiciones categóricas falsas luego infiera su conclusión contradictoria.
2. Recrea dos proposiciones categóricas verdaderas luego infiera su conclusión por contraria.
3. Recrea dos proposiciones categóricas falsas luego infiera su conclusión por subalternación.
4. Recrea una proposición categórica verdadera luego infiera en su conclusión.
5. De la proposición “Los medios de comunicación están a favor del neoliberalismo”
Se infiere por la contrapuesta de la contradictoria en:
6. La proposición “Los no políticos son demagogos” es la conversa de la obversa
de la contrapuesta parcial de:
7. Recrea una proposición categórica, luego determine la inferencia por la conversa de la obversa
de la contradictoria.
8. Recrea una proposición categórica verdadera, ésta es la inferencia por la contrapuesta de la
obversa de la contradictoria de la premisa, la cual debe hallarla.
9. De la proposición falsa: “En modo alguno se da que ciertos comunistas no son burgueses”
determine todas las proposiciones falsas.
10.De la proposición verdadera “Es absurdo que casi no hay neoliberales que defienden al pueblo”
se infiere en:
11.De la proposición: “Es objetable que casi no existen no países que no son no comunistas” se
infiere en:
R
Contrarias: Se dan entre las proposiciones
universales y difieren en cualidad.
Nunca deben ser ambas verdaderas: V / V
Son válidas, cuando: V / F
Siempre que la premisa sea falsa, la conclusión es
indeterminada. F / … (puede ser F o V )
N
Contradictorias:
Difieren en cantidad y cualidad
Nunca son: V / V y F / F
Son válidas, cuando: V / F y F / V
C
Subalternantes: Cada proposición universal
es subalternante de su respectivo particular y
difieren en cantidad. Son válidas cuando: F / F
indeterminada: V / … (puede ser V o F)

SESIÓN Nº9
APRENDAMOS A RAZONAR CON LÓGICA SILOGÍSTICA
COMPRENSIÓN PROFUNDA: Explica con sustento y coherencia los núcleos teóricos de

inferencias en la lógica silogística.
CREATIVIDAD: Recrea ejemplos de argumentos mediatos para derivar la conclusión válida,
EL SILOGISMO
1. Introducción
Fue desarrollado por Aristóteles, “Los Tópicos” fue el tratado en el cual Aristóteles
desarrolló la teoría del silogismo en sus cuatro figuras. Descubre el silogismo como tipo de
inferencia que consiste en partir de la verdad de dos proposiciones para llegar a la verdad de
una tercera proposición. Debido al tratamiento estructural o formal de la deducción (silogismo)
encontró otro aporte para la lógica y matemática, éste es el “Método axiomático”, es decir
axiomatizó su teoría del silogismo, creando cuatro formas básicas y sus derivadas. Esto
constituyó el primer sistema axiomático en la historia de las ciencias. El objeto del silogismo es
ordenar el pensamiento según la conexión de los términos (universales) entre si. El
procedimiento consiste esencialmente en inferir o deducir una proposición de un antecedente,
que hace ver (en un tercer término) el medio o razón por la cual los dos términos de esta
proposición deben estar unidos entre si.
2. Definición:
El silogismo es una forma de razonamiento lógico que consta de dos proposiciones y una
conclusión. La última de las cuales se deduce necesariamente de las otras dos. El silogismo fue
formulado por primera vez por Aristóteles, en su obra lógica “El Organón”. En los libros
conocidos como primeros analíticos.
3. Características:
En el silogismo se tiene un antecedente (dos proposiciones) que une dos términos (P y S) a un
tercero (M), se infiere un consecuente que une esos términos entre si. Tal como se observa en:
P M P = Es el término mayor y viene a ser el predicado en la conclusión.

M S M = Es el término medio y no aparece en la conclusión
----------- S = Es el término menor y viene a ser el sujeto en la conclusión.
S P
Ejemplo: Congresista, es el término mayor y el predicado en la

“Todo congresista es un político” conclusión.
“Ningún político es demagogo” Político, es el término medio que se encuentra en
---------------------------------------- primera y segunda premisa, y no aparece en la
“Ningún demagogo es congresista” conclusión.
Demagogo, es el término menor y es el sujeto en la
conclusión.
El silogismo es condicional porque las dos premisas son los antecedentes y la conclusión es el
consecuente y están unidas por las estructuras: “Si … entonces…”

Ejemplo:
“Si todo congresista es un político y ningún político es demagogo, entonces ningún
congresista es demagogo”.
Este argumento silogístico se esquematiza como: (P1  P2 )  C
Ejemplo:
“Siempre que cualquier neoliberalismo sea inhumano, los inhumanos son voraces y Todo lo
que es voraz está contra el pueblo por consiguiente cualquier neoliberalismo está contra el
pueblo”
Este argumento silogístico se esquematiza como (P1  P2 )  C
4. Reglas del silogismo
4.1 El silogismo no debe tener más de tres términos (ocurre cuando un término
tiene doble significado) de lo contrario es una falacia silogística.
Ejemplos:
No decir:
Si, el Toro muge El término TORO tiene doble
significado, por lo que la conclusión es
y el Toro es una constelación absurda. Falacia de 4 términos.
Luego una constelación muge
No decir: En la premisa menor “Animal” está tomado

Si, los pájaros vuelan particularmente, siendo predicado de una
afirmativa, en la conclusión está tomado
y los pájaros son animales universalmente.
Luego todo animal vuela
“Dotado de actividad” está tomado
No decir: particularmente, siendo predicado de
Si, el espíritu está dotado de actividad una afirmativa, en la conclusión está
y la materia no es espíritu tomado universalmente, siendo
predicado de una negativa.
Luego la materia no está dotada de actividad
No decir: “Hombres” está tomado particularmente en la

Si, algunos hombres son santos premisa mayor, donde suple para ciertos
hombres (buenos) particularmente en la premisa
y algunos criminales son hombres menor, donde suple para ciertos hombres
Luego los criminales son santos (malos) El raciocinio tiene cuatro términos.
No decir:
Si, los animales son sin razón En la premisa mayor el término
Y el hombre es animal indefinido “Los animales” suple para
ciertos animales (bestias)
Luego el hombre es sin razón.
4.2 De dos premisas negativas nada se concluye en la mayoría de casos
Si, ningún animal es racional

Y ciertos animales no son peludos
Luego ……………………………………..
4.3 Los términos en la conclusión no deben tener más extensión que las premisas.
No decir
Si, toda planta es viviente
Y todo animal es viviente
Luego todo viviente es planta o animal

4.4 De dos premisas particulares nada se deriva.

Si, muchos congresistas son tránsfugas En la segunda premisa
Y pocos tránsfugas son apristas TRÁNSFUGA está
Luego ………………………………………….. distribuido universalmente
4.5 El término medio debe tomarse universalmente en una de las premisas.

Si, cualquier congresista es tránsfuga
Y pocos nacionalistas no son tránsfugas
Luego algunos congresistas son nacionalistas.
4.6 De dos premisas afirmativas no se deriva en conclusión negativa.

Si, todo tránsfuga es traidor
La conclusión no debe ser
Y todo traidor debe ser encarcelado negativa. Luego no es válido
Luego todo el que es encarcelado no es tránsfuga
4.7 La conclusión debe seguir al término más débil (premisa débil, sea negativa o
particular)
Si, todo congresista es traidor
Y ningún traidor debe estar libre
Luego ninguno que está libre es congresista
5. Métodos para demostrar la validez de silogismos
5.1 Método de “Modos y Figuras” (método tradicional)
Este método se basa en la aplicación de las figuras y los modos silogísticos para
deducir la conclusión.
a) Figuras del silogismo

Es la disposición de los términos M,P y S en las premisas, así tenemos:
1º figura 2º figura 3º figura 4º figura

M P P M M P P M
S M S M M S M S
---------- ---------- ---------- ----------
S P S P S P S P
Observe en el cuadro anterior que el término medio “M” varía su ubicación en las
cuatro figuras, de allí que sólo son cuatro las formas diferentes que se puede ubicar el
término medio.
b) Los modos silogísticos
Es la disposición de las premisas y la conclusión en la argumentación
A A A E A E I A I I A I
E A E A E E A I I A E E
A I I E I O O A O E I O
E I O A O O E I O
A A I A A I
E A O E A O
Existen 16 modos posibles en cada figura, por consiguiente 16 x 4 = 64, pero un gran
número de ellas peca contra las reglas del silogismo y no son válidas.
Como todo silogismo posee sólo tres proposiciones categóricas y estas a su vez son
de cuatro tipos (A,E,I,O) el número de modos es 43 = 64, pero como son cuatro figuras
y cada una le corresponde 64, el número total de modos posibles es 64 x 4 = 256. Pero
no todos son válidos.
De los 256 modos sólo 19 modos distribuidos en cada una de las figuras, han sido dados
nombres nemotécnicos para su fácil aprendizaje ya que son legítimamente modos
válidos por métodos tradicionales. Estos son:
BARBARA CESARE DISAMIS DIMATIS

CELARENT CAMESTRES DATISI CAMENES
DARII FESTINO BOCARDO FRESISON
FERIO BAROCO FERISON
BAMALIP
DARAPTI FESAPO
FELAPTON
Ejercicios de aplicación
1. Demuestre la validez del siguiente Si todo tránsfuga es traidor

argumento… Y algunos encarcelados no son traidores
Luego algunos encarcelados no son tránsfugas
Solución:
Por la ubicación del término medio “traidor” pertenece a la 2º figura, luego
debemos ubicar un modo que encaje a las premisas pero dentro de la misma
figura figura.
La primera premisa es del esquema tipo “A” y la segunda es del tipo “O”, luego el modo
que empieza con “A – O “ es BAROCO. Por lo tanto la conclusión es un esquema del tipo
“O” ya que el modo es “A – O – O “, donde A y O son premisas y la última “O” es la
conclusión. Lo que significa que el silogismo anterior es válido.
2. Hallar la conclusión en: Si, ciertos humanos son rastreros

Y cualquier humano es oportunista
Luego ………………………………………
Solución
Por la ubicación del término medio “humano” corresponde a la 3º figura, luego
debemos ubicar un modo sólo en esa figura.
La primera premisa es del tipo “i” y la segunda es del tipo “a”, luego ubicaremos un
modo que empiece con “i – a “ , lo que significa que el modo elegido es “i – a – i “
cuyo nombre nemotécnico es “DISAMIS” cuya conclusión es una “i”, que se
traduce como “Algunos oportunistas son rastreros”. Finalmente al deducir la conclusión,
automáticamente el silogismo se convierte en válido
3. Deducir la conclusión en: Si, algún anarquista tiene la razón

Y nadie que tenga razón está contra la ley
Luego ……………………………………………….
Solución
Por el término medio, el silogismo se encuentra en la 4º figura.
Al ubicar un modo que encaje con “i – e” , no existe ninguno, esto no significa que no
pueda hallarse la conclusión, los medioevales a una situación como esta dijeron que el
silogismo estaba mal construido de esa manera, y lo que hicieron fue, cambiar el orden
de las premisas para poder concluir satisfactoriamente, así:
Si, nadie que tenga razón está contra la ley

Y algún anarquista tiene la razón
Luego ……………………………………………….
Ahora el término “tiene razón” pertenece a la 1º figura.

Por los esquemas categóricos de las premisas el modo debe iniciar con “e – i”, lo que
correspondería al modo ”e – i – o”, o llamado “FERIO”, cuya conclusión es “o” y se
traduce como “Algún anarquista no está contra la ley”. Finalmente al deducir la
conclusión, automáticamente se convierte en válido.
4. Hallar la premisa en el siguiente argumento silogístico:
Si, casi cualquier estudiante es político

Y …………………………………………………………
Luego algún sicótico es político
…………………………………….
En la primera premisa aparecen dos términos “estudiante” y “político”; y en la conclusión

aparecen dos términos “sicótico” y “político”; es decir no aparece el término ”estudiante”.
Luego el término “estudiante” es el término medio (M) y el término ”político” es el
término mayor.
Luego el término “sicótico” pertenece a la segunda premisa como predicado ya que el
sujeto es el término medio.
Finalmente la segunda premisa es “Ningún estudiante no es sicótico”, ya que la primera
premisa es particular luego la segunda debe ser universal. Finalmente al completarse el
silogismo, automáticamente se convierte en válido.
TALLER Nº 9
1. Elabora un mentefacto sobre el método FM.
Creatividad
1. Recrea cinco ejemplos para cada característica y regla de los silogismos.
use contenido científico y debe presentarlo al profesor la próxima clase.
2. Recrea dos ejemplos para cada figura y ejercicio del método “FM”
use contenido científico si es posible y debe presentarlo al profesor en hojas separadas.

R
El silogismo es una forma de razonamiento
lógico que consta de dos proposiciones y una
conclusión. La última de las cuales se deduce
necesariamente de las otras dos. El silogismo
fue formulado por primera vez por Aristóteles,
en su obra lógica “El Organón”.
N
El silogismo no debe tener más de tres
términos (ocurre cuando un término tiene
doble significado) de lo contrario es una falacia
silogística
C
El término medio debe tomarse universalmente
en una de las premisas.

SESIÓN Nº10
APRENDAMOS A RAZONAR CON LÓGICA SILOGÍSTICA UTILIZANDO
MÉTODOS PRÁCTICOS
COMPRENSIÓN PROFUNDA: Explica con sustento y coherencia los núcleos teóricos de

inferencias en la lógica silogística.
CREATIVIDAD: Recrea ejemplos de argumentos mediatos para derivar la conclusión válida,
EL MÉTODO DE LA “LÓGICA CUANTIFICACIONAL”

(Lógica matemática)
Consiste en la aplicación de operaciones de la lógica matemática, conjuntamente con las leyes y

definiciones de equivalencias (conmutación, morgan, contraposición, definiciones del implicador,
daga de Scheffer y barra de nicod) permite deducir la conclusión dados dos premisas así mismo
demostrar su validez.
Ejercicios de aplicación:
1. De las siguientes premisas deducir la conclusión:
Si, todos los médicos son profesionales

Y algunos peruanos son médicos
Luego ………………………………………….
Solución:
1º Formalizando: 2º Normalizando: 3º Eliminando el término medio:

x ( M  Pr) x ( - M  Pr ) x ( - M  Pr )
x ( Pe  M ) x ( Pe  M ) x ( Pe  M )
……………… ……………... ……………...
4º Se obtiene la conclusión: 5º Agrupando: 1º y 4º 6º Como se derivó la conclusión, esta se

lee: x ( Pe  Pr )
x ( Pe  Pr ) x ( M  Pr) “Muchos peruanos son profesionales”
x ( Pe  M )
x ( Pe  Pr ) Entonces el silogismo es automáticamente
válido.
2. Deducir la conclusión y determine la validez en:
Si, cada psicólogo es católico

Y ningún psicólogo es conservador
Luego …………………………………..
Solución:


x ( P  Ca) x ( -P  Ca ) x ( - P  Ca )
x ( P  - Co ) x ( -P  -Co ) x ( - P  - Co )
……………… ……………... ……………...
4º Se tienen la conclusión: 5º Agrupando: 1º y 4º 6º Como no se pudo derivar la conclusión

entonces el silogismo es automáticamente
Lamentablemente no es posible x ( P  Pr) no válido:
derivar la conclusión, ya que el x ( P  -Co )
término medio tiene el mismo Es decir las premisas no forman parte de un
signo. silogismo. Luego no es válido
3. De las premisas deducir la conclusión:
Si, ningún anarquista es democrático

Y ningún caudillo es no democrático
Luego ………………………………………….
Solución:

x ( A  - D) x ( -A  - D ) x(-A-D)
x ( C  - - D) x ( -C  D ) x(-C D)
……………… ……………... ……………...
4º Se tienen la conclusión: 5º Agrupando: 1º y 4º 6º Como se pudo derivar la conclusión y

x ( - C  - A) ésta se lee: x ( A  - C )
x ( A  - D) “Ningún anarquista es caudillo” o
x(C D) “Todo anarquista no es caudillo”
x(A-C) Entonces el silogismo es automáticamente
x ( C  - A) válido.
4. En el siguiente argumento incompleto hallar la premisa para que el silogismo sea

valido.
Si, cada izquierdista es solidario

Y ………………………………….
Luego ni siquiera un izquierdista es sectario
Solución:

x ( I  S) x ( -I  S ) x(-IS)
………………. x (-Sc  - S)
x ( I  -Sc) x ( -I  -Sc) x ( -I  -Sc)
4º Se tienen la premisa: 5º Agrupando: 1º y 4º 6º Como se pudo deducir la premisa y ésta

x ( -Sc  -S) x ( I  S) se lee: x ( I  - Sc )
x ( Sc  -S ) “Ningún sectario es solidario” o
x ( I  - Sc ) “Todos sectario no es solidario”
Entonces el silogismo es automáticamente
x ( Sc  - S) válido.

EL MÉTODO DE “DIAGRAMAS DE VENN”
El matemático y lógico británico, Jhon Venn (1834 – 1923) es especialmente conocido

por su método de representación gráfica de proposiciones (según su cualidad y cantidad) y
silogismos. Los diagramas de Venn permiten, además una comprobación de la VALIDEZ de un
silogismo.
Entre sus obras destaca “Lógica simbólica” y los “Principios de la lógica empírica o
inductiva” En 1866 publica “The Logic of Chance” en 1881 “Symbolic Lógic” y en 1889 “The
Principles of Empirical Lógic”. Sin embargo, también fue importante la participación de Leonar Euer
en la esquematización de las representaciones de algunas operaciones. Falleció a la edad de 88
años en Cambridge.
El diagrama de tres círculos superpuestos manifiesta de una manera inmediata e

intuitiva las propiedades fundamentales de los conjuntos, constituye, además, un antiguo símbolo
con múltiples significados y usos. El diagrama fue popularizado por Jhon Venn, para reducir la
lógica y la teoría de los conjuntos al cálculo simbólico puro. La extensión de cada uno de los tres
términos del silogismo se representa por uno de los círculos, de tal manera que las áreas de
intersección pueden resultar claramente eliminadas por identidad lógica y cada una de las formas
silogísticas tiene un diagrama peculiar.
Cada conjunto de elementos se encuentra encerrado dentro de un círculo o figura

geométrica, y éstos a su vez están encerrados dentro de otra figura, por lo general este es un
rectángulo, se puede dibujar cada elemento del conjunto o bien sólo se puede indicar su existencia.
Los diagramas de Venn son una buena herramienta, que nos permite realizar las operaciones entre
los diversos conjuntos del universo de una manera más sencilla.
Ejercicios de aplicación:
1. Dado el siguiente argumento, demuestre su validez por diagramas:
Si, cualquier no fruta contiene minerales

Y ningún mineral es orgánico
Luego cada no fruta no es orgánico
Solución:
1º Las premisas se traducen 2º Cada premisa se grafica en 3º La conclusión debe leerse en el

las ecuaciones booleanas: diagramas de Venn: diagrama (está sombreado)
F .M =  F F M
M.O= M
F O = 
O
O
Como la conclusión se lee en la gráfica de las premisas (área sombreada), concluimos que
es válido el silogismo.
2. De las premisas deducir la conclusión luego demuestre su validez
Si, ningún medio de comunicación no manipula al pueblo

Y nada que manipule al pueblo es honesto
Luego ………………………………………………………………..

Solución:
1º Se formalizan con notación 2º Las premisas y conclusión se 3º Se grafican las premisas:

cuantificacional para hallar la traducen a ecuaciones booleanas:
conclusión: MC P
MC.P = 
x ( MC  P) P.H=
x(P -H)
MC. H =  H
x ( MC  - H )
4º La conclusión debe leerse en el 5º Como la conclusión se lee en el diagrama, MC . H = 

diagrama: Y coincide con los datos de la pregunta. Por lo tanto el silogismo es
Válido.
MC P
3. El diagrama adjunto forma parte de un silogismo, demuestre su validez:
P Q
R
Solución:
1º Se extraen las ecuaciones 2º Las ecuaciones booleanas se 3º Se presenta al argumento en

booleanas presentes en cada expresan cuantificacionalmente ecuaciones booleanas:
sector del gráfico que para hallar la conclusión:
corresponden a las premisas: x ( - P  -Q ) x ( P  -Q ) x ( - P -Q ) P Q = 
P.Q =  x(P-R) x ( -P  - R ) x ( P  - R ) P R=
P.R =  x ( -Q  - R ) x ( Q  -R ) Q R=
4º Luego se ha encontrado la conclusión ( Q R =  ) deducimos que el silogismo es

válido Y la conclusión se lee como “Ningún Q es R”.
4. El diagrama adjunto forma parte de un silogismo, demuestre que es válido:
A B Las ecuaciones Cuantificacionalmente La conclusión es:

son: se tiene: x (A  B )
A.B =  x (-A  B ) x (-A  -C )
A.C =  x ( A  -C ) x ( -C  B )
C
Finalmente se ha deducido la conclusión “ x(-C v B) = x ( C  B ) “ que se traduce como:

“Cualquier C es B”. Por lo que el silogismo es válido.
5. El diagrama es parte de un silogismo, demuestre que es válido o no válido:
1º Traduciendo las premisas de los diagramas:

P x Q Por el sombreado se tiene: P.R = 
Por la “x” se tienen varias posibilidades:
P.Q  
P.R  
R
R.Q  

2º Seleccionando la primera con cualquiera de las otras (la que satisface las reglas de
un silogismo) para formar las premisas, serían:
P.R =  P  -R P  -R P  -R
-P  Q -P  -R -R  Q
Al revisar nos damos cuenta que con ninguno de las tres posibilidades se puede
derivar en una conclusión, lo que significa que el posible silogismo no es válido.
6. El diagrama es parte de un silogismo, demuestre que es válido
P Q 1º Construyendo ecuaciones de las premisas:

Por el sombreado. R.Q = 
x Por la “x” se tiene las posibilidades:
P.R   ………. P  R
R P.Q   ……… P  - Q
R.Q   ……… R  - Q
2º Seleccionando la primera con cualquiera de las otras (la que satisface las reglas
de un silogismo) para formas las premisas, serían:
R.Q =  R  -Q R  -Q R  -Q
PR P  -Q R-Q
La única que satisface es -R  -Q

PR
P  - Q……..(conclusión)
TALLER Nº 10
1. Elabora un mentefacto sobre el método LC
2. Elabora un cuadro sinóptico sobre los métodos para demostrar la validez de silogismos.
Creatividad
1. Recrea tres pares de premisas universales afirmativas luego derive su conclusión utilizando el
método LC.
2. Recrea tres pares de premisas una universal y otra particular luego derive su conclusión
utilizando el método LC
3. Recrea tres pares de premisas universales afirmativas luego derive su conclusión utilizando el
método de DV.
4. Recrea tres pares de premisas universales negativas luego derive su conclusión

R
El método de la lógica cuantificacional consiste
en la aplicación de operaciones de la lógica
matemática, conjuntamente con las leyes y
definiciones de equivalencias (conmutación,
morgan, contraposición, definiciones del
implicador, daga de Scheffer y barra de nicod)
permite deducir la conclusión.
N
El método de los diagramas consiste en
traducir las premisas en ecuaciones boleanas,
luego graficarlas en diagramas de Venn y de
allí deducir gráficamente la conclusión.
C
TRADUCCIÓN A LA ECUACIÓN BOOLEANA:
Todo A es B… se traduce como: A. -B = 

Ningún A es B… se traduce como: A.B = 
Ningún no A es no B… se traduce: -A.-B = 
Todo no A no es no B.. se traduce: -A.---B =

5. utilizando los métodos LC y DV.

UNIDAD Nº 3
MEJORAMOS LA COMUNICACIÓN FAMILIAR Y LA EVIDENCIAMOS EN
ACTIVIDADES DE CONFRATERNIDAD Y ACADÉMICAS
SESIÓN Nº11
. APRENDAMOS A UTILIZAR LOS RAZONAMIENTOS INDUCTIVOS
COMPRENSIÓN PROFUNDA: Explica con sustento y coherencia los núcleos teóricos del
Razonamiento inductivo.
CREATIVIDAD: Crea un conjunto de premisas de contenido científico y del contexto de
Trujillo, para aplicar reglas inductivas y derivar la conclusión correcta, utilizando procesos
adecuados.
LA INFERENCIA INDUCTIVA
1. Introducción
Es una forma de razonamiento que se refiere a hechos singulares y datos obtenidos por
los sentidos, conocidos por la experiencia sensible. Este tiene un principio material (de allí se
extrae todo) todo nuestro conocimiento. Un proceso inductivo es FALIBLE, ya que en la
naturaleza se busca la REGULARIDAD, a través del cual podemos comprenderla y hacer
previsiones. Por ejemplo, después de constatar que el1 mismo número salió diez veces en
una ruleta, se cree que se descubrió una regularidad y apuesta todo en la salida del mismo
número una vez más, seguramente acabará desconcertado. Es correcto afirmar que la ciencia
empírica es inductiva pero no se puede enfatizar en una forma en particular.
2. Definición
Es un razonamiento en el cual, de datos singulares o parciales suficientemente
enumerados, se infiere una verdad universal. Es decir, es el razonamiento mediante el cual
pasamos del conocimiento de un determinado grado de generalización a un nuevo
conocimiento de mayor grado de generalización.
Ejemplo:
Si, el cobre es conductor de la electricidad
 En el ejemplo observe que las
el oro es conductor de la electricidad
premisas son singulares y la conclusión
Y el zinc es conductor de la electricidad
tiene mayor grado de generalidad
Luego: todo metal es conductor de la electricidad.
3. Características
El razonamiento inductivo tiene las siguientes características:
 Va del plano sensible o abstracto, al plano inteligible.
 Procede de lo menos universal a lo más universal, de las partes al todo.
 Procede de lo singular o particular (de un solo caso o un grupo de casos)
 Considerada como argumento implica ordinariamente una determinada zona de
probabilidad.

 Como inferencia es una inferencia formal pero destinada en si misma a introducir al

hombre en lo universal más bien que convencerlo demostrativamente.
 Lo que es verdadero de varias partes suficientemente enumeradas de un determinado
sujeto universal, es verdadero de ese sujeto universal.
 La inducción es una manera de razonar que conduce al descubrimiento de propiedades o
relaciones generales.
4. Reglas de los argumentos inductivos

a) Primer caso
“Cuando las premisas son juicios singulares, la conclusión puede ser un juicio particular o
un juicio universal.
Ejemplos:
 En el segundo ejemplo, las premisas son
 Si, el hombre es racional singulares y la conclusión es particular, tomando
y la mujer es racional en cuenta que en la tabla periódica hay otros
Luego: todo ser humano es racional elementos que no son minerales
 Si, el oro es mineral

el zinc es mineral
y la plata es un mineral
Luego: algunos elementos de la tabla periódica son minerales.
b) Segundo caso
“Cuando las premisas son juicios particulares, la conclusión es un juicio universal
Ejemplo:
Si, algunos números son impares
algunos números son pares
algunos números pares son enteros
y algunos números impares son enteros
Luego: todo número par e impar es entero
c) Tercer caso
“Cuando las premisas son juicios universales indefinidos entonces la conclusión será un
juicio universal definido”
Ejemplo:
 Si, si un pulso es la unidad básica binaria entonces en tren de pulsos corresponde a
un valor binario.
y si en un tren de pulsos corresponde a un valor binario entonces un pulso es la
unidad básica binaria.
Luego, un pulso es la unidad básica binaria siempre y cuando un tren de pulsos
corresponda a un valor binario.
En el ejemplo anterior, observe que la primera premisa es una implicación, la segunda

es una implicación inversa y la conclusión es un juicio de reciprocidad, o juicio universal
definido en la que se usa una biimplicación.
5. Clasificación

5.1 Inducción completa (aristotélica)
Se presenta cuando las partes del sujeto de la conclusión hayan sido completamente
enumeradas. Es decir, se parte de todos los procesos singulares que
constituyen una clase, determinándolas uno por uno para inferir en una conclusión
general acerca de la clase entera. Es el tipo de inducción más puro, claro, simple y se
recomienda que la determinación de uno a uno de los elementos de la clase sea
indispensable en la mayoría de los casos, su número debe ser finito y reducido.
Ejemplo:
 Si, los vegetales se alimentan  Observe que “cuerpo viviente”
las bestias se alimentan es un término universal que engloba
Y los hombres se alimentan a vegetal, bestias, hombres, y son
Luego: todo cuerpo viviente se alimenta. los únicos de la clase viviente.
 Si, Mercurio describe una órbita elíptica

Venus describe una órbita elíptica
Tierra describe una órbita elíptica
Marte describe una órbita elíptica
Júpiter describe una órbita elíptica
Saturno describe una órbita elíptica
Urano describe una órbita elíptica
Neptuno describe una órbita elíptica
Plutón describe una órbita elíptica.
Luego,todos los planetas del sistema planetario solar describen órbitas elípticas
 Si, la rotación de Mercurio es directa

la rotación de Venus es directa  Observe que, en la
la rotación de Tierra es directa conclusión se acepta una o dos
la rotación de Marte es directa excepciones de algunas premisas.
la rotación de Júpiter es directa
la rotación de Saturno es directa
la rotación de Neptuno es directa
la rotación de Plutón es directa
la rotación de Urano es retrógrada.
Luego, todos los planetas del sistema planetario solar tienen rotación directa con
excepción de Urano.
 Si, la vista tiene un órgano corporal

el tacto tiene un órgano corporal  Observe que el término
el gusto tiene un órgano corporal universal “sentido” abarca: la
el oído tiene un órgano corporal vista, el tacto, el oído, el
y el olfato tiene un órgano corporal gusto, el olfato.
Luego:todo sentido tiene un órgano corporal.
5.2 Inducción incompleta (amplificadora o baconiana)

Se realiza cunado las partes del sujeto de la conclusión no son completamente
enumeradas o son insuficientes. Es decir, se realiza independientemente de que el
número de miembros de la clase sea finito, indefinido o incluso infinito. En otras
palabras, cuando se parte de un grupo de procesos singulares para inferir un juicio
general que los vincule y a la vez incluya también a los demás procesos de la misma
clase, aun cuando no se hayan experimentado, entonces se estará efectuando una
inducción amplificadora.
En esta inducción es posible que existan casos de excepción, los cuales se pueden
producir cuando concurren otras causas. Además, la inducción amplificadora va de los
resultados experimentales a las relaciones generales que lo explican.
Se presentan los siguientes casos:
a) Primer caso: “Cuando las premisas son singulares”

Ejemplo:  Observe que la forma de la inducción es:

 Si, el oro es conductor de la corriente Si, a1 es b1 , a2 es b2 , a3 es b3
el cobre es conductor de la corriente luego: todo a es b
y el hierro es conductor de la corriente La inducción en este caso se llama:
Luego, todo mineral es conductor de corriente. GENERALIZADORA
 Si, es una figura plana

es una figura regular  La inducción en este caso se llama
es una figura con altura TOTALIZADORA porque en la conclusión se
es una figura con ángulos iguales introduce un concepto totalizador que engloba lo
y es una figura con tres lados iguales planteado en las premisas.
Luego, este es un triángulo equilátero
 Si, el cuadrado es una figura regular  Observe que se trata de una inducción
el pentágono es una figura regular incompleta o imperfecta porque la conclusión va
el triángulo equilátero es figura regular más allá de los casos particulares y es muy
problemático. No puede hacerse una
Luego, todas las figuras son regulares.
generalización tan amplia puesto que también
hay figuras irregulares.
b) Segundo Caso: “Cuando las premisas son particulares”

Ejemplos:
 Si, algunos números complejos son reales pero no imaginarios

algunos números complejos son imaginarios, pero no son reales
y algunos números complejos son reales e imaginarios a la vez
 todo número complejo es real o imaginario, o son reales e imaginarios a la vez.
Observe que, en el ejemplo anterior, la primera premisa se llama juicio de discordancia, la

segunda premisa juicio de discordancia inversa y el tercer juicio compatibilizador, y la
conclusión juicio incluyente de posibilidad. Recuerde que la conclusión ha sido inducida por
amplificación utilizando una “disyunción incluyente”
 Si, algunos polígonos equiláteros son equiángulos

algunos polígonos equiláteros no son equiángulos
algunos polígonos equiángulos no son equiláteros
y algunos polígonos no son equiláteros ni equiángulos
 Los polígonos son equiláteros, o son equiángulos, o son equiláteros y
equiángulos, o no son e equiláteros ni tampoco equiángulos.
Observe que las premisas son juicios que contienen los mismos términos, la conclusión es
un juicio complejo de simetría.
 Si, si un número es producto de números primos entonces es natural

y si un número es natural entonces es producto de números primos
 Luego Un número es producto de números primos si y solo si es natural
La primera premisa es un juicio universal indefinido (implicación) La segunda es un

juicio universal indefinido (implicación inversa) Y la conclusión es un juicio de
reciprocidad (biimplicación).
5.3 Inducción por coligación

Este tipo de inferencia se establece también en el caso de un conjunto finito cuyos
elementos pueden ser determinados uno por uno. Aquí también se necesita establecer la
determinación de los elementos en forma ordenada porque el orden es un factor que
interviene en la integración coligante para inducirla.

La conclusión que se obtiene de una inferencia por coligación es la formulación de una

propiedad del conjunto considerado como un todo con base en las propiedades
determinadas en sus elementos.
La conclusión no es un juicio universal acerca de los miembros de una clase, sino un
juicio singular en el cual se expresa una propiedad del conjunto considerado como una
unidad.
Ejemplo:
 Si un navegante recorre el litoral de una tierra emergida siempre en el mismo sentido
de manera ordenada y consigue volver al punto de partida”. Luego la Tierra emergida
es una isla.
TAREA Nº 11
1. Elabora un mentefacto sobre la inducción lógica.
2. Elabora un cuadro sinóptico sobre la inducción lógica.
CREATIVIDAD:
5. Recrear un argumento inductivo aplicando el caso de la primera regla de la inducción.
6. Recrear un argumento inductivo aplicando el caso de la segunda regla de la inducción.
7. Recrear un argumento inductivo aplicando el caso de la tercera regla inductiva.
8. Recrear un argumento inductivo del tipo inducción completa.
9. Recrear un argumento inductivo del tipo inducción incompleta.
10. Recrear un argumento inductivo del tipo de inducción por coligación.
R
La inducción es un razonamiento en el cual, de
datos singulares o parciales suficientemente
enumerados, se infiere una verdad universal.
N
Primer caso “Cuando las premisas son juicios
singulares, la conclusión puede ser un juicio
particular o un juicio universal .
C
La inducción coligativa establece en sus
premisas características de algo en forma
ordenada y se induce integrando dichas
caractreristicas. Laconclusión es singular

SESIÓN Nº12
APRENDAMOS A UTILIZAR LOS RAZONAMIENTOS
COMPRENSIÓN PROFUNDA: Explica con sustento y coherencia los núcleos teóricos del
Razonamiento transductivo.
CREATIVIDAD: Crea un conjunto de premisas de contenido científico y del contexto de
Trujillo, para aplicar reglas transductivas y derivar la conclusión correcta, utilizando
procesos adecuados.
INFERENCIA TRANSDUCTIVA
1. Definición:
Es un razonamiento en el que sus premisas y su conclusión tiene el mismo grado de

generalidad o de particularidad.
Este tipo de razonamiento se basa en la ley transitiva que dice “Si A está relacionado con B y
este con C, se concluye que A está relacionado con C”. Simbólicamente sería:
A R B R C
CONCLUSIÓN
2. Tipos:
a) Transducción por igualdad

Se basa en la siguiente ley: Si x =y, y = z entonces x=z
Ejemplo:
Si, el valor del ángulo A es igual al valor del ángulo B
Y el valor del ángulo B es igual al valor del ángulo C
Luego el valor del ángulo A es igual al de C
Además se basa en la ley: Si x = z y y= z entonces x = y

Ejemplo:
Si, la edad de Montesinos es igual a la de Toledo
Y la edad de Alan es igual a la edad de Toledo
Luego la edad de Montesinos es igual a la de Alan
b) Transducción por simetría

Se efectúan mediante la aplicación de las dos leyes de transitividad.
Las premisas de las cuales se parte son juicios universales definidos, los cuales son
simétricos porque establecen una doble implicación entre sus términos.

Simbólicamente:
“Si es A entonces es B y viceversa, y si no es A entonces no es B y viceversa”
( A  B)  ( - A  - B)
“Si es A entonces no es B y viceversa, y si no es A entonces es B y viceversa”
( A  - B)  ( - A  B)
Ejemplo:
Si, se produce un cambio espacial entonces se modifica el tiempo y recíprocamente
Si, se produce un cambio en la distribución de energía entonces se modifica el
espacio y recíprocamente.
Por lo tanto: si se modifica el tiempo, entonces se produce un cambio en la distribución de
energía, y recíprocamente.
Ejemplo:
Si, un triángulo es equilátero, entonces es regular y recíprocamente
Si, un triángulo es equiángulo, entonces es equilátero y recíprocamente
Por lo tanto, si un triángulo es equiángulo, entonces es regular y recíprocamente.
c) Transducción por homología

Son aquellas en la que se transfiere a la conclusión alguna relación establecida en las
premisas, como son las indicadas por las expresiones siguientes que cumplen con las dos
leyes de transitividad. (Equivalente, simultáneo, homólogo, compatriota, contemporáneo,
cabe, junto, correligionario, hermano, colega, similar, coeficiente, coetaneo, paralelo,
colindar, coplanar etc.)
Ejemplos:
Si, el salto cuántico de un electrón de una órbita a otra, es simultaneo a la absorción de
la correspondiente energía de resonancia por parte del átomo”
y la excitación del átomo es simultáneo con la absorción de la correspondiente
energía de resonancia por parte del propio átomo”
Por lo tanto: el salto cuántico de un electrón de una órbita a otra, es simultáneo con la
excitación del átomo.
Ejemplo:
Si el segmento AB es colindante al segmento CD
Y el segmento CD es colindante al segmento EF
Por lo tanto, el segmento AB es colindante al segmento EF
d) Transducción por desigualdad

Cumple sólo con la primera ley de transitividad.
Se utilizan las relaciones de “mayor que”, “menor que”, “igual que”
Si A  B, a la vez que B  C, entonces A  C
Si A  B, a la vez que B = C, entonces A  C
Si A = B, al mismo tiempo que B  C, entonces A  C
Ejemplo:
Si, la población de Trujillo es mayor que la de Virú
Si, la población de Virú es mayor que la de Otuzco
Por lo tanto, la población de Trujillo es mayor que la de Otuzco
e) Transducción por referencia (relación espacial)

Son aquellas en las cuales se transfiere a la conclusión una relación establecida en las
premisas.
Las relaciones que cumplen con la ley transitiva son: anterior, posterior, antecedente,
consecuente, ascendente descendiente, arriba, abajo, adelante, atrás, derecha, izquierda,
oriente, poniente, norte, sur, causa, efecto, subordinación, pertenencia, dependencia,
encima, debajo, interior, exterior, ante, atrás, bajo, sobre, inferior, superior, entre, etc.

Ejemplo:
Si, Viena se encuentra al oriente de París
Si, Budapest se encuentra al oriente de Viena
Por lo tanto, Budapest se encuentra al oriente de París
TAREA Nº 12
1. Elabora un mentefacto sobre el argumento transductivo.
2. Elabora un cuadro sinóptico sobre la transducción.
CREATIVIDAD
1. Recrea una inferencia del tipo igualdad.
2. Recrea una inferencia transductiva del tipo desigualdad.
3. Recrea una inferencia transductiva del tipo simétrica.
4. Recrea una inferencia transductiva del tipo homología.
5. Recrea una inferencia transductiva del tipo referencia espacial
6. Recrea una inferencia transductiva del tipo relación familiar.
R
El razonamiento transductivo es un
razonamiento en el que sus premisas y su
conclusión tiene el mismo grado de generalidad
o de particularidad.
N
Transducción por desigualdad cumple sólo con
la primera ley de transitividad. Se utilizan las
relaciones de “mayor que”, “menor que”, “igual
que”
C
Las relaciones que cumplen con la ley transitiva
son: anterior, posterior, antecedente,
consecuente, ascendente descendiente, arriba,
abajo, adelante, atrás, derecha, izquierda,
oriente, poniente, norte, sur, causa, efecto,
subordinación, pertenencia, depen

.
SESIÓN Nº13
REDESCUBRIENDO LAS FALACIAS DE ATINENCIA EN EL DISCURSO
COMPRENSIÓN PROFUNDA: Explica con sustento y coherencia los núcleos teóricos de las falacias de
atinencia en el discurso.
CREATIVIDAD: Recrear falacias del discurso del contexto de Trujillo y la región.
FALACIAS DEL DISCURSO
I. Noción de Falacia
Toda falacia deriva de la palabra Falaz que significa “Engañoso”. Las falacias nos hacen admitir
como válidos los razonamientos que no lo son.
El paralogismo es un razonamiento no válido que se comete de buena fe, o sea que por un
error o descuido. Mientras que el sofisma es el razonamiento no válido que se comete con
intensión de engañar a los demás. Pero en ambos casos es falacia.
Aristóteles fue el primero en escribir una lista de falacias en uno de sus tratados denominado
“Refutaciones sofísticas” el cual es considerado como un apéndice de los “Tópicos”. Existen
muchas apreciaciones y formas de clasificar a las falacias, aquí tenemos la clasificación que
mayormente se usa. No obstante, mencionaremos algunas al respecto.
II. Clases
A) Falacias formales
Se generan por uso inadecuado de las reglas de la Lógica al realizar razonamientos,
algunos de ellos son:
1) Afirmación del consecuente

Es un error que se comete en el momento de usar la regla del Ponendo Ponens
A  B A  B
A A
B B
2) Negación del antecedente

Se comete en el momento de usar la regla del Tollendo Tollens
A  B A  B
-B -A
-A -B

3) Afirmación de la disyunción
Se comete en el momento de usar el silogismo disyuntivo
A  B A  B
-A A
B -B
B) Falacias no formales
Se generan por el uso inadecuado del lenguaje, es decir a través de términos, expresiones
o textos lingüísticos en una retórica verbal. Está asociado por discursos de políticos,
abogados y otras personas de la oratoria y en las conferencias. Estos formulan falacias que
el auditorio da por válidos, pero no lo son.
1. Falacias de atinencia o atingencia

Las premisas no están relacionadas entre sí, ni con la conclusión luego son incapaces
de establecer una verdad.
1.1 Falacia de ignorancia del asunto (Ignoratio elenchi)

Consiste en probar algo que no está en discusión, algunas veces es llamado falacia de
inatingencia.
Ejemplos
 En el congreso peruano se discute la aprobación de declarar la guerra al Ecuador.
Un congresista argumenta que saldremos victoriosos y seremos un país al nivel de
los desarrollados y mejoraremos la economía. Otro dice que hay muchos
analfabetos, los problemas que tiene el Perú no permite solucionarlo y los niños
sufrirán las consecuencias. Entonces habrá más pobreza.
 En un juicio, probar que el acusado es culpable de asesinato. El juez argumenta que
la muerte es horrible y se sufre mucho, el gasto económico es muy alto para salvar
la vida de una persona que está agonizando. Luego es culpable.
1.2 Falacia de apelación a la fuerza (Argumentum ad baculum)

Se comete cuando se apela a la amenaza de fuerza para provocar la aceptación de una
conclusión.
Ejemplo
 El acuerdo de la ONU, que Palestina le debe otorgar a Israel territorios para su
establecimiento, este fracasó. Sin embargo EEUU amenaza utilizar la fuerza militar
para que Palestina acepte la resolución que es inapelable.
 En las elecciones municipales se les obliga a los Clubes de Madres para que voten
por tal candidato, porque si no lo hacen son amenazados que se les cortará
totalmente la asistencia social (leche, arroz, azucar, etc)
1.3 Falacia dirigido contra el hombre (Argumentum ad hominen)

Se comete cuando en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca a
la persona que hace la afirmación.
Es de dos tipos:
a) Abusivo
Se comete cuando se menosprecia el carácter de los interlocutores, negar su
inteligencia o racionalidad o cuestionar su integridad.
Ejemplos
 La filosofía de Bacon es indigna de confianza porque este fue despojado de su
cargo de canciller por deshonestidad.

 El trabajo del capitán Montesinos sobre inteligencia militar en el Perú contra

Sendero Luminoso, fue un fracaso y es un inepto porque este defendió como
abogado a narcotraficantes y recibió coimas y participó de una red de
corrupción.
b) Circunstancial
Se basa en la irrelevancia que existe entre las creencias que se defienden (al
aceptar o rechazar una conclusión) y las circunstancias de sus defensores (como
empleo, nacionalidad o a otras circunstancias) las cuales son usadas para
argumentar falazmente. Es decir, las circunstancias del oponente se usan con
frecuencia, en forma falaz, como si fueran las razones suficientes para rechazar la
conclusión.
Ejemplos
 Un clérigo tiene que aceptar una proposición determinada porque su negación
sería incompatible con las “Sagradas escrituras”
 Un candidato político, se puede alegar, debe apoyar una determinada política
puesto que es la que explícitamente defiende la plataforma de su partido. Tal
argumentación es irrelevante para la verdad de la proposición que se discute.
1.4 Falacia por la ignorancia (Argumentum ad ignoratiam)

Se comete cuando se sostiene la verdad de una proposición sobre una base falsa no
demostrada todavía o a la inversa. Esquemáticamente:
Base proposición Base proposición

¿F? (V) o ¿V? (F)
Nuestra ignorancia para demostrar o refutar una proposición no basta para establecer
su verdad o su falsedad, Está relacionado con fenómenos extrasensoriales o
parasicológicos (telepatía etc)
Ejemplos
 Debe haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar nunca que no los hay.
 La Atlántida existió, pues nadie ha demostrado que no existió
 En un tribunal de justicia, según el principio rector es de suponer la inocencia del
acusado hasta que no se demuestre su culpabilidad. Luego la defensa puede
sostener legítimamente que, si el acusado no ha demostrado su culpabilidad, debe
dictarse un veredicto de inocente.
1.5 Falacia emocional al pueblo (Argumentum ad populum)

Se comete cuando se intenta ganar el asentimiento popular para lograr una conclusión
que no está sustentada en pruebas, despertando las pasiones, el entusiasmo, la ira y
el odio de la multitud.
Estas falacias son un recurso favorito del protagonista, el demagogo, del que pasa
avisos comerciales, del vendedor ambulante quienes han elevado a esta falacia en un
arte refinado.
Ejemplos
 Los discursos de Adolfo Hitler, que llevaron a su audiencia alemana a un estado de
éxtasis patriótico
 El amor al país es una emoción honorable, el uso de este amor para manipular a la
audiencia es intelectualmente censurable.
 Comer una cierta marca de cereales elaborados o beber Inka Kola es proclamado
un deber patriótico.
 Todo fabricante de automóviles le asegurará que su producto es el “mejor”
“demostrará” su afirmación exhibiendo un modelote automóvil rodeado de
hermosas jóvenes en traje de baño.
 El político que hace su campaña electoral “argumenta” que él debe recibir nuestros
votos porque “todo el mundo votará por él”.
1.6 Falacia de apelación a la autoridad (Argumentum ad verecundiam)

Se comete cuando en una discusión de un tema, se apela al respeto o a la autoridad
de una persona o institución que no tiene nada que ver con el tema que se discute,
para persuadir la aceptación de una conclusión. Pero tal acción es falaz.
Ejemplos
 Si en una discusión sobre temas de religión, uno de ellos apela a la opinión de
Darwin, que es una autoridad en Biología con la finalidad de decidir y aceptar una
conclusión. Es una apelación falaz.
 Apelar a las opiniones de un gran físico como Einstein para dirmir una discusión
sobre política o economía sería también falaz.
En los testimonios publicitarios de los anunciadores por vender un producto y apelan a
distintas personalidades también son falaces. Así tenemos.
Ejemplos
 Cuando se insta a fumar cigarrillos porque un campeón de natación o un as del
fútbol afirma su superioridad.
 Se nos anima a manejar un automóvil de una determinada marca porque un
famoso golfista o jugador de tenis afirma su superioridad.
 Se nos dice que debemos beber cierto refresco porque alguna estrella de cine o
jugador de fútbol muestra su entusiasmo por él.
 En las relaciones internacionales, para determinar las metas políticas que deben
perseguirse con respecto a otros países, y se apela al juicio de un distinguido físico
sobre conveniencia de ratificar cierto tratado internacional. Es una apelación falaz.
1.7 Falacia de accidente o accidente directo

Surgen cuando aplicamos una generalización (regla general) a casos individuales o
particulares, de manera impropia. Cuyas circunstancias “accidentales” hacen
inaplicable la regla.
Ejemplo
 Platón en la república realiza una argumentación, considerando que la regla general
es que se debe pagar la deuda, sin embargo, al decir “Supongamos que un amigo
cuando está en su sano juicio, me ha entrega armas para que las tenga, y me las
pide cuando no está en su sano juicio” ¿Debo devolvérselas? Frente a la afirmación
de no devolvérselas se está violando la regla.
1.8 Falacia de accidente inverso o generalización apresurada

Se comete cuando sólo consideramos casos excepcionales y generalizamos
apresuradamente una regla que se adecua a ellos solamente.
Ejemplos
 Considerando el efecto del alcohol solamente sobre aquellos que lo beben en
exceso, podría concluir que todo tipo de licor es dañino y pedir que se prohíba
legalmente su venta y consumo.
 Al observar el valor de los narcóticos cuando los administra un médico para aliviar
los dolores de quienes están gravemente enfermos, podemos llegar a proponer que
los narcóticos estén a disposición de cualquiera.
 Cuando razonamos que Pelé, Didí, Garrincha, Bebéto, Rosario y otros más son
brasileños luego todo brasileño es futbolista.
1.9 Falacia de causa falsa (Non causa pro causa)

Ocurre cuando se presenta erróneamente la conexión entre causa y efecto o cuando
no se presenta tal conexión. Es decir, se comete este error cuando se toma como
causa de un fenómeno algo que en realidad no es su causa real.
Está vinculada con muchas supersticiones y creencias sin base racional.
Un evento es causado por otro simplemente porque sigue al primero. La mera
sucesión temporal no establece una conexión causal.
Ejemplo
Últimamente se observan determinados efectos como cambios climatológicos, pero de
casualidad se realizan determinadas pruebas nucleares, pero alguien puede
argumentar, falazmente que las pruebas son causas de tales fenómenos.
 Si un acto agresivo de política exterior es seguido por un suceso internacional desde

hace mucho tiempo esperado, algunos pueden concluir que la política agresiva fue
la causa de ese suceso.
 Se aconseja no pasar por debajo de una escalera, seguramente porque este hecho
estuvo vinculado fortuitamente alguna vez con una desgracia ocurrida a alguien.
 Un gato negro que cruza por delante se toma como una acción que indica una
desgracia, como quedar sin trabajo.
Existe otra variedad de causa falsa, como “Post hoc ergo proper hoc” que se traduce
como: después de, por tanto, a causa de. Este ocurre cuando un acontecimiento es la
causa de otro simplemente sobre las bases de que el primero es anterior al segundo.
Ejemplo
 En las creencias primitivas, tocar el tambor es la causa de la aparición del sol luego
de un eclipse. Pese a la evidencia de que cuantas veces se ha tocado el tambor
durante un eclipse, el sol ha vuelto a aparecer. Pero es falaz.
1.10 Falacia de pregunta compleja (Per omni interrogatio)
a) Primer enfoque
Se comete cuando se intenta reunir en una pregunta varias cuestiones diferentes y
pretender que se conteste a todas con una sola respuesta. Por lo general va
acompañado con un SI o NO.
Ejemplos
 ¿Ha abandonado usted sus malos hábitos? ¿Si o No?.
El caso anterior es una pregunta tramposa porque el oponente puede pensar que
anteriormente los abandonó o actualmente los abandonará y no sabe si responder
“si” o “No”.
 ¿Ha dejado usted de pegarle a su mujer? ¿Si o No?
 ¿Dónde ocultó las pruebas? ¿Qué hizo con el dinero que robó? ¡Responda!
 ¿Son artistas los abogados, los pintores y los músicos? ¿Si o No?.
b) Segundo enfoque
Cuando se formula una pregunta de tal forma que se presupone la verdad de

alguna conclusión implícita en esa pregunta. Es probable que la pregunta misma
sea retórica y no busque genuinamente una respuesta. Busca lograr la aceptación
de la verdad de ciertas proposiciones.
Ejemplos
 Cuando un orador plantea una pregunta compleja a un segundo orador en una
investigación ¿Aumentaron sus ventas como resultado de su engañosa
propaganda? El segundo responde “No señor” luego el primero responde ¡Aja!
De modo que usted admite que su propaganda era engañosa.
 ¿Sabe usted que su conducta no ética puede crearle dificultades?
 ¿Por qué el desarrollo privado de recursos es más eficiente que cualquier control
público?
 ¿Qué puede esperarse de la mayoría de los votantes, quienes son arrendatarios
y no propietarios y, por tanto, no tiene que pagar el impuesto, si la carga fiscal
sobre los demás se hace aún más pesada?
En estos últimos ejemplos se busca que el público acepte como verdad que el
desarrollo privado es más eficiente que el control público, o que un nuevo impuesto
predial sea injusto.
 En un juzgado un abogado hace la siguiente pregunta: Los datos parecen indicar
que sus ventas se incrementaron como resultado de la publicidad tendenciosa.
¿No es así? Y el testigo responde: ¡No! Luego el abogado replica
“pero usted admite”, entonces que su publicidad es tendenciosa. ¿Cuánto tiempo
ha estado usted incurriendo en ese tipo de prácticas?

1.11 Falacia de petición de principio (Petitio principii)

Consiste en suponer o presuponer la verdad de lo que uno quiere probar o demostrar,
es decir, cuando se toma como premisa de un razonamiento la misma conclusión que
se pretende probar.
Ejemplo
 Cuando Aristóteles quiso probar que el centro de la Tierra es el centro del mundo.
Su argumentación fue: “la naturaleza de las cosas pesadas es dirigirse al centro del
mundo y la de las cosas ligeras alejarse de él. La experiencia muestra que las cosas
pesadas se dirigen al centro de la Tierra y las cosas ligeras se alejan de él. Luego el
centro de la Tierra y el centro del mundo coinciden.”
 Cuando shopenhauer quiso negar la existencia de la libertad. Su argumentación fue
“La libertad no existe porque en el universo no hay causas libres” Toma como punto
de partida la falta de libertad.
 El razonamiento de Stuart Mill” para demostrar la uniformidad de la naturaleza, su
argumento fue “La uniformidad es un principio válido en toda la naturaleza y que ,
por tanto, debe mostrársenos en cada momento y en cada lugar. Así efectivamente
vamos encontrando uniformidad en cada momento y en cada lugar que podemos
someter a nuestra observación. Por tanto, queda confirmado que la uniformidad
existe en toda la naturaleza, inclusive en la parte que no hemos llegado a observar.
1.12 Falacia de círculo vicioso

Consiste en demostrar la verdad de una proposición por medio de otra y luego
demostrar la verdad de la segunda por medio de la verdad de la primera.
Ejemplos
 Para demostrar el quinto postulado de Euclides (postulado de las paralelas) algunos
matemáticos consideraban que dicho postulado no lo era, sino que,
era un teorema lo que se quería de probar. Para demostrar este postulado, se
partía de teoremas que se creía deducidos sólo de los postulados restantes, pero
que en realidad presuponían el postulado que se quería demostrar. Los
matemáticos que creyeron haber probado el quinto postulado de Eucluides
procedían como sigue “de los teoremas deducían el postulado y del postulado los
teoremas.
 El producto de dos números positivos es otro positivo. Luego un número positivo es
el resultado de multiplicar dos números también positivos.
 Probar que dos rectas son paralelas porque las distancias entre sus puntos son
iguales. Luego los puntos de ambas son iguales porque ambas son paralelas.
1.13 Falacia de composición

Se comete cuando se atribuye las propiedades de las partes al todo, siendo el todo la
reunión de las partes.
Ejemplos
 Cada parte de una determinada máquina es ligera en su peso, la máquina
considerada como un todo también es ligera.
 Cada escena de una determinada obra posee una gran perfección artística, la obra
considerada como un todo es artísticamente perfecta.
 Cada uno de los barcos que constituyen una flota está listo para la batalla, la flota
misma también lo está.
 Puesto que un autobús consume más gasolina que un automóvil, por tanto, todos
los autobuses consumen más gasolina que todos los automóviles.
1.14 Falacia de división

Es la inversa de la falacia de composición
Ejemplos
 Argumentar que una determinada corporación es muy importante y el señor Díaz es
un funcionario de esa corporación, implica que el señor Díaz es muy importante.
 Puesto que una máquina es pesada, complicada o valiosa, alguna o algunas de sus
partes también han de serlo.

 Argumentar que un estudiante debe tener un gran espacio para dormir puesto que
ocupa un gran dormitorio.
Otra variedad de la falacia de División es cuando se argumenta a partir de los atributos
de una colección de elementos para concluir algo acerca de los atributos de los
elementos mismos (distributivamente).
Ejemplos
 Argumentar que puesto que los estudiantes de la universidad estudian medicina,
derecho, ingeniería, odontología y arquitectura, entonces cada uno de ellos , o todos
ellos estudian todas esas carreras.
 Los perros con frecuencia se encuentran en las calles. Y los perros afganos son
perros. Por lo tanto, los perros afganos se encuentran con frecuencia en la calle.
 Los indios americanos están desapareciendo. Ese hombre es un indio americano.
Por lo tanto, ese hombre está desapareciendo.
TAREA Nº 13
1. Elabora un mentefacto sobre falacias no formales.
2. Elabora un cuadro sinóptico sobre las falacias.
CREATIVIDAD
1. Recrea una falacia del tipo apelación a la autoridad.
2. Recrea una falacia del tipo apelación al pueblo.
3. Recrea una falacia del tipo apelación a la misericordia.
4. Recrea una falacia del tipo dirigido contra el hombre directo y circunstancial.
5. Recrea una falacia del tipo apelación a la fuerza.
6. Recrea una falacia del tipo accidente inverso.
7. Recrea una falacia del tipo accidente directo.
8. Recrea una falacia del tipo pregunta compleja.
R
Toda falacia deriva de la palabra Falaz
que significa “Engañoso”. Las falacias nos
hacen admitir como válidos los
razonamientos que no lo son.
N
El paralogismo es un razonamiento no
válido que se comete de buena fe, o sea
que por un error o descuido.
C
Falacias formales se generan por uso
inadecuado de las reglas de la Lógica al
realizar razonamientos.

SESIÓN Nº14
REDESCUBRIENDO LAS FALACIAS DE AMBIGÜEDAD EN EL DISCURSO
COMPRENSIÓN PROFUNDA: Explica con sustento y coherencia los núcleos teóricos de las
falacias de ambigüedad.
CREATIVIDAD: Recrea falacias del contexto de Trujillo y la región.
FALACIAS DE AMBIGÜEDAD
1. Definición:
Ocurren cuando los argumentos contienen palabras o frases ambiguas.
2. Clases:
2.1 Falacias de anfibología

Ocurre cuando se argumenta a partir de premisas cuyas formulaciones son ambiguas a causa
de su mala construcción gramatical. El resultado son frases yuxtapuestas.
Ejemplos
 Un granjero se saltó la tapa de los sesos después de despedirse afectuosamente de su
familia con un disparo de fusil.
 El perro del enamorado de Nátaly está rabioso.
 Tres veces dos y uno es 223, 33 o 7.
 Antiguamente creso, el rey de Lidia consultó a un oráculo de Delfos, antes de iniciar la
guerra contra el reino de Persia, éste le dijo: “si Creso va a la guerra contra Ciro, destruirá
un poderoso reino” Entusiasmado atacó al reino de Persia, pero fue destruido por Ciro, rey
de Persia. Desesperado fue a los oráculos y le dijeron que Creso había destruido un
poderoso reino ¡el suyo propio!.
2.2 Falacia de énfasis o acento

Ocurre cuando el razonamiento cuya naturaleza engañosa y carente de validez depende de un
cambio o una alteración en el significado de las palabras, recalcándolos, destacándolos,
subrayándolos o escribiéndolos con mayúsculas etc.
Ejemplos
 No debemos hablar mal de nuestros amigos.
De la premisa anterior inferimos que, al leerse sin ningún énfasis la premisa es
perfectamente correcta. Dando énfasis podemos concluir que podemos sentirnos libres de
hablar mal de cualquiera que no sea nuestro amigo. Al extraer, que podemos hacer mal a
nuestros amigos, a condición de hacerlo silenciosamente.
 La mujer sin el hombre estaría perdida. De la premisa anterior inferimos que el hombre
está perdido.
 TERREMOTO EN EL PERÚ temen los limeños. La forma como se destaca una parte de ella
infiere que ocurrió un terremoto. Pero es totalmente falaz.

2.3 Falacia de equívoco (homonimia)

Consiste en emplear una misma palabra o frase, dándole dos significados distintos dentro de
una misma inferencia.
Ejemplos
 Toda persona que ocasiona una herida a otra es un delincuente. Y todo cirujano ocasiona
heridas a otra persona. Luego todo cirujano es un delincuente.
 Todas las mujeres se pintan la cara para ir a una fiesta y los payasos se pintan la cara.
Luego las mujeres son payasas.
 Un hombre alto es una persona de mayor estatura, un edificio alto es más alto que otros
más. Luego un hombre alto es un edificio alto.
DIFERENCIAS ENTRE ALGUNAS FALACIAS
1. Composición
Si examinamos todas las partes concluimos que cada una de ellas ha sido construida
cuidadosamente y a partir de ello queremos extraer la inferencia de que la máquina en su
totalidad fue construida cuidadosamente.
 Aquí se argumenta que, puesto que cada uno de los miembros de una clase tiene un
atributo, la clase misma (colectivamente) tiene ese atributo.
 Aquí la inferencia procede de la predicación distributiva a la colectiva.
2. Accidente inverso
A partir de la observación de algunas partes de una máquina, pretendemos inferir que todas
las partes de ella tienen las mismas propiedades que las partes examinadas.
 Pues lo que es verdad de algunos elementos no necesariamente es verdad de todos ellos.
 Aquí se argumenta que algunos miembros atípicos de una clase tienen determinados
atributos.
 Aquí todos los predicados son distribuidos.
DIFERENCIAS ENTRE ALGUNAS FALACIAS
1. Accidente directo
Puesto que alguna regla se aplica en general, no hay circunstancias especiales en las cuales no
se aplique.
 Cuando insistimos en que una persona debe ser multada por haber pasado por alto el
letrero de “Se prohíbe nadar”, al ir al rescate de alguien que se estaba ahogando.
2. División
Argumentamos (equivocadamente) que como la clase misma posee cierto atribuido, cada uno
de sus elementos también lo tiene.
 Un ejército casi es invencible, cada una de sus unidades casi son invencibles.

TAREA Nº 14
1. Elabora un mentefacto sobre las falacias de ambigüedad.
2. Elabora un cuadro sinóptico sobre todas las falacias.
3. Elabora un cuadro de dos entradas en la que se establezca la diferencia entre accidente directo
y división, así mismo entre accidente inverso y composición.
CREATIVIDAD
1. Recrea una falacia del tipo anfibología.
2. Recrea una falacia del tipo pregunta compleja.
3. Recrea una falacia del tipo énfasis.
4. Recrea una falacia del tipo equívoco.
5. Recrea una falacia del tipo Composición.
6. Recrea una falacia del tipo división.
BIBLIOGRAFÍA
Para el estudiante
1. CEPUNT- Cuadernillo. (2006). “Lógica y Razonamiento Lógico”. Trujillo. S/E.
2. CEPUNT- Cuadernillo (2009). “Lógica y Razonamiento Lógico”. Trujillo. S/E.
3. MIRO QUEZADA, Francisco. (1971). “Lógica”. Lima: editorial Universo S.A.
4. PISCOYA HERMOZA, Luís. (1999). “Filosofía y Lógica”. Lima: editorial Amaru.
Para el maestro
1. GORSKI D. Y TAVANTS P. (1970). “Lógica”. México D.F.: Editorial-Juan Grijalva

2. JACQUES MARITAIN M. (1960). “El orden de los conceptos”. Argentina: editorial Sapientía.
3. ROSALES PAPA, Diógenes. (1998). “Introducción a la Lógica”. Lima Perú: S/E

Razonamiento Logico 5to

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Razonamiento Logico 5to

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Razonamiento Logico 5to

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

C.E.E.

“Rafael Narváez Cadenillas” – UNT Lógica y Razonamiento Lógico 5º secundaria

Universidad Nacional de Trujillo

“PROCESOS DEL PENSAMIENTO PARA UNA CIENCIA CON CONCIENCIA”

AUTOR: Lic. Félix Gutierrez Abanto

Lic. Félix Gutierrez Abanto Pág. 1

El presente material de trabajo corresponde al área de Matemática – Razonamiento lógico, e

Con el desarrollo del curso de Razonamiento Lógico, se pretende despertar, incrementar y

Finalmente, esperamos que el presente material de trabajo sea desarrollado en su totalidad

Lic. Félix Gutierrez Abanto Pág. 2

UNIDAD I “Nos integramos a la familia rafaelina fortaleciendo nuestra

Sesión nº 1 Aprendamos a utilizar reglas lógicas para derivar la conclusión válida

Sesión nº 2 Aprendamos a utilizar reglas lógicas para derivar la conclusión válida.

Sesión nº 3 Razonemos utilizando argumentos de la lógica cuantificacional.

Sesión Nº 4 Razonemos utilizando argumentos de la lógica cuantificacional.

Sesión Nº 5 Razonemos utilizando diagramas de la lógica clasial.

Sesión Nº 6 Razonemos utilizando diagramas de la lógica clasial.

UNIDAD II “Consolidamos nuestra identidad nacional, regional y local con

Sesión nº 7 Razonemos con argumentos inmediatos de la Lógica Tradicional.

Sesión nº 8 Razonemos con argumentos inmediatos de la Lógica Tradicional.

Lic. Félix Gutierrez Abanto Pág. 3

Sesión nº 9 Aprendamos a razonar con argumentos de la Lógica Silogística.

Sesión Nº 10 Aprendamos a razonar con argumentos de la Lógica Silogística.

UNIDAD III Mejoramos la comunicación familiar y las evidenciamos en

Sesión Nº 11 RAZONANDO CON ARGUMENTOS INDUCTIVOS

Sesión nº 12 RAZONANDO CON ARGUMENTOS TRANSDUCTIVOS

Sesión Nº 13 REDESCUBRIENDO FALACIAS DE ATINENCIA EN EL DISCURSO

Sesión nº14 REDESCUBRIENDO FALACIAS DE AMBIGÜEDAD EN EL DISCURSO

Lic. Félix Gutierrez Abanto Pág. 4

1. Proposición lógica implicativa

4. Reglas de implicación básicas

Las reglas de implicación válidas más importantes son las siguientes.

A) Modus Ponendo Ponens (M.P.P.)

Esta ley nos permite obtener como conclusión, el consecuente de la proposición

Tiene justamente la forma:

B) Modus Ponendo Tollens (MPT)

C) Modus Tollendo Tollens (M.T.T.)

Sus formas simbólicas son:

Tiene justamente la forma

Lic. Félix Gutierrez Abanto Pág. 6

D) Modus Tollendo Ponens (M.T.P.)

Tiene justamente la forma

Lic. Félix Gutierrez Abanto Pág. 7

Lic. Félix Gutierrez Abanto Pág. 8

1. Silogismo hipotético puro (SHP)

Presentación vertical Presentación horizontal

(p1 ) Si un hombre es libre por eso es responsable de su conducta.

Otras reglas del silogismo hipotético puro son:

a) Dilema constructivo compuesto (D.C.C.)

Lic. Félix Gutierrez Abanto Pág. 9

Presentación vertical Presentación horizontal

El argumento anterior al ser formalizado, tiene la forma de un dilema constructivo, por lo

b) Dilema destructivo compuesto (D.D.C)

Su estructura se presenta de la siguiente manera:

Lic. Félix Gutierrez Abanto Pág. 10

Lic. Félix Gutierrez Abanto Pág. 11

2. El cuadro de Ancius Boecio

Universal afirmativa Universal Negativa

Ancius Manlius Torquatus Severinus Boetius

Roma, 480 – Pavía, 524/525 último filosofo romano. Entre sus