Bienvenidos

Previsional administrativo
Disertantes
Cr. Nicolás Alba
Contador en ejercicio

Miembro de Derecho Laboral y Seguridad Social

Perito en la Justicia Federal

Dra. Mercedes Melián

Abogada en ejercicio
Contenidos

1 Módulo 1: Nociones básicas. Fallo Elliff, Badaro

2 Módulo 2: Amparo Haber mínimo/ Gemelli

3 Módulo 3: Topes : Fallo Lohle. Ganancias: Fallo “García”

4 Módulo 4: Cambio de Fórmula. Proporcionalidad: Fallo “ Pinto”

Cr. Nicolas Alba - Estudio ALBA & GOMEZ - 3816305047 - S.M. de Tucumán
 REA JUSTE DE HABERES
PREVISIONALES

TOPES BASES IMPONIBLES

FALLO “LOHLE”
Dra. Mercedes Melián
 LEY 24.241

Ley Nacional del Sistema Integrado de

Jubilaciones y Pensiones
 FUNDAMENTOS EN EL FALLO LOHLE

La Constitución Nacional (CN) ampara el derecho a la seguridad social: Art. 14

bis párrafo 3o “El estado otorgará los beneficios de la seguridad social, que
tendrá carácter de integral e irrenunciable. En especial la ley establecerá (…)
jubilaciones y pensiones móviles (…); Art. 75 Inc. 12 “Corresponde al Congreso
(…) dictar los Códigos (…) del Trabajo y Seguridad Social (…)”; Art. 75 Inc. 22
“Tratados internacionales y tratados sobre DD HH con jerarquía constitucional
(…)”; Art. 75 Inc. 23 “Legislar y promover medidas de acción positiva que
garanticen la igualdad real de oportunidades y de trato (…)”.
El SIPA desde que fue creado tuvo problemas de sustentabilidad, por lo que
el cálculo de la movilidad jubilatoria siempre estuvo tensionado entre la
declamada justicia social y los recursos económicos disponibles del
sistema, desvirtuando el objetivo primordial de la movilidad el cual es
mantener el poder adquisitivo de la jubilación a lo largo del tiempo, esto es
que: el haber inicial jubilatorio debería ser el 82 % del último salario del
trabajador activo, y que la fórmula de movilidad debería mantener esa
capacidad del haber jubilatorio a lo largo del tiempo. Nunca se cumplió.
En Argentina los tratados internacionales de DD HH tienen jerarquía constitucional,
por lo cual todas las leyes debieran estar alineadas no sólo a los derechos
reconocidos por la CN, sino también por los citados tratados.

El propio SIPA (ley 24.241) establece los siguientes Principios de la Previsión Social:
sustitutividad, proporcionalidad, irrenunciabilidad, universalidad, solidaridad,
esfuerzo contributivo, no confiscatoriedad, integralidad, movilidad,
progresividad, pro homine, vulnerabilidad.

El Sistema de la Seguridad Social contempla, entre otras, las contingencias de la

muerte, la viudez, la orfandad y la vejez, y a su vez está compuesto por subsistemas,
entre los cuales están el Régimen de jubilaciones, pensiones y retiros (ley 24.241) y
el Régimen de cobertura de salud (ley 23.660 de Obras Sociales y ley 23.661 de
Seguro de Salud).
 SIPA

En Argentina existen aproximadamente 140 regímenes jubilatorios, los

trabajadores que aportamos a ANSES pertenecemos al Régimen Jubilatorio
General (ley 24.241), otros trabajadores están incluidos en los llamados
regímenes especiales, diferenciales, provinciales, municipales, profesionales,
militares, fuerzas de seguridad, cajas complementarias, y cajas compensadoras.
Esto tiene gran importancia cuando nos jubilamos, ya que muchos trabajadores
en su historia laboral y sin percatarnos, hemos ido aportando a distintos
regímenes o en distintas jurisdicciones, cada cual con sus características
previsionales particulares.
 ¿Quiénes están alcanzados por el Régimen general SIPA?:

• los trabajadores en relación de dependencia enmarcados en el régimen de

la ley 24.241;

• los trabajadores autónomos y monotributistas;

• los trabajadores que se acogen a moratorias para completar años de

servicio faltantes;

• los trabajadores alcanzados por las leyes 18.037 y 18.038 (regímenes

anteriores a la ley 24.241).
 CÁLCULO HABER INICIAL

Los requisitos para iniciar el trámite jubilatorio son:

1) Edad 65 años para los varones, 60 años para las mujeres, siempre pudiendo
elegir la opción de jubilarse a los 70 años (ley 27.426);

2) Contar con 30 años de aportes o más.

La fórmula para calcular el haber jubilatorio inicial es PBU +
PC + PAP, y se computa sobre el promedio actualizado de
salarios de los últimos 120 meses. Siendo:

Prestaciones que componen una jubilación La jubilación esta compuesta por la

Prestación Básica Universal (PBU),

Prestación Compensatoria (PC) y

Prestación Adicional por Permanencia (PAP).

 PBU
La Prestación Básica Universal tiene como finalidad brindar una prestación
uniforme a quienes hayan alcanzado la edad y hayan efectuado aportes en toda
o gran parte de su vida activa, con independencia de las remuneraciones o
rentas percibidas.

Para los afiliados que acrediten más de 30 años de servicio con aportes, el haber
se incrementará en un 1% por cada año que exceda los 30 y hasta el límite de 45
años con aportes. (RES 6/2009)

Prestación Básica Universal Se trata de una suma fija que a junio 2022 es de
$17.165,96.

A. EJEMPLO: Agente con 37 años de servicios $17.165,96

PC ( PRESTACIÓN COMPENSATORIA)

La Prestación Compensatoria tiene como finalidad compensar los aportes

efectuados en el anterior Sistema hasta el 30/06/94.

Para tener derecho a esta prestación, debe reunir los siguientes requisitos:
• ACREDITAR LOS AÑOS EXIGIDOS PARA LA PBU.
• ACREDITAR SERVICIOS CON APORTES ANTES DEL 30/06/1994.
• NO PERCIBIR RETIRO POR INVALIDEZ, CUALQUIERA FUERA EL RÉGIMEN
OTORGANTE.
Prestación compensatoria

Se calcula multiplicando 1,5% por la cantidad de años de aportes anteriores a

junio de 1994, y por el promedio del sueldo.

EJEMPLO: Agente con 37 años de servicios –

fecha de ingreso 1977 Años de servicios anteriores a 1994= 1994 – 1977= 17
años
Promedio de sueldo= $ 35.620
Importe mínimo por año: $ 2.926,13 Importe máximo: $ 49.744,21
(Importe mínimo x años: 2.926,13 x 17)

Importe de la prestación: $ 9.083,10 < a $ 49.744,21

(1,5% x 17) x 35.620= 25,5% x 35.620= $ 9.083,10

PAP ( PRESTACION ADICIONAL POR PERMANENCIA)

La Prestación Adicional por Permanencia sólo se otorga a los afiliados que

continúen haciendo aportes con posterioridad al 30/06/1994 y que cumplan
con los requisitos de edad y años de servicios con aportes establecidos para
la Prestación Básica Universal.

Se determinará computando el 1,5 % (de acuerdo al Art. 2° de Ley 26.222

modificatorio del Art. 30 de Ley 24.241) por cada año de servicios con aportes
o fracción mayor de (6) meses realizados al SIPA desde el 1-7-94, en igual
forma y metodología que la establecida para la Prestación Compensatoria.
Prestación por permanencia
Se calcula igual que la prestación compensatoria pero con los años de aportes
posteriores al 01/07/1994.
EJEMPLO: Agente con 37 años de servicios – fecha de ingreso 1977 Años de
servicios posteriores a 1994= 2014-1994= 20 años

Promedio de sueldo= $ 35.620

Importe mínimo por año: $ 2.926,13 Importe máximo: $ 58.522,60

(Importe mínimo x años: 2.926,13 x 20)

Importe de la prestación: $ 10.686 < a $ 58.522,60

(1,5 % x 20) x 35.620= 30% x 35.620= $ 10.686,00

CASO PRÁCTICO

Para calcular el haber jubilatorio, ANSES determina primero el promedio del

sueldo actualizado de los últimos 120 sueldos, para ello se debe: Actualizar
cada sueldo por el coeficiente de movilidad, el cual es dado por ANSES
para cada mes y año. Se suman los 120 sueldos (no se toma el sueldo anual
complementario SAC), actualizados y se lo divide por 120.

EJEMPLO:

1.- Sumatoria de los 120 sueldos actualizados= $ 4.274.400

2.- Al resultado se lo divide por 120= 4.274.400 / 120= $ 35.620
3.- El Promedio del sueldo = $ 35.620
El haber mensual quedaría compuesto de la siguiente manera:

1. Prestación básica universal…….. $17.165,96

2. Prestación compensatoria..........$ 9.083,10
3. Prestación por permanencia.......$ 10.686,00

4. Haber jubilatorio........................$ 36.935,06

 Art. 9. ley 24.241. BASES IMPONIBLES. TOPES

Las bases imponibles mínima y máxima quedan

establecidas en la suma de $ 12.638,40.-
y $410.742,03.- respectivamente, a partir del período junio
2022.

Recordamos que el artículo 3º del Decreto Nº 110/2018 -Reglamentario de la

Ley Nº 27.426 – faculta a la ANSES, a fijar los importes mínimos y máximos de
la remuneración imponible, como así también, el monto mínimo y máximo de
los haberes mensuales de las prestaciones pertenecientes al SIPA establecido
en la Ley Nº 24.241 y sus modificatorias, en concordancia con el índice de
movilidad que se fije trimestralmente.
HABER MÁXIMO Y MÍNIMO ANSES

El haber mínimo garantizado vigente a partir del mes de junio de

2022, dispuesto de conformidad con las previsiones del artículo 8° de la
Ley N° 26.417, será de $ 37.524,96.- y el haber máximo vigente a
partir del mes de junio de 2022, dispuesto de conformidad con las
previsiones del artículo 9° de la ley n° 26.417, será de $ 252.507,44.-
En el caso, la señora Lohle cobra una pensión como viuda de un trabajador que hasta su
fallecimiento, cobraba ingresos por tres actividades simultáneas: autónomo y
dependiente de la empresa YPF y de la Federación de Sindicatos Unidos Petroleros e
Hidrocarburíferos (SUPE). Para todas estas actividades, realizaba los aportes
correspondientes.
Sin embargo, al momento de fijar el monto de la pensión, la ANSeS consideró que la
suma de todas las actividades superaba el límite del mencionado artículo 25, por lo que
dejó de lado dos de esas actividades por las que efectivamente se habían realizado
aportes. Ellas fueron excluidas de la cuenta y no incidieron sobre el monto de la pensión
de la actora.
La Corte Suprema consideró que al proceder de ese modo, la ANSeS confiscó los aportes
realizados por el trabajador; no reconoció su mayor esfuerzo contributivo,
transformando esos aportes en una suerte de impuesto, lo que se opone a la
Constitución Nacional en cuanto establece la protección al trabajo y la familia y el deber
del Estado de otorgar los beneficios de la seguridad social (14 bis de la Constitución
Nacional).
Por esa razón, el Tribunal confirmó la sentencia de la Cámara Federal de la Seguridad
Social que había declarado la inconstitucionalidad de la reglamentación del artículo 25 de
la ley 24.241, aplicada por la ANSeS.
FALLO LOHLE
La Corte Suprema por unanimidad rechazó la pretensión de la ANSeS de que se
aplique un tope en los salarios que se consideran para determinar el monto de
la jubilación (L.577.XLIX “Lohle, María Teresa Inés c/ ANSeS s/ reajustes varios”).

De acuerdo al régimen general de jubilaciones establecido en la ley 24.241, los

trabajadores aportan hasta un tope de sus salarios fijado en el art. 9 de esa ley.
A su vez, para calcular la jubilación, el art. 25 no permite computar
remuneraciones por encima del límite sobre el cual se había aportado en
actividad.
Art. 9. LEY 24.241
Artículo 9º — A los fines del cálculo de los aportes y contribuciones
correspondientes al SISTEMA INTEGRADO DE JUBILACIONES Y PENSIONES (SIJP)
las remuneraciones no podrán ser inferiores al importe equivalente a TRES (3)
veces el valor del módulo previsional (MOPRE) definido en el artículo 21. A su
vez, a los fines exclusivamente del cálculo de los aportes previstos en los incisos
a) y c) del artículo 10, la mencionada base imponible previsional tendrá un límite
máximo equivalente a SETENTA Y CINCO (75) veces el valor del módulo
previsional (MOPRE). Si un trabajador percibe simultáneamente más de una
remuneración o renta como trabajador en relación de dependencia o
autónomo, cada remuneración o renta será computada separadamente a los
efectos del límite inferior establecido en el párrafo anterior. En función de las
características particulares de determinadas actividades en relación de
dependencia, la reglamentación podrá establecer excepciones a lo dispuesto en
el presente párrafo.
Facúltase al PODER EJECUTIVO NACIONAL a modificar la base imponible
establecida en el primer párrafo del presente artículo, proporcionalmente al
incremento que se aplique sobre el haber máximo de las prestaciones a que
refiere el inciso 3) del artículo 9º de la Ley Nº 24.463, texto según Decreto Nº
1199/04. (Artículo sustituido por art. 1° de la Ley N° 26.222 B.O. 8/3/2007)

• (Nota Infoleg: por art. 10 de la Ley N° 26.417 B.O. 16/10/2008 se establece que la base imponible
máxima prevista en el primer párrafo del presente artículo de la Ley 24.241 y sus modificatorias, se
ajustará conforme la evolución del índice previsto en el artículo 32 de la mencionada ley.)
• (Nota Infoleg: por art. 5° del Decreto N° 279/2008 B.O. 21/2/2008 se sustituye a partir del 1º de marzo
de 2008 y del 1º de julio de 2008, el límite máximo para el cálculo de los aportes previstos en los
incisos a) y c) del artículo 10, el cual tendrá un monto equivalente a NOV E NTA CON S E T E NTA
CE NT E S IMOS (90,70) de veces el valor del módulo previsional (MOPR E ), y NOV E NTA Y S IE T E CON
CINC UE NTA CE NT E S IMOS (97,50) de veces el valor del módulo previsional (MOPR E ),
respectivamente)
• (Nota Infoleg: por art. 5° del Decreto N° 1346/2007 B.O. 5/10/2007 se sustituye a partir del 1º de
septiembre de 2007 el límite máximo para el cálculo de los aportes previstos en los incisos a) y c) del
artículo 10, el cual tendrá un monto equivalente a OC HE NTA Y CUATR O CON TR E S C IE NTOS
S E T E NTA Y CINC O MILE S IMOS (84,375) de veces el valor del módulo previsional (MOPR E ))
REA JUSTE DE HABERES
PREVISIONALES

VULNERABILIDAD VS
GANANCIAS
FALLO “GARCÍA ISABEL”
Dra. Mercedes Melián
 IMPUESTO A LAS GANANCIAS EN
HABERES DE PASIVIDAD

• Actualmente, el tributo ha sido modificado por la Ley 27.617, que modificó

los mínimos no imponibles a aplicar. De esta forma, el artículo 7 señala los
montos y requisitos necesarios para tener en cuenta la deducción.

• Artículo 7: “R especto de las rentas mencionadas en el inciso c) del artículo 82 de

la presente, las deducciones previstas en los incisos a) y c) de este artículo,
serán reemplazadas por una deducción específica equivalente a ocho (8) veces
la suma de los haberes mínimos garantizados, definidos en el artículo 125 de la
ley 24.241 y sus modificatorias y complementarias, siempre que esta última
suma resulte superior a la suma de las deducciones antedichas.
Lo dispuesto en el párrafo anterior no será de aplicación respecto de
aquellos sujetos que perciban y/u obtengan ingresos de distinta
naturaleza a los allí previstos superiores al monto previsto en el inciso a)
de este artículo. Tampoco corresponderá esa deducción para quienes se
encuentren obligados a tributar el Impuesto sobre los Bienes
Personales, siempre y cuando esta obligación no surja exclusivamente
de la tenencia de un inmueble para vivienda única.”
Aquí podemos observar que se determina una deducción específica (que
reemplaza al mínimo no imponible y a la deducción especial) para aquellas
rentas de cuarta categoría que tengan su origen en jubilaciones y pensiones. A
día de hoy, la misma -como consecuencia del haber mínimo en $32.630-, se
ubica en $261.040.
Sin embargo, en el segundo párrafo la ley establece que dicha deducción no
será aplicable si se obtienen ingresos superiores al mínimo no imponible (para
el periodo fiscal 2022 es de $ 252.564,84) y para quienes tributen bienes
personales.

En este supuesto corresponderá idéntico tratamiento que las remuneraciones,

ya que se debe tomar como deducción la ganancia no Imponible, la deducción
especial no específica y la deducción especial incrementada, si fuera necesaria.

Es dable destacar, que lo dispuesto es aplicable a los jubilados de ANSES, de las

cajas provinciales no transferidas a la Nación y de los regímenes especiales.
 FALLO “GARCÍA MARIA ISABEL”

Dictado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el fallo en

cuestión establece diversos fundamentos para no aplicar dicho tributo a las
jubilaciones.

S e declara la inconstitucionalidad del art. 79 inc. c de la ley 20628, en tanto

aplica el impuesto a las ganancias sobre los haberes previsionales del actor.
Para decidir de este modo, el tribunal explicó que la jubilación no es una
ganancia, sino el cumplimiento del débito que tiene la sociedad hacia el
jubilado que fue protagonista del progreso social en su ámbito y en su época.
Asimismo, se destacó que resulta contrario a los principios constitucionales
de integralidad del haber previsional su reducción por vías impositivas.

A saber:
INTEGRALIDAD
Con su aplicación se ve afectado el principio de integralidad del haber
previsional.

Que, la naturaleza integral del beneficio -no pasible de ser afectada en su monto ni
desarrollo progresivo- ha sido determinado por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, en el Caso “Cinco Pensionistas” Vs. Perú”, S entencia de 28 de
febrero de 2003, donde se receptara ello, en base al artículo 26 de la C onvención,
exponiéndose que “....Los derechos económicos, sociales y culturales tienen una
dimensión tanto individual como colectiva. S u desarrollo progresivo, sobre el cual ya
se ha pronunciado el C omité de Derechos E conómicos, S ociales y C ulturales de las
Naciones Unidas, se debe medir, en el criterio de este Tribunal, en función de la
creciente cobertura de los derechos económicos, sociales y culturales en general, y
del derecho a la seguridad social y a la pensión en particular, sobre el conjunto de
la población, teniendo presentes los imperativos de la equidad social...” (S ic).
DOBLE IMPOSICIÓN

Asimismo, sostiene que si se abonó dicho impuesto en estado activo, hacerlo

en el momento de pasividad implicaría una doble imposición.
NO ES GANANCIA
Sostuvo que la jubilación no es una ganancia, sino un debito que tiene la
sociedad con el jubilado que le permite gozar de un beneficio cuando la
capacidad laborativa disminuye o desaparece.

Que, tales criterios son compartidos en lo pertinente en tanto afirman que al ser una
prestación de naturaleza previsional, queda claro que la jubilación no es una ganancia, sino el
cumplimiento del débito que tiene la sociedad hacia el jubilado que fue protagonista del
progreso social en su ámbito y en su época; que consiste en hacer gozar de un jubileo, luego
de haber transcurrido la vida activa y en momentos en que la capacidad laborativa disminuye
o desaparece. La jubilación es una suma de dinero que se ajusta a los parámetros
constitucionales de integridad, porque la sociedad lo instituyó para subvenir a la totalidad de
las necesidades que pueda tener la persona en ese período de vida. Por ello, la prestación no
puede ser pasible de ningún tipo de imposición tributaria, porque de lo contrario se estaría
desnaturalizando el sentido de la misma.
 IGUALDAD
Remarca que se ve afectado el principio de igualdad, al sostener que todas las
personas que se encuentran en estado pasivo, no tienen necesariamente la
misma condición para ser sometidos al tributo.

en materia impositiva, el principio de igualdad no solo exige la creación de categorías tributarias

razonables (Fallos: 150:189; 160:247) sino que también prohíbe la posibilidad de unificar las
consecuencias tributarias para situaciones que en la realidad son distintas (Fallos: 149:417;
154:337; 156:352; 195:270; 184:592; 209:431; 210:322; 234:568). E n efecto, desde el punto de
vista constitucional, hacer prevalecer el principio de igualdad supone reconocer que es tan injusto
gravar en distinta forma a quienes tienen iguales medios como imponer la misma contribución a
quienes están en desigual situación. La cláusula constitucional del art. 16 deriva a la prudencia y
sabiduría del Poder Legislativo una amplia libertad para ordenar, agrupar, distinguir y clasificar los
objetos de la legislación; no obstante, el establecimiento de categorías para la percepción de los
impuestos debe ser estrictamente compatible con el principio de igualdad, no solo a condición de
que todos los que sean colocados en una clase o categoría reciban el mismo tratamiento (Fallos:
98:67; 320:1166), sino también -y es lo esencial- que la clasificación misma tenga razón de ser,
esto es que corresponda razonablemente a distinciones reales (conf. argumentos de las causas
"Bayer S .A ." y "Harriet y Donnelly S .A . c/ Chaco, Provincia del", ya citadas).
 VULNERABILIDAD
Destaca que el envejecimiento y la discapacidad – los motivos más comunes por
los que se accede a la jubilación – son causas predisponentes o determinantes
de vulnerabilidad, circunstancia que obliga a los concernidos a contar con
mayores recursos.

sin perjuicio del tratamiento diferenciado que ha realizado el legislador respecto del
colectivo de los beneficiarios de prestaciones de la seguridad social, en relación al
colectivo de los trabajadores activos, corresponde preguntarse si todos aquellos se
encuentran en las mismas circunstancias -como para recibir un tratamiento fiscal
igualitario- o si existen condiciones especiales, basadas en un estado de mayor
vulnerabilidad (producto de la avanzada edad u otras situaciones particulares como
la discapacidad) que permitirían distinguir algunos jubilados, pensionados, retirados
o subsidiados de otros. A tal efecto, resulta dirimente definir en la causa los
alcances de los principios de igualdad y de razonabilidad en materia tributaria,
límites constitucionales a la potestad estatal.( DR R OS AT T I)
"... la reforma constitucional introducida en 1994 dio un nuevo impulso al desarrollo del
principio de igualdad sustancial para el logro de una tutela efectiva de colectivos de
personas en situación de vulnerabilidad, estableciendo "medidas de acción positiva" -
traducidas tanto en "discriminaciones inversas" cuanto en la asignación de "cuotas
benignas"- en beneficio de ellas.
S obre ellos la Norma Fundamental argentina encomienda al Congreso de la Nación
"Legislar y promover medidas de acción positiva que garanticen la igualdad real de
oportunidades y de trato, y el pleno goce y ejercicio de los derechos reconocidos por esta
Constitución y por los tratados internacionales vigentes sobre derechos humanos" (art.
75, inc. 23). ... a partir de la reforma constitucional de 1994, cobra especial énfasis el
deber del legislador de estipular respuestas especiales y diferenciadas para los sectores
vulnerables, con el objeto de asegurarles el goce pleno y efectivo de todos sus derechos.
Dicho imperativo constitucional resulta transversal a todo el ordenamiento jurídico,
proyectándose concretamente a la materia tributaria, ya que no es dable postular que el
E stado actúe con una mirada humanista en ámbitos carentes de contenido económico
inmediato (libertades de expresión, ambulatoria o tránsito, etc.) y sea insensible al
momento de definir su política fiscal. E s que, en definitiva, el sistema tributario no puede
desentenderse del resto del ordenamiento jurídico y operar como un compartimento
estanco, destinado a ser autosuficiente "a cualquier precio", pues ello lo dejaría al margen
de las mandas constitucionales.
INCOMPATIBILIDAD DE LA NORMA

Lo que corresponde hacer a la magistratura es declarar la incompatibilidad de

la norma con la Constitución en el caso concreto, sin perjuicio de poner en
conocimiento del Congreso la situación, para que este -ejerciendo sus
competencias constitucionales- identifique situaciones y revise, corrija, actualice
o complemente razonablemente el criterio genérico originario atendiendo al
parámetro establecido por la justicia.

“poner en conocimiento del Congreso de la Nación la necesidad de adoptar un

tratamiento diferenciado para la tutela de en condiciones de vulnerabilidad por
ancianidad o enfermedad, que conjugue este factor relevante con el de la
capacidad contributiva potencial”.
ESTANDAR DE REVISIÓN

El Alto Tribunal dio un paso trascendente al avanzar sobre el estándar de

revisión judicial históricamente adoptado por los tribunales, según el cual los
términos cuantitativos de la pretensión fiscal solo deben ser invalidados en
caso de confiscación (doctrina de la confiscatoriedad). Considera que esa pauta
de análisis, no permite dar una adecuada respuesta a la protección
constitucional, como sucede en el caso de personas que por sus características,
se encuentran en una situación diferente al resto de los contribuyentes, como
sucede con los jubilados y pensionados, que por razones de edad y salud,
integran el colectivo de personas en situación de vulnerabilidad.
El fallo analizado, declara la inconstitucionalidad de los arts. 23, inc. c)
; 79, inc.c) ; 81 y 90 de la Ley 20.628 (texto según Leyes 27.346 y 27.430
) en la medida que gravan a las jubilaciones y pensiones con el
impuesto a las ganancias; y ordena poner en conocimiento del
Congreso de la Nación la necesidad de adoptar un tratamiento
diferenciado para la tutela de jubilados en condiciones de
vulnerabilidad por ancianidad o enfermedad, que conjugue este
factor relevante con el de la capacidad contributiva potencial y
confirma la sentencia apelada que había dispuesto el reintegro a la
actora, de los montos retenidos por aplicación de las normas
descalificadas.
MARÍA ISABEL GARCÍA
El análisis integral de la capacidad contributiva implica que la equiparación
de un jubilado en condiciones de mayor vulnerabilidad con otro que no se
encuentra en esa situación, pasa por alto el hecho evidente de que el mismo
ingreso no impactará de igual manera en un caso que en otro, insumiendo
más gastos en el primero que en el segundo. Dicho de otro modo: la misma
capacidad económica -convertida sin más por el legislador en capacidad
contributiva- está destinada a rendir en ambos casos de manera diferente,
desigualando en la realidad lo que el legislador igualó. Se advierte entonces
que la estructura tipificada por el legislador (hecho imponible, deducciones,
base imponible y alícuota) termina por subcategorizar mediante un criterio
estrictamente patrimonial (fijando un mínimo no imponible) a un universo
de contribuyentes que, de acuerdo a una realidad que la Constitución obliga
a considerar, se presenta heterogéneo.
La opción legislativa elaborada originariamente en un contexto histórico
diferente, con un marco constitucional previo a la última reforma de la Norma
Fundamental, y reiterada casi automáticamente a través de los años ha
devenido, pues, insuficiente y -en el específico caso bajo examen- contraria al
mandato constitucional.
... en el caso bajo examen ha quedado comprobado que:
a) la actora contaba en 2015, al deducir la demanda, con 79 años de edad (fs.
6);
b) padecía problemas de salud que no fueron controvertidos (fs. 56/56 vta.); y
c) los descuentos realizados en su beneficio jubilatorio oscilaron en el período
marzo a mayo de 2015 entre el 29,33% y el 31,94%, (fs. 41), y fueron
reconocidos por la propia demandada. Tales circunstancias, comprobadas
en la causa, convierten a la tipología originaria del legislador, carente de
matices, en una manifestación estatal incoherente e irrazonable, violatoria
de la Constitución Nacional"
CONCLUSIONES

Adam Smith (considerado como el padre de la economía moderna), sostuvo en

1776 que «los ciudadanos de cada estado deben contribuir al apoyo del
gobierno, tanto como sea posible, en proporción a sus respectivas
capacidades» (4).
No se pone en discusión las potestades públicas para imponer cargas fiscales a
los contribuyentes, sino que éstas resulten equitativas y justas, evitando incurrir
en desigualdades arbitrarias; porque es ante esta última situación cuando se
habilita la competencia de los órganos judiciales para velar por la
constitucionalidad de las regulaciones y marginar del sistema jurídico a las
normas que repugnan a la Ley Fundamental de la Nación.
Para decirlo de una manera más gráfica, la racionalidad parece indicarnos que
empresarios, inversionistas, trabajadores y beneficiarios de prestaciones
sociales (estructuras empresarias y familias que dependen de un ingreso
alimentario / sectores con capacidad de generar ingresos o no), exigen un
tratamiento diferenciado al momento de definir las categorías del régimen
tributario y sus exenciones o desgravaciones.
Cabe añadir que es una función estatal asegurar la libertad, la igualdad, la
equidad y la justicia social. En una sociedad libre y justa, donde los funcionarios
públicos actúan como buenos administradores y las cargas y beneficios se
encuentran justa y equitativamente distribuidos, y los recursos tributarios son
bien aplicados, tales factores se presentan como un fuerte incentivo para la
población para el cumplimiento de las obligaciones fiscales a su cargo, en aras
del bien común.
¡Muchas gracias!
Disertantes Contenidos Inicio