CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:FAJARDO JULCA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
Jacinto Manuel FAU 20159981216 soft
Fecha: 28/06/2021 13:51:21,Razón: RESOLUCIÓN
SALA CIVIL PERMANENTE JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2103 - 2018
HUAURA
REIVINDICACIÓN

En el presente caso, la sentencia recurrida se encuentra arreglada a ley

al haber determinado las instancias de mérito que la acción incoada
debe ser amparada en todos sus extremos; pues, la actora acreditó las
exigencias del artículo 927° del Código Civil, esto es, los presupuestos
para la procedencia de la acción reivindicatoria. En efecto, la
demandante demostró ser propietaria no poseedora de los inmuebles
materia de litis; mientras que se acreditó que la demandada es
poseedora no propietaria de dichos bienes.

Lima, diez de marzo

de dos mil veinte .-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa dos mil ciento tres guión
dos mil dieciocho, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y
producida la votación con arreglo a la Ley; emite la siguiente sentencia:

I.- MATERIA DEL RECURSO:

Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación1
interpuesto por la demandada Milagritos Eugenia Hidalgo Hidalgo
contra la sentencia de vista de fecha once de abril de dos mil
dieciocho2, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huaura, que confirmó la sentencia apelada de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil diecisiete3, que declaró fundada la
demanda sobre reivindicación incoada por Tania Consuelo Vargas
Hidalgo, en consecuencia, se ordena que la demandada restituya a la
actora los inmuebles: a) El ubicado en la Calle Independencia N° 361,
371 y 373 del distrito y provincia de Barranca, inscrito en la partida
registral N° 80008977 del Registro de Propiedad Inm ueble de
Barranca; y b) El ubicado en la Calle Independencia N° 379 y 381 del
1
Ver fojas 258.
2
Ver fojas 250.
3
Ver fojas 148.
1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2103 - 2018
HUAURA
REIVINDICACIÓN

distrito y provincia de Barranca e inscrito en la partida registral N°

80014979 del citado registro.

II.- ANTECEDENTES:
Con fecha catorce de julio de dos mil dieciséis, Tania Consuelo Vargas
Hidalgo interpuso demanda4, solicitando que: A.- Pretensión
Principal: Se declare fundada su pretensión de reivindicación y por
ende se ordene que la demandada le restituya sus propiedades: 1.-
Inmueble ubicado en la Calle Independencia N° 365 - 371 - 373 del
distrito y provincia de Barranca, inscrito en la partida registral N°
80008977 del Registro de Propiedad Inmueble de Barranca
correspondiente a la Zona Registral N° IX; y 2.- El inmueble ubicado en
la Calle Independencia N° 379 y 381 del distrito y provincia de Barranca
inscrito en la partida registral N° 80014979 del ci tado registro y la
nombrada zona registral; B.- Pretensión Subordinada: Se declare
fundada su demanda de mejor derecho de propiedad; en
consecuencia, se le declare con mejor derecho y como única
propietaria de los inmuebles descritos en el punto A; Primera
Pretensión Accesoria: Se ordene a la demandada, que restituya las
indicadas propiedades a favor de la accionante. Los principales
argumentos que sustentaron sus pretensiones son los siguientes:

- Refirió que los inmuebles materia de litis, fueron adquiridos

primigeniamente por sus extintos abuelos maternos, Alejandro Hidalgo
Ramírez y Eugenia Fernández Calderón, padres de su señora madre
también extinta, María Fausta Hidalgo Fernández.

4 Ver fojas 50.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2103 - 2018
HUAURA
REIVINDICACIÓN

- Precisó que la adquisición de sus abuelos no fue inscrita en los

Registros Públicos; por lo que, al fallecimiento de éstos dichas
propiedades, por derecho sucesorio, fueron transmitidas a sus hijas
María Fausta Hidalgo Fernández (madre de la actora) y su tía Angélica
Hidalgo Fernández, tal como se aprecia de las partidas registrales N°
80008977 y 80014979 del Registro de Propiedad Inmueble de
Barranca.

- Indicó que su tía Angélica Hidalgo Fernández falleció el veintiuno de

junio de dos mil once, dejando como único familiar a la madre de la
accionante María Fausta Hidalgo Fernández, quien por sucesión
intestada heredó a su hermana, conforme aparece en la partida
registral N° 80122068 del Registro de Sucesiones In testadas de la
Zona Registral N° IX - Sede Lima.

- Señaló que, el cinco de mayo de dos mil catorce falleció su

progenitora, declarándose a la actora como su única heredera, lo que
acredita con la partida registral N° 80124954 - Reg istros de Sucesiones
Intestadas de la Oficina Registral de Barranca - Zona Registral N° IX -
Sede Lima.

- Con estos antecedentes, sostuvo que las propiedades fueron

tomadas de manera irregular por la demandada en el dos mil quince,
requiriéndole para que deponga su actitud sin obtener resultados
satisfactorios.

- Invocó como fundamentos jurídicos los artículos VIl, VI, II, 923º, 927º,
2012º y 2013º del Código Civil, I del Título Preliminar, 85º, 87º, 424º y
475º del Código Procesal Civil.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2103 - 2018
HUAURA
REIVINDICACIÓN

2.1.- Rebeldía
Por resolución número cuatro del veintiuno de setiembre de dos mil
dieciséis5, se declaró la rebeldía de la demandada Milagritos Eugenia
Hidalgo Hidalgo, quien pese a estar debidamente notificada, no
contestó dentro del plazo legal correspondiente.

2.2.- Sentencia de Primera Instancia

El Juez del Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Barranca de
la Corte Superior Justicia de Huaura, mediante sentencia de fecha
veintiocho de setiembre de dos diecisiete6, declaró fundada la demanda
sobre reivindicación. Los principales fundamentos del A quo son los
siguientes:

- Se tiene de autos que, de la copia literal de la partida registral N°

80014979 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral
de Barranca, se acredita que la accionante es propietaria del inmueble
ubicado en la Calle Independencia Norte N° 379-381 del distrito y
provincia de Barranca con un área de 136.50 metros cuadrados, cuyos
linderos y medidas perimétricas se detallan en el rubro primera de
dominio. Dicho derecho lo adquirió de su anterior propietaria y
causante María Fausta Hidalgo Fernández.

- Ocurre lo propio con respecto al inmueble ubicado en la Calle

Independencia N° 365-371-373 del distrito y provinc ia de Barranca,
conforme se acredita con la copia literal de la partida registral N°
80008977.

5
Ver fojas 111.
6
Ver fojas 145.
4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2103 - 2018
HUAURA
REIVINDICACIÓN

- En consecuencia, está acreditado el derecho de propiedad de la

demandante respecto de los predios inscritos en las acotadas partidas
registrales; por lo que, procede amparar la pretensión reivindicatoria
ordenando la restitución de los inmuebles materia de litis.

- Por otro lado, en relación a que si la demandada se encuentra o no en

posesión de los bienes sublitis, dicho sujeto procesal al formular
excepción de falta de legitimidad para obrar de la actora, indicó que se
encuentra en trámite una demanda sobre petición de herencia contra la
sucesión de María Fausta Fernández, precisando que es la única
propietaria de los bienes que se pretende reivindicar con la presente
demanda.
- De dicha aseveración se infiere, que la demandada se encuentra en
posesión de los bienes inmuebles materia de reivindicación, hecho
corroborado con el acta de conciliación de fojas cuarenta y tres, de la
que se advierte que la invitación a conciliar le fue notificada en la Calle
Independencia N° 365, Barranca, lo que permite conc luir que está
demostrado que la demandada posee los inmuebles materia de la
pretensión reivindicatoria.

- Finalmente respecto a la identidad de los bienes, éstos se encuentran

individualizados, verificándose que en el caso de autos se cumplen los
tres requisitos para que opere el derecho a la reivindicación de un bien
inmueble; por lo que, corresponde declarar fundada la demanda.

2.3.- Apelación

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2103 - 2018
HUAURA
REIVINDICACIÓN

Mediante escrito de fecha veintitrés de octubre de dos mil diecisiete7, la

parte demandada interpuso apelación contra la sentencia de primera
instancia, expresando los siguientes agravios.

- Alegó que el A quo, a pesar de haber resuelto los procesos

contenciosos administrativos y de petición de herencia seguido entre
las mismas partes, no tuvo en cuenta lo actuado en estas acciones que
están relacionadas con el caso de autos.
- En efecto, sostuvo que en tales procesos se acreditó que la madre de
la apelante, Angélica María Hidalgo Fernández no es la misma persona
que Angélica Hidalgo Fernández, supuesta tía de la demandante.

- Por tanto, adujo que si Angélica María Hidalgo Fernández no es la

misma persona de la que heredó la madre de la actora, no es
coherente que ésta última persiga que se le restituyan las propiedades
ya que su derecho está siendo cuestionado a través de las citadas
acciones.

- Expresó que la demandante ocultó la existencia del proceso petición

de herencia, con exclusión sucesora de la demandada y declaración de
herederos.

2.4.- Sentencia de Vista

La Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura,
mediante sentencia de vista contenida en la resolución número
dieciséis de fecha once de abril de dos mil dieciocho8, confirmó la

7
Ver fojas 154.

8
Ver fojas 250.

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2103 - 2018
HUAURA
REIVINDICACIÓN

sentencia apelada en todos sus extremos, según los siguientes

fundamentos:

- De acuerdo a los medios de prueba presentados por la demandante,

los predios materia de reivindicación fueron adquiridos por Alejandro
Hidalgo Ramírez casado con Eugenia Fernández Calderón a través de
compra ventas contenidas en las siguientes escrituras públicas: a) La
de fecha quince de junio de mil novecientos setecientos setenta y siete
referida al lote de terreno ubicado con frente a la calle Independencia
N° 365 - 371 - 373 de la ciudad de Barranca, con un área superficial de
272 m2, inscrita en la partida registral N° 80008977; y b) La del
veintitrés de enero de mil novecientos setenta y cinco, correspondiente
al predio terreno solar ubicado con frente a la calle Independencia N°
379 - 381 de la ciudad de Barranca con un área superficial de 136.50
m2, inscrito en la partida registral N° 80014979.

- Al fallecer los causantes, Alejandro Hidalgo Ramírez y su cónyuge

Eugenia Fernández Calderón los dos predios fueron transferidos por
sucesión hereditaria a favor de sus hijas María Fausta Hidalgo
Fernández y Angélica Hidalgo Fernández, debiendo indicarse que esta
última adquirió los derechos y acciones que correspondían a María
Fausta Hidalgo Fernández.
- Sin embargo, al fallecer Angélica Hidalgo Fernández con estado civil
de soltera y no teniendo herederos forzosos, los bienes pasaron en
propiedad de su hermana María Fausta Hidalgo Fernández, por
trasmisión sucesoria.

- La demandante Tania Consuelo Vargas Hidalgo adquirió la propiedad

de ambos predios, mediante sucesión intestada de su señora madre
María Fausta Hidalgo Fernández.
7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2103 - 2018
HUAURA
REIVINDICACIÓN

- En este sentido, se concluye que la actora acreditó su condición de

propietaria sobre los bienes señalados en la demanda y, por lo tanto
tiene derecho de reivindicarlos.

- Sin perjuicio de ello, debe indicarse que el proceso de petición de

herencia al que hace alusión la apelante, concluyó con sentencia de
primera instancia que declaró improcedente la demanda presentada
por Milagritos Eugenia Hidalgo Hidalgo contra la sucesión de María
Fausta Hidalgo Fernández.

- De ello se tiene que, dicha acción no impide que en este caso la

demanda sea declarada fundada, pues si la citada accionante
(demandada en este proceso) llega a acreditar la existencia de
derechos sucesorios a su favor, puede compartir la propiedad de los
bienes dejados por la causante.

III.- RECURSO DE CASACIÓN

Mediante escrito de fecha treinta de abril de dos mil dieciocho, de fojas
doscientos cincuenta y ocho, la demandada Milagritos Eugenia
Hidalgo Hidalgo, interpuso recurso de casación contra la sentencia de
vista de fecha once de abril de dos mil dieciocho, el que mediante
resolución de fecha de diez de enero de dos mil diecinueve, este
Tribunal Supremo lo declaró procedente, por las siguientes causales:

a.- Infracción normativa del artículo 927° del Código C ivil.

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2103 - 2018
HUAURA
REIVINDICACIÓN

Argumenta que, no se advirtió la existencia del proceso de petición de

herencia en el que aún no recae sentencia firme, de lo que se infiere
que no se ha demostrado, en sede judicial, que la recurrente no sea
hija de su causante.
Las instancias de mérito tampoco advirtieron que la demandada es hija
de quien en vida fuera Angélica María Hidalgo Fernández y, por tanto,
le corresponden derechos sucesorios en los inmuebles materia de litis.

b.- Infracción normativa de los artículos 139° inci sos 3 y 5 de la

Constitución Política del Estado, I, III del Título Preliminar, 122°
inciso 3, y 197° del Código Procesal Civil.
Afirma, que el Ad quem en el considerando tres punto ocho de la
resolución de vista establece erróneamente criterios que vulneran el
derecho de la prueba, pues debió valorar el acervo probatorio del
proceso con sujeción a lo dispuesto en el artículo 197° del Código
Procesal Civil.
En efecto, no advirtió que la demandada está en posesión del bien sub
litis en virtud a que es hija de la citada causante y, en dicha condición
solicitó petición de herencia.
Por consiguiente, en tanto el proceso de petición de herencia no tenga
la calidad de cosa juzgada, los presupuestos para la procedencia de la
acción reivindicatoria no pueden ser opuestos a la recurrente.

IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE

Estando a los fundamentos del recurso interpuesto, el debate casatorio
se centra en determinar si los Jueces Superiores al emitir la recurrida
han transgredido las disposiciones de los artículos 139° incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Estado, I, III del Título Preliminar,
122° inciso 3, y 197° del Código Procesal Civil y e l artículo 927° del
Código Civil.
9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2103 - 2018
HUAURA
REIVINDICACIÓN

V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:

PRIMERO.- En primer término, corresponde indicar que al haberse
declarado procedente el recurso de casación por infracciones
normativas sustantivas y procesales, el análisis a realizar se debe
iniciar por estas últimas dado sus efectos nulificantes, ya que de
prosperar no procedería pronunciamiento respecto a las primeras de
las nombradas.

SEGUNDO.- Es menester precisar que el recurso de casación es un

medio de impugnación extraordinario que permite ejercer el control de
las decisiones jurisdiccionales, con la finalidad de garantizar la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia; así como,
determinar si en dichas decisiones se ha infringido o no las normas que
garantizan el debido proceso, traducido en el respeto de los principios
que lo regulan.

TERCERO.- El artículo 139° inciso 5) de la Constitución Polí tica del

Estado concordado con los artículos I y X del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, nos hace considerar que la denuncia está
referida a la afectación a la tutela jurisdiccional, al debido proceso,
tratándose de este último derecho y garantía de la administración de
justicia, fundamentalmente sus manifestaciones de motivación de
resoluciones e instancia plural.

CUARTO.- Al respecto, sobre la tutela jurisdiccional o tutela judicial, es

del caso indicar que no solo está prevista en el artículo 139° inciso 3 de
la Constitución Política del Estado, sino también en el artículo 7° de la
Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo I del Título Preliminar del
10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2103 - 2018
HUAURA
REIVINDICACIÓN

Código Procesal Civil, comprendiendo el derecho de todo justiciable de

acceder a los órganos jurisdiccionales y, el derecho a la eficacia de lo
decidido, es decir, que la resolución judicial se ejecute en sus propios
términos, en el plazo previsto o en uno razonable. Mientras que el
debido proceso, está referido al conjunto de derechos y principios que
se deben observar en el transcurso del proceso, de ahí que se
considere dos dimensiones del debido proceso, el debido proceso
formal o adjetivo y el debido proceso material o sustantivo; “por la
primera, los principios y reglas que lo integran tienen que ver con las
formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez natural,
el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, la motivación;
por la segunda, se relaciona con los estándares de justicia, como son
la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer”9.
QUINTO.- En cuanto al derecho a la motivación de las resoluciones,
que no solo forma parte del debido proceso formal sino también está
consagrado como derecho fundamental y garantía de la administración
de justicia, en el artículo 139° inciso 5 de la Car ta fundamental,
concordante con el artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
el inciso 6 del artículo 50° y los incisos 3 y 4 de l artículo 122° del
Código Procesal Civil, “es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que derivan
del caso”10; de ahí que los jueces de los distintos órganos
jurisdiccionales tienen la obligación de expresar las razones fácticas y

9
Sentencia emitida en el expediente N°9518-2005-PHC /TC, de fecha seis de enero de dos mil seis,
fundamento jurídico 3. Ver además Expediente N°0450 9-2011-AA, de fecha once de julio de dos mil doce,
fundamentos jurídicos 3,4.
10
Sentencia emitida en el expediente N°03433-2013-PA /TC, de fecha dieciocho de marzo de dos mil
catorce, fundamento jurídico 3.
11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2103 - 2018
HUAURA
REIVINDICACIÓN

jurídicas en que sustentan su decisión, las que deben guardar

coherencia con lo que es materia de controversia.

SEXTO.- En ese orden de ideas, debe precisarse que “… en la línea de

lo afirmado por WESTON es importante señalar que para motivar sus
resoluciones es indispensable que el juez indague o se informe de las
razones que sustentan las conclusiones esgrimidas por las partes. Es
más, no solo debe revisarlas, sino que debe pronunciarse sobre tales
razones sea para coincidir con ellas o sea para rechazarlas. Esto es lo
que conecta al derecho a la motivación a las resoluciones judiciales
con el derecho de defensa; pues de nada serviría que las partes
expongan sus argumentos en defensa de su respectiva posición y
ofrezcan pruebas en apoyo de ellos, si el juez los soslaya al momento
de resolver…”11. En efecto, “desde la primera actuación probatoria
hasta la última, las partes buscan un solo objetivo: persuadir y
convencer al juez que tienen razón; de ahí que el derecho de defensa
sería un derecho estéril e ineficaz si se les permite a las partes amplia
libertad para probar y alegar, pero finalmente no se les reconoce el
derecho pleno: que sus alegaciones se desarrollen y discutan, ya sea
para aceptarlas o rechazarlas en la sentencia”12.

SÉTIMO.- En ese sentido, analizando la denuncia in procedendo debe

indicarse que en el caso de autos la Sala de Merito, absolviendo el
grado y actuando en el marco de la facultad conferida por los artículos
364° y 370º del Código Procesal Civil, confirmó la apelada que declaró
fundada la demanda al haber considerado que la actora acreditó todos
los extremos de su pretensión conforme a las exigencias del 196° del
Código Procesal Civil, esto es, la condición de propietaria de los
11
Zavaleta Rodríguez Roger: La motivación de las resoluciones judiciales como argumentación jurídica. Ed.
Grijley, pág. 42.
12
Loc. cit.
12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2103 - 2018
HUAURA
REIVINDICACIÓN

inmuebles materia de litis, adquiridos por sucesión intestada de su

señora madre María Fausta Hidalgo Fernández. Asimismo, la Sala
Revisora determinó que ningún agravio denunciado por la recurrente
como sustento de su pretensión impugnatoria contra la decisión del A
quo, enervó los fundamentos de esta resolución, ya que no probó tener
la condición de heredera de quien en vida fuera Angélica Hidalgo
Fernández, causante de la progenitora de la accionante. Con respecto
a esta última circunstancia, sólo demostró el inicio de proceso de
petición de herencia en el que aún no recayó pronunciamiento judicial
firme con autoridad de cosa juzgada.

OCTAVO.- A este respecto, es del caso precisar que no se advierte la

aludida infracción de orden procesal en tanto que de la sentencia de
vista se verifica lo siguiente: a) La valoración del acervo probatorio
efectuada, es acorde con las disposiciones de los artículos 188°, 196° y
197° del Código Procesal Civil, estableciéndose a p artir de la compulsa
de la documentación acompañada por la actora, la que no fue objeto
de tacha o impugnación por parte de la demandada con sujeción a lo
dispuesto en la ley de la materia, que resulta suficiente para acreditar
los extremos de la pretensión incoada en la demanda, tanto más si el
contenido de cada prueba, no fue desvirtuada; consecuentemente, al
haberse probado las exigencias establecidas en las citadas normas,
procede declarar que la accionante tiene derecho a la reivindicación de
los bienes materia de litis; b) Existe pronunciamiento acorde al mérito
de lo actuado, conforme a las pretensiones propuestas por cada sujeto
procesal; en consecuencia, es evidente que el fallo recurrido no infringe
las normas denunciadas ni contraviene las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso; por el contrario, se advierte que respetó
el principio de congruencia procesal así como los citados derechos
constitucionales, no advirtiéndose tampoco el incumplimiento de alguna
13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2103 - 2018
HUAURA
REIVINDICACIÓN

formalidad prevista en el Código Procesal Civil; c) Asimismo, se

cumplió con la exigencia constitucional de motivación de las
resoluciones, al expresar la impugnada los fundamentos que sustentan
la decisión adoptada ya que verifica una suficiente argumentación
objetiva y razonable acorde a lo que es materia de controversia,
compartiendo este Supremo Tribunal la fundamentación y conclusión
expuesta en la resolución impugnada. Por tanto, las infracciones
contenidas en los cargos B) deben declararse infundadas.

NOVENO.- De otro lado, analizando la denuncia por vicio in iudicando

debe indicarse que el artículo 927° del Código Civi l establece que la
acción reivindicatoria es imprescriptible. No procede contra aquél que
adquirió por prescripción. Al respecto es del caso precisar que “para el
ejercicio de la acción reivindicatoria deben concurrir los siguientes
elementos: a) que se acredite la propiedad del inmueble que se
reclama; b) que el demandado posea la cosa ilegitima o sin derecho a
poseer; y c) que se identifique el bien materia de restitución. En ese
sentido, la acción debe ser ejercida por el propietario que no tiene la
posesión del bien; que esté destinada a recuperar el bien, no el
derecho de propiedad; que se dirigida contra el poseedor no
propietario; y, que el bien esté determinado13”.

DÉCIMO.- En dicho contexto, de la base fáctica del proceso, puede

advertirse que las instancias de mérito arribaron a la conclusión que la
actora acreditó la propiedad de los bienes materia de litis y, que la
demandada se encuentra en posesión de éstos sin contar con título u
otra circunstancia que demuestre su condición de propietaria; por tanto,

13
Casación N° 10-2104- La Libertad, considerando sex to. El Peruano treinta de junio de dos mil dieciséis,
p. 78641.

14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2103 - 2018
HUAURA
REIVINDICACIÓN

es evidente que se han configurado los presupuestos para la

procedencia de la acción reivindicatoria, esto es, que la primera de las
nombradas es propietaria no poseedora de dichos inmuebles, en tanto
que la segunda es poseedora no propietaria de ellos, razones por las
que la denuncia referida a la infracción normativa del artículo 927° del
Código Civil, también deviene en infundada.

DÉCIMO PRIMERO.- Cabe precisar que en autos la demandada alegó

a lo largo del proceso, la condición de heredera de Angélica Hidalgo
Fernández su supuesta madre y causante de la progenitora de la
actora, habiendo iniciado proceso de petición de herencia14 conducente
a lograr dicho propósito; empero, respecto a dicha pretensión recayó
pronunciamiento definitivo de esta Sala Suprema, en contra de los
intereses de la ahora emplazada como puede advertirse de la
ejecutoria de fecha dieciocho de marzo de dos mil diecinueve, recaída
en la Casación N° 2071 - 2018 - Huaura. Por tanto, en tanto no acredite
que, en proceso con similar pretensión al indicado, recaiga
pronunciamiento de fondo que ampare lo pretendido en resolución
firme, es evidente que el pretendido derecho de propiedad es
expectaticio y no puede ser opuesto al de la demandante.

DÉCIMO SEGUNDO.- Finalmente, de acuerdo a lo antes expuesto,

este Tribunal Supremo considera que se ha dado cumplimiento al
artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, en tanto se

14
Según puede advertirse a fojas 89, la demandada interpuso demanda de petición de herencia con la
finalidad de que se le declare como única y universal heredera de quien en vida fue Angélica Hidalgo
Fernández; acción que fue declarada improcedente por sentencia de fecha ocho de setiembre de dos mil
diecisiete, resolución confirmada por sentencia de vista de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciocho
como se tiene a fojas 246 de los presentes autos. Por información obtenida del Sistema Integrado de
Justicia de esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha dieciocho de marzo de dos mil diecinueve
recaída en la Casación 2072 - 2018 - HUAURA se declaró improcedente el recurso de casación interpuesto
por la citada demandante contra la referida sentencia de vista.
15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2103 - 2018
HUAURA
REIVINDICACIÓN

ha resuelto el conflicto de intereses entre las partes de acuerdo a ley y

justicia.

VI. DECISIÓN:
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 397° del Código
Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación de
fecha treinta de abril de dos mil dieciocho, interpuesto por Milagritos
Eugenia Hidalgo Hidalgo, en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista contenida en la resolución número dieciséis de
fecha once de abril de dos mil dieciocho, expedida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en los seguidos por Tania Consuelo Vargas Hidalgo,
sobre reivindicación; y los devolvieron. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Arriola Espino.
SS.

TÁVARA CÓRDOVA

HURTADO REYES

SALAZAR LIZÁRRAGA

ORDOÑEZ ALCÁNTARA

ARRIOLA ESPINO

16