Caso Matrimonio Mario Hart y Korina Rivadeneira

CASO MATRIMONIO MARIO HART Y KORINA RIVADENEIRA
DEMANDANTE:
MINISTERIO PÚBLICO – SEGUNDA FISCALÍA MIZTA DE HURARAL.
DEMANDADOS:
MARIO HART DEL ÁGUILA
LUZ CELIA KORINA RIVADENEIRA ARCILA
TERCERO:
MATERIA: NULIDAD DE MATRIMONIO
RESUMEN DE LA DEMANDA
La Fiscal de Huaral interpone demanda de Nulidad de Matrimonio contra los

encausados Mario Hart del Águila y Luz Celia Korina Rivadeneira Arcila, al haber contraído
matrimonio ante la Municipalidad Provincial de Huaral con fecha 21 de abril del 2017, a fin
de que se declare nulo el mismo, así como los actos posteriores (VER CONSIDERANDO
TERCERO – EXP – 00649-2017-0-1302-JR-FC-01).
Sustenta su pretensión en que el matrimonio se realizó prescindiendo las

formalidades establecidas en el inciso 8 del artículo 248° del Código Civil, asimismo, de
acuerdo a los requisitos exigidos en su Texto Único de Procedimientos Administrativos de
la Municipal Provincial de Huaral, y que los contrayentes actuaron de mala con la finalidad
de evitar la expulsión del territorio nacional a la demandada.
La fiscalía sostiene en el expediente tramitado por los contrayentes i) no obra en el

expediente solicitud firmada por los solicitantes; ii) no se presentó la partida de
nacimiento y/o certificado de naturalización según corresponda, visado por el Cónsul
peruano en el país de origen, legalizado por el Ministerio de Relaciones Exteriores de la
contrayente Rivadeneira Arcila; iii) el edicto matrimonial se realizó con fecha 12 de abril
del 2017 y su publicación en el Diario “El Chasqui” ha sido el 21 de abril del 2017, fecha en
que se dispuso el matrimonio civil, celebrándolo el mismo día, es decir, que la
documentación ha sido posteriormente presentada a la publicación del edicto; iv) no se ha
cumplido con lo establecido en el artículo 251° del CC (aviso por diversidad de domicilio)
debiendo difundir el aviso matrimonial en la Municipalidad Distrital de Surco; v) los
demandados no domicilia en Huaral sino en Lima, lugar donde laboran de lunes a viernes;
vi) los contrayentes actuaron de mala fe, por haber incurrido en las diversas
irregularidades descritas en los puntos antes señalado, y que dicho matrimonio se realizó
ex profeso para evitar la expulsión de la ciudadana venezolana.
Asimismo, fundamenta su demanda en lo dispuesto por artículo 274 del Código

Civil (causales de nulidad del matrimonio – VER CONSIDERANDO CUARTO).
RESUMEN DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
Los demandados sostienen al contestar la demanda que ambos declararon ante la

funcionaria registradora su voluntad de contraer nupcias de forma verbal, aunado a ello
declaran que por medio de otra persona acompañaron los documentos constituidos por la
copia de partida de nacimiento de la contrayente, prueba de domicilio y certificados
médicos, que acreditaban no estar incursos en los impedimentos establecidos en el
artículo 241, inciso 2 y 243° del Código Civil. Asimismo, presentaron dos testigos, que por
las actividades que realiza el contrayente Hart Del Águila, y que debido a su actividad
laboral recargada su vida prácticamente lo desarrolla en el Norte Chico, entre otras cosas
en compañía de la contrayente, disponiendo su estado domiciliario en Huaral en
cumplimiento con la formalidad para la celebración del matrimonio. (VEASE
CONSIDERANDO QUINTO)
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA DEL TERCERO (MUNICIPALIDAD PROVINCIAL

DE HUARAL)
En suma, la corporación edil convino con la pretensión de la Fiscalía, es decir,

aceptó los extremos de la pretensión de la parte accionante.
FALLO:
El Magistrado de la causa declaró FUNDADAN la demanda, declarando NULO el
matrimonio celebrado entre Mario Hart Del Águila y Luz Celia Korina Rivadeneira Arcila, y;
y consecuentemente, por FENECIDA LA SOCIEDAD DE GANANCIALES.
Esta sentencia se elevó en consulta.

ANÁLISIS Y CRÍTICA:
Que en efecto se corroboró en el proceso, que los contrayentes no cumplieron con

una serie de requisitos, exigencias y/o formalidades contenidos en el Código Civil y el
TUPA de la institución edil.
Así, no obstante que los contrayentes sostienen que solicitaron su voluntad de

contraer nupcias, empero i) no obra en el expediente solicitud firmada por los solicitantes
conforme el requisito Nro. 01 del TUPA de la Municipalidad de Huaral, ni Acta de perdido
verbal de acuerdo a lo previsto en el inciso 8 del artículo 248 del Código Civil; ii) no se
presentó la partida de nacimiento y/o certificado de naturalización según corresponda,
visado por el Cónsul peruano en el país de origen, legalizado por el Ministerio de
Relaciones Exteriores de la contrayente Rivadeneira Arcila; iii) el edicto matrimonial se
realizó con fecha 12 de abril del 2017 y su publicación en el Diario “El Chasqui” ha sido el
21 de abril del 2017, fecha en que se dispuso el matrimonio civil, celebrándolo el mismo
día, es decir, que la documentación ha sido posteriormente presentada a la publicación
del edicto; iv) no se ha cumplido con lo establecido en el artículo 251° del CC (aviso por
diversidad de domicilio) debiendo difundir el aviso matrimonial en la Municipalidad
Distrital de Surco; v) los demandados no domicilia en Huaral sino en Lima, lugar donde
laboran de lunes a viernes; vi) los contrayentes actuaron de mala fe, por haber incurrido
en las diversas irregularidades descritas en los puntos antes señalado, y que dicho
matrimonio se realizó ex profeso para evitar la expulsión de la ciudadana venezolana; vii)
no han subsanada las omisiones que incurrieron lo que evidencia su mala fe en el
proceder de los contrayentes.
En tal sentido, se acredito las causales de nulidad previstas en el artículo 274 del
anotado código.
Sobre el particular, debo señalar que el Fiscal al impetrar la demanda ha actuado

de acuerdo a sus atribuciones contenidas en la Ley Orgánica del Ministerio Público, y a la
legitimidad para obrar como demandante franqueada por el Código Civil, en un proceso
de esta naturaleza, no obstante que resulta inusitada este modo de actuar de parte de la
fiscalía.
Igualmente resulta discutible que inicialmente no se haya comprendido como

demanda a la Municipalidad Provincial de Huaral, sino que ésta intervino como tercero
una vez notificado la demanda a las partes.
Respecto a la motivación de la sentencia, en rigurosidad formal, ésta se halla

arreglada a Derecho, tal cual nos refleja como un acuerdo de voluntades recaída en un
acto jurídico ad solemnitatem (Art. 144 del Código Civil).

Caso Matrimonio Mario Hart y Korina Rivadeneira - 01

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Caso Matrimonio Mario Hart y Korina Rivadeneira - 01

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Caso Matrimonio Mario Hart y Korina Rivadeneira - 01

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

MINISTERIO PÚBLICO – SEGUNDA FISCALÍA MIZTA DE HURARAL.

MARIO HART DEL ÁGUILA

LUZ CELIA KORINA RIVADENEIRA ARCILA

MATERIA: NULIDAD DE MATRIMONIO

La Fiscal de Huaral interpone demanda de Nulidad de Matrimonio contra los

Sustenta su pretensión en que el matrimonio se realizó prescindiendo las

La fiscalía sostiene en el expediente tramitado por los contrayentes i) no obra en el

Asimismo, fundamenta su demanda en lo dispuesto por artículo 274 del Código

RESUMEN DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Los demandados sostienen al contestar la demanda que ambos declararon ante la

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA DEL TERCERO (MUNICIPALIDAD PROVINCIAL

En suma, la corporación edil convino con la pretensión de la Fiscalía, es decir,

Esta sentencia se elevó en consulta.

Que en efecto se corroboró en el proceso, que los contrayentes no cumplieron con

Así, no obstante que los contrayentes sostienen que solicitaron su voluntad de

Sobre el particular, debo señalar que el Fiscal al impetrar la demanda ha actuado

Igualmente resulta discutible que inicialmente no se haya comprendido como

Respecto a la motivación de la sentencia, en rigurosidad formal, ésta se halla

También podría gustarte