Artículo arbitrado

Flujo de trabajo dinámico para diagnosticar yacimientos. Una herramienta

de análisis para clasificar las pérdidas de producción y las oportunidades
de explotación

Aarón Medina Ramírez

aaron.medina@pemex.com
Jorge Enrique Paredes Enciso
jorge.enrique.paredes@pemex.com
Gerardo Echávez Ross
gerardo.echavez@pemex.com
Rafael Pérez Herrera
rafael.perez@pemex.com
Luis Manuel Perera Pérez
Pemex
Carlos Alberto Rodney Martínez
Orbit

Información del artículo: recibido: noviembre de 2016-aceptado: febrero de 2017

Resumen

La metodología propuesta busca ser una herramienta complementaria para diagnosticar el comportamiento dinámico del
yacimiento y optimizar su administración. El flujo de trabajo propuesto se basa en el principio fundamental de que la
pérdida de producción está gobernada por tres factores: pérdida de energía en el yacimiento, incremento en la producción
de agua de formación y en la irrupción del gas asociado. Con la metodología propuesta es posible determinar entre otras
cosas: eficiencia de producción, ritmo de agotamiento, clasificación del yacimiento de acuerdo al fluido invasivo y las
expansiones del sistema.

Este trabajo se aplicó con éxito a 15 campos en el sur de México. Los campos examinados tienen un amplio rango de
diferentes condiciones petrofísicas, geológicas, de tipo fluido, yacimiento (saturado o no saturado) y diferentes estrategias
operativas. Esto permite una herramienta versátil, que puede adaptarse a cualquier tipo de yacimiento, independientemente
de su estado geológico (carbonatos, arenas y yacimientos naturalmente fracturados) o dinámico (aceites negro y volátil,
gas y condensado, entre otros).

Palabras clave: Yacimiento, casquete de gas, presión, vaciamiento, agotamiento, acuífero, curvas de declinación.

78 | Ingeniería Petrolera VOL. 57 No. 2, MARZO-ABRIL 2017 · ISSN 0185-3899

 Aarón Medina Ramírez, Jorge Enrique Paredes Enciso, Gerardo Echávez Ross, Rafael Pérez Herrera, Luis Manuel Perera Pérez,
Carlos Alberto Rodney Martínez

Dynamic workflow for reservoir diagnostics. An analytical tool to classify

production losses and exploitation opportunities

Abstract

The proposed methodology is a complementary tool for diagnose the dynamic behavior of the reservoir and optimize its
management. The workflow is based on the principle that the production losses depend by three factors: loss of energy,
increase in the production of water formation and gas breakthrough. With this methodology it is possible to determine:
production efficiency, rate of depletion, classification of the reservoir according to the invasive fluid (water/gas) and the
production mechanism, among other things.

This work was successfully applied to 15 fields in the South of Mexico. The studied fields have a wide range of different
petrophysical and geological conditions, fluid type, reservoir type, (saturated or unsaturated oil reservoirs) and different
exploitation strategies. This allows a versatile tool, that can be adapted to any reservoir, regardless of its geological (carbonates,
sands and naturally fractured reservoirs) or dynamic type, (blackoil, volatile oil, gas and condensate reservoirs).

Keywords: Reservoir, gas cap, pressure, reservoir voidage, deplation, aquifer, decline curve analysis.

Introducción La metodología propuesta es 100 % analítica y su intención

no es competir ni remplazar de ninguna manera con métodos
En la industria petrolera se han elaborado diversos trabajos ya mencionados, pero sí puede ser una herramienta de
y metodologías para determinar el cálculo de aceite y soporte para los ingenieros de recién ingreso, el ingeniero
gas remanente en los yacimientos, tales como curvas de que interpreta todos los métodos, para los campos nuevos
declinación, balance de materia o métodos más complejos y para un mejor entendimiento de los problemas del ¿por
como modelos de simulación robustos. qué declina un yacimiento? Y que fenómenos se presentan
durante su vida productiva.
El objetivo de todos estos métodos es predecir perfiles
de producción y determinar una reserva remanente a
Teoría básica del fenómeno de vaciamiento
recuperar en cada pozo, bloque o yacimiento; sin embargo,
es importante entender por qué declinan los yacimientos.
Todos son diferentes, presentan diversas características El vaciamiento de un yacimiento es expresar los fluidos
petrofísicas, geológicas, de tipo de fluido, condiciones producidos (hidrocarburos y agua) en condiciones estándar
del yacimiento (saturado o bajo saturado) y diferentes (CS), a condiciones de presión y temperatura de fondo (CY).
estrategias de explotación. En el caso de un yacimiento saturado se puede determinar
mediante la siguiente expresión:
ARPS en 1944 mediante el método gráfico calcula el factor
de declinación, basado en un tiempo de producción (t) vs Ec. 1
un gasto de aceite (qo), si queremos calcularlo con mayor
certeza llevamos estas variables a escalas logarítmicas o
incluso graficamos qo vs la acumulada del pozo (Np), pero Donde el término qoBo representa el volumen de aceite
el valor (alto o bajo) obtenido de este método no responde producido a condiciones de yacimiento en bls/d, la
a la pregunta ¿por qué declina el yacimiento? o ¿qué expresión qwBw representa el volumen de agua producida
fenómenos afectan a la declinación del aceite? a condiciones de yacimiento en bls/d y (qgt - q0 Rs)Bg
representa la producción de gas libre a condiciones de
yacimiento; donde en caso de yacimientos bajo saturados

VOL. 57 No. 2, MARZO-ABRIL 2017 · ISSN 0185-3899 Ingeniería Petrolera | 79

 Flujo de trabajo dinámico para diagnosticar yacimientos. Una herramienta de análisis para clasificar las pérdidas de producción y las
oportunidades de explotación, p.p. 78-89

(qgt - q0 Rs )Bg = 0 por lo cual se elimina este término de la Siendo QprodCY, el vaciamiento como se explicó a través
ecuación 1. de la Ec-1. En el caso de un proyecto de inyección donde
se desee mantener la presión de yacimiento, el Frem debe
Obsérvese que el cálculo de vaciamiento tiene sentido físico ser igual a 1.0. Factores distintos a la unidad indicarán
cuando la fase (agua, gas hidrocarburo, gas no hidrocarburo subinyección (<1.0) o sobreinyección (>1.0).
o aceite) de interés se presenta en forma libre (fluye por
tener saturación mayor a la crítica). Así, por ejemplo, en el La entrada de agua (We) debe ser considerada como parte
caso de la Ec-1 donde la liberación de gas que se produce por de la reposición de fluidos en la sumatoria de la inyección
debajo de la Pb, existirá flujo de este fluido para la formación al yacimiento. Intrínsecamente We está expresada a CY.
de un casquete secundario o hacia los pozos, lo que hace
que la diferencia (qgt - q0 Rs ), sea positiva. Otra situación es
en la inyección inmiscible, donde el gas inmiscible estaría en Metodología
fase libre dentro del yacimiento.
El presente trabajo se aplicó exitosamente a 15 campos del
El vaciamiento neto, (net reservoir voidage) se calcula al sur de México. Los campos en cuestión presentan diversas
anexar a la ecuación 1, los parámetros que reemplazan los características petrofísicas, geológicas, de tipo de fluido,
fluidos producidos dentro del yacimiento: condiciones del yacimiento, (saturado o bajo saturado) y
diferentes estrategias de explotación.

Para relacionar el fenómeno del vaciamiento con la

Ec. 2 pérdida productiva de los pozos, (declinación) es necesario
entender los efectos del fondo del yacimiento a superficie.
qwe es el gasto de entrada de agua a condiciones de El vaciamiento de gas libre provoca mayor movilidad que
yacimiento en bls/d; este parámetro debe ser determinado el aceite, el vaciamiento de agua incrementa el peso
a partir de estudios de balance de materia, qwi es el volumen de la columna a lo largo del pozo y todos estos efectos
de agua inyectada en bls/d y qgi representa el volumen de repercuten en el agotamiento de la presión y se expresa
gas de inyección en bl/d, éstos dos últimos a CY. En todo por consecuencia en la declinación productiva del aceite.
caso, el gasto de inyección a CY será: qiny*Biny, donde Biny A continuación, se muestra un esquema para facilitar su
corresponde al factor de volumen del fluido inyectado. entendimiento, Figura 1.

En la ecuación 2, en el caso de que el vaciamiento neto

(Vacn) sea > 0, significa que se extrae más de lo que se
restituye por los fluidos de reemplazo; en caso contrario,
cuando Vacn< 0, se está inyectando más de lo extraído; por
lo que un Vacn = 0 significa que existe un equilibrio entre
producción e inyección a CY.

Factor de reemplazo, relación entre producción e

inyección: el factor de reemplazo, (voidage replacement
factor) o de factor de restitución, es uno de los indicadores
más importantes para medir el desempeño de un proyecto
de inyección de fluidos. Se define tal como se muestra en la
ecuación 3: Figura 1. Esquema de los diferentes fenómenos que afectan
a la declinación productiva de aceite.

Ec. 3

80 | Ingeniería Petrolera VOL. 57 No. 2, MARZO-ABRIL 2017 · ISSN 0185-3899

 Aarón Medina Ramírez, Jorge Enrique Paredes Enciso, Gerardo Echávez Ross, Rafael Pérez Herrera, Luis Manuel Perera Pérez,
Carlos Alberto Rodney Martínez

Se estableció un flujo de trabajo, identificando siete pasos c) Relación de producción (Rp (Gp/Np)) vs relación
o procesos antes de iniciar con el análisis, a continuación se agua aceite RAA (Wp/Np).- Este gráfico contribuye
describen: a clasificar los yacimientos para facilitar su análisis,
Figura 4.
1. Generar los gráficos soporte:
2. Establecer el periodo de análisis.- Seleccionar el
a) Gráfico presión vs producción acumulada.- Permite periodo que se quiere evaluar, principalmente
visualizar el agotamiento de la presión en relación al tomar datos de aforos (mediciones) de un pozo,
volumen extraído, Figura 2. bloque o campo.

b) Meses de producción vs producción acumulada.- 3. Validar las propiedades de los fluidos (PVT).- Tomar
Identifica y clasifica la rapidez en el agotamiento de la variables del PVT representativo (Bo, Rs, Bg) para cada
producción en los yacimientos, Figura 3. periodo de explotación.

Figura 2. Gráfico presión vs producción acumulada.

Figura 3. Meses de producción vs producción acumulada.

VOL. 57 No. 2, MARZO-ABRIL 2017 · ISSN 0185-3899 Ingeniería Petrolera | 81

 Flujo de trabajo dinámico para diagnosticar yacimientos. Una herramienta de análisis para clasificar las pérdidas de producción y las
oportunidades de explotación, p.p. 78-89

Figura 4. Relación de producción (Rp (Gp/Np) vs relación agua aceite RAA (Wp/Np).

4. Calcular el vaciamiento neto.- Llevar los fluidos 7. Graficar los resultados contra el tiempo.- Realizar
producidos a condiciones de yacimiento. los gráficos de los efectos de presión, agua
y gas, posteriormente dar un diagnóstico del
5. Cuantificar las pérdidas de producción.- Determinar comportamiento del yacimiento.
el porcentaje relativo del vaciamiento, (presión,
agua, gas) y la pérdida neta de producción de aceite La Tabla 1, muestra una secuencia de la metodología del
(Ejemplo: % agua= Vac. agua/ Vac. total). paso número 2 al paso número 7.

6. Ponderar el efecto de cada causa de la declinación Uno de los factores más importantes en el flujo de trabajo
de producción.- Distribuir porcentualmente los propuesto, son los límites para establecer cuando se puede
efectos de gas (vaciamiento gas), agua (vaciamiento considerar un agotamiento bajo, medio y alto o una Rp/
agua) y presión (vaciamiento aceite) con base en la RAA baja o alta. Los criterios establecidos en este trabajo
pérdida determinada en el paso 5. (Ejemplo: efecto se basaron en el grado de conocimiento que se tiene de
presión = % presión * pérdida de aceite). los campos y fueron seleccionadas las variables Rp y RAA
para el análisis; sin embargo, el flujo de trabajo propuesto
no se limita a la aplicación de estas variables.

Tabla 1. Secuencia de la metodología.

82 | Ingeniería Petrolera VOL. 57 No. 2, MARZO-ABRIL 2017 · ISSN 0185-3899

 Aarón Medina Ramírez, Jorge Enrique Paredes Enciso, Gerardo Echávez Ross, Rafael Pérez Herrera, Luis Manuel Perera Pérez,
Carlos Alberto Rodney Martínez

Para los 16 yacimientos analizados, a pesar de presentar Aplicación

diferentes características tanto de tipo de fluido como
petrofísicas, se buscó normalizar su comportamiento a Casos
través del comportamiento de presión y de la producción
acumulada de aceite.
Se presentan tres casos con diferentes características,
Tabla 2: El caso 1, (campo “N”), es un yacimiento bajo
Inicialmente se estableció el nivel de agotamiento de saturado, el caso 2, (campo “K”), es un yacimiento saturado
acuerdo a un análisis estadístico de las producciones con fuerte actividad del acuífero y el caso 3, (campo “B”),
acumuladas; sin embargo, estos resultados fueron afinados es un yacimiento saturado con casquete de gas de fuerte
con la variable tiempo, es decir, el tiempo que han tardado actividad.
en acumular esos volúmenes, estableciendo los límites en
20 y 200 MMb de aceite.
Caso 1.- (campo “N”):
La RAA se estableció en 0.5, es decir, que por cada barril
de aceite se tiene un 50% de agua producida, que para los El campo “N”, Figura 5, se descubrió en el año 2009, su
campos analizados representa una problemática de agua. presión inicial fue de 1048 kg/cm2 actualmente tiene 350
Para el caso de la Rp se estableció como límite 300 m3/m3 kg/cm2, con los mismos pozos productores (5); durante
debido a que los yacimientos analizados presentan una el periodo julio 2010 a julio 2015 se calcula un factor de
Rsi cercana a los 200 m3/m3 por lo que por encima de los declinación mensual (FDm) de 3.1 %, la presión de saturación
m3/m3 se pudiera considerar un valor en donde pudiera del yacimiento es de 255 kg/cm2, por lo que aún no se tiene
comenzar la problemática de producción de gas. liberación de gas.

Tabla 2. Características de los campos en estudio.

VOL. 57 No. 2, MARZO-ABRIL 2017 · ISSN 0185-3899 Ingeniería Petrolera | 83

 Flujo de trabajo dinámico para diagnosticar yacimientos. Una herramienta de análisis para clasificar las pérdidas de producción y las
oportunidades de explotación, p.p. 78-89

Figura 5. Diagnóstico del campo “N”, (caso 1).

El gráfico de soporte número 1 y 2, (Figuras 2 y 3), muestra El gráfico de soporte número 3, (Figura 4) muestra que
que es un yacimiento de rápido agotamiento, mientras produce alto gas y alta agua, así lo muestra su histórico de
que el gráfico de soporte 3, (Figura 4), se deduce que es producción, el cual según la tendencia de presión, Figura 6,
de baja aportación de gas y agua, derivado de que aún se muestra un mantenimiento de presión por más de 15 años
encuentra bajosaturado. de +/- 260 kg/cm2, lo que nos hace pensar en un acuífero de
alta actividad.
Con estos parámetros podemos inferir que el yacimiento es
volumétrico y que no existe ningún mecanismo natural que En el primer periodo (1) muestra una tendencia de
esté remplazando lo que se produce (95 kg/cm2 cerca de la declinación de 0.44 %, esta va en función de dos factores,
presión de saturación), si es que existe un acuífero, es de 1) se muestra que la productividad del campo está en
nula actividad, ya que no logra mantener la presión. función del número de pozos (ver número de pozos) y 2)
la presencia de gas y agua afectan la última tendencia de
En línea discontinua 1, se muestra una tendencia que cambia declinación (1.1%), el cual aumenta más del doble con
favorablemente por efecto de presencia de producción de respecto al primer factor de declinación.
agua, sin embargo, se toma la decisión oportuna de asistir
al pozo con un sistema artificial de producción (bombeo Durante el primer periodo de 1990-2000 (1) la productividad
neumático), lo cual ayuda notablemente a un cambio por pozo ronda +/- 2,000 bd promedio, mientras que el
favorable en su al FDm y así mantener la producción segundo periodo de 2010-2015 (2) +/- 1,700 bd, lo que
constante, (línea discontinua 2). sigue haciendo pensar que el acuífero es de alta actividad
y que la ventana de aceite va disminuyendo conforme el
contacto agua aceite (CAA) avanza y que el segundo periodo
Caso 2.- (campo “K”) se ve afectado por agua y gas. En la tendencia 3 se muestra
el avance del contacto gas aceite (flecha descontinua).
En la Figura 6 se muestra el campo denominado “K”, es El campo “K” es un ejemplo de un acuífero activo y un
productor desde mayo del 1983, en el gráfico de soporte casquete de gas activo el cual nos hace pensar en un doble
1, (Figura 2) muestra un comportamiento de mediano desplazamiento natural.
agotamiento, su producción acumulada y tiempo
produciendo lo hace ver como de bajo agotamiento, así lo
muestra el gráfico de soporte, Figura 3.

84 | Ingeniería Petrolera VOL. 57 No. 2, MARZO-ABRIL 2017 · ISSN 0185-3899

 Aarón Medina Ramírez, Jorge Enrique Paredes Enciso, Gerardo Echávez Ross, Rafael Pérez Herrera, Luis Manuel Perera Pérez,
Carlos Alberto Rodney Martínez

Figura 6. Diagnóstico del campo “K”, (caso 2).

Caso 3, (campo “B”)

El campo “B”, Figura 7, es productor desde 1980, los gráficos soporte número 1 y 2, muestran un comportamiento de mediano
agotamiento, el gráfico de soporte número 3, (Figura 4), muestra que el yacimiento es de aporte bajo de agua y de alto aporte
de gas.

Durante su vida productiva no mostró producción de agua y alcanzó la presión de saturación en el año de 1985, con apenas
cinco pozos productores. La declinación mensual de aceite se estima en 0.65 % y su estabilidad en la producción se asocia a
la influencia del casquete de gas secundario.

En la tendencia número 1, se muestra cómo el gas se ha expandido a lo largo de la vida productiva del campo. La liberación
del gas es el principal motivo de la pérdida de energía del campo, por lo cual es indispensable monitorear los pozos con alta
RGA para evitar incrementar la declinación de este yacimiento.

VOL. 57 No. 2, MARZO-ABRIL 2017 · ISSN 0185-3899 Ingeniería Petrolera | 85

 Flujo de trabajo dinámico para diagnosticar yacimientos. Una herramienta de análisis para clasificar las pérdidas de producción y las
oportunidades de explotación, p.p. 78-89

Figura 7. Diagnóstico del campo “B”, (caso 3).

Conclusiones 4. Soporte para la planificación de trabajos de

reparaciones mayores, reparaciones menores,
Basándonos en la metodología estudiada se pueden obtener estimulaciones e inclusive proyectos de recuperación
las siguientes funcionalidades: adicional. El campo “N” es candidato a inyectar agua
o gas.
1. Mayor aproximación a fenómenos físicos del
5. El en caso 2, (campo “K”) aparentemente el mayor
yacimiento.
problema es por abatimiento de presión, sin embargo,
el gráfico de presión muestra que ésta se ha mantenido
2. Cuantificar porcentualmente los factores que afectan durante sus últimos 15 años.
la vida productiva del aceite e identificar los agentes
que más impactan la declinación de un yacimiento. Sin embargo cuenta con algunas restricciones de aplicación
que no son de gran impacto.
3. Diagnosticar el problema productivo del yacimiento y
proponer la mejor solución en cuanto a la extracción 1. Tiende a incrementar efecto depresión en yacimientos
óptima del aceite, como se hizo en el campo “N” con bajo agotamiento, (campo “K”), es necesario
donde se aplicó como solución rápida un sistema identificar más variables que ayuden a explicar este
artificial, (BN). fenómeno.

86 | Ingeniería Petrolera VOL. 57 No. 2, MARZO-ABRIL 2017 · ISSN 0185-3899

 Aarón Medina Ramírez, Jorge Enrique Paredes Enciso, Gerardo Echávez Ross, Rafael Pérez Herrera, Luis Manuel Perera Pérez,
Carlos Alberto Rodney Martínez

2. El análisis no considera la declinación mecánica, la cual We Influencia del acuífero

implica la pérdida de producción por algún problema
en el pozo ajeno al yacimiento. CAA Contacto agua aceite

En general podemos concluir que los yacimientos de mejor RAA Relación agua aceite
aporte de producción de aceite son aquellos que tienen
una energía natural o secundaria que ayude a mantener el
sistema en una sola fase.
Referencias

1. Aihevba, ‘L. O., Al-Harthy M. y Passmore J. 2003.

Nomenclatura Managing the Challenges of Voidage in a Mature
Carbonate Water Flood. Artículo presentado en
Middle East Oil Show, Bahrain, junio 9-12. SPE-81463-
Bg Factor volumétrico del gas
MS. https://doi.org/10.2118/81463-MS.
Bo Factor volumétrico del aceite
2. Arps, J. J. 1945. Analysis of Decline Curves. Trans.,
AIME 160 (1): 228-247. SPE-945228-G. https://doi.
Bw Factor volumétrico del agua org/10.2118/945228-G.

Fw Flujo fraccional de agua 3. Masoner, L. O. 1999. A Decline-Analysis Technique

Incorporating Corrections for Total Fluid-Rate Changes.
CGA Contacto gas aceite SPE Res Eval & Eng 2 (6): 533-541. SPE-59474-PA.
https://doi.org/10.2118/59474-PA.
RGA Relación gas aceite
4. Mes, M. J. 1994. Ekofisk Reservoir Voidage and Seabed
YNF YacimientoNaturalmenteFracturado Subsidence. J Pet Tech 42 (11): 1434-1438. SPE-19821-
PA. https://doi.org/10.2118/19821-PA.
PVT Estudio de Presión Volumen Temperatura
5. Paredes, J. E., Pérez, R., Perera Pérez, L. M. et al. 2014.
Screening Criteria and Methodology for Quality Check
Qg Gasto de gas
and PVT Selection for Reservoir Studies. Artículo
presentado en la SPE Annual Technical Conference and
Qinj Gasto de inyección Exhibition, Ámsterdam, Países Bajos, octubre 27-29.
SPE-170695-MS. https://doi.org/10.2118/170695-MS.
Qo Gasto de aceite
6. Sibaweihi, N., Awotunde, A. A. 2012. Consideration
Qw Gasto de agua of Voidage Replacement Ratio in Well Placement
Optimization. Artículo presentado en la SPE Kuwait
Rp Relación de producción International Petroleum Conference and Exhibition,
Ciudad de Kuwait, Kuwait, diciembre 10-12. SPE-
163354-MS. https://doi.org/10.2118/163354-MS.
Rs Relación de solubilidad

7. Thakur, G. C. y Satter A. 1998. Integrated Waterflood

RV Vaciamiento
Asset Management. Tulsa, Oklahoma: PennWell.

RVN Vaciamiento neto

8. Vidal, R. L. y Alvarado, R. 2014. Key Issues in Heavy
Oil Waterflooding Projects. Artículo presentado en
t tiempo la SPE Heavy and Extra Heavy Oil Conference: Latin
America, Medellín, Colombia, septiembre 24-26.
VRR Relación de vaciamiento SPE-171119-MS.

VOL. 57 No. 2, MARZO-ABRIL 2017 · ISSN 0185-3899 Ingeniería Petrolera | 87

 Flujo de trabajo dinámico para diagnosticar yacimientos. Una herramienta de análisis para clasificar las pérdidas de producción y las
oportunidades de explotación, p.p. 78-89

Semblanza de los autores

Aarón Medina Ramírez

Ingeniero Petrolero egresado de la Escuela Superior de Ingeniería y Arquitectura del Instituto Politécnico Nacional en
la Ciudad de México.

Ingresó a Petróleos Mexicanos en enero del 2011 en el Proyecto de Explotación Delta del Grijalva del Activo de
Producción Samaria Luna como Ingeniero de yacimientos.

De junio del 2012 a la actualidad se desempeña como Ingeniero de yacimientos y caracterización dinámica en el
Proyecto de Explotación Bellota Chinchorro del Activo de Producción Bellota Jujo. Ha sido autor y coautor de diversos
trabajos técnicos presentados en jornadas técnicas y congresos de la AIPM.

Es miembro activo de la SPE (Society of petroleumEngineer), AIPM (Asociación de Ingenieros Petroleros de México) y
CIPM (Colegio de Ingenieros Petroleros de México).

Actualmente funge como Secretario del grupo Young Professional de la SPE Sección México.

Gerardo Echávez Ross

Ingeniero Petrolero egresado de la Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional Autónoma de México en 2009.
Ingresó a Rotenco en junio de 2008. En 2010 se incorporó al área de Ingeniería de yacimientos del Proyecto de
explotación Samaria Somero, del Activo de Producción Samaria-Luna, para ingresar a Petróleos Mexicanos en 2011.

A partir del 2012 se integró al Proyecto de explotación Jujo-Tecominoacán. Actualmente se desempeña en el área de
Ingeniería de yacimientos del Proyecto de explotación Jujo-Tecominoacán del Activo de producción Bellota–Jujo.

Autor y coautor de múltiples artículos técnicos presentados en jornadas técnicas y congresos de la AIPM.

Miembro del Colegio de Ingenieros Petroleros de México y de la Society of Petroleum Engineers.

Jorge Enrique Paredes Enciso

Ingeniero Petrolero egresado del Instituto Politécnico Nacional.

Trabajó en el Instituto Mexicano del Petróleo de 2008-2009. Actualmente trabaja en Pemex como Ingeniero de
yacimientos y simulación para el proyecto Bellota Chinchorro del Activo de Producción Bellota Jujo.

Ha publicado 28 trabajos técnicos en congresos nacionales e internacionales.

Miembro de la red de especialistas de Ingeniería de yacimientos en PEP. Miembro activo de la SPE (Society of
petroleumEngineer), AIPM (Asociación de Ingenieros Petroleros de México) y CIPM (Colegio de Ingenieros Petroleros
de México). Actualmente funge como YP (Young Professional) Chairperson de la SPE Sección México.

88 | Ingeniería Petrolera VOL. 57 No. 2, MARZO-ABRIL 2017 · ISSN 0185-3899

 Aarón Medina Ramírez, Jorge Enrique Paredes Enciso, Gerardo Echávez Ross, Rafael Pérez Herrera, Luis Manuel Perera Pérez,
Carlos Alberto Rodney Martínez

Luis Manuel Perera Pérez

Ingeniero Petrolero egresado de la Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional Autónoma de México en 1995.
Realizó estudios de Maestría en Ingeniería Petrolera y gas natural en el Área de yacimientos del año 2002 al 2004 en
la Universidad Nacional Autónoma de México, obteniendo el grado en el año 2005.

Ingresó a Petróleos Mexicanos en marzo de 1996, en el grupo interdisciplinario Cactus-Níspero-Río Nuevo, del Distrito
Reforma de la Región Sur, en el área de ingeniería de yacimientos.

Actualmente tiene el cargo de Líder del Proyecto de Explotación Bellota-Chinchorro del Activo de Producción
Bellota-Jujo.

Es coautor y autor de diversos artículos técnicos presentados en las jornadas técnicas y congresos de la AIPM.

Rafael Pérez Herrera

Ingeniero Petrolero egresado de la Escuela Superior de Ingeniería y Arquitectura del Instituto Politécnico Nacional, en 1987.

Ingresó a Petróleos Mexicanos en febrero de 1988 y hasta 2003, trabajó como ingeniero de yacimientos, realizando
numerosos estudios de comportamiento primario, recuperación secundaria, simulación numérica, desarrollo de
campos y caracterización de fluidos de los campos petroleros de la Región Sur.

Ha participado en el desarrollo de más de 40 artículos técnicos presentados en congresos nacionales e internacionales.

En abril de 2014, recibió el reconocimiento como Experto Tecnológico Nivel II de Pemex Exploración y Producción,
entregado por la Dirección General de Petróleos Mexicanos. Recibió el Premio Estatal de Ingeniería 2015 en julio de
2015, otorgado por los Colegios de Profesionales de la Ingeniería y Asociaciones del Estado de Tabasco, por trayectoria
y destacada labor profesional en la rama de la Ingeniería Petrolera, entregado por el Gobernador Constitucional del
Estado de Tabasco.

Es miembro de número de la Asociación de Ingenieros Petroleros de México, del Colegio de Ingenieros Petroleros de
México y de la Society of Petroleum Engineers.

A partir de junio de 2014, ocupa el cargo de Administrador del Activo de Producción Bellota Jujo, en la Subdirección
de Producción Región Sur.

Carlos Alberto Rodney Martínez

Es egresado de la Universidad de Oriente, Venezuela en el año 1992. Realizó una Maestría en Ingeniería de Petróleo
en University of Texas at Austin en el 2000. Realizó diplomado en administración integral de yacimientos en París
y Londres en el año 2001 (IFP e Imperial College). Desarrolló experticia en gerencia de proyectos de recuperación
secundaria por agua y gas en yacimientos profundos HP/HT de areniscas en campos de producción de 500 mbpd de
crudo e inyecciones de 500 mbpd de agua y 500 mmpcd de gas, (campos El Furrial, Orocual, Boquerón, Venezuela,
PDVSA E&P), entre otros, comprendiendo campos nuevos como maduros en PEMEX E&P.

VOL. 57 No. 2, MARZO-ABRIL 2017 · ISSN 0185-3899 Ingeniería Petrolera | 89