1

Proceso Penal número 09011-2021-01074 Asistente III. Tribunal Primero de

Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de

Quetzaltenango, Constituido en Forma Unipersonal. Quetzaltenango ocho de

septiembre de dos mil veintidós.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

1.- En nombre del Pueblo de la República de Guatemala, el Juzgador dicta

sentencia en el proceso penal que por el delito de Hurto, se sigue en contra del

acusado José Alejandro Castro, quien es de los siguientes datos de

identificación: de treinta y ocho años de edad, soltero, guatemalteco, comerciante,

originario y residente del municipio de Mazatenango del departamento de

suchitepequez, nació el veintidós de diciembre de mil novecientos ochenta y

cuatro, hijo de Saturnina Castro Suhul, se identifica con certificado de nacimiento,

donde le aparece el código único de identificación –CUI- cuatro mil treinta y cuatro

espacio treinta y un mil seiscientos once espacio un mil uno (4034316111001),

extendida por el Registro Nacional de las Personas de la República de Guatemala,

fue defendido en el debate por el Abogado Defensor Público Manrique Rigoberto

Fuentes García. La acusación fue planteada por la Fiscalía Distrital del Ministerio

Público, entidad representada en el debate por la agente fiscal Lilian Angélica

López González.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2.- Hechos y circunstancias que han sido objeto de la acusación y del auto

de apertura del juicio. La acusación y requerimiento de apertura del juicio fue

planteada a través de memorial de fecha diecinueve de mayo de dos mil veintidós,

solicitud que fue admitida por la Jueza del Juzgado de Primera Instancia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Quetzaltenango, mediante

resolución dictada dentro de la audiencia oral de apertura a juicio de fecha siete de

junio de dos mil veintidós. A continuación se transcribe en forma literal el hecho

imputado al acusado: A. Al acusado JOSÉ ALEJANDRO CASTRO, se le sindica

del hecho punible siguiente: El día 17 de noviembre de 2021, siendo las 10:45

horas aproximadamente, cuando la agraviada ANDREA VALESKA GONZÁLEZ

VÁSQUEZ, iba caminando por la 29 avenida Calle Rodolfo Robles de la Zona 1,

del municipio y departamento de Quetzaltenango, como referencia en la parte de

atrás donde se ubica la bodega de la empresa eléctrica, lugar con coordenadas

GPS 14°50´42.3” Norte y 91°31´57.0” Oeste, usted JOSÉ ALEJANDRO CASTRO

y/o JULIO LUIS RUIZ RAMOS, con ánimo de apoderamiento ilícito e intención

criminal se la acercó a la víctima y ejerciendo violencia le puso su brazo izquierdo

sobre el pecho y sin autorización metió su mano derecha en el bolsillo delantero

del lado derecho del pantalón que vestía la víctima y tomó su teléfono celular y/o

equipo Terminal móvil SAMSUNG, color blanco tornasol, con daños en su

estructura, con una tarjeta SIM en donde se lee Tigo 4GLTE

8950202301585706639, con otra tarjeta SIM donde se lee claro claro que si

8950201015658169308F, con IMEI 1. 355875/11/118320/4, IMEI 2.

355901/11/118320/8, sin memoria extraíble, y siguió su camino, razón por la cual

la victima pidió ayuda a agentes de la policía nacional civil que pasaban por el

lugar, y al momento de identificarlo el agente DOUGLAS NATIVO LÓPEZ

GÓMEZ, le realizó un registro superficial en sus prendas de vestir localizándole en

el bolsillo delantero del lado derecho del pantalón que vestía el teléfono celular y/o

equipo Terminal móvil el cual la victima lo reconoció como el que momentos antes

usted le había despojado, motivo por el cual fue detenido. CALIFICACIÓN

JURÍDICA: el hecho que se le atribuye al acusado se encuadra en los elementos

positivos del DELITO DE HURTO, regulado en el artículo 246 DEL CODIGO

PENAL.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
3

Alegatos de apertura: La agente fiscal del Ministerio Público hizo un relato del

elenco probatorio a diligenciar y manifestó que quedaría acreditado el hecho

contenido en la acusación y que consecuentemente el acusado sería despojado de

su estatus de inocencia del cual goza, solicitando en su momento procesal

oportuno una sentencia de carácter condenatorio. En tanto la defensa técnica del

procesado manifestó que no quedaría acreditada la propiedad de la prueba

material a diligenciar, por lo que en consecuencia el Ministerio Publico no podría

comprobar las incongruencias de tiempo, modo y lugar que existen en la

acusación, por lo que estaría solicitando una sentencia absolutoria.- - - - - - - - - - - -

3.- Determinación precisa y circunstanciada del hecho que el Tribunal

Constituido en Forma Unipersonal estima acreditado. Como resultado de la

inmediación y el análisis que giró en torno a la tesis acusatoria fiscal, contrastada

con la prueba producida en el debate, tanto de cargo como de descargo, la que se

valora de conformidad con la sana critica racional y la antítesis manejada por la

defensa técnica del acusado, el juzgador estima acreditado el hecho siguiente: Al

acusado José Alejandro Castro, el día diecisiete de noviembre de dos mil

veintiuno, siendo las diez horas con cuarenta y cinco minutos aproximadamente,

cuando la agraviada Andrea Valeska González Vásquez, iba caminando por la

veintinueve avenida Calle Rodolfo Robles de la zona uno, del municipio y

departamento de Quetzaltenango, como referencia en la parte de atrás donde se

ubica la bodega de la empresa eléctrica, lugar con coordenadas GPS 14°50´42.3”

Norte y 91°31´57.0” Oeste, el acusado José Alejandro Castro, con ánimo de

apoderamiento ilícito e intención criminal se le acercó a la víctima y ejerciendo

violencia le puso el brazo izquierdo sobre el pecho y sin autorización metió su

mano derecha en el bolsillo delantero del lado derecho del pantalón que vestía la
4

víctima y tomó su teléfono celular SAMSUNG, color blanco tornasol, con daños en

su estructura, con una tarjeta SIM en donde se lee Tigo 4GLTE

8950202301585706639, con otra tarjeta SIM donde se lee claro, claro que si

8950201015658169308F, con IMEI 1. 355875/11/118320/4, IMEI 2.

355901/11/118320/8, sin memoria extraíble, y siguió su camino, razón por la cual

la víctima pidió ayuda a agentes de la policía nacional civil que pasaban por el

lugar, y al momento de identificarlo el agente Douglas Nativo López Gómez, le

realizó un registro superficial en sus prendas de vestir localizándole en el bolsillo

delantero del lado derecho del pantalón que vestía el teléfono celular, el cual la

víctima lo reconoció como el que momentos antes le había despojado, motivo por

el cual fue detenido.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4. Razonamientos que inducen al juzgador a condenar. Para determinar

respecto a la culpabilidad o inocencia del acusado, el juzgador discierne: Uno.

Existencia del delito. El titular de la persecución penal, para pretender acreditar

las acciones ilícitas perpetradas por el acusado, aportó prueba, la que se valora

de conformidad con la sana crítica razonada. Testimonial: 1.- Andrea Valeska

González Vásquez: Manifestó que el día diecisiete de noviembre de dos mil

veintiuno, como a las diez cuarenta y cinco de la mañana cuando terminaba de

hacer unas compras en la terminal, por la veintinueve avenida y calle Rodolfo

Robles frente a donde es el Club de Leones, un señor le puso el brazo en el pecho

bruscamente y le saco del bolsillo derecho de la parte de adelante su teléfono

celular marca Samsung A treinta y uno, color blanco de dos Chips, uno de la

empresa Tigo y otro de la empresa Claro, posteriormente se fue, por lo que

procedió a pedir auxilio a una patrulla que pasaba por el lugar, describiéndoles al

acusado que llevaba una gorra, una chumpa azul, alto, de barba, colocho y
5

delgado, quien fue detenido unos metros adelante y le incautaron su teléfono en la

bolsa de adelante de su pantalón. Así mismo le fue puesto a la vista el álbum

fotográfico del lugar de los hechos, haciendo un relato del lugar en cada una de las

panorámicas de dichas fotografías, también le fue puesto a la vista la factura de

fecha cinco de enero de dos mil veintiuno, por la cantidad de un mil novecientos

quetzales, así mismo le fue puesta a la vista la evidencia material consistente en el

teléfono celular color blanco y una caja de cartón del teléfono celular, los cuales

reconoce como de su propiedad, aunque desconoce el motivo por el cual en la caja

solamente un número de chip concuerda y el otro no. Quien juzga le otorga valor

con eficacia probatoria a la declaración de la testigo, tomando en cuenta que es la

persona víctima o la testigo estrella como lo denomina la doctrina, ello en virtud

que su deposición la relato con claridad en cuanto al tiempo, modo, lugar y forma

en que ocurrieron los hechos delictivos en perjuicio de su persona, de igual

manera declaró con mucha claridad y precisión, sin titubeos, categóricamente

relató la forma en que había sido sorprendida por el acusado al momento de

despojarla de su teléfono celular, por lo que para el Juzgador dicha declaración es

creíble, congruente, coherente, lógica y derivativa; puesto que con ella se acredito

plenamente el hecho acusatorio, de cómo sucedieron los hechos delictivos por

parte del acusado en contra de su patrimonio. Aunado a ello con dicho testimonio

se acredito la forma, modo, tiempo y lugar de la detención del sindicado y también

lo relativo a que ella es propietaria del teléfono móvil. Dicho testimonio se nutre

con las declaraciones testimoniales de los agentes captores y con el resto de los

medios probatorios. 2.- Douglas Nativo López Gómez: Manifestó ser agente de

policía nacional civil y que el día de los hechos como a las diez y media de la

mañana venía a bordo de la unidad de radio patrulla ciento sesenta y siete cuando
6

regresaban de ir a dejar unas denuncias al ministerio público y se dirigían hacia la

subestación de Pacaja donde se encontraban de servicio, les hizo señas una

jovencita quien les indico que momentos antes le habían sacado su teléfono celular

de la bolsa de su pantalón del lado derecho de la parte de adelante, por la

veintinueve avenida y calle Rodolfo Robles, les señalo quién era la persona que le

había despojado de su teléfono; indicando que llevaba una camisa de cuadros y un

pantalón negro quien iba a pocos metros, como a cinco metros de la señorita, por

lo que procedieron a darle alcance y al hacerle un registro superficial se le

encontró el teléfono celular propiedad de la jovencita en la bolsa de su pantalón del

lado derecho, quien procedió a reconocer su teléfono. Así mismo le fue puesto a la

vista el álbum fotográfico del lugar de los hechos, haciendo un relato de la

aprehensión del acusado en cada una de las panorámicas de dichas fotografías,

así mismo se le puso a la vista el álbum fotográfico del teléfono celular incautado el

cual reconoce. 3.- German Eleazar Maldonado Rivera: Manifestó ser agente de

policía nacional civil y que el día diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno,

cuando retornaban de ir a dejar correspondencia a la fiscalía del Ministerio Público,

a bordo de la unidad Q ciento sesenta y siete, como a las diez cincuenta de la

mañana, por la veintinueve avenida y calle Rodolfo Robles, se aboco un persona

de sexo femenino haciéndole señas, pidiéndole auxilio, indicándoles que

momentos antes le habían robado su teléfono y quien había sido iba a pocos

metros, como a cinco metros de la señorita, por lo que procedieron a darle alcance

y su compañero procedió hacerle un registro superficial y le encontró en la bolsa

del pantalón el teléfono celular del cual no recordó sus características, recuerda

que el sujeto que señalo la señorita era una persona alta, barbada y de tez

morena; que vestía una camisa cuadriculada. Así mismo le fue puesto a la vista el
7

álbum fotográfico del lugar de los hechos, haciendo un relato de la aprehensión del

acusado en cada una de las panorámicas de dichas fotografías. En el mismo

sentido quien juzga otorga valor con eficacia probatoria a las declaraciones

testimoniales realizadas por los dos elementos de Policía Nacional Civil, ya que

con las mismas se acredita lo relativo al tiempo, modo, lugar y forma en que fueron

informados por la víctima del hecho, quien había sufrido momentos antes tal

agresión por parte del acusado, así mismo también narraron forma, modo y lugar

en donde fue detenido dicho acusado, la cual se dio como a pocos metros de

donde la víctima les informa del hecho acaecido en contra de su patrimonio, razón

por la cual estas declaraciones son creíbles, derivado que dichos agentes captores

actuaron en el ejercicio de sus funciones. Documental: 1.- Acta de inspección

ocular, de fecha diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno, signada por Rudy

Josué Rodrigo de León Oroxom, Auxiliar Fiscal del Ministerio Público, la cual se

especifican las características y se documenta el teléfono celular que le fue

incautado al acusado al momento de su aprehensión. 2.- Informe, numero

ECA113-QUXEL-2021-2759 REFERENCIA: MP113-2021-9097, de fecha

veintinueve de noviembre de dos mil veintiuno, signado por Ronald Israel López

Tzul, Técnico en Investigaciones Criminalísticas del Ministerio Público, el cual

adjunta un álbum que contiene siete fotografías que ilustran y documentan el

teléfono celular que le fue incautado al acusado al momento de su aprehensión. 3.-

Acta de inspección ocular de fecha diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno,

signada por Frisly Remigio Santos Villagrán, Auxiliar Fiscal del Ministerio Público,

practicada en la veintinueve avenida y calle Rodolfo Robles de la zona uno de

Quetzaltenango, la cual documenta el lugar que señala la agraviada Andrea

Valeska González Vásquez, fue el lugar del hecho, así como también el lugar que
8

señala el agente de policía nacional civil Douglas Nativo López Gómez, que fue

donde el hoy acusado fue aprehendido. 4.- Informe numero ECA113-QUXEL-2021-

2662 REFERENCIA: MP113-2021-9097, de fecha diecinueve de noviembre de dos

mil veintiuno, signado por Delmy Eunice Rodas Mazariegos, Técnico en

Investigaciones Criminalísticas del Ministerio Público, el cual adjunta un álbum que

contiene dieciséis fotografías que ilustran y documentan la veintinueve avenida y

calle Rodolfo Robles de la zona uno de Quetzaltenango, lugar que señala la

agraviada Andrea Valeska González Vásquez, que fue el lugar del hecho y el lugar

que señala el agente de la policía nacional civil Douglas Nativo López Gómez, que

fue donde el hoy acusado fue aprehendido. 5.- Acta de inspección ocular de fecha

treinta de noviembre de dos mil veintiuno, signada por José Rodrigo Lavarreda

Recinos, Auxiliar Fiscal del Ministerio Público, por medio de la cual se documenta

una caja de un equipo Terminal móvil que en parte frontal se logra identificar IMEI

1. 355875111183204, IMEI 2. 355901111183208, entregado de forma voluntaria

por la agraviada Andrea Valeska Gonzáles Vásquez, propietaria del teléfono

celular que le fue despojado por parte del hoy acusado. 6.- Informe, numero

ECA113-QUXEL-2021-2831 REFERENCIA: MP113-2021-9097, de fecha treinta de

noviembre de dos mil veintiuno, signado por Allan Hernán Ochoa López, Técnico

en Investigaciones Criminalísticas del Ministerio Público, quien adjunta un álbum

que contiene cinco fotografías que ilustran y documentan una caja de un equipo

terminal móvil entregado de forma voluntaria por la agraviada Andrea Valeska

González Vásquez, que le fue despojado por parte del hoy acusado. 7.- Copia

simple de factura de fecha cinco de enero del año dos mil veintiuno, a nombre de

Andrea Valeska González Vásquez, por la cantidad de un mil novecientos

quetzales (Q 1,900.00) por un teléfono Samsung. A31, en la cual se consigna y

coincide el IMEI 355875111183204, propiedad del teléfono celular de la agraviada.

8.- Boleta de antecedentes penales, emitidos por el Organismo Judicial, de fecha

treinta y uno de marzo de dos mil veintidós, a través de la cual se establece que al

hoy acusado le aparecen antecedentes penales por el delito de asesinato, para los

efectos del artículo 65 del Código Penal guatemalteco. 9.- Certificado de

nacimiento a nombre de José Alejandro Castro, de fecha veintiocho de de marzo

de dos mil veintidós, extendido por el Registro Nacional de las Personas de la

Republica de Guatemala, documento con el cual se identifica e individualiza al

acusado. Quien juzga en elenco le otorga valor con eficacia probatoria a toda la

prueba documental, la cual fue incorporada al debate mediante el proceso de

oralización, misma que no fue objetada. Con dicha prueba se acreditó el lugar del

hecho delictivo, con las actas ministeriales y mediante los álbumes fotográficos; en

el mismo sentido se acreditó lo relativo al lugar de aprehensión del acusado; así

mismo lo relativo al teléfono celular que le fue incautado al acusado, como también

la caja de empaque del mismo, la cual fue adquirida por la víctima al momento de

su compra, conjuntamente con la copia simple de la factura que acredita dicha

compra, no obstante las objeciones de la defensa técnica en cuanto a dicha

factura, extremo que no estuvo al alcance de la víctima, es decir ella desconoce

cómo la empresa debe de emitir las facturas, razón por la cual se le concede valor

con eficacia probatoria a éste documento; quedo probado de igual manera lo

relativo a la identidad personal del acusado y que este es sujeto legalmente

imputable. Dicha prueba tiene relación íntima con la prueba de testigos y prueba

material. Prueba Material: 1.- Un teléfono celular color blanco tornasol, con daños

en su estructura con una tarjeta SIM en donde se lee tigo 4GLTE

8950202301585706639, con otra tarjeta SIM donde se lee claro claro que si
10

8950201015658169308F, con IMEI 1. 355875/11/118320/4; IMEI 2.

355901/11/118320/8, sin memoria extraíble teléfono sellado. 2.- Una caja de un

equipo terminal móvil de marca Samsung Modelo A31 en la cual a un costado se

logra leer IMEI 1. 355875111183204, IMEI 2. 355901111183208. El juzgador le

otorga valor con eficacia probatoria a la prueba material descrita, pues se trata del

objeto cuerpo del delito tomado por el acusado a la víctima sin la debida

autorización, además tiene relación con el resto de la prueba. En el presente caso

a criterio del Juzgador se resuelve, que con la prueba descrita y valorada permite

dar por acreditada la hipótesis acusatoria del Ministerio Público, ya que con ella se

puede inferir que las acciones perpetradas por el acusado son constitutivas de

delito por concurrir todos los elementos positivos del mismo; siendo la tipicidad

que es la adecuación de un hecho cometido a la descripción del tipo penal, en el

caso subjudice quedó sobradamente probado que las acciones exteriorizadas por

el justiciable son susceptibles de adecuarlas a un tipo penal; antijuridicidad

porque quedo evidenciado que el sujeto activo del delito desafió un valor tutelado

por el Estado, pues conforme la dogmática penal, es la clave que permite descubrir

la naturaleza del tipo, dándole sentido y fundamento, entendiéndose con ello que el

autor es merecedor de un juicio de valor del hecho descrito en la acusación, pues

no obstante que el endilgado pudo haber asumido un comportamiento distinto;

culpabilidad se pudo advertir que durante la secuela del juicio que el acusado

actuó con sus facultades cognoscitivas y volitivas, sin concurrir ninguna

información que pueda incidir en el pensamiento del juzgador en aplicarle una

eximente de responsabilidad penal, siendo sujeto legalmente imputable. También

concurre el elemento punibilidad ya que la norma penal en la cual el justiciable

encuadró su conducta se describe las consecuencias jurídicas del delito o sea la

sanción. En síntesis el juzgador basado en la prueba producida y valorada en este

rubro tiene certeza de la existencia del delito y que el hecho acusatorio ha quedado

acreditado y por ende la responsabilidad penal del acusado. Dos.

Responsabilidad penal del acusado. El artículo 35 del Código Penal, regula: Son

responsables penalmente del delito: Los autores y los cómplices. En el caso

sometido al conocimiento del juzgador, al acusado José Alejandro Castro, se le

juzgó en virtud del hecho descrito en el rubro dos de esta sentencia. A este

respecto el acusado hizo uso de su derecho y defensa material, más no declaró,

absteniéndose por estrategia de la defensa. Aportando únicamente el informe

socioeconómico de fecha veinticinco de marzo de dos mil veintidós, realizado por

la Licenciada Miriam Judith Méndez de León, Colegiado activo cuatro mil sesenta y

siete, de la Sección de Trabajo Social del Instituto de la Defensa Pública Penal, el

cual documenta la situación familiar y económica del ciudadano José Alejandro

Castro. Mismo que el juzgador le otorga valor con eficacia probatoria a favor del

acusado, en virtud que el mismo fue labrado y expedido por la profesional idónea

del Instituto de la Defensa Pública Penal, pues únicamente documenta el estado

social y económico del acusado, el cual le favorece al momento de la imposición

de la pena. La fiscal actuante en el caso, al momento de sus conclusiones

manifestó que con la prueba diligenciada en el debate quedaba acreditada su tesis

fiscal, por consiguiente quedaba despojado el acusado de su estatus de inocencia

del cual gozaba hasta antes de cerrar el debate y solicito que se le diera valor

probatorio a la totalidad de la prueba de cargo. En tanto el abogado defensor

manifestó que no quedaba acreditada la propiedad del teléfono celular con la copia

de la factura presentada, ya que dicha factura no reunía los requisitos establecidos

por la Superintendencia de Administración Tributaria, argumentos que el juzgador

respeta más no los comparte, toda vez que el hecho controvertido por el cual se

juzga al acusado no es por una falta o infracción tributaria, si no por el delito de

Hurto y para el juzgador es suficiente que la víctima haya reconocido como de su

propiedad dicho teléfono celular, desde el momento de la aprehensión del

acusado, no obstante haberlo acreditado y documentado de forma voluntaria ante

el Ministerio Público, mediante los distintos requerimientos hechos por el mismo

ente investigador. Al hacer el contraste entre la hipótesis acusatoria fiscal y la

antítesis de la defensa material y técnica del acusado y la prueba debidamente

diligenciada y valorada de conformidad con las reglas de la inferencia la que se

deriva de la prueba producida en el debate, el juzgador tiene la plena certeza que

el acusado es autor responsable del hecho por el cual fue juzgado. Así mismo

durante la secuela del debate su status de inocencia le fue despojado al referido

justiciable, y se acreditó que el acusado tuvo el dominio del hecho en todo

momento; pues habiendo podido asumir una conducta distinta ejecuto su ilícito

proceder; pues no concurre el más mínimo indicio que favorezca al justiciable,

siendo este el fundamento fáctico y probatorio. Concurre la relación de causalidad

ya que los hechos previstos en la figura delictiva imputada al acusado, son

consecuencia de una acción normalmente idónea para producirlos, conforme a la

naturaleza del delito que se tiene por acreditado, esta síntesis tiene respaldo en la

tesis jurisprudencial asentada por la Cámara Penal de la Corte Suprema de

Justicia en la Casación No. 102-2008 Sentencia del 14/09/2009, entre otros

sostuvo: “…vale la pena indicar que el contenido de dicho artículo (10 Código

Penal) constituye una institución jurídica de orden sustantivo que permite impulsar

un resultado al autor de una conducta que lo ha causado, es decir que a través de

la relación de causalidad se determina si el resultado dañoso previsto en el tipo

penal ha sido consecuencia de la acción realizada”. Las circunstancias anteriores

son base para el juzgador tener la certeza jurídica y probatoria para declarar al

acusado como autor directo del delito por el cual se le juzgó, de conformidad con el

artículo 36 numeral 1º., del Código Penal. Tres. Calificación legal del delito: El

delito es la acción u omisión que sancionan las leyes penales. Tanto en la

acusación fiscal como en el auto de apertura a juicio a los hechos atribuidos al

acusado José Alejandro Castro, se le ha calificado como Hurto. Primero porque el

hecho fue perpetrado por el acusado tomando de forma agresiva sin la debida

autorización de la víctima cosa mueble, total o parcialmente ajena, en el caso

subjudice el teléfono celular que llevaba, ello atendiendo a la prueba de cargo que

fue valorada con eficacia probatoria. En virtud de lo anterior y haciendo un cotejo

entre el hecho acusatorio y la prueba valorada con eficacia probatoria en rubros

anteriores el juzgador comparte la misma calificación de Hurto, de conformidad con

los artículo 246 del Código Penal vigente. El juzgador no comparte la solicitud de

la abogada fiscal en cuanto a que dichas acciones se calificaran como Robo de

equipo terminal móvil, ello debido a la forma en que fue cometido el hecho delictivo

por parte del justiciable. Cuatro. Pena a imponer. Para la fijación de la pena el

juzgador acata la estricta legalidad de la misma, tomando en cuenta las funciones

que persigue el Estado a través del Ius Puniendi. Para el presente caso se

establece que la pena mínima del delito de Hurto es de uno a seis años de prisión.

Para el efecto se toma en cuenta la prueba diligenciada y valorada en la parte de

existencia del delito de este fallo. En cuanto a los antecedentes personales del

acusado, el ente acusador aporto prueba, donde le aparecen antecedentes

penales a dicho acusado por estar cumpliendo pena en otros delitos, lo que implica

ir más allá de una pena mínima. Respecto a los antecedentes personales de la

víctima consta en su declaración que fue afectada en su patrimonio derivado del

Hurto de su teléfono celular perpetrado en su persona. En cuanto al móvil del delito

se determina que fue la voluntad e intención criminal por parte del penado de

obtener cosa mueble de ajena pertenencia. En cuanto a las circunstancias que

modifican la responsabilidad penal, por parte de la Fiscalía no invocó ninguna

circunstancia agravante, por lo que el juzgador no hace pronunciamiento al

respecto. Lo anterior refleja para el juzgador que al acusado se le debe imponer la

pena de prisión la cual se aludirá en la parte resolutiva de este fallo. Cinco. Pago

de costas procesales. De conformidad con la ley se establece el deber que tiene

el juzgador de pronunciarse en cuanto a las costas causadas durante la tramitación

del proceso, en relación a la audiencia realizada, el juzgador pudo establecer

precaria situación económica del culpable, siendo evidente que no podrá

responder al Estado al pago de las costas irrogadas, y haciendo prevalecer el valor

justicia y certeza de las resoluciones judiciales, se exime al hallado culpable del

pago de las costas irrogadas, aunado a ello que fue defendido por abogado del

Instituto de la Defensa Pública Penal. Seis. Devolución de la evidencia material.

A petición de la fiscal se ordena la inmediata devolución del teléfono celular color

blanco tornasol, con daños en su estructura con una tarjeta SIM en donde se lee

tigo 4GLTE 8950202301585706639, con otra tarjeta SIM donde se lee claro claro

que si 8950201015658169308F, con IMEI 1. 355875/11/118320/4; IMEI 2.

355901/11/118320/8, sin memoria extraíble teléfono sellado y de la caja de un

equipo terminal móvil de marca Samsung Modelo A31 en la cual a un costado se

logra leer IMEI 1. 355875111183204, IMEI 2. 355901111183208, los cuales se

encuentran en poder del Ministerio Público. Siete. Reparación digna. En

audiencia la fiscal manifestó que la víctima no tenía ningún interés en cuanto a la

reparación digna, en consecuencia renunciaba a la audiencia de reparación digna,

se corrió audiencia a la defensa técnica del acusado y manifestó no tener ninguna

objeción al respecto, por lo que consecuentemente no se señala dicha audiencia.-

5. Parte resolutiva y mención de las disposiciones legales aplicables: El

juzgador con fundamento en lo considerado y en lo que para el efecto establecen

los artículos: 11.1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; 14.1,

14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 8.1, 8.2 de la

Convención Americana Sobre Derechos Humanos; 1, 2, 12, 14, 19, 203, 204 de la

Constitución Política de la República de Guatemala; 1, 2, 4, 10, 13, 11, 14, 63, 251

246 del Código Penal; 1, 3, 4, 5, 11, 11bis, 37, 48, 160, 169, 181, 186, 298, 354,

356, 358, 359, 360, 362, 382, 385, 386, 389, 390, 392, 395, 396, 397, 508, del

Código Procesal Penal; 141, 142, 143 de la Ley del Organismo Judicial; al resolver

Declara: I) Que José Alejandro Castro, es autor responsable y directo del delito

consumado de Hurto, cometido en contra del patrimonio de Andrea Valeska

González Vásquez, por tal infracción a la ley penal se le impone la pena de prisión

de tres años inconmutables, que con abono de la prisión efectivamente padecida

desde el momento de su aprehensión deberá cumplir en el centro de

cumplimientos de condenas que designe el Juzgado Segundo Pluripersonal de

Ejecución Penal de la ciudad de Quetzaltenango, juzgado al cual se remitirá el

expediente y se pondrá a su disposición al ahora penado, al causar firmeza el

presente fallo; II) Como pena accesoria suspende al penado en el goce de sus

derechos políticos durante el tiempo que dure la pena de prisión impuesta al

procesado; III) Exime al hallado culpable del pago de las costas procesales

irrogadas durante la sustanciación del proceso de mérito, por lo considerado; IV)

Se ordena la inmediata devolución a su propietaria Andrea Valeska González

Vásquez el teléfono celular color blanco tornasol, con daños en su estructura con

una tarjeta SIM en donde se lee tigo 4GLTE 8950202301585706639, con otra

tarjeta SIM donde se lee claro claro que si 8950201015658169308F, con IMEI 1.

355875/11/118320/4; IMEI 2. 355901/11/118320/8, sin memoria extraíble teléfono

sellado y de la caja de un equipo terminal móvil de marca Samsung Modelo A31 en

la cual a un costado se logra leer IMEI 1. 355875111183204, IMEI 2.

355901111183208, los cuales se encuentran en poder del Ministerio Público. V)

Encontrándose el penado guardando prisión preventiva se deja en la misma

situación en que se encuentra en tanto el presente fallo cause firmeza. VI)

Notifíquese.

Dr. Moisés Emilio de León Díaz

Juez Presidente

Abogada. Laura Lucia Lemus Mazariegos

Secretaria.