FCG pr20220601

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 001-022-2021-RECA-01028
Rcs: 1) Julio Ernesto Tomás Montero y/o Julio Ernesto Montás Montero; y 2) Esmerlin Tapia Santos
Fecha: 28 de febrero de 2022
Sentencia núm. SCJ-SS-22-0081

César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica: Que
en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha 28 de febrero
del 2022, que dice así:
Dios, Patria y Libertad

República Dominicana
En nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia, con sede en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional,
regularmente constituida por los jueces Francisco Antonio Jerez Mena,
presidente; Nancy I. Salcedo Fernández, Fran Euclides Soto Sánchez y María G.
Garabito Ramírez, miembros; asistidos del secretario general, en la ciudad de
Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, hoy 28 de febrero de 2022, año
179° de la Independencia y 159° de la Restauración, dicta en audiencia pública,
como corte de casación, la siguiente sentencia:
Sobre los recursos de casación interpuestos por: 1) Julio Ernesto Tomás

Montero, dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y
electoral núm. 001-1074047-4, domiciliado y residente en la calle Bladimir
Guerrero, Apto-A, núm. 3-A, sector La Caleta, municipio Boca Chica, provincia
Santo Domingo, actualmente recluido en la Penitenciaría Nacional de la
Victoria, imputado; 2) Esmerlin Tapia Santos, dominicano, mayor de edad,
1
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: info@poderjudicial.gob.do

Exp. 001-022-2021-RECA-01028
titular de la cédula de identidad y electoral núm. 001-9662056-2, ocupación

soldador, domiciliado y residente en la calle Salomé Ureña, núm. 39, sector
Andrés, municipio Boca Chica, provincia Santo Domingo, actualmente recluido
en la Penitenciaría Nacional de la Victoria, imputado, contra la sentencia penal
núm. 1419-2021-SSEN-00023, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Penal
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo el 8 de
marzo de 2021, cuyo dispositivo se copia más adelante.
Oído al juez presidente dejar abierta la audiencia para el debate de los

recursos de casación y ordenar al alguacil el llamado de las partes.
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol.
Oído a la Lcda. Yazmín Vásquez Febrillet, por sí y por la Lcda. Alba R.

Rocha Hernández, abogadas de la Oficina Nacional de la Defensa Pública, en
representación de Julio Ernesto Montás Montero, en la formulación de sus
conclusiones en la audiencia.
Oído a la Lcda. Antonia Terrero Valdez, conjuntamente con el Dr.

Monciano Rosario, en representación de Esmerlin Tapia Santos, en la
formulación de sus conclusiones en la audiencia.
Oído el dictamen de la procuradora general adjunta de la República, Lcda.

María Ramos Agramonte.
2

Exp. 001-022-2021-RECA-01028
Visto el escrito contentivo de memorial de casación suscrito por la Lcda.

Alba R. Rocha Hernández, defensora pública, en representación de Julio Ernesto
Montás Montero, parte recurrente, depositado el 12 de marzo de 2021, en la
secretaría de la Corte a qua, mediante el cual interpone dicho recurso.
Visto el escrito contentivo de memorial de casación suscrito por los Dres.

Monciano Rosario y Antonia Terrero Valdez, en representación de Esmerlin
Tapia Santos, parte recurrente, de fecha 14 de abril de 2021, mediante el cual
interpone dicho recurso.
Visto la resolución núm. 001-022-2021-SRES-01616, dictada por esta

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el 5 de noviembre de 2021, que
declaró admisibles en cuanto a la forma los recursos de casación interpuestos
por ambos recurrentes, fijando audiencia para conocerlos el 11 de enero de 2022,
fecha en la cual se difirió el pronunciamiento del fallo dentro del plazo de los
treinta (30) días dispuestos en el Código Procesal Penal.
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por las Leyes núms. 156 de 1997
y 242 de 2011.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber

deliberado y, visto la Constitución de la República; los Tratados Internacionales
de Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana es signataria; las
3

Exp. 001-022-2021-RECA-01028
decisiones dictadas en materia constitucional; las sentencias de la Corte

Interamericana de Derechos Humanos; la norma cuya violación se invoca; así
como los artículos 70, 246, 393, 394, 399, 400, 418, 419, 420, 423, 425, 426 y 427 del
Código Procesal Penal, modificado por la Ley núm. 10-15 del 10 de febrero de
2015.
La presente sentencia fue votada en primer término por el magistrado

Fran Euclides Soto Sánchez, a cuyo voto se adhirieron los magistrados Francisco
Antonio Jerez Mena, Nancy I. Salcedo Fernández y María G. Garabito Ramírez.
1. En la decisión impugnada y en los documentos que en ella se refieren

son hechos constantes los siguientes:
a) El 4 de noviembre de 2016, la Lcda. Pamela Ramírez, Procuradora Fiscal

de la Provincia Santo Domingo, adscrita al Departamento de Persecución de
Sustancias Controladas, presentó formal acusación y solicitud de apertura a
juicio en contra de Julio Ernesto Tomás Montero y/o Julio Ernesto Montás
Montero, Esmerlin Tapia Santos, Yereny Alexander Tapia Santos y Felipe Nelly
Tapia Santos, por violación a los artículos 5, 58 literal a), 59 Párrafo I, 75 Párrafo
II, y 85 literal A), B) y C), de la Ley núm. 50-88, de fecha 30 de mayo del año
1988, Sobre Drogas y Sustancias Controladas.
b) Para la celebración del juicio fue apoderado el Segundo Tribunal
4

Exp. 001-022-2021-RECA-01028
Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito

Judicial de Santo Domingo, el cual dictó la sentencia penal núm. 54804-2019-
SSEN-00570 el 20 de septiembre de 2019, cuya parte dispositiva copiada
textualmente establece lo siguiente:
PRIMERO: Declara culpable a los ciudadanos Yereny Alexander

Tapia Santos y Felipe Nelly Tapia Santos: del crimen de Traficante
de Sustancias Controladas de la República Dominicana (droga); en
violación de los artículos 5-A, 28, 35, 59, 60 y 75 Párrafo II de la Ley
50-88 sobre Drogas y Sustancias Controladas de la República
Dominicana, en perjuicio del Estado Dominicano; en consecuencia
se le condena a cumplir la pena de cinco (05) años de Reclusión en la
Penitenciaría Nacional de La Victoria; al pago de una multa de
cincuenta mil pesos (RD$50,000.00); así como también al pago de las
costas penales del proceso; SEGUNDO: Declara Culpable al
ciudadano Julio Ernesto Tomás Montero y/o Julio Ernesto Montás
Montero; del crimen de Traficante de Sustancias Controladas de la
República Dominicana (droga); en violación de los artículos 5-A, 58-
A y 75 P-II de la Ley 50-88 sobre Drogas y Sustancias Controladas
de la República Dominicana, en perjuicio del Estado Dominicano; en
consecuencia se le condena a cumplir la pena de quince (15) años de
Reclusión en la Penitenciaría Nacional de la Victoria; al pago de una
multa de quinientos mil pesos (RD$500,000.00); compensando las
costas penales por estar asistido de la defensa pública; TERCERO:
Declara Culpable al ciudadano Esmerlin Tapia Santos; del crimen de
Traficante de Sustancias Controladas de la República Dominicana
(droga); en violación de los artículos 5-A, 58-A y 75 P-II de la Ley
50-88 sobre Drogas y Sustancias Controladas de la República
Dominicana, en perjuicio del Estado Dominicano; en consecuencia
5

Exp. 001-022-2021-RECA-01028
se le condena a cumplir la pena de quince (15) años de Reclusión en

la Penitenciaría Nacional de La Victoria; al pago de una multa de
quinientos mil pesos (RD$500,000.00); compensando las costas
penales por estar asistido de la defensa pública; CUARTO: En virtud
de las disposiciones contenidas en el artículo 341 del Código Procesal
Penal modificado por la Ley 10-15, se le suspende de manera parcial
la pena a los justiciables Yereny Alexander Tapia Santos y Felipe
Nelly Tapia Santos, por espacio de un (01) año y nueve (09) meses,
bajo las condiciones siguientes; a) Residir en un lugar determinado;
b) Abstenerse del porte de armas de fuego y armas blancas; c)
Abstenerse del abuso de bebidas alcohólicas; d) Abstenerse del
consumo y venta de sustancias controladas; e) Dedicarse a una labor
productiva; e) Realizar sesenta (60) horas de trabajo comunitario; f)
Impedimento de salida del país; haciéndole la advertencia al
justiciable que de no cumplir con las referidas reglas se revocará la
suspensión condicional de la pena y se ejecutará para ser cumplida la
pena; QUINTO: Conforme a las disposiciones establecidas en el
artículo 92 de la Ley 50-88, se ordena el decomiso y destrucción de la
droga envuelta en el presente proceso, consistente en 17.60
kilogramos de Cocaína Clorhidratada; SEXTO: Al tenor de lo
establecido en el artículo 11 del Código Penal Dominicano, se ordena
el decomiso de las pruebas materiales consistente en: Un (01)
vehículo marca KIA, modelo Sorento LX 4x2, color Marrón, año
2011, placa G348739, chasis 5XYKT3A16BG171972; Un (01)
vehículo marca BMW, modelo Jeep, color Blanco, año 2007, placa
G233284, chasis SUXFE43587L014925; Un (01) celular, marca
BlackBerry Curve, color negro, IMEI 355571055944665,
conteniendo una batería, un Sim Card 4G LTE de la compañía Claro
núm. 89010201215282201700 y una memoria MicroSD de 2 GB de
capacidad; Un (01)celular, marca Ola, color negro, IMEI's nos.
359786047268967 y 359786047268975, conteniendo una batería,
6

Exp. 001-022-2021-RECA-01028
Dos (02) Sim Cards de los cuales uno es 2G núm.

8901020091422694320v01.07 y el otro es 3G convertible a Micro
Card núm. 89010201015267999843, sin memoria Microsd; Un (01)
celular, marca Samsung, modelo SGH-T599, color gris con azul,
IMEI 356093/05/168151/3, conteniendo una batería, una Sim Card
3G convertible a Micro Card núm. 89010201215282006414 de la
compañía Claro y una memoria Microsd, marca SanDisk, 2GB de
capacidad; Un (01) celular marca FIow, color negro azulado, IMEI's
nos. 359385068315581 y 359385068315599, conteniendo una
batería en estado deterioro, dos Sim Card, de las cuales una es Micro
Card de la compañía Orange Dominicana, número no legible y la otra
es tecnología G desconocida núm. 8901040000045526202 de la
compañía Viva, sin memoria Microsd; Un (01) Celular, marca
Alcatel Pixi 4" pulg, color negro, IMEI 014537002085517,
conteniendo una batería, una Sim Card núm.
89010200815264302094 de la compañía Claro, sin memoria
Microsd; así también el decomiso y la confiscación del arma de fuego
marca Viking, calibre 9mm, núm. de serie no legible, MP-446, con
su cargador, en favor del Estado Dominicano; SÉPTIMO: Rechaza
las conclusiones de la defensa técnica de Julio Ernesto Tomás
Montero y/o Julio Ernesto Montas Montero, por los motivos antes
expuestos; OCTAVO: Rechaza la intervención voluntaria
promovida por Eusebio Carlino Linares por intermedio de su
representante legal, Lic. George Alexis Pérez Baldemora, por los
motivos antes expuestos; NOVENO: Ordena notificar la presente
decisión al Juez de la Ejecución de la Pena, para los fines
correspondientes; DÉCIMO: Fija la lectura integra de la presente
Sentencia para el día catorce (14) del mes octubre del dos mil
diecinueve (2019), a las nueve (09:00 a.m.) horas de la mañana; vale
notificación para las partes presentes y representadas.
7

Exp. 001-022-2021-RECA-01028
c) Con motivo de los recursos de alzada incoados por los hoy recurrentes
Julio Ernesto Tomás Montero y/o Julio Ernesto Montás Montero y Esmerlin
Tapia Santos, en sus indicadas calidades, intervino la sentencia ahora
impugnada, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, la cual dictó su
sentencia penal núm. 1419-2021-SSEN-00023 el 8 de marzo de 2021, y su
dispositivo es el siguiente:
PRIMERO: Rechaza los recursos de apelación interpuestos por los

imputados: A) Julio Ernesto Tomás Montero y/o Julio Ernesto
Montás Montero, a través de su representante legal la Licda. Yulis
Nela Adames, de fecha veintitrés (23) del mes de enero del año dos
mil veinte (2020) y B) Esmerlin Tapia Santos, a través de su
representante legal la Licda. Martha J. Estévez Heredia, de fecha
diecisiete (17) del mes de enero del año dos mil veinte (2020), ambos
contra de la sentencia penal no. 54804-2019-SSEN-00570, de fecha
veinte (20) del mes de septiembre del año dos mil diecinueve (2019),
dictada por el Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo
Domingo, por los motivos expuestos en el cuerpo de la presente
decisión; SEGUNDO: Confirma en todas sus partes la sentencia
recurrida; TERCERO: Condena al procesado Esmerlin Tapia Santos
al pago de las costas penales del proceso por estar asistido de una
defensa privada y exime al procesado Julio Ernesto Tomás Montero
y/o Julio Ernesto Montás Montero, por haber sido asistido de abogada
defensa pública; CUARTO: Ordena a la secretaría de esta Corte la
entrega de una copia íntegra de la presente sentencia a las partes
envueltas en el proceso.
8

Exp. 001-022-2021-RECA-01028
2. El recurrente Julio Ernesto Tomás Montero plantea en su recurso lo

siguiente:
Único Medio: Inobservancia o errónea aplicación de disposiciones

legales y constitucionales en torno a la insuficiencia de motivos y
errónea valoración probatoria, en violación al derecho de defensa y la
tutela judicial efectiva”.
3. En el desarrollo de su único motivo el recurrente Julio Ernesto Tomás

Montero arguye, en resumen: que del análisis somero que puede realizar la Corte de
Apelación a las declaraciones rendidas por el testigo Romny Medina Acosta, podrá
advertir que este testigo lejos de corroborar las demás pruebas presentadas por el órgano
acusador público, como lo establece el tribunal de juicio en su motivación, lo que hace es
contradecirlas. Este testigo, le establece al tribunal que el imputado Julio Ernesto
Montás Montero y/o Julio Ernesto Tomás Montero no se encontraba en el lugar en
donde fue ocupada las sustancias controladas, sino otras dos personas y que tiene calidad
pues él fue oficial actuante de la operación realizada en Boca Chica en la cual fueron
ocupadas 17.60 Kilogramos de Cocaína Clorhidratada, la única responsabilidad que
tiene el señor Julio Ernesto Tomás Montero, es de ser dueño del vehículo en que se ejecutó
la transacción que señala el ministerio público en su acusación, otra contradicción
relevante enrostrada por el material probatorio es que el acta de registro de personas
realizada al recurrente en fecha 26/05/2019 por el 1er. Teniente Wellington Reinoso
Arias y el mayor Yunior Castillo Brito, de la P.N., hacen referencia a que le fue ocupada
9

Exp. 001-022-2021-RECA-01028
la pistola marca Viking, calibre 9 MM, serie 0544601059; Sin embargo, en el acta de
registro de vehículos de la misma fecha y realizada por los mismos agentes, refieren haber
ocupado la misma arma de fuego en el vehículo marca Kia, modelo Sorrento, LX 4x2,
color Marrón, año 2011, placa G348739; que la Corte no da respuesta a sus denuncias,
inobservando la Corte esas contradicciones, incurriendo en falta de motivos, ya que las
pruebas no lo vinculan el tipo penal endilgado.
4. El recurrente Esmerlin Tapia Santos no enuncia el medio en que

fundamenta su memorial de casación, pero en su contenido esgrime lo
siguiente: Que el pleno de la Segunda Sala de la Corte de Apelación incurrió en varias
inobservancias, las cuales le causaron perjuicio al imputado recurrente al no verificar lo
relativo al dictamen del Ministerio Público como órgano acusador, el cual solicitó cinco
(5) años para dos de los imputados y ocho (8) y RD$500,000.00, para el imputado
recurrente y el co-imputado Julio Tomás Montero, este perjuicio trajo como
consecuencia que el imputado no ha podido solicitar la libertad condicional por ante el
Juez de ejecución de la pena, ya que debió condenarse a 8 años tal y como solicitó el fiscal,
por lo que no podía ser condenado a una pena distinta a la solicitada por este último.
5. Los encartados fueron sometidos a la acción de la justicia por violación

a los artículos 5-A, 58-A y 75 P-II de la Ley 50-88 sobre Drogas y Sustancias
Controladas de la República Dominicana, en perjuicio del Estado Dominicano,
en razón de que fueron sorprendidos en flagrancia por la Dirección Nacional de
10

Exp. 001-022-2021-RECA-01028
Control de Drogas, ocupándosele la cantidad de 16.70 kgrs. de cocaína

clorhidratada, siendo condenados a 15 años de prisión y quinientos mil pesos
(RD$500,000.00) de multa, por tráfico ilícito de sustancias narcóticas, sanción
que fue confirmada por la Corte a qua.
En cuanto al recurso de Julio Ernesto Tomás Montero.
6. Con relación a lo planteado en el recurso de Julio Ernesto Tomás

Montero en cuanto a la valoración de la prueba testimonial y la contradicción
de estas, así como la consecuente falta de motivación por parte de la alzada; esta
Sede al examinar la decisión impugnada de cara a lo planteado se observa que,
contrario a lo argüido por el recurrente, la decisión en cuanto a este aspecto fue
correctamente motivada, la Corte a qua respondió en sus numerales 12 al 16 este
punto, manifestando, entre otras cosas, que los testimonios resultaron ser
coherentes y se circunscriben al relato fáctico de la acusación, siendo por demás
lógicos, corroborados por las demás pruebas del proceso; que también
estableció esa instancia que los mismos fueron corroborados con las actas
levantadas en ocasión de dicho proceso, analizando de manera particular las
declaraciones ofrecidas por el agente actuante Aneurys Luis de Peña Martínez,
quien participó en el arresto y posterior registro de los imputados.
7. En adición a lo anterior es oportuno precisar en cuanto a la valoración

de la prueba testimonial que el juez idóneo para decidir sobre esta es aquel que
11

Exp. 001-022-2021-RECA-01028
tiene a su cargo la inmediación en torno a la misma, ya que percibe todos los

pormenores de las declaraciones brindadas, el contexto en que se desenvuelve
y las expresiones de los declarantes; en tal sentido, la credibilidad del testimonio
se realiza bajo un razonamiento objetivo apegado a la sana crítica, que no puede
ser censurado sino se ha incurrido en desnaturalización, lo cual no se advierte
en el presente caso, en razón de que las declaraciones vertidas en la jurisdicción
de juicio fueron interpretadas en su verdadero sentido y alcance.
8. Además ha sido juzgado que cuando un testigo sostiene que alguien

expresó en su presencia algún dato o informe que conoció directamente
mediante cualquiera de sus sentidos y que arroja luz dentro del cuadro
imputador, esa testificación aunada a las demás pruebas en conjunto, constituye
un elemento con fuerza probatoria, como en el caso presente, en donde la corte
de apelación al examinar su planteamiento verificó que la valoración que diera
el juzgador a esta prueba fue conforme a la sana crítica y las máximas de
experiencia, no existiendo contradicción alguna entre la declaración realizada
por el agente actuante en calidad de testigo y el acta instrumentada por este,
todo lo contrario, ambas son coincidentes en la manera en que el imputado fue
sorprendido en medio de un operativo realizado por la Dirección Nacional de
Control de Drogas, en consecuencia se rechaza su alegato.
9. Por último manifiesta que la corte no hace referencia a la contradicción

12

Exp. 001-022-2021-RECA-01028
existente en el acta de registro de personas y la de registro de vehículos en

cuanto a que en ambas se describe como hallazgo la misma arma de fuego, lo
cual, a decir de este, no lo vincula con el hecho atribuido, pero tal contradicción
no se observa, toda vez que el vehículo en el que se ocupó la sustancia narcótica
pertenecía al imputado recurrente Julio Ernesto Tomás Montero y/o Julio
Ernesto Montás Montero, como se describe en las incidencias del juicio, quien
en el momento del registro se estaba desmontando de este, en el cual se ocupó
el arma en cuestión; que el otro co-imputado, a quien se le practicara el registro,
estaba colocando la droga en la parte trasera de este; que además al reclamante
se le ocupó en el allanamiento que se le practicó en su residencia varios
documentos con anotaciones de préstamos y anotaciones en clave, así como
también anotaciones de llegada de buques y nombres de barcos. De manera, que
dicha contradicción no se observa, todo lo contrario, las mismas se corroboraron
entre sí, lo que dio al traste con un cuadro imputador en su contra, en
consecuencia se rechaza también este alegato.
En cuanto al recurso de Esmerlin Tapia Santos.
10. El recurrente Esmerlin Tapia Santos plantea como único argumento,

en síntesis, que el pleno de la Segunda Sala de la Corte de Apelación incurrió en varias
inobservancias, las cuales le causaron un perjuicio al no verificar lo relativo al dictamen
del Ministerio Público como órgano acusador, el cual solicitó cinco (5) años para dos de
13

Exp. 001-022-2021-RECA-01028
los imputados y ocho (8) y RD$500,000.00, para el imputado recurrente y el co imputado

Julio Tomás Montero, este perjuicio trajo como consecuencia que el imputado no ha
podido solicitar la libertad condicional por ante el Juez de ejecución de la pena, ya que
debió condenarse a 8 años tal y como solicitó el fiscal.
11. Al examinar el fallo atacado en ese sentido, se colige que la Corte a qua
para rechazar su planteamiento estableció, en síntesis, lo siguiente: (…) En
respuesta a dicho medio común entre ambos recurrentes, esta alzada ha podido verificar
que contrario a lo manifestado como sustento del mismo, el tribunal de juicio sí pudo
establecer las razones por las cuales se apartaba de la solicitud de condena hecha por
acusador público, lo cual se extrae del considerando número 26 párrafo 2 bajo el título
de Criterios para la imposición de la pena, en el cual establece: "Que el artículo 336 del
Código Procesal Penal dispone entre otras cosas, que en la sentencia el Juez puede aplicar
penas distintas de las solicitadas. Que si bien es cierto que la fiscalía ha solicitado una
pena de 08 años de reclusión contra los imputados Esmerlin Tapia Santos y Julio Ernesto
Tomás Montero y/o Julio Ernesto Montás Montero sin embargo el tribunal ha decido
imponer una pena superior a la peticionada por la fiscalía, ya que se trata de un caso de
delincuencia organizada, al mismo tiempo que la cantidad de cocaína Clorhidratada
ocupada hacen necesario aplicar una sanción mayor a la solicitada pero dentro de la
escala legal que permite la ley 50-88, sobre Drogas y Sustancias Controladas, para un
hecho como el que ocupa nuestra atención. En tal virtud, consideramos que la condigna
14

Exp. 001-022-2021-RECA-01028
pena es la de 15 años de reclusión (ver páginas 24 y 25 de la sentencia recurrida…”

…Que esta Sala ha verificado que el tribunal de juicio ha justificado en hecho y derecho
el haber impuesto una pena diferente a la solicitada por el Ministerio Público, pues
conforme a la acusación probada, se trata de tráfico de sustancias controladas, hechos
que se subsumen en los tipos penales de violación a los artículos 5-A, 58-A y 75 Párrafo
II de la Ley 50-88 sobre drogas y sustancias controladas, máxime cuando la pena
impuesta se enmarca dentro de los parámetros de la pena que imponen dichos textos
legales, entre cinco (05) a veinte (20) años…Que resulta importante precisar la
excepción que plantea el referido artículo 336 de la normativa procesal, del cual se
desprende una excepción a la regla de que el juez no puede aplicar penas superiores a las
solicitadas; pues el juez no se encuentra atado a las pretensiones del Ministerio Público,
y conforme el espíritu y letra de dicho artículo le otorga la facultad al juzgador de aplicar
una pena superior a la solicitada, cuando de justificada y motivada considera que la pena
solicitada resulta desproporcional al daño que ha acarreado la infracción penal…Que
contrario a lo alegado por el recurrente, en las consideraciones del 25 al 29 de la sentencia
impugnada se advierte que el tribunal a quo estableció los motivos en base a los cuales
impuso la sanción a los imputados, verificándose que obró de conformidad al principio
de legalidad y que hubo correlación entre la gravedad del hecho y la decisión, tomándose
en cuenta además los criterios previstos por el artículo 339 del Código Procesal Penal;
máxime cuando ha establecido nuestro más alto tribunal, que: los criterios para la
aplicación de la pena establecidos en el artículo 339 del CPP, no son limitativos en su
15

Exp. 001-022-2021-RECA-01028
contenido y el tribunal no está obligado a explicar detalladamente por qué no le impuso

la pena mínima u otra pena. (SCJ, Cámara Penal, sentencia No. 90, de fecha 22 de junio
del 2015); asimismo, ha señalado dicho órgano jurisdiccional, mediante sentencia de
fecha 16 de septiembre del año 2005: ''que es potestad soberana de todo juzgador, de
imponer, dentro de los límites de la ley, las condignas sanciones que a su entender
amerite el hecho delictivo que haya sido debidamente probado en los tribunales del orden
judicial"….Que igual al criterio manifestado por los jueces de la alta Corte y los jueces
de juicio, esta alzada entiende que los juzgadores no se encuentran atados a la solicitudes
hechas por las partes, en la especie por el Ministerio Público, cuando se logra determinar
que por la gravedad de los hechos y las características propias del caso la pena condigna
es mayor, siempre que la impuesta se enmarque dentro de la establecidas en los tipos
penales por los cuales se ha probado la responsabilidad penal y que dicho cambio resulte
correctamente motivado, como ha ocurrido en el presente caso. En tales razones procede
a rechazar los argumentos establecidos en el primer motivo del recurrente Esmerlin
Tapia Santos y el segundo motivo establecido por el recurrente Julio Ernesto Tomás
Montero y/o Julio Ernesto Montás Montero (...).
12. Esta Sede Casacional observa, de lo transcrito precedentemente, que la
Corte a qua confirmó la sanción impuesta al imputado recurrente Esmerlin Tapia
Santos así como al co-imputado Julio Ernesto Montás Montero, la cual, como se
dijera, es de 15 años, tomando en cuenta que el tipo penal trata sobre tráfico de
drogas, que se enmarca dentro del crimen organizado, amparándose en que la
16

Exp. 001-022-2021-RECA-01028
pena establecida no entraña violación al principio de legalidad, por encontrarse

dentro del rango fijado para este delito, a saber, de 5 a 20 años, afirmando que
hubo una correlación entre la gravedad del hecho y la pena impuesta y que
conforme el espíritu y letra del artículo 336 del código Procesal Penal se le otorga
la facultad al juzgador de aplicar una pena superior a la solicitada, cuando de
manera justificada y motivada considera que la pena solicitada resulta
desproporcional al daño que ha acarreado la infracción penal.
13. Que además concluye su reflexión haciendo referencia a un criterio
enarbolado por esta Corte Casacional en cuanto a que los juzgadores no se
encuentran atados a las solicitudes hechas por las partes, en el caso concreto por
el ministerio público, atendiendo a la gravedad de los hechos y las
características propias del caso, tomando en cuenta que la sanción se enmarque
dentro de la escala establecida en el tipo penal imputado. Que si bien es cierto
que en principio esta Sala fijó ese criterio no menos cierto es que en el tiempo el
mismo fue ratificado y ampliado de manera reiterada en la actualidad, y es el
que será el punto de sustento motivacional en la decisión a tomar.
14. En ese tenor, es oportuno precisar que el artículo aludido establece que
la sentencia no puede tener por acreditados otros hechos u otras circunstancias que los
descritos en la acusación, y en su caso, en su ampliación, salvo cuando favorezca al
imputado (…) En la sentencia, el tribunal puede dar al hecho una calificación jurídica
17

Exp. 001-022-2021-RECA-01028
diferente de la contenida en la acusación, o aplicar penas distintas de las solicitadas, pero

nunca superiores; del análisis de este texto se desprende que la aludida
correspondencia que debe existir entre la acusación y la sentencia tiene una
triple vertiente; por un lado, respecto de los hechos y circunstancias descritos en
la acusación; por otro, en cuanto a la calificación jurídica; y el último, sobre la
pena a imponer, punto este sobre el cual delimitaremos nuestra decisión, por
ser el pertinente al caso.
15. En esa misma línea de pensamientos es pertinente acotar que el
proceso penal descansa en una dinámica multifuncional donde cada parte y
cada sujeto procesal, aunque en condiciones de igualdad, están llamados a
ejercer diferentes funciones. Así pues, desde la etapa inicial es el acusador quien
manejara las pruebas, y luego de superada la audiencia preliminar (en la acción
penal pública) el juzgador solo tiene contacto con las mismas cuando se reciben
en el juicio, estadio en el cual la apreciarán y valorarán, por lo que una parte
acusará, otra defenderá y ambas estarán sometidas al arbitrio de un juez
imparcial que decidirá según las probanzas alcanzadas, de lo que deriva que el
principio acusatorio en el proceso penal sirve de límite al juez, de tal manera
que su oficiosidad nunca conlleve actos que limiten el ejercicio del derecho de
defensa, cuando por exceso en sus funciones afecte la imparcialidad con la que
debe actuar. Más aún, cabría preguntarse qué sucedería cuando al propio
18

Exp. 001-022-2021-RECA-01028
acusador, una vez debatidas las pruebas, argumenta al tribunal entre sus
alegatos finales que las mismas no alcanzan a satisfacer su requerimiento, y en
dicho caso no existen querellantes constituidos en actor civil, que le afloran
dudas y opta por solicitar la absolución, de lo que se desprende que las
conclusiones y peticiones de las partes en el proceso no pueden constituir un
simple aspecto formal sin que esto entrañe violación a una serie de principios
como el de derecho de defensa y de justicia rogada, que se inscriben dentro de
aquellas garantías que deben observarse a fin de resguardar el debido proceso;
y es que a partir de la formulación de la acusación se delimita la esfera en la que
el imputado deberá ejercer su derecho de defensa, estando vedado al juzgador
fallar ultra, extra o citra petita, ya que precisamente su decisión será el fruto de
lo comprobado en el juicio y de las rogaciones ante él producidas.
16. De lo anterior se infiere que el sujeto de derecho, objeto de juzgamiento
no puede ser sorprendido, y una sanción por encima de las petitorias
producidas, y sobre las cuales habría ejercido su derecho de defensa, devendría
en una sorpresa que limita en la arbitrariedad, pues el imputado puede no solo
contradecir la acusación, sino que también puede rebatir las peticiones formales
de sus acusadores, máxime que el caso que nos ocupa es el mismo órgano
persecutor de la acción quien solicita una sanción de 8 años de prisión para los
que hoy recurren en casación. Pero, además, el principio de justicia rogada
19

Exp. 001-022-2021-RECA-01028
constituye una parte de la tutela judicial efectiva y del debido proceso, tal y
como cita nuestro Tribunal Constitucional a propósito de un caso relativo al
mismo punto, en donde la Corte a qua falló más allá de lo solicitado, validando
el criterio hoy enarbolado por nosotros y sobre el cual fundamentamos la
reducción de la pena a la solicitada por el ministerio público.1
17. No obstante lo anterior, es dable aclarar, refrendando criterios
anteriores de esta Sala, que lo precedentemente expuesto signifique que el juez
esté atado al pie de la letra a acoger incólume lo que se pide, pues la misma
disposición que se comenta le permite imponer sanciones diferentes, a
condición que no excedan lo solicitado, pues siempre podrán adoptarse
decisiones en beneficio del imputado, más nunca en su perjuicio, lo que también
se desprende del principio de reforma en perjuicio (reformatio in peius), que
impide a un tribunal superior fijar una sanción por encima de la ya impuesta al
imputado, lo cual es en definitiva una manifestación de la correlación entre
acusación y sentencia, y que también tiene raigambre constitucional, según la
pauta del numeral 9 del artículo 69 de la Constitución, así como el artículo 74 de
la misma, el cual obliga a interpretar y aplicar las normas relativas a los derechos
fundamentales y sus garantías en el sentido más favorable a su titular, máxime
1 Sentencia TC/245/21, de fecha 30 de agosto de 2021.
20

Exp. 001-022-2021-RECA-01028
cuando está envuelto el derecho de defensa y el acceso a un juez imparcial, de

lo cual deben beneficiarse las partes.
18. Finalmente, es preciso delimitar como excepción a esta regla, la
facultad del juez de aplicar una pena superior a la solicitada, cuando de manera
injustificada y desproporcional al daño que ha acarreado la infracción penal, se
solicita una pena ilegal, es decir, inferior a la prevista por el legislador, que no
es el caso presente, ya que la pena solicitada por el ministerio público se
encuentra dentro del rango que establece la norma violada, en ese sentido, esta
Sala estima procedente casar la decisión recurrida, de conformidad con las
disposiciones del artículo 422.2, combinado con las del artículo 427 del Código
Procesal Penal, produciendo decisión propia, en cuanto a la condena penal,
llevando la pena al quantum solicitado por el ministerio público durante el juicio,
la cual es de ocho (8) años de prisión, sanción que será acordada también favor
del recurrente Julio Ernesto Montás Montero, aún cuando este no lo invoca, en
virtud del artículo 402 del mismo texto legal y que establece que cuando existen
co-imputados, el recurso presentado por uno de ellos favorece a los demás.
19. El artículo 246 del Código Procesal Penal dispone: “Imposición. Toda
decisión que pone fin a la persecución penal, la archive, o resuelva alguna
cuestión incidental, se pronuncia sobre las costas procesales. Las costas son
impuestas a la parte vencida, salvo que el tribunal halle razón suficiente para
21

Exp. 001-022-2021-RECA-01028
eximirla total o parcialmente”. En tal sentido, exime a los recurrentes del pago
de las costas por haber sido asistido por un defensor público, lo que evidencia
su insolvencia para sufragarlas.
20. Los artículos 437 y 438 del Código Procesal Penal, modificados por la
Ley núm. 10-15 y la Resolución marcada con el núm. 296-2005 del 6 de abril de
2005, contentiva del Reglamento del Juez de la Ejecución de la Pena para el
Código Procesal Penal, emitida por esta Suprema Corte de Justicia, mandan que
una copia de la presente decisión debe ser remitida, por el secretario de esta
Alzada, al juez de la ejecución de la pena del departamento judicial
correspondiente, para los fines de ley.
Por tales motivos, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,
FALLA
Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto

por Julio Ernesto Tomás Montero, contra la sentencia
penal núm. 1419-2021-SSEN-00023, dictada por la
Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Santo
Domingo el 8 de marzo de 2021, cuyo dispositivo se
encuentra copiado en parte anterior de esta decisión.
Segundo: Declara con lugar el recurso de casación
interpuesto por Esmerlin Tapia Santos, contra la
referida sentencia.
Tercero: Casa lo relativo a la sanción penal e impone
22

Exp. 001-022-2021-RECA-01028
la pena solicitada por el ministerio público, la cual es

de 8 años de prisión contra Julio Ernesto Montas
Montero y Esmerlin Tapia Santos, por las razones
citadas en el cuerpo de esta decisión; confirma los
demás aspectos de la misma.
Cuarto: Exime a los recurrentes del pago de las costas.
Quinto: Encomienda al secretario general de esta
Suprema Corte de Justicia notificar la presente
decisión a las partes y al Juez de la Ejecución de la Pena
del Departamento Judicial de Santo Domingo, para los
fines correspondientes.
(Firmado) Francisco Antonio Jerez Mena - Nancy I. Salcedo Fernández

Fran Euclides Soto Sánchez - María G. Garabito Ramírez
Nos, César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de Justicia,
CERTIFICO que la sentencia que antecede fue dada y firmada por los jueces
que figuran en ella en la fecha arriba indicada.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 1 de

junio de 2022, para los fines correspondientes.
23

FCG pr20220601

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FCG pr20220601

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

FCG pr20220601

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia núm. SCJ-SS-22-0081

Dios, Patria y Libertad

En nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Sobre los recursos de casación interpuestos por: 1) Julio Ernesto Tomás

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

titular de la cédula de identidad y electoral núm. 001-9662056-2, ocupación

Oído al juez presidente dejar abierta la audiencia para el debate de los

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol.

Oído a la Lcda. Yazmín Vásquez Febrillet, por sí y por la Lcda. Alba R.

Oído a la Lcda. Antonia Terrero Valdez, conjuntamente con el Dr.

Oído el dictamen de la procuradora general adjunta de la República, Lcda.

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Visto el escrito contentivo de memorial de casación suscrito por la Lcda.

Visto el escrito contentivo de memorial de casación suscrito por los Dres.

Visto la resolución núm. 001-022-2021-SRES-01616, dictada por esta

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

decisiones dictadas en materia constitucional; las sentencias de la Corte

La presente sentencia fue votada en primer término por el magistrado

1. En la decisión impugnada y en los documentos que en ella se refieren

a) El 4 de noviembre de 2016, la Lcda. Pamela Ramírez, Procuradora Fiscal

b) Para la celebración del juicio fue apoderado el Segundo Tribunal

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito

PRIMERO: Declara culpable a los ciudadanos Yereny Alexander

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

se le condena a cumplir la pena de quince (15) años de Reclusión en

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Dos (02) Sim Cards de los cuales uno es 2G núm.

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

PRIMERO: Rechaza los recursos de apelación interpuestos por los

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

2. El recurrente Julio Ernesto Tomás Montero plantea en su recurso lo

Único Medio: Inobservancia o errónea aplicación de disposiciones

3. En el desarrollo de su único motivo el recurrente Julio Ernesto Tomás

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

4. El recurrente Esmerlin Tapia Santos no enuncia el medio en que

5. Los encartados fueron sometidos a la acción de la justicia por violación

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Control de Drogas, ocupándosele la cantidad de 16.70 kgrs. de cocaína

En cuanto al recurso de Julio Ernesto Tomás Montero.

6. Con relación a lo planteado en el recurso de Julio Ernesto Tomás

7. En adición a lo anterior es oportuno precisar en cuanto a la valoración

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

tiene a su cargo la inmediación en torno a la misma, ya que percibe todos los

8. Además ha sido juzgado que cuando un testigo sostiene que alguien

9. Por último manifiesta que la corte no hace referencia a la contradicción

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

existente en el acta de registro de personas y la de registro de vehículos en

En cuanto al recurso de Esmerlin Tapia Santos.

10. El recurrente Esmerlin Tapia Santos plantea como único argumento,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

los imputados y ocho (8) y RD$500,000.00, para el imputado recurrente y el co imputado

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

pena es la de 15 años de reclusión (ver páginas 24 y 25 de la sentencia recurrida…”

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

contenido y el tribunal no está obligado a explicar detalladamente por qué no le impuso