Sober, E.

(1996) [1993], Filosofía de la biología, Madrid, Alianza

58 Filosoffa de la biolqgia Capitulo 2

de la biologia, y Ruse (1988b) ofrece un excelente elenco biblio- CREACIONISMO
grafico de trabajos recientes en este campo. Williams (1973) des a-
rrolla una aproximaci6n axiomatica a la estructura de la teoda de
la evoluci6n, discutida en Sober (1984a). Beatty (1981, 1987),
Lloyd (1988) y Thompson (1988) defienden que la perspectiva
semantica de las teorias cientfficas ayuda a iluminar la estructura
de la teoria de la evoluci6n; Ereshefsky (1991a) critica la perspec-
tiva semantica.

2.1. EI peligro del anacronismo

Para entender la historia de una idea debemos evitar proyectar

bacia el pasado nuestro modo actual de entender. Es un error
asumir que una idea que ahara consideramos inaceptable nun-
ca pudo formar parte de una ciencia genuina en sus primeros
momentos.
Consideremos, par ejemplo, la afirmaci6n de que la freno-
logfa es una seudociencia. Si bien es cierto que yo dudaria de
la seriedad de alguien que creyese en la frenologia hoy en dia,
el hecho es que constituy6 un programa serio de investigaci6n
en el siglo XIX. Ese programa estaba guiado por tres dogmas
fundamentales. En primer lugar, los fren6logos sostenian que
caracteristicas psicol6gicas espedficas estan localizadas en regio-
nes espedficas del cerebra. En segundo lugar, defendfan que
cuanto mas se posea de un talento 0 tendencia psicol6gica deter-
minada, mayor sera la parte correspondiente del cerebra. En
tercer lugar, mantenfan que las protuberancias y depresiones
del craneo reflejan los contornos del cerebra. Dadas estas tres
ideas, defendfan que serfa posible descubrir las caracterfsticas
meqtales de las personas a traves de la medida de la forma del
craneo.
59

2/24
60 Filosofia de Ia biologia Creadonismo 61

Entre los frenologos existfan desacuerdos acerca de que carac- mente. Puesto que son personas, pueden tambien ejemplificar
terfsticas mentales debfan considerarse como fundamentales y todos los errores a los que estan sujetos los no cientfficos. Los
acerca de donde se localizaban dichas caracterfsticas. 2Constituye cientfficos estdn abllgadas a evitar ser obstinados; otra cuestion es
un rasgo el miedo a las serpientes, o es la caracteristica mas si lo consiguen o no.
general del miedo la que tiene realidad neurologica? Si es el miedo Una cosa es decir que una persona se conduce acientffica-
el rasgo a considerar, 2a que detalle de la forma del cerebra mente y otra bastante diferente decir que la teoria que esa persona
corresponde? Los frenologos progresaron poco en relacion con defiende no constituye en absoluto una proposidon cientffica. De
estos problemas. Se hicieron diversas versiones de la frenologfa, hecho, una persona puede comportarse obstinadamente en rela-
pero ninguna de ellas consiguio una confirmacion empfrica seria. cion con proposiciones que son perfectamente cientfficas. Por
Transcurrido un cierto tiempo, el programa de investigacion que- ejemplo, la proposicion de que la Tierra es plant/ es una proposi-
do encallado. Y eventualmente parecio razonable abandonarlo, ya cion cientffica. Puede ser sometida a prueba por medias cientffi-
que no se habfan conseguido progresos. cos, que es por lo que tenemos derecho a considerarla como falsa.
Los actuales cientificos del cerebro, al mirar bacia atras a la Pero los defensores de la idea de que la Tierra es plana no se
frenologfa, podrian verse tentados a considerar las mediciones del conducen cientfficamente cuando aceptan dogmaticamente esa
craneo como una seudociencia. El punto que quiero subrayar es proposicion perfectamente comprobable, a pesar de que existen
que lo que es verdad ahara no lo era entances: hoy en dfa dispone- incontables datos en su contra.
mas de pruebas contundentes en contra al menos de los dogmas Estas consideraciones acerca de los frenologos y los que de-
segundo y tercero del programa de investigacion de la frenologfa. fienden que la Tierra es plana van dirigidas a montar el escenario
Pero ello no significa que los individuos que trabajaban en ese para algunas de las principales conclusiones a las que llegare con
campo no estuvieran hacienda ciencia. Sus ideas eran falsas, pero respecto al creacionismo. Los creacionistas sostienen que las espe-
serfa un anacronismo esperar que ellos conocieran lo que nosotros cies fueron creadas separadamente por Dios. Las especies no estan
conocemos hoy. genealogicamente relacionadas, ni tampoco han evolucionado a
Supongamos que un grupo de gente defendiese ahara las ideas partir de antepasados comunes bajo la influencia de la seleccion
frenologicas, ignorando las numerosas pruebas de que actual- natural. 2Es el creacionismo una teorfa cientifica? Si lo es, 2por
mente disponemos en contra de las teorfas frenologicas e insistien- que los cientfficos no consiguen tomarsela en serio? Los creacio-
do dogmaticamente en que las protuberancias de la cabeza revelan nistas afirman que los cientfficos no logran tener la mente abierta
realmente como es la mente de una persona. (Serfan seudociencia cuando descartan la hipotesis del disefio inteligente. 2Son enton-
las ideas de ese grupo? Aquf debemos ir con cuidado. Debemos ces los biologos evolucionistas culpables de terquedad acientffica?
diferenciar entre la gente y las prapasicianes que defiende. Esos Los creacionistas plantean estas preguntas porque tienen obje-
frenologos actuales estarfan siendo testarudos. Estarfan compor- tivos politicos. Desean que se reduzca o elimine la ensefianza de la
tandose de un modo que podrfa denominarse acientffico. Pero eso evolucion en los cursos de biologfa de la escuela superior, y que se
no quiere decir que las proposiciones defendidas no fuesen cien- ensefie en las escuelas publicas la historia bfblica de la creacion.
tfficas. Esas personas estarfan adoptando una teorfa que ha sido Como cuestion estrategica, se dan cuenta de q!1e no pueden admi-
refutada por numerosas pruebas cientfficas. Pero las proposiciones tir que sus puntos de vista son de naturaleza religiosa. Hacerlo
serfan cientfficas en el sentido de que son sometibles a pruebas frustrarfa sus ambiciones, puesto que la Constitucion de los Esta-
cientfficas. dos Unidos adopta una separacion de principio entre Iglesia y
Lo {mico que digo es que la gente se conduce de modo Estado que los tribunales han apoyado. Para evitar este problema,
acientffico cuando se niega a considerar las pruebas relevantes. Lo han inventado el termino «creacionismo cientffico». Los creacio-
·cual no significa que los cientfficos nunca se comporten obstinada- nistas cientificos intentan defender el creacionismo apelando a

3/24
62 Filosofia de Ia biologia Creacionismo 63

pruebas, no a la autoridad de la Biblia. Si la suya es una teoda defendian que la adaptabilidad de los organismos solo podia en-
dentffica tan bien fundamentada como el evolucionismo, entonces tenderse a traves de la hipotesis de que los organismos son el
los creacionistas pueden defender que las dos teorias merecen producto de un disefio inteligente. Esta linea de razonamiento
«igual tiempo». -el argumento del disefio- merece ser considerada como un
El parrafo anterior intenta describir los motivos que tienen los objeto de verdadera belleza intelectual. No se trata de la fantasia
creacionistas. Sin embargo, no quiero concentrarme en los moti- de unos chiflados, sino que es fruto del genio creativo.
vos de los creacionistas ni de los evolucionistas. Estoy interesado En este punta debo recordar al lector los peligros del pensa-
en la logica de las posiciones que defienden, no en los motivos que miento anacronico. Para aquellos que dudan de la seriedad inte-
tengan para defenderlas. Me concentrare en las proposiciones, no lectual del creacionismo contemporaneo resulta tentador pensar
en las personas. que esa teoria nunca constituyo una propuesta seria. Los evolucio-
Considero que algunas de las hipotesis del creacionismo son nistas ven a los creacionistas actuales como suministradores de
contrastables. Esta teoria es como las doctrinas de la frenologia y una seudociencia y, a partir de ahi, llegan muchas veces a la
como la idea de que la Tierra es plana. Si esto es correcto, conclusion de que el creacionismo siempre ha sido opuesto a una
entonces la razon para mantener el creacionismo fuera de las vision cientffica del mundo.
escuelas publicas no es que las teodas creacionistas sean Religion Para comprender la potencia que una vez tuvo el argumento
(con R mayuscula), en tanto que los cursos de biologia esten del disefio es esencial olvidar par el momenta la familiar idea
dedicados a la Ciencia (con C mayuscula). Mas bien es que el moderna de que los modos cientffico y religioso de pensamiento
creacionismo es similar a otras teorias desacreditadas que no mantienen entre sf una oposicion fundamental .. Actualmente es
merecen un lugar central en la ensefianza de la biologia. Exclui- bastante comun que la gente que se toma en serio la religion
mos las ideas de los frenologos y de los que sostienen que la insista en que las convicciones religiosas estan basadas en la fe, y
Tierra es plana no porque las ideas sean acientificas, sino porque no en la razon. Pero esta oposicion es totalmente ajena a la
han sido refutadas cientificamente. «lgual tiempo» es mas de lo tradicion de la teologfa racional, que buscaba colocar la convic--
que el creacionismo merece. cion religiosa en una posicion racional. Fue desde dentro de esta
En todo caso, yo no pienso que el creacionismo deba ser tradicion desde donde se escribio gran parte de lo mejor de la
barrido de la historia del pensamiento evolucionista; no es un filosofia occidental. El argumento del disefio se concebfa como un
tema que no deba mencionarse en la educacion cientifica. Para «argumento cientffico». Lo que quiero decir con la expresion
comprender la potencia del pensamiento evolucionista es impor- entrecomillada va a quedar claro enseguida.
tante conocer como surgio historicamente la teoria de la evolu-
ci6n. El creacionismo era una idea influyente con la que la teoria
de la evolucion tuvo que competir. Debe ensefiarse creacionismo, 2.2. El reloj de Paley y el principio de verosimilitud
pero no porque constituya un candidato plausible a la verdad, sino
que debe describirse para que sus fallos queden patentes. En la Summa Teologica, Santo Tomas de Aquino (1224-1274)
Lo que ahara se entiende par el termino «creacionismo» son presentaba cinco vias para probar la existericia de Dios. La quinta
los restos fosilizados de lo que una vez fue una viva tradicion i era el argumento del disefio. La version de Santo Tomas del
intelectual. En mi opinion, los libros y articulos que actualmenteJ argumento del disefio elaboraba ideas ya expresadas por Platon y
producen los creacionistas no constituyen contribuciones serias al Aristoteles. Pero, a pesar de toda su larga historia, el verdadero
pensamiento. Sin embargo, ella no es aplicable a los escritos de los apogeo del argumento del disefio llego mas tarde. Principalmente
antiguos defensores del creacionismo. Antes de la epoca de Darwin, en Gran Bretafia, y desde la epoca de la revolucion cientffica hasta
algunos de los mejores y mas brillantes filosofos y cientificos la publicacion de El origen de las especies de Darwin (1859), el

4/24
64 Filosofia de la biologia Creacionismo 65

argumento del disefio gozo de una vida vigorosa. Un buen numero biendo e1 argumento del disefio, pese a que este ya habfa entrada
de pensadores con talento lo desarrollaron, encontrando nuevas en el rigor mortis. .
detalles que podian ericajar en su marco general. Considerare algunas de las crfticas de Hume al argumento del
Actualmente muchos filosofos consideran los Didlogos sabre la disefio en el siguiente apartado. Por ahora solo pretendo estable-
religion natural de David Hume (1779) como una lfnea divisoria cer la logica del argumento. La version del mismo que voy a
en la carrera de este argumento. Antes de Hume, era posible que discutir es la planteada por William Paley en su T eologia natural
gente seria resultase persuadida por el argumento, pero, despues (1805).
de la furiosa embestida del corrosivo escepticismo de Hume, el El argumento del disefio pretende ser, segun quienes lo pro-
argumento quedo deshecho en ruinas y asf permanecio ya para pugnan, la in/erencia de la mejor explicaci6n (una «a~ducci~n»,
siempre. segun la terminologfa de C. S. Peirce). Acerca de los ob)et?s v~~os
Los biologos interesados en la historia de esta idea adoptan a existen dos hechos fundamentales que reclaman una expbcacwn.
menudo una perspectiva diferente (Dawkins, 1986), considerando Los organismos son complejos y estan bien adaptados. Su comple-
como lfnea divisoria la publicacion de El origen de las especies de jidad no consiste en un revoltijo de partes descoordinadas; por el
Darwin. Por primera vez estaba sobre la mesa una explicacion contrario, cuando examinamos las partes con el mayor cmdado,
plausible y no teista de la adaptacion. Despues de Darwin, ya no nos damos cuenta de como las distintas partes contribuyen al buen
habfa necesidad de invocar un disefio inteligente para explicar la funcionamiento del organismo como totalidad.
adaptabilidad de los organismos. Paley considera dos explicaciones posibles a estas observacio-
Evidentemente, los creacionistas adoptan una tercera perspec- nes. La primera es que los organismos fueron creados por ';In
tiva en torno a esta cuestion historica. Niegan que el argumento disefiador inteligente. Dios es un ingeniero que construye orgams-
haya muerto, ni a manos de Hume ni de Darwin, puesto que ellos mos de tal forma que se adecuen bien a las distintas tareas de la
piensan que aun hoy esUi vivo y en buen estado. vida con las que han de enfrentarse. La segunda explicacion posi-
La cuesti6n sobre la historia del argumento del disefio puede ble es que fuerzas fl:sicas aleatorias actuasen sobre pedazos de
plantearse de dos maneras. La primera es sociologica: 2cuando (si materia convirtiendolos en objetos vivos. El objetivo de Paley es
es que ocurrio alguna vez) se volvio la opinion culta en contra del demostrar que la primera explicaci6n es mucho mas plausible que
argumento del disefio? Respecto a esta pregunta, esta bastante la segunda.
claro que los Didlogos de Hume no supusieron una detencion para Para convencernos de que la hipotesis del disefio tiene mejores
el argumento. En los afios que transcurrieron entre la publicacion apoyos que la hipotesis de la aleatoriedad, Paley construy6 una
postuma de Hume y la aparicion de El origen de las especies, el analogfa. Suponga que va usted caminando por un brezal y en-
argumento fomento un negodo domestico. Aparecio una serie de cuentra un reloj. Usted abre la tapa del reloj y observa que es
volumenes bajo el titulo de Tratados Bridgewater, en los que algu- complejo y que sus partes estan conectadas de tal n;odo .que el
nos de los mejores filosofos y cientfficos de Gran Bretafia se reloj como totalidad es adecuado para la tarea de med1r el tlempo.
tomaban muy en serio el argumento del disefio. 2Como podrfa usted explicar la existencia y caracterfsticas de este
Pero este hecho sociologico deja sin respuesta la segunda pre- objeto? : . _
gunta historica que podemos plantearnos acerca del argumento Una posibilidad es que el reloj sea el producto de un dtseno
del disefio. 2Cuando (si es que tal cosa sucedio alguna vez) se inteligente; es complejo y adaptado a la tarea de medir el tiempo
demostro que el argumento era fatalmente defectuoso? Muchos porque un relojero lo hizo de esa forma. La otra posibilidad es que
filosofos actuales piensan que Hume asesto e1 golpe mortal. Desde procesos flsicos aleatorios, actuando sobre un trozo de metal,
su punto de vista, las ideas presentes en los Tratados Bridgewater hayan producido el reloj. La lluvia, el viento y la luz, actuando
no eran ya sino muertos vivientes; se estaba apuntalando y exhi- sobre un trozo de materia, la convierten en reloj.

5/24
 Creacionismo 67
66 Filosofia de Ia biologia
~Como pueden ser diferentes P(O/H) y P(H/0)? 2Por que
~Cual de las dos explicaciones sabre la existencia y caracte-
tanta ceremonia para distinguir entre la verosimilitud y la probabi-
risticas del reloj es mas plausible? Paley afirma que la hipotesis del
lidad de una hipotesis? Consideremos el ejemplo siguiente. Usted
disefio esta mucho mejor fundamentada por las caracteristicas
y yo nos hallamos una noche sentados en una cabana y oimos un
observables del reloj. Entonces le dice al lector: Si usted esta de
alboroto en e1 desvan. Nos preguntamos que puede estar produ-
acuerdo con esta valoracion de las dos hipotesis acerca del reloj,
ciendo ese alboroto. Yo sugiero que la explicacion es que hay
entonces establecera una conclusi6n similar acerca de la compleji-
duendes en el desvan y estan jugando a los bolos. Usted descarta
dad y adaptabilidad de los objetos vivos. En ambos casos, la
esta explicacion por implausible.
hipotesis del disefio es mucho mas plausible que la hipotesis de la
Pongamos que 0 es la observacion «hay alboroto en el des-
aleatoriedad.
van». Llamemos H a la hipotesis «hay duendes en el desvan y
He interpretado a Paley como constructor de dos argumentos
estan jugando a los bolos». Espero que usted vea que P( 0/H) es
-uno relativo al reloj y el otro a los objetos vivos; ei sostiene que
muy alta, pero que P(H/0) no es alta en absoluto. Si realmente
el segundo argumento es al menos tan fuerte como el prirnero. El
hubiera duendes jugando a los bolos arriba, esperariamos oir
argumento del disefio, desarrollado de esta forma, es un argumen-
alboroto. Pero el mero hecho de que oigamos alboroto no hace
to acerca de dos argumentos.
muy probable que haya duendes jugando a los bolos. La hipotesis
Consideremos con alga mas de detalle como fundona cada uno
de los duendes tiene una alta verosimilitud, pero una baja probabi-
de los dos argumentos. Ambos tienen en cornun algo importante,
lidad, dados los ruidos escuchados.
aun cuando sus objetos respectivos -los relojes y los organis-
Este ejemplo, ademas de convencerles a ustedes de que la
mos- sean diferentes. Los dos argumentos hacen uso del Princi-
verosimilitud y la probabilidad de un enunciado son casas diferen-·
pia de verosimilitud (Edwards, 1972). Consideremos un enunciado
tes, deberia tambien convencerles de que en la plausibilidad de un
cuya veracidad conocemos por observacion; vamos a denominar-
concepto intervienen otras casas ademas de su verosimilitud. La
lo 0. Consideremos ahara dos explicaciones posibles de la veraci-
hipotesis de los duendes tiene una verosimilitud muy alta; de
dad de 0 (H1 y H 2 ). El Principia de Verosimilitud dice lo siguien-
te: hecho, seria defendible que ninguna otra explicacion para el alba-
rota en el desvan podria tener una verosimilitud mayor. Pero, a
0 favorece fuertemente a HI sabre H2 si y solo si HI asigna a 0 pesar de todo, la hipotesis de los duendes no es muy plausible.
una probabilidad que es mucho mayor que la probabilidad que Esto sirve para aclarar lo que el Principia de Verosimilitud preten-
H 2 asigna a 0. de caracterizar y lo que no.
Este principia simplemente dice si las observaciones bajo con-
En la notacion de la teoria de la probabilidad, el principia dice: sideraci6n favorecen una hipotesis mas que otra. No nos dice que
creamos en la que esta mejor apoyada por el conjunto de datos
0 favorece fuertemente a HI sobre H2 si y solo si que se estan considerando. De hecho, en un determinado caso, se
P( O/H1 ) » P( O/H2 ). podria rechazar el creer en cualquiera de las hipotesis, aun cuando
se admitiera que las observaciones favoreq=n a una frente a la otra.
La expresion «P( O/H1)» representa la verosimilitud que tiene
El Principia de Verosimilitud no pretende decirnos cuantos datos
la hipotesis H 1 a la luz de la observacion 0. No debe confundirse
son suficientes para una creencia. Simplemente proporciona un
esta cantidad con la probabilidad de H 1 a la luz de 0. No ha de
dispositive para evaluar el significado de los datos disponibles.
confundirse P(O/H1) con P(H/0). Aunque las expresiones «es
Otro as unto al que no afecta el Principia de V erosimilitud es el
verosimil» y «es probable» se usan indistintamente en e1 habla
alcance de la informacion que hay detrds de las observaciones
comun, yo utilizo esos terminos, siguiendo a R. A. Fisher, con
disponibles. En el caso de los duendes, sabemos mucho mas
significados bastante diferentes.

6/24
68 Filosofla de la biologia Creacionismo 69

acerca del mundo de lo que estii codiflcado en la proposicion 0. Aunque los objetos de referenda de los dos argumentos son dife-
La hipotesis de los duendes tiene una alta verosimilitud, en rela- rentes, la logica es la misma. Ambos son inferencias de la me-
cion con 0, pero npsotros consideramos dicha hipotesis como jor explicacion, en la que el Principio de Verosimilitud se usa
antecedentemente implausible. La plausibilidad general de una para determinar que hipotesis resulta mas apoyada por las obser-
hipotesis esUi en funcion tanto de su verosimilitud en relacion con vaciones.
las observaciones presentes como de su plausibilidad antecedente.
El Principia de Verosimilitud no dice que la mas verosfmil de dos
hipotesis (en relacion con alguna observacion que se este conside- 2.3. La critica de Hume
rando) sea la hipotesis con una mayor plausibilidad general (en
relacion con todo lo demas que uno sabe). Hume no pensaba en el argumento del disefio de la misma ·
Asi pues, el Principia de Verosimilitud tiene unas pretensiones manera que yo lo he presentado. Para el el argumento no es una
bastante modestas. No nos dice que creer, y no nos dice cual de inferencia de la mejor explicacion, sino que es un argumento por
las hipotesis en competencia es, en general, mas plausible. Send-· analogia, o argumento inductivo. Esta concepcion alternativa del
llamente nos dice como interpretar una determinada observacion. argumento introduce una gran diferencia. Las criticas de Hume
Si la primera hipotesis nos dice que cabe esperar 0, en tanto que son muy potentes si es que el argumento tiene e1 caracter que elle
la segunda nos dice que seria casi un milagro que 0 fuese verda- atribuye. Pero si el argumento es, tal y como mantengo yo, una
dera, entonces 0 favorece la primera hipotesis sobre la segunda. inferencia de Ia mejor explicacion, entonces las criticas de Hume
Ahora volvamos al argumento de Paley. He dicho antes que su pierden por completo su mordiente.
argumento supone comparar dos argumentos diferentes: el prime- Aunque Paley escribia despues de que Hume hubiera muerto,
ro, relativo a un reloj, y el segundo, a objetos vivos. Podemos resulta bastante sencillo reformular el argumento de Paley para
representar los enunciados incluidos en e1 argumento del reloj ajustarlo al patron que, segun Hume, siguen todos los argumentos
como sigue: del disefio. Para Hume, el argumento descansa en una analogfa
entre los objetos vivos y los artefactos:
A: El reloj es complejo y .adecuado para la tarea de medir el
tiempo. Los relojes son producto de un disefio inteligente.
R 1 : El reloj es producto de un disefio inteligente. Los relojes y los organismos son semejantes.
R2 : El reloj es producto de procesos fisicos aleatorios.
Paley afirma que P(AIR 1 )»P(AIR2 ). A continuadon dice que Los organismos son producto de un disefio inteligente.
la misma pauta de analisis es aplicable al siguiente triplete de He dibujado una doble lfnea entre las premisas y la conclusion
enunciados:
de este argumento para indicar que se supone que las premisas
B: Los objetos vivos son complejos y adecuados para la tarea hacen probable o altamente plausible la conclusion; el argumento
de sobrevivir y reproducirse. no pretende ser deductivamente valido. O,a validez deductiva sig-
V1 : Los objetos vivos son producto de un disefio inteligente. nifica que las premisas, en caso de ser ciertas, garantizan comple-
V2 : Los objetos vivos son producto de procesos fisicos alea- tamente que la conclusion ha de ser cierta.)
torios. Si el argumento del disefio es un argumento por analogia,
debemos preguntar con que fuerza las premisas apoyan la conclu-
Paley defiende que si se esta de acuerdo con el en lo relativo al sion. c:Hacen que la conclusion sea enormemente plausible, o solo
reloj, tambien debe estarse de acuerdo en que P(BIV1) » P(BIV2 ). la apoyan de una forma debil? Hume dice que los argumentos

7/24
70 Filosofia de la biologia
Creacionismo 71
analogicos son mas fuertes 0 mas debiles en funci6n de lo seme-
las premisas la conclusion del argumento del disefio debemos
jantes que sean los objetos. Para ilustrar este punto nos pide que
preguntarnos en que medida son semejantes realmente los relojes
comparei:nos los dos siguientes argumentos analogicos:
y los organismos. Basta una breve reflexion para ver que son muy
En los seres humanos, la sangre circula. desemejantes. Los relojes estan hechos de vidrio y metal; no respi-'
Los seres humanos y los perros son semejantes. ran, crecen, excretan, metabolizan ni se reproducen. La lista po-
drfa continuar. De hecho, es diffcil pensar en dos cosas que sean
En los perros, la sangre circula. mas desemejantes que un organismo y un reloj. La consecuencia
inmediata, evidentemente, es que el argumento del disefio es un
En los seres humanos, la sangre circula. argumento analogico muy debil. Es absurdo inferir que los orga-
Los seres humanos y las plantas son semejantes. nismos poseen una determinada propiedad por el mero hecho de
que la posean los relojes.
En las plantas, la sangre circula. Aunque la crftica de Hume serfa devastadora si el argumento
del disefio fuese un argumento por analogfa, yo no veo ninguna
El primer argumento, segun Hume, es mucho mas fuerte que razon por la que el argumento del disefio deba construirse de ese
el segundo porque los seres humanos son mucho mas semejantes a modo. El argumento de Paley acerca de los organismos se sostiene
los perros que a las plantas. por sf mismo, con independencia de si los relojes y los organismos
Podemos representar esta teorfa acerca de que hace mas fuer- resultan ser semejantes o no. El sentido que tiene hablar de relojes
tes o mas debiles los argumentos analogicos del modo siguiente. El es ayudar al lector a darse cuenta de que el argumento sabre los
objeto r es el re/erente, es decir, el objeto acerca del cual se organismos es convincente.
pretende establecer una conclusion. El objeto a es el andlogo, del Para poner las cosas en su lugar, consideremos una tercera apli-
cual ya sabemos que posee la propiedad P: cacion del Principio de Verosimilitud. Supongamos que lanzamos
una moneda mil veces y anotamos en cada tirada si sale cara o cruz.
El objeto a posee la propiedad P.
Registramos los resultados de la observacion bajo e1 enunciado 0
El objeto a y el objeto r son semejantes en grado n. y lo usamos para discriminar entre dos hipotesis en competencia:
n
El objeto r posee la propiedad P. 0: Salieron 803 caras y 197 cruces.
H 1: La moneda esta trucada hacia las caras: la probabilidad de
En este esqueleto argumental, n aparece dos veces. Por una que salga cara allanzar la moneda es de 0,8.
parte, mide el grado de semejanza general entre a y r; aquf n = 0 H 2 : La moneda es buena: la probabilidad de que salga cara al
significa que no hay propiedades en comun entre los dos objetos, y lanzar la moneda es de 0,5.
n = 1 que ambos poseen las mismas propiedades. Por otra parte, la
El Principia de Verosimilitud nos dice que las observaciones
variable n tambien mide la fuerza con que las premisas apoyan la
favorecen mucho mas H 1 que H 2 . Los datos apuntan hacia una de
conclusion; aquf tambien n (como el concepto mismo de probabi-
las hip6tesis y se alejan de la otra. Esta es una idea comun que uno
lidad) puede tomar valores entre 0 y 1, ambos inclusive. Cuanto
podrfa escuchar en una clase de estadfstica. Es bastante irrelevante
mas semejantes sean el analogo y el referente, mas fuertemente
para esta lfnea de razonamiento preguntarse si la moneda es simi-
apoyan las premisas la conclusion.
lar a un organismo o a un reloj o a cualquier otra cosa. La
.Hume sostiene que esta teorfa, bastante plausible, acerca de la
verosimilitud se sostiene por si misma; la analogfa es irrelevante.
logica de los argumentos analogicos tiene importantes consecuen-
Paso ahara a la segunda crftica de Hume sabre el argumento ·
cias para el argumento del disefio. Para ver con que fuerza apoyan
del disefio, que no corre mejor suerte que la primera. Hume

8/24
72 Filosofia de la biologia Creacionismo 73

afirn;a que una i.nferencia hecha a partir de un efecto observ.ado. y 1.·. ques de meteoritos que hayan producido extinciones masivas «en
relatlVa a su supuesta causa debe estar basada en la inducci6n. otros mundos». La inferencia de la mejor explicaci6n es diferente
Supongamos que observamos que Sally tiene una erupci6n en ef[( de un argumento inductivo por muestreo.
brazo. Inferimos de ello que ha estado en contacto con hiedra i! Hume hizo otras crfticas al argumento del disefio, pero no les
venenosa. Hume insiste en que esta inferencia del efecto a la causa • va mucho mejor que a las dos que he tratado aquL Parte del
es razonable solamente si esta basada en el conocimiento previa de 1/
problema es que Hume no disponfa de una explicaci6n alternativa I.
q~e esas erupciones suelen ser causadas por la exposici6n a una / seria de los fen6menos que discutfa. No es imposible que el
h1edra venenosa. .~ argumento del disefio sea refutable sin que tenga que proponerse
~Que es lo que determina si tal argumento inductivo es mas otra cosa para ocupar su Ingar. Por ejemplo, podrfa suceder eso si
fuerte o mas debil? Si hemos examinado tan solo unos pocos casas la hip6tesis del disefiador inteligente fuera incoherente o contra-
de erupciones y hemos observado que la mayor parte de ellos dictoria en sf misma. Pero yo no veo tal defecto en el argumento.
estan causados por la exposici6n a una hiedra venenosa, entonces No me sorprende que gente inteligente haya defendido con
es una infe~encia bastante debil concluir que la erupci6n de Sally fuerza la hip6tesis del disefio cuando la (mica alternativa de que
fue produc1da por la exposici6n a una hiedra venenosa. Por e1 disponfan eran los procesos flsicos aleatorios. Pero Darwin alter6
contrario, si hemos examinado un gran m1mero de erupciones y por completo el paisaje dialectico de este problema. Su hip6tesis
encontrado que una hiedra venenosa fue la causa de tachs elias, , de la evoluci6n por selecci6n natural constituye una tercera posi-
entonce~ ;endriamos una base mucho mas s6lida para afirmar que bilidad; la selecci6n natural no necesita de ningun disefio inteli·
la erupc10n de Sally se debe a la hiedra venenosa. gente, ni tampoco es propiamente un «proceso flsico aleatorio».
L~ idea de Hume corresponde a la idea moderna de que el Las consideraciones sobre la verosimilitud apoyan el disefio por
tamano de la muestra es un factor importante para determinar si encima de la aleatoriedad, pero todavfa esta por ver si la verosimi-
una inferencia es fuerte o debil. Hume piensa que esta considera- litud favorece al disefio mas que a la evoluci6n por selecci6n I•
I

ci6n posee implicaciones devastadoras cuando se aplica al argu- natural. I.

!.i

mento del disefio. Defiende que ~i queremos tener buenas razones !,::
f!j
para pen~ar_ qu: los. organism as de nuestro mundo son producto
de u~ d1seno mtehgente, deberiamos haber inspeccionado un 2.4. Por que la selecci6n natural
manto~ de otros m~ndos y observado allf disefiadores inteligentes no es un proceso aleatorio
1:
produc1endo orgamsmos. Pero 2cuantos de esos mundos hemos I

observ~do? L.a respuesta es: ni siquiera uno. Por tanto, el argu- La selecci6n natural tiene Ingar cuando se produce una varia-
mento mduct1vo es todo lo debil que puede ser; el tamafio de su cion heredable en eficacia. La eficacia de un organismo es su
muestra es cero. capacidad para sobrevivir y reproducirse, que se representa en ,,,
terminos de probabilidades. Por ejemplo, supongamos que los iit
l!na -~ez mas,. es importante ver que una inferencia de la mejor
exr:hcac1on no ttene ~ue obedecer necesariamente las reglas, que organismos de una poblaci6n difieren en su capacidad de sobrevivir
est1pula Hume. Por eJemplo, consideremos la sugerencia de Alva- desde el huevo basta la edad adulta. Esto quiere decir que distintos
rez et al. (1980) de que la extinci6n masiva que tuvo lugar al final organismos tienen distintas probabilidades de supervivencia.
del periodo cretacico fue causada por un gran meteorito que Dado que la eficacia se representa en terminos de probabilida-
choc~ c?ntra la Tierra, produciendo una gigantesca nube de pol- des, hay un cierto margen en el que el azar desempefia un papel en
vo. S1 b1en hay un amplio margen para dudar de la plausibilidad la evoluci6n por selecci6n natural. Pero si el azar cumple un papel,
de tal afirmaci6n (vease Jablonski, 1984, para una discusi6n), c:no significa ya que la selecci6nnatural es un proceso aleatorio? Y
resulta bastante irrelevante el que nunca hayamos observado cho- si la selecci6nnatural es un proceso aleatorio, c:c6mo es que puede

9/24
 74 Filosofia de la biologia
Creacionismo 75
constituir una forma de explicacion diferente de las alternativas
que Paley considero en su argumento del disefio? pensar que la seleccion natural es un proceso en el que todos los
Si un proceso es aleatorio, entonces diferentes posibilidades resultados posibles poseen la misma probabilidad.
tienen las mismas (o aproximadamente las mismas) probabilida- El proceso de la seleccion natural tiene dos componentes.
des. Una loterfa sin truco supone extracdones aleatorias de una Primero, debe producirse variacion en la poblacion; despues, una·
urna; todas las bolas tienen la misma oportunidad de ganar. Pero vez que esa variacion tiene lugar, la seleccion natural puede empe-
cuando las distintas posibilidades tienen probabilidades absoluta- zar a trabajar, modificando las frecuencias de las variantes presen-
mente desiguales, el proceso no es un proceso aleatorio. Si yo tes. Los evolucionistas utilizan a veces la palabra «aleatorio» para
fumo, tomo comidas con mucha grasa y no hago ejercicio, mi describir el proceso de mutaci6n, pero en un sentido ligeramente
probabilidad de una vida larga puede ser menor que la suya si distinto del que yo acabo de describir. Se dice que las mutaciones'l
usted no tiene esos vidos. En este caso determinar quien de son «aleatorias» en el sentido de que no surgen porque vayan a ser 1,
nosotros vive y quien muere no se gufa por el azar. beneficiosas para los organismos en los que ocurren. Puede habet '
razones ffsicas -la radiacion, por ejemplo- por las que un deter-
La seleccion natural exige probabilidades desiguales y, por esta
razon, no es un proceso aleatorio. La aleatoriedad se hace presente minado mutagen tenga una probabiliclad de producir una determi-
en la teoria de la evolucion cuando se considera la hipotesis de la nada mutacion mayor que la de producir otras. «Mutacion al azar»
neutralidad. Si los alelos presentes en un locus en una poblacion no significa que los diferentes mutantes sean equiprobables.
son iguales (o aproximadamente iguales) en eficacia, entonces las El hecho de que el proceso de mutacion-seleccion tenga dos
frecuencias genicas cambian debido a una deriva genetica aleato- partes tiene una importante relacion con la analogfa creacionista
ria, no debido a la seleccion natural. La aleatoriedad es un asunto del tornado soplando sobre la chatarreria. Lo expone de una
importante en la teorfa de la evolucion, pero no forma parte del forma muy vfvida Richard Dawkins (1986) en su libro El relojero
proceso de seleccion natural. ciego. Imaginemos un dispositivo del tipo de una cerradura con
Los creacionistas describen a veces la seleccion natural como combinacion. Esta integrado pot una serie de discos colocados
«aleatoria» cuando la comparan con un tornado soplando sobre unos junto a otros. En el canto de cada disco aparecen las veinti-
un campo de chatarra. El tornado reorganiza «aleatoriamente» las siete letras del alfabeto. Los discos pueden girar independiente-
piezas de chatarra. Es enormemente improbable que esta actividad mente unos de otros, de modo que puedan aparecer distintas
«aleatoria» consiga reunir las piezas para format un automovil que secuencias de letras en un visor.
funcione. Los creacionistas piensan que esto mismo es aplicable a 2Cuantas combinaciones de letras distintas pueden aparecer en
la seleccion natural: como es «aleatoria», no puede crear arden a el visor? Hay 27 posibilidades en cada disco y 19 discos en total.
partir del desorden. Por tanto, hay 27 19 secuencias posibles distintas. Una de elias es
MEPARECEESUNMAPACHE. Silos discos giran independientemente
Es posible revestir esta linea de pensamiento con la apariencia
de la precision matematica. Consideremos los billones de formas unos de otros y si cada entrada de un disco tiene la misma
en que podrfan juntarse las piezas de una chatarrerfa. Tan solo oportunidad de aparecer en el visor, entonces la probabilidad de
una fraccion diminuta de esas multiples combinaciones darfa lugar que aparezca MEPARECEESUNMAPACHE des,rues de girar todos los
a un automovil que funcionase. Por tanto, es seguro que un discos es de 1/27 19 , que es realmente un numero muy pequefio. Si
tornado no producini ese resultado. Adviertase como este argu- el proceso es efectivamente aleatorio, en el sentido que acabamos
mento conecta con la definicion de aleatoriedad que dimos antes. de describir, entonces es enormemente improbable que pudiera
Implkita en el argumento esta la idea de que cada organizacion de producir el mensaje ordenado citado, aun cuando se hicieran girar
las partes es tan probable como cualquier otra. Dado este supues- los discos repetidamente. Incluso con un bill6n de giros de todos
to, realmente se sigue la conclusion. Sin embargo, es un error los discos, la probabilidad de acertar con e1 mensaje seguirfa
siendo extraordinariamente pequefia.

10/24
 Creacionisrno 77
76 Filosofia de la biologia

Consideremos ahora un tipo de proceso diferente. Igual que bien adaptados. La tarea que nos resta ahora es la de comparar la
antes, se hacen girar los discos, que no tienen trampa alguna; cada hip6tesis del disefio con la de la evoluci6n por selecci6n natural.
una de las 2~ posibilidades. tiene la misma oportunidad de apa- De nuevo, la herramienta de analisis que me propongo usar es el
r~cer en el v1~or de cada dtsco. Pero ahara imaginemos que un Principia de Verosimilitud. ·
disco ~e parahza cuando su letra en e1 visor corresponde a la del Hay un aspecto crucial en el que han «cambiado» las observa-
mensaJe. El resto de los discos que no coindden con el men- ciones que requieren explicaci6n desde la epoca de Paley. Paley
saje se vuelven a girar al azar y el proceso se repite. 2Cual es subrayaba la perfecci6n adaptativa de la naturaleza. Pensaba que
ahora la probabilidad de que los discos muestren el mensaje cada detalle de los objetos vivos esta para lo mejor. Paley no
~~PARECEESUNMAPACHE despues de, ·pongamos, cincuenta repe- estaba solo a este respecto. Aproximadamente un siglo antes, el
tlClones? fil6sofo y cientffico Gottfried Leibniz (1646-1716) defendfa que
La respuesta es que podemos esperar la aparici6n del mensaje Dios habia trafdo a la existencia el mejor de los mundos posibles.
tras un ~umero sorprefoldentemente bajo de repeticiones del pro- Voltaire, en cambia, satirizaba sabre esta idea tan optimista en su
ceso. Evtdentemente, s1 todos nosotros tuvieramos uno de estos comedia Candido a traves del personaje del doctor Pangloss, que
dispositivos y nos pusiesemos a realizar el experimento, unos va por el mundo dando traspies, pero encontrando ingenuamente
lograrfan el mensaje buscado antes que otros. El caso es que cabe la perfecci6n en cada detalle.
calcular el numero medio de realizaciones del proceso necesarias Darwin inicia la ruptura con esta tradici6n perfeccionista, y los
para obtener MEPARECEESUNMAPACHE y dicho numero no es en evolucionistas modernos han seguido su camino. Rechazan la idea
absoluto demasiado grande. de que la adaptaci6n sea perfecta y defienden, en lugar de eso, que
Aunque la analogfa entre este proceso y el proceso de muta- la adaptaci6n es suficientemente buena, aunque casi siempre sea,
~i6n-selecci6? no sea perfecta en todos los puntas, sirve para de hecho, imperfecta. Mas espedficamente, lo que predice la
llustrar una Importante caracterfstica de como procede la evolu- selecci6n natural es que el mas eficaz de los rasgos presentes en
c~6n po~ selecci6n natural. La variaci6n se genera con independen- . una poblaci6n se ira hacienda mas comun. El resultado no es el
cta de s1 «se .corresponde con el objetivo» (i.e., de si es ventajosa mejor de todos los mundos concebibles, pero si la mejor de las
para el orgamsmo). Pero la retenci6n (selecci6n de entre las varian- variaciones disponibles en un determinado momenta.
tes que tienen lugar) es otro asunto. Algunas variantes poseen La selecci6n natural es un «habilidoso chapucero» (Jacob,
mayor poder de permanencia que otras. 1977). Los organismos no estan diseiiados desde cera por un
El viento que sopla sobre un campo de chatarra esUi bastante ingeniero de talento, sino que los organismos actuales . poseen
cerca. de un pr~ceso aleatorio. Como tambien lo esUi el giro rasgos que son modificaciones de rasgos que ya se encontraban en
repettdo de los discos del mecanismo que hemos descrito. Pero el sus antepasados. Este contraste entre la hip6tesis de la evoluci6n
proceso de mutaci6n-selecci6n difiere crucialmente de ambos. La por selecci6n natural y la hip6tesis del disefio es de la maxima
variaci6n se genera al azar, pero la selecci6n de variaciones no es importancia. Ambas teorias hacen predicciones bastante distintas
aleatoria. acerca del mundo de los seres vivos.
Consideremos el hecho de que los orgar!ismos de varias espe-
cies presentan con frecuencia diferencias estructurales entre partes
2..5. Dos clases de semejanza que realizan la misma funci6n. Las alas de las aves, murcielagos e
insectos facilitan el vuelo. Pero un examen detenido de esas «alas»
He dcfendido que la hip6tesis del disefio es mas verosfmil que revela que difieren en numerosos aspectos que poco o nada tienen
la de procesos naturales aleatorios, cuando se pide a cada una de que ver con las exigencias del vuelo. Si las alas hubiesen sido
elias que explique por que los organismos son complejos y estan diseiiadas por un ingeniero inteligente con el fin de que adaptaran

11/24 : ;:j

- - · · - - - - - - - - - - - -_ _ _ _ _ _ _. . __ _ _ _ _ _ _ _ _ _ .!i
 Creacionismo 79
78 Filosofia de la biologfa
permitir a los humanos caminar erguidos, aunque la modificacion
6ptimamente al organismo para el vuelo, resultarfa muy dificil no resultara perfecta en todos los aspectos.
explicar esas diferencias. Por el contrario, se hacen comprensibles Gould (1980b) cuenta una historia parecida acerca del «pul-
de inmediato si se acepta la hip6tesis de que cada uno de esos gar» del panda. Los pandas son vegetarianos y su principal alimen-
grupos desciende de antepasados carentes de alas. El ala del ave es to es el bambu. El panda pela el bambu deslizando la rama entre
similar a las extremidades delanteras de sus antepasados sin alas. su zarpa y un espol6n de hueso (un «pulgar») que le sobresale de
El ala del murcielago es tambien similar a las extremidades deian- la mufieca. Este dispositivo para preparar el alimento es bastante
teras de sus antepasados sin alas. Las alas no han sido diseiiadas poco eficaz; un ingeniero lo habria hecho mejor con facilidad.
desde cero, sino que constituyen mod:lficaciones de estructuras Pero el pulgar del panda es notoriamente similar a los pulgares de
presentes en los antepasados. Como la seleccion natural es un los osos carnivoros. 2Por que son tan parecidos los pulgares, silos
habilidoso chapucero, los organismos conservan caracterfsticas pandas y los otros osos tienen exigencias diett'~ticas tan diferentes?
que revelan sus origenes.
Una vez ma.s, la semejanza cobra sentido como vestigia de la
Otra linea argumental semejante se apoya en los organos vesti- J historia, no como producto de un disefio optimo. Los pandas
giales. Los fetos humanos desarrollan hendiduras branquiales que J descienden de osos carnivoros, asi que sus pulgares son modifica-
mas tarde pierden. Los embriones de ballenas y osos hormigueros . ciones de una condicion presente en sus antepasados.
echan dientes que se reabsorben en la mandfbula antes del naci- Los evolucionistas mantienen que los hechos acerca de la dis-
miento. Rasgos como estos carecen por completo de utilidad para tribucion biogeografica constituyen un tercer tipo de observacion
el organismo. Esun enigma descubrir por que un diseiiador inteli- que apoya la evolucion por seleccion natural mas que la hipotesis
gente habria de incluirlos en la secuencia evolutiva solo para del disefio. Por todo el mundo hay peces ciegos que viven en
suprimirlos de nuevo poco tiempo despues. Pero tales vestigios cavernas sin luz. El medio fisico en esas cuevas es llamativamente
dejan de ser un misterio en cuanto uno advierte que tanto los seres similar. Si Dios hubiera construido organismos para adecuarlos al
humanos como las ballenas y los osos hormigueros tienen antepa- medio en que habitan y les hubiera dotado de un disefio que los
sados en los que esos rasgos se mantenian despues del nacimiento hiciera optimamente adecuados a sus formas de vida, c:por que
y tenfan una funcion. Las hendiduras branquiaies perdieron su entonces hay tantos aspectos en los que esos peces ciegos difieren
ventaja en algun lugar de la descendencia que llega hasta nosotros; entre sf? La explicacion es que los distintos peces ciegos descien-
asf que fueron suprimidas del fenotipo adulto. Su presencia en el den de distintas especies de peces con vision, que habitualmente
embrion no era perjudicial, asf que el rasgo ha permanecido en vivian cerca unos de otros. Una vez mas, lo que no tiene sentido
el embrion.
desde el punto de vista de un disefio optima se hace comprensible
Pero los rasgos vestigiales tambien se pueden encontrar en rapidamente en tanto que vestigia del pasado evolutivo.
organismos adultos. 2Por que es tan semejante la columna verte- Los tipos de rasgos que acabamos de describir son bastante
bral humana a la de los grandes monos antropomorfos? La forma comunes. No es infrecuente que los biologos se encuentren con
de esta columna es muy inadecuada para el caminar erguido, tiene rasgos que carecen de explicacion en terminos adaptativos: tal
mas sentido en un organismo que camine a cuatro patas. Un situacion es, sin duda, corriente. Si este fuera un libro de biologia
ingeniero que pretendiera equipar a los monos y a los seres huma- o un tratado amplio acerca de las pruebas a favor de la evolucion y
nos con lo que necesita cada uno no habria dotado de la misma en contra del creacionismo (para lo cual, vease Futuyma, 1982,
estructura a ambos (suponiendo, claro esta, que el ingeniero tuvie- y Kitcher, 1982a) tendria que recopilar mas datos del tipo del que
se buenas intenciones y no desease fomentar el dolor de espalda). acabo de comentar. Pero como este es un texto de filosofia, deseo
Pero si los humanos descienden de antepasados que eran grandes centrarme en la logica de los argumentos mas que en los detalles
monos antropomorfos, entonces la semejanza ya no sorprende en
empiricos.
absoluto. La condicion de los antepasados fue modificada para

12/24
 80 Filosofia de la biologia Creacionismo 81

Espero que haya quedado clara como estos argumentos hacen «Segun la teoria que defiendo de que los caracteres tienen importancia verda-
uso del Principia de Verosimilitud. Se cita alguna observacion (0) dera para la clasificaci6n solamente mientras revelen la descendencia, podemos
y se consideran a la luz de la misma la hipotesis del disefio (D) y la comprender con toda claridad por que raz6n carecen casi de valor para el siste-
matico las peculiaridades anal6gicas o adaptables, no obstante ser de la mayor
hipotesis de la evolucion por seleccion natural (E). Se en uncia la importancia para el bien y la felicidad del individuo: porque los animales que
afirmacion de que serfa muy sorprendente que la hipotesis del pertenecen a dos lineas de descendencia totalmente distintas pueden adaptarse con
disefio resultase verdadera, mientras que lo seria bastante poco el facilidad a condiciones semejantes; pero tales semejanzas no revelan, antes bien,
que resultase correcta la hipotesis de la evolucion por selecdon tienden a ocultarla, su relaci6n de consanguinidad con sus propias lineas de linaje,
de genealogia.»
naturaL La observacion favorece claramente a la evolucion sabre
el disefio porque P(O/E)»P(O/D).
Basta ahara he citado ejemplos de semejanzas entre especies que Los caracteres adaptativos son buenos para e1 organismo, pero
constituyen pruebas de la existencia de antepasados comunes. Pero las semejanzas adaptativas que manifiestan los organismos son
hay otras semejanzas que no tienen este estatuto. Tanto los seres malas para el sistematico que pretenda reconstruir la genealogia de
humanos como los grandes monos antropomorfos son capaces de las especies implicadas. Si dos especies comparten un rasgo que
extraer energfa de su media; ademas, ambos son capaces de reprodu- tiene una base adaptativa evidente, tal semejanza sera «practica-
cirse. Pero estas semejanzas no constituyen pruebas fuertes de paren- mente invalida» para defender la idea de que ambas especies
tesco, puesto que es de esperar que los organismos sean capaces de tienen un antepasado comun.
hacer esas casas aun cuando no esten relacionados genealogicamente. He formulado la hipotesis del arbol de la vida bajo la forma de
Ciertas semejanzas favorecen la hipotesis del antepasado comun; un enunciado muy fuerte (i.e., l6gicamente ambicioso). Afirma
otras no discriminan entre esa hipotesis y la hipotesis de los origenes que todos los organismos que existen actualmente en la Tierra
distintos. ~Que es lo que distingue un tipo de semejanzas del otro? estan relacionados genealogicamente. Pero ~por que aceptar la
AI responder a los retos del creacionismo, los biologos se en- hipotesis del arbol de la vida bajo esta forma fuerte? ~Por que no
cuentran muchas veces teniendo que explicar por que la seleccion pensar, por ejemplo, que los animales estan relacionados entre sf,
natural es una fuerza muy potente. Si se les pregunta como puede y que las plantas lo estan entre elias, pero que animales y plantas
haber evolucionado por seleccion natural el ojo de un vertebrado, no poseen antepasados comunes?
los biologos intentan mostrar como una sccuencia de modificacio- Uno de los conjuntos de pruebas que tfpicamente se usan
nes graduales ha podido transformar un organa sensible a la luz en para responder a esta pregunta es la (casi) universalidad del
esa adaptacion similar a una camara que utilizamos para ver. Es codigo genetico. No se trata del hecho de que toda la vida en la
facil malinterpretar tales lfneas de razonamiento y conduit que la Tierra este basada en el ADN/ARN, sino que concierne al modo
seleccion natural se inclina a hacer justamente lo mismo que haria como las cadenas de ADN se usan para construir los aminoaci-
un ingeniero superinteligente. Si las consideraciones de la ingenierfa dos, que son los bloques de construcdon de las proteinas (y a
sugieren que un dispositivo para ver debe tener una lente que partir de elias, de desarrollos evolutivos a mayor escala). El ARN
enfoque la luz que recibe, entonces cabe esperar que la seleccion mensajero consiste en secuencias de cuatro nucleotidos (Adeni-
natural haya producido una lente que haga precisamente eso. na, Citosina, Guanina y Uracilo). Distintos :tripletes de nucleoti-
Tales afirmaciones de la potencia de la seleccion natural corren dos (codones) codifican diferentes aminoacidos. Por ejemplo,
el riesgo de oscurecer la mejor prueba que hay de la otra mitad de codigos UUU para la fenilalanina, codigos AUA para la isoleuci-
la teorfa bipartita de Darwin (la hipotesis del arbol de la vida). na y codigos GCU para la alanina. Con algunas excepciones
Darwin· reconoce esta importante propiedad de su teorfa en el menores, todos los seres vivos usan el mismo codigo. Esto se
siguiente pasaje, tornado del Origen (pag. 165 de la traducci6n interpreta como prueba de que toda la vida en la Tierra esta
Castellana, 1963, val. 2): relacionada.

13/24
82 Filosofia de Ia biologia
Creacionismo 83
Los biologos creen que el codigo es arbitrario -no hay ningu-
los nombres para los numeros esten elegidos arbitrariamente. La
na razon funcional por la que un determinado codon deba codifi-
semejanza arbitraria, no la semejanza adaptativa, proporciona
car un a.minoacido y no otro (Crick, 1968). Adviertase como la
pruebas fuertes de una relaci6n genealogica.
arbitrariedad del codigo desempefia un papel crucial en este argu-
mento de verosimilitud. Si el codigo es arbitrario, entonces el
hecho de que sea universal favorece la hipotesis de que todas las
2.6. El problema de Ia equivalencia predictiva
formas de la vida comparten un origen comun. Pero si el codigo
no es arbitrario, entonces el argumento cambia. Si el codigo ge-
2Por que pensaba Paley que la existencia de Dios es una
netico que observamos resultara ser la unica posibilidad fisica (o la
explicacion tan plausible de las caracterfsticas de las formas de la
mas funcional), seria de esperar que todos los seres vivos lo usa-
vida? La respuesta a esta pregunta tiene dos partes. l~l pensaba
ran, aun cuando se hubieran originado par separado.
que los organismos estan perfectament:e adaptados a la vida que
Consideremos una analogfa entre el problema de reconstruir la
llevan. Y tambien pensaba que Dios es un ser perfectamente
evolucion biol6gica y el de reconstruir la evoluci6n de las culturas.
benevolo, cognoscible y poderoso. Estas concepciones de Dios y la
2Por que piensan los historiadores de la Lingiifstica que las.distin-
vida encajan como la mano en el guante: cambiese una, pero no la
tas lenguas humanas estan relacionadas entre sf? 2Por que no
otra, y el ajuste entre la hipotesis del disefio y las observaciones se
pensar que cada una surgio con independencia de todas las de-
deteriora. Eso es lo que sucede cuando la biologia contemporanea
mas? No se trata solo de que las lenguas muestren toda una serie
corrige lo que Paley tomo como observaciones. Si las especies
de semejanzas. Es verdad que hay ciertas semejanzas entre idiomas
estan imperfectamente adaptadas -si muchos de sus rasgos son
que serfan esperables aun cuando estos tuvieran orfgenes distintos.
improvisados e incluso inutiles-, entonces postular e1 Dios inge-
Por ejemplo, el hecho de que el frances, el italiano y el castellano
niero que Paley imaginaba pierde gran parte de su plausibilidad.
tengan nombres no constituye una prueba fuerte de que esten
En este apartado me propongo explorar una segunda clase de
relacionados entre sf. Los nombres tienen una utilidad funcional
modificacion que podria hacerse a la hipotesis del disefio de Paley
evidente. Pero, sin embargo, el hecho de que estas lenguas asignen
y a su concepcion de los datos observacionales. Supongamos que
nombres similares a los numeros sf constituye una prueba con-
modificamos nuestra idea de como seria Dios si existiera. Hay
tundente:
muchas formas de hacerlo y ciertamente no voy a tratar de revisar-
las todas. Pero hay dos modificaciones que merecen considerarse
Frances Italiano Castellano si queremos entender la logica del problema planteado por el
1 un uno uno debate entre creacionismo y evolucion.
2 deux due dos Una posible modificacion de la idea de Paley acerca de Dios
3 trois tre tres
4 quatre quattro
serfa dejar a Dios a un lado con respecto al problema del origen
cuatro
5 cinq cinque cinco de las especies. Supongamos que Dios creo el universo y despues
se sento y dejo que las leyes fisicas actuaran por s1 mismas. Esta
version del teismo no entra en conflicto cbn la hipotesis de la
Sin duda, resulta posible que cada lengua haya desarrollado
evolucion por seleccion natural. Evidentemente, su plausibilidad
independientemente nombres similares para los numeros. Pero es
es cosa aparte. Debemos preguntarnos si hay alguna razon para
mucho mas plausible suponer que la semejanza se debe al hecho
pensar que ese tipo de ser realmente exista. Explorar esa cuestion
de que todas esas lenguas tienen un antepasado comun (ellatfn)._,
nos alejarfa del argumento del disefio y nos llevaria a asuntos
Una vez mas, la razon por la cual esta semejanza constituye una 1
filosoficos mas generales. Lo importante aquf es que esta version
prueba tan fuerte de la existencia de un antepasado comun es que I
del teismo no es una hipotesis competidora cuando lo que se esta

14/24
84 Filosofia de la biologia Creacionismo 85

intentando es averiguar si es plausible la teoria de la evoluci6n par Las especies fueron creadas por separado par un Dios que
seleccion natural. La teoria de la evolucion no compite con esta las hizo parecidas a como serian si hubieran evolucionado
version del tefsmo mas de lo que compite con la teorfa de la a partir de antepasados comunes par el proceso de selec-
relatividad especial; estas teorfas tratan de fenomenos completa- cion natural.
mente diferentes.
El otro cambia que deseo considerar acerca de la concepcion Esta hip6tesis del tramposo es una carta marcada. D1 y Ev son
de Dios que tiene Paley parece cortar de raiz los argumento.s de predictivamente equivalentes; cualquier cosa que la evolucion par
verosimilitud descritos en el apartado anterior. Consideremos la seleccion natural prediga acerca de la imperfeccion de los organis-
hipotesis de que Dios creo cada especie par separado, pero lo mos lo predice tambien la hipotesis del Dios tramposo. Par tanto,
hizo de un modo que nos confunde, al hacernos pensar que las estas hipotesis tienen igual verosimilitud; P( O!EJ = P(OID1). La
especies han evolucionado par seleccion natural. Esta hipotesis cuestion que debemos considerar es si este hecho ha de debi-
de un Dios «tramposo» presenta discrepancias con la hipotesis litar nuestra confianza en que la hipotesis de la evolucion sea
de la evolucion por selecci6n natural. Ambas hip6tesis hacen las verdadera.
mismas predicciones acerca de lo que observamos en el mundo Cuando explicaba el Principia de Verosimilitud en el Aparta-
de los seres vivos. Como ambas son predictivamente equivalentes, do 2.2, subrayaba que una hipotesis con alta verosimilitud podia
no puede utilizarse argumento de verosimilitud alguno para de- ser, de todas formas, bastante implausible. Par ejemplo, la hi-
mostrar que las observaciones favorecen a una de ellas par potesis de que haya duendes jugando a los bolos en el desv:in tiene
encima de la otra. AI cambiar nuestra concepcion de Dios, del una verosimilitud muy alta, en relacion con el alboroto que oimos,
benevolo ingeniero imaginado par Paley al tramposo que acaba- pero eso no significa que el alboroto nos diga que la hipotesis de.
mos de mencionar, hemos rescatado la hipotesis del disefio de la los duendes sea probablemente correcta. En este caso, disponemos
desconfirmacion. ~Significa esto que la hipotesis del disefio esta de razones antecedentes para considerar la existencia de duendes
viva y con buena salud, y que la hipotesis de la evolucion par como algo muy implausible. Debido a esto, los ruidos del desvan
seleccion natural no esta fuertemente fundamentada par los datos no nos convencen, ni deberian convencernos, de que arriba haya
que conocemos? realmente duendes jugando a los bolos.
Permitasenos esquematizar este problema con el fin de hacer ~Podemos ofrecer un argumento similar en contra de la 'J
explicita su logica. Vamos a considerar la verosimilitud de dos hipotesis del tramposo, D? Aunque esta hip6tesis tenga la misma
hipotesis relativas a una observacion: verosimilitud que la de evolucion par seleccion natural, ~hay otras
razones par las cuales debamos descartarla como implausible? D1
0: Los organismos estan imperfectamente adaptados a su encierra una concepcion bastante inusual de como seria Dios si
media. existiera. ~Podemos defender que es bastante implausible que
DP: Las especies fueron creadas par separado par un Dios Dios, en caso de existir, fuera un tramposo? Tal vez debamos ir
superinteligente, benevolo y omnipotente. tan lejos como para insistir en que Dios es por definicion perfecta-
Ev: Las especies han evolucionado a partir de antepasados mente benevolo, cognoscible y poderoso. '
comunes par el proceso de seleccion natural. Ami modo de ver, esta sugerencia no resulta demasiado per-
suasiva. Cierto que no es corriente considerar a Dios como un
Las observaciones favorecen la hipotesis de la evolucion (Ev) tramposo, pero ello noes razon para pensar que nolo sea. Es mas,
sabre la hipotesis del disefio de Paley (DP); P(O!EJ»P(O!Df). yo no creo que la definicion del concepto de Dios pueda usarse
Pero ahara consideremos una nueva version de la hipotesis del para dejar zanjada esta cuestion. Las distintas religiones conciben
disefio: a Dios de diferentes modos, y denota estrechez de miras el suponer

15/24
 -----,----.·
' ·'·.·.··
....··.•·•.·

. I.
Creacionismo 87
86 Filosofia de la biologia
I Es de sentido com{m pensar que las experiencias que usted
que Dios tenga que ser precisamente co·mo lo entiende una de las esta teniendo ahara mismo le proporcionan una razon fuerte para
tradiciones religiosas. No veo, por tanto, contradiccion en la idea pensar que Pdgina es cierta, pero muy poco fundamento para pen-
de Dios como tramposo.
sar que BB lo sea. El Principia de Verosimilitud describe por que
Una segunda critica que podria hacerse de la hipotesis D1 es I
tiene sentido esto.
que es imposible de poner a prueba. Lo que sugiero es que el
Pero permitasenos ahara introducir una carta marcada (inspi-
problema con D1 no es que los datos la hagan implausible, sino
rada en el demonio maligno de las Meditaciones de Descartes). Se
que no hay modo de averiguar si es plausible. Examinaremos esta
trata de la hipotesis del tramposo:
sugerencia con mas detalle en el siguiente apartado. Por ahora, la
cuesti6n es que existe una cierta simetrfa entre la hipotesis de la Truco: No hay ninguna pagina impresa frente a usted, pero un
evolucion y la hip6tesis del tramposo. Si se afirma que la hipotesis Dios tramposo esta hacienda que usted tenga precisa-
del tramposo no es comprobable, (no estarfa tambien en el mismo mente las mismas experiencias que tendria si hubiera
caso la hip6tesis de la evolucion? Despues de todo, ambas teorias una pagina impresa frente a usted.
hacen las mismas predicciones.
Aunque la verosimilitud favorece a Pdgina sobre BB, no favore-
El probl~ma al que nos enfrentamos deriva del hecho de que el ce a Pdgina sabre Truco. La razon es que Pdgina y Truco son
Principia de Verosimilitud es un principia comparativo. Somete-
predictivamente equivalentes.
mos a prueba una hipotesis al ponerla a prueba contra una o mas (Como interpreta usted el hecho de que Pdgina no sea mas
hip6tesis competidoras. Las observaciones favorecen Ev sabre Dr verosimil que Truco? Tal vez piense usted que podrfa reunir
pero no favorecen Ev sobre D1• En lo tocante a la verosimilitud, la algunas consideraciones para explicar por que Pdgina es mas plau-
hipotesis de la evolucion y la del tramposo corren la misma suerte.
sible que Truco aun cuando ambas hipotesis sean predictivamente
Aunque la verosimilitud no discrimina entre estas dos hipo-
equivalentes. 0 tal vez sea usted esceptico en cuanto ala posibili-
tesis, mi sugerencia es que no hay razon para dudar de la verdad
dad de hacerlo. No pretendo plantear cual de estas dos actitudes
de la teorfa de la evolucion. La equivalencia predictiva de Ev y D1
es defendible. Para mi, la cuestion es sefialar una semejanza es-
no demuestra ningun defecto especial en Ev. Tomemos alguna de tructural entre las tres explicaciones de sus impresiones visuales
las creencias perfectamente plausibles que usted tenga acerca del actuales y las tres explicaciones que discutfamos antes sabre la
mundo. Pues bien, puede construirse una alternativa tramposa imperfeccion adaptativa de los organismos.
para esa creencia plausible, tal que ambas sean predictivamente Incluso las creencias que usted considera como obviamente
equivalentes.
verdaderas (como la de que hay una pagina impresa frente a usted
Consideremos, por ejemplo, la creencia que usted tiene ahara en este momenta) pueden confrontarse con el problema de la
mismo de que se encuentra frente a una pagina impresa. (Por que
equivalencia predictiva. Pdgina es alga que usted puede considerar
piensa usted que eso es cierto? La prueba de que dispone para esa
claramente correcto, pero es diffcil ver como discriminar entre ella
creencia proviene de experiencias visuales y (quizas) tactiles que
y Truco. El hecho de que la hipotesis de la evolucion por seleccion
esta teniendo ahara mismo. Esa prueba favorece claramente la
natural se enfrente al mismo problema no aemuestra, por tanto,
hipotesis de que hay una pagina impresa frente a usted, en compa-
que haya alga especialmente debil o dudoso en ella. 1
racion con la hipotesis de que aqui hay un bate de beisbol,
He considerado dos posibles versiones que podria adoptar la
pongamos por caso. Es decir, P(O!Pdgina)»P(OIBB), donde
hipotesis del disefio. Ambas afirman que las especies fueron crea-
das separadamente por Dios; y difieren en la idea de como seria
0: Sus experiencias sensoriales actuales.
Dios si existiera. El Dios de Paley es un ser perfeccionista; e1 Dios
Pdgina: Hay una pagina impresa frente a usted. tramposo oculta su obra. Hay, por supuesto, mas de dos concep-
BB: Hay un bate de beisbol frente a usted.

16/24
 88 Filosofia de !a biologia Creacionismo 89
ciones posibles de c6mo podria ser el Dios d.isefiador de ~rg_ani~­
l mos. Eso significa que hay mm~has mas vers10nes de la h1potes1s
del disefio que las dos que yo he considerado aqui.
La acusacion de no-contrastabilidad se elabora muchas veces
apelando a las posiciones de Karl Popper (1959, 1963), quien de-
fendia que la falsabilidad constituye la piedra de toque de un
I La version de Paley de la hip6tesis del disefio se ve minada por enunciado cientffico. En este apartado voy a discutir las ideas de
i
lo que observamos en la naturaleza. No p~1e;Ie ~ecirse ~o _:nismo Popper. Mi objetivo es presentar crfticas a su posicion, asi como
con respecto a la version tramposa d.e la h1potes1s d~l d1seno,. ~e alcanzar una cietta valoracion mas amplia de los meritos de la
defendido que si usted cree que tlene frente a s1 una ~)ag1.na contrastabilidad como criteria apropiado para el discurso cientifico.
impresa y rechaza la explicaci6n tramposa de las expenenc1~s
I visuales que esta teniendo en este momento, tampoco debena
Como punto preliminar, recordemos una distindon que se
discutio al comienzo de este capitulo. Cuando vamos a considerar
tomarse en serio la version tramposa de la hipotesis del si algo es cientifico, debemos tener muy claro si estamos hablando
· Sigue existiendo, no obstante, la posibilidad de que haya alguna de gente o de proposiciones. Si alguien se comporta dogmiitica-
otra versi6n de la hipotesis del disefio que difiera de la hipotesis mente, negandose a atender a las pruebas pertinentes, esa persona
de la evolucion y, al mismo tiempo, constituya una explicacion esta adoptando una actitud acientifica. Pero de ahi no se sigue que
mas verosimil de lo que observamos. Por lo que yo se, nadie ha la proposici6n que la persona cree sea acientffica. Los que defien-
elaborado una version de tales caracterfsticas de la hipotesis del den que la Tierra es plana pueden adoptar una actitud bastante
disefio, pero cso no quiere decir que nadie vaya a hacerlo. acientifica con respecto a la proposicion La Tierra es plana, pero
de ahi no se desprende que la proposicion sea acientffica --i.e.,
que no pueda ser sometida a comprobacion.
2.7. ~Es acientifica la hipotesis del diseiio? La relevancia de este punto para la controversia en torno al
creacionismo es bastante obvia. Los creacionistas distorsionan a
AI discutir la versi6n de Paley del argumento del disefio, he menudo los hallazgos cientificos. Sacan a relucir una y otra vez los
insistido en que puede ser sometida a comprobaci6n como cual- mismos argumentos gastados, aun cuando estos hayan sido ya
quier hipotesis cientifica, y en que, cuando eso se lleva a cabo, la refutados en repetidas ocasiones. Y lo hacen sin reconocer que
hip6tesis resulta deficiente. AI argumentar de este modo estoy esos argumentos se han rebatido sobre bases cientificas. Me pare-
siguiendo el camino trazado por muchos biologos, que han puesto ce que no caben muchas dudas acerca de que la mayor parte de
especial cuidado en indicar como la hipotesis de la evoluci6n por los creacionistas se han comportado de un modo manifiestamente
seleccion natural hace predicciones que difieren drasticamente de acientifico. No obstante, de ello no se sigue que las teorias creacio-
las que se derivan de la hipotesis del disefio (i.e., de la version de nistas sean acientificas. Si es que lo son, debemos encontrar algun
la hipotesis del disefio que ellos consideran). . otro argumento que asi lo demuestre.
AI misrno tiempo, y a menudo en el mismo libro, algunos La idea basica de Popper es que las ideas cientificas son
biologos y filosofos han adoptado una forma de ataque bastante /alsables; estas se juegan el cuello, mientras que las ideas acientffi-
diferente, al defender que el creacionisrno no es una hipotesis cas, no. Diciendolo menos metaforicamente, las proposiciones
cientifica porque es imposible de comprobar. Debe quedar claro cientfficas hacen predicdones que pueden cc)mprobarse mediante
que esta lfnea de critica no es compatible con los argumentos de observaciones. Hacen afirmaciones sobre el mundo, las cuales, al
verosimilitud que yo he revisado. Si el creacionismo no puede ser menos en principio, son capaces de entrar en conflicto con lo que
probado, entonces ~que esta uno haciendo cuando. subraya la observarnos. Las ideas acientfficas, por e1 contrario, son compati-
imperfeccion de la naturaleza? Seguramente no es pos1ble poner a bles con todas las posibles observaciones. No importa lo que
prueba una hip6tesis y descubrir que resulta deficiente, cuando en observemos, siernpre podemos mantener nuestra creencia en una
realidad es incontrastable. proposicion acientifica.

17/24
90 Filo>ofi, de J, biologi'

No confundamos falsabilidad con falsedad real. Muchas pro-

posiciones verdaderas son falsables. De hecho, una proposicion
T'
Creacionismo

teorfa de la evolucion, sean las que sean dichas observadones.

Popper cambio de idea al respecto posteriormente.
Adviertase que en los cuatro parrafos anteriores he ilustrado
91

cientffica debe correr el riesgo de la refutacion. Pero si realmente las ideas de Popper hablando de la gente. He dicho que el tefsta
resulta refutada, ya no podemos conservarla en el conjunto de convencido, el psicoanalista convencido, el marxista convencido y
nuestras creencias. De acuerdo con Popper, nuestras creencias el evolucionista convencido pueden interpretar lo que observan de
deben ser falsables, no /alsas. tal suerte que les sea posible seguir aferrandose a su teo ria favori-
Popper piensa que las proposidones que expresan conviccio- ta. En este momenta ya debe haber quedado claro que esto, per se,
nes religiosas acerca de Dios son infalsables. Si uno piensa que no demuestra nada acerca de las proposiciones que figuran en las
Dios creo el mundo viviente, puede aferrarse a esa creencia con teorfas. Las personas sufidentemente dogmaticas pueden aferrarse
independencia de lo que observe. Si uno empieza a pensar en Dios a la proposidon que sea, pero ello no nos dice si la proposicion en
como lo hace Paley, la observaci6n de que las adaptaciones son cuestion es contrastable. Debemos ahora dejar atras esta formula-
imperfectas puede llevarle a cambiar de idea. Pero, en lugar de don informal de la idea de Popper, y pasar a examinar cual es su
abandonar la opinion de que Dios cre6 el mundo, puede modifi- criteria para que una proposicion sea falsable.
car la idea de lo que Dios querfa hacer. De hecho, con indepen- El criteria de falsabilidad de Popper requiere que podamos
dencia de lo que uno observe en la naturaleza, puede formularse seleccionar una clase especial de enunciados y denominarlos enun-
una u otra version del tefsmo que sea compatible con las observa- ciados de observaci6n. Se dice entonces que una proposicion es
ciones. El tdsmo es, por consiguiente, infalsable. falsable precisamente cuando esta relacionada de un modo espe-
Popper piensa tambien que la teoria psicoanalltica de Freud es cial con los enunciados de observadon:
infalsable. Independientemente de lo que diga el paciente, el psi-
coanalista puede interpretar el comportamiento de aquel de un La proposicion P es falsable si, y solo si, P implica deductiva-
modo que sea compatible con las ideas psicoanalfticas. Si el mente al menos un enunciado de observacion, 0.
paciente admite que odia a su padre, eso confirma la idea freu- Las proposiciones falsables hacen predicciones acerca de lo
diana del complejo de Edipo; si lo niega, eso demuestra que que puede ser comprobado observacionalmente; esta idea se hace
esta reprimiendo sus fantasias edipicas porque son demasiado mas predsa por la idea de que hay una relacion de implicadon
amenazadoras. deductiva entre la proposicion P y algun informe observacional 0.
Popper tiene la misma pobre opinion del marxismo. Suceda lo Un problema de la propuesta de Popper es que exige que la
que suceda en las sociedades capitalistas, e1 marxista siempre distincion entre enunciados de observacion y otros enunciados sea
puede interpretar los acontecimientos de tal modo que sean com- precisa. ~Como puede conseguirse esto? Si un enunciado de ob-
patibles con la teorfa marxista. Si una sociedad capitalista se ve servacion fuera algo que una persona pudiera comprobar sin saber
acosada por la crisis fiscal, eso demuestra que el capitalismo se nada acerca del mundo, entonces probablemente no habrfa enun-
esta derrumbando bajo el peso de sus propias contradicciones ciados de observacion. Para comprobar el enunciado «El polio
internas. Pero si la sociedad no experimenta sacudidas, debe de esta muerto», uno debe saber que es un poll:o y que es la muerte.
ser que la clase trabajadora todavia esta por movilizar, o que la Este problema se expresa a veces diciendo que la observaci6n esta
tasa de beneficios aun no ha caido lo suficiente. cargada de teor{a. Cualquier afirmacion que haga la gente acerca
De hecho, en algun momenta, Popper tambien penso que la de lo que observa dependera para su justificacion de la posesion
teoria de la evolucion no era una teoria genuinamente cientifica, de informacion previa.
sino un «programa de investigacion metafisico» (Popper, 1974). Popper aborda este problema diciendo que lo que uno consi-
Una vez mas, la idea es que el evolucionista convencido puede dere como un enunciado de observacion es una cuesti6n de con-
interpretar las observaciones de modo que sean consistentes con la

18/24
92 Filosofia de !a biologia Creacionismo 93

vencion. Pero esta solucion diflcilmente nos va a ayudar a decidir, implica deductivamente 0, sino que es T & A lo que implica de-
ante un caso problematico, si un enunciado es falsable. Si uno ductivamente 0 (siendo Tuna teoria, 0 un enunciado de observa-
adopta la convencion de que «Dios es el creador del universo» es cion y A un conjunto de supuestos auxiliares). A esta idea se la
un enunciado de observacion, entonces el teismo se convierte en denomina en ocasiones Tesis de Duhem, por Pierre Duhem (1861-
una posicion falsable. Para que el criteria de Popper tenga algun 1916), fisico, historiador y filosofo de la ciencia, quien advirtio
mordiente, debe haber una forma no arbitraria de distinguir los esta pauta ornnipresente en las teorfas flsicas.
enunciados de observacion del resto. Hasta la fecha, nadie ha He aqui un ejemplo que ilustra la tesis de Duhem. Considere-
conseguido hacer tal cosa de un modo satisfactorio. mos la hipotesis antes mencionada de que la extincion cretiicica
Los problemas con el criteria de falsabilidad de Popper son· fue causada por un meteoro que colisiono con la Tierra. Alvarez
mas profundos. En primer lugar, esta el llamado problema del et al. (1980) defienden que la presencia del metal iridio en varios
enganche. Supongamos que una proposicion C es falsable. De ello depositos geologicos constituye una prueba consistente a favor de
se sigue inmediatamente que la conjuncion de C con cualquier esta hipotesis. La cuestion es que la hipotesis del meteoro, por s1
otra proposicion N es tambien falsable. Es decir, si Chace predic- misma, no dice nada de donde deberia encontrarse iridio. El
ciones que pueden ser comprobadas mediante observacion, tam- argumento requiere algunos supuestos mas, como, pot ejemplo,
bien sera asi para la conjuncion C & N. Esto constituye una dificul- que las concentraciones de iridio son mas altas en los meteoros
tad para la propuesta de Popper, puesto que, con dicha propuesta, que en la Tierra, y que los depositos del impacto de un meteoro
el pretendia separar las proposiciones no cientificas N de las deberan encontrarse en determinados estratos geologicos. Por tan-
proposiciones propiamente cientificas C. Presumiblemente, si N to, la hipotesi:> del meteoro predice lo que observamos solo cuan-
noes cientificamente respetable, tam poco lo sera C& N. El criteria do la complernentarnos con supuestos adicionales.
de falsabilidad no cumple este plausible requerimiento. El ultimo problema de la propuesta de Popper es que implica . \
Otro problema de la propuesta de Popper es que presenta que los enunciados de probabilidad en la ciencia son infalsables ....
unas peculiares implicaciones acerca de la relacion entre una pro . Consideremos el enunciado de que una rnoneda es normal, esto ·
posicion y su negacion. Consideremos un enunciado de la forma es, que la probabilidad de que salga «cara» al lanzarla es de 0,5.
«Todos los A son B». Popper considera falsable este enunciado ~Que puede deducirse a partir de este enunciado acerca del com-
porque podria ser falsado mediante la observacion de un solo A portamiento observable de la moneda? ~Puede uno deducir que
que no fuese B. Pero ahora consideremos la negacion de la genera- saldra «cara» exactamente cinco veces y «cruz» otras cinco, si
lizacion, o sea, el enunciado que dice «Existe un objeto que es al efectuamos diez lanzamientos de la moneda? No. La hipotesis de
mismo tiempo A y no-B». Este enunciado no es falsable; ning{m que la moneda es normal es logicamente compatible co11 todos los
objeto o conjunto finito de objetos observados puede falsar esta resultados posibles: es posible que salga «cara» las diez veces, que
pretension de existencia. Asf pues, la generalizacion es falsable, salga «cara» nueve veces y «cruz» una, etc. Los enunciados de
pero su negaci6n no lo es. Pero esto es muy extrafio: presumible- probabilidad no son falsables, en el sentido de Popper.
mente, cuando un enunciado es «cientifico», tambien lo sera su Esto no significa que los enunciados de probabilidad no sean
negacion. Esto sugiere que la falsabilidad no es un buen criteria contrastables, en algun sentido razonable de :esa palabra. Ya he-
de lo que es cientifico. mos discutido el Principia de Verosimilitud, que desempefia un
Otro problema mas de la propuesta de Popper es que la papel crucial a la bora de evaluar como afectan las observaciones a
mayoria de los enunciados teoricos de una ciencia no hacen, por sf las hipotesis alternativas. De hecho, algo parecido al Principia de
mismos, predicciones acerca de lo que puede comprobarse obser- Verosimilitud es lo que Popper mismo adopto cuando reconocio
vacionalmente. Las teorias solo hacen predicciones contrastables que los enunciados de probabilidad no son falsables. Esta objecion
cuando se conjugan con supuestos auxiliares. Tipicamente, T no al criteria de falsabilidad la anticipo el propio Popper.

19/24
I
I
94 Filosofia de la biologia
Creacionismo 95

CUADRO 2.1. La asimetria de Popper

Aunque parece que ahora tenemos una diferencia entre verificacion y
Popper (1959, 1963) man tenia que hay una asimetria entre falsaciori y falsacion, es importante advertir que el argumento que falsa T exige que
verificacion. Sostenia que es posible demostrar que una teoria es falsa, pero estemos en condiciones de afirmar que los supuestos auxiliares A son
imposible demostrar que es verdadera. Sea T una teoria y 0 un enunciado verdaderos. Los supuestos auxiliares a menudo son muy teoricos; si no
de observacion deducible de T. Si la observacion predicha resulta ser falsa, podemos veri/icar A, tampoco podremos /alsar T usando el argumento
podemos deducir que la teoria es falsa; pero si el enunciado de observacion deductivamente viilido que acabamos de describir.
predicho resulta ser verdadero, no podemos deducir viilidamente que la En el ultimo par de argumentos, uno es deductivamente viilido y el otro
teoria tambien lo sea. Popper defendia que hay una asimetria entre falsa- no. Pero eso no dice nada en apoyo de la tesis de la asimetria de Popper. De
cion y verificacion porque uno de los siguientes argumentos, pero no el hecho, deberiamos sacar justamente la conclusion contraria: el argumento
otro, es deductivamente viilido: de la izquierda sugiere que si no podemos veri/icar enunciados te6ricos,
entonces tampoco podemos falsarlos.
Fa!saci6n Veri/icaci6n Un problema de la tesis de Ia asimetria de Popper es que iguala lo que
Si T, entonces 0 Si T, entonces 0 puede conocerse con lo que puede deducirse vd!idamente a partir de enuncia-
no-0 0 dos de observaci6n. Pero muchas veces Ia ciencia hace uso de argumentos no
deductivos, en los que Ia conclusion se dice que estii hecha plausible o que
no-T T estii bien apoyada por las premisas. En tales argumentos, las premisas no
deductivamente viilido deductivamente inviilido garantizan en absoluto que Ia conclusion sea verdadera. Tal vez si rechaza-
mos el deductivismo popperiano podamos defender una explicacion de Ia
Popper se sirvio de la diferencia entre estos dos argumentos para apoyar inferencia cientifica en Ia cuallas teorias puedan ser confirmadas y descon-
un tipo de escepticismo. El sostenia que es imposible saber si una teoria es firmadas. Esto estableceria una tesis de simetria bastante ajena a Ia perspec-
verdadera; la ciencia solo puede decirnos que una teoria es falsa (o que aun tiva de Popper.
estii por refutar).
Si representamos el papel que cumplen los supuestos auxiliares (A) en la
comprobacion (tesis de Duhem), Ia simetria puede restablecerse:

Fa!saci6n Veri/icaci6n
Si T & A, entonces 0
~D6nde deja esto la cuesti6n de si es contrastable el crea-
Si T & A, entonces 0
no-0 0 cionismo? Si el criteria de Popper no es un criteria plausible para
evaluar a la propia ciencia, tampoco debe usarse para evaluar el
no-T T creacionismo. Puede que «Dios existe» no implique deductiva-
deductivamente inviilido deductivamente inviilido
mente, por si mismo, ning{m enunciado de observaci6n. Pero eso
Si la prediccion resulta ser falsa, solo podemos deducir que hay algo mismo es cierto respecto a muchas teorias cientificas. Mas aun,
equivocado en la conjuncion T & A; queda por determinar si el culpable es una vez que «Dios existe» se conjuga con supuestos auxiliares,
To es A (o ambos).
puede resultar que la conjunci6n se resuelva en predicciones com-
Puede restablecerse un vestigio de la asimetria de Popper si incluimos la
premisa de que los supuestos auxiliares (A) son verdaderos: probables por observaci6n. Y a medida que variamos los supues-
tos auxiliares, la hip6tesis teista hace predicciones diferentes acer-
Falsaci6n Veri/icaci6n ca de las observaciones. '
Si T & A, entonces 0 Si T & A, entonces 0 Podemos esquematizar este punto de la manera siguiente.
A A Consideremos estos tres enunciados:
no-0 0
no-T T D: Dios cre6 por separado todos los seres vivos.
deductivamente valido deductivamente invalido AP: Si Dios hubiera creado por separado todos los seres vivos,
los habria hecho perfectamente adaptados a su medio.

20/24
96 Filosofia de Ia biologia Creaciortismo 97

A/ Si Dios hubiera creado por separado todos los seres vivos, CUADRO 2.2. La virtud de la vu!nerabilidad
los habria hecho como si fueran producto de la evolucion
por seleccion natural. El critedo de falsabilidad de Popper tenia como objetivo precisar Ia idea
de que las hip6tesis cientificas debian ser vulnerables a la comprobaci6n
observacional. El criteria de falsabilidad, como hemos visto, resulta insatis-
D, por sf mismo, no implica ningun enunciado de observacion: factorio. Pero esto deja abiertas las cuestiones de si una hip6tesis cientifica
Pero la conjundon D & AP posee numerosas implicaciones obser- debe ser vulnerable a las observaciones, y de como ha de caracterizarse esta
vadonales; y lo mismo es cierto de D&At. Por esta razon, pudimos idea de Ia «vulnerabilidad».
En vista de ello, la vulnerabilidad aparece como un defecto, no como
afirmar que la teoria de Paley, D&AP, resulta poco apoyada por una virtud. (Por que es deseable que Ia hip6tesis en que creemos sea
los datos, pero que la conjuncion Dc;-At esta en consonancia con refutable? (No serf a mas segura Ia ciencia si fuera invulnerable ala descon-
la teorfa de la evolucion, con respecto a lo que predice acerca de la firmaci6n empirica?
adaptabilidad de los organismos. El Principio de Verosimilitud ayuda a responder a estas preguntas. Una
El concepto de falsabilidad de Popper no resulta de gran consecuencia de este principia es que si 0 /avarece H 1 sabre H 2, entances
na-0 /avarecera H 2 sabre H 1 . Esto es porque si P( O/H1) > P( OIH2 ), enton-
ayud~ aquf; asf que dejemoslo a un lado. ~Hay alguna explicadon ces P(no-0/E:J) <P(no-O/H2 ).
plaus1ble de la contrastabilidad cientlfica que podamos usar para Queremos que nuestras creencias esten sustentadas por datos observa-
evaluar si el creacionismo es contrastable? cionales. Para que esto sea posible, deben ser vulnerables; deben ser posi-
Permftasenos tomar en serio la idea de que los enunciados bles observaciones contrarias a ellas. Esta exigencia no es un vestigia del
denostado criterio de falsabilidad, sino que surge del propio Principia de
teoricos solo pueden ponerse en contacto con los fenomenos ob- Verosimilitud.
servables a traves de la mediacion de supuestos auxiliares. La
pregunta que surge a continuadon es como han de elegirse esos
supuestos. Un objetivo dentffico adecuado seria que tales su-
puestos auxiliares debieran estar sometidos a comprobadon inde- · Adviertase que M, por sf misma, no hace predicciones acerca
pendiente. de si 0 ha de ser verdadera. Lo que se necesita es mas informa-
Consideremos, por ejemplo, un problema al que podria en- cion. Considerense dos conjuntos posibles de supuestos auxiliares:
frentarse Sherlock Holmes. Holmes llega a la escena del crimen y
observa varias pistas. Allf esta la vfctima del asesinato, muerta por A 1: Las armas preferidas de Moriarty son las arm as de fuego,
una. bala. Efo1los alrededores se hallan varias huellas de pisadas y sus pies son grandes y fuma puros «El Supremo».
cemza de e1garro puro. Holmes trata de averiguar quien es el A 2 : Las armas que Moriarty prefiere son las armas blancas, sus
asesino. Una posibilidad es que el culpable sea Moriarty. (Como pies son pequefios y no fuma.
podria Holmes determinar si esta hipotesis resulta apoyada por las
pruebas de que se dispone? Notese que la conjuncion M&A 1 predice que 0 sera verdade-
Obviamente, no puede observar directamente e1 crimen, pues- ra, mientras que la conjuncion M & A 2 pre dice que no lo sera.
to que este ya paso. Lo que puede hacer es someter a prueba la Distintos supuestos auxiliares hacen que la hipotesis M haga pre-
hipotesis M viendo lo que M predice acerca de las pistas que ha dicciones diferentes en torno a las observadones.
observado: El siguiente paso de Holmes sera averiguar si es verdadero A 1
o A 2 • No debe aceptarlo sobre la base de la fe, sino que ha de
M: Moriarty es el asesino. buscar mas pruebas que ayuden a dirimir la cuesti6n. Supongamos
0: La vfctima fallecio a causa de una bala, y habfa grandes que, por alguna razon, Holmes no puede saber que conjunto de
huellas de pisadas y ceniza de un puro «El Supremo» en la supuestos auxiliares es cierto. En tal caso, su investigacion sobre
escena del crimen. Moriarty quedara interrumpida.

21/24
 Creacionismo 99
98 Filosofia de la biologia

A mi juicio, el creacionismo se enfrenta a un problema similar. El creadonismo, segun he subrayado, es una doctrina flexible.
La hipotesis de que Dios creo por separado las criaturas vivas es Puede desarrollarse de muchas maneras diferentes. Ahora mismo,
sometible a comprobacion solo cuando se conjuga con supuestos el grupo que mas ruido esta hacienda son los creacionistas de la
auxiliares. Pero (Como saber en que supuestos auxiliares creer? Tierra joven, que defienden posiciones sobre la geologia que en-
Paley veia a Dios de una manera; otros creacionistas pueden tran en conflicto con buena parte de la fisica. Pero tambien hay
preferir una idea de Dios diferente. Las distintas religiones conci- creacionistas que admiten que la Tierra es bastante antigua y que
ben a Dios de distintos modos. Y tambien hay concepciones de la evolucion por seleccion natural ha sido muy importante en la
Dios (como la del Dios tramposo a la que aludiamos antes) que historia de la vida; no obstante, mantienen que Dios ha interveni-
seguramente no forman parte de ninguna de las religiones mayori- do ocasionalmente en momentos cruciales de la historia de la vida.
tarias. (Como elegir? El hecho de que algunas de estas concepcio- Y, por supuesto, hay muchas otras formas posibles que el creacio-
nes de Dios sean familiares y otras decididamente extrafias no es nismo podr1a adoptar, aparte de las que cuentan, de hecho, con
una buena base para la eleccion. Lo que uno desea son pruebas de seguidores aqui y alla.
que una de elias es verdadera y el resto, falsas. Sin prueba alguna A este respecto, el creacionismo es como otros ismos. El mar-'
de esta clase, el proyecto de someter a comprobacion la hipotesis xismo y el freudismo, por mendonar dos de los ejemplos que
de que Dios creo por separado las especies que pueblan el mundo Popper elige para su critica, pueden desarrollarse de varias mane-
queda interrumpido. ras. Algunas de sus formulaciones concretas han entrada en con-
No estoy afirmando que nadie vaya a ser nunca capaz de flicto con lo que observamos; otras, no. Cuando una formulaci6n
formular un argumento que demuestre que hipotesis sobre Dios es determinada resulta refutada por las pruebas, puede construirse
correcta. No afirmo ser omnisciente. Pero, basta la fecha, no me otra en su lugar.
parece que esta cuestion se haya resuelto satisfactoriamente. Tal Este fenomeno no es ajeno a la ciencia, sino que forma parte · \
vez un dia el creacionismo se formule de tal modo que los supues- del proyecto que la ciencia en marcha persigue. Mencione al -~
tos auxiliares que adopte tengan pruebas independientes que los principia de este capitulo que la frenologfa fue un programa de
sustenten. Lo que sf afirmo es que ningun creacionista ha conse- investigaci6n eventualmente abandonado. En el Capitulo 5 nos
guido hacerlo, por ahora. ocuparemos del adaptacionismo, que es un programa de investiga-
Permitaseme resumir como mi valoracion difiere del analisis cion influyente y al mismo tiempo controvertido en el seno de
apuntado por Popper. Una critica popperiana del creacionismo la teoria evolucionista actual. Su programa hace hincapie en la
diria que la teorfa no hace predicciones. Yo no creo que esta importancia de la seleccion natural para explicar los rasgos fe-
critica sea correcta, puesto que hay numerosas versiones del crea- notipicos que observamos. Ciertas explicaciones adaptacionistas
cionismo -la hipotesis de Paley y la del Dios tramposo, por/ de rasgos concretos en poblaciones espedficas pueden resultar
mencionar solo dos de elias- que hacen precisamente eso. Mi\ equivocadas, pero eso no va a impedir que los adaptacionistas
objecion es mas bien que no hay pruebas que nos permitan elegir \ sigan intentando dar con nuevas explicaciones, tambien adaptacio-
entre varias hipotesis auxiliares candidatas. \ nistas, de dichos rasgos. Ni tiene por que. El adaptacionismo es
Otra diferencia entre mi posicion y la de Popper es que la suya I una idea que solo puede evaluarse a largo plazo, despues de que se
es mucho mas ambiciosa. El pensaba que las propiedades logicas \ hayan propuesto y sometido a prueba numerosas explicaciones
de un enunciado establecen, de una vez por todas, si es sometible · especificas.
a comprobacion. Mi conclusion es mas provisional. Hasta ahora, Tras haber sefialado semejanzas entre el creacionismo y los
no se ha construido ningun argumento que permita saber que ismos que inspiran la investigacion cientifica, deseo hacer notar una
supuestos auxiliares deben adoptarse. Puede que esto cambie, diferencia: seria una distorsion opinar del creacionismo que es un
pero basta que tal cosa ocurra, el creacionismo no es comprobable. programa de investigaci6n, porque en realidad los creacionistas no

22/24
-""'?':~: . ·~'"7"': -:-:-:;::
100 Filosofia de Ia biologia Creacionismo 101

investigan en absoluto. Lo que hacen principalmente es inventar 1 Pero hay otra clase de argumentos que presentan una pecu-
argumentos tramposos dirigidos a convencer a los ingenuos y des- liar fisonomia filosofica y que son los que confieren al creacionis-
concertar a los incautos. Estoy hablando ahara de personas, no de ; mo su permanente atractivo. Este argumento comienza con el
proposiciones. La teoria de la creaci6n puede considerarse comoj hecho de que hay muchos aspectos de la vida que la biologfa
una idea que puede evaluarse a largo plaza comprobando si es evolucionista no puede explicar. El origen de la vida, por ejem-
capaz de resolver problemas que no puedan abordar otros progra- plo, sigue siendo un area activa de investigaci6n cientifica. Antes
mas de investigaci6n rivales. La teoria puede adoptar muchas ver- mendone la evoluci6n del sexo como un importante problema
siones; solo si exploramos un buen numero de ellas podremos llegar sin resolver. Tambien sefiale que la comprension biologica del
a una buena valoracion de la plausibilidad de la teorfa. Un {mica desarrollo -de como un huevo fertilizado se desarrolla basta
conjunto de observaciones puede impugnar una version del creacio- convertirse en un organismo diferenciado- dista mucho de ser
nismo, pero, para dar a la idea una verdadera compensacion por sus completa. La ciencia se ve bombardeada por la ignorancia. 2No
esfuerzos, se deben explorar otras versiones. supone esto una oportunidad para aprovechar las explicaciones
Si entendemos el creacionismo como una doctrina flexible que-; creacionistas?
puede formularse de diversas formas, 2como vamos a evaluarlo? I Los cientificos no creen que tengan ya todas las respuestas.
Los logros a largo plaza del «creacionismo cientffico» han sido ! Por eso continClan investigando. Por su parte, los creacionistas
pobres. La frenologia quedo eventualmente abandonada; aunqueJ disponen de una explicad6n «todo terreno» para cualquier obser-
inicialmente pareda prometedora, a la larga no consiguio progre- vaci6n que se tercie. El origen de la vida, la distribuci6n dre las
sar. El creadonismo no ha corrido mejor suerte; de hecho, mucho formas de reproduccion y todo lo demas puede explicarse median-
pear. Estuvo en su apogeo con Paley, pero desde entonces la idea te una hip6tesis de cinco palabras: «Es la voluntad de Dios.» (
se ha desplazado basta los limites del pensamiento serio, y mas Nos enfrentamos aquf a un rompecabezas distinto de lo~!
alla. Tal vez ya ha pasado el tiempo sufidente como para que nos que planteaba la explicacion de la adaptacion de Paley y k
decidamos a arrojarla al basurero de la historia. hipotesis del Dios tramposo. La hipotesis de Paley tiene una
verosimilitud menor que la hipotesis de la evolucion por selec-
cion natural; la hip6tesis del tramposo tiene la misma verosimili-
2.8. La incompletitud de Ia ciencia tud que la de la evolucion, pues es un parasito de esta. Pero en el
caso que ahara nos ocupa no hay ninguna hip6tesis naturalista
Los creadonistas tienen a su disposicion unos cuantos argu- que podamos plantear para las observaciones de interes. La ex-
mentos que siguen sacando a reludr, pese al hecho de que los plicacion tefsta es el unico juego de la ciudad. Si «Es la voluntad
dentificos han respondido a ellos de forma competente en repeti- de Dios» fuera cierta, explicaria los fenomenos que antes men-
das ocasiones. Muchos de ellos tienen un interes filos6fico muy cionabamos. Ninguna alternativa naturalista puede presentarse
escaso; se apoyan en una mala comprensi6n de las ideas cientifi- como rival.
cas, que no seria difidl de corregir. Por ejemplo, los creacionistas Cuando introduje el Principio de Verosimilitud, hice hincapie
se quejan de las tecnicas que se utilizan para datar los fosiles y los en que, para determinar la plausibilidad de una hipotesis, ha de
estratos geologicos en los que se encuentran. Tambien mantienen intervenir algo mas que su verosimilitud. Si hubiera duendes ju-
que la Segunda Ley de la Termodinamica demuestra que los gando a los bolos en el desvan, eso explicaria por que se oyen
procesos naturales no pueden generar arden a partir del desorden. ruidos. Tal vez no se nos ocurra ninguna otra explicacion, pero
El lector interesado puede consultar Futuyma (1982) y Kitcher ello no nos obliga a creer en los duendes. Una respuesta alternati-
(1982a), en los que encontrara explicaciones de donde se equivo- va es admitir que, por ahora, no tenemos explicacion plausible de
can los creacionistas. los ruidos que ofmos.

23/24
 ··~

102 Filosofia de la biologia Creacionismo 103

Los creacionistas intentan convertir la actual incompletitu. d del .J. debate. Tambien el creacionismo admite muchas versiones, que
conocimiento cientffico en puntos a su favor. Paley pensaba que el pueden diferir en sus puntos fuertes y debiles. Una tradicion de
hecho de la adaptacion no podfa ser explicado por los procesos investigaci6n encierra un en/oque general para un conjunto de
naturales conocidos, sino que requerfa la hipotesis de alguna dei- problemas a los que trata de enfrentarse hacienda uso de una serie
dad benevola. Los creacionistas actuales disponen de un surtido de tecnicas caracterfsticas. Las tradiciones de investigacion se po-
propio de argumentos favoritos, algunos de los cuales ciertamente nen a prueba a largo plazo comprobando si progresan (Laudan,
atafien a fenomenos para los que la dencia actual no tiene explica- 1977; Lakatos, 1978): 2se resuelven los problemas, o van y vienen
cion. Cabe esperar que los creacionistas, en el futuro, elijan otro las teorias sin aportar ganancias claras al conodmiento? Es impor-
conjunto diferente de fenomenos, puesto que muchos de los pro- tarse darse cuenta de que el creacionismo es deficiente no solo en
blemas que actualmente dejan perpleja a la ciencia probablemente sus teorias actuales, sino tambien en sus logros hist6ricos pasados:
se resolveran en el futuro. sus teorias actuales no tienen exito y sus consecuciones pasadas
Cuando los creacionistas usan la incompletitud actual de la vistas a largo plazo han sido lugubres. No es sorprendente que los
teorfa de la evolucion para defender su posicion, deberia pregun- biologos hayan llegado a considerar la «ciencia de la creacion»
tarseles lo siguiente: ~Por que piensan ustedes que nunca se va a como una contradiccion in terminis.
elaborar una explicacion cientffica del fenomeno en cuestion?
Nuestra ignorancia actual no prueba que sea verdadera ninguna
explicaci6n, ya sea creacionista o de otro tipo. El hecho de que, de Sugerenci:as para futuras lecturas
momenta, no comprendamos una serie de hechos en torno a la
vida no es razon para pensar que Dios haya intervenido en la Futuyma (1982) y Kitcher (1982a) defienden la teoria de la
historia de la vida. evolucion y critican el creacionismo; Gish (1979) y Morris (1974)
AI mismo tiempo, los exitos pasados de la explicacion cientffi- hacen lo contrario. Ruse (1988a) contiene utiles ensayos filosofi-
ca sugieren que lo que ahora es inexplicable puede eventualmente cos, historicos y cientificos. Numbers (1992) ofrece una estimulan-
ser llevado al ambito de la comprension cientffica. Se han conse- te historia del creacionismo en Estados Unidos.
guido ya avances significativos en la comprension del origen de la
vida, la evolucion del sexo y los procesos de la ontogenia. Quedan
muchas preguntas por responder. ~Puede la ciencia hacer el traba-
jo? No es totalmente descabellado pensar que puede. Los logros
pasados de la ciencia proporcionan razones para el optimismo;
nada de eso puede decirse con respecto a los logros pasados de la
«ciencia de la creacion».
Inicie este capitulo urgiendo a no confundir las proposiciones
del creacionismo y la teorfa de la evoluci6n actuales con las perso-
nas que las defienden. A este par de terminos voy a afiadir un
tercero: he dicho algo sobre las tradiciones de investigaci6n a las
que pertenecen el creacionismo y la biologia evolucionista. Toda
indagacion exige la puesta a prueba y la modificacion de las
teorfas. Los evolucionistas cambian de idea con respecto a hipote-
sis concretas y siguen siendo evolucionistas; el marco general de
las ideas evolucionistas deja un amplio margen al refinamiento y al

24/24
~~_;, •... .- ... : •. :~-•-••·····"h•:•N·. ··c~·--•- '"'-:-" ..... '-C:··,~_:;·:,·:.