El documento discute si la contratación temporal de un trabajador para realizar funciones permanentes constituye fraude. Señala que la ley no prohíbe expresamente dicha contratación y que la jurisprudencia la permite siempre que existan causas objetivas que justifiquen la temporalidad. Luego resume el caso específico, indicando que la contratación de la actora cumplió con todos los requisitos legales al ser para un proyecto de inversión pública temporal. Finalmente, pide revocar la sentencia que declaró despido arbitrario, argumentando que las prue
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
32 vistas3 páginas
El documento discute si la contratación temporal de un trabajador para realizar funciones permanentes constituye fraude. Señala que la ley no prohíbe expresamente dicha contratación y que la jurisprudencia la permite siempre que existan causas objetivas que justifiquen la temporalidad. Luego resume el caso específico, indicando que la contratación de la actora cumplió con todos los requisitos legales al ser para un proyecto de inversión pública temporal. Finalmente, pide revocar la sentencia que declaró despido arbitrario, argumentando que las prue
Descripción original:
informe para audiencia de vista de la causa proceso laboral
El documento discute si la contratación temporal de un trabajador para realizar funciones permanentes constituye fraude. Señala que la ley no prohíbe expresamente dicha contratación y que la jurisprudencia la permite siempre que existan causas objetivas que justifiquen la temporalidad. Luego resume el caso específico, indicando que la contratación de la actora cumplió con todos los requisitos legales al ser para un proyecto de inversión pública temporal. Finalmente, pide revocar la sentencia que declaró despido arbitrario, argumentando que las prue
El documento discute si la contratación temporal de un trabajador para realizar funciones permanentes constituye fraude. Señala que la ley no prohíbe expresamente dicha contratación y que la jurisprudencia la permite siempre que existan causas objetivas que justifiquen la temporalidad. Luego resume el caso específico, indicando que la contratación de la actora cumplió con todos los requisitos legales al ser para un proyecto de inversión pública temporal. Finalmente, pide revocar la sentencia que declaró despido arbitrario, argumentando que las prue
Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1/ 3
Exp.
3531-2018, 8:30 am
1. Es oportuno mencionar lo siguiente “Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda ni impedido de hacer lo que ella no prohíbe”.
2. Señores magistrados mediante el D.S. 003-97-TR, en ningún extremo de dicha norma ni en
ninguna otra se establece una prohibición en donde se exprese que NO SE PUEDE CONTRATAR TEMPORALMENTE PERSONAL OBRERO QUE DESEMPEÑE FUNCIONES DE NATURALEZA PERMANENTE.
3. Dicho ello, teniendo en cuenta que no existe norma alguna que prohíba contratar obreros que realicen funciones de naturaleza permanente y que no existe jurisprudencia vinculante en donde se determine tal prohibición. Lo que corresponde es realizar el análisis si ha EXISTIDO un FRAUDE o si se ha SIMULADO una relación de carácter temporal mediante los contratos suscritos entre la actora y la entidad demandada. Ese es el punto o extremo relevante, el cual no ha sido abordado debidamente en primera instancia.
4. A ello, El derecho al trabajo es regido por el principio de continuidad y el principio de
causalidad, pues, como regla general (si se puede llamar así) todo puesto de trabajo tiene carácter indeterminado, sin embargo, como regla excepcional se ha establecido mediante el D. Leg. N° 728 la contratación laboral temporal, por la concurrencia de determinadas circunstancias o por la naturaleza temporal o accidental del servicio que se va prestar. Por tanto, la Constitución y la ley, faculta al empleador ya sea del sector privado o del sector público, para que de forma excepcional y cumpliendo los requisitos que se establecen se pueda contratar temporalmente trabajadores a tiempo determinado (independientemente de las funciones que realice).
5. Así, en similar fundamento, la Corte Suprema mediante la Casación Laboral N° 3568-2015-
Ica del 17 de marzo de 2016, ha establecido (F.J. 6) que una interpretación extensiva del artículo 63° del TUO del Decreto Legislativo 728, D.S. No. 003-97-TR, "permite concluir que este tipo de contratación modal pueda ser empleada tanto para actividades "permanentes"; sin que dicha conclusión implique la vulneración al principio de preferencia de la contratación por tiempo indefinido en el marco de labores habituales o permanentes de la empresa. En efecto, ratificando el criterio expuesto en las Casaciones N° 2824-2012- Arequipa y N° 3108-2012-Arequipa, emitidas por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, este supremo Tribunal estima que, es posible que un empleador utilice esta modalidad contractual para coberturar la necesidad de un servicio o actividad permanente dentro de la empresa o institución (…)”
6. Teniendo en cuenta lo antes dicho; la actora durante todo el periodo laborado de abril del 2017 al 31 de octubre 2018, ha laborado mediante la suscripción de contratos temporales para la ejecución del Proyecto de Inversión Pública denominado “Proyecto Mejoramiento, Ampliación de Servicio de Limpieza Pública en las etapas de Barridos, Recolección y Transporte en el Ámbito Urbano, Distrito de San Sebastián – Provincia de Cusco – Departamento de Cusco, con código SNIP 357615 y CUI 2320569.” , el mismo que no es un Fraude puesto que dicho proyecto ha sido creado y aprobado cumpliendo los requisitos exigidos por ley, por tanto es legal. Asi mismo no es una Simulación puesto que no ha existido un acuerdo entre la parte actora y la entidad demanda para soslayar alguna norma o situación similar, puesto que su contratación es valida y cumple con todos los requisitos establecidos por ley. 7. El D. Leg. N° 1252, en su artículo 1° del Objeto, se establece que “se crea el sistema nacional de programación multianual y gestión de inversiones como sistema administrativo del estado, con la finalidad de orientar el uso de los recursos públicos destinados a la inversión para la efectiva prestación de servicios y la provisión de infraestructura necesaria para el desarrollo del país (…). Así mismo, mediante el D.S. N° 027-2017-EF (Reglamento del decreto legislativo N° 1252), en su art. 2, literal h) establece la definición siguiente; “Proyecto de inversión: Corresponde a intervenciones temporales que se financian, total o parcialmente, con recursos públicos, destinadas a la formación de capital físico, humano, natural, institucional e/o intelectual que tenga como propósito crear, ampliar, mejorar o recuperar la capacidad de producción de bienes y/o servicios que el Estado tenga responsabilidad de brindar o de garantizar su prestación.”
8. En ese sentido, la contratación de la actora ha cumplido con las exigencias de los artículos 55, 63 y 72 del D.S N° 003-97-TR, puesto que: Se ha acreditado las causas determinantes o justificantes de los contratos; es decir, existe justificación acerca de la naturaleza temporal que define a dichos contratos. Se consignó de manera expresa el servicio a prestar, el tiempo de duración, y otras características –remuneración, jornada de trabajo etc.; Se verifica que el objeto del contrato ha sido cumplido por el trabajador conforme a los términos pactados, conforme se verifica del contenido de las boletas de pago de la actora, así mismo la actora no ha señalado que se le hayan asignado labores distintas a las establecidas contractualmente. A la demandante se le contrató para desempeñar labores de PEON DE OBRA En el Proyecto Mejoramiento, Ampliación de Servicio de Limpieza Pública en las etapas de Barridos, Recolección y Transporte en el Ámbito Urbano, Distrito de San Sebastián – Provincia de Cusco – Departamento de Cusco, con código SNIP 357615 y CUI 2320569, que, en efecto, son parte de las labores permanentes del servicio de limpieza pública; empero, jurisprudencialmente - en interpretación del art. 63 del D.S. 003-97-TR, el empleador se encuentra habilitado para celebrar contratos modales para dicho servicio detallando una causa objetiva que justifique la temporalidad de la prestación de servicios, lo que se ha demostrado en el presente caso.
9. Por tanto, la demandante laboró para la entidad demandada, mediante contratos de
trabajo sujeto a modalidad para servicios especifico, que han sido válidamente celebrados.
Respecto al despido arbitrario:
1) El artículo 37 del Decreto Supremo No. 003-97-TR, establece: “Ni el despido ni el motivo alegado se deducen o presumen, quien los acusa debe probarlos”.
2) Que el artículo 45° del Decreto Supremo N° 001-96-TR establece: “la Autoridad Administrativa de trabajo, a solicitud de parte prestará su concurso para verificar el despido arbitrario que se configure por la negativa injustificada del empleador de permitir el ingreso del trabajador al centro de labores, lo que se hará constar en el acta correspondiente. Igualmente, el trabajador podrá recurrir a la autoridad policial, a fin de que efectúe la referida constatación, en la que deberá especificar la identidad y cargo de las personas que intervinieron en el acto, el lugar donde se realizó la diligencia y la manifestación de las partes".
3) Primero, del acta de constatación Policial, se tiene que el efectivo policial se constituye a la Municipalidad Distrital de San Sebastián, dejándose constancia: “SEGUNDO: (…) Personal PNP se entrevistó con la persona de Flor de María Quispe Huamán con DNI N° 41810629, (Secretaria), quien indica que el señor gerente no se encuentra presente en dicha oficina motivo por el cual no se puede realizar dicha constatación por lo que se da cuenta a la superioridad para los fines de ley que corresponda"; por tanto, la mencionada constatación policial no acredita el despido ilegal.
4) El Acta de verificación de SUNAFIL, del contenido no se ha hecho constar en ningún
extremo de dicho documento “la negativa injustificada del empleado de permitir el ingreso del trabajador al centro de labores” Por tanto, dicha acta no acredita ningún despido arbitrario.
POR todos los fundamentos antes expuesto, solicito a esta honorable sala, REVOCAR la sentencia de primera instancia y DECLARE INFUNDADA la demanda en todos sus extremos.
