JACIRY FERNANDA LARA PEREZ

VS
MIGUEL ANGEL DELGADO ESPINOZA

JUICIO: DIVORCIO INCAUSADO.

EXPEDIENTE: 438/2021

C. TERCERO EN MATERIA CIVIL Y JUSTICIA INTEGRAL PARA ADOLESCENTES, LAGOS

DEMORENO JALISCO

MIGUEL ANGEL DELGADO ESPINOZA, por propio derecho, señalando,

domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos el boletín judicial y la
lista de este H. Juzgado, autorizando para los mismos efectos al licenciado en derecho
MIGUEL ANGEL ESPINOZA MACEDO, ARMANDO ADRIAN BUENDIA VALVERDE, MARIA DEL
ROSARIO MENDEZ CASTAÑEDA así como a los CC. ERNESTO GARRIGOS DIAZ, LILIBETH
CARMONA BRAVO Y AL C. KEVIN JESÚS ESPINOZA MACEDO y LUIS GERARDO SIXTOS
SIXTOS, ante usted con el respeto debido comparezco para manifestar:

Por medio del presente escrito, encontrándome en tiempo y forma

acudo con el objeto, presentar contestación a la demanda entablada en mi contra, lo cual
realizo en los términos siguientes:

En cuanto a sus prestaciones, las que se contestan en orden realizado por la accionante ya
que no cuenta con numeración.

Manifiesto que al igual que la actora es mi deseo terminar con el vinculo matrimonial.

Así también, la sociedad conyugal, régimen bajo el cual contrajéramos matrimonio, es mi

deseo la disolución de la misma y en cuanto a la liquidación, como lo señala, no existen
bienes materia de esta luego de que no fueron adquiridos bienes dentro del matrimonio
que pudiesen ser considerados para ello.

En cuanto al aseguramiento de pensión alimenticia de forma provisional, manifiesto a su

señoría que este concepto es una medida precautoria y no una prestación. No obstante
siempre he procurado, cubrir las necesidades de mi menor hijo, lo cual he realizado
durante el tiempo que hubimos cohabitado juntos y aun después de nuestra separación,
dicha obligación habrá de sujetarse a las condiciones y características de cada uno, luego
de que ambos progenitores somos obligados para con nuestra menor hijo. En este orden
de ideas, he de señalar que la prestación que solicita es desproporcional atendiendo a las
posibilidades del suscrito, circunstancia que se probara en el momento procesal oportuno.

No existe oposición por parte del suscrito, en cuanto a que la guarda y custodia de mi
menor hija quede a cargo de la actora y como consecuencia de ello, al suscrito le asiste
derecho de visita.

El suscrito no se adecua a hipótesis alguna por la cual pueda ser condenado al pago de
gastos y costas.

En cuanto a sus hechos señalo lo siguiente.

Primero.- Este hecho es cierto, hubimos contraído matrimonio civil en la fecha y

condiciones señaladas por la actora.
Segundo.- Este hecho es cierto, procreamos un solo hijo, bajo el nombre de MATHIAS
ALEXANDER DELGADO LARA, tal y como fue señalado.

Tercero.- Este hecho es cierto, el domicilio señalado fue donde establecimos nuestro
domicilio conyugal.

Cuarto.- Este hecho es cierto, no obstante desconozco la razón por la cual la accionante
señala que dicha manifestación la realizamos ambos. Pero bajo el contexto como lo
menciona no hay bienes materia de liquidación de sociedad conyugal.

En canto a los motivos que dice la obligan a tomar la decisión señalo:

1.- Este hecho es falso en cuanto a que el suscrito no cumplía con sus obligaciones
alimentarias, como lo señale en puntos anteriores siempre he procurado el sustento
familiar, en la medida de mis posibilidades.

Su narrativa histórica de hechos se presume contradictoria.

En un primer momento, alega que el suscrito no cumplí con mis obligaciones alimentarias,
sigue diciendo, que ella no tenia medios económicos para aportar al hogar, mas haya de
sus labores domesticas.

En un segundo momento señala que tenía trabajos eventuales, este precepto implicaría
que existen dos situaciones distintas para un mismo hecho.

Así también señala que sus padres la apoyaban pero no establece bajo que concepto se
daba dicho apoyo, limitándose a realizar una simple manifestación unilateral sin sustento
y no un hecho.

Dice que el apoyo de su padres lo pedía para poder darle una vida digna, ya que el tiene
tres años de edad, esta manifestación resulta obscura e incongruente, desconozco del
porque la característica de tener tres años sea susceptible de tener una vida digna y no de
forma general independientemente de la edad, es decir la edad la establece como una
consecuencia inmediata para tener una vida digna.

“inclusive me tope con la pandemia de la enfermedad del COVID-19” esta cita fue
plasmada por la actora, desconociendo el suscrito el motivo y cual sea la intención
procesal por parte de esta. Todo el país y el mundo entero afrontamos la pandemia, en
mayor o menor medida. A todos ha afectado de una u otra forma.

Lo cierto es que nuestro matrimonio fue decayendo poco a poco, nuestra relación personal
afectiva se vio afectada por falta de entendimiento, las diferencias comunes en las
relaciones se hicieron por demás crónicas derivando de nimiedades y culminando en
amenazas e insultos por parte de la actora.

Como lo menciona la misma decidí sepárame de mi cónyuge a que la situación personal

cada vez se volvía mas denigrante, los insulto aumentaron y sobre todo considere que
comenzaba a afectar a nuestro menor hijo vivir en dicho ambiente.

Siendo por ende, falso que el motivo de nuestra separación lo fuera por la existencia de
otra relación.

Lo que es cierto es que como lo señala, no estableció causal de divorcio, atendiendo a que
invoca un divorcio incausado, luego entonces y bajo un contexto legal es irrelevante el
establecimiento de hechos, la narrativa histórica, mas haya del cumplimiento de los
requisitos legales, es decir acreditar la existencia de un vinculo matrimonial y desde luego
la existencia de un hijo habido dentro del matrimonio.
Por lo que hubiese bastado le exhibición de las documentales señaladas y la manifestación
del deseo de no querer continuar con el matrimonio, así como las condiciones que habrían
de imperara de acuerdo a los intereses de la demandante.

No obstante se da contestación a la narrativa de hechos, en los términos ya descritos.

Hace referencia a las condiciones de vida de ella y de nuestro hijo, estableció que no
aportaba pensión alimenticia alguna, de hecho que incluso vivía de la caridad de sus
padres, luego señala que no aporto mis obligaciones alimentarias completas y luego
señala que solicita el pago de una pensión que le permita que ella pueda continuar
dándole a nuestro hijo el estilo de vida a la que están acostumbrados.

Existen contradicciones es cuento a mi cumplimiento de pensiones alimenticias, por lo

arriba señalado, de lo que podemos desprender, que la accionante simplemente pretende
establecer condiciones favorables inexistentes en la realidad que le retribuyan una pensión
mayor a la que la ley debe reconocer, se debe de atender al hecho de que la obligación
alimentaria deviene de ambos progenitores, atendiendo la necesidad del acreedor
alimentario y la posibilidad del que deba darla.

Señala que requiere alimentos propios pero en este contexto la pensión alimenticia se
otorga a favor de nuestro menor hijo no así de la promovente, esta no tiene disminución
en sus facultades, ni incapacidad de ninguna naturaleza, es capaz de valerse por si misma,
y mas aun esta también tiene una obligación para con nuestro hijo.

Es ilógica y falas, la forma en que se expresa la accionante, señala mi obligación de cubrir

gastos como televisión, cable, internet, teléfono, siendo esto consumos no de primera
necesidad y que se consideran como un lujo.

A continuación hace referencia a una tesis, supongo al pretender establecer que su acción
en realidad atiende a un divorcio incausado aunque no hace mayor señalamiento. Ni que
pretende con dicha manifestación.

Así también señala tesis en cuanto a pensión alimenticia, de la que es evidente que
establece la necesidad de quien requiere alimentos mi cónyuge no se adecua en tal
hipótesis, ya que es perfectamente capaz de procurarse sus propios alimentos.

A pesar de que ha señalado en diversos puntos de su escrito inicial que no genera ingresos,
adoptando una postura de menosprecio hacia si misma en realidad siempre a realizado
actividades económicas, siendo el ultimo del que tengo conocimiento, el que realiza en el
domicilio de trabajo de mi cónyuge ubicado en calle Miguel Leandro Guerra, numero 263
Lagos de Moreno, Jalisco. Por lo que solicito se gire atento oficio con el objeto de que
informe a este H. Juzgado sobre la relación laboral existente, así como sus percepciones
netas mensuales, antigüedad de relación laboral, y la totalidad de sus prestaciones.

Siguiendo el orden de ideas he reiterar que siempre cumplí con mi obligación alimentaria,
por lo que no había adeudo pendiente alguno.

Objeción de documentos

Se objetan todos y cada uno de los documentos presentados por la C. JACIRY

FERNANDA LARA PEREZ, referentes a todos lo recibos de compras, que exhibiera en
escrito inicial, en cuanto a su alcance y valor probatorio, luego de que los mismos solo
representa compras realizadas, no así determinadas que sean para nuestro hijo, al no
existir un vinculo directo, mas aun, la existencia de determinadas compras no establecer
una regularidad de necesidad intrínseco para con nuestro hijo.
Ofrezco de mi parte las siguientes:

PRUEBAS

1.- La confesional a cargo de la C. JACIRY FERNANDA LARA PEREZ, a quien solicito se le

notifique por los conductos legales para que comparezca el día y hora que tenga a bien
señalar su señoría para el desahogo de dicha probanza previo a su admisión, la cual
deberá de desahogarse al dar contestación a las posiciones que se le formulen previa a su
calificación de legales, las cuales ofreceré en momento oportuno en términos del articulo
308, del Código de Procedimientos civiles vigente en la entidad, prueba que relaciono con
todos y cada uno de los hechos de mi escrito inicial de demanda, con la cual comprobare la
veracidad de lo vertido en dicho escrito,

2.- LA DECLARACION DE PARTE, a cargo de la C. JACIRY FERNANDA LARA PEREZ a quien

solicito se le notifique por los conductos legales para que comparezca el día y hora que
tenga a bien señalar su señoría para el desahogo de dicha probanza previo a su admisión,
la cual deberá de desahogar al dar contestación a las interrogantes que se le formulen de
forma verbal en el momento de desahogo. Prueba que relaciono con mi escrito de
demanda.

3.- La documental pública, consistente en el acta de nacimiento de mi menor hijo,

MATHIAS ALEXANDER DELGADO LARA, con la cual acredito el entroncamiento civil para
con el y la existencia de mi menor hijo, la cual se exhibiera en escrito inicial misma que
hago propia ante la innecesidad de duplicidad de documentos.

4.- Las documentales públicas, consistentes en el acta de matrimonio y de nacimiento de

los consortes con al cual acredito el entroncamiento civil, y la identidad de los mismos las
cuales se exhibieran en escrito inicial mismas que hago propias ante la innecesidad de
duplicidad de documentos.

5.- La testimonial a cargo del C. Raúl Abraham Delgado Espinoza, persona que tiene su
domicilio ubicado en calle 31 de marzo numero 46 Colonia centro, Lagos de Moreno,
Jalisco. A quien me comprometo a presentar el día y hora que señale su señoría para el
desahogo de dicha probanza, prueba que se desahogara al dar contención a las preguntas
que se le formulen de forma oral en la audiencia correspondiente, esta prueba la relaciono
con todos y cada uno de los hechos de mi escrito de demanda. Y con la cual comprobare
la situación que he vivido y vivo respecto con la demandada, su postura frente al suscrito y
mi hijo.

6.- La testimonial a cargo de la C. Alma Delia Rojo Espinoza, persona que tiene su
domicilio ubicado en avenida democracia numero 415 Colonia centro, Lagos de Moreno,
Jalisco. A quien me comprometo a presentar el día y hora que señale su señoría para el
desahogo de dicha probanza, prueba que se desahogara al dar contención a las preguntas
que se le formulen de forma oral en la audiencia correspondiente, esta prueba la relaciono
con todos y cada uno de los hechos de mi escrito de demanda. Y con la cual comprobare
la situación que he vivido y vivo respecto con la demandada, su postura frente al suscrito y
mi hijo.

7.- La presuncional legal y humana, consistente en todo lo que su señoría desprenda de

hechos conocidos para llegar a la verdad de otros desconocidos, y que sustenten la
realidad histórica de los hechos.
8.- La instrumental de actuaciones consistente en todo lo actuado en el presente juicio y
que sirva de sustento al momento de dictar la sentencia definitiva que en derecho proceda.

9.- El informe que remita la fuente de trabajo de mi aun esposa, al que hago mención, para
lo que reitero solicito se gire atento oficio a al misma.

Si bien el derecho no es materia de contestación, es de hacer notar que si bien la

promoverte señala se trata de un divorcio incausado, alega el articulo 404 del código civil
vigente en la entidad, mismo que señala las causales del divorcio, no siendo aplicable al
presente asunto.

Excepciones y defensas

La accionante carece de derecho para solicitar el monto que por concepto señala como
pensión alimenticia bajo el contexto de que ella también esta obligada a proporcionar
alimentos.

La derivada del hecho de que solicita un porcentaje de pensión alimenticia para cubrir
gasto innecesario y que no son de primeras necesidades para nuestro menor hijo.

La derivada del hecho de que la demanda esta capacitada para procurarse alimentos y
en el cuerpo de su escrito inicial pretende establecer que los alimentos solicitados son
par su sustento propio.

D E R E C H O

En cuanto al fondo del asunto, son aplicables 2009591 1, así

como la tesis aislada 2008492 2, todas emitidas por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, mismos que a continuación se
transcriben.

El procedimiento se rige por lo dispuesto en lo estipulado para los

juicios ordinarios y demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos Civiles
vigente para el Estado de Jalisco.

Es de aplicación la siguiente jurisprudencia

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 25733

Asunto: CONTRADICCIÓN DE TESIS 73/2014.
Décima Época
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 20, Julio de 2015, Tomo I,
página 535
Instancia: Primera Sala
DIVORCIO NECESARIO. EL RÉGIMEN DE DISOLUCIÓN DEL MATRIMONIO QUE EXIGE LA
ACREDITACIÓN DE CAUSALES, VULNERA EL DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA
PERSONALIDAD (CÓDIGOS DE MORELOS, VERACRUZ Y LEGISLACIONES ANÁLOGAS).

CONTRADICCIÓN DE TESIS 73/2014. SUSCITADA ENTRE EL CUARTO TRIBUNAL

COLEGIADO DEL DÉCIMO OCTAVO CIRCUITO Y EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE
CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA CUARTA REGIÓN, EN APOYO DEL PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. 25 DE FEBRERO DE
2015. LA VOTACIÓN SE DIVIDIÓ EN DOS PARTES: MAYORÍA DE CUATRO VOTOS POR LA
COMPETENCIA. DISIDENTE: JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ. MAYORÍA DE TRES VOTOS DE
LOS MINISTROS ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA, JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ, QUIEN
RESERVÓ SU DERECHO PARA FORMULAR VOTO CONCURRENTE Y OLGA SÁNCHEZ
CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS, EN CUANTO AL FONDO. DISIDENTES: JORGE MARIO
PARDO REBOLLEDO, QUIEN FORMULÓ VOTO PARTICULAR Y ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ
MENA, QUIEN FORMULÓ VOTO PARTICULAR. PONENTE: ARTURO ZALDÍVAR LELO DE
LARREA. SECRETARIO: ARTURO BÁRCENA ZUBIETA.

CONSIDERANDO:

PRIMERO.-Competencia. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para conocer y resolver la presente denuncia de contradicción de tesis, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución
Federal; 226, fracción II, de la Ley de Amparo, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el dos de abril de dos mil trece; 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación; y por los puntos primero y tercero del Acuerdo General
Plenario Número 5/2013, por tratarse de una contradicción suscitada entre criterios de
Tribunales Colegiados de distintos circuitos, en un asunto de naturaleza civil, el cual es
de la exclusiva competencia de esta Sala.

SEGUNDO.-Legitimación. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte

legítima, de conformidad con lo previsto por los artículos 107, fracción XIII,
constitucional y 227, fracción II, de la Ley de Amparo, toda vez que fue formulada por el
Magistrado presidente del Segundo Tribunal Colegiado del Centro Auxiliar de la Cuarta
Región, tribunal del que derivó uno de los criterios en contradicción.

TERCERO.-Criterios denunciados. A continuación, se da cuenta de los criterios de los

Tribunales Colegiados de Circuito que pudieran ser contradictorios:

I. Sentencias dictadas por el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito

A continuación, se exponen los antecedentes que dieron lugar a las dos sentencias de
amparo, los argumentos que las sustentan y el criterio que se adoptó en ambas
resoluciones:
A) Amparo directo 339/2012

1. Antecedentes

********** demandó el divorcio necesario de **********, con sustento en la causal

prevista en la fracción XI del artículo 175 del Código Familiar para el Estado de Morelos,
(1) por violencia familiar. Seguidos los trámites procesales, el Juez civil dictó sentencia
en la que estimó que la actora no demostró la causal de divorcio que invocó.

Inconforme con esta resolución, la actora interpuso recurso de apelación, por medio del
cual, la Sala responsable confirmó la sentencia recurrida. En contra de esa
determinación, la actora promovió juicio de amparo directo.

2. Argumentación de la sentencia

Al sujetar a las personas para que puedan disolver el vínculo matrimonial de manera
unilateral, esto es, sin el consentimiento de la contraparte, a la acreditación necesaria
de las diversas causales previstas por el referido precepto legal, se atenta contra la
dignidad humana, el derecho a la intimidad y el libre desarrollo de la personalidad, en el
que se encuentra su derecho a permanecer en el estado civil en que se desee sin que el
Estado lo impida.

Al resolver el amparo directo número 6/2008, el Pleno de la Suprema Corte estableció

que, de la dignidad humana, como derecho fundamental para el ser humano reconocido
en los tratados internacionales, se desprenden todos los demás derechos, en cuanto son
necesarios para que el ser humano desarrolle íntegramente su personalidad, lo que
comprende el derecho a elegir en forma libre y autónoma su estado civil.

Por otro lado, en dicho precedente también se sostuvo que el derecho al libre desarrollo
de la personalidad, es la base para la consecución del proyecto de vida que tiene el ser
humano para sí como ente autónomo, de tal manera que tal derecho implica el
reconocimiento del Estado sobre la facultad natural de toda persona a ser
individualmente como quiere ser, sin coacción ni controles o impedimentos externos
injustificados, con el fin de cumplir las metas y objetivos que se ha fijado, de tal manera
que es la persona humana quien decide el sentido de su existencia, de acuerdo con sus
valores, ideas, expectativas, gustos, etcétera, y que, por supuesto, como todo derecho,
no es absoluto, pues encuentra sus límites en los derechos de los demás y en el orden
público.
En este sentido, en el citado precedente también se estableció que el derecho al libre
desarrollo de la personalidad comprende, entre otras cosas, la libertad de contraer
matrimonio, la libertad de contraer matrimonio o no hacerlo; de procrear hijos y su
número, así como en qué momento de la vida, o bien, la de decidir no tenerlos, pues
todos estos aspectos son parte de la manera en que el individuo desea proyectarse y
vivir su vida, lo que sólo él puede decidir en forma autónoma.

Asimismo, en dicho precedente se señaló que, aun cuando el derecho al libre desarrollo
de la personalidad y a la dignidad no se enuncie en forma expresa en la Constitución,
están implícitos en disposiciones de los instrumentos internacionales suscritos por
México y, en todo caso, deben entenderse derechos que derivan del reconocimiento al
derecho a la dignidad humana, previsto en el artículo 1o. de la Constitución, pues sólo a
través de su pleno respeto podría hablarse de un ser humano en toda su dignidad.

De acuerdo con lo anterior, puede afirmarse válidamente que el artículo 175 del Código
Civil Familiar para el Estado de Morelos, al exigir la demostración de determinada causal
como única forma para lograr la disolución del matrimonio cuando no existe
consentimiento mutuo de los contrayentes para divorciarse, resulta inconstitucional, en
virtud de que el legislador local restringe sin justificación alguna el derecho relativo al
desarrollo de la personalidad humana estando íntimamente relacionado con la libre
modificación del estado civil de las personas, que deriva, a su vez, del derecho
fundamental de la dignidad humana consagrada en los tratados internacionales de los
que México es parte, y reconocido implícitamente en los artículos 1o. y 4o.
constitucionales, conforme al cual, todas las personas tienen derecho a elegir en forma
autónoma su proyecto de vida, en el que se comprende, precisamente, el estado civil en
que deseen estar, como ocurre, en este caso, con la quejosa, al pretender colocarse en el
estado civil de soltera.

Del mismo modo que el artículo 23 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
reconoce que el matrimonio no puede celebrarse sin el libre y pleno consentimiento de
los contrayentes, también lo es que dicho matrimonio no debe continuar si falta la
voluntad o el consentimiento de uno de los consortes de seguir unido en matrimonio al
otro, toda vez que la celebración de éste, de ningún modo implica que pierda su derecho
a decidir libremente el desarrollo de su personalidad y el estado civil en que desee estar
como garantía de la dignidad humana. Por lo demás, el ejercicio del derecho humano a
contraer matrimonio de manera libre y voluntaria no puede, por ningún motivo,
conllevar la privación o restricción de otro -disolver el vínculo matrimonial cuando así lo
desee-, que se sustenta en el mismo principio, como lo es la voluntad de las partes de
estar unido a otro.

En ese mismo contexto, aunque es verdad que todo derecho fundamental no es absoluto
y tiene sus límites en los derechos de terceros, así como el orden público y el interés
social, es innegable que, en el caso concreto, el riesgo de lesión de la dignidad humana
vinculado con el estado civil en que la quejosa desea proyectar y vivir su vida, y que sólo
a ella corresponde decidir, no puede estar supeditado al interés del Estado por preservar
a toda costa la institución de la familia, al limitar la disolución del vínculo matrimonial
únicamente cuando se demuestre alguna de las causales que para el efecto previó o al
consentimiento mutuo de los consortes, sin atender a que la voluntad de uno de ellos es
suficiente para que no se le obligue a permanecer en un estado en que no desea estar.
Así, lejos de preservar los verdaderos valores y principios de la familia que debe existir
entre sus integrantes, relativos a una relación estable, libre, consciente, responsable,
aceptada y dirigida por la pareja, así como el respeto entre ellos, éstos se ponen en
riesgo ante la falta de voluntad de uno de los consortes de continuar unido al otro, ya
que es evidente que desaparece su interés por cumplir con tales principios, al ya no ser
su voluntad cohabitar con su consorte. De ahí que resulte contrario al derecho a la
dignidad humana que no se permita a cualquiera de los consortes disolver el matrimonio
cuando su voluntad no sea continuar con éste, toda vez que ese derecho no puede
hacerse depender de la demostración de causa alguna.

Es cierto que también se elevó a rango de garantía constitucional de protección a la

organización y desarrollo de la familia, en términos del primer párrafo del artículo 4o. de
la Constitución. No obstante, ello no lleva al extremo de que el Estado deba mantener el
vínculo matrimonial a toda costa con apoyo en esa disposición constitucional, sino que
más bien, debe buscar los medios o instrumentos adecuados para evitar su
desintegración, pero sin afectar los derechos humanos que le son inherentes a cada uno
de sus integrantes, como lo es su conciliación, pero si ésta no lo logra es evidente que el
Estado no puede obligar al consorte que no lo desee a continuar unido al otro, aunque
este último esté en desacuerdo.

Por lo demás, este criterio, que se corrobora con lo expuesto por la Primera Sala de la
Suprema Corte en el amparo en revisión 917/2009, en el que se analizó la
constitucionalidad de los artículos 266 y 267 del Código Civil para el Distrito Federal,
relativos al divorcio, por voluntad unilateral del cónyuge, consideraciones que dieron
origen a la tesis de rubro: "DIVORCIO POR VOLUNTAD UNILATERAL DEL CÓNYUGE. LOS
ARTÍCULOS 266 Y 267 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL, REFORMADO
MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN LA GACETA OFICIAL DE LA ENTIDAD EL 3 DE
OCTUBRE DE 2008, NO VIOLAN EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 4o. DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS."(2)

En tales condiciones, como el matrimonio es una institución del derecho civil que parte
de la base de la autonomía de la voluntad de las personas, lo que implica una decisión
libre de ambas para continuar unidas o no unidas en ese vínculo, es claro que no se
justifica que se restrinja la disolución del vínculo matrimonial a la demostración de
determinadas causales, o bien, a la existencia de un acuerdo mutuo de los consortes,
porque con ello desconoce el derecho del que ya no quiere seguir unido a la otra persona
en virtud del matrimonio y que, por ende, quiere divorciarse.

3. Criterio derivado de la sentencia

"DIVORCIO. EL ARTÍCULO 175 DEL CÓDIGO FAMILIAR PARA EL ESTADO LIBRE Y

SOBERANO DE MORELOS, AL EXIGIR LA DEMOSTRACIÓN DE DETERMINADA CAUSA PARA
LOGRAR LA DISOLUCIÓN DEL VÍNCULO MATRIMONIAL, CUANDO NO EXISTE
CONSENTIMIENTO MUTUO, ES INCONSTITUCIONAL AL RESTRINGIR EL DERECHO AL
DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD HUMANA.-De acuerdo con los artículos 21, 22 y 68
del Código Familiar para el Estado Libre y Soberano de Morelos, el matrimonio es la
unión voluntaria y libre de un hombre y una mujer, con igualdad de derechos y
obligaciones, con la posibilidad de procrear hijos y de ayudarse mutuamente, que se
extingue por el divorcio, muerte o presunción de ésta, de uno de los cónyuges o por
declaratoria de nulidad; sin embargo, los numerales 1, 2, 3, 6, 12 y 25 de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos, 1, 2, 3, 5 y 11 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y 3, 16, 17 y 23 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, reconocen que toda persona tiene derecho a la libertad, así como al
reconocimiento de su personalidad jurídica y que nadie podrá ser objeto de injerencias
arbitrarias en su vida privada, teniendo el derecho a la protección de la ley contra tales
injerencias o ataques, esto es, reconocen una superioridad de la dignidad humana. Por
su parte, el artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
dispone que todo individuo gozará de los derechos humanos reconocidos en ella y que
éstos no podrán restringirse ni suspenderse, sino en los casos y condiciones que la misma
establece, así como que queda prohibida toda discriminación que atente contra la
dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de
las personas; en tanto que el diverso 4o. de la propia Norma Suprema establece que el
varón y la mujer son iguales ante la ley, y que ésta protegerá la organización y el
desarrollo de la familia; que toda persona tiene derecho a decidir de manera libre sobre
el número y el espaciamiento de sus hijos, así como a la protección de la salud. Por otra
parte, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al emitir la tesis P.
LXVI/2009, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo XXX, diciembre de 2009, página 7, de rubro: ‘DERECHO AL LIBRE
DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD. ASPECTOS QUE COMPRENDE.’, estableció que de la
dignidad humana como derecho fundamental, derivan todos los demás derechos, en
cuanto son necesarios para que el hombre desarrolle integralmente su personalidad,
como el derecho al estado civil de las personas, pues el individuo tiene derecho a elegir,
en forma libre y autónoma, su proyecto de vida, la manera en que logrará las metas y
objetivos que, para él, son relevantes; así, precisó que el derecho al libre desarrollo de la
personalidad comprende, entre otras, la libertad de contraer matrimonio o de no
hacerlo, pues es un aspecto que forma parte de la manera en que el individuo desea
proyectarse y vivir su vida y que, por tanto, sólo él puede decidir en forma autónoma.
Atento a lo anterior, el artículo 175 del citado Código Familiar, al exigir la demostración
de determinada causa de divorcio como única forma para lograr la disolución del
matrimonio, cuando no existe consentimiento mutuo de los contrayentes para
divorciarse, resulta inconstitucional, en virtud de que con ello el legislador local restringe
sin justificación alguna el derecho relativo al desarrollo de la personalidad humana, que
tiene que ver con la libre modificación del estado civil de las personas que deriva, a su
vez, del derecho fundamental a la dignidad humana consagrado en los tratados
internacionales de los que México es parte, y reconocidos, aunque implícitamente, en los
preceptos 1o. y 4o. de la Constitución Federal, conforme al cual las personas tienen
derecho a elegir, en forma libre y autónoma, su proyecto de vida, en el que se
comprende precisamente el estado civil en que deseen estar."(3)

B) Amparo directo 32/2013

1. Antecedentes

********** promovió demanda en la vía de controversia familiar contra **********, en

la que solicitó la disolución del vínculo matrimonial por actualizarse las causales de
divorcio previstas en las fracciones IV y XI del artículo 175 del Código Familiar para el
Estado de Morelos,(4) además de demandar la pérdida de la patria potestad que ejercía
su contraparte sobre sus hijos, la guarda y custodia de los mismos, y el pago de una
indemnización correspondiente al 50% respecto de los bienes adquiridos durante el
matrimonio. Por su parte, ********** promovió demanda reconvencional en contra de
**********, en la que solicitó el divorcio necesario, con el argumento de que se habían
actualizado las causales previstas en las fracciones I, III, IV, VII, IX, XIII, XVI y XXI del
artículo 175.(5)

Una vez concluido el proceso en todas sus etapas, el Juez civil dictó sentencia en la que
determinó que ninguna de las partes demostró los elementos constitutivos de su acción
y decretó como subsistente el matrimonio y la patria potestad. Inconformes, tanto la
actora como la demandada interpusieron recurso de apelación, por medio del cual, la
Sala responsable determinó modificar únicamente el resolutivo relativo al régimen de
visitas y convivencias, quedando firmes el resto de los resolutivos y subsistente el
matrimonio, por no probar las causales de divorcio que se hicieron valer. En contra de
esa determinación, la actora promovió juicio de amparo directo.

2. Argumentación de la sentencia

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 1o. constitucional, la Sala responsable

debió decretar el divorcio con apoyo en la inaplicación de la norma que lo condiciona a
la acreditación de alguna causal distinta a la expresa voluntad de terminar con el
vínculo matrimonial por parte de uno o ambos cónyuges. En este sentido, al no decretar
el divorcio por las razones antes mencionadas se atenta contra la dignidad humana, el
derecho a la intimidad y el libre desarrollo de la personalidad, en el que se encuentra su
derecho a permanecer en el estado civil en que se desee sin que el Estado lo impida.

Al resolver el amparo directo número 6/2008, el Pleno de la Suprema Corte estableció

que de la dignidad humana, como derecho fundamental para el ser humano reconocido
en los tratados internacionales, se desprenden todos los demás derechos, en cuanto son
necesarios para que el ser humano desarrolle íntegramente su personalidad, lo que
comprende el derecho a elegir en forma libre y autónoma su estado civil.

Por otro lado, en dicho precedente también se sostuvo que el derecho al libre desarrollo
de la personalidad, es la base para la consecución del proyecto de vida que tiene el ser
humano para sí, tiene el ser humano como ente autónomo, de tal manera que tal
derecho implica el reconocimiento del Estado sobre la facultad natural de toda persona
a ser individualmente como quiere ser, sin coacción ni controles o impedimentos
externos injustificados, con el fin de cumplir las metas y objetivos que se ha fijado, de tal
manera que es la persona humana quien decide el sentido de su existencia, de acuerdo
con sus valores, ideas, expectativas, gustos, etcétera, y que, por supuesto, como todo
derecho, no es absoluto, pues encuentra sus límites en los derechos de los demás y en el
orden público.

En este sentido, en el citado precedente también se estableció que el derecho al libre

desarrollo de la personalidad comprende, entre otras cosas, la libertad de contraer
matrimonio, la libertad de contraer matrimonio o no hacerlo; de procrear hijos y su
número, así como en qué momento de la vida, o bien, la de decidir no tenerlos, pues
todos estos aspectos son parte de la manera en que el individuo desea proyectarse y
vivir su vida, lo que sólo él puede decidir en forma autónoma.

Así, en dicho precedente también se señaló que, aun cuando el derecho al libre
desarrollo de la personalidad y a la dignidad no se enuncie en forma expresa en la
Constitución, están implícitos en disposiciones de los instrumentos internacionales
suscritos por México y, en todo caso, deben entenderse derechos que derivan del
reconocimiento al derecho a la dignidad humana, previsto en el artículo 1o. de la
Constitución, pues sólo a través de su pleno respeto podría hablarse de un ser humano
en toda su dignidad.

De acuerdo con lo anterior, puede afirmarse válidamente que a pesar de que no

quedaron demostradas las causales que cada parte adujo para disolver el vínculo
matrimonial, la Sala responsable debió advertir que no es intención de la quejosa seguir
unida en matrimonio, por lo que debió tener en cuenta dicha voluntad para determinar
lo que mejor conviene, tomando en consideración su derecho fundamental a la dignidad
humana.

Así, independientemente de lo establecido en la ley, la determinación de la autoridad

responsable no debe restringir sin justificación el derecho relativo al libre desarrollo de
la personalidad, que tiene que ver con la libre modificación del estado civil de las
personas, que deriva, a su vez, del derecho fundamental a la dignidad humana.

Del mismo modo que el artículo 23 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
reconoce que el matrimonio no puede celebrarse sin el libre y pleno consentimiento de
los contrayentes, también lo es que dicho matrimonio no debe continuar si falta la
voluntad o el consentimiento de uno de los consortes de seguir unido en matrimonio al
otro, toda vez que la celebración de éste, de ningún modo implica que pierda su derecho
a decidir libremente el desarrollo de su personalidad y el estado civil en que desee estar
como garantía de la dignidad humana. Por lo demás, el ejercicio del derecho humano a
contraer matrimonio de manera libre y voluntaria no puede, por ningún motivo,
conllevar la privación o restricción de otro -disolver el vínculo matrimonial cuando así lo
desee-, que se sustenta en el mismo principio, como lo es la voluntad de las partes de
estar unido a otro.

En ese mismo contexto, aunque es verdad que todo derecho fundamental no es absoluto
y tiene sus límites en los derechos de terceros, así como el orden público y el interés
social, es innegable que en el caso concreto, el riesgo de lesión de la dignidad humana
vinculado con el estado civil en que la quejosa desea proyectar y vivir su vida, y que sólo
a ella corresponde decidir, no puede estar supeditado al interés del Estado por preservar
a toda costa la institución de la familia, al limitar la disolución del vínculo matrimonial
únicamente cuando se demuestre alguna de las causales que para el efecto previó, o al
consentimiento mutuo de los consortes, sin atender a que la voluntad de uno de ellos es
suficiente para que no se le obligue a permanecer en un estado en que no desea estar.

De esta manera, lejos de preservar los verdaderos valores y principios de la familia que
debe existir entre sus integrantes, relativos a una relación estable, libre, consciente,
responsable, aceptada y dirigida por la pareja, así como el respeto entre ellos, éstos se
ponen en riesgo ante la falta de voluntad de uno de los consortes de continuar unido al
otro, ya que es evidente que desaparece su interés por cumplir con tales principios, al ya
no ser su voluntad cohabitar con su consorte. De ahí que resulte contrario al derecho a la
dignidad humana, que no se permita a cualquiera de los consortes disolver el
matrimonio cuando su voluntad no sea continuar con éste, toda vez que ese derecho no
puede hacerse depender de la demostración de causa alguna.
Es cierto también, que se elevó a rango de garantía constitucional de protección a la
organización y desarrollo de la familia, en términos del primer párrafo del artículo 4o. de
la Constitución. No obstante, ello no lleva al extremo de que el Estado deba mantener el
vínculo matrimonial a toda costa con apoyo en esa disposición constitucional, sino que,
más bien, debe buscar los medios o instrumentos adecuados para evitar su
desintegración, pero sin afectar los derechos humanos que le son inherentes a cada uno
de sus integrantes, como lo es su conciliación, pero si ésta no lo logra, es evidente que el
Estado no puede obligar al consorte que no lo desee, a continuar unido al otro, aunque
este último esté en desacuerdo.

De este modo, declarar la improcedencia del divorcio solicitado por la quejosa, lejos de
beneficiar la estabilidad familiar, implica desconocer la separación de hecho que
prevalece entre los consortes, e incluso propicia el desgaste entre los integrantes de la
familia, al limitar el libre desarrollo de los que son obligados a permanecer como
cónyuges formalmente, aun cuando materialmente cada uno ha decidido continuar con
su vida por separado.

Por lo demás, este criterio que se corrobora con lo expuesto por la Primera Sala de la
Suprema Corte en el amparo en revisión 917/2009, en el que se analizó la
constitucionalidad de los artículos 266 y 267 del Código Civil para el Distrito Federal,
relativos al divorcio por voluntad unilateral del cónyuge, consideraciones que dieron
origen a la tesis de rubro: "DIVORCIO POR VOLUNTAD UNILATERAL DEL CÓNYUGE. LOS
ARTÍCULOS 266 Y 267 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL, REFORMADO
MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN LA GACETA OFICIAL DE LA ENTIDAD EL 3 DE
OCTUBRE DE 2008, NO VIOLAN EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 4o. DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS."

En tales condiciones, como el matrimonio es una institución del derecho civil que parte
de la base de la autonomía de la voluntad de las personas, lo que implica una decisión
libre de ambas para continuar unidas o no unidas en ese vínculo, es claro que no se
justifica que se restrinja la disolución del vínculo matrimonial a la demostración de
determinadas causales, o bien, a la existencia de un acuerdo mutuo de los consortes,
porque con ello desconoce el derecho del que ya no quiere seguir unido a la otra persona
en virtud del matrimonio y que, por ende, quiere divorciarse.

De esta manera, si no existe la voluntad de uno de los consortes para continuar con el
matrimonio, el divorcio debe autorizarse, puesto que esa decisión les compete a cada
uno de ellos, del mismo modo en que lo hicieron al celebrar el matrimonio. En
consecuencia, la resolución reclamada resulta violatoria de los derechos de la quejosa,
puesto que a pesar de que no quedaron demostradas las causales de divorcio que se
adujeron, se debió advertir su voluntad de ya no seguir unida en matrimonio, máxime
que el otro cónyuge tampoco desea seguir unido por dicho vínculo, toda vez que
también reconvino de su contraparte el divorcio.

De acuerdo con lo expuesto, la Sala responsable debió decretar el divorcio, para lo cual
debió dejar de aplicar la norma que se lo impide, por condicionarlo a la acreditación de
alguna causal distinta a la expresa voluntad de terminar con el vínculo matrimonial por
parte de ambos cónyuges, al estar facultada para ello conforme al artículo 1o.
constitucional. En el entendido de que decretar el divorcio sin la existencia de cónyuge
culpable no implica desconocer la necesidad de resolver sobre las cuestiones de índole
familiar relacionadas, como son la custodia de los hijos, el régimen de convivencias con
sus padres y los alimentos correspondientes.

En este sentido, cuando ambos consortes desean divorciarse, aun cuando no sea por
mutuo acuerdo, debe decretarse el divorcio como efecto de utilidad de su voluntad, pues
esa medida evita el desgaste procesal que implica probar alguna de esas causas, con el
posible desacreditamiento de la persona que resulte cónyuge culpable del divorcio.

3. Criterio derivado de la sentencia

"DIVORCIO NECESARIO. DEBE DECRETARSE AUN CUANDO NO QUEDEN DEMOSTRADAS

LAS CAUSALES INVOCADAS, TOMANDO EN CONSIDERACIÓN EL DERECHO
FUNDAMENTAL A LA DIGNIDAD HUMANA.-El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, al resolver el amparo directo 6/2008, del que derivó la tesis aislada P.
LXVI/2009, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo XXX, diciembre de 2009, página 7, de rubro: ‘DERECHO AL LIBRE
DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD. ASPECTOS QUE COMPRENDE.’, estableció que de la
dignidad humana, como derecho fundamental superior, deriva el libre desarrollo de la
personalidad, que comprende, entre otras expresiones, la libertad de contraer
matrimonio o no hacerlo; de procrear hijos y cuántos, o bien, decidir no tenerlos; de
escoger su apariencia personal; su profesión o actividad laboral, así como la libre opción
sexual, en tanto que todos estos aspectos son parte de la forma en que una persona
desea proyectarse y vivir su vida y que, por tanto, sólo a ella corresponde decidir
autónomamente. Por tanto, no obstante que no quede demostrada la causal de divorcio
invocada por uno de los cónyuges, o ambos en caso de reconvención, la autoridad que
conozca del juicio debe advertir que ya no existe la voluntad de al menos una de las
partes para seguir unida en matrimonio y debe tenerla en cuenta, para determinar lo
que mejor les conviene, tomando en consideración su derecho fundamental a la
dignidad humana y, en esa medida, decretar el divorcio. No pasa inadvertida la
existencia del derecho a que la ley proteja siempre la organización y el desarrollo de la
familia, en términos del primer párrafo del artículo 4o. de la Constitución Federal, sin
embargo, ello no lleva al extremo de que el Estado deba mantener a toda costa unidos
en matrimonio a los consortes, aun contra su voluntad, so pretexto de esta disposición
constitucional, sino que debe buscar los medios o instrumentos adecuados para evitar su
desintegración, pero sin afectar los derechos humanos que le son inherentes a cada uno
de sus integrantes, como lo es su conciliación, pero, si ésta no se logra, es evidente que
el Estado no puede obligar al consorte que no lo desee a continuar unido en matrimonio.
Máxime cuando de autos pudiera advertirse que, por el tiempo que llevan los consortes
separados o por haber expresado ambos su interés en disolver el vínculo, declarar la
improcedencia del divorcio, lejos de beneficiar la estabilidad familiar, implicará
desconocer la situación de hecho existente e incluso propiciará el desgaste en las
relaciones entre sus integrantes. En consecuencia, para decretar el divorcio, el Juez
natural debe atender que: a) lo solicite uno o ambos consortes; b) por el tiempo
transcurrido de convivencia, se evidencie que éste fue suficiente para que ya se hubiera
logrado una reconciliación, y no se obtuvo; y, c) las circunstancias particulares pongan
de manifiesto que la relación ya provocó o está provocando un perjuicio a la estabilidad
personal o familiar, según sea el caso."(6)

II. Sentencia dictada por el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de
la Cuarta Región, en el amparo directo 1020/2013
A continuación, se exponen los antecedentes que dieron lugar a la sentencia de amparo,
los argumentos que la sustentan y el criterio que se adoptó en ella.

1. Antecedentes

********** demandó por la vía ordinaria civil a **********, la disolución del vínculo
matrimonial, por estimar actualizadas las causales previstas en las fracciones XVII y XVIII
del artículo 141 del Código Civil para el Estado de Veracruz,(7) al tiempo que también
solicitó la disolución de la sociedad conyugal y la cancelación de la pensión alimenticia.
En su contestación, la demandada negó que se hubieran presentado las situaciones de
violencia referidas por su cónyuge.

Seguidos los trámites procesales, el Juez dictó sentencia en la que estimó que el actor no
había acreditado las causales de divorcio que invocó en la demanda, razón por la cual,
absolvió a su contraparte de las prestaciones reclamadas y determinó la cancelación de
la pensión alimenticia que venía disfrutando la hija del matrimonio, al haber alcanzado
ésta la mayoría de edad, quedando subsistente únicamente la pensión alimenticia fijada
en un juicio anterior a favor de la demandada. En desacuerdo con esa resolución, ambas
partes interpusieron recurso de apelación. Posteriormente, al dictar la sentencia de
segunda instancia, la Sala responsable modificó el fallo apelado únicamente para el
efecto de establecer un porcentaje menor respecto de la pensión alimenticia y dejando
subsistente el matrimonio. En contra de esa determinación, el actor promovió juicio de
amparo directo.

2. Argumentación de la sentencia

Las aseveraciones del actor resultan insuficientes para acreditar de forma fehaciente,
que la separación se dio por el tiempo necesario para actualizar las causales que él
mismo invoca. Aunque existe el reconocimiento, por parte de la demandada, en el
sentido de que se encontraba, "abandonada física, moral y económicamente" por su
esposo, lo cierto es que no existe certeza de que esa separación hubiera continuado de
manera ininterrumpida por más de dos años.

Derivado de lo anterior, es evidente que la aseveración a que alude el promovente del

amparo carece del alcance que pretende otorgarle. Al respecto, no debe soslayarse que,
tratándose de causas de divorcio, éstas deben encontrarse plenamente acreditadas, ya
que la Constitución, en su artículo 4o., párrafo primero, establece el interés superior de
la ley en preservar la unidad familiar, y al ser el matrimonio una de sus bases esenciales,
constituye una institución de orden público, la sociedad está interesada en que perdure y
únicamente por excepción la ley permite su disolución inter vivos, siendo menester que
se acrediten plenamente las afirmaciones sobre los hechos que integran la causal de
divorcio, lo que favorece la preservación y la unidad familiar.

En este sentido, este Tribunal Colegiado de Circuito no comparte el criterio expuesto en

las tesis de rubro: "DIVORCIO NECESARIO. DEBE DECRETARSE AUN CUANDO NO QUEDEN
DEMOSTRADAS LAS CAUSALES INVOCADAS, TOMANDO EN CONSIDERACIÓN EL
DERECHO FUNDAMENTAL A LA DIGNIDAD HUMANA." y "DIVORCIO. EL ARTÍCULO 175
DEL CÓDIGO FAMILIAR PARA EL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE MORELOS, AL EXIGIR LA
DEMOSTRACIÓN DE DETERMINADA CAUSA PARA LOGRAR LA DISOLUCIÓN DEL VÍNCULO
MATRIMONIAL, CUANDO NO EXISTE CONSENTIMIENTO MUTUO, ES INCONSTITUCIONAL
AL RESTRINGIR EL DERECHO AL DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD HUMANA."

En primer lugar, porque el artículo 14 constitucional establece que en los juicios del
orden civil, la sentencia deberá ser conforme a la letra o a la interpretación jurídica de la
ley, lo que por sí mismo excluye para los órganos jurisdiccionales en esta materia la
posibilidad de resolver conflictos en conciencia. En segundo lugar, como ya se señaló, el
artículo 4o. constitucional establece el interés superior de la ley en preservar la unidad
familiar, lo que conlleva a establecer que, si el matrimonio es una de las bases de la
familia, en consecuencia, constituye una institución de orden público que solamente
puede disolverse por excepción.

En tercer lugar, si bien es cierto que el derecho fundamental a la dignidad humana es el

reconocimiento del Estado sobre la facultad natural de toda persona de ser
individualmente como quiera, sin coacción ni controles injustificados, con el fin de
cumplir las metas y objetivos que se ha fijado, de acuerdo con sus valores, ideas,
expectativas, gustos, etcétera, y que, por tanto, comprende, entre otras cosas, la
libertad de contraer matrimonio o no hacerlo, ello debe entenderse en el sentido de que
no debe estereotiparse la figura del matrimonio como un estatus obligatorio, ya sea
para obtener un trabajo o ser aceptado en un grupo social, sin embargo, no puede
utilizarse válidamente como argumento para disolver unilateralmente un vínculo
jurídico sin que se actualicen los supuestos legales establecidos para su procedencia.

Dicho de otro modo, aun cuando evidentemente no existe argumento válido alguno con
base en el cual pueda obligarse a una persona a seguir unida a otra en matrimonio
cuando ya no lo desea, lo cierto es que no basta su sola voluntad para que deba
decretarse el divorcio (salvo que la propia ley contemple esa posibilidad), porque la
figura jurídica en comento implica un contrato civil, aunque de naturaleza sui géneris,
que no puede disolverse unilateralmente, sino que el vínculo jurídico que se crea con su
celebración, sólo puede desaparecer cuando se surtan los supuestos expresamente
establecidos en la ley.

De acuerdo con lo anterior, los preceptos que establecen las causales por las que
procede decretar el divorcio necesario, en realidad resultan acordes con la Constitución,
pues brindan seguridad jurídica en torno a los supuestos en que legalmente puede
exceptuarse el principio de preservación de la unidad familiar. En todo caso, si con
posterioridad subsiste la separación entre los consortes una vez transcurrido el tiempo
que la ley exige para ello, el consorte que así lo desee puede válidamente plantear una
nueva demanda de divorcio, con base en las nuevas circunstancias que se presenten.

3. Criterio derivado de la sentencia

El artículo 4o. constitucional establece un mandato de protección al matrimonio que se

traduce en la exigencia de que éste sólo puede disolverse por excepción. De esta
manera, aunque el derecho al libre desarrollo de la personalidad conlleva la ausencia de
injerencias en la vida privada, este derecho no puede utilizarse válidamente como
argumento para disolver unilateralmente un vínculo jurídico sin que se actualicen los
supuestos legales establecidos para su procedencia. En consecuencia, el artículo 141 del
Código Civil para el Estado de Veracruz es constitucional, porque brinda seguridad
jurídica, al establecer los supuestos en los que legalmente puede exceptuarse el principio
de preservación de la unidad familiar.

CUARTO.-Análisis de los criterios denunciados. Para poder determinar si existe una

contradicción de tesis, debe verificarse lo siguiente: (a) que los órganos contendientes
sostengan tesis contradictorias, debiéndose entender por tesis el criterio adoptado con
arbitrio judicial y a través de argumentaciones lógico-jurídicas para justificar una
determinada resolución; y, (b) que los criterios sean discrepantes sobre un mismo punto
de derecho, independientemente de que las cuestiones fácticas que lo originan no sean
iguales.

En el presente asunto, las sentencias en contradicción derivaron de juicios en los que se

demandó la disolución del vínculo matrimonial, con el argumento de que se había
actualizado alguna causal de divorcio. En todos los casos, tanto los Jueces de primera
instancia como las Salas que conocieron de los asuntos en segunda instancia estimaron
que no se habían acreditado las causales invocadas por los demandantes y, en
consecuencia, negaron el divorcio solicitado.

En las sentencias que resolvieron los amparos directos 339/2012 y 32/2013, el Cuarto
Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito sostuvo que el artículo 175 del Código
Familiar para el Estado de Morelos, es inconstitucional, al exigir la demostración de
determinada causal de divorcio como única forma para lograr la disolución del
matrimonio cuando no existe consentimiento mutuo de los contrayentes para
divorciarse, en virtud de que con ello, el legislador local restringe, sin justificación
alguna, el derecho al libre desarrollo de la personalidad, el cual comprende la
modificación del estado civil de las personas. De esta manera, el Tribunal Colegiado de
Circuito estableció que, aun cuando no se actualice ninguna causal de divorcio prevista
en la ley, deberá decretarse el divorcio por voluntad unilateral de uno de los cónyuges.

Por otro lado, en la sentencia que resolvió el amparo directo 1020/2013, el Segundo
Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región sostuvo que el
artículo 4o. constitucional establece un mandato de protección al matrimonio, de tal
manera que éste sólo puede disolverse por excepción cuando no hay consentimiento
mutuo. Así, el Tribunal Colegiado de Circuito expuso que, si bien el derecho al libre
desarrollo de la personalidad conlleva la ausencia de injerencias en la vida privada, este
derecho no puede utilizarse válidamente como argumento para disolver unilateralmente
un vínculo jurídico sin que se actualicen los supuestos legales establecidos para su
procedencia. En consecuencia, el artículo 141 del Código Civil para el Estado de Veracruz,
es constitucional, porque brinda seguridad jurídica, al establecer los supuestos en los
que legalmente puede exceptuarse el principio de preservación de la unidad familiar.

No obstante, es importante aclarar que, si bien existe alguna diferencia en la actitud

procesal de las partes en el juicio que dio origen al amparo directo 32/2013, esta
Primera Sala considera que el criterio sostenido en esa sentencia del Cuarto Tribunal
Colegiado del Décimo Octavo Circuito, también forma parte de la presente contradicción
de tesis. En efecto, a diferencia de lo que ocurrió en el asunto, que dio lugar al amparo
directo 339/2012, en el que el actor demandó el divorcio y su contraparte rechazó esa
pretensión, en este caso, la parte demandada, a su vez, solicitó en la vía reconvencional,
el divorcio de su contraparte con apoyo en otras causales, de tal manera que, en este
caso, ninguno de los cónyuges deseaba seguir unido en matrimonio.

Con todo, lo anterior no significa que, en este caso, las partes hayan expresado su
voluntad de divorciarse por mutuo consentimiento; de ahí que pueda decirse que el
pronunciamiento del Tribunal Colegiado de Circuito se realizó ante circunstancias
fácticas similares, aunque no idénticas, de conformidad con lo establecido en la tesis de
rubro: "CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN
SUS SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE
DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN
NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES."(8)

Así, mientras que el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito consideró
inconstitucional, que el Código Familiar para el Estado de Morelos exija la demostración
de determinada causal para decretar el divorcio en aquellos casos en los que no existe
consentimiento mutuo, toda vez que esa medida legislativa viola los derechos
fundamentales al libre desarrollo de la personalidad y a la dignidad; el Segundo Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región determinó que era
constitucional, que el Código Civil para el Estado de Veracruz sólo autorice la disolución
del matrimonio cuando no hay consentimiento mutuo en aquellos casos en los que se
prueben las causales de divorcio, las cuales constituyen los únicos supuestos en los que
legalmente puede exceptuarse el principio de preservación de la unidad familiar,
derivado del artículo 4o. constitucional.

De acuerdo con lo anterior, el problema jurídico a resolver en la presente contradicción

de tesis consiste en determinar, si es constitucional el régimen de disolución del
matrimonio contemplado en las legislaciones de Morelos y Veracruz que exigen la
acreditación de causales cuando no existe consentimiento de ambos cónyuges para
divorciarse. En este sentido, no pasa inadvertido que el presente asunto tiene la
particularidad de versar sobre pronunciamientos de constitucionalidad de leyes de
distintas entidades federativas.

Al respecto, debe recordarse, por un lado, que esta Primera Sala sostuvo en la
contradicción de tesis 309/2011,(9) que no procede declarar inexistente una
contradicción de tesis por el hecho de que los pronunciamientos de los Tribunales
Colegiados de Circuito hayan interpretado legislaciones distintas, "siempre y cuando los
preceptos en análisis sean de igual contenido jurídico; motivo por el cual, ante la
divergencia de criterios, lo conducente es que esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación se pronuncie sobre la tesis que debe prevalecer" (énfasis añadido), criterio
recogido en la tesis de rubro: "CONTRADICCIÓN DE TESIS. NO DEBE DECLARARSE
INEXISTENTE CUANDO LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ABORDARON EL
ESTUDIO DEL TEMA, CON BASE EN UN PRECEPTO DE IGUAL CONTENIDO JURÍDICO PARA
LEGISLACIONES DE DISTINTOS ESTADOS."(10)

Por otro lado, también debe tenerse presente que en la contradicción de tesis 2/1997,
(11) el Pleno de este Alto Tribunal determinó que cuando "los Tribunales Colegiados de
Circuito emiten criterios divergentes respecto de la constitucionalidad de leyes
examinadas en los juicios de amparo directo ... no sólo es procedente, sino
recomendable la denuncia de contradicción de tesis ante la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, a efecto de que ésta se ocupe de resolver la discrepancia y restaurar la
seguridad jurídica motivada por la existencia de criterios jurídicos diversos sobre un
mismo punto de derecho, cuya obtención es uno de los propósitos fundamentales de la
instauración del sistema de contradicción de tesis." (énfasis añadido), criterio que fue
recogido en la tesis de rubro: "CONTRADICCIÓN DE TESIS. ES PROCEDENTE A PESAR DE
QUE LOS CRITERIOS DIVERGENTES HAYAN SIDO SUSTENTADOS EN JUICIOS DE AMPARO
DIRECTO RESPECTO DE CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES."(12)

En este orden de ideas, el hecho de que el presente asunto tenga por objeto
pronunciamientos de Tribunales Colegiados de Circuito, donde se analiza la
constitucionalidad de distintas legislaciones locales, no es obstáculo para la existencia
de la presente contradicción de tesis, toda vez que tanto la legislación de Morelos, como
la de Veracruz regulan, en los mismos términos, el divorcio necesario, al exigir en ambos
casos la necesidad de acreditar una causal para poder declarar la disolución del vínculo
matrimonial, de tal manera de que al margen que los preceptos de los códigos de ambas
entidades federativas no tengan exactamente el mismo contenido, el régimen de
disolución del vínculo matrimonial en aquellos casos en los que no existe consentimiento
mutuo, es esencialmente el mismo.

En consecuencia, esta Primera Sala estima que, efectivamente, existe contradicción de

tesis entre los criterios sustentados por el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Octavo
Circuito, en los amparos directos 399/2012 y 32/2013, y el sostenido por el Segundo
Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, en el amparo
directo 1020/2013.

QUINTO.-Estudio de fondo. Como se estableció en el considerando anterior, el problema

jurídico a resolver en la presente contradicción de tesis consiste en determinar, si es
constitucional el régimen de disolución del matrimonio contemplado en las legislaciones
de Morelos y Veracruz, que exige la acreditación de causales cuando no existe mutuo
consentimiento para divorciarse de parte de los contrayentes. Al respecto, esta Primera
Sala estima que este punto de contradicción, entre las sentencias de amparo analizadas,
guarda una estrecha relación con un problema que ya fue abordado por este Alto
Tribunal en otras ocasiones: la constitucionalidad del divorcio sin expresión de causa. En
este sentido, para poder resolver la presente contradicción de tesis será necesario
retomar los precedentes donde se abordó este problema. Con todo, antes de proceder a
realizar el estudio de fondo, es necesario hacer una aclaración metodológica para
distinguir claramente el problema que nos ocupa de la cuestión analizada en los
precedentes.

Desde el punto de vista constitucional, pueden identificarse dos formas de aproximarse

al tema de la disolución del matrimonio por la voluntad de uno solo de los cónyuges. Por
un lado, en aquellos casos donde se ha impugnado legislación que establece la
posibilidad de que uno de los cónyuges decida unilateralmente divorciarse, el problema
que se plantea es, si ese sistema de disolución del vínculo matrimonial no se opone a
algún mandato constitucional en específico, como pudiera ser la protección de la familia.
Dicho de otra forma, lo que se trata de determinar es, si esta forma de disolver el
matrimonio es constitucionalmente posible o si tiene cabida dentro de la Constitución.
Como se señaló, esta cuestión ha sido abordada con anterioridad en varios precedentes
de esta Primera Sala, en los que se estableció la constitucionalidad de las normas que
prevén el divorcio sin expresión de causa.
Por otro lado, la disolución del matrimonio por la voluntad de uno solo de los cónyuges
también surge como problema constitucional cuando lo que se analiza es, si el régimen
de disolución del matrimonio que exige la acreditación de una causal vulnera derechos
fundamentales, toda vez que se obliga a los cónyuges a permanecer casados cuando la
parte que demanda el divorcio no haya podido probar alguna de las causas
taxativamente establecidas por el legislador para ese efecto. En este caso, la cuestión
estriba en esclarecer si existe algún derecho fundamental que obligue a las autoridades
estatales a disolver el matrimonio con la sola voluntad del cónyuge que no desea
permanecer casado, a pesar de que no haya acreditado alguna causal exigida por la ley.

En la argumentación de uno de los Tribunales Colegiados de Circuito el derecho

fundamental que centralmente se utiliza para declarar inconstitucional la legislación
impugnada, es el libre desarrollo de la personalidad. En consecuencia, esta Primera Sala
procede a determinar cuál es el contenido de este derecho fundamental para,
posteriormente, analizar si las medidas legislativas cuya constitucionalidad se reclamó
en los juicios de amparo que dieron origen a la presente contradicción de tesis vulneran
ese derecho.

1. El derecho al libre desarrollo de la personalidad y sus límites

Más allá de la forma institucional que pueda adoptar en los distintos ordenamientos, ya
sea como derecho fundamental o como un principio informador del orden jurídico, en el
derecho comparado se ha entendido que el libre desarrollo de la personalidad otorga la
posibilidad a cada individuo de determinar por sí mismo su proyecto vital, sin que el
Estado pueda interferir en esas decisiones, salvo para salvaguardar derechos similares
de las demás personas.(13)

En este sentido, el libre desarrollo de la personalidad constituye la expresión jurídica del

principio liberal de "autonomía de la persona", de acuerdo con el cual, al ser valiosa en
sí misma la libre elección individual de planes de vida, el Estado tienen prohibido
interferir en la elección de éstos, debiéndose limitar a diseñar instituciones que faciliten
la persecución individual de esos planes de vida y la satisfacción de los ideales de virtud
que cada uno elija, así como a impedir la interferencia de otras personas en la
persecución de esos planes de vida.(14)

En el ordenamiento mexicano, esta Suprema Corte ha entendido que el libre desarrollo

de la personalidad es un derecho fundamental que deriva, a su vez, del derecho a la
dignidad. En el amparo directo 6/2008,(15) el Pleno de este Alto Tribunal sostuvo que "el
individuo, sea quien sea, tiene derecho a elegir en forma libre y autónoma, su proyecto
de vida, la manera en que logrará las metas y objetivos que, para él, son relevantes.". En
dicho precedente se explicó que el derecho al libre desarrollo de la personalidad permite
"la consecución del proyecto de vida que para sí tiene el ser humano, como ente
autónomo", de tal manera que comporta "el reconocimiento del Estado sobre la
facultad natural de toda persona a ser individualmente como quiere ser, sin coacción, ni
controles injustificados o impedimentos por parte de los demás, con el fin de cumplir las
metas u objetivos que se ha fijado, es decir, es la persona humana quien decide el
sentido de su propia existencia, de acuerdo a sus valores, ideas, expectativas, gustos,
etcétera", criterio que, posteriormente, fue recogido en la tesis aislada de rubro:
"DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD. ASPECTOS QUE
COMPRENDE."(16)
Ahora bien, si el libre desarrollo de la personalidad permite a los individuos elegir y
materializar los planes de vida que estimen convenientes, es evidente que, al tratarse de
un derecho fundamental el contenido de éste debe vincular a todas las autoridades
estatales. En efecto, en el marco de un Estado constitucional, es un lugar común sostener
que los derechos pueden representarse como prohibiciones que pesan sobre los poderes
públicos,(17) aunque se trate de una representación incompleta. En este caso, el derecho
al libre desarrollo de la personalidad indiscutiblemente impone límites al legislador, de
tal manera que puede decirse que éste "no goza de una libertad omnímoda para
restringir la libertad de las personas y, en ese sentido, restringir sus autónomos
proyectos de vida y el modo en que se desarrollan."(18) De esta forma, como ocurre con
cualquier derecho fundamental, los límites a la libertad de configuración del legislador
están condicionados por los alcances del derecho al libre desarrollo de la personalidad.

Si esto es así, para determinar si una medida legislativa vulnera este derecho
fundamental hay que precisar, a su vez, los límites del libre desarrollo de la
personalidad. En relación con este tema, en el citado amparo directo 6/2008, el Pleno de
esta Suprema Corte explicó que este derecho "no es absoluto, pues encuentra sus límites
en los derechos de los demás y en el orden público" (énfasis añadido). Como puede
observarse, se trata de límites externos al derecho, que funcionan como cláusulas que
autorizan al legislador a intervenir en el libre desarrollo de la personalidad,(19) siempre
y cuando la medida legislativa sea idónea para proteger los derechos de terceros y/o el
orden público y, además, no restrinja de manera innecesaria y desproporcionada este
derecho fundamental. Como ha explicado la doctrina especializada, los derechos
fundamentales y sus respectivos límites externos operan como principios, de tal manera
que las relaciones entre éstos encierran una colisión que debe resolverse con ayuda del
test de proporcionalidad.(20)

Así, el derecho fundamental adopta una doble fisonomía: antes de practicar el test de
proporcionalidad presenta un carácter prima facie, y sólo después de que se ha realizado
el escrutinio adquiere un carácter definitivo, de tal suerte que, si la medida legislativa
limitadora no supera el test de proporcionalidad en sus tres gradas (idoneidad,
necesidad y proporcionalidad en estricto sentido), el contenido definitivo del derecho
será coincidente con el atribuido prima facie; en cambio, si la ley se encuentra justificada
a la luz del test de proporcionalidad, el contenido del derecho será más reducido que el
aparente o prima facie.(21)

De acuerdo con lo anterior, en la presente contradicción de tesis hay que determinar, en

primer lugar, si la medida legislativa analizada en este caso, es decir, el régimen de
disolución del matrimonio contemplado en las legislaciones de Morelos y Veracruz, que
exige la acreditación de causales cuando no existe mutuo consentimiento de los
contrayentes para divorciarse, incide en el contenido prima facie del derecho al libre
desarrollo de la personalidad. En caso de que esta primera condición se cumpla,
posteriormente, debe realizarse un test de proporcionalidad para verificar si la medida
legislativa analizada es idónea para promover los límites externos del derecho y, en caso
de que se supere esta grada, hay que descartar que la afectación al derecho al libre
desarrollo de la personalidad sea innecesaria y desproporcionada en estricto sentido.

2. Análisis de constitucionalidad de la medida legislativa

De acuerdo con la metodología expuesta, antes de aplicar el test de proporcionalidad, es
necesario verificar si el régimen de disolución del matrimonio contemplado en las
legislaciones de Morelos y Veracruz, que exige la acreditación de causales cuando no
existe consentimiento de ambos cónyuges para divorciarse, es una medida legislativa
que incide en el contenido prima facie del derecho al libre desarrollo de la personalidad.

Como ya se señaló, este derecho otorga a los individuos la posibilidad de elegir y

materializar el plan de vida que estimen más conveniente. En este orden de ideas, si la
legislación de esas entidades federativas impide a una persona decidir libremente el
estado civil que desea tener, toda vez que se le obliga a acreditar una causal para poder
disolver el vínculo matrimonial a pesar de que su voluntad no es permanecer casado, es
evidente que se trata de una medida que interviene de forma indiscutible en el
contenido prima facie del derecho al libre desarrollo de la personalidad.

Al respecto, en el derecho comparado se ha llegado a conclusiones similares. Así, por

ejemplo, el Tribunal Constitucional español ha señalado, con toda claridad, que "la
libertad de opción entre el estado civil de casado o el de soltero es uno de los derechos
fundamentales más íntimamente vinculados al libre desarrollo de la personalidad", de
tal manera que "el Estado no puede imponer un determinado estado civil" (énfasis
añadido).(22)

Sobre este tema, el Pleno de este Alto Tribunal sostuvo, en el amparo directo 6/2008,
que "el derecho al libre desarrollo de la personalidad comprende, entre otras, la libertad
de contraer matrimonio o no hacerlo". Si esto es así, es válido suponer que la decisión de
un cónyuge de no permanecer casado, con independencia de los motivos que tenga para
ello, también forma parte de un plan de vida elegido de manera autónoma, el cual no
debe ser obstaculizado por el Estado, ni por un tercero, como ocurre cuando el otro
cónyuge se niega a otorgar el divorcio, lo que significa que esa decisión también está
amparada al menos prima facie por este derecho.

Al analizar la constitucionalidad de una legislación que establecía el divorcio sin

expresión de causa, en el citado amparo directo 912/2009, esta Primera Sala señaló que
"es preponderante la voluntad del individuo cuando ya no desea seguir vinculado con su
cónyuge, en virtud de que esa voluntad no está supeditada a explicación alguna". En
dicho precedente se explicó lo inconveniente que resulta que no se decrete el divorcio
cuando no se han probado las respectivas causales, pues lo que subyace a un litigio de
este tipo son "matrimonios que de facto estaban rotos". De esta manera, en ese asunto
se sostuvo que "el divorcio es sólo el reconocimiento del Estado de una situación de
hecho respecto de la desvinculación de los cónyuges cuya voluntad de no permanecer
unidos legalmente debe respetarse". En esta misma línea, en el amparo directo en
revisión 1905/2012, esta Primera Sala destacó que "la voluntad de las partes es un
elemento esencial del matrimonio y debe ser tomada en cuenta para decidir si éste
seguirá existiendo o si se disolverá, pues no puede ser reconocida sólo al momento de
celebrarse el matrimonio y soslayarse una vez tramitado el divorcio".

Así, las consideraciones anteriores muestran que el régimen de disolución de

matrimonio, que exige la acreditación de una causal cuando no existe el consentimiento
de ambos cónyuges para divorciarse, es una medida que incide directamente en el
ámbito protegido prima facie por el derecho al libre desarrollo de la personalidad. Una
vez establecida esta premisa, corresponde realizar el test de proporcionalidad para
verificar si la medida legislativa analizada supera sucesivamente cada una de las tres
gradas de este escrutinio: idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto.

En este orden de ideas, esta Primera Sala estima que el régimen de disolución del
matrimonio que se está analizando, no supera ni siquiera la primera grada del test de
proporcionalidad, toda vez que la medida legislativa no es idónea para alcanzar ninguno
de los fines que legítimamente se pueden perseguir, de conformidad con los límites
externos del derecho a libre desarrollo de la personalidad: ni la protección de derechos
de terceros ni la protección del orden público.

En este segundo caso, al margen de lo complicado que resulta definir un concepto tan
vago como el "orden público", no parece posible imaginar de qué forma una medida
como la que se analiza pudiera ser adecuada para promover ese fin. En cambio, sí es
posible sostener que la medida enjuiciada tiene como objetivo la protección de otros
derechos, específicamente, los derechos de la familia establecida a partir del matrimonio
que se pretende disolver. Así, para poder determinar si la medida es idónea para
alcanzar ese fin, es necesario, primero, precisar los alcances que esta Suprema Corte ha
atribuido al derecho a la protección de la familia.

El artículo 4o. constitucional contiene un mandato de protección a la familia, al

establecer que la ley "protegerá la organización y el desarrollo" de ésta. No obstante,
como se muestra a continuación, la doctrina de esta Suprema Corte se ha encargado de
establecer con toda claridad que de este mandato no se desprende que el matrimonio
deba considerarse necesariamente la base del núcleo familiar protegido por la
Constitución, ni menos aún, que de él se derive una exigencia para que el legislador
diseñe un régimen de divorcio en el que la disolución del matrimonio deliberadamente
se dificulte bajo la premisa de que esta situación sólo puede permitirse de manera
excepcional.

Al respecto, debe recordarse que en la acción de inconstitucionalidad 2/2010,(23) esta

Suprema Corte se encargó de precisar el alcance de este mandato constitucional de
protección a la familia. El Pleno de este Alto Tribunal sostuvo, a partir de una
interpretación evolutiva del artículo 4o. constitucional, que este precepto no alude a un
"modelo de familia ideal" que tenga como presupuesto al matrimonio heterosexual y
cuya finalidad sea la procreación. En este sentido, esta Suprema Corte aclaró que la
protección de la familia que ordena la Constitución no se refiere exclusivamente a la
familia nuclear que tradicionalmente ha sido vinculada al matrimonio: padre, madre e
hijos biológicos.

En dicho precedente, el Pleno afirmó que la Constitución tutela a la familia entendida

como "realidad social", lo que significa que esa protección debe cubrir todas sus formas
y manifestaciones existentes en la sociedad: familias nucleares, compuestas por padres
e hijos (biológicos o adoptivos), que se constituyan a través del matrimonio o uniones de
hecho; familias monoparental, compuestas por un padre o una madre e hijos; familias
extensas o consanguíneas, que se extienden a varias generaciones, incluyendo
ascendientes, descendientes y parientes colaterales; y, desde luego, también familias
homoparentales, conformadas por padres del mismo sexo con hijos (biológicos o
adoptivos) o sin ellos.
En términos similares, en la Opinión Consultiva OC-17/2002,(24) al establecer los
alcances del derecho a la protección de la familia previsto en el artículo 17 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos,(25) la Corte Interamericana destacó la
importancia de determinar "el alcance que tiene el concepto de familia". Con apoyo en
la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, sostuvo que el concepto
de vida familiar "no está reducido únicamente al matrimonio y debe abarcar otros lazos
familiares de hecho donde las partes tienen vida en común por fuera del matrimonio"
(párrafo 69). Posteriormente, en el Caso Atala Riffo y Niñas vs. Chile,(26) siguiendo el
criterio de diversos órganos de derechos humanos creados por tratados, dicho tribunal
internacional explicó que "no existe un modelo único de familia", de tal manera que "la
imposición de un concepto único de familia debe analizarse no sólo como una posible
injerencia arbitraria contra la vida privada, según el artículo 11.2. de la Convención
Americana, sino también, por el impacto que ello pueda tener en un núcleo familiar, a la
luz del artículo 17.1. de dicha convención." (párrafo 172, énfasis añadido)

En esta línea, en el amparo directo en revisión 1905/2012,(27) esta Primera Sala afirmó
que el orden jurídico mexicano ha evolucionado "hacia un concepto de familia fundado
esencialmente en la afectividad, el consentimiento y la solidaridad libremente aceptada
con la finalidad de llevar a efecto una convivencia estable" (énfasis añadido), lo que
significa que sólo "se puede seguir afirmando que la familia es la base de la sociedad si
la misma se equipara a una estructura básica de vínculos afectivos vitales, de
solidaridad intra e intergeneracional y de cohesión social, pero parece claro que esa
estructura descansa sobre una base muy diversificada, en la cual el matrimonio es sólo
un elemento posible, pero no necesario" (énfasis añadido).

En este orden de ideas, esta Primera Sala sostuvo en el amparo directo en revisión
917/2009,(28) precedente donde se analizó por primera vez la constitucionalidad de una
legislación que establecía el divorcio sin causa, que "el Estado, a través de la figura del
divorcio, ha buscado solucionar las relaciones disfuncionales de maltrato o de violencia
familiar que pudieran suscitarse con posterioridad a la unión matrimonial, cuando los
cónyuges estimen ya no convivir; de ahí que debe otorgar los medios necesarios para
disolver esa unión y solucionar las desavenencias existentes, sin que sea su objetivo
crear candados para mantener unidos a quienes han decidido por su propia voluntad no
cohabitar ni cumplir con los deberes del matrimonio sino que, por el contrario, uno de
los objetivos que persigue al proteger a la familia es evitar la violencia, ya sea física o
moral como consecuencia de la controversia suscitada con motivo de los divorcios
necesarios" (énfasis añadido).

De acuerdo con lo anterior, la protección de la familia no puede conseguirse en ningún

caso "creando candados" para mantener unidas a dos personas que han celebrado un
matrimonio, cuando al menos una de ellas decide romper esa relación. En este sentido,
en este último precedente de esta Primera Sala se señaló, específicamente, que el
"divorcio sin causales no atenta contra la sociedad sino por el contrario el Estado, en su
afán de protegerla trata de evitar conflicto en la disolución del vínculo matrimonial a
través de una cuestión declarativa, sin que exista controversia en la causa que justifica el
que uno de los consortes lo solicite". Así, esta Primera Sala concluyó que el sistema de
disolución del matrimonio sin causa constituye un "un régimen de fácil acceso al
divorcio, en el que es suficiente la solicitud unilateral de la disolución del matrimonio,
para que el Juez la decrete aun sin causa para ello, donde incluso no importa la posible
oposición del diverso consorte, y todo ello con la finalidad de evitar enfrentamientos
entre personas y familias que alientan con demasiada frecuencia entre ellos odio,
violencia egoísmo y acciones maliciosas, lo que suele trascender al equilibrio anímico no
tan sólo de los hijos sino también de los miembros que integran ese núcleo familiar".

Si bien este pronunciamiento se realizó a propósito del análisis de la constitucionalidad

de una legislación que establecía el divorcio sin causa, esas consideraciones resultan
relevantes para este asunto, porque descartan expresamente que el mandato de
protección a la familia derivado del artículo 4o. constitucional, imponga al legislador la
obligación de dificultar la disolución del matrimonio. Así, no es viable sostener que la
propia Constitución exija la existencia de un régimen de disolución del matrimonio
basado en causales.

De esta manera, si se parte de la forma en la que esta Suprema Corte ha entendido el

mandato de protección a la familia, parece evidente que imponer la obligación de
acreditar causales de divorcio para poder disolver el matrimonio, no es una medida
adecuada para alcanzar ese fin, ni para salvaguardar los derechos de sus miembros. El
hecho de que se obligue a una persona a permanecer casada en contra de su voluntad,
no contribuye de ninguna manera a proteger los derechos de los miembros de la familia.

Por todas las consideraciones anteriores, esta Primera Sala concluye que el régimen de
disolución del matrimonio contemplado en las legislaciones de Morelos y Veracruz, que
exige la acreditación de causales cuando no existe mutuo consentimiento de los
contrayentes para divorciarse, es una medida legislativa que restringe
injustificadamente el derecho al libre desarrollo de la personalidad, toda vez que no
resulta idónea para perseguir ninguno de los límites constitucionalmente legítimos que
tiene este derecho fundamental: los derechos de terceros y el orden público. En
consecuencia, son inconstitucionales los artículos 175 del Código Familiar para el Estado
de Morelos y 141 del Código Civil para el Estado de Veracruz, en los cuales se establecen
las causales que hay que acreditar para que pueda decretarse la disolución del
matrimonio cuando no existe mutuo consentimiento de los cónyuges para divorciarse.

De acuerdo con lo anterior, la inconstitucionalidad de dichos artículos debe tener como

efecto que los Jueces de instancia decreten el divorcio sin que exista cónyuge culpable.
Así, los Jueces no pueden condicionar el otorgamiento del divorcio a la prueba de alguna
causal, de tal manera que para decretar la disolución del vínculo matrimonial basta con
que uno de los cónyuges lo solicite sin necesidad de expresar motivo alguno. En este
sentido, el hecho de que en esos casos se decrete el divorcio sin la existencia de cónyuge
culpable, no implica desconocer la necesidad de resolver las cuestiones familiares
relacionadas con la disolución del matrimonio, como pudieran ser la guarda y custodia
de los hijos, el régimen de convivencias con el padre no custodio, los alimentos o alguna
otra cuestión semejante.

Por lo demás, esta Primera Sala estima importante destacar que estas instituciones del
derecho familiar, en las cuales resulta relevante la figura de "cónyuge culpable", no
resultan afectadas por la inconstitucionalidad del sistema de divorcio a través de
causales. Por un lado, no hay que perder de vista que en la mayoría de los casos estas
instituciones funcionan de manera independiente al sistema de causales de divorcio, es
decir, las legislaciones analizadas no condicionan su existencia o aplicación a la
declaratoria de culpabilidad de unos de los cónyuges. Por otro lado, esta Primera Sala ha
sostenido, expresamente en varios precedentes, que algunas de estas instituciones no
deben relacionarse con la culpabilidad de alguno de los cónyuges.
En el caso de los alimentos, las legislaciones de los Estados de Morelos y Veracruz
establecen el derecho a una pensión alimenticia para el cónyuge inocente cuando se
decrete el divorcio por alguna causal (artículo 179 del Código Familiar para el Estado de
Morelos y artículo 162 del Código Civil para el Estado de Veracruz). Sin embargo, en la
contradicción de tesis 148/2012,(29) esta Primera Sala ha establecido que los alimentos
tienen como fundamento "la solidaridad que debe manifestarse entre las personas con
algún vínculo familiar", de tal manera que en ningún caso puede considerarse que se
trata de una sanción. En consecuencia, los alimentos no pueden condicionarse ni
decretarse en función de la culpabilidad de alguno de los cónyuges.

En el caso de la indemnización a la que tiene derecho el cónyuge que se dedica

preponderantemente al hogar durante el matrimonio (artículo 178 del Código Familiar
para el Estado de Morelos), esta Primera Sala sostuvo en el amparo directo en revisión
597/2014,(30) que se trata de una medida compensatoria que tiene como finalidad
proteger "a quienes, en una relación permanente de pareja -sea de matrimonio o de
concubinato-, se encuentran en una situación de desventaja económica, por haberse
dedicado preponderantemente al hogar y no haber desarrollado patrimonio propio". Por
tanto, la pensión compensatoria puede otorgarse con independencia a la culpabilidad o
inocencia de los cónyuges.

Por otro lado, la indemnización por hecho ilícito (artículo 286), se trata de un caso de
responsabilidad civil extracontractual que debe cumplir con los requisitos de cualquier
acción de este tipo: la acreditación de que una determinada acción causó un daño
indemnizable y que con dicha acción se vulneró un determinado estándar de conducta
exigido por el ordenamiento. Como puede observarse, se trata de una acción cuya
existencia no está en absoluto condicionada a la declaración de culpabilidad de uno de
los cónyuges con motivo del divorcio.

En las legislaciones analizadas también se establece que el cónyuge culpable perderá

todas las donaciones que se le hubieren dado con motivo del matrimonio (artículo 178
del Código Familiar para el Estado de Morelos y artículo 160 del Código Civil para el
Estado de Veracruz). En este supuesto podría subsistir la figura de cónyuge culpable,
únicamente para el efecto de que el cónyuge inocente pueda probar alguna causal y, en
consecuencia, pueda decretarse la pérdida de las donaciones.

En relación con la institución de la guarda y custodia de los hijos menores de edad, en las
legislaciones que se estudian no se incluye a la inocencia o culpabilidad de los cónyuges
como criterio para otorgar la guarda y custodia. Además, en cualquier caso esta Primera
Sala, en reiteradas ocasiones, ha establecido que el interés del menor constituye el límite
y punto de referencia último de la institución de la guarda y custodia, por lo que es dicho
principio el que debe guiar la decisión y no la culpabilidad o inocencia de los cónyuges.

En cuanto al impedimento para contraer matrimonio, las legislaciones establecen que el

cónyuge culpable no podrá volver a casarse durante los siguientes dos años (artículo 180
del Código Familiar para el Estado de Morelos y artículo 163 del Código Civil para el
Estado de Veracruz), debe señalarse que se trata de un condicionamiento que, al igual
que las causales de divorcio, limitaría de una manera injustificada el derecho al libre
desarrollo de la personalidad.
Así, las consideraciones anteriores muestran que la doctrina de esta Primera Sala ha ido
evolucionando para considerar que la declaración del divorcio es una cuestión
independiente a las demás instituciones familiares, las cuales deberán tramitarse y
resolverse de acuerdo a su propia naturaleza y características.

Finalmente, esta Primera Sala ha sostenido que es un principio central de las

contradicciones de tesis garantizar un medio de seguridad jurídica óptimo en la mayor
medida posible, a fin de evitar conflictos normativos futuros. En consecuencia, se estima
conveniente resolver la presente contradicción, emitiendo una jurisprudencia temática
que cumpla con este fin y sea aplicable a legislaciones civiles o familiares que regulen de
manera análoga el régimen de divorcio.

SEXTO.-Criterio obligatorio. De acuerdo con lo anterior, debe prevalecer, con carácter de

jurisprudencia, el siguiente criterio de esta Primera Sala:

El libre desarrollo de la personalidad constituye la expresión jurídica del principio liberal

de "autonomía de la persona", de acuerdo con el cual al ser valiosa en sí misma la libre
elección individual de planes de vida, el Estado tiene prohibido interferir en la elección
de éstos, debiéndose limitar a diseñar instituciones que faciliten la persecución
individual de esos planes de vida y la satisfacción de los ideales de virtud que cada uno
elija, así como a impedir la interferencia de otras personas en su persecución. En el
ordenamiento mexicano, el libre desarrollo de la personalidad es un derecho
fundamental que permite a los individuos elegir y materializar los planes de vida que
estimen convenientes, cuyos límites externos son exclusivamente el orden público y los
derechos de terceros. De acuerdo con lo anterior, el régimen de disolución del
matrimonio contemplado en las legislaciones de Morelos y Veracruz (y ordenamientos
análogos), que exige la acreditación de causales cuando no existe mutuo consentimiento
de los contrayentes, incide en el contenido prima facie del derecho al libre desarrollo de
la personalidad. En este sentido, se trata de una medida legislativa que restringe
injustificadamente ese derecho fundamental, toda vez que no resulta idónea para
perseguir ninguno de los límites que imponen los derechos de terceros y de orden
público. En consecuencia, los artículos 175 del Código Familiar para el Estado de Morelos
y 141 del Código Civil para el Estado de Veracruz, en los cuales se establecen las causales
que hay que acreditar para que pueda decretarse la disolución del matrimonio cuando
no existe mutuo consentimiento de los cónyuges, son inconstitucionales. De acuerdo con
lo anterior, los Jueces de esas entidades federativas no pueden condicionar el
otorgamiento del divorcio a la prueba de alguna causal, de tal manera que para
decretar la disolución del vínculo matrimonial basta con que uno de los cónyuges lo
solicite sin necesidad de expresar motivo alguno. No obstante, el hecho de que en esos
casos se decrete el divorcio sin la existencia de cónyuge culpable no implica desconocer
la necesidad de resolver las cuestiones familiares relacionadas con la disolución del
matrimonio, como pudieran ser la guarda y custodia de los hijos, el régimen de
convivencias con el padre no custodio, los alimentos o alguna otra cuestión semejante.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO.-Sí existe contradicción de tesis entre las sustentadas por el Cuarto Tribunal
Colegiado del Décimo Octavo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Centro
Auxiliar de la Cuarta Región, en los términos expresados en el considerando cuarto.
SEGUNDO.-Debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia, el criterio sustentado por
esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en los términos
precisados en el último considerando de esta resolución.

TERCERO.-Dése publicidad a la tesis jurisprudencial que se sustenta en la presente

resolución, en términos de los artículos 219 y 220 de la Ley de Amparo.

Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse los autos relativos al lugar
de su origen y, en su oportunidad, archívese el toca como asunto total y definitivamente
concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación por mayoría
de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea (ponente), Jorge Mario
Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y presidente Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena en contra del emitido por el Ministro José Ramón Cossío Díaz, por lo que
respecta a la competencia y por mayoría de tres votos de los Ministros Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea (ponente), José Ramón Cossío Díaz (quien se reserva el derecho de
formular voto concurrente) y Olga Sánchez Cordero de García Villegas, en contra de los
emitidos por los Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo y presidente Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena (quienes se reservaron el derecho de formular voto particular), por lo que se
refiere al fondo del asunto.

En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de

Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública
se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en esos supuestos normativos.

_______________
1. "Artículo 175. Causales de divorcio. Son causales de divorcio.
"...
"XI. La violencia familiar, las amenazas, la crueldad o las injurias de un cónyuge contra
el otro."

2. Novena Época. Registro digital: 165809. Instancia: Primera Sala. Tesis: Aislada.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXX, diciembre de 2009,
materias civil y constitucional, tesis 1a. CCXXII/2009, página 281.
3. Décima Época, Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito, Semanario
Judicial de la Federación «del viernes 17 de enero del 2014 a las 13:02 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación», Libro 2, Tomo IV, enero de 2014,
página 3050, tesis aislada XVIII.4o.10 C (10a.), materia constitucional.

4. "Artículo 175. Causales de divorcio. Son causales de divorcio:

"...
"IV. Los actos inmorales ejecutados por el marido o por la mujer con el objeto de
corromper a los hijos, de explotarlos o exponerlos al trabajo indigno, a riesgos urbanos,
circenses o que generen la inducción a vivencias callejeras, así como la tolerancia en su
corrupción y el ejercicio reiterado de la violencia familiar cometido contra los menores
de edad por cualquiera de los cónyuges;
"...
"XI. La violencia familiar, las amenazas, la crueldad o las injurias de un cónyuge contra
el otro."

5."Artículo 175. Causales de divorcio. Son causales de divorcio:

"I. El adulterio debidamente probado de uno de los cónyuges;
"...
"III. La incitación a la violencia o este mismo hecho por un cónyuge al otro para cometer
algún delito, aunque no sea de incontinencia carnal;
"IV. Los actos inmorales ejecutados por el marido o por la mujer con el objeto de
corromper a los hijos, de explotarlos o exponerlos al trabajo indigno, a riesgos urbanos,
circenses o que generen la inducción a vivencias callejeras, así como la tolerancia en su
corrupción y el ejercicio reiterado de la violencia familiar cometida contra los menores
de edad por cualquiera de los cónyuges;
"...
"VII. Encontrarse afectado por enfermedad mental incurable, que ponga en riesgo a su
cónyuge e hijos
"...
"IX. El incumplimiento grave y continuado de las obligaciones derivadas del matrimonio;
"...
"XIII. Haber cometido uno de los cónyuges un delito intencional que no sea político, por
el cual tenga que sufrir una pena de prisión mayor de tres años;
"...
"XVI. Cuando un cónyuge haya pedido el divorcio o la nulidad del matrimonio por causa
que no haya justificado o que haya resultado insuficiente, el demandado tiene a su vez el
derecho de pedir el divorcio durante el plazo de 3 meses, una vez que haya causado
ejecutoria la sentencia.
"...
"XXI. Cuando uno de los cónyuges cometa un delito intencional en agravio de sus hijos."
6. Décima Época, Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito, Semanario
Judicial de la Federación «del viernes 17 de enero del 2014 a las 13:02 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación», Libro 2, Tomo IV, enero de 2014,
página 3051, tesis aislada XVIII.4o.15 C (10a.), materias constitucional y civil.

7. "Artículo 141. Son causas de divorcio:

"...
"XVII. La separación de los cónyuges por más de dos años, independientemente del
motivo que haya originado la separación, la cual podrá ser invocada por cualquiera de
ellos.
"XVIII. Las conductas de violencia familiar cometida por uno de los cónyuges contra el
otro o hacia los hijos de ambos o de alguno de ellos. Para los efectos de este artículo se
entiende por violencia familiar lo dispuesto en el artículo 254 Ter de este código."

8. "CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE

JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS
SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE
DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN
NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES." (Novena Época. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXII, agosto de 2010, página 7, tesis P./J.
72/2010, jurisprudencia, materia común)

9. Sentencia de 15 de febrero de 2012, resuelta por unanimidad de los miembros del

Pleno.

10. Décima Época. Registro digital: 2001867. Instancia: Primera Sala. Tesis: Aislada.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XIII, Tomo 2, octubre de
2012, materia común, tesis 1a. LXI/2012 (10a.), página 1198.

11. Sentencia de 29 de junio de 1998.

12. Novena Época. Registro digital: 195529. Instancia: Pleno. Tesis: Aislada. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VIII, septiembre de 1998, materia
común, tesis P. LXI/98, página 55.

13. Díez-Picazo, Luis María, Sistema de Derechos Fundamentales, 2a. ed., Madrid,
Thomson-Civitas, 2005, página 67.

14. Nino, Carlos, Ética y Derechos Humanos. Un ensayo de fundamentación, 2a. ed.,
Buenos Aires, 1989, página 204.

15. Sentencia de 6 de enero de 2009, resuelta por el Pleno de la Suprema Corte.

16. Novena Época. Registro digital: 165822. Instancia: Pleno. Tesis: Aislada. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXX, diciembre de 2009, materias
civil y constitucional, tesis P. LXVI/2009, página 7.

17. Prieto Sanchís, Luis, Justicia Constitucional y Derechos Fundamentales, Madrid,

Trotta, 2003, página 217.

18. Díez-Picazo, Op. cit., página 70.

19. Sobre esta manera de entender la forma en la que operan los límites externos a los
derechos, véase Prieto Sanchís, Op. cit, página 222.

20. Ídem.

21. Ibídem, página 221.

22. ATC. 156/1987, de 11 de febrero.

23. Sentencia de 16 de agosto de 2010, resuelta por el Pleno de la Suprema Corte.

24. Opinión Consultiva OC-17/2002, 28 de agosto de 2002, solicitada por la Comisión

Interamericana de Derechos Humanos sobre la condición jurídica y derechos humanos
del niño.

25. "Artículo 17. Protección a la familia.

"1. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y debe ser protegida
por la sociedad y el Estado.
"2. Se reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y a fundar una
familia si tienen la edad y las condiciones requeridas para ello por las leyes internas, en
la medida en que éstas no afecten al principio de no discriminación establecido en esta
convención.
"3. El matrimonio no puede celebrarse sin el libre y pleno consentimiento de los
contrayentes.
"4. Los Estados Partes deben tomar medidas apropiadas para asegurar la igualdad de
derechos y la adecuada equivalencia de responsabilidades de los cónyuges en cuanto al
matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del mismo. En caso de
disolución, se adoptarán disposiciones que aseguren la protección necesaria de los hijos,
sobre la base única del interés y conveniencia de ellos. ..."

26. Caso Atala Riffo y Niñas vs. Chile. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia del 24 de
febrero de 2012. Serie C No. 239. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia del 24 de
febrero de 2012. Serie C No. 239.
27. Sentencia de 22 de agosto de 2012, resuelta por unanimidad de cinco votos de los
Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón Cossío Díaz (ponente), Guillermo I.
Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y presidente Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea.

28. Sentencia de 23 de septiembre de 2009, resuelta por unanimidad de cuatro votos de

los Ministros José Ramón Cossío Díaz, Juan N. Silva Meza, Olga Sánchez Cordero de
García Villegas (ponente) y presidente Sergio A. Valls Hernández. Ausente el Ministro
José de Jesús Gudiño Pelayo.

29. Sentencia de 11 de julio de 2012, resuelta por mayoría de cuatro votos de los
Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez
Cordero de García Villegas y presidente (ponente) Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, en
contra del emitido por el Ministro José Ramón Cossío Díaz.

30. Sentencia de 19 de noviembre de 2014, resuelta por unanimidad de votos de los

Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y presidente y ponente Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena. Los Ministros José Ramón Cossío Díaz y Olga Sánchez Cordero de
García Villegas se reservan el derecho de formular voto concurrente.
Esta ejecutoria se publicó el viernes 10 de julio de 2015 a las 10:05 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

Por lo anteriormente expuesto y fundado;

A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:

PRIMERO. - Tenerme por presentada en los términos de este ocurso,

solicitando la Disolución del Vínculo Matrimonial que me une al señora JACIRY FERNANDA
LARA PEREZ, mediante accion de DIVORCIO INCAUSADO.

SEGUNDO. - Admitir la presente demanda, ordenando que, con las

copias simples de ley para traslado, se le dé vista a la parte contraria, en el domicilio que la
suscrita, he señalado para tal efecto, para que manifieste ante este H. Juzgado, lo que a su
derecho corresponda dentro del término de ley.

TERCERO. - Tener por señalado el domicilio para oír y recibir

notificaciones y por autorizados a los Profesionistas y personas que se mencionan para los
efectos que se aluden.

QUINTO. - En su oportunidad, previos los trámites de Ley dictar Sentencia en

la que se declare disuelto el Vínculo Matrimonial que me une a la señora JACIRY
FERNANDA LARA PEREZ, teniendo por aprobado el convenio que se anexa a este escrito.

PROTESTO LO NECESARIO

MIGUEL ANGEL DELGADO ESPINOZA

ABOGADO PATRONO:
LIC. MIGUEL ANGEL ESPINOZA MACEDO
CED. PROF. NUM. 10887914