Señor

JUEZ DE TUTELA (REPARTO)

E.S.D
REF: ACCION DE TUTELA PARA LA PROTECCION DEL DERECHO A LA
IGUALDAD, DERECHO AL TRABAJO, DERECHO A LA NO DISCRIMINACION.
ACCIONANTE: ALEX CAMILO CONDE MORENO
ACCIONADO: INSTITUTO COLOMBIANO PENITENCIARIO Y CARCELARIO
(IMPEC)

ALEX CAMILO CONDE MORENO, identificado con cedula de ciudadanía No.

1.007.659.666, oriundo del municipio de Algeciras (H), con 21 años de edad
actuando en nombre propio, invocando el artículo 86 de la Constitución Política,
acudo ante su Despacho para instaurar ACCIÓN DE TUTELA contra INSTITUTO
COLOMBIANO PENITENCIARIO Y CARCELARIO (IMPEC), con el objeto de que
se protejan los derechos constitucionales fundamentales que a continuación
enuncio y los cuales se fundamentan en los siguientes hechos
HECHOS
El instituto colombiano penitenciario y carcelario abrió convocatoria pública a
través de la comisión nacional del servicio civil, a la cual presente inscripción e
inicie el trámite correspondiente identificado como proceso de selección 1356 de
2019 cuerpo de custodia y vigilancia INPEC. En dicho concurso de méritos se
estableció la presentación de un examen médico, y según el dictamen médico,
emitido por la IPS SENSALUD INTEGRAL S.A.S, se concluyó según ellos, que no
cumplo con todas las condiciones que permitirán mi vinculación o participación.
Frente a dicha situación me réferi a través de derecho de petición, realizando
algunas claridades claridades y peticiones en el marco legal y respetuoso que me
asiste la constitución nacional y la ley.
“Frente al ítem sobre “esquema de vacunación” se consigna en dicho dictamen,
que no cumplo con él, siendo esta situación incorrecta, debido a que tal y como se
evidencia en el carnet de vacunación anexo a esta petición, si cuento con dicho
esquema.
Como segundo punto, se me considera “con restricciones” o “inhabilitado” por mi
talla, siendo esto una situación que realmente desconsuela y representa un grave
caso de discriminación y desigualad, violentando mis derechos fundamentales al
trabajo, a la igualdad, vida digna y a la no discriminación, por el hecho de contar
con una estatura de 4 centímetros menos, a la cual se considera viable o correcto,
a la hora de definir la posibilidad de desempeñar un cargo o función. Es importante
mencionar que, durante enero del año 2019, y enero de 2020, preste mi servicio
militar obligatorio en el INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO
“INPEC”, donde actualmente solicito o participo de la convocatoria, y para ese
lapso temporal cumplí con todas mis funciones a cabalidad, sin ningún tipo de
limitación física o cognitiva, por el hecho de mi estatura. Según la corte
constitucional en sentencia T-1266 de 2008, las entidades públicas o privada si
pueden definir unos requisitos para los cargos a proveer, sin embargo enfatiza en
que no pueden caer en ningún tipo de discriminación o preferencias, carentes de
justificación, “Respecto al derecho a la igualdad y los criterios de selección de
personal para el desempeño de cargos públicos, la Corte Constitucional precisó
que: (i) las entidades públicas y privadas al igual que los cuerpos armados pueden
exigir requisitos para desempeñar determinadas labores; (ii) los requerimientos
que se establezcan para un proceso de selección no deben fijar en forma explícita
o implícita discriminaciones o preferencias carentes de justificación, y deben ser
proporcionales al fin que se busca alcanzar con ellos en armonía con la naturaleza
de la respectiva actividad; (iii) las exigencias para el acceso a un cargo público
deben ser previamente conocidas por los aspirantes; (vi) la dignidad humana se
ofende, cuando a una persona, apta para desempeñar un cargo, se la excluye con
base en criterios ajenos a la aptitud y que no inciden en ella. En esa oportunidad
la Corte concluyó que la exigencia de una determinada estatura era un requisito
irrazonable y desproporcionado, respecto de la naturaleza de la función
relacionada con la “especialidad de sistemas ‘en el cuerpo administrativo’ del
Ejército” (SUBRAYADO FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)
En el resuelve de la sentencia que referencio, en su numeral 4 menciona
“Cuarto. PREVENIR al representante legal del Instituto Nacional
Penitenciario y Carcelario para que, en el futuro, se abstenga de
aplicar reglamentos concursales o proferir decisiones que,
fundadas en complexión y estatura, puedan vulnerar el derecho a
la igualdad.”(subrayado y negrilla fuera del texto original)
Siendo evidente que la comisión nacional del servicio civil y el instituto nacional
penitenciario y carcelario, están vulnerando mi derecho a la igualdad y al trabajo,
ya que se me excluye por un hecho que no configura desventaja alguna a la hora
de poder prestar unas funciones, ya que como mencionaba anteriormente ya he
tenido la oportunidad de prestar el servicio a dicha institución, sin que en ese
momento, como era voluntario, hubiese existido queja alguna para mi recibiendo y
participación en ella.
El Convenio de la OIT relativo a la Discriminación en Materia de Empleo y
Ocupación establece: “A los efectos de este Convenio, el término "discriminación"
comprende: a) Cualquier distinción, exclusión o preferencia basada en motivos de
raza, color, sexo, religión, opinión política, ascendencia nacional u origen social
que tenga por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el
empleo y la ocupación”38. La Convención de la UNESCO relativa a la Lucha
contra las Discriminaciones en la Esfera de la Enseñanza (1960) establece: “A los
efectos de la presente Convención, se entiende por "discriminación" toda
distinción, exclusión, limitación o preferencia fundada en la raza, el color, el sexo,
el idioma, la religión, las opiniones políticas o de cualquier otra índole, el origen
nacional o social, la posición económica o el nacimiento, que tenga por finalidad o
por efecto destruir o alterar la igualdad de trato en la esfera de la enseñanza y, en
especial...”. Tres de estas definiciones establecen la discriminación con referencia
a la finalidad o bien al efecto: el Convenio de la OIT se centra únicamente en los
efectos. En consecuencia, aquí la finalidad o intención discriminatoria claramente
no constituye un requisito para la discriminación.
Frente a la fijación del Límite entre Distinciones Justificadas e Injustificadas (a)
Trato Idéntico El derecho internacional propone sugerencias en cuanto a la forma
de fijar un límite entre distinciones justificadas e injustificadas. El punto de partida,
fijado por la Corte Europea de Derechos Humanos y el Comité de Derechos
Humanos, es que no toda diferencia de trato es discriminatoria y que un trato
igualitario no implica el otorgamiento de trato idéntico46. En las palabras del
Comentario General sobre no discriminación del Comité de Derechos Humanos:
“[e]l goce en condiciones de igualdad de los derechos y libertades no significa
identidad de trato en toda circunstancia”. En otras palabras, el hecho de no tomar
en cuenta diferencias pertinentes o bien el otorgamiento de un trato idéntico a
personas desiguales es tan discriminatorio como tratar a personas iguales de
manera diferente. Como dijo Aristóteles, hay motivo de reclamo "...cuando a los
iguales se les otorgan o poseen partes desiguales o a los desiguales partes
iguales”. (b) Legitimidad de Fines y Proporcionalidad entre Medios y Fines Más
específicamente, al interpretar el artículo 14 de la Convención Europea, la Corte
Europea y la Comisión de Derechos Humanos han formulado criterios para
diferenciar distinciones justificadas e injustificadas. Dicho artículo establece que:
“El goce de los derechos y libertades reconocidos en el presente convenio ha de
ser asegurado sin distinción alguna, especialmente por razones de sexo, raza,
color, lengua, religión, opiniones políticas u otras, origen nacional o social,
pertenencia a una minoría nacional, fortuna, nacimiento o cualquier otra situación.”
La Corte interpretó el artículo 14 en el caso Lingüística Belga, resuelto en 1968, y
ha repetido esas conclusiones en muchos otros casos49. La Corte sostuvo que:
“el principio de igualdad de trato se viola [o en las palabras del caso Marckx “una
distinción es discriminatoria”] cuando la distinción no tiene justificación objetiva y
razonable. La existencia de tal justificación debe evaluarse en relación con la
finalidad y los efectos de la medida involucrada, habida consideración de los
principios que normalmente imperan en las sociedades democráticas.”
Por lo cual, la comisión nacional del servicio civil, ordeno realizarse un segundo
examen médico, en el cual, como conclusión según la respuesta allegada a mi, se
da que no cumplo con las condiciones físicas solo por mi estatura, lo cual
constituye una grave violación a mis derechos fundamentales a A LA IGUALDAD,
DERECHO AL TRABAJO, DERECHO A LA NO DISCRIMINACION, en cuanto no
se tiene en cuenta los méritos que poseo en mi hoja de vida, y la experiencia
adquirida en el cargo a través de la prestación de mi servicio militar obligatorio,
prestado en el INPEC, y en el cual, si no existía razones de estatura para hacer
parte de dichas funciones, pero ahora, que podría acceder al campo laboral con
todas las garantías de ley, si se presenta un condicionamiento a la posibilidad de
acceder al puesto.
Según la corte constitucional en sentencia C-534 de 2016” En efecto, según la
jurisprudencia constitucional, todos los empleos de carrera administrativa se
encuentran sometidos al principio del mérito y en ese sentido, aún los específicos de
creación legal carecen de identidad propia, es decir, no son autónomos e
independientes, puesto que, en realidad, constituyen “una derivación del régimen
general de carrera, en cuanto que, debiendo seguir sus principios y postulados básicos,
sólo se apartan de éste en aquellos aspectos que pugnan o chocan con la especialidad
funcional reconocida a ciertas entidades, justificándose, en estos casos, la expedición
de una regulación complementaria más flexible”, pero “manteniendo en todo caso los
presupuestos esenciales de la carrera general fijados en la Constitución y
desarrollados en la ley general que regula la materia.”
“Reiterando la jurisprudencia de esta Corporación[74], la igualdad ostenta la condición
de valor, en la medida en que establece fines o propósitos de realización exigible a
todas las autoridades; principio, pues su comprensión alcanza la categoría de mandato
de optimización; y, derecho, dado que radica una potestad o facultad subjetiva sobre sus
titulares. Ahora bien, de la cláusula de protección del artículo 13 de la Constitución
Política se derivan tres (3) mandatos: (i) la igualdad de trato ante la Ley, que implica la
imparcialidad en la aplicación del derecho; (ii) la prohibición de discriminación,
estableciendo además algunos criterios que en consideración de la Corte generan
sospecha de inconstitucionalidad cuando la diferencia se basa en ellos, tales como el
sexo, la raza, el origen nacional o familiar, la lengua, la religión y la opinión política y
filosófica; y, (iii) un deber de promoción y trato especial, con el objeto de la
consecución de la igualdad material.

Desde las más tradicionales concepciones, como la de Aristóteles -estrechamente ligada

con la justicia-, se ha considerado que la igualdad implica tratar igual a los iguales y de
manera diferente a quienes lo son, empero el verdadero aspecto por resolver consiste en
cómo dotar de contenido a esa máxima. Con tal objeto, y desde su condición de
principio, se ha afirmado que la igualdad de trato implica: (i) dar el mismo trato a
situaciones idénticas;  (ii) dar un trato diferente a situaciones que no tienen elementos
en común; (iii) dar un trato paritario a situaciones de hecho que presentan similitudes y
diferencias, cuando las primeras son más relevantes; y, (iv) dar un trato diferente a
situaciones que de hecho presentan similitudes y diferencias, cuando quiera que las
últimas son más relevantes.

En estos términos, la presunta lesión del principio a la igualdad implica un análisis

relacional, en el que a partir de un criterio determinado y jurídicamente relevante se
analizan dos grupos, sujetos o situaciones involucrados. Para adelantar
metodológicamente ese estudio, dotándolo de mayor racionalidad, la Corte acudió en
sus inicios, algunas veces, al test de proporcionalidad europeo (que comprendía el
análisis de la idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto, de la
medida), y otras, al test de igualdad de la tradición jurídica norteamericana
(caracterizado por definir el espectro de la competencia del juez en su análisis de
constitucionalidad, “a mayor amplitud de configuración por el legislador menor
amplitud en la competencia del juez constitucional”, bajo tres criterios de intensidad:
control estricto, intermedio y leve).”

DERECHOS VULNERADO
DERECHO A LA IGUALDAD, DERECHO AL TRABAJO, DERECHO A LA NO
DISCRIMINACION.
FUNDAMENTOS JURIDICOS
 Constitución política de Colombia Artículo 13. Todas las personas nacen
libres e iguales ante la ley, recibirán la misma protección y trato de las
autoridades y gozarán de los mismos derechos, libertades y
oportunidades sin ninguna discriminación por razones de sexo, raza,
origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica. El
Estado promoverá las condiciones para que la igualdad sea real y
efectiva y adoptará medidas en favor de grupos discriminados o
marginados. El Estado protegerá especialmente a aquellas personas que,
por su condición económica, física o mental, se encuentren en
circunstancia de debilidad manifiesta y sancionará los abusos o
maltratos que contra ellas se cometan.
 Artículo 25. El trabajo es un derecho y una obligación social y goza, en
todas sus modalidades, de la especial protección del Estado. Toda
persona tiene derecho a un trabajo en condiciones dignas y justas.
 Sentencias T-1266 de 2008 / T-438 de 2018 / C-534 de 2016
 La Convención de la UNESCO relativa a la Lucha contra las
Discriminaciones en la Esfera de la Enseñanza (1960)
 Convenio de la OIT relativo a la Discriminación en Materia de Empleo y
Ocupación
PRUEBAS
 Con el fin de establecer la vulneración de los derechos, solicito señor Juez se
sirva
tener en cuenta las siguientes pruebas:
1. Petición presentada a la comisión nacional servicio civil.
2. Respuesta reclamación CNSC No. 444136656

PRETENSIONES
PRIMERO: Sean tutelados mis derechos a la igualdad, al trabajo y a la no
discriminación en el proceso de selección para el puesto de dragoneante, que
adelanta el instituto colombiano penitenciario y carcelario identificado con el
número 1356 de 2019
SEGUNDO: Ordénese al instituto colombiano penitenciario y carcelario INPEC,
eliminar las condiciones discriminatorias de medidas físicas para el acceso al
puesto de dragoneante en la convocatoria 1356 de 2019, y dicho proceso de
selección sea por méritos como lo ha estipulado la corte constitucional.

CUMPLIMIENTO AL ARTÍCULO 37 DE DECRETO 2591/91: JURAMENTO

Manifiesto bajo la gravedad del juramento que no se ha presentado ninguna otra
acción de tutela por los mismos hechos y derechos.

NOTIFICACIONES

Agradezco la siempre gentil colaboración,

Cordialmente

ALEX CAMILO CONDE MORENO

C.C. 1.007.659.666