CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE

Corte Suprema de Justicia de la República SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Vocal Supremo:TORRES VEGA ISABEL CRISTINA
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
Fecha: 8/08/2022 19:03:42,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

SENTENCIA
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA CASACIÓN N° 6157 – 2021
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE PIURA
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ARAUJO
SANCHEZ Eliana Elder FAU
20159981216 soft
Fecha: 9/08/2022 22:08:26,Razón: SUMILLA: Sanción Disciplinaria e Inhabilitación para la
RESOLUCIÓN función pública – Incisos 1 y 2 del artículo 10 de la Ley
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General.
En el caso de autos, se sanciona al demandante en su
CORTE SUPREMA DE
condición de Jefe de la Unidad de Programación y
JUSTICIA CORTE SUPREMA Adquisiciones de la demandada, por actuar
- Sistema de Notificaciones parcializadamente en contra de los intereses del Estado, ya
Electronicas SINOE
que a pesar del conocimiento que tenía de sus funciones y
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:GOMEZ tener conocimiento que debía llevarse a cabo un proceso
CARBAJAL Alicia Margarita FAU
20159981216 soft de selección, se procedió a visar órdenes de compra
Fecha: 10/08/2022 20:16:22,Razón:
RESOLUCIÓN
realizando compras directas de pasajes aéreos, bajo un tipo
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE de cambio de S/. 3.10 por dólar en un monto superior a lo
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
señalado por la Superintendencia de Banca y Seguro a
dicha data; actividad funcional prevista en el artículo 30
CORTE SUPREMA DE numerales a) y g) del ROF de la entidad demandada y que
JUSTICIA CORTE SUPREMA conllevó a la sanción prevista en los artículos 6 numeral g) y
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE 7 incisos n) y h) del Reglamento de la Ley N° 27785 ,
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, aprobado por D.S N° 023-2011-PCM.
Vocal Supremo:TEJEDA ZAVALA
Alicia Iris FAU 20159981216 soft Lima, veintiséis de mayo
Fecha: 12/08/2022 20:34:39,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE de dos mil veintidós
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:MAMANI
COAQUIRA OSWALDO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 9/08/2022 02:11:05,Razón: VISTA la causa; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL señores Jueces Supremos: Torres Vega, Araujo Sánchez, Gómez Carbajal, Tejeda
Zavala y Mamani Coaquira; y, luego de verificada la votación con arreglo a ley,
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones emite la siguiente sentencia:
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:SALVADOR ZEGARRA
ANA CINTHIA /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
1. RECURSO DE CASACIÓN
Fecha: 31/08/2022 11:33:51,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
la parte demandada, Contraloría General de la República, de fecha ocho de
octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ochocientos cincuenta, contra la
sentencia de vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil veinte, obrante a
fojas seiscientos cincuenta y uno, en el extremo que confirmó la sentencia apelada
de fecha catorce de noviembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos
treinta y tres, que declaró fundada la demanda; en consecuencia se declaró la
nulidad de los actos administrativos contenidos en la Resolución N° 106-2016-
CG/TSRA de fecha 21 de junio de 2016 que declaró infundado el recurso de
apelación contra la Resolución N° 001-041-2015-CG/S AN de fecha 22 de mayo de
2015, que impuso una sanción de 4 años de inhabilitación para el ejercicio de la
función pública; la revocó en el extremo que ordenó que la parte demandada

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 6157 – 2021
PIURA

cumpla con expedir nuevo acto administrativo en donde se resuelva declarar la

nulidad de la Resolución N° 106-2016-CG/TSRA de fec ha 21 de junio de 2016 que
declaró infundado el recurso de apelación contra la Resolución N° 001-041-2015-
CG/SAN de fecha 22 de mayo de 2015, dejándose sin efecto la sanción de 4 años
de inhabilitación para el ejercicio de la función pública en contra del recurrente y
reformándola ordenaron a la emplazada que evalúe si procede o no que se inicie un
nuevo procedimiento administrativo disciplinario en contra del demandante de
acuerdo a la normatividad vigente por los hechos materia del presente proceso. En
el proceso seguido por Javier Augusto Arbulú Molero contra la parte recurrente,
sobre acción contenciosa administrativa.

2. CAUSALES DEL RECURSO

Mediante resolución de fecha once de enero de dos mil veintidós, obrante a fojas
ciento cuarenta y nueve del cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaro
procedente el recurso de casación presentado por la Contraloría General de la
República por las siguientes causales:

a) Infracción del numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú
Refiere que la Sala Superior, mediante la resolución recurrida, confirmó la sentencia
de primera instancia que declaró fundada la demanda, sustentando su decisión en
hechos que no fueron alegados en su recurso de apelación ni en la demanda
formulada por el actor, sino en la declaración de inconstitucionalidad del artículo 46
de la Ley N° 27785; por ende, asevera que dicha res olución deviene en nula al
contener una motivación aparente.

b) Infracción del artículo 83 del Código Procesal Constitucional

Sostiene que la instancia de mérito interpretó erradamente los efectos de la
sentencia emitida por el Tribunal Constitucional, inobservando lo previsto en el
artículo 81 del Código Procesal Constitucional, esto es, que la sentencia fundada
recaída en un proceso de inconstitucionalidad deja sin efectos las normas sobre las
cuales se pronuncia, tiene alcances generales, carece de efectos retroactivos y se
publica íntegramente en el Diario Oficial “El Peruano”, produciendo efectos desde el
día siguiente de su publicación. Manifiesta que el citado tribunal emitió la sentencia
del expediente N.° 00020-2015- PI/TC, con fecha 25 de abril de 2018, la cual deriva

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 6157 – 2021
PIURA

de una demanda de inconstitucionalidad presentada contra diversas disposiciones

de la Ley N.° 29622, que modifica la Ley N.° 27785 – Ley Orgánica del Sistema
Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, y amplía las
facultades de esta entidad en los procesos sobre sanción en materia de
responsabilidad funcional. Al respecto, afirma que la acotada sentencia fue
publicada el 26 de abril de 2019, por lo tanto, sus efectos se aplican para las
situaciones que se inicien desde el día siguiente de dicha publicación, es decir, a
partir del 27 de abril del mismo año, mas no retroactivamente, de conformidad con
lo establecido en el mencionado artículo 81, concordante con el considerando 83 de
la referida sentencia.

En tal sentido, afirma que el artículo 46 de la Ley N.° 27785 (declarado

inconstitucional) dejó de producir efectos a partir del 27 de abril de 2019, por lo que
la mencionada sentencia no es aplicable a las resoluciones administrativas
sancionadoras que fueron notificadas hasta el 26 de abril de 2019, como en el caso
de autos, donde el procedimiento administrativo sancionador seguido contra el
accionante concluyó con la emisión de la Resolución N.° 106-2016-CG/TSRA, el 21
de junio de 2016, fecha en la cual se encontraba vigente el artículo 46 de la Ley
N.° 27785, modificado por la Ley N.° 29622.

Añade que el 1 de agosto de 2019 el Tribunal Constitucional emitió la aclaración a

la sentencia emitida en el expediente N.° 00020-201 5-PI/TC, donde se limita a
efectuar un examen abstracto de la constitucionalidad de las normas con rango de
ley sometidas a su consideración, de modo que no está facultado para declarar la
nulidad de los actos administrativos que hayan sido emitidos en el marco de una
situación jurídica concreta, como aquella resuelta en el procedimiento administrativo
sancionador iniciado contra el actor, que había concluido a la fecha de emisión de
la mencionada sentencia.

c) Infracción del artículo 46 de la Ley N° 27785, m odificado por la Ley N° 29622

Señala que el juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no
haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Siendo así,
sostiene que las conclusiones fijadas en la resolución recurrida (considerandos 7 a
12) resultan erróneas, ya que cuando se emitió la Resolución N.° 106-2016-

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 6157 – 2021
PIURA

CG/TSRA, por la cual se impuso al demandante la sanción de cuatro (4) años de

inhabilitación para el ejercicio de la función pública, el artículo 46 de la Ley N.°
27785, modificado por la Ley N.° 29622, se encontra ba vigente, sin embargo, el
Colegiado Superior no aplicó esta norma, con lo cual avala la impunidad del actor
respecto de hechos que se encuentran probados en el procedimiento administrativo
sancionador. Añade que la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el
expediente N.° 00020-2015-PI/TC no es aplicable en el presente caso, pues el
citado artículo 46 estuvo vigente a la fecha en que el accionante fue sancionado,
por ende, afirma que la instancia de mérito incurre en error al aplicar
retroactivamente los efectos de dicha sentencia.

3. CONSIDERANDO
PRIMERO: La infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte que
se considere afectada pueda interponer el recurso de casación.

SEGUNDO: La Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de

casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política
del Estado, desarrolladas en el artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N.° 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio
de la función casatoria que desempeña en la revisión de casos.

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

TERCERO: De acuerdo a la pretensión de la demanda de fecha veintitrés de
setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa del expediente
principal, la parte accionante solicitó al órgano jurisdiccional, que se declare la
nulidad de la Resolución N° 106-2016-CG/TSRA de fec ha 21 de junio de 2016 que
declara infundado el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución N° 001-
041-2015-CG/SAN de fecha 22 de mayo de 2015, la misma que resolvió imponer

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 6157 – 2021
PIURA

una sanción de cuatro años de inhabilitación para el ejercicio de la función pública.

CUARTO: La Juez del Cuarto Juzgado de Trabajo Transitorio de Piura, mediante

sentencia de primera instancia de fecha catorce de noviembre de dos mil
dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos treinta y tres, declaró fundada la demanda,
señalando lo siguiente:

 En el caso de autos, se ha logrado advertir que los actos administrativos

impugnados si bien han considerados los fundamentos expuestos en los
descargos efectuados por el hoy demandante en su primera imputación, así
como en la ampliación; lo cierto es que, en la fundamentación de la sanción
no se ha considerado ni ha hecho referencia de la razón por la cual los
argumentos del accionante no desvirtúan los cargos imputados, tampoco ha
expresado porque lo medios de prueba presentado por el mismo no resultan
idóneos para acreditar el cumplimiento de sus funciones; puesto que,
conforme a lo consignado en la presente, los medios de prueba del
accionante debieron ser contrastados con los cargos imputados y las
obligaciones legales impuestas; máxime sí, tampoco se expresan los motivos
por los cuales no se han tenido en cuenta los principios administrativos y
derechos constitucionales invocados por el recurrente en su escrito
postulatorio.

 Asimismo, se tiene además que al momento de imponer la sanción no se ha

tenido en cuenta los Principios de Causalidad y Proporcionalidad siendo que
conforme a lo expresado por el accionante la visación de órdenes de compra
se ha realizado de manera posterior a la prestación del servicio al haberse
prestado el mismo anticipadamente por la naturaleza urgente del mismo y que
estaba en riesgo la afectación de un BIEN PÚBLICO como lo es la salud y
Vida de la persona y el cumplimiento de la ley de contrataciones y
adquisiciones (sobre todo cuando había agotado por los medios competentes
su ejecución, sin resultado positivo por las instancias superiores) y, el
cumplimiento de la norma implicaría demora de la convocatoria a concurso o
adoptar la medida de contratar directamente ante la urgencia de evitar la
muerte de una persona o evitar que se agudice la gravedad de la salud de un

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 6157 – 2021
PIURA

ser humano, con lo cual también se desvirtúa lo mencionado en los cargos

imputados de parcialización del hoy accionante.

QUINTO: Elevados los autos al Superior, en virtud del recurso de apelación

interpuesto por la parte demandada, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura, mediante sentencia de vista de fecha veintiocho de setiembre de
dos mil veinte, obrante a fojas seiscientos cincuenta y uno, confirmó la sentencia
apelada, sosteniendo lo siguiente:

• Como es de verse, la conducta infractora en mérito a la cual fue sancionado el

demandante es la tipificada en el Artículo 46 literal a) de la Ley N° 27785 – Ley
Orgánica del Sistema Nacional de Control de la Contraloría General de la
República, modificada por la Ley N° 29622.
• Con relación al dispositivo legal citado se advierte que con fecha 25 de abril de
2018, el Tribunal Constitucional emitió la sentencia de inconstitucionalidad emitida
en el Expediente N° 00020-2015- PI/TC, habiendo dec larado la inconstitucionalidad
de la totalidad del texto del Artículo 46 de la Ley N° 27785 – Ley Orgánica del
Sistema Nacional de Control de la Contraloría General de la República, modificada
por la Ley N° 29622, por lo que la demanda debe ser declarada fundada.
• Se debe revocar la sentencia recurrida en el extremo que ordenó que la parte
demandada cumpla con expedir nuevo acto administrativo en donde se deje sin
efecto la sanción de 4 años de inhabilitación para el ejercicio de la función pública
en contra del recurrente y reformándola se ordena a la emplazada que evalúe si
procede o no que se inicie un nuevo procedimiento administrativo disciplinario en
contra del demandante de acuerdo a la normatividad.

ANÁLISIS CASATORIO
SEXTO: La controversia, en el presente caso, gira alrededor de determinar si ha
infringido los artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado; 83
del Código Procesal Constitucional y 46 de la Ley N.° 27785, modificada por la Ley
N.° 29622.

SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO

SÉPTIMO: Habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 6157 – 2021
PIURA

in procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar el análisis del error

procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales.

OCTAVO: El artículo 139, inciso 3, de nuestra Constitución Política consagra como

principio rector de la función jurisdiccional, dentro de nuestro ordenamiento jurídico,
la observancia del debido proceso; el cual, conforme a la interpretación que
reiteradamente ha sostenido la Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige
fundamentalmente que todo proceso o procedimiento sea desarrollado de tal forma
que su tramitación garantice a las personas involucradas en él las condiciones
necesarias para defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable los
derechos u obligaciones sujetos a consideración1.

NOVENO: Uno de los principales componentes del derecho al debido proceso se

encuentra constituido por el denominado derecho a la motivación, consagrado por
el artículo 139, inciso 5, de la Carta Política, por el cual se garantiza a las partes
involucradas en la controversia el acceso a una respuesta del juzgador que se
encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen lógica y
razonablemente, en base a los hechos acreditados en el proceso y al derecho
aplicable al caso, la decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes con
las pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de la controversia.
Este derecho no solo tiene relevancia en el ámbito del interés particular
correspondiente a las partes involucradas en la Litis, sino que también juega un
papel esencial en la idoneidad del sistema de justicia en su conjunto, pues no debe
olvidarse que una razonable motivación de las resoluciones constituye una de las
garantías del proceso judicial, directamente vinculada con la vigilancia pública de la
función jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y controlar las razones
por las cuales el juez ha decidido una controversia en un sentido determinado;
implicando, en ese sentido, un elemento limitativo de los supuestos de
arbitrariedad. Razón por la cual, su vigencia específica en los distintos tipos de
procesos ha sido desarrollada por diversas normas de carácter legal, como el
artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, que impone al juez el deber de

1 Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 6157 – 2021
PIURA

fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad.

DÉCIMO: Ahora bien, a fin de determinar si un pronunciamiento específico ha

cumplido con el deber de motivación, en los términos antes reseñados, es
necesario sostener que el cumplimiento de este deber no se satisface con la sola
expresión escrita de las razones internas o sicológicas que han inclinado al
juzgador a decidir la controversia de un modo determinado, sin importar cuáles
sean éstas; sino que, por el contrario, exige necesariamente la existencia de una
exposición clara y coherente en la sentencia que no solo explique, sino que
justifique lógicamente la decisión adoptada, en base a las pruebas y demás hechos
acontecidos en el proceso, y en atención a las normas jurídicas aplicables al caso.

DÉCIMO PRIMERO: En este contexto, tanto la doctrina como la práctica

jurisdiccional han desarrollado diversas clasificaciones para hacer referencia a los
distintos modos en que los parámetros de la debida motivación a los cuales se ha
hecho referencia precedentemente pueden verse afectados –viciados– en una
resolución judicial. Entre ellas, se encuentra comprendida la denominada
motivación aparente de la sentencia, la cual se presenta en aquellos casos en los
que si bien la resolución judicial contiene una exposición argumentativa que da la
impresión (tiene el aspecto) de constituir una justificación razonada de lo decidido,
en realidad se encuentra compuesta por razones que al ser adecuadamente
evaluadas resultan inapropiadas para arribar a la conclusión adoptada por el
juzgador, por ser artificiales o impropias para el caso concreto.

DÉCIMO SEGUNDO: En el presente caso, al dar lectura a la sentencia de vista

objeto de casación, puede advertirse que el Colegiado de mérito para justificar su
decisión de confirmar la sentencia apelada, ha sostenido en los considerandos
sexto y sétimo y en el punto primero de la conclusión de la sentencia recurrida que:
“…la conducta infractora en mérito a la cual fue sancionado el demandante es la
tipificada en el Artículo 46 literal a) de la Ley N° 27785 – Ley Orgánica del Sistema
Nacional de Control de la Contraloría General de la República, modificada por la
Ley N° 29622 (…) con relación al dispositivo legal citado se advierte que con fecha
25 de abril de 2018, el Tribunal Constitucional emitió la sentencia de
inconstitucionalidad emitida en el Expediente N° 00 020-2015-PI/TC, habiendo

8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 6157 – 2021
PIURA

declarado la inconstitucionalidad de la totalidad del texto del Artículo 46 de la Ley

N° 27785 – Ley Orgánica del Sistema Nacional de Con trol de la Contraloría General
de la República, modificada por la Ley N° 29622 (…) siendo que el actor fue
sancionado en mérito a dicho dispositivo legal y en aplicación de los artículos 81 y
82 del Código Procesal Constitucional, corresponde que se ampare la demanda en
el extremo que se peticiona la nulidad de la Resolución N° 106-2016-CG/TSRA de
fecha 21 de junio de 2016 que declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución N° 001-041-2015-CG /SAN de fecha 22 de mayo de
2015, que le impuso al demandante una sanción de cuatro años de inhabilitación
para el ejercicio de la función pública…” (sic).

DÉCIMO TERCERO: Sin embargo, los alcances de la sentencia del Tribunal

Constitucional emitida en el Expediente N° 0020-201 5-PI/TC, sobre el artículo 46 de
la Ley 27785, es aplicable a partir del 27 de abril del 2019, al haber sido declarada
inconstitucional dicha norma en su totalidad. Para ello, es necesario tener presente
que el propio Tribunal en la aclaración de la referida sentencia, publicada el 11 de
agosto del 2019, respecto a los efectos que la misma tiene en los procesos
judiciales en trámite, ha señalado que en tales casos la autoridad jurisdiccional
debe disponer lo que corresponda en ejercicio de sus atribuciones constitucionales,
remitiéndonos para ello a lo dispuesto por el artículo 82 del Código Procesal
Constitucional, en el sentido de que la sentencia de inconstitucionalidad es
vinculante a partir de la fecha de su publicación, norma que a su vez debe
concordarse con lo establecido por el artículo 83 del mismo cuerpo legal.

Asimismo, el artículo 204 de la Constitución Política del Estado, señala que: “la
sentencia del Tribunal que declara la inconstitucionalidad de una norma se publica
en el diario oficial. Al día siguiente de la publicación, dicha norma queda sin efecto.
No tiene efecto retroactivo la sentencia del Tribunal que declara inconstitucional, en
todo o en parte, una norma legal”; lo que guarda también concordancia con el
artículo 81 del Código Procesal Constitucional que señala las sentencias fundadas
recaídas en el proceso de inconstitucionalidad dejan sin efecto las normas sobre las
cuales se pronuncian. Tienen alcances generales y carecen de efectos retroactivos.
Se publican íntegramente en el Diario Oficial El Peruano y producen efectos desde
el día siguiente de su publicación; lo cual también ha sido recogido en el nuevo

9
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 6157 – 2021
PIURA

Código Procesal Constitucional – Ley Nº 31307, en su artículo 80.

DÉCIMO CUARTO: En tal sentido siendo los hechos materia de análisis en el

presente caso, acaecieron con fecha anterior a la publicación de la sentencia de
inconstitucionalidad mencionada en el considerando precedente, esto es, en el año
2015, por lo que no es de aplicación a hechos sancionados con anterioridad, como
ocurre en el caso de autos, razón por la cual las denuncias descritas en los literales
“a)” y “b)” declaradas procedentes, deben ser estimadas; máxime, si de la lectura
de las resoluciones administrativas materia de cuestionamiento, no solo se basaron
en el artículo 46 de la Ley N° 27785, sino también en las infracciones detalladas en
los literales g) y k) del artículo 6 del Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N°
023-2011-PCM. Debe precisarse que si bien el efecto de la declaratoria de
fundabilidad del recurso de casación por causales procesales, es el reenvío del
proceso; sin embargo, atendiendo a que la finalidad del proceso es resolver un
conflicto de intereses con relevancia jurídica, se privilegiará la solución del caso en
concreto.

DÉCIMO QUINTO: Se ha denunciado la infracción del artículo 46 de la Ley N°

27785, modificado por la Ley N° 29622. Al respecto conviene hacer algunas
precisiones de lo acontecido en el procedimiento administrativo:

1. Del análisis de lo actuado administrativamente se tiene que al recurrente se le

imputa la comisión de las infracciones grave y muy grave previstas en el artículo 6
inciso g) y en el artículo 7 incisos h) y n) del Reglamento de la Ley N° 29622 -
Reglamento de Infracciones y Sanciones para la Responsabilidad Administrativa
Funcional, por haber contratado sin proceso de selección el servicio de pasajes
aéreos para pacientes referidos en la ruta Piura - Lima - Piura, durante el periodo
comprendido de los meses de diciembre de 2011 a mayo de 2012, 66 órdenes de
compra para dicha contratación, realizando así 52 compras directas por el monto de
$. 134 431,42 dólares americanos equivalente a S/. 416,737.48 soles, ocasionando
perjuicio al Estado al afectar el correcto ejercicio administrativo de contratación
pública; así como, actuar en su condición de Jefe de la Unidad de Programación y
Adquisiciones de la Entidad en forma parcializada en contra de los intereses del
Estado, ya que pese a que conocía sus funciones institucionales establecidas en el

10
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 6157 – 2021
PIURA

inciso a) del artículo 28 del ROF de la Entidad y tener conocimiento que

correspondía llevarse a cabo un proceso de selección por el monto de S/.
416,737.48 soles, procedió a visar durante el periodo comprendido entre los meses
de diciembre de 2011 a mayo de 2012, un total de 66 órdenes de compra para
dicha contratación, realizándose 52 compras directas de pasajes aéreos por dicho
monto, además bajo un tipo de cambio de S/. 3.10 que era superior al establecido
diariamente por la SBS, generando un beneficio ilegal para las empresas
proveedoras CONTACT TOURS SAC y EMPRESA DE SERVICIOS GENERALES
EIMMY GERALDINE SAC por el monto de S/. 56,956.81; y, finalmente al incumplir
sus funciones establecidas en el inciso g) del artículo 30 del ROF, al no ejecutar y
controlar el sistema de adquisiciones y contrataciones, visando 62 órdenes de
compra, llevándose a cabo 52 compras directas de pasajes aéreos por dicho
monto, además bajo un tipo de cambio de S/. 3.10 por dólar, no obstante que,
según el reporte mensual del tipo de cambio venta publicado por la SBS, en dicho
periodo el tipo de cambio venta fluctuó entre S/. 2.638 y S/. 2.710, lo que produjo
que la entidad posteriormente pagara en exceso a los proveedores CONTACT
TOURS SANC, EMPRESA DE SERVICIOS GENERALES EIMMY GERALDINE
SAC por el servicio prestado, el monto de S/. 56,956.81 por diferencia cambiaria.

2. En mérito a ello, se expide la Resolución N° 002-20 14-CG/INSN de fecha 13 de

agosto de 2014 (fojas 03), en donde se resuelve en su artículo primero, lo siguiente:
“Iniciar procedimiento administrativo sancionador contra: Javier Augusto Arbulú
Molero con DNI N° 03386833, por la presunta comisió n de las infracciones previstas
en el literal a) del artículo 46° de la Ley N° 2778 5 – Ley Orgánica del Sistema
Nacional de Control de la Contraloría General de la República, modificada por la
Ley N° 29622, descritas y detalladas en los literal es g) y k) del artículo 6 del
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 023-201 1-PCM; por las que
correspondería imponer la sanción de suspensión temporal en el ejercicio de las
funciones no menor de 180 ni mayor de 360 días o inhabilitación para el ejercicio de
la función pública, no menor de uno (01) ni mayor de dos (02) años, para el caso
del literal g) del artículo 6 del Reglamento y; suspensión temporal en el ejercicio de
las funciones no menor de 60 ni mayor de 360 días o, inhabilitación no menor de
uno (01) ni mayor de dos (02) años, para el caso del literal k) del artículo 6 del
Reglamento…”. Sanción que fue recalificada a través del Decreto N° 003-2014-

11
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 6157 – 2021
PIURA

CG/INSN del 02 de octubre de 2014, que dispone “la recalificación sólo de la

infracción detallada en el literal k) del artículo 6° del Reglamento, referente al
extremo de la observación N° 02 del informe de cont rol relacionado con la visación
de las órdenes de compra, imputándoles, la comisión de las infracciones muy grave
y grave previstas en los literales h) y n) del artículo 7 del Reglamento,
respectivamente; permaneciendo inalterable la imputación de la infracción
contenida en el literal g) del artículo 6 del Reglamento…”.

3. Es así que a través del procedimiento administrativo, con los descargos de las
partes, finalmente se expide la Resolución N° 001-0 41-2015-CG/SAN de fecha 22
de mayo de 2015 (fojas 44), en donde se resuelve en su artículo Primero “Imponer
a cada uno de los administrados (…) Sr. Javier Augusto Arbulú Molero con DNI N°
03386833, por la presunta comisión de las infracciones previstas en el literal a) del
artículo 46 de la Ley N° 27785 – Ley Orgánica del S istema Nacional de Control de
la Contraloría General de la República, modificada por la Ley N° 29622, descritas y
detalladas en los literales g) y k) del artículo 6 del Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo N° 023-2011-PCM; por las que correspondería imponer la
sanción de suspensión temporal en el ejercicio de las funciones no menor de 180 ni
mayor de 360 días o inhabilitación para el ejercicio de la función pública, no menor
de uno (01) ni mayor de dos (02) años, para el caso del literal g) del artículo 6 del
Reglamento y; suspensión temporal en el ejercicio de las funciones no menor de 60
ni mayor de 360 días o, inhabilitación no menor de uno (01) ni mayor de dos (02)
años, para el caso del literal k) del artículo 6 del Reglamento” (sic); resolución que
al ser apelada, fue declarada infundada por Resolución N° 106-2016-CG/TSRA de
fecha 21 de junio de 2016 (fojas 95).

DÉCIMO SEXTO: Se sanciona al demandante en su condición de Jefe de la Unidad

de Programación y Adquisiciones de la demandada, por actuar parcializadamente
en contra de los intereses del Estado, ya que a pesar del conocimiento que tenía de
sus funciones y tener conocimiento que debía llevarse a cabo un proceso de
selección, se procedió a visar órdenes de compra realizando compras directas de
pasajes aéreos, bajo un tipo de cambio de S/. 3.10 por dólar en un monto superior a
lo señalado por la Superintendencia de Banca y Seguro a dicha data, lo que no
guardaba relación con el registro diario en el Sistema SAP R/3 efectuado por la

12
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 6157 – 2021
PIURA

Gerencia de Contabilidad, tal como se ha plasmado en la Carta N° 1216-GC-GCF-

OGA-ESSALUD-2012 del 03 de octubre de 2012, expedido por el Gerente de
Contabilidad, donde se señala que el tipo de cambio que se emplea es lo publicado
por la SBS y la frecuencia de actualización en el sistema de gestión SAP R/3 es
diario a cargo de la Sub Gerencia de Procesos Contables; así también, en la Sub
Gerencia de Adquisiciones de la Gerencia Central de Logística, por Carta N° 4207-
SGA-GA-GCL-OGA-ESSALUD-2012 del 03 de octubre de 2012, en lo referente al
ingreso manual de tipo de cambio de S/. 3.10 por dólar se informa que en el SAP
R/3 existe el campo para el tipo de cambio, pero no puede ser modificado al
momento del giro de la orden de compra, sosteniendo, además, que el analista no
puede cambiarlo por una mayor al existente.

En tal sentido se encuentra probado que el personal de la Unidad de Programación

y Adquisiciones, registraba de manera irregular y sistemática en el sistema SAP R/3
de ESSALUD, el tipo de cambio del dólar a S/. 3.10 en la cuenta contable N°
9416011000 “costo de traslado de paciente” con la finalidad de continuar
viabilizando esta irregular actividad, lo que generó que se muestren saldos no
reales en el balance de pérdidas y ganancias de la entidad, y con dicho actuar el
demandante incumplió con sus deberes específicos perjudicando al estado y
beneficiando a las empresas señaladas.

DÉCIMO SÉPTIMO: Se ha determinado que el actor incurrió en responsabilidad

funcional incumpliendo las disposiciones legales establecidas en los incisos a) y g)
del artículo 30 del ROF, que establece: “organizar, ejecutar y controlar el proceso
técnico de programación de bienes y servicios de la Red Asistencial, en
coordinación con las áreas usuarias” y “organizar, ejecutar y controlar los procesos
técnicos de adquisiciones de bienes y servicios de la Red Asistencial”. El artículo 35
de la Ley de Contrataciones del Estado, señala que la acción de contratar no solo
se materializa a través de la suscripción de un contrato, sino también puede
formalizarse con una orden de compra o servicio, tal como se refiere en el artículo
138 del reglamento de la ley de Contrataciones con el Estado, que refiere que el
contrato se perfecciona no solo con la suscripción del documento que lo contiene,
sino también con la recepción de la orden de compra o servicio.

13
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 6157 – 2021
PIURA

DÉCIMO OCTAVO: Conforme lo han determinado las instancias administrativas, la

conducta del actor, como ya se ha mencionado consistió en visar órdenes de
compra directas, cuando por imperio de sus propias funciones les exigía procurar la
realización de un proceso de selección, para corregir las irregularidad que ha
mencionado durante todo el procedimiento, como realizar acciones tendientes a
obtener habilitación presupuestaria para obtener el servicio de la compra de
pasajes aéreos de acuerdo a ley, siendo que esta compra de pasajes no fue un
hecho aislado, sino fue constante en el tiempo que pudo preverlo y solucionarlo,
pues tenía la facultad de gestionar oportunamente la aprobación de la realización
de los procesos de selección en cumplimiento del artículo 5 inciso 3 del Reglamento
de la Ley de Contrataciones con el Estado, estando también permitido por la
Directiva N° 005-2009-OSCE/CD en el inciso 7.2; ade más de acuerdo al Instructivo
N° 001-GCL-OGA-ESSALUD-2010 podía formular el plan anual de contrataciones
en el año 2011; sin embargo, continuó visando compras de manera directa
perjudicando a ESSALUD, durante los años 2011 y 2012, sin tener en cuenta la Ley
de Contrataciones del Estado; no evidenciándose de las resoluciones
administrativas impugnadas, vulneración alguna a los principios de motivación,
causalidad, proporcionalidad y razonabilidad.

DÉCIMO NOVENO: Se advierte entonces, que el demandante realizó la conducta

infractora prevista en el artículo 46 incisos a) y b) de la Ley N° 27785, Ley Orgánica
del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República,
modificada por la Ley N° 29622, especificada como i nfracciones graves en el inciso
g) del artículo 6 e inciso n) del artículo 7, y muy grave en el inciso h) del artículo 7
del Reglamento de la Ley N° 29622, aprobado por Dec reto Supremo N° 023-2011-
PCM, resultando la sanción impuesta conforme a ley.

VIGÉSIMO: Por tales motivos, debe declararse fundado el recurso de casación,

por infracción al artículo 46 de la Ley N° 27785, y como consecuencia de ello
revocarse la apelada y declararse infundada la demanda, esto conforme al artículo
396 del Código Procesal Civil.

4. DECISIÓN
Por las consideraciones expresadas y de conformidad con lo dispuesto en el

14
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 6157 – 2021
PIURA

artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de

casación interpuesto por la parte demandada, Contraloría General de la
República, de fecha ocho de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ochocientos
cincuenta; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha veintiocho
de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas seiscientos cincuenta y uno; y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha
catorce de noviembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos treinta y
tres, que declaró fundada la demanda, y Reformándola declararon INFUNDADA la
demanda. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano” conforme a ley, en el proceso seguido por Javier Augusto
Arbulú Molero contra la parte recurrente, sobre acción contenciosa administrativa;
notifíquese por Secretaría y devolvieron los actuados. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema: Torres Vega.
SS.

TORRES VEGA

ARAUJO SÁNCHEZ

GÓMEZ CARBAJAL

TEJEDA ZAVALA

MAMANI COAQUIRA
Cn/Ypc

15