Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 171 vistas

    Ficha Jurisprudencia - SU 380:21

    Cargado por

    Mateo Arana Brando
    La Corte Constitucional tuteló los derechos del demandante al encontrar que la Corte Suprema de Justicia desconoció el precedente constitucional sobre la estabilidad laboral reforzada de empleados con fuero de salud. El demandante sufrió un accidente laboral y fue despedido posteriormente. La Corte Suprema no explicó por qué no siguió el precedente y violó así sus derechos al debido proceso, igualdad y estabilidad laboral. La Corte Constitucional revocó las sentencias y dejó sin efecto la decisión de la

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Ficha Jurisprudencia - SU 380:21

    Cargado por

    Mateo Arana Brando
    171 vistas3 páginas
    La Corte Constitucional tuteló los derechos del demandante al encontrar que la Corte Suprema de Justicia desconoció el precedente constitucional sobre la estabilidad laboral reforzada de empleados con fuero de salud. El demandante sufrió un accidente laboral y fue despedido posteriormente. La Corte Suprema no explicó por qué no siguió el precedente y violó así sus derechos al debido proceso, igualdad y estabilidad laboral. La Corte Constitucional revocó las sentencias y dejó sin efecto la decisión de la

    Título original

    Ficha Jurisprudencia- SU 380:21

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    La Corte Constitucional tuteló los derechos del demandante al encontrar que la Corte Suprema de Justicia desconoció el precedente constitucional sobre la estabilidad laboral reforzada de empleados con fuero de salud. El demandante sufrió un accidente laboral y fue despedido posteriormente. La Corte Suprema no explicó por qué no siguió el precedente y violó así sus derechos al debido proceso, igualdad y estabilidad laboral. La Corte Constitucional revocó las sentencias y dejó sin efecto la decisión de la

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    171 vistas3 páginas

    Ficha Jurisprudencia - SU 380:21

    Cargado por

    Mateo Arana Brando
    La Corte Constitucional tuteló los derechos del demandante al encontrar que la Corte Suprema de Justicia desconoció el precedente constitucional sobre la estabilidad laboral reforzada de empleados con fuero de salud. El demandante sufrió un accidente laboral y fue despedido posteriormente. La Corte Suprema no explicó por qué no siguió el precedente y violó así sus derechos al debido proceso, igualdad y estabilidad laboral. La Corte Constitucional revocó las sentencias y dejó sin efecto la decisión de la

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    Está en la página 1de 3

    Ficha de Análisis Jurisprudencial

    Sentencia SU-380 del 2021

    Aspectos Generales

    Magistrado ponente Diana Fajardo Rivera


    Demandante
    Zamir Antonio Ahumada Lezama
    Sala de Descongestión No. 1 de la Sala de Casación Laboral
    Demandado
    de la Corte Suprema de Justicia
    Número de Radicado
     Expediente T-8.147.130

    Fecha de la Decisión Noviembre 3 del 2021


    Debido proceso, estabilidad laboral reforzada y a la igualdad,
    por no seguir el precedente de la Corte Constitucional en la
    Tema (S)
    materia de fuero de salud, tras una tutela interpuesta contra la
    (Derechos Constitucionales
    empresa Tubos del Caribe LTDA por ser despedido
    aparentemente vulnerados)
    unilateralmente tras sufrir un accidente que afectó su columna
    vertebral.
    Subtema(S) 1. Tras el accidente y el despido anteriormente
    (Hechos) mencionados, el demandante interpuso una tutela
    contra su anterior empleador.
    2. En primera instancia se negaron las pretensiones del
    demandante, dándole la razón a la empresa
    3. Segunda instancia se dio la razón al empleado,
    alegando que tenía fuero de salud y que el despido
    había sido injusto, por lo que debía ser reintegrado
    4. l 9 de junio de 2020: la Sala de Descongestión N° 1 de
    la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de
    Justicia casó la sentencia de segunda instancia,
    “únicamente en cuanto determinó la ineficacia del
    despido y ordenó el reintegro por la estabilidad laboral
    reforzada con las consecuencias salariales y
    prestacionales.”
    5. En consecuencia, la autoridad judicial resolvió (i)
    revocar parcialmente la sentencia de primera instancia
    y, en consecuencia, declarar “que el demandante
    Zamir Ahumada Lezama, para el momento de la
    terminación del vínculo laboral, no contaba con la
    estabilidad laboral reforzada contemplada en el
    artículo 26 de la Ley 361 de 1997”;[32] (ii) absolver a
    las demandadas de las pretensiones condenatorias
    derivadas de la garantía de la estabilidad laboral
    reforzada reclamada; y (iii) mantener la sentencia de
    primera instancia en todo lo demás.
    6. Contra la decisión de la Sala de Descongestión N° 1
    de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema
    de Justicia, el señor Zamir Antonio Ahumada Lezama,
    a través de apoderado, presentó acción de tutela,
    alegando la vulneración de su derecho fundamental al
    debido proceso, y basada en la supuesta configuración
    de “defecto fáctico, defecto sustantivo, inobservancia
    del precedente, defecto procedimental y violación
    directa de la Constitución.”

    Planteamiento del Problema Jurídico Principal

    La Sala Plena de la Corte Constitucional debía determinar si la Sala de Descongestión N° 1 de


    la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia incurrió en desconocimiento del
    precedente constitucional (y, por consecuencia, defectos fáctico, sustantivo y de violación
    directa a la Constitución Política), al casar parcialmente las sentencias que habían reconocido
    el derecho a la estabilidad laboral reforzada del accionante y ordenado -entre otras cosas- su
    reintegro al cargo. Y si este defecto comportó la violación de sus derechos fundamentales al
    debido proceso, la igualdad de trato y la estabilidad laboral reforzada, por desconocer la
    jurisprudencia constitucional sobre este derecho, en el caso de personas en circunstancias de
    debilidad manifiesta por su estado de salud.

    Argumentos de la Corte para la decisión


    (i) La acción de tutela contra providencia judicial:
    la Corte Constitucional ha establecido, en jurisprudencia pacífica y uniforme,
    basada los artículos 86 y 229 de la Constitución Política y 25 de la
    Convención Americana sobre Derechos Humanos que las decisiones de los
    jueces de la República, en ejercicio de la función jurisdiccional, pueden ser
    cuestionadas a través de la acción de tutela.
    Caso concreto: por lo tanto, establece que si aplica la tutela del demandante
    contra la Sala de la CSJ.
    (ii) El desconocimiento del precedente:
    En el sistema jurídico colombiano los precedentes judiciales proyectan un valor vinculante
    en la actividad de los distintos operadores jurídicos. En virtud de los principios de igualdad
    y seguridad jurídica, los jueces están obligados a seguirlos, o a justificar adecuadamente la
    decisión de apartarse de ellos.
    Caso concreto: La Sala accionada desconoció los precedentes de estabilidad reforzada en
    empleados que tienen fuero de salud por accidentes sufridos en el trabajo que afectan su
    capacidad. Además, omitió dar explicaciones de porqué no lo seguía, por lo que resolvió el
    caso a partir de una subregla o criterio de interpretación que ya había sido descartado por la
    Corte Constitucional.
    (iii) El derecho fundamental a la estabilidad laboral reforzada:
    De acuerdo con la jurisprudencia constitucional unificada en la Sentencia SU-049 de 2017,
    [133] la estabilidad laboral reforzada tiene su fundamento en una interpretación sistemática
    de los artículos 1, 13, 47, 53 y 95 de la Constitución Política, es decir, en el derecho a la
    estabilidad en el empleo, como mínimo fundamental del derecho al trabajo (Art. 53 de la
    CP);[134] el derecho de toda persona en circunstancias de debilidad manifiesta a obtener
    especial protección para promover una igualdad real y efectiva (Art. 13 de la CP);[135] la
    especial protección a todas las modalidades de trabajo por parte del Estado, y a que estas se
    desenvuelvan en condiciones dignas y justas (Art. 25 CP); el deber estatal de adelantar
    políticas de integración social para las personas en situación de discapacidad (Art 47 de la
    CP);[136] el derecho fundamental a gozar de un mínimo vital para satisfacer necesidades
    básicas (Arts. 1, 53, 93 y 94 de la CP); y el deber de todos de “obrar conforme al principio
    de solidaridad social” (Arts. 1, 48 y 95 de la CP).
    Caso concreto:
    (i) el señor Ahumada Lezama sufrió un accidente laboral el 26 de marzo de 2006,
    cuando la relación laboral con Tubos del Caribe Ltda. se encontraba en curso;
    (ii) a raíz de esta lesión fue incapacitado en al menos tres oportunidades, con distinta
    duración
    (iii) le fue diagnosticado dolor lumbar derivado de una hernia discal
    (iv) recibió recomendaciones para el desempeño de funciones por parte de la
    asociación de riesgos profesionales.
    (v) La empresa conocía del accidente de trabajo y, obviamente, de las sucesivas
    incapacidades, al igual que de las recomendaciones recibidas por el accionante y,
    aun así, decidió culminar el vínculo laboral unos meses después, lo que viene a
    confirmar la presunción de discriminación que, desde el comienzo, pesaba sobre
    la entidad demandada.
    (vi) Se violó el fuero de salud.

    Decisión de la Corte Constitucional

    1. Revocar las sentencias expedidas el 25 de agosto de 2020, por la Sala de Decisión de


    Tutelas 2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, en primera
    instancia, y el 2 de diciembre de 2020, por la Sala de Casación Civil de la Corte
    Suprema de Justicia, en segunda instancia, mediante las cuales declararon la
    improcedencia de la acción de tutela instaurada por Zamir Antonio Ahumada Lezama
    contra la Sala de Descongestión N° 1 de la Sala de Casación Laboral de la Corte
    Suprema de Justicia. En su lugar TUTELAR el derecho fundamental al debido proceso,
    la igualdad de trato y la estabilidad laboral reforzada del accionante.
    2. DEJAR SIN EFECTOS la sentencia proferida el 9 de junio de 2020 por la Sala de
    Descongestión N° 1 de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia

    También podría gustarte