Ensayo DDHH

ESCUELA DE POSGRADO PNP – DIPLOMADO DE POSGRADO PARA CAPITANES
ESCUELA DE POSTGRADO
LXVI DIPLOMADO DE POSTGRADO PARA CAPITANES
ENSAYO
ANÁLISIS DEL PROCEDIMIENTO DEL USO DE LA

FUERZA DESDE LA PERSPECTIVA DE LOS DDHH
APLICADOS A LA FUNCION POLICIAL
AUTORES
CAP PNP SISNIEGAS ORDOÑEZ Marck Dickson
CAP PNP HERAS NAVARRO Luis Edgar
CAP PNP PALMA PINO Edison
CAP PNP IZQUIERDO BERLANGA Estuardo Miguel
CAP PNP VASQUEZ SÁNCHEZ José Víctor
DOCENTE
CORONEL PNP (R) Gines SILVA ROLDAN
CHORRILLOS — PERÚ
2023
0
EPÍGRAFE
“Sacrifica un poco de tu sueño para que tus sueños se cumplan”.
Isis.
1
DEDICATORIA
A la Policía Nacional del Perú y de manera especial a la Escuela de Posgrado de la

Policía Nacional del Perú que representa el lugar de perfeccionamiento en la carrera
de los Oficiales PNP, por brindarnos los conocimientos para poder formarnos
adecuadamente y fortalecer nuestra vocación al servicio de lasociedad
2
ÍNDICE
Epígrafe
Dedicatoria
Pág.
I. Introducción…………………………………………………………………...4
II. Cuerpo del Ensayo…………………………………………………………….6
a. Una mirada a los Derechos Humanos …………………………………..6
b. Uso de la fuerza aplicada a la función policial………………….……….10
c. Habeas corpus N° 003-2019-CSJJ/2do.JIP-EBM..……………………..14
III. Conclusiones…………………………………………………………………..19
IV. Lista de Referencias…………………………………………………………..20
3
I. Introducción
En el presente ensayo se realizará un breve análisis sobre la aplicación del uso

de la fuerza en el caso del S3 PNP Elvis Joel MIRANDA ROJAS, perteneciente a la CPNP
TACALA-PIURA, el mismo que con fecha 13ENE19, en el ejercicio de sus funciones y
haciendo uso de su arma de fuego de reglamento, abatió a la persona de Juan Carlos
RAMIREZ CHOCAN (20), en el contexto de una intervención Policial que iremos
detallando en el desarrollo del presente.
Es necesario dejar claro que el uso de la fuerza por parte de la fuerza pública
representada en la Policía Nacional del Perú, se encuentra amparada y regulada en el D.L.
1186, en plena concordancia con lo establecido en la Constitución Política del Perú1, las
normas del Derecho Internacional de los Derechos Humanos reconocidas por el Estado
Peruano, las decisiones de Organismos Supranacionales; los principios básicos sobre el
empleo de la fuerza y de armas de fuego por los funcionarios encargados de hacer cumplir
la ley y el código de conducta para funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.
Asimismo, para el desarrollo del presente análisis el suscrito ha creído

conveniente y necesario recordar la definición de algunos términos, pero de uno en
particular, el uso progresivo y diferenciado de la fuerza, la misma que conforme el decreto
Legislativo N° 1186 “Decreto Legislativo que regula el uso de la fuerza por parte de la
Policía Nacional del Perú”2, en su TITULO I – Disposiciones Generales, CAPITULO II
– definiciones, principios e interpretación, Articulo 3°, literal B.- lo define como “La
graduación y adecuación, por parte del personal policial, de los medios y métodos a
emplear teniendo en cuenta el nivel de cooperación, resistencia o agresión que represente
la persona a intervenir o la situación a controlar”.
Tal y como se trascribe del video de la Audiencia de Apelación de detención

preventiva, donde la Defensa Técnica narra y sustenta el uso de la fuerza en un contexto
1Decreto Legislativo N° 1186 de 2015.Decreto Legislativo que regula el uso de la fuerza por parte de la Policía Nacional
del Perú. El Peruano. https://busquedas.elperuano.pe/normaslegales/decreto-legislativo-que-regula-el-uso-de-la-fuerza-por-
parte-decreto-legislativo-n-1186-1275103-2/
4
de intervención Policial, en la que el procesado S3 PNP Elvis Joel MIRANDA ROJAS,

se encontraba en persecución de la persona de Juan Carlos RAMIREZ CHOCAN (20),
quien minutos antes había participado en el D/C/P-Robo Agravado, al despojar mediante
violencia y con la participación de otros DOS (02) sujetos, de sus pertenencias a la persona
de Putin Santos, quien posteriormente reconoce y señala al occiso y su coprocesado como
las personas que lo asaltaron, quedando justificada la intervención Policial y demostrada
la teoría que el efectivo policial se encontraba en cumplimiento de sus funciones, sin
embargo de estas circunstancias se desprende la pregunta: ¿Está justificado el uso del
arma de fuego?
5
II. Cuerpo del Ensayo
El presente ensayo esta realizado en base a lo observado en la Audiencia de

Apelación de Prisión Preventiva realizada el 29ENE19, en donde los Jueces Superiores
de la Tercera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura
confirmaron la prisión preventiva del S3. PNP Elvis MIRANDA ROJAS, por un plazo
de SIETE (07) meses, de esta audiencia se desprenderán temas como vulneración de los
derechos humanos y uso de la fuerza aplicada a la función policial; además, sobre la
Resolución de Habeas Corpus que absuelve lo resuelto en la audiencia ya mencionada.
A continuación, se explica y analiza cada uno de estos tópicos:
a. Una mirada a los Derechos Humanos
Iniciaremos este ensayo diciendo que todos debemos ser tolerantes con nuestras
diferencias las que debemos resolver pacíficamente através de normas jurídicas aceptadas
por todos y establecidas democráticamente, esto es definitiva un Estado de Derecho3.
Puesto que se pueden tener diferencias ideológicas, pero todos debemos estar de acuerdo
que no se puede matar, torturar y que se deben respetar los derechos del niño, de la
mujer, la libertad de prensa, entre otros.
Asimismo, debo mencionar que los estados deben dejar de considerar a los
derechos humanos como un asunto de jurisdicción, en razón a que estos son
reconocidos internacionalmente más aun conociendo que Perú está suscrito al Pacto
de San José4. Ahora bien, la protección de los derechos humanos es tarea
fundamental de todo estado considerando que estos derechos son anteriores a la
creación de la figura de estado.
Por ello ante el caso específico del S3. PNP Elvis MIRANDA ROJAS, en
donde se produjo la muerte de Juan Carlos RAMIREZ CHOCAN, en mi criterio y
análisis se usó la fuerza letal de manera innecesaria, vulnerándose así el Derecho a
la vida, el mismo que se encuentra recogido en nuestra Constitución Política del
3 Concepto. (2021). Estado de Derecho. Editorial Etéce. https://concepto.de/estado-de-derecho/
4LP Pasión por el Derecho. (2019) Convención americana sobre Derechos Humanos. https://lpderecho.pe/convencion-
americana-sobre-derechos-humanos-pacto-de-san-jose/
6
Perú y reconocido en numerosos tratados internacionales como la Declaración

Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacionalde los Derechos Civiles
y Políticos, la Convención sobre los Derechos del Niño, el Pacto de San José de
Costa Rica, la Convención para la Sanción del Delito de Genocidio, la Convención
Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial,
y la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanas y
Degradantes.
Es preciso señalar que el derecho a la vida está plasmado enel

artículo 3.° de la Declaración Universal de los Derechos Humanos5 que señala que
"Todo individuo tiene derecho a la vida digna, a la libertady a la seguridad de su
persona". Asimismo, el artículo 30, que cierra la Declaración de los Derechos
Humanos, también dice “… nada en la presente Declaración podrá interpretarse
en el sentido de que confiere derecho al Estado, a un grupo o a una persona para
emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendentes a la supresión de
cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración".
En relación con el derecho fundamental a la vida es de precisar queeste

es un derecho universal, es decir que le corresponde a todo ser humano. Siendo y
constituyéndose de por si en un derecho necesario para poder concretizar todos los
demás derechos universales. El derecho a la vida significa tener la oportunidad de
vivir nuestra propia vida, lo que nos lleva a reflexionar en que, si no hay vida, no
tiene sentido que existan los demás derechos fundamentales.
Ahora bien, respecto del caso del S3 PNP Elvis Joel MIRANDA ROJAS, se
conoció en la Audiencia de Apelación a la Prisión Preventiva llevada a cabo en la
Tercera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura, que el
referido efectivo policial durante una intervención policial de fecha 13ENE19, en
el ejercicio de susfunciones y haciendo uso de su arma de fuego de reglamento, dio
muerte a la persona de Juan Carlos RAMIREZ CHOCAN, en ese orden de ideas
debemos precisar que según lo oralizado por la defensa técnica, el Sub Oficial
5 Asamblea General de las Naciones Unidas. (1948). Declaración Universal de los Derechos Humanos.
https://www.ohchr.org/es/universal-declaration-of-human-rights
7
MIRANDA, hizo uso de su arma de fuego en forma disuasiva mediante cuatro tiros
al aire y posteriormente realizado un disparo que alcanzo el cuerpo de RAMIREZ
CHACON, quien minutos antes había realizado un arrebatamiento de objetos a un
tercero, cometiendo de esa manera Delito contra el Patrimonio en la modalidad de
Robo Agravado por cuanto este acto ilícito fue ejecutado en complicidad con otros
sujetos; por lo cual la defensa sustenta que el último disparo realizado por el S3
PNP Elvis MIRANDA y que justamente fue el que causó la muerte del presunto
delincuente, fue realizado en razón a que el presunto delincuentehizo un ademan
como si estuviera por sacar un arma de fuego para repeler la intervención policial.
Sin embargo, es de analizar que para que el referido S3 PNP haya ejecutado
CUATRO (04) disparos disuasivos previos al que da muerte al presunto
delincuente, el efectivo policial conto con el tiempo suficiente para discrecionar
(darse cuenta) si el delincuente estaba realizando un ademan o si en todo caso
contaba con un arma de fuego, lo que además no implica que se esté poniendo en
peligro sus vida o de terceros, por cuanto la sola posesión del arma no implica una
amenaza latente ni un peligro.
En ese orden de ideas, considero que el efectivo policial hizo un mal empleo
de su arma de fuego y que además vulnero el derecho a la vida, el cual fue
enmarcado en el listado de derechos fundamentales de la persona humana y en el
ámbito de los derechos humanos.
En relación con la vida, debemos precisar que es un derecho fundamental

consagrado en documentos fundamentales internacionales y nacionales de diversos
países del mundo y se le reconoce como el primer de todos los derechos si
consideramos al titular de éste como generador de cualquier otro derecho posible
como son la salud, la integridad, la educación, el trabajo, la libertad, entre otros. En
este sentido, es inviolable y no admite excepción alguna, es decir, se tutela tanto
en el ámbito privado como en el público a fin de cubrir la dimensión personal.
Por ello deducimos que el S3 PNP Elvis MIRANDA ROJAS, no ha realizado

una correcta valoración sobre el empleo de su arma de fuego y más aún sobre el
derecho que estaría vulnerando en caso de dar muerte al delincuente, situación que
8
pasó y por la cual se encuentra procesado. Es menester diferenciar que su proceso

no tiene relación directa con la Audiencia de Apelaciones de Prisión Preventiva,
pues esta última solo determina si el imputado llevara el proceso privado de su
libertad o no, sin embargo, es de precisar que, si bien en segunda instancia se
confirmó por un plazo de siete meses, posteriormente un Habeas Corpus que
analizaremos más adelante, le permite llevar el proceso en libertad.
Por otro lado, considero que también se ha violentado la dignidad de los

sujetos procesales, tanto del agraviado Juan Carlos RAMÍREZ CHOCÁN (occiso)
como del imputado S3 PNP Elvis Joel MIRANDA ROJAS, quienes atendiendo a
los hechos fueron expuestos mediáticamente a nivel nacional a través de los
medios de comunicación, lo cual mella su dignidad, teniéndose en cuenta que los
hechos se encontraban en la etapa de investigación preparatoria, no existiendo
resolución judicial firme (sentencia) que declare su responsabilidad penal en los
hechos investigados, contraviniendo así la sentencia del Tribunal Constitucional
que prohíbe la exhibición pública de los detenidos puesto que vulnera la presunción
de inocencia.
Y, además, según mi análisis se ha vulnerado también el derecho fundamental

a elegir el lugar de su residencia, toda vez que el juez de primera instancia considera
que no existe arraigo domiciliario, teniendo en cuenta que se presentó una
constancia efectuada por el Juez de Paz, quien indicó que radicaba en el domicilio
ubicado en Mz. E1- Lt. 38- El Indio desde hace ocho años (a la fecha de
constatación), pese a que a la fecha de comisión de los hechos se encontraba
detenido; en ese entendido, la estadía de una persona en un domicilio no solo se
corrobora con su presencia física, existen indicios y/o instrumentos que hacen
presumible su permanencia en la vivienda, máxime si se tiene en cuenta que el
efectivo policial tiene a su cargo una hija menor de 01 año y 09 meses de edad,
además de su conviviente.
9
b. Uso de la fuerza aplicada a la función policial
Respecto del caso del S3 PNP Elvis Joel MIRANDA ROJAS, se conoce que
este con fecha 13ENE19, en el ejercicio de sus funciones y haciendo uso de su arma
de fuego de reglamento, dio muerte a la persona de Juan Carlos RAMIREZ
CHOCAN, durante una intervención policial. Al respecto es necesario mencionar
que el uso de la fuerza aplicada por los miembrosde la Policía Nacional del Perú,
encuentra su marco normativo o jurídico en el Decreto Legislativo 1186 emitido el
15 de agosto del año 20156, el cual se encuentra enmarcado dentro de lo contenido
en la Constitución Política del Perú y otra normatividad como los Tratados
Internacionales de los Derechos Humanos reconocidos y suscritos por el Estado
Peruano; además se adecua a los Principios Básicos sobre el Empleo de la Fuerza
y de Armas de Fuego y el Código de Conducta para Funcionarios encargados de
hacer cumplir la ley.
Con relación a lo observado en la Audiencia de Apelación a la Prisión

Preventiva que fue confirmada en primera instancia y luego ratificada por los jueces
que conforman la Tercera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Piura, la defensa del imputado oraliza la forma de intervención del Sub
oficial y hace mención que este sustenta suaccionar amparado en el correcto empleo
de la fuerza (Decreto Legislativo1186- 2015 - Uso de la Fuerza por parte de la
Policía Nacional del Perú).
De ello se desprende que la intervención se produjo en un contexto de

persecución de la persona de Juan Carlos RAMIREZ CHOCAN (20),quien se
estaba fugando luego de haber participado en el Delito contra el Patrimonio en su
modalidad de Robo Agravado, en razón a que minutos antes había despojado de sus
pertenencias a la persona de Putin Santos, con empleo de violencia y con la
participación de otros DOS (02) personas, quienes posteriormente fueron
reconocidos; por lo expuesto la defensa técnica argumenta que la intervención
10
policial realizada y el empleo del arma de fuego se encontraría justificada, más aun
teniendo enconsideración que el efectivo policial actuó en cumplimiento de
sus funciones, puesto que se encontraba de servicio; sin embargo, a medida que
iremos analizando podremos determinar si el uso del arma de fuego en este caso
específico encontraría sustento en lo establecido en el Decreto Legislativo N° 1186-
2015 (Uso de la Fuerza por parte de la Policía Nacional del Perú).
Se conoce por lo expuesto en la audiencia, que el sub oficial Elvis MIRANDA

ROJAS, realizó disparos disuasivos hasta en CUATRO (04) oportunidades como
señal de advertencia, significando esto un aviso de que emplearía el arma de fuego
en forma letal; en ese sentido es preciso hacer mención que el Uso de la Fuerza
Letal se encuentra enmarcada en el último nivel, lo que quiere decir que debe ser
empleada como último recurso, sin embargo además de ello, este uso de fuerza letal
estará sustentada en los Principios de Legalidad, Necesidad y Proporcionalidad, los
cuales seguidamente se procederán a describir y analizar detalladamente:
En relación con el Principio de Legalidad se deben considerar el objetivo, los

medios y los métodos; siendo que este caso específico el “Objetivo” no era quitarle
la vida a Juan Carlos RAMIREZ CHOCAN, sino frenar su fuga, lo que nos condice
a pensar que el uso de armas letales tiene el propósito de frenar una acción siempre
que la vida propia o de terceros se encuentre amenazada. Con respecto a los medios
usados empleados, se conoce que el Sub Oficial Elvis MIRANDA ROJAS, hizo
uso de su arma de fuego de reglamento, la cual constituye un medio potencialmente
letal; mientras que respecto al método empleado, se advierte que por su parte en
cuanto al método empleado, sepuede decir que no existe normativizado dentro del
Decreto Legislativo N°1186 – 2015 - Uso de la Fuerza por parte de la Policía
Nacional del Perú7, la ejecución de disparos disuasivos que justifiquen el empleo
de un arma de fuego, desglosando que además esta sería una mala praxis por cuanto
resulta innecesario y riesgoso para cualquier persona, sea que se encuentre
11
delinquiendo o no, ello en razón a que por la máxima de experiencia se conoce que
el destino de esas ojivas (balas) terminan alcanzado un objetivo, y que en muchos
casos han sido transeúntes entre adultos, mujeres y niños, lo que ha logrado
ocasionar lesiones (graves o leves) hasta la muerte de terceros inocentes; además
se debe valorar que la trayectoria de las balas pueden alcanzar objetos materiales
causando daños a terceros; por esta razón se ha de deducir que lanzar disparos al
aire se constituye una mala práctica más aun considerando que al hacer disparos
“disuasivos” (al aire) el efectivo policial queda en completa desventaja en caso de
que el delincuente cuente con un arma de fuego, en razón a que sus tiros letales
están disminuidos.
En cuanto al Principio de Necesidad, podemos advertir que era innecesario

arrebatarle la vida al delincuente, por cuanto este se encontraba fugando luego de
haberse apropiado de especies robadas, puesto que el bien jurídico que primaria en
este caso específico seria la vida por encima del patrimonio; sin embrago resulta
necesario hacer mención que la defensa del Sub Oficial hizo conocer que este
reacciono y empleo su arma de fuego de reglamento en razón a que el presunto
delincuente había realizado un ademán cogiéndose la pretina de sus prenda de vestir
inferior, por lo cual el S3 PNP Elvis MIRANDAROJAS, adujo que estaría sacando
un arma de fuego para repeler el taque, queriendo así la defensa guiar el accionar
del Sub Oficial como aplicación de Legítima Defensa, sin embargo la defensa no
consideró los disparos disuasivos realizados por el efectivo policial lo que conlleva
a que su caso no encontraría sustento, ya que en el tiempo trascurrido para accionar
su arma de fuego el efectivo policial se hubiera percatado que lo hecho por el
presunto delincuente era solo un ademan, ya que no encontró respuesta en ninguno
de sus disparos disuasivos.
En ese orden de ideas, el Principio de Proporcionalidad, encuentra su razón

en el sustento de que se debe emplear letales en caso la vida propias o de terceros
se encuentre en peligro inminente, de ello se desprende que hay que ser
proporcionales en emplear medios, de acuerdo a lo que está puesto en peligro, y
además en este caso específico, se ha podido analizar que el bien jurídico vulnerado
es el patrimonio y no la vida como lo sustentó la defensa, ello por las
12
consideraciones expuestas en el párrafo anterior; por lo cual este principio se ha

visto vulnerado y no ha sido aplicado en forma correcta. Ante ello es necesario
recordar que el Uso progresivo y diferenciado de la Fuerza, se define de la siguiente
manera “La graduación y adecuación, por parte del personal policial, de los medios
y métodos a emplear teniendo en cuenta el nivel de cooperación, resistencia o
agresión que represente la persona a intervenir o la situación a controlar”.
Por último, es necesario citar lo establecido en las Reglas Generales para el

uso de la fuerza – Circunstancias y Conducta en el uso de la fuerza8, que señala lo
siguiente: “El personal de la policía nacional del Perú, excepcionalmente, podrá
usar el arma de fuego cuando sea estrictamente necesario, y sólo cuando medidas
menos extremas resulten insuficientes o sean inadecuadas, en las siguientes
situaciones:
1. En defensa propia o de otras personas en caso de peligro real e inminente

de muerte o lesiones graves.
2. Cuando se produzca una situación que implique una seria amenaza para
la vida durante la comisión de un delito particularmente grave.
3. Cuando se genere un peligro real e inminente de muerte o lesiones

graves como consecuencia de la resistencia ofrecida por la persona que
vaya a ser detenida.
4. Cuando la vida de una persona es puesta en riesgo real, inminente y actual

por quien se está fugando.
5. Cuando se genere un peligro real o inminente de muerte del personal policial u

otra persona, por la acción de quien participa de una reunión tumultuaria
violenta.
8 Decreto Supremo N° 012 de 2016. Reglamento del Decreto Legislativo N° 1186, Decreto Legislativo que regula el uso de
la fuerza por parte del personal de la Policía Nacional del Perú. https://busquedas.elperuano.pe/normaslegales/aprueban-
reglamento-del-decreto-legislativo-n-1186-decreto-decreto-supremo-n-012-2016-in-1409580-3/
13
c. Habeas corpus N° 003-2019-CSJJ/2do.JIP-EBM
Antes de hacer un análisis de la Sentencia de Hábeas Corpus N° 003- 2019-

CSJJ/2do.JIP-EBM9 emitida el 13 de febrero de 2019, debo mencionar que el
habeas corpus se constituye en una técnica de protección de los derechos del
hombre, específicamente del derecho a la libertad personal, configurado
históricamente como un sistema particularmente idóneo para resguardar la libertad
personal frente a la eventual arbitrariedad de los agentes del orden público.
Por otro lado el artículo II del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, prescribe que son fines esenciales de los procesos constitucionales
garantizar la primacía de la Constitución Política y la vigencia efectiva de los
derechos constitucionales, mientras que en su artículo dos establece que el proceso
constitucional de hábeas corpus procede cuando se amenace o viole los derechos
constitucionales por acción u omisión de actos de cumplimiento obligatorio, por
parte de cualquier autoridad, funcionario o persona. Por otro lado, se conoce que el
proceso de hábeas corpus procede contra resoluciones judiciales, la que constituye
una modalidad conociéndose que la doctrina ha efectuado una interesante tipología
de hábeas corpus, entre ellos el hábeas corpus conexo, el cual resuelve el
cuestionamiento de resoluciones judiciales, vinculada con el derecho a la tutela
procesal efectiva y debido proceso.
Cabe mencionar que la sentencia materia de análisis recoge en su contenido

la Sentencia del Tribunal Constitucional en relación al Expediente N° 04780-2017-
PHC/TC, del proceso constitucional de hábeas corpus promovida por el
expresidente de la República Ollanta Humala y esposa Nadine Heredia, la cual
expresa “(…), la regla de firmeza de las resoluciones judiciales materia de
impugnación incorporada en el artículo 4 del Código Procesal Constitucional, responde
al criterio de subsidiariedad de los procesos constitucionales para la revisión de los
mandatos judiciales, a fin de evitar el cuestionamiento prematuro y carente de interés para
obrar del presunto agraviado con sus efectos; mas no responde a un criterio procesal
9 Poder Judicial del Perú. (2019). Sentencia de Hábeas Corpus N° 003- 2019-CSJJ/2do.JIP-EBM https://www.pj.gob.pe/
wps/wcm/connect/26977f0048d023eca1fbe153388de097/hc-miranda.pdf?MOD=AJPERES
14
puro y aislado de procedencia de los procesos constitucionales, pues estos

responden a dos fines esenciales superiores que son "garantizar la primacía de la
Constitución y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales", los cuales,
sumados a los principios pro actione y pro homine, permiten al juez
constitucional privilegiar la tutela procesal de los derechos fundamentales sobre los
requisitos o formas procesales, (…)”.
Ahora bien respecto de la Sentencia de Hábeas Corpus N° 003-2019-

CSJJ/2do.JIP-EBM10 emitida el 13 de febrero de 2019, esta resuelve la pretensión
mediante la cual se solicita al Juez Constitucional se declare la nulidad de las
Resoluciones Judiciales en N° 002 y 009 de fecha 16 y 29 de enero de 2019
respectivamente (expedidas en primera y segunda instancia), emitidas por el Juez
de instancia del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Castilla, y
Jueces Superiores de la Tercera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Piura, mediante las cuales se confirmó la medida de prisión preventiva,
recaída en el proceso penal signado con el Expediente N° 00435-2019-1-2001-JR-
PE-02, seguido en contra del S3 PNP Elvis Joel Miranda Rojas por el delito de
homicidio simple y abuso deautoridad; y consecuentemente se disponga la libertad
inmediata por ser arbitraria.
Ante la calidad de firme que ostenta la resolución emitida en segunda

instancia por los Jueces Superiores de la Tercera Sala Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de Piura y con la conformidad que dio el imputado Elvis
Miranda Rojas, desde el establecimiento penitenciario, en relación a la demanda
presentada a su favor por el Dr. Emiliano Arturo Ramos Álvarez, además por hacer
de conocimiento que no presentará ningún pedido de casación, el Juez
Constitucional da por admitida la demanda de habeas corpus por la presunta
violación del derecho fundamental al debido proceso ytutela jurisdiccional efectiva,
en su vertiente de motivación de las resoluciones judiciales, en conexidad con la
libertad individual.
10
Poder Judicial del Perú. (2019). Sentencia de Hábeas Corpus N° 003- 2019-CSJJ/2do.JIP-EBM https://www.pj.gob.pe/
15
Al respecto de la resolución judicial emitida en primera instancia, el Juez

Constitucional advierte que no se ha motivado debidamente los tres presupuestos
materiales para la prisión preventiva, así como la legítima defensa y las
circunstancias de intervención policial, más la regla constitucional–principio– de
proporcionalidad; resaltando además que respecto al principio de proporcionalidad
no desarrolla y motiva de forma adecuada y constitucionalmente, cada uno de los
subprincipios (idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto).
Cabe señalar que también se advierte que el presupuesto material del peligro
procesal no está debidamente motivado, dado que la defensa argumentó que el
efectivo policial tiene arraigo familiar, domiciliario y laboral, haciendo conocer que
tiene una hija, presentando también un certificado domiciliario y una constancia
que actualmente es un policía en actividad, aspecto que no fue tomado en cuenta en
la resolución en cuestión, siendo soslayado inconstitucionalmente, al no haber
motivado racional y razonablemente ya que se concluye en que el imputado no
tendría arraigo laboral toda vez que a razón de los hechos se le iniciaría un proceso
disciplinario donde lo apartarían de la institución; además, es preciso mencionar
que no se realiza un análisis y valoración adecuada a las vertientes de peligro de
fuga y peligro de obstaculización.
Con relación a la resolución judicial emitida en segunda instancia, el Juez

Constitucional precisa que los jueces tampoco se pronunciaron en relación con el
delito de abuso de autoridad, ni hicieron referencia a los elementos de la legítima
defensa. Apreciando que los jueces que expidieron esta resolución de prisión
preventiva incurren en la vulneración del derecho fundamental a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, por cuanto no analizan concretamente
sobre el peligro procesal en su vertiente de peligro de fuga; en este aspecto se
refieren a la gravedad del delito y a la magnitud del daño causado en forma genérica,
mencionando que si bien la defensa del imputado, ha acreditado arraigo familiar y
domiciliario, no ha logrado demostrar el arraigo laboral toda vez que no tiene
entidad que garantice que el agente no vaya incurrir en la misma conducta, que es
materia de investigación o en otra similar, al retornar a su labores habituales,
considerado el Juez Constitucional que este razonamiento es falaz, retorico y
16
totalmente invalido, toda vez que no se precisa y determina por que el arraigo
laboral no tiene la entidad que garantice que el agente no vaya incurrir en la misma
conducta y además en razón a que este supuesto no está regulado en el artículo
269 del Código Procesal Penal11 en donde se encuentran establecidas las variables
e indicadores para la valoración del peligro de fuga, por lo tanto la motivación es
extralegal, por cuanto no cumple los estándares mínimos de motivación sobre el
peligro de fuga que fijo el Tribunal Constitucional.
Además, respecto del arraigo laboral y domiciliario, los jueces denunciados

no valoraron y desecharon de plano la constancia expedida por el Jefe de Personal
de la I Macro Región de Piura, de fecha 21 de enero de 2019, en donde precisa que
el imputado a la fecha se encuentra en actividad, el mismo que será incorporado
automáticamente al servicio policial una vez que se obtenga su libertad, y la
constancia notarial presentada por la defensa del imputado en donde se precisa que
hasta antes de la intervención policial vivía en el domicilio de sus padres.
Asimismo, el Juez Constitucional aprecia que en la resolución judicial de

segunda instancia, sobre la motivación del peligro de obstaculización, existen
incoherencias en la narración fáctica porque los jueces demandados mencionan que
la testigo “Roció (…), mediante acta fiscal ha denunciado que viene siendo víctima
de amenazas, lo cual no tiene conexión lógica con la conducta obstruccionista del
imputado, toda vez,que no se le incrimina que haya sido él el autor de las amenazas
de dicha testigo, por lo que el razonamiento en la motivación del peligro de
obstaculización no está justificado en cuestiones objetivas. Y, por último, sobre el
principio de proporcionalidad, se advierte que tampoco desarrollan de forma
pormenorizada los subprincipios de necesidad, idoneidad y proporcionalidad en
sentido estricto12.
Es de precisar que el Juez Constitucional hace mención que toda decisión

judicial, y más aún, aquellas que impongan medidas de coerción que implica la
11 Decreto Legislativo N° 957 (2004). Código Procesal Penal. http://www.oas.org/juridico/pdfs/ mesicic4 _per_cod_
procesal.pdf
12
17
privación del derecho a la libertad personal, deben estar debidamente motivadas, es

decir, justificadas de forma razonable y suficiente en datos objetivos,
contrariamente se vulnerará el derecho al debido proceso y motivación de
resoluciones judiciales, recogiendo como fuente a Manuel Atienza Rodríguez,
quien enseña lo siguiente: “Explicar una decisión significa mostrar las causas, las
razones que permiten ver una decisión como efecto de las causas. Justificar una
decisión, por el contrario, significa mostrar las razones que permiten considerar
la decisión como algo aceptable. En los dos casos se trata de dar razones, pero la
naturaleza de estas es bien distinta: por ejemplo, cabe perfectamente que podamos
explicar una decisión que, sin embargo, nos parece injustificable; y los jueces –
jueces del Estado de Derecho tienen, en general, la obligación de justificar –pero
no de explicar sus decisiones. Motivar las sentencias significa, pues justificarlas, y
para lograrlo no cabe limitarse a mostrar cómo se ha producido una decisión, es
decir, no basta con indicar el proceso psicológico, sociológico, etc.– que lleva a la
decisión, al producto”.
Por lo antes expuesto el Juez Constitucional arriba a la conclusión que la

demanda se encuentra fundada, toda vez que los demandados, han expedido las
respectivas resoluciones judiciales emitiendo una prisión preventiva por el plazo de
SIETE (07) meses, no existiendo una motivación cualificada o especialmente
motivada, exigencia sin la cual no se puede imponer este tipo de medidas, por lo
cual declara nulas las Resoluciones Judiciales N° 002 y 009 de fecha 16 y 29 de
enero de 2019 respectivamente, emitidas por el Juez de instancia del Segundo
Juzgado de Investigación Preparatoria de Castilla, y Jueces Superiores de la Tercera
Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura, y dispone
cursarse los oficios pertinentes al Establecimiento Penitenciario de la ciudad de
Piura, para cumplir con reponer las cosas al estado anterior a la vulneración del
derecho fundamental conculcado de Elvis Joel Miranda Rojas, con carácter de
ejecución inmediata13.
13
18
III. Conclusiones
a. Si bien es cierto el Estado peruano otorga el uso de la fuerza pública a la Policía

Nacional, este uso de la fuerza es excepcional, debe ser planificado y limitado
proporcionalmente, debiendo previamente haberse agotado todos los demás
medios de control, incluyendo el punitivo. Además, si bien indica que, en
cumplimiento de sus funciones, el personal policial hace uso de la fuerza en todo
lugar y circunstancia, es prioritaria la conservación de la vida e integridad física
de las personas, de sí mismo, e inclusive de los que se encuentran al margen de
la ley.
b. Si bien es cierto la Policía Nacional del Perú, en ejercicio de sus funciones y

cuando la ley lo estime necesario, pueden limitar el ejercicio de ciertos derechos
y libertades, esto no puede, bajo ningún supuesto, justificar violaciones,
vulneración y/o abusos a los derechos humanos. Las herramientas legales con las
que cuenta la PNP para defender la seguridad de la ciudadanía no pueden ser
utilizadas para avasallar los derechos de las personas.
c. El ejercicio de la función policial es indispensable para el desarrollo y progreso

de un País y, de igual manera, constituye una herramienta valiosísima para la
seguridad de las personas, de sus bienes y de la sociedad misma. Por ello, su
personificación desde el ámbito de los derechos humanos, a través de la
implantación de una cultura y de la ética pública, debe ser una tarea de urgencia
en las agendas de desarrollo nacional.
19
IV. Lista de Referencias
a. Asamblea General de las Naciones Unidas. (1948). Declaración Universal de los

Derechos Humanos. https://www.ohchr.org/es/universal-declaration-of-human-
rights
b. Poder Judicial del Perú. (2019). Sentencia de Hábeas Corpus N° 003- 2019-
CSJJ/2do.JIP-EBM https://www.pj.gob.pe/ wps/wcm/connect/26977f0048d023
eca1fbe153388de097/hc-miranda.pdf?MOD=AJPERES
c. Decreto Legislativo N° 957 (2004). Código Procesal Penal.

http://www.oas.org/juridico/pdfs/ mesicic4 _per_cod_ procesal.pdf
d. Decreto Supremo N° 012 de 2016. Reglamento del Decreto Legislativo N° 1186,

Decreto Legislativo que regula el uso de la fuerza por parte del personal de la
Policía Nacional del Perú. https://busquedas.elperuano.pe/normaslegales/
aprueban-reglamento-del-decreto-legislativo-n-1186-decreto-decreto-supremo-n-
012-2016-in-1409580-3/
e. Concepto. (2021). Estado de Derecho. Editorial Etéce. https://concepto.de/estado-

de-derecho/
f. LP Pasión por el Derecho. (2019) Convención americana sobre Derechos

Humanos. https://lpderecho.pe/convencion-americana-sobre-derechos-humanos-
pacto-de-san-jose/
g. Marquina, R. (2022). Guía para la elaboración del texto argumentativo.

file:///C:/Users/DIVINCRI%20-INT/Downloads/GUIA%20PARA%20 EL%20
TEXTO % 20ARGUMENTATIVO%20.pdf
h. Marquina, R. (2022). Manual de APA 7ª Edición.

file:///C:/Users/2018110351005/Downloads/GUIA%20FORMATO%20APA%2
0(1).pdf
20
21

Ensayo DDHH

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ensayo DDHH

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ensayo DDHH

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ESCUELA DE POSGRADO PNP – DIPLOMADO DE POSGRADO PARA CAPITANES

ANÁLISIS DEL PROCEDIMIENTO DEL USO DE LA

CORONEL PNP (R) Gines SILVA ROLDAN

“Sacrifica un poco de tu sueño para que tus sueños se cumplan”.

A la Policía Nacional del Perú y de manera especial a la Escuela de Posgrado de la

a. Una mirada a los Derechos Humanos …………………………………..6

b. Uso de la fuerza aplicada a la función policial………………….……….10

c. Habeas corpus N° 003-2019-CSJJ/2do.JIP-EBM..……………………..14

IV. Lista de Referencias…………………………………………………………..20

En el presente ensayo se realizará un breve análisis sobre la aplicación del uso

Asimismo, para el desarrollo del presente análisis el suscrito ha creído

Tal y como se trascribe del video de la Audiencia de Apelación de detención

de intervención Policial, en la que el procesado S3 PNP Elvis Joel MIRANDA ROJAS,

II. Cuerpo del Ensayo

El presente ensayo esta realizado en base a lo observado en la Audiencia de

a. Una mirada a los Derechos Humanos

3 Concepto. (2021). Estado de Derecho. Editorial Etéce. https://concepto.de/estado-de-derecho/

Perú y reconocido en numerosos tratados internacionales como la Declaración

Es preciso señalar que el derecho a la vida está plasmado enel

En relación con el derecho fundamental a la vida es de precisar queeste

En relación con la vida, debemos precisar que es un derecho fundamental

Por ello deducimos que el S3 PNP Elvis MIRANDA ROJAS, no ha realizado

pasó y por la cual se encuentra procesado. Es menester diferenciar que su proceso

Por otro lado, considero que también se ha violentado la dignidad de los

Y, además, según mi análisis se ha vulnerado también el derecho fundamental

b. Uso de la fuerza aplicada a la función policial

Con relación a lo observado en la Audiencia de Apelación a la Prisión

De ello se desprende que la intervención se produjo en un contexto de

Se conoce por lo expuesto en la audiencia, que el sub oficial Elvis MIRANDA

En relación con el Principio de Legalidad se deben considerar el objetivo, los

En cuanto al Principio de Necesidad, podemos advertir que era innecesario

En ese orden de ideas, el Principio de Proporcionalidad, encuentra su razón

consideraciones expuestas en el párrafo anterior; por lo cual este principio se ha

Por último, es necesario citar lo establecido en las Reglas Generales para el

1. En defensa propia o de otras personas en caso de peligro real e inminente

3. Cuando se genere un peligro real e inminente de muerte o lesiones

4. Cuando la vida de una persona es puesta en riesgo real, inminente y actual

5. Cuando se genere un peligro real o inminente de muerte del personal policial u

c. Habeas corpus N° 003-2019-CSJJ/2do.JIP-EBM

Antes de hacer un análisis de la Sentencia de Hábeas Corpus N° 003- 2019-

Cabe mencionar que la sentencia materia de análisis recoge en su contenido

puro y aislado de procedencia de los procesos constitucionales, pues estos

Ahora bien respecto de la Sentencia de Hábeas Corpus N° 003-2019-

Ante la calidad de firme que ostenta la resolución emitida en segunda

Al respecto de la resolución judicial emitida en primera instancia, el Juez

Con relación a la resolución judicial emitida en segunda instancia, el Juez

Además, respecto del arraigo laboral y domiciliario, los jueces denunciados

Asimismo, el Juez Constitucional aprecia que en la resolución judicial de

Es de precisar que el Juez Constitucional hace mención que toda decisión

privación del derecho a la libertad personal, deben estar debidamente motivadas, es

Por lo antes expuesto el Juez Constitucional arriba a la conclusión que la

a. Si bien es cierto el Estado peruano otorga el uso de la fuerza pública a la Policía

b. Si bien es cierto la Policía Nacional del Perú, en ejercicio de sus funciones y

c. El ejercicio de la función policial es indispensable para el desarrollo y progreso

IV. Lista de Referencias

a. Asamblea General de las Naciones Unidas. (1948). Declaración Universal de los

c. Decreto Legislativo N° 957 (2004). Código Procesal Penal.

d. Decreto Supremo N° 012 de 2016. Reglamento del Decreto Legislativo N° 1186,

e. Concepto. (2021). Estado de Derecho. Editorial Etéce. https://concepto.de/estado-