Este documento presenta una queja contra el juez César Augusto Tafur Fuentes por no motivar adecuadamente dos resoluciones (N° 21 y 22) relacionadas a un caso de deuda. La queja argumenta que el juez no consideró el origen de la deuda, los pagos realizados, aplicó intereses por encima de la ley y no valoró las pruebas presentadas. El agravio es de naturaleza sustantiva y procesal ya que no hubo un razonamiento adecuado en las resoluciones, afectando el derecho a
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
42 vistas3 páginas
Este documento presenta una queja contra el juez César Augusto Tafur Fuentes por no motivar adecuadamente dos resoluciones (N° 21 y 22) relacionadas a un caso de deuda. La queja argumenta que el juez no consideró el origen de la deuda, los pagos realizados, aplicó intereses por encima de la ley y no valoró las pruebas presentadas. El agravio es de naturaleza sustantiva y procesal ya que no hubo un razonamiento adecuado en las resoluciones, afectando el derecho a
Este documento presenta una queja contra el juez César Augusto Tafur Fuentes por no motivar adecuadamente dos resoluciones (N° 21 y 22) relacionadas a un caso de deuda. La queja argumenta que el juez no consideró el origen de la deuda, los pagos realizados, aplicó intereses por encima de la ley y no valoró las pruebas presentadas. El agravio es de naturaleza sustantiva y procesal ya que no hubo un razonamiento adecuado en las resoluciones, afectando el derecho a
Este documento presenta una queja contra el juez César Augusto Tafur Fuentes por no motivar adecuadamente dos resoluciones (N° 21 y 22) relacionadas a un caso de deuda. La queja argumenta que el juez no consideró el origen de la deuda, los pagos realizados, aplicó intereses por encima de la ley y no valoró las pruebas presentadas. El agravio es de naturaleza sustantiva y procesal ya que no hubo un razonamiento adecuado en las resoluciones, afectando el derecho a
Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1/ 3
EXPEDIENTE N°: 00182 – 2019 – 0 – 1501 – JR – CO – 04
JUEZ: TAFUR FUENTES CÉSAR AUGUSTO
ESPECIALISTA: FERNANDEZ LOPEZ MIRIAM MILITZA
FUNDAMENTOS DE LA QUEJA
Primero.- Sabemos de la exigencia de fundamentar las resoluciones que en el Perú tiene
categoría de deber constitucional. En efecto, el artículo 139, inciso 5, de la Constitución Política del Estado señala que: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los derechos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.”
De la misma forma el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial describe: “Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan …”
La Corte Suprema ha señalado que: “La motivación de la decisión judicial es una exigencia constitucional; por consiguiente, el Juzgador para motivar la decisión que toma debe justificarla, interna y externamente, expresando una argumentación clara, precisa y convincente para mostrar que aquella decisión es objetiva y materialmente justa, y, por tanto, deseable social y moralmente”.
Considero que las resoluciones impugnadas (N° 21 y 22) resultan totalmente contrarias a lo dispuesto en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado que reconoce el derecho al debido proceso, el mismo que a su vez incorpora el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales. En efecto, las resoluciones emitidas por el Juez César Augusto Tafur Fuentes han vulnerado las normas que garantizan el derecho a un debido proceso (motivación de las resoluciones y a la obtención de una resolución fundada en el derecho.
Segundo.- En la resolución impugnada N° 22, no se encuentra un análisis y pronunciamiento de
los extremos de nuestra contradicción. En efecto, un hecho no controvertido e incluso reconocido por el Grupo Empresarial Sembrando S.A.C., consiste en que la supuesta deuda, tiene su origen en un contrato de hipoteca del 4 de julio del año 2016 y que éste contrato ha ido ampliándose y modificándose. El Juez César Augusto Tafur Fuentes no considera para nada el origen de la deuda puesta a cobro.
Tercero.- Asimismo el Juez César Augusto Tafur Fuentes en la resolución N° 22, no considera ni analiza los pagos realizados desde el origen de la deuda, así como tampoco se considera que los demandantes sólo deben exigir el interés legal y no un interés leonino.
Cuarto.- La resolución N° 22, impugnada, no se ha pronunciado sobre los extremos de los
fundamentos de nuestra contradicción, no se realiza un análisis de los pagos efectuados desde el nacimiento de la deuda, esto es desde el año 2016, igualmente no considera que los pagos puestos a cobro son producto de ampliaciones y modificaciones de la deuda original, por lo tanto se deben considerar todos los pagos realizados y probados, además reconocidos por el Grupo Empresarial Sembrando S.A.C.
Quinto.- También la resolución N° 22 materia de apelación, avala un interés no establecido en
nuestro Código Civil, en efecto, no se puede pretender cobrar un interés legal por encima de lo establecido en el Código Civil y normas conexas, el interés no puede ser señalado al libre albedrío del acreedor.
Al no considerarse, la aplicación correcta del interés legal, se está consumando un abuso del derecho y además se está avalando el delito de usura. También mencionar que actualmente el Grupo Empresarial Sembrando S.A.C. se encuentra investigado por el delito penal de lavado de activos.
Sexto.- De las pruebas aportadas, se ha demostrado que la deuda, desde su origen hasta la última ampliación, se encuentra prácticamente pagada y solo existe un monto que no es superior a los 40 mil soles, sin embargo el Juez César Augusto Tafur Fuentes en la resolución impugnada no ha considerado estos hechos, y menos ha valorado las pruebas aportadas en autos, soslayando así la obligación que tiene el órgano jurisdiccional de valorar todos los medios probatorios aportados por las partes.
Séptimo.- Respecto a la resolución N° 21, la misma declara improcedente el “medio probatorio
extemporáneo consistente en la sentencia …” (2° considerando), sin embargo nunca se ha ofrecido como medio probatorio extemporáneo ninguna sentencia, nuestro medio probatorio extemporáneo consistía en un expediente concluido, sin embargo, el Juez César Augusto Tafur Fuentes rechaza un medio de prueba nunca ofrecido, y no existe pronunciamiento alguno sobre el expediente ofrecido como medio de prueba extemporáneo.
NATURALEZA DEL AGRAVIO
El agravio es de naturaleza sustantiva y procesal en vista de que no existe un adecuado
razonamiento en las resoluciones impugnadas, lo cual afecta mi derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. La forma de actuar por parte del Juez César Augusto Tafur Fuentes, quién ya ha tenido quejas y suspensiones por haber incurrido en conductas disfuncionales, en este caso favoreciendo al Grupo Empresarial Sembrando S.A.C. que se encuentra investigado por el delito penal de lavado de activos e incluso incurrió en otros delitos penales que están incluidos en “medio probatorio extemporáneo consistente en la sentencia …” que el Juez César Augusto Tafur Fuentes no ha tomado en consideración avalando el delito de usura.
El proceso ejecutivo en la jurisdicción de lo contencioso administrativo: Reflexiones en torno a los antecedentes y aspectos procesales resueltos por la jurisdicción de lo contencioso administrativo en procesos ejecutivos
