0% encontró este documento útil (0 votos)
42 vistas3 páginas

Queja - Caso Civil

Descargar como docx, pdf o txt
Descargar como docx, pdf o txt
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1/ 3

EXPEDIENTE N°: 00182 – 2019 – 0 – 1501 – JR – CO – 04

JUEZ: TAFUR FUENTES CÉSAR AUGUSTO

ESPECIALISTA: FERNANDEZ LOPEZ MIRIAM MILITZA

FUNDAMENTOS DE LA QUEJA

Primero.- Sabemos de la exigencia de fundamentar las resoluciones que en el Perú tiene


categoría de deber constitucional. En efecto, el artículo 139, inciso 5, de la Constitución Política
del Estado señala que: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los derechos de
mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan.”

De la misma forma el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial describe: “Todas las
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas bajo responsabilidad, con
expresión de los fundamentos en que se sustentan …”

La Corte Suprema ha señalado que: “La motivación de la decisión judicial es una exigencia
constitucional; por consiguiente, el Juzgador para motivar la decisión que toma debe justificarla,
interna y externamente, expresando una argumentación clara, precisa y convincente para
mostrar que aquella decisión es objetiva y materialmente justa, y, por tanto, deseable social y
moralmente”.

Considero que las resoluciones impugnadas (N° 21 y 22) resultan totalmente contrarias a lo
dispuesto en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado que reconoce el
derecho al debido proceso, el mismo que a su vez incorpora el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales. En efecto, las resoluciones emitidas por el Juez César Augusto
Tafur Fuentes han vulnerado las normas que garantizan el derecho a un debido proceso
(motivación de las resoluciones y a la obtención de una resolución fundada en el derecho.

Segundo.- En la resolución impugnada N° 22, no se encuentra un análisis y pronunciamiento de


los extremos de nuestra contradicción.
En efecto, un hecho no controvertido e incluso reconocido por el Grupo Empresarial Sembrando
S.A.C., consiste en que la supuesta deuda, tiene su origen en un contrato de hipoteca del 4 de
julio del año 2016 y que éste contrato ha ido ampliándose y modificándose. El Juez César
Augusto Tafur Fuentes no considera para nada el origen de la deuda puesta a cobro.

Tercero.- Asimismo el Juez César Augusto Tafur Fuentes en la resolución N° 22, no considera ni
analiza los pagos realizados desde el origen de la deuda, así como tampoco se considera que
los demandantes sólo deben exigir el interés legal y no un interés leonino.

Cuarto.- La resolución N° 22, impugnada, no se ha pronunciado sobre los extremos de los


fundamentos de nuestra contradicción, no se realiza un análisis de los pagos efectuados desde
el nacimiento de la deuda, esto es desde el año 2016, igualmente no considera que los pagos
puestos a cobro son producto de ampliaciones y modificaciones de la deuda original, por lo tanto
se deben considerar todos los pagos realizados y probados, además reconocidos por el Grupo
Empresarial Sembrando S.A.C.

Quinto.- También la resolución N° 22 materia de apelación, avala un interés no establecido en


nuestro Código Civil, en efecto, no se puede pretender cobrar un interés legal por encima de lo
establecido en el Código Civil y normas conexas, el interés no puede ser señalado al libre
albedrío del acreedor.

Al no considerarse, la aplicación correcta del interés legal, se está consumando un abuso del
derecho y además se está avalando el delito de usura. También mencionar que actualmente el
Grupo Empresarial Sembrando S.A.C. se encuentra investigado por el delito penal de lavado de
activos.

Sexto.- De las pruebas aportadas, se ha demostrado que la deuda, desde su origen hasta la
última ampliación, se encuentra prácticamente pagada y solo existe un monto que no es superior
a los 40 mil soles, sin embargo el Juez César Augusto Tafur Fuentes en la resolución impugnada
no ha considerado estos hechos, y menos ha valorado las pruebas aportadas en autos,
soslayando así la obligación que tiene el órgano jurisdiccional de valorar todos los medios
probatorios aportados por las partes.

Séptimo.- Respecto a la resolución N° 21, la misma declara improcedente el “medio probatorio


extemporáneo consistente en la sentencia …” (2° considerando), sin embargo nunca se ha
ofrecido como medio probatorio extemporáneo ninguna sentencia, nuestro medio probatorio
extemporáneo consistía en un expediente concluido, sin embargo, el Juez César Augusto Tafur
Fuentes rechaza un medio de prueba nunca ofrecido, y no existe pronunciamiento alguno sobre
el expediente ofrecido como medio de prueba extemporáneo.

NATURALEZA DEL AGRAVIO

El agravio es de naturaleza sustantiva y procesal en vista de que no existe un adecuado


razonamiento en las resoluciones impugnadas, lo cual afecta mi derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva. La forma de actuar por parte del Juez César Augusto Tafur Fuentes, quién ya ha tenido
quejas y suspensiones por haber incurrido en conductas disfuncionales, en este caso
favoreciendo al Grupo Empresarial Sembrando S.A.C. que se encuentra investigado por el delito
penal de lavado de activos e incluso incurrió en otros delitos penales que están incluidos en
“medio probatorio extemporáneo consistente en la sentencia …” que el Juez César Augusto
Tafur Fuentes no ha tomado en consideración avalando el delito de usura.

También podría gustarte