Queja - Caso Civil
Queja - Caso Civil
Queja - Caso Civil
FUNDAMENTOS DE LA QUEJA
De la misma forma el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial describe: “Todas las
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas bajo responsabilidad, con
expresión de los fundamentos en que se sustentan …”
La Corte Suprema ha señalado que: “La motivación de la decisión judicial es una exigencia
constitucional; por consiguiente, el Juzgador para motivar la decisión que toma debe justificarla,
interna y externamente, expresando una argumentación clara, precisa y convincente para
mostrar que aquella decisión es objetiva y materialmente justa, y, por tanto, deseable social y
moralmente”.
Considero que las resoluciones impugnadas (N° 21 y 22) resultan totalmente contrarias a lo
dispuesto en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado que reconoce el
derecho al debido proceso, el mismo que a su vez incorpora el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales. En efecto, las resoluciones emitidas por el Juez César Augusto
Tafur Fuentes han vulnerado las normas que garantizan el derecho a un debido proceso
(motivación de las resoluciones y a la obtención de una resolución fundada en el derecho.
Tercero.- Asimismo el Juez César Augusto Tafur Fuentes en la resolución N° 22, no considera ni
analiza los pagos realizados desde el origen de la deuda, así como tampoco se considera que
los demandantes sólo deben exigir el interés legal y no un interés leonino.
Al no considerarse, la aplicación correcta del interés legal, se está consumando un abuso del
derecho y además se está avalando el delito de usura. También mencionar que actualmente el
Grupo Empresarial Sembrando S.A.C. se encuentra investigado por el delito penal de lavado de
activos.
Sexto.- De las pruebas aportadas, se ha demostrado que la deuda, desde su origen hasta la
última ampliación, se encuentra prácticamente pagada y solo existe un monto que no es superior
a los 40 mil soles, sin embargo el Juez César Augusto Tafur Fuentes en la resolución impugnada
no ha considerado estos hechos, y menos ha valorado las pruebas aportadas en autos,
soslayando así la obligación que tiene el órgano jurisdiccional de valorar todos los medios
probatorios aportados por las partes.