Contestación Intrdicto de Despojo

JUICIO SUMARIO INTERDICTO DE DESPOJO No. 13002-2021-01234 oficial 1°.
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL Y ECONOMICO COACTIVO DE
LA CUIDAD DE HUEHUETENANGO, DEPARTAMENTO DE
HUEHUETENANGO.
JOSE ALBERTO DIAZ CAMPOSECO de cincuenta años de edad, casado, maestro,
guatemalteco, con domicilio en este departamento, se identifica con el Documento Personal
de Identificación con código único de identificación número: un mil seiscientos noventa y
nueve, espacio doce mil ciento cuarenta y tres, espacio, un mil trescientos uno, extendido
por el por el Registro Nacional de las Personas de la República de Guatemala. Actúo bajo
el Auxilio, dirección y procuración de la abogada JENNIFFER DULCE MARÍA MÉRIDA
CANO y señalo como lugar para recibir notificaciones la oficina profesional ubicada en la
décima avenida nueve guion cero siete, zona uno, del departamento de Huehuetenango.
RAZÓN DE MI GESTIÓN
Que estando dentro del plazo indicado por la ley para interponer excepciones previas, ante
usted respetuosamente comparezco a plantear LA EXCEPCIÓN PREVIA DE
CADUCIDAD y para el efecto:
EXPONGO:
a) DE LA NOTIFICACIÓN: fui legalmente notificado el día tres de noviembre del
presente año, de la resolución emitida por este órgano jurisdiccional en la misma
fecha, por medio de la cual se admite para su trámite la demanda de Juicio Sumario
de Interdicto de Despojo promovida en contra de JOSE ALBERTO DIAZ
CAMPOSECO.
b) DE LA EXCEPCION DE CADUCIDAD
Esta excepción procede cuando las acciones caducan cuando ha trascurrido el plazo
establecido en ley para ejercerla.
El presente proceso indica que es un juicio Sumario de Interdicto de Despojo, en el
que en el artículo doscientos cincuenta y uno del Código Procesal Civil y Mercantil
establece que; “Las acciones interdictales solo podrán interponerse DENTRO DEL
AÑO SIGUIENTE a la fecha en que ocurrió el hecho que las motiva”. Tomando en
cuenta que dentro de la misma normativa anteriormente citada se puede deducir
que:
 La demanda interpuesta en la fecha tres de noviembre de dos mil veintiuno en
la cual se promueve el Juicio Sumario de Interdicto de Despojo en contra de
JOSE ALBERTO DIAZ CAMPOSECO.
 Así mismo dentro del apartado de los hechos de la demanda inicial, indica el
señor HERRERA SAUZO, que el día veintitrés de julio del año dos mil
dieciocho como a eso de las diez de la mañana con treinta minutos, se realizó
una acción en la cual se le despojó del inmueble con una actitud violenta.
 Es por ello que la acción que actualmente se demanda fue realizada en fecha
veintitrés de julio de dos mil dieciocho y la fecha en que se interpuso la
demanda es de fecha tres de noviembre de dos mil veintiuno por lo tanto
podemos darnos cuenta que ya transcurrieron tres años y tres meses
aproximadamente a partir de la acción realizada.
 por consiguiente y en base a lo establecido en el artículo doscientos cincuenta
y uno del código procesal civil y mercantil, en el cual hace referencia a los
interdictos, esta acción descrita ya caduco ya que la ley es clara y a misma
indica que solo se pueden interponer en el plazo de un años siguiente a la fecha
en la que ocurrió dicho suceso por lo que la presente demanda no cumple con
los requisitos necesarios para poder llevar a cabo un proceso dentro de esta vía
ya que su acción caduco al momento en que prescribió el tiempo.
c) Por lo antes expuesto, es que le solicito al señor juzgador para que en el momento
procesal oportuno sea declarado CON LUGAR la EXCEPCIÓN PREVIA DE
CADUCIDAD, ya que como lo comprobé tengo el derecho de posesión sobre la
finca objeto en dicho proceso.
FUNDAMENTO DE DERECHO:
“Se tramitaran en juicio sumario… 5. Los interdictos” Art. 229 Código Procesal Civil y
Mercantil. “Los interdictos solo proceden respecto a bienes inmueble de ninguna manera
afectaran las cuestiones de propiedad ni de posesión definitiva. En ellos no se resolverá
cosa alguna sobre la propiedad. Los interdictos son… 2. De Despojo” Art. 249 Código
Procesal Civil y Mercantil. “Las acciones interdictales solo podrán interponerse dentro del
año siguiente a la fecha en que ocurrió el hecho que las motiva. Sí el demandante no fuere
el propietario, deberá citarse a éste dándole audiencia por tres días.” Art. 251 Código
Procesal Civil y Mercantil. “Dentro del segundo día de emplazado, podrá el demando hacer
valer las excepciones previas a que se refiere el artículo 116, las cuales se resolverán por el
trámite de los incidentes “Art. 232 Código Procesal Civil y Mercantil “El demandado
puede plantear las siguientes excepciones… 3. Demanda Defectuosa, 8. Caducidad” Art.
116. Código Procesal Civil y Mercantil.
PRUEBAS:
Para probar los extremos expuestos ofrezco los siguientes medios de prueba:
A. DOCUMENTOS:
 Memorial de demanda inicial de Juicio Sumario de Interdicto de Despojo de
fecha tres de noviembre de dos mil veintiuno, presentada por el señor CARLOS
ARTEMIO HERRERA SAUZO, en contra de JOSE ALBERTO DIAZ
CAMPOSECO, misma que obra en autos.

 Fotocopia simple legalizada del primer testimonio de la escritura pública
número treinta (30) de fecha cinco de febrero del año dos mil siete, autorizada
en esta ciudad de Huehuetenango, ante los oficios de la notaria Melissa María
Méndez Rodríguez, con la que demuestro que tengo el derecho de posesión de
la finca rustica objeto de esta Litis.
B. PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS:
Que de los hechos probados puedan derivarse.
PETICIONES:
a) Que se admita para su trámite el presente memorial y se tenga interpuesta la
EXCEPCIÓN PREVIA DE CADUCIDAD, en contra del señor CARLOS
ARTEMIO HERRERA SAUZO y que con los documentos adjuntos se forme el
expediente respectivo;
b) Que se tengan por ofrecidos los medios de prueba individualizados y por
presentados los documentos acompañados;
c) Que se señale la vía de los incidentes para resolver dichas excepciones
interpuestas.
d) Que se le dé audiencia a los interesados por el plazo de dos días.
e) Que se abra a prueba por el plazo de ocho días y que las partes deben ofrecer e
individualizar las pruebas.
f) Que llegado el momento procesal oportuno, se dicte declaren con lugar: la
EXCEPCIÓN PREVIA DE CADUICIDAD que promuevo en contra del señor
CARLOS ARTEMIO HERRERA SAUZO.
CITA DE LEYES: Fundo mi petición en los artículos antes indicados y en los siguientes:
26, 44, 51, 61, 63, 66, 67, 69, 73, 75, 79, 81, 82, 83, 96, 106, 107, 110, 116, 249, 250, 251,
252, 255, 256, 257, 258 del Código Procesal Civil y Mercantil; Art. 135, 136, 137, 138,
139, 140 de la Ley del Organismo Judicial.
Acompaño tres copias del presente memorial y de los documentos adjuntos.
Huehuetenango, siete de noviembre de dos mil veintiuno.
F. JOSE ALBERTO DIAZ CAMPOSECO
EN SU AUXILIO, DIRECCION Y PROCURACION:
F. JENNIFFER DULCE MARÍA MÉRIDA CANO
JENNIFFER DULCE MARÍA MERIDA

CANO
ABOGADA Y NOTARIA
COLGIADO. 23,2323

Contestación Intrdicto de Despojo

Cargado por

Copyright:

Contestación Intrdicto de Despojo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Contestación Intrdicto de Despojo

Cargado por

Copyright:

JUICIO SUMARIO INTERDICTO DE DESPOJO No. 13002-2021-01234 oficial 1°.

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL Y ECONOMICO COACTIVO DE

LA CUIDAD DE HUEHUETENANGO, DEPARTAMENTO DE

JOSE ALBERTO DIAZ CAMPOSECO de cincuenta años de edad, casado, maestro,

guatemalteco, con domicilio en este departamento, se identifica con el Documento Personal

de Identificación con código único de identificación número: un mil seiscientos noventa y

el Auxilio, dirección y procuración de la abogada JENNIFFER DULCE MARÍA MÉRIDA

usted respetuosamente comparezco a plantear LA EXCEPCIÓN PREVIA DE

CADUCIDAD y para el efecto:

a) DE LA NOTIFICACIÓN: fui legalmente notificado el día tres de noviembre del

presente año, de la resolución emitida por este órgano jurisdiccional en la misma

de Interdicto de Despojo promovida en contra de JOSE ALBERTO DIAZ

El presente proceso indica que es un juicio Sumario de Interdicto de Despojo, en el

cuenta que dentro de la misma normativa anteriormente citada se puede deducir

 La demanda interpuesta en la fecha tres de noviembre de dos mil veintiuno en

la cual se promueve el Juicio Sumario de Interdicto de Despojo en contra de

JOSE ALBERTO DIAZ CAMPOSECO.

veintitrés de julio de dos mil dieciocho y la fecha en que se interpuso la

demanda es de fecha tres de noviembre de dos mil veintiuno por lo tanto

podemos darnos cuenta que ya transcurrieron tres años y tres meses

aproximadamente a partir de la acción realizada.

 por consiguiente y en base a lo establecido en el artículo doscientos cincuenta

interdictos, esta acción descrita ya caduco ya que la ley es clara y a misma

indica que solo se pueden interponer en el plazo de un años siguiente a la fecha

procesal oportuno sea declarado CON LUGAR la EXCEPCIÓN PREVIA DE

CADUCIDAD, ya que como lo comprobé tengo el derecho de posesión sobre la

finca objeto en dicho proceso.

afectaran las cuestiones de propiedad ni de posesión definitiva. En ellos no se resolverá

puede plantear las siguientes excepciones… 3. Demanda Defectuosa, 8. Caducidad” Art.

116. Código Procesal Civil y Mercantil.

 Memorial de demanda inicial de Juicio Sumario de Interdicto de Despojo de

ARTEMIO HERRERA SAUZO, en contra de JOSE ALBERTO DIAZ

CAMPOSECO, misma que obra en autos.

en esta ciudad de Huehuetenango, ante los oficios de la notaria Melissa María

Méndez Rodríguez, con la que demuestro que tengo el derecho de posesión de

la finca rustica objeto de esta Litis.

B. PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS:

Que de los hechos probados puedan derivarse.

a) Que se admita para su trámite el presente memorial y se tenga interpuesta la

EXCEPCIÓN PREVIA DE CADUCIDAD, en contra del señor CARLOS

ARTEMIO HERRERA SAUZO y que con los documentos adjuntos se forme el

b) Que se tengan por ofrecidos los medios de prueba individualizados y por

presentados los documentos acompañados;

c) Que se señale la vía de los incidentes para resolver dichas excepciones

d) Que se le dé audiencia a los interesados por el plazo de dos días.

individualizar las pruebas.

f) Que llegado el momento procesal oportuno, se dicte declaren con lugar: la

EXCEPCIÓN PREVIA DE CADUICIDAD que promuevo en contra del señor

CARLOS ARTEMIO HERRERA SAUZO.

Acompaño tres copias del presente memorial y de los documentos adjuntos.

Huehuetenango, siete de noviembre de dos mil veintiuno.

F. JOSE ALBERTO DIAZ CAMPOSECO

EN SU AUXILIO, DIRECCION Y PROCURACION:

F. JENNIFFER DULCE MARÍA MÉRIDA CANO

JENNIFFER DULCE MARÍA MERIDA

También podría gustarte