REFLEXIONES Y DEBATES SOBRE

LAS POLÍTICAS UNIVERSITARIAS

EN ARGENTINA: Las transformaciones
en el gobierno del sistema y sus actores

María Catalina Nosiglia (compiladora)

INDICE
Prólogo
Mónica Marquina

Introducción

PARTE I
Algunas reflexiones teóricas sobre las políticas universitarias

Capítulo 1
El estudio de las políticas educativas en el campo de las políticas públicas
María Catalina Nosiglia

Capítulo 2
Perspectivas y reflexiones sobre la autonomía universitaria
María Catalina Nosiglia

Capítulo 3
Sistemas universitarios: nuevas relaciones entre el Estado y las universidades
María Catalina Nosiglia y Sergio Tríppano

Capítulo 4
El gobierno de las instituciones universitarias
María Catalina Nosiglia y Verónica Mulle

Capítulo 5
Las políticas de evaluación universitaria en Argentina
María Catalina Nosiglia y Verónica Mulle

Capítulo 6
La profesión académica en Argentina: características y reflexiones
María Catalina Nosiglia, Sergio Tríppano, Verónica Mulle, Sebastián Januszevski y
Brian Fuksman
PARTE II
Resultados de investigación

Capítulo 7
Transformaciones en el gobierno de la educación superior: los organismos de
coordinación sistémica
María Catalina Nosiglia

Capítulo 8
La configuración del gobierno de las universidades nacionales argentinas a más de
veinte años de sanción de la Ley de Educación Superior: un estudio comparado de los
estatutos vigentes
María Catalina Nosiglia, Verónica Mulle y Brian Fuksman

Capítulo 9
Análisis e interpretación de los fallos del Poder Judicial de la Nación a partir de la
aplicación de la Ley de Educación Superior. El Poder Judicial como actor político en la
relación Estado-universidad
María Catalina Nosiglia, Sergio Tríppano y Sebastián Januszevski

Capítulo 10
Cambios en el sistema universitario privado en Argentina
María Catalina Nosiglia y Stella Maris Zaba

Capítulo 11
Las políticas de evaluación universitaria en Argentina: la acreditación de las carreras de
grado
María Catalina Nosiglia, Stella Maris Zaba, Gabriel Rebello, Verónica Mulle y
Carolina Rivadeneira

Capítulo 12
La regulación de la profesión académica en las universidades nacionales: el caso de la
Universidad de Buenos Aires
María Catalina Nosiglia, Sergio Tríppano, Stella Maris Zaba, Gabriel Rebello,
Verónica Mulle, Sebastián Januszevski, Carolina Rivadeneira, Camila Rodríguez y
Brian Fuksman

A modo de conclusión
María Catalina Nosiglia

Sobre los autores

Capítulo 8. La configuración del gobierno de las universidades
nacionales argentinas a más de veinte años de sanción de la Ley de
Educación Superior: un estudio comparado de los estatutos vigentes
María Catalina Nosiglia
Verónica Mulle
Brian Fuksman

La configuración del gobierno de las universidades es una construcción histórica que

expresa las cambiantes relaciones de poder entre el Estado y las universidades, en el
plano externo, y entre los actores universitarios, en el plano interno de las instituciones.
La regulación sobre los órganos de gobierno universitario, su composición,
funciones, atribuciones y forma de designación de sus integrantes ha respondido,
históricamente, a dos regímenes diferentes: el determinado por la ley (cuando las
normas especificaban estos aspectos y reducían de esta forma el margen de definición
en los estatutos); y el régimen establecido en el propio estatuto.
Las políticas de educación superior de las últimas décadas del siglo XX se orientaron
a establecer nuevas relaciones entre el Estado, las universidades y la sociedad. Las
críticas sostenidas por organismos internacionales y algunos especialistas apuntaron a
cuestionar los mecanismos de regulación del Estado frente a las instituciones, así como
los procesos de toma de decisiones y gestión al interior de las universidades.
En Argentina, la Ley de Educación Superior Nº 24521, sancionada en 1995, incluye
un conjunto de disposiciones con respecto al gobierno del sistema y las instituciones
que reflejan, en parte, esas nuevas orientaciones en materia de gobierno y gestión. El
espíritu de estas disposiciones no rompe radicalmente con las características
tradicionales del gobierno universitario de fuerte impronta reformista –altos grados de
autonomía y autarquía, gobierno colegiado en el que participan profesores, graduados y
estudiantes–, pero introduce algunos cambios en la composición y distribución de
funciones entre los órganos de conducción y nuevas formas de regulación. Estas
disposiciones fijadas en la Ley de Educación Superior (LES) determinaron que la mayor
parte de las universidades nacionales tuvieran que modificar sus estatutos de acuerdo
con las nuevas prescripciones.
En un trabajo anterior de Nosiglia y Mulle (2015), se analizaron los cambios en el
gobierno de las universidades argentinas a partir de la sanción de la LES, estableciendo
los alcances y las características que adoptaron las universidades dentro de los márgenes
que les otorgaba la norma y que se plasmaron en los nuevos estatutos universitarios. El
presente apartado se propone actualizar dicho estudio sobre la configuración del
gobierno de las universidades nacionales en la actualidad, retomando las dimensiones de
análisis utilizadas en el anterior –los órganos de gobierno que prevén los estatutos y la
composición prevista en los órganos colegiados– e incorporando otras, como ser la
duración de los mandatos de los representantes de los claustros y las reglas en torno a la
elección de los órganos unipersonales.
Asimismo, a diferencia del anterior trabajo donde se compararon a las instituciones
en función de tres categorías referidas a la variable antigüedad institucional, en éste las
universidades fueron comparadas y distribuidas en dos grupos: aquellas creadas antes o
después de la sanción de la LES en 1995. Esta decisión metodológica se justifica en
función del siguiente supuesto de investigación: las universidades creadas antes de la
LES tendieron a conservar, en mayor proporción, las características que tenía la forma e
integración del gobierno colegiado, mientras que las universidades creadas después de
1995 fueron más permeables a introducir aspectos diferenciales en el gobierno. Esto
podría explicarse si se considera que los distintos actores universitarios, que ya
formaban parte del gobierno de las instituciones creadas antes de 1995, procuraron
conservar su representación y poder relativo.

Algunas notas teóricas para el estudio del gobierno universitario

El abordaje conceptual sobre el gobierno en general puede realizarse siguiendo una
triple perspectiva: a) como conjunto de actores (individuos o grupos que poseen
autoridad en un sistema político y lo determinante del poder es quién ocupa el cargo y
sus cualidades personales); b) como conjunto de funciones (actividades que intervienen
en la dirección política de la sociedad y remiten a la escisión entre política y
administración –burocracia– como dos ámbitos con funciones precisas y
complementarias); y c) como conjunto de instituciones (cuyas atribuciones para el
ejercicio del poder dependen de un determinado ordenamiento legal y constitucional
con independencia de las personas que temporalmente las integran), (Orlandi y
Zelazink, 1997; Pegoraro y Zulcovsky, 2006).
Desde la primera perspectiva, los actores son definidos como sujetos individuales o
colectivos que poseen capacidad de acción estratégica. Lo anterior supone que cada
actor tiene sus propios intereses y creencias que busca satisfacer a través de la ejecución
de un curso de acción. A su vez, ese curso de acción tiene una determinada probabilidad
de éxito dependiendo de su capacidad de movilización o presión (Acuña, 2007).
Asimismo, el análisis específico de la participación de los actores en el gobierno
universitario está atravesado por, al menos, dos lógicas cuya articulación produce
ciertas tensiones: a) la lógica democrática, que demanda la igualdad política, la
deliberación colectiva y el voto de la mayoría; y b) la lógica académica, apoyada en la
división del trabajo docente de acuerdo con un orden jerárquico, las reglas de
producción de conocimientos, la validación del saber, la experiencia científica y las
diferencias de mérito (Camou, 2008). La ciudadanía universitaria, que se les atribuye a
los diferentes actores universitarios, sería el resultado de la articulación de ambas
lógicas.
Desde la segunda perspectiva, el abordaje del gobierno permite distinguir entre
funciones legislativas y ejecutivas. Tomando los aportes de la ciencia política, se
entiende como atribución primaria de la función legislativa la normación –formación
del Derecho Positivo como medio para la construcción del propio ordenamiento
jurídico–, la sanción de leyes que son una regla imperativa abstracta, de contenido
general, que se aplican no en un caso específico sino en todos los casos que se ajustan a
la condición de aplicación de la regla (Görlitz, 1980; De Vedia, 1974; Guido, 1957). A
diferencia del acto legislativo, la función ejecutiva se caracteriza por la aplicación no
contenciosa del derecho y fundamentalmente por su alcance siempre particular,
recayendo en una situación, un caso o un individuo determinado. No se restringe a las
actividades necesarias para hacer efectivas las leyes, sino que abarca además toda la
acción desarrollada sin interrupción por la autoridad competente para lograr sus propios
fines inmediatos y concretos. En este sentido, se conjuga, por un lado, la función
gubernamental, centrada en resolver todos aquellos asuntos excepcionales que afectan la
unidad política de incumbencia y, por otro, la función administradora, que consiste en
gestionar los asuntos públicos ordinarios –poner en práctica concretamente el derecho
que declara la ley y proveer conforme las necesidades comunes– (De Vedia, 1974;
Guido, 1957; Görlitz, 1980).
Por su parte, la noción de gobierno está íntimamente relacionada con la idea de poder
y de autoridad. Weber (1997) define el poder como una relación entre los que mandan y
los que obedecen, como la capacidad de imponer la voluntad de unos sobre otros.
Cuando el poder es considerado como legítimo, es percibido por los individuos de una
comunidad como “autoridad”.
 El ejercicio de la autoridad legítima supone la existencia de cierto orden político
institucional, más o menos estructurado. Ese orden político institucional se encuentra
atrapado por las tensiones entre diversas lógicas de acción: políticas, burocráticas,
colegiadas o de anarquías organizadas (Clark, 1983; Mintzberg, 1984), que terminan
por establecer ciertas fronteras entre lo político, lo administrativo-burocrático y lo
académico. En el caso de las universidades, muchas de estas fronteras tienen límites
borrosos y ambiguos, sujetos a múltiples contingencias (Nosiglia, 2011).
Específicamente, en materia de gobierno de las universidades, resulta relevante el
trabajo de Brunner donde analiza los regímenes de gobernanza universitaria e identifica
cuatro tipos a partir de la combinación de las dimensiones del gobierno (regido por el
principio de legitimidad) y la gestión (ordenado por el principio de efectividad). El
primero es el burocrático, que coincide con el origen de la universidad moderna,
caracterizado por una fuerte presencia del Estado como principal externo que controla y
delega en el cuerpo de profesores la gestión de las instituciones, en tanto la universidad
forma parte de la esfera pública estatal y sus miembros –si bien gozan de libertad
académica– están sujetos a un código de lealtad funcionaria. El segundo, es el colegial,
que recoge la antigua tradición universitaria y se caracteriza por la autonomía de la
comunidad académica frente al exterior para el establecimiento de sus propias
regulaciones, la autoridad administrativa y legislativa recae en una asamblea general y
los académicos dirigen la organización. El tercero, de partes interesadas, combina la
gestión emprendedora con colegialidad a partir de un modelo de gobernanza que incluye
no sólo a los actores internos sino también las demandas de los actores externos
interesados (gobierno y agencias públicas, organizaciones de la sociedad civil,
empleadores, etc.), organizando la conducción de la institución a través de una junta o
consejo de gobierno (con miembros internos y externos) y un organismo de base
colegial para el tratamiento de asuntos académicos, orientando la gestión por los
principios del New Public Management. Y, por último, el tipo emprendedor, se enmarca
en un contrato entre el principal (propietario) y los agentes encargados de la
administración en el que la conducción queda a cargo de un consejo o junta de gobierno
constituida mayoritariamente por miembros externos que fijan la visión a largo plazo,
interpretan los cambios en el entorno y eligen a quien dirige la institución y preside el
cuerpo de administración superior. Este modelo se basa en la construcción de posiciones
ejecutivas fuertes, liderazgos en la conducción de mandos medios dentro de la
organización (decanos, directores de departamento), actividades de fuerte vinculación al
entorno mediante transferencia de conocimiento y servicios, base diversificada de
ingresos y difusión de la “cultura emprendedora” (Brunner, 2011; Nosiglia y Diodati,
2009).
En las últimas décadas, las orientaciones en materia de gobierno y gestión
universitaria –promovidas por organismos internacionales y por algunos especialistas–
han partido del supuesto de crisis de gobernabilidad, tanto a nivel del sistema como
hacia el interior de las instituciones. Desde la perspectiva de Ibarra y Rondero (2001), la
gobernabilidad universitaria incluye una dimensión en relación con el interior de la
institución y otra respecto de la relación que las instituciones establecen con el medio
externo. En el plano interno, la gobernabilidad implica el manejo cotidiano de la
institución –la definición de su misión y propósitos, procesos de toma de decisiones,
estructuras de autoridad y formas de organización– y, además, aporta el encuadre
institucional para el desarrollo del trabajo universitario. En el plano externo, la
gobernabilidad supone el manejo de las relaciones de la universidad con el medio social,
es decir, la capacidad para establecer acuerdos con agencias del Estado y entidades
privadas, e incorporarse a redes de producción y transmisión de conocimientos,
articulando los sistemas de gobierno de la institución con aquellos más generales que
regulan las relaciones de los conjuntos organizacionales.
Las diversas políticas implementadas desde el Estado supusieron cambios en la
relación entre el Estado, la sociedad y las universidades: del Estado Benevolente o
laissez-faire al Estado Evaluador, auditor o gerente. Esto se expresó en el
establecimiento de un “nuevo contrato social”, basado en la sustitución del débil control
administrativo del Estado por la evaluación (accountability), el cambio de criterios en la
asignación de recursos públicos con base en objetivos y metas convenidos y un
compromiso por parte de las universidades de diversificar sus fuentes de financiamiento
(Neave, 2001; Brunner, 1990; Betancur, 2001).
En el nivel de las instituciones, las orientaciones en materia de gobierno universitario
han recogido algunas de las propuestas que efectuaron los organismos multilaterales con
base en sus diagnósticos.
En un documento publicado en 2000, el Banco Mundial (BM) señalaba los requisitos
necesarios del “buen ejercicio del poder” y planteaba principios para su logro, entre los
que se destacan: libertad académica, pero con rendición de cuentas y cooperación en el
gobierno; claridad en cuanto a derechos y deberes acordados y estatuidos en leyes y
documentos; selección por mérito o meritocracia; la necesidad de no dejar las decisiones
en manos de burócratas o políticos ajenos a la universidad; la estabilidad financiera y la
rendición de cuentas; la participación de los estudiantes en el gobierno restringida a
asuntos estrictamente estudiantiles (actividades extracurriculares, servicios estudiantiles
y alojamiento) por cuanto su estancia en la institución es transitoria; y la división de
funciones y composición diferencial de los órganos de gobierno según se trate de
consejos de facultad (representativos del profesorado y encargados de tomar decisiones
específicas de política académica) o consejos directivos (conformados principalmente
con miembros de los sectores no académicos, con funciones de regulación de las
relaciones entre la universidad y las instancias externas ante las cuales debe responder),
(Banco Mundial, 2000).
La participación de actores externos a la universidad se hace bajo el supuesto de que
su participación funcionaría como catalizadora de los cambios necesarios para que la
universidad se adecue a las nuevas demandas sociales y en su calidad de “miembros
independientes” tendrán una visión amplia de los problemas de la universidad, la
posibilidad de actuar como árbitros en confrontaciones entre miembros de la academia y
serán garantes de la buena gestión financiera ante el sector público.
Según un estudio comparativo reciente sobre el gobierno de las universidades
europeas, estas nuevas tendencias promovidas desde las agencias multilaterales se
aplicaron a través del fortalecimiento del liderazgo ejecutivo de las posiciones de
autoridad de rectores, decanos, directores de departamento; la profesionalización de la
administración mediante la introducción de nuevas formas de designación y
competencias requeridas para cubrir cargos ejecutivos; la participación de la comunidad
académica en la gestión por intermedio de algún cuerpo colegiado, pero con facultades
más restringidas, llegando hasta el mero asesoramiento; y una nueva forma de designar
a los miembros de los órganos ejecutivos, asociada a la idea de chief executif qfficer,
designado por un directorio y no por la academia, como lo fue tradicionalmente,
considerados primus inter pares. En este marco, el rector concentra poderes normativos,
políticos, administrativos y de garantía. De igual modo, la elección del decano se torna
responsabilidad del rector, ya sea a través de procesos de convocatoria dentro de la
institución o, en forma abierta, mediante la negociación con los candidatos y su
contratación posterior sobre la base de objetivos acordados. Este último modo refuerza
el sentido de que los decanos son miembros de un equipo de gestión jerárquico y que
deben su legitimidad al máximo responsable de la institución, más que a una
representación de los académicos al nivel de la facultad o de departamento
(Samoilovich, 2006).
Asimismo, se destacan dos estudios comparados dentro del ámbito nacional que
aportan a la discusión sobre el gobierno de las instituciones. En primer lugar, Atairo y
Camou (2014) analizaron 26 estatutos universitarios y los compararon utilizando la
variable antigüedad institucional, distinguiendo entre universidades “tradicionales”,
“nuevas” o de “reciente creación”. Los autores concluyen que los diseños institucionales
de cada universidad resultan sumamente heterogéneos y que aquello guarda relación
con la tradición histórica de cada institución y los cambios exigidos por los gobiernos
nacionales. También, identifican que durante las últimas décadas se intensificó las
demandas por una mayor democratización del gobierno universitario y la incorporación
de nuevos actores.
Un segundo antecedente de investigación relevante fue realizado por un equipo
dirigido por Fernández Lamarra donde se analizaron 123 estatutos de universidades
públicas y privadas (Fernández Lamarra, Pérez Centeno, Marquina y Aiello, 2018). En
dicho trabajo se utilizó asimismo la variable “antigüedad institucional” y las
instituciones fueron distribuidas en cuatro categorías: a) tradicionales (engloba a las
universidades creadas antes de 1970); b) “universidades creadas durante las décadas del
70 y 80; c) una tercera categoría que incluye a las universidades creadas durante el
gobierno de Carlos Menem; y d) aquellas universidades creadas desde el 2000 en
adelante.
En cuanto a las universidades públicas, los autores identifican una serie de tendencias
en materia de gobierno: a) las universidades más antiguas poseen, en mayor proporción,
una estructura académica por facultades, mientras que los dos grupos de universidades
más jóvenes optaron por privilegiar las estructuras departamentales o modelos
alternativos como escuelas o institutos; b) en las universidades de reciente creación
predomina una administración centralizada que contrasta con la estructura tradicional de
las facultades; y c) a partir del estudio de una muestra representativa, identifican que las
universidades más antiguas tienen, en mayor proporción, órganos colegiados de
gobierno de mayor tamaño y con mayores atribuciones, mientras que se registra el
fenómeno inverso en las universidades de reciente creación. Por lo que concluyen que
existe una tendencia hacia la centralización y la concentración de capacidades y
funciones políticas y gubernamentales en los órganos de gobierno unipersonales, en
particular en el rectorado.
 En el presente estudio se recuperan algunas de las dimensiones analizadas por estos
autores con el fin de efectuar un análisis censal y centrado en los cambios regulatorios
introducidos por la LES.
Las problemáticas identificadas en los antecedentes de investigación remiten a la
discusión sobre el demos universitario y la cuestión de la representación. Esta categoría
se vincula con la forma de gobierno progresivamente establecida en los países
occidentales tras el desarrollo de las tres revoluciones modernas: la inglesa, la
norteamericana y la francesa. Al respecto, Manin (1998) enumera los principios que
caracterizan al gobierno representativo moderno: los gobiernos son elegidos por los
gobernados a intervalos regulares; los gobernantes conservan, en sus iniciativas, un
margen de independencia en relación con los gobernados; la opinión pública sobre los
temas políticos puede expresarse por fuera del control de los gobernantes y las
decisiones tomadas por estos demandan ser justificadas públicamente.
Para el caso particular de las organizaciones universitarias existen discusiones acerca
de si debe promoverse el principio de igualdad de voluntad o conservar el principio
jerárquico. Mientras que el primero establece una equivalencia en el valor del sufragio,
el segundo tendió a expresarse en una mayor ponderación del voto docente. Sobre esta
polémica, Naishtat, Toer y Aronson (2005) observan que en las universidades
nacionales predomina el principio jerárquico. Lo anterior, se fundamenta en el
argumento clásico, según el cual la ciencia no es doxa. De acuerdo con dicho
razonamiento, si la ciencia es cosa de sabios, entonces las mayores responsabilidades de
gobierno deben recaer en el Claustro de Profesores.
Corresponde señalar también que tradicionalmente el gobierno de las universidades
argentinas asumió rasgos del modelo parlamentario que se vinculan con la elección
indirecta de las autoridades unipersonales y el ejercicio simultáneo de las funciones
ejecutivas y legislativas por parte de los órganos colegiados. En este escenario, las
autoridades unipersonales se configuraron como primus inter pares actuando como
representantes de la universidad frente a organismos externos (Mazzolla, 2006). Sin
embargo, las tendencias internacionales que fueron referenciadas en este apartado ponen
en tensión aquella tradición. La evolución normativa que expresa dicha tensión será
analizada en el apartado siguiente.

El gobierno universitario en las leyes argentinas

Las regulaciones sobre los órganos de gobierno universitario, su composición,
funciones, atribuciones y forma de designación de sus integrantes ha respondido,
históricamente, a dos regímenes diferentes: a) el determinado por la ley, cuando las
normas especificaban estos aspectos y reducían de esta forma el margen de definición
en los estatutos (entre 1885 y 1955, Leyes Nº 1597, Nº 13031, Nº 14297; de 1967 a
1983, Leyes Nº 17245, Nº 20654 y Nº 22207); y b) el régimen establecido en el propio
estatuto, cuando no se fijó pauta legal alguna (durante los periodos 1958-1966, Decreto-
Ley Nº 10775/56; de 1983 a 1995, Decreto Nº 154/83 y Ley Nº 23068), (Cantini, 1997).
La primera norma universitaria, Ley Nº 1597 de 1885, conocida como Ley
Avellaneda, establecía tres órganos colegiados de gobierno: la Asamblea Universitaria
(conformada por los miembros de las facultades y presidida por el rector), el Consejo
Superior (compuesto por el rector, los decanos de las facultades y los delegados que las
mismas nombren) y las facultades (integradas por un número no mayor a 15 miembros
y en el que participan al menos una tercera parte de los profesores). Respecto de los
órganos unipersonales, delegaba en la Asamblea Universitaria la elección del rector.
Esta norma, que tuvo vigencia hasta 1947, era mínima en las regulaciones que
establecía, lo que permitió realizar diversas modificaciones al gobierno de las
instituciones en la práctica, como la incorporación de los estudiantes al gobierno a partir
de la Reforma Universitaria de 1918, sin necesidad de sancionar una nueva ley.
Las diversas leyes que normaron en esta materia con posterioridad a la Ley
Avellaneda han presentado fórmulas diferentes para definir la composición de los
órganos colegiados. En lo que refiere a los Consejos Superiores algunas leyes han
restringido la participación al rector, decanos y vicedecanos (Leyes Nº 13031 y Nº
14297), sólo al rector y los decanos (Ley Nº 17245) o al rector, vicerrector, decanos y
representantes de profesores (Ley Nº 22207). Las normas restantes incorporaron al
rector, los decanos y representantes de tres claustros o estamentos: el Decreto-Ley Nº
6403 incluía representantes de profesores, delegados de estudiantes y de egresados, en
una proporción que asegurase la responsabilidad directiva del Claustro de Profesores;
mientras que la Ley Nº 20654 establecía la representación de los docentes (60%),
estudiantes (30%) y personal no docente (10%).
En el caso de los Consejos Directivos o académicos, la composición incluía al
decano, eventualmente al vicedecano y a profesores electos por sus pares (Leyes Nº
13031, Nº 14297, Nº 17245; y en el caso de la Ley Nº 22207, los profesores eran los
directores de áreas académicas elegidos por sus miembros), mientras que el Decreto-
Ley Nº 6403 y la Ley Nº 20654 replican las fórmulas establecidas en los Consejos
Superiores.
Respecto de la Asamblea Universitaria, su composición ha tendido a ser un reflejo de
la conformación del Consejo Superior (CS) y los directivos o académicos, ya que
generalmente se ha compuesto por el rector, los decanos y miembros de dichos
consejos.
Para el caso de los órganos unipersonales, la cuestión más importante ha sido su
forma de elección (Cantini, 1997). En el caso de los rectores, las normas fijaron la
elección por la propia universidad recayendo en la Asamblea Universitaria (Ley Nº
17245) o la designación por el Poder Ejecutivo nacional (Leyes Nº 13031, Nº 14297 y
Nº 22207); en el caso de los decanos, eran elegidos por el Consejo Directivo (Leyes Nº
1597 y Nº 17245); por el Consejo Directivo dentro de una terna presentada por el rector
(Ley Nº 13031); por el rector (Ley Nº 14297); o por el Ministro de Cultura y Educación
a propuesta del rector (Ley Nº 22027). Al respecto, Pérez Rasetti (2002) explica que las
leyes históricas que delegaron en las universidades la elección del rector fijaron un
sistema de elección indirecta y que, por lo tanto, la LES innova en este sentido, ya que
habilita la opción por su elección directa.
En la actualidad, la Ley de Educación Superior Nº 24521 establece: a) sobre la
composición de los órganos de gobierno colegiado: que el Claustro de Profesores tenga
la mayor representación relativa (no pudiendo ser inferior al 50% de la totalidad de sus
miembros), que los representantes de los estudiantes sean alumnos regulares y tengan
aprobado por lo menos el 30% del total de asignaturas de la carrera que cursan, que el
personal no docente tenga representación en dichos cuerpos con el alcance que
determine cada institución, y que los graduados, en caso de ser incorporados a los
cuerpos colegiados, puedan elegir y ser elegidos si no tienen relación de dependencia
con la institución; b) sobre las funciones de los órganos de gobierno: otorga a los
órganos colegiados funciones de índole legislativas, normativas generales, de definición
de políticas y de control en sus respectivos ámbitos, mientras que a los órganos
unipersonales les reserva las funciones de carácter ejecutiva; y c) permite la inclusión de
miembros externos a la universidad en el gobierno: establece la constitución optativa de
un Consejo Social, orientado a cooperar con la institución universitaria en su
articulación con el medio en que está inserta, compuesto por representantes de los
distintos sectores de la comunidad local y se posibilita que el Consejo Social esté
representado en los órganos colegiados de la institución (LES, Arts. 52, 53, 56).
 Con respecto a la elección de autoridades unipersonales, la LES permite optar por la
elección directa o indirecta. Si bien hubo intención de fijar su elección directa, no contó
con el apoyo de la mayoría, por lo que este mecanismo se dejó librado a la decisión de
las instituciones. Este tema genera controversias en torno a si promueve o no una mayor
democratización, sobre todo en universidades de gran tamaño, frente a los riesgos de la
introducción de prácticas donde los grupos con mayores recursos pueden hacer mejores
campañas tal como sucede en las elecciones generales. Al respecto, resulta relevante el
estudio de Mazzola (2006) sobre la implementación del sistema de elección directa en la
Universidad Nacional de San Luis, donde concluyó que el cambio de sistema
eleccionario no supuso un proceso de mayor democratización per se, sino que se trata de
un medio para revisar o rediscutir las dinámicas de poder al interior de las instituciones.
De este modo, se advierte que la LES constituye un punto de inflexión en la medida
en que tensiona ciertos rasgos del modelo parlamentario, como la elección indirecta de
las autoridades unipersonales y el ejercicio simultáneo de las funciones ejecutivas y
legislativas por parte de los órganos colegiados. En dicho escenario, se encontraban
presentes las orientaciones para el ejercicio del “buen gobierno” propuestas por
organismos internacionales y los principios de la Nueva Gestión Pública (NGP/NPM)
que concebían a los órganos colegiados como lentos e ineficientes para responder a las
cambiantes demandas del entorno y bregaban por el fortalecimiento de los órganos
unipersonales (Brunner, 2011; Nosiglia y Diodati, 2009). En los apartados que siguen se
analizarán las transformaciones que se registraron en el gobierno de las universidades
públicas tras la sanción de la LES.

Diseño metodológico
El diseño metodológico recupera los aportes teóricos-metodológicos de Ferrer (2002) y
García Garrido (1982), quienes identifican una serie de fases para realizar estudios
comparados.
En primer lugar, en la fase predescriptiva, se enunció como problema de
investigación: ¿qué transformaciones se registraron en el gobierno de las universidades
públicas tras la sanción de la LES? En esa dirección, se sistematizaron diversos
antecedentes de investigación que permitieron formular un marco conceptual para
indagar las lógicas de distribución del poder al interior de las organizaciones
universitarias y las cambiantes relaciones entre el Estado y las universidades, siendo una
de sus expresiones la conformación de un nuevo marco jurídico.
 De este modo, se delimitaron un conjunto de dimensiones sobre el gobierno de las
universidades públicas que fueron objeto de estudio: a) la composición de los órganos
colegiados de gobierno y el grado de representación política de cada actor universitario;
y b) las regulaciones estatutarias en materia de elección y duración de los mandatos de
los rectores. Ambas dimensiones resultan fundamentales ya que expresan el poder
relativo de los distintos actores universitarios en la toma de decisiones y, también,
porque ponen de manifiesto una discusión sobre el grado de fortalecimiento de los
órganos unipersonales y el debilitamiento de la tradición de gobierno parlamentario.
En la fase descriptiva, se analizaron dichas dimensiones, a través del análisis
documental, trabajando con fuentes secundarias (Hernández Sampieri, Fernández
Collado y Baptista, 2010). Se analizaron los estatutos vigentes de las universidades
nacionales publicados en el Boletín Oficial (BO). La relevancia de estas fuentes para el
presente estudio se fundamenta en la medida en que los estatutos constituyen la
normativa fundamental que delimita la estructura de gobierno institucional.
El relevamiento de los estatutos se realizó durante el mes de diciembre del 2019. Si
bien el universo total de universidades nacionales suma 57, se optó por excluir del
estudio a dos casos por diversas razones. A la Universidad Nacional de la Defensa, ya
que su conformación responde a los lineamientos del Art. 74 de la LES y, por lo tanto,
está autorizada a desarrollar un modelo de gobierno diferente que no es comparable con
las restantes universidades nacionales. Y, a la Universidad de Buenos Aires (UBA),
porque dicha institución no reformó su estatuto para adecuarse a los lineamientos de la
LES en materia de gobierno universitario.
A partir del análisis realizado se formuló el siguiente supuesto de investigación (fase
interpretativa): las universidades que fueron creadas antes de la sanción de la LES
(1995) tendieron a conservar, en mayor grado, las características de la tradición de
gobierno parlamentario, mientras que las universidades creadas después de 1995
diseñaron modelos de gobierno diferenciales. Lo anterior podría explicarse si se
considera que los distintos actores universitarios que ya formaban parte del gobierno de
las instituciones creadas antes de 1995, procuraron conservar su representación y poder
relativo mediante la movilización de cursos de acción y presión política (Acuña, 2007).
En consecuencia, las universidades fueron distribuidas en dos grupos (ver Tabla 1).

Tabla 1: Distribución según etapa de creación

 Creada durante el año de sanción de la LES o
Creada antes de 1995
posterior
Catamarca Almirante Guillermo Brown
Centro de la Provincia de Buenos
Alto Uruguay
Aires
Comahue Artes
Córdoba Arturo Jauretche
Cuyo Avellaneda
Entre Ríos Chaco Austral
Formosa Chilecito
General Sarmiento Comechingones
Jujuy Hurlingham
La Matanza José C. Paz
La Pampa Lanús
La Plata Moreno
La Rioja Noroeste de la Provincia de Buenos Aires
Litoral Oeste
Lomas de Zamora Pedagógica Nacional
Luján Rafaela
Mar del Plata Raúl Scalabrini Ortiz
Misiones Río Negro
Nordeste San Antonio de Areco
Patagonia Austral Tierra del Fuego
Patagonia S J Bosco Tres de Febrero
Quilmes Villa María
Río Cuarto Villa Mercedes
Rosario
Salta
San Juan
San Luís
San Martín
Santiago del Estero
Sur
Tecnológica Nacional
Tucumán
Fuente: elaboración propia sobre la base de un relevamiento de las leyes de creación de las universidades
nacionales.

Corresponde, también, delimitar los niveles de la investigación. Retomando los

aportes de Bray, Adamson y Mason (2014), resulta factible precisar que se realizó un
estudio nacional sobre las estructuras formales del gobierno de las universidades
nacionales, las cuales fueron comparadas en función de su etapa de creación (antes o
después de la LES).
El análisis de los estatutos se sistematizó en una base de datos donde, para cada
universidad, se categorizaron distintas variables, como el grado de participación del
Claustro de Graduados, estudiantes, profesores, no docentes, el modo de elección de los
rectores, entre otras variables incluidas en el presente estudio. Seguidamente, se procuró
interpretar los resultados en función de las principales discusiones del campo de la
educación superior que fueron sistematizadas en los primeros apartados del artículo.
Durante una cuarte fase de la comparación –de yuxtaposición– se confrontaron los
datos en función del supuesto de investigación. En esa dirección, se contrastaron las
características de las estructuras de gobierno de los dos grupos de universidades.
Por último, se realizó una fase comparativa propiamente dicha cuyo resultado se
incluye en el último apartado del presente artículo. Allí se identificaron algunas
tendencias generales que, debido a las limitaciones de esta investigación que privilegió
un análisis documental, deberían ser complementadas con futuros estudios orientados al
análisis de las prácticas y relaciones de poder a través de entrevistas en profundidad a
los distintos actores universitarios.

Resultados del estudio

Los resultados se presentan en dos apartados que abordan las distintas dimensiones
detalladas en el diseño metodológico. En primer lugar, se examinará la composición de
los órganos colegiados y, a continuación, se describirán las regulaciones en materia de
elección del rector y la duración de los mandatos.
Corresponde aclarar que, en los apartados relativos a los órganos colegiados, sólo se
incluyen descripciones sobre el Consejo Superior y los órganos de gobierno en el
ámbito del gobierno de las facultades o sus unidades académicas equivalentes, pero no
se caracteriza la conformación de la Asamblea Universitaria. Lo anterior se justifica por
razones de simplificación y síntesis en la presentación de los resultados ya que, en la
mayoría de los casos, la composición de la Asamblea Universitaria refleja la
conformación de los otros dos órganos de gobierno colegiados. Es decir, generalmente,
la Asamblea Universitaria queda conformada por los miembros del Consejo Superior y
de los Consejo Directivos o Académicos.

La composición y la representación de los claustros en los órganos colegiados

La representación del Claustro de Graduados en los órganos colegiados
La LES otorga autonomía a las universidades para que resuelvan acerca de si incorporan
o no a los graduados en sus órganos de gobierno, rompiendo con una tradición histórica
que bregó por su inclusión. No obstante, si decidieran incluir a este claustro, los
graduados no pueden tener relación de dependencia laboral con la institución.
Se observa que el 76% de las universidades incorporan representantes en el Consejo
Superior, pero dicho porcentaje desciende para el gobierno de las facultades.

Gráfico 1: Distribución porcentual de las universidades según la representación

del Claustro de Graduados en los órganos colegiados (2019)

24%
42%

76%
58%

Consejo Con representación

Superior Sin representación
Gobierno facultad o equivalente

Fuente: elaboración propia sobre la base de los estatutos vigentes.

Por su parte, se identifica que las universidades creadas antes de la LES tendieron a
incluir en mayor proporción a sus graduados tanto en el Consejo Superior como en el
gobierno de las facultades (84,4%). Esto contrasta con la situación de las universidades
creadas después de la LES, ya que el 69,6% de ese grupo incluyó a los graduados en el
Consejo Superior, mientras que el porcentaje cae hasta el 21,8% para el gobierno de las
facultades. Este fenómeno podría explicarse si se considera que las universidades
creadas antes de 1995 ya habían incorporado históricamente a los graduados y, por lo
tanto, dicho actor procuró conservar su representación política (Acuña, 2007).

La representación del Claustro No Docente en los órganos colegiados

Al contrario del Claustro de Graduados, la LES establece que el personal no docente
debe tener representación en el gobierno de las universidades, pero cada institución
tiene la potestad para definir el alcance de dicha representación en términos
cuantitativos y cualitativos. Al respecto, corresponde aclarar que la Ley Nº 20654 de
1974 ya había contemplado de forma inédita la representación del personal no docente.
No obstante, la situación de profunda inestabilidad política dificultó que dicha
regulación se exprese masivamente en reformas estatutarias. Algunos casos de
universidades que incorporaron tempranamente al personal no docente fueron las
universidades nacionales de Rosario, San Juan y la Tecnológica Nacional.
A partir del análisis de los estatutos se advierte que casi todas las universidades
contemplan la representación del personal no docente con voz y voto en el Consejo
Superior y para todos los asuntos universitarios (sin ningún tipo de restricción). Se
aclara que la única institución que no le otorga representación a los no docentes en el
Consejo Superior es la Universidad Nacional de Alto Uruguay, aunque su estatuto prevé
su representación en la Asamblea Universitaria.
En contraste, en el gobierno de las facultades su representación es significativamente
menor. De hecho, mientras que el 94% de las universidades le otorgan voz y voto a los
no docentes en el Consejo Superior, ese valor cae al 62% para el gobierno de las
facultades.

Gráfico 2: Distribución porcentual de las universidades según la representación

del Claustro No Docente en los órganos colegiados (2019)
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
94%
30% 62%
20%
10%
0%
Consejo Superior Gobierno facultad o equivalente
Fuente: elaboración propia sobre la base de los estatutos vigentes.

Cuando se incorpora la variable utilizada para comparar los dos grupos de

instituciones se observa que, al igual que lo registrado para el Claustro de Graduados,
las universidades más jóvenes registran los porcentajes más bajos de incorporación de
los no docentes al gobierno de las facultades (39,3%), mientras que las instituciones de
mayor antigüedad promedian el 87,5%. Una hipótesis para explicar este fenómeno
podría ser que las universidades más jóvenes, que además se caracterizan por ser las
más pequeñas, tienen una menor cantidad de cargos no docentes y, por lo tanto, la
capacidad de presión política para lograr mayores niveles de representatividades es en
proporción menor (Atairo y Camou, 2014). Asimismo, tal como ya se señaló
previamente, en algunas universidades creadas antes de 1995 los no docentes ya
formaban parte de los órganos de gobierno y con probabilidad tuvieron mayor
capacidad de presión para mantener y aumentar su representación.

La representación del Claustro de Profesores en los órganos colegiados

La LES, a diferencia de las tradiciones normativas anteriores, establece un claustro
único docente que incorpora tanto a los profesores como a los auxiliares. Asimismo,
dispone que este claustro debe tener la mayor representación relativa no pudiendo ser
inferior al 50%. Sin embargo, lo anterior no impide a las universidades la posibilidad de
establecer distinciones según las diferentes categorías docentes.
Al respecto, se advierte que casi la mitad (49%) de las universidades les otorgan
una mayor representación a los profesores en el Consejo Superior y que dicha
proporción aumenta en el ámbito del gobierno de las facultades (57%), (Gráfico 3). Por
su parte, a diferencia de lo registrado con los anteriores claustros, no se observan
variaciones significativas en el tipo de representación del Claustro de Profesores según
los dos grupos de universidades. Este fenómeno podría explicarse por el hecho de que
las primeras leyes universitarias les confirieron una mayor representación relativa a los
profesores (Cantini, 1997). Además, este fenómeno podría vincularse con las lógicas
estructurantes de la carrera académica donde el desempeño de los auxiliares es evaluado
por los profesores en las distintas instancias académicas, como los concursos o jurados
de tesis o proyectos de investigación.
Gráfico 3: Distribución porcentual de las universidades según la representación
del Claustro de Profesores en los órganos colegiados de gobierno (2019)

51% 43%

49% 57%

Consejo Superior Gobierno facultad o equivalente

Mayor representación de profesores

Representación equivalente entre profesores y auxiliares
Fuente: elaboración propia sobre la base de los estatutos vigentes.

La ponderación de la representación de los claustros en los órganos colegiados

Cuando se describieron las regulaciones de la LES en materia de gobierno, se destacó
que la normativa demanda la mayor representación relativa del Claustro de Profesores y
este rasgo pudo corroborarse tras el análisis de los estatutos. Ahora bien, también
importa conocer cuál claustro ocupa el lugar de primera minoría en términos de
representación.
Se destaca que en el 80% de los casos, el Claustro de Estudiantes ocupa el lugar de
primera minoría, tanto en el Consejo Superior como en el gobierno de las facultades.

Gráfico 4: Distribución porcentual de las universidades según el claustro que

ocupa el lugar de primera minoría en los órganos colegiados (2019)

19% 22%

81% 78%

Consejo Superior Gobierno facultad o equivalente

Estudiantes Estudiantes junto con graduados y/o no docentes
Fuente: elaboración propia sobre la base de los estatutos vigentes.

Este fenómeno no registra diferencias importantes según la variable utilizada para

este estudio. Comparado, lo anterior podría explicarse a partir de la vigencia histórica de
la tradición reformista de 1918 que, desde entonces, contempla la participación
estudiantil en los órganos de gobierno (excepto por determinados períodos históricos
donde su participación fue limitada o vedada) y, asimismo, por el elevado nivel de
actividad política que desarrolla el Claustro de Estudiantes (Cantini, 1997).

Nuevos actores en el Consejo Superior

Los Consejo Sociales
La incorporación de actores externos –de diferentes modos y con diferentes alcances– es
una disposición de carácter optativo que, sin embargo, ha tenido gran impacto al menos
en el plano normativo. La modalidad predominante es mediante la creación de los
denominados Consejos Sociales. Esta figura es una novedad en el ámbito universitario
argentino que tiene antecedentes en la experiencia española de 1983. Allí, la Ley de
Reforma Universitaria introdujo la creación de estos órganos con el propósito de
garantizar la participación de la sociedad en el gobierno de la universidad, al considerar
que esta institución no es patrimonio exclusivo de sus miembros y que, dado su carácter
de servicio público, debía responder a los intereses de la comunidad nacional. Este
órgano, según la Ley orgánica N° 11/83, tenía entre sus funciones la aprobación del
presupuesto y de la programación plurianual de la universidad, a propuesta de la Junta
de Gobierno y la supervisión de las actividades de carácter económico de la universidad
y del rendimiento de sus servicios. Su presidente era nombrado por la comunidad
autónoma respectiva. La incorporación de estos actores externos se fundamentó en la
búsqueda por mayores alcances en grados de pertinencia social por parte de las
instituciones, aportes al desarrollo de su comunidad local o nacional y por evitar la
predominancia de una visión excesivamente endógena. Asimismo, la inclusión de
actores externos podría enmarcarse en los principios del New Public Management
propuestos por organismos internacionales como el BM.
En Argentina, la LES introdujo esta figura en términos más amplios –no sujeto a un
rol financiero–, sin demasiadas prescripciones y con carácter opcional, dejando a
criterio de las instituciones su constitución, pero explicitando la posibilidad de contar
con representación en los órganos de gobierno.
Se destaca que el 64% de las universidades crearon un consejo social (por estatuto o
mediante una resolución del Consejo Superior). Sin embargo, solo el 26% le otorgó voz
y voto en el Consejo Superior (Gráfico 5).

Gráfico 5: Distribución porcentual de las universidades según la existencia y tipo

de representación del Consejo Social en el Consejo Superior (2019)

Con voz y voto en

Consejo Superior
26%
Sin consejo social
36%

Tiene consejo social, pero no

tiene voto en Consejo Superior
38%
Fuente: elaboración propia sobre la base de los estatutos vigentes.

Cuando se comparan ambos grupos de instituciones se advierte que las universidades

creadas después de la LES son las que establecieron Consejos Sociales en mayor
proporción (82,6%). En contraste, la proporción de universidades creadas antes de la
LES y que tienen un Consejo Social es significativamente menor (53,1%). Al respecto,
puede hipotetizarse que las universidades más jóvenes tendieron a incorporar en mayor
proporción a los actores externos frente a la disminución de la representación de
graduados o como una estrategia de legitimación en sus respectivos territorios y
comunidad local. También la participación de la “sociedad civil”, en algunos casos, se
presenta como una forma de que las universidades rindan cuentas a la sociedad sobre su
accionar. Estos principios están presentes en la propuesta de “buen gobierno” del BM y
del New Public Managment (Brunner, 2011; Nosiglia y Diodati, 2009).

Representantes de los colegios preuniversitarios

Por último, se destaca como novedad la incorporación incipiente de representantes de
los colegios preuniversitarios en el Consejo Superior, que se justifica en la voluntad
institucional de promover una articulación entre el nivel medio y el superior y, también
para otorgarle ciudadanía universitaria a determinados actores que forman parte de la
institución. Sin embargo, esta tendencia es aún muy incipiente. Al respecto, debe
tenerse en consideración la especificidad de los actores que forman parte de los colegios
preuniversitarios ya que, a modo de ejemplo, los mecanismos de ingreso, permanencia y
promoción de los docentes preuniversitarios es distinta a la de los profesores
universitarios.
En la actualidad el 46% de las universidades poseen colegios preuniversitarios. Sobre
ese subtotal (25 universidades), seis instituciones les otorgaron representaciones a las
autoridades de los colegios preuniversitarios en el Consejo Superior (Gráfico 6). Por
último, se agrega que no se observan diferencias importantes entre los dos grupos de
universidades.

Gráfico 6: Distribución porcentual de las universidades según la representación de

los colegios preuniversitaras en el Consejo Superior (2019)

Con representación
11%

Sin representación Sin escuelas secunda-

35% rias
55%

Fuente: elaboración propia sobre la base de los estatutos vigentes.

Las modalidades de elección del rector y la duración del mandato

La LES permite a las universidades optar entre la elección directa o indirecta del rector.
Actualmente, el 71% de las universidades mantiene el tradicional sistema de elección
indirecta (Gráfico 7). Por su parte, las universidades que introdujeron la elección directa
son: Comahue, Córdoba, Cuyo, La Pampa, La Rioja, Luján, Misiones, Río Cuarto, Río
Negro, Salta, San Juan, San Luis, Santiago del Estero, Villa María y Villa Mercedes.

Gráfico 7: Distribución porcentual de las universidades según la modalidad de

elección del rector (2019)

Directa
29%

Indirecta
71%

Fuente: elaboración propia sobre la base de los estatutos vigentes.

Sobre esta cuestión, no se observan diferencias importantes entre las universidades

de ambos grupos. De hecho, si bien históricamente las universidades tradicionales
tendieron a mantener el sistema de elección indirecta, recientemente se registraron
algunas excepciones, como el caso de Cuyo y Córdoba que modificaron su sistema
eleccionario en 2012 y 2018 respectivamente.
Otro rasgo que interesa indagar se vincula a si las universidades establecen límites a
la reelección indefinida del rector. Se destaca que el 36% de las universidades permiten
la reelección indefinida del rector mientras que el 62% establece límites pudiendo ser
reelecto por un solo mandato consecutivo (Gráfico 8). La única institución que no
admite ningún tipo de reelección es la Universidad Nacional de La Plata.

Gráfico 8: Distribución porcentual de las universidades según la posibilidad de

reelección del rector (2019)

No admite reelección
2%

Permite reelección inde-

finida
36%

Pemite reelección por un

solo mandato consecu-
tivo
62%

Fuente: elaboración propia sobre la base de los estatutos vigentes.

Se destaca que las universidades más jóvenes permiten la reelección indefinida del
rector en mayor proporción (60,9%), en comparación con las universidades creadas
antes de la LES (18,7%). Lo anterior, podría interpretarse como una expresión del
fortalecimiento de los órganos unipersonales que creció como tendencia regional
durante la década del 90 (Samoilovich, 2006).
Asimismo, resulta relevante examinar la relación entre la modalidad de elección del
rector (directa o indirecta) y la posibilidad de reelección indefinida. Se observa que de
las 16 universidades que establecieron la elección directa del rector, 14 fijaron
simultáneamente un límite a su posibilidad de reelección por un solo periodo
consecutivo. En contraste, de las 39 universidades que conservan la elección indirecta,
18 permiten la reelección indefinida. Por lo tanto, resulta interesante indagar en futuros
estudios acerca de esta relación entre la elección indirecta y la inexistencia de límites a
la reelección indefinida del rector.
Por último, se presenta la distribución de las universidades según la duración del
mandato del rector. Se observa que el 84% de las instituciones fijó mandatos de cuatro
años (Gráfico 9). Se agrega que no existen diferencias significativas entre los dos
grupos comparados.

Gráfico 9: Distribución porcentual de las universidades según la duración del

mandato del rector (2019)

84%

9% 5%
2%
3 años 4 años 5 años 6 años

Fuente: elaboración propia sobre la base de los estatutos vigentes.

Conclusiones
Sobre la base del estudio empírico es posible observar que, desde la sanción de la
primera ley universitaria, en 1885, hasta la actualidad se registraron importantes
transformaciones en las estructuras de gobierno de las universidades nacionales. En
estos cambios se expresaron las disputas entre las disímiles tradiciones históricas que
dotaron de legitimidad a las estructuras de gobierno y que se desarrollaron en un
escenario de cambiantes relaciones entre el Estado y las universidades (Neave y Van
Vught, 1994).
Hoy en día se identifican continuidades y rupturas que guardan relación con la
cuestión del poder y la representación política hacia el interior de las universidades. Así,
por ejemplo, se observa la persistencia en el tiempo, con escasas interrupciones, de un
principio jerárquico que justificó la mayor representación relativa del Claustro de
Profesores en general y del agrupamiento de profesores en particular. En contraste, se
advierten nuevas tendencias como la introducción del sistema de elección directa del
rector que contrasta con la tradición parlamentaria de las universidades nacionales
(Naishtat, Toer y Aronson, 2005) y se identificó, a su vez, el debilitamiento del modelo
colegial en los términos formulados por Brunner (2011).
Las rupturas identificadas guardan relación con los cambios registrados entre el
Estado y las universidades y con la introducción de nuevas orientaciones en materia de
gobernanza universitaria (Nosiglia y Diodati, 2009). Ahora bien, aquellas rupturas
registraron importantes diferencias en función de cada grupo de instituciones. De hecho,
recuperando el supuesto de investigación inicial, se identificó que las universidades
creadas antes de la sanción de la LES tendieron a conservar, en mayor grado, las
características de la tradición del gobierno parlamentario, mientras que las
universidades creadas después de 1995 diseñaron modelos de gobierno diferenciales que
privilegiaron la incorporación de actores externos, la menor representación de actores
tradicionales como el Claustro de Graduados, o el fortalecimiento de los órganos
unipersonales. Lo anterior, podría deberse a que los distintos actores universitarios, que
ya formaban parte del cogobierno de las instituciones creadas antes de 1995, ejercieron
acciones estratégicas y de presión con el fin de conservar su representación y poder
relativo en sus respectivas universidades (Acuña, 2007).
De este modo, se identificaron aquí un conjunto de tendencias en materia de
gobierno que guardan relación con los cambios en los modelos de gobernanza
universitaria registrados en el ámbito regional durante la década del 90. Ahora bien,
considerando las limitaciones de la investigación –que privilegió un análisis documental
y un estudio formal de las estructuras de gobierno– resulta fundamental retomar estos
hallazgos empíricos en futuros estudios que permitan analizar las prácticas y creencias
de los distintos actores universitarios mediante entrevistas en profundidad.

Referencias bibliográficas
ACUÑA, C. (2007). La gobernabilidad de los sistemas educativos: Una metodología
para su análisis y mejoramiento. Buenos Aires: Centro de Estudios de las Políticas
Públicas.

ATAIRO y CAMOU. (2014). “La democracia en el gobierno universitario. Cambios

estatutarios en universidades nacionales argentinas (1989-2013)”. En: Revista
Latinoamericana de Políticas y Administración de la Educación, 1 (1), pp. 75-92.

BANCO MUNDIAL (2000). La educación superior en los países en desarrollo: peligros y

promesas. Washington: BM.

BETANCUR, N. (2001). “Las políticas universitarias en América Latina en los años

noventa: del Estado proveedor al Estado gerente”. En: Pensamiento Universitario, 9
(9).

BRAY, M.; ADAMSON, B. y MASON, M. (eds.). (2014). Comparative education

research: Approaches and methods, Vol. 19. Springer.

BRUNNER, J. (1990). “Gobierno universitario: elementos históricos, mitos

distorsionadores y experiencia internacional”. En: Formas de gobierno en la
educación superior: nuevas perspectivas. Santiago de Chile: FLACSO.

BRUNNER, J. (2011). “Gobernanza universitaria: tipología, dinámicas y tendencias.

University governance: typology, dynamics and trends”. En: Revista de educación,
355 (2). Santiago de Chile: Universidad Diego Portales, Centro de Políticas
Comparadas de Educación (CPCE), pp. 137-159.

CAMOU, A. (2008). Gobernabilidad y democracia en la universidad pública argentina.

Notas para la discusión. Buenos Aires: Universidad Nacional del Centro de la
Provincia de Buenos Aires.

CANTINI, J. L. (1997). La autonomía y la autarquía de las universidades nacionales.

Buenos Aires: Academia Nacional de Educación.

CLARK, B. (1991). El sistema de educación superior. Una visión comparativa de la

organización académica. México: Nueva Imagen.
DE VEDIA, A. (1974). Derechos constitucional y administrativo. Instituciones del
Derecho Público. Buenos Aires: Ediciones Macchi.

FERNÁNDEZ LAMARRA, N.; PÉREZ CENTENO, C.; MARQUINA, M. y AIELLO, M. (2018).

La educación superior universitaria argentina: situación actual en el contexto
regional. Buenos Aires: UNTREF.

FERRER, J. F. (2002). La educación comparada actual. Barcelona: Ariel.

GARCÍA GARRIDO, J. L. (1982). Educación comparada. Fundamentos y problemas.

Madrid: Dykinson.

GORLITZ, A. (ed.). (1980). Diccionario de Ciencia política. Madrid: Alianza Editorial.

GUIDO, E. (1964). Derecho Político e historia de las ideas políticas. Buenos Aires:
Ediciones Ergon.

HERNÁNDEZ SAMPIERI, R.; FERNÁNDEZ COLLADO, C. y BAPTISTA LUCIO, P. (2010).

Metodología de la investigación. Nueva York: McGraw-Hill Interamericana.

IBARRA COLADO, E. y LÓPEZ, N. R. (2001). “La gobernabilidad universitaria entra en

escena: elementos para un debate en torno a la nueva universidad”. En: Revista de
Educación Superior, ANUIES, (118).

MANIN, B. (1998). Los principios del gobierno representativo. Madrid: Alianza

Editorial.

MAZZOLA, C. (2006). La república universitaria. Elección directa en la Universidad

Nacional de San Luis. San Luis: Nueva Editorial Universitaria.

MINTZBERG, H. (1984). La estructuración de las organizaciones. Barcelona: Ariel.

NAISHTAT, F.; TOER, M. y ARONSON, P. (2005). Democracia y representación en la

universidad: El caso de la UBA desde la visión de sus protagonistas. Buenos Aires:
Biblos.

NEAVE, G. y VAN VUGHT, F. (1994). Prometeo encadenado. Estado y educación

superior en Europa. Barcelona: Gedisa.

NOSIGLIA, M. C. (2011). Poder y autoridad: el impacto de la Ley de Educación

Superior en el gobierno de la Universidad argentina. Varios autores, Entre la tradición
y el cambio. Perspectivas sobre el gobierno de la Universidad. Buenos Aires:
Universidad de Palermo.

NOSIGLIA, M. C. y MULLE, V. (2015). “El gobierno de las instituciones universitarias a

partir de la Ley de Educación Superior 24.521: un análisis de los Estatutos
Universitarios”. En: Revista iberoamericana de educación superior, 6 (15), pp. 72-89.

NOSIGLIA, M. C. y DIODATI, M. (2009). “La incidencia de los organismos multilaterales

en la conformación de las políticas públicas universitarias de Argentina. Aportes en
torno al gobierno del sistema de Educación Superior (1986-2003)”. En ASCOLANI, A.
(comp.). El sistema educativo en Argentina. Rosario: Laborde Editor.

ORLANDI, H. y ZELAZNIK, J. (1997). El gobierno. En PINTO, J. (comp.). Introducción a

la ciencia política. Buenos Aires: Eudeba.

PEGORARO, M. y ZULCOVSKY, F. (2006). “Gobierno”. En AZNAR, L. y DE LUCA, M.

Política, cuestiones y problemas. Buenos Aires: Ariel.

PÉREZ RASETTI, C. (2002). La elección de rector en las universidades nacionales.

Buenos Aires: Colección de Universidad de Belgrano.

SAMOILOVICH, D. (2006). Escenarios de gobierno de las universidades europeas.

Informes Fundación C y D, pp. 287-309.

WEBER, M. (1997). Economía y Sociedad: México: Fondo de Cultura Económica.

Fuentes normativas
Leyes Nº 1597, Nº 13031, Nº 14297, Nº 17245, Nº 20654, Nº 22207, Nº 23068, Nº
24521. Estatutos Universitarios