El Derecho Probatorio en Venezuela

La evidencia de ley es, un producto de la ley que gobierna toda la materia relativa para la búsqueda de la vía
que dirige a la verdad de aquellos factores que son incidentales para el procedimiento del instrumento legal,
porque todo hecho deja un rastro.

PARTES
Demandante: presenta la demanda elaborada (sujeto activo).
Demandada: Este corresponde para la respuesta de la demanda (sujeto pasivo).
Tienen la obligación de presentar el material probatorio.

¿Qué significa la palabra prueba?

Considerando un punto de vista Subjetivo, probar significa el derecho que se tiene para demostrar y esta
creado en la certeza de un hecho. En este criterio, uno va a la prueba, por un lado, como un derecho o una
facultad, por el otro lado, la prueba produce un efecto o resultado, así como la convicción en la mente del
juez.

El punto de vista objetivo, la evidencia se define como todo lo que sirve para la certeza de la verdad de una
posición que, se puede decir que son los medios que utilizan las partes para demostrar los hechos en cuestión.

El termino prueba no se limita solo a la ley, pero en otras ciencias. Probar en la ley es convencer y
convencer.

La Prueba es el derecho de traer cualquier instrumento en concordancia con el sistema legal para probar un
hecho a el juez.

La consulta es el método (búsqueda, investigación).

La prueba es el medio.

Cualquier método puede ser usado por las partes, pero el medio debe ser el correcto para probar el hecho que
es destinado.

BASE PROBATORIA.
que contiene la libertad probatoria. Articulo 397 CPC.
que contiene el debido proceso. Articulo 49 CRBV.
El derecho que las partes tienen para presentar y oponerse a la evidencia, para ser admitida, para practicar
esto y para ser evaluado por el juez.

La actividad del juez con respecto a la ley y cuándo a los hechos.

Como nosotros ya sabemos, el propósito de la actividad evidenciaría es para convencer al juez de la existencia
de medios disputados y que él puede verificar esos medios. Esto supone, en principio, que la norma legal no
entra en debate, que es para decir, el material legal no es controversial.

PRINCIPIOS DE LA ACTIVIDAD PROBATORIA DENTRO DE LA NORMATIVA PROCESAL

principio de la necesidad de la prueba, en principio opera de plena lógica, en virtud de que más allá de su
fundamento jurídico, el juez debe fundamentar su decisión en los elementos probatorios aportados al
proceso, por ende, la actividad probatoria se hace un requisito indispensable, de igual forma, este principio va
ligado al de imparcialidad y legalidad, ya que la justicia debe ser imparcial y la ley es el elemento que
determina que elementos deben ser probados. Como lo manifestó Rodríguez (2021): “el proceso necesita de
las pruebas porque el proceso es el arte de administrar esas pruebas, sin pruebas no hay proceso” (s.p.).

principio de la prohibición de aplicar el conocimiento privado por parte del juez, cuestión que se tocó
levemente ut supra, dado que las decisiones deben venir fundamentadas en las pruebas agregadas al proceso,
sin que el juez pueda suplir la llamada verdad procesal con el conocimiento personal y privado que tenga de
los hechos. Por ende, inobservar este principio, corrompería también principios como el de igualdad de las
partes, el de publicidad, el de control de la prueba o el de contradicción ya que todos se encuentran
interrelacionados entre sí.

principio de unidad de la prueba, se debe destacar que el juez debe valorar de manera íntegra y conjunta las
pruebas aportadas al proceso, en el entendido, de que al momento en que los sujetos procesales traen al
proceso algún medio probatorio no puede ser estudiado, contrastado o valorado, solo parte de este y
desechar el resto, por el contrario, las pruebas deben estudiarse en su conjunto rescatando los elementos que
servirán para conseguir la certeza de los hechos.
el principio de la comunidad de la prueba, muy ligado al anterior (aunque todos están relacionados, en mayor
o menor medida), básicamente alude al hecho de que una vez la prueba es incorporada al proceso, pertenece
a este, y todos aquellos actores quienes hacen vida dentro de ese proceso. Entonces la prueba ya no es de
quien la aportó, sino es del proceso, por lo que uniendo los últimos dos principios, la prueba al ser valorada
bajo el principio de la unidad puede inicialmente favorecer las pretensiones de quien la promueve, pero luego,
perjudicarle al momento en que el juez la valora de forma integral, de igual forma con el principio de
comunidad de la prueba, quien la promueve lo puede hacer con la convicción que aportara elementos que le
serán favorables dentro del proceso, pero pudiera resultar que por las circunstancias o la falta de una
evaluación profunda, termine hundiendo sus pretensiones y favoreciendo a la contraparte.

revisen bien sus pruebas, preparen bien sus testigos, planifiquen bien su proceso, que así como todos los días
sale un bobo a la calle, todos los días llega un avispado a los tribunales y les tumba el juicio con las pruebas
que usted mismo metió en el expediente.

principio de contradicción y control de las pruebas, es uno de los que permite generar la igualdad en los
sujetos procesales, la contradicción permite que las partes, refuten, objeten, rebatan, contradigan los
elementos probatorios presentados por la contraparte, siendo esta una de las partes esenciales del derecho a
la defensa y el debido proceso, por tanto, es tan importante este principio que de vulnerarse se estaría
cayendo en una posible nulidad. De ahí que, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (2009)
en su artículo 49 numerales 2° y 3° lo establezca de forma intrínseca en el derecho a la defensa.

De la mano de la contradicción viene el control de las pruebas, que posee rango constitucional, ya que en la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (2009) en su artículo 49 numeral 1° expresa lo
siguiente:

El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas; en consecuencia: 1° La

defensa y la asistencia jurídica son derechos inviolables en todo estado y grado de la investigación y del
proceso. Toda persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le investiga; de acceder a
las pruebas y de disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa (s.p.). (Negrillas del
autor).

De modo que, el principio del control de la prueba está íntimamente ligado al debido proceso, por ende al
principio de legalidad, entonces se puede afirmar que son de orden público las formas ligadas al principio de
contradicción de la prueba, según lo afirma Cabrera Romero, citado por Rivera (2003): “nadie puede renunciar
al derecho a la defensa (…) las normas relativas al control de la prueba son esenciales” (p. 71).

el principio de publicidad de la prueba, más allá de evidenciar que en el sentido procesal este principio obliga
hacer públicos los actos del proceso; es importante entender que este principio se debe entender con relación
a los sujetos procesales, y con relación a los sujetos ajenos al proceso, en primer lugar para las partes, el
proceso debe ser público en cuanto al acceso y lugar, y aquí se vuelve a referenciar el ya citado precepto
constitucional establecido en el artículo 49 N° 1, en concordancia con el artículo 24 del Código de
Procedimiento Civil (1990), que establece de manera expresa la publicidad de los actos del proceso, con una
excepción.

Existe otro principio como el de la formalidad, entendida esta como un elemento que garantiza que las
formalidades esenciales del acto, estos formalismos, garantizan el ejercicio de otros principios que como se ha
explicado en este ensayo son esenciales, como la publicidad y el control de la prueba ya que es el principio de
formalidad de la prueba el que garantiza que las formalidades de modo tiempo y lugar de la prueba se
desarrollen dentro del proceso.

Con relación al principio anterior, todos los profesionales del derecho entienden que la evacuación de la
prueba testimonial necesita de una serie de formalidades esenciales, necesarias y lógicas, es impensable,
además de imposible evacuar un testigo a través de un fotografía. Así las cosas, nuevamente el artículo 49, en
su numeral 1 de la Carta Magna se relaciona con este principio al declarar nulas las pruebas obtenidas
mediante violación del debido proceso, generando la formalidad para la obtención y la formalidad para que el
sujeto posea la legitimidad para promoverla y evacuarla, lo que también es conocido dentro del derecho penal
y otras ramas como el derecho administrativo, en fase de determinación de responsabilidades administrativas
como la teoría del fruto del árbol envenenado.
La doctrina del fruto del árbol envenenado o fruto del árbol venenosohace referencia a una metáfora legal empleada en
algunos países relacionado con la valoración de la prueba en un proceso penal, que consiste en desestimar cualquier
medio probatorio obtenido por vías ilegítimas.
Todo árbol que dé fruto envenenado, habría que cortarlo de raíz, consiguiendo así evitar la fuente que ha envenenado el
árbol para que dé el fruto malo,

“Así todo árbol da buenos frutos, pero el árbol malo da frutos malos. No puede el buen árbol dar malos frutos ni el árbol
malo dar frutos buenos. Todo árbol que no da buen fruto, es cortado y echado en el fuego. Así que por su fruto lo
conoceréis”. Mateo 7:17-20

La situación anterior se encuentra ligada con el principio de la preclusividad, propio del derecho procesal y
adaptado a la prueba, entendido como la pérdida de la oportunidad para promover, impugnar o evacuar
pruebas, va ligado al principio de formalidad y contradicción, y es desarrollado por Bello (2015) en los
siguientes términos:

Conforme a este principio los actos de pruebas – proposición o promoción, contradicción, evacuación o
materialización y valoración- deben realizarse en las oportunidades señaladas en la ley, por lo que la
realización de dichos actos en otras oportunidades diferentes a las señaladas decretan la inadmisibilidad o
eventualmente la improcedencia de las pruebas por extemporáneas (p. 426)

el principio de libertad probatoria ese que permite que las partes puedan valerse de cualquier medio lícito de
prueba para demostrar los hechos. No obstante, es pertinente parafrasear lo expresado por Echandía al ser
citado por Rivera (2011), al referirse a este principio con “dos elementos, la libertad de medios y la libertad de
objeto” (p. 68), donde la primera hace referencia la libertad legal para la utilización de los medios probatorios
dejando al juez la posibilidad de decidir sobre la pertinencia o no de la misma, y en segundo término a la
libertad que se tiene de probar todo hecho que tenga relación con el proceso, siempre que no se violen
derechos y garantías constitucionales.

la inmediación y dirección del juez en la práctica de la prueba, es un principio que gana valor en los procesos
orales, ya que la inmediatez en la práctica de la prueba permite que el juez se vaya formando de primera
mano, sin intermediarios, de manera directa, la convicción de la existencia o no de los hechos controvertidos,
necesaria en la búsqueda de la verdad. No se puede concebir la toma de una decisión por parte de un juez que
no estuvo presente en las audiencias, en materia probatoria específicamente en la evacuación de las mismas.

el principio de originalidad de la prueba, en vista de que busca que al proceso se aporten las pruebas con la
mayor fidelidad en cuanto a su esencia se refiere, se busca con el no llevar al proceso la prueba de la prueba,
para que así los elementos de convicción lleguen al juez y sirvan al proceso sin interpretaciones innecesarias o
de manera tergiversada. Este principio va de la mano con el principio de pertinencia de la prueba y el principio
de idoneidad de la prueba, de los que se plantearon las impresiones necesarias al tocar el punto de los hechos
impertinentes y los hechos inconducentes ut supra.
el principio de relevancia de la prueba, que pareciera obvio, pero que al parecerlo muchas veces se termina
obviando, y es que se trata de uno de los principios claves para el proceso desde el punto de vista de la
prueba, ya que debe ser valorado no solo como elemento de convicción y al momento de tomar la decisión,
sino en el momento de determinar que pruebas van a ser admitidas o no dentro del proceso. Este principio de
relevancia va de la mano con la idoneidad, la conducencia, la pertinencia y la licitud de la prueba, ya
desarrollados en el ensayo, y como se afirmó en las líneas precedentes si alguno de los medios probatorios
presentados no cumple con estos principios se pueden llegar a valorar como hechos basura.

TEORIAS
La teoría de la fuente independiente, existencia de un cauce de investigación diferente que permite obtener
pruebas por una vía distinta de la empleada para colectar los elementos de pruebas consideradas ilegales.

Se podría entender esta excepción usando como ejemplo el caso en que la policía realiza la entrada sin
autorización judicial en el domicilio de un agresor, obtiene vídeos en el que se gravan situaciones de
agresiones, pero a la vez la policía tenga un testigo que también les indique donde están los videos gravados
por el acusado, de tal manera que aun cuando la evidencia lograda mediante la entrada sin autorización
judicial es nula, se podría introducir al proceso por existir una fuente independiente, mediante la cual se
obtuvo la evidencia.

? Teoría del descubrimiento inevitable, las circunstancias hubieran llevado al mismo resultado, no siendo
posible vincular casualmente la segunda prueba a la anterior. Las circunstancias inevitablemente hubieran
llevado al mismo resultado.
La STS 885/2002 de lo penal de 21 de mayo, “Todo resultado que se hubiera producido aunque una de sus
condiciones no se hubiera producido, no es el resultado de esa condición”.

Imaginar la obtención de molde de dentadura acordada judicialmente, sin que tal molde pueda considerarse
consecuencia de un anterior molde obtenido por la policía con consentimiento del sospechoso antes de que se
le atribuyese una conducta delictiva, ya que con los conocimientos existentes en la causa la comprobación de
la autoría de aquél era inevitable.

? Teoría de la conexión de antijuricidad denominada también prohibición de valoración. STS 811/2012 de 30

de octubre, en consonancia con las sentencias 320/2011 de 22 de abril, y 988/2011, de 30 de septiembre,
asumen la doctrina del Tribunal Constitucional sobre la conexión de antijuricidad o prohibición de valoración,
entendido como enlace jurídico entre una prueba u otra. La prohibición se refleja constitucionalmente, impide
la utilización de un medio probatorio cuya obtención se ha producido vulnerando los derechos
constitucionales y legalmente el art. 11.1 de la LOPJ:

“En todo tipo de procedimiento se respetarán las reglas de la buena fe. No surtirán efectos las pruebas
obtenidas directamente o indirectamente, violentando los derechos o libertades fundamentales”.

La prueba electrónica
Desde el punto de vista de la prueba electrónica es importante diferenciar la fuente de prueba del medio de
prueba, pues el primero reviste importancia para el derecho probatorio cuando se instaura un proceso. La
fuente de prueba según juan montero aroca, es un concepto extrajuridico que se corresponde con un hecho
anterior al proceso, es decir el hecho existe de que se instaure o no un proceso.
El concepto de medio de prueba consiste en los caminos que se utilizan para llevar, conducir o transportar los
hechos al proceso. De acuerdo con dicha definición el medio de prueba es el canal utilizado para probar las
causas que motivan el derecho alegado. Del medio de prueba surgen las pruebas propiamente dichas, o
expresado de otro modo el medio de prueba es la via que el legislador establece para llevar la prueba al
proceso, por ejemplo la inspección judicial, los testigos, la experticia, son todos medios de prueba.

LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DE LA PRUEBA SE CONTRAEN A SU LEGALIDAD Y PERTINENCIA.