EFICACIA Y EFICIENCIA

Un piloto de avión con 10 años de experiencia, vuela siempre desde Chicago, Illinois
en los Estados Unidos hacia Guadalajara, Jalisco, México, en un tiempo de 3 horas y 40
minutos. Siempre puntual, sabe que el tiempo y la seguridad de los usuarios de la línea
aérea para la cual trabaja, son más que esenciales, con ellos no se juega. Sin embargo,
una mañana amanece desvelado, cansado y llega tarde al trabajo. Tiene la misma ruta:
Chicago – Guadalajara, pero el avión que pilotea sale con 30 minutos de retraso. Con
sus años de experiencia, sabe todo acerca de la nave que tripula, por lo tanto, decide
incrementar la velocidad del avión tratando de avanzar más rápido y “recuperar” el
tiempo de retraso. Al final lo logra: su avión aterriza en el Aeropuerto Internacional
Miguel Hidalgo de Guadalajara 5 minutos después de la hora en que era esperado
inicialmente. La pregunta es: el piloto fue eficiente o eficaz?
En administración y en negocios, existen 2 términos que en muchas ocasiones son

frecuentemente confundidos por la gente de negocios y por el público en general:

eficacia y eficiencia.

La eficacia tiene que ver con resultados, está relacionada con lograr los objetivos. La
eficiencia, en cambio, se enfoca a los recursos, a utilizarlos de la mejor manera posible.
¿Se puede ser eficiente ser eficaz? ¿Qué tal ser eficaz sin ser eficiente? La respuesta a
ambas interrogantes es afirmativa.

Aquí algunos ejemplos:

B

1. Vince McMahon, propietario de la WWF (World Wrestling Federation) decidió

lanzar en Febrero del 2001 su propia liga de football, a la que llamó: XFL, para
hacer competencia a la National Footbal League o NFL. Una de sus estrategias
fue la arrancar con los partidos en los meses en los que la NFL descansa.
McMahon se apoyó en sus conocimientos de mercadotecnia y de negocios que
le sirvieron para posicionar a la WWF como una gran máquina de hacer dinero.
Además contrató a gente reconocida en el medio, para narrar los partidos. Una
de esas personas fue Jesse Ventura, ex-luchador profesional de la WWF y
gobernador de Minnessota en ese tiempo.

Otra estrategia de McMahon fue la de tratar de capturar el mercado de los jóvenes a

través de dos formas: una, explotando el "atractivo visual" proporcionado por las
porristas de la liga -chicas que mostraban parcialmente sus atributos físicos en el
llamado "Cheerleaders' locker"- y la otra, por medio de los mismos jugadores, quienes
equipados con micrófonos en sus cascos, siempre estaban hablando basura.
Lastimosamente para McMahon, sus estrategias fueron inoperantes. La XFL terminó
sus transmisiones en Abril del 2001 después del último juego de su primer y única
temporada. Bajos ratings y poca imaginación en el formato del producto ofrecido,
sepultaron a esta compañía. Vince McMahon fue ineficiente al no usar de la mejor

manera posible todos los recursos con que disponía y fue ineficaz al no lograr sus objetivos
de hacer trascender a la XFL como la liga competidora de la NFL ni de

capturar un mercado interesado en su producto, principalmente los jóvenes.

 1. McDonalds ejemplificó durante la primera mitad del 2001,
La companía, que opera una gran cantidad de restaurantes, a
principios del 2001 abrió su primer “McCafe” en la ciudad de Chicago, es socio
de la companía “Food.com” y con utilidades reportadas a nivel mundial de
$16.4 billones de dólares en el segundo cuarto de operaciones del año 2001,
todo esto nos habla de su eficacia. Sin embargo, de acuerdo a un artículo
publicado en el periódico “Chicago Suntimes” en Julio del 2001, un sondeo
efectuado entre sus consumidores en los Estados Unidos reflejó que el servicio
proporcionado por la compañía tiene grandes deficiencias. Los consumidores
mencionaron lo siguiente: empleados malhumorados, los juguetes que
acompañan a los paquetes “Happy Meals” frecuentemente agotados,
restaurantes sucios, errores en el despacho de órdenes y lentitud en el
servicio; esto como muestra de su ineficiencia. Se demuestra pues, que no
basta alcanzar el objetivo de obtención de utilidades si a cambio se está
sacrificando la imagen, prestigio y lealtad de los consumidores, que
actualmente no suelen tolerar ser ignorados por mucho tiempo.

Aunque el contenido de la película fue pobre, “The Blair Witch Project” fue
todo un hit de mercadotecnia. La cinta alcanzó niveles insospechados de
popularidad y ventas cuyo efecto en uno y otro aspecto, no es el mismo para la
compañía dueña del producto tal y como Sergio Zyman lo explica en su libro
“The End of Marketing As We Know It”. Contando con solo tres actores
principales y filmada con una video cámara High-8 comprada en Circuit City
por $500 dólares, el éxito de la película se apoyó principalmente en la
promoción y publicidad que de ella hicieron los directores Daniel Myrick and
Eduardo Sánchez a través de la Internet y con el apoyo de la compañía
“Artisan”, que compró la película para su proyección en cines. Filmada casi en
su totalidad en blanco y negro y sin música de fondo, los costos totales de la
cinta fueron por debajo de los $35,000 dólares y en cambio ¡obtuvo ganancias
superiores a los $50 millones de dólares! Se lanzó el web site de la película
}que se encargó de sugestionar y convencer a muchas personas de que la
historia era verdadera. El objetivo inicial de los directores, de lograr un contrato
de transmisión por cable o video y ganancias por $10 millones de dólares–como
lo confesaron en una entrevista para “Time Magazine”-, fue evidentemente
excedido.

1. Otro caso de ineficacia es el de DisneyQuest, el centro de atracciones virtuales

propiedad de “The Walt Disney Company”. Luego de operar durante dos años
en la ciudad de Chicago, Illinois, en Julio del 2001 anunció que cerraría sus
puertas definitivamente en septiembre del mismo año. Aunque se mostraron
eficientes utilizando de la mejor manera posible sus recursos, los

“mousequeteros” de Eisner, con todo y Buzz Lightyear en sus filas, fueron

ineficaces al no conseguir los objetivos económicos de la compañía.

Aunque los anteriores ejemplos ilustran la posibilidad de trabajar eficaz o

eficientemente, prescindiendo de una u otra habilidad, lo ideal es ser eficiente y eficaz
para poder ser productivos:
Eficiencia + Eficacia = Productividad
¿El piloto? Ciertamente logró llegar a tiempo a su destino (alcanzó su objetivo, por lo
tanto fue eficaz) pero no utilizó de la mejor manera posible los recursos con que
disponía: tiempo, avión, combustible (incrementó la velocidad del avión poniendo en
riesgo a todos los pasajeros (fue ineficiente).

En la vida real, como ya se ilustró en los ejemplos anteriores, existen muchas

organizaciones que cuentan con una gran cantidad de recursos: humanos, financieros,
tecnológicos, de conocimientos, logísticos; sin embargo, por más que se esfuerzan no
logran alcanzar sus objetivos. Utilizan de la mejor manera posible sus recursos pero
fracasan en la consecución de sus objetivos. Otros derrochan lastimosamente sus
recursos y aún así logran llegar alcanzar su objetivo. Los menos, son los que
aprovechan al máximo los recursos con que cuentan y otros, aun con pocos recursos,
los aplican bien y logran resultados fabulosos, logran ser productivos.

Muchas veces escuchamos alegremente frases como "Que Eficiente es ese o tal Empleado" o "Caramba,
es Usted un Tipo muy Eficaz". Por otro lado apreciamos que en los informes de evaluación se utilizan
estas expresiones, con tanta trivialidad sin analizar lo que significa en todo el sentido de la palabra. Sin
embargo el termino Eficiente y Eficaz son temas que causan muchos debates, análisis y son motivo
de estudio y reflexión en muchos países.

En términos generales, la Eficiencia se refiere a la relación entre esfuerzos y resultados. Si Obtienes más
resultados de un esfuerzo determinado, habrá incrementado tu eficiencia. Asimismo, si puedes obtener el
mismo resultado con menos esfuerzo, habrás incrementado tu eficiencia. En otras palabras Eficiencia
consiste en realizar un trabajo o una actividad al menor costo posible y en el menor tiempo, sin
desperdiciar recursos económicos, materiales y humanos; pero a la vez implica calidad al
hacer bien lo que se hace.

Sin embargo, en las organizaciones "NO-BASTA" con ser únicamente Eficientes, las organizaciones
modernas buscan algo más que eso, y eso es la Eficacia. Cuando un Comando alcanza las metas u
objetivos que le impone la institución, decimos que es Eficaz. Entonces la Eficacia se refiere a los
resultados en relación a las metas y cumplimiento de los objetivos organizacionales, por eso para ser
Eficaz debes de priorizar las tareas y realizar en orden de precedencia aquellas que contribuyen a
alcanzar tus objetivos y metas previstas, por lo debes de asegurarte que lo que hagas valga la pena y
conduzca a un fin.

La Eficiencia y la Eficacia se interrelacionan, pero la falta de eficacia no puede ser

compensada con Eficiencia, por grande que sea esta, ya que no hay nada más inútil que hacer
Eficientemente, algo que no tiene ningún valor y que no contribuye en nada para la Organización. Por
eso es necesario preguntarse si lo que se hace vale para algo. Por ejemplo una persona puede
pasar todo el día en su trabajo, sentado en su escritorio, pero esto no significa que sea Eficiente ni Eficaz,
más aun cuando su labor no es productiva y se dedica a utilizar indiscriminadamente los recursos con
que cuenta su Organización. Es necesario precisar que en la actualidad las empresas y particularmente
organizaciones del estado pasan por una serie problemas por la falta de recursos, de igual forma todas,
quieren ofrecer un buen producto o un buen servicio a bajo costo, por eso una vez definida la meta a la
cual queremos llegar, posteriormente debemos buscar la mejora en Eficiencia.

La contribución del hombre es un factor muy importante para el éxito de su Organización. Peter Drucker
uno de los autores de mayor prestigio en la administración, dice que "UN LÍDER DEBE TENER UN
DESEMPEÑO EFICIENTE Y EFICAZ A LA VEZ, PERO AUNQUE LA EFICIENCIA ES
IMPORTANTE, LA EFICACIA ES AÚN MÁS DECISIVA", de igual forma
manifiesta que la clave del éxito de una organización es la Eficacia.

CASO 1
El Piloto fue eficaz porque pudo cumplir con el objetivo con 5 minutos de retraso en vez de 30, pero fue ineficiente
porque tomo riesgos al acelerar la velocidad del avion.

CASO 2
No fue suficiente ni eficaz porque no supieron aprovechar los recursos ni mucho menos lograron los objetivos.

CASO 3
Es una empresa eficaz pero caresia de eficiencia debido a que tenia deficiencia en el servicio brindado osea habia
una funcion que no se estaba cumpliendo correctamente.

CASO 4
Fueron muy eficiente y eficaz ya que a pesar de la circustancias cumplieron con el objetivo a pesar de no contar
con los recursos necesarios, ademas tuvieron excelentes ganancias.

CAS0 5
En Disney fueron ineficientes a pesar de ser eficaz no fueron capaz de realizar adecuadamente su funcion y
decidieron cerrar.

¿ Qué es más importante para una empresa, ser eficiente o eficaz? Partiendo de la premisa de
que lo ideal sería contar con las dos variables.

Los dos son de suma importancia pero la mas importante seria la eficacia ya que se lograrian los objetivos con
menos recursos, lo que implica reducion de costos.