Jtorradon
Jtorradon
Jtorradon
Código: 5469473
AMBIENTE (ECAPMA)
CEAD OCAÑA
2018
2
DEDICATORIA
3
AGRADECIMIENTO
4
Tabla de contenido
Resumen ................................................................................................................................................ 12
Abstract ................................................................................................................................................. 13
Introducción .......................................................................................................................................... 14
Capítulo 1. Objetivos ............................................................................................................................. 15
1.1. Objetivo General ........................................................................................................................ 15
1.2. Objetivos Específicos ................................................................................................................. 15
Capítulo 2. Marco Conceptual y Teórico ................................................................................................ 16
Capítulo 3. Resultados ........................................................................................................................... 26
3.1. Efectos sobre la salud. ................................................................................................................ 26
3.1.1. Toxicidad aguda. ................................................................................................................... 26
3.1.2. Toxicidad crónica. .................................................................................................................. 28
3.1.3. Efectos reproductivos. ............................................................................................................ 29
3.1.4. Acción cancerígena................................................................................................................. 29
3.1.5. Acción mutagénica. ................................................................................................................ 30
3.1.6. Efectos ambientales. ............................................................................................................... 31
3.1.7. Contaminación del suelo. ........................................................................................................ 32
3.1.8. Contaminación de aguas. ........................................................................................................ 33
3.1.9. Contaminación de alimentos. .................................................................................................. 34
3.2. Efectos en animales .................................................................................................................... 35
3.2.1. Insectos y otros artrópodos benéficos. ..................................................................................... 35
3.2.2. Peces y otros organismos acuáticos. ........................................................................................ 38
3.2.3. Aves. ...................................................................................................................................... 39
3.2.4. Pequeños mamíferos.. ............................................................................................................. 39
3.2.5. Lombrices de tierra.. ............................................................................................................... 39
3.3. Efectos sobre plantas deseables .................................................................................................. 39
3.4. Metodologías y estrategias para el control de arvenses. ............................................................... 40
3.4.1. Métodos culturales de control de maleza ................................................................................. 40
3.4.2. Control químico. ..................................................................................................................... 41
3.4.3. Control mecánico. .................................................................................................................. 42
3.4.4. Cultivos por hilera. ................................................................................................................. 42
3.5. Alternativa recomendada ............................................................................................................ 42
5
Tabla de Ilustraciones
Ilustración 1. Esquema de la vía metabólica del shikimato y mecanismo de acción del glifosato
en plantas .................................................................................................................................. 22
Tabla de Figuras
Lista de tablas
Glosario
Absorción: el movimiento de una sustancia a través de una superficie expuesta (por ejemplo, piel,
mucosa respiratoria, mucosa digestiva) a la circulación para que sea distribuida en todo el cuerpo.
Varía según la capacidad inherente del compuesto para cruzar una barrera en particular.
Adsorción: el proceso por el cual un compuesto se atrae, se retiene o se une a una superficie
mediante atracción física o química.
Adyuvante: ingrediente que se añade a una formulación en particular para aumentar la
disponibilidad y eficacia del ingrediente activo. A menudo actúan aumentando la distribución,
absorción e incorporación de los ingredientes activos.
Antropogénico: compuesto químico desarrollados artificialmente por el hombre.
Alteración: Cambio en la forma de algo, perturbación, trastorno.
Áreas protegidas: Un área protegida es un territorio de manejo especial para la administración,
manejo y protección del ambiente y los recursos naturales renovables, y son espacios creados por
la sociedad en su conjunto, articulando esfuerzos que garanticen la vida en condiciones de
bienestar; es decir la conservación de la diversidad biológica y el mantenimiento de los procesos
ecológicos necesarios para el desarrollo del ser humano. En Colombia las áreas protegidas
corresponden a las categorías de: Reserva natural, Parque Nacional, Santuario de Fauna, Santuario
de Flora, Área Natural Única, Vía parque.
Arcos faríngeos: Resultan de la segmentación bilateral del mesodermo cefálico y están presentes
en el desarrollo de todos los vertebrados (al menos en algún momento del mismo). En peces dan
origen al aparato branquial, además de otros derivados.
Aspersión aérea: Proceso llevado a cabo por la Policía Antinarcóticos Colombiana orientado a
asperjar con glifosato, áreas destinadas al cultivo de especies ilícitas. Esta estrategia de erradicación
de cultivos ilícitos se realiza mediante la aspersión por vía aérea de una mezcla del producto
llamado Round up – nombre comercial del herbicida glifosato – y un surfactante llamado
Cosmoflux con otros aditivos.
Bioconcentración: Acumulación de sustancias tóxicas en un organismo. Ocurre en el caso de las
sustancias que después de ser absorbidas no son excretadas.
Biodiversidad: La biodiversidad es la totalidad de los genes, las especies y los ecosistemas de
una región. La riqueza actual de la vida de la Tierra es el producto de cientos de millones de años
de evolución histórica. A lo largo del tiempo, surgieron culturas humanas que se adaptaron al
entorno local, descubriendo, usando y modificando recursos bióticos locales. Muchos ámbitos
que ahora parecen "naturales" llevan la marca de milenios de habitación humana, cultivo de
plantas y recolección de recursos. La biodiversidad fue modelada, además, por la domesticación e
hibridación de variedades locales de cultivos y animales de cría.
10
Blastodermo: Macizo de células llamadas blastómeras, que resulta de las sucesivas divisiones
celulares que ocurren en el polo animal embrión.
Blástula: Estadío temprano del desarrollo embrionario de la mayoría de los animales. En la blástula
de peces, a diferencia de otros animales, no hay cavidad o blastocele.
Bosques primarios: los que no han sufrido intervenciones andrógenas.
Bosques secundarios: los que se han regenerado después de una primera tala, parcial o total.
Bosques artificiales: los que han sido plantados por el hombre, para cualquier fin.
Carcinogénico: Agente químico, físico o biológico que puede actuar sobre los tejidos vivos de tal
forma que se produzca un neoplasma maligno.
Cifosis: Curvatura fisiológica de la columna vertebral en la región dorsal.
Citotóxico: Dañino para las células.
Coadyuvante: Se refiere a sustancias que contribuyen en la inducción de una mayor respuesta
inmune hacia un antígeno o sustancia extraña cuando se administran juntos el adyuvante y el
antígeno.
Gástrula: Estadío del desarrollo embrionario en el cual se produce intensa reorganización celular.
Herbicida: Producto fitosanitario utilizado para eliminar plantas indeseadas
Lixiviados: El lixiviado es el líquido producido cuando el agua percola a través de cualquier
material permeable. Puede contener tanto materia en suspensión como disuelta, generalmente se
da en ambos casos. Este líquido es más comúnmente hallado asociado a Rellenos sanitarios, en
donde, como resultado de las lluvias percolando a través de los desechos sólidos y reaccionando
con los productos de descomposición, químicos, y otros compuestos, es producido el lixiviado. Si
el Relleno Sanitario no tiene sistema de recogida de lixiviados, éstos pueden alcanzar las aguas
subterráneas y causar, como resultado, problemas medioambientales y/o de salud. Típicamente, el
lixiviado es anóxico, ácido, rico en ácidos orgánicos, iones sulfato y con altas concentraciones de
iones metálicos comunes, especialmente hierro.
Lordosis: Alteración de la curvatura normal de la columna vertebral, de la zona lumbar.
Mutagénico: Agente físico o químico que induce mutaciones.
Neurulación: Proceso a través del cual cierta región del ectodermo dorsal mediante distintos
procesos de señalización específica, se convierte en placa neural y a partir de esta se forma el tubo
neural, rudimento del sistema nervioso central.
Notocorda: Cordón de mesodermo dorsal que separa al embrión en una mitad derecha y otra
izquierda y que induce al ectodermo que se encuentra por encima de ella a convertirse en el futuro
sistema nervioso.
Saco vitelino: Saco o anexo embrionario del huevo de amniota que almacena proteínas y otros
nutrientes.
11
Segmentación: Etapa temprana del desarrollo embrionario posterior a la fecundación, que consiste
en una serie de divisiones mitóticas rápidas a través de las cuales el gran volumen del cigoto es
dividido en numerosas células pequeñas.
Somitas: Bloques de células mesodérmicas correspondientes al mesodermo paraxial, ubicados a
ambos lados del tubo neural y que darán origen a muchos de los tejidos conjuntivos del dorso
(hueso, cartílago, dermis de la piel) y a músculos esqueléticos.
Teratogénico: Agente físico o químico capaz de producir defectos congénitos y/o malformaciones
permanentes al organismo en desarrollo durante el período prenatal, en dosis que no causan muerte
a la madre. Estos defectos pueden causar aborto espontáneo.
Toxicología: Ciencia que estudia las sustancias químicas y los agentes físicos en cuanto son
capaces de producir alteraciones patológicas a los seres vivos, a la par que estudia los mecanismos
de producción de tales alteraciones y los medios para contrarrestarlas, así como los procedimientos
para detectar, identificar y determinar tales agentes y valorar su grado de toxicidad.
Tubo neural: Tubo formado a partir de células del ectodermo dorsal neural y que posteriormente
dará origen al sistema nervioso central.
12
Resumen
humanidad. Durante años se han implementado técnicas para su control, algunas manuales y la
mayoría de manera química, ya que esta última es la más rentable, efectiva y rápida. Por lo
anterior se planteó la siguiente investigación con el fin de determinar los efectos negativos que
causa la aplicación del Glifosato como mecanismo de control de arvenses sobre la salud humana
y de los animales; así mismo, determinar a nivel mundial las tendencias y metodologías más
usadas y con mejores resultados, definiendo al final una opción óptima para el tratamiento de las
amplio espectro, usado para matar plantas no deseadas como pastos anuales y perennes, hierbas
de hoja ancha y especies leñosas. El control químico con glifosato es la mejor opción para el
control de arvenses, pero también es el que genera mayores efectos negativos sobre el ambiente,
la salud de las personas y los animales; allí radica la importancia de este trabajo ya que en él
encontramos que la compañía Tecnoquímicas S.A, dueño del registro ICA del producto Fossel
SL 480, I.A Glifosato, ha desarrollado un optimizador llamado Ciclón, que al mezclarlo con
Fossel permite que éste funcione al 50% de la dosis habitual, obteniendo los mismos resultados,
Abstract
Weed control has always been an important factor in agriculture, with the increase of the world
population, producing enough food has been a constant challenge for humanity. For years,
techniques have been implemented for its control, some manual and most chemically, since the
latter is the most profitable, effective and fast. Therefore, the following research was proposed in
order to determine the negative effects caused by the application of glyphosate as a mechanism of
weed control on human and animal health; likewise, to determine worldwide the most used trends
and methodologies with the best results, defining at the end an optimal option for the treatment of
spectrum, used to kill unwanted plants such as annual and perennial grasses, broadleaf grasses
and woody species. The chemical control with glyphosate is the best option for the control of
weeds, but it is also the one that generates the greatest negative effects on the environment, the
health of people and animals; There lies the importance of this work because in it we find that the
company Tecnoquímicas SA, owner of the ICA register of the product Fossel SL 480, IA
Glifosato, has developed an optimizer called Cyclone, which when mixed with Fossel allows it to
work at 50% of the usual dose, obtaining the same results, improving the profitability and
Introducción
Una persona en el mundo alcanza una ingesta diaria aproximada de 2700 kcal en promedio
(FAO, 2000), convirtiendo a la agricultura en un eje primordial en la economía, lo que lleva a que
mucho países extiendan los cultivos, utilizando cada vez más fertilizantes y plaguicidas para
lograr rendimientos superiores (Ongley, 1997), sin tener en cuenta las consecuencias negativas en
el medio ambiente y en la salud humana. Para el proceso agrícola, el uso de agua dulce es vital
para la actividad, esta es reciclada en agua subterránea y/o superficial, y el uso de herbicidas
En el mundo el sistema para eliminar arvenses más común es el uso del glifosato
representando el 25% del mercado global de herbicidas; este químico una vez entra en la planta
impide metobalizar y por lo tanto no crecen (Monsanto, 2015). Los organismos internacionales
de residuos de estos en el ambiente (Satikas & Konidari, 2001). El glifosato es soluble en agua,
algunos tipos de suelos (Battaglin, Rice, Focazio, Salmons, & Barry, 2009).
El siguiente estudio está organizado de tal manera que logra determinar los efectos
negativos que causa la aplicación del Glifosato como mecanismo de control de arvenses sobre la
salud humana y de los animales, así como presentar una revisión sistemática de la literatura de
vez con alternativas con menor impacto ambiental para el control de arvenses, investigando los
Capítulo 1. Objetivos
1.1.Objetivo General
Determinar los efectos negativos que causa la aplicación del Glifosato como mecanismo de
1.2.Objetivos Específicos
por ende la más vendida (Nivia, 2000); el ahorro en tiempo y en mano de obra hace que todos los
resultados causando menos impacto ambiental y que afecte menos la salud de las personas y
animales. Este trabajo permite conocer los efectos negativos que causa la aplicación del glifosato
sobre la salud humana y de los animales y determinar posibles opciones que garanticen un control
eficaz de las arvenses, obteniendo un ahorro en dinero y con menor impacto ambiental.
impacto en este sentido, la falta de control y vigilancia de parte de los organismos autorizados
para este fin, la falta de conciencia y de capacitación de los agricultores, el afán de producir más
cantidad y en menor tiempo son las causas más importantes de este problema.
de calidad sin deteriorar el medio ambiente; una de las razones más importantes de la realización
que esté directamente vinculada a las fumigaciones. Se utilizan muchos químicos sin pleno
conocimiento de la sociedad, que ingresan al país a través de acuerdos secretos, lo cual produce
desconfianza en las medidas que adopta el gobierno para combatir los cultivos ilícitos
(Ecoportal.net, 2001).
describen que cada cuatro horas muere un agricultor por intoxicación aguda debida a plaguicidas,
de las lesiones ocupacionales en el área rural (Idrovo, 2000). Adicionalmente, a todas las secuelas
clínicas como la asociación con cáncer (Organización Mundial Para la Salud, 2015), también se
cultivos ilícitos en otras zonas del país y daños al ecosistema (Sanchez Ramirez, 2005). Lo
Habitualmente las plantas arvenses son denominadas como malas hierbas. Pujadas y
Hernández (1988) las definen como plantas que crecen siempre o de forma predominante en
situaciones marcadamente alteradas por el hombre y que resultan no deseables por él en un lugar
y momento determinado, adicionalmente se consideran como especies que interfieren con los
objetivos de los seres humanos (Radosevich, Holt, & Ghersa, 1997); para otros autores, estas
polinización cruzada mediada por el viento (anemofilia), por un número elevado de insectos, la
dilatado en el tiempo o una alta tasa de crecimiento relativo en el estado de plántula (Radosevich,
Las plantas arvenses deben reconocerse como un elemento propio de la agricultura y a los
Estas hierbas malas constituyen la mayor parte de la biodiversidad vegetal en los sistemas
agrarios, donde se siembran generalmente con una única variedad de cultivo y donde una zona
acoge una reducida diversidad de cultivos (Dornelas, Moonen, Magurran, & Bàrberi, 2009)
(Médiène, et al., 2011), cuando estas se encuentran presentes, pueden afectar el rendimiento en
los cultivos al rivalizar con estos por los recursos como el agua, la luz y los nutrientes (Oerke,
2006).
Por otra parte, se han definido a los contaminantes como sustancias que se introducen en
el ambiente por las actividades humanas, produciendo efectos nocivos sobre los individuos y
sobre los demás componentes del ecosistema (Harte, Holdren, Schneider, & Shirley, 1991); entre
los tóxicos se encuentran compuestos de diversa naturaleza, tales como plaguicidas, metales
controlar cualquier plaga, incluyendo vectores de enfermedades humanas o de los animales, las
destinadas a utilizarse como reguladoras del crecimiento de las plantas para proteger el producto
Los plaguicidas antes de salir al mercado pasan por el proceso de la formulación, durante
el cual los ingredientes activos son mezclados con otras sustancias como solventes, coadyuvantes
y otras, denominadas como “ingredientes inertes”, sobre las cuales no se da información en las
etiquetas y que en muchos casos son sustancias activas biológica, química o toxicológicamente,
que pueden conferir a las formulaciones comerciales, características diferentes a las encontradas
en cualquiera de los componentes por separado. Esto significa que si no se revisan y reconocen
las pruebas toxicológicas con los plaguicidas comerciales, como se usan realmente, es imposible
evaluar con seguridad sus riesgos sobre el ambiente y la salud de las personas (Navas, 2014).
Por otra parte, los herbicidas son compuestos con propiedades físico-químicas que
deseadas, denominadas comúnmente como malezas (Nicholls & Altieri, 1997), estas malezas
reducen de manera importante la productividad de las plantas de cultivo debido a que compiten
por el agua, los nutrientes y la luz, albergando adicionalmente enfermedades e insectos (Franz,
Para la aplicación de los herbicidas, existen dos maneras técnicas, la primera directamente
técnicamente como post-emergentes (Franz, Mao, & Sikorski, 1997). Las pre-emergentes se
aplican sobre o dentro del suelo atacando las malezas a medida que crecen o germinan y los post-
emergentes se aplican a las hojas u otra parte de las plantas que ya han emergido del suelo (Franz,
Mao, & Sikorski, 1997). Por otra parte, los herbicidas de contacto matan sólo aquella parte de la
planta que ha entrado en contacto con el herbicida, matando rápidamente las partes de la planta
20
afectadas; Por el contrario, los herbicidas sistémicos son más lentos en su acción, actuando a
través del sistema vascular de la planta, siendo más efectivo en la destrucción total de malezas
Ecuación 1.
Fórmula molecular
utilizado tanto en áreas agrícolas como no agrícolas para eliminar malezas indeseables, pastos
anuales y perennes, hierbas de hoja ancha, plantas herbáceas, entre otras especies (Goldsborough
& Brown, 1988). Los métodos representativos de aplicación del glifosato en su uso comercial
involucran el rociado de soluciones acuosas con equipos mecánicos, con rociadores de mano o
utilizando avionetas de fumigación (Giesy, Dobson, & Solomon, 2000). Este herbicida es
21
absorbido por la planta a través de las partes aéreas, tallos y hojas, translocándose rápidamente a
sobre el sistema enzimático, causando clorosis foliar seguida de necrosis, y la muerte de la planta,
este proceso puede requerir de varios días o semanas (Franz, Mao, & Sikorski, 1997).
desecante de granos y por vía aérea como madurante en la caña de azúcar y en los programas de
silvestres, sin que se hayan estudiado los verdaderos impactos de su utilización sobre la salud de
El glifosato inhibe una enzima cloroplástica de la vía metabólica del shikimato para la
biosíntesis de corismato (ver Ilustración 1); la EPSPS cataliza la reacción entre el shikimato-3-
(Giesy, Dobson, & Solomon, 2000). El glifosato actúa como un inhibidor impidiendo la síntesis
de corismato, este último requerido para la biosíntesis de una amplia variedad de metabolitos
aromáticos de las plantas (Giesy, Dobson, & Solomon, 2000). Este herbicida provoca la
proteínas (Salisbury & Ross, 1994), además disminuye el crecimiento y muerte celular prematura
de clorofilas y compuestos que contienen porfirinas (Ali & Fletcher, 1978) (Campbell, Evans, &
22
Reed, 1976) (Hernando, Royuela, Muñoz-Rueda, & Gonzalez-Murua, 1989) (Schaffer &
Sebetich, 2004).
Ilustración 1.
Esquema de la vía metabólica del shikimato y mecanismo de acción del glifosato en plantas
Ya que existen diferentes tipos de aplicación del glifosato y de acuerdo a las condiciones
ambientales existentes en las zonas donde se aplicará el producto, una cantidad de residuos del
herbicida alcanza el suelo uniéndose con los componentes de estos, transportados en las zonas de
absorbiéndose de manera rápida y fuerte en el suelo (Franz, Mao, & Sikorski, 1997) a través de
su ácido fosfónico, libreando el glifosato de las partículas del suelo (Sprankle, Meggitt, &
Penner, 1975a) (Sprankle, Meggitt, & Penner, Adsorption, mobility, and microbial degradation of
glyphosate in the soil, 1975b), interactuando con este y formando fuertes complejos con metales
disueltos, óxidos de metal y arcillas (Gimsing & Dos Santos Afonso, 2005).
23
Ilustración 2.
Posibles interacciones del glifosato
glifosato a través del suelo puede ser o no eficaz (Gimsing & Dos Santos Afonso, 2005) (Glass,
1987) y debido a su alta afinidad por las partículas del suelo, se concluye que su movilidad en los
suelos blanco, ya sea por filtración o escurrimiento hacia aguas subterráneas o superficiales,
realizado por Maitre et al. (2008) se detectó una posible contaminación de los suelos debía a la
permanencia del glifosato puede tener una vida media de días hasta años (Carlisle & Trevors,
1988) (Eberbach , 1998). Adicionalmente, un estudio realizado por Tortensson (1985) determinó
que la vida media del herbicida podía estar entre 3 días y 22,8 años.
Marrs et al. (1993) mencionan que el glifosato puede llegar indirectamente a los sistemas
acuáticos debido a una aplicación accidental o por efecto de los vientos de la zona; un estudio
24
realizado por Edwards et al. (1980) concluyó que se encontraron grandes cantidades de glifosato
i.a./litro, un día después de la aplicación del herbicida se encontró una tasa mayor de 8,6 kg/ha.
enzima detoxificante, la aril hidrocarbono hidroxilasa (Samsel & Seneff, 2013). Formulaciones
más tóxicas de glifosato. Se denomina toxicidad al grado de efectividad que poseen las sustancias
que, por su composición, se consideran tóxicas. Se trata de una medida que se emplea para
campo en Hawái, llevados a cabo entre 1995 y 1997, y con la adición de dos surfactantes, AL77 y
glifosato a la coca, comparado con la formula comercial Roundup: 1.1 kg/ha de glifosato
comercial (Nivia, 2000). Supuestamente, de acuerdo con este estudio, la mezcla del herbicida
actualmente usada en Colombia para los programas de erradicación de la coca habría sido
modificada, con "excelentes" resultados. Este supuesto cambio de fórmula coincide con
denuncias de las comunidades afectadas, en el sentido de que se están causando más daños a
pastos y cultivos alimenticios, y también son más graves los síntomas de intoxicaciones (Walsh,
Sanchéz, & Salinas, 2008). En realidad, no se conoce exactamente qué formulación se están
utilizando. Los dos nuevos surfactantes propuestos tienen la siguiente composición (Nivia, 2000):
25
y ácidos orgánicos
26
Capítulo 3. Resultados
Para dar cumplimiento a cada uno de los objetivos específicos propuestos en esta
investigación se desarrollan una serie de investigaciones con el fin de encontrar conclusiones que
aporten a la situación real del sector, logrando contribuir en el uso de productos que favorezcan al
Diferentes autores han realizado estudios para determinar los efectos negativos del glifosato, con
3.1.1. Toxicidad aguda. Los plaguicidas que contienen glifosato, están registrados en Colombia
en la clase toxicológica IV, levemente tóxicos, basados en la DL50 oral a ratas del ingrediente
activo, considerada mayor de 5.000 mg/kg (anteriormente se consideraba de 4.320 mg/kg, clase
toxicológica III). Pero en Estados Unidos estos herbicidas ya han sido reclasificados por la
Agencia de Protección Ambiental EPA en la clase II, altamente tóxicos, por ser irritantes de los
ojos (Varona, et al., 2009). La EPA lo tiene clasificado como un irritante medio, pero la
Organización Mundial de la Salud ha encontrado efectos más serios; en varios estudios con
activo glifosato solo está clasificado en categoría I, extremadamente tóxico (Ardila, 2009).
Tanto el glifosato solo como los productos que lo contienen son más tóxicos por vía
dermal e inhalatoria que por ingestión, las vías comunes en la exposición ocupacional (Nivia,
27
todos los grupos estudiados y aún en las concentraciones más bajas probadas. Los síntomas
incluyeron secreción nasal oscura, jadeo, ojos congestionados, actividad reducida, pelo erizado,
pérdida de peso corporal y los pulmones se encontraron congestionados con sangre (Nivia, 2000).
El Roundup está en varios países entre los primeros plaguicidas que causan incidentes de
se han reportado náuseas y mareos después de la exposición, así como problemas respiratorios,
reportó que los síntomas de envenenamiento agudo pueden incluir dolor gastrointestinal, pérdida
electrocardiogramas anormales, baja presión sanguínea y daño o falla renal (Ardila, 2009).
Gran parte de estos síntomas están actualmente siendo padecidos por los indígenas
destruyendo los pastos de los que depende la alimentación de los animales, y cultivos de papa,
maíz, cebolla, ullucos, cilantro y otros, de los que depende la sobrevivencia de estas
toxicidad de esta formulación. El POEA tiene una toxicidad aguda más de tres veces mayor que
la del glifosato, causa daño gastrointestinal y al sistema nervioso central, problemas respiratorios
y destrucción de glóbulos rojos en humanos. Además, está contaminado con 1-4 dioxano, el cual
ha causado cáncer en animales y daño a hígado y riñones en humanos (Tolón & Lastra, 2009). La
EPA ha encontrado que exposiciones a residuos de glifosato en aguas de consumo humano por
encima del límite máximo autorizado de 0.7 mg/l, pueden causar respiración acelerada y
colombiano, 2001).
3.1.2. Toxicidad crónica. El glifosato también se ha encontrado tóxico a largo plazo en estudios
con animales. Con dosis altas en ratas (900-1.200 mg/kg/día), se ha reportado disminución del
peso del cuerpo en hembras; mayor incidencia de cataratas y degeneración del cristalino en
machos y mayor peso del hígado en machos. En dosis bajas (400 mg/kg/día) ocurrió inflamación
de la membrana mucosa estomacal en los dos sexos (Labrador, Prada, Rengifo, Lapuente, &
Céspedes, 2012).
En ratones con dosis altas (alrededor de 4.800 mg/kg/día) se presentó pérdida de peso del
crónica de los riñones en machos; en hembras ocurrió excesivo crecimiento de células de los
riñones. A dosis bajas (814 mg/kg/día) se presentó excesiva división celular en la vejiga urinaria
(Nivia, 2001). Para la EPA, exposiciones continuadas a residuos en aguas en concentraciones por
encima de 0.7 mg/L pueden causar daño renal (Piñeros & Quintero, 2008).
29
3.1.3. Efectos reproductivos. En pruebas de laboratorio con ratas y conejos el glifosato afectó
la calidad del semen y la cantidad de espermatozoides (Ardila, 2009). De acuerdo con la EPA,
exposiciones continuadas a residuos en aguas en concentraciones por encima de 0.7 mg/L pueden
3.1.4. Acción cancerígena. La EPA tuvo inicialmente clasificado al glifosato como clase “D”:
lo ubicó en clase “C”: “Posible carcinógeno humano. Actualmente lo tiene clasificado como
y que no debía ser interpretada como una conclusión definitiva de que el producto no fuera un
afirmación probablemente se debió a que el potencial del glifosato para causar cáncer ha estado
sujeto a controversia desde los primeros estudios a comienzos de la década de 1980 (Ministerio
intersticiales en ratas machos a la dosis más alta probada (30 mg/kg/día), así como un incremento
tumor renal raro. Otro estudio (1988-1990) encontró un incremento en el número de tumores de
páncreas e hígado en ratas machos, junto con un incremento en el mismo cáncer de tiroides
considerados por la EPA relacionados con el compuesto: o se afirmaba que no había significancia
estadística, que no era posible distinguir consistentemente entre los tumores de la tiroides y el
30
cáncer, que no había tendencia relacionada con la dosis o que no había progresión a la malignidad
(Ardila, 2009).
Las dudas sobre el potencial carcinogénico del glifosato persisten, porque este ingrediente
contiene el contaminante N-nitroso glifosato (NNG) a 0.1 ppm o menos, o este compuesto puede
Roundup el surfactante POEA está contaminado con 1-4 dioxano, el cual ha causado cáncer en
3.1.5. Acción mutagénica. Ninguno de los estudios sobre mutagénesis requeridos para el
registro del glifosato ha mostrado acción mutagénica. Pero los resultados son diferentes cuando
bacteria Salmonella. También se ha reportado daño al DNA en pruebas de laboratorio con tejidos
3.1.6. Efectos ambientales. Dosis subletales de glifosato arrastradas por el viento (deriva)
dañan flores silvestres y pueden afectar algunas especies a más de 20 metros del sitio asperjado.
forma de aplicación, terrestre o aérea; la velocidad del viento. Las distancias medidas para las
diferentes técnicas de aplicación son las siguientes (López & Muñoz, 2018):
Aplicaciones terrestres: entre 14% y 78% del glifosato aplicado sale del sitio. Especies
sensibles murieron a 40 metros. Los modelos indican que especies susceptibles pueden morir a
100 metros. Se han encontrado residuos a 400 metros del sitio de aplicación terrestre (López &
Muñoz, 2018).
Aplicaciones con helicóptero: Entre 41% y 82% del glifosato aplicado con helicóptero se
desplaza fuera del sitio. En un estudio en California se encontró glifosato a 800 m, la mayor
Aplicaciones con avión: Con este sistema ocurre la deriva a mayores distancias. En un
estudio en California el glifosato se encontró a 800 m, la mayor distancia estudiada (López &
Muñoz, 2018).
En Canadá han calculado que las zonas buffer deben estar entre 75 y 1.200 m para evitar
3.1.7. Contaminación del suelo: El glifosato ha sido fabricado para ser aplicado directamente a
las hojas de las plantas, pero "aunque el glifosato no se aplica directamente a los suelos, una
concentración significativa del compuesto puede llegar al suelo durante una aplicación" (Haney,
De acuerdo con la (Agencia de protección ambiental) EPA y otras fuentes, el glifosato que llega
al suelo es fuertemente adsorbido, aún en suelos con bajos contenidos de arcillas y materia
orgánica (Varona, et al., 2009). Por esto, aunque es altamente soluble en agua, se considera que
es inmóvil o casi inmóvil, permaneciendo en las capas superiores del suelo, siendo poco propenso
Varios investigadores afirman que el glifosato puede ser fácilmente desorbido en algunas
clases de suelo, o sea que se puede soltar de las partículas pudiendo ser muy móvil en el ambiente
del suelo. En un suelo, 80% del glifosato adicionado desorbió o se soltó en un período de dos
horas (Nivia, 2001). Las pérdidas por volatilización o foto descomposición son insignificantes,
pero es descompuesto por microorganismos, reportándose vidas medias en el suelo (tiempo que
según la EPA y de 1 a 174 días (casi 6 meses) para otros. Sin embargo, la EPA añade que en
estudios de campo los residuos se encuentran a menudo al año siguiente (Moreno, 2008).
Existen estudios que hablan de una larga persistencia en suelos. Se considera que la
degradación inicial es más rápida que la degradación posterior de lo que permanece, resultando
días en suelos agrícolas y entre 259 a 296 días en ocho sitios forestales de Finnish; 335 días en un
33
sitio forestal de Ontario (Canadá); 360 días en tres sitios forestales en Columbia Británica
2008).
con solventes orgánicos. De ahí que sean importantes las pruebas biológicas o siembra de
cultivos susceptibles, los cuales pueden permitir detectar presencia de herbicidas cuando ya no se
aplica cerca de los cuerpos de agua, por efecto de la deriva o a través de la escorrentía. Puede
haber un proceso de percolación hacia las aguas subterráneas. Dependiendo de los sólidos
abajo (CCME, 1989). El glifosato es altamente soluble en agua, con una solubilidad de 12
gramos/litro a 25ºC.
De acuerdo con la EPA, puede entrar a ecosistemas acuáticos por aspersión accidental,
por derivas o por escorrentía superficial. Debido a su estado iónico en el agua no se espera que se
volatilice de aguas ni de suelos. Se considera que desaparece rápidamente del agua, como
suelta fácilmente de las partículas de suelo como se mencionó en el punto anterior la situación
superficiales y subterráneas. Por ejemplo, contaminó por escorrentía dos estanques en granjas de
Canadá, uno por un tratamiento agrícola y el otro por un derrame; contaminó aguas superficiales
en Holanda; y siete pozos en Estados Unidos (uno en Texas y seis en Virginia) se encontraron
persiste de 12 a 60 días en aguas de estanques, pero persiste más tiempo en los sedimentos del
fondo. La vida media en sedimentos fue de 120 días en un estudio en Missouri, Estados Unidos.
el Reino Unido, la Welsh Water Company ha detectado niveles de glifosato en aguas desde 1993,
por encima de los límites permisibles fijados por la Unión Europea (Ardila, 2009).
costosos, por eso no son realizados rutinariamente por el gobierno en Estados Unidos. Pero
existen investigaciones que demuestran que el glifosato puede ser tomado por las plantas y
movido a las partes que se usan como alimento. Por ejemplo, se ha encontrado glifosato en
fresas, moras azules, frambuesas, lechugas, zanahoria y cebada después de su aplicación (Ardila,
2009).
Su uso antes de la cosecha de trigo para secar el grano resulta en "residuos significativos"
mayores que el grano completo y no se pierden durante el horneado. Se han encontrado residuos
35
de glifosato en lechuga, zanahoria y cebada, sembrados un año después de que el glifosato fue
3.2.Efectos en animales
Adicional a los efectos sobre la salud, también el glifosato cuenta con estudios que evidencian
benéficos como avispas parasitoides y otros artrópodos predadores, a artrópodos del suelo
& Bravo, 2009). Los efectos dañinos del glifosato, ingrediente activo tóxico del herbicida
Roundup de Monsanto, están teniendo consecuencias negativas sobre las abejas. De acuerdo con
un nuevo estudio realizado por investigadores alemanes y argentinos, los insectos expuestos a
publicado en la revista 'Journal of Experimental Biology', presenta los efectos del glifosato
utilizado en entornos agrícolas en la actividad de la abeja y revela que este retrasa el regreso de
este insecto a la colmena (Bader, 2015). Las trayectorias de vuelo de las abejas también se vieron
(Bader, 2015).
36
organismos que no son los destinatarios originales de esos productos. Por ejemplo, las abejas
melíferas. En efecto, cuando ellas realizan su cotidiana recolección de polen y néctar, no pueden
evitar la visita a aquellas flores que fueron alcanzadas por las fumigaciones. Un equipo de
ejemplo, dificultades para reconocer olores y memorizar la relación entre un olor y un néctar
recomiendan usar, y trabajamos con abejas criadas en laboratorio y abejas de colmenas”, comenta
podía tener el herbicida en variables de las conductas relacionadas con la obtención de recursos.
glifosato y en la forma en que establecían una asociación entre un olor y una recompensa”,
explica Farina, cuyo trabajo fue publicado en Journal of Experimental Biology, junto con Lucila
Herbert (primera autora), el estudiante Diego Vázquez y Andrés Arenas (Gallardo, 2014).
organismo no blanco como la abeja, y en dosis subletales, es decir, cantidades que no llegan a
provocar la muerte. “Nosotros no trabajamos con el formulado comercial, que tiene aditivos, sino
con el principio activo, que es el glifosato” (Gallardo, 2014). Los investigadores realizaron
apiario experimental. Luego, las entrenaron para buscar un alimento que presentaba trazas de
(Gallardo, 2014).
Según los investigadores, los resultados sugieren que la exposición al glifosato afecta el
sistema nervioso de las abejas, al actuar en la percepción olfativa y gustativa, así como en la
asociación entre un estímulo y una recompensa. “Esos individuos necesitaron más eventos de
aprendizaje para establecer una memoria” (Gallardo, 2014). Ahora surgen numerosos
interrogantes, por ejemplo, si las abejas expuestas al glifosato se verán afectadas en su respuesta
Por otra parte, la posibilidad de acumular reservas contaminadas podría ser una bomba de
tiempo. En efecto, a largo plazo podría poner en riesgo la supervivencia de la colmena, porque, al
los diferentes individuos de esa sociedad, pudiendo existir consecuencias que ahora no es posible
determinar (Gallardo, 2014). El equipo está encarando nuevos estudios para determinar cómo se
orientan las abejas en el campo si han ingerido glifosato. “Es un proyecto que estamos haciendo
en cooperación con Alemania, que requiere trabajar con una tecnología muy avanzada, por
3.2.2. Peces y otros organismos acuáticos. Diferentes especies de peces tienen diferentes
susceptibilidades al glifosato. Las toxicidades agudas en términos de la CL50 oscilan entre 3.2 a
52 ppm, lo cual significa toxicidad moderada. Pero el Roundup es unas 30 veces más tóxico a
peces que el glifosato solo, o sea que es desde extremada a altamente tóxico a éstos organismos
Hay factores que influyen en la toxicidad del glifosato y de productos que lo contienen,
como a) la especie; b) la calidad del agua (el glifosato en aguas blandas puede ser unas 20 veces
más tóxico a la trucha arco iris que en aguas duras); c) la edad también influye, por ejemplo el
Roundup puede ser cuatro veces más tóxico a trucha arco iris en estados juveniles que en edades
mayores; d) La nutrición influye en la toxicidad, siendo mayor cuando los peces están
siendo mayor el efecto en especies acuáticas susceptibles a estos cambios (Ardila, 2009).
concentraciones en el agua. Por ejemplo, en estudios con trucha arco iris y tilapia,
la trucha también mostró dificultad para respirar. Los cambios de comportamiento alteran su
3.2.3. Aves. El glifosato es moderadamente tóxico a aves. Además de efectos directos puede
tener impactos indirectos porque mata plantas, por tanto, puede causar cambios dramáticos en la
estructura de la comunidad de plantas afectando las poblaciones de aves, porque ellas dependen
de las plantas para alimentarse, protegerse y anidar. Esto ha sido documentado con estudios de
también se han visto afectadas a causa del glifosato, por muerte de vegetación que ellos o sus
3.2.5. Lombrices de tierra. Un estudio en Nueva Zelanda mostró que el glifosato afecta
suelos agrícolas. Aplicaciones cada 15 días en dosis bajas (1/20 de la dosis normal), redujeron el
El glifosato, por ser herbicida de amplio espectro, tiene efectos tóxicos sobre la mayoría de
especies de plantas. Afecta árboles y arbustos de los cercos y cultivos cercanos, e incrementa la
susceptibilidad de los cultivos a enfermedades. Puede ser un riesgo para especies en peligro de
extinción si se aplica en áreas donde ellas viven (Ardila, 2009). En un estudio el glifosato inhibió
la formación de nódulos fijadores de nitrógeno en trébol durante 120 días después del tratamiento
(Nivia, 2000).
40
Existen muchas las estrategias para el control de maleza, con el fin de reducir la población, para
que no compitan con las plantas agrícolas por los nutrientes, favoreciendo el desarrollo y
crecimiento del cultivo. Los métodos que comúnmente se usan son de tipo biológico, químico,
cultural, directo, indirecto, mecánico, no químico, físico y métodos preventivos (Labrada &
reducir las especies no deseadas de plantas, aplicando estrategias como la rotación y cobertura de
cultivos los cuales benefician al suelo volviéndolo más fértil y resistente a pestes, integrando
Creamer, 2010).
2015) y consiste en sustituir las plantas de diferentes familias durante los ciclos de cosecha,
evitando la erosión del suelo y la ocurrencia de enfermedades al cultivo; esta sustitución elimina
humedad del suelo, inhibiendo la germinación de arvenses (Finney & Creamer, 2010) (Narwal &
Haouala, 2013).
comunidades microbianas (Xuan, et al., 2011) (Suzuki, Takenaka, Oka, Nagaoka, & Karasawa,
de los residuos de la cosecha anterior, con el fin de cubrir al menos el 30% de la superficie del
suelo con la menor remoción del suelo posible, evitando la erosión eólica e hídrica,
suelo, suprimiendo las malas hierbas (Finney & Creamer, 2010); este método mejora la retención
3.4.2. Control químico. En los últimos quince años este método se ha implementado, implica
un alto impacto ambiental y altera la salud humana por el uso de herbicidas en los cultivos,
operación y requiere de menos esfuerzo humano (Chauhan, Singh, & Mahajan, 2012) (Pannacci
Este método de control proporciona una eficacia biológica y efectividad económica, pero
a causa afectación al medio ambiente (Slaughter, Giles, & Downey, 2008), además puede llevar a
contaminación (Bates, Gallagher, Curran, & Harper, 2012). La aplicación de herbicidas es uno de
las técnicas más populares para el control de arvenses, ofrece facilidad de operación ya que se
requiere menos esfuerzo porque se pueden combatir malezas difíciles de controlar (Chauhan,
Singh, & Mahajan, 2012). Las ventajas mencionadas anteriormente, son opacadas debido a que
los componentes químicos afectan el crecimiento de las plantas, el tamaño, numero de hojas y el
42
3.4.3. Control mecánico. Este método presenta una mayor demanda a nivel global, ya que
aporta una solución para el control de arvenses de forma eficiente, donde antes se trabajaba con
químicos, reduciendo la inversión de mano de obra (Melander, Lattanzi, & Pannacci, 2015); sin
embargo, este método afecta a las plantas silvestres promueve la germinación de las especies
vegetales y afecta la supervivencia y competencia de esta (Lundkvist & Verwijst, 2011). Para
aplicar este método se deben usar diferentes herramientas para trabajar en distintas formas el
3.4.4. Cultivos por hilera. Esta técnica ha involucrado el estudio de varias estrategias para una
deshierbadores de araña y deshierbadores de torsión (Fogelberg & Kritz, 1999), no obstante, estas
maquinaria, debido a que el uso inadecuado de esta maquinaria, resultaría en fallas de control y
3.5.Alternativa recomendada
Entre las opciones presentadas se elige el control químico, aunque se presenta desventajas, en la
actualidad existen productos que disminuyeron los impactos negativos al medio ambiente y
animales; la opción Fossel SL 480 + Ciclón H por su comportamiento eficaz y bajo impacto con
43
que dificulta la penetración del I.A a la planta, perdiéndose el 70% del mismo. Ciclón H al entrar
Tabla 1 se realizaron las pruebas de campo para evaluar el comportamiento del producto.
Tabla 1.
Localidades de pruebas de campo
LOCALIDAD
Venadillo – Tolima
Lérida – Tolima
Espinal – Tolima
Saldaña – Tolima
Villavicencio – Meta
Palmira – Valle
Candelaria – Valle
Caicedonia – Valle
Montería – Córdoba
Fuente: (Tecnoquímicas S.A., 2015)
44
3.5.2. Tratamientos en Campo Fossel SL 480 + Ciclón H. Partiendo de una base promedio de
aplicación de Glifosato 480, de 4 lt / ha, con la adición del producto acompañante (Ciclón H), en
una relación de 1 a 10 con el ingrediente activo del producto aplicado, se evaluaron los siguientes
1 Testigo
• Ubicación de las pruebas: Finca 1: Lote Alberca, Finca El Molino, Vereda Palobayo,
• Finca 2: Villa Isabel, Vereda Tajo Medio, Municipio de Ambalema – Tolima, Cultivo de
Arroz,
En la Figura 2 se presenta la evidencia del efecto del uso del Fossel al 100%, al 50 % y la
combinación de Fossel 50% + Ciclón H y en la Figura 3 se presentan los resultados del Control
de Stemodia Durantifolia.
En conclusión, el análisis estadístico de los datos mostró que la dosis de Fossel SL 480 al 50% +
Conclusiones
El uso que herbicidas es la práctica más común y eficiente para eliminar los arvenses de
los cultivos agrícolas, sin embargo, se presentan estudios que afectan las fuentes hídricas, la flora
y la fauna.
hierbas indeseadas que impactan cada vez menos con el medio ambiente, no obstante, faltan
muchos más estudios para lograr un producto ideal para mejorar las condiciones de los cultivos,
artesanal con un impacto mínimo en el medio ambiente y en algunos casos aportando beneficios
al ecosistema, otros usando químicos, que si bien son más eficientes son más contaminantes y
perjudiciales y, por último, se usan métodos mecánicos para la eliminación, siendo este último un
efectividad en la eliminación de los arvenses y presenta resultados positivos frente a una baja
afectación al medio ambiente, siendo este producto una opción importante para los agricultores,
brindándoles todas las capacidades que se requieren para eliminar las hierbas indeseadas
Recomendaciones
y amigable con el medio ambiente, Ciclón H, que al ser mezclado con Fossel SL 480, cuyo
ingrediente activo es el glifosato, lo optimiza permitiendo que este funcione a una dosis del 50%
Con Fossel SL 480, las moléculas del ingrediente activo se encuentran de forma apilada,
como un racimo de uvas, lo que dificulta la penetración del ingrediente activo a la planta, cuando
Fossel SL 480 es aplicado estas moléculas se oxidan perdiendo parte del ingrediente activo.
oxidación del glifosato, controlando con la misma dosis el doble de las hectáreas.
Cuando ciclón H entra en contacto con Fossel SL 480 establece una unión eléctrica
mediante enlaces covalentes, esta unión, no transforma la molécula de glifosato, pero tan pronto
Ciclón H se une con Fossel SL 480, este bloquea la capacidad del ingrediente activo de atraer el
la arvense.
50
Entre los beneficios más importantes que Fossel SL 480 + Ciclón H ofrece, encontramos
que con la misma dosis que habitualmente se utiliza de glifosato se pueden controlar el doble de
las hectáreas, lo que conlleva a una mejor rentabilidad; pero el beneficio más importante radica
en la reducción del impacto ambiental ya que la carga de ingrediente activo aplicando Fossel SL
Referencias
Ali, A., & Fletcher, R. (1978). Phytotoxic action of glyphosate and amitrole on corn seedlings.
Ardila, G. (2009). Efectos del glifosato soblre la ganancia de peso y el crecimiento en alevinos
Asociación española agricultura de conservación. (2015, Enero 6). Suelos Vivos (AEAC/SV).
Bader, H. (2015, Septiembre 19). Los devastadores productos de Monsanto se ceban ahora con
muerte
Bates, R., Gallagher, R., Curran, W., & Harper, J. (2012). Integrating Mechanical and Reduced
Battaglin, W., Rice, K., Focazio, M., Salmons, S., & Barry, R. (2009). The occurrence of
glyphosate, atrazine, and other pesticides in vernal pools and adjacent streams in
Assessment, 281-307.
Becerra, T., & Bravo, L. (2009). Desarrollo en espacios rurales iberoamericanos. Sostenibilidad
Brito, J., Martínez, J., & Socarrás, I. (2013). Impacto ambiental de la introducción de un
(DELOS), 1-14.
Campbell, W., Evans, J., & Reed, S. (1976). Effects of glyphosate on chloroplast ultrastructure of
Carlisle, S., & Trevors, J. (1988). Glyphosate in the environment. Water, Air, and Soil Pollution,
409–420.
CCME. (1989). Canadian water quality guidelines. Ottawa, Ontario: Canadian Council of
Chauhan, B., Singh, R., & Mahajan, G. (2012). Ecology and management of weeds under
Cooperativa de Trabajo la Minga. (2008). Informe de la situación local fundamentos de los daños
Dornelas, M., Moonen, A., Magurran, A., & Bàrberi, P. (2009). Species abundance distributions
46, 666-672.
53
Duarte, R., Barragán, R., & Mocha, E. (2003). Efectos del glifosato (GP) con énfasis en
Duke, S., Baerson, S., & Rimando, A. (2003). Herbicides: glyphosate. New York, USA:
Encyclopedia of agrochemicals.
http://www.ecoportal.net/Temas-Especiales/Derechos-
Humanos/Las_fumigaciones_en_Colombia
Edwards, W., Triplett Jr., G., & Kramer, R. (1980). A watershed study of glyphosate transport in
http://www.http://www.fao.org/docrep/x4400s/ x4400s00.HTM
FAO. (2018, Enero 22). Food and Agriculture Organization of the United Nations. Retrieved
from http://www.fao.org
Finney, M., & Creamer, N. (2010). Weed Management on Organic Farms. North Carolina State
University.
Fogelberg, F., & Kritz, G. (1999). Intra-row weeding with brushes on vertical axes factors
Franz, J., Mao, M., & Sikorski, J. (1997). Glyphosate. A unique global herbicide. ACS
Gallardo, S. (2014, Septiembre 4). Abejas confundidas a causa del glifosato. Retrieved from
http://nexciencia.exactas.uba.ar/abejas-confundidas-a-causa-del-glifosato
Giesy, J., Dobson, S., & Solomon, K. (2000). Ecotoxicological risk assessment for Roundup®
Gimsing, A., & Dos Santos Afonso, M. (2005). Glyphosate. Biogeochemistry of Chelating
Agents. Washington, DC, USA: ACS Symposium Series 910, American Chemical
Society.
Glass, R. (1987). Adsorption of glyphosate by soils and clay minerals. Journal of Agricultural
253–260.
Haney, R., Senseman, S., Hons, F., & Zuberer, D. (1999). Effect of glyphosate on soil microbial
Harte, J., Holdren, C., Schneider, R., & Shirley, C. (1991). Guía de las sustancias contaminantes.
Hernando, F., Royuela, M., Muñoz-Rueda, A., & Gonzalez-Murua, C. (1989). Effect of
Idrovo, A. (2000). Vigilancia de las intoxicaciones con plaguicidas en Colombia. Salud Pública,
Infocampo. (2014, Septiembre 9). Sostienen que los herbicidas alteran la vida de las abejas.
vida-de-las-abejas/
Labrada, R., & Parker, C. (1996). El control de malezas en el contexto del manejo integrado
Labrador, J., Prada, H., Rengifo, C., Lapuente, C., & Céspedes, Á. (2012). Estudio clínico-
Larimer County Colorado. (2015, Mayo 30). Methods of weed control. Retrieved from
http://www.larimer.org/weeds/control.htm
López, B., & Muñoz, W. (2018). Análisis de la respuesta espectral de cultivos mediante el uso de
José de Caldas.
Lundkvist, A., & Verwijst, T. (2011). Weed Biology and Weef Management in Organic Farming.
Lydon, J., & Duke, S. (1988). Glyphosate induction of elevated levels of hydroxybenzonic acids
Maitre, M., Lorenzatti, E., Lenardón, M., & Enrique, S. (2008). Adsorción-desorción de glifosato
Marrs, R., Frost, A., Plant, R., & Lunnis, P. (1993). Determination of buffer zones to protect
seedlings of non-target plants from the effects of glyphosate spray drift. Agriculture,
Marshall, E., Brown, V., Boatman, N., Lutman, P., Squire, G., & Ward, L. (2003). The role of
weeds in supporting biological diversity within crop fields. Weed Research 43, 77-89.
Médiène, S., Valantin-Morison, M., Sarthou, J., de Tourdonnet, S., Gosme, M., Bertrand, M., . . .
Melander, B., Lattanzi, B., & Pannacci, E. (2015). Intelligent versus non-intelligent mechanical
intra-row weed control in transplanted onion and cabbage. Crop Protection, 1-8.
Mhlanga, B., Cheesman, S., Maasdorp, B., Muoni, T., Mabasa, S., Mangosho, E., & Thierfelder,
Ministerio de Salud y Protección Social. (2015). Apreciaciones al informe emitido por la IARC y
Nacional de Salud.
http://www.monsanto.com/global/ar/productos/documents/roundup-fg-mon-78844.pdf
57
Moreno, I. (2008). El impacto causado al medio ambiente por los químicos utilizados en la
Libre de Colombia.
Narwal, S., & Haouala, R. (2013). Role of Allelopathy in Weed Management for Sustainable
Navas, E. (2014). Prevención de riesgos laborales nivel básico en el sector agrario. Málaga,
Nicholls, C., & Altieri, M. (1997). Conventional agricultural development models and the
Nivia, E. (2000). Efectos sobre la salud y el ambiente de herbicidas que contienen glifosato.
uita.org/old/agrotoxicos/Efectos%20sobre%20la%20salud.htm
Nivia, E. (2002). Las fumigaciones aéreas sobre cultivos ilícitos sí son peligrosas. Red de Acción
en Plaguicidas y Alternativas.
Oerke, E. (2006). Crop losses to pests. The Journal of Agricultural Science 144, 31-43.
Ongley, E. (1997). Lucha Contra la Contaminación Agrícola de los Recursos Hídricos. Riego y
Drenaje, 55.
58
Organización Mundial Para la Salud. (2015, Marzo 22). Confirmado: la OMS ratificó que el
http://www.lavaca.org/notas/confirmado
Pannacci, E., & Tei, F. (2014). Effects of mechanical and chemical methods on weed control,
weed seed rain and crop yield in maize, sunflower and soyabean. Crop Protection, 51-59.
Petit, S., Boursault, A., Le Guilloux, M., Munier-Jolain, N., & Reboud, X. (2011). Weeds in
Piñeros, G., & Quintero, J. (2008). Determinación de la concentración letal media (CL50) del
Pujadas, A., & Hernández, J. (1988). Concepto de mala hierba. ITEA 75, 47-56.
Radosevich, S., Holt, J., & Ghersa, C. (1997). Weed Ecology: Implications for Vegetation
Radosevich, S., Holt, J., & Ghersa, C. (2007). Ecology of weeds and invasive plants:
Relationship to agriculture and natural resource management. New Jersey: John Wiley &
Salisbury, F., & Ross, C. (1994). Fisiología vegetal. México D.F., 759 pp: Grupo Editorial
Iberoamérica.
Samsel, A., & Seneff, S. (2013). Glyphosate’s Suppression of Cytochrome P450 Enzymes and
Entropy, 1416-1463.
59
Sanchez Ramirez, J. (2005, Marzo 23). La política de erradicación de fumigaciones con glifosato
http://www.javeriana.edu.co/biblos/tesis/politica/tesis53.pdf
Satikas, C., & Konidari, C. (2001). Analytical methods to determine phosponic and amino acid
Schaffer, J., & Sebetich, M. (2004). Effects of aquatic herbicides on primary productivity of
Toxicology, 1032–1037.
Slaughter, D., Giles, D., & Downey, D. (2008). Autonomous robotic weed control systems: A
Sprankle, P., Meggitt, F., & Penner, D. (1975a). Rapid inactivation of glyphosate in the soil.
Sprankle, P., Meggitt, F., & Penner, D. (1975b). Adsorption, mobility, and microbial degradation
Suzuki, C., Takenaka, M., Oka, N., Nagaoka, K., & Karasawa, T. (2012). A DGGE analysis
shows that crop rotation systems influence the bacterial and fungal communities in soils.
Publications.
60
Tolón, A., & Lastra, X. (2009). Desarrollo en espacios rurales iberoamericanos. Almería:
Universidad Almería.
Tortensson, L. (1985). Behaviour of glyphosate in soils and its degradation. The Herbicide
Glyphosate, 137–150.
Universidad Nacional Litoral. (2010). Informe acerca del grado de toxicidad del glifosato. Santa
Varona, M., Henao, G., Diaz, S., Lancheros, A., Murcia, A., Rodríguez, N., & Álvarez, V.
(2009). Evaluación de los efectos del glifosato y otros plaguicidas en la salud humana en
Walsh, J., Sanchéz, G., & Salinas, Y. (2008). La aspersión aérea de cultivos en Colombia una
(WOLA).
Woodburn, A. (2000). Glyphosate: production, pricing and use worldwide. Pest Management
Science, 309–312.
Xuan, D., Guong, V., Rosling, A., Alström, S., Chai, B., & Högberg, N. (2011). Differente crop
rotation systems as drivers of change in soil bacterial community structure and yield of