QUEJOSO: MARCOS ROBLES RAMIREZ

ASUNTO: SE INTERPONE DEMANDA DE AMPARO DIRECTO

C. MAGISTRADO PRESIDENTE DEL TRIBUNAL COLEGIADO

DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO EN TURNO
RESIDENTE EN EL ESTADO Y CIUDAD DE AGUASCALIENTES
P R E S E N T E.

MARCOS ROBLES RAMIREZ, Por mi Propio Derecho;

manifestando ser de Nacionalidad Mexicana, Mayor de Edad, de nivel de estudios
de Secundaria, y de Ocupación Pensionado; y señalando como domicilio de mi
parte para oír y recibir toda clase de notificaciones el ubicado en la calle de Héroe
de Nacozarí Norte número Setecientos Dieciocho (718), Colonia Gremial de esta
Ciudad de Aguascalientes, con el debido respeto comparezco para exponer:

Que encontrándome en perfecto tiempo y formas legales para hacerlo,

vengo a demandar El Amparo y Protección de la Justicia Federal, en contra de la
resolución dictada en el Toca Penal número 0001/2010 seguido ante el Magistrado
Especializado en el Sistema de Justicia para adolescentes en el Estado, por violar
las garantías individuales de que soy titular, conforme a lo que señalo adelante:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO;

MARCOS ROBLE RAMIREZ, Por mi Propio Derecho; manifestando ser de

Nacionalidad Mexicana, Mayor de Edad, de nivel de estudios de Secundaria, y de
Ocupación Pensionado; y señalando como domicilio de mi parte para oír y recibir
toda clase de notificaciones el ubicado en la calle de Héroe de Nacozari Norte,
número Setecientos Dieciocho (718), de esta Ciudad de Aguascalientes, Ags.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCER PERJUDICADO:

No existe.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:

A).- C. Magistrado Especializado en el sistema de Justicia para

Adolescentes del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Aguascalientes;
Con domicilio CONOCIDO ubicado en las calles que colindan de Avenida Adolfo
López Mateos Oriente, esquina con Avenida Héroe de Nacozarí Sur, del Edificio
de Palacio de Justicia del Estado, de esta Ciudad de Aguascalientes, Ags.

B).- El C. Juez de Preparación en Justicia para Adolescentes del Estado,

Con domicilio CONOCIDO ubicado en el Palacio de Justicia Penal, ubicado en la
Carretera a Calvillo Km. 7.5 de esta Ciudad de Aguascalientes, Ags.

IV.- ACTO RECLAMADO:

La Resolución dictada el pasado día Diez y la cual me fue notificada el día Once,
ambas fechas correspondientes al mes de Febrero del Dos Mil Diez, y que la cual
constituye el Acto Reclamado.

La mencionada resolución que dentro del Toca Penal número 0001/2010,

originada del Juicio Penal número 0073/2009 del índice del Juzgado De
preparación en Justicia para Adolescentes del Estado, de sus puntos resolutivos
de la Resolución que se recurre, y que se menciona en sus puntos tanto
resolutivos como considerándos;
 “…Primera Sala Mixta del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Aguascalientes, a
treinta y uno de mayo de dos mil siete.
VISTOS para sentencia los autos del Toca Penal número 0001/2010-I-, relativo a la
apelación interpuesta por el ofendido MARCOS ROBLES RAMIREZ, en contra del auto de fecha
veintidós de diciembre de dos mil nueve, dictado por el Juez de Preparación en Justicia para
Adolescentes del Estado, dentro del expediente número 0073/200, que se inicio en contra del
adolescente CARLOS JUAREZ SALAS, por el hecho punible tipificado como Daño en las Cosas
Culposo y
RESULTANDO:
En el auto de fecha veintidós de diciembre del dos mil nueve, el Juez de Preparación en Justicia
para Adolescentes del Estado, negó girar la orden de citación en contra del adolescente CARLOS
JÚAREZ SALAS, por la comisión del hecho punible tipificado como DAÑO EN LAS COSAS
CULPOSO por la Legislación Penal para el Estado de Aguascalientes, en agravio de MARCOS
ROBLES RAMÍREZ, al considerar que no se acreditó en autos que aquel incurrió en el
incumplimiento de un deber de cuidado.
Inconforme con esta resolución el ofendido MARCOS ROBLES RAMÍREZ interpuso recurso de
apelación y exhibió escrito de expresión de agravios que son visibles de la foja seis a la diez del
toca penal, citándose a la partes para oír sentencia; a continuación el suscrito declaró los autos
VISTOS; y
CONSIDERANDOS
I.- Al tratarse del recurso de apelación interpuesto por el pasivo Marcos Robles Ramírez, se hará
el análisis de sus agravios bajo el principio de estricto derecho, al no advertirse de la resolución
combatida que se violaron los derechos fundamentales del apelante, conforme a los dispuesto por
el artículo 240 de la Ley del Sistema de Justicia para adolescentes del estado de Aguascalientes.---
Sostiene el recurrente que le causó agravio el auto dictado por el Juez de Preparación en
Justicia para Adolescentes del Estado en fecha veintidós de diciembre de dos mil nueve------------
Mencionó enseguida el impetrante, que también le irrogó agravio la determinación del Juez
de Preparación en Justicia para Adolescentes del Estado, al no conceder alcance probatorio a las
declaraciones vertidas por los testigos Noé Romero Vázquez y Salvador Parra (sic) Rojas que
sobre éstos afirmó el juez fueron imprecisos al no proporcionar datos para identificar al probable
responsable, pero el a-quo no tomó en cuenta la identidad de éste se desprende de otros medios
de prueba ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Siguió expresando el pasivo, que el Juez de Preparación no otorgó valor probatorio al dictamen de
casualidad emitido por peritos Francisco Pastor Centeno y Eric Ramón González Castillo, bajo
argumento de que los expertos no tomaron en consideración la declaración vertida por el propio
ofendido aduciendo el apelante enseguida que si bien es cierto que los peritos oficiales no
consideraron lo anterior, lo fue porque no es necesario emitir el dictamen que la Ley de Vialidad del
Estado señala que todo conductor debe guardar la distancia entre un vehículo y
otro-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------.
Enseguida expuso el recurrente, que con los nuevos elementos de prueba que fueron
aportados por el Agente del Ministerio Público se acredita que el adolescente Carlos Juárez Salas
incumplió con un deber de cuidad porque en el lugar donde sucedió el percance se encuentran
varios señalamientos preventivos y restrictivos de velocidad que indican que es la de treinta
kilómetros por hora para quienes circulan sobre la carretera a Norias de Ojo Caliente; que no
obstante lo anterior el Juzgador estimó que aún en el caso de que el adolescente hay circulado a
exceso de velocidad sin disminuirla ante la entrada y salida de vehículos, tal hecho no constituyó la
causa determinante del accidente porque la misma de debió a que el conductor del vehículo Jetta
dio vuelta a la derecha sin precaución y no cedió el paso a un vehículo con
preferencia;--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------
Finalizó sus argumentos el impetrante, señalando que le causó también agravio el hecho
de que el natural concedió valor probatorio al parte de accidente marcado con el número 1710/80
(sic), rindió por el oficial Daniel Montoya esparza, en el que éste indicó que el hecho de tránsito se
debió a que el conductor del vehículo Jetta color rojo dio vuelta a la derecha sin precaución y no
cedió el paso a un vehículo con
preferencia;--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------
Empero, se advierte del mismo que no ataca de manera frontal y directa los razonamientos
vertidos por la juez natural, pues la juzgadora analiza las acciones ejercitadas en los juicios
anteriores y razona los motivos por los que considera que no se trata de juicios de la misma
naturaleza, además del porqué considera contradictoria la acción de rescisión de contrato de
compraventa, argumentos sobre los cuales no se realizan razonamientos lógico jurídicos para
determinar la revocación de la sentencia, pues se limita a decir que su excepción se acreditó con
las pruebas del juicio y que en los procedimientos anteriores no se demostró que el actor tuviese
derecho a la devolución del inmueble materia de la compraventa.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------
 Resultan infundados los agravios vertidos por el ofendido Marcos Robles Ramírez porque
contrario a lo que adujo, fue acertada la valoración de las pruebas por parte del Juez de
Preparación en Justicia para Adolescentes del estado, en el auto de fecha veintidós de diciembre
de dos mil nueve, cuyo contenido le hizo concluir que en especie no está acreditado que el
adolescente Carlos Juárez Salas incumplió un deber de cuidad que debía y podía haber observado
según sus condiciones personales y las circunstancias de realización del hecho.

Es cierto como lo refirió el apelante, que los testigos Antonio Morales Rocha y Federico
Esquivel Rojas no señalaron la distancia a la que se encontraban del lugar del hecho cuando lo
apreciaron, ni la forma en que dedujeron que el conductor del vehículo tipo Jetta conducía a una
velocidad aproximada de cuarenta Kilómetros por
hora------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------por otra parte resulta infundado el diverso
argumento del recurrente en el sentido de que el Juez de la causa debió conceder valor probatorio
a los atestos vertidos por Noé Romero Vázquez y Salvador Parga Rojas , porque si bien no se
refirieron a la identidad de la persona que conducía la camioneta tipo Estacas, esta se desprende e
otros medios de prueba como el aparte de accidente, la declaración del propio pasivo y el dicho de
los testigos a cargo Antonio Morales Rocha y Federico Esquivel Rojas.

Lo anterior es así porque el apelante omitió tomar en cuenta que la valoración del juzgador
sobre las testimoniales de merito se baso en el análisis de los atestes, de cuya narración dedujo
que estos fueron imprecisos, porque en el caso de NOE ROMERO VÁZQUEZ señaló que en la
camioneta de color blanco viajaban muchachos, pero que no sabe si todos iban en la misma, y que
después del impacto vio que había muchos muchachos en el lugar del hecho y que además se
acercaron personas de la vulcanizadora por lo que no pudo precisar quien conducía la unidad de
motor; mientras por lo que respecta a SALVADOR PARRAS ROJAS, el juez de la causa estableció
que este no se percató sobre quien conducía la camioneta y que solo recuerda que era una
persona del sexo masculino.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Derivado de lo anterior, ante lo infundado e inoperante de los agravios del apelante, lo procedente
es confirmar al auto dictado en fecha veintidós de diciembre del dos mil nueve, en el que el Juez de
Preparación en Justicia para Adolescentes del Estado, negó girar orden de citación en contra del
adolescente CARLOS JÚAREZ SÁLAS, por el hecho punible tipificado como Daño en las Cosas
Culposo en agravio de Marcos Robles Ramírez.
en el documento base de la acción.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------- …(sic)”

V.- FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN:

La notificación de la Resolución dictada el día Diez; lo fue el día Once; ambas

fechas correspondientes al mes de Febrero del presente año del Dos Mil Diez,
dictada por el C. Magistrado Especializado en el Sistema de Justicia para
Adolescentes en el Estado del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado de
Aguascalientes, y quien es la Autoridad señalada como Responsable.

Bajo Protesta de Decir Verdad manifiesto que los hechos que me

constan, constituyen los siguientes:

A N T E C E D E N T E S:

1).- Que con fecha Dieciocho de Julio del Dos Mil Ocho, se suscitó un
accidente de tránsito vehicular, en donde intervinieron dos vehículos siendo el
primero de ellos;
Un vehículo marca Volkswagen Tipo Jetta modelo 2004 con placas de circulación
ACD-7049 del Estado de Aguascalientes; siendo propiedad de MARCOS ROBLES
RAMÍREZ (ofendido y quejoso)
Un vehiculo marca NISSAN Tipo Pick Up. Estacas, modelo 1985, con placas de
circulación AD-06-895 del Estado de Aguascalientes, siendo propiedad de
FERNANDO REYNA ORTEGA, y que dicha unidad motriz era conducido el día de
los hechos por el Adolescente CARLOS JÚAREZ SALAS (presunto responsable)

Dicho accidente de tránsito se suscitó a las QUINCE HORAS CON TREINTA Y

CINCO MINUTOS DEL DÍA DIECIOCHO DE JULIO DEL DOS MIL OCHO, siendo
el lugar de los hechos de tránsito en la Carretera a Norias de Ojo Caliente y
Avenida Vistas de Oriente Segunda Sección, Colonia Vistas de Oriente en esta
Ciudad de Aguascalientes

2).- Para ello; se efectúo la parte de accidente número1710-08 levantada

por los elementos de Secretaría de Seguridad Pública y Tránsito Municipal, en
donde los vehículos por así ser el procedimiento fueron enviados a la Pensión
Municipal del Estado.

En ese orden, fuimos citados a comparecer el día Veintiuno de Julio del Dos
Mil Ocho, en las instalaciones de la Secretaría de Seguridad Pública y Tránsito
Municipal, y debido a que las partes involucradas no llegó a un acuerdo
satisfactorio, derivado que el hoy Presunto Responsable, no tenía licencia de
conducir, ni tampoco tenía la mayoría de edad, y debido a lo anterior, la parte de
accidente fue remitida a la Agencia Conciliadora número Dos, adscrita a la
Procuraduría General de Justicia del Estado de Aguascalientes, bajo el número de
accidente número 1332/08.

Ante dicha Autoridad Conciliadora, con fecha Veintidós de Julio del Dos Mil
Ocho, fuimos CITADOS a comparecer, a fin de llegar a una conciliación entre las
partes, siendo esta NEGATIVA por parte de mi hoy señalado como Presunto
Responsable infractor.

3).- Derivado de lo anterior, se remitió a la Agencia del Ministerio Público

número Cuatro adscrita a la Procuraduría General de Justicia del Estado, y que
por razón de turno le asigno el número de Averiguación Previa Penal número A-
08/09458 de fecha de inició el día Treinta de Julio del Dos Mil Ocho.

4).- Referido de los trámites de Ley, la Representación Social, determino el

día Veintiséis de Febrero del Dos Mil Nueve, que el C. Adolescente CARLOS
JÚAREZ RAMÍREZ era presunto responsable del hecho punible cometido en
agravio del C. MARCOS ROBLES RAMÍREZ.

5).- Dicha Averiguación, se remitió al C. Juez en Justicia para Adolescentes

del Estado de Aguascalientes, en donde se solicita la orden de citación en contra
del hoy inculpado. CARLOS JÚAREZ RAMÍREZ.

6).- Con fecha Dieciséis de Abril del Dos Mil Nueve, se radico dicha
Averiguación Previa Penal número A-08/09458 emitida por la Agencia del
Ministerio Público número Cuatro, adscrita a la Procuraduría General de Justicia
del Estado de Aguascalientes.

7).- Con fecha Veintinueve de Mayo del Dos Mil Nueve, el C. Juez de
Primera Instancia adscrito al Juzgado de Preparación en Justicia para
Adolescentes para el Estado, en la que dicha Autoridad bajo el número de
expediente 0073/2009; NIEGA LA ORDEN DE CITACIÓN solicitada por la
Representación Social especializada en Adolescentes.

8).- Con fecha Ocho de Junio del Dos Mil Nueve, el Agente del Ministerio
Público Especializado en Adolescentes, solicita se devuelva a la Representación
Social integradora e investigadora, aporte nuevos elementos que constituyan el
derecho del hecho punible, otorgando un término de SEIS MESES de conformidad
a lo ordenado por la Legislación Penal vigente para el Estado de Aguascalientes

9).- De nueva cuenta el día Treinta de Noviembre del Dos Mil Nueve, se
remite por la Representación Social en calidad de autoridad Integradora, las
respectivas diligencias iniciadas por motivo del delito de daño en las cosas
culposo, en donde el C. Juez de Preparación en Justicia para Adolescentes para
el Estado, de nueva cuenta NIEGA LA CITACIÓN al C. Adolescente CARLOS
JÚAREZ SALAS, conforme al auto dictado el día Veintidós de Diciembre del Dos
Mil Nueve.

10).- Con fecha Treinta de Diciembre del Dos Mil Nueve, el ofendido y en su
calidad de Apelante, interpuso recurso de Apelación ante el C. Magistrado
Especializado en el Sistema de Justicia para Adolescentes en el Estado, en donde
su resolución me causa agravios siendo los que en el correspondiente Capítulo del
presente AMPARO DIRECTO, que se interpone conforme a la Resolución dictada,
y que son los conceptos de violación que a mi parte corresponden, siendo:

11).- En ese orden, es de señalar en base a los antecedentes que se

describen el cuerpo de este escrito, que contiene el Juicio de Amparo, que se
reclama ante está H. Autoridad Colegiada del Vigésimo Tercer Circuito con sede
en el Estado de Aguascalientes, en donde SEÑALO COMO PARTE DE ESTA
DEMANDA TODAS Y CADA UNA DE LAS CONSTANCIAS ASI COMO TODO LO
ACTUADO Y QUE INTEGRAN EL JUICIO PENAL NÚMERO 0073/2009 DEL
ÍNDICE DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN PREPARACIÓN DE
JUSTICIA PARA ADOLESCENTES EN EL ESTADO, ASÍ COMO EL TOCA
PENAL NÚMERO 0001/2010 DEL C. MAGISTRADO ESPECIALZIADO EN EL
SISTEMA DE JUSTICIA PARA ADOLESCENTES DEL H. SUPREMO TRIBUNAL
DE JUSTICIA EN EL ESTADO DE AGUASCALIENTES.

VI.-PRECEPTOS CONSTITUCIONALES CUYA VIOLACIÓN SE

RECLAMA:

Es fuente de los conceptos de violación que a continuación se exponen de los

Considerandos y Puntos Resolutivos; correspondientes a la resolución dictada por
la Autoridad señalada como Responsable, así como de los Artículos 14, 16, 20
apartado B, 21 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

VII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:

ÚNICO.- Se hacen valor los conceptos de violación relativos a las

violaciones de procedimiento, que constituyen la fuente de los conceptos de
violación de las infracciones de procedimiento en el Considerando UNO de la
sentencia dictada en el Toca Civil número 0001/2010, así como de los autos de
primera instancia que se precisan en el apartado relativo a la precisión de los
actos reclamados.

Se violan los artículos 14, 16, 20 apartado “b”, 107 constitucionales al

hacerse una indebida valoración y de la correspondiente aplicación de los artículos
54, 88, 89, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 112, 114, 240, 245, 247 de la Ley del
Sistema de Justicia para Adolescentes, en relación a los Artículos 73 fracción
Quinta y 78 de la Ley de Vialidad, respecto de la aplicación de los Artículos 242,
243, 304, 453, 460, 472, 473, 474, y demás relativos y aplicables de la Legislación
Penal vigente para el Estado de Aguascalientes;

Son fundamento de los conceptos de violación, relativos a las violaciones

de procedimiento los siguientes:

Se violan los artículos Constitucionales referidos por la indebida aplicación

de los artículos invocados, de la Legislación Penal vigente en concordancia con la
Ley de Vialidad en el Estado, ya que no se aplica correctamente de la Ley del
Sistema de Justicia para Adolescentes, al no imponerle las sanciones respectivas
y de la reparación de los daños causados por la conducta ilícita sancionada por
nuestra legislación penal, con respecto al juicio de la materia aplicable en el
presente recurso que se interpone, ya que los artículos 14 y 16 Constitucionales
establecen el principio de legalidad y es el caso que, se haya aplicado
indebidamente algún artículo y de su interpretación armónica de los hechos
acontecidos, en donde estos se refieren a hipótesis diversas. En efecto, se
pretende señalar que hubo un criterio mal fundado e inexacto de las constancias
que obran dentro del Juicio número 0073/2009 del índice del Juzgado de Primera
Instancia de Preparación de Justicia para Adolescentes en el Estado; en todo su
contexto legal, omitiendo la existencia de la PRESUNCIÓN LEGAL, en donde en
la interpretación de las pruebas admitidas y desahogadas en su oportunidad, y
que con apoyo a las Leyes invocadas, se daña lo señalado por el Artículo 20
aparado “B” de nuestra Constitución, ya que al suscrito en mi calidad de ofendido
se me ha dejado en un total estado de indefensión al no concederme la citación, a
fin de que el responsable adolescente cumpla con la reparación de los daños
causados por su deber de cuidado, al manejar un vehículo de motor sin licencia de
conducir y además de su imprudencia por no haber guardado su respectiva
distancia al momento de impactarme con el vehículo NISSAN (ya referido) en
donde su falta de cuidado por el exceso de velocidad y por su falta de pericia para
conducir, (tomando como base el horario de mayor circulación vehicular, y además
de no cuidar las distancias que marca la Ley de Vialidad en el Estado que es
obligación para todo conductor así como la falta de respecto a los señalamientos
existentes tanto en piso de la avenida y discos de protección y aviso de
precaución, a los que y conforme a las resoluciones dictadas por el C. Juez de
primera instancia y del C. Magistrado en segunda instancia, no toman en
consideración a las faltas cometidas en mi agravio y perjuicio, ya que al analizar la
integración efectuada por la Representación Social, se desprende que el
Adolescente infractor se le concede y otorga un beneficio que no debe ser suplido
por su minoría de edad, ya que si este hubiese creado un delito y daño mayor
impacto social (como por ejemplo: homicidio culposo por el impacto de vehículos
en circulación en donde el menor fuere responsable entonces por ser menor de
edad no debe excluírsele de su responsabilidad social ante la sociedad), pero sin
embargo en el presente caso y del recurso que se interpone se denota que:

El inculpado adolescente CARLOS JÚAREZ SÁLAS; esta plenamente

identificado como conductor del vehículo NISSAN (referido del presente asunto).
El inculpado adolescente CARLOS JÚAREZ SÁLAS, en su declaración
Ministerial CONFESO ser el conductor del vehiculo NISSAN (referido del presente
asunto) y dicha confesión se robustece con la parte de accidente levantada por el
Oficial a cargo, perteneciente a la Secretaria de Seguridad Pública y Tránsito
Municipal.
El inculpado adolescente CARLOS JÚAREZ SÁLAS, a pesar de la
indagatoria e integración de las diligencias realizadas por la Representación
Social, determina y apoya conforme a los peritajes de causalidad, y de valor, que
la causa del hecho que dio origen al accidente de tránsito vehicular, lo fue por que
el adolescente NO GUARDO LAS DEBIDAS PRECUACIONES ESTABLECIDAS
(como la distancia frontal de seguridad, respecto a mi vehiculo impactado, ya que
del croquis levantado, y en el lugar de los hechos ocurridos se denota, que el
inculpado me impacta, cuando voy circulando dentro de mi espacio, y que el
inculpado alcanza derivado de su exceso de velocidad, fuera del perímetro del
cruce de las calles que forman las calles de Carretera Norias de Ojo caliente y la
Avenida Vistas del Oriente segunda sección, y no como se resuelve por las
Autoridades señaladas como Responsables.

Ya que no toman en cuenta los peritajes rendidos en tiempo y forma por la

Dirección de Servicios Periciales del Departamento de Tránsito Terrestre y
Valuación en el ejercicio del Estado adscrito a la Procuraduría de Justicia del
Estado de Aguascalientes; en donde por dicha resoluciones que se combaten, se
omite en ver la verdad en como se realizaron los actos y se originaron los hechos,
en donde su aplicación e interpretación fue inexacta, ya que la C. Juez Natural no
las tomo en cuenta, y por consecuencia existe la omisión de la aplicación de la Ley
por el C, Magistrado resolutor.

La razón y criterio que es confirmada la sentencia que fue apelada, y que la

Autoridad Responsable, siguió dicho criterio y razón en el mismo sentido de que
se le pretende dar en la sentencia impugnada, sino que debe dársele la
interpretación que le corresponde, en el sentido de que no se aplicaron y valoraron
las pruebas, y elementos de aportación que se hicieron valer por parte de la
Autoridad investigadora e integradora, debido a que las mismas no contemplaban
actos lógico jurídicos, y que en las resoluciones de sentencia dictadas por otras
autoridades, siendo estas a través de los criterios llevados a cabo por los Jueces
de Primera Instancia y del C. Magistrado en Segunda Instancia, ya que con ello,
su interpretación es violatoria de mis garantías, ya que sus señalamientos y
análisis que derivan de la sentencia que se recurre es inexacta e inexistente; y que
su resolución me causa perjuicios de irreparable conclusión, al otorgar al
inculpado un beneficio que dejar de cumplir con su obligación.

B).- Dejaron de aplicarse los artículos en concordancia tanto

de la legislación Penal del Estado, de la Ley de Vialidad, así como de la Ley del
Sistema de Justicia para Adolescentes, todas ellas del Estado de Aguascalientes
en vigor, en perjuicio de los Artículos de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, conserva la Legalidad y Seguridad Jurídica del Gobernado.

C).- Se dejó de cumplir con las disposiciones correspondientes

en cuanto al fondo por no haberse APLICADO LA LEY CORRECTAMENTE, ASÍ
COMO LA VIOLACIÓN DE LA SEGURIDAD JURÍDICA valorando equívocamente
las consecuencias del contrato de compra venta como documento fundatorio de la
acción, ya que jamás y en ningún momento del juicio en su etapa procesal se haya
valorado debidamente los elementos contenidos en la indagatoria e integración de
la respectiva Averiguación Previa

D).- Se violaron las disposiciones mencionadas de las Leyes

expresadas y señaladas en el presente recurso de Amparo en que se solicita la
Protección de la Justicia de la Unión. de las que se desprenden que se probó
plenamente la culpabilidad del adolescente CARLOS JÚAREZ SÁLAS en contra
del patrimonio dañado del hoy quejoso, por la comisión y responsabilidad del delito
DAÑO EN LAS COSAS CULPOSO.

D E R E C H O:

En cuanto a la competencia, procedimiento y fondo de la presente

demanda, son aplicables los artículos 8°, 14 , 16, 20 apartado “B”, 107, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos; y los artículos 1° fracción I, y 4°, 21, 27, 44, 76

bis, 80, 158, 159, 163, 166, 167, 170, 171 y 192 de la Ley de Amparo.

P U N T O S P E T I T O R I O S:

Por todo lo antes expuesto y fundado, a ese H. TRIBUNAL

COLEGIADO DEL VIGESIMO TERCER CIRCUITO EN TURNO, Atentamente pido
se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado por mi propio derecho,

interponiendo demanda de Amparo Directo en contra de la sentencia dictada por
la responsable Primera Sala Mixta del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado
de Aguascalientes, admitiendo a trámite la presente.
 SEGUNDO.- Tenerme ofreciendo desde este momento como
pruebas de mi parte, los autos del expediente penal número 0073/2009, por el que
se me siguió ante el Juzgado de Preparación de Justicia para Adolescentes del
Estado, así como requerir a la citada autoridad para que remita el expediente
antes mencionado, a fin de tomarlo en cuenta como prueba del quejoso al dictar la
correspondiente resolución.

TERCERO.- Igualmente tenerme ofreciendo como prueba de

mi parte, el expediente formado con motivo del recurso de apelación, ante la
responsable C. Magistrado especializado en el Sistema de Justicia para
Adolescentes del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado, del toca penal
número 0001/2010, requiriendo a dicha autoridad para que lo remita a esa
Superioridad junto con su respectivo informe justificado.

CUARTO.- Dar al Agente del Ministerio Público Federal de la

adscripción, la intervención legal que le corresponde, corriéndole traslado con
copia de la demanda.

QUINTO.- Previa substanciación legal, y observando lo

dispuesto por el artículo 76 bis de la Ley de Amparo, en beneficio de los quejosos,
resolver que la Justicia de la Unión nos Ampara y Protege, en contra de la
autoridad responsable, por los actos que se reclaman.

PROTESTO LO NECESARIO.
Aguascalientes, Ags., a la fecha de su presentación.

MARCOS ROBLES RAMÍREZ

 TOCA PENAL No. 0001/2010
MARCOS ROBLES RAMIREZ

ASUNTO: SE INTERPONE DEMANDA DE AMPARO

C MAGISTRADO ESPECIALIZADO EN JUSTICIA

PARA ADOLESCENTES DEL SUPREMO TRIBUNAL
DE JUSTICIA DEL ESTADO Y CIUDAD DE AGUASCALIENTES
P R E S E N T E

MARCOS ROBLES RAMIREZ, Por mi Propio Derecho; y de

generales debidamente manifestadas y con la personalidad que tengo acreditada
en el correspondiente Juicio Principal número 0001/2010 del índice del Juzgado
de Preparación en Justicia para Adolescentes del Estado de Aguascalientes, así
como del respectivo Toca Penal al rubro indicado, y ante Ustedes con el respeto y
atención que me corresponde, comparezco para exponer:

Que con fundamento en los Artículos 163, 166 y 167 de la Ley

de Amparo, vengo por medio del presente escrito, a interponer ante este H.
Autoridad, misma que ha sido señalada como Autoridad Responsable, DEMANDA
DE AMPARO DIRECTO en contra de la resolución dictada por este H. Tribunal el
pasado Febrero Diez del Dos Diez, para que por su conducto sea remitida al
Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito en Turno, con sede en esta
Ciudad de Aguascalientes, para lo cual exhibo original del escrito de demanda y
las respectivas copias de Ley, para su traslado respectivo.

En términos del Artículo 27 de la Ley de Amparo, señalo como

domicilio convencional para oír y recibir notificaciones el ubicado en la calle de
Héroe de Nacozari Norte número 718 de la colonia Gremial de esta Ciudad
Capital

Por lo antes expuesto y fundado, pido a usted C.

MAGISTRADO ESPECIALIZADO EN EL SISTEMA DE JUSTICIA PARA
ADOLESCENTES DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE
AGUASCALIENTES, Atentamente se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado con la personalidad reconocida en

autos, y que en perfecto tiempo y formas legales para hacerlo, se interpone
demanda de Amparo Directo, en contra de la resolución dictada en el presente
asunto.

SEGUNDO.- Se sirva ordenar la entrada al presente recurso que se

interpone, y remitirlo al H. Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito,
residente en este Estado de Aguascalientes, y se conceda la Suspensión del Acto
Reclamado, para los efectos indicados.
 TERCERO.- En su oportunidad y al rendir el correspondiente informe
justificado que corresponda, remita al H. Tribunal Colegiado en Turno, los autos
originales del Juicio número 0073/2009 del índice del Juzgado de Preparación en
Justicia para Adolescentes del Estado y el referido Toca Penal número 0001/2010,
del índice del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado, siendo de las mismas
en primera y segunda instancia.

PROTESTO LO NECESARIO
Aguascalientes, Ags., a la fecha de su presentación.

MARCOS ROBLES RAMIREZ