Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 23 vistas

    Untitled

    Cargado por

    Leandro Federico
    El documento presenta un resumen de un fallo judicial sobre una demanda de expropiación inversa interpuesta por Susana Zorrilla contra el Estado Nacional. La demanda se fundamentó en que una ley que declaró la casa de la actora como monumento histórico limitó su derecho de propiedad al impedirle reparar, restaurar o vender la propiedad. El fallo confirmó la sentencia de primera instancia a favor de la actora, ordenando al Estado el pago de una indemnización. Una de las juezas disintió porque consideró que la declaración como monumento no

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Untitled

    Cargado por

    Leandro Federico
    23 vistas2 páginas
    El documento presenta un resumen de un fallo judicial sobre una demanda de expropiación inversa interpuesta por Susana Zorrilla contra el Estado Nacional. La demanda se fundamentó en que una ley que declaró la casa de la actora como monumento histórico limitó su derecho de propiedad al impedirle reparar, restaurar o vender la propiedad. El fallo confirmó la sentencia de primera instancia a favor de la actora, ordenando al Estado el pago de una indemnización. Una de las juezas disintió porque consideró que la declaración como monumento no

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    El documento presenta un resumen de un fallo judicial sobre una demanda de expropiación inversa interpuesta por Susana Zorrilla contra el Estado Nacional. La demanda se fundamentó en que una ley que declaró la casa de la actora como monumento histórico limitó su derecho de propiedad al impedirle reparar, restaurar o vender la propiedad. El fallo confirmó la sentencia de primera instancia a favor de la actora, ordenando al Estado el pago de una indemnización. Una de las juezas disintió porque consideró que la declaración como monumento no

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    23 vistas2 páginas

    Untitled

    Cargado por

    Leandro Federico
    El documento presenta un resumen de un fallo judicial sobre una demanda de expropiación inversa interpuesta por Susana Zorrilla contra el Estado Nacional. La demanda se fundamentó en que una ley que declaró la casa de la actora como monumento histórico limitó su derecho de propiedad al impedirle reparar, restaurar o vender la propiedad. El fallo confirmó la sentencia de primera instancia a favor de la actora, ordenando al Estado el pago de una indemnización. Una de las juezas disintió porque consideró que la declaración como monumento no

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    Está en la página 1de 2

    Fallo: Zorrilla, Susana y otro el E.N. - P.E.N. si expropiación - servidumbre administrativa.

    Buenos Aires, 27 de agosto de 2013.

    Normas: Art 51 inc C Ley de Expropiaciones, sobre expropiación inversa / Ley 25.317
    declara monumento histórico al edificio “Casa Mansilla” que perteneció a un escritor famoso
    y ahora es de la actora / Ley 12.665 que regula los monumentos históricos limitando su
    disposición. Constitución Nacional Art 41 por protección al patrimonio cultural.

    Hechos: (Cons 1 y 2) Zorrilla interpone acción de expropiación irregular contra el Estado


    Nacional por que la ley 25.317 que declaró el inmueble de la actora como monumento
    histórico limitó su derecho a la propiedad impidiéndole repararlo, restaurarlo, modificarlo o
    vender el inmueble.
    La Cámara confirmó la sentencia de 1ra instancia que admitió la demanda de expropiación
    irregular, y dispuso el pago de la indemnización correspondiente a los actores.

    Argumentos de la demandada: El demandado cuestiona que la sanción de la ley 25.317


    sea suficiente para fundamentar la expropiación inversa y afirma que no se cumple con los
    presupuestos de esta acción, dado que: no existe declaración de utilidad pública, no existió
    inacción de promover juicio por parte del Estado, no medió prueba del daño que le habría
    ocasionado a Zorrilla la declaración de monumento histórico.
    Agrega que Zorrilla nunca tuvo la intención de realizar las tratativas previas y que los
    propietarios no fueron desposeídos del inmueble, y que el mal estado de aquel tampoco
    podía ser atribuido al Estado Nacional toda vez que preexistía a la declaración legal.

    Valoración-Fundamentos: (Cons 6) Este Alto Tribunal ha entendido que la propia ley


    faculta al particular a reclamar la expropiación inversa aun sin mediar calificación de utilidad
    pública, cuando de modo directo o reflejo - por la Ley 25.317 que declara el inmueble
    monumento histórico y restringe el bien- resultara indisponible un bien por su evidente
    dificultad para utilizarlo.
    (Cons 8) La ley 25.317 sometió al inmueble al régimen de la 12.665 sobre conservación de
    monumentos históricos. Esa normativa prevé que el Poder Ejecutivo, a propuesta de la
    Comisión Nacional de Museos y de Monumentos y Lugares Históricos, declarará de utilidad
    pública los lugares, monumentos, inmuebles y documentos de propiedad de particulares
    que se consideren de interés histórico-artístico a los efectos de la expropiación. Esta ley le
    impide a la actora ejercer su derecho de propiedad.
    (Cons 13) Se torna imprescindible poner de relieve las condiciones en que se encuentra el
    inmueble de gran importancia histórica y artística, y las faltas de medidas adecuadas para
    su conservación, por lo que se encuentra en total abandono, con alto grado de suciedad,
    animales muertos, bolsas de residuos y botellas dejadas por intrusos.
    (Cons 16) Lo cierto es que no existen constancias en autos de que el Estado Nacional haya
    habilitado un canal de diálogo orientado a buscar una solución consensuada respecto de los
    problemas y costos que ocasionaba la conservación del inmueble. Tampoco formuló
    propuesta concreta alguna a los propietarios con el objeto de armonizar el derecho de
    propiedad de éstos con los intereses públicos que la declaración de monumento histórico
    pretendía satisfacer.
    Por el contrario, en el transcurso del litigio, nunca se les propuso ninguna solución a los
    actores para poner fin a la grave situación del bien cuya importancia para el acervo histórico
    de la nación se reconoció por ley. Tampoco el Estado adoptó por su propia iniciativa
    medidas de restauración, refacción o mantenimiento del inmueble, que estaba muy
    deteriorado. Durante el proceso que duró más de 10 años, las partes se cruzaron
    imputaciones y la “Casa de Mansilla” pasó a un segundo plano, y el Estado Nacional es a
    quien le compete la manda constitucional del artículo 41 para resguardar el patrimonio
    cultural de la nación.

    Sentencia: Confirma sentencia de cámara que hace lugar a la demanda por expropiación
    inversa.

    Disidencia: (Highton de Nolasco) (Cons 7) Resulta inadmisible que la declaración como


    monumento histórico-artístico nacional respecto del inmueble de la actora, conllevaría -para
    su efectiva protección y preservación- la declaración de utilidad pública a los fines
    expropiatorios. Tal conclusión se pone en evidencia si se advierte que la ley 12.665 sobre el
    régimen de protección de los bienes históricos, prevé la posibilidad de que la Comisión
    Nacional proponga la declaración de utilidad pública los bienes que se consideren de interés
    históricos-artísticos a los efectos de la expropiación, alternativa a la que no se apeló en el
    caso, donde el Poder Legislativo se limitó a la declaración de la ley 25.317 en cuanto
    monumento histórico. Ello es así porque la expropiación del inmueble no es una
    consecuencia necesaria de su declaración como monumento histórico, en tanto dicha
    declaración puede dar lugar a una servidumbre administrativa, limitando el dominio, que es
    susceptible de ser indemnizada, o constituir una simple restricción administrativa. Ello es
    coherente con el criterio de este Tribunal según el cual las restricciones o perturbaciones al
    ejercicio de los derechos de dominio provenientes de medidas adoptadas por la autoridad
    pública pueden dar lugar a acciones civiles indemnizatorias, pero que no bastan para la
    acción de expropiación,
    Por lo tanto, por no mediar en el caso una declaración legal de utilidad pública, corresponde
    desestimar la acción de expropiación inversa intentada por la actora.

    También podría gustarte