LUIS ALONSO RICO PUERTA

Magistrado ponente

SC002-2021
Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02
(Aprobado en sesión de veintinueve de octubre de dos mil veinte)

Bogotá, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil

veintiuno (2021).

Se decide el recurso extraordinario de casación

interpuesto por los actores contra el fallo de 12 de marzo de
2019, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en el
proceso declarativo que promovieron Aníbal Corzo Martínez
(y otros) contra Nicolás Alberto Serrano Mantilla (y otros).

ANTECEDENTES

1. Pretensiones.

Los señores Aníbal Corzo Martínez, Óscar Corzo

Garcés, María Nelcy Camacho Pita, María Teresa Salcedo
Vargas, Luis Enrique Páez Capacho, Jaime Ariza Centeno,
Hely Ríos Vargas, Jorge Eduardo Corzo Garcés, Alonso
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

Pérez Rojas y Fabio Corzo Ortiz, solicitaron « declarar que es

absolutamente simulado el negocio jurídico contenido en la escritura
pública de compraventa número 488 de febrero 28 de 2011 de la
Notaría Octava de Bucaramanga, en la que Nicolás Alberto Serrano
Mantilla, a través de apoderado, dijo vender las 2/5 partes de su cuota
que le correspondía en el predio con matrícula inmobiliaria número 300-
179324, a favor de Juan Carlos Navas Velandia, por cuanto tal negocio
jurídico se realizó solo para evadir las obligaciones que adquirió el

vendedor con los demandantes y con sus demás acreedores ».

Asimismo, reclamaron «declarar que el demandado Nicolás

Alberto Serrano Mantilla, quien actuó como promitente vendedor,
representado por su padre Alberto Serrano Navas, mediante poder
general, incumplió la promesa de compraventa de fecha 24 de
septiembre de 2010, y su acuerdo adicional de fecha 8 de noviembre
de 2010, contratos celebrados con [los demandantes], como
promitentes compradores, respecto del pleno derecho de dominio y
posesión que el primero tiene y ejerce sobre los siguientes bienes: 1) El
40% o 2/5 partes de (...) un inmueble rural denominado “Sport Country
Club”, ubicado en la vereda Riofrío, municipio de Floridablanca (...); 2)
El derecho de dominio y la posesión que tiene y ejerce sobre el 66,66%
del interés social o cuotas de interés que le correspondan (...) en la

sociedad (...) Sport Country Club Ltda.»

En consecuencia, pidieron que, tras reconstituir su

patrimonio, se ordenara al señor Serrano Mantilla cumplir
las obligaciones derivadas del contrato preparatorio,
recibiendo a cambio de ello « la suma pactada como precio de la
compraventa, deducidos: 1.- La cantidad efectivamente recibida por el
promitente vendedor ($219.000.000); 2.- la suma pactada como
cláusula penal por incumplimiento ($200.000.000); 3.- Las sumas
pagadas por los promitentes compradores por concepto de vigilancia
del establecimiento de comercio (37.600.868), más los intereses

2
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

moratorios al máximo permitido por ley; 4.- Las cantidades por

concepto de impuestos, valorizaciones, servicios públicos y demás
pasivos que graven al inmueble, a fin de ponerlo a paz y salvo: 5.- Las
costas y demás gastos y honorarios que se hayan causado por razón
del incumplimiento. Todas las anteriores sumas deducidas del precio,

debidamente indexadas».

En subsidio de lo anterior, y en el evento de « no ser

posible, por cualquier causa, ordenar el cumplimiento de la promesa de

compraventa», requirieron declarar la resolución del contrato,

con las restituciones mutuas correspondientes.

2. Fundamento fáctico.

2.1. Los demandantes celebraron con el señor Alberto

Serrano Navas, padre y apoderado general de Nicolás
Alberto Serrano Mantilla, un contrato de promesa de
compraventa, cuyo objeto lo constituyeron el inmueble y las
cuotas sociales referidas previamente.

2.2. Como precio se pactó la suma de

$1.100.000.000, pagadera en varios instalamentos, de los
cuales sufragaron el primero, por valor de $212.000.000,
que se destinó a cubrir una obligación fiscal vencida, en
proceso de cobro coactivo. Posteriormente, entregaron
anticipadamente al promitente vendedor $7.000.000
adicionales, «con destino al pago de [otras] deudas».

2.3. Una vez «pagado el crédito a la Dian, con lo que se evitó

el remate, el representante del demandado, promitente vendedor,
Alberto Serrano Navas, junto con su compañera María Consuelo

3
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

Fuentes Díaz, se dedicaron a realizar toda una serie de maniobras

tendientes a burlar el cumplimiento del contrato y a explotar para su

beneficio personal el club».

2.4. Llegada la fecha pactada para la entrega del

inmueble, y el pago de la parte del saldo que correspondía,
«el promitente vendedor incumplió, comoquiera que nada entregó, y
habiendo recibido los cheques de gerencia y a la vista, para cobrar por
ventanilla, que se le entregaron, los devolvió aduciendo que el quería
dinero en efectivo, a lo cual se le requirió para que nos acompañara al
banco para cobrar los cheques, pero se negó a hacerlo y se retiró del

lugar».

2.5. Para salvar las diferencias surgidas a partir de

ese suceso, las partes celebraron un acuerdo adicional, « en
el que el promitente vendedor y la sociedad Sport Country Club Ltda.
se comprometieron a continuar permitiendo el ingreso a las
instalaciones del club a los promitentes compradores y a permitir la
contratación de la vigilancia para controlar el acceso a las
instalaciones, y a designar un contador para controlar los ingresos, de
los que se deducirían los gastos de vigilancia, pero el demandado
Serrano Navas junto con su compañera (...) optaron por impedir el
ingreso de los promitentes compradores a las instalaciones donde
funciona el club, y a negar tanto el control de los ingresos como el pago

de la vigilancia».

2.6. El 15 de diciembre de 2010, fecha pactada para

llevar a cabo «el otorgamiento de la escritura pública de venta y de la
suscripción y entrega de los poderes para proceder a la disolución y
liquidación de la sociedad Sport Country Club Ltda. (...) el promitente
incumplió nuevamente, comoquiera que no se hizo presente en la
notaría con el ánimo de otorgar la escritura de venta, ni presentó los
“paz y salvos” correspondientes, ni entregó los poderes para disolver y

4
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

liquidar la sociedad». Por consiguiente, los promitentes

compradores tienen derecho a exigir el cumplimiento del
contrato, o su resolución, junto con el pago de
$200.000.000, estipulados como clausula penal.

2.7. Algunos días después, el señor Serrano Mantilla

transfirió a Juan Carlos Navas Velandia, familiar cercano
suyo, las alícuotas del inmueble que había prometido
vender, «negocio jurídico simulado [que] realizaron los demandados
(...) para defraudar a los demandantes, a fin de impedirles que hagan

efectivo sus derechos que reclaman».

3. Actuación procesal.

El auto admisorio de la demanda fue proferido el 18 de

mayo de 2011, y de dicha providencia se notificó a los
convocados personalmente.

El señor Serrano Navas se opuso al petitum, y formuló

las defensas denominadas « invalidez del contrato de promesa de
compraventa del 24 de septiembre de 2010, por objeto ilícito » y

«nulidad del acuerdo del 8 de noviembre de 2010, por vicio del

consentimiento», mientras que su hijo, Nicolás Alberto Serrano

Mantilla, pidió que la anulación se hiciera extensiva a la

promesa, «por el dolo y la fuerza empleada por los demandantes (...)
o por causa [u] objeto ilícit[os]», y enarboló la excepción de

contrato no cumplido.

A su turno, la Sociedad Sport Country Club Ltda.

alegó la «inexistencia de vinculo» con los convocantes, y recabó

5
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

en la nulidad del contrato «por objeto y causa ilícit[os]», y en la

inoponibilidad de la promesa. Finalmente, Juan Carlos
Navas Velandia excepcionó «contrato real y de buena fe».

Agotadas las etapas previas, en audiencia de 21 de

marzo de 2018 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de
Bucaramanga profirió sentencia, en la que declaró « la falta
de legitimación en la causa de los demandantes », y denegó la

totalidad de las pretensiones. Los actores apelaron.

SENTENCIA IMPUGNADA

En fallo de 12 de marzo de 2019, el tribunal revocó lo

resuelto por el juez a quo, y declaró: (i) absolutamente
simulado el contrato de compraventa que celebraron los
señores Serrano Mantilla y Navas Velandia, y (ii) nulo
absolutamente el contrato de promesa de compraventa que
aquel celebró con los demandantes. Consecuencialmente, la
colegiatura de segundo grado también dispuso « condenar al
señor Nicolás Alberto Serrano Mantilla a pagarle a los demandantes la

suma (...) de $355.758.827,82».

Dicha determinación se fincó en premisas que admiten

el siguiente compendio:

(i) La frustración de la acción de simulación no

relevaba al juez de primera instancia de su deber de
pronunciarse sobre la validez de la promesa, pues los
pedimentos acumulados no estaban interrelacionados entre

6
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

sí; por ende, el aludido funcionario se equivocó al

sustraerse de analizar lo atinente al negocio preparatorio.
(ii) Además, la legitimación por activa para
demandar la simulación del contrato de compraventa, que
extrañó aquel juzgador, refulge sin dubitaciones, porque el
bien transferido a través del convenio cuestionado fue el
mismo que se les prometió vender a los apelantes, y cuya
tradición exigen, indirectamente, al suplicar el
cumplimiento forzado del pacto preliminar.

(iii) El contrato de promesa que se examina carece de

validez, ya que las partes «no colocaron el precio [individualizado]
de cada una de las dos cosas que pretendían negociar », esto es, las

dos quintas partes del predio distinguido con el folio de

matrícula n.º 300-179324, y el 66,66% de las cuotas de
interés de la sociedad Sport Country Club Ltda. Esto torna
la promesa absolutamente nula, dada la indeterminación de
uno de los requisitos esenciales del negocio prometido.

(iv) En desarrollo del contrato, el promitente

vendedor recibió de su contraparte $219.000.000, que
debidamente indexados equivalen « a $303.964.381,48 (sic)».
Este importe debe ser reembolsado a los promitentes
vendedores, como efecto connatural a la nulidad sustancial
que fue decretada de manera oficiosa por el ad quem.

(v) El señor Serrano Mantilla «no obra de buena fe,

cuando estando atado por el contrato de promesa de compraventa, le
hace creer a sus contratantes que se adelantarán actos para solucionar
los inconvenientes, pero le vende a su primo el mismo activo que

7
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

prometió venderles a los acá demandantes. Eso es no obrar con

lealtad, es no obrar con transparencia».

(vi) En adición, en este caso existen una serie de

indicios «serios y convergentes» que muestran, de manera
inequívoca, que el acto traslaticio fue absolutamente
simulado, ya que ni el propietario inscrito quería vender, ni
el señor Navas Velandia tenía intención alguna de comprar;
el primero deseaba, simplemente, distraer temporalmente
su patrimonio, «para así evadir el cumplimiento de la promesa».

(vii) Por ese mismo sendero, entre «los simulantes»

existía un vínculo familiar estrecho; el precio pactado « es
irrisorio o ridículo»; el negocio se celebró en una época

sospechosa, y la cosa no fue entregada al adquirente; por el

contrario, el mismo día que dijo comprar, Juan Carlos
Navas Velandia enajenó el inmueble al padre del vendedor
Serrano Mantilla, acto que si bien no se registró, señala a
las claras la falta de seriedad de la convención atacada.

DEMANDA DE CASACIÓN

Los actores interpusieron el remedio extraordinario

frente a la decisión del ad quem, y en su demanda de
sustentación plantearon tres cargos, al amparo de las
causales segunda, primera y tercera (en el orden propuesto)
del artículo 336 del Código General del Proceso.

CARGO PRIMERO

8
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

Denunciaron que la sentencia de segunda instancia

trasgredió, de manera indirecta, los artículos 1546, 1602,
1603, 1610, 1611, 1618, 1622, 1742 y 1746 del Código
Civil y 822 del Código de Comercio, « como consecuencia de
errores de apreciación probatoria».

Para soportar su crítica, señalaron lo siguiente:

(i) El tribunal «incidiendo en protuberante yerro fáctico,

cercenó el contenido de la promesa celebrada entre las partes el 24 de
septiembre de 2010, habida cuenta que soslayó rotundamente la parte
final de la cláusula primera, numeral segundo, en la que los
contratantes (...) estipularon [que] “la sociedad Sport Country Club

Ltda. se someterá a liquidación definitiva” ». Además, «mutiló el

contenido del parágrafo primero de la cláusula quinta de la promesa,
en el que las partes convinieron [que] “no será necesario realizar el
traspaso de los derechos o cuotas de interés social a favor de los
promitentes compradores, pero sí otorgar los poderes necesarios para

quienes gestionen su liquidación”».

(ii) Esos pactos muestran de forma prístina que « el

propósito de las partes no era el de enajenar y hacer la tradición de las
acciones o cuotas de interés social de la sociedad Sport Country Club
Ltda., sino el de liquidarla a la mayor brevedad posible, motivo por el
cual no concibieron, ni podían hacerlo, comprometerse en un futuro a
hacer ese traspaso, porque la sociedad, para ese momento, ya habría

dejado de existir». Ello explica que no se asignara valor

económico a la participación societaria.

(iii) Al interpretar el convenio preparatorio en la

forma que lo hizo, la corporación ad quem se atuvo «de
manera sesgada y disminuida a la expresión literal contenida en la

9
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

cláusula primera del contrato», siendo lo pertinente « integrarla con

las demás disposiciones contractuales, [e] indagar si ese aparte

encarnaba realmente el querer de los contratantes ».

(iv) En adición, las pruebas documentales y

testimoniales recaudadas mostraban que la situación
económica de la sociedad era en extremo precaria,
comoquiera que «sus pasivos superaban de manera exorbitante sus
activos, ya que adeudaba más de $600.000.000 y solo disponía de un
patrimonio de $6.000.000 para pagar esa deuda, parte de la cual ya
era cobrada ejecutivamente por varios de sus acreedores, de modo que

esa crisis extrema yo no resistía saneamiento alguno ».

(v) Por lo anterior, «es palmario, de un lado, que el valor

económico de las cuotas de interés era profundamente negativo y, por
otro, era inevitable su liquidación, como así lo advirtieron las partes en
la promesa. De haberse valorado esos elementos de juicio (...), le
hubiese correspondido [al tribunal] reformular sus conclusiones sobre
que el precio ajustado por las partes en la promesa de compraventa

debía involucrar una tasación económica por los derechos sociales ».

(vi) De haber avizorado que «las partes no acordaron

realmente la transferencia de las cuotas de interés social », la

colegiatura no habría decretado « la nulidad de la promesa, ni

habría dispuesto las restituciones mutuas que ordenó. Por el contrario,
habría hecho obrar los mandatos contenidos en los artículos 1618 y

1622 del Código Civil, de modo que (...)se cumpliera lo pactado (...)».

CONSIDERACIONES

10
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

1. La infracción indirecta de la Ley sustancial

por errores de hecho.

La comisión de un yerro fáctico, de tal magnitud que

comporte la infracción indirecta de una norma sustancial,
presupone para su acreditación, entre otras exigencias, que
se compruebe que la inferencia probatoria cuestionada es
manifiestamente contraria al contenido objetivo de la
prueba; es decir, que el desacierto sea tan evidente y
notorio que se advierta sin mayor esfuerzo ni raciocinio.

Como las sentencias llegan a la Corte amparadas por

una presunción de legalidad y acierto, le incumbe al
recurrente desvirtuarla, para lo cual debe realizar una
crítica concreta, simétrica, razonada y coherente frente a
los aspectos del fallo que considera desacertados, con
indicación de los fundamentos generadores de la violación a
la ley, amén de hacer evidente la trascendencia del
desacierto en el sentido del fallo y atacar, de modo eficaz e
integral, todos los pilares de la decisión impugnada.

En esta precisa materia, la Corte ha explicado:

«El error de hecho (...) ocurre cuando se supone o pretermite la

prueba, entendiéndose que incurrirá en la primera hipótesis el
juzgador que halla un medio en verdad inexistente o distorsiona
el que sí obra para darle un significado que no contiene, y en la
segunda situación cuando ignora del todo su presencia o lo
cercena en parte, para, en esta última eventualidad, asignarle
una significación contraria o diversa.

El error “atañe a la prueba como elemento material del proceso,

por creer el sentenciador que existe cuando falta, o que falta

11
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

cuando existe, y debido a ella da por probado o no probado el

hecho” (G. J., t. LXXVIII, pág. 313). Denunciada una de las
anteriores posibilidades, el impugnador debe acreditar que la
falencia endilgada es manifiesta y, además, que es trascendente
por haber determinado la resolución reprochada (…).

Acorde con la añeja, reiterada y uniforme jurisprudencia de la

Corporación, el yerro fáctico será evidente o notorio, “cuando su
sólo planteamiento haga brotar que el criterio” del juez “está por
completo divorciado de la más elemental sindéresis; si se quiere,
que repugna al buen juicio”, lo que ocurre en aquellos casos en
que él “está convicto de contraevidencia” (sentencias de 11 de
julio de 1990 y de 24 de enero de 1992), o cuando es “de tal
entidad que a primer golpe de vista ponga de manifiesto la
contraevidencia de la determinación adoptada en el fallo
combatido con la realidad que fluya del proceso” (sentencia
146 de 17 de octubre de 2006, exp. 06798-01); dicho en términos
diferentes, significa que la providencia debe aniquilarse cuando
aparezca claro que “se estrelló violentamente contra la
lógica o el buen sentido común, evento en el cual no es
nada razonable ni conveniente persistir tozudamente en el
mantenimiento de la decisión so pretexto de aquella
autonomía” (G. J., T. CCXXXI, página 644) » (CSJ SC 21 feb.
2012, rad. 2004-00649-01; reiterada en CSJ SC131-
2018, 12 feb.).

Con similar orientación, se ha sostenido que

«(...) partiendo de la base de que la discreta autonomía de los

juzgadores de instancia en la apreciación de las pruebas conduce
a que los fallos lleguen a la Corte amparados en la presunción de
acierto, es preciso subrayar que los errores de hecho que se les
endilga deben ser ostensibles o protuberantes para que
puedan justificar la infirmación del fallo, justificación que
por lo tanto no se da sino en tanto quede acreditado que la
estimación probatoria propuesta por el recurrente es la única
posible frente a la realidad procesal, tornando por lo tanto en
contraevidente la formulada por el juez; por el contrario, no
producirá tal resultado la decisión del sentenciador que
no se aparta de las alternativas de razonable apreciación
que ofrezca la prueba o que no se impone frente a ésta
como afirmación ilógica y arbitraria, es decir, cuando sólo

12
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

se presente apenas como una posibilidad de que se haya

equivocado.

Se infiere de lo anterior, entonces, que cualquier ensayo crítico

sobre el ámbito probatorio que pueda hacer más o menos factible
un nuevo análisis de los medios demostrativos apoyados en
razonamientos lógicos, no tiene virtualidad suficiente para
aniquilar una sentencia si no va acompañado de la evidencia de
equivocación por parte del sentenciador (…) » (CSJ SC, 8 sep.
2011, rad. 2007-00456-01).
2. La labor de interpretación judicial de los
contratos.

Cuando el material probatorio recaudado en un juicio

incluye el contenido de un contrato, sea este meramente
consensual, solemne o real, el funcionario competente se
enfrenta a un doble laborío; de un lado, debe establecer los
contornos factuales de la negociación, por vía de ejemplo,
las tratativas previas, el texto del clausulado del contrato, el
comportamiento adoptado por los estipulantes durante el
iter contractus, entre otras variables relevantes, para luego
extraer de allí el verdadero contenido del acuerdo de
voluntades objeto de la disputa.

Sobre el particular, resulta pertinente reproducir, in

extenso, el precedente de la Corte sobre esta problemática:

«En la sentencia CSJ SC, 24 jul. 2012, rad. n.° 2005-00595-01,

se sostuvo: “Para averiguar el querer de los obligados, a más del
tenor literal de sus cláusulas y las directrices establecidas en los
artículos 1618 a 1624 del Código Civil, 5° y 823 del Código de
Comercio, debe tener en cuenta el intérprete diversos factores
que inciden en el acuerdo, tales como las condiciones
particulares de los intervinientes y su proceder en los diferentes
momentos contractuales, esto es, antes, durante y después de su

13
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

celebración, de tal manera que se refleje de manera precisa el

ánimo que los inspiró a vincularse.

En ese sentido, advirtió la Corte que ‘la interpretación se predica

de los negocios jurídicos existentes, es ulterior a la existencia del
acto dispositivo y, en rigor, consiste en establecer y precisar la
relevancia normativa de su sentido conformemente a la recíproca
intención de las partes’ (art. 1618 C.C.), de ordinario plasmada
en las cláusulas, párrafos, condiciones o estipulaciones, a las
cuales, sin embargo, no se reduce ni supedita, por cuanto, aun
siendo claro el sentido idiomático, literal o textual de las
palabras, en toda divergencia a propósito, impónese
reconstruirla, precisarla e indagarla según el marco de
circunstancias, materia del negocio jurídico, posición, situación,
conocimiento, experiencia, profesión u oficio de los sujetos,
entorno cultural, social, económico, político, geográfico y temporal
en una perspectiva retrospectiva y prospectiva, esto es,
considerando además de la celebración, ejecución y conducta
práctica negocial, la fase prodrómica, de gestación o formación
teniendo en cuenta que ‘(...) los actos, tratos o conversaciones
preliminares enderezados a preparar la producción de un
consentimiento contractual no son intrascendentes; por el
contrario, una vez formado el consentimiento son parte integrante
de él, y su importancia se traduce en servir de medios auxiliares
para interpretar la verdadera intención de las partes,
cristalizada en las cláusulas del contrato’ (cas. civ. 28 de junio
de 1989)”.

A fin de desarrollar de manera técnica la labor de interpretación

del contrato, la doctrina ha ideado algunas fases o etapas que
permiten indagar con mayor amplitud los factores con posible
incidencia en la concreción de la voluntad contractual y
adicionalmente se advierte, que propician un escenario con
mayores posibilidades para su control, verbigracia, en el ámbito
del recurso de casación, donde la referida labor hermenéutica
resulta protegida de forma acentuada por la autonomía que para
su desarrollo les es reconocida los juzgadores de instancia.

Las fases que comprende el proceso de interpretación

contractual, según las autoras Díez García y Gutiérrez Santiago
(2009)1, son: “labor de identificación y establecimiento de los
datos que han de interpretarse”; “búsqueda y averiguación del
1
«Tratado de Contratos. Director Bercovitz Rodríguez Cano, Rodrigo. Valencia, Tirant
Lo Blanch, Valencia (España), 2009, t. I, págs. 808-810» (referencia propia del texto
citado).
El más reciente certificado por el DANE.

14
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

sentido negocial de tales datos”; “función de calificación del

contrato” y la “reconstrucción de la regla negocial”, las cuales se
explican así: “en primer lugar, para que el intérprete pueda
desarrollar su labor interpretativa es preciso, antes de nada,
seleccionar y determinar los materiales fácticos a investigar, fijar
cuáles sean los hechos que van a ser interpretados. Básicamente
la determinación de cuáles fueron las declaraciones de voluntad
de los contratantes: si se escribió o dijo tal cosa o tal otra, qué
palabras o términos se emplearon, o qué conducta se tuvo.
Naturalmente, en cuanto que esta primera fase de comprobación
y fijación de hechos y datos se enmarca dentro de la actividad
de valoración de las pruebas practicadas al respecto.
Una vez fijados con exactitud los hechos de relevancia
contractual sobre los que ha de versar la interpretación
(palabras, expresiones, conductas), se estará ya en condiciones
de afrontar la tarea encaminada a dejar sentado cuál sea su
verdadero significado. Es esta actividad declarativa de
explicación y determinación del sentido de las declaraciones y el
comportamiento de los contratantes a la que responde la llamada
interpretación del contrato en sentido estricto. Una etapa ulterior
a la interpretación propiamente dicha, al establecimiento del
sentido de un contrato conforme a lo realmente querido por las
partes, es la constituida por la función de calificación del mismo
o determinación del tipo o clase que corresponda. En cualquier
caso, y partiendo de que la calificación consiste en determinar la
naturaleza del contrato que se interpreta, en insertar lo acordado
por las partes dentro de los esquemas contractuales típicos
predispuestos por el legislador (o en apreciar que es un convenio
atípico, innominado o mixto, no acomodado exactamente a
ninguno de los tipos legales), interesa acordar que dicha tarea
‘supone un juicio de adecuación del negocio concreto a categorías
establecidas a priori por las normas, y ello, obviamente, sólo
cabe hacerlo desde la óptica de las normas’ (...).

Después de haberse esclarecido el recto significado de las

declaraciones de voluntad de las partes (mediante la labor
interpretativa propiamente dicha) y una vez efectuado a través
de la calificación jurídica del contrato el oportuno contraste entre
su contenido real y las correspondientes determinaciones del
Ordenamiento, puede suceder no obstante que las previsiones de
los contratantes sean incompatibles con normas jurídicas
imperativas, o que simplemente no basten para encontrar una
solución adecuada al conflicto de que se trate. En tales casos,

Estos índices pueden consultarse en el link https://www.dane.gov.co/index.php/estadisticas-por-

tema/precios-y-costos/indice-de-precios-al-consumidor-ipc.

15
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

resultará a veces necesario que el intérprete proceda a lo que

comúnmente se denomina una reconstrucción de la regla
contractual; tarea de indudable índole jurídica, que tenderá a
delimitar, reformar o completar las estipulaciones de las partes”.

(...) En numerosas ocasiones la Corte ha precisado que la

interpretación de los contratos –en línea de principio rector– es
tarea confiada a la “(...) cordura, perspicacia y pericia del
juzgador” (CVIII, 289), a su “discreta autonomía” (CXLVII, 52),
razón por la cual, el resultado de ese laborío “no es susceptible
de modificarse en casación, sino a través de la demostración de
un evidente error de hecho” (CXLII, 218 Cfme: CCXL, 491, CCXV,
567). Sin embargo, a ello no le sigue que el sentenciador, per se,
tenga plena o irrestricta libertad para buscar la communis
intentio de los contratantes, sino que debe apoyarse en las
pautas o directrices legales que se encaminan, precisamente, a
guiarlo en su cardinal tarea de determinar el verdadero sentido y
alcance de las estipulaciones de las partes, de modo que pueda
descubrir la genuina voluntad que, otrora, las animó a celebrar el
contrato y a identificar, en la esfera teleológica, la finalidad
perseguida por ellas, en concreto en lo que concierne al
establecimiento de las diversas estipulaciones que, articuladas,
integran el contenido contractual, objeto de escrutinio por parte
de su intérprete.

(...) Ahora bien, el criterio basilar en esta materia –más no el

único, útil es memorarlo– es, pues, el señalado en el artículo
1618 del Código Civil, según el cual, ‘conocida claramente la
intención de los contratantes, debe estarse a ella más que a lo
literal de las palabras’, en cuya puesta en práctica sirve de
fundamento, entre otras pautas o reglas, la prevista en el inciso
final del artículo 1622 ib., a cuyo tenor las cláusulas de un
contrato se interpretarán ‘por la aplicación práctica que hayan
hecho ambas partes, o una de las partes con aprobación de la
otra’. Esa búsqueda –o rastreo ex post– de la intención común,
por lo demás, no debe ser erradicada por el hecho de que las
palabras usadas por los contratantes reflejen, prima facie,
claridad y precisión, pues no hay que olvidar que si la voluntad
común de las partes es diferente y se conoce, a ella hay que
plegarse más que al tenor literal, el que, in radice, en precisas
circunstancias, puede llegar a eclipsar y, por ende, desfigurar, la
verdadera voluntas de los convencionistas, ratio medular del
laborío hermenéutico. No en vano, como bien lo señala la antigua
máxima, ‘la letra mata, y el espíritu vivifica’.

16
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

El mismo artículo 1622 –ya citado- sienta otras reglas más de

acentuada valía, como aquella que prevé que ‘las cláusulas de
un contrato se interpretarán unas por otras, dándosele a cada
una el sentido que mejor convenga al contrato en su totalidad’,
en clara demostración de la relevancia que tiene la interpretación
sistemática y contextual, brújula sin par en estos menesteres. O,
en fin, la contemplada en el artículo 1621, que dispone que
cuando no aparezca ‘voluntad contraria, deberá estarse a la
interpretación que mejor cuadre con la naturaleza del contrato’,
sin dejar de tener su propia fuerza y dinámica, en veces
definitiva para casos específicos, la asentada en el artículo 1620,
según la cual, ‘el sentido en que una cláusula pueda producir
algún efecto, deberá preferirse a aquel en que no sea capaz de
producir efecto alguno’, lo que significa que si la interpretación de
una cláusula puede aparejar dos sentidos diversos, uno de los
cuales le restaría –o cercenaría– efectos, o desnaturalizaría el
negocio jurídico, dicha interpretación debe desestimarse, por no
consultar los cánones que, de antiguo, estereotipan esta
disciplina.

Todas estas directrices, en últimas, tienen el confesado propósito

de evidenciar la común voluntad de los extremos de la relación
negocial, lo mismo que fijar unos derroteros enderezados a
esclarecer la oscuridad o falta de precisión que, in casu, puede
presentar el texto contractual, bien desestimando
interpretaciones que, inopinada o inconsultamente, conduzcan a
privar de efectos a la cláusula objeto de auscultación, ya sea
otorgándole relevancia a la naturaleza del contrato, bien
interpretándolo de modo contextual, esto es, buscando armonía
entre una cláusula y las demás, etc.” » (CSJ SC3047-2018,
31 jul.).

3. Caso concreto.

3.1. Delimitación del debate.

De acuerdo con el compendio elaborado por los

casacionistas, en el fallo cuestionado, la judicatura ad
quem habría considerado que «las partes no determinaron de
manera clara el precio de cada una de las dos cosas que negociaron, el

17
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

40 % del inmueble y el 66,66% del interés social o cuotas de interés de

la sociedad Sport Country Club Ltda.», lo cual, en su opinión,

contrariaría el requisito previsto en el artículo 1611-4 del

Código Civil, para dotar de eficacia jurídica al contrato de
promesa.

Ahora bien, al sustentar su impugnación

extraordinaria, los actores reprocharon únicamente una
parcela del argumento del tribunal, según la cual en dicha
convención se «negociaron (...) dos cosas». Por esa vía,
defendieron que «el propósito de las partes no era el de enajenar y
hacer tradición de las acciones o cuotas de interés social de la
sociedad Sport Country Club Ltda., sino el de liquidarla a la mayor
brevedad posible (...) motivo por el cual no tenían que establecer el

precio de una enajenación inexistente».

Ello equivale a afirmar que en el contrato de promesa

solo estaba involucrada la prestación consistente en otorgar
la escritura pública de compraventa de la alícuota del
predio con folio de matrícula n.º 300-179324, de modo que
la Corte se circunscribirá a comprobar la veracidad de este
aserto, manteniendo incólumes los pilares restantes del
raciocinio principal de la colegiatura ad quem, que no
constituyen motivo de controversia.

3.2. El contenido del acuerdo preparatorio.

Conforme se explicó supra, los querellantes, obrando

como promitentes compradores, celebraron con el
apoderado del promitente vendedor, Nicolás Alberto Serrano

18
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

Mantilla, un contrato de promesa de compraventa 2, en el

que se consignaron, entre otras, las estipulaciones que
seguidamente se reproducen:

(i) Cláusula primera: «Objeto del contrato: El promitente

vendedor promete transferir, en calidad de venta, y los promitentes
compradores adquirir de aquel a igual título, el pleno derecho de
dominio y posesión que el primero tiene y ejerce sobre los siguientes
bienes: 1) El cuarenta por ciento (40%), o 2/5 partes, del (...) predio
rural denominado Sport Country Club, ubicado en la vereda Riofrío,
Municipio de Floridablanca, con un área aprox. De 65.000 metros
cuadrados (...). 2) El derecho de dominio y la posesión que tiene y
ejerce sobre el sesenta y seis punto sesenta y seis por ciento (66,66%)
del interés social o cuotas de interés que le corresponden por su
participación como socio de la sociedad de responsabilidad limitada
denominada Sport Country Club Ltda., NIT: 800.119.198-4, sociedad
constituida mediante escritura pública número 3593 de 26 de
diciembre de 1990 (...) con domicilio social en la ciudad de
Bucaramanga, lugar donde funciona el establecimiento de comercio
Sport Country Club Ltda. (...) – A partir de la entrega del inmueble, la
sociedad Sport Country Club Ltda. se someterá a liquidación definitiva,
obligándose en todo caso el promitente vendedor a entregar a paz y

salvo (...)».

(ii) Cláusula tercera: «Precio y forma de pago: El precio

de este contrato es por la suma de $1.100.000.000, que los
promitentes compradores pagan así: A) La suma de $212.000.000, así:
1) El valor liquidado por la DIAN, según estado de cuenta a 27 de
septiembre de 2010, por $112.000.000, por concepto de obligaciones
tributarias y costas pendientes de pago de Nicolás Alberto Serrano
Mantilla como socio del Sport Club Ltda., y 2) La suma de
$100.000.000, en dinero efectivo, que será entregada directamente por
los promitentes compradores al promitente vendedor el día de la firma
2
Folios 42 a 47, cdno. 1.

19
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

de la presente promesa de compraventa. – B) La suma de

$100.000.000, en dinero efectivo, que se pagarán directamente a las
entidades correspondientes por los promitentes compradores, con el
visto bueno del promitente comprador, para cancelar las deudas que
pesan sobre el inmueble, tales como embargos, impuesto predial,
contribuciones por valorización, servicios públicos, etc., industria y
comercio, hasta completar dicha suma. A medida que avancen los
plazos, de conformidad con los acuerdos previos adquiridos por el
promitente vendedor con tales entidades. – C) La suma de
$100.000.000, en dinero efectivo que serán pagados directamente al
promitente vendedor el día 15 de octubre de 2010, en Bucaramanga. –
D) La suma de $200.000.000, en dinero efectivo, que será entregada
directamente por los promitentes compradores al promitente vendedor
el día de la firma de la escritura de venta de las cuotas vinculadas al
inmueble prometido. – E) La suma de $300.000.000, que representan el
66,66% de las obligaciones pendientes de pago del Sport Country Club
Ltda., deudas que se pagarán directamente por los promitentes
compradores, con el visto bueno del promitente vendedor, a medida que
se logren concretar los respectivos acuerdos con los acreedores del
club, en los plazos que individualmente se pacten (...) – F) El excedente,
o último pago, es decir, la suma de $188.000.000, serán pagados
directamente por los promitentes compradores al promitente vendedor,
en un lapso máximo de 6 meses, es decir, hasta el 24 de marzo de

2011 (...)».

(iii) Cláusula cuarta: «Entrega: la entrega material del

inmueble prometido en venta y el establecimiento de comercio
denominado Sport Country Club, junto con la posesión se empieza a
realizar a manera de empalme por el promitente vendedor a favor de
los promitentes compradores en el momento de la firma de la presente

promesa de compraventa (...)».

(iv) Cláusula quinta: «Escritura pública: La escritura

pública de venta de la cuota del inmueble prometido en venta será

20
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

otorgada el promitente vendedor a favor de los promitentes

compradores el 15 de diciembre del año dos mil once (2010) (sic), a las
diez de la mañana en la Notaría Primera del Círculo de Bucaramanga.
– Parágrafo primero: Respecto de la sociedad Sport Country Club Ltda.,
como se procede a su liquidación, no será necesario realizar el traspaso
de los derechos o cuotas de interés social a favor de los promitentes
compradores, pero sí otorgar los poderes necesarios para quienes

gestionen su liquidación».

3.3. La plausibilidad de la conclusión del tribunal.

Al interpretar el contenido del contrato de promesa

sobre el que gravita –parcialmente– el conflicto, tanto la
colegiatura de segundo grado, como los demandantes, se
apoyaron en la literalidad de sus pactos. Así, en el fallo
censurado se aseveró que las partes prometieron vender y
comprar, según el caso, una cuota equivalente al 40% del
inmueble con folio de matrícula n.º 300-179324, y también
«[e]l 66,66% del interés social o cuotas de interés (...) de la sociedad
(...) denominada Sport Country Club Ltda. », tal como se hizo

constar en la cláusula primera del pacto preparatorio.

Por su parte, los casacionistas resaltaron que en ese

mismo pacto quedó consignado que « la sociedad Sport Country
Club Ltda. se someterá a liquidación definitiva (...) a partir de la

entrega del inmueble». A ello agregaron que, al regular lo

concerniente a la celebración del negocio prometido, los

estipulantes solo se refirieron a la porción inmobiliaria 3,
insistiendo en que «respecto de la sociedad Sport Country Club
3
Cabe anotar que la cesión de cuotas sociales también está sometida a solemnidad escrituraria,
conforme lo dispone el inciso final del canon 362 del Código de Comercio («La cesión de cuotas
implicará una reforma estatutaria. La correspondiente escritura pública será otorgada por el
representante legal de la compañía, el cedente y el cesionario»).

21
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

Ltda., como se procede a su liquidación, no será necesario realizar el

traspaso de los derechos o cuotas de interés social a favor de los
promitentes compradores, pero sí otorgar los poderes necesarios para

quienes gestionen su liquidación».

Como puede advertirse, la ambigüedad del contrato –y

la improcedente imbricación de los conceptos de patrimonio
social, patrimonio individual y establecimiento de comercio
que allí se refleja– permite que tanto la tesis del ad quem,
como la de los recurrentes, encuentren un mínimo
sustento. Pero aun si ello no fuera así, es decir, aunque el
clausulado permitiera una lectura unívoca, sus alcances no
debían determinarse forzosamente a partir de allí, pues era
imperativo auscultar la intención de los contratantes.
Así lo ordena el canon 1618 del Código Civil4, cuya
aplicación

«(...) no se supedita a aquellos casos en que las palabras

usadas por los contratantes no son absolutamente claras
y por tanto exigen que el intérprete ausculte la verdadera
intención de aquellas, pues va más allá, como que muy a
pesar de la claridad del texto contractual, si la voluntad
común de las partes es diferente y se conoce, a ella hay
que plegarse más que al tenor literal.

No es por consiguiente de recibo pleno el brocardo “in claris non

fit interpretatio”, que sugiere que si el sentido de las
palabras usadas en el contrato es claro, no hay para qué
mirar más allá, pues se substituiría la intención cierta de
los contratantes por la incierta del intérprete; pero a no
dudarlo es un presupuesto de secular aceptación del cual ha de
partirse (...), dado que “cuando el pensamiento y el querer de
quienes concertaron un pacto jurídico quedan escritos en
cláusulas claras, precisas y sin asomo de ambigüedad,
tiene que presumirse que estas estipulaciones así

4
Que reza: «Conocida claramente la intención de los contratantes, debe estarse a ella más que a lo
literal de las palabras».

22
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

concebidas son el fiel reflejo de la voluntad interna de

aquellos y que, por lo mismo, se torna inocuo cualquier
intento de interpretación” (Sentencia de Casación Civil del 5
de julio de 1983). Sin embargo, se repite que si se conoce la
intención común, es ella la que prevalece sobre el tenor
literal del contrato.

Es menester precisar, además, que ese “sentido claro” de las

palabras, como regla general, se refiere en primer término al
sentido natural y obvio que ellas tienen en el lenguaje común y
en el idioma castellano (a semejanza de lo que se prevé en
materia de interpretación de la ley en el artículo 28 del Código
Civil y se precisa en el artículo 823 del Código de Comercio), sin
que por el mero hecho de que ese sentido sea claro, quede
proscrita toda investigación de la intención común de las
partes, pues puede ocurrir por ejemplo, que las palabras hayan
tenido en el contexto espacio temporal en el que el contrato se
discutió y nació, un sentido propio y distinto del general, natural
y obvio, o que tengan diversas acepciones, o que sea equívoca
una palabra determinada mirado el contexto del contrato, o que
tenga un significado técnico preciso, o que al intérprete se le
ofrezca, a más del texto claro, una intención común
diversa de aquel.
En fin, no ha de limitarse siempre el exégeta a una
interpretación gramatical por claro que sea el tenor literal
del contrato, pues casos hay en los que debe acudir a auscultar
la intención común, de lo que han querido o debido querer los
contratantes, sobre todo si se tiene en cuenta que es la
voluntad interna y no la declarada la que rige la
hermenéutica contractual» (CSJ SC, 1 ago. 2002, rad.
6907).

Por esa senda, incluso si se admitiera –en gracia de

discusión– que algunas secciones del contrato revelan con
claridad que la promesa solo cobijaba el activo inmobiliario,
y no las cuotas sociales, como lo sostienen los
casacionistas, era imperativo valorar el caudal probatorio
en conjunto, para extraer de allí el querer de las partes, con
miras a confirmar o desvirtuar la inferencia planteada como
soporte del cargo.

23
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

Conforme con ello, y tras acometer esa tarea,

integrando el clausulado correspondiente, y contrastando
las demás evidencias que se recaudaron en el decurso de
las instancias ordinarias, la Corte encuentra plausible la
conclusión a la que se arribó en la sentencia cuestionada.
En efecto:

(i) A pesar de haber sugerido la necesidad de

disolver y liquidar la persona jurídica denominada Sport
Country Club Ltda., en la descripción de la cuota del predio
que se prometió en venta, las partes incluyeron elementos
propios de un centro recreacional, tales como canchas
deportivas, cocinas, restaurantes y otras anexidades
similares, que integran el establecimiento de comercio
“Sport Country Club”, de propiedad de la sociedad de
responsabilidad limitada del mismo nombre.

(ii) La cláusula cuarta de la misma convención prevé

que «la entrega material del inmueble prometido en venta y el
establecimiento de comercio denominado Sport Country Club »

iniciaría en la fecha de firma de la promesa. A renglón

seguido, se dejó constancia del traspaso de « un inventario de
los muebles y enseres del club, junto con sus balances y demás

documentos contables», pertenecientes también al ente

societario citado.

(iii) En el «acuerdo» adicional que, a manera de otrosí,

celebraron los contratantes el 8 de noviembre de 2010 5,

5
Folios 86 a 89, cdno. 1.

24
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

estos resolvieron que «el Sport Country Club como establecimiento

de comercio seguirá funcionando », y que «los representados por el Dr.
Jairo Alberto Corzo [es decir, los hoy demandantes], a través de este,
nombrarán un representante para que asista a las instalaciones del
establecimiento antes mencionado con funciones de control en el
desarrollo de las actividades del club, con facultad de revisar
libros de contabilidad y eventos, a partir del día martes 9 de

noviembre de 2010».

(iv) El declarante Gerardo Antonio Jaimes Patiño,

quien manifestó ser contador público, dijo haber sido
contratado por Óscar y Jorge Eduardo Corzo Garcés
(actuales demandantes) «para que mirara la parte financiera del
club que habían comprado o negociado, y ellos querían mirar la
parte financiera para ver como estaba, la contabilidad, los negocios,

cuentas por cobrar y por pagar, etc.»6.

(v) Juan Carlos Corzo Garcés, hermano de algunos

de los querellantes, testificó que « los vendedores, representados
por el señor Alberto Serrano Navas, se habían comprometido a entregar
el predio con todas sus pertenencias, con todas sus instalaciones y
muebles e inmuebles, así como la documentación de lo que llamaban
“el club”, o sea el establecimiento de comercio que funcionaba

allí como un club»7.

(vi) La testigo Cecilia Ortiz Barragán, quien afirmó

ser cónyuge del demandante Luis Enrique Páez Capacho,
criticó en su declaración al señor Serrano Navas por « no
haber cumplido el compromiso de compraventa », en tanto «no les ha
entregado el predio, les prohíbe la entrada a todos, a mi me tocó hacer

6
Folio 5, ib.
7
Folio 13, ib.

25
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

inclusive una carta para que dejaran entrar a la gente, porque eran

socios del negocio»8.

Asimismo, la deponente manifestó haber realizado una

negociación similar a esta con el señor Ramón Serrano
Navas, que culminó con la compra de otro derecho de cuota
del inmueble donde se ubica el club social, también
equivalente al 40%. En ese contexto, el apoderado de la
parte actora preguntó si «cuando usted adquirió junto con otros el
40% inicial de la propiedad, del terreno, siendo vendedor Ramón
Serrano, la venta incluyó algún porcentaje del club que hay en el

terreno», a lo que la declarante contestó: « tanto el terreno

como el negocio, o sea el Sport Country Club»9.

(vii) María Consuelo Fuentes Díaz, compañera

sentimental del demandado Serrano Navas, declaró que el
contrato de promesa de compraventa « decía que tenía desde el
momento de la firma que entregarle el establecimiento de comercio, y lo
que vendieron fueron las 2/5 partes de un terreno y el 66,66% de
unas cuotas de interés social del socio Nicolás Alberto Serrano
Mantilla; el señor Alberto Serrano Nunca firmó la promesa de
compraventa como representante legal de la sociedad Sport Country
Club Ltda., lo que quiere decir que el establecimiento de comercio no se

vendió»10.

(viii) En su declaración de parte, Jorge Eduardo Corzo

Garcés relató que, luego de una serie de desavenencias, « el
señor Alberto Serrano nos prohibió la entrada a las instalaciones del
Sport Country Club, no volvió a recibir nuestras llamadas (...).
Posteriormente, en vista de que no nos permitían la entrada (...) nos
8
Folio 16, ib.
9
Ibídem.
10
Folio 77, ib.

26
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

acercamos a las instalaciones del club con la policía, para buscar al

señor Alberto y para que nos permitieran la entrada, pues ya éramos

dueños en parte de ese predio y de esa sociedad »11.

(ix) Al responder el interrogatorio oficioso realizado

por el juez a quo en el marco de la audiencia de que trata el
artículo 101 del Código de Procedimiento Civil, el también
convocante Luis Enrique Páez Capacho recabó en que « se
elaboró un negocio, se dieron unas platas debido a que el bien se iba a
rematar en la DIAN (...), el negocio con la parte demandada era... se le
compró la parte del terreno, la parte que tenían del club, los
derechos que poseía del club, según dice la promesa de

compraventa»12.

Si esas evidencias se analizan de forma articulada,

emerge incontrovertible que los actores pretendían comprar,
y su contraparte vender, el inmueble donde se ubicaba el
“Sport Country Club”, pero también el nombre comercial,
mobiliario e instalaciones deportivas, entre otros elementos
del centro recreativo, con el propósito de que los
adquirentes continuaran explotándolo comercialmente.

Contrario sensu, las pruebas que se relacionaron

previamente no resultan compatibles con la versión
defendida en la demanda de sustentación del recurso
extraordinario; si la voluntad de los hoy recurrentes se
hubiera orientado a adquirir únicamente la cuota de
dominio de un inmueble, no se entendería que al ser
interrogados aludieran a su condición de “socios” de una

11
Folio 60, ib.
12
Folio 286, cdno. 1

27
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

empresa de servicios, ni tampoco que insistieran con ahínco

en inspeccionar la contabilidad del club, o en tomar
medidas para sanear sus finanzas.

Ahora bien, es innegable que la verdadera intención de

los contratantes podría materializarse a través de múltiples
senderos negociales, pero en casi todos ellos sería ineludible
que los hoy demandantes celebraran un contrato con los
dueños de la heredad con folio de matrícula n.º 300-
179324, y otro con la sociedad propietaria del
establecimiento de comercio “Sports Country Club”. Pero los
casacionistas no optaron por esa posibilidad, sino que
acordaron la transferencia con Nicolás Alberto Serrano
Mantilla, condueño del bien raíz, pero solamente socio de la
persona jurídica pluricitada.

En ese escenario, la exégesis del acuerdo preparatorio

que expusiera el tribunal en su sentencia se torna
plausible. Si el fin último de la negociación consistía en
transferir la propiedad “del club”, en el sentido explicado, es
válido entender que, al contratar con el demandado Serrano
Mantilla, los convocantes buscaron allanar el camino para
la compra de los derechos de este sobre el inmueble y las
cuotas sociales, tal como quedó consignado en la cláusula
primera del contrato de promesa.

Lo anterior porque, de forma indirecta, la adquisición

de la participación societaria aseguraría a los demandantes
el acceso a la administración del establecimiento de
comercio, y les permitiría disponer de este como bien

28
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

mercantil que es, de modo que fuera efectivamente

transferido a otra persona natural o jurídica, en reemplazo
de su actual dominus, la convocada Sport Country Club
Ltda., una vez esta fuera disuelta y liquidada.

Entonces, tras auscultar la intención de las partes, el

enmarañado negocio jurídico preparatorio del que se viene
hablando podía esclarecerse acudiendo a la propuesta
interpretativa efectuada por la colegiatura ad quem, en el
sentido de estimar que dicho acuerdo versaba sobre « dos
cosas», el dominio sobre de la porción inmobiliaria, y el

66,66% de las cuotas de interés en la sociedad Sport

Country Club Ltda., y no solo sobre el primero de los
referidos bienes.

Con todo, puede concederse que la absoluta

desprolijidad con la que las partes estructuraron sus
negocios habilitaría exégesis distintas a la indicada, pero
ello es intrascendente en el marco de una acusación como
la que se estudia; recuérdese que el quiebre de la sentencia
se encuentra supeditado a la comprobación de un yerro
evidente en la interpretación del contrato, hipótesis que no
tiene cabida cuando el juzgador elige una, de entre las
distintas lecturas que admite una convención.

En palabras del precedente,

«si el juez, tras examinar y aplicar las diversas reglas de

hermenéutica establecidas en la ley, opta por uno de los
varios sentidos plausibles de una determinada
estipulación contractual, esa elección, en sí misma

29
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

considerada, no puede ser enjuiciada ante la Corte, so

pretexto de una construcción más elaborada que pueda
presentar el demandante en casación, en la medida en que, en
esa hipótesis, la decisión judicial no proviene de un error
evidente de hecho en la apreciación de las pruebas, sino
que es el resultado del ejercicio de la discreta autonomía con que
cuenta el juzgador de instancia para la interpretación del
contrato (...).

La interpretación de un contrato está confiada a la discreta

autonomía de los juzgadores de instancia, y no puede
“modificarse en casación, sino a través de la demostración de
un evidente error de hecho que ponga de manifiesto,
palmaria u ostensiblemente, que ella es de tal alcance que
contradice la evidencia, ya porque supone estipulaciones que
no contiene, ora porque ignore las que ciertamente expresa, o ya
porque sacrifique el verdadero sentido de sus cláusulas con
deducciones que contradice la evidencia que ellas demuestran”
[CSJ SC, 14 oct. 2010, rad. 2001-00855-01] » (CSJ SC3047-
2018, ya citada).

3.4. Recapitulación.

Para sustentar su decisión de declarar absolutamente

nulo el contrato de promesa que celebraron varios de los
litigantes, el tribunal expuso que: (i) Las partes prometieron
vender dos cosas –alícuota del inmueble y cuotas de
participación de la sociedad–; (ii) Las partes fijaron un único
precio, sin que fuera viable determinar qué porción del
mismo correspondía a qué cosa; y (iii) Por ende, no
determinaron los contratos prometidos de tal suerte que,
para perfeccionarlos, solo faltaren las formalidades legales.

En la censura que se estudia no fueron atacadas ni la

segunda premisa, ni la conclusión de ese análisis, de modo
que, al margen de que la Corte las comparta, esas razones

30
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

se tornaron intangibles, dada la naturaleza

preponderantemente dispositiva del recurso extraordinario
de casación. Y centrada la acusación en la primera
proposición, se estableció previamente que el yerro
enrostrado no se demostró, porque el contrato preparatorio
tiene varias interpretaciones potenciales, entre ellas, que lo
que prometió venderse fue la alícuota del inmueble y la
participación en la sociedad de responsabilidad limitada.

Siendo plausible la interpretación del contrato que se

hiciera en el fallo confutado, y dado que a ella se restringió
la primera censura, es imperioso concluir que esta no
prospera.

CARGO SEGUNDO

La parte actora denunció la infracción directa de los

artículos 1741, 1742 y 1746 del Código Civil, para lo cual
arguyó que «el tribunal se equivocó, pues contrariando la regla
alusiva a las restituciones mutuas, en cuanto que las partes deben ser
restablecidas al momento en que la negociación tuvo lugar, erró debido
a que los dineros entregados por los demandantes fueron restituidos
indexados, pero violentando la interpretación gramatical de la ley (...)
no reconoció los intereses que manda el inciso segundo del artículo

1746».

Asimismo, anotó que «es diáfano que los frutos del dinero
son los rendimientos o réditos que este genera, motivo por el cual, para

que la restitución sea cabal, debe ordenarse su pago », y concluyó

diciendo que «al ser anulado el contrato, como consecuencia

inevitable de aplicar las normas que regulan la materia, puntualmente

31
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

el artículo 1746 del Código Civil, el fallador de segunda instancia debió

no solo disponer la actualización de los dineros que [los convocantes]
entregaron al demandado, sino que esas sumas, también debieron

generar intereses, y al fallador le correspondía disponerlo así ».

CONSIDERACIONES

1. La violación directa de la ley sustancial.

Cuando el cargo se construye acusando la sentencia

de trasgredir, en forma directa, una norma sustancial, el
censor debe acreditar que, sin alterar la representación de
los hechos que se formó el tribunal a partir del examen del
material probatorio, el ordenamiento jurídico imponía una
solución de la controversia opuesta a la adoptada en la
providencia que puso fin a la segunda instancia.

En ese sentido, la fundamentación de la acusación ha

de dirigirse a demostrar que el ad quem dejó de aplicar al
asunto una disposición que era pertinente, aplicó otra que
no lo era, o que, eligiendo la pauta de derecho correcta, le
atribuyó efectos distintos a los que de ella dimanan, o los
restringió de tal manera que distorsionó los alcances
ideados por el legislador.

Expresado de otro modo, esta clase de agravio a la ley

sustancial es completamente independiente de cualquier
yerro en la valoración probatoria; además, su
estructuración se presenta por tres vías, de contornos bien

32
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

definidos: la falta de aplicación, la aplicación indebida o la

interpretación errónea de la norma de derecho sustancial.

Sobre este particular, la Corte ha apuntado que

«(...) la violación directa de las normas sustanciales, que como

motivo de casación contempla la causal primera (...), acontece
cuando el sentenciador, al margen de toda cuestión probatoria,
deja de aplicar al caso controvertido la disposición sustancial a
que debía someterse y, consecuentemente, hace actuar las que
resultan extrañas al litigio, o cuando habiendo acertado en la
disposición rectora del asunto, yerra en la interpretación que de
ella hace, y que, por lo mismo, cuando el ataque en casación se
funda en la causal que se comenta, compete al recurrente
centrar sus juicios exclusivamente sobre los textos legales
que considere inaplicados, indebidamente aplicados o
erróneamente interpretados, prescindiendo, desde luego,
de cualquier consideración que implique discrepancia con
las apreciaciones fácticas del sentenciador, cuestión esta
que solo puede abordarse por la vía indirecta » (CSJ SC9100-
2014, 11 jun; reiterada en CSJ SC1819-2019, 28
may.).

2. Régimen de las restituciones mutuas

derivadas de la anulación del contrato de promesa.

2.1. La declaratoria de nulidad absoluta conlleva que

la convención viciada pierda la aptitud para producir
cualquier consecuencia jurídica; para todos los efectos « se
considera el contrato como no realizado (nullum est negotium; nihil

est actum)»13, de modo que sus secuelas obligacionales

desaparecen ex tunc, como si jamás se hubiera celebrado.

De ahí que el artículo 1746 del Código Civil preceptúe que
«[l]a nulidad pronunciada en sentencia (...) da a las partes derecho

DÍEZ–PICAZO, Luis. Fundamentos del derecho patrimonial civil, Tomo I. Ed. Thomson–Civitas,
13

Madrid. 2007, p. 577.

33
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

para ser restituidas al mismo estado en que se hallarían si no

hubiese existido el acto o contrato nulo; sin perjuicio de lo

prevenido sobre el objeto o causa ilícita ».

Consecuente con lo expuesto, la nulidad que afecta la

promesa de compraventa comporta la aniquilación de su
prestación principal –de hacer–, consistente en celebrar el
contrato prometido, una vez acaezca el plazo o la condición
establecida para ello. Pero también impone retrotraer todos
los actos de los estipulantes, orientados a anticipar el
cumplimiento de algunos débitos propios de ese convenio
definitivo14, como ocurre, a modo ejemplo, cuando el
promitente comprador abona anteladamente una parte del
precio, o cuando el promitente vendedor entrega, también
ex ante, la cosa prometida en venta.

Así lo proclama el precedente de esta Corporación, que

sobre el particular indica:

«La nulidad del contrato de promesa de compraventa,

ciertamente impide cumplir la prestación de celebrar el contrato
prometido, porque esa declaración apareja su aniquilación y la
disolución de sus efectos finales. Pero si los contratantes
anticiparon obligaciones del contrato a que se refería la
promesa, verbi gratia, el pago del precio o la entrega del bien,
las cosas, por regla general, deben volver al “mismo estado
en que se hallarían si no hubiese existido el acto o
contrato nulo”, según se declara en el artículo 1746 del
Código Civil.

Por esto, salvo casos como los previstos sobre objeto o causa
ilícita y los contratos celebrados con incapaces, el inciso segundo
del citado precepto establece que en las “restituciones mutuas
que hayan de hacerse los contratantes en virtud de este

14
Cfr. CSJ SC2221-2020, 13 jul.

34
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

pronunciamiento, será cada cual responsable de la pérdida de

las especies o de su deterioro, de los intereses y frutos, y del
abono de las mejoras necesarias, útiles o voluptuarias,
tomándose en consideración los casos fortuitos, y la posesión de
buena o mala fe de las partes; todo ello según las reglas
generales”» (CSJ SC, 13 ago. 2003, rad. 7010).

2.2. Según lo establece el inciso segundo del artículo

1746, las restituciones mutuas que tienen lugar en el
supuesto explicado, imponen a cada contratante la carga de
responder por (i) la pérdida o deterioro de las especies
recibidas; (ii) los frutos de la cosa y del dinero transferidos;
y (iii) las mejoras plantadas, «tomándose en consideración los
casos fortuitos, y la posesión de buena fe o mala fe de las partes (...)

según las reglas generales», y sin perjuicio de lo dispuesto para

los casos de nulidad por objeto y causa ilícitos, o

celebración de contratos con incapaces absolutos.

En suma, para suprimir los efectos del pacto declarado

nulo, debe asegurarse tanto la devolución exacta de lo
entregado, como la compensación de lo que cada parte
negocial dejó de percibir por haberse desprendido de
aquello que entregó. Conforme con este raciocinio, si el
promitente comprador, en ejecución de lo concertado con
su contraparte, le transfiere a esta una cantidad de dinero
como anticipo del precio de la futura compraventa, aquel
tendrá derecho a recibir de vuelta ese monto, debidamente
indexado, y junto con una rentabilidad razonable.

Sobre lo primero, la Corte ha reiterado que

35
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

«(...) regresar a uno de los contratantes la cantidad nominal de

dinero que éste dio en un comienzo, comportaría una de dos
hipótesis: a) devolverle menos de lo que entregó, en el caso de
que en dicho lapso haya ocurrido el fenómeno de la devaluación
de la moneda por efectos de la inflación; o b) restituirle más de lo
que abonó, si fue que en ese período se revaluó la moneda en
razón de la deflación, lo que es muy poco probable que ocurra en
nuestra economía, aunque no es una hipótesis del todo
descartable. En uno u otro evento es preciso ajustar el valor real
del dinero para no incurrir en un enriquecimiento injusto en favor
de una de las partes, independientemente de si quien debe
recibir la prestación es o no deudor incumplido o de mala fe. Ni
siquiera el hecho de que quien debe hacer la restitución haya
estado de buena fe (...) le autoriza a lucrarse del incumplimiento
de su contraparte o de la ineficacia jurídica del acto, mediante la
devolución de una suma envilecida» (CSJ SC3201-2018, 9
ago.).

En cuanto a lo segundo, cabe precisar que en el

mercado existen actores con distintas preferencias
temporales frente al capital. Quienes lo quieran en el
presente, le asignarán un valor actual superior a los que
opten por disponer de él a posteriori, y viceversa, siendo la
diferencia entre ambos el interés, « es decir, el descuento de
bienes futuros por bienes presentes, [que] es una categoría originaria
de la valoración humana, presente en todo tipo de acción e
independiente de cualquier institución social (...). [N]unca ha habido ni
puede haber seres humanos que atribuyan a una manzana disponible
dentro de un año o dentro de cien años el mismo valor que a una

manzana disponible ahora mismo»15.

El valor del dinero en el tiempo, pues, es un concepto

indubitable; sin reconocer alguna remuneración,
desaparecería cualquier incentivo para optar por invertir
una suma de dinero esperando retornos futuros, en lugar

15
VON MISES, Ludwig. La teoría del dinero y del crédito. Unión Editorial, Madrid. 2012, p. 391.

36
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

de mantener a buen resguardo el capital, minimizando el

riesgo de pérdida. En ese sentido, resultan justificadas las
tendencias actuales del derecho privado, en tanto
reconocen la necesidad de correlacionar la recompensa por
una transferencia dineraria intersubjetiva, con el lapso
durante el cual el sujeto pasivo de la relación obligacional
dispuso del activo líquido de propiedad de su contraparte.

En tratándose de las restituciones mutuas en el

contrato de promesa de compraventa, la situación no es
idéntica, pero sí asimilable. Es claro que el promitente
comprador no entrega el dinero con el fin de obtener un
ulterior retorno remunerado, sino que lo hace para cubrir,
total o parcialmente, el precio del negocio prometido. Pero
una vez el acuerdo preliminar se invalida, la transferencia
pierde su causa, y emerge una verdad incontrovertible: que
el promitente vendedor tuvo a su disposición los dineros de
la otra parte del convenio, durante cierto tiempo.

Y, claro, siendo ello así, resulta equitativo compensar a

ese promitente comprador por no haber podido invertir sus
recursos en otra actividad que le reportara lucro. De no
hacerlo, se prohijaría la inequidad, al prohijar que los
dineros sean utilizados por quien promete vender, sin
contraprestación de ningún tipo.

A tono con lo aquí anotado, la Corte ha adoctrinado

que

37
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

«(...) la regulación de las prestaciones mutuas que aún de oficio

deben ser ordenadas por el juez cuando quiera que decrete la
nulidad o en general la ineficacia del acto jurídico, apuntan a que
se restituya, por la parte obligada a ello, la suma de dinero
recibida en ejecución del acto anulado, o inexistente, con la
consiguiente corrección monetaria, así como con los
intereses que es dable entender produce el capital
recibido. Es, salvo excepción legal, el efecto general y propio de
toda declaración de nulidad de un negocio jurídico retrotraer las
cosas al estado en que se hallarían si no hubiese existido el acto
o contrato nulo» (SC10097-2015, 31 jul.).

3. Caso concreto.

Al disponer lo atinente a las restituciones mutuas, el

tribunal ordenó que el dinero entregado por los actores al
señor Serrano Mantilla fuera actualizado, pero guardó
silencio acerca de los intereses sobre ese importe, que
reconoce el canon 1746 del Código Civil. En ese sentido, la
trasgresión directa denunciada se materializó, pues aunque
el fallo se fincó en la pauta sustancial correcta, interpretó
sus alcances de manera restrictiva, en desmedro del
derecho de los recurrentes a ser restituidos de manera
plena al estado en que se encontrarían de no haber
celebrado la convención preparatoria anulada.

Por ende, el segundo cargo prospera, sin que deba la

Corte detenerse en el tercer cuestionamiento formulado,
porque este apuntaba –a través de un cauce distinto– a
corregir el yerro que previamente se advirtió.

SENTENCIA SUSTITUTIVA

38
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

1. Delimitación del debate.

Dado que el quiebre del fallo de segunda instancia se

limitó a lo atinente al cómputo de intereses en la tasación
de las restituciones mutuas, es forzoso colegir que las
siguientes decisiones del ad quem cobraron firmeza, y por lo
mismo no son objeto de disputa:

(i) La declaratoria de simulación absoluta del

contrato de compraventa instrumentado en la escritura
pública n.º 488, otorgada el 28 de febrero de 2011 en la
Notaría Octava de Bucaramanga.

(ii) La declaratoria de nulidad absoluta del contrato

de promesa de compraventa que celebraron los actores con
el señor Serrano Mantilla el 24 de septiembre de 2010.
(iii) La orden de indexación de la totalidad de las
sumas de dinero recibidas por el promitente vendedor, a
título de anticipo del precio.

(iv) La negativa (implícita) a reconocer la pérdida o

deterioro de las especies recibidas; la existencia de mejoras
plantadas o la causación de frutos de la cosa.

Precísase, en todo caso, que si bien el tribunal no hizo

ningún pronunciamiento sobre este último rubro –los frutos
del inmueble–, la parte demandada se desentendió por
completo de evidenciar tal omisión, guardando un diciente
silencio tanto en desarrollo de la audiencia de que trata el
artículo 327 del Código General del Proceso, como en el

39
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

lapso que la ley le confería para adherirse al recurso

extraordinario formulado por su contraparte.

A esa actuación incuriosa debe sumarse que, de

acuerdo con las probanzas que militan en el expediente, no
es posible establecer que los promitentes compradores
hubieran recibido el predio tantas veces aludido en virtud
del precontrato que se declaró nulo. Antes bien, esas
probanzas sugerirían que quienes detentan actualmente el
fundo son los condóminos del señor Serrano Mantilla, lo
cual es suficiente para prescindir de la citada condena
pecuniaria.

2. Naturaleza del interés que debe reconocerse.

Según se estableció, el rubro de “intereses” consagrado

en el artículo 1746 del Código Civil, persigue compensar
aquellos rendimientos del dinero que no pudo percibir uno
de los contratantes, por haberlo entregado a su contraparte
en ejecución del pacto viciado. Este tratamiento, análogo al
dispensado por el legislador frente a los frutos de la cosa
transferida por la misma causa, no pretende propiamente
resarcir un daño, sino viabilizar la desaparición retroactiva
de los efectos del negocio jurídico.

Las secuelas de la declaratoria de nulidad, reitera la

Corte, proyectan sus efectos ex tunc, es decir, desde
siempre, como si el pacto anulado nunca hubiera existido,
lo cual hace imperioso retrotraer todos los actos de
ejecución contractual –que usualmente consisten en la

40
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

entrega de bienes de distintas especies–, representando

cómo habría sido la situación patrimonial de cada litigante
de no haberse desprendido de aquello que transfirió sin
título válido.

Si lo entregado fue dinero, su restitución comprenderá

el monto nominal entregado, debidamente indexado, es
decir, actualizado conforme a la variación del IPC que
certifique el Departamento Administrativo Nacional de
Estadística (DANE). Pero también incluirá una proyección
razonable de los rendimientos que habría podido generar
ese dinero, de haber permanecido en manos de su
propietario.

Ahora bien, debe admitirse que no hay un estándar

uniforme de utilidad del capital, porque el mismo puede ser
empleado de muy variadas maneras. Por regla general, los
actores adoptan decisiones de inversión conjugando su
nivel de aversión al riesgo con la utilidad que estiman
suficiente para compensar una eventual pérdida, relación
que depende de innumerables circunstancias subjetivas, y
que da lugar a resultados disímiles, tales como la pérdida
de todo el capital, su simple conservación con rentas
mínimas, o la obtención de ganancias asombrosas, entre
otras posibilidades.

Consciente de esa dificultad, la jurisprudencia ha

acudido a un parámetro supletivo, que permite reconocer
un margen de beneficio prudente y equitativo, sin acudir a
proyecciones altamente especulativas: la tasa de interés

41
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

legal prevista en el artículo 1617 del Código Civil, esto es,

un 6% efectivo anual. Primero, por su razonabilidad
económica (se trata de un porcentaje de utilidad neta
similar al ofertado por fondos de inversión, CDT y CDAT,
inversiones en TES, etc.), y segundo, porque es viable su
acumulación con la variación del costo de vida.

Esta compatibilidad, en cambio, no es procedente en

tratándose del interés bancario corriente, pues se tiene
decantado que

«(...) en materia mercantil, según lo precisó la Corte en su

sentencia del 19 de noviembre de 2001, el legislador adoptó un
mecanismo de indexación indirecta de las obligaciones
pecuniarias de tal naturaleza, engastado en los intereses
previstos en dicha normatividad. En la modalidad indicada,
señaló la Corporación, “la deuda dineraria –por regla– sigue
aferrada al principio nominalístico, y los índices de corrección se
aplican por vía refleja, en situaciones particulares, una de cuyas
principales expresiones es la tasa de interés que incluye la
inflación (componente inflacionario) y que, por ende, conlleva el
reajuste indirecto de la prestación dineraria, evento en el cual
resulta innegable que ella, además de retribuir –y, en el caso de
la moratoria, resarcir– al acreedor, cumple con la función de
compensarlo por la erosión que, ex ante, haya experimentado la
moneda (función típicamente dual)'.

Por la circunstancia anotada consideró que si “…el pago, a

manera de segmento cuantitativo, involucra el reconocimiento de
intereses legales comerciales, no pueden los jueces, con
prescindencia de toda consideración especial, ordenar
igualmente el ajuste monetario de la suma adeudada,
específicamente cuando los réditos que el deudor debe reconocer
son de naturaleza comercial, puesto que, sean ellos
remuneratorios o moratorios, el interés bancario corriente que
sirve de base para su cuantificación (art. 884 C. de Co.), ya
comprende, per se, la aludida corrección”

42
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

(...) La compatibilidad originaria de la corrección monetaria y de

los intereses, depende, fundamentalmente, de la naturaleza y
tipología de éstos, puesto que si ellos son los civiles, nada impide
que, in casu, se ordene el reajuste monetario de la suma debida.
Pero si el interés ya comprende este concepto (indexación
indirecta), se resalta de nuevo, imponer la corrección monetaria,
per se, equivaldría a decretar una doble -e inconsulta- condena
por un mismo ítem, lo que implicaría un grave quebranto de la ley
misma, ya que ésta ha establecido, en forma imperativa, que la
manera de hacer el ajuste monetario de las obligaciones
dinerarias de abolengo mercantil, es por la vía de los intereses,
por la potísima razón de que está entronizado en uno de los
factores constitutivos o determinantes de la tasa reditual de
mercado”.

(...) Si como queda visto, en la composición del interés legal

comercial, identificado con el interés bancario corriente, se
fusionan los factores preanotados, uno de los cuales procura
recomponer el capital, es decir, compensar la depreciación que
pueda experimentar, ningún error cometió el Tribunal cuando
dejó de aplicar, para los efectos que se comentan, el artículo 884
del Código de Comercio, por considerar que al condenar
simultáneamente al pago de una suma de dinero indexada, e
intereses legales comerciales sobre el mismo valor, se
privilegiaría injustamente al acreedor, quien doblemente vería
retribuida la desvalorización del capital, en perjuicio del deudor,
y con evidente desconocimiento de la finalidad buscada por el
artículo 1746 del Código Civil, al romper la simetría que debe
presidir el reconocimiento de las prestaciones tendientes a
restablecer a las partes a la situación que tenían al momento de
contratar, pues tales intereses, contrario a lo que predica el
impugnador, no son simplemente representativos de una tasa de
interés lucrativo o puro (...). De manera que si esos intereses
involucran un coeficiente destinado a revalorizar el capital, no
pueden acumularse con la condena al pago del capital sobre el
cual deben calcularse, reajustado monetariamente, so pena de
tornar la declaración judicial de nulidad en fuente indebida de
provecho para el acreedor» (CSJ SC, 25 abr. 2003, rad.
7140).

Con similar orientación, se ha insistido en que

43
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

«(...) la regulación de las prestaciones mutuas que aún de oficio

deben ser ordenadas por el juez cuando quiera que decrete la
nulidad o en general la ineficacia del acto jurídico, apuntan a que
se restituya, por la parte obligada a ello, la suma de dinero
recibida en ejecución del acto anulado, o inexistente, con la
consiguiente corrección monetaria así como con los intereses que
es dable entender produce el capital recibido. Es, salvo excepción
legal, el efecto general y propio de toda declaración de nulidad
de un negocio jurídico retrotraer las cosas al estado en que se
hallarían si no hubiese existido el acto o contrato nulo (Cfr. G.J.
T. CCXXXIV, pág. 873).

La causa de la orden de restitución con intereses que sigue a la

declaratoria judicial de nulidad (...) estriba en una razón de
equidad, como ya se dijo, que el propio legislador ha tomado en
consideración como base de una obligación de fuente legal,
desde el encabezado mismo del transcrito artículo 1746 del
Código Civil. En relación con este asunto, ya la Corte había
precisado, y ahora lo reitera, que, “[s]i se tiene en cuenta que las
restituciones mutuas son asunto puramente civil, sin vinculación
directa con el contrato estimado ineficaz, debe concluirse que los
intereses a pagar en el caso que ocupa a la Corte son los legales
civiles del 6% anual, así el negocio jurídico invalidado pudiera
calificarse de comercial” (CSJ. SC, 10 dic. 1992) (...). A
consecuencia de lo anotado, los intereses que ordena pagar el
artículo 1746 del Código Civil, deben computarse a la tasa
prevista por el artículo 1617 ídem, como, en principio, es lo propio
de las restituciones mutuas» (CSJ SC10097-2015, 31 jul.).

Finalmente, se reiteró que:

«(...) la compatibilidad de la indexación y de los réditos depende

de la clase de estos últimos, pues si son los civiles nada impide
la coexistencia de esos dos conceptos; en cambio, si se trata de
los comerciales, en tanto ellos comprenden ese concepto
(indexación indirecta), “imponer la corrección monetaria, per se,
equivaldría a decretar una doble -e inconsulta- condena por un
mismo ítem, lo que implicaría un grave quebranto de la ley
misma, ya que ésta ha establecido, en forma imperativa, que la
manera de hacer el ajuste monetario de las obligaciones
dinerarias de abolengo mercantil, es por la vía de los intereses,
por la potísima razón de que está entronizado en uno de los

44
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

factores constitutivos o determinantes de la tasa reditual de

mercado”.

Lo que sucede es que el interés legal comercial, el cual

corresponde al interés bancario corriente al que alude el artículo
884 del estatuto mercantil, se certifica por la Superintendencia
Financiera con base en las ponderaciones de los promedios de
las tasas efectivamente cobradas por los establecimientos de
crédito, operación ésta que atiende las condiciones de oferta y
demanda de préstamo de los recursos; el riesgo inherente a la
actividad; el fenómeno inflacionario de la economía y la
devaluación que experimenta la moneda nacional en el mercado,
de ahí que ese tipo de interés involucra un componente de
corrección monetaria y otro de tasa pura.

Criterio que ha sido ratificado por la Sala en otras ocasiones,

precisando que en la indexación efectuada a través de la tasa de
interés comercial, el índice de corrección monetaria se aplica por
vía refleja, pues «incluye la inflación (componente inflacionario) y
que, por ende, ‘conlleva al reajuste indirecto de la prestación
dineraria’, evento en el cual resulta innegable que ella, además
de retribuir -y, en el caso de la moratoria, resarcir- al acreedor,
cumple con la función de compensarlo por la erosión que, ex ante,
haya experimentado la moneda (función típicamente dual)” (CSJ
SC, 15 Ene 2009, Rad. 2001-00433-01; CSJ SC, 13 May 2010,
Rad. 2001-00161-01).

Por consiguiente, si el Tribunal además de indexar la cantidad

(...) que los promitentes vendedores recibieron como parte de
pago del inmueble, los condenó a reconocer intereses comerciales
sobre la suma actualizada desde el seis de julio de dos mil cinco,
es evidente que incurrió en el error de estricta hermenéutica
jurídica que le endilgó el impugnante, porque esos dos conceptos
no resultaban compatibles de la manera en que fueron
dispuestos en la sentencia (...). En ese orden de ideas, en lugar
de intereses comerciales bancarios, además de la indexación se
ordenará el pago del interés legal previsto en el artículo 1617 de
la codificación sustantiva civil, de la forma que se estima
procedente» (CSJ SC11331-2015, 27 ago.; reiterada en
CSJ SC 2307-2018, 25 jun.).

3. Liquidación de la suma a restituir.

45
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

Al abrigo del precedente, se liquidarán los réditos

causados sobre los dineros que entregaron los promitentes
compradores al señor Serrano Mantilla a la tasa del 6%
anual, debiéndose insistir en que el resultado de esa
operación se sumará al valor actualizado del capital,
conforme la variación del IPC que certifica el DANE.

Para acometer dicha liquidación, debe recordarse que

en el fallo de segunda instancia se dejó sentado –sin
disputa de los litigantes– que los actores entregaron al
promitente vendedor $219.000.000, en varios
instalamentos, discriminados así: (i) $25.000.000, el 20 de
septiembre de 2010; (ii) $12.000.000, el 25 de ese mes; (iii)
$145.000.000 el día 27 siguiente; y (iv) $7.000.000 el 8 de
octubre de la misma anualidad.

Desde esas calendas, hasta la fecha en que se discutió

y aprobó esta decisión en Sala 16, transcurrieron 121 meses
(aproximadamente), de manera que los intereses legales
causados ascienden a $132.495.000, pues

I =( k )( i )( n )
Donde “I” representa el interés; “k” el capital
($219.000.000); “i” la tasa de interés nominal mensual
(0,5%), y “n” los meses transcurridos hasta la fecha (121).
Entonces,

I =( 219.000 .000 ) ( 0,005 ) (121)

16
El cálculo no se extenderá hacia el futuro, en tanto el ad quem decidió, también sin queja de las
partes, que la restitución dineraria debía realizarse «dentro el (sic) término de los diez días siguientes a
la notificación de la sentencia», y que, «a partir del vencimiento de los diez días correrán intereses
comerciales a la tasa más alta permitida por la Superintendencia Financiera».

46
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

I =$ 132.495.000

Finalmente, con el propósito de mantener actualizada

la cantidad que entregaron los actores al demandado
Serrano Mantilla en ejecución del contrato declarado nulo,
se indexará ese importe hasta el hito temporal ya
relacionado (la aprobación del presente proveído), lo que
arroja el siguiente resultado

IPC FINAL( octubre de 2020)

VA =( k )
IPC INICIAL(octubre de 2010)

105,23
VA =(219.000 .000)
72,84

VA =$ 316.383 .443

Y si bien esta suma es inferior a la que tasó el

tribunal, será la que se tendrá en cuenta, no solo porque la
referida colegiatura no expuso la manera en la que
cuantificó el monto del capital actualizado, sino también
porque, dados los precisos contornos de este litigio, no
existen talanqueras formales para que la Corte realice la
corrección pertinente.

4. Conclusión.

En definitiva, se modificará lo resuelto en el primer

inciso del ordinal cuarto del fallo recurrido, con el propósito
de precisar que Nicolás Alberto Serrano Mantilla deberá
restituir a los demandados $448.878.443, que corresponde

47
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

a la sumatoria del capital transferido en cumplimiento de la

promesa que se declaró nula, debidamente actualizado
($316.383.443) y sus rendimientos o intereses –teóricos–
($132.495.000).

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Civil, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley, CASA
PARCIALMENTE la sentencia de 12 de marzo de 2019,
proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bucaramanga, en el proceso declarativo
que promovieron Aníbal Corzo Martínez (y otros) contra
Nicolás Alberto Serrano Mantilla (y otros).

SIN COSTAS, dada la prosperidad del remedio

extraordinario (artículo 349, Código General del Proceso).

Y situada en sede de instancia, esta Corporación

RESUELVE

PRIMERO. MODIFICAR el primer inciso del ordinal

cuarto del fallo recurrido, el cual quedará así:

«Corolario de lo anterior, se condena al señor Nicolás Alberto

Serrano Mantilla a pagar a los demandantes la siguiente suma
de dinero: CUATROCIENTOS CUARENTA Y OCHO MILLONES
OCHOCIENTOS SETENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS
CUARENTA Y TRES PESOS ($448.878.443)».

48
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

SEGUNDO. En lo demás, permanecerá incólume lo

resuelto en la sentencia de fecha y procedencia anotadas.

Notifíquese y cúmplase

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

Presidente de Sala

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

LUIS ALONSO RICO PUERTA

49
 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00068-02

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

50