SEMINARIO TEOLOGICO VIRTUAL CRBVC.

TERCERA EXPOSICION . 5 MAYO 2023

TEMA: EL ABORTO.

ILUSTRACIÓN :

"Cierto día un profesor de una universidad médica de renombre propuso esta situación
médica – que también fue un problema de éRca – a sus estudiantes. «Aquí está la historia
de una familia. El papá padece de sífilis. La mamá sufre de tuberculosis. Ya Renen cuatro
hijos. El primero está ciego. La segunda murió. La tercera está sorda. El cuarto Rene
tuberculosis. Ahora la mamá está embarazada de nuevo. Los padres se te acercan por
consejos. Están dispuestos a tener un aborto, si tú decides que lo deberían de hacer. ¿Qué
les dirías?”

Los estudiantes dieron varias opiniones, y entonces el profesor les pidió que se dividieran
en grupos pequeños para una “consultación”. Todos los grupos regresaron reportando que
habían recomendado un aborto.

«Felicidades,» les dijo el profesor, «¡Ustedes han tomado la vida de Beethoven!»

Los factores que pueden producir aborto espontáneo son muy variados: genéRcos o
cromosómicos del mismo feto, la exposición a toxinas ambientales, problemas hormonales
de la madre, y otros como el tabaquismo, la drogadicción o el alcoholismo.

Entre los signos y síntomas se encuentran el sangrado vaginal, el lumbago, dolor

abdominal sordo, agudo o cólico o la presencia de coágulos que salen de la vagina. Todos
ellos deben ser valorados por un ginecólogo y muchas veces requieren de atención
inmediata. Ante los síntomas, existen diversas pruebas y exámenes para verificar o
prevenir este Rpo de abortos, como son el ultrasonido vaginal o abdominal que ayuda a
examinar el desarrollo del embrión/feto, los laRdos cardíacos y la canRdad de su sangrado.
En caso de aborto, es fundamental para la salud de la mujer comprobar si queda algún
resto fetal o de tejido.

¿ QUE DICE LA BIBLIA SOBRE EL ABORTO?

Pro-vida vs pro-elección
Argumentos morales a favor del aborto
Argumentos morales en contra del aborto
¿Cuándo comienza la vida?
¿Qué dice la Biblia sobre el aborto?
Pasajes bíblicos importantes sobre el aborto
¿Cómo han visto los crisRanos el aborto?
¿Qué pasa con la violación y el incesto?
Una manera hacia adelante, pro-vida, frente a pro-elección
Cada año, más de treinta y seis mil personas mueren en las carreteras estadounidenses.

Cada dieciséis días, se realiza esa canRdad de abortos en Estados Unidos.

Desde que la decisión Roe v. Wade de la Corte Suprema legalizó el aborto en 1973, se han
realizado más de sesenta y un millón de abortos en Estados Unidos.

Este número es mayor que la población total de Alabama, Luisiana, Kentucky, Oregón,
Oklahoma, ConnecRcut, Utah, Iowa, Nevada, Arkansas, Mississippi, Kansas, New México,
Nebraska, West Virginia, Idaho, Hawái, New Hampshire, Maine, Montana, Rhode Island,
Delaware, South Dakota, North Dakota, Alaska, Vermont, Wyoming, y Washington DC.

O, dicho de manera más simple, se han realizado más abortos desde 1973, que la
población de más de la mitad de los estados de EE. UU.

Y aunque úlRmamente esas cifras han ido disminuyendo anualmente, en el 2017 se

realizaron más de 860.000 abortos, el año más reciente del que se disponen datos.

El aborto es la cuesRón moral de nuestro Rempo.

Parece imposible lidiar con los problemas diuciles de nuestros días sin abordar este debate
crucial. La mayoría de los crisRanos conservadores creen que la vida comienza en la
concepción y, por lo tanto, el aborto está mal. ¿Pero estamos seguros? ¿Es este un hecho
bíblico?

Si la respuesta es clara, ¿por qué tantos líderes denominacionales han tomado posiciones
a favor del aborto?

¿Existe una posición bíblica, cohesiva y prácRca sobre este diucil tema?

Comencé este ensayo con la convicción de que la posición pro-vida es la más bíblica. Pero
no sabía mucho sobre las cuesRones legales involucradas o los argumentos teológicos a
favor del derecho de la mujer a elegir el aborto.

Como verá, el debate es mucho más complejo de lo que podría indicar la retórica de
cualquiera de las partes. Pero creo que existe una posición éRca que incluso nuestra
sociedad relaRvista podría adoptar.Shortcode

Pro-vida vs pro-elección
Un “aborto” ocurre cuando se hace morir un “conceptus”. Para aclarar el vocabulario,
“conceptus” es un término general para la vida antes del nacimiento y que crece en el
útero de la madre.

Más específicamente, los médicos a menudo hablan de la unión de un espermatozoide y

un óvulo como un “cigoto”. Un cigoto en crecimiento es un “embrión”. Cuando el embrión
alcanza alrededor de las siete semanas de edad, se le llama “feto”. Sin embargo, “feto” se
usa generalmente en el debate sobre el aborto para describir toda la vida antes del
nacimiento.

Un “aborto espontáneo” es un aborto natural y espontáneo.

Un “aborto indirecto” ocurre cuando las acciones tomadas para curar la enfermedad de la
madre causan la muerte no intencional del feto.
Un “aborto directo” ocurre cuando se toman medidas para causar la muerte intencional
del feto.

¿Por qué tanta gente en Estados Unidos cree que una madre debería tener derecho a
elegir el aborto directo?
En 1973, la Corte Suprema dictó Roe v. Wade, su histórico fallo sobre el aborto. En esencia,
la Corte revocó las leyes estatales que limitaban el derecho de la mujer al aborto. Su
decisión se basó en gran medida en el argumento de que la ConsRtución en ninguna parte
define al feto como una persona ni protege los derechos del que no ha nacido.

Más bien, la Corte determinó que un bebé nonato posee solo “vida potencial” y aún no es
un “ser humano” o “persona”. Sostuvo que toda referencia consRtucional a “persona” se
refiere a los que ya han nacido. La Decimocuarta Enmienda garanRza protecciones y
derechos a las personas, pero la Corte dictaminó que la enmienda no incluye a los no
nacidos.

El Tribunal determinó además que el “derecho a la privacidad” de una mujer se exRende a

su capacidad para tomar sus propias decisiones con respecto a su salud y su cuerpo. Así
como Rene derecho a elegir quedar embarazada, Rene derecho a interrumpir ese
embarazo.

El Tribunal sugirió varias razones específicas por las que podría elegir el aborto:

Puede que le sobrevenga un “daño específico y directo”

“la maternidad, o la prole adicional, pueden imponer a la mujer una vida y un futuro
angusRosos”
“el daño psicológico puede ser inminente”
“la salud mental y usica pueden deteriorarse por el cuidado infanRl”
pueden ocurrir problemas asociados con tener hijos no deseados.
y se deben considerar “las dificultades adicionales y el esRgma conRnuo de la maternidad
soltera”.
Desde 1973, se han tomado cuatro posiciones en el debate sobre el aborto:

No debería exisRr el derecho al aborto, ni siquiera para salvar la vida de la madre. Esta ha
sido la posición habitual de la Iglesia Católica.
Se pueden realizar abortos terapéuRcos para salvar la vida de la madre.
Los abortos en casos extremos se pueden permiRr en casos de violación, incesto o
deformación grave del feto. La mayoría de los defensores de pro-vida aceptarían abortos
terapéuRcos y casos extremos.
El aborto debe estar disponible para cualquier mujer que lo elija. Esta es la posición vpica
de “pro-elección”.
Argumentos morales a favor del aborto
Los defensores de “pro-elección” hacen cinco afirmaciones básicas:

Nadie puede decir cuándo un feto se convierte en persona, por lo que la madre es la
persona más adecuada para tomar decisiones al respecto.
El aborto debe ser protegido para que una mujer que sea vícRma de violación o incesto no
tenga que tener un hijo como resultado de tal ataque.
No se debe traer al mundo ningún niño no deseado.
El estado no Rene derecho a legislar la moral personal.
Se debe permiRr que una mujer tome decisiones sobre el embarazo a la luz de las
circunstancias de su vida.
Muchos teólogos, pastores y líderes denominacionales consideran que estas afirmaciones
son tanto bíblicas como morales.

En primer lugar, los defensores del “derecho a decidir” argumentan que un feto no es
legalmente una “persona”.
Están de acuerdo con la conclusión de la Corte Suprema de que la ConsRtución en ninguna
parte otorga legiRmación a una vida prenatal. Solo del 40 al 50 por ciento de los fetos
sobreviven para converRrse en personas en el senRdo completo. Un feto pertenece a la
madre hasta que alcanza la condición de persona y está moralmente sujeto a cualquier
acción que ella desee tomar con él.

En segundo lugar, se debe proteger el aborto como alternaRva para las mujeres vícRmas
de violación o incesto.
Si bien este número es ciertamente pequeño en este país (aproximadamente el uno por
ciento de todos los abortos), está creciendo en muchos países del mundo. Una de cada
tres mujeres puede converRrse en vícRma de tal ataque. Deben evitarse el trauma
adicional del embarazo y el parto.

En tercer lugar, no se debe traer al mundo a niños no deseados.

Si una mujer no desea tener un hijo, es evidente que no será una madre apropiada o eficaz
si el niño nace. Dada la explosión demográfica que se está produciendo en muchos países
del mundo, el aborto es una opción necesaria para las mujeres que no quieren tener hijos.
La mujer está más involucrada con el feto que cualquier otra persona y es la persona
idónea para determinar si este niño es deseado y recibirá la atención adecuada.

En cuarto lugar, el estado no Rene derecho a legislar nuestras decisiones morales

personales.
El gobierno no Rene autoridad para restringir la homosexualidad, el sexo consensuado, el
consumo de cigarrillos u otras decisiones individuales que muchas personas consideran
incorrectas. Dado que no existe un estándar consRtucional sobre cuándo comienza la vida,
las decisiones que se toman con respecto a un feto también son una cuesRón de
moralidad individual.

El Estado debe imponer legislación sobre cuesRones morales sólo cuando esta legislación
exprese el claro consenso moral de la comunidad y cuando impida conductas que
evidentemente amenacen el bienestar público. Casi todo el mundo condena el asesinato,
por ejemplo, y cree que nos amenaza a todos. Pero los estadounidenses están divididos
sobre la moralidad del aborto. Es diucil ver cómo el aborto de un feto amenaza al resto de
la comunidad.

Por tanto, el aborto no debería estar sujeto al control gubernamental. Es mejor permiRr
que una madre tome esta decisión, que legislarla a través de la acción gubernamental.
Muchos de los que personalmente consideran que el aborto está mal son persuadidos por
este argumento y, por lo tanto, apoyan la posición “pro-aborto”.

En quinto lugar, los derechos y preocupaciones de la madre deben prevalecer sobre los del
feto.
Incluso si otorgamos a los fetos derechos limitados, no deben reemplazar los derechos de
las madres, ya que estas úlRmas son claramente personas según la ConsRtución. Si
permiRmos que el aborto proteja su vida usica, deberíamos hacerlo para proteger su salud
emocional o su calidad de vida también.

Este fue uno de los argumentos más importantes de la Corte, ya que buscaba proteger la
salud usica y mental de la madre. Muchos defensores del “derecho a decidir” están
especialmente persuadidos por este argumento y ven el debate sobre el aborto dentro del
contexto del derecho de la mujer a controlar su propia vida.Shortcode

Argumentos morales en contra del aborto

Los defensores de “pro-vida” contrarrestan cada una de estas afirmaciones con sus propios
argumentos éRcos.

En primer lugar, afirman que un feto es una vida humana y debe gozar de la plena
protección de la ley.
El feto lleva el código genéRco de sus padres y es una persona disRnta. Todavía no posee
conciencia de sí mismo, capacidad de razonamiento o conciencia moral (las descripciones
habituales de una “persona”), pero tampoco los recién nacidos ni los niños pequeños.
Como este es el tema central del debate, hablaremos más sobre él en un momento.

En segundo lugar, la mayoría de los defensores de “pro-vida” están dispuestos a permiRr el

aborto en casos de violación o incesto o para proteger la vida de la madre.
Dado que estos casos generalmente representan solo del uno al cuatro por ciento de los
abortos realizados, limitar el aborto a estas condiciones evitaría que la gran mayoría de los
abortos ocurriesen en Estados Unidos.

En tercer lugar, los defensores de “pro-vida” están de acuerdo en que todos los niños
deben ser deseados, por lo que abogan firmemente por la adopción como alternaRva al
aborto.
También afirman que un niño no deseado preferiría vivir que morir. Con la lógica “pro-
elección”, sería posible defender el infanRcidio y todas las formas de eutanasia, así como el
aborto.

En cuarto lugar, los parRdarios de “pro-vida” no ven la legislación sobre el aborto como
una intrusión en áreas de la moral privada.
Proteger los derechos del individuo es la primera responsabilidad del estado. Ningún
estado moral puede pasar por alto el asesinato, sean cuales sean las opiniones personales
de quienes lo cometen. El estado está especialmente obligado a proteger los derechos de
quienes no pueden defenderse.

Pero, ¿qué pasa con la afirmación de que la legislación siempre debe reflejar la voluntad
clara de la mayoría y proteger el bienestar público?

La voluntad colecRva de la cultura nunca debe reemplazar lo que está bien y lo que está
mal. Por ejemplo, la marihuana es tan popular que hasta 100 millones de estadounidenses
dicen que la han probado al menos una vez. No obstante, lo prohibimos porque sus
efectos nocivos son evidentes según la ciencia médica. Los efectos del aborto en un feto
son obviamente mucho más desastrosos para el feto. Y el hecho de que la sociedad no
tenga claro cuándo comienza la vida no significa que la pregunta sea inconcebible.

Si más público entendiera los problemas usicos y éRcos involucrados en el aborto, la gran
mayoría consideraría que el aborto es una amenaza para el bienestar público. El aborto
amenaza a toda la comunidad de tres formas:

El aborto acaba con la vida de millones, a un nivel que supera todas las guerras y desastres
combinados.
El aborto fomenta la promiscuidad sexual.
El aborto permite que las mujeres tomen una decisión que plagará a muchas de ellas con
culpa en los años venideros.
Y así, el aborto cumple con el estándar de relevancia legislaRva y debe ser abordado y
limitado o abolido por el estado.
En quinto lugar, los defensores de “pro-vida” quieren fomentar la salud tanto de la madre
como del niño y no creen que debamos elegir entre los dos.
Como los derechos de una madre no son más importantes que los de su hijo recién nacido,
tampoco son más importantes que los de su hijo antes de nacer. Se debe considerar el
estrés, la culpa y la angusRa mental a largo plazo que reportan muchos que abortan a sus
hijos. El derecho legal al aborto somete a la mujer a la presión de su esposo o pareja
sexual para interrumpir su embarazo. Matar al feto por el bien de la salud de la madre es
como remediar la paranoia matando a todos los perseguidores imaginarios. Por estas
razones, los defensores de “pro-vida” argumentan que un estado moral debe limitar o
prevenir el aborto.(Para obtener más información sobre los argumentos éRcos a favor y en
contra del aborto, consulte Right & Reason: Ethics in Theory and PracRce de Milton A.
Gonsalves, 9a ed.)Shortcode

¿Cuándo comienza la vida?

Obviamente, esta es la pregunta crucial en el debate sobre el aborto.

Si la vida no comienza hasta que el feto es viable o nace el niño, se puede argumentar que
el “derecho a la vida” no se exRende al no nacido y que el aborto debe considerarse tanto
legal como moral.

Pero si la vida comienza en la concepción, no puede haber jusRficación moral para el

aborto, ya que esta acción mata a una persona inocente.

Básicamente, hay tres respuestas a nuestra pregunta:

El “funcionalismo” establece que el feto es una “persona” cuando puede actuar

personalmente como agente moral, intelectual y espiritual. (Tenga en cuenta que, según
esta definición, algunos cuesRonan si un recién nacido sería entonces considerado una
“persona”).
“Actualismo” es la posición de que un feto es una persona si posee el potencial para
desarrollar una vida personal consciente de sí misma. Esta definición permiRría el aborto
cuando el feto claramente no posee la capacidad de vida funcional.
El “esencialismo” sosRene que el feto es una persona desde la concepción, sea cual sea su
salud o potencial. Es un individuo en las primeras etapas de desarrollo y merece todas las
protecciones que nuestra sociedad brinda a otras personas.
Nuestra Declaración de Independencia comienza, “Sostenemos que estas verdades son
evidentes por sí mismas: que todos los hombres son creados iguales; que están dotados
por su creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y
la búsqueda de la felicidad “. Si un niño por nacer se considera una persona, también
posee el derecho “inalienable” a la vida.

Entonces, ¿podemos determinar cuándo comienza la vida?

Nuestra respuesta depende de la definición de vida.

Un defensor “pro-elección” reconoce que el feto está vivo en el senRdo de que es una
enRdad biológica. Pero también lo es cualquier otra parte del cuerpo de una mujer.
Algunos consideran que el feto es un “crecimiento” y lo comparan con un tumor u otro
tejido no deseado. La biología por sí sola no es suficiente para resolver el problema.

¿Y la capacidad?

Muchos especialistas en éRca definen a una “persona” como alguien capaz de responder a
los esvmulos, interactuar con otros y tomar decisiones individuales. Un feto cumple con
los dos primeros estándares desde casi el momento de su concepción, y claramente no
puede cumplir con el tercero solo porque está encerrado en el cuerpo de su madre.
¿Cumpliría un bebé recién nacido estas tres condiciones?

¿Y la individualidad?

Si vemos un feto como un “crecimiento” dentro del cuerpo de la madre, sería más fácil
sancionar su decisión de eliminar ese crecimiento si así lo desea. Pero un feto es disRnto
de su madre desde el momento de su concepción.

Está vivo: reacciona a los esvmulos y puede producir sus propias células y desarrollarlas en
un patrón específico de madurez.
Es humano, completamente disRnguible de todos los demás organismos vivos, posee los
cuarenta y seis cromosomas humanos, capaz de desarrollarse solo en un ser humano.
Y es completo: no se agregará nada nuevo excepto el crecimiento y desarrollo de lo
existente desde el momento de la concepción.
Es un hecho cienvfico que todos los abortos realizados en los Estados Unidos se realizan
en un ser tan completamente formado que su corazón late y su acRvidad cerebral se
puede medir en un electroencefalograma. A las doce semanas, el feto mide sólo cinco
cenvmetros de largo, pero todos los órganos del cuerpo humano están claramente en su
lugar.

El teólogo Karl Barth describió bien al feto:

El embrión Rene su propia autonomía, su propio cerebro, su propio sistema nervioso, su

propia circulación sanguínea. Si su vida se ve afectada por la de la madre, también afecta
la de ella. Puede tener sus propias enfermedades en las que la madre no parRcipa. Por el
contrario, puede ser bastante saludable, aunque la madre esté gravemente enferma.
Puede morir mientras la madre siga viviendo. También puede seguir viviendo después de
la muerte de su madre y eventualmente salvarse mediante una operación oportuna en su
cadáver. En resumen, es un ser humano por derecho propio.

Karl Barth, Church DogmaRcs (Edinburgh: T & T Clark, 1985 [1961]) 3.4.416.
Y tenga en cuenta que usted no procede de un feto -era un feto. Un “feto” es simplemente
una vida humana en el útero. Se convierte en un “bebé” fuera del útero. Pero es la misma
enRdad usica en cualquier lugar.

Por estas razones, los defensores de “pro-vida” creen que la Corte Suprema de los Estados
Unidos se equivocó al decidir que un feto no es una persona con derecho a la protección
total de la ley.

Aparte de las preocupaciones espirituales o morales, es un simple hecho biológico que el

feto posee todos los atributos de la vida humana que encontramos en un recién nacido,
con la excepción de la viabilidad usica independiente. Si no sufre ningún daño, pronto
desarrollará también esta capacidad. Si una vida debe ser viable de manera independiente
para ser vista como una persona, un niño pequeño bien podría fallar en este estándar, al
igual que aquellos de cualquier edad que enfrentan desauos usicos severos.

¿Qué dice la Biblia sobre el aborto?

Estas declaraciones se basan en afirmaciones morales y argumentos legales. Su objeRvo es
persuadir a la sociedad, independientemente de las creencias religiosas de una persona.
Pero muchos en nuestra cultura también desean saber qué dice la Biblia sobre este tema
crucial.Shortcode

¿Habla la Biblia sobre el aborto?

La palabra aborto no aparece en ninguna parte de la Biblia.

A nadie en la Biblia se le describe jamás que haya tenido un aborto, que lo anime o incluso
que esté lidiando con uno.

La Biblia no dice nada que aborde específicamente nuestro tema.

Y muchos han concluido que el tema no es una preocupación bíblica sino un asunto
privado. Dicen que debemos callar donde la Biblia calla.

Los defensores de “pro-vida” contrarrestan que por esta lógica deberíamos guardar
silencio con respecto a la “Trinidad” ya que la palabra nunca aparece en las Escrituras. O
“marihuana” y “cocaína”, ya que no están en una concordancia bíblica. Sin embargo, estos
problemas surgieron después de la era bíblica, mientras que el aborto era común en el
mundo anRguo. Entonces este argumento no parece relevante.

Si el aborto es un tema bíblico, ¿por qué la Biblia no lo aborda específicamente?

La respuesta es simple: el pueblo judío y los primeros crisRanos no necesitaban tal guía.
Era un hecho innegable de su fe y cultura que el aborto estaba mal. ¿Como lo sabemos?

Considere las primeras declaraciones sobre el tema.

Las Oraciones de pseudo-Focilides (Sentences of Pseudo-Phocylides) es un libro de
sabiduría judía escrito entre los años 50 a. C. y 50 d. C. Declaran que “una mujer no debe
destruir al niño no nacido y en su vientre, ni después de su nacimiento arrojarlo a los
perros y buitres como presa”.

Los Oráculos Sibilinos son una obra anRgua de la teología judía. Entre los malvados se
incluyen dos grupos: las mujeres que “producen abortos y desechan ilegalmente a sus
descendientes” y los hechiceros que dispensan materiales que provocan abortos (2: 339-
42).

La Mishná (“instrucción”) fue el registro escrito de las enseñanzas orales judías

transmiRdas desde la época de Moisés. Estas enseñanzas se comenzaron a escribir
alrededor del 200 a. C. En el tratado de la Mishná, Sanedrín, leemos: “Inferimos la pena de
muerte por matar un embrión del texto “El que derrama la sangre de un hombre dentro
de un hombre, su sangre será derramada; ¿Qué es “un hombre dentro de un hombre?” Un
“embrión” (Sanedrín 57b, citando Génesis 9: 6).

Se permiva un aborto solo para salvar la vida de la madre: “Si una mujer estaba en un
parto diucil [parto que amenazaba la vida], el niño debe ser cortado mientras está en el
útero y extraído miembro por miembro, ya que la vida de la madre Rene prioridad sobre la
vida del niño; pero si la mayor parte ya nació, no se puede tocar, ya que el reclamo de una
vida no puede anular el reclamo de otra vida ”(Oholoth 7: 6) .

Los judíos del AnRguo y Nuevo Testamento no necesitaban abordar el tema del aborto ya
que nadie lo consideraba una opción moral. De manera similar, nunca he predicado un
sermón contra el plagio o fumar cigarrillos. La Biblia no habla específicamente sobre estos
temas, y son legales dentro de ciertos límites, pero nadie en nuestra congregación los
consideraría opciones morales o saludables.

Cuando la iglesia crisRana salió de su contexto judío, se encontró con una cultura que
aceptaba la prácRca del aborto. Y así, después del Nuevo Testamento, los crisRanos
comenzaron a hablar específicamente sobre el tema.Por ejemplo, la Didache (el primer
tratado teológico después de la Biblia) dice: “No procurarás [un] aborto, ni destruirás a un
niño recién nacido”. Y la Epístola de Bernabé (principios del siglo II) agrega: “Amarás a tu
prójimo más que a tu propia vida. No procurarás el aborto, no cometerás infanRcidio “.
Estos libros fueron ampliamente leídos y aceptados en los primeros siglos de la iglesia
crisRana.Shortcode

Pasajes bíblicos importantes sobre el aborto

Si bien la Biblia no usa la palabra aborto, conRene una serie de textos que se relacionan
directamente con el comienzo de la vida y el valor de todas las personas. Veamos
brevemente los pasajes más perRnentes.
Éxodo 21:22
Los eruditos “pro-elección” generalmente comienzan la discusión con esta declaración en
Éxodo: “Si algunos riñeren, e hirieren a mujer embarazada, y ésta abortare, pero sin haber
muerte, serán penados conforme a lo que les impusiere el marido de la mujer y juzgaren
los jueces. Mas si hubiere muerte, entonces pagarás vida por vida, ojo por ojo, diente por
diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, herida por herida, golpe
por golpe”. (Éxodo 21: 22-25 RVR 1960).

El anRguo historiador judío Flavio Josefo comentó sobre este texto: “El que da una patada
a una mujer encinta, para que la mujer aborte, pague una multa en dinero, según
determinarán los jueces, por haber disminuido la mulRtud por la destrucción de lo que
estaba en su vientre; y que también le dé dinero al marido de la mujer por el que la pateó;
pero si ella muere de golpe, que también él muera, juzgando la ley equitaRvo que la vida
sea por la vida”.

Pero observe la nota del traductor: “La ley parece más bien significar que si se mata al
infante, aunque la madre se escape, el delincuente debe ser ejecutado; y no solo cuando
matan a la madre, como lo entendió Josefo “.

Y observe esta declaración posterior de Josefo: “La ley, además, nos ordena criar a toda
nuestra descendencia, y prohíbe a las mujeres hacer abortar lo engendrado o destruirlo
después; y si alguna mujer parece haberlo hecho, será una asesina de su hijo, al destruir
una criatura viviente y disminuir la humanidad “.

Si este texto realmente enseña que una persona que causa un aborto espontáneo solo
debe ser multada, mientras que una que causa “daño” debe recibir un casRgo severo,
tendríamos una indicación importante de que el feto no es tan valioso como su madre. ¿Es
esto lo que enseña claramente el texto?

La Nueva Norma Revisada traduce el texto “para que haya un aborto espontáneo”. El New
American Standard sigue su ejemplo, al igual que la Biblia de la Nueva Jerusalén. Pero la
Nueva Versión Internacional traduce el texto, “ella da a luz prematuramente pero no hay
lesiones graves”. La New Living TranslaRon afirma de manera similar, “lasRmaron a una
mujer embarazada para que su hijo naciera prematuramente. Si no resultan más daños. . .
” La versión estándar en inglés traduce la frase, “para que sus hijos salgan, pero no hay
daño”. ¿Por qué esta diferencia crucial en la traducción?

La frase hebrea se traduce literalmente: “Y de ella salieron hijos”. “Niños” es el plural de

yeled, la palabra hebrea habitual para niño o descendencia (el idioma hebreo no Rene una
palabra separada para “feto” o el no nacido). “Ven” traduce yatsa, una palabra que no
especifica si el niño está vivo o muerto, solo que sale del útero. Y así, el hebreo de Éxodo
21:22 no indica si la mujer sufrió un aborto espontáneo (NRSV, NASB, NJB en inglés) ) o
tuvo un parto prematuro y saludable (NIV, NLT, ESV en inglés). Pero sí se refiere al feto
como un “niño”. Y es importante notar que el texto no usa shachol, la palabra hebrea para
“aborto espontáneo” (esta palabra se encuentra en Éxodo 23:26 y Oseas 9:14 entre otras
ocurrencias).

(Para un análisis más detallado de este tema lingüísRco, consulte “AborRon and the Mosaic
Law” de Jack W. Co‚rell en Readings in ChrisRan Ethics.)

El versículo 23 me resuelve el problema: “Mas si hubiere muerte. . . ” (RVR1960), lo que

implica que no ocurrió ninguna lesión grave en el versículo 22. En otras palabras, tanto la
madre como su hijo sobrevivieron al ataque y estaban sanos. Y entonces este pasaje no
devalúa la vida prenatal ni habla específicamente sobre el tema del aborto.

Génesis 2: 7
La Biblia describe la creación del hombre de esta manera: “Estos son los orígenes de los
cielos y de la Rerra cuando fueron creados, el día que Jehová Dios hizo la Rerra y los cielos,
y toda planta del campo antes que fuese en la Rerra, y toda hierba del campo antes que
naciese; porque Jehová Dios aún no había hecho llover sobre la Rerra, ni había hombre
para que labrase la Rerra, sino que subía de la Rerra un vapor, el cual regaba toda la faz de
la Rerra. Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la Rerra, y sopló en su nariz
aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente”. (Génesis 2:4-7)

Parece que Adán no se convirRó en un “ser vivo” hasta que pudo respirar. Y algunos creen
que un feto no es un “ser vivo” hasta que puede respirar fuera del útero de la madre.
Hasta este momento todavía no es una persona. El presidente Bill Clinton explicó que su
posición a favor del aborto se basa significaRvamente en esta lógica. Dijo que su pastor, W.
O. Vaught, ex pastor de la Iglesia BauRsta Immanuel en Li‚le Rock, Arkansas, le dijo que
este era el significado literal del texto.

Hay tres problemas con este argumento.

Adán era un objeto inanimado hasta que Dios sopló en él “el aliento de vida”, pero
sabemos de manera concluyente que un feto está animado desde el momento de la
concepción.
El feto respira en el útero, intercambiando líquido amnióRco por aire después del
nacimiento.
Adán en Génesis 2:7 era una vida potencial incluso antes de converRrse en un ser humano.
Según cualquier definición, un feto es al menos un ser humano potencial. Diremos más
sobre este hecho en un momento.
Salmos 139
Uno de los salmos más queridos de David conRene esta afirmación:

“Porque tú formaste mis entrañas; Tú me hiciste en el vientre de mi madre. Te alabaré;

porque formidables, maravillosas son tus obras; Estoy maravillado, Y mi alma lo sabe muy
bien. No fue encubierto de R mi cuerpo, Bien que en oculto fui formado, Y entretejido en
lo más profundo de la Rerra. Mi embrión vieron tus ojos, Y en tu libro estaban escritas
todas aquellas cosas Que fueron luego formadas, Sin faltar una de ellas”. (Salmos 139:13-
16)

David claramente creía que Dios lo creó en el vientre de su madre y “vio mi sustancia sin
forma” antes de que él naciera. Los teólogos “pro-vida” señalan esta declaración como
prueba de que la vida es creada por Dios y comienza en la concepción.

Por supuesto, aquellos que no aceptan la autoridad de las Escrituras no serán persuadidos
por este argumento. Y algunos creen que la declaración de David es un simbolismo poéRco
más que una descripción cienvfica. Simplemente está diciendo que él es la creación de
Dios, sin hablar específicamente del estado de un feto.

Jeremías 1:5
Como parte del llamado de Dios al profeta Jeremías, el Señor emiRó esta declaración:
“Antes que te formase en el vientre te conocí, y antes que nacieses te sanRfiqué, te di por
profeta a las naciones”. (Jeremías 1: 5). Dios claramente formó a Jeremías en el útero y lo
“conoció” incluso antes de ese Rempo. Lo “consagró” o lo llamó a un servicio especial
incluso antes de nacer. El plan de Dios para Jeremías comenzó antes de su concepción y su
nacimiento.

Es diucil para mí ver cómo aquellos que aceptan la autoridad bíblica podrían dar una
respuesta “pro-elección” a esta declaración. Supongo que podrían afirmar que el versículo
es simbólico y espiritual, no cienvfico, que es una descripción metafórica del plan eterno
de Dios para Jeremías. Pero el texto parece estar relacionado específicamente con la
concepción y gestación de Jeremías.

Lucas 1:39–45
El evangelio de Lucas registra la visita de la María embarazada a la Elisabet también
encinta: “En aquellos días, levantándose María, fue de prisa a la montaña, a una ciudad de
Judá; y entró en casa de Zacarías, y saludó a Elisabet. Y aconteció que cuando oyó Elisabet
la salutación de María, la criatura saltó en su vientre; y Elisabet fue llena del Espíritu Santo,
y exclamó a gran voz, y dijo: Bendita tú entre las mujeres, y bendito el fruto de tu vientre.
¿Por qué se me concede esto a mí, que la madre de mi Señor venga a mí? Porque tan
pronto como llegó la voz de tu salutación a mis oídos, la criatura saltó de alegría en mi
vientre. Y bienaventurada la que creyó, porque se cumplirá lo que le fue dicho de parte del
Señor”. (Lucas 1: 39-45).

Cuando Elisabet dijo que “el niño en mi vientre saltó de gozo” (v. 44), dejó en claro el
hecho de que su “feto” era un ser que respondía plenamente. Ella usó la palabra brephos,
el término griego para bebé, embrión, feto, niño recién nacido, niño pequeño o niño
lactante. Es la misma palabra que se usa para describir a Jesús en el pesebre, donde los
pastores “fueron apresuradamente y encontraron a María y a José, y al niño acostado en el
pesebre” (Lucas 2:16).
Pablo usó la (misma) palabra para recordarle a Timoteo “cómo desde la niñez has sabido
las Sagradas Escrituras que te pueden instruir para la salvación por la fe en Cristo Jesús” (2
Timoteo 3:15). La Biblia no hace ninguna disRnción lingüísRca entre la personalidad de un
ser humano, ya sea antes o después de su nacimiento.

¿Cuáles son los derechos de los inocentes?

La Biblia defiende constantemente los derechos de quienes son inocentes y no merecen el
casRgo o la muerte. Por ejemplo:

• “De palabra de menRra te alejarás, y no matarás al inocente y justo; porque yo no

jusRficaré al impío”. (Éxodo 23: 7).

• “Hay seis cosas que aborrece Jehová, Y aun siete abomina su alma: Los ojos alRvos, la
lengua menRrosa, Las manos derramadoras de sangre inocente, El corazón que maquina
pensamientos inicuos, Los pies presurosos para correr al mal, El tesRgo falso que habla
menRras, Y el que siembra discordia entre hermanos”. (Proverbios 6: 16-19).

• Los babilonios atacaron a Jerusalén “Ciertamente vino esto contra Judá por mandato de
Jehová, para quitarla de su presencia, por los pecados de Manasés, y por todo lo que él
hizo; asimismo por la sangre inocente que derramó, pues llenó a Jerusalén de sangre
inocente; Jehová, por tanto, no quiso perdonar”. (2 Reyes 24: 3-4).

Está claro que Dios se preocupa por los inocentes e indefensos del mundo. Los niños, ya
sea antes o después de su nacimiento, estarían entre sus creaciones más
preciadas.Shortcode

¿Cómo han visto los crisRanos el aborto?

¿Cómo ha visto la Iglesia el tema del aborto a lo largo de su historia?

¿Están los líderes religiosos “pro-elección” en sintonía con el pensamiento crisRano

tradicional sobre este tema? ¿O la Iglesia incluso ha hablado con una voz unificada al
abordar la pregunta?

Los primeros padres de la iglesia fueron claros en su oposición al aborto.

Atenágoras (cerca del 150 d.C.), Clemente de Alejandría (cerca del 150-215), Tertuliano
(cerca del 155-225), San Hipólito (cerca del 170-236), San Basilio el Grande (cerca del 330-
79), San Ambrosio (cerca del 339-97), San Juan Crisóstomo (cerca del 340-407) y San
Jerónimo (cerca del 342-420) todos emiReron fuertes condenas de esta prácRca.

Sin embargo, estos teólogos no dijeron específicamente cuándo el cuerpo recibe un alma.
Este es el proceso llamado “animación” o “animar” por los primeros filósofos. Muchos en
el mundo anRguo siguieron el pensamiento de Aristóteles (384-322 a.C.) sobre el tema. Él
creía que el “alma” ocurría cuarenta días después de la concepción en los hombres y
noventa días en las mujeres, y enseñó que el aborto antes de este Rempo no era un
asesinato.

San Agusvn de Hipona (354-430), posiblemente la mente teológica más grande después de
Pablo, se puede citar en ambos lados del tema. En cuanto a si las almas se entregan a los
cuerpos en la concepción, Agusvn dijo: “Él. . . Quien los formó, sabe si los formó con el
alma o les dio el alma después de que fueron formados. . . . No sé con certeza cómo entró
en mi cuerpo; porque no fui yo quien me lo di”. CriRcó a un teólogo que era demasiado
dogmáRco en este tema, afirmando, “cuánto mejor es para él comparRr mi duda sobre el
origen del alma“. No creía que podamos saber cuándo la gente “obRene su alma“.

Y, sin embargo, Agusvn estaba convencido de que los que mueran en el útero resucitarán
con el resto de la humanidad y recibirán cuerpos perfectos en el cielo. Si murieron, deben
haber vivido; si vivieron, resucitarán. Los bebés deformados al nacer también recibirán
cuerpos perfectos en el paraíso (Enchiridion 85). Parecería que Agusvn creía que la vida
comenzaba en la concepción, ya que en el momento en que el feto puede morir, debe
haber estado vivo.

Los teólogos, papas y concilios eclesiásRcos de los siglos siguientes conRnuarían

debaRendo este tema. San Jerónimo (cerca del 342-420) podía hablar del “asesinato de un
feto” (Carta 22:13), y sin embargo, podía afirmar que el aborto no mata hasta que el feto
adquiere miembros y forma (Carta 121: 4). El Papa Inocencio III (cerca del 1161-1216)
afirmó que el alma entra en el cuerpo del feto cuando la mujer siente el primer
movimiento del feto (el “avivamiento”). Después de tal “alma”, el aborto es asesinato;
anteriormente es un pecado menos grave, ya que acaba con la vida humana potencial.

Tomás de Aquino (1225? -74) condenó el aborto por todas y cada una de las razones. Sin
embargo, estuvo de acuerdo con la conclusión de Aristóteles de que un niño varón estaba
lo suficientemente formado para ser juzgado como humano a los cuarenta días y una
mujer a los noventa. Solo cuando el feto pudiera considerarse humano podría tener alma.

Por otro lado, el Papa León XIII (1878-1903) emiRó un decreto en 1886 que prohibía todos
los procedimientos que matan directamente al feto, incluso para salvar la vida de la
madre. También requirió la excomunión por abortos en cualquier etapa del embarazo.

En resumen, los líderes crisRanos a lo largo de la historia de la iglesia han sido uniformes
en su condena del aborto una vez que se consideró que el feto era una “persona”.

Muchos en el mundo anRguo y medieval fueron influenciados por las creencias de

Aristóteles con respecto al momento en que esto ocurrió. Si pudieran saber lo que
sabemos sobre el feto desde sus primeras etapas de vida, creo que revisarían su opinión y
condenarían el aborto desde el momento de la concepción. Pero es imposible conocer su
posición sobre información que no poseían.Shortcode
¿Qué pasa con la violación y el incesto?
La Biblia considera la violación un delito capital:

Si el hombre se encuentra con la mujer promeRda en campo abierto, y el hombre la agarra

y se acuesta con ella, solo morirá el hombre que se acostó con ella. No harás nada a la
joven; la joven no ha comeRdo delito punible con la muerte, porque este caso es como el
de quien ataca y asesina a un vecino (Deuteronomio 22: 25-26).

La palabra de Dios condena claramente tal crimen contra la mujer. Los defensores del
“derecho a decidir” a menudo señalan este tema al principio del debate, argumentando
que una mujer no debería seguir siendo vícRma de tener un hijo como resultado de un
crimen tan horrible.

Las relaciones sexuales sin protección resultan en embarazos alrededor del cuatro por
ciento de las veces. Si es probable que una de cada tres mujeres sea violada durante su
vida, y las relaciones incestuosas someten a una mujer a abusos sexuales repeRdos, los
embarazos resultantes de la violación y el incesto son tan probables que el aborto debe
ser legal como remedio para las mujeres someRdas a ese delito (Virginia Ramey
Mollenko‚, “Elección reproducRva: básica para la jusRcia de las mujeres”, en Lecturas de
éRca crisRana). Casi todos los defensores de la vida lo reconocen, permiRendo el aborto
en el caso de violación e incesto.

Sin embargo, numerosas encuestas han establecido a lo largo de los años que las vícRmas
de violación e incesto representan aproximadamente el uno por ciento de los casos de
aborto registrados anualmente en este país. La decisión de limitar los abortos a esta
excepción evitaría la muerte de casi todos los 1,5 millones de bebés que se abortan cada
año. Solo alrededor del tres por ciento de los abortos realizados cada año en Estados
Unidos se relacionan con la salud de la madre y el tres por ciento se relaciona con la salud
del niño. El noventa y tres por ciento son elecRvos.

PermiRr el aborto debido a la muy rara incidencia de abortos realizados por violación e
incesto es algo así como suspender todas las leyes sobre la marihuana debido al pequeño
número de pacientes que podrían beneficiarse de sus efectos medicinales. Podríamos
detener el uso de los semáforos debido a los incidentes que retrasan la carrera de una
persona enferma hacia un hospital, pero ¿no causaríamos más daño del que prevenimos?

Al mismo Rempo, los estadounidenses deben ser conscientes del hecho de que la violación
y el incesto son mucho más comunes en algunos otros países y culturas. En parRcular, la
violación es un medio vpico de coerción y control militar en algunas sociedades. Allí, el
porcentaje de abortos relacionados con la violación puede ser mucho más alto que en
Estados Unidos.

Con esta advertencia expuesta, no estoy seguro de que incluso esta decisión sea la
elección moral. Debo admiRr rápidamente que mi condición de varón anglo americano,
me hace muy diucil compadecerme de mujeres que han experimentado traumas como la
violación y el incesto. Pero me cuesta entender cómo el niño producido por este terrible
crimen no merece vivir. Ethel Waters, la famosa cantante de góspel, fue producto de una
violación. También lo fue una estudiante a la que enseñé en Southwestern Seminary, una
evangelista con un ministerio global en la actualidad. Voy muy a la ligera aquí, pero al
menos sugeriría que este problema está lejos de ser la causa principal del aborto en
Estados Unidos hoy.Shortcode

Una manera hacia adelante, pro-vida, frente a pro-elección

Los defensores de “pro-vida” normalmente creen que la vida comienza en la concepción,
por lo que el aborto está mal. Los defensores de “pro-elección” suelen creer que la vida
comienza cuando el feto es viable independientemente de su madre o al nacer, y que el
aborto debería ser una opción legal para la madre antes de ese momento. Los redactores
de la ConsRtución no abordaron este tema. En 1973, la Corte Suprema interpretó este
silencio en el senRdo de que los derechos consRtucionales a la vida no se exRenden a los
no nacidos. Y, sin embargo, la Biblia habla con una sola voz al ver a los no nacidos como la
creación de Dios y como niños que merecen protección y cuidado.

A la luz de estos hechos contradictorios, ¿hay alguna manera de avanzar?

Dado que los parRcipantes en este debate provienen de una variedad de cosmovisiones
religiosas y personales, parece inverosímil encontrar un terreno común comenzando con
enseñanzas bíblicas o convicciones religiosas. Por eso sugiero la siguiente estrategia
consRtucional no religiosa.

Primero, deberíamos de llegar a un consenso para permiRr el aborto para proteger la vida
de la madre o en casos de violación e incesto.
Estos representan un pequeño porcentaje de los 1,5 millones de abortos realizados cada
año. Aunque algunos (como yo) cuesRonan la moralidad de esta posición, la mayoría
concedería el punto para reducir el 93 por ciento de los abortos que son de naturaleza
elecRva. PermiRr esta excepción elimina el obstáculo más obvio y emocional para la
posición “pro-vida”.

En segundo lugar, debemos entender que los no nacidos poseen al menos el potencial de
“vida”, como sea que se defina.
Muchos de nosotros creemos que un feto es un ser humano según todas las definiciones
del término, excepto la viabilidad independiente, y notamos que el prenatal alcanzará este
estado a menos que sufra algún daño. Pero incluso aquellos que no estén de acuerdo con
esta afirmación admiRrán que cada feto está en proceso de converRrse en una “persona”.

En tercer lugar, los defensores de “pro-vida” y “pro-elección” deben trabajar juntos para
cumplir el deseo del presidente Clinton de que el aborto sea “raro”.
Incluso los parRdarios más fervientes de la “pro-elección” seguramente apoyarían una
agenda desRnada a disminuir el número de abortos realizados cada año.
Una forma de lograr este objeRvo sería que ambas partes promovieran la adopción como
la mejor respuesta a un embarazo no deseado. Ambas partes también podrían apoyar la
educación sobre la absRnencia y el control de la natalidad. Muchos defensores de “pro-
vida” consideran que las medidas de control de la natalidad promueven la promiscuidad
sexual, pero es posible que tengamos que elegir entre la acRvidad sexual o un embarazo
no deseado y el resultado de un aborto.

Ambas partes podrían unir fuerzas para educar al público sobre las caracterísRcas reales
del feto. Se ha demostrado que es mucho menos probable que las mujeres elijan el aborto
cuando ven una ecograua de su feto o se enteran de sus capacidades actuales. La
adopción se converRría entonces en una opción más probable para la madre. Se podría
pedir a los líderes de ambos lados que adopten una agenda unida dirigida a disminuir el
número de abortos realizados cada año en nuestro país. Si esta estrategia Rene éxito,
puede cambiar la opinión del público sobre la moralidad del aborto.

Cuarto, independientemente de lo que decida hacer la posición “pro-elección” para

ayudar a limitar los abortos, los defensores “pro-vida” deben hacer todo lo posible para
cuidar tanto del feto como de su madre.
Debemos cuidar a la madre y al padre del niño, y hacer todo lo posible para ayudar a
quienes han elegido el aborto en el pasado. Debemos trabajar arduamente para defender
la adopción y proporcionar para las necesidades de vida de las familias en riesgo.
Debemos ser “pro-vida”, no solo “pro-nacimiento”.

Puede ser que estos pasos eventualmente ayuden a cambiar el estatus legal del aborto. Es
más probable que se apruebe una enmienda consRtucional que exRenda la protección
legal al feto si se enseñara a más estadounidenses a ver al feto como una vida.
AlternaRvamente, sería más probable que los tribunales reconocieran el creciente
consenso contra el aborto y dictaran a la luz de esta sabiduría convencional.

Elije la vida
La Madre Teresa, escribiendo a la Corte Suprema de los Estados Unidos mientras estaba
considerando peRciones relacionadas con el tema del aborto, declaró con valenva:

Su opinión [en Roe vs. Wade] decía que no necesitaba “resolver la diucil cuesRón de
cuándo comienza la vida”. Esa pregunta es ineludible. Si el derecho a la vida es un derecho
inherente e inalienable, sin duda debe obtenerse dondequiera que exista vida humana.
Nadie puede negar que el feto es un ser disRnto, que es humano y que está vivo. Es
injusto, por tanto, privar al feto de su derecho fundamental a la vida por razón de su edad,
tamaño o condición de dependencia. Fue una triste infidelidad a los ideales más elevados
de Estados Unidos cuando esta Corte dijo que no importaba, o no se podía determinar,
cuándo comenzó el derecho inalienable a la vida para un niño en el vientre de su madre.
Ha sido ampliamente citada diciendo: “Es una pobreza decidir que un niño debe morir
para que usted pueda vivir como desee“.

Asisv a mi primer Desayuno Nacional de Oración en 1995, donde escuché a notables

oradores dirigirse al presidente y otros líderes nacionales. Los asistentes seguían hablando
del orador principal del año anterior. La Madre Teresa, de ochenta y tres años en 1994,
había dicho a los tres mil asistentes: “Siento que el mayor destructor de la paz hoy es el
aborto, porque es una guerra contra el niño, un asesinato directo del niño inocente,
asesinado por la propia madre. Y si aceptamos que una madre puede matar incluso a su
propio hijo, ¿cómo podemos decirles a otras personas que no se maten entre sí? ” Más
adelante en su discurso imploró a los asistentes: “Por favor, no maten al niño. Quiero al
niño. Por favor, dame el niño “.

Recibió una ovación de pie. Después de su discurso, se acercó al presidente Clinton, lo

señaló con el dedo y le dijo: “Deja de matar bebés”.

¿Sería el aborto una opción moral cuando una familia es muy, muy pobre, cuando Renen
catorce hijos y otro en camino?

Ese niño era John Wesley.

¿Qué pasa con un padre enfermo y una madre con tuberculosis? Su primer hijo es ciego, el
segundo ha fallecido, el tercero es sordo y el cuarto Rene tuberculosis. Ahora está
embarazada de nuevo.

Su hijo se llamaría Beethoven.

Un hombre blanco viola a una niña negra de trece años y ella queda embarazada.

Su hija es Ethel Waters.

Una adolescente está embarazada, pero su promeRdo no es el padre del bebé.

Su bebé es Jesús.

En una iglesia que una vez pastoreé, una mujer me dio su tesRmonio no solicitado sobre
un aborto que había elegido once años antes. Esta es su historia:

Lloré lágrimas de vergüenza, lágrimas de dolor, lágrimas de quebrantamiento. Lloré tan

profundamente por mi pecado que no creía que pudiera haber una manera de
enmendarme, nunca podría haber una manera de expiar lo que había hecho. Que alguna
vez podría haber una manera de estar limpia de nuevo. Durante 11 años lloré por mí
misma, porque no podía escapar de lo que había hecho.
Pero Dios me bendijo. En las profundidades de mi oscuro y solitario valle estaba allí. Su
gracia y misericordia son grandiosas, su amor es tan maravilloso. Me cortejó para que
volviera a su lado, diciéndome: Mi niña, mi niña, te amo. Oh hija mía, te amo. Si, te
perdono.

Estoy bendecida. Sé que estoy perdonada. Me he perdonado a mí misma, Dios me ha

sanado. Pero muchas no son tan bendecidas, nunca llegan a conocer a mi Jesús; nunca
experimentan su amor y perdón. Para ellas, el llanto conRnúa.