CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LUJAN TUPEZ MANUEL ESTUARDO
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 9/02/2023 19:03:14,Razón: RESOLUCIÓN
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1150-2021
CORTE SUPREMA DE DE LA REPÚBLICA ÁNCASH
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN Fundado en parte el recurso de casación
CASTRO CESAR EUGENIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú Las normas penales procesales se rigen por el
Fecha: 14/03/2023 15:00:13,Razón:
RESOLUCIÓN principio tempus regit actum que significa que “rige
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL la ley vigente al momento de resolver la solicitud
presentada”. En ese sentido, el propósito de
CORTE SUPREMA DE aplicación del artículo 372 del Código Procesal
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones Penal conforme al texto anterior a su
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
modificatoria por la Ley n.° 30963 es inviable
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT
DE MILLA MARIA DEL CARMEN
porque las normas penales procesales solo son de
PALOMA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
aplicación retroactiva para los casos específicos
Fecha: 14/03/2023 15:11:36,Razón:
RESOLUCIÓN
establecidos en el artículo VII de su Título
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Preliminar.
Cabe indicar que la prohibición o restricción de la
CORTE SUPREMA DE regla de reducción de la pena por bonificación
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones procesal por conformidad procesal —por
Electronicas SINOE
conclusión anticipada del proceso penal—, fijada
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SEQUEIROS en el numeral 2, último párrafo, del artículo 372
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú del Código Procesal Penal, modificado por la Ley
Fecha: 14/03/2023 14:35:25,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
n.° 30963, conforme a la jurisprudencia de esta
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Sala, no corresponde aplicarse. Entonces, se debe
reexaminar el quantum de la pena impuesta. Por
CORTE SUPREMA DE ende, la pretensión casacional del recurrente
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones resulta fundada en parte.
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CARBAJAL
CHAVEZ NORMA BEATRIZ
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 14/03/2023 15:03:48,Razón:
SENTENCIA DE CASACIÓN
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
Sala Penal Permanente
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Casación n.° 1150-2021/Áncash
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:ARCOS LUYO NESTOR
Lima, dieciséis de febrero de dos mil veintitrés
JOSE /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 20/03/2023 14:39:14,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
AUTOS Y VISTOS: el recurso de casación
interpuesto por la defensa pública de EDWIN GARCÍA ASISCLO (foja 205 del
cuaderno de debate) contra la sentencia de vista contenida en la Resolución
n.° 21, del cinco de marzo de dos mil veintiuno (foja 196 del cuaderno de

debate), expedida por la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte

Superior de Justicia de Áncash, que confirmó la sentencia de primera
instancia, emitida en la Resolución n.° 13, del quince de septiembre de dos
mil veinte (foja 131 del cuaderno de debate), en el extremo en el que impuso
veinticinco años de pena privativa de libertad a EDWIN GARCÍA ASISCLO
como autor del delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad

-1-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1150-2021
DE LA REPÚBLICA ÁNCASH

de feminicidio simple, en agravio de Delfina Eugenia Bonilla Romero; con

lo demás que contiene.
Intervino como ponente el señor juez supremo LUJÁN TÚPEZ.

FUNDAMENTOS DE HECHO

§I. Del procedimiento en primera y segunda instancia

Primero. Mediante escrito de acusación fiscal del veintiocho de junio de

dos mil diecinueve (foja 1, subsanado a foja 27 del expediente judicial), el Ministerio
Público formuló acusación contra EDWIN GARCÍA ASISCLO como autor del
delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de feminicidio, en
agravio de Delfina Eugenia Bonilla Romero, ilícito tipificado en el inciso 2
del artículo 108-B del Código Penal, por lo cual solicitó que se le imponga
la pena privativa de libertad de veintiséis años y ocho meses.

Segundo. Por sentencia contenida en la Resolución n.° 13, del quince de

septiembre de dos mil veinte (foja 131 del cuaderno de debate), el Juzgado Penal
Colegiado Supraprovincial de Huaraz, tras aprobar el acuerdo de
conclusión anticipada de juicio en los extremos de aceptación de hechos,
calificación jurídica y monto de la reparación civil propuestos por el
Ministerio Público, el actor civil y el acusado, condenó a EDWIN GARCÍA
ASISCLO como autor del delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la
modalidad de feminicidio simple, en agravio de Delfina Eugenia Bonilla
Romero, y le impuso veinticinco años de pena privativa de libertad,
inhabilitación de comunicarse con los familiares directos de la agraviada
por diez años, así como la reparación civil de S/ 50 000 (cincuenta mil soles).

Tercero. Contra la mencionada sentencia, el recurrente a través de su

defensa técnica interpuso recurso de apelación en el extremo de la cuantía
de la pena (foja 166 del cuaderno de debate), en procura de que se revoque la pena
impuesta y que se le reduzca la pena. El recurso interpuesto fue concedido
-2-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1150-2021
DE LA REPÚBLICA ÁNCASH

por auto contenido en la Resolución n.° 14, del veintiocho de septiembre

de dos mil veinte (foja 173), que dispuso que se remitan los autos al superior
jerárquico.

Cuarto. Mediante sentencia de vista contenida en la Resolución n.° 21, del

cinco de marzo de dos mil veintiuno (foja 196 del cuaderno de debate), la Primera
Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Áncash
confirmó la sentencia de primera instancia del quince de septiembre de dos
mil veinte, en el extremo en el que impuso veinticinco años de pena
privativa de libertad a EDWIN GARCÍA ASISCLO como autor del delito de
feminicidio, en agravio de Delfina Eugenia Bonilla Romero; con lo demás
que contiene.

Quinto. Frente a la decisión confirmatoria de la sentencia de vista

mencionada, el recurrente mediante su defensa pública interpuso recurso
de casación con fecha veinticinco de marzo de dos mil veintiuno (foja 205 del
cuaderno de debate), en el que invocó la modalidad excepcional prevista en el
numeral 4 del artículo 427 del Código Procesal Penal, a la que vinculó con
la causal de errónea interpretación de la ley penal, contenida en el numeral
3 del artículo 429 del código citado. Los agravios se circunscriben a
cuestionar la decisión de la Sala Penal de Apelaciones, que confirmó la
condena del procesado, y se reseñan en los siguientes términos:
5.1. Errónea interpretación de la ley penal en la sentencia de vista, en la que
se realizó una indebida interpretación de la retroactividad benigna
respecto a la pena impuesta al resolver su recurso de apelación. Agregó
que el Juzgado Colegiado no redujo la pena concreta por conclusión
anticipada del juicio. Correspondía realizar una interpretación
sistemática de las normas y no ceñirse únicamente a la prohibición de la
norma objetiva. Se debió aplicar la ley más favorable al reo de acuerdo

-3-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1150-2021
DE LA REPÚBLICA ÁNCASH

con el numeral 2 del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Penal.
5.2. En el presente caso, el delito de feminicidio se produjo el veintidós de
septiembre de dos mil dieciocho, antes de que se modificara el artículo
372 del Código Procesal Penal por Ley n.° 30963 del dieciocho de junio
de dos mil diecinueve, que restringe la reducción de pena para el delito
de feminicidio; en consecuencia, no debe aplicarse retroactivamente esta
norma porque no favorece al reo.
5.3. Su pretensión es que se declare nula la sentencia de vista y se revoque
la sentencia de primera instancia en el extremo en el que le impone
veinticinco años de pena privativa de libertad, por ser contraria a la
jurisprudencia.

Mediante Resolución n.° 23, del veintinueve de marzo de dos mil

veintiuno (foja 211 del cuaderno de debate)), el recurso fue admitido en el
extremo de la pena, lo que conllevó que el expediente judicial se remita a
este Tribunal Supremo.

§II. Trámite del recurso de casación

Sexto. Recibido formalmente el expediente por este Tribunal Supremo,
mediante decreto del diecinueve de noviembre de dos mil veintiuno (foja 63
del cuaderno de casación), se dispuso correr traslado a las partes procesales por
el término de ley. Culminada esta etapa, se señaló fecha para la calificación
del recurso impugnatorio. Así, mediante auto de calificación del diecisiete
de agosto de dos mil veintidós (foja 90 del cuaderno de casación), se declaró bien
concedido el recurso de casación por la causal prevista en el numeral 3 del
artículo 429 del Código Procesal Penal.

Séptimo. Instruidas las partes procesales de la admisión del recurso de

casación, conforme al cargo de entrega de la cédula de notificación
correspondiente (foja 97 del cuaderno de casación), mediante resolución del cinco

-4-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1150-2021
DE LA REPÚBLICA ÁNCASH

de enero de dos mil veintitrés, se señaló como fecha para la realización de

la audiencia de casación el primero de febrero de dos mil veintitrés, la cual
se llevó a cabo mediante el aplicativo Google Hangouts Meet.
Esta audiencia se desarrolló solo con la presencia del defensor público por
la parte recurrente. Una vez culminada, se produjo la deliberación de la
causa en sesión secreta, en virtud de la cual, tras la votación respectiva, el
estado de la causa es el de expedir sentencia, cuya lectura se ha fijado para
el dieciséis de febrero de dos mil veintitrés con las partes que asistan, en
concordancia con el artículo 431, numeral 4, del Código Procesal Penal.

Octavo. En la audiencia de casación, tras hacer uso de su alegato

casacional, el defensor público afirmó que se han vulnerado los derechos
de su defendido al momento de la determinación judicial de la pena, por
cuanto también viene afectado por la aplicación de tercios confirmada;
cuando se trata de un delito con agravantes, solo deben aplicarse las
agravantes, extralimitándose la función argumentativa del recurso
concedido. No obstante, este pedido introducido sorpresivamente es
abiertamente improcedente por haber introducido un gravamen per saltum
contra lo prescrito en el artículo 428, numeral 1, literal d), del Código
Procesal Penal, con mayor razón si el auto que concedió la casación no
incluyó este apartado. Se releva a la Sala Suprema de responder este
alegato sorpresivo.

§III. Fundamentos del recurso de casación

Noveno. El sentenciado fundamentó el recurso de casación excepcional
(foja 205 del cuaderno de debate) en el numeral 4 del artículo 427 del Código
Procesal Penal, al que vinculó con la causal que describe el numeral 3 del
artículo 429 del código citado. El Colegiado Supremo, en uso de la
prerrogativa que le confiere el numeral 6 del artículo 430 del código
acotado, determinó lo siguiente:

-5-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1150-2021
DE LA REPÚBLICA ÁNCASH

9.1. No obstante haber invocado la casación excepcional, esta se descartó

porque no se postuló propuesta alguna para el desarrollo de doctrina
jurisprudencial. Asimismo, examinado el recurso desde una
perspectiva ordinaria, el recurrente planteó una causal de casación
con un fundamento que no era acorde con las exigencias previstas en
los artículos 405 y 430 del Código Procesal Penal, pues la alegación
de inobservancia de garantías constitucionales estuvo desprovista de
la exposición de los fundamentos legales y doctrinales para evidenciar
la controversia y se realizó una errónea aplicación de la norma penal
respecto al artículo 372 del Código Procesal Penal; además,
confundió la aplicación de la favorabilidad normativa por
ultraactividad de la norma penal.

9.2. No obstante, bajo la rectoría del principio de voluntad impugnativa, se

aprecia por un lado que el recurso tendría base casacional desde la
perspectiva del ius constitutionis, por cuanto el proceder de ambas
instancias ha sido simplemente la aplicación cerrada de la prohibición
sin contestar los cuestionamientos del recurrente, por lo que habría
una limitación a la tutela jurisdiccional efectiva, además de merecer
una respuesta a si procede o no la aplicación por favorabilidad
ultraactiva de la norma procesal contenida en el artículo 372.2 del
Código Procesal Penal en su texto original (numeral 3 del artículo 429 del

Código Procesal Penal). Dicho asunto ha sido abordado por esta Sala
Suprema en las Casaciones n.os 1997-2019/Lambayeque y 490-
2019/Arequipa, y esta última ha determinado que “tal prohibición no debe
aplicarse al caso concreto y está respaldada también por la doctrina jurisprudencial
prevista en las Sentencias de Casación n.os 1997- 2019/Lambayeque, 336-2016/Cajamarca,
1662- 2019/Lambayeque y 133-2017/Lambayeque, sobre el derecho fundamental a la
igualdad ante la ley”.

-6-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1150-2021
DE LA REPÚBLICA ÁNCASH

9.3. Por consiguiente, el recurso de casación ordinaria interpuesto posee

base casacional desde la perspectiva del principio de voluntad
impugnativa, que, tratándose de un asunto normativo, corresponde al
Tribunal Supremo verificar e incluso corregir de iura novit curiae,
aunque hubiera sido erróneamente postulado por el recurrente
casacionista. El motivo casacional se contrae a evaluar si procede o no
la aplicación por favorabilidad ultraactiva de la norma procesal
contenida en el artículo 372.2 del Código Procesal Penal en su texto
original y si la restricción de la Ley n.° 30963 resulta posible o no
desde la perspectiva de los derechos y las garantías procesales a la
igualdad ante la ley del sentenciado GARCÍA ASISCLO.

§IV. Hecho materia de imputación

Décimo. Para ubicarse en el contexto factual que da origen a la

controversia materia de grado, el Ministerio Público atribuyó al
recurrente EDWIN GARCÍA ASISCLO ser autor de la comisión del delito de
feminicidio, en agravio de quien en vida fue Delfina Eugenia Bonilla
Romero, delito tipificado en el inciso 2, primer párrafo, del artículo 108-B
del Código Penal, bajo la vigencia de la Ley n.° 30819 (norma vigente en el

tiempo de la comisión del hecho punible). La acusación fiscal se sustentó en lo

siguiente:

10.1. Circunstancias precedentes. El acusado EDWIN GARCÍA ASISCLO y

la agraviada Delfina Eugenia Bonilla Romero mantuvieron una
relación sentimental de enamorados durante aproximadamente un
año y medio, la cual finalizó a mediados del año dos mil dieciocho.
Pese a la pretensión del procesado consistente en retomar el fenecido
vínculo, la agraviada se negó a ello. Entonces, el encausado procedió
a asediarla de manera violenta a fin de obligarla a restaurar la

-7-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1150-2021
DE LA REPÚBLICA ÁNCASH

relación referida. Incluso la amenazó con causarle daño a su menor

hijo en caso de persistir en su negativa.

10.1.1. Así, el diecinueve de septiembre de dos mil dieciocho, en

horas de la mañana, persiguió a la agraviada por diversos espacios del
distrito de Yungay y se constituyó al restaurante donde almorzó, al
mercado donde efectuaba sus compras y al paradero de retorno al
caserío de Huarca (Yungay), donde tras establecer contacto visual con
la víctima le realizó una señal de muerte con la mano a la altura de su
garganta, pretendiendo intimidarla.

10.1.2. Asimismo, el veinte de septiembre de dos mil dieciocho,

aproximadamente a las 11:20 horas, en circunstancias en que la
agraviada se encontraba en su predio, sito en el caserío de Huarca,
realizando labores agrícolas, ingresó el acusado, quien la tomó de los
brazos y luego del cuello, para inmediatamente quitarle el celular que
usaba, con la finalidad de revisar sus comunicaciones. Tras este
hecho, procedió a huir del lugar.

10.2. Circunstancias concomitantes. El veintidós de septiembre de dos

mil dieciocho, aproximadamente a las 11:30 horas, el acusado, tras
ubicarse a la espera de la agraviada en un área retirada del sector
Melocotonpampa (caserío de Huarca, Yungay), logró captarla en el
momento en que transitaba por la zona y mantuvo una discusión con
ella, tras lo cual la agraviada pretendió huir; empero, resbaló y el
imputado aprovechó esa circunstancia para agredirla, sujetándola
fuertemente por el cuello y oprimiendo su nariz, para después
sumergir el rostro de la agraviada en una acequia del lugar hasta
causarle la muerte por asfixia.

10.3. Circunstancias posteriores. Tras la comisión del hecho, el acusado

abandonó la escena y luego ingirió órganos fosforados (veneno) a fin de
-8-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1150-2021
DE LA REPÚBLICA ÁNCASH

quitarse la vida; sin embargo, fue auxiliado por Manuel Erasmo

Figueroa Caballero, quien lo trasladó al hospital de apoyo de Yungay.
Ingresó a dicho nosocomio a las 14:15 horas del mismo día, donde le
brindaron atención médica urgente. Luego fue intervenido por la
autoridad policial y puesto a disposición del Ministerio Público para
las diligencias de ley.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

§V. Sobre el artículo 372 del Código Procesal Penal

Undécimo. El artículo 372 del Código Procesal Penal regula el instituto
procesal denominado conformidad, que es aquel acto procesal de adhesión
o allanamiento del procesado a la acusación fiscal al aceptar los hechos
ilícitos atribuidos y permitir la pronta culminación del juicio oral, pues no
se requiere que las pruebas sean valoradas. Si bien el procesado acepta su
responsabilidad en los hechos imputados, y queda exento el Tribunal de
analizar los medios probatorios, se puede cuestionar la cantidad de la pena
y/o el monto de la reparación civil1.
Cabe precisar que la conformidad tiene como objetivo lograr un acuerdo
entre el acusador y el acusado que implicará realmente una adhesión a la
acusación fiscal. En ese propósito, el artículo 372 del Código Procesal
Penal permite que el acusado y el acusador puedan negociar la pena y
arribar a un acuerdo que debe ser legal, pues se ha de tener en cuenta que
el acuerdo implica una renuncia de parte del acusado a su derecho de
defensa en el juicio, renuncia de la cual no podrá arrepentirse ni usarla de
sustento para invocar su nulidad, pues no podría ir contra sus mismos
actos. De ahí la naturaleza jurídica de la norma procesal en comento, que
1 SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
Sentencia de fecha dieciséis de agosto de dos mil diecisiete, recaída en la Casación n.° 1136-
2016/Arequipa, extracto del fundamento jurídico 2.5.1.

-9-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1150-2021
DE LA REPÚBLICA ÁNCASH

inspirada en principios de economía y celeridad procesal denote un

objetivo de reducir la carga procesal, abreviando el trámite de los procesos
penales.

§VI. Respecto a la causal de errónea interpretación de la

ultraactividad por favorabilidad de la ley penal y el artículo 429.3 del
Código Procesal Penal

Duodécimo. La causal de casación invocada por el recurrente incide en la

interpretación que él señala equívocamente retroactiva, que en realidad sería
ultraactiva, porque exige el texto original del artículo 372 de la norma
procesal penal, sin que se tome en cuenta o inaplique la Ley n.° 30963, que
estableció la proscripción de reducción de la pena por bonificación premial en
el caso de acogerse a la conclusión anticipada para los procesados por delitos
de feminicidio, entre otros. En ese sentido, corresponde —metodológicamente—

señalar si es aplicable el beneficio por conclusión anticipada del juicio oral,

dada la exclusión de dicho instituto en los casos que versen sobre delitos de
feminicidio, según lo previsto en la Ley n.° 30963. Asimismo, si es posible la
aplicación ultraactiva por favorabilidad del texto original del artículo 372,
numeral 2, del Código Procesal Penal.

Decimotercero. El artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal

Penal define que la vigencia de la norma procesal penal será de aplicación
inmediata incluso al proceso en trámite (salvo excepciones expresamente previstas

en su numeral 1); asimismo, en el numeral 2 del artículo mencionado,

establece una aplicación retroactiva de la ley procesal penal para casos
referidos a derechos individuales que sea más favorable al imputado,
expedida con posterioridad a la actuación procesal, incluso para los actos
ya concluidos, si ello fuera posible.

Por su parte, el artículo 103 de la Constitución Política del Perú es

puntual al indicar que “la ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias
- 10 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1150-2021
DE LA REPÚBLICA ÁNCASH

de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos;

salvo en ambos supuestos cuando favorece al reo”.

Ante lo expuesto corresponde dejar sentadas las siguientes precisiones:

13.1. Existe posición jurisprudencial en el sentido de que la retroactividad
de la ley opera solo para situaciones de aplicación de la norma penal
sustantiva, mas no para las normas procesales en que rige el principio
tempus regit actum, tal como se indica en las Casaciones n.os 309-
2015/Lima2 y 142-2015/Lima3, así como en el Expediente n.° 2196-
2002-HC/TC-Lima4, entre otros.

13.2. El criterio general común de la eficacia temporal de las normas

jurídicas es que estas se aplican a los hechos ocurridos durante su
vigencia. No pueden modificar hechos ya ocurridos con anterioridad a
la vigencia de la nueva norma, de suerte que rige el apotegma tempus
regis actum. El factor de aplicación de la norma procesal penal, a
diferencia de la norma penal material, está referido a los hechos o
actos procesales, no al hecho punible. No existe un derecho adquirido
para ser juzgado con el procedimiento vigente en el momento de
concretarse el hecho punible. Los actos procesales ya cumplidos y que
han quedado firmes bajo la vigencia de la norma anterior no pueden
modificarse, pues se vulneraría el principio de preclusión5.

Decimocuarto. Luego, no corresponde la aplicación ultraactiva del texto

original del artículo 372, numeral 2, del Código Procesal Penal

2 SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.

Sentencia del veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, recaída en la Casación n.° 309-
2015/Lima, fundamentos jurídicos 15 a 19.
3 SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. Auto de

calificación del veintiuno de agosto de dos mil quince, recaída en la Casación n.° 142-
2015/Lima, fundamento jurídico 4.
4 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia del diez de diciembre de dos mil tres, recaída en el

Expediente n.° 2196-2002-HC/TC-Lima, fundamentos jurídicos 7 y 8.

5 SAN MARTÍN CASTRO, César. (2020). Derecho procesal penal. Lecciones (2.a edición). Lima:

INPECCP y Cenales, p. 29.

- 11 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1150-2021
DE LA REPÚBLICA ÁNCASH

fundamentalmente porque en este caso, como se resaltó ut supra, la Ley n.°

30963 ya estaba vigente en el tiempo de cometidos los hechos; por lo
tanto, no solo está bajo el régimen del principio tempus regit actum, que
significa que “rige la ley vigente al momento de resolver la solicitud
presentada”, sino también del principio tempus delicti comissi, que significa
que “rige la ley vigente al momento de cometido el hecho”. Este modo
legítimo de interpretar también descarta la aplicación de favorabilidad por
duda, prevista en el artículo 139, numeral 11, de la Constitución Política
del Perú, concordante con el numeral 4 del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Penal.

Decimoquinto. Ahora bien, con relación a la proscripción de la aplicación

de la reducción por bonificación premial debido a la conclusión anticipada
a la que se sometió el recurrente casacionista, está desarrollada la doctrina
jurisprudencial emitida por la Corte Suprema en la Sentencia de Casación
n.° 1997- 2019/Lambayeque, del seis de agosto de dos mil veintiuno,
sobre el principio de igualdad ante la ley6. Incluso en la Casación n.° 490-
2019/Arequipa, del once de abril de dos mil veintidós, se ha establecido lo
que sigue:
Respecto a la forma de aplicación de la reducción de la pena por bonificación
procesal por conclusión anticipada y confesión sincera cuando la consecuencia
jurídica de un delito sea la cadena perpetua, primero, se realiza la bonificación
por confesión sincera —como causa de disminución de punibilidad— y,
segundo, la bonificación por conclusión anticipada —por beneficio premial-
simplificación procesal— [fundamento jurídico quinto].

6 SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.

Comparten también tal orientación la Sentencia de Casación n.° 336-2016/Cajamarca, del
catorce de junio de dos mil diecisiete, fundamento 6.6., así como las Casaciones n.os 1662-
2019/Lambayeque, del veintiuno de marzo de dos mil diecinueve; 133- 2017/Lambayeque, del
diecinueve de junio de dos mil diecinueve, y 553-2021/Arequipa, del nueve de junio de dos mil
veintidós, fundamento tercero.
- 12 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1150-2021
DE LA REPÚBLICA ÁNCASH

ANÁLISIS DEL CASO

Decimosexto. En el presente caso, el recurrente sustenta su recurso de

casación en que se ha manifestado una errada interpretación de la
retroactividad benigna respecto a la pena impuesta al resolver su recurso
de apelación, específicamente en la aplicación del artículo 372 del Código
Procesal Penal, dado que los hechos acontecieron antes de su modificatoria
por la Ley n.° 30963, que restringe la reducción de la pena para el delito
de feminicidio, entre otros.

Decimoséptimo. Cabe indicar que la prohibición o restricción de la regla

de reducción de la pena por bonificación procesal por conformidad
procesal —por conclusión anticipada del proceso penal—, establecida en el numeral
2, último párrafo, del artículo 372 del Código Procesal Penal, modificada
por Ley n.° 30963, del diecisiete de junio de dos mil diecinueve, si bien
resulta un tema inequitativo de configuración legal, puesto que se
discriminan procesados de unos delitos que sí pueden acogerse a ella y
otros no, lo que pondría en entredicho la contravención al derecho
fundamental a la igualdad, establecido en el inciso 2 del artículo 2 de la
Constitución Política del Perú, no es menos cierto que existen a nivel de la
Corte Suprema diversos pronunciamientos al respecto que no siguen esa
misma línea7, lo que ameritaría en el futuro evaluar poseer una sola
decisión. No obstante, al resolver el pedido casatorio y estando a la
jurisprudencia antes citada, para optimizar la aplicación uniformadora del
derecho, no corresponde aplicar al caso concreto la restricción de la Ley
n.° 30963. Entonces, se debe reexaminar el quantum de la pena impuesta.

7 SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.

Casación n.° 536-2020/Arequipa, del treinta de septiembre de dos mil veintiuno, y SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE. Consulta Expediente n.° 30146-
2018/Cusco, del doce de marzo de dos mil veintiuno, y Consulta n.° 11173-2020/Cajamarca,
del dos de junio de dos mil veintiuno.

- 13 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1150-2021
DE LA REPÚBLICA ÁNCASH

Decimoctavo. En tal sentido, procede determinar el quantum de la

rebaja de la pena por la concurrencia de una circunstancia de
atenuación. Al respecto, la reducción de la pena debe realizarse sobre la
pena solicitada por el representante del Ministerio Público, quien
solicitó la pena de veintiséis años y ocho meses. Después no hubo
convención probatoria sobre la pena, porque lo que tuvo que
desarrollase era el juzgamiento de ese extremo de la acusación, por lo
que finalmente el Colegiado de juzgamiento determinó que según las
agravantes del caso le correspondía una pena de veinticinco años, pena
concreta que confirmó la Sala Superior. Así pues, corresponde graduar
la pena concreta hasta un séptimo por debajo, considerando las dos
condiciones que se tuvieron en cuenta, la agravante coacción y que el
hecho criminal dejó a un menor de edad en la orfandad, y
fundamentalmente estimando que el Código Penal ha adoptado criterios
objetivos de valoración para la determinación de la pena contenidos en
los artículos VIII y IX del Título Preliminar y el artículo 45 del Código
Penal. Por ello,
la pena no se abandona al libre arbitrio judicial, pues el juez debe respetar las
pautas establecidas en nuestro ordenamiento, lo cual otorga menos margen de
discrecionalidad, pero también impone menos ámbito para la arbitrariedad. Se
trata, en buena cuenta, de una discrecionalidad judicial vinculada, no libre, que
a su vez en materia de control a través del deber de motivación -que consiste
en la explicación argumentada de la correcta aplicación, en el caso concreto de
los criterios de la ley [MANTOVANI, FERRANDO (2015) Los principios del
Derecho Penal, 1ra. Edición, Lima: Ediciones Legales, p.957]8.

Decimonoveno. Entonces, teniendo en cuenta que la sentencia acogió

únicamente una agravante del delito de feminicidio del artículo 108-B,

8 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. Sentencia Plenaria Casatoria n.° 1-

2018/CIJ-433, I Pleno Jurisdiccional Casatorio de las Salas Penales Permanente, Transitoria y
Especial, del dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho, fundamento 20.

- 14 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1150-2021
DE LA REPÚBLICA ÁNCASH

primer párrafo, numeral 2 (coacción), del Código Penal y que la pena

concreta a la que arribó el Colegiado de primera instancia, confirmada
por la Sala Superior, fue de veinticinco años, reducido un séptimo de la
pena por conclusión anticipada como bonificación premial, y luego,
considerando que la pena conminada para este tipo de delitos es no
menor de veinte años, según la modificatoria de la Ley n.° 30819, la
pena que debería corresponder en justicia es de veintidós años. Por
ende, el recurso de casación resulta fundado en parte.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la Sala

Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:

I. DECLARARON FUNDADO EN PARTE el recurso de casación

interpuesto por la defensa pública de Edwin García Asisclo contra la
sentencia de vista contenida en la Resolución n.° 21, del cinco de
marzo de dos mil veintiuno, expedida por la Primera Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Áncash, que confirmó
la sentencia de primera instancia, emitida en la Resolución n.° 13, del
quince de septiembre de dos mil veinte, en el extremo en el que impuso
veinticinco años de pena privativa de libertad a EDWIN GARCÍA
ASISCLO como autor del delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la
modalidad de feminicidio simple, en agravio de Delfina Eugenia
Bonilla Romero; con lo demás que contiene. En consecuencia,
CASARON la sentencia de vista recurrida y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia de primera instancia en el
extremo de la pena y, reformándola, impusieron al sentenciado
EDWIN GARCÍA ASISCLO la pena de veintidós años de privación de
libertad, siendo firme lo demás que contiene. En tal virtud, dispusieron

- 15 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1150-2021
DE LA REPÚBLICA ÁNCASH

que el juez de ejecución realice el cálculo del tiempo de la pena que

corresponda para su excarcelación y lo demás que sea de ley.
II. ORDENARON que la presente sentencia casatoria sea leída en
audiencia; acto seguido, se notifique a todas las partes apersonadas en
esta sede suprema y se publique en la página web del Poder Judicial.
III. MANDARON que, cumplidos estos trámites, se devuelvan los
actuados al Tribunal Superior de origen y se archive el cuadernillo
de casación en esta Suprema Corte. Hágase saber.
S. S.
SAN MARTÍN CASTRO
LUJÁN TÚPEZ
ALTABÁS KAJATT
SEQUEIROS VARGAS
CARBAJAL CHÁVEZ

MELT/jgma

- 16 -