STC12729-2021 Recusacion de Perito

HILDA GONZÁLEZ NEIRA
Magistrada ponente
STC12729-2021
Radicación nº 11001-02-03-000-2021-03307-00
(Aprobado en Sala de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno)
Bogotá, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos

mil veintiuno (2021).
Se desata la tutela que Cable y Telecomunicaciones

de Colombia – Cabletelco S.A.S. le instauró a la Sala Civil
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá,
extensiva a los intervinientes en el consecutivo
110013199005-2016-54464-01.
ANTECEDENTES
1.- La gestora pretendió la protección de la

prerrogativa al «debido proceso» para que, en consecuencia, se
revocara el interlocutorio emitido por la Magistratura
acusada el 4 de agosto de 2021.
En compendio señaló que la Dirección Nacional de

Derechos de Autor profirió sentencia en el juicio verbal que
Radicación n° 11001-02-03-000-2021-03307-00
la Entidad de Gestión Colectiva de Derechos de Productores

Audiovisuales de Colombia –EGEDA COLOMBIA- formuló
en su contra (6 dic. 2017), decisión objeto de apelación ante
la Colegiatura censurada.
Narró que el perito designado para practicar las

pruebas decretadas de oficio en segunda instancia (28 may.
2021), esto es, «Businnes Bureau», se encuentra impedido
para participar en el asunto, de conformidad con lo
establecido en el artículo 141 del Código General del
Proceso (numerales 2, 5 y 10º), por lo que, así lo solicitó.
Aseguró, que su pedimento fue negado en

desconocimiento del inciso 2º del artículo 235 ib. (4 ag.),
determinación contra la que interpuso súplica, igualmente
desestimada (2 sep.), luego de lo cual se puso en
conocimiento de las partes la experticia.
Señaló que «el magistrado de turno, si bien lo declaró

improcedente, al considerar que para las decisiones que
resuelvan sobre el trámite de la recusación no es procede
recurso alguno, observando lo dispuesto por el artículo 143
del C.G.P. a la vez, comentó el magistrado que, la
recusación también se hace extensible a los peritos».
2. A la fecha de radicación del proyecto no se allegaron

respuestas de los convocados.
CONSIDERACIONES
2
Radicación n° 11001-02-03-000-2021-03307-00
1.- En el sub examine, muy pronto se avizora que el

pronunciamiento del Tribunal de Bogotá (4 ag. 2021), por
medio del cual rechazó «la solicitud recusación del perito», no
luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece, en
línea de principio, a una adecuada aplicación normativa
que rige la materia, esto es, la consignada en el artículo 235
del Código General del Proceso.
Para ello, después de sentar los principios que

gobiernan los «impedimentos» y las «recusaciones», en forma
breve, pero certera, concluyó, que
«la solicitud es abiertamente improcedente, habida cuenta, que

la recusación solo le es aplicable a los funcionarios, ello es,
jueces, magistrados, conjueces y secretario. Por tanto, no le es
aplicable al peritazgo y demás actuaciones auxiliares de la
justicia, porque para ello debía realizar la contradicción al perito
conforme lo establece el artículo 228 del Estatuto de los Ritos
Civiles. Concordante con el 234 ibídem».
Tal motivación no evidencia «vía de hecho» susceptible

de enmendarse por esta senda, lo que descarta defecto
sustantivo, fáctico o de otra índole que amerite la
intervención del juez excepcional, pues en momento alguno
denota ser irrazonable, en tanto el estatuto procesal civil no
prevé la figura de la «recusación» cuando de peritos se trata,
sino que en el aludido artículo 235 establece una
restricción, según la cual, «Las partes se abstendrán de
aportar dictámenes rendidos por personas en quienes
3
Radicación n° 11001-02-03-000-2021-03307-00
concurra alguna de las causales de recusación establecida

para los jueces», regla que extiende a los jueces, cuando
deban designar peritos, a quienes manda apreciar «el
cumplimiento de ese deber de acuerdo con las reglas de la
sana crítica, pudiendo incluso negarle efectos al dictamen
cuando existan circunstancias que afecten gravemente su
credibilidad», facultando a las partes y al juez para que en la
audiencia interroguen al experto sobre las circunstancias o
razones que puedan comprometer su imparcialidad.
De allí, que la Sala en aplicación de dicho precepto,

sostenga que:
«Como puede ser visto, en lo que respecta a uno de los aspectos

trascendentales de la experticia, como lo es la imparcialidad de
quien la elabore, el legislador es diáfano en mostrar que dicho
aspecto, de un lado, podrá ser objeto del interrogatorio del perito
(contradicción en audiencia) y, del otro, será «apreciado» en el
fallo, al punto que, en el evento en el que encuentre
circunstancias que afecten gravemente su credibilidad, podrá
negarle efectos a la misma. Todo lo cual sucede luego de que se
decrete la prueba y se permita su incorporación al plenario »
(STC2066-2021).
2.- Así las cosas, independientemente que esta Sala

avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto
alguno que estructure una «vía de hecho» como lo anhela el
sedicente, quien aspira a imponer su propia visión acerca
de la solución que debió dársele a la controversia, sin que
tal propósito se acompase con la finalidad de la vía
4
Radicación n° 11001-02-03-000-2021-03307-00
superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de instancia

adicional con el fin de discutir los fundamentos de la
«autoridad judicial» en el ámbito de sus competencias
(STC9232-2018 reiterada, entre otras, en STC10810-2021).
3.- Las anteriores reflexiones conllevan al fracaso del

socorro instado.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República de Colombia y por autoridad de
la Constitución, NIEGA la tutela promovida por Cable y
Telecomunicaciones de Colombia – Cabletelco S.A.S. contra
la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá.
Comuníquese por el medio más ágil y, de no ser

impugnado el fallo, remítase el expediente a la Corte
Constitucional para la eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Presidente de Sala
5
Radicación n° 11001-02-03-000-2021-03307-00
ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
LUIS ALONSO RICO PUERTA
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

STC12729-2021 Recusacion de Perito

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

STC12729-2021 Recusacion de Perito

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

STC12729-2021 Recusacion de Perito

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Bogotá, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos

Se desata la tutela que Cable y Telecomunicaciones

1.- La gestora pretendió la protección de la

En compendio señaló que la Dirección Nacional de

la Entidad de Gestión Colectiva de Derechos de Productores

Narró que el perito designado para practicar las

Aseguró, que su pedimento fue negado en

Señaló que «el magistrado de turno, si bien lo declaró

2. A la fecha de radicación del proyecto no se allegaron

1.- En el sub examine, muy pronto se avizora que el

Para ello, después de sentar los principios que

«la solicitud es abiertamente improcedente, habida cuenta, que

Tal motivación no evidencia «vía de hecho» susceptible

concurra alguna de las causales de recusación establecida

De allí, que la Sala en aplicación de dicho precepto,

«Como puede ser visto, en lo que respecta a uno de los aspectos

decrete la prueba y se permita su incorporación al plenario »

2.- Así las cosas, independientemente que esta Sala

superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de instancia

3.- Las anteriores reflexiones conllevan al fracaso del

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Comuníquese por el medio más ágil y, de no ser

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

LUIS ALONSO RICO PUERTA

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

También podría gustarte