UNIVERSIDAD DE CHILE

Facultad de Derecho
Departamento de Ciencias del Derecho
Curso Filosofía (de la) Moral
Profesor Pablo Aguayo Westwood
Primer semestre otoño 2020

Cedulario Examen Filosofía Moral

Christofer Gaete
Catalina Huerta
Agustín Aguirre
Benjamín Bilbao
Antonia Vera
Carolina Cornejo

1
 Índice
Aristóteles …………………………………………………………………... 3
Santo Tomás de Aquino ……………………………………………………. 7
Thomas Hobbes ……………………………………………………………...10
Immanuel Kant ………………………………………………………………15
John Stuart Mill ……………………………………………………………...18

2
1. Aristóteles
I. Bien y felicidad
a. Idea de bien
En pocas palabras, el bien es aquello a lo que las cosas tienden. (Es la realización de
la función, son el objetivo de cualesquiera actividades, así como existen diferentes
actividades existen diferentes bienes).
No tiene un único significado, sino que se emplea en varios sentidos. Existen los
bienes por sí mismos y los bienes útiles que nos llevan a un bien mayor (bien en sí
mismo).
b. Refutación a la idea platónica del bien
Según platón existe un bien universal (es uno solo y para todos es ese único), esto
no puede ser porque:
Éste bien no puede pertenecer a las tres categorías descritas por Platón ya que son
mutuamente excluyentes, a saber, el bien sería según él una cualidad, sustancia y
relación.
Este bien sería bueno en sí mismo y la teoría platónica excluye a los bienes que son
para estos bienes que deseamos en sí mismos.
Un bien no es una idea abstracta sino una aplicación, algo tangible, es decir, el bien
no se encuentra en el mundo de las ideas, sino que es aplicable a la realidad.
c. Concepto de eudaimonía (traducido como felicidad o bienestar, sin embargo, queda
mejor como “plenitud”)
‘Fin final’, aquel que es un fin en sí mismo, no está subordinado a un fin ulterior. Es
aquel según el cual orientamos cada una de nuestras acciones. Se logra actuando
virtuosamente. Tiene una parte formal (fin final, autosuficiente) y una parte de
contenido (demostrar que aquello que se está realizando es lo más propio de ese ser).
La felicidad que se busca por sí mismo, la queremos a ella no por otra cosa, incluso
queremos los demás bienes para alcanzarla.
Se consigue actuando conforme a las virtudes, es la actividad del alma (cuerpo) de
acuerdo a la virtud.

II. Modos de vida

a. Tipos de modos de vida
El hombre puede entender la felicidad y el bien a partir de los modos de vida
Vida voluptuosa: también denominada vida de bestia solo busca el placer.
Vida política: la de aquellos que buscan el honor (fin ordinario, pero no verdadero,
ya que buscan probarle a otros que son buenos hombres, para convencerse a ellos
mismo de que son buenos hombres), el reconocimiento de otros virtuosos para
convencerse de que ellos también lo son. Sin embargo, pese a que estos hombres
valoren la virtud, puede que no la ejerciten y así no serán felices.
Vida contemplativa: aquella que hace al hombre feliz pues le permite alcanzar su
propósito natural, pensar (el hombre es racional, por tanto, su fin es la
felicidad/contemplación).
Vida de negocios: no es tan modo de vida porque el bien que persigue es la riqueza
y esta no suele ser considerada un bien en sí mismo.

3
b. ¿Se puede ser feliz a través de cualquier modo de vida?
Sí, se puede ser feliz con los tres modos de vida según los tres tipos de vidas, sin
embargo, Aristóteles plantea que la felicidad sólo se halla en el modo de ser
contemplativo.

III. La virtud en general

a. Definición de virtud
Es un hábito que descansa en las capacidades naturales del alma humana
(capacidad de afectarse por las emociones) y que se forma mediante acciones
voluntarias guiadas por preferencias deliberadas. Es un medio para alcanzar la
felicidad. Para actuar de manera virtuosa hay que saber elegir y actuar según un
término medio. La virtud es un modo de ser, es decir, aquello en virtud de lo cual
nos comportamos bien o mal respecto a las pasiones. La virtud no se produce por ni
contra la naturaleza, sino que de modo natural pueden recibirse y perfeccionarse
mediante la costumbre. Las virtudes se obtienen como resultado de actividades
anteriores. Es un término medio que depende de la persona (si eres deportista
necesitas más comida que si no, tampoco si eres deportista puedes comer en exceso
o en defecto)
Manera de comportarse respecto de las pasiones.
b. Clasificación/tipos de virtud
Virtudes éticas → se produce por la costumbre (conducta reiterada, se da en el
comportamiento) (ej: valentía, liberalidad, moderación)
Virtudes dianoéticas → se produce por la enseñanza (consecuencia del aprendizaje,
se da en el pensamiento) (ej: prudencia, inteligencia y sabiduría)
Virtud Natural
Virtud por Excelencia
c. Naturaleza de las acciones de acuerdo con la virtud
Las acciones no son justas por sí solas, sino que dependen de que quien las realice
actúe también de manera justa. Por tanto, para que una acción pueda ser
denominada como justa debe ser ejecutada por un ser justo. Para la virtud el
conocimiento tiene poca o nula importancia.
Una acción para ser virtuosa no basta con ser de cierta manera, quien la realiza debe
imitar la manera de hacer de personas virtuosas, en primer lugar, saber que se está
realizando una acción virtuosa, segundo, querer realizar la acción virtuosamente sin
buscar nada más y tercero, debe actuar conforme a la virtud firme e
inquebrantablemente.

d. Término medio
El término medio hace referencia a que generalmente la conducta virtuosa suele
hallarse en un punto medio entre exceso y defecto, este término medio está
determinado por la razón. Por ejemplo, en una situación de riesgo el término medio
sería la valentía, el exceso una actitud temeraria y el defecto la cobardía. Cabe
destacar que el término medio es personal, vale decir, lo que para mi puede ser un
término medio para otra persona puede ser una conducta excesiva. No se puede
determinar de manera universal.

4
 El término medio hace referencia a la naturaleza de las virtudes, a una característica
común a todas ellas. Son acciones medias y son vicios extremos, lo que supone
muchas formas de errar y sólo una correcta. Sin embargo, pese a ser medias son el
extremo de lo bueno.
El término medio depende de cada persona en virtud de sus pasiones, es lo justo y
proporcional a cada persona, por lo que, si bien todos podemos ser virtuosos, todos
debemos hacernos cargo de nuestras características particulares para llegar al medio,
por lo que las medidas para llegar a él también serán diferentes.
Las reglas a practicar para llegar al punto medio son: elegir el extremo menos erróneo,
actuar de la forma del extremo contrario al que uno actúa por “naturaleza”.
Hay algunas pasiones y acciones que no pueden ser “al término medio”, esas siempre
son vicios.
La justicia es una virtud pese a no ser término medio.
No se calculan aritméticamente, sino que hay acciones que son más extremas que
defectos y otras que son más defectos que extremos. No debemos esperar que los
asuntos morales tengan una exactitud matemática.

IV. La virtud en específico

Aristóteles señala que el alma está compuesta por una parte racional y una irracional,
cuando hablamos de las virtudes éticas nos referimos a la primera, mientras nos
referimos a las segundas, hablamos de irracionales.
a. Virtudes éticas
La virtud ética es un modo de ser de la acción, su origen es la costumbre y se
perfecciona con la práctica. Ninguna de las virtudes éticas se produce por naturaleza,
puesto que ninguna cosa que surge por naturaleza se modifica por costumbre. Se
refiere a las pasiones y acciones, moraliza un comportamiento reacción a una pasión.
Se caracteriza por ser término medio.
La virtud moral o ética está muy relacionada a los placeres y dolores, se desatiende
de ella porque esto genera placer.

b. Virtudes dianoéticas
Partiendo de la premisa de que poseemos la facultad del entendimiento, el ser humano
al realizar esta función obtiene saber. Al ser la virtud el mejor modo de ser, las virtudes
dianoéticas son modos de ejercer la facultad de entender y se diferencian a partir del
saber que consiguen. Así, el arte, la ciencia, la prudencia, la sabiduría y el intelecto son
estimulación de la facultad de entender. El arte por ejemplo es el entendimiento que
deviene en saber productivo, la prudencia el mismo ejercicio pero que genera saber
práctico y así.
Su origen y perfección se da por la enseñanza, por lo que requieren
experiencia (conocimiento derivado de la memoria) y tiempo.
Aristóteles piensa que ambas son necesarias para la persecución de la felicidad.
c. La prudencia
Característica de una persona que tiene relación con ser capaz de sopesar en un caso
particular con el conocimiento disponible, las consecuencias de su acción. En pocas
palabras, característica de aquel o aquella que sabe guiar su vida por la razón. Obra
siguiendo aquello que lo lleve al bien.

5
 En una de las cinco virtudes dianoéticas, la facultad del entendimiento es utilizada
para decidir un plan de acción que lleve a la persona al fin o bien que busca. Se
usa la razón para decidir qué hacer en virtud de lo que se desea. Será prudente
aquel que elija bien el plan de acción, el camino bueno será el que lo lleve al bien, el
que sea útil. Es la parte DELIBERATIVA del entendimiento, busca que es mejor
para llegar al bien del ser humano, a saber, la felicidad o algún bien
subordinado.
d. El hábito
Modo de ser que va conformando nuestro carácter. Está orientado por la razón, pues
las acciones se hacen conscientemente para un fin en específico y, por ende, es
elegido deliberadamente.
Está relacionado con las virtudes, ya que para ser virtuoso se requiere de actuar
de cierta manera reiterativamente (hábito).
Actuar conforme a la virtud debe ser un hábito para ser virtuoso.

6
2. Tomás de Aquino
I. El vicio y la virtud
a. ¿Qué cosas se oponen a la virtud? ¿Por qué?
• Vicio: Se opone a la esencia de la virtud, ya que el vicio de cada cosa parece ser ni
estar dispuesta según lo que conviene la naturaleza. “Llama vicio a lo que ves falta a
la perfección de la naturaleza”. Es el acto que tiende a lo malo. Antinatural. Tomás
de Aquino dice que el vicio es contrario a la virtud sólo por el hecho de ser vicio.
• Pecado: Es un acto desordenado, mientras que la virtud es un acto ordenado y debido.
• Malicia: Se opone a la virtud, pues ésta es cierta bondad.
A raíz de estas tres oposiciones, podemos definir a la virtud como un acto ordenado
(porque no es un pecado), bondadoso (porque no es malo) y natural (porque no es
pecado).
b. ¿Qué es un vicio?
Es un hábito (cualidad accidental de la persona) que dispone a la potencia de actos
malos. Existe una facilidad o disposición particular de la persona a realizar actos
malos (pecar). El vicio se opone a la esencia de la virtud. Llamamos vicio a lo que es
contrario a aquello que contiene disposiciones contrarias a la naturaleza, es contra la
razón.
c. Relevancia de la distinción potencia y acto
La distinción entre potencia y acto es que la potencia es la posibilidad de realizar una
acción y que acto es la acción es sí misma.

d. ¿Puede haber pecado de omisión? ¿Por qué?

El pecado es un acto desordenado, contrario a la virtud, pues ésta es un acto ordenado.
El pecado no puede corromper a la virtud si es un único acto, es como decir, que uno
no es ninguno. El pecado puede darse por actos y omisiones. El primero es el hecho
de saber que tengo que hacer el bien y evitarlo haciendo otras cosas, mientras que el
pecado por omisión es un acto interno, es decir, la simple disposición de no hacer el
bien, porque lo que sí, puede haber pecado de omisión.

II. La ley
a. ¿Qué es la ley?
La ley es “una prescripción de la razón, dictada en vista del bien común y promulgada
por el que tiene al cuidado de la comunidad”. Esta definición es válida para todo tipo
de ley.

b. ¿Qué es lo esencial de una ley? ¿Por qué?

La ley es una regla, un parámetro de conducta que es ordenado por la razón. La razón
identifica la ley y adecua el comportamiento humano a ella. Es lo esencial porque
permite modelar la conducta humana y volver a los hombres buenos.
Que es una ordenanza de la razón, pues tiene como finalidad alcanzar el fin común,
vale decir, la felicidad.

7
 La ley manda (porque manda a cumplir los actos de las virtudes), prohíbe (los vicios,
es decir, actos malos por naturaleza), otros le son indiferente (ni bueno ni malo y
respecto a ellos, la ley los permite).
c. ¿Quiénes pueden promulgar una ley? ¿Por qué?
Los gobernantes y dios. Porque son quienes tienen a su cargo el cuidado de la
comunidad.

d. Relacionar esta afirmación con la ordenación al bien común

Los gobernantes deben llevar a las almas a Dios, vale decir el bien común (Dios es
el bien al que aspiran todas las personas), ellos deben pensar en vista del bien de los
demás no en el propio.

III. Tipos de ley

a. ¿Qué es la ley eterna?
La ley eterna es el dictamen del gobierno divino, es decir, las leyes dictadas por dios,
considera tanto las leyes de la naturaleza como la ley moral, de esta forma la
conocemos. Se denomina eterna porque se encuentra en la razón divina y esta es
eterna. La consecuencia de su infracción es el descontento de dios, el infierno.
b. ¿Qué es la ley natural?
Es una ley prehumana. Permite conducir a los humanos a su verdadero fin, permite la
rectitud de lo interno (a diferencia de la ley positiva). Esta ley es promulgada por dios.
No se manifiesta explícitamente. Tiene un carácter de revelación. Es la participación
de razón divina en la criatura racional. No es un hábito. Pertenece a ella todo aquello
que busca preservar la vida humana y evitar su destrucción. Tiene muchos preceptos,
pero el primero es “El bien ha de hacerse y buscarse; y el mal ha de evitarse”. Todos
los actos virtuosos caen bajo la ley natural, puesto que la propia razón le impulsa por
naturaleza a obrar virtuosamente. (obrar según la razón=obrar virtuosamente). Es
igual para todos y para todas las nociones, todos consideramos que es recto y
verdadero obrar de acuerdo con la razón. La ley natural no cambia, es inmutable, si
se le agrega algo, no cambia. La ley natural no puede ser borrada de los corazones,
pues está escrita en él. (San Agustín)
c. ¿Qué es la ley divina?
Es la ley eterna manifestada en la sagrada escritura. Nos permite conocer la ley de
dios. Suele ser una repetición de la ley eterna. La ley eterna se revela a los hombres
a través de las escrituras.

d. ¿Qué es la ley humana?

Ley promulgada por los hombres, si bien la institución de la ley está en manos del
pueblo, es la persona pública quien puede crear leyes. Debe adecuarse a los preceptos
dictados tanto por la ley natural como por la ley divina. Es necesaria, pues el hombre
a ser libre de actuar bien o mal, debe imponerse ciertos preceptos para ajustarse a la
virtud acorde con la ley natural. Son creadas para regular aquellos casos particulares
que no están comprendidos en la ley natural y en la ley eterna. Su objetivo es el bien
común. Tiene fuerza de ley cuando deriva de la ley natural, pues la ley humana sólo

8
 es ley si es justa, conforme a la ley eterna y con rectitud de razón, sino está de acuerdo
con la ley natural, es una contradicción y no es ley.

IV. Relación entre leyes

a. ¿Qué leyes derivan de la ley eterna?
Todas las leyes se derivan de la ley eterna, pues la ley eterna es la razón divina, y
leyes serán todas aquellas que tengan rectitud con la razón y que se note que derivan
de la ley eterna.
b. ¿Cómo se relacionan la ley natural y la ley divina?
Ambas emanan de la ley eterna y son un reflejo de ella en objetos diferentes. La ley
natural es la ley eterna proyectada en la mente del ser humano, en su racionalidad. La
ley divina es la ley eterna manifestada en la sagrada escritura.
c. ¿Cómo se relaciona la ley humana y natural?
La relación que existe entre la ley humana y la ley natural es que la primera debe
determinarse según el contenido de la segunda. Es decir, la ley humana debe regirse
según lo que indique la ley natural, los preceptos secundarios que derivan de la ley
natural influyen o son ley humana escrita.
d. ¿Qué leyes pueden ser desobedecidas? ¿Por qué?
La única ley que puede ser desobedecida es la ley humana, pero sólo bajo la condición
de que dicha ley no se adecúe a los preceptos que dictan la ley natural y la ley divina.
En resumen, el monarca ni la ley prescrita por el no puede ir en contra del bien divino
porque iría en contra de la naturaleza del hombre, le impediría seguir su fin que es
dios.

9
3. Hobbes
I. Aspectos generales
a. Contexto del autor
Guerra Civil inglesa (Cromwell) y Guerra de los 30 años. La filosofía de Hobbes se
desarrolla en torno a la idea de que ésta puede ser estudiada como una ciencia de la
naturaleza. Para Hobbes, la sociedad es un objeto de estudio de su filosofía científica.
Para Thomas Hobbes la filosofía moral “no es otra cosa sino la ciencia de lo que es
bueno y malo en la conversación y en la sociedad humana”.
b. Tesis principal del Leviatán de Hobbes
El Estado de Naturaleza es sumamente terrible, si no coordinamos nuestros intereses,
nos vamos a terminar cortando la cabeza los unos a los otros. De ahí surge la
necesidad de salir del Estado de Naturaleza, así dar paso a una Sociedad Civil. Las
personas vivimos en un estado de cooperación, el cual no se da en el EN, pues allí
todes velan por sus intereses propios, se vive en un constante estado de guerra
(Hobbes entiende el estado de guerra no solo como un hecho belicoso, sino que el
simple hecho de vivir con desconfianza, donde existe una inseguridad, Hobbes cree
que el hombre tiene esa predisposición a hacer daño, sentir que el otro te puede atacar,
es vivir en un estado de guerra).

c. Fundamentación del contractualismo hobbesiano

El contractualismo hobbesiano encuentra su fundamentación en la presencia de los
Derechos Naturales y en la descripción del Estado de Naturaleza. En el primer caso
porque Hobbes habla de una igualdad de Derechos en el EN (por ende, existen los
Derechos Naturales) la cual nos permite negociar para dar paso a la SC. En el segundo
caso es porque el autor inglés describe al EN de modo tal que parece de suma urgencia
el establecimiento de la SC.

II. Estado de naturaleza

a. Caracterización
• Hipotético.
• Igualdad natural (el hombre es igual en fuerza física e inteligencia, por tanto, todes
tienen la misma capacidad de robar, hacer daño, matar).
• No se vive una guerra constante, sino que siempre está la disposición a un conflicto,
no existe seguridad.
• Hay escasez de bienes, pues si no hay colaboración no hay industria y mucho menos
comercio, no existe propiedad privada
• Voluntad de hacerse mal recíprocamente.
b. Causas de la discordia
Las causas de la discordia son la desconfianza, la cual a su vez se produce por la
igualdad de hecho (el acto fue o no fue hecho), de derecho (si el acto fue hecho, hay
que determinar si fue hecho contra la ley) y de las pasiones. La primera entendida
como la igualdad física e intelectual entre las personas, la segunda referida a que cada
persona tiene derecho a todo pues no hay una noción de propiedad, y la tercera que
se refiere al afán perpetuo e incesante de poder que tiene la humanidad, con el fin de

10
 asegurar su bienestar. Otra es la competencia, que impulsa a los hombres a atacarse
para lograr un beneficio y la última es la gloria, que impulsa a los hombres a atacarse
por razones referentes a su orgullo.
c. Diferencias entre Derecho de naturaleza y Estado de naturaleza
En un EN las nociones de derecho e ilegalidad, justicia e injusticia están fuera de
lugar. Donde no hay poder común, la ley no existe. El derecho de naturaleza es
entendido como la libertad que cada ser humano tiene de usar su propio poder como
quiera para conservar su naturaleza, en el derecho de naturaleza existe una libertad,
es decir, ausencia de impedimentos externos, se hace lo que el juicio y la razón dice,
de esta manera se puede abandonar el derecho de dos maneras:
1. Simple renuncia: no me interesa lo que sucede con dicho derecho luego de ser
abandonado.
2. Transferencia: Es la mutua transferencia de derechos, es lo que se conoce como
contrato.

d. Condiciones del humano

El hombre es un lobo para el hombre. Hobbes era un extremista, creía que no podía
haber confianza en un EN, en donde el hombre tenía una predisposición natural a
hacer daño al otro. No existía la propiedad privada, pues al no existir límites (en una
sociedad civil, los límites se acuerdan entre ambas partes iguales) todos podían
adueñarse de todo. Hay una escasez de bienes, pues como no se organizaban de
manera cooperativa, no podían producir alimento colectivo y que la producción fuera
a largo plazo. No existe la paz, el arte, las letras, el cómputo del tiempo. “lo peor de
todo, existe un continuo temor y peligro de muerte violenta; y la vida del hombre
es solitaria, pobre, tosca, embrutecida y breve”. (pág. 103). Los hombres pueden
salir del EN en parte por las pasiones (deseo de vivir en paz) y por la razón, la cual
sugiere adecuadas normas de paz, a las cuales los hombres llevan a acuerdo por mutuo
consenso. Dichas normas son lo que denominamos “leyes de la naturaleza”.
• Se puede hablar de una igualdad física y psíquica entre los humanos.
• El poder de un hombre consiste en sus medios presentes para obtener algún
manifiesto futuro.
• Las personas se mueven por sus apetitos y aversiones.
• La humanidad en general tiene inclinación perpetua e incesante de afán de poder.

III. Pacto social

a. Definición
Hay pacto social solamente cuando hay contrato que da paso al Leviatán, sin contrato
no hay pacto, sin pacto no hay Leviatán, sin Leviatán solamente queda vivir en un
EN. Es importante entender que el pacto tiene dos partes, el Pacto Societatis y el
Pacto Subiectionis, el primero es el pacto en el cual la multitud se reúne y el segundo
es el que hace del pueblo una civitas. Este pacto es multilateral entre las personas. Es
importante comprender que las dos partes de este pacto no son una primera y luego
la otra, puesto que no tiene temporalidad. “Los pactos que no descansan en la espada,
no son más que palabras, sin fuerza de proteger al hombre, en modo alguno”.

11
b. Diferencia entre pacto y contrato
Entendemos por contrato la mutua transferencia de derechos. Los contratantes se
despojan de sus derechos al abandonarlos, son de carácter inmediato.
Pacto o convenio es mediato, es decir, no se me entrega inmediatamente, sino que
el pacto se nutre de la confianza en el otro. Yo le entrego todos mis derechos al
Leviatán, menos el derecho a la vida. El contrato no es con el Estado, no es con
Leviatán, sino que es un contrato con cada una de las personas de la comunidad (ver
la imagen). Cuando existe un poder común sobre ambos contratantes, con derecho y
fuerza suficiente para obligar al cumplimiento, el pacto no es nulo. No podemos
hacer pactos con las bestias, tampoco con Dios, pues nunca sabremos si aceptó o
rechazó la propuesta. El pacto es un acto de la voluntad, es decir, un acto de
deliberación. Si no existe pacto, no existe justicia.

c. Figura del Leviatán

c.1 Caracterización del poder soberano
La esencia del Estado es una persona de cuyos actos una gran multitud, por
pactos mutuos, realizados entre sí, ha sido instituida por cada una como
autor, al objeto de que pueda utilizar la fortaleza y medios de todos, como lo
juzgue oportuno, para asegurar la paz y defensa común. El titular de esta
persona se denomina Soberano, y se dice que tiene poder soberano, y cada
uno de los que le rodean es súbdito suyo. Sólo hay Leviatán con pacto,
mediante el pacto yo autorizo y transfiero todo mi derecho de auto
gobernarme a mí mismo, con la condición de que todos (y todas) hagan
lo mismo. El soberano, quien tiene poder soberano, es la representación del
Estado, por tanto, sólo el Soberano es quien puede dictar leyes. (ley= orden
que debe ser obedecida)
c.2 Caracterización del Leviatán
La conformación de todos los pactos (multilaterales) son los que conforman
el Leviatán, un dios mortal, al cual debemos, bajo el dios inmortal, nuestra
paz y defensa. Porque en virtud de dicha autoridad, a la cual se le confiere por
cada hombre particular en el Estado; posee y utiliza tanto poder y fortaleza,
que por el terror que inspira es capaz de conformar las voluntades de
todos ellos para la paz, en su propio país, y para la mutua ayuda contra sus
enemigos, en el extranjero.
d. Pasiones y leyes de la naturaleza
Las pasiones son el miedo a la muerte violenta y el deseo de una vida confortable por
medio del trabajo, éstas dos son las que impulsan al hombre a la paz, de la misma
manera, también son aquellas que impulsan a salir de un EN. Las leyes de la
naturaleza están estrechamente vinculadas con la razón, son normas que prohíben a
una persona hacer aquello que podría destruir su vida o privarle de los medios de
conservarla, en otras palabras, son normas que proponen la autoconservación del ser
humano. La importancia de las pasiones y de las leyes de la naturaleza es que nos
permiten acercarnos a la paz, a la Sociedad Civil. La ley fundamental de la naturaleza
es buscar la paz. La ley de la naturaleza es inmutable y eterna.

12
e. Distinción entre ley de naturaleza y ley civil
La ley de naturaleza no es ley propiamente tal, sino que son preceptos establecidos
por la razón que tienen por objetivo la autoconservación. En cambio, la ley civil es
aquella que promulga el Estado, el soberano, y debemos seguirlas porque nosotros
estamos subordinados al Estado. Dicho de otra manera, las leyes de naturaleza obligan
in foro interno, mientras que las leyes civiles lo hacen in foro externo. Hobbes señala
que no son distintas, sino que ambas son partes distintas de ley, la diferencia existente
es que la ley de la naturaleza no está escrita, mientras la ley civil sí está escrita.

IV. Estado Civil

a. Caracterización
Existencia de una desigualdad, lo cual no es malo en principio, la desigualdad está
justificada en la medida que vaya en beneficios de todes la sociedad civil y su
permanencia en el tiempo depende de la coordinación humana, nosotres vivimos en
una coordinación humana, creamos instituciones artificiales para coordinarnos, y la
permanencia en el tiempo de dichas instituciones depende de la confianza que nos
tenemos unos a otros, dicha confianza solo existe en un estado donde existe una
desigualdad.
b. Explicación del paso al estado civil
La explicación que da Hobbes para dar paso a la sociedad civil es superar la
inseguridad en la que se vive, superar el estado de guerra, el estado en donde “el
hombre es un lobo para el hombre”, donde vivimos en un individualismo, donde la
igualdad natural nos hace vivir en una estado en donde todes tienen el misma
inteligencia y fuerza física para tomar posesión de algo, de esta manera no existe la
propiedad privada, “la naturaleza le ha dado todo a todos los hombres”. La
importancia de la salida del EN y el paso a la Sociedad Civil también depende
bastante de la manera en que Hobbes describe el EN, mientras más horrible se
muestre el EN, mayor nos vemos en la necesidad de salir de dicho Estado,
recordar que es ficticio, no es real, sino que Hobbes crea el EN para graficar
cómo era la vida antes del Leviatán. Lo que mueve a las personas a dar paso al
estado civil son las pasiones (miedo a la muerte y deseo de una vida cómoda) y la
razón (leyes de naturaleza).
c. Visión orgánica del Leviatán
El Leviatán está conformado por las personas, el contrato es multilateral, para romper
el Leviatán se necesita romper los contratos con todas las personas que componen el
Leviatán, lo que es imposible. Quienes componen el Leviatán tiene el derecho de
cambiarlas si éste no les da las condiciones mínimas de vida, es importante entender
que nunca hay que deponer el Leviatán, solo debemos cambiarlo si no nos brinda
dichas condiciones, cuando se hace el contrato con el Leviatán yo cedo todos mis
derechos, menos el derecho a la vida, y el Leviatán debe asegurar dicho derecho.
A veces con el Leviatán se puede vivir peor que en el EN, pero nunca debemos
deponer al Leviatán. Es importante recordar que no es un pacto entre el individuo y
el Leviatán, sino que él entre muchas personas.
• Puesto que todas las personas crean el Leviatán, cada cosa que haga el
Leviatán debe entenderse como una cosa realizada por todos.
• El poder del soberano es ilimitado.

13
 • Siempre buscará mantener el orden civil.

d. Figura del Leviatán

d.1 Caracterización del poder soberano
El poder descansa sobre un soberano que está compuesto por los súbditos, no hay
poder soberano sin súbditos. Recordar la foto de la portada del libro.

Corona: Poder soberano

Espada: El poder militar y civil, “los pactos sin espada no tienen fuerza, o no tienen
razón para cumplirse”. La espada representa el poder absoluto del uso de la fuerza, el
Estado tiene el monopolio de la fuerza y es él quien la administra y aplica.
Báculo: Supremacía religiosa, el poder de Leviatán es absoluto.
El Leviatán se compone por la multiplicidad de personas, las cuales en su unión
lo conforman, el soberano surge del pacto.
d.2 Caracterización del Leviatán
• Lo componen las personas mediante contratos.
• “No hay poder sobre la tierra que se le compare.”
• Inspira miedo.

14
4. Kant

I. Kant y la filosofía trascendental

a. ¿Cómo distingue Kant el conocimiento racional del conocimiento empírico?
Define el conocimiento racional negativamente a través de una definición del
conocimiento empírico, el conocimiento empírico es el que se conoce a través de la
experiencia, para Kant la única manera de hacer juicios morales es a través de la
razón. El conocimiento empírico es aquel que es a posteriori y se le conoce también
como la experiencia sensible.
El conocimiento racional también llamado “a priori” es obtenido a partir de la
racionalidad pura, sin mediación alguna de la experiencia. Kant plantea que, para
tener una ley universal, ésta debe buscarse en un conocimiento racional puro y a
priori, ¿por qué no lo encontramos en la experiencia? porque la experiencia es
contingente.

b. ¿Cómo conocemos la ley moral?

Una ley moral no puede ser empírica ya que la razón es el único método para hacer
juicios morales, no puede ser antropológica ya que es totalmente pura de elementos
externos a la razón, con esto se refiere a que no tiene que tener inclinaciones hacia un
racionalismo visto desde la raza humana, tiene que ser desde un punto de vista de un
ser racional puro, es a priori, que sea priori da a entender que tiene un valor moral
inherente, es decir, es independiente del contexto, por lo que obtenemos una ley
universal. La ley moral debe entregarnos un fundamento de obligatoriedad.
Debe ser buscada en el conocimiento racional puro, ahí se encuentra el deber.

II. Kant y buena voluntad

a. ¿Cuál es la finalidad del hombre según Kant?
A diferencia de Aristóteles, quien dice que lo propio del hombre es ser racional, y,
por tanto, su finalidad es la felicidad, por otro lado, Kant está de acuerdo con
Aristóteles en cuanto a que es lo propio del hombre, la racionalidad, pero difiere de
él en el fin del hombre. Según Kant, el fin del hombre es crear una buena voluntad,
es decir, ser personas morales.
b. ¿Cómo define Kant la voluntad buena? ¿Cuál es su relación con el deber moral?
Kant define la buena voluntad como aquello que es bueno en sí mismo, es
inherentemente buena, sin restricción.
¿Qué es la buena voluntad? Actuar por deber moral, el deber debe ser condición
suficiente para realizar una acción, sin perjuicio de las inclinaciones o el interés
personal que haya de por medio. El deber es la necesidad de actuar según la ley moral.
El valor de la acción reside en la máxima.
La voluntad puede ser santa (no necesita de deber) y humana, las cuales tienden
naturalmente a máximas que no concuerdan con la ley moral. Esto es lo que
conocemos como constricción. Esta es la razón por la cual necesitamos de una ley
moral y actuar de acuerdo con ella es considerado como un deber.

Kant distingue entre tres formas de que algo sea bueno:

a. Bueno por lo que hace. Ejemplo: Un lápiz es bueno porque escribe

15
 b. Bueno en sí mismo. Ejemplo: Se podría llegar a pensar que la felicidad
es buena en sí misma, sin embargo, hay cosas que a mí me hacen feliz, pero
en otros contextos no.
c. Bueno incondicionalmente, la buena voluntad, la voluntad de
buscar el bien, de hacer lo correcto. El principio supremo (dice Kant que no
ha de ser todo el bien ni el único bien) de la moralidad es la buena voluntad,
porque la buena voluntad es incondicionalmente, no tiene condición, siempre
es buena.

Una voluntad buena o buena voluntad que es lo mismo, es una voluntad que
actúa por deber, esta es la causa de la acción, la determinante. La ley moral
genera un deber y una acción al ejecutarse por el, una buena voluntad. Es un
principio de la moral.

c. ¿A qué se refiere Kant con el concepto de constricción?

Si la voluntad no es en sí plenamente conforme a la razón, entonces las acciones
consideradas objetivamente necesarias son subjetivamente contingentes, y la
determinación de tal voluntad en conformidad con las leyes objetivas es lo que
denominamos constricción, es decir, que la relación de las leyes objetivas para con
una voluntad enteramente buena se representa como la determinación de la voluntad
de un ser racional por medio de fundamento racionales, pero a los cuales esta voluntad
no es por su naturaleza necesariamente obediente.
Significa que la voluntad obedece a la ley moral y no a otras máximas a las que
el ser humano por naturaleza tiende pero que no son leyes morales. Esto se da
porque la voluntad de los seres humanos puede estar determinada por
inclinaciones, fines.

III. Autonomía y heteronomía

a. ¿Cómo entiende Kant la libertad del ser humano?
Eres libre cuando actúas por convencimiento moral, es decir, que las acciones que
estás haciendo son morales, por tanto, buenas.
Para Kant el ser Humano es libre cuando la razón le gobierna. Para Kant uno es libre
porque es autónomo, es decir, soy un agente que puede moverse libremente (aquí se
entiende moverse como el hecho de hacer cosas por mi propia voluntad, no porque
otro me ordene).

b. ¿Cuál es la distinción que hace Kant entre actuar por deber, actuar conforme al
deber, y actuar contra el deber?
1. Actuar por deber, es hacer las cosas con autonomía, hacer las cosas porque
yo elegí hacer dicha acción. Kant da el ejemplo de aquella persona depresiva,
que, aun deseando la muerte, conserva su vida sin amarla, sino que sólo por
deber, sólo las cosas que hacemos por deber tienen contenido moral.
Hacer el deber por el bien y no por inclinación.
2. Actuar conforme al deber, hacer las cosas por egoísmo, interés, por
conveniencia, por ejemplo, cuando el mercader cobra más barato a aquel
comprador inexperto, no se puede saber si lo hace porque él realmente quiere

16
 hacer dicha acción, es decir, por deber de ser solidario, o si lo hace porque
busca beneficiarse de dicha acción.
3. Actuar contra el deber, es cuando no se sigue la ley moral, es decir cuando
se actúa de forma opuesta a lo que dictan las leyes morales, a estas acciones
se les consideran inmorales. Por ejemplo: No mentir→debo decir
verdad→miento

IV. Kant y el imperativo categórico

a. Distinción de imperativos: hipotéticos y categóricos
El imperativo hipotético es aquel en donde la acción es buena sólo como un medio,
para un propósito posible o real que se desea. Si la acción es buena sólo como un
medio para alguna otra cosa, estamos frente a un imperativo hipotético.
Encontramos en los imperativos hipotéticos, al imperativo de habilidad (no importa
si el fin es bueno o racional, sólo me interesa el medio para conseguirlo), también
tenemos el imperativo de sagacidad, que también es considerado un imperativo
hipotético, pues entendemos por sagacidad la búsqueda de la felicidad, para la cual
tenemos que obrar sólo por consejos y no por principios determinados, es
indeterminada y sólo funciona con acciones empíricas.

El imperativo categórico es aquel que, sin hacer referencia a ningún propósito, es

decir, sin ningún otro fin, declara la acción objetivamente necesaria en sí misma. El
imperativo categórico es una acción por sí misma, como objetivamente necesaria, sin
referirse a ningún otro fin. Es objetivo. Son a priori
La distinción entre imperativo categórico e hipotético es que el hipotético está sujeto
a los deseos de la persona, a lo que la persona quiere corresponde un imperativo
hipotético, no siempre son a lugar.
b. ¿En forma de qué tipo de imperativo tiene estar formulada la ley moral para
los humanos y por qué?
Debiese ser en un imperativo categórico, porque tanto la ley moral como el imperativo
categórico no están sujetos a fines.

c. ¿Cuál es el principio del imperativo categórico respecto a la ley moral?

La ley moral será aquella máxima de mi acción que yo querría que se convirtiese en
ley universal.
Una máxima al igual que una ley es un principio, pero personal. Yo me rijo
de acuerdo a una regla por ejemplo: “si estoy mal y no quiero hablar del tema
y alguien me pregunta cómo estoy me permitiré mentirle (decir estoy bien)
para salir del paso”, esa es una regla que la persona se admite pero cuando se
evalúa si puede ser universalizable no se puede, porque si todo el mundo
hiciese eso y te dicen que están bien la gente ya pre supondría que estas
mintiendo entonces no tendría sentido, decir estoy bien sería igual a decir no
te quiero contar. Es la justificación de la acción.

17
5. Mill

I. Utilitarismo
a. Principio de utilidad en Bentham
Se dice que una acción es conforme al principio de utilidad cuando tiende a aumentar
la felicidad de la comunidad más que a disminuirla. (Felicidad para Bentham no
implica necesariamente placeres superiores, satisfacción también es felicidad)
b. Principio de utilidad en Mill
Una acción tiene mayor valor cuando se produce el mayor bien para la mayor
cantidad, entiéndase bien como felicidad y esta como placeres inferiores y superiores
(es una escala, comienza con inferiores).
Una acción también es buena si disminuye o previene de la infelicidad.
c. Concepto de felicidad
Placer y ausencia de dolor.
(La única motivación del hombre es acercarse al placer y alejarse del dolor), para Mill
esta definición es insuficiente, sin embargo, se niega a abandonar aquella definición,
para este la felicidad es un conjunto complejo de elementos en el cual la virtud es
importante (la virtud da felicidad).
La felicidad implica la experimentación de placeres superiores, ese es el fin del ser
humano, no los placeres inferiores
d. Concepto de satisfacción
Experimentación de placeres inferiores ya que las facultades de goce solo alcanzaron
para poder experimentar estos (animales).

II. Placeres
a. Placeres superiores
O de mayor calidad o mentales, corresponden a las características intelectuales y
espirituales, sentimientos, imaginación, sentimientos morales.
b. Placeres inferiores
O de menor calidad o corporales, corresponden a las características sensuales y físicas
(debilidad del carácter), son sensaciones.
c. Relación placeres superiores e inferiores con conceptos de felicidad y satisfacción.
La felicidad es un conjunto complejo de elementos que incluye placeres superiores,
mientras que para la satisfacción o contento basta con los placeres inferiores.

III. De la sanción última del principio de utilidad

a. Sanciones externas
Aclaración: una sanción es una motivación para actuar correctamente.
1)Aprobación o rechazo de nuestros semejantes o Dios
2) Sentimiento de empatía que sentimos hacia ellos, por ejemplo, si x hace daño a y
siente un poco el dolor de y.

18
b. Sanciones internas
Sentimientos conscientes, más distintivo dolor.
Estas son los sentimientos que se van en contra, para poder realizar lo que se opone
a nuestro criterio, si este se cumple los sentimientos anteriores ahora aparecen en
forma de remordimiento.
La felicidad del individuo depende de la felicidad de los otros.
Solo se es feliz de verdad cuando actuamos en favor de aumentar la felicidad de todos,
no experimentarás la felicidad real o sentirás dolor al actuar contra el principio de
utilidad o cualquier ley moral que lo sigue a él.

IV. Justicia y utilidad

a. Sentimiento de justicia
Para Mill, es el deseo de vengar un daño hecho a uno mismo o a alguien con quien
simpatiza uno, de modo que incluye a la sociedad completa (de aquí deriva su
moralidad) por la capacidad de simpatía ampliada y la concepción del autointerés
inteligente humano.
También puede ser entendido como el deseo de que aquel que infringe una regla sufra
un castigo, lo que supone que los derechos de una persona fueron violados.
"El sentimiento de justicia me parece ser el deseo animal de repeler o vengar una injuria o
daño causado a uno mismo o a aquellos con quienes uno simpatiza" (pág. 117)
b. Relación sentimiento de justicia con principio de utilidad
En primer lugar, el sentimiento de justicia deviene de una injusticia, es un deseo de
venganza que es resultado de un daño hecho a alguien de la sociedad. Cuando este
deseo surge de un daño hecho a otro, la satisfacción de éste sirve al principio de
utilidad ya que promueve la felicidad general.
Al final el sentimiento de justicia se da porque estoy quebrantando una regla
(derecho) que promueve la felicidad general.

19