Página No. 1 de 21 Expediente 5639-2015: República de Guatemala, C.A

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página No. 1 de 21
Expediente 5639-2015
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 5639-2015
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, ocho de noviembre de dos mil
dieciséis.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de
veintiséis de agosto de dos mil quince, dictada por la Corte Suprema de Justicia,
constituida en Tribunal de Amparo, en la acción constitucional de amparo
promovida por Erick Fernando Rosales Orizabal contra el Consejo del Ministerio
Público y la Fiscal General de la República y Jefe del Ministerio Público. El
postulante actuó con el patrocinio del Abogado Ovidio Ottoniel Orellana
Marroquín. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal III, Bonerge
Amilcar Mejía Orellana, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el cinco de enero de dos mil quince,
en la Corte Suprema de Justicia. B) Acto reclamado: acuerdo un mil quinientos
cincuenta y siete – dos mil catorce (1557-2014), emitido por la Fiscal General de
la República y Jefe del Ministerio Público, que ordenó la remoción del cargo que
ocupaba Erick Fernando Rosales Orizabal como Agente Fiscal de la Agencia
Fiscal del municipio de Casillas del departamento de Santa Rosa. C) Violaciones
que se denuncian: al derecho de defensa y a los principios del debido proceso,
de seguridad y certeza jurídica y preeminencia del derecho internacional en
materia de derechos humanos. D) Hechos que motivan el amparo: lo expuesto
por el postulante se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) la Fiscal

Página No. 2 de 21
General de la República y Jefe del Ministerio Público, luego de concluir el
procedimiento disciplinario instado en su contra, por medio de la resolución de
cuatro de octubre de dos mil once, dispuso sancionarlo con remoción del cargo
de Agente Fiscal de la Agencia Fiscal en el municipio de Chinautla del
departamento de Guatemala; b) apeló y el Consejo del Ministerio Público, por
medio de la resolución contenida en el acta cuarenta y cinco – dos mil catorce
(45-2014) de catorce de noviembre de dos mil catorce, confirmó su despido; c) la
Fiscal General de la República y Jefe del Ministerio Público profirió el Acuerdo mil
quinientos cincuenta y siete – dos mil catorce (1557-2014) de ocho de diciembre
de dos mil catorce, en el que ordenó su despido por causa justificada del puesto
que en ese momento ocupaba como Agente Fiscal de la Agencia Fiscal del
municipio de Casillas del departamento de Santa Rosa –acto reclamado-,
decisión que le fue comunicada por medio del oficio DRHSN-REMO- cero cero
trece – dos mil catorce (DRHSN-REMO-0013-2014), suscrito por el Jefe de la
Sección de Acciones de Personal de la Dirección de Recursos Humanos del
Ministerio Público. D.2) Agravios que se reprochan al acto
reclamado: denuncia el postulante: a) la Fiscal General de la República y Jefe
del Ministerio Público actuó de forma arbitraria y con abuso de autoridad, debido
a que, conforme la transcripción contenida en el oficio por medio del cual se le
notificó el acto reclamado, se determina que fue esta funcionaria la que resolvió
el recurso, no obstante que esa es atribución del Consejo del Ministerio Público,
órgano que además no podía ser integrado por la Fiscal; b) en el oficio
relacionado la Fiscal General no asentó debida motivación o razonamiento
respecto de todos los agravios que expresó al promover el recurso de apelación,
no obstante estar obligada a responder todos los argumentos que le fueron

Página No. 3 de 21
expuestos; c) provoca inseguridad la circunstancia de que en el oficio no haya
podido establecerse “quien integra la decisión que suscribió la Fiscal General por
cuanto que se dice en el considerando cuarto „... Este Órgano Colegiado después
del análisis del expediente de mérito’ hace ver que la Fiscal General es quien
decide” tampoco puede estimarse válida la decisión porque la transcripción que
se hace no es del Consejo sino de la Fiscal; d) se consideró innecesario citarlo, lo
que vulnera su derecho de defensa garantizado en la Constitución Política de la
República de Guatemala y en el Artículo 62 de la Ley Orgánica del Ministerio
Público; e) se le provocó agravio porque se confirmó su destitución a pesar de
que el ente nominador no obtuvo autorización judicial para el efecto, porque en el
momento que se le sancionó el Ministerio Público estaba emplazado, argumento
que expuso al apelar su despido, así como el relativo a que la decisión de
separarlo de su cargo no estaba firme; f) se atenta contra el principio de
seguridad jurídica porque en el acto reclamado se establece que existen dos
partes resolutivas, proferidas por ambas autoridades denunciadas; g) las
autoridades cuestionadas sostuvieron sus decisiones en lo establecido en el
pacto colectivo de condiciones de trabajo actual, no obstante debió aplicarse el
que estaba vigente al momento del despido y h) se provocó lesión a sus
derechos porque, como se afirmó, el Consejo del Ministerio Público debió
resolver la apelación y no la Fiscal General de la República y Jefe del Ministerio
Público, autoridad que no podía integrar el órgano administrativo relacionado.
D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo y como consecuencia, se deje
en suspenso el acuerdo mil quinientos cincuenta y siete – dos mil catorce (1557-
2014), se ordene declarar con lugar el recurso de apelación y se revoque la
resolución que ordenó su despido. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de

Página No. 4 de 21
procedencia: invocó los contenidos en los literales a), d) y h) del Artículo 10 de
la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que se
consideran violadas: citó los Artículos 2º, 4º, 12, 16 y 46 de la Constitución
Política de la República de Guatemala; 62 y 63 de la Ley Orgánica del Ministerio
Público; 1º, 2º, 7º, 8º y 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; II,
XVIII y XXVI de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre; 1º, 2º, 8º, 9º, 24 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos; y 1º, 2º, 3º, 5º y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: no hubo. C)
Informe circunstanciado: la Fiscal General de la República y Jefe del Ministerio
Público indicó: i) el cuatro de octubre de dos mil once sancionó a Erick Fernando
Rosales Orizabal, Agente Fiscal de la Agencia Fiscal del municipio de Chinautla
(sic), con remoción de su cargo mediante despido directo justificado, resolución
que le fue comunicada al interesado el dos de noviembre de dos mil once; ii) el
siete de noviembre de dos mil catorce, Erick Fernando Rosales Orizabal, ahora
amparista, promovió apelación contra la resolución que ordenó su despido; iii) el
Consejo del Ministerio Público, el catorce de noviembre de dos mil catorce, en
sesión ordinaria que se hizo constar en el acta cuarenta y cinco – dos mil catorce
(45-2014) lo siguiente: “Cuarto: A efecto de conocer el recurso de apelación, la
Licenciada Thelma Esperanza Aldana Hernández, Fiscal General de la República
y Jefa del Ministerio Público se retira momentáneamente de la reunión; los
consejeros designan al Licenciado Mynor Antonio Oxom Paredes, para que se
presida en ausencia. 4.1 Se tiene a la vista el recurso de apelación planteado por

Página No. 5 de 21
Erick Fernando Rosales Orizabal, contra la resolución DPADMP-R0119-2011, por
medio de la cual se le sanciona con remoción del cargo que desempeña
mediante despido directo justificado. Se escucha a Max Heriberto Mazariegos de
León y Zulma Lisbeth Rodríguez Álvarez de Supervisión General, quienes
informan a los consejeros sobre la Supervisión que realizaron en el expediente
MP440/2009/5580, y del informe 236-2011 de fecha nueve de agosto de dos mil
once, del cual se desprende el proceso disciplinario que originó la resolución
recurrida. Se escucha al interponente Erick Fernando Rosales Orizabal, quien
agradece la oportunidad y expone a los consejeros sus argumentos y medios de
prueba para impugnar la resolución recurrida. Este Órgano Colegiado después
de escuchar los argumentos del apelante y de los miembros de Supervisión
General y analizar la resolución recurrida y el recurso de apelación, considera
que con los medios de investigación que obran en el mismo, se demostró
fehacientemente la comisión de la falta laboral atribuida al apelante. Por lo que
hacer un examen de la resolución y medio de impugnación este Consejo por
mayoría resuelve: I) Declarar sin lugar el recurso de apelación interpuesto por
Erick Fernando Rosales Orizabal. II) En consecuencia, se confirma la resolución
disciplinaria de fecha cuatro de octubre de dos mil once, emitida por la Fiscal
General de la República y Jefa del Ministerio Público, por medio de la cual se le
sanciona con remoción del cargo que desempeña mediante despido directo
justificado... Notifíquese... Quinto: La Licenciada Thelma Esperanza Aldana
Hernández, Fiscal General de la República y Jefa del Ministerio Público se
reincorpora a la sesión”; iv) el ocho de diciembre de dos mil catorce, la Fiscal
General profirió el Acuerdo mil quinientos cincuenta y siete – dos mil catorce
(1557-2014), en el que se hizo saber a Erick Fernando Rosales Orizabal el

Página No. 6 de 21
contenido del punto cuarto del acta cuarenta y cinco – dos mil catorce (45-2014)
del Consejo del Ministerio Público –relacionada en el literal anterior-, que declaró
sin lugar el recurso de apelación y, como consecuencia, confirmó la sanción
disciplinaria. En virtud de lo resuelto, se acordó la remoción de Erick Fernando
Rosales Orizabal, quien ocupaba el puesto de Agente Fiscal de la Agencia Fiscal
del municipio de Casillas del departamento de Santa Rosa, decisión que fue
acordada con efecto inmediato y v) el once de diciembre de dos mil catorce, se
notificó al ahora amparista el Acuerdo relacionado en el literal anterior por medio
del oficio DRHSN-REMO- cero cero trece – dos mil catorce (DRHSN-REMO-
0013-2014). La Fiscal General de la República y Jefa del Ministerio Público
añadió en el informe circunstanciado que en el planteamiento de la acción
constitucional no existe certeza de cuál es el acto reclamado, pues el postulante
indicó que era el Acuerdo mil quinientos cincuenta y siete – dos mil catorce
(1557-2014), pero los argumentos que expuso se refieren a actos y hechos
distintos que no derivan de esa decisión. Agregó que no existe razonamiento que
evidencie la existencia de agravio, puesto que indica que fue la funcionaria
cuestionada la que resolvió el recurso de apelación, extremo que contrario a la
verdad, puesto que consta en el acta cuarenta y cinco – dos mil catorce (45-
2014) relacionada que la Fiscal General se retiró previo a que el Consejo
conociera el recurso de apelación interpuesto por Erick Fernando Rosales
Orizabal, decisión que fue acordada conforme a lo establecido en el Artículo 63
de la Ley Orgánica del Ministerio Público. Además, en esa misma acta consta
que se le dio la oportunidad al ahora postulante para que expresara sus motivos
de inconformidad respecto de la decisión de removerlo de su cargo, habiendo
este expresado lo que estimó pertinente e inmediatamente se resolvió la

Página No. 7 de 21
apelación, habiéndose confirmado la destitución y, luego de concluir en la
improcedencia del recurso, ingresó de nuevo a la reunión la Fiscal General de la
República y Jefe del Ministerio Público. Señaló que la resolución del Consejo del
Ministerio Público fue debidamente razonada y fundamentada. En cuanto al
argumento de que se le vulneró su derecho de defensa porque no se le confirió
audiencia, expresó que, como se consignó, se le dio la oportunidad de manifestar
sus motivos de apelación en la sesión celebrada ante el Consejo, por lo que ese
argumento carece de veracidad. Por último, estima que la presente acción carece
del presupuesto de definitividad, debido a que al pretender, por medio del
amparo, dejar sin efecto su despido y como consecuencia, ser reinstalado en el
cargo que ocupó, debió demandar su reincorporación en la jurisdicción ordinaria,
con el objeto de que fueran los jueces de trabajo quienes conocieran las
inconformidades que expuso al promover la acción. D) Medios de
comprobación: el Tribunal a quo prescindió del período probatorio e incorporó
como prueba la aportada en el amparo. E) Sentencia de primer grado: la Corte
Suprema de Justicia, constituida en Tribunal de Amparo, consideró: “… Por
técnica procesal se estima necesario previo a resolver sobre la procedencia o no
del amparo, analizar sobre la falta de definitividad instada por la Fiscal General y
Jefe del Ministerio Público a través de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales,
Amparos y Exhibición Personal. La funcionaria en mención argumentó que la
pretensión de que debía solicitarse autorización judicial para el despido, son
temas que deben ser conocidos, analizados, discutidos y resueltos en la
jurisdicción ordinaria; al respecto se establece que el postulante se refiere a que
se „confirmó su remoción y entrega del cargo sin autorización judicial‟, es decir,
su reclamo no va dirigido al efecto jurídico de la ejecución del despido sin

Página No. 8 de 21
autorización, que sería su reinstalación, sino básicamente a la emisión del
acuerdo impugnado. En lo atinente al argumento de la Fiscalía de Asuntos
Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal de que el postulante debió
acudir a la jurisdicción ordinaria a dilucidar el conflicto laboral y al no hacerlo
incumplió el principio de definitividad, razón por la cual la acción de amparo es
improcedente. Debemos tomar en cuenta que si bien el amparo se originó de un
procedimiento de despido, el acto reclamado es el Acuerdo mil quinientos
cincuenta y siete guión dos mil catorce por irregularidades en su emisión, por lo
cual se estima que no existe recurso o procedimiento previo qué agotar, en
consecuencia, procede resolver sobre los argumentos expuestos por el
postulante. Analizado lo anterior, se entra a conocer de la petición formulada,
específicamente de cada uno de los motivos por los cuales el postulante estima
que se le causó agravio, informe circunstanciado y pruebas y normativa aplicable,
a efecto de determinar la procedencia o no del amparo y se estima lo siguiente:
a) en lo atinente a que la Fiscal General y Jefe del Ministerio Público actuó con
abuso de poder y en forma arbitraria al arrogarse funciones que corresponden al
Consejo del Ministerio Público, el cual no debió integrar al tenor del Artículo 63 de
la Ley Orgánica del Ministerio Público, por haber resuelto su remoción del cargo;
se establece que se trata de un argumento sin sustentación, porque la Fiscal
General, dictó el Acuerdo que constituye el acto reclamado con base en lo
resuelto el catorce de noviembre de dos mil catorce, por el Consejo del Ministerio
Público al confirmar la resolución apelada, conforme el punto cuarto del acta
cuarenta y cinco guión dos mil catorce, resolución en la cual ello no tuvo
participación. B) En cuanto a que no se dio respuesta a los cuatro agravios
expuestos al instar la apelación, se determina que ese argumento se refiere a la

Página No. 9 de 21
resolución emitida por el Consejo del Ministerio Público (que confirmó la
resolución que ordenó el despido) documentada en acta cuarenta y cinco punto
cuatro el catorce de noviembre de dos mil catorce, la cual no fue impugnada a
través del amparo, ya que el acto reclamado es el Acuerdo mil quinientos
cincuenta y siete guión dos mil catorce, por lo que no se entra a analizar en
cuanto a ese argumento. C) Que en el oficio de transcripción de lo decidido, se
indica „... Este Órgano colegiado después del análisis del expediente de mérito...‟
lo cual hace ver que la Fiscal General que aparece al inicio como la que dictó esa
decisión, está constituida en órgano colegiado y ella por sí sola no lo constituye.
Se establece que el párrafo a que se refiere el postulante, corresponde a la
transcripción en el Acuerdo mil quinientos cincuenta y siete guión dos mil catorce
(1557-2014) de lo resuelto el catorce de noviembre de dos mil catorce por el
Consejo del Ministerio Público documentado en el acta cuarenta y cinco punto
cuatro y no se evidencia que la Fiscal General de la República y Jefe del
Ministerio Público se haya constituido en el órgano colegiado indicado, antes
bien, en la certificación de dicha acta se establece quienes integraron el Consejo
del Ministerio Público en esa oportunidad, el cual presidió el abogado Mynor
Antonio Oxom Paredes, en ausencia de la señora Fiscal General de la República.
D) Respecto al argumento de que en el oficio de transcripción del acto reclamado
no se consideró necesario citarlo, lo cual lesiona sus derechos porque es
garantía constitucional hacerlo. Se establece que ese argumento no tiene
ninguna incidencia pues el postulante compareció y expuso sus argumentos y
fundamentos en la sesión del Consejo del Ministerio Público al resolver el recurso
de apelación, por lo que dicho Acuerdo es una resolución administrativa que se
emitió con base en lo resuelto por el Consejo del Ministerio público y para
Página No. 10 de 21
dictarse no es necesaria la presencia del interesado. E) En cuanto a que se
confirmó su remoción y entrega del cargo sin la autorización judicial y sin que la
resolución estuviera firme, ya que la entidad se encontraba emplazada o bien
hacer ver que no era necesaria la autorización judicial, como ya se indicó, su
reclamo no va dirigido al efecto jurídico de la ejecución del despido sin
autorización, que sería su reinstalación, sino básicamente a la emisión del
Acuerdo impugnado, en ese sentido, se estima que de surtir efectos el despido, si
existieren prevenciones ordenadas por juez competente y no se hubiere
solicitado autorización, será entonces cuando el postulante si lo estima pertinente
deberá acudir a la jurisdicción ordinaria a plantear sus reclamaciones, en el
Acuerdo impugnado en este amparo únicamente se ordena que se le requiere la
entrega del cargo y no a efectos que ocurrirán posteriormente a la ejecución del
despido si hubiere incumplimiento en las prevenciones. F) En relación a que en
el acto reclamado existen dos partes resolutivas „una del órgano colegiado y de la
Fiscal General y otra que se supone también es de la Fiscal General‟, lo que
denota inseguridad jurídica al no tener técnica administrativa que de certeza a lo
resuelto y finalmente que la autoridad impugnada sostiene su decisión en el pacto
colectivo actual y debió aplicarse el pacto colectivo vigente en la fecha de
remoción. Se establece que estos son argumentos contradictorios, porque el
Acuerdo mil quinientos cincuenta y siete guión dos mil catorce (1557-2014) que
constituye el acto reclamado, es evidente y no amerita ningún análisis para
determinarse que no contiene dos partes resolutivas, solo contiene una ya que la
otra es transcripción de lo resuelto en cuanto al recurso de apelación y finalmente
en cuanto a la aplicación del Pacto Colectivo de Condiciones de Trabajo, suscrito
entre el Ministerio Público y el Sindicato de Trabajadores de esa entidad, dicho

Acuerdo se fundamenta en una serie de normas aplicables al caso, entre ellas,
las citadas de dicho Pacto Colectivo de Condiciones de Trabajo, vigente al
momento de resolver, en tanto que el postulante no indicó porqué razón debe
aplicarse el que él sugiere ni porqué no son aplicables las normas del actual. De
lo analizado se concluye: a) que efectivamente existe falta de legitimación pasiva
por parte del Consejo del Ministerio Público, porque al no haber dictado dicho
Consejo el Acuerdo que constituye el acto reclamado, no tiene legitimación para
asumir una carga procesal derivada de acto en el cual no tuvo participación y si
bien en algunos de sus argumentos el postulante hace relación a la actividad del
Consejo, se concretó a que la señora Fiscal General se atribuyó la competencia
de dicho Consejo, lo cual se demostró que no sucedió; b) al haber dictado la
señora Fiscal General y Jefe del Ministerio Público, el acuerdo mil quinientos
cincuenta y siete guión dos mil catorce, actuó en ejecución de lo resuelto por el
Consejo del Ministerio Público y de la emisión no se advierte ningún agravio al
postulante, como consecuencia, no existe restricción ni limitación alguna de los
derechos denunciados, que la Constitución Política de la República de
Guatemala y demás leyes garantizan, por lo que el amparo debe denegarse. No
obstante la improcedencia del amparo, procede exonerar del pago de costas al
postulante, por no haber persona legitimada para su cobro debiéndose imponer
únicamente la multa que corresponde al abogado patrocinante…”. Y resolvió: “…
I) Deniega por notoriamente improcedente el amparo solicitado por Erick
Fernando Rosales Orizabal contra la Fiscal General de la República y Jefe del
Ministerio Público y por falta de legitimación pasiva contra el Consejo del
Ministerio Público, en consecuencia: a) no se condena en costas al postulante; b)
se impone la multa de mil quetzales al abogado patrocinante Ovidio Ottoniel

Orellana Marroquín, quien deberá hacerla efectiva en la Tesorería de la Corte de
Constitucionalidad, dentro de los cinco días siguientes de estar firme este fallo,
cuyo cobro en caso de incumplimiento, se hará por la vía legal
correspondiente…”.
III. APELACIÓN
Erick Fernando Rosales Orizabal, postulante, apeló y expresó respecto de la
sentencia de amparo de primer grado que: a) es equivacado estimar que la
autoridad denunciada no integró el Consejo del Ministerio Público y que
solamente actuó en ejecución de lo que este resolvió, debido a que el acto
reclamado no es claro ni preciso, puesto que no existe certeza de la autoridad
que lo emitió; b) estimar que la Fiscal General de la República y Jefe del
Ministerio Público solamente ejecutó lo resuelto por el Consejo constituye error,
puesto que si no tuvo participación en la decisión del Consejo, tampoco podía
participar en la ejecución; c) no se pronunció respecto a la denuncia de que el
Consejo no resolvió todos los argumentos que sustentaron la apelación que
promovió contra su remoción, con el argumento de que no fue impugnada en el
amparo, estimación que resulta contradictoria porque si no lo hubiera impugnado
entonces no hubiera mencionado que esos argumentos no fueron resueltos,
aspectos estos que debió entrar a conocer y resolver correcta y oportunamente la
Corte Suprema de Justicia; d) se estimó que el Abogado Mynor Antonio Oxom
Paredes integró el Consejo del Ministerio Público, pero sin tomar en cuenta que
fue por ausencia y no por inhibitoria y por no ser claro ni preciso, no puede
perjudicarle, puesto que esa información no fue conocida oficialmente y eso le
impidió cuestionar debidamente el acto reclamado; e) se consideró que no era
necesaria su presencia ante el Consejo para que este resolviera; sin embargo,
esa afirmación vulnera el derecho de igualdad, porque en otros casos, los
trabajadores sí fueron citados; f) no se tomó en cuenta que en el oficio por medio
del cual se le notificó el acto reclamado existen dos partes resolutivas, extremo
que es evidente y genera inseguridad y g) se sostuvo la falta de legitimación
respecto del Consejo del Ministerio Público por no haber dictado el acto
reclamado y que lo expuesto en el amparo se concretó en la Fiscal General de la
República y Jefe del Ministerio Público, situación que es penosa porque
evidencia que el Tribunal a quo lo que buscó fueron razones para evitar resolver
conforme a Derecho, puesto que en el caso concreto es notorio que correspondía
resolver su situación a ese órgano y no a la Fiscal.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El amparista reiteró los argumentos que expuso al promover la apelación
contra la sentencia de amparo de primer grado. Solicitó que se declare con lugar
el recurso y se le otorgue amparo. B) La Fiscal General de la República y Jefe
del Ministerio Público, autoridad impugnada, realizó síntesis de los
actuaciones que motivaron la producción del acto reclamado e hizo énfasis en el
hecho de que no participó en la decisión asumida por el Consejo del Ministerio
Público, según lo consignado en el acta cuarenta y cinco – dos mil catorce (45-
2014) suscrita por ese órgano. Agregó que por medio del oficio DRHSN-REMO-
cero cero trece – dos mil catorce (DRHSN-REMO-0013-2014) solamente se le
comunicó el Acuerdo un mil quinientos cincuenta y siete – dos mil catorce (1557-
2014), por lo que no puede estimarse que haya provocado agravio al postulante.
Agregó que el amparista desconoce totalmente el procedimiento administrativo
disciplinario, puesto que la decisión de remover al personal del Ministerio Público
corresponde con exclusividad a la Fiscal General de la República y Jefe del

Ministerio Público, conforme a lo establecido en los Artículos 11 y 60 de la Ley
Orgánica. Solicitó que se confirme la sentencia de primer grado. C) El Ministerio
Público argumentó que comparte el criterio sostenido por el Tribunal de Amparo
de primer grado, en cuanto denegó la protección constitucional. Expresó que el
Consejo del Ministerio Público carece de legitimación activa en el amparo que se
conoce, debido a que no fue ese órgano el que dictó el acto reclamado. Indicó
que el amparista no cumplió con el principio de definitividad, en virtud de que
debió agotar los procedimientos ordinarios previos a promover el amparo.
Solicitó que se confirme el fallo apelado.
CONSIDERANDO
--- I ---
El agravio es un elemento esencial para la procedencia del amparo. Sin su
concurrencia, no es posible el otorgamiento de la protección que la mencionada
acción conlleva, sobre todo cuando la autoridad impugnada al momento de emitir
el acto que se denuncia como agraviante, ha actuado en el ejercicio de sus
atribuciones y funciones reconocidas por la ley, lo que no patentiza la violación de
derechos fundamentales garantizados por la Constitución Política de la República
de Guatemala, los tratados internacionales y las leyes.
La viabilidad del amparo se determina por el cumplimiento de requisitos
esenciales, entre estos: i) la legitimación del sujeto pasivo, quien adquiere esta
calidad por la coincidencia que se da entre la autoridad que presuntamente causó
la violación a los derechos denunciados y aquélla contra quien se dirige la acción;
ii) la conexidad entre el agravio denunciado y la resolución que se cuestiona en
sede constitucional.
--- II ---
En el presente caso, Erick Fernando Rosales Orizabal acude en amparo
contra el Consejo del Ministerio Público y la Fiscal General de la República y Jefe
del Ministerio Público, señalando como lesivo el Acuerdo un mil quinientos
cincuenta y siete – dos mil catorce (1557-2014), emitido por la Fiscal General de
la República y Jefe del Ministerio Público, que ordenó la remoción del cargo que
ocupaba como Agente Fiscal de la Agencia Fiscal del municipio de Casillas del
departamento de Santa Rosa.
Los agravios denunciados por el accionante se expusieron en el apartado
de “Antecedentes” de esta sentencia.
--- III ---
Del examen de los agravios denunciados por el amparista y de los motivos
de inconformidad que expresó al apelar la sentencia de amparo de primer grado,
se determina que le afecta la supuesta falta de seguridad jurídica del acto
reclamado –acuerdo de destitución-, en virtud de que en el oficio por medio del
que le fue notificada esa decisión, no existe certeza de qué autoridad fue la que
resolvió el recurso de apelación, puesto que no se indica claramente si fue la
Fiscal General de la República y Jefe del Ministerio Público o el Consejo del
Ministerio Público, habiéndose omitido dar respuesta a todos los motivos de
inconformidad que fundaron el recurso, existiendo en la trascripción contenida en
el documento referido dos partes resolutivas. Asimismo, se establece que estima
agraviante que en el acto reclamado se haya consignado que no era necesario
citarlo, así como que se haya confirmado su destitución a pesar de que el ente
patronal estaba emplazado y que para resolver el caso debió aplicarse el pacto
colectivo de condiciones de trabajo que estuvo vigente en el momento en el que

se dispuso su despido.
Del examen del fallo apelado, se determina que el Tribunal de Amparo de
primer grado, concluyó en que no existe agravio reparable por vía de la acción
constitucional, criterio que esta Corte comparte, en virtud de que del examen de
las constancias procesales se constata que el Acuerdo mil quinientos cincuenta y
siete - dos mil catorce (1557-2014) fue proferido por la Fiscal General de la
República del Ministerio Público, decisión que le fue notificada por medio del
oficio DRHSN-REMO – cero cero trece – dos mil catorce (DRHSN-REMO-0013-
2014), habiéndose trascrito en ese documento las partes conducentes que
corresponden al acta cuarenta y cinco – dos mil catorce (45-2014), suscrita por el
Consejo del Ministerio Público, en la que se hizo constar la sesión en la que
resolvió el recurso de apelación que promovió el ahora accionante -contra la
sanción de su destitución-. Del análisis de esas transcripciones se advierte que
ese órgano colegiado no fue integrado por la Fiscal General para conocer del
recurso de apelación y que en esa ocasión se le dio intervención al amparista a
efecto de que expusiera los argumentos que consideró pertinentes para sustentar
su impugnación. Lo anterior, descarta lo relativo a la supuesta incertidumbre que
estima el postulante, en cuanto a que no podía determinarse quién emitió el acto
reclamado, puesto que de la lectura del oficio por el que se le notificó su
destitución, se determina claramente las partes conducentes de las decisiones
que ahí fueron trascritas, así como la entidad administrativa que la profirió. El
amparista denuncia falta de técnica que deriva del hecho de que en el acto
reclamado se consigna: “ACUERDA: ARTÍCULO 1. La remoción del cargo que
desempeña mediante despido directo por causa justificada al Licenciado Erick
Fernando Rosales Orizabal, quien se desempeña como Agente Fiscal de la

Agencia Fiscal en el Municipio de Casillas, Santa Rosa (…) Por lo que deberá
requerírsele la entrega del cargo y pagársele las prestaciones correspondientes
(…)” Esta Corte estima que si bien asiste al postulante la razón en cuanto a que
esa afirmación contenida en el Acuerdo ahora impugnado carece de técnica,
habida cuenta que lo que debió hacerse en esa disposición era asumir medidas
de ejecución de lo resuelto tanto por la Fiscal, como por el Consejo no era dable
redactar ese documento como si se tratase de la decisión primaria que se asumía
al respecto. Sin embargo, esa falta de técnica no posee tal relevancia que pueda
ocasionar violación a los derechos constitucionales del postulante.
Con relación a que no se dio respuesta a los motivos de inconformidad
que manifestó el amparista al apelar la sanción de destitución, esta Corte no
emitirá ningún pronunciamiento, debido a que para que sea analizado un acto de
autoridad en función de los agravios que se le cuestionan, estos deben haberse
provocado como consecuencia de la emisión de aquel acto, lo que no ocurre en
el presente caso, porque el acto que por esta vía se enjuicia no es el que emitió
pronunciamiento respecto del recurso de apelación, sino que este únicamente da
efectos ejecutivos a la decisión confirmada por el Consejo de aquella institución.
Las inconformidades que se relacionan con el hecho de que fue
confirmada su destitución, no obstante la entidad nominadora estaba emplazada
y que debió aplicarse el pacto colectivo de condiciones de trabajo que estuvo
vigente en el momento en el que se dispuso su despido, esta Corte estima que
constituyen argumentos que tampoco provienen directamente del acto reclamado
y que, en todo caso el postulante podrá hacer valer en la jurisdicción ordinaria, en
caso de que decida someter a conocimiento de los Tribunales de Trabajo y
Previsión Social su situación, bien sea con el objeto de dilucidar la legalidad de

su despido en virtud del supuesto emplazamiento que indicó, o bien,
demandando la injusticia de su despido.
Respecto del agravio relativo a que se consignó en el acto reclamado que
no era necesario citarlo, esta Corte considera que no le causa lesión al
amparista, porque aún y cuando en el Acta del Consejo se asentó “(…) se
consideró innecesario citar al interponente (…)” tal afirmación carece de
relevancia si se toma en cuenta que la citada persona sí tuvo la oportunidad de
ejercer su defensa dentro del proceso disciplinario que concluyó en la sanción de
destitución, extremo que consta en el acta referida. Además, es necesario indicar
que al haber concluido el procedimiento relacionado, la entidad nominadora no
estaba obligada a conferir audiencia al amparista, puesto que esta debía, en
virtud de lo resuelto administrativamente, limitarse a ejecutar la sanción
acordada, lo que no puede considerarse como trasgresor de los derechos de
defensa e igualdad, puesto que como se indicó, tuvo la oportunidad de manifestar
su postura respecto de la falta que se le imputó en el proceso instado en su
contra. Cabe señalar, con relación al argumento que presentó el postulante al
apelar la sentencia de amparo, respecto de que la Fiscal General y Jefe del
Ministerio Público, al no haber tenido participación en la decisión del órgano
colegiado (Consejo del Ministerio Público), tampoco podía participar en su
ejecución (destitución), esta Corte estima que no constituye un motivo relevante
que amerite revocar la sentencia de amparo de primer grado, debido a que a ella
le correspondía ejecutar la sanción dispuesta en el procedimiento disciplinario, en
su calidad de autoridad administrativa de la entidad pública para la cual prestaba
sus servicios (Ministerio Público), de manera que el hecho de no haber influido en
la decisión final del procedimiento, esa situación no le limitaba ejercer la facultad

que conforme a la ley le corresponde.
Al margen de lo anterior y conforme a las estimaciones anteriores, esta
Corte estima pertinente respaldar lo considerado por el a quo en relación a la
falta de legitimación pasiva del Consejo del Ministerio Público, debido a que la
decisión que señaló como agraviante el amparista no fue proferida por ese
órgano, sino que por la Fiscal General de la República del Ministerio Público, lo
que evidencia que, respecto de esta autoridad, no existe coincidencia entre
aquella y el acto que causó las supuestas trasgresiones.
En atención a las razones que fundamentan este fallo, debe dejarse a salvo
el tiempo transcurrido durante la tramitación del presente amparo en ambas
instancias, para que no se compute como tiempo durante el cual pudo acaecer
prescripción alguna respecto de los derechos que el postulante pudiera ejercer -
en función de su despido-, sin que el pronunciamiento que en ese sentido se
hace, prejuzgue sobre la procedencia o no de la pretensión.
Lo señalado evidencia la inexistencia de agravio que haya lesionado
derechos del postulante y que deba ser reparado por esta vía, razón por la cual,
el amparo planteado deviene improcedente, y siendo que el tribunal a
quo resolvió en igual sentido, procede confirmar la sentencia apelada, por las
razones consideradas.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268, 272 literal c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1o., 5°., 6°., 8°., 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, 61, 62, 63,
64, 149, 163, literal c), 179 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 35, 36 y 46 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de
Constitucionalidad; y artículo 1 del Acuerdo 3-89 de la Corte de

Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes citadas
al resolver declara: I. Por haber cesado a la presente fecha en sus cargos los
Licenciados Juan Carlos Medina Salas y Ricardo Alvarado Sandoval y por
ausencia temporal de los Magistrados Neftaly Aldana Herrera y Bonerge Amilcar
Mejía Orellana, se integra este Tribunal con los Magistrados José Mynor Par
Usen, María Cristina Fernández García, María Consuelo Porras Argueta y María
de los Angeles Araujo Bohr, respectivamente, para conocer y resolver el presente
asunto; asimismo, por la ausencia del primero de los mencionados asume la
Presidencia, en forma interina, el Magistrado José Francisco De Mata Vela,
conforme lo establecido en el artículo 1 del Acuerdo 3-89 de la Corte de
Constitucionalidad. II. Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por Erick
Fernando Rosales Orizabal -postulante- y, como consecuencia, confirma la
sentencia apelada. III. Notifíquese y con certificación de lo resuelto, devuélvase la
pieza de amparo al tribunal de primer grado.
JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

PRESIDENTE A.i.
MARIA DEL CONSUELO PORRAS ARGUETA DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA
MARIA CRISTINA FERNANDEZ GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

MAGISTRADA MAGISTRADA
MARIA DE LOS ANGELES ARAUJO BORH JOSE MAYNOR PAR USEN

MAGISTRADA MAGISTRADO
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Página No. 1 de 21 Expediente 5639-2015: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Página No. 1 de 21 Expediente 5639-2015: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Página No. 1 de 21 Expediente 5639-2015: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, ocho de noviembre de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de

constituida en Tribunal de Amparo, en la acción constitucional de amparo

Público y la Fiscal General de la República y Jefe del Ministerio Público. El

postulante actuó con el patrocinio del Abogado Ovidio Ottoniel Orellana

Marroquín. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal III, Bonerge

Amilcar Mejía Orellana, quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el cinco de enero de dos mil quince,

en la Corte Suprema de Justicia. B) Acto reclamado: acuerdo un mil quinientos

ocupaba Erick Fernando Rosales Orizabal como Agente Fiscal de la Agencia

Fiscal del municipio de Casillas del departamento de Santa Rosa. C) Violaciones

que se denuncian: al derecho de defensa y a los principios del debido proceso,

de seguridad y certeza jurídica y preeminencia del derecho internacional en

materia de derechos humanos. D) Hechos que motivan el amparo: lo expuesto

por el postulante se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) la Fiscal

General de la República y Jefe del Ministerio Público, luego de concluir el

procedimiento disciplinario instado en su contra, por medio de la resolución de

de Agente Fiscal de la Agencia Fiscal en el municipio de Chinautla del

departamento de Guatemala; b) apeló y el Consejo del Ministerio Público, por

medio de la resolución contenida en el acta cuarenta y cinco – dos mil catorce

(45-2014) de catorce de noviembre de dos mil catorce, confirmó su despido; c) la

quinientos cincuenta y siete – dos mil catorce (1557-2014) de ocho de diciembre

municipio de Casillas del departamento de Santa Rosa –acto reclamado-,

trece – dos mil catorce (DRHSN-REMO-0013-2014), suscrito por el Jefe de la

Sección de Acciones de Personal de la Dirección de Recursos Humanos del

Ministerio Público. D.2) Agravios que se reprochan al acto

reclamado: denuncia el postulante: a) la Fiscal General de la República y Jefe

a que, conforme la transcripción contenida en el oficio por medio del cual se le

órgano que además no podía ser integrado por la Fiscal; b) en el oficio

relacionado la Fiscal General no asentó debida motivación o razonamiento

respecto de todos los agravios que expresó al promover el recurso de apelación,

no obstante estar obligada a responder todos los argumentos que le fueron

expuestos; c) provoca inseguridad la circunstancia de que en el oficio no haya

decide” tampoco puede estimarse válida la decisión porque la transcripción que

se hace no es del Consejo sino de la Fiscal; d) se consideró innecesario citarlo, lo

que vulnera su derecho de defensa garantizado en la Constitución Política de la

República de Guatemala y en el Artículo 62 de la Ley Orgánica del Ministerio

Público; e) se le provocó agravio porque se confirmó su destitución a pesar de

que el ente nominador no obtuvo autorización judicial para el efecto, porque en el

momento que se le sancionó el Ministerio Público estaba emplazado, argumento

que expuso al apelar su despido, así como el relativo a que la decisión de

separarlo de su cargo no estaba firme; f) se atenta contra el principio de

seguridad jurídica porque en el acto reclamado se establece que existen dos

partes resolutivas, proferidas por ambas autoridades denunciadas; g) las

autoridades cuestionadas sostuvieron sus decisiones en lo establecido en el

pacto colectivo de condiciones de trabajo actual, no obstante debió aplicarse el

que estaba vigente al momento del despido y h) se provocó lesión a sus

derechos porque, como se afirmó, el Consejo del Ministerio Público debió

resolver la apelación y no la Fiscal General de la República y Jefe del Ministerio

Público, autoridad que no podía integrar el órgano administrativo relacionado.

D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo y como consecuencia, se deje

2014), se ordene declarar con lugar el recurso de apelación y se revoque la

resolución que ordenó su despido. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de

procedencia: invocó los contenidos en los literales a), d) y h) del Artículo 10 de

la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que se

consideran violadas: citó los Artículos 2º, 4º, 12, 16 y 46 de la Constitución