EXPEDIENTES 1040-2016 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, Diecinueve de Octubre de Dos

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página 1 de 14
Expediente 1040-2016
EXPEDIENTES 1040-2016
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, diecinueve de octubre de dos
mil dieciséis.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de tres de
diciembre de dos mil quince, dictada por la Sala Quinta de la Corte de
Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la
acción constitucional de amparo promovida por la entidad Sanzar, Sociedad
Anónima, por medio de su Representante Legal y Gerente General, Luis Enrique
Solórzano Contreras, contra el Juez Décimo Segundo de Primera Instancia Civil
del departamento de Guatemala. El postulante actuó con el patrocinio del
abogado Francisco Eduardo Bonifaz Rodríguez. Es ponente en el presente caso
el Magistrado Vocal I, José Francisco de Mata Vela, quien expresa el parecer del
Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el veintinueve de julio de dos mil
quince en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia y,
posteriormente, remitido a la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del ramo
Civil y Mercantil. B) Acto reclamado: resolución de veinticuatro de junio de dos
mil quince, por la que la autoridad cuestionada rechazó in limine la solicitud de
revocatoria contra la de “diez de octubre de dos mil catorce”, emitida por el
Tribunal Arbitral de Equidad, presidido por Héctor Aqueche Juárez, que decreto
las medidas precautorias solicitadas dentro del proceso de arbitraje que dilucida
una controversia surgida entre los accionistas de Diarios Modernos, Sociedad

Página 2 de 14
Anónima y Prensa Libre Sociedad Anónima. C) Violaciones que denuncia: a los
derechos de defensa y a una tutela judicial efectiva; así como al principio jurídico
del debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el
postulante y de las constancias procesales se resume: D.1) Producción del acto
reclamado: a) la entidad Diarios Modernos, Sociedad Anónima, por medio de su
Gerente General y Representante Legal, Jorge Eduardo Springmühl Samayoa,
en virtud de arbitraje de equidad instado contra Prensa Libre, Sociedad Anónima
y otras entidades mercantiles, solicitó, ante la Juez Cuarto de Primera Instancia
del Ramo Civil del departamento de Guatemala, asistencia judicial para el
nombramiento de un árbitro para dirimir un conflicto surgido entre los accionistas
suscriptores de un compromiso arbitral; b) la Juez de marras, en auto de cuatro
de diciembre de dos mil trece, en cumplimiento a esa solicitud, nombró y designó
como Árbitro Presidente del Tribunal Arbitral de Equidad al abogado Héctor
Aqueche Juárez, resolución que fue firmada únicamente por la secretaria de
dicho órgano jurisdiccional; c) el mencionado, en ejercicio de su cargo de árbitro
Presidente, formuló solicitud de asistencia judicial con el objeto de decretar
medidas precautorias, entre otras, la de embargo de los frutos que produce el
fideicomiso de inversiones Prensa Libre, Sociedad Anónima, así como la
prohibición de enajenar o transferir cualquier patrimonio que forme parte del
fideicomiso antes mencionado, cuyo fiduciario es Financiera G&T Continental; d)
el Juez Décimo Segundo de Primera Instancia del Ramo Civil, del departamento
de Guatemala -autoridad reprochada-, acogió las pretensiones de la solicitud de
asistencia judicial y, por resolución de siete de octubre de dos mil catorce,
decretó las providencias cautelares solicitadas, para dar cumplimiento a lo

Página 3 de 14
decretado en la resolución mencionada, la autoridad denunciada libró oficios;
entre estos, el dirigido a la postulante (en su calidad de integrante como
accionista del Grupo Prensa Libre, Sociedad Anónima); e) la Juez Cuarto de
Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala, al advertir que la
resolución que contiene el nombramiento del abogado Héctor Aqueche Juárez
como árbitro, únicamente fue consignada la firma de la secretaria del juzgado, en
auto de veintisiete de noviembre de dos mil catorce, enmendó el procedimiento
en el sentido de corregir el yerro incurrido; asimismo, mediante resolución de
quince de enero de dos mil quince, fue ampliado y aclarado el auto mencionado
dejando sin efecto el discernimiento de cargo; y f) en ocasión de esa enmienda,
la ahora postulante promovió solicitud de revocatoria y levantamiento de las
medidas precautorias decretadas en la resolución de siete de octubre de dos mil
catorce, aduciendo que el Tribunal Arbitral fue desintegrado, requerimiento que
fue rechazado in limine en resolución de veinticuatro de junio de dos mil quince
-acto reclamado-, tras considerar su notoria improcedencia ya que la función de
la asistencia judicial se limita a otorgar o no medidas solicitadas por un tribunal de
arbitraje o de los socios que formen parte del proceso arbitral. D.2) Agravios que
reprocha al acto reclamado: la postulante estima vulnerados sus derechos y
principio enunciados ya que: a) la autoridad reprochada decretó medidas
precautorias en su contra, aun cuando no forma parte del proceso arbitral; y b) al
enmendar el procedimiento, el tribunal arbitral quedó desintegrado y como lo
actuado por sus miembros quedó sin efecto dentro de ello, las referidas medidas
decretas por la solicitud de asistencia judicial, debido a que no existe sujeto
activo a quien asistir. D.3) Pretensión: solicitó que se declare procedente la

Página 4 de 14
acción de amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso definitivo el acto
reclamado. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó el
contenido de las literales a), b) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: artículos 12 y
203 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 4° de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; y 16 de la Ley del
Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Héctor
Aqueche Juárez; b) Héctor Eduardo Palacios Macías; c) Ovidio David Parra Vela;
d) Leslie María Morales Palomo; e) Jorge Eduardo Springmühl Samayoa; y f)
Edgar Rolando Contreras Molina. C) Antecedente remitido: la autoridad
objetada remitió expediente formado por asistencia judicial cero un mil ciento
sesenta y dos guion dos mil catorce guion cero, cero ochocientos veintiséis
(01162-2014-00826). D) Medios de comprobación: Los aportados en la primera
instancia constitucional y los antecedentes al amparo. E) Sentencia de primer
grado: la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil,
constituida en Tribunal de Amparo, consideró: “...que el planteamiento de la
acción de amparo es erróneo porque el acto que eventualmente pudo causarle
agravio a la accionante es la resolución de fecha siete de octubre del año dos mil
catorce, por medio de la cual la autoridad recurrida admitió para su trámite la
asistencia judicial y decretó las providencias cautelares solicitadas, la que de
acuerdo con la norma antes citada no admite oposición ni recurso alguno, es
decir, que lo decidido en esta clase de diligencias, lo resuelto por el juez no

Página 5 de 14
puede ser impugnado, como lo pretendió la amparista al haber promovido un
recurso de revocatoria y levantamiento de medidas decretadas en contra de una
resolución de fecha diez de octubre del año dos mil catorce, la cual es
inexistente. De esa cuenta la resolución dictada por el Juzgado Décimo Segundo
de Primera Instancia del Ramo Civil de esta ciudad, el siete de octubre del año
dos mil catorce, por medio de la cual admitió para su trámite y decretó las
providencias cautelares de asistencia judicial, es la que adquirió el carácter de
definitiva, y por lo tanto, susceptible de ser examinada por la vía del amparo y
como consecuencia la acción que se intenta contra acto distinto, no es posible
examinarla por haber equivocado la postulante al relacionar el acto reclamado,
circunstancia fáctica que no puede suplir este Tribunal, motivo por el cual el
amparo promovido debe denegarse debido a notoria improcedencia…”. Y
resolvió: “…declara: I) Deniega la acción constitucional de amparo promovida
por la entidad Sanzar, Sociedad Anónima, a través de su Gerente General y
Representante Legal, Luis Enrique Solórzano Contreras, por lo considerado; II)
Se condena en costas a la entidad postulante; III) Se impone la multa de
quinientos quetzales al abogado patrocinante, Francisco Eduardo Bonifaz
Rodríguez, la que deberá hacer efectiva en la Tesorería de la Corte de
Constitucionalidad dentro del tercero día de estar firme el presente fallo, y, en
caso de insolvencia se cobrará en la vía ejecutiva correspondiente…”
III. APELACIÓN
La postulante apeló la sentencia emitida por la Sala a quo, argumentando que se
causa agravio a sus derechos fundamentales ya que: a) indicó que no existe la
resolución de diez de octubre de dos mil catorce, pero si tuvo por probado que la
Página 6 de 14
autoridad reclamada emitió dicho auto consistente en la resolución de asistencia
judicial y la implementación de medidas cautelares solicitada por el árbitro de
marras; b) consideró que el acto reclamado es erróneo, pero en ningún momento
el tribunal de amparo de primer grado decretó la subsanación de ese error, por lo
que al haberlo consentido era procedente que, por la etapa en que se encuentra,
hiciera el pronunciamiento de fondo, de tal manera que no puede utilizar dicho
argumento para fundar su sentencia; y c) omitió resolver sobre lo que fue objeto
de acción de amparo y las peticiones que se plantearon ante ella.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A). La apelante reiteró los argumentos vertidos en su planteamiento del recurso
y agregó que: a) se causa agravio a los derechos de defensa, a un debido
proceso y de la tutela judicial, ya que al denegar el amparo se mantienen
incólumes las medidas cautelares decretadas por un tribunal arbitral constituido
de manera ilegal; y b) la Sala a quo, a pesar de haber señalado que el acto
reclamado era inexistente como resolución de diez de octubre de dos mil catorce,
pudo determinar cuál era la disposición objeto de amparo y, por lo tanto, realizar
el estudio de las actuaciones. Solicitó que se declare con lugar el recurso de
apelación interpuesto y, como consecuencia, se revoque la sentencia de tres de
diciembre de dos mil quince y se declare procedente la acción de amparo
instada. B) Jorge Eduardo Springmühl Samayoa -tercero interesado- al
expresar sus alegatos indicó que: a) la postulante no es parte del proceso arbitral
dentro del cual se promovió la solicitud de asistencia judicial que produjo el acto
reclamado, por lo tanto no tiene legitimación activa en el amparo relacionado ya
que la ley faculta únicamente a los árbitros o a los socios para solicitar que se
Página 7 de 14
decreten o levanten las medidas cautelares dentro de un proceso arbitral,
normativa que permite dilucidar que no existió agravio alguno, pues la postulante
no está facultada para solicitar el levantamiento de las medidas cautelares
decretadas, por lo que no se violentaron sus derechos al momento de denegar su
requerimiento; b) no se debió recurrir ante el Juez reprochado, ya que la función
de este órgano jurisdiccional concluyó al momento de decretar las medidas
cautelares que fueron el objeto de la solicitud de asistencia judicial; indicó
también que la autoridad reprochada actuó en cumplimiento de la ley al denegar
in limine la solicitud, pues contra este tipo de resoluciones no cabe oposición o
recurso alguno; y c) la postulante, en su exposición de hechos, indicó que la
resolución de diez de octubre de dos mil catorce origina el acto que es reclamado
en el amparo, pero dicha resolución es inexistente. Solicitó que se declare sin
lugar el recurso de apelación interpuesto y, como consecuencia, se confirme la
sentencia de amparo relacionada. C) Edgar Rolando Contreras Molina -tercero
interesado-, manifestó que la postulante en el presente caso pretende utilizar la
acción de amparo como una instancia revisora de lo actuado por el Juez de
conocimiento. Expuso también que el acto reclamado es inexistente, debido a
que la amparista sostiene que es el mismo por el que se accedió a la asistencia
judicial solicitada por el árbitro presidente ya mencionado, pero dicha resolución
fue dictada por el Juez de conocimiento dentro de las facultades otorgadas por la
ley y en pleno cumplimiento de esta. Solicitó que se declare sin lugar el recurso
de apelación interpuesto y, como consecuencia, se confirme la sentencia de
amparo. D) Ministerio Público: indicó que comparte el criterio del Tribunal a quo
pues la postulante señala que el acto reclamado es la resolución de veinticuatro

Página 8 de 14
de junio de dos mil quince, por medio de la cual se rechaza la solicitud de
levantamiento de medidas cautelares; también indicó que no forma parte del
proceso arbitral, situación que impide que posea legitimación activa para realizar
la solicitud de marras pues solo pueden solicitarla los árbitros o las partes de
dicho proceso. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación
interpuesto y, como consecuencia, se confirme la sentencia impugnada y sea
denegado el amparo de mérito. E) Héctor Aqueche Juárez, Héctor Eduardo
Palacios Macías, Ovidio David Parra Vela y Leslie María Morales Palomo
-terceros interesados- no presentaron alegatos.
CONSIDERANDO
-I-
Deviene procedente el otorgamiento del amparo, cuando conlleva violación
al derecho de defensa y principio jurídico del debido proceso, como consecuencia
de que el órgano jurisdiccional omitió esgrimir pronunciamiento conforme lo
prescrito en el numeral 2 del artículo 22 de la Ley de Arbitraje, que prevé el
derecho que tienen las partes o los árbitros de requerir ante el juez competente
que se decreten o levanten medidas cautelares dentro de un juicio arbitral.
-II-
La entidad Sanzar, Sociedad Anónima, por medio del Gerente General y
Representante Legal, Luis Enrique Solórzano Contreras, promovió acción de
amparo contra el Juez Décimo Segundo de Primera Instancia Civil del
departamento de Guatemala, señalando como acto reclamado la resolución de
veinticuatro de junio de dos mil quince, que resolvió sin lugar una solicitud de
revocatoria y levantamiento de medidas cautelares dictadas en la tramitación de

Página 9 de 14
un juicio arbitral.
La Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil,
constituida en Tribunal de Amparo, denegó la acción instada, considerando que:
“…en el presente caso, el planteamiento del amparo es erróneo porque el acto
que eventualmente pudo causarle agravio a la accionante es la resolución de
siete de octubre de dos mil catorce, mediante la cual la autoridad recurrida
admitió para su trámite la asistencia judicial y decretó las providencias cautelares
solicitadas, la que de acuerdo con la norma antes citada no admite oposición ni
recurso alguno, es decir, que lo decidido en esa clase de diligencias, lo resuelto
por el juez no puede ser impugnado, como lo pretendió la amparista al promover
la revocatoria y levantamiento de medidas decretadas en contra de la resolución
emitida por ese tribunal arbitral el diez de octubre de dos mil catorce, la cual es
inexistente…;” estimando que no se conculcó el derecho constitucional de
defensa y el principio jurídico del debido proceso, pues existió un erróneo
señalamiento del acto que puede considerarse como agraviante.
La denegatoria del amparo fue apelada por Sanzar, Sociedad Anónima,
postulante, arguyendo: a) el Tribunal a quo indicó que no existe la resolución de
diez de octubre de dos mil catorce, pero sí tuvo por probado que la autoridad
reclamada emitió dicho auto consistente en la resolución de asistencia judicial y
la implementación de medidas cautelares solicitada por el árbitro de marras; b)
consideró que el acto reclamado es erróneo, pero en ningún momento el tribunal
de amparo de primer grado decretó la subsanación de ese error, por lo que al
haberlo consentido era procedente que, por la etapa en que se encuentra, hiciera
el pronunciamiento de fondo, de tal manera que no puede utilizar dicho

Página 10 de 14
argumento para fundar su sentencia; y c) omitió resolver sobre lo que fue objeto
de acción de amparo y las peticiones que se plantearon ante ella.
Respecto del señalamiento como acto reclamado de una resolución
inexistente, esta Corte estima, que el criterio anterior, es en extremo rigorista,
pues la disposición cuestionada es descrita suficientemente por la amparista, por
lo que puede determinarse fehacientemente cuál es la decisión considerada
como agraviante.
-III-
Para dilucidar lo argumentado, deviene oportuno acotar que la entidad
Sanzar, Sociedad Anónima -ahora amparista-, fue parte suscribiente en el
acuerdo de accionistas de cuatro de marzo de dos mil ocho (la cual denunció de
nulidad mediante juicio sumario que conoce el Juzgado Sexto de Primera
Instancia Civil del departamento de Guatemala), en el que se estableció un pacto
compromisorio con el fin de que cualquier diferencia que surgiere entre los
accionistas y la sociedad –Diarios Modernos, Sociedad Anónima– y los
accionistas entre sí, y que no pudiera resolverse amigablemente, sería sometida
a la decisión definitiva e inapelable de un arbitraje ad-hoc de equidad, de lo cual
se establece que aquella entidad por haber sido parte en aquel acuerdo de
accionistas referido, ostenta legitimación en las controversias que derivaron en el
planteamiento de aquel juicio arbitral, pues el resultado que se obtenga del
mismo, incide directamente en la esfera de sus derechos, esa circunstancia
permite establecer que, la entidad ahora postulante sí tiene la calidad de parte
dentro del citado proceso, y por ende está legitimada para actuar en amparo.
En cuanto al levantamiento de medidas precautorias en el procedimiento

Página 11 de 14
arbitral, se trae a colación la sentencia emitida por esta Corte el dieciocho de
febrero de dos mil quince, dentro del expediente 756-2014, en la que se
consideró: “De lo anteriormente analizado y de los antecedentes esta Corte
advierte que en el presente caso el amparo no es la vía a la que la ahora
postulante debió acudir en procura de la reparación de los agravios que resiente,
pues al ser parte dentro del proceso arbitral, debió acudir al propio Juez que
decretó la medida precautoria que le afecta y argumentar los extremos en que
se fundamenta su petición de revocación de esa medida, tal y como lo dispone el
numeral 2 del artículo 22 de la Ley de Arbitraje, el que establece: Asimismo, salvo
acuerdo en contrario de las partes, podrán estas o los árbitros requerir al tribunal
competente de conformidad con el artículo 9, que decrete o levante aquellas
providencias cautelares que deben ser cumplidas por terceros, o bien, para que
se obligue coactivamente a una de las partes a cumplir con una providencia
cautelar decretada con base en el numeral 1 anterior; razón por la cual este
Tribunal Constitucional considera que las providencias cautelares, son revisables
por el Juez que las dictó, a efecto de poder levantarla como lo expresa la norma
citada; lo cual concuerda no sólo con el principio del debido proceso, sino con el
precepto constitucional contenido en el artículo 203 que reconoce con carácter de
exclusividad a los tribunales de la República, la potestad de administrar justicia y
procurar la ejecución de lo juzgado. De esa cuenta, en el caso concreto esta
Corte está impedida de efectuar el examen de los agravios imputados al acto
objetado. (…) la solicitud de levantamiento de providencias de urgencia no
constituye medio de impugnación ni oposición alguna, pero sí deriva del derecho
que tienen las partes de promover esa petición, al tenor de lo establecido en el

Página 12 de 14
numeral 2 del artículo 22 de la Ley precitada.” Ese criterio fue reiterado en la
sentencia de dieciocho de febrero de dos mil dieciséis (expediente 5238-2015)
En ese orden de ideas, es posible afirmar que el numeral 2 del artículo 22
de la Ley de Arbitraje, prevé el derecho que tienen las partes o los árbitros de
requerir ante el juez competente que se decreten o levanten medidas cautelares
dentro de un juicio arbitral, y que además constituye el parámetro legal que hace
viable para tal fin, acudir a ese juzgador, por ser el emisor de la resolución
contentiva de esas disposiciones y no al tribunal arbitral, quien solamente solicitó
la asistencia judicial de mérito.
Lo anterior, pone de manifiesto que la autoridad denunciada estaba
obligada a analizar y emitir un pronunciamiento con la debida fundamentación,
acogiendo o denegando la solicitud de revocatoria y levantamiento de medidas
cautelares dictadas en la tramitación del juicio arbitral de mérito, planteada por la
entidad Sanzar, Sociedad Anónima, por medio del Gerente General y
Representante Legal, Luis Enrique Solórzano Contreras, por lo que al no haber
sido resuelta de esa forma -en el acto reclamado-, se vulneró el derecho de
defensa y el principio jurídico del debido proceso de la amparista.
En consecuencia, esta Corte estima que al advertirse el agravio
denunciado por la postulante, es procedente otorgar la protección constitucional
solicitada. Habiendo denegado el amparo el Tribunal a quo, el fallo apelado debe
revocarse y emitir el pronunciamiento que conforme a Derecho corresponda.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268, 272 inciso c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 7º, 8º, 10, 42, 44, 45, 47, 60, 61, 66, 67, 149, 163 inciso
Página 13 de 14
c), 179, 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad,
29, 35 y 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) Por ausencia temporal de la Magistrada Gloria Patricia
Porras Escobar, se integra el Tribunal con la Magistrada María de los Angeles
Araujo Bohr, para conocer y resolver el presente asunto. II) Con lugar el recurso
de apelación interpuesto Sanzar, Sociedad Anónima por medio de su Gerente
General y Representante Legal, Luis Enrique Solórzano Contreras, -postulante-, y
como consecuencia se revoca la sentencia de tres de diciembre de dos mil
quince, dictada por la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y
Mercantil, Constituida en Tribunal de Amparo, en el sentido de otorgar el amparo
solicitado, y dejar en suspenso en cuanto a la reclamante el acto reprochado. III)
Para los efectos positivos del presente fallo se ordena a la autoridad recurrida
que en el plazo de cinco días de recibida la ejecutoria proceda a conocer y
resolver la solicitud de la entidad amparista de revisión de las medidas
precautorias que se pide sean levantadas, ello bajo apercibimiento de que en
caso de incumplimiento se le impondrá la multa de dos mil quetzales, sin perjuicio
de las demás responsabilidades en que pueda incurrir. IV) No se hace especial
condena en costas por estimar que las partes actuaron de buena fe. V)
Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvanse el antecedente.

Página 14 de 14
Firmado digitalmente Expediente 1040-2016
por NEFTALY
ALDANA HERRERA
Fecha: 19/10/2016
1:01:43 p. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente
por JOSE por DINA JOSEFINA
FRANCISCO DE OCHOA ESCRIBA
MATA VELA Fecha: Fecha: 19/10/2016
19/10/2016 1:03:41 p. 1:05:12 p. m. Razón:
m. Razón: Aprobado Aprobado Ubicación:
Ubicación: Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por BONERGE
AMILCAR MEJIA
ORELLANA Fecha:
19/10/2016 1:06:16 p.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
por MARIA DE LOS
ANGELES ARAUJO
BOHR Fecha:
19/10/2016 1:07:12 p.
m. Razón: Aprobado
Constitucionalidad
por MARTIN RAMON
GUZMAN
HERNANDEZ Fecha:
19/10/2016 1:08:08 p.
m. Razón: Aprobado
Constitucionalidad

EXPEDIENTES 1040-2016 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, Diecinueve de Octubre de Dos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTES 1040-2016 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, Diecinueve de Octubre de Dos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTES 1040-2016 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, Diecinueve de Octubre de Dos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, diecinueve de octubre de dos

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de tres de

diciembre de dos mil quince, dictada por la Sala Quinta de la Corte de

Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la

acción constitucional de amparo promovida por la entidad Sanzar, Sociedad

Anónima, por medio de su Representante Legal y Gerente General, Luis Enrique

Solórzano Contreras, contra el Juez Décimo Segundo de Primera Instancia Civil

del departamento de Guatemala. El postulante actuó con el patrocinio del

abogado Francisco Eduardo Bonifaz Rodríguez. Es ponente en el presente caso

A) Interposición y autoridad: presentado el veintinueve de julio de dos mil

quince en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia y,

posteriormente, remitido a la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del ramo

Civil y Mercantil. B) Acto reclamado: resolución de veinticuatro de junio de dos

mil quince, por la que la autoridad cuestionada rechazó in limine la solicitud de

revocatoria contra la de “diez de octubre de dos mil catorce”, emitida por el

una controversia surgida entre los accionistas de Diarios Modernos, Sociedad

Anónima y Prensa Libre Sociedad Anónima. C) Violaciones que denuncia: a los

del debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el

postulante y de las constancias procesales se resume: D.1) Producción del acto

reclamado: a) la entidad Diarios Modernos, Sociedad Anónima, por medio de su

Gerente General y Representante Legal, Jorge Eduardo Springmühl Samayoa,

en virtud de arbitraje de equidad instado contra Prensa Libre, Sociedad Anónima

y otras entidades mercantiles, solicitó, ante la Juez Cuarto de Primera Instancia

del Ramo Civil del departamento de Guatemala, asistencia judicial para el

nombramiento de un árbitro para dirimir un conflicto surgido entre los accionistas

suscriptores de un compromiso arbitral; b) la Juez de marras, en auto de cuatro

de diciembre de dos mil trece, en cumplimiento a esa solicitud, nombró y designó

como Árbitro Presidente del Tribunal Arbitral de Equidad al abogado Héctor

Aqueche Juárez, resolución que fue firmada únicamente por la secretaria de

dicho órgano jurisdiccional; c) el mencionado, en ejercicio de su cargo de árbitro

Presidente, formuló solicitud de asistencia judicial con el objeto de decretar

medidas precautorias, entre otras, la de embargo de los frutos que produce el

fideicomiso de inversiones Prensa Libre, Sociedad Anónima, así como la

prohibición de enajenar o transferir cualquier patrimonio que forme parte del

fideicomiso antes mencionado, cuyo fiduciario es Financiera G&T Continental; d)

de Guatemala -autoridad reprochada-, acogió las pretensiones de la solicitud de

asistencia judicial y, por resolución de siete de octubre de dos mil catorce,

decretó las providencias cautelares solicitadas, para dar cumplimiento a lo

decretado en la resolución mencionada, la autoridad denunciada libró oficios;

entre estos, el dirigido a la postulante (en su calidad de integrante como

accionista del Grupo Prensa Libre, Sociedad Anónima); e) la Juez Cuarto de

Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala, al advertir que la

resolución que contiene el nombramiento del abogado Héctor Aqueche Juárez

como árbitro, únicamente fue consignada la firma de la secretaria del juzgado, en

auto de veintisiete de noviembre de dos mil catorce, enmendó el procedimiento

en el sentido de corregir el yerro incurrido; asimismo, mediante resolución de

dejando sin efecto el discernimiento de cargo; y f) en ocasión de esa enmienda,

la ahora postulante promovió solicitud de revocatoria y levantamiento de las

medidas precautorias decretadas en la resolución de siete de octubre de dos mil

catorce, aduciendo que el Tribunal Arbitral fue desintegrado, requerimiento que

fue rechazado in limine en resolución de veinticuatro de junio de dos mil quince

-acto reclamado-, tras considerar su notoria improcedencia ya que la función de

la asistencia judicial se limita a otorgar o no medidas solicitadas por un tribunal de

reprocha al acto reclamado: la postulante estima vulnerados sus derechos y

principio enunciados ya que: a) la autoridad reprochada decretó medidas

precautorias en su contra, aun cuando no forma parte del proceso arbitral; y b) al

enmendar el procedimiento, el tribunal arbitral quedó desintegrado y como lo