SCO-0858-2015 RI

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE LO CONSTITUCIONAL

Tegucigalpa, municipio del Distrito Central, diecinueve de

junio de dos mil diecinueve.

Visto: Para dictar sentencia de la garantía de

inconstitucionalidad interpuesta vía acción, por razón de

forma y contenido, contra una Ley de carácter y aplicación

general que se aleja infringe preceptos constitucionales, por

el abogado Henry Mauricio Cárdenas Ardon, quien actúa en su

condición de representante procesal del Colegio Médico De

Honduras, contra el Decreto Legislativo N° 56-2015, emitido

por el Congreso Nacional en fecha dos de julio del año dos

mil quince y publicado en esa misma fecha en el Diario

Oficial la Gaceta número 33,771, contentivo de la Ley Marco

del Sistema de Protección Social, por considerar el

recurrente que el Decreto antes citado violenta, en perjuicio

del Colegio Profesional por él representado y de la Salud del

Pueblo Hondureño, los derechos y garantías consagradas en los

artículos 1, 60, 64, 127, 128, 129, 145, 149 y 329 de la

Constitución de la República; artículo 25 de la Declaración

Universal de los Derechos Humanos; artículo XI de la

Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre; y, el

artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos,

Sociales y Culturales.

Antecedentes

1) Que en fecha nueve (9) de septiembre del año dos mil

quince, compareció ante la Sala de lo Constitucional, el

1
 SCO-0858-2015 RI

abogado Henry Mauricio Cárdenas Ardon, interponiendo vía

acción y por razón de forma y contenido, garantía de

inconstitucionalidad contra el Decreto Legislativo Nº 56-2015

emitido por el Congreso Nacional de la Republica, según

publicado en el Diario Oficial La Gaceta N° 33,771 en fecha

dos (2) de julio del dos mil quince, contentivo de la Ley

Marco del Sistema de Protección Social.

2) Que en fecha veintinueve de septiembre del año dos mil

quince, este alto Tribunal, dictó providencia mediante la

cual admitió la garantía de inconstitucionalidad relacionada,

donde se ordena librar comunicación al Congreso Nacional de

la República a efecto que el plazo de cinco (5) días hábiles

remitiera un informe sobre lo correspondiente al proceso de

formación del Decreto impugnado. (Ver folio No 53 del

expediente contentivo de la garantía).

3) Que en fecha once de noviembre del año dos mil quince

se tuvo por recibido el informe rendido por el Congreso

Nacional, en consecuencia, se dispuso a dar traslado de los

antecedentes al Ministerio Público para que emitiera su

correspondiente opinión. (Ver folio No 179 del expediente).

4) Que en fecha dos (2) de marzo del dos mil dieciséis,

la Fiscalía Especial para la Defensa de la Constitución del

Ministerio Público, a través de su agente fiscal Karla

Patricia García Arita, emitió dictamen siendo del parecer

que: a) se declare sin lugar la inconstitucionalidad

planteado por razón de contenido, y que: b) se declare ha

lugar la inconstitucionalidad planteado por razón de forma,

esto último, en virtud existir jurisprudencia constitucional

2
 SCO-0858-2015 RI

atinente,1 según la cual que una fe de erratas que altere

indebidamente el sentido y alcance de una ley, de un decreto,

acuerdo y/o resolución de autoridad, carece de valor y su

aplicación debe ser rechazada. La figura de la fe de erratas

no puede destinarse, por lo tanto, a modificar de forma

artificiosa un precepto legal, debiendo reconducirse

únicamente a la corrección de errores y/u omisiones

materiales de impresión. (Ver folios No 197 al 206 de este

expediente).

Fundamentos Jurídicos

Considerando (1): Que la Constitución de la República

establece el control directo de la constitucionalidad de las

leyes, al declarar que quien tenga un interés directo,

personal y legítimo puede interponer por vía de acción ante

la Corte Suprema de Justicia, la garantía de

inconstitucionalidad, contra una ley que considere ser

contraria a la norma fundamental; determinando que la

sentencia en que se declare la inconstitucionalidad de una

norma, será objeto de ejecución inmediata, tendrá efectos

generales y, por lo tanto, derogará dicha norma.

Considerando (2): Que el recurrente, quien actúa en su

condición de representante procesal del Colegio Médico de

Honduras, indica que el interés directo, personal y legítimo

que motiva y asiste a sus poderdantes en el ejercicio de la

presente acción constitucional, debido a que el Colegio

Médico es una institución gremial de derecho público,

constituida conforme a su Ley Orgánica, a la tutela de la

legislación de Colegiación Profesional Obligatoria, entre sus

1
Cita la Fiscal de la Constitución, en lo conducente, los fundamentos de la sentencia recaída en la garantía de
inconstitucionalidad No SCO-0363-2012, sentencia de cuatro de septiembre de dos mil doce.

3
 SCO-0858-2015 RI

funciones esenciales se encuentran las de proteger y defender

la libertad e integridad del ejercicio gremial, cual es la de

defender la libertad e integridad del ejercicio profesional

de los miembros de dicho Colegio; lo cual contribuye, a su

vez, en aras el mejoramiento de las condiciones generales de

salud del pueblo hondureño. Asimismo, que la Ley gremial en

referencia se inscribe en el marco y disposiciones del

principio protectorio, de justicia social y la no disminución

de los derechos fundamentales contenidos en la Constitución

de la República, de lo cual dimana legitimación suficiente

para la promoción de la presente acción constitucional en

interés tanto de los derechos colectivos del pueblo hondureño

(interés público protegido), como del interés directo,

personal y legítimo que asiste al gremio médico. Por todo lo

anterior, se hace plausible para esta Sala de lo

Constitucional, proceder a la admisión de la garantía, acorde

lo fundamentado en los artículos 76 numeral 1) y 77 párrafo

primero de la Ley Sobre Justicia Constitucional.

Considerando (3): Que el garantista, explica el

concepto que motiva su acción de inconstitucionalidad por vía

de acción, por sendas razones de contenido y forma, contra el

Decreto Legislativo N° 56-2015, emitido por el Congreso

Nacional de la Republica, en fecha dos de julio del año dos

mil quince y publicado en la misma fecha en el Diario Oficial

la Gaceta número 33,771, contentivo de la Ley Marco Del

Sistema De Protección Social; por considerar el recurrente

que el Decreto antes citado, violenta a sus representados las

garantías consagradas en los artículos 1, 60, 64, 127, 128,

129, 145, 149 y 329 de la Constitución de la República;

4
 SCO-0858-2015 RI

artículo 25 de la Declaración Universal de los Derechos

Humanos; artículo XI de la Declaración Americana de Derechos

y Deberes del Hombres; y, el artículo 12 del Pacto

Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales;

fundando, por ende, el ejercicio de tal garantía

constitucional en dos motivos, los cuales se expresan a

continuación, en acápites separados.

Considerando (4): Que en el escrito de la acción se

explica el primer concepto en el que funda su garantía de

inconstitucionalidad por razón de contenido: Que la Sala de

lo Constitucional ha explicitado criterios relativos a la

preponderancia del derecho a la salud, en tanto derecho

constitucional vinculante para las autoridades y población

del Estado de Honduras. Se cita a tal respecto la sentencia

en la garantía de amparo SCO-0587-2013, donde se ha expuesto

el ámbito de dicha garantía en lo relativo a su

conceptualización multidimensional en tanto derecho

fundamental, lo cual tiene formación en la emisión del

Decreto No 65-91, contentivo del Código de Salud, según el

cual y en el concepto jurídico de la Sala: “… la salud es una

condición existencial de la vida humana en condiciones de

respeto a dignidad del hombre y de la mujer, pues al hombre y

a la mujer, niños y niñas, ancianos y ancianas no se les debe

una vida cualquiera, sino una vida saludable, esto es así

pues la persona humana requiere niveles adecuados de

existencia, en todo tiempo y en todo lugar, y no debe existir

excusa alguna para que a un ser humano no se le reconozca su

derecho inalienable a la salud”. Sigue refiriendo el

garantista que el Decreto Legislativo impugnado y su fe de

5
 SCO-0858-2015 RI

erratas, tienen vinculación con los precitados instrumentos

internacionales en materia de derechos humanos aprobados y

ratificados por el Estado de Honduras, así como con el

contenido de los artículos 1, 145 y 329 de la Constitución de

la República, en lo relativo al deber del Estado conformado

acorde a Derecho, de promover el desarrollo económico y

social, así como al no favorecimiento de intereses contrarios

al bien común, privatizando el derecho a la salud; afectando

así declaraciones y derechos constitucionales reconocidos

también en tratados internacionales cuya naturaleza es

evolutiva y jamás restrictiva, como lo indica el artículo 64

constitucional.

Considerando (5): Que como segundo motivo de

inconstitucionalidad expresan la obligación estatal de

protección a la salud a través del cuerpo de derecho

internacional ratificado por el Estado de Honduras, partiendo

del artículo 1 de la Constitución, los habitantes de Honduras

tiene derecho a que se les asegure el goce de la justicia,

libertad, la cultura y el bienestar económico y social, por

lo que a criterio de los impetrante el sistema de salud es

responsabilidad de los gobernantes, por lo que la

tercerización y privatización de las actividades y servicios

de la red pública nacional de salud pública no pueden ser

delegados en terceros fuera del sistema político

representativo, puesto que a criterio de ellos el sistema

privado solo se va a fundamentar en postulados y principios

de lucro contrario al interés social que protege el Estado.

Considerando (6): que como tercer motivo para declarar

la inconstitucionalidad establecen el derecho de igualdad y

6
 SCO-0858-2015 RI

no discriminación tanto en sede constitucional como

convencional, puesto que la lectura que realizan a la ley

enjuiciada restringe el acceso al derecho a la salud, al

establecer un sistema diferenciado de servicios, situación

que manifiestan que es una exclusión injusta.

Considerando (7): Que como cuarto motivo de la presente

inconstitucionalidad alegan la vulneración de la tutela y

protección de los derechos laborales establecidos en los

artículos 127, 128 y 129 constitucionales, referentes al

derecho al trabajo en condiciones equitativas y

satisfactorias en los empleos, a garantías mínimas en las

relaciones de trabajo y la estabilidad laboral; bajo eso

consideran que la privatización y tercerización de los

servicios de salud producirá una afectación de las relaciones

reguladas en la Ley del Estatuto del Médico Empleado,

generando una afectación a los derechos adquiridos al ser

esos derecho incumplidos por mandato de la norma impugnada.

Considerando (8): Que los quejosos explican el concepto

en el que funda su motivo de inconstitucionalidad por razón

de forma: Que es parecer del recurrente que con el Decreto

Legislativo denominado fe de erratas se realizó proceso de

reforma de lo aprobado por el pleno de Legislativo, lo que es

inconstitucional en su adhesión y alteraciones efectuadas a

través del procedimiento distinto del proceso de creación de

la Ley, porque a través de ellos se violenta lo establecido

en los artículos 189, 192, 205 numeral 1 y 215 de la

Constitución de la República, mediante los cuales se regula

el funcionamiento de la atribución formal del Congreso

Nacional, la creación de Leyes se realiza en sesiones, ya

7
 SCO-0858-2015 RI

sean ordinarias o extraordinarias, debiendo haber quorum de

la mitad más uno de los representantes del soberano, tomando

este tipo decisiones legislativa por mayoría simple de votos

de los presentes, después de haber tenido una discusión en

tres debates efectuados en días diferentes, decisión que será

remitida a la presidencia de la República para que ejerza el

control constitucional de vetarlo o de sancionarlo para que

sea Ley de la República.

Considerando (9): Que esta Sala de lo Constitucional al

tenor del reconocimiento de la acción de inconstitucionalidad

por parte de la Norma Fundamental, constituyendo una

manifestación del acceso a la justicia, como una vertiente al

derecho a la tutela judicial efectiva.2 En tal sentido, la

presunción de legitimidad y rango normativo que protege a la

norma suprema es máxima y se identifica plenamente con la

fuente de la cual adquiere su legitimidad de origen: el Poder

Soberano radicado en el pueblo, del cual emanan todos los

poderes del Estado que se ejercen por representación.3

Considerando (10): Que, en tal sentido, toma esta

sentencia en consideración que la función primordial de la

Sala de lo Constitucional es la de establecer la

compatibilidad o no de los actos impugnados con la

Constitución,4 lo cual es atinente a los motivos antedichos

tanto en lo que concierne a los razonados por contenido, como

al motivo único razonado por forma, de todo lo cual se

desprende la no compatibilidad del acto impugnado, en lo

2
“Mandato de plena `justiciabilidad`. Con el derecho de acceso a los tribunales estamos ante una exigencia inherente a la
idea de Estado de Derecho, a saber: que todos los derechos e intereses legítimos puedan, llegado el caso, ser defendidos
ante un genuino órgano judicial, de manera que no existan supuestos de denegación de justicia”. Luis María Diez-Picazo
Giménez, citado por: De Diego Diez, L. Alfredo en: El derecho a la tutela judicial efectiva. OIM Editorial, Tegucigalpa,
2014. p. 42.
3
Ver artículo 2 de la Constitución de la República.
4
Citado en el Dictamen-DGF-NO 02-2007 de la Dirección General de Fiscalía del Ministerio Público, de fecha 31 de
octubre de 2007.

8
 SCO-0858-2015 RI

concerniente específicamente a los promulgados a través del

procedimiento de fe de erratas, con respecto al procedimiento

que enmarca valiosamente la Constitución de la República para

encausar el modo de producción de las leyes y demás actos

normativos con rango de ley en la República de Honduras.

Considerando (11): Que esta Sala de lo Constitucional

manifiesto en la sentencia del expediente SCO-0099-2018 que

entiende que con el término erratas o erratum, se identifica

comúnmente un error que se comete en un texto impreso, es

decir cuando la impresión o publicación efectuada no

reprodujo en forma correcta el contenido de lo que se

pretendía imprimir o publicar. Así, a la corrección que se

efectúa en forma posterior a la impresión, se le conoce

ordinariamente como una fe de errata o erratas. La Sala de lo

Constitucional aprecia el hecho que la fe de erratas se

destine, al menos en publicaciones ordinarias, para corregir

errores de escritura, de ortografía y/o de puntuación, es

decir aquellos que son subsanables prima facie, sin necesidad

de recurrir a una reedición de la publicación.5

Considerando (12): Que la Secretaría del Congreso

Nacional instó una fe de errata a la publicación de la Gaceta

No 33,771, específicamente en la publicación del Decreto No

56-2015, que contiene la Ley Marco del Sistema de Protección

Social, rectificando el contenido que establece los artículos

6, 8, 10, 12, 13, 19, 24, 30, 37, 45, 47, 52, 53, 54 y 60, de

la versión original de ese Decreto.6

Considerando (13): Que la sentencia que resuelve los

procesos de inconstitucionalidad podrá declarar de forma

5
Cfr., sentencia en el expediente del recurso de inconstitucionalidad resuelto en el expediente SCO-0363-2012 de fecha
cuatro de septiembre de dos mil doce, en su considerando 10.
6
Versión del Diario Oficial La Gaceta No 33,805, de 11 de agosto de 2015, pp. 23-32.

9
 SCO-0858-2015 RI

total o parcial, procediendo esto último cuando la parte o

precepto de la ley en que se da la vulneración pueda ser

separada de la totalidad de la normativa, para efectuar el

respectivo control de constitucionalidad; resultando que en

el presente caso, sí se ha encontrado, incompatibilidad entre

la norma legal secundaria bajo estudio, según producida en

forma de una anómala fe de errata y afectando, por ende, el

tenor literal de los artículos 189, 196, 205 numeral 1, 206,

213, 214, 215 y 321 de la norma suprema constitucional;

existiendo pues en el presente caso causal legítima para

declarar la procedencia de la garantía de

inconstitucionalidad, por la vía de acción, por razón de

forma según lo ha promovido el legítimo recurrente en

representación del gremio médico; por lo cual procede se

declare la nulidad de lo publicado en el Diario Oficial La

Gaceta No 33,805 de 11 de agosto de 2015, referente al

Decreto Legislativo No 56-2015.

Considerando (14): Que sobre las argumentaciones de

contenido esta Sala de lo Constitucional ha referido en la

sentencia de la garantía de amparo SCO-0197-2017 acumulada

con la SCO-0203-2017 como es el deber estatal en el derecho a

la protección de la salud, que se encuentra

constitucionalizado en el artículo 145 de la Norma

Fundamental de la República, en donde se reconoce que es

deber participar en la promoción y preservación de la salud

personal y de la comunidad, debiendo orientarse las

actividades del Estado y de las entidades públicas y privadas

sujetarse a esta disposición.

10
 SCO-0858-2015 RI

Considerando (15): Que también estableció este órgano de

jurisdicción constitucional, que el Estado de Honduras se ha

suscrito al Pacto Internacional de Derechos Económicos,

Sociales y Culturales, donde se reconoce en su artículo 12

que los Estados partes reconocen el derecho de toda persona

al disfrute del más alto nivel posible de salud física y

mental, debiendo realizar medidas que aseguren la plena

efectividad de este derechos, a través de la reducción de la

mortinatalidad y de las mortalidad infantil, y en el sano

desarrollo de niñez; el mejoramiento en todos sus aspectos de

la higiene del trabajo y del medio ambiente; la prevención y

el tratamiento de las enfermedades epidémicas, endémicas,

profesionales y de otra índole, y la lucha contra ellas; la

creación de condiciones que aseguren a las personas

asistencia médica y servicios médicos en caso de enfermedad.

Mientras que en el Protocolo Adicional a la Convención

Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos

Económicos, Sociales y Culturales, conocido como Protocolo de

San Salvador, el que establece en su artículo 10 que toda

persona tiene derecho a la salud, entendida como el disfrute

del más alto nivel de bienestar físico, mental y social; para

hacer efectivo esto, los Estados deben adoptar medidas para

garantizar la atención primaria de la salud, entendiendo como

la asistencia sanitaria esencial puesta al alcance de todos

los individuos y familiares de la comunidad; extensión de los

beneficios de los servicios de salud a los individuos sujetos

a la jurisdicción del Estado; la satisfacción de las

necesidades de salud de los grupos de más alto riego y que

11
 SCO-0858-2015 RI

por sus condiciones de pobreza sean más vulnerables, entre

otros criterios.7

Considerando (16): Que surgiendo el estándar

constitucional al asumir las obligaciones convencionales

impuestas por la Constitución, y siendo deber para este

órgano jurisdiccional reconocer que el derecho internacional

de los derechos humanos que se ha integrado a la

Constitución, incluyendo los estándares reconocidos para el

derecho a la salud; por lo que podemos tomar como elementos

esenciales del mismo la disponibilidad de establecimientos,

bienes y servicios públicos de salud, además de agua

potable, condiciones sanitarias básicas, hospitales y centro

de salud profesionales capacitados; un acceso a la salud sin

discriminación, con alcance geográfico razonable,

asequibilidad, incluido la económica, para todas y todos con

base al principio de equidad; respeto a la ética médica y

con las diferentes culturas, y; métodos aceptables desde el

punto de vista culturas, científico y médico, de buena

calidad.8

Considerando (17): Que dentro de las obligaciones

básicas del reconocimiento del derecho a la salud se debe

destacar la garantía del acceso a los centros, bienes y

servicios de salud sobre una base de no discriminación; el

aseguramiento del acceso a una alimentación esencial mínima;

garantizar el acceso a una vivienda con condiciones

sanitarias básicas, así como un correcto suministro de agua

potable; la facilitación de medicamentos esenciales; una

distribución equitativa de todas las instalaciones, bienes y

7
Cfr., sentencia en SCO-0197-2017 acumulada con la SCO-0203-2017.
8
Ver Observación General No 14 en el informe de la Conferencia sobre la Atención Primaria de Salud, capítulo 3.

12
 SCO-0858-2015 RI

servicios de salud, y; la adopción de un plan nacional de

salud pública; si bien se ha reconocido que frente a estas

obligaciones existe un margen de discreción para el

cumplimiento de las mismas, dichos criterios parte de adoptar

las medidas necesarias para garantizar el acceso a la salud

de las personas y con la consideración de los recursos

disponibles.

Considerando (18): Que la Constitución reconoce que el

derecho a la salud es un verdadero derecho, con plena

autonomía, que ya ha sido tutelado en otras ocasiones por

este Poder del Estado,9 el mismo contiene también una defensa

cruzada con otros derechos, como con los derechos a la

dignidad y a la vida, que, por su carácter fundamental, no

son admisibles enfoques restrictivos del mismo. En derecho a

la vida comprende por lo menos, el derecho de los seres

humanos de no ser privado de la vida arbitrariamente, también

el derecho a que no se le impida el acceso a las condiciones

que le garanticen una existencia digna, teniendo el Estado de

Honduras la obligación de garantizar la creación de las

condiciones que se requieran para que no se produzca

violaciones de ese derecho básico y, en particular, la

obligación de impedir que sus agente o terceros atente contra

él.10

Considerando (19): Que el análisis del derecho a la

salud posee una dimensión que no se limita a lo individual,

pues una vez que éste se ve afectado, compromete otros

derechos fundamentales como el derecho a la vida (artículo 65

9
Ver las sentencias de los recursos de amparo resueltos por la Sala de lo Constitucional en los expedientes SCO-0712,
0712, 0719 y 0742-2007, SCO-0028-2009, SCO-0512-2013, SCO-0587-2013, SCO-1165-2014 entre otros.
10
Ver de la Corte Interamericana Sobre Derechos Humanos el Caso Instituto de Reeducación del Menor vs. Paraguay.
Sentencia de dos de septiembre de 2004, párr. 156.

13
 SCO-0858-2015 RI

Constitución), a la integridad física, psíquica y moral

(artículo 68 Constitución), el principio de dignidad humana

(artículo 59 Constitución), y todos los demás derechos de

propiedad y sociales. Es esta unidad intrínseca la que hace

que el derecho a la salud adquiera carácter de derecho

fundamental, y por tanto esa dimensión constitucional hace

que su afectación merezca protección por la vía

constitucional. Por lo que la Sala de lo Constitucional

manifiesta que las garantías no solo existen por el solo

hecho de estar consagradas en la Constitución, en

instrumentos internacionales o en las leyes reglamentarias;

sino que basta con que se torne en una situación intrínseca

al ser humano, y que por esta razón, en caso de haber alguna

vulneración u ocasione un grave perjuicio, no obstante lo

anterior, para poder aplicar un procedimiento coercitivo,

dicha vulneración debe constar previamente en un cuerpo

legal.

Considerando (20): Que se entiende por Salud el

funcionamiento armónico del organismo tanto del aspecto físico

como psicológico del ser humano. Lo constituye además el

acceso a condiciones mínimas de salubridad a fin de vivir una

vida digna. Es por ello que la normativa señalada obliga al

Estado a proporcionar un medio ambiente adecuado (artículo 145

constitucional), o proporcionar las condiciones ambientales

adecuadas, tales como atención de salud oportuna y apropiada,

nutrición-alimentación, vivienda, agua potable, de ello se

desprende que el derecho a la salud debe ser abordado en tres

perspectivas: 1.- el derecho a la salud de cada persona en

14
 SCO-0858-2015 RI

particular, 2.- el derecho a la salud familiar y 3.- el

derecho a la salud comunitaria.

Considerando (21): Que para abordar el derecho a la salud

desde las tres perspectivas apuntadas, la Sala de lo

Constitucional manifiesta, y sin intención de indicar que se

trata de un listado numerus clausus, que constituyen derechos

e intereses de incidencia colectiva los relacionados con: La

salud pública; la protección de un ambiente sano, equilibrado

y apto para el desarrollo humano; la protección del

patrimonio público y del cultural; la correcta

comercialización de mercaderías (alimentos); la competencia

leal; el control para evitar monopolios; la publicidad e

información veraz y suficiente; el acceso a los servicios

públicos y a una prestación uniforme, eficiente y oportuna;

la defensa del usuario y del consumidor, en tanto no se trate

de situaciones exclusivamente referidas al o a los sujetos

reclamantes. La protección contra hechos, actos u omisiones

que tengan por objeto o por resultado la discriminación,

basados entre otros, en motivos tales como raza, color,

etnia, origen o condición social, nacionalidad, nacimiento,

religión, idioma, estado civil, ideología, opinión política o

gremial, género, edad, posición económica, situaciones de

discapacidad, características genéticas, salud, caracteres

físicos, ocupación laboral, antecedentes penales u

orientación, identidad o preferencia sexual; el acceso a la

información pública; entre otros.

Considerando (22): Que otro aspecto desarrollado por los

quejosos en este proceso versa sobre la supuesta disminución

de derechos Constitucionales que van a sufrir los empleados

15
 SCO-0858-2015 RI

del sector salud con la operatividad de la Ley Marco del

Sistema de Protección Social, debido a que se está frente a un

proceso de tercerización y privatización, entiéndase lo

anterior como la autorización del Estado en que privados

puedan competir y satisfacer servicios que son obligación del

Estado.

Considerando (23): Que sobre esa línea argumentativa la

Sala de lo Constitución observa que la Ley reforma aspectos

legales del funcionamiento del derecho del trabajo y de los

sistemas de previsión social; se presentan razones de los

demandantes para sustentar la supuesta disminución al derecho

al trabajo en condiciones equitativas y satisfactorias,

incluyendo la estabilidad laboral, al indicar que la Ley tiene

por objeto propiciar el pago efectivo y obligatorio del

auxilio de cesantía y otras compensaciones labores, a criterio

de los impetrantes prestaciones financiadas por los mismos

trabajadores, a lo que se puede dar una armonización al decir

que es el Patrono quien debe hacer las cotizaciones de las

futuras compensaciones laborales, entiende esta órgano que

será constitucional cuando las mismas no afecten el salario

del empleado, ya que solo es constitucional su afectación por

temas tributarios, de prevención social y cuando se fije por

legal como en los casos de pagos de obligaciones, como las de

familia. El pago por indemnizaciones y derecho laborales es

obligatorio en virtud de mandato constitucional, pero de

acorde a esas reglas, lo no señalado por la Constitución puede

ser desarrollado por el Legislativo siempre que no genere una

limitación de esos derechos, sobre ese aspecto, la

armonización o interpretación conforme se da al ver que todo

16
 SCO-0858-2015 RI

pago preventivo no realizará en afectación del salario de los

trabajadores.

Considerando (24): Que la seguridad social es un derecho

constitucional, que abarca y no se limita al derecho a la

Salud, y cualquier situación afecta a la persona su capacidad

de trabajar; derecho que es prestado y administrado por el

Instituto Hondureño de Seguridad Social, pudiendo el Estado

crear instituciones de Asistencia y Previsión Social, que

funcionarán unificadas al Seguro Social. Este sistema se debe

financiar con las contribuciones del Estado, los Patronos y

los Trabajadores. Este derecho representa un instrumento de

garantía de los individuos a vivir una vida digna en

afectaciones en la capacidad de producir; siendo un derecho

que condiciona la consecución de otros derechos fundamentales

como la salud, el trabajo, a un nivel de vida adecuado,

propiedad privada, entre otros.11

Considerando (25): Que sobre lo anterior este

impartidor de justicia ha mencionado que la Constitución no

hace referencia específica a cómo será el financiamiento de

los servicios de salud, los cuales pueden darse por entes

públicos como privados, lo que si podemos determinar es que

el Poder Ejecutivo por medio de la Secretaría de Estado en

el Despacho de Salud, coordinara todas las actividades

pública de los organismo centralizados y descentralizados,

mediante un plan nacional de salud, el que dará prioridad a

los grupos más necesitados. También podría observarse que el

texto supremo de nuestro Estado en la regulación del derecho

a la seguridad social, establece como régimen de

financiamiento un sistema tripartito (artículo 143) entre el

11
Cfr., LÓPEZ MURCIA, Rafael, El mínimum vital: una garantía innominada, Tegucigalpa, Editorial Guaymuras, 2019, pp. 154-155.

17
 SCO-0858-2015 RI

Estado, los patronos y los trabajadores, los que están

obligado a contribuir al financiamiento, mejoramiento y

expansión de ese sistema.

Considerando (26): Que el ejercicio de las actividades

económicas corresponde primordialmente a los particulares;

sin perjuicio que el Estado, por razones de orden público e

interés social, se reserve el ejercicio de determinadas

industrial básicas, explotaciones y servicios de interés

público (art. 332 constitucional).

Considerando (27): Que por lo anterior se observa que

el Estado en la Constitución se reserva los servicios de

seguridad social como públicos, al establecer que esos

servicios serán prestados y administrados por el Instituto

Hondureño de Seguridad Social; sin perjuicio de que los

actores privados puedan desarrollar actividades

complementarias y optativas a los servicios públicos, basado

en su libertad de inversión y empresa. Por lo que la

imposición de un modelo sustitutivo del Instituto Hondureño

de Seguridad Social no es constitucional, por la reserva a

los beneficios en los casos de enfermedad, maternidad,

subsidio de familia, vejez, orfandad, paros forzosos,

accidentes de trabajo, desocupación comprobada, enfermedades

profesionales y las contingencias que afecten la capacidad

de producir.

Considerando (28): Que la legislación que regule

régimen del sistema privado que se puede desarrollar un

sistema que propicie la expansión de las coberturas de la

seguridad social, adicionando servicios con los que no

cuente el sistema público u ofreciendo mejores servicios que

18
 SCO-0858-2015 RI

los proporcionados por este; pero no puede gestarse una

debilitación de un sistema que al ser público no parte del

lucro, sino de la protección y facilidad de acceso.

Considerando (29): Que ya se ha referido en la

sentencia del expediente SCO-1165-2014, la Sala de lo

Constitucional frente a la argumentación de que el Poder

Ejecutivo no puede renunciar a su deber con administrar la

cosa pública, trasladándolo a particulares. El numeral 26 del

artículo 245 de la Constitución atribuye a la presidencia de

la República la recaudación de los tributos y reglamentar su

inversión. Un banco privado no puede suplantar al Fondo

Hondureño de Inversión Social (FHIS), creado para tales

menesteres;12 este Tribunal determinó que dado que la

presidencia de la República tiene a su cargo la

administración general del Estado, desarrollando entre otras

atribuciones, el manejo de la Hacienda Pública y hacer que se

recauden las rentas del Estado y reglamentar su inversión con

arreglo a la Ley; en ese caso se cuestionó el artículo 77 de

la Ley General de Minería (hoy declarado inconstitucional),

por contrariar a la Constitución, al establecer que los

impuestos de la actividad de minería sería destinados a la

creación de un fideicomiso en instituciones distintas de la

Administración Pública, lo cual es contrario a la máxima

norma del Estado.13

Considerando (30): Que en este caso además del

establecimiento de un sistema que desarrolla funciones del

Instituto Hondureño de Seguridad Social, la Ley establece

que los valores de los fondos que se constituyen pueden ser

12
Cfr., considerando (2) de la sentencia en el expediente referido, de fecha 23 del mes junio del año dos mil diecisiete.
13
Ibídem.

19
 SCO-0858-2015 RI

depositados fuera del sistema público en cualquier entidad

del Sistema Financiero Nacional, o a través de fideicomisos,

como se refiere en los artículos 10, 22, 30 42 y 46 de la

Ley Marco del Sistema de Protección Social

Considerando (31): Que como lo establece el ámbito de

aplicación del sistema de las personas protegida y obligadas,

el sistema aplica a todos los empleadores y trabajadores,

tanto públicos y privados, al prever la legislación

cuestionada el manejo de los fondos por entes bancarios

privados se confronta con el desarrollo de concepción de

Hacienda Pública, puesto que el artículo 355 establece que la

Administración de los fondos públicos corresponde de forma

genérica al Poder Ejecutivo y en este caso en concreto al

Instituto Hondureño de Seguridad Social; en el artículo 360

del mismo cuerpo normativo, se limita a que los contratos que

el Estado celebre deberán ejecutarse previa licitación,

concurso o subasta de conformidad con la Ley.14

Considerando (32): Que un aspecto dentro del control del

gasto público, adicional al principio de caja única (art. 362

constitucional), es la prohibición de crear ingresos

destinados a un fin específico, cuyas excepciones son lo

referido al (i) pago de la deuda pública; (ii) disponer una

división de determinados impuestos y contribuciones generales

para ser dividas entre la Hacienda Pública y los Municipios;

y, (iii) cuando se autorice a empresas estatales o mixtas que

perciban, administren o inviertan recursos financieros

provenientes del ejercicio de su actividades económicas. Por

lo que es incompatible el sistema de financiamiento generado

en el referido cuerpo normativo inconstitucional.

14
Cfr., Sentencia del expediente SCO-0099-2018 sobre la inconstitucionalidad parcial del Presupuestos General de 2018.

20
 SCO-0858-2015 RI

Considerando (33): Que el artículo 351 del sistema

tributario establece los principios de proporcionalidad y

equidad de acuerdo con las capacidades económicas del

contribuyente; siendo que el artículo 47 de la Ley en estudio

que exceptúan de ser gravadas con toda clase de impuestos,

derechos tasas fiscales o municipales y cargas públicas,

inclusive papel sellado, timbres y registros las Sociedad de

Propósito Específico, cuando su capital sea totalmente

aportado por los instituto previsionales, con el fin de

realizar obras y protección de infraestructura; las mismas

constituirían un privilegio ilegitimo si las ganancia de

dichos proyecto no se constituyen exclusivamente para el

funcionamiento y ampliación del sistema de seguridad social.

Considerando (34): Que se concluye que debido a que la

Ley Marco del Sistema de Protección Social confronta el

artículo 142 constitucional en cuanto a que rompe el sistema

unitario de seguridad social instituido en el Instituto

Hondureño de Seguridad Social, puesto esta es quien presta y

administre los derechos a la seguridad en esa materia; La

Norma infringe el manejo de los fondos de las disponibilidad

líquidas de la seguridad social, partiendo que las mismas

forman parte de la Hacienda Pública que establece el artículo

352 constitucional, reservada a una Institución especifica;

por establecerse que ingresos determinado sean destinados a

un fin concreto, fuera de las excepciones que establece la

Constitución en el artículo 363; esta Sala de lo

Constitucional decreta la inconstitucionalidad total del

Decreto Legislativo No 56-2015, contentivo de la Ley Marco

del Sistema de Protección Social, publicada en el Diario

21
 SCO-0858-2015 RI

Oficial La Gaceta No 33,771, el dos de julio de dos mil

quince; se otorga la garantía contra la totalidad de la Ley,

puesto la inconstitucional directa de preceptos como 6, 10,

20, 22, 42, 46, 51, entre otros, puesto que el resto de la

norma tiene una relación directa y necesaria con los antes

citados.

Parte Dispositiva

Por Tanto: La Sala de lo Constitucional de la Corte

Suprema de Justicia, como intérprete último y definitivo de

la Constitución de la República, por unanimidad de votos, en

nombre del Estado de Honduras y con fundamento en los

artículos 1, 4, 15, 59, 63, 64, 142, 143, 145, 184, 185, 189,

196, 205, 206, 213, 214, 215, 219, 228, 303, 304, 313, 316,

321, 328, 330, 331, 332, 333, 351, 352, 355, 360, 361 y 363

de la Constitución de la República; artículos 9, 11 y 12 del

Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y

Culturales; artículos 1, 2, 3, 4, 9, 10 y 19 del Protocolo

Adicional a la Convención Americana Sobre Derechos Humanos en

Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales;

artículos 2, 9, 74, 75, 76, 77, 89, 92, 94 y 120 de la Ley

sobre Justicia Constitucional; falla:

Primero: declarar la inconstitucionalidad por razón de

contenido y forma del Decreto No 56-2015, contentivo de la

Ley Marco del Sistema de Protección Social, publicada en el

Diario Oficial La Gaceta No 33,771, y las publicaciones

posteriores realizadas a dicha Norma por vulnerar los

preceptos 142, 143, 189, 196, 205 numeral 1, 206, 213, 214,

215, 352 y 363 de la Constitución de la República;

22
 SCO-0858-2015 RI

Segundo: Al declararse procedente la presente garantía

de inconstitucionalidad del Decreto Legislativo No 56-2015,

esta sentencia será de ejecución inmediata, con efectos

generales y derogatorios de la norma señalada en el primer

resolutivo de esta sentencia, y;

Tercero: Esta sentencia tiene efectos ex nunc, y

obtendrá firmeza de acuerdo al artículo 304 de la

Constitución y los artículos 6 y 120 de la Ley Sobre Justicia

Constitucional.

Y Manda: 1) Notifíquese al recurrente la presente

sentencia definitiva; 2) Que se remita al Congreso Nacional

atenta comunicación, con la certificación de la sentencia una

vez que la misma este firme, para que en cumplimiento de lo

dispuesto en los artículos 303, 304 y 313 de la Constitución

de la República y artículos 74 y 94 de la Ley Sobre Justicia

Constitucional, proceda a hacer la publicación de esta

sentencia, en el Diario Oficial La Gaceta; 3) Que se publique

esta sentencia en el portal electrónico del Poder Judicial,

como una forma de coadyuvar a la promoción y conocimiento

público de la declaración de inconstitucionalidad de la norma

legal impugnada en el presente caso, y; 4) Una vez firme la

presente sentencia, se proceda a su certificación y archivo

de las diligencias. Notifíquese.

Hércules

23
 SCO-0858-2015 RI

Serrano

Álvarez

Zelaya

Ortéz

24