Garcia VJ
Garcia VJ
Garcia VJ
TESIS
ANÁLISIS SÍSMICO DE ESTRUCTURAS SUBTERRÁNEAS
ELABORADO POR
ASESOR
Dr. HUGO V. L. SCALETTI FARINA
LIMA – PERÚ
2018
© 2018, Universidad Nacional de Ingeniería. Todos los derechos reservados
“El autor autoriza a la UNI a reproducir la tesis en su totalidad o parte, con
fines estrictamente académicos”.
Jhonatan Smith García Velásquez
jsgarcia@uni.pe
Telf.: 944-465-373
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL DEDICATORIA
DEDICATORIA
A Dios.
A mi madre Corina y
a mi hermana Leslye.
AGRADECIMIENTOS
A los ingenieros Nilton Rivas, Jorge Chávez y Luis Cañabi, por sus comentarios y
motivación.
ÍNDICE
RESUMEN ……………………………………………………………………………….5
ABSTRACT …………………………………………………………………………......6
PRÓLOGO ……………………………………………………………………………....7
GENERALIDADES ................................................................................. 24
OBJETIVOS ............................................................................................ 26
1.3.1. Objetivo General ..................................................................................... 26
1.3.2. Objetivos Específicos ............................................................................. 26
RECOMENDACIONES....................................................................................... 210
RESUMEN
ABSTRACT
As the urban spaces develop the need appears to build infrastructure that fits the
increasingly demanding requirements of functionality of society's lifestyles. The
underground structures perform towards this end, becoming essential elements in
the development of human activities.
This work deals with the seismic analysis of underground structures located in
highly seismic zones, like the coast of Peru. With this aim, some simplified analysis
methods are presented with their basic hypothesis. Through dynamic analyses
accounting for the nonlinear inelastic behavior of the soil, the applicability of such
methods is considered. Thereafter, we study how factors such as the soil
characteristics (homogeneous or stratified), the depth, the earthquake intensity,
and the geometry and stiffness of the structure influence its deformation and
bending moments.
It has been found that the simplified methods are insufficient to represent the
seismic response when the nonlinearities in the soil are important, as is the case
in strong earthquakes. When the structure is placed in an homogeneous soil, the
results have only small variations when several different earthquake records
adjusted to the same target spectrum are used. However, when it is placed in an
heterogeneous soil, the results show important differences. Thus, the adjustment
to the same target spectrum does not imply a uniform seismic demand.
The geometry of the structure or its wall thickness have considerable influence,
making the structure more or less flexible. In homogeneous soils flexible structures
are more convenient. While in heterogeneous soils having a too flexible structure
may result in large deformations and important damage. Therefore, in such cases
structures with enough wall thickness and appropriate geometries are necessary,
so that deformations will be controlled and the bending moments will be in an
acceptable range.
PRÓLOGO
Considerando que estructuras tales como túneles son en general muy flexibles en
comparación con el suelo, Wang (1993) y Penzien (2000) recomiendan evaluar
los efectos de sismo (en dirección transversal) con la hipótesis que la estructura
se deformará como el suelo en campo libre. Plantean entonces un procedimiento
simple, que ignora la interacción entre suelo y estructura, suponiendo además que
ésta está sometida a una distorsión uniforme.
Considero que en este trabajo se han hecho avances importantes sobre el tema,
que podrán servir de base para futuros desarrollos.
LISTA DE TABLAS
LISTA DE FIGURAS
Figura 1-1. Daños observados en túneles luego del sismo en Chi Chi, Taiwan
1999 (Adbel-Motaal, 2013). ............................................................... 25
Figura 2-1. Deformaciones axiales en una estructura subterránea (Wang,
1993). ................................................................................................. 30
Figura 2-2. Deformaciones por flexión longitudinal (Wang, 1993)....................... 30
Figura 2-3. Deformaciones transversales en estructura subterránea circular
(Wang, 1993)...................................................................................... 31
Figura 2-4. Deformaciones transversales en una estructura subterránea
rectangular.......................................................................................... 31
Figura 2-5. Ondas armónicas simples y esquema del eje de la estructura
(Wang, 1993)...................................................................................... 33
Figura 2-6. Deformaciones cortantes de campo libre en la sección perforada
y no perforada del suelo (Hashash et al. 2001). ............................... 34
Figura 2-7. Deformaciones de campo libre impuestas a una estructura
rectangular (Hashash et al. 2001). .................................................... 35
Figura 2-8. Distorsión normalizada vs. coeficiente de flexibilidad, interface con
completo deslizamiento en secciones circulares (Wang, 1993). ...... 37
Figura 2-9. Rigidez relativa entre el suelo y un marco rectangular (Wang,
1993). ................................................................................................. 38
Figura 2-10. Comparación de distorsiones normalizadas de estructuras con
secciones rectangulares y circulares. .............................................. 39
Figura 2-11. Modelo de análisis de marco simplificado (Wang, 1993). (a)
pseudo fuerza concentrada para estructuras profundas; (b)
pseudo presión distribuida triangularmente para estructuras
superficiales. ...................................................................................... 40
Figura 2-12. Comparación entre los resultados analíticos de Penzien (2000)
y los numéricos de Wang (1993). ...................................................... 41
Figura 2-13. Análisis pseudo estático para estructuras rectangulares,
representando en suelo con resortes (Hashash et al. 2001). ........... 42
Figura 2-14. Modelos numéricos que consideran la interacción entre suelo y
estructura en Hatzigeorgiou (2010), Gomes (2014), y Tsinidis et
al. (2013). ........................................................................................... 44
Figura 3-1. Esquema de un ciclo de cálculo explícito (ITASCA, 2011). .............. 46
CAPÍTULO I
CAPÍTULO II
: Esfuerzo cortante.
: Deformación lateral.
CAPÍTULO III
𝜌∶ Densidad.
𝑡∶ Tiempo.
𝑢̇ 𝑖 ∶ Componentes de velocidad.
f: Valor medio de la función sobre uno de los lados del triángulo.
: Longitud de onda.
𝑓𝑓
𝑣𝑥 : Velocidad en x en un punto del campo libre izquierdo.
𝑓𝑓
𝑣𝑦 : Velocidad en x en un punto del campo libre izquierdo.
𝑓𝑓
𝜎𝑥𝑥 : Esfuerzo horizontal de campo libre en el punto.
𝑓𝑓
𝜎𝑥𝑦 : Esfuerzo cortante de campo libre en el punto.
CAPÍTULO IV
𝜈: Razón de Poisson.
CAPÍTULO V
CAPÍTULO I: INTRODUCCIÓN
GENERALIDADES
REALIDAD PROBLEMÁTICA
Generalmente las estructuras subterráneas han sido menos afectadas que las
estructuras superficiales, tal que, en sismos leves no se espera que tengan daño.
Sin embargo, diversas publicaciones reportan casos de estructuras subterráneas
que han sufrido daños significativos e incluso colapso, ante grandes terremotos.
Pueden citarse los casos de daños en varios túneles debido al sismo en Chi-Chi,
Taiwán en 1999 (Wang et al., 2001). La Figura 1-1 muestra los tipos de daños
observados; el terremoto de Duzce, Turquía en 1999, produjo el colapso de dos
Figura 1-1. Daños observados en túneles luego del sismo en Chi Chi, Taiwan 1999 (Adbel-Motaal,
2013).
- Las estructuras que cruzan fallas activas han sufrido daños severos, aunque
localizados. Incluso colapsos completos debido a los abruptos
desplazamientos.
- La duración del sismo puede ser un factor importante, ya que pueden inducirse
daños por fatiga en la estructura o el suelo (roca). O puede intensificar las
deformaciones de las secciones dañadas.
- Las estructuras con revestimiento sin refuerzo han sido en general muy
dañadas. Y estructuras con insuficiente refuerzo han tenido daños importantes.
OBJETIVOS
ORGANIZACIÓN DE LA TESIS
El Capítulo V presenta los casos que han sido analizados, en que se considera la
validez de los métodos basados en las hipótesis de campo libre y se compara la
respuesta sísmica del sistema del suelo y la estructura subterránea ante varios
escenarios como son: suelo uniforme granular y suelo estratificado representativo
de Lima, estructura con diversos espesores, estructura a profundidades de 5 y
25 m, sismos con diferente periodo de retorno, estructuras con geometrías
variadas que incluye una representativa de una estación de metro y la posibilidad
de presentar uniones articuladas debido al proceso constructivo. Además, se
muestran los resultados del análisis tiempo-historia con siete sismos artificiales
ajustados al espectro de la norma peruana E030.
FILOSOFÍA DE DISEÑO
Para cada nivel de diseño los autores citados recomiendan unas combinaciones
de carga; éstas también pueden encontrarse en códigos de algunos países. Los
requerimientos estructurales, para cada nivel, se deben considerar en términos de
ductilidad, resistencia y flexibilidad.
Tensión Compresión
Túnel
Compresión–extensión
Curvatura
positiva
Túnel
“superior”
Curvatura
negativa “inferior”
Flexión longitudinal
Sección antes
del movimiento
Sección durante
el movimiento
Frente de onda de
corte
Sección antes
del movimiento
Sección durante
el movimiento
Frente de onda de
corte
Deformaciones Longitudinales
Dirección de
propagación
Eje longitudinal
Desplazamiento
axial del suelo
Desplazamiento
transversal del
suelo
Figura 2-5. Ondas armónicas simples y esquema del eje de la estructura (Wang, 1993).
Deformaciones Transversales
Suelo
continuo
Cavidad
abierta
Figura 2-6. Deformaciones cortantes de campo libre en la sección perforada y no perforada del suelo
(Hashash et al. 2001).
La distorsión del diámetro considerando la sección llena viene dada por la Ec.(2-1),
y la distorsión resultante en la sección perforada viene dada por la Ec.(2-2), donde
𝑣𝑚 es la relación de Poisson del medio. La sección perforada puede resultar en
deformaciones de dos a tres veces las correspondientes a la sección llena,
consecuencia de la descompensación de rigidez. Este caso se considera un límite
superior de las deformaciones y representa las estructuras que son muy flexibles
en comparación con el medio. En cambio, la sección llena representa las
estructuras con rigidez similar al medio.
dllena
máx (2-1)
d 2
d perforada
2 máx 1 vm (2-2)
d
Figura 2-7. Deformaciones de campo libre impuestas a una estructura rectangular (Hashash et al.
2001).
Deformaciones Longitudinales
En este caso se considera la estructura como una viga sobre una fundación
elástica y se obtiene su rigidez axial y flexional. La rigidez del suelo se representa
con coeficientes de balasto longitudinal y transversal. La rigidez del suelo y la
estructura se usan para obtener las deformaciones del sistema ante la
propagación de ondas sinusoidales.
Deformaciones Transversales
𝐹 < 1: La estructura es más rígida que el medio, por lo tanto, se deforma menos
que el campo libre.
Relación de Poisson
Coeficiente de Flexibilidad, F
Relación de Poisson
Coeficiente de Flexibilidad, F
Figura 2-8. Distorsión normalizada vs. coeficiente de flexibilidad, interface con completo
deslizamiento en secciones circulares (Wang, 1993).
5Gm L
F (2-3)
6K L H
Elemento rectangular
de suelo
Base rígida
Figura 2-9. Rigidez relativa entre el suelo y un marco rectangular (Wang, 1993).
Relación de Poisson
Deformación en la estructura
Deformación de campo libre
Sección rectangular
Sección circular
Coeficiente de Flexibilidad, F
Relación de Poisson
Deformación en la estructura
Deformación de campo libre
Sección rectangular
Sección circular
Coeficiente de Flexibilidad, F
Pseudo-presión
distribuida, P
Figura 2-11. Modelo de análisis de marco simplificado (Wang, 1993). (a) pseudo fuerza concentrada
para estructuras profundas; (b) pseudo presión distribuida triangularmente para estructuras
superficiales.
Penzien (2000) propone un método similar al de Wang. Usando una teoría elástica
aproximada, obtiene una fórmula para el coeficiente de distorsión (Ec.(2-4)). Los
resultados de Penzien tienen buena correspondencia con los del análisis numérico
de Wang (Figura 2-12).
4 1 vm
R
1 m
4 1 vm
R 2.91
1 m
Figura 2-12. Comparación entre los resultados analíticos de Penzien (2000) y los numéricos de
Wang (1993).
Bobet et al. (2008) y Huo et al. (2006), plantean métodos que permiten considerar
la fricción en la interface del suelo y la estructura. Y obtienen que al no tener en
cuenta la fricción las deformaciones pueden subestimarse hasta en 10%.
Los modelos numéricos más simples consideran la rigidez del suelo con resortes
longitudinales, transversales y/o verticales. Un ejemplo de este tipo de modelos
se da en la Figura 2-13. Estos modelos son particularmente útiles para analizar
los efectos en la dirección longitudinal de la estructura (flexión longitudinal y
deformaciones axiales), pues requieren menor esfuerzo de cómputo que los
modelos tridimensionales de elementos finitos.
Elementos de suelo,
resortes Deformaciones
transversales de
campo libre
Elementos de suelo,
resortes
Frente de onda de corte
Figura 2-13. Análisis pseudo estático para estructuras rectangulares, representando en suelo con
resortes (Hashash et al. 2001).
Los análisis pseudo-estáticos resultan inadecuados ante sismos muy fuertes, pues
el comportamiento del suelo se torna altamente no lineal e inelástico.
Kontoe et al. (2010) realizan una validación numérica de las soluciones analíticas
para la respuesta sísmica de estructuras de sección circular.
Kouretzis et al. (2013) estudian los efectos de las ondas P y S en la interfase suelo-
estructura, para determinar los posibles deslizamientos entre ellos. Según
Wang (1993), las ondas S son más críticas, pero este estudio muestra que
también pueden ser importantes los efectos de las ondas P.
Revestimiento de
concreto
Roca blanda Bordes
viscosos
Roca blanda
Roca rígida
Elementos viga
Túnel Campo libre Referencia
Interfase
suelo-estructura
Compatibilizador de
desplazamientos
Elementos de
deformación plana
Figura 2-14. Modelos numéricos que consideran la interacción entre suelo y estructura en
Hatzigeorgiou (2010), Gomes (2014), y Tsinidis et al. (2013).
Ecuaciones de equilibrio
(Ecuaciones de movimiento)
Nuevas Nuevos
velocidades y esfuerzos o
desplazamientos fuerzas
Relaciones esfuerzo/deformación
(Ecuaciones constitutivas)
FLAC tiene una formulación Lagrangiana actualizada, lo que significa que la malla
se mueve y deforma con el material que representa. Es posible cuando se activa
el modo de grandes deformaciones, en que los incrementos de desplazamiento
se suman a las coordenadas de los nudos de la malla en cada paso. La
formulación constitutiva es de pequeñas deformaciones en cada paso de tiempo,
pero en muchos pasos resulta equivalente a una formulación de grandes
deformaciones.
ECUACIONES DE CAMPO
∂u̇ i ∂σij
ρ = + ρg i (3-1)
∂t ∂t
Donde:
𝜌 ∶ Densidad
𝑡 ∶ Tiempo
Como indica el esquema de la Figura 3-1, las relaciones constitutivas se usan para
obtener nuevos esfuerzos y un paso previo es obtener velocidades de
deformación a partir de los gradientes de velocidad según la Ec. (3-2).
1 ∂u̇ i ∂u̇ j
ė ij = [ + ] (3-2)
2 ∂xj ∂xi
Donde
𝑢̇ 𝑖 ∶ Componentes de velocidad
Donde
La Ec. (3-3) expresa que el tensor de esfuerzos es actualizado a partir del tensor
de esfuerzos y las velocidades de deformación conocidas. En el caso más simple
del modelo constitutivo lineal elástico se tiene la siguiente expresión:
2
σij ∶= σij + [δij (K − G) ė kk + 2Gė ij] 𝛥t (3-4)
3
Donde
Δ𝑡 ∶ Paso de tiempo
1 ∂u̇ i ∂u̇ j
ωik = [ − ] (3-5)
2 ∂xj ∂xi
FORMULACIÓN NUMÉRICA
3.4.1. La Malla
Las componentes de los esfuerzos desviadores (𝜎𝑥𝑥 , 𝜎𝑦𝑦 , 𝜎𝑧𝑧 𝑦 𝜎𝑥𝑦 ) son guardadas
independientemente para cada triángulo, de modo que se se almacenan dieciseis
componentes de esfuerzo para cada cuadrilátero. Las fuerzas nodales resultantes
se toman como el promedio de las correspondientes a los cuadriláteros
superpuestos (Figura 3-3b). En caso de que uno de los pares de triángulos resulte
muy distorsionado, sólo se consideran las fuerzas nodales del otro par. En el caso
que ambos pares de triángulos estén muy distorsionados, FLAC emite un mensaje
de error (“bad geometry”).
f
x
A i
dA n fds
S
i
(3-7)
Donde
f 1 f
dA
xi A A xi (3-8)
f 1
xi
A n fds
S
i
(3-9)
f 1
f ni s
xi A s (3-10)
Donde
Figura 3-3. (a) Vectores de velocidad en un elemento triangular, (b) Vector de fuerza nodal y vectores
unitarios normales. (ITASCA, 2011)
ui
ui( a ) ui(b) n j s
1
x j 2A s (3-11)
a
e11 e22
a
e11
b
e22
b
em (3-12)
2
ead e11
a
e22
a
(3-13)
ebd e11
b
e22
b
o( a ) A( a ) o(b ) A( b)
(a)
(a)
:
A( a ) A(b )
o o (3-15)
Donde
La Ec. (3-15) sólo tendría efecto al usar modelos constitutivos dilatantes que
producen cambios en los esfuerzos isotrópicos cuando ocurre cizallamiento. Para
otros modelos constitutivos los esfuerzos isotrópicos ya son iguales.
En los métodos explícitos, las relaciones constitutivas sólo se usan una vez por
zona en cada paso.
Fi ij n(1)
1
j S
(1)
n(2)
j S
(2)
(3-16)
2
Dado que se tienen dos pares de triángulos por cuadrilátero, en cada nudo se
tienen dos fuerzas. El promedio de éstas en cada nudo resulta en las fuerzas
nodales del elemento cuadrilátero.
En cada nudo, las fuerzas de todos los elementos que comparten dicho nudo son
sumadas para dar el vector de fuerza neta nodal, ∑ 𝐹𝑖 . Este vector incluye la
contribución de las fuerzas aplicadas y las fuerzas de cuerpo debidas a la
gravedad. La fuerza gravitacional se calcula usando la masa concentrada en los
nudos, definida como la suma de un tercio de las masas de los triángulos
conectados al nudo.
t
ui(t t /2) ui(t t /2) Fi (t ) (3-17)
m
t
Fd i Fi (t ) sgn ui(t t /2) (3-19)
m
t
ui(t t /2) ui(t t /2) Fi (t ) Fd i (3-20)
m
l (3-21)
10
Vs
l
10 10 f
400m / s
l (3-22)
10(10 Hz )
l 4m
Los registros de sismos pueden estar afectados por frecuencias espurias, por lo
cual es necesario limpiar las señales sísmicas. Además de ello, las componentes
de frecuencia alta, pueden requerir mallas muy finas y consecuentemente
incrementar el tiempo de cómputo. Ante ello, resulta apropiado filtrar las
componentes de frecuencias altas, que no tienen cantidades de energía
significativa, por lo que los resultados no serán afectados. Además, también deben
removerse las componentes con periodos mayores a la duración del sismo.
Para realizar el filtrado de las señales sísmicas están disponibles varios métodos,
los cuales no son presentados en esta tesis.
x
t (3-23)
C
K 4G / 3
Cp
(3-24)
m
t 2 (3-25)
k
Tmín
t
(3-26)
Resulta poco práctico determinar los periodos del sistema, de manera que se
hacen estimaciones locales del máximo tamaño del intervalo de integración. A
continuación, se describe la forma en que FLAC realiza dicha estimación para
problemas estáticos y dinámicos.
A
t
C p xmáx (3-27)
K 4G / 3 xmáx
2
(3-28)
A2
mz
K 4G / 3 xmáx
2
(3-29)
A
mgp
K 4G / 3 xmáx
2
(3-30)
6A
mestruct 4k (3-31)
La estimación del tamaño máximo del intervalo de integración requiere que para
cada nudo se consideren los aportes de masa y rigidez en cada grado de libertad,
provenientes de cada zona y demás elementos que estén conectados a dicho
nudo (elementos estructurales, interfaces, fluido, etc). Cada subzona triangular
aporta la siguiente rigidez a cada uno de sus tres nudos:
k
K 4G / 3 xmáx
2
T (3-32)
6A
Ec.(3-25). El valor mínimo obtenido sobre todos los nudos se considera como el
tamaño de integración crítico del modelo, es decir:
tcrit mín 2
M
k (3-33)
Sin embargo, tal valor es sólo una estimación. El tamaño del intervalo de
integración que usará el programa de cómputo considera un factor de seguridad
igual a 2 (Ec. (3-34)). Sin embargo, el usuario puede elegir un valor menor.
1
td tcrit (3-34)
2
t
2
máx 1 2 (3-35)
2
máx
td (3-36)
0.4
td (3-37)
Para
Debido a que algún elemento muy pequeño o muy rígido puede condicionar el
intervalo de integración de todo el modelo, FLAC tiene la opción de resolver el
sistema usando intervalos de integración locales según lo requieran diferentes
CONDICIONES DE BORDE
σn = −ρCP Vn (3-39)
τ = −ρCs Vs
Donde:
Figura 3-4. Modelo con bordes absorbentes. Consiste en colocar amortiguadores viscosos en los
bordes.
Esta condición de borde es adecuada sobre todo para casos en que la fuente de
las ondas es interior al modelo, tal como el problema de la cimentación de una
máquina. En cambio, para problemas con excitación sísmica la distancia de los
bordes necesaria podría ser impráctica, y es mejor usar la condición de borde que
se describe a continuación.
Figura 3-5. Condiciones de borde de campo libre. Se usan columnas de suelo para simular el
movimiento del medio infinito (ITASCA, 2011)
(3-40)
Fy = −[ρCs (vym − vyff ) − σff
xy ]ΔSy
Donde:
𝐶𝑝 : velocidad de ondas P.
𝐶𝑠 : Velocidad de ondas S.
𝑓𝑓
𝑣𝑥 : Velocidad en x en un punto del campo libre izquierdo.
𝑓𝑓
𝑣𝑦 : Velocidad en x en un punto del campo libre izquierdo.
𝑓𝑓
𝜎𝑥𝑥 : Esfuerzo horizontal de campo libre en el punto.
𝑓𝑓
𝜎𝑥𝑦 : Esfuerzo cortante de campo libre en el punto.
Para reducir el tiempo de cómputo, también se probó usar una submalla interior
más refinada alrededor de la estructura hasta una distancia igual al ancho de ésta
(Figura 3-7). En este modelo, la distancia total de los bordes es igual a seis veces
el ancho de la estructura y en lo que sigue se le refiere como el caso 6a_2.
Además del efecto de las ondas reflejadas, existe la posibilidad que para una
distancia del borde insuficiente el modelo rote. Por ello la distancia de los bordes
adecuada debe minimizar este efecto.
a D = 2a
Figura 3-6. Parte superior del modelo numérico típico de la estructura subterránea.
Los resultados se listan en la Tabla 3-2 y la Tabla 3-3. Los resultados son pobres
para la menor distancia. Aunque que para el resto de distancias los resultados no
difieren demasiado, para distancias de 4a y 6a_2 se observan mejores resultados.
Las mayores diferencias se presentan en los desplazamientos y momentos
flectores del punto 2.
Tabla 3-3. Comparación de los resultados respecto de una distancia de bordes de 6a.
Figura 3-8. Historia del desplazamiento en un extremo del túnel para cada distancia al borde.
Figura 3-9. Historia de momentos flectores para el punto 2, para cada distancia al borde.
Figura 4-1. Esfuerzos inducidos por la propagación de onda de cuerpo. (Ishihara, 1996)
dh v
dv 1 v (4-1)
dh
1 2nG0Cl
dv (4-2)
Porosidad
Entonces puede suponerse que durante un sismo los esfuerzos cortantes varían
de modo que se mantiene constante la dirección de los ejes principales.
Deformación
cortante Pequeñas Deformaciones Grandes Deformación
unitaria deformaciones en rango medio deformaciones en la falla
Elástico
Elasto-plástico
Falla
Efecto de carga
repetitiva
Efecto de la
velocidad de carga
Figura 4-4. Modelamiento del comportamiento del suelo según el orden de las deformaciones
cortantes. (Ishihara, 1996)
1 W
D
4 W (4-3)
Curva
esqueleto
propiedades del suelo en cada iteración. La Figura 4-7 describe este proceso, en
que se itera hasta que los cambios de las propiedades sean pequeños.
Razón de amortiguamiento, ξ
Módulo cortante, G
Deformación cortante unitaria (escala logarítmica) Deformación cortante unitaria (escala logarítmica)
Este proceso se puede realizar para un perfil de suelo con varias capas, en que el
procedimiento se aplicaría a cada una de las capas registrando su máxima
deformación cortante, pero tomando un valor de deformación cortante efectivo,
típicamente 65%, para la cual se obtienen las propiedades de módulo cortante y
razón de amortiguamiento para el nuevo paso. Este método está implementado
en programas de cómputo como Shake o Deepsoil, y ha sido muy usado con
buenos resultados en módulos unidimensionales.
Los modelos de este tipo varían desde algunos con curvas esqueleto
relativamente simples y pocas reglas, hasta modelos complejos que usan
parámetros adicionales para incorporar reglas que dan una mejor representación
de los efectos de la carga irregular, densificación, generación de la presión de
poros, etc. Existen muchos programas que tienen implementados modelos de este
tipo. Entre ellos Deepsoil, para el caso unidimensional, y FLAC, cuya formulación
se describe más adelante.
Figura 4-8. Curva esqueleto típica representada por una función 𝜏 = 𝑓(𝛾).
τ−τa γ−γa
= f( ) (4-4)
2 2
τ+τa γ+γa
= f( )
2 2
(4-5)
Esto se ilustra en Figura 4-9. Se observa que las curvas de descarga y recarga
tienen la misma forma que la curva esqueleto, pero con el origen trasladado al
punto en que inicia la inversión de la carga y alargadas por un factor de dos. Estas
se conocen como las Reglas de Masing (Masing, 1926), pero no son suficientes
para describir la repuesta del suelo bajo cualquier carga cíclica, pues se podrían
tener lazos más grandes que otros, entre otras cosas. Por ello se necesitan reglas
adicionales.
Curva
esqueleto
Figura 4-9. Trayectorias de carga y descarga definidas por las reglas de Masing. (Ishihara, 1996)
Los modelos que siguen estas cuatro reglas son conocidos como modelos de
Masing extendidos. Algunos de los modelos de suelo implementados en Deepsoil
y FLAC caen dentro de esta clasificación. Las reglas también se ilustran en la
Figura 4-10 para una curva esqueleto dada por 𝜏 = 𝑓(𝛾) representada en línea
discontinua, ante una historia de esfuerzos de carga-descarga- recarga dada por
la trayectoria ABCDEFGH. En la figura se observa la aplicación de las reglas
extendidas de Masing en la secuencia en que se presentaron (Kramer, 1996).
Curva
esqueleto
Tiempo
Ya que se han definido las trayectorias de los lazos de histéresis, es posible hallar
el área de la región encerrada por ellos, y por lo tanto se puede conocer la razón
de amortiguamiento del modelo en función de la deformación. El procedimiento se
ilustra de la Figura 4-11.
Figura 4-11. Definición de energía elástica almacenada y energía disipada. (Ishihara, 1996)
1
W a f a (4-6)
2
W 8
0
a
f d W (4-7)
a
2 0 f d
D 1
a f a (4-8)
Se obverva que estos modelos no requieren que la deformación sea cero cuando
los esfuerzos son cero, es decir se permite el desarrollo de deformaciones
permanentes, y esto es una de las más importantes ventajas sobre los modelos
lineales equivalentes.
Aunque según Pyke (2004), ninguna de las reglas de Masing son en realiadad
ciertas, estas proporcionan suficiente aproximación del comportamiento no lineal
- Una “superficie de fluencia” que describe los límites dentro de los cuales
se observa comportamiento elástico
- Una regla de endurecimiento que describe los cambios en tamaño y forma
de la superficie de fluencia conforme se desarrollan las deformaciones
plásticas.
- Una regla de flujo que relacione los incrementos de la deformación plástica
con los incrementos de esfuerzo.
Algunas investigaciones recientes que usan este enfoque para análisis sísmico de
túneles son Shahrour et al. (2010), Abdel-Motaal et al. (2013) y Gomes (2014).
4.3.1. Arenas
Las Figura 4-12 y Figura 4-13 muestran los resultados que se obtienen para
muestras de arena de diferentes densidades y una presión de confinamiento de
100 kPa. Se ve que tanto la reducción de módulo como el amortiguamiento no
dependen de la densidad, y que para deformaciones del orden de 10-3, el módulo
de corte se reduce hasta cerca de la mitad y el amortiguamiento llega a ser mayor
a 10%.
Módulo cortante normalizado, G/G0
Arena de Toyoura
Figura 4-12. Módulo cortante normalizado versus deformación para muestras de arena a diferentes
densidades: (Ishihara, 1996)
Arena de Toyoura
Razón de amortiguamiento
Figura 4-13. Razón de amortiguamiento versus deformación para muestras de arena a diferentes
densidades. (Ishihara, 1996)
Las propiedades de los suelos también dependen del número de ciclos de carga
al que son sometidos, y la tendencia general es de reducir su rigidez y aumentar
su amortiguamiento conforme aumenta el número de ciclos. Sin embargo los
resultados de laboratorio muestran que a partir de 10 ciclos las diferencias son
insignificantes y para efectos prácticos se pueden considerar independientes del
número de ciclos, excepto para el corte no drenado a grandes deformaciones
(Ishihara, 1996).
Ensayo triaxial
cíclico no drenado
Figura 4-14. Efecto de la presión de confinamiento en la relación del módulo de corte con la
deformación. (Ishihara, 1996)
Arena de Toyoura
Razón de amortiguamiento
Ensayo triaxial
cíclico no drenado
4.3.2. Gravas
Las gravas y los suelos gravosos exhiben un comportamiento similar a las arenas
(Seed et al., 1984, 1986; Kokusho & Tanaka, 1994; Rollint et al., 1998) pero
Figura 4-16. Comparación de curvas de reducción de módulo para suelos gravosos y arenas.
(Seed et al., 1986)
G/Gmáx
Figura 4-18. Rango de data de módulo de corte para gravas comparado con el rango de
Seed & Idriss (1970).
Figura 4-19. Rango de data de razón de amortiguamiento para gravas comparado con el rango de
Seed et al. (1986).
Presión de confinamiento
Figura 4-20. Influencia de la presión de confinamiento en suelos gravosos. (Rollins et al., 1998)
Las Figura 4-21 y Figura 4-22 grafican un rango de curvas de reducción de módulo
y amortiguamiento obtenido para muestras de arcillas inalteradas. Una de las
primeras cosas interesantes que se ha encontrado, es que el módulo de corte no
decae hasta que la deformación cortante alcanza amplitudes de alrededor de
5x10-5, un límite que en general es superior al observado en suelos no cohesivos,
cuya reducción de módulo cortante empieza para deformaciones cortantes de
alrededor de 2x10-6, como se vio previamente. También se nota que una vez el
módulo de corte empieza a reducirse, lo hace a un ritmo mayor que para suelos
no cohesivos.
Figura 4-21. Curva de reducción de módulo para arcillas inalteradas (Ishihara, 1996).
Figura 4-22. Curva de razón de amortiguamiento para arcillas inalteradas (Ishihara, 1996).
(a)
Razón de amortiguamiento
(b)
Figura 4-23. Efecto de la presión de confinamiento en suelos con similar índice de plasticidad.
(Ishihara, 1996).
Entonces el efecto general del índice de plasticidad puede verse para suelos con
diferentes valores de OCR, tal como se muestra en la Figura 4-24. Se observa que
un mayor IP hace que la curva de reducción de módulo se mueva hacia arriba y
por consiguiente que el suelo tenga un comportamiento lineal para deformaciones
mayores. Asimismo un mayor IP hace que la curva de razón de amortiguamiento
se mueva hacia abajo.
Por lo visto hasta aquí se puede concluir que el índice de plasticidad es el factor
de mayor importancia en el comportamiento de suelos cohesivos (Vucetic y Dobry,
1991).
(a)
Razón de amortiguamiento (%)
(b)
Figura 4-24. Efecto del índice de plasticidad sobre suelos cohesivos. (Vucetic y Dobry, 1991).
El análisis numérico se llevó a cabo con el programa FLAC 2D. Este programa
permite realizar análisis dinámicos considerando la no linealidad del suelo.
Asimismo tiene implementados elementos estructurales que permiten considerar
la interacción entre suelo y estructura. Para la solución de las ecuaciones el
programa hace uso de diferencias finitas.
Para definir la curva esqueleto, FLAC 2D tiene por defecto 4 modelos, que usan
de 1 a 4 parámetros que permiten ajustarse a curvas de reducción del módulo de
rigidez cortante e incremento del amortiguamiento versus deformación cortante.
El mejor ajuste de uno u otro método dependerá del rango de deformaciones de
aquello que se pretenda modelar y del criterio del usuario. En la tesis se ha usado
el modelo sigmoidal de tres parámetros, y se describe brevemente su formulación.
τ̅ = Ms γ
(4-9)
Donde:
dτ̅ dM
Mt = dγ = Ms + γ dγs
(4-10)
a
Ms = x −L , L = 𝑙𝑜𝑔(γ)
1+𝑒𝑥𝑝( 0 )
b
(4-11)
Para definir la curva deben darse los parámetros a, b, 𝑥0 hasta obtener un ajuste
adecuado, según el rango de deformaciones esperadas, lo cual puede verificarse
gráficamente, como se muestra en la siguiente sección.
Figura 4-25. Forma típica de los lazos de histéresis (G vs ϒ) en FLAC 2D. (ITASCA, 2011)
Ya que los ciclos de carga y descarga han quedado definidos, es posible obtener
el área de cada lazo mediante integración numérica y por consiguiente la razón
de amortiguamiento histerético para cada nivel de deformación, y usar este
resultado para compararlo con datos experimentales y hacer un nuevo ajuste y/o
darlo por aceptado.
De esta manera se tiene una buena aproximación, para muchos casos prácticos,
del comportamiento no lineal del suelo ante cargas sísmicas. FLAC 2D actualiza
en cada paso, y para cada elemento, el módulo cortante tangente según las
expresiones descritas y usando la deformación cortante promedio de cada
elemento de suelo.
La Figura 4-26 muestra el ajuste que se obtiene para el límite superior de los datos
de Seed e Idriss (1970) con el modelo sig3.
1
0.9
0.8
0.7
Datos
0.6
G/Go
Ajuste
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
Deformación cortante (%)
(a)
50
45
40
35
Datos
30
Ajuste
D(%)
25
20
15
10
5
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
Deformación cortante (%)
(b)
Figura 4-26. Ajuste para los datos de Seed & Idriss (1970). Modelo Sig3 con a=1.008, b=-0.516 y
x0=-1.157.
En esta tesis adicionalmente se usan suelos cohesivos, los cuales suelen ser más
blandos. Para representar el comportamiento del suelo cohesivo se ha usado los
datos de Vucetic y Dobry (1991) con IP=30. En la Figura 4-27 se muestra el ajuste
con el modelo sig3.
1
0.9
0.8
Datos
0.7
Ajuste
0.6
G/Go
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
Deformación cortante (%)
(a)
35
30
Datos
25
Ajuste
20
D (%)
15
10
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
Deformación cortante (%)
(b)
Figura 4-27. Ajuste para los datos de Vucetic y Dobry (1991) con IP=30. Modelo Sig3 con a=1.02,
b=-0.612 y x0=-0.835.
Dada la alta sismicidad de la costa del Perú y que las estructuras subterráneas
con frecuencia se ubicarán en suelos heterogéneos, las limitaciones de los
métodos analíticos hacen que su aplicación sea muy cuestionable. En este
contexto es necesario realizar análisis que consideren el comportamiento no lineal
e inelástico del suelo y la interacción del suelo con la estructura subterránea.
En esta tesis se han llevado a cabo múltiples análisis dinámicos con las
consideraciones de los capítulos previos. Se evaluaron algunas geometrías de la
estructura, considerando posibles uniones articuladas. En la Figura 5-1 se
muestran las geometrías analizadas. La mayoría de análisis se hacen para la
geometría más simple en forma de caja.
c) Estructura articulada II
PILARES@12.5m PILARES@12.5m
En los análisis dinámicos se emplearon los sismos artificiales dados por el CISMID
(2013).
En esta tesis se han empleado los sismos dados por el CIDMID (2013) ajustados
al espectro de la norma E030. Ya que estos sismos están asociados a periodos
de retorno de 500 años, para los objetivos de la tesis se les aproxima a sismos
asociados con periodos de retorno de 1000 y 2500 años usando factores de 1.3 y
1.5 respectivamente. Se trabaja sobre todo con los sismos asociados a un periodo
de retorno de 2500 años (excepto cuando se indique lo contrario). Las
características de los sismos empleados se muestran en la Tabla 5-1.
Moquegua_2001 E-W
PGA: 0.66g
0.7
0.5
Aceleración (g)
0.3
0.1
-0.1 0 20 40 60 80 100 120 140
-0.3
-0.5
-0.7
Tiempo (s)
Pisco_2007 E-W
PGA: 0.60g
0.5
0.3
Aceleración (g)
0.1
-0.1 0 20 40 60 80 100 120 140
-0.3
-0.5
-0.7
Tiempo (s)
Valparaíso_1985 E-W
PGA: 0.66g
0.7
0.5
0.3
Aceleración (g)
0.1
-0.1 0 10 20 30 40 50 60 70 80
-0.3
-0.5
-0.7
Tiempo (s)
Tarapacá_2005 N-S
PGA: 0.66g
0.7
0.5
Aceleración (g)
0.3
0.1
-0.1
0 10 20 30 40 50 60 70 80
-0.3
-0.5
-0.7
Tiempo (s)
Maule_2010 N-S
PGA: 0.65g
0.7
0.5
0.3
Aceleración (g)
0.1
-0.1 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
-0.3
-0.5
-0.7
Tiempo (s)
Kobe_1995 N-S
PGA: 0.64g
0.7
0.5
Aceleración (g)
0.3
0.1
-0.1 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
-0.3
-0.5
Tiempo (s)
Geiko-Hiroshima_2001 E-W
PGA: 0.58g
0.6
0.4
0.2
Aceleración (g)
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80
-0.2
-0.4
-0.6
Tiempo (s)
Figura 5-2. Acelerogramas de sismos empleados, asociados a un periodo de retorno de 2500 años.
2
Pisco
Moquegua
Aceleración espectral (g)
1.5 Valparaiso
Tarapacá
1 Kobe
Geiko-Hiroshima
Maule
0.5
0
0 1 2 3 4 5 6
Periodo (s)
Figura 5-3. Espectros de respuesta de los sismos ajustados a la norma peruana E030.
Como se indica al principio del capítulo, se han usado suelos uniformes granular,
cohesivo y un suelo estratificado. El fin de usar un suelo uniforme granular es una
simplificación para que sea más notorio el efecto de la presencia de la estructura
en los resultados. Así, a lo largo del capítulo se hace referencia a suelo uniforme
granular simplemente como suelo uniforme. Mientras que el suelo uniforme
cohesivo sólo se usa en una sección para comparar los resultados que se tendría
al tener un suelo más blando.
G (MPa)
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000
0
20
40
Profundidad (m)
60
80
100
120
140
5Gm L
F
6K L H
5 326MPa 25m
F
6 5.45MPa 20m
F 62
m 3 4vm / F 0.0322
4 1 vm
R 2.91
1 m
Lo anterior quiere decir que los desplazamientos relativos del techo y fondo de la
estructura subterránea llegarán a ser 2.9 veces los desplazamientos relativos
correspondientes a tales posiciones en la condición de campo libre. Este
resultado se verificará más adelante en este capítulo.
Para los suelos considerados, en las Figura 5-5 y Figura 5-6 se muestra el efecto
de considerar el comportamiento no lineal. Para ello se grafica el movimiento de
campo libre, considerando al suelo como lineal con 5% de amortiguamiento
viscoso y como no lineal con amortiguamiento histerético, para los casos de los
sismos de Moquegua y Valparaíso.
20 20
40 40
Profundidad (m)
Profundidad (m)
60 60
80 80
100 100
120 120
140 140
(a) (b)
Figura 5-5. Máximos desplazamientos (a) y distorsiones (b) para suelo uniforme granular en campo
libre.
20 20
40 40
Profundidad (m)
Profundidad (m)
60 60
80 80
100 100
120 120
140 140
(a) (b)
Figura 5-6. Máximos desplazamientos (a) y distorsiones (b) para suelo estratificado en campo libre.
Se observa que los desplazamientos del suelo son mayores, en general, debido
al comportamiento no lineal.
sería más afectada al estar a mayor profundidad; mientras que ocurre lo contrario
en el suelo estratificado.
En suelo uniforme,
ff 5.84 mm
En suelo estratificado,
ff 4.65 cm
Muro
0
8
-400 -200 0 200 400 600 800
10
12
14
16
18
20
Momentos (kN-m/m)
w
Se ha hecho el análisis sísmico para cada uno de los 7 sismos y el rango de las
envolventes de momentos obtenidas, y el promedio de éstas, para cada elemento
se presentan en las figuras que siguen. Inicialmente se estudia el caso de suelo
uniforme con comportamiento no lineal.
8
-2000 -1500 -1000 -500 0 500 1000 1500 2000
10
12
14
16
18
20
Figura 5-10. Rango y promedio de envolventes de momento (kN-m/m) para los muros de la
estructura.
-1000
-800
-600
-400
-200
0 5 10 15 20 25
0
200
400
600
800
1000
Figura 5-11. Rango y promedio de envolventes de momento (kN-m/m) para la losa de techo.
-1800
-1300
-800
-300
0 5 10 15 20 25
200
700
1200
1700
Figura 5-12. Rango y promedio de envolventes de momento (kN-m/m) para la losa de fondo.
Debido a que los mayores momentos de las losas se producen en sus extremos
donde están en equilibrio con los correspondientes a las pantallas, al estudiar las
pantallas se puede tener idea de la magnitud de los momentos en el resto de la
estructura.
Muro
-8000 -6000 -4000 -2000 0 2000 4000 6000
0
10
12
14
16
18
20
10
12
14
16
18
20
Min_1 Min_2 Max_1 Max_2 PROM_min PROM_max
Figura 5-14. Envolventes de momentos flectores (kN-m/m) en muro para varios sismos en suelo
estratificado.
Losa de Techo
-6000
-4000
-2000
0 5 10 15 20 25
0
2000
4000
6000
MO_max MO_min PIS_min PIS_max VAL_min VAL_max
TAR_min TAR_max KOBE_min KOBE_max HI_min HI_max
MAU_min MAU_max PROM_min PROM_max
Losa de Techo
-6000
-4000
-2000
0 5 10 15 20 25
0
2000
4000
6000
Min_1 Min_2 Max_1 Max_2 PROM_min PROM_max
Figura 5-15. Envolventes de momentos flectores (kN-m/m) en losa de techo para varios sismos en
suelo estratificado.
Losa de Fondo
-8000
-6000
-4000
-2000
0 5 10 15 20 25
0
2000
4000
6000
8000
MO_max MO_min PIS_min PIS_max VAL_min VAL_max
TAR_min TAR_max KOBE_min KOBE_max HI_min HI_max
MAU_min MAU_max PROM_min PROM_max
Losa de Fondo
-8000
-6000
-4000
-2000
0 5 10 15 20 25
0
2000
4000
6000
8000
Min_1 Min_2 Max_1 Max_2 PROM_min PROM_max
Figura 5-16. Envolventes de momentos flectores (kN-m/m) en losa de fondo para varios sismos en
suelo estratificado.
Suelo Uniforme
Los trabajos de Wang (1993) y otros autores, plantean que estructuras como la
considerada califican como flexibles respecto del suelo y tienen poca influencia en
el movimiento del suelo. Como consecuencia el sistema del suelo y la estructura
tiende al movimiento del suelo con el agujero debido a la excavación, sin aporte
de rigidez por parte de la estructura.
300 kN-m/m
Como puede verse los momentos flectores resultan muy pequeños respecto a lo
obtenido con FLAC (300 contra 1000 kN-m/m). Se intuye que las restricciones del
suelo tienen importancia en la rigidez rotacional de los nudos de la estructura. Por
ello, se hace otro modelo, considerando el suelo en techo y fondo con resortes
con un coeficiente de balasto de 100000 kN/m3 (típico de suelos granulares
rígidos). En tal caso el diagrama de momentos flectores es similar, pero con
valores 10% mayores, lo que es aún insuficiente.
Se realizó un modelo adicional donde para tener en cuenta que la estructura está
completamente rodeada de suelo, se le colocan los resortes, con la misma rigidez,
también en los muros. Con esto se obtuvo el diagrama de momentos que se
muestra en la Figura 5-18, en que se aprecia la distribución no lineal y que las
magnitudes aumentan significativamente hasta 580 kN-m/m; pero no llegan a
compararse con lo obtenido con FLAC 2D. Ante ello y para ver la influencia del
coeficiente de balasto, se coloca a la mitad inferior de la estructura un coeficiente
balasto mayor; obteniendo diferencias poco importantes para coeficientes de
balasto de 200000 y 300000 kN/m3. Al usar un coeficiente de balasto de
800000 kN/m3 se obtienen momento máximos de 766 kN-m/m, lo que llega ser
sólo la mitad de los máximos momentos obtenidos con FLAC 2D,
585 kN-m/m
524 kN-m/m
Figura 5-18. Momentos flectores (kN-m/m) en la estructura rodeada por resortes que representan
el suelo.
Por lo expuesto anteriormente, para aproximar los resultados del análisis dinámico
es insuficiente cargar a la estructura con el máximo desplazamiento relativo entre
el techo y la losa. Para mejorar esto, de FLAC 2D se han obtenido las historias de
desplazamiento en cada nudo de las pantallas durante el análisis dinámico del
sistema suelo-estructura. Luego con estos desplazamientos, que se pueden
considerar como los “reales”, se ha hecho un programa de computo que, para la
estructura discretizada de la misma manera que en FLAC 2D, impone los
desplazamientos en cada uno de los nudos y realiza un equilibrio estático para
hallar los correspondientes momentos. Esto lo hace para cada instante de tiempo
en que se tienen las historias de desplazamiento, con lo cual presenta el máximo
y mínimo momento que ocurre en cada uno de los nudos de la pantalla de la
estructura. El análisis se hace considerando la estructura simétrica y la carga
antisimétrica. Inicialmente a los extremos de la pantalla sólo se añade el aporte
en rigidez rotacional del techo y la losa, luego se considera una rigidez rotacional
adicional que representa el efecto de la restricción que el suelo impone en las
esquinas de la estructura. Los resultados se comparan con lo obtenido con
FLAC 2D.
20
18
16
14
12
10
0
-1500.00 -1000.00 -500.00 0.00 500.00 1000.00 1500.00
Figura 5-19.Envolvente de momentos flectores (kN-m/m) sin considerar la restricción rotacional del
suelo sobre las esquinas de la estructura.
θ1
1 θ2 2
v
L
T T
f N bdV N TdS (5-2)
V S
v r (1 r )2 L r 2 (1 r ) L 1 Na; con r x / L
2
(5-3)
T T T T T
S
N TdS N qdx N (kv)dx N (kNa)dx ( N kNdx)a
L L L L
1
420 kL 1
3
T
( N kNdx)a
1 kL3
L (5-4)
420 2
20
18
16
14
12
10
0
-1500.00 -1000.00 -500.00 0.00 500.00 1000.00 1500.00
20
18
16
14
12
10
0
-1500.00 -1000.00 -500.00 0.00 500.00 1000.00 1500.00 2000.00
Se observa que los resultados se aproximan mejor, pero no llegan a ser iguales.
Y tampoco son del todo similares en cuanto a la forma de la envolvente, ya que la
envolvente obtenida usando equilibrio estático presenta quiebres más marcados
hacia los extremos. Esto puede explicarse como consecuencia que el suelo no
sólo afecta a la estructura imponiendo restricción a las rotaciones de los nodos
como si fuese una cimentación, si no que el suelo tiene movimiento propio debido
a las ondas que se propagan hacia arriba, lo cual es difícil de tener en cuenta en
un modelo simplificado.
La idea de este método es poder obtener los desplazamientos en los nudos a partir
de un programa más simple como Deepsoil (Hashash et al, 2005) y con ellos
obtener la demanda sobre la estructura. Los desplazamientos así obtenidos serían
los correspondientes al campo libre (Free Field) y para que el objetivo sea posible,
es necesario modificar de algún modo tales desplazamientos a fin de reproducir
la descompensación de rigidez que sufre el suelo debido al agujero de excavación.
20
18
16
14
12
10
0
-1500.00 -1000.00 -500.00 0.00 500.00 1000.00 1500.00
Suelo Estratificado
Figura 5-23.Momentos flectores (kN-m/m) en la estructura según hipótesis de Wang (1993), en suelo
estratificado.
usa el programa para obtener los momentos flectores haciendo equilibrio estático.
El peralte de las losas de techo y de fondo es igual a 1 m.
8
-6000 -4000 -2000 0 2000 4000 6000
10
12
14
16
18
20
8
-6000 -4000 -2000 0 2000 4000 6000 8000 10000
10
12
14
16
18
20
La Figura 5-24 muestra que aún sin considerar un coeficiente de balasto en las
esquinas superiores, se mantendría un buen ajuste. Esto se debe a que las
deformaciones son grandes en esa zona y el módulo de rigidez se ha reducido
considerablemente. Lo cual no ocurre en las esquinas inferiores, ya que en esa
zona el estrato de suelo es más rígido. El ajuste mejora al considerar coeficientes
de balasto de 100 kN/m3 en las esquinas superiores, y de 240000 kN/m3 en las
esquinas inferiores, como se ven en la Figura 5-26.
8
-6000 -4000 -2000 0 2000 4000 6000 8000
10
12
14
16
18
20
8
-18000 -13000 -8000 -3000 2000 7000 12000
10
12
14
16
18
20
Figura 5-27.Envolvente de momentos flectores (kN-m/m) al aplicar el movimiento de campo libre del
suelo estratificado sobre la estructura
20
18
16
14
12
10
0
-0.30 -0.20 -0.10 0.00 0.10 0.20 0.30
20
18
16
14
12
10
0
-1.5E-03 -1.0E-03 -5.0E-04 0.0E+00 5.0E-04 1.0E-03 1.5E-03 2.0E-03
Al variar los espesores, los máximos desplazamientos relativos difieren sobre todo
en las zonas cercanas a las esquinas, donde se presentan los mayores valores,
manteniéndose prácticamente iguales en la zona central de la estructura. A
medida que se disminuye el espesor de los muros de 1.2 a 0.8 m, los máximos
desplazamientos relativos aumentan entre el 10 y 25%.
10
12
14
16
18
20
Luego de ver que cuando se tiene una estructura en un suelo uniforme de buena
calidad, el efecto del espesor de los muros es de poca importancia, resulta
interesante ver qué diferencias se presentan al considerar un suelo estratificado
con unos estratos menos rígidos que otros. Los resultados se muestran a
continuación y se han observado variaciones importantes respecto al caso de
suelo uniforme.
20
18
16
14
12
10
0
-0.25 -0.20 -0.15 -0.10 -0.05 0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25
20
18
16
14
12
10
0
-4.0E-02 -3.0E-02 -2.0E-02 -1.0E-02 0.0E+00 1.0E-02 2.0E-02
Se aprecia que los sismos que producen mayores momentos, para todos los
espesores, son los sismos de Moquegua y Valparaíso; mientras que para el resto
de sismos puede apreciarse una tendencia. Las diferencias más importantes
ocurren en la zona de estratos menos rígidos. Se nota en todos los casos una
amplia diferencia entre los momentos máximos y mínimos respecto al valor
promedio.
10
12
14
16
18
20
Moquegua Moquegua Valparaiso Valparaiso Geiko
Geiko Kobe Kobe Tarapaca Tarapaca
(a)
10
12
14
16
18
20
(b)
Figura 5-33. Envolventes (a) y rangos (b) de momentos flectores (kN-m/m), en muro de e=0.80 m.
10
12
14
16
18
20
Moquegua Moquegua Valparaiso Valparaiso Geiko
Geiko Kobe Kobe Tarapaca Tarapaca
(a)
10
12
14
16
18
20
Máx_1 Máx_2 Mín_1 Mín_2 Promedio_1 Promedio_2
(b)
Figura 5-34. Envolventes (a) y rangos (b) de momentos flectores (kN-m/m), en muro de e=1.0 m.
10
12
14
16
18
20
Moquegua Moquegua Valparaiso
Valparaiso Kobe Kobe
(a)
10
12
14
16
18
20
Máx_1 Máx_2 Mín_1 Mín_2 Promedio_1 Promedio_2
(b)
Figura 5-35. Envolventes (a) y rangos (b) de momentos flectores (kN-m/m), en muro de e=1.2 m.
10
12
14
16
18
20
e= 1.0_máx_1 e= 1.0_máx_2 e= 1.0_prom_1 e= 1.0_prom_2
e= 0.8_máx_1 e= 0.8_máx_2 e= 0.8_prom_1 e= 0.8_prom_2
e= 1.2_máx_1 e= 1.2_máx_2 e= 1.2_prom_1 e= 1.2_prom_2
Figura 5-36. Comparación de envolventes de momentos flectores (kN-m/m) en uno de los muros,
para varios espesores, en suelo estratificado.
Los resultados de esta sección concuerdan con lo planteado por Wang (1993), en
que una estructura más flexible conduce a menores solicitaciones de resistencia.
Sin embargo, también conduce a mayores deformaciones, que en algunos casos
podrían ser excesivas. Ante ello, deben definirse claramente los niveles de
deformación permisibles en la estructura, ya sea según el nivel de daño aceptado
o según requisitos operacionales. Esto junto con la resistencia solicitada en los
elementos debe usarse para decidir el espesor y demás dimensiones adecuadas
para la estructura.
En esta sección se estudia el efecto que tienen las propiedades del suelo en la
respuesta dinámica del sistema suelo-estructura. En las secciones previas se ha
venido observando las diferencias cuando la estructura está dentro de un suelo
granular uniforme y cuando está dentro de un suelo estratificado. Además de ello
aquí se observará cómo cambia la respuesta dinámica al considerar el suelo con
comportamiento lineal y con módulos de rigidez distintos. Finalmente se hace un
contraste entre los casos de suelo granular, suelo estratificado y suelo cohesivo.
Para todos los casos el espesor de los muros de la estructura base es igual a 1 m.
Suelo Uniforme
18 18
16 16
14 14
12 12
10 10
8 8
6 6
4 4
2 2
0 0
-0.4 -0.2 0.0 0.2 0.4 -4.0E-03 -2.0E-03 0.0E+00 2.0E-03 4.0E-03
a) b)
8
-5000 -3000 -1000 1000 3000 5000
10
12
14
16
18
20
Los resultados de esta sección muestran que usar un suelo con comportamiento
lineal elástico para realizar el análisis sísmico conduciría a grandes errores.
Suelo Estratificado
20 20
18 18
16 16
14 14
12 12
10 10
8 8
6 6
4 4
2 2
0 0
-0.2 -0.1 0.0 0.1 0.2 -5.0E-03 0.0E+00 5.0E-03 1.0E-02 1.5E-02 2.0E-02
a) b)
10
12
14
16
18
20
suelo no lineal se presentan las menores demandas, en cambio para el suelo lineal
elástico y los diferentes módulos de rigidez, no se observa una tendencia marcada.
18
18
16
16
14
14
12 12
10 10
8 8
6 6
4 4
2 2
0 0
-6.E-01 -4.E-01 -2.E-01 0.E+00 2.E-01 4.E-01 6.E-01 -4.0E-03 -2.0E-03 0.0E+00 2.0E-03 4.0E-03
a) b)
Figura 5-41.Comparación de las deformaciones en el muro debidas al sismo: a) Máximos
desplazamientos (m), b) Máximos desplazamientos relativos (m).
-5000 -4000 -3000 -2000 -1000 0 1000 2000 3000 4000 5000
0
10
12
14
16
18
20
0.5G-min 0.5G-max G-min G-max
Desplazamientos Máximos
20
18
16
14
12
10
0
-0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4
Figura 5-43.Máximos desplazamientos (m) en el muro de la estructura; para suelo granular, cohesivo
y estratificado.
Desplazamientos Relativos
20
18
16
14
12
10
0
-1.0E-02 -5.0E-03 0.0E+00 5.0E-03 1.0E-02 1.5E-02 2.0E-02
Figura 5-44.Máximos desplazamientos relativos (m) en el muro estructura; para suelo granular,
cohesivo y estratificado.
inferiores, los momentos son mayores para el caso de suelo granular, y llegan a
ser 13% mayores, pero esta diferencia podría considerarse no significativa.
Momentos Flectores
-5000 -4000 -3000 -2000 -1000 0 1000 2000 3000 4000 5000 6000
0
10
12
14
16
18
20
Suelo Uniforme
Al observar las deformaciones para las estructuras en suelo uniforme, se vio que
en ambos casos los desplazamientos máximos son uniformes a lo largo de la
altura del muro; pero son 20% mayores en la estructura más profunda. La mayor
diferencia se observa en los máximos desplazamientos relativos (Figura 5-46), ya
que para la estructura más profunda llegan a ser de dos a tres veces los
correspondientes a la estructura más superficial. También se observa que la forma
en que se distribuyen los desplazamientos relativos es similar en ambas
estructuras.
20
18
16
14
12
10
0
-3.0E-03 -2.0E-03 -1.0E-03 0.0E+00 1.0E-03 2.0E-03 3.0E-03 4.0E-03
10
12
14
16
18
20
Figura 5-47.Envolvente de momentos flectores (kN-m/m) en unos de los muros de las estructuras a
5 y 25 m de profundidad.
Con fines comparativos se mostrarán los resultados para las estructuras ubicadas
en un suelo uniforme con comportamiento lineal. La Figura 5-48 muestra las
deformaciones en uno de los muros de la estructura y se ve que similarmente que
en el caso no lineal, a mayor profundidad la estructura experimenta mayores
20 20
18 18
16 16
14 14
12 12
10 10
8 8
6 6
4 4
2 2
0 0
-0.4 -0.2 0.0 0.2 0.4 -1.0E-02 -5.0E-03 0.0E+00 5.0E-03 1.0E-02
a) b)
Figura 5-48.Comparación de deformaciones (m) para estructuras a 5 y 25 m de profundidad: a)
Máximos desplazamientos, b) Máximos desplazamientos relativos, en suelo uniforme lineal.
10
12
14
16
18
20
Figura 5-49.Envolvente de momentos flectores (kN-m/m) en unos de los muros de las estructuras a
5 y 25 m de profundidad, en suelo uniforme lineal.
Suelo Estratificado
Una posible solución puede ser considerar una losa de techo con mayor peralte.
En este caso se halló que para resistir el peso del suelo debería usarse un peralte
de al menos 1.8 m. En tal caso, se llega a tolerar las deformaciones verticales,
pero el suelo queda en un estado de deformación plástica. Y cuando empieza a
actuar el sismo muy pronto llega al estado de falla.
Así, es claro que para estructuras con luces como la empleada y que se ubicarán
en suelos estratificados, considerar losas de techo con mayor peralte no resulta
en una solución adecuada. En estos casos, podría ser más conveniente usar
estructuras con techo en forma de bóveda. De manera que la curvatura del techo
generaría una distribución de las cargas más favorable y las deformaciones
verticales serían menores.
Con fines comparativos se mostrarán los resultados para las estructuras ubicadas
en un suelo estratificado con comportamiento lineal. La Figura 5-50 muestra las
deformaciones en uno de los muros de la estructura. Puede verse que a pesar que
ocurren mayores desplazamientos (Figura 5-50a) en la estructura más superficial,
es la estructura más profunda la que presenta los mayores desplazamientos
relativos (Figura 5-50b). La distribución de los desplazamientos relativos en el
muro es diferente entre ambas profundidades. Mientras que la estructura más
superficial presenta una distribución más uniforme; la mitad inferior de la
estructura más profunda presenta desplazamientos relativos menores a la quinta
parte de los correspondientes en la estructura más superficial, y la mitad superior
presenta desplazamientos relativos que van desde el doble hasta tres veces y
media los valores correspondientes en la estructura más superficial. Esto ocurre
debido a que los estratos son más rígidos a mayor profundidad.
20 20
18 18
16 16
14 14
12 12
10 10
8 8
6 6
4 4
2 2
0 0
-0.06 -0.04 -0.02 0.00 0.02 0.04 -3.E-03 -2.E-03 -1.E-03 0.E+00 1.E-03 2.E-03 3.E-03
h_5-min h_5-max h_5-mín h_5-máx
h_25-min h_25-max h_25-mín h_25-máx
a) b)
10
12
14
16
18
20
Figura 5-51. Envolvente de momentos flectores (kN-m/m) en unos de los muros de las estructuras
a 5 y 25 m de profundidad, en suelo estratificado lineal
Tabla 5-3. Propiedades lineales equivalentes para análisis sísmico en suelo uniforme.
Profundidad (m) G/G0 D (%)
0-5 0.82 2.0
5 - 10 0.90 4.25
10 - 20 0.8 7.3
20 - 30 0.68 10.7
30 - 60 0.56 16.7
60 - 80 0.28 21.45
80 - 120 0.22 25.1
120 - 150 0.17 28.2
Tabla 5-4. Propiedades lineales equivalentes para análisis sísmico en suelo estratificado.
Profundidad (m) G/G0 D (%)
0-5 0.45 17
5 - 10 0.39 16.7
10 - 20 0.24 24.5
20 - 35 0.32 19.7
35 - 60 0.39 17
60 - 90 0.49 13
90 - 150 0.60 9.4
10
12
14
16
18
20
Lineal_Equivalente No_Lineal
Figura 5-52. Momentos flectores obtenidos con un procedimiento lineal equivalente comparado con
los obtenidos del análisis no lineal, en suelo uniforme.
10
12
14
16
18
20
Moquegua Geiko-Hiroshima Lineal_Equivalente
Figura 5-53. Momentos flectores obtenidos con un procedimiento lineal equivalente comparado con
los obtenidos del análisis no lineal, en suelo estratificado.
20 20
18 18
16 16
14 14
12 12
10 10
8 8
6 6
4 4
2 2
0 0
-0.20 0.00 0.20 0.40 -1.2E-03 -6.0E-04 0.0E+00 6.0E-04 1.2E-03 1.8E-03
a) b)
Figura 5-54. Comparación de deformaciones (m) en unos de los muros de la estructura para varios
periodos de retorno del sismo: a) Máximos desplazamientos, b) Máximos desplazamientos
relativos.
10
12
14
16
18
20
Tr=500-min Tr=500-max Tr=1000-min
Tr=1000-max Tr=2500-min Tr=2500-max
Figura 5-55.Envolvente de momentos flectores (kN-m/m) en unos de los muros de la estructura para
varios periodos de retorno del sismo.
Así, para 500 y 1000 años de periodo de retorno, los máximos desplazamientos
son parecidos en la mayor parte de la estructura; pero los desplazamientos son
mayores para un periodo de retorno de 1000 años en las proximidades de las
esquinas superiores, llegando a ser superiores en 30%. Los mayores
desplazamientos se observan para un periodo de retorno de 2500 años; a lo largo
del muro de la estructura llegan a ser alrededor cerca del doble de los
desplazamientos para los otros periodos de retorno.
18 18
16 16
14 14
12 12
10 10
8 8
6 6
4 4
2 2
0 0
-0.2 -0.1 0.0 0.1 0.2 0.3 -0.03 -0.02 -0.01 0.00 0.01 0.02
Tr=500-min Tr=500-max Tr=500-mín Tr=500-máx
Tr=1000-min Tr=1000-max Tr=1000-mín Tr=1000-máx
Tr=2500-min Tr=2500-max Tr=2500-mín Tr=2500-máx
a) b)
Figura 5-56-Comparación de deformaciones (m) en unos de los muros de la estructura para varios
periodos de retorno del sismo, en suelo estratificado.: a) Máximos desplazamientos, b) Máximos
desplazamientos relativos.
Las momentos flectores promedio y las envolventes máximas para todos los
sismos se comparan en la Figura 5-59, según los periodos de retorno asociados.
Se observa que los máximos momentos para sismos con periodo de retorno de
500 años tienen el mismo orden de magnitud que el promedio de los momentos
máximos para sismos con periodo de retorno de 1000 años. Similarmente, las
diferencias entre el promedio de los momentos para sismo con periodo de retorno
de 2500 años y los máximos momentos correspondientes a un periodo de retorno
de 1000 años son poco significativas. Sin embargo, los máximos momentos
debidos a sismos con periodos de retorno de 2500 años pueden llegar a entre 40
y 50% superiores a los correspondientes para sismos con periodos de retorno de
1000 años.
10
12
14
16
18
20
Moquegua Moquegua Valparaiso Valparaiso Geiko
Geiko Kobe Kobe Tarapaca Tarapaca
(a)
10
12
14
16
18
20
Máx_1 Máx_2 Mín_1 Mín_2 Promedio_1 Promedio_2
(b)
Figura 5-57. Envolventes (a) y rangos (b) de momentos flectores (kN-m/m), para Tr = 500 años.
10
12
14
16
18
20
(a)
10
12
14
16
18
20
(b)
Figura 5-58. Envolventes (a) y rangos (b) de momentos flectores (kN-m/m), para Tr = 1000 años.
Momentos Flectores
-6000 -4000 -2000 0 2000 4000 6000
0
10
12
14
16
18
20
Tr = 2500_máx_1 Tr = 2500_máx_2 Tr = 2500_prom_1 Tr = 2500_prom_2
Tr= 500_máx_1 Tr= 500_máx_2 Tr= 500_prom_1 Tr= 500_prom_2
Tr= 1000_máx_1 Tr= 1000_máx_2 Tr= 1000_prom_1 Tr= 1000_prom_2
Figura 5-59. Envolventes de momentos flectores (kN-m/m) en uno de los muros de la estructura para
varios periodos de retorno del sismo, en suelo estratificado.
En las secciones previas se han hecho los análisis para una estructura continua
con geometría simple. Sin embargo, debido al proceso constructivo y/o por
requisitos de funcionalidad, puede tenerse geometrías distintas. Los cambios en
geometría que considera esta sección resultan de añadir elementos intermedios
y/o uniones articuladas, que a su vez conducen a cambios de rigidez.
c) Estructura articulada II
PILARES@12.5m PILARES@12.5m
En la Figura 5-61 se presenta los diagramas de momentos flectores para cada tipo
de estructura, en un instante de tiempo (t= 40s) y en suelo uniforme, con el fin de
observar la distribución típica de momentos flectores a lo largo de los muros.
8
-160 -80 0 80 160 240 320
10
12
14
16
18
20
M (kN-m/m)
a) Estructura simple
8
-100 -75 -50 -25 0 25 50
10
12
14
16
18
20
M (kN-m/m)
b) Estructura articulada I
15
20
25
M (kN-m/m)
c) Estructura articulada II
15
20
25
M (kN-m/m)
d) Estructura continua II
15
20
25
M (kN-m/m)
Se han comparado la estructura con geometría simple y continua con que se viene
trabajando con la estructura del mismo tipo, pero articulada en los puntos de
conexión de las losas a los muros (Figura 5-60a y b).
Suelo Uniforme
20 20
18 18
16 16
14 14
12 12
10 10
8 8
6 6
4 4
2 2
0 0
-0.40 -0.20 0.00 0.20 0.40 -1.8E-03 -8.0E-04 2.0E-04 1.2E-03 2.2E-03
a) b)
Figura 5-62.Comparación de deformaciones (m) entre estructuras simple y articulada I: a) Máximos
desplazamientos, b) Máximos desplazamientos relativos.
10
12
14
16
18
20
En la Figura 5-63 también se ve que es más notorio el efecto del espesor de los
muros en los momentos flectores. Esto es debido a que las deformaciones son
casi las mismas para los tres espesores considerados, en cuyo caso los momentos
flectores resultan proporcionales a las rigideces.
Suelo Estratificado
estructura continua con muros del mismo espesor. Esto indica que en estructuras
muy flexibles pueden producirse deformaciones cada vez mayores en los estratos
menos rígidos, debido a una importante pérdida de rigidez del suelo; lo cual puede
evitarse con una estructura más rígida. Esto es debido a un comportamiento
altamente no lineal del suelo.
Desplazamientos
20
18
16
14
12
10
0
-0.20 -0.15 -0.10 -0.05 0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25
Desplazamientos Relativos
20
18
16
14
12
10
0
-0.050 -0.040 -0.030 -0.020 -0.010 0.000 0.010 0.020
Figura 5-65. Comparación de máximos desplazamientos relativos (m) entre estructuras simple y
articulada I, en suelo estratificado.
10
12
14
16
18
20
Moquegua Moquegua Valparaiso Valparaiso
Geiko Geiko Kobe Kobe
(a)
10
12
14
16
18
20
Máx_1 Máx_2 Mín_1 Mín_2 Promedio_1 Promedio_2
(b)
Figura 5-66. Envolventes (a) y rangos (b) de momentos flectores (kN-m/m), estructura articulada I
con muros de e=0.80 m.
10
12
14
16
18
20
Moquegua Moquegua Valparaiso Valparaiso
Geiko Geiko Kobe Kobe
(a)
10
12
14
16
18
20
Máx_1 Máx_2 Mín_1 Mín_2 Promedio_1 Promedio_2
(b)
Figura 5-67. Envolventes (a) y rangos (b) de momentos flectores (kN-m/m), estructura articulada I
con muros de e=1.0 m.
10
12
14
16
18
20
Moquegua Moquegua Valparaiso Valparaiso
Geiko Geiko Kobe Kobe
(a)
10
12
14
16
18
20
(b)
Figura 5-68. Envolventes (a) y rangos (b) de momentos flectores (kN-m/m), estructura articulada I
con muros de e=1.20 m.
Momentos Flectores
-8000 -6000 -4000 -2000 0 2000 4000 6000
0
10
12
14
16
18
20
Cont e= 1.0_máx_1 Cont e= 1.0_máx_2 Cont e= 1.0_prom_1 Cont e= 1.0_prom_2
e= 0.8_máx_1 e= 0.8_máx_2 e= 0.8_prom_1 e= 0.8_prom_2
e = 1.2_máx_1 e = 1.2_máx_2 e = 1.2_prom_1 e = 1.2_prom_2
e = 1.0_máx_1 e = 1.0_máx_2 e = 1.0_prom_1 e = 1.0_prom_2
Vale la pena resaltar que mientras que en un suelo uniforme se existe la tendencia
de que las deformaciones son más parecidas entre sí a medida que la estructura
es más flexible. En un suelo estratificado, las estructuras más flexibles muestran
esta tendencia en los estratos que no pierden demasiada rigidez, pues en los
estratos con una importante pérdida de rigidez las deformaciones pueden
incrementarse a medida que la estructura es más flexible. Pudiendo llegar a
niveles de deformación que signifiquen un daño importante.
Suelo Uniforme
En la Figura 5-70a, se puede ver que los máximos desplazamientos que alcanzan
ambas estructuras son similares y menores a los máximos desplazamientos de
campo libre. Los máximos desplazamientos relativos (Figura 5-70b) son del mismo
orden de magnitud para ambas estructuras, pero difieren en su distribución a lo
largo de las pantallas, esto debido a la rotación libre que puede experimentar en
las uniones pantalla-losa. En ese sentido, la distribución de desplazamientos
relativos de la estructura articulada II es similar a la correspondiente a la estructura
articulada I (que se vio en el caso anterior); pero se diferencian en que los
desplazamientos relativos en las proximidades de la losa inferior son menores en
la estructura articulada II. Esto se debe a que el nudo ubicado en la unión de la
pantalla y losa de fondo, no es completamente libre de rotar, ya que la
prolongación de la pantalla por debajo de la losa de fondo le proporciona rigidez
rotacional. Debido a lo cual, las rotaciones que se originan en dicho nudo son
menores a las que ocurren en la estructura articulada I, pero mayores a las
correspondientes en la estructura continua.
20 20
18 18
16 16
14 14
12 12
10 10
8 8
6 6
4 4
2 2
0 0
-0.30 -0.20 -0.10 0.00 0.10 0.20 0.30 -2.E-03 -1.E-03 0.E+00 1.E-03 2.E-03
ff-min ff-max ff-mín ff-máx
Articulada-II-min Articulada-II-max Cont-II-mín Cont-II-máx
Continua-I-min Continua-I-max Articulada-III-mín Articulada-III-máx
a) b)
Figura 5-70. Comparación de deformaciones entre estructuras simple y articulada II: a) Máximos
desplazamientos, b) Máximos desplazamientos relativos.
10
15
20
25
Suelo Estratificado
18 18
16 16
14 14
12 12
10 10
8 8
6 6
4 4
2 2
0 0
-0.20 -0.10 0.00 0.10 0.20 0.30 -0.030 -0.020 -0.010 0.000 0.010 0.020
a) b)
Figura 5-72.Comparación de deformaciones (m) entre estructuras simple y articulada II: a) Máximos
desplazamientos, b) Máximos desplazamientos relativos.
Las envolventes de momentos flectores para cada sismo y los rangos de valores
máximos y promedio para la estructura articulada II se presentan en la Figura 5-73.
Se ve que los máximos momentos se dan sobre todo en las esquinas inferiores.
También se presentan momentos relativamente grandes en las zonas próximas a
las esquinas superiores. La variación entre los valores máximos y los promedio
pueden ser de 70 % en la zona superior y un poco menor al 40% en las esquinas
inferiores.
10
15
20
25
Moquegua Valparaiso Geiko Kobe
(a)
10
15
20
25
Máx_1 Máx_2 Mín_1 Mín_2 Promedio_1 Promedio_2
(b)
Figura 5-73. Envolventes (a) y rangos (b) de momentos flectores (kN-m/m), estructura articulada II
con muros de e=1.0 m.
10
15
20
25
Continua I_máx_1 Continua I_máx_2 Continua I_prom_1
Continua I_prom_2 Articulada II_máx_1 Articulada II_máx_2
Articulada II_prom_1 Articulada II_prom_2
Figura 5-74. Comparación de momentos flectores (kN-m/m) para estructura continua y estructura
articulada II, en suelo estratificado.
Hasta aquí se ha visto que en suelo uniforme las estructuras articuladas tienen
mejor comportamiento sísmico que la estructura continua, y que puede resultar
Suelo Uniforme
20 20
18 18
16 16
14 14
12 12
10 10
8 8
6 6
4 4
2 2
0 0
-0.30 -0.20 -0.10 0.00 0.10 0.20 0.30 -1.5E-03 -5.0E-04 5.0E-04 1.5E-03
a) b)
Figura 5-75.Comparación de deformaciones (m) entre estructuras simple y continua II: a) Máximos
desplazamientos, b) Máximos desplazamientos relativos.
10
15
20
25
Suelo Estratificado
18 18
16 16
14 14
12 12
10 10
8 8
6 6
4 4
2 2
0 0
-0.20 -0.15 -0.10 -0.05 0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 -0.020 -0.010 0.000 0.010 0.020
ff-min ff-max ff-mín ff-máx
Cont-II-min Cont-II-max Cont-II-mín Cont-II-máx
Cont-I-min Cont-I-max Cont-I-mín Cont-I-máx
a) b)
Figura 5-77. Comparación de deformaciones (m) entre la estructura simple y la continua II: a)
Máximos desplazamientos, b) Máximos desplazamientos relativos.
Momentos Flectores
10
15
20
25
Suelo Uniforme
Cuando las estructuras se ubican en el suelo uniforme, al igual que en los casos
anteriores, los desplazamientos máximos son uniformes a lo largo del muro y muy
similares entre sí. Los máximos desplazamientos relativos (Figura 5-79) muestran
una tendencia similar en la mayor parte del muro, diferenciándose sobre todo en
las esquinas. La diferencia más notable está en las esquinas superiores, donde la
estructura articulada posee menos rigidez que la continua.
20
18
16
14
12
10
0
-2.0E-03 -1.5E-03 -1.0E-03 -5.0E-04 0.0E+00 5.0E-04 1.0E-03 1.5E-03 2.0E-03
15
20
25
Suelo Estratificado
18 18
16 16
14 14
12 12
10 10
8 8
6 6
4 4
2 2
0 0
-0.20 -0.15 -0.10 -0.05 0.00 0.05 0.10 0.15 -0.020 -0.015 -0.010 -0.005 0.000 0.005 0.010
ff-min ff-max ff-mín ff-máx
Cont-II-min Cont-II-max Cont-II-mín Cont-II-máx
Articulada-III-min Articulada-III-max Articulada-III-mín Articulada-III-máx
a) b)
Figura 5-81. Deformaciones (m) entre estructuras continua II y articulada III, en suelo estratificado:
a) Máximos desplazamientos, b) Máximos desplazamientos relativos.
Momentos Flectores
10
15
20
25
En esta sección se presentan los resultados del análisis tiempo historia de una
estructura subterránea con geometría representativa de una estación de metro,
usando los 7 sismos ajustados al espectro de la norma peruana sismorresistente
E030 asociados a un periodo de retorno 2500 años. El análisis se hace tanto para
la estructura en suelo uniforme como en suelo estratificado con las propiedades
de la Tabla 5-2.
LOSA DE TECHO
PANTALLA
LOSA INTERMEDIA
PILARES@12.5m
LOSA DE FONDO
Suelo Uniforme
Pantalla
0
15
20
25
Losa de Techo
-1000
-800
-600
-400
-200
0 5 10 15 20 25
0
200
400
600
800
1000
En la losa de techo (Figura 5-85) las máximas solicitaciones sísmicas son en los
extremos, y disminuyen hacia el centro de la misma. Los máximos momentos
varían hasta en 24% respecto del valor promedio, lo que coincide con lo obtenido
para las esquinas superiores de la pantalla.
Losa intermedia
-150
-100
-50
0 0 5 10 15 20 25
50
100
150
Losa de Fondo
-1500
-1000
-500
0 5 10 15 20 25
0
500
1000
1500
Pilar
-3000 -2000 -1000 0 1000 2000 3000
10
12
14
16
18
20
22
24
Figura 5-88. Rango de variabilidad de la envolvente de momentos flectores (kN-m) en el pilar, ante
diferentes sismos.
Suelo Estratificado
10
15
20
25
MO_max MO_min PIS_min PIS_max VAL_min VAL_max
TAR_min TAR_max KOBE_min KOBE_max HI_min HI_max
MAU_min MAU_max PROM_min PROM_max
(a)
10
15
20
25
(b)
Figura 5-89. Envolventes de momentos flectores (kN-m/m) en muro para varios sismos en suelo
estratificado.
Las envolventes de momentos flectores para la losa de techo para cada sismo
considerado se muestran en la Figura 5-90. Puede notarse que los diagramas de
momentos son no lineales y que presentan los mayores valores hacia los
extremos, pero con mayor dispersión que en el caso del suelo uniforme. Sin
embargo, la tendencia de las envolventes se ve mejor definida que para los muros
de la estructura.
Losa de Techo
0 5 10 15 20 25
-6000
-4000
-2000
2000
4000
6000
MO_max MO_min PIS_min PIS_max VAL_min VAL_max
TAR_min TAR_max KOBE_min KOBE_max HI_min HI_max
MAU_min MAU_max PROM_min PROM_max
Losa de Techo
-6000
-4000
-2000
0 5 10 15 20 25
0
2000
4000
6000
8000
Figura 5-90. Envolventes de momentos flectores (kN-m/m) en losa de techo para varios sismos en
suelo estratificado.
Losa Intermedia
0 5 10 15 20 25
-1500
-1000
-500
500
1000
1500
MO_max MO_min PIS_min PIS_max VAL_min VAL_max
TAR_min TAR_max KOBE_min KOBE_max HI_min HI_max
MAU_min MAU_max PROM_min PROM_max
Losa intermedia
0 5 10 15 20 25
-1500
-1000
-500
500
1000
1500
Figura 5-91. Envolventes de momentos flectores (kN-m/m) en losa intermedia para varios sismos en
suelo estratificado.
Losa de Fondo
0 5 10 15 20 25
-6000
-4000
-2000
2000
4000
6000
MO_max MO_min PIS_min PIS_max VAL_min VAL_max
TAR_min TAR_max KOBE_min KOBE_max HI_min HI_max
MAU_min MAU_max PROM_min PROM_max
Losa de Fondo
0 5 10 15 20 25
-6000
-4000
-2000
2000
4000
6000
Figura 5-92. Envolventes de momentos flectores (kN-m/m) en losa de fondo para varios sismos en
suelo estratificado
Pilar
-7000 -5000 -3000 -1000 1000 3000 5000 7000 9000
10
12
14
16
18
20
22
24
Figura 5-93. Envolventes de momentos flectores (kN-m/m) en pilar para varios sismos en suelo
estratificado
La Figura 5-93 muestra las envolventes obtenidas para uno de los pilares de la
estructura (sección 0.80x0.80). Los momentos son mayores que en el caso del
suelo uniforme y presentan significativa dispersión con los sismos considerados.
Al evaluar los tipos de suelo uniforme blando cohesivo y granular con un suelo
estratificado, se encontró que un suelo muy blando puede conducir a
desplazamientos totales mayores. Pero en un suelo estratificado (con algunos
estratos significativamente más flexibles) las deformaciones relativas son
significativamente mayores en la estructura y hacen que desarrollen mayores
momentos flectores.
CONCLUSIONES
Por ejemplo, para la estructura con una geometría típica de estación de metro
(continua II) sometida al sismo de Moquegua se obtuvieron desplazamientos
relativos máximos (entre puntos espaciados cada 1.5 m) de 1.6 mm en el caso del
suelo homogéneo; en contraste, para la misma estructura y sometida al mismo
sismo se obtuvo 18 mm en el caso de suelo heterogéneo. Los momentos flectores
máximos correspondientes a ambos casos resultaron 1500 y 5000 t-m/m,
respectivamente (Figura 5 75 a la 5-78).
Por ejemplo, para la estructura con geometría simple en forma de caja sometida
al sismo de Moquegua y evaluada en los casos de suelos homogéneos granular
y cohesivo, y en suelo estratificado, se obtuvieron desplazamientos máximos de
25, 34 y 18 cm, respectivamente (Figura 5 43). Los máximos desplazamientos
relativos resultaron 1.3, 3 y 17 mm (Figura 5 44), respectivamente; y los
correspondientes máximos momentos flectores 1380, 1200 y 4800 t-m/m,
respectivamente (Figura 5 45).
Las estructuras que debido al proceso constructivo o por algún otro motivo poseen
articulaciones en las intersecciones de muros y losas, resultan más flexibles que
las continuas y por ello la influencia del espesor de muros es importante. Pues
RECOMENDACIONES
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
- Quispe S., Chimoto K., Yamanaka H., Tavera H., Lazares F., y Aguilar Z.
“Estimation of S-wave velocity profiles at Lima City, Peru using microtremor
arrays”. Journal of Disaster Reasearch, 2014.
- Rollins K.M., Evans M.D., Diehl N.B. y Daily W.D. “Shear Modulus and Damping
Relationships for Gravels”. J. Geotech and Geoenv. Eng, ASCE, 1998.
- Schanabel, P. B., Lysmer, J. y Seed, H. B. SHAKE, a computer program for
earquake analysis of horizontally layered sites. Report N°. 72-12, University of
California, Berkeley, 1972.
- Seed, H.B. e Idriss, I.M. “Soil moduli and damping factors for dynamic analysis”.
Report No. EERC 70-10, University of California, Berkeley, 1970.
- Seed, H.B. Wong R.T., Idriss I.M. y Tokimatsu K. “Moduli and Damping Factors
for Dynamic Analyses of Cohesionless Soils”. Report No. EERC 84-14, University
of California, Berkeley, 1984.
- Shahrour I., Khoshnoudian F., Sadek M. y Mroueh H. “Elastoplastic analysis of
the Seismic Response of Tunnels in Soft Soils”. Tunneling and Underground
Space Technology, 2010.
- St. John, C.M., y Zahrah T.F. “Aseismic desing of underground structures”.
Tunneling and Underground Space Technology, 1987.
- Tsinidis G., Rovithis E., Pitilakis K., y Chazelas J. “Seismic response of
rectangular tunnel by centrifuge testing and numerical analysis”. Earthquake Risk
and Engineering towars a Resilient World, 2015.
- Vucetic, M, y Dobry, R. “ Effect os Soil Plasticity on Cyclic Response”. Geotech.
Eng. Div. ASCE, Vol, 111, No. 1, pp. 89-107, 1991.
- Wang, J.N. Seismic desing of tunnels: A state of the art approach, Monograph 7.
Parsons, Brinckerhoff, Quade and Douglas Inc. New York, 1993.
- Wilkins, M. L. ‘’Fundamental Methods in Hydrodynamics’’. Journal of
Computational Physics, Vol. 3, pp. 211-263. Academic Press, New York, 1964.