Penal 2018

CENADOJ
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS

Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL
CRITERIOS
JURISPRUDENCIALES
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Materia Penal
2018
CRITERIOS JURISPRUDENCIALES
Materia Penal 2018
Guatemala. Organismo Judicial
Criterios jurisprudenciales de la Corte Suprema de Justicia :
Materia Penal 2018 / Organismo Judicial. Centro Nacional de Análisis y
Documentación Judicial CENADOJ. -- Guatemala : Organismo Judicial, 2022.
lxii, 825 páginas ; 22 cm.
D.L.OJ 0195-2022 / D.L.OJ 0196-2022
1. JURISPRUDENCIA - CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - 2018 -

GUATEMALA
2. RECURSO DE CASACIÓN PENAL - 2018 - GUATEMALA I. Título.
Recomendación para el catálogo:

CDD 340
G918cp.
2018
v.1 / v.2
Cenadoj
Una publicación a cargo del

Centro Nacional de Análisis y Documentación Judicial
(CENADOJ)
Dirección para correspondencia y canje:

Centro Nacional de Análisis y Documentación Judicial
Bulevar Los Próceres 18-29, zona 10 Torre I. Centro de Justicia Laboral,
8vo. nivel Guatemala, GUATEMALA, C.A.
Sitio Web: www.oj.gob.gt/cenadoj Correo Electrónico: cenadoj@oj.gob.gt
Derechos reservados:
© Organismo Judicial de Guatemala
Publicado en Guatemala, 2022

CENADOJ
CRITERIOS
JURISPRUDENCIALES
Materia Penal
2018
MAGISTRADOS
Del 13 de octubre de 2014 al 13 de octubre de 2019
Vocal I Dra. Silvia Patricia Valdés Quezada

Vocal II Dr. Nery Osvaldo Medina Méndez
Vocal III Msc. Vitalina Orellana y Orellana
Vocal IV Dra. Delia Marina Dávila Salazar
Vocal V Dr. Josué Felipe Baquiax Baquiax
Vocal VI Dr. Sergio Amadeo Pineda Castañeda
Vocal VIII Dra. Silvia Verónica García Molina
Vocal IX Lic. Nester Mauricio Vásquez Pimentel
Vocal X Dr. Ranulfo Rafael Rojas Cetina
Vocal XI Dr. José Antonio Pineda Barales
Vocal XII Dra. Maria Eugenia Morales Aceña
Vocal XIII Msc. Elizabeth Mercedes García Escobar
INTRODUCCIÓN
El valor intrínseco de la jurisprudencia es una realidad

concreta. Es la vida misma en toda su dimensión, valorada por
el Derecho. Y es también el índice de la maduración del criterio
jurídico de una nación, expresado a través de la judicatura y la
magistratura.
La jurisprudencia, como tal, adquiere un valor similar al de las

leyes, sin embargo, en nuestro medio, su aplicación ha permanecido
casi inadvertida, por la escasa difusión de la misma.
Y para poner de manifiesto las razones que sustentan las

resoluciones judiciales, a efecto de garantizar la recta impartición de
justicia y además, que las partes y sociedad en general conozcan los
fundamentos de las resoluciones expedidas, se reúnen importantes
criterios de decisión de la Cámara Penal de la Corte Suprema
de Justicia que tomaron lugar durante el año 2018.
La modalidad que se muestra bajo el presente método, sin embargo,

no es el de la publicación in extensis de las sentencias, con todas sus
exposiciones, valoraciones y motivaciones, sino el de la conducción
práctica de la atención del lector interesado en temas
específicos, a través, precisamente, de criterios de clasificación
por descriptores o términos.
Se limita a destacar de forma sistemática lo más relevente o
innovador de cada fallo, lo que exige labor de síntesis, que resulta
de suma utilidad, en la medida que permite al profesional estar al
día, con una visión de conjunto, en la jurisprudencia, y después
acudir a la Gaceta de los Tribunales respectiva, para la constatación
íntegra de los pronunciamientos que especialmente le interesen.
Tanto los Criterios Jurisprudenciales de la Corte Suprema de Justicia

como la Gaceta de los Tribunales pueden también ser consultados
en el sitio web del Cenadoj (www.oj.gob.gt/cenadoj)
Con esto se pretende dar cumplimiento a las atribuciones

que le asigna el Acuerdo de la Presidencia del Organismo Judicial,
número 037/002, de creación del CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS
Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL -CENADOJ-.
-Centro Nacional de Análisis

y Documentación Judicial
(CENADOJ)
Guatemala, marzo 2022.

ÍNDICE
DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Materia Penal 2018
VOLUMEN I
ACCIÓN PENAL
Expediente No. 1952-2017 Sentencia de Casación del 13/04/2018....................1
ACCIÓN PÚBLICA DEPENDIENTE

DE INSTANCIA PARTICULAR
ACUSACIÓN
ACUSACIÓN – ACUSACIÓN, AMPLIACIÓN DE LA

Expediente No. 705-2017 Sentencia de Casación del 12/04/2018.......................3
ACUSACIÓN ALTERNATIVA
Expediente No. 683-2017 Sentencia de Casación del 16/03/2018.....................5
ADOLESCENTES EN CONFLICTO CON LA LEY PENAL –

DETERMINACIÓN DE LA SANCIÓN
II CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
ADOLESCENTES EN CONFLICTO CON LA LEY PENAL –

TIPOS DE SANCIONES – PRIVACIÓN DE LIBERTAD EN
CENTRO ESPECIALIZADO DE CUMPLIMIENTO
AGRAVIO, FALTA DE
ANULACIÓN DE LA SENTENCIA
AUTOR
Expediente No. 1195-2017 y 1406-2017 Sentencia de Casación del
17/09/2018.............................................................................................................................................10
Expediente No. 1215-2017 Sentencia de Casación del 12/01/2018.................11
19/10/2018.............................................................................................................................................12
Expediente No. 1354-2017 Sentencia de Casación del 12/02/2018 ..............13
Expediente No. 1518-2016 Sentencia de Casación del 11/09/2018...............14
27/06/2018.............................................................................................................................................16
17/05/2018.............................................................................................................................................17
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL III

Expediente No. 270-2018 Sentencia de Casación del 18/09/2018 .................21
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES
Expediente No. 1136-2014 Sentencia de Casación del 18/09/2018 ...............22
11/06/2018.............................................................................................................................................22
Expediente No. 1554-2016, 1619-2016 y 1621-2016 Sentencia de Casación
del 28/06/2018....................................................................................................................................23
11/06/2018.............................................................................................................................................26
Expediente No. 946-2017 Sentencia de Casación 26/07/2018 .........................27
Expediente No. 948-2017 Sentencia de Casación 04/06/2018............................27
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – AGRAVANTE

ESPECIAL DE APLICACIÓN RELATIVA
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – ALEVOSÍA

MATERIA PENAL 2018

IV CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – COOPERACIÓN DE

MENORES DE EDAD
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – ENSAÑAMIENTO

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – MENOSPRECIO

AL OFENDIDO
Expediente No. 921-2017, 970-2017, 979-2017 y 990-2017
Sentencia de Casación del 04/01/2018...............................................................................35
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – MENOSPRECIO

DEL LUGAR
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – MOTIVOS FÚTILES

O ABYECTOS
Expediente No. 131-2015 y 145-2015 Sentencia de Casación
del 01/06/2018....................................................................................................................................38
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – NOCTURNIDAD

Y DESPOBLADO
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL V

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – PREMEDITACIÓN

Expediente No. 855-2017 Sentencia de Casación del 03/04/2018..................44
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – PREPARACIÓN PARA

LA FUGA
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – REINCIDENCIA

CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES – CONFESIÓN

ESPONTÁNEA
CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES DE AGRAVACIÓN

MATERIA PENAL 2018

VI CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

Expediente No. 40-2017 Sentencia de Casación del 15/06/2018.....................57
CLAUSURA PROVISIONAL
COAUTOR
del 27/02/2018....................................................................................................................................63
COMPETENCIA DE JUECES DE EJECUCIÓN

Expediente No. 1692-2018 Auto de Conflicto de Competencia
del 26/09/2018....................................................................................................................................64
del 29/10/2018....................................................................................................................................64
COMPETENCIA DE JUECES DE PAZ PENAL

del 11/10/2018....................................................................................................................................65
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL VII

del 22/11/2018....................................................................................................................................66
del 12/12/2018....................................................................................................................................66
del 18/12/2018....................................................................................................................................67
del 16/03/2018....................................................................................................................................67
COMPETENCIA DE JUECES DE PRIMERA

INSTANCIA PENAL
del 08/05/2018....................................................................................................................................68
del 06/06/2018....................................................................................................................................69

INSTANCIA ESPECIALIZADOS
del 20/11/2018....................................................................................................................................69
COMPETENCIA DE LA SALA DE LA CORTE DE

APELACIONES DE NIÑEZ Y ADOLESCENCIA
del 22/05/2018....................................................................................................................................70
COMPETENCIA DE LA SALA DE LA CORTE DE

APELACIONES PENAL EN MATERIA TRIBUTARIA
Y ADUANERA
del 01/02/2018....................................................................................................................................71
MATERIA PENAL 2018

VIII CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
COMPETENCIA DE TRIBUNALES
DE SENTENCIA ESPECIALIZADOS
del 11/01/2018....................................................................................................................................71
del 15/03/2018...................................................................................................................................72
COMPETENCIA DE TRIBUNALES DE SENTENCIA PENAL

del 25/06/2018....................................................................................................................................73
COMPETENCIA FUNCIONAL
del 30/01/2018....................................................................................................................................73
del 30/01/2018....................................................................................................................................74
COMPETENCIA POR DECLINATORIA

del 16/07/2018....................................................................................................................................75
del 08/03/2018....................................................................................................................................76
del 02/02/2018....................................................................................................................................76
COMPETENCIA POR INHIBITORIA

del 16/07/2018....................................................................................................................................77
del 08/03/2018....................................................................................................................................77
del 02/02/2018....................................................................................................................................78
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL IX
COMPETENCIA TERRITORIAL
del 11/10/2018....................................................................................................................................78
CONCURSO APARENTE DE LEYES

CONCURSO IDEAL DE DELITOS

CONCURSO REAL DE DELITOS

Expediente No. 1313-2016, 1338-2016, 1428-2016, 1431-2016,
1438-2016, 1439-2016 y 1461-2016 Sentencia de Casación
del 01/02/2018....................................................................................................................................82
del 11/05/2018....................................................................................................................................86
del 27/06/2018....................................................................................................................................87
del 17/05/2018....................................................................................................................................88
MATERIA PENAL 2018

X CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

Expediente No. 2196-2017, 2216-2017 y 04-2018 Sentencia
de Casación del 31/10/2018.......................................................................................................94
Expediente No. 865-2015, 896-2015, 905-2015, 908-2015
y 914-2015 Sentencia de Casación del 16/04/2018....................................................97
CONMUTACIÓN DE LAS PENAS

Expediente No. 1311-2017 Sentencia de Casación del 05/02/2018..............100
CONTROL DE CONVENCIONALIDAD
Expediente No. 1160-2016 Sentencia de Casación del 16/04/2018............105
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XI

CUESTIÓN PREJUDICIAL
DEBATE, CONTINUINDAD Y SUSPENSIÓN DEL

DECLARACIÓN DE LA VÍCTIMA
DEFECTOS ABSOLUTOS
DELITO CONSUMADO
MATERIA PENAL 2018

XII CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
DELITO CONSUMADO – MOMENTO CONSUMATIVO

DELITO CONTINUADO
de Casación del 23/04/2018....................................................................................................123
DELITO DOLOSO
DELITO DOLOSO – DOLO

del 05/03/2018.................................................................................................................................128
DELITO, LUGAR DEL

CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XIII
DELITO, PARTICIPACIÓN EN EL
DELITO, TIEMPO DE COMISIÓN DEL

DELITOS – DELITO DE ABORTO PRETERINTENCIONAL

137
DELITOS – DELITO DE ABUSOS DESHONESTOS
DELITOS – DELITO DE AGRESIÓN SEXUAL

DELITOS – DELITO DE AGRESIÓN SEXUAL CON

AGRAVACIÓN DE LA PENA
DELITOS – DELITO DE AMENAZAS

DELITOS – DELITO DE ASESINATO

del 05/03/2018.................................................................................................................................142
del 01/06/2018.................................................................................................................................143
MATERIA PENAL 2018

XIV CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

del 26/04/2018.................................................................................................................................145
DELITOS – DELITO DE ASOCIACIÓN ILÍCITA

Expediente No. 921-2017, 970-2017, 979-2017 y 990-2017
Sentencia de Casación del 04/01/2018............................................................................148
DELITOS – DELITO DE ATENTADO

DELITOS – DELITO DE CASOS ESPECIALES DE ESTAFA

DELITOS – DELITO DE COMERCIO, TRÁFICO Y

ALMACENAMIENTO ILÍCITO
del 18/10/2018.................................................................................................................................151
del 28/05/2018.................................................................................................................................152
DELITOS – DELITO DE CONSPIRACIÓN

del 08/03/2018.................................................................................................................................154
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XV
Expediente No. 865-2015, 896-2015, 905-2015, 908-2015 y 914-2015

DELITOS – DELITO DE DETENCIÓN ILEGAL

DELITOS – DELITO DE ENCUBRIMIENTO PROPIO

del 18/10/2018.................................................................................................................................158
del 27/02/2018.................................................................................................................................158
del 29/05/2018.................................................................................................................................159
DELITOS – DELITO DE ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO

DELITOS – DELITO DE EXACCIONES INTIMIDATORIAS

Expediente No. 921-2017, 970-2017, 979-2017 y 990-2017 Sentencia
de Casación del 04/01/2018....................................................................................................161
DELITOS – DELITO DE EXPENDICIÓN DE MONEDA

FALSA O ALTERADA
DELITOS – DELITO DE EXTORSIÓN

MATERIA PENAL 2018

XVI CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

del 27/02/2018.................................................................................................................................166
DELITOS – DELITO DE FACILITACIÓN DE MEDIOS

DELITOS – DELITO DE FALSEDAD IDEOLÓGICA

DELITOS – DELITO DE FEMICIDIO

DELITOS – DELITO DE FEMICIDIO EN GRADO

DE TENTATIVA
DELITOS – DELITO DE HOMICIDIO

del 23/04/2018.................................................................................................................................174
del 23/04/2018.................................................................................................................................177
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XVII
DELITOS – DELITO DE HOMICIDIO COMETIDO EN

ESTADO DE EMOCIÓN VIOLENTA
DELITOS – DELITO DE HOMICIDIO CULPOSO

DELITOS – DELITO DE HOMICIDIO EN GRADO

DE TENTATIVA
Expediente No. 35-2018 Sentencia de Casación del 03/08/2018...................184
DELITOS – DELITO DE HOMICIDIO PRETERINTENCIONAL

DELITOS – DELITO DE HURTO AGRAVADO

DELITOS – DELITO DE INCUMPLIMIENTO DE DEBERES

DELITOS – DELITO DE INCUMPLIMIENTO DEL DEBER DE

PRESENTAR DECLARACIÓN JURADA PATRIMONIAL
MATERIA PENAL 2018

XVIII CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
DELITOS – DELITO DE INSTIGACIÓN A DELINQUIR

del 27/06/2018.................................................................................................................................190
DELITOS – DELITO DE LAVADO DE DINERO U OTROS

ACTIVOS
del 17/09/2018.................................................................................................................................191
DELITOS – DELITO DE MALTRATO CONTRA PERSONAS

MENORES DE EDAD
DELITOS – DELITO DE MUCHEDUMBRE

DELITOS – DELITO DE OBSTRUCCIÓN DE JUSTICIA

Expediente No. 865-2015, 896-2015, 905-2015, 908-2015 y 914-2015
DELITOS – DELITO DE PARRICIDIO

DELITOS – DELITO DE PARRICIDIO EN GRADO DE

TENTATIVA
DELITOS – DELITO DE PLAGIO O SECUESTRO

Expediente No. 1313-2016, 1338-2016, 1428-2016, 1431-2016,
del 01/02/2018.................................................................................................................................197
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XIX

11/05/2018..........................................................................................................................................200
08/03/2018..........................................................................................................................................201
DELITOS – DELITO DE PORTACIÓN ILEGAL DE ARMAS

DE FUEGO DE USO CIVIL Y/O DEPORTIVAS
DELITOS – DELITO DE PORTACIÓN ILEGAL DE

EXPLOSIVOS, ARMAS QUÍMICAS, BIOLÓGICAS,
ATÓMICAS, TRAMPAS BÉLICAS
Y ARMAS EXPERIMENTALES
DELITOS – DELITO DE PROMOCIÓN Y FOMENTO

MATERIA PENAL 2018

XX CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
DELITOS – DELITO DE RESISTENCIA A LA ACCIÓN

FISCALIZADORA DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
DELITOS – DELITO DE ROBO

DELITOS – DELITO DE ROBO AGRAVADO

DELITOS – DELITO DE ROBO DE EQUIPO

TÉRMINAL MÓVIL
DELITOS – DELITO DE SUPRESIÓN Y ALTERACIÓN DE

ESTADO CIVIL
DELITOS – DELITO DE TENENCIA ILEGAL DE ARMAS

DE FUEGO ARTESANALES O HECHIZAS, ARMAS CON
NÚMERO DE REGISTRO ALTERADO, ARMAS CON
NÚMERO BORRADO O NO LEGALMENTE MARCADAS
POR DIGECAM
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XXI
DELITOS – DELITO DE TENENCIA O PORTACIÓN

DE ARMA DE FUEGO CON NÚMERO DE REGISTRO
ALTERADO O BORRADO O NO LEGALMENTE MARCADA
POR EL DIGECAM
DELITOS – DELITO DE TRANSPORTE Y/O TRASLADO

ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO
DELITOS – DELITO DE TRATA DE PERSONAS

del 23/04/2018.................................................................................................................................222
DELITOS – DELITO DE USURPACIÓN DE CALIDAD

DELITOS – DELITO DE USURPACIÓN DE ESTADO CIVIL

del 29/05/2018.................................................................................................................................223
DELITOS – DELITO DE VIOLACIÓN

MATERIA PENAL 2018

XXII CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
DELITOS – DELITO DE VIOLACIÓN AGRAVADA

DELITOS – DELITO DE VIOLACIÓN EN GRADO DE

TENTATIVA
DELITOS – DELITO DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER

DELITOS CULPOSOS
DELITOS DE ACTIVIDAD
DELITOS DE RESULTADO
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XXIII
DELITOS MENOS GRAVES

del 11/10/2018.................................................................................................................................242
del 18/12/2018.................................................................................................................................243
DELITOS SEXUALES
DERECHO A LA REPARACIÓN DIGNA

DERECHO CONSULAR
DERECHO DE DEFENSA
DERECHO INDÍGENA
DETERMINACIÓN DEL MONTO DE LA MULTA

del 19/10/2018.................................................................................................................................253
MATERIA PENAL 2018

XXIV CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

del 29/08/2018.................................................................................................................................255
EXCLUSIÓN DE AGRAVANTES
FALTA CONTRA LAS PERSONAS

FALTA DE FUNDAMENTACIÓN
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XXV

MATERIA PENAL 2018

XXVI CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

del 11/06/2018.................................................................................................................................288
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XXVII

Expediente No. 1910-2017 Sentencia de Casación del 23/05/2018 ...........308
MATERIA PENAL 2018

XXVIII CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

Expediente No. 403-2017, 406-2017, 407-2017 y 411-2017
del 16/05/2018.................................................................................................................................330
del 20/09/2018.................................................................................................................................337
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XXIX

del 02/04/2018.................................................................................................................................343
FIJACIÓN DE LA PENA
de Casación del 23/04/2018....................................................................................................347
del 23/04/2018.................................................................................................................................353
del 01/06/2018.................................................................................................................................354
del 16/03/2018.................................................................................................................................357
MATERIA PENAL 2018

XXX CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

del 11/06/2018.................................................................................................................................359
del 08/03/2018.................................................................................................................................367
Expediente No. 2196-2017, 2216-2017 y 04-2018 Sentencia de
Casación del 31/10/2018...........................................................................................................370
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XXXI

04/06/2018..........................................................................................................................................381
FIJACIÓN DE LA PENA– ANTECEDENTES PERSONALES

FIJACIÓN DE LA PENA– AUMENTO Y DISMINUCIÓN

DE LÍMITES
FIJACIÓN DE LA PENA– EXTENSIÓN E INTENSIDAD DEL

DAÑO CAUSADO
Expediente No. 1554-2016, 1619-2016 y 1621-2016
MATERIA PENAL 2018

XXXII CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

FUNCIÓN JURISDICCIONAL
del 03/04/2018.................................................................................................................................392
FUNDAMENTACIÓN
de Casación del 23/04/2018....................................................................................................393
del 23/04/2018.................................................................................................................................393
Expediente No. 1-2017 Sentencia de Casación del 03/09/2018......................395
del 05/03/2018.................................................................................................................................400
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XXXIII

del 03/01/2018.................................................................................................................................406
MATERIA PENAL 2018

ÍNDICE
DE LA
Materia Penal 2018
VOLUMEN II
FUNDAMENTACIÓN
(CONTINUACIÓN)
Expediente No. 1313-2016, 1338-2016, 1428-2016, 1431-2016,
del 01/02/2018.................................................................................................................................418
del 06/03/2018.................................................................................................................................421
XXXVI CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XXXVII

de Casación del 28/06/2018....................................................................................................442
del 17/05/2018.................................................................................................................................448
MATERIA PENAL 2018

XXXVIII CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

Expediente No. 1958-2017 Sentencia de Casación del 04/09/2018 ............471
xpediente No. 2113-2017 Sentencia de Casación del 10/10/2018 ..............475
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XXXIX

03/09/2018..........................................................................................................................................483
Expediente No. 2290-2017 Sentencia de Casación del 26/07/2018 ..........484
MATERIA PENAL 2018

XL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

del 01/03/2018 ............................................................................................................................495
del 27/02/2018.................................................................................................................................497
del 13/02/2018.................................................................................................................................501
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XLI

del 26/04/2018.................................................................................................................................514
del 28/05/2018.................................................................................................................................516
del 04/06/2018.................................................................................................................................516
del 23/04/2018.................................................................................................................................519
Expediente No. 921-2017, 970-2017, 979-2017 y 990-2017 Sentencia
de Casación del 04/01/2018....................................................................................................519
MATERIA PENAL 2018

XLII CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
HECHO NOTORIO
HECHOS ACREDITADOS
19/10/2018..........................................................................................................................................524
HECHOS PROBADOS
19/10/2018..........................................................................................................................................530
IN DUBIO PRO REO

Expediente No. 255-2015 Sentencia de Revisión del 28/11/2018..................532
Expediente No. 824-2017 y 950-2017 Sentencia de
Casación del 03/04/2018...........................................................................................................534
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XLIII
INCONMUTABLES
del 06/04/2018................................................................................................................................537
de Casación del 31/10/2018....................................................................................................539
INCONSTITUCIONALIDAD EN CASOS CONCRETOS

Expediente No. 1789-2018 Auto de Inconstitucionalidad en Caso Concreto
del 30/11/2018.................................................................................................................................542
del 03/04/2018.................................................................................................................................543
INDICIOS
LEY ESPECIAL
de Casación del 31/10/2018....................................................................................................547
MATERIA PENAL 2018

XLIV CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
LIMITACIONES DE LA APELACIÓN ESPECIAL

06/04/2018..........................................................................................................................................550
LIMITACIONES DE LA CASACIÓN
03/09/2018..........................................................................................................................................562
del 28/05/2018.................................................................................................................................564
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XLV
MEDIDAS DE SEGURIDAD
Expediente No. 2184-2018 Auto de Conflicto de Competencia del
22/11/2018..........................................................................................................................................565
12/12/2018..........................................................................................................................................565
NOTIFICACIÓN
OFRECIMIENTO DE PRUEBA
del 06/03/2018.................................................................................................................................566
PENA DE MULTA
del 19/10/2018.................................................................................................................................567
PENA DE PRISIÓN
del 19/10/2018.................................................................................................................................568
PERDÓN JUDICIAL
del 29/05/2018.................................................................................................................................570
PRECLUSIÓN
del 23/04/2018.................................................................................................................................570
MATERIA PENAL 2018

XLVI CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
PRESUNCIONES
PRINCIPIO DE A MAIORE AD MINUS

24/04/2018..........................................................................................................................................576
PRINCIPIO DE CONGRUENCIA
11/06/2018..........................................................................................................................................579
PRINCIPIO DE CONSUNCIÓN
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XLVII
PRINCIPIO DE DEBIDO PROCESO

del 06/03/2018.................................................................................................................................589
PRINCIPIO DE ESPECIALIDAD
24/04/2018..........................................................................................................................................594
PRINCIPIO DE IGUALDAD
19/10/2018..........................................................................................................................................595
PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN
PRINCIPIO DE INOCENCIA
MATERIA PENAL 2018

XLVIII CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
PRINCIPIO DE INTANGIBILIDAD DE LA PRUEBA,

EXCEPCIÓN AL
PRINCIPIO DE LEGALIDAD
19/10/2018..........................................................................................................................................604
del 31/10/2018.................................................................................................................................605
PRINCIPIO DE NO CONTRADICIÓN
PRINCIPIO DE RAZÓN SUFICIENTE

CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XLIX

PRINCIPIO DE TERCERO EXCLUIDO

PRINCIPIO DE UNIDAD DE LA SENTENCIA

PRINCIPIO DEL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO

PRINCIPIO FAVOR REI

PRINCIPIO IURIS NOVIT CURIA

24/04/2018..........................................................................................................................................635
MATERIA PENAL 2018

L CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
PRINCIPIO NON BIS IN IDEM

del 11/06/2018.................................................................................................................................638
PRINCIPIO PRO ACTIONE

PRINCIPIO REGIT ACTUM

26/09/2018..........................................................................................................................................641
29/10/2018..........................................................................................................................................641
PROTECCIÓN A LA FAMILIA
PROTESTA DE ACTO PROCESAL

PRUEBA – PERITAJES
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL LI
PRUEBA INDIRECTA O INDICIARIA

PRUEBA INTANGIBLE
06/04/2018..........................................................................................................................................654
Expediente No. 30-2017 Sentencia de Casación del 12/03/2018 ..................665
MATERIA PENAL 2018

LII CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

Expediente No. 403-2017, 406-2017, 407-2017 y 411-2017 Sentencia de
Casación del 23/07/2018...........................................................................................................668
del 21/05/2018.................................................................................................................................669
del 20/09/2018 ................................................................................................................................672
PRUEBA, ANTICIPO DE
del 06/03/2018.................................................................................................................................676
PRUEBA, LIBERTAD DE LA
del 28/05/2018.................................................................................................................................680
QUERELLANTE ADHESIVO
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL LIII
RECTIFICACIÓN DE LOS DEFECTOS

RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL

RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL – MOTIVOS

ABSOLUTOS DE ANULACIÓN FORMAL – INJUSTICIA
NOTORIA
RECURSO DE CASACIÓN – FALTA DE MATERIA

RECURSO DE CASACIÓN – MOTIVOS DE CASACIÓN DE

FONDO – ERRÓNEA INTERPRETACIÓN

FONDO – FALTA DE APLICACIÓN

FONDO – INDEBIDA APLICACIÓN
MATERIA PENAL 2018

LIV CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

FONDO – TIPIFICACIÓN ERRÓNEA
Expediente No. 1313-2016, 1338-2016, 1428-2016, 1431-2016, 1438-2016,
1439-2016 y 1461-2016 Sentencia de Casación del 01/02/2018.....................694
del 26/04/2018.................................................................................................................................697

FORMA – INOBSERVANCIA DE LAS REGLAS DE LA SANA
CRÍTICA

FORMA¬ – PUNTOS ESENCIALES NO RESUELTOS
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL LV

30/10/2018..........................................................................................................................................709
03/09/2018..........................................................................................................................................715
RECURSO DE CASACIÓN – SIMPLES ERRORES

REENVÍO
MATERIA PENAL 2018

LVI CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

20/09/2018..........................................................................................................................................723
REFORMATIO IN PEIUS
08/03/2018..........................................................................................................................................726
del 29/08/2018.................................................................................................................................727
REGISTRO DE PERSONAS Y VEHÍCULOS

RELACIÓN DE CAUSALIDAD
del 05/03/2018.................................................................................................................................731
del 17/09/2018 ..............................................................................................................................733
del 19/10/2018.................................................................................................................................734
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL LVII

del 29/05/2018................................................................................................................................747
RESPONSABILIDAD PENAL, FALTA DE

Expediente No. 1139-2017 Sentencia de Revisión del 08/03/2018...............748
Expediente No. 1853-2017 Sentencia de Revisión del 24/04/2018...............748
Expediente No. 2170-2017 Sentencia de Revisión del 27/06/2018..............749
REVISIÓN – LEY MAS BENIGNA RETROACTIVA

SANA CRÍTICA
MATERIA PENAL 2018

LVIII CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

del 11/06/2018.................................................................................................................................766
SANA CRÍTICA, FUNDAMENTOS DE LA

CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL LIX

del 01/03/2018.................................................................................................................................773
SOBRESEIMIENTO
SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA PENA

TENTATIVA
del 06/04/2018.................................................................................................................................782
TEORÍA DE LA DISPONIBILIDAD DEL BIEN

MATERIA PENAL 2018

LX CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
TEORÍA DE LA EQUIVALENCIA DE CONDICIONES –

TÉCNICA DE SUPRESIÓN MENTAL HIPOTÉTICA
17/05/2018..........................................................................................................................................787
TEORÍA DEL DOMINIO DEL HECHO

27/06/2018..........................................................................................................................................790
17/05/2018..........................................................................................................................................791
TIPIFICACIÓN
02/03/2018..........................................................................................................................................796
del 17/05/2018.................................................................................................................................799
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL LXI
TIPOS PENALES
VALORACIÓN DE LA PRUEBA
VALORACIÓN DE LA PRUEBA, LOGICIDAD EN LA

13/02/2018..........................................................................................................................................814
VALORACIÓN PROBATORIA NEGATIVA

MATERIA PENAL 2018

LXII CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
VALORACIÓN PROBATORIA POSITIVA

VARIACIÓN DE LAS FORMAS DEL PROCESO

16/05/2018..........................................................................................................................................822
del 02/04/2018.................................................................................................................................823
Materia Penal 2018
VOLUMEN I
DE LA
Materia Penal
2018
VOLUMEN I
ACCIÓN PENAL
Expediente No. 1952-2017 Sentencia de Casación del 13/04/2018
“…esta Cámara estima prudente advertir que disiente de los argumentos

esgrimidos por el Ministerio Público, en cuanto a que el agravio causado
le afecta como ente acusador y afecta a las víctimas y a la sociedad en
general, porque no permite castigar de manera legal y justa, conductas
ilegales que atentan bienes jurídicos contra la administración pública y
administración de justicia, vulnerándose su derecho de la acción penal,
por cuanto que del simple análisis de las constancias procesales, se
establece que el origen del presente proceso fue producto de un supuesto
negocio jurídico realizado entre dos personas particulares, en el que
en lo absoluto tiene relación con la administración pública, advirtiendo
que el delito generado [casos especiales de estafa] se encuentra dentro
de los de acción pública dependiente de instancia particular, por lo que,
el derecho de acción penal no se vio vulnerado, tomando en cuenta que
ésta es el punto de partida del proceso judicial y luego de realizada
la investigación correspondiente, ocurre la persecución y finalmente
la acusación hasta concluir con el debate oral y público, incidencias
procesales ocurridas en la referida causa, lo cual evidencia que en lo
absoluto se conculcó el derecho de la acción penal…”
2 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
ACCIÓN PÚBLICA DEPENDIENTE DE

INSTANCIA PARTICULAR
“…esta Cámara estima prudente advertir que disiente de los argumentos

esgrimidos por el Ministerio Público, en cuanto a que el agravio causado
le afecta como ente acusador y afecta a las víctimas y a la sociedad en
general, porque no permite castigar de manera legal y justa, conductas
ilegales que atentan bienes jurídicos contra la administración pública y
administración de justicia, vulnerándose su derecho de la acción penal,
por cuanto que del simple análisis de las constancias procesales, se
establece que el origen del presente proceso fue producto de un supuesto
negocio jurídico realizado entre dos personas particulares, en el que
en lo absoluto tiene relación con la administración pública, advirtiendo
que el delito generado [casos especiales de estafa] se encuentra dentro
de los de acción pública dependiente de instancia particular, por lo que,
el derecho de acción penal no se vio vulnerado, tomando en cuenta que
ésta es el punto de partida del proceso judicial y luego de realizada
la investigación correspondiente, ocurre la persecución y finalmente
la acusación hasta concluir con el debate oral y público, incidencias
procesales ocurridas en la referida causa, lo cual evidencia que en lo
absoluto se conculcó el derecho de la acción penal…”
ACUSACIÓN
“…En cuanto al argumento del casacionista en relación a que la Sala de

Apelaciones no explicó el porqué el ente acusador no cumplió con lo
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL 3
considerado en los artículos 332 Bis numeral 2 y 388 del Código Procesal
Penal, esta Cámara estima que dicho argumento no tiene sustento
jurídico; puesto que, el primero de los artículos citados estipula que la
acusación que formule el Ministerio Público debe contener una relación
clara, precisa y circunstaciada del hecho punible que se le atribuye y su
calificación jurídica; y el segundo de los artículos mencionados establece
que, la sentencia no podrá dar por acreditados otros hechos u otras
circunstancias que los descritos en la acusación; es decir que, tal como
lo consideró la Sala recurrida, la declaración de la agraviada no pudo
ser concatenada con la acusación formulada (…). Por último, se arriba
a la conclusión de que la resolución recurrida cumple con la motivación
necesaria y, además, contiene los elementos sustanciales de congruencia
y exhaustividad, pues existe concordancia lógica entre lo alegado por el
Ministerio Público y lo resuelto por la Sala de Apelaciones…”
ACUSACIÓN – ACUSACIÓN,
AMPLIACIÓN DE LA
“…la jurisprudencia actual ha manejado el principio de congruencia de

manera que, siempre y cuando los hechos acusados o por los que se
abrió a juicio no varíen en su acreditación, es decir, que al momento de
acreditar los hechos el Tribunal no añada o cambie los hechos por los que
se ventiló el juicio, se mantiene la congruencia debida entre acusación y
sentencia, por lo que un cambio de calificación jurídica que derive de los
hechos por los cuales se abrió a juicio y se acusó, resultaría congruente
y por lo tanto no vulnera el derecho de defensa del acusado, mientras
que lo establecido en los artículos 373 y 374 del Código Procesal Penal,
únicamente procede al momento en que esa plataforma fáctica varíe o
se incluyan hechos desconocidos por el acusado y sobre los cuales no
ha tenido la oportunidad de preparar su defensa; en ese sentido, la Sala
MATERIA PENAL 2018

debió verificar si en el presente caso sucedió o no esta circunstancia, es

decir verificar los hechos por los cuales se acusó y confrontarlos con los
hechos acreditados, para determinar si la calificación jurídica resultaba
aplicable o no [allanamiento con agravación específica] y, en todo caso,
establecer si la variación en la calificación jurídica del hecho imputado
vulneraba el derecho de defensa del procesado, determinando si tuvo
o no conocimiento de los hechos imputados, para determinar si era
aplicable el contenido del artículo 388 del Código Procesal Penal o el
contenido de los artículos 373 y 374 del citado cuerpo legal…”
ACUSACIÓN ALTERNATIVA
“…este Tribunal de Casación considera que, en efecto, le asiste la razón

al Ad quem, en relación a que no se trasgredió derecho alguno de la
sindicada, ya que, el Sentenciante se preocupó porque esta no fuera
sorprendida, por lo cual, hizo la advertencia sobre la posible modificación
de la calificación jurídica, no obstante que esta fue la intimada como
alternativa, que independientemente de los yerros que haya contenido
la acusación, la procesada sí estaba en conocimiento de los elementos
fácticos que le estaban reprochando y que fueron consentidos por la
incoada y su defensa técnica; así es que, la impugnante afirmó que los
hechos de la acusación principal fueron los mismos de la acusación
alternativa y los cuales fueron acreditados, por lo tanto, queda claro
que la apelante tergiversó la variación de los hechos con el cambio
de calificación jurídica, lo que no es análogo, siendo esta última una
facultad del Tribunal de Sentencia (…). Por tanto, el fallo del Tribunal de
alzada cumplió con la exigencia legal de fundamentación, pues expresa
una suficiente justificación (de hecho y de derecho) de la decisión
adoptada, observando así lo estipulado en el artículo 11 Bis de la ley
adjetiva penal…”
“…Cámara Penal establece al revisar la sentencia impugnada que la Sala

fundamentó su resolución en el artículo 333 [acusación alternativa]
del Código Procesal Penal para ordenar el reenvío en aplicación a
la vulneración de dicha norma, debido a que dicho fundamento lo
plasmó con precisión del principio de non bis in ídem que es uno de los
principios y garantías procesales de observancia obligatoria al explicar
cualquier norma del Código Procesal Penal, o mejor dicho, sirve para
optimizar la aplicación de las normas de nuestro ordenamiento penal
adjetivo a casos concretos, por lo que la Sala al analizar e interpretar el
relacionado artículo al amparo de dicho principio y garantía procesal no
se extralimitó en sus funciones, en ese sentido, deviene improcedente
el reclamo del casacionista respecto a que la Sala se excedió de
sus funciones, pues fue al contrario, la Sala en su obligación de ser
conocedora del derecho aplicó sus conocimientos jurídicos al momento
de emitir su resolución y con ello no vulneró las garantías y principios
constitucionales como procesales. En virtud de lo anteriormente
analizado, el fallo impugnado se encuentra legalmente fundamentado…”
ADOLESCENTES EN CONFLICTO CON LA LEY

PENAL –DETERMINACIÓN DE LA SANCIÓN
“…debe considerarse que, si bien es cierto la privación de libertad debe

ser excepcional, las circunstancias y la gravedad del hecho probado por
el sentenciante justifica y dan soporte a la sanción impuesta por el a
quo y confirmado por el ad quem al adolescente, sobre todo al haberse
comprobado que al momento de los hechos, el sindicado tenia diecisiete
años de edad, y tenía la capacidad mental para discernir entre el bien y
el mal optando por este último. Se considera que la Sanción impuesta
MATERIA PENAL 2018

al procesado es la más idónea debido al daño que le ha ocasionado a la

víctima, que su preparación escolar es precaria debido a que no concluyó
la primaria, que no obstante trabajar también tiene vicios ya que fuma
e ingiere licor, teniendo como finalidad la sanción impuesta lograr la
reinserción del procesado a su familia y a la sociedad, llevando en el
centro especial de cumplimiento una educación adecuada a su edad,
con orientación de un equipo multidisciplinario…”
ADOLESCENTES EN CONFLICTO CON

LA LEY PENAL – TIPOS DE SANCIONES
– PRIVACIÓN DE LIBERTAD EN CENTRO
ESPECIALIZADO DE CUMPLIMIENTO
“…Cámara Penal determina que, al declarar la improcedencia del recurso

de apelación especial planteado por el recurrente y consecuentemente
confirmar la sanción impuesta al adolescente en conflicto con la
ley penal, la Sala de Apelaciones aplicó correctamente los artículos
denunciados como violados [239 inciso c) y 252 de la Ley de Protección
Integral de la Niñez y Adolescencia]. En efecto, la plataforma fáctica
acreditada por el sentenciante soporta y legitima la aplicación de la
sanción impuesta, al haberse comprobado la participación del procesado
en el delito de homicidio en grado de tentativa, cometido contra del
agraviado, lo cual constituye un delito contra la vida sancionado en el
Código Penal para mayores de edad con una pena de prisión de más de
quince años y por ser en tentativa será rebajada en una tercera parte
lo cual corresponde a diez años de prisión inconmutables (…). Por su
parte, el a quo en la imposición de la sanción tomó en cuenta el equipo
técnico multidisciplinario que llegaron a la conclusión que la sanción a
imponerle al adolescente (…) es la de cinco años de privación de libertad
en centro especial de cumplimiento en régimen cerrado…”
AGRAVIO, FALTA DE
“…se establece que, en el reclamo de la casacionista no se manifiesta un

interés recurrente legítimo, pues, lo denunciado por la casacionista no
constituye un agravio sustancial o un vicio que le perjudique, al grado de
generar el interés procesal que amerite recurrir la resolución proferida
por la Sala de Apelaciones, puesto que, para que la misma sea afecta a
poderse corregir debe de contener un juicio desfavorable o contrario
para el impugnante, a los efectos del ordenamiento jurídico, de forma
concreta y no según su apreciación subjetiva o simplemente no estar
de acuerdo con lo resuelto aún más cuando la decisión le favorece;
esto quiere decir que, el fallo impugnado debió causarle un gravamen,
o sea, un perjuicio o desventaja a la recurrente, que permita realizar la
acción de impugnar para que sea subsanado el vicio señalado (…). En
virtud de lo anterior se establece que, para que sea susceptible de ser
impugnada la sentencia del Ad quem la misma debió de contener una
decisión que cause un perjuicio, desventaja o daño a la parte que se
considera afectada y que incidiera en la decisión final proferida por la
instancia que resolvió; no obstante, en el caso de mérito se verifica que
tal extremo no acaeció, al contrario la Sala de Apelaciones, resolvió con
estricto apego al principio reformatio in peius que en materia penal es
imperativo y favorece a la sindicada…”
“…consta [en el presente caso] que la Sala resolvió que la sentencia

condenatoria se encontraba conforme a derecho, pues la decisión se
basó “en el relato de los hechos, la concatenación de los diferentes
medios probatorios y el valor asignado a cada uno de ellos” (…) y se
advierte que lo hizo con el apoyo de las constancias, específicamente
MATERIA PENAL 2018

la sentencia del tribunal a quo, donde según el hecho acreditado y el

apartado denominado “de la existencia del delito” el procesado cometió
el delito de violencia contra la mujer en su manifestación física y
psicológica, al ejercer dicha acción contra su madrastra. Ese extremo
evidencia que en el presente caso no existió agravio latente, lo que
hizo que lo reclamado únicamente constituyera inconformidad con lo
desfavorable que a los intereses del procesado significó el sentido de
la sentencia condenatoria…”
ANULACIÓN DE LA SENTENCIA
“…Cámara Penal, en uso de las facultades establecidas en el artículo 442

del Código Procesal Penal, de oficio advierte vicio en el procedimiento,
por lo tanto, no es factible conocer el fondo del presente recurso casación,
ya que el yerro advertido por el máximo Tribunal Constitucional en
esta causa, exige la subsanación a efecto de que la decisión asumida
en el caso se derive del trámite acorde con las exigencias del debido
proceso, regulado en el artículo 12 de la Constitución Política de
la República de Guatemala; lo anterior, dada la función de garantía
que compete al Tribunal de Casación. En tal virtud, con base en las
constancias procesales y en cumplimiento de lo ordenado por la Corte
de Constitucionalidad, de oficio deben anularse las sentencias emitidas
(…); toda vez que, estas devienen de un fallo (…) que aún no se encuentra
firme y por lo tanto, no podía surtir efectos jurídicos…”
“…Cámara Penal encuentra imposibilidad para resolver el recurso

de casación, pues al haberse planteado este por motivo de fondo, la
labor de esta Cámara es verificar si dejó de aplicar el artículo 173 Bis

del Código Penal invocado, que se refiere al delito de agresión sexual,
con relación al artículo 150 Bis, del mismo cuerpo legal, referente al
maltrato de personas menores de edad. Tal verificación no es posible
realizar en el presente caso, porque la Sala no resolvió el fondo del
reclamo de apelación especial, toda vez que desvió su análisis al
fundar su razonamiento sobre otro aspecto no planteado, como lo fue
la falta de fundamentación y motivación, al considerar la incorrecta
aplicación de la sana crítica razonada por parte del Juzgador para la
valoración de los medios de prueba aportados, obviando pronunciarse
sobre lo argumentado por el apelante. Esa omisión de resolver vició la
sentencia impugnada por falta de fundamentación y por ende vulneró
el derecho de defensa y debido proceso (…), así como el artículo 11 Bis
del Código Procesal Penal, atendiendo que únicamente la Cámara Penal
está facultada en su caso para ordenar un reenvío de oficio y la Sala
de Apelaciones no le es extensible la facultad que establece el artículo
442 de la ley procesal penal, pues dicha norma no puede utilizarse en
el conocimiento de recursos devolutivos…”
AUTOR
“…Este caso se caracteriza porque en el hecho intervinieron varios

individuos, además de los cuatro acusados, una multitud de vecinos (…),
para lo cual es aplicable el artículo 39 del Código Penal, (…). En el presente
caso, queda descartada la aplicación del numeral 1º del citado artículo
39, toda vez que, no se acreditó que los implicados en el ilícito (…) se
hayan reunido con el objeto cometer los delitos de detenciones ilegales
y lesiones leves; lo cual nos remite al numeral 2º, pues, los punibles se
cometieron después por impulso de la muchedumbre en tumulto; sin
embargo, aunque la norma estipula que responderán como cómplices
MATERIA PENAL 2018

todos los que hubieren participado materialmente en la ejecución, a

los procesados no se les puede endilgar tal calidad, porque al tomar el
papel de instigadores, se les atribuye responsabilidad como autores (…)
sin embargo, le asiste la razón en cuanto a que los procesados deben
responder como autores de dos delitos consumados de detenciones
ilegales (…) y lesiones leves (…), cometidos en muchedumbre, en virtud
del grado de control que tuvieron en el desarrollo de los ilícitos, pues,
el poseer un grado mayor en el dominio de los sucesos, justifica que
se castigue más gravemente su acción (…). Por lo antes considerado,
deben acogerse los agravios del ente acusador y como consecuencia,
declarar que los acusados (…) son autores de dos delitos consumados
de detenciones ilegales, cometidos en muchedumbre, contra la libertad
de (…); y, autores del ilícito de lesiones leves, cometido en contra de
la integridad física de (…); calificados en concurso real, porque se
lesionaron bienes jurídicos personalísimos de diversos titulares…”

del 17/09/2018
“…Cámara Penal (…), constató que de los hechos acreditados y probados

por el A quo, se desprenden los elementos del ilícito de lavado de dinero
u otros activos en grado de autor, por lo que se advierte que, tanto el
Tribunal de Sentencia como el Tribunal de alzada extraviaron su juicio
al encuadrar la acción típica y antijurídica del procesado (…) en grado
de cómplice, pues, no se comparte el criterio del sentenciador al indicar
que el imputado sólo suministró o proporcionó el medio, es decir, su
número de cuenta bancaria para que se transfiriera o se depositara el
dinero y que sólo lo utilizaron a él para tal efecto, toda vez que, el delito
se consumó al realizar los depósitos de dinero, pretendiendo ocultar
el verdadero origen de los fondos e impedir determinar la verdadera
naturaleza, destino y movimiento de dicho dinero, sabiendo que dichos
fondos provenían de la comisión de un delito. Tampoco fue correcto
el criterio jurídico de la Sala para confirmar el fallo del Tribunal de
Sentencia, porque se basó en que dicho tipo penal lo comete cualquier

persona que desempeñe cargo de elección popular, funcionario o
empleado público o bien, empleado público de la unidad específica, y
que, en el presente caso, el procesado (…), no desempeñaba cargo de
elección popular, ni mucho menos de funcionario o empleado público.
Sin embargo, el ilícito penal se constituyó al momento que se realizaron
los depósitos de dinero, pretendiendo ocultar el verdadero origen de
los fondos e impedir determinar la verdadera naturaleza, destino y
movimiento de dicho dinero, sabiendo que dichos fondos provenían
de la comisión de un delito…”
“...Cámara Penal advierte, de la plataforma fáctica acreditada por el

Tribunal de Sentencia, (…) la existencia del dominio funcional del hecho,
pues se aprecia la existencia de varios sujetos activos que se dividieron
la realización del tipo penal, en donde cada uno llevó a cabo una porción
de la figura penal de extorsión, sin cuyo aporte no se hubiera podido
configurar el referido delito. En virtud de lo anterior, se establece
que las ahora casacionistas son responsables penalmente, por haber
realizado acciones idóneas para consumar el tipo penal de extorsión,
en donde cada uno ejecutó una acción de dicho tipo penal, puesto que
las casacionistas proporcionaron sus números de cuentas bancarias
para recibir el dinero requerido bajo amenazas a la víctima, y sin dichas
acciones no hubiese sido posible cometer dicho tipo penal, por lo que
las acusadas son consideradas como autoras del delito de extorsión,
tal y como lo determinó la Sala. Por lo tanto, los hechos acreditados en
el presente caso integran la comisión del delito de extorsión, regulado
en el artículo 261 del Código Penal, conforme a lo antes considerado y
no del delito de encubrimiento propio, porque como bien lo apreció la
Sala de Apelaciones, sí existe la relación de causalidad entre la acción
llevada a cabo por las procesadas y el objetivo que era obtener el dinero
de la extorsión; por lo que esta Cámara estima que la Sala de la Corte
de Apelaciones resolvió de conformidad con las leyes…”
MATERIA PENAL 2018


del 19/10/2018
“…Cámara Penal, considera que para que concurra la complicidad como

grado de participación en la comisión de un delito, la ley contempla
cuatro numerales, los cuales del estudio de los hechos acreditados se
considera no concurren en el presente caso, porque se probó que la
procesada fue quien recibió los currículos para las contrataciones, era
quien tenía a su cargo la contratación de personal, tenía firma registrada
en las cuentas aperturadas para los trabajadores contratados y con ello
podía realizar las transacciones que permitieron realizar los traslados
de los depósitos del dinero sustraído del congreso a las cuentas de la
entidad (…), de la cual el líder de la estructura era el socio mayoritario,
las cantidades de (…) y a la señora (…) la cantidad de (…), hechos que
establecen que son actos ejecutados en forma directa y personal, que
no guardan congruencia con ninguno de los supuestos contenidos
para poder subsumir la conducta en el grado de cómplice, por lo que
es pertinente y procedente la conclusión de que los hechos ejecutados
fueron en calidad de autor...”
“…En este caso se establece que, el procesado participó conforme

al hecho acreditado en la comisión del delito de homicidio; pues, al
haberse presentado juntamente con otras dos personas al lugar de
los hechos, portando un arma de fuego tipo escopeta, permite inferir
la intención (animus necandi) de cegarle la [vida] (…) al agraviado; no
obstante, el hecho que el disparó ejecutado por él no fue la causa de la
muerte de la víctima, se corroboró que actuó de común acuerdo con
(…) quien realizó el disparo que, sí acertó en la humanidad del señor
(…) y le provocó el fallecimiento, por lo cual se advierte desde el inició
del hecho la intención del procesado fue en causarle la muerte al occiso.
Por lo cual existió un despliegue de las acciones típicas del dominio del
hecho, mantenido en el transcurso de los acontecimientos, por parte

del incoado, por lo que se considera que, la acción cometida por el
procesado según su participación fue en calidad de autor, pues si bien
es cierto, no fue él quien ejecutó el tiro que cegó la vida del agraviado,
sí se acreditó que fue concertada la acción con las otras dos personas
que se presentaron al lugar del hecho y por haber estado presente en
el momento que sucedió el mismo, se invistió con el titulo de autor en
la participación que tuvo juntamente con (…), conforme al presupuesto
estipulado en el numeral 4º del artículo 36 del Código Penal, razones por
las cuales se determina que el grado de participación del casacionista
en el ilícito endilgado fue como autor…”
“…en el presente asunto, (…) [la procesada], participó en la ejecución

del hecho delictivo, con una aportación objetiva sin la cual no se
hubiere podido cometer el delito de extorsión, consistente en permitir
el uso de su cuenta de depósitos de ahorro para la recepción del
dinero respectivo, produjo posteriormente la consumación del delito
[extorsión] en el momento en que la víctima depositó parte del dinero
requerido, sin que haya tenido relevancia para la configuración del tipo
penal la cantidad depositada. De lo argumentado se desprende que la
sindicada realizó una acción que corresponde a un autor del delito,
según el artículo 36 numeral 3º del Código Penal, (…). En ese sentido,
al estudiar la plataforma fáctica, se extrae que no es factible aplicar la
figura de cómplice, toda vez que, la contribución de la incoada no fue
secundaria, es decir, su actuación no fue de mera coadyuvancia externa
a los fines. Ello es así, porque al confrontar los hechos acreditados con
el artículo 37 del Código Penal, se determina que no encuadran en los
supuestos de la norma, en virtud que como quedó indicado, la labor
realizada por la procesada consistió en brindar su cuenta bancaria de
ahorros para que la víctima depositara la cantidad de dinero acordada
mediante amenazas, por lo que dicha acción encuadra dentro de lo
MATERIA PENAL 2018

regulado en el delito de extorsión; por lo que su acción ilícita se ubica

en la ejecución del delito…”
“…Cuando se conoce de un vicio in iudicando, se debe partir de los

hechos que tuvo por acreditados el Tribunal de Sentencia, y en ese
sentido, resulta improsperable la pretensión de la casacionista, toda vez,
que no puede existir indebida aplicación del artículo 11 de la Ley Contra
la Delincuencia Organizada relativo al delito de obstrucción extorsiva
de tránsito por lo antes considerado, de igual forma, la Sala también
se encontraba constreñida a conocer el caso puesto a su conocimiento,
respetando los hechos que el Tribunal de Sentencia, de acuerdo con
el principio de inmediación procesal, tuvo por acreditados, y en el
presente caso, al haberse acreditado los elementos necesarios para la
configuración del delito de obstrucción extorsiva de tránsito en calidad
de autora, la Sala se encontraba en la imperiosa necesidad de atender
la petición del Ministerio Público, en cuanto a condenar a la procesada
por el delito de obstrucción extorsiva de tránsito en calidad de autora…”
“…al analizar la sentencia recurrida, se encontró que la Sala consideró

que la ley penal señala como autores a quienes tengan parte directa
en la ejecución de actos propios del delito, pero también a quienes
habiéndose concertado con otro u otros para la ejecución de un delito
estén presentes en el momento de su consumación, situación que se dio
en el caso analizado, pues el Juez sentenciador, verificó que el poder de
decisión de ejecutar o no el delito estaba en el dominio que mantenían
los acusados por lo que su actuar fue perfectamente subsumido en el
tipo penal de extorsión y que el grado de participación de ambos fue
directa. Tal razonamiento es compartido por esta Cámara, ya que el
artículo 36 inciso 4) del Código Penal es claro al establecer que también
se consideran autores quienes se concierten para la ejecución de un

delito y estén presentes en el momento de su consumación, descripción
en la que encuadran perfectamente los hechos acreditados dentro del
presente proceso…”
“…esta Cámara encuentra que, (…) la participación de la casacionista

fue a título de autora y no de cómplice, en el sentido que ella firmó
el endoso correspondiente [de los cheques], lógicamente porque se
los proporcionó la coautora (…). Por lo que al diferenciar la autoría y
la participación, es necesario recurrir a los conceptos legales. En ese
sentido, la participación de autor la tiene quien para incurrir en la
comisión de un tipo penal es sin la necesidad de la concurrencia de otra
persona. En cuanto que los partícipes están sometidos al principio de
accesoriedad de la participación, respecto del hecho realizado por el
autor real. Es por ello que el concepto de autor la tiene la persona física
que realiza la conducta típica, la que puede ser material o intelectual. Por
otra parte la complicidad se entiende como el auxilio que se le presta a
otro en la comisión de un hecho antijurídico y dolosamente realizado.
Como lo registra la doctrina el inductor y el cooperador necesario, el
cómplice se limitan a favorecer un hecho no propio, ajeno en el cual no
posee el dominio del hecho y presupone también una conexión entre
el hecho principal y la acción del cómplice; y es en este sentido que la
acción desarrollada por la recurrente no encuadró en ninguno de los
supuestos desarrollados que contiene el artículo 37 del Código Penal…”
“…[En el presente caso] a través de la determinación de la intención

–dolo– del acusado para defraudar al fisco, pueda entenderse que
la estructura empresarial que manejó, tenía como uno de sus fines,
proveer a la entidad (…), de medios necesarios –sine qua non– para
MATERIA PENAL 2018

lograr la defraudación, lo cual no deja duda que a través de la simulación

acreditada, el acusado tuvo la intención manifiesta como autor de inducir
a error a la administración tributaria, lo cual por sí mismo constituye
una acción delictiva propia e independiente de las realizadas por los
otros sujetos activos que participaron y se beneficiaron ilícitamente
con el actuar del acusado...”

del 27/06/2018
“…El dominio funcional del hecho en el caso de mérito, se estableció

concretamente con el aporte que realizó el procesado en la comisión
del delito el cual no se habría podido realizar sin su intervención, ya
que ejecutó directamente la intercepción del medio de transporte en
el que se conducían las víctimas y las atacó a garrotazos después que
les dispararon otros sujetos que también intervinieron en la detención
del vehículo, resultando evidente que su actuación fue como autor y
no como cómplice. Debe aclararse que en relación a la complicidad, el
artículo 37 numeral 1º del Código Penal establece que serán castigados
como cómplices: «quienes animaren o alentaren a otro en su resolución
de cometer el delito», supuestos legales que no encajan en el actuar del
procesado para la comisión de los hechos que ocasionaron la muerte
a [las víctimas] (…), porque derivado del análisis (…), los hechos
acreditados no pueden encuadrarse dentro de los supuestos contenidos
en el artículo citado, tal y como fue incorrectamente calificado por el
Tribunal de Sentencia y avalado por la Sala de Apelaciones, pues el
acusado ejecutó actos propios del delito en forma directa y con absoluta
independencia de las actuaciones concretas realizadas por los otros
posibles autores del hecho delictivo, lo que permite considerar que su
participación fue realizada en calidad de autor y no de cómplice del
referido delito. En consecuencia el error jurídico debe corregirse, siendo
el criterio jurídicamente correcto conforme al artículo 36 numerales
2º y 4º del Código Penal, condenar al acusado como autor responsable
del delito de asesinato regulado en el artículo 132 del Código Penal…”

del 17/05/2018
“…el presente caso se encuentra íntimamente relacionado con la teoría

del dominio del hecho, (…) adoptada por esta Cámara en los supuestos
de vulneración del tipo contenido en una norma penal, realizados
mediante la actuación conjunta de varias personas; dicha teoría es
aplicable al caso específico que se analiza con la cual puede determinarse
la responsabilidad penal de la interponente como autora del delito de
lavado de dinero u otros activos, tal y como lo consideró la Sala (…). Con
base en estos preceptos Cámara Penal determina que efectivamente la
procesada (…) participó con la otra procesada el dominio funcional del
hecho, el que en el presente caso se convierte en un dominio funcional
por la presencia y apoyo que demostraron un acuerdo delictivo, lo
que desprende que la casacionista tenía conocimiento a qué iba y qué
llevaba y, al elaborar una parte del plan total, de su comportamiento
se despliega que en la autoría del ilícito tenía el dominio funcional del
hecho, lo que trae aparejada la acción de conocer, además de la voluntad
con que realizó la parte que le fue asignada, que era la de acompañar a
la persona que conducía el vehículo en el que ella estaba presente, por
lo que se denota que (…) para el proceso común del hecho que se juzga,
tenía idea, así como un claro compromiso con el delito realizado…”
“…Cámara Penal luego del análisis de las circunstancias empleadas

para ejecutar la acción delictiva, y de los hechos que el Tribunal de
Sentencia tuvo por acreditados, advierte que la Sala de Apelaciones
incurrió en error al encuadrar la conducta ilícita cometida por (…) [el
procesado] en el delito de encubrimiento propio; pues como quedó
anotado, en dicha acción concurrieron circunstancias que conforman
el delito de homicidio en grado de tentativa, tales como bajar corriendo
del referido bus y perseguir a las víctimas, pues de conformidad con el
MATERIA PENAL 2018

artículo 36 del Código Penal, que define ampliamente la autoría, según

los conceptos básicos de la teoría del dominio del hecho, en el que se
consideran con esa calidad, no solo a los ejecutores materiales del hecho
(numeral 1 del precepto relacionado) -autoría directa o inmediata-; sino
también a aquellos que, aunque no lo son materialmente (partícipes
según la doctrina), son calificados como tal, es así que, dicha norma,
en sus numerales 2, 3 y 4 señala respectivamente que, también son
autores quienes fuercen o induzcan a otro a cometer un delito (autoría
mediata); quienes cooperen en su realización, ya sea en la preparación
o en su ejecución, con un acto sin el cual no se hubiere podido cometer,
y, quienes, habiéndose concertado con otro u otros para la ejecución
de un hecho delictivo, están presentes en el momento de su ejecución
(coautoría, dominio funcional del hecho). La responsabilidad del
acusado se determina con base en el numeral 2 del artículo 36 en
referencia, es un caso de coautoría, que consiste en que varias personas
fuercen o induzcan directamente a otro a ejecutarlo, (…). En ese sentido,
se concluye que el procesado (…) es autor responsable de la comisión
del delito de homicidio en grado de tentativa…”
“…en el caso objeto de estudio, pues de conformidad con los hechos

acreditados, previamente a la eliminación de la víctima, la procesada
se concertó con los victimarios, les abrió la puerta de su residencia
para ejecutar el hecho, actuando con dolo para privar de la vida a
su cónyuge; acción que de conformidad con lo relacionado, sin duda
alguna la convierte en autora del delito de parricidio por el que se le
procesó y condenó, por lo que su actuar no es constitutivo del delito
de encubrimiento propio como lo pretende, ya que para que concurra
esa figura, es fundamental que la intervención de la procesada haya
sido sin concierto, convivencia o acuerdo previo con los autores del
hecho, lo que no sucedió en el caso sub júdice, ya que cooperó en la
realización del delito con un acto sin el cual, el mismo no se hubiera
podido consumar. En ese sentido, la Sala de Apelaciones al anular el fallo

apelado, y en consecuencia, condenar al procesado como autor del delito
de encubrimiento propio, vulneró el artículo 123 del Código Penal en
relación con los artículos 10 y 36 del mismo cuerpo legal, pues existió
relación causal para condenar a dicho procesado como autor del delito
de homicidio, toda vez que como se indicó, su actuar configuró los verbos
rectores que exige el artículo 123 relacionado para su consumación…”
“…se advierte que la actuación del procesado no consistió simplemente

en animar o alentar al otro a cometer el delito, ni en prometerle su ayuda
o cooperación para después de cometerlo, ni tampoco en proporcionar
medios adecuados para realizarlo, supuestos que facultarían encuadrar
su conducta en la figura de cómplice, regulado en el artículo 37 del Código
Penal; por el contrario, al haberse tenido como hecho probado que el
procesado sostuvo de los brazos a la víctima, para que su compañero lo
apuñalara en varias ocasiones, tal como lo define el artículo 36 numeral
3) del Código Penal, tomó parte directa en la ejecución de los actos
propios del delito, realizando un acto (el de sujetar a la víctima), es decir
que sin su cooperación, no se hubiera podido cometer el delito o les
hubiera resultado más difícil, su ejecución. Por tal motivo, esta Cámara
considera procedente acoger el agravio denunciado por el Ministerio
Público, en consecuencia, variar el tipo de participación del sindicado,
a quien debe condenársele como autor y no como cómplice del
ilícito imputado…”
“…es posible determinar que la acusada incurrió en el delito de extorsión,

tal y como quedó acreditado en primera instancia, pues sus acciones
revelaron que tuvo a su cargo la fase final de consumación del delito,
MATERIA PENAL 2018

que fue la recepción de la entrega del dinero producto de la amenaza

y violencia ejercida por el recluso (…) a la víctima, cuestión que se
conecta con la imposibilidad del recluso de recoger el dinero producto
de la extorsión fuera de la cárcel por su propia condición, para lo cual
necesitaba de una persona de su confianza que además de seguir sus
instrucciones dominara el hecho por sobre el cual pesaba la amenaza
realizada, es decir, la propia extorsión; tomando así parte directa la
acusada en la ejecución de una de las fases del delito de extorsión y
siendo viable subsumir su conducta en tal tipo penal. Por lo anterior
(…), la Sala impugnada no incurrió en indebida aplicación del artículo
261 del Código Penal, ni en falta de aplicación del artículo 474 inciso 4º
de la misma norma, pues se pudo acreditar y extraer de la plataforma
fáctica la autoría inmediata y el dominio funcional del hecho de la
acusada sobre la última fase de consumación de la extorsión, por lo que
cumplió con los elementos necesarios para encuadrar dicho delito…”
“…En el presente caso, se establece que la procesada (…) participó en la

comisión del ilícito que se le sindica ya que se depositó en su respectiva
cuenta Bancaria (…), el depósito que realizara la agraviada, y además
la acusada posteriormente a ello retiró de su cuenta el dinero con un
cheque personal, por lo tanto logró un lucro injusto al haber dado su
nombre y número de cuenta, aunque haya sido exigido por una persona
diferente a través de unas llamadas y bajo amenazas de muerte, acciones
que no se pueden considerar como simples suministros de medios
para la comisión del ilícito, lo que excluye el grado de complicidad de la
misma, dando así que de lo acreditado se desprende que fue una parte
esencial al cometerse el delito del cual se le sindica, conducta que no
es referente de los verbos rectores del delito de extorsión pero que
determinan que son actos sin los cuales el ilícito no se hubiere podido
cometer, ya que si no se hubiere dado el depósito y el retiro en su cuenta
no se consumaría el delito, es ahí donde encuadra el artículo 36 numeral
3º. del Código Penal, y determina que el grado de participación de la

procesada en el delito de extorsión es el de autora…”
“…se confirma la sentencia dictada por el a quo y ratificada por el ad

quem, pues, (…) [el procesado], como quedó acreditado, tomó parte
directa en la ejecución de los actos propios que constituyeron la
comisión del delito juzgado y condenado, por lo que su participación
fue directa, pues estuvo presente en el momento de su consumación, él
con sus cuatro acompañantes realizaron todos los actos que conforman
la plataforma fáctica acreditada, así como cuando (…) disparó en contra
de la víctima, causandole una herida penetrante por proyectil de arma
de fuego en cráneo a nivel de la región temporal izquierda, la que le
causó la muerte días posteriores, como lo acreditó el peritaje forense
(…), Cámara Penal encuentra que con el presente caso de procedencia
invocado no se pretende entrar a cuestionar la reconstrucción histórica
del suceso, sino tan solo la aplicación de la ley sustantiva, a los hechos
acreditados por el tribunal de sentencia, lo que implica que la base
fáctica de la misma permanece incuestionada. Por lo anterior, la
aplicación de la ley sustantiva penal, de la figura delictiva de Homicidio,
hecha por el a quo, tiene sustento legal como quedó expuesto, (artículo
123 y 36 numerales 3 y 4, ambas normas del Código Penal), al basarse
la misma en los hechos acreditados…”
“…se establece que efectivamente al conducirse en el vehículo donde se

transportaban tres armas de fuego (…) [los procesados] participaron
en la comisión del delito de Transporte y/o traslado ilegal de armas
de fuego acusado por el Ministerio Público, y no solo (…) quien
conducía el vehículo con los objetos que les encontraron dentro del
vehículo esa mañana, en el cual transportaban también las tres armas
MATERIA PENAL 2018

de fuego debidamente individualizadas, por lo que en este caso, los

procesados intervinieron en el hecho al conducirse en el vehículo en el
cual transportan de manera ilegal las armas de fuego, pues todos con
su presencia intervienen en la comisión del ilícito. En ese sentido se
confirma que la Sala impugnada no incurrió en algún error de derecho
al tipificar los hechos como delictuosos, al haberse acreditado conforme
las constancias procesales que ellos transportaban o trasladaban armas
de fuego sin la licencia respectiva…”
“…Cámara Penal estima necesario referir que mediante reiterada

jurisprudencia las circunstancias agravantes y demás parámetros
para la fijación de la pena deben ser aplicadas a los hechos probados
por el Tribunal de Sentencia, siempre que estas se extraigan de los
hechos atribuidos en la acusación, aunque tales circunstancias no sean
expresamente imputadas por el ente fiscal para que en observancia
del principio de iura novit curia los aplique al momento de imponer
la pena...”

del 11/06/2018
“…al contrastar las circunstancias tomadas en cuenta por el Sentenciante

para fijar la pena, con los elementos de los tipos penales de asesinato y
femicidio, se determina que no hay error de derecho, porque el A quo
en su fallo (en el apartado de la pena imponer) si bien, hizo referencia
a las cualificantes que son propias de los tipos penales relacionados
(alevosía, premeditación conocida y ensañamiento); sin embargo,
posteriormente, explicitó las cinco circunstancias agravantes que
ponderaba para la imposición de la sanción, que no son inherentes

a las figuras penales aplicadas, por lo que, es correcta la apreciación
de estas para la graduación de la pena. Entonces queda claro que, las
circunstancias agravantes reguladas en los numerales 6, 9, 15, 18 y 20
del artículo 27 del Código Penal, sí constituyen sustento jurídico para
elevar la pena de prisión del rango mínimo estipulado en la ley, toda
vez que, no constituyen elementos de los tipos penales endilgados a los
sindicados, de ahí que, es correcto el criterio de la Sala de Apelaciones en
cuanto a que, estas son suficientes para fundamentar la determinación
de la pena en los términos en que lo realizó el A quo…”

Casación del 28/06/2018
“…En cuanto a la extensión e intensidad del daño causado, entendida

esta circunstancia como aquellas acciones que han causado un daño
mayor del que contempla el bien jurídico tutelado, en el caso concreto,
la acción ilícita realizada de provocarle desfiguración y fractura de
la cabeza, así como fracturar el cráneo (…) y múltiples heridas en la
espalda, cuando la víctima se encontraba en estado de ebriedad, por
ende, imposibilitado para defenderse, demostró a criterio del Tribunal
un daño de mucha relevancia, extendiéndola a su máxima expresión
de violencia, aspecto que sobrepasa el daño contemplado en el tipo
penal aplicado [asesinato]; con relación a la circunstancia agravante
de nocturnidad y despoblado, el Tribunal señaló que la perpetración
del ataque se consumó en un lugar solitario y en horas de la noche, el
Tribunal de Sentencia acreditó que el lugar donde ocurrió el hecho, se
trataba de un lugar solitario y el hecho ocurrió en horas de la noche;
en cuanto al abuso de superioridad por parte de los acusados, el
sentenciante indicó que al estar desarmado el agraviado y en el estado
de ebriedad en el que se encontraba, no podía responder al ataque,
quedando demostrado a criterio del Tribunal, una mayor debilidad
del ofendido, lo que denotó el aprovechamiento de dicha condición
MATERIA PENAL 2018

que configuró el abuso de superioridad, situaciones que suponen una

mayor gravedad del injusto y concretamente, el desvalor del resultado,
que no permiten imponer la pena mínima solicitada…”
“…Si bien es cierto la existencia de circunstancias agravantes específicas

y agravantes genéricas; las primeras son las que el legislador atribuyó al
tipo penal [asesinato], para el presente caso las que describe el artículo
132 del Código Penal. Las agravantes genéricas son las aplicables a
cualquier tipo penal, nuestra ley sustantiva penal las contempla en el
artículo 27, la agravante de nocturnidad la regula el numeral 15 y en
forma literal indica: “Ejecutar el delito de noche o en despoblado, ya sea
que se elija o se aproveche una u otra circunstancia, según la naturaleza
y accidentes del hecho “. El análisis de los artículos 132 y 27 del código
Penal lleva a la conclusión que el legislador no atribuyó al tipo penal de
asesinato, la circunstancia agravante de nocturnidad, esta se encuentra
en el numeral 15 del artículo 27 sustantivo penal, siendo independiente
del delito penal referido, de esto deviene que la actitud de fijarla como
agravante por parte del a quo, no infringe ningún precepto legal, este la
acreditó porque los acusados para ejecutar el crimen se aprovecharon
de la oscuridad de la noche, por lo que la actuación del sentenciador
está apegada a derecho y la Sala al descalificarla incurrió en el vicio de
fondo [artículo 65 relacionado con el artículo 27 numeral 15 del Código
Penal] deducido…”
“…Cámara estima que el recurso es improcedente, pues conforme el

documento sentencial se acreditó el móvil del delito y la extensión e
intensidad del daño causado, extremo que permitió legalmente elevar
el mínimo de prisión regulado por la ley para el delito de femicidio. De
esa cuenta no tuvo sustento jurídico el alegato relacionado con que la
pena impuesta no se justificó, ya que los extremos relacionados tuvieron

sustento en la acreditación de hechos y por consiguiente en el artículo
65 del Código Penal. Si bien el a quo hizo referencia al artículo 10 de
la Ley Contra el Femicidio, se advierte que ese extremo no constituyó
aplicación de agravantes propias del (…) [delito], como lo indicó en su
reclamo el procesado, pues dicha norma jurídica no establece de manera
directa circunstancias agravantes en el delito de violencia contra la
mujer, sino elementos de análisis para que de las circunstancias del
caso, el juez pueda extraerlas y en este caso consta ese actuar por parte
del sentenciador, pues en aplicación de dicha norma jurídica estableció
como circunstancia personal del agresor, el hecho de pertenecer
a una clica y ser jefe de la misma y habiéndola considerado de esa
manera para graduar la pena de prisión, se estima que no violó dicha
norma jurídica…”
“…el sentenciador [en el presente caso] cumplió con atender cada

elemento material del artículo 65 del Código Penal, por este motivo, la
pena impuesta deriva de la aplicación de parámetros legítimos, por la
concurrencia de las circunstancias agravantes, razones por las cuales, no
existió vicio de derecho que subsanar, en vista que la pena es congruente
con las constancias procesales. El tribunal sentenciador consideró los
extremos tanto por su cantidad como por su entidad o importancia
para fijar el castigo de veinticinco años de prisión inconmutables. A este
respecto cámara Penal estima que la Sala no violó derecho alguno del
procesado, pues consta en el documento sentencial que el a quo para
aumentar el mínimo de prisión por el delito de homicidio, acreditó y
tomó en cuenta las agravantes genéricas de menosprecio al ofendido,
menosprecio al lugar y preparación para la fuga, de ahí que su actuar
se adecuó a lo regulado por el artículo 65 del Código Penal, por lo que
no hubo violación de dicha norma jurídica...”
MATERIA PENAL 2018


del 11/06/2018
“…Cámara Penal establece que no se pueden considerar circunstancias

o parámetros que ya formen parte del tipo penal, como uno de sus
elementos o que den como resultado el delito mismo para agravar la
pena, en este caso el hecho de que los sindicados hayan ingresado a la
morada simulando autoridad y con arma o por más de dos personas, se
advierte que en el presente caso, no podía tenerse como agravantes la
alevosía, premeditación, abuso de superioridad, artificio para realizar
el delito, abuso de autoridad, menosprecio del ofendido, menosprecio
del lugar, pues tomarlas como parámetro nuevamente para aumentar
el mínimo de la pena, se estaría vulnerando el principio ne bis in ídem,
pues dichas conductas ya se encuentran contempladas dentro del tipo
penal por el cual se condenó, pues ya fue considerado por la ley como
elementos del mismo…”
“…Se puede establecer de conformidad con lo hechos acreditados que,

la procesada en ningún momento previo a la realización de la ejecución
de la acción que dio muerte al agraviado, se encontró en una situación
emocional alterada, más bien se acreditó con los actos objetivos que el
dolo de matar surgió en la mente del acusado con mucha anticipación
a la consumación de los hechos constitutivos de asesinato, al existir
una planificación, lo que se denota, que tuvo el tiempo necesario para
reflexionar sobre la gravedad de los hechos que planeó ejecutar y
no obstante decidió ejecutarlo. Cámara Penal, sobre la base anterior,
determina que, se acreditaron objetivamente las circunstancias de
alevosía y premeditación, por lo que resulta improcedente el recurso
de casación interpuesto por motivo de fondo…”
Expediente No. 946-2017 Sentencia de Casación 26/07/2018
“…En el presente caso, calificar los hechos en el delito de homicidio y a

la vez modificar la responsabilidad penal por el móvil del delito (matar)
fue ilegal, pues, quitarle la vida a una persona es parte integral del tipo,
en ese sentido Cámara Penal ha dictado jurisprudencia en la cual ha
sostenido que no puede agravarse la pena de prisión con circunstancias
que forman parte del tipo. Por las razones apuntadas se establece que,
no concurrió un móvil del delito distinto al verbo rector regulado para
el homicidio, pero no obstante a ello, no se puede acceder a la petición
del recurrente de rebajar la pena a su límite mínimo, por cuanto que,
del estudio de los razonamientos del a quo, se extrae la concurrencia de
las circunstancias agravantes de alevosía, premeditación, nocturnidad,
despoblado y ensañamiento, así como la extensión e intensidad del daño
causado, las cuales son suficientes para confirmar la pena impuesta por
el Tribunal de Sentencia, al amparo del artículo 65 del código Penal…”
Expediente No. 948-2017 Sentencia de Casación 04/06/2018
“…Conforme jurisprudencia del tribunal de casación “las agravantes

necesariamente no deben ser acusadas, sino que pueden extraerse de
los hechos acreditados”, por consiguiente al considerar el ad quem que
el ensañamiento se configuró porque el hecho de que el procesado haya
metido “su puño con chile en la vagina de la agraviada, llevó implícito
un daño más allá del normal en el cuerpo de la víctima que le provocó
sufrimiento” se estima que ningún agravio se le ocasiono al procesado,
toda vez que dicha autoridad actuó con base en las constancias fácticas
y jurídicas del proceso, pues en efecto el sufrimiento de la víctima
derivado de la introducción de “chile cobanero” en su parte íntima
fue un hecho acreditado y la sala lo único que hizo fue extraerlo de
esos mismos hechos, es decir, la sala no incurrió en el error legal de
acreditar otros hechos a los acusados, de ahí que su actuar haya sido
conforme a derecho pues aplicó a los hechos la ley sustantiva penal que
MATERIA PENAL 2018

fue inobservada por el a quo, y con dicho actuar no provocó agravio

que deba ser reparado a través de esta vía…”
– AGRAVANTE ESPECIAL DE
APLICACIÓN RELATIVA
“…concurre para todos los procesados, [en el presente caso] la agravante

contenida en el artículo 28 [agravante especial de aplicación relativa]
del Código Penal, (…), porque de los hechos acreditados, se establece
que ha quedado plenamente probado el abuso en el ejercicio del cargo
por parte de los procesados, pues sin ostentar este, no hubiese sido
posible la ejecución de dichos actos, por lo que deberá aumentarse en
una cuarta parte la pena a imponer…”
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES –
ALEVOSÍA
“…En atención a las clases o modalidades de alevosía que tradicionalmente

se han distinguido “proditoria —que se caracteriza por la trampa, la
emboscada, la celada, el acecho o el apostamiento—, súbita o inopinada
—cuando el ataque se desencadena de improviso— y aprovechamiento
del desvalimiento, lo que puede suceder (…) por la propia condición
de los sujetos pasivos: niños de corta edad, durmientes, ancianos,
enfermos graves, inválidos, o por tratarse de personas que se hallen
accidentalmente privadas de aptitud para defenderse como son las
dormidas, drogadas, ebrias, sin conocimiento, anonadadas a través

de un engaño” (…); por lo que, fue acreditada la alevosía como una
circunstancia que permite calificar los hechos en el tipo penal de
asesinato, puesto que, el ataque hacia la víctima fue desencadenado por
el procesado de improvisto, lo que constituye, la (…) alevosía con las
particularidades de lo que la doctrina denomina súbita o inopinada…”
“…se establece (…) que a pesar de que no se tuvieron por acreditadas

las agravantes de alevosía y ensañamiento, de la integralidad de la
sentencia, se establece que sí tuvo acreditada la participación del
sindicado, como la persona que «… sostuvo de los brazos al joven (…)
para que su compañero (…) , con un cuchillo lo apuñalara en varias
ocasiones…», con lo que se aseguró la ejecución del delito, vedándole la
oportunidad a la víctima para que se defendiera, por las circunstancias
en que se encontraba, supuesto que configura la alevosía. Asimismo, (…),
se percibe el aumento deliberado en la comisión del ilícito, causando
sufrimiento innecesario para su realización, ya que se le causaron varias
heridas con un objeto corto contundente al fallecido, siendo evidente
la acción de enseñamiento en la comisión del hecho. En ese sentido,
esta Cámara advierte que al concurrir las agravantes de alevosía y
ensañamiento, el presente recurso de casación debe declararse (…),
ya que la acción ejecutada bajo los términos acreditados, tiene un nexo
causal con el resultado previsto en el tipo penal de asesinato regulado
en el artículo 132 del Código Penal, y no como lo condenó el tribunal
de sentencia y que fue confirmado por la Sala, al encuadrar la conducta
del procesado, en el delito de homicidio…”
“…Cámara Penal determina que la alevosía como circunstancia

calificante del asesinato resultó acreditada pues, puede coligarse que
MATERIA PENAL 2018

el acusado y sus acompañantes después de realizar el atraco hacia

los ofendidos y al percibir un riesgo proveniente de la identificación
que la ofendida hizo sobre uno de ellos, (…); es así entonces, que las
acciones propias desplegadas y por las que le acusó al casacionista,
no pueden ser subsumidas en el delito de homicidio, pues dicho tipo
penal básico contempla únicamente la muerte de una persona a manos
de otra, mientras que en el caso en análisis pudo determinarse que el
acusado y sus acompañantes al verse descubiertos en su identidad
por la ofendida, optaron por asegurar su muerte mediante un arma
de fuego, la cual es medio idóneo para quitar una vida, lo anterior, en
relación al riesgo proveniente de la identificación que hizo la ofendida
y una eventual persecución, por lo cual decidieron –para evitar correr
ese riesgo–, asegurar la muerte de la ofendida…”
“…Cámara Penal estima que, la agravante de alevosía se desprende de

la conducta acreditada por el A quo, (…) en virtud de que, el sindicado
usó un arma blanca (machete) y atacó al agraviado por la espalda, lo
cual permite inferir que utilizó un medio para asegurar la ejecución del
delito (el machete) y aprovechó el estado de indefensión de la víctima
(atacar por la espalda) con el propósito de consumar su intención, lo
cual produjo que en la conducta acreditada se desglosara la agravante de
marras, misma que, por mandato legal debe utilizarse para la graduación
del mínimo del tipo penal que se juzgó [lesiones graves] (…). Sin embargo
en lo referente al ensañamiento, (…) de la revisión de las actuaciones
procesales para constatar en definitiva la falta de acreditación por
parte del A quo de que, el agraviado recibió seis disparos de proyectiles
de arma de fuego en ambas extremidades inferiores y por ello sufrió
un daño severo, que fue confirmado por los médicos forenses que lo
examinaron; por lo cual, se estima que la precitada agravante no tiene
sustento legal para su aplicación con motivo de graduar la pena mínima
del ilícito de lesiones graves De tal manera, Cámara Penal estima que,
en relación a las agravantes precitadas para la graduación de la pena

impuesta, únicamente se debe aplicar la alevosía…”
COOPERACIÓN DE MENORES DE EDAD
“…en el caso de la agravante de “cooperación de menor de edad”

contenida en el numeral 10) del artículo 27 del Código Penal, si fue
acreditada la participación de dos sujetos que eran menores de edad,
lo cual es reconocido por la recurrente en su memorial de casación; por
otra parte en los hechos acreditados consta que uno de los menores
de edad, fue quien recibió de la procesada el paquete que simulaba
ser el dinero de la extorsión, teniendo una contribución activa que
permitió asegurar el resultado del delito, de manera que fue importante
su participación (…). De esa cuenta, se establece que el juez aplicó
los criterios de cuantificación judicial de la pena que le permitieron
imponer una sanción intermedia, la cual es racional y proporcional
a la transgresión cometida; asimismo, tomó en consideración la
circunstancia agravante en que incurrió la imputada y la extensión
e intensidad del daño, lo que incide en que haya congruencia entre
los hechos acreditados y la imposición de la pena, por lo que la pena
impuesta por el juez de sentencia y no modificada por la Sala impugnada
debe mantenerse, toda vez que se encuentra ajustada a derecho…”
“…Cámara Penal advierte que los hechos probados permitieron al

sentenciante subsumir las acciones realizadas por el incoado en el
tipo penal de asesinato, al considerar que el ilícito fue cometido con
MATERIA PENAL 2018

alevosía, sin embargo, es menester señalar que, como ya fue indicado,

la alevosía comprende la circunstancia con fines de aseguramiento
de la ejecución e impedimento de los riesgos procedentes de una
posible defensa de la víctima, la cual esencialmente fue escogida por el
legislador para que una vez acreditada la acción corresponda al delito
de asesinato, con independencia a aquellas circunstancias que se tengan
por acreditadas y que se encuentran reguladas en el artículo 27 del
Código Penal en este caso, la preparación para la fuga y la cooperación
de menores de edad. De esta cuenta, es incorrecta la aplicación que
hace la Sala impugnada del artículo 29 del Código Penal al indicar que
las agravantes de preparación para la fuga y cooperación de menores
de edad son propias del delito de asesinato, (…). Lo anterior en virtud
de que dichas agravantes (preparación para la fuga y cooperación de
menores de edad) no son constitutivas del delito de asesinato ni son
inherentes al mismo, tampoco fueron expresadas como elementos
para tipificar el hecho delictivo por parte del Tribunal de Sentencia en
el referido delito, sino concurrieron con independencia de la alevosía,
razón por la cual si fueron acreditadas por el Tribunal de Sentencia,
debiendo ser tomadas en cuenta para fijar la pena correspondiente…”
ENSAÑAMIENTO

en que se encontraba, supuesto que configura la alevosía. Asimismo,

(…), se percibe el aumento deliberado en la comisión del ilícito,
causando sufrimiento innecesario para su realización, ya que se le
causaron varias heridas con un objeto corto contundente al fallecido,
siendo evidente la acción de enseñamiento en la comisión del hecho.
En ese sentido, esta Cámara advierte que al concurrir las agravantes
de alevosía y ensañamiento, el presente recurso de casación debe
declararse procedente (…), ya que la acción ejecutada bajo los términos
acreditados, tiene un nexo causal con el resultado previsto en el tipo
penal de asesinato regulado en el artículo 132 del Código Penal, y no
como lo condenó el tribunal de sentencia y que fue confirmado por la
Sala, al encuadrar la conducta del procesado, en el delito de homicidio…”
MENOSPRECIO AL OFENDIDO
“…esta Cámara estima que la pena de tres años de prisión que le

fue fijada al procesado, la cual es la pena máxima para el delito de
amenazas, así como la conmuta de la pena fijada en diez quetzales
diarios, obedece a que según lo manifestó el Tribunal sentenciador,
la víctima es una persona de la tercera edad, situación que aunque no
se denominó en forma expresa, la apreciación que efectuó el Tribunal
de Sentencia en cuanto a tomar en cuenta para imponer la pena la
edad avanzada de la víctima, corresponde al contenido de la agravante
de menosprecio al ofendido, la cual radica en la situación en que el
victimario desprecia de alguna forma a su víctima por la condición de
que ésta última, por sus características, pertenece a grupos en situación
de vulnerabilidad, -entendiendo como grupos vulnerables a aquellos
que sufren discriminación, puesto que sus derechos y garantías son
transgredidos, siendo deber del Estado evitar tanto las causas como sus
MATERIA PENAL 2018

manifestaciones y sus consecuencias-, por consiguiente, la pena máxima

y el monto de la conmuta, se encuentran debidamente justificados, en
virtud de que las circunstancias de lo que se acreditó revisten violencia
por parte del sindicado, en menosprecio de la ofendida. Aunado a lo
anterior, debe tenerse presente que el Tribunal de Sentencia tomó
en consideración que la víctima prestó sus servicios profesionales
al sindicado, por lo que se demostró que existió cierta relación de
confianza que fue aprovechada por el sindicado…”
“…conforme las constancias fácticas y jurídicas del proceso, la misma

[agravante de menos precio al ofendido] se acreditó, al considerar el
sentenciante “actuaron con abuso de superioridad física y menos precio
a ellas, por su condición de mujer”, en ese sentido quedó claro que el
actuar fue en aprovechamiento de esa condición. La ley refiere que
para la configuración de dicha agravante, debe ejecutarse el hecho con
desprecio entre otros extremos, del sexo de la víctima, y es precisamente
lo que el sentenciante apreció al realizar la labor de acreditación de
hechos, que el mismo se ejecutó con desprecio al sexo por su condición
de mujer, por lo que al haber resuelto de esa manera, se estima que
dicha agravante encontró asidero legal en el artículo 27 numeral 18
del Código Penal y ningún agravio produjo al considerarla y tomarla
en cuenta para aumentar el mínimo de la pena de prisión para el delito
endilgado [robo agravado]…”
“…se estima que la decisión del Tribunal de segunda instancia (que

confirmó lo argumentado por el A quo), es conforme a derecho, toda vez
que el A quo determinó que la alevosía, ánimo de lucro y premeditación,
eran circunstancias propias del delito de asesinato, contrario a lo
expuesto por el incoado, imponiendo la pena mínima al considerar la
edad del acusado y antecedentes del procesado, aumentando en tres

años por la agravante de menosprecio al ofendido, por la edad avanzada
de la víctima que contaba con setenta y tres años de edad, agravante que
está excluida de los presupuestos del delito de asesinato. Por lo que al
analizarse las circunstancias acaecidas en esta causa, existió sustento
jurídico para efectos de elevar la pena de prisión del rango mínimo
establecido para el delito de asesinato…”
Expediente No. 921-2017, 970-2017, 979-2017 y 990-2017

Sentencia de Casación del 04/01/2018
“…Cámara Penal, luego del análisis de las constancias procesales, las

normas penales en controversia y la plataforma acreditada por el A quo,
determina que no existe vulneración del artículo 29 del Código Penal,
ya que es jurídicamente correcto utilizar la agravante de menosprecio
al ofendido para elevar la pena de prisión del rango mínimo establecido
para el delito asesinato, toda vez que, la citada circunstancia por sí
misma no es constitutiva de otro delito, no fue utilizada para tipificar
el asesinato, ni es inherente al mismo, dado que de la transcripción del
artículo 132 de la ley sustantiva penal, claramente se evidencia que
este no incluye como elemento, algo relativo al sexo del sujeto pasivo.
Cuando se invoca un motivo de fondo, no se discute la manera como
se construye la plataforma fáctica acreditada, sino que únicamente se
verifica la subsunción del hecho en la norma jurídica, y en este caso
para el A quo, quedó acreditado que el procesado ejecutó el hecho
antijurídico con desprecio del sexo [femenino] de la víctima, por lo que
con ello quedó configurada la circunstancia agravante regulada en el
numeral 18 artículo 27 del Código Penal, y por ende, está sustentada
jurídicamente la elevación de la pena…”
MATERIA PENAL 2018

MENOSPRECIO DEL LUGAR
“…Cámara Penal considera que existió vulneración al contenido del

artículo 27 numeral 20 [menosprecio del lugar] del Código Penal
relacionado con los artículos 65 [fijación de la pena] y 173 bis [agresión
sexual] del mismo Código, por cuanto que, hay una justificación para
elevar la pena de prisión, pero no en la forma solicitada por el Ministerio
Público, toda vez que el incremento de la pena únicamente se justifica por
la agravante de menosprecio del lugar y no por la extensión e intensidad
del daño causado, pues la consideración que señala el casacionista hecha
por el Tribunal de Sentencia, se refiere a una circunstancia incierta,
que podría o no suceder en el futuro, como bien lo indicó la Sala de
Apelaciones, por lo que con base en las consideraciones hechas por
esta Cámara, es imperativo imponer una pena por arriba de la mínima
pues quedó probado que el acusado cometió el delito de agresión sexual
con la concurrencia de la circunstancia agravante de menosprecio del
lugar, por lo que deberá incrementarse la pena impuesta en el anterior
submotivo en un año de prisión por cada delito de agresión sexual
cometido por el acusado…”
“…es oportuno advertir que el artículo 27 numeral 20 del Código Penal,

prevé como agravante el menosprecio del lugar: “ejecutar el delito en
la morada del ofendido, cuando éste no haya provocado el suceso”.
En ésta circunstancia agravante junto con el bien jurídico tutelado
por el delito cometido, se estima que se lesiona la paz del hogar y la
inviolabilidad de la vivienda, derecho garantizado expresamente por
el artículo 23 de la Constitución Política de la República de Guatemala.
El elemento subjetivo en esta agravante exige que, el sujeto busque de

propósito o se aproveche consciente y voluntariamente del lugar para
facilitar la comisión del delito o su impunidad. En el presente caso,
de los hechos acreditados se desprende que “el procesado ejecutó los
hechos en la morada en donde habitaba la menor víctima”; por lo que es
claro que el sindicado se aprovechó del lugar para realizar los hechos,
pues buscó deliberadamente la morada para facilitar la ejecución
del delito, cuando la agraviada no provocó el suceso, por lo que se
constituye dicha agravante, lo que permite la graduación de la pena con
este fundamento…”
“…En el presente caso, de la integralidad de la sentencia se desprende

que el Tribunal de Sentencia dio valor probatorio al dicho de la agraviada
y otras víctimas, de donde acreditó el modo, tiempo y lugar de la
realización del hecho delictivo, es decir, tuvo por probado (…) [que] el
acusado cometió los hechos ya juzgados; con lo anterior quedó claro que
los hechos sucedieron en la morada de la ofendida, acción que configuró
la agravante analizada [menosprecio del lugar], misma que deberá ser
utilizada para aumentar el límite mínimo de la pena de prisión impuesta
por el delito de violencia contra la mujer en su manifestación psicológica.
Por lo anterior considerado y debido a que en nuestro ordenamiento
jurídico no existe algún parámetro cuantitativo de ponderación para
aumentar o disminuir, dependiendo los parámetros acreditados o las
agravantes o atenuantes que concurran, al amparo del artículo 65 del
código Penal, deberá aumentarse seis meses a la pena de prisión por el
delito de violencia contra la mujer en su manifestación psicológica por
la concurrencia de la agravante de menosprecio del lugar…”
MATERIA PENAL 2018

MOTIVOS FÚTILES O ABYECTOS

del 01/06/2018
“…Cámara Penal establece que al haberse ejecutado el delito [asesinato]

acreditado por el A quo con una circunstancia que gravó o excedió el
término medio de la conducta típica y antijurídica que la ley considera
como “tipo o normal” para el ilícito de asesinato, genera como
consecuencia que el castigo con el que se sancione, se cuantifique sobre
el parámetro mínimo establecido. Es decir que de acuerdo al caso de
mérito y al extraerse de los hechos acreditados la concurrencia de la
agravante de motivos fútiles o abyectos, por esa particular causa de
mayor perversidad por parte del incoado en la ejecución del ilícito
por el cual fue condenado, genera que él, sea merecedor de un castigo
mayor (…) esta Cámara advierte que al concurrir la agravante de motivos
fútiles y abyectos, (…), deberá aumentarse la pena al procesado, al
comprobarse que la acción ejecutada por el procesado, se realizó de
forma despreciable o vil, al haber rociado a su víctima con thinner y
prenderle fuego, en la búsqueda de un sufrimiento mayor que le causara
la muerte a la víctima, no así por el móvil del delito y la extensión e
intensidad del daño causado, por los motivos ya sañalados. De acuerdo
a lo considerado, le corresponde la pena de prisión propia del delito
de asesinato al procesado (…). En consecuencia, para establecer el
quantum de la pena, se toma en consideración que la misma debe fijarse
de conformidad con lo regulado en el artículo 65 del Código Penal…”
NOCTURNIDAD Y DESPOBLADO
“…Cámara Penal concluye en que la agravante de la nocturnidad

constituye una circunstancia de tiempo, que en el caso concreto es
pertinente su valoración pues, conforme los hechos acreditados,
los agresores ejecutaron el robo en horas de la noche (a las veinte
horas con treinta minutos aproximadamente), circunstancia que en
definitiva favoreció el accionar iniciado por los autores, y por tanto,
debe ser considerada para los efectos de establecer el monto de pena
a imponer, por resultar indicativa de la gravedad del ilícito ejecutado.
En consecuencia y en apego a derecho, Cámara Penal no advierte error
jurídico que deba ser corregido, siendo el criterio adoptado por la Sala
de Apelaciones jurídicamente correcto, de conformidad con el artículo
27 numeral 15) del Código Penal con relación a los artículos 29 y 65 del
mismo Código y el artículo 12 de la Constitución Política de la República
de Guatemala. Por lo que al haberse invocado un motivo de fondo, tanto
en apelación especial como en casación, el casacionista dio por ciertos
y válidos los hechos que se tuvieron por acreditados, de esa cuenta, la
Sala impugnada al momento de imponer la pena observó la agravante de
nocturnidad, para de esa forma poder aplicar dentro de sus facultades,
la pena impuesta…”
“…Si bien es cierto la existencia de circunstancias agravantes específicas

y agravantes genéricas; las primeras son las que el legislador atribuyó al
tipo penal [asesinato], para el presente caso las que describe el artículo
132 del Código Penal. Las agravantes genéricas son las aplicables a
cualquier tipo penal, nuestra ley sustantiva penal las contempla en el
MATERIA PENAL 2018

artículo 27, la agravante de nocturnidad la regula el numeral 15 y en

forma literal indica: “Ejecutar el delito de noche o en despoblado, ya sea
que se elija o se aproveche una u otra circunstancia, según la naturaleza
y accidentes del hecho “. El análisis de los artículos 132 y 27 del código
Penal lleva a la conclusión que el legislador no atribuyó al tipo penal de
asesinato, la circunstancia agravante de nocturnidad, esta se encuentra
en el numeral 15 del artículo 27 sustantivo penal, siendo independiente
del delito penal referido, de esto deviene que la actitud de fijarla como
agravante por parte del a quo, no infringe ningún precepto legal, este la
acreditó porque los acusados para ejecutar el crimen se aprovecharon
de la oscuridad de la noche, por lo que la actuación del sentenciador
está apegada a derecho y la Sala al descalificarla incurrió en el vicio de
fondo [artículo 65 relacionado con el artículo 27 numeral 15 del Código
Penal] deducido…”
“…Cámara Penal establece que, tanto lo resuelto por el Tribunal de

Sentencia como lo resuelto por el Tribunal de alzada, no se encuentra
ajustado a derecho, toda vez que ambos Tribunales inobservaron la
concurrencia de la agravante de nocturnidad; pues, se advierte que el
A quo tuvo por acreditado que el robo agravado se consumó en período
nocturno; sin embargo dejó de aplicar esta circunstancia como agravante
y centró su análisis en que debía elevar la pena mínima regulada en la
norma de seis años a ocho años de prisión inconmutables, por evidenciar
dos agravantes propias del ilícito penal imputado [robo agravado]. No
obstante, el Ad quem se percató del yerro del sentenciador y modificó
la pena al condenado imponiéndole la mínima, este tampoco observó
la incidencia de la nocturnidad en el hecho acreditado por el juzgador
en su sentencia; por ello, en el presente caso, debe tomarse en cuenta
la circunstancia agravante de nocturnidad contenida en el numeral 15
del artículo 27, del Código Penal, en virtud que el procesado aprovechó
la noche para la realización del acto delictivo…”
“…Cámara Penal en el análisis [del presente caso] (…) observa que

el juzgador para agravar la pena tomó en cuenta la utilización de
sustancias alcohólicas. Sin embargo, no sólo esa circunstancia concurre,
sino también el hecho de: “(…) llevarlo arrastrando [al agraviado] a
una cuneta (…) introdujo a (…), en un agujero (…)”, para realizar la
comisión del hecho ilícito, ya que aprovechó dicho lugar, donde “(…)
le bajó el pantalón y el calzoncillo en contra de la voluntad de él y con
violencia pegándole cuando no se dejaba tocar, usted tuvo sexo oral
con él (…)”, acciones que también se circunscriben en lo determinado
en el artículo 27 del Código Penal (…) en el numeral 15) que indica:
“Ejecutar el delito (…) en despoblado, ya sea que se elija o se aproveche
una u otra circunstancia, según la naturaleza y accidentes del hecho”,
o sea, el arrastrarlo a la cuneta e introducirlo a un agujero para
consumar el ilícito de agresión sexual, en el presente caso, es una de las
circunstancias que aplicó el a quo para calificarla como una agravante
en la Agresión sexual. Circunstancia ésta que no tiene relación con la
norma contenida en el artículo 29 del Código Penal, como para excluirla
(dicha agravante), pues ese sustento no es aplicable al caso concreto,
que contiene de manera independiente sus propios elementos (...). En
ese sentido la fijación de la pena se hizo en cumplimiento de lo prescrito
en dicho artículo 65 [Código Penal], tomando en cuenta el máximo y
el mínimo señalado por la ley para el delito de Agresión sexual, y las
circunstancias agravantes que concurrieron…”
“…se estima que la decisión del Tribunal de Segunda Instancia (que

confirmó lo argumentado por el A quo), es conforme a derecho, pues
ponderó que el hecho de utilizar las horas de dieciocho horas a seis
horas del siguiente día, proporcionan una indefensión más grande por
parte de la víctima de poder solicitar el auxilio a terceras personas o a
MATERIA PENAL 2018

las fuerzas de seguridad y no únicamente el hecho de que el ambiente

esté o no en oscuridad, lo que se configura en el artículo 27 numeral
15, que establece son circunstancias agravantes «Ejecutar el delito de
noche». (…). En virtud de lo anterior, Cámara Penal concluye que no le
asiste la razón a los incoados, pues las agravantes y demás parámetros
para la fijación de la pena constituyen conceptos jurídicos que deben
ser aplicados a los hechos que resulten probados por el Tribunal de
juicio, sin que tales circunstancias o parámetros hayan sido imputados
de manera explícita por el Ministerio Público. En ese sentido, el A
quo tuvo por acreditada la agravante relacionada de nocturnidad,
debiéndose tomar en cuenta que no se cuestiona la plataforma fáctica
acreditada, sino que la función del Tribunal de Casación, es únicamente
verificar si es correcto o no el encuadramiento del hecho acreditado en
la norma sustantiva penal; tarea que se realizó en este caso, con estricta
observancia de lo que el A quo tuvo por probado…”
PREMEDITACIÓN
“…De conformidad con en el artículo 27 numeral 3) [premeditación]

[Código Penal], (…). Se puede establecer [en el presente caso] de
conformidad con lo hechos acreditados que, el procesado en ningún
momento previo a la realización de la ejecución de la acción que dio
muerte al agraviado, se encontró en una situación emocional alterada,
más bien se acreditó con los actos objetivos que el dolo de matar surgió
en la mente del acusado con mucha anticipación a la consumación de los
hechos constitutivos de asesinato, al existir una planificación, lo que se
denota, que tuvo el tiempo necesario para reflexionar sobre la gravedad
de los hechos que planeó ejecutar y no obstante decidió ejecutarlo…”
“…la premeditación, se produce cuando se demuestra que los actos

externos realizados revelan que la idea del delito surgió en la mente de
su autor, con anterioridad suficiente a su ejecución, para organizarlo,
deliberarlo o planearlo y que, en el tiempo que medió entre el propósito
y su realización, preparó esta y la ejecutó fría y reflexivamente. Para
aplicar dicha agravante, el A quo argumentó que: «…LA PREMEDITACIÓN
CONOCIDA, al haberse demostrado que al ponerle un veneno a los
alimentos de su víctima, revelaron que la idea de matar a su hija, surgió en
la mente de la procesada, con anterioridad suficiente, y que en el tiempo
que medió, entre el propósito y su realización, lo preparó y ejecutó fría
y reflexivamente…». En cuanto a esa circunstancia, la Cámara Penal es
del criterio que le asiste la razón a la casacionista porque en efecto,
dicha agravante está inmersa en el tipo penal de parricidio, pues, este
es catalogado como doloso y la premeditación es parte de la fase iter
ciminis, por lo que no se debe aplicar para agravar la pena de prisión…
”
“…Cámara Penal advierte que le asiste la razón jurídica a la entidad fiscal,

lo anterior debido a que conforme el documento sentencial la agravante
de premeditación y la circunstancia de la extensión e intensidad del
daño causado se acreditó, extremo que consta en la parte denominada
de la “pena a imponer” (…). En ese orden de ideas al resolver de la
forma en que lo hizo, violó el artículo 27 numeral 3) y 65 en cuanto a
la extensión e intensidad del daño causado de la ley sustantiva penal,
por cuanto que dicha norma jurídica regula que para aumentar la
pena deben tomarse en cuenta las circunstancias agravantes que de
los hechos se desprendan, lo cual fue cumplido por el sentenciante,
y al resolver de forma contraria la Sala, soslayó dicho extremo en
violación de las normas denunciadas como violadas. Se estima que la
Sala con su actuar desacreditó hechos, en este caso, las circunstancias
MATERIA PENAL 2018

agravantes relacionadas, pues su labor jurídica únicamente se limitaba

a establecer, si las mismas fueron o no acreditadas y tomadas en cuenta
para ponderar la pena de prisión…”
“…Cámara Penal, establece que en relación al artículo 65 relacionado,

que se refiere a la fijación de la pena, no incurre en una errónea
interpretación de la ley, toda vez que la sentencia se emitió dentro
del máximo y el mínimo señalado por la ley, al encontrarlo autor
responsable del ilícito de extorsión en delito continuado, de una pena
de seis a doce años, le fijó siete años de prisión inconmutables, y por
tratarse de Delito Continuado se aumentó en una tercera parte que da
como resultado un total de nueve años de prisión inconmutables. Agregó
la circunstancia agravante de Premeditación, contenida en el artículo
27 numeral 3) del Código Penal, ya que (…) [el procesado] que le exigía
el dinero a cambio de no darle muerte [a la agraviada], la esperaba
el día, hora y lugar donde tenían que presentarse, lo que evidencia
la preparación previa, la que no puede tomarse como ”Exclusión de
Agravantes” según artículo 29 del Código Penal, por no ser inherentes
al delito de Extorsión y que sin ella no pudiera cometerse; toda vez
subsiste aunque no hubiese premeditación…”
PREPARACIÓN PARA LA FUGA


inherentes al mismo, tampoco fueron expresadas como elementos para
tipificar el hecho delictivo por parte del Tribunal de Sentencia en el
referido delito, sino concurrieron con independencia de la alevosía…”
REINCIDENCIA
“…esta Cámara es del criterio que, la reincidencia como agravante

general es una manifestación de derecho penal de autor, ya que deja
por un lado la acción ilícita y la responsabilidad o reproche que puede
determinarse por esta, para valorar la conducta social del sujeto que es
anterior a la comisión del delito, por lo que, si se utiliza dicho parámetro
para fijar la pena se sancionaría al individuo no por lo que ha hecho,
sino por lo que es, vulnerando de esa cuenta el relacionado artículo 17
constitucional y dando paso con ello a la puerta a la arbitrariedad, en
el sentido de permitir una pena mayor alejada de parámetros objetivos
MATERIA PENAL 2018

relacionados con el hecho (…). De lo anteriormente considerado y las

constancias procesales, se establece que se acreditó el hecho imputado a
la procesada (…), como consecuencia fue condenada a la pena de treinta
años de prisión por el delito de asesinato y al imponerse la misma se
estimó como una de las circunstancias agravantes que concurrían al
hecho, que el sujeto activo era reincidente, circunstancia que no puede
sustentar la pena impuesta por el hecho que fue objeto del juicio, ya
que al hacerlo se vulneraría la construcción constitucional del derecho
penal y se sobrepasarían los límites impuestos para el ejercicio de la
función judicial…”
“…Cámara Penal debe impedir la aplicación de la reincidencia como

agravante se encuentra en que el propósito fundamental del referido
principio del non bis in idem también llamado ne bis in idem, es
impedir que el mismo Estado repita intentos para condenar a un
individuo absuelto de la acusación de un delito o bien condenado por
él, sometiendo a tal individuo a gastos y sufrimientos que conllevan
una situación de inseguridad. Partiendo del principio analizado del non
bis in idem como vulnerado y en consecuencia, impedir la aplicación
de la reincidencia en el caso en análisis, toda vez que la Cámara Penal
advierte que el procesado fue condenado anteriormente por un tribunal
competente por el delito de robo agravado, condena que pretende ser
usada nuevamente como agravante en la comisión de un nuevo delito
(…). Cámara Penal concluye que resulta procedente el recurso de
casación por motivo de fondo, pues el supuesto yerro cometido por la
Sala sí sucedió, al avalar el aumento de la pena en un año, fundado en
las agravantes de premeditación, abuso de superioridad, menosprecio
del ofendido y reincidencia, por lo que debe casarse el presente fallo
en cuanto a modificar la pena impuesta para el procesado (…) e
imponérsele la pena mínima de tres años de prisión…”
“…Cámara Penal concluye que la reincidencia como agravante vulnera

el principio non bis in ídem, toda vez que en concordancia con normas
de carácter internacional ratificadas por el Estado de Guatemala, es
inadmisible la sanción penal múltiple, simultánea o sucesiva por un
mismo hecho, pues el citado principio constituye una garantía de que
nadie podrá ser juzgado nuevamente por un delito por el cual haya sido
condenado o absuelto por una sentencia firme, y la de que nadie puede
ser penado dos veces por el mismo hecho, (…). Partiendo del principio
analizado del non bis in idem como vulnerado y en consecuencia,
impedir la aplicación de la reincidencia en el caso en análisis, Cámara
Penal advierte que el procesado (…) fue condenado por un tribunal
competente por el delito de robo, condena que pretende ser usada
nuevamente como agravante en la comisión de un nuevo delito (…).
Con fundamento en lo anteriormente considerado, Cámara Penal
concluye que resulta procedente parcialmente el recurso de casación
por motivo de fondo, pues el supuesto yerro cometido por la Sala sí
sucedió, ya que al avalar el aumento de la pena en nueve meses más
del rango mínimo de seis años de prisión, fundado en la agravante de
reincidencia, vulnera el principio del non bis in idem, (…), por lo que
debe casarse el presente fallo únicamente en cuanto a modificar la pena
impuesta para el procesado (…) e imponérsele la pena mínima de seis
años de prisión…”
“…esta Cámara es del criterio que (…), [en el presente caso] se establece
que se acreditó el hecho imputado al procesado como consecuencia
fue condenado a la pena de nueve años de prisión por el delito de
portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas y al
imponerse la misma se estimó como circunstancia agravante que
concurría al hecho, que el sujeto activo era reincidente, la cual no puede
MATERIA PENAL 2018

función judicial. Por lo tanto, (…), se establece que como circunstancia
agravante tenida en cuenta para fijar la pena a imponer, únicamente
se aplicó la de reincidencia, por lo que en respeto a lo previsto en los
artículo 17 de la Constitución Política de la República de Guatemala, 17
del Código Procesal Penal, 8, numeral 4, de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos y 14, numeral 7, del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos; al no haber más parámetros a aplicar debe
imponerse la pena mínima de ocho años de prisión…”
“…el Tribunal de Casación comparte los criterios que sustentan la

fundamentación de la agravante [reincidencia] en cuestión, y hace suyo
lo relacionado a que ésta constituye una manifestación de derecho penal
de autor, ya que deja por un lado la acción ilícita y la responsabilidad
o reproche que puede determinarse por ésta, para valorar la conducta
social del sujeto, que es anterior a la comisión del delito, y confirma
que si se utiliza dicho parámetro para fijar la pena, se sancionaría al
individuo no con apoyo en lo que ha hecho, sino en lo que es, por lo
que se vulneraría el artículo 17 constitucional (…). Además, de que
resolver aplicando dicha agravante, implica que se imponga una pena
mayor a los parámetros objetivos relacionados con el hecho, soslayando
las características que la misma debe contener, pues la imposición de
la pena de prisión debe atender y adaptarse a las características en
que se ejecutó el hecho (…). En ese sentido, se estima que la Sala de
Apelaciones al resolver de la forma en que lo hizo, no violó la norma
denunciada como erróneamente aplicada, por cuanto que no era viable
jurídicamente su consideración y aplicación para aumentar el mínimo de
la pena de prisión. Aplicar la agravante de reincidencia, sería violatorio
del artículo 17 de la Constitución Política de la República de Guatemala,
que contiene un derecho penal de acto, y el principio de ne bis in ídem,

por lo que resulta improcedente el motivo de fondo planteado…”
“…del análisis del expediente se establece que efectivamente el tribunal

de primera instancia tuvo como hecho acreditado en su sentencia
que el procesado, (…), ya había sido condenado antes en otro proceso
penal, (…), por haber cometido el delito de “violencia contra la mujer
de tipo físico”, delito por el cual fue condenado a cinco años de prisión
conmutables a razón de cinco quetzales diarios. Por lo tanto, esta
circunstancia, de conformidad con el numeral 23 del artículo 27 del
Código Penal, constituye la agravante de REINCIDENCIA, lo cual le
impedía a la Sala que, al reformar en apelación especial la graduación
de la pena, partiera de la pena mínima sin considerar que la referida
circunstancia agravante imponía necesariamente un aumento de
la pena. Por tal motivo, la Sala incurrió en falta de aplicación de la
norma citada y ello impone que deba declararse la procedencia de la
presente casación por motivo de fondo. Por lo que resolviendo el caso
con arreglo a la ley y lo ordenado por la Corte de Constitucionalidad,
se condena al procesado, por el delito de violencia contra la mujer en
forma continuada, a la pena de seis años de prisión, que aumentada en
una tercera parte hace un total de ocho años de prisión inconmutables…”
CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES –
CONFESIÓN ESPONTÁNEA
“…esta Cámara, considera que el artículo 26 numeral 8) del Código

Penal, establece como atenuante la confesión espontánea, al momento
MATERIA PENAL 2018

de prestar la primera declaración, en virtud que lo que se pretende es

incentivar al delincuente para que al aceptar el hecho, en aras de la
economía procesal, se evite una serie de actuaciones que conllevarían
a la realización de un proceso largo y engorroso; mientras que, en el
presente caso, la declaración de los sindicados en el debate, se suscitó
luego de que la investigación había sido realizada y se encontraban
en dicho momento procesal, en el cual, otros medios de prueba
diligenciados dentro del debate, acreditaron el hecho acaecido, por lo
que las confesiones no hicieron más que confirmar el suceso juzgado…”
CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES
DE AGRAVACIÓN
“…se establece que si es aplicable la circunstancia especial de agravación,

porque esta se deriva del hecho acreditado que es la minoría de edad
y constituye un parámetro a tener en cuenta al momento de imponer
la sanción, pues esta constituye un elemento de sustancial relevancia
que permite determinar entre los rangos establecidos en el artículo 195
quinquies en cuanto debe agravarse la pena a imponer. Con base en lo
anterior, Cámara Penal, considera que en el caso que nos ocupa, si es
procedente la aplicación de la circunstancia especial de agravación de
la pena, porque se acredito la minoría de edad de la víctima y su edad,
en consecuencia en aplicación de dicha circunstancia, debe aumentarse
la pena en tres cuartas partes...”
“…esta Cámara concluye que no concurre la indebida aplicación del

artículo 195 Quinquies del Código Penal, ya que, al aplicar conjuntamente
el numeral 3º del artículo 174 del citado código, se denota que, ambos
agravan la pena, pero, por circunstancias independientes una de la otra;
el primero, por la minoría de edad de la agraviada -diecisiete años-,
y el segundo, porque el acusado actuó haciendo uso de sustancias
alcohólicas, lo que alteró la capacidad volitiva de la agraviada; por
lo que claramente se evidencia que no existe colisión entre ambos
preceptos al no regular aspectos idénticos, y por ende, no se denota una
doble sanción por los mismos hechos. En virtud de lo anteriormente
relacionado, Cámara Penal no percibe la indebida aplicación alegada por
el casacionista, toda vez que, las agravaciones contempladas en el Código
Penal, fueron aplicadas de conformidad con la ley, siendo circunstancias
distintas las que se utilizaron para su imposición…”
“…Cámara Penal determina que la Sala de Apelaciones cometió error al

aplicar el artículo 173 bis [agresión sexual] del Código Penal al presente
caso, en virtud de que en los hechos acreditados quedó establecido
que el agresor utilizó violencia, con el ánimo de tener acceso carnal
con la víctima, pero que por circunstancias ajenas a su voluntad no
logró su consumación, por lo que las acciones desplegadas por el
agresor se subsumen en el delito de violación, en grado de tentativa,
con circunstancias especiales de agravación por la edad de la víctima,
pues la Sala en el caso concreto debió partir de las acciones cometidas
por el acusado en el tipo penal [violación] reclamado por el Ministerio
Público, señalando las calidades que ostentaba la víctima –trece años
de edad– y el propio tipo penal –delito en soledad– juntamente con
privilegiar el interés superior del niño, las cuales formaron la excepción
interpretativa a la determinación precisa del delito de violación, en
grado de tentativa, con circunstancias especiales de agravación. Por lo
tanto, de los hechos acreditados y de la integralidad de la sentencia en
el presente caso se integra la comisión del delito de violación, en grado
MATERIA PENAL 2018

de tentativa, con circunstancias especiales de agravación regulado en

los artículos 173 y 195 quinquies del Código Penal…”
“…se establece que se acreditó que el acusado tuvo acceso carnal vía
vaginal con la menor agraviada, hechos que ejecutó con violencia,
puesto que para llevar a cabo su actuar ilícito entró a la menor al cuarto
de sus hermanos, cerró la puerta de la habitación y la menor la abrió,
realizando esta acción unas tres veces, posteriormente, la agarró de las
manos, la tiró a la cama, se acercó a ella y con sus pies sujetó los pies
de la menor (primer presupuesto del artículo 173 del Código Penal,
para poder configurar el delito de violación). Por otra parte, también se
acreditó que la menor al momento de ocurrir el hecho tenía once años
de edad (presupuesto del artículo 195 Quinquies del Código Penal),
de manera que en el presente caso, concurren dos circunstancias a
tener en cuenta, como lo son la violencia con que se ejecutó el hecho
delictivo y la edad de la víctima, lo cual hace evidente, según los hechos
acreditados que se dieron los supuestos contemplados en el primer
párrafo regulado en el tipo penal que se señala indebidamente aplicado,
respecto al acceso carnal con violencia ejercida en contra de la menor,
y por otra parte la minoría de edad, situación que hacía procedente el
aumento de la pena impuesta, tal como lo efectuó la Sala sentenciadora,
por lo tanto, el aumento de la pena a cumplir de conformidad con lo
regulado en el artículo 195 Quinquies del Código Penal, no constituye
agravio alguno cometido en contra del casacionista…”
“…este tribunal [Cámara Penal] determina que (…), resulta fundado el

agravio del ente fiscal, puesto que se determinó que la acción cometida
por el procesado fue tipificada en el delito de violación, en virtud
de que se acreditó que el acceso carnal fue cometido con violencia,
aspecto distinto a la edad de la víctima regulada en el artículo 195

Quinquies del citado Código, lo cual también se acreditó que al momento
del hecho tenía once años de edad, en razón de lo cual se establece
que no se vulnera el principio del debido proceso ni el derecho de
defensa del procesado, al aumentarse la pena impuesta por el delito
de violación, con agravación de la pena, con circunstancias especiales
de agravación, tal y como lo determinó el Tribunal de Sentencia, pues
la edad no fue tomada en cuenta para tipificar el hecho en el delito de
violación. Por lo anteriormente considerado, se estima que el recurso
de casación (…), debe ser declarado procedente, (…), imponiéndole
al procesado la pena de ocho años de prisión, a lo que se suman dos
terceras partes que equivalen a cinco años con cuatro meses (por la
agravación de la pena), aumentada en tres cuartas partes equivalentes
a seis años (por las circunstancias especiales de agravación), por lo
que el total de la pena asciende a diecinueve años con cuatro meses de
prisión inconmutables…”
“…Del análisis del derecho de interés superior del niño, se estima que
este principio lo que pretende es velar y garantizar el cumplimiento
efectivo de los derechos de la niñez, grupo vulnerable que derivado de
la afectación en sus derechos, fue necesario que mediante convenios
internacionales se obligara a los estados a proteger sus derechos, (…).
Como consecuencia del análisis realizado, para efectos de establecer la
ponderación en cuanto a los derechos aludidos, se concluye que para el
caso que nos ocupa, prevalece el interés superior del niño, pues como
quedo anotado, la edad no constituye variación de la plataforma fáctica
ni constituye un acto que no fuese desconocido por la defensa desde
que se iniciaron las audiencias de debate, por lo que no se violenta el
derecho de defensa del procesado. Con base en lo anterior, Cámara Penal,
considera que en el caso que nos ocupa, si es procedente la aplicación
de la circunstancia especial de agravación de la pena, porque en primer
MATERIA PENAL 2018

lugar se acredito la minoría de edad de la víctima y en segundo lugar se

probó su edad, en consecuencia en aplicación de dicha circunstancia,
debe aumentarse la pena en dos terceras partes…”
“…el delito de violación [en el presente caso] concurrió no por la edad

del menor, sino porque el acceso carnal fue ejecutado violentamente,
por lo tanto, agravar la pena conforme el artículo 195 Quinquies
[circunstancias especiales de agravación] del Código Penal, no es
condenar doblemente, porque por un lado, se tipificó la violación por el
hecho de la violencia al quedar acreditado que: « el niño (...), le pidió que
no lo hiciera porque le dolía mucho, pero a pesar de eso, usted lo hizo»;
mientras que se agravó la pena por la edad de la víctima, situaciones
distintas que no se contraponen entre sí. Bajo esa perspectiva, Cámara
Penal, estima que no se infringió el principio non bis in idem al agravar
con el doble de la pena, en virtud que el agraviado tenía siete años al
momento de llevarse a cabo el ilícito penal violento, o sea, era menor
de diez años…”
“…Cámara Penal considera que en el caso bajo análisis concurre la

circunstancia especial de agravación contenida en el artículo 195
Quinquies del Código Penal, referente a que: “...Las penas para los delitos
contemplados en los artículos 173, (...), se aumentarán (...) en tres
cuartas partes si la víctima fuera persona menor de catorce años (...).”. En
efecto, dicha circunstancia conforme lo acreditó el tribunal de sentencia,
concurrió en el presente caso, toda vez que fue determinado que la víctima
en las fechas de comisión de los actos reprochables al acusado, (…),
tenía trece años, condición que encuadra en la circunstancia especial de
agravación antes citada, lo cual tiene como consecuencia que se aumente
la pena en tres cuartas partes por cada uno de los ilícitos cometidos…”
“…se concluye que en el presente la calificación jurídica del hecho se

realizó con base en la violencia ejercida en contra de la víctima y la
edad de esta no fue tomada como elemento para dicha calificación
[violación]; es decir, la edad fue descartada para dicho extremo. De
ahí que al haberse acreditado la edad, era de obligada observancia por
parte del Tribunal de Sentencia aplicar la agravante contenida en el
artículo 195 Quinquies del Código Penal, pues, sí la violencia sirvió para
calificar el hecho y no la edad de la niña víctima, desde ningún punto
de vista jurídico podría incurrirse en inobservancia del principio non
bis in ídem. Con base en las consideraciones anteriores, (…), deberá
modificarse la pena de prisión en contra del procesado de conformidad
a lo establecido por la ley y las actuaciones, es decir, por aplicación del
artículo violación con circunstancias especiales de agravación se le
aumentará el doble de la pena a la mínima por el delito en cuestión…”
“…habiendo quedado establecido que el delito de violación se configuró

a través del segundo párrafo del artículo 173 del Código Penal, Cámara
Penal determina y afirma el criterio sustentado en diversidad de fallos,
en el que se imposibilita imponer a la pena la circunstancia especial de
agravación contenida en el artículo 195 quinquies del Código Penal, que
consiste en la observancia de la edad de la víctima, cuando el delito de
violación ha sido acreditado como tal partiendo de la premisa de la edad
de la víctima y no de la violencia utilizada en su contra para obtener
el resultado injusto proveniente de la acción delictuosa, es decir, que
el delito de violación se haya configurado a través del segundo párrafo
del artículo 173 del Código Penal y no mediante el primer presupuesto
(violencia física o psicológica); lo anterior con base en que, ponderar
nuevamente la edad de la víctima para aumentar la pena al procesado
MATERIA PENAL 2018

cuando ya ha sido impuesta una pena basada en ello, vulneraría el

principio del non bis in idem o ne bis in idem, (…) por lo que se estaría
ante una doble condena por una misma acción…”
“…este tribunal determina que, como un elemento distinto a los tomados

en cuenta para calificar el hecho cometido por el procesado, consta
dentro de la plataforma fáctica que al momento en que fue cometida
la acción criminal, la víctima contaba con trece años con cuatro meses
de edad, presupuesto fáctico que encuadra dentro de los supuestos
jurídicos regulados por el artículo 195 Quinquies del Código Penal,
el cual refiere que, cuando la víctima de un delito de índole sexual, en
este caso el de violación, la pena a imponer deberá ser elevada en tres
cuartas partes del mínimo establecido por la ley, si la víctima fuera
persona menor de catorce años. Por lo anterior considerado, se estima
(…) que procede aumentar la pena en tres cuartas partes, dado que
como se indicó, se acreditó que la víctima en el momento de la comisión
del hecho tenía trece años y cuatro meses de edad y ese extremo no se
utilizó para calificar el hecho delictivo…”
“…al analizarse los hechos que el Tribunal tuvo por acreditados y de

las consideraciones legales efectuadas con anterioridad, se establece
que se acreditó que el acusado tuvo acceso carnal vía anal con el menor
agraviado, hechos que ejecutó con violencia, puesto que para llevar a
cabo su actuar ilícito le tapó la boca al menor y lo amenazó de muerte
(primer presupuesto del artículo 173 del Código Penal, para poder
configurar el delito de violación). Por otra parte, también se acreditó
que el menor al momento de ocurrir el hecho tenía nueve años de edad
(presupuesto del artículo 195 Quinquies del Código Penal), de manera
que en el presente caso, concurren dos circunstancias a tener en cuenta,
como lo son la violencia con que se ejecutó el hecho delictivo y la edad

de la víctima, lo cual hace evidente, según los hechos acreditados
que se dieron los supuestos contemplados en el tipo penal y también
concurrieron los presupuestos respecto a la minoría de edad, del artículo
que el acusado denunció aplicado indebidamente, los cuales resultan
independientes del elemento violencia que concurrió para cometerse
el delito de violación, situación que hacía procedente el aumento de la
pena impuesta, tal como lo efectuó la Sala sentenciadora, por lo tanto,
el aumento de la pena a cumplir de conformidad con lo regulado en el
artículo 195 Quinquies del Código Penal, no constituye agravio alguno
cometido en contra del casacionista. En conclusión, la violencia física y
psicológica ejercida por el agresor contra su víctima, con independencia
de la edad de la víctima hacen aplicable el artículo 195 Quinquies del
Código Penal, como fue considerado…”
“…Cámara Penal determina que lo resuelto por la Sala, que no puede

tomarse en cuenta nuevamente la edad de la víctima para volver a
agravar la pena de prisión, es una interpretación errónea, toda vez
que, las circunstancias especiales de agravación del citado artículo 195
Quinquies tienen aplicación cuando el delito de violación se comete
contra una persona menor de catorce años de edad mediando violencia
física o psicológica, como acaeció en el proceso objeto de estudio, según
el hecho acreditado por el Tribunal de Sentencia. A partir de lo anterior,
en el caso concreto, sí se debe aplicar el artículo 195 Quinquies del
Código Penal, aumentándose la pena en tres cuartas partes por ser la
víctima persona menor de catorce años, en virtud del razonamiento
del A quo, cuyo hecho acreditado vincula la calificación jurídica que en
torno a la pena hace el Tribunal de Casación y no dejar de aplicarlo,
como lo hizo la Sala de Apelaciones...”
MATERIA PENAL 2018

“…Cámara Penal (…) tomando en cuenta la integralidad de la sentencia,

(...) advierte que fue probado que el procesado violó en dos ocasiones
a la menor víctima, cuando esta tenía la edad de once y doce años
respectivamente, y que la calificación jurídica del hecho la hizo con
base en violencia física y psicológica, (…). De ahí que fue legal aplicar
la agravante especial regulada en el artículo 195 Quinquies del Código
Penal, pues consta que se acreditó la edad y ésta no formó parte de
la calificación jurídica del hecho y a contrario sensu fue la violencia
ejercida contra la victima la que tipificó el delito. En ese sentido no
podría considerarse violación al principio non bis in Idem, ni violación
del artículo 29 del Código Penal, pues como se reitera la edad no se tomó
en cuenta por el a quo ni para agravar la pena ni para calificar el hecho…”
“…Este tribunal de casación aprecia que el elemento acreditado y que

sustentó la calificación jurídica efectuada por el a quo, fue la violencia
física utilizada por el agresor, conducta que realiza el primer supuesto
de hecho contemplado por el artículo 173 del Código Penal, que
preceptúa que comete el delito de violación “Quien, con violencia física o
psicológica, tenga acceso carnal (…)”. El segundo supuesto contenido por
dicha norma es “Siempre se comete este delito cuando la víctima sea una
persona menor de catorce años de edad o cuando sea una persona con
incapacidad volitiva o cognitiva, aún cuando no medie violencia física
o psicológica”. Es decir que, la condición sin la cual concurre también
este delito, es la ausencia de violencia ya sea física o psicológica, en la
agresión sexual a una menor de catorce años de edad, lo cual no ocurre
en el presente caso, pues, el procesado sí ejerció violencia física en la
menor víctima, de lo que se deduce que la Sala de Apelaciones hace una
interpretación parcial del tipo, ya que solo hace alusión a la minoría
de edad, desligando la condición de inexistencia de violencia física o
psicológica. De lo anterior se desprende que, la violación en este sentido

estricto puede sufrirla también una menor de catorce años, es decir,
sufrir el acceso carnal no consentido o violento, y en tal caso, es posible
aplicar la agravante contenida en el artículo 195 Quinquies del Código
Penal. En el caso sub judice quedó acreditado el acceso carnal con la
menor agraviada contra de su voluntad, es decir que, no fue la edad la
que permitió calificar los hechos sino la violencia…”
“…esta Cámara considera que en el caso de análisis no se está

quebrantando el principio citado [ne bis in ídem] como punto de apoyo
del agravio del casacionista, puesto que no concurren ninguno de los dos
presupuestos anteriormente indicados, ya que la aplicación del artículo
195 Quinquies [circunstancias especiales de agravación] no es por
un delito por el que ya fue condenado con anterioridad ni está siendo
sometido a un proceso penal nuevamente por hechos que ya fueron
juzgados; simplemente se está aplicando el agravante contenido en la
norma sustantiva referida -195 Quinquies- la cual no puede dejar de
aplicarse porque concurren los presupuestos contenidos en la misma,
específicamente el aumento de la pena en tres cuartas partes para el
delito de violación contenido en el artículo 173 del Código Penal, cuando
la víctima sea menor de catorce años, circunstancia que se encuentra
debidamente acreditada y que no es objeto de discusión en el presente
recurso. Con base en lo anterior, Cámara Penal, considera que en el
caso que nos ocupa, es procedente la aplicación de la circunstancia
especial de agravación de la pena porque se acreditó la edad de la
víctima, en consecuencia de dicha circunstancia es obligada la aplicación
del agravante contenido en la norma referida, lo cual no constituye
quebrantamiento del principio aludido por el casacionista…”
MATERIA PENAL 2018

“…Conforme a los hechos acreditados por el Juez de mérito e integralidad

de la sentencia, le asiste la razón al casacionista, al haberse dado valor
probatorio a la certificación de nacimiento a nombre de la agraviada, se
estableció que la víctima en el momento de los hechos tenía doce años
de edad y por lo tanto corresponde aumentarse la pena impuesta por
el delito de violación con agravación de la pena en tres cuartas partes
por concurrir una circunstancia especial de agravación de conformidad
con el artículo 195 Quinquies del Código Penal (…), como consecuencia
debe aumetarse en tres cuartas partes para el delito de violación con
agravación de la pena con circunstancias especiales de agravación de
la pena, del rango inferior de trece años y cuatro meses de prisión, así
como el superior de veinte años de prisión establecido para el delito
de violación con agravación de la pena, es decir diez años, quedando
el nuevo rango de veintitrés años y cuatro meses de prisión a treinta
“…se concluye, que [en el presente caso] se aprecia que el delito de

Violación no lo cometió cualquier individuo, sino fue una persona que
tenía una relación de parentesco dentro de los grados de ley con la
víctima, en el presente caso era el tío, con lo cual es aplicable el artículo
174 inciso 5) del Código Penal, Agravación de la pena…5°. Cuando el
autor fuere pariente de la víctima (…) o de uno de sus parientes dentro
de los grados de Ley se aumentará la pena en dos terceras partes. Es en
ese mismo sentido, se denuncia la falta de aplicación del artículo 195
Quinquies del Código Penal, porque la Sala incurrió en dicha violación
de preceptos legales, porque siendo procedente su imposición, la Sala
dejó de aumentar la pena en tres cuartas partes, por considerar que
tomar la edad de la víctima constituiría una doble agravación de la
pena, lo que duplicaría la pena, lo cual no era así, pues como se refirió,
el hecho no se calificó por la edad, sino por la violencia…”
CLAUSURA PROVISIONAL
“…Se verifica que el Tribunal de Alzada convalidó lo resuelto en primera

instancia al compartir el criterio de que no se daban las condiciones
para la imposición de una pena, habiendo expuesto claramente que
requerimientos de la clausura provisional fueron los que consideró
que no se cumplieron, aunado a que por no haberse acreditado el
beneficio brindado o prometido no se daban todos los presupuestos
para encuadrar la conducta de la acusada en el tipo penal [adopción
irregular], criterio que se respeta por parte de este Tribunal de Casación,
ya que al no converger todos los presupuestos de la figura delictiva, no
era posible que subsistiera la acusación, pues del examen realizado por
la Juez de Primera Instancia y refrendado por el Ad quem, se concluyó
que los medios de convicción propuestos fueron insuficientes y, por
consiguiente, adolecía de un vicio sustancial, ya que se refería a las
condiciones de fondo necesarias para que la acusación fuese admisible,
en este caso, a la existencia del delito, lo que acarreaba consigo el
sobreseimiento. En ese orden de ideas, (…), se considera que el Ad
quem sí dio respuesta razonada a las inconformidades del apelante de
forma fundamentada...”
COAUTOR
“…En este caso, no existe duda en cuanto a la coparticipación de la

incoada (…), pues el Tribunal de Sentencia tuvo por acreditado que
tanto esta como el procesado (…), se presentaron al lugar, el día y hora
acordados previamente en la negociación, para recoger el dinero que
MATERIA PENAL 2018

mediante amenazas de muerte se le había exigido a la víctima; quienes

al recibir la bolsa de nylon que contenía la supuesta cantidad de dinero
se retiraron del lugar, siendo aprehendidos flagrantemente por agentes
de la Policía Nacional Civil, los cuales al realizarles un registro superficial
le encontraron al procesado la referida bolsa de nylon y a la acusada
dos teléfonos celulares. De ello se concluye que, su participación fue en
calidad de coautora de un delito consumado de extorsión, toda vez que,
hubo repartición de funciones, integrantes de un plan global, que tenía
como finalidad la obtención de un lucro injusto, perdiendo relevancia
lo indicado por la procesada (ahora casacionista), en cuanto a que la
víctima le hizo entrega de la bolsa de nylon color negro que contenía
en su interior el paquete que simulaba la cantidad de dinero exigida
mediante amenazas, al procesado (…); pues como quedó establecido
en líneas anteriores ella realizó un acto sin el cual no se hubiese podido
consumar el hecho delictivo de extorsión…”
“…En este caso, no existe duda en cuanto a la coparticipación de los

procesados, ya que según la declaración de las víctimas, mientras el
incoado (…), amenazaba y despojaba a los agraviados de sus bienes o
pertenencias, los sindicados (…) custodiaban, vigilaban y esperaban en
la puerta trasera del autobús. De ello se concluye que, su participación
es en calidad de coautor de un delito consumado, toda vez que, hubo
una repartición de funciones, integrantes de un plan global, que tenía
como fin despojar a las víctimas de sus bienes y obtener con ello un lucro
injusto. Es necesario acotar que, aunque el procesado no haya ejercido
la acción directa de despojar a las víctimas de sus bienes con violencia,
al quedar establecida la coautoría, todo lo que haga cada uno de los
coautores es imputable a los demás, es decir que, a todos les pertenece
el hecho, en virtud que comparten su realización al distribuirse los
distintos actos…”

27/02/2018
“…se exige como elemento objetivo para poder aplicar el tipo penal
de encubrimiento propio, la existencia de un delito previo, y ello no
consta en los hechos probados en el proceso, pues, lo esencial es que
la intervención del encubridor sea posterior a la comisión del delito
primario, es decir, que haya cesado la actividad criminosa que constituyó
el primer delito; pero en el caso de estudio, el hecho imputado a la
acusada por sí solo constituye el ilícito principal, por lo que queda
descartada que su participación sea en calidad de encubridora. Además,
la norma preceptúa la inexistencia de concierto, connivencia o acuerdo
previos con los autores o cómplices; pero es este caso, en contra posición
a eso, lo que aquí quedó acreditado fue precisamente el concierto entre
la casacionista y el coautor (…) para la ejecución de los actos propios del
delito de extorsión, lo cual lleva a esta Cámara Penal a la determinación
que la incoada no incurrió en el delito de encubrimiento propio, sino
en el ilícito de extorsión…”
“…en relación a la vulneración del artículo 281 del Código Penal, cabe
aclarar que este es un caso de coautoría (numeral 4 del artículo 36 del
Código Penal), que consiste en que varias personas conjuntamente
ejecutan un delito de manera voluntaria y consciente, por lo que se
estima que el delito se comete entre todos. De tal manera que, no
queda duda que el delito de robo quedó consumado, porque según
la plataforma acreditada, los tres implicados tomaron por asalto el
autobús, y la persona no individualizada con violencia le sustrajo a la
víctima quinientos quetzales y luego escapó, por lo que en definitiva
hubo aprehensión y desplazamiento del bien, es decir, estuvo bajo su
control. En ese orden ideas, la conclusión es que, la participación de
los incoados es en calidad de coautores de un delito consumado. Es
MATERIA PENAL 2018

necesario acotar que, aunque los procesados no hayan ejercido la acción

directa en contra de la víctima, al quedar establecida la coautoría, todo
lo que haga cada uno de los coautores es imputable a los demás, porque
a todos les pertenece el hecho, en virtud que comparten su realización,
es decir, realizar una acción sin la cual no podía concretarse el delito…”
COMPETENCIA DE JUECES DE EJECUCIÓN

del 26/09/2018
“…Tomando en cuenta que las normas procesales tienen efecto

inmediato, como regula el principio “tempus regit actum”, que se
refiere al ámbito temporal de validez de las normas procesales, así
como lo establecido en el artículo 7 de la Ley del Organismo Judicial
(…), esta Cámara considera que debe tomarse en cuenta lo regulado
en el artículo 1 del Acuerdo 28-2015 de la Corte Suprema de Justicia,
que establece: “el Juzgado Segundo Pluripersonal de Ejecución Penal,
con sede en el municipio y departamento de Quetzaltenango, deberá
recibir de conformidad con la competencia territorial asignada, todos los
expedientes que le sean remitidos por el Juzgado Primero Pluripersonal
de Ejecución Penal en el estado que se encuentren, para que continúen
con la fase de ejecución hasta su fenecimiento, incluyendo los memoriales
que se hayan recibido de dichos expedientes, sin importar la fecha (…)”…”

29/10/2018
“…tomando en cuenta que las normas procesales tienen efecto inmediato,

como regula el principio “tempus regit actum”, que se refiere al ámbito
temporal de validez de las normas procesales, así como lo establecido en
el artículo 7 de la Ley del Organismo Judicial (…), esta Cámara considera

que debe tomarse en cuenta lo regulado en el artículo 1 del Acuerdo
28-2015 de la Corte Suprema de Justicia, que establece: “el Juzgado
Segundo Pluripersonal de Ejecución Penal, con sede en el municipio y
departamento de Quetzaltenango, deberá recibir de conformidad con
la competencia territorial asignada, todos los expedientes que le sean
remitidos por el Juzgado Primero Pluripersonal de Ejecución Penal en el
estado que se encuentren, para que continúen con la fase de ejecución
hasta su fenecimiento, incluyendo los memoriales que se hayan recibido
de dichos expedientes, sin importar la fecha (…)”…”
COMPETENCIA DE JUECES DE PAZ PENAL

del 11/10/2018
“…Cámara Penal establece que el Juzgado de Paz del municipio de

Amatitlán, departamento de Guatemala, es competente para conocer y
aplicar el procedimiento para delitos menos graves a partir del tres de
mayo de dos mil dieciocho, (…), por lo tanto, es competente para conocer
del proceso de mérito, en virtud que el Ministerio Público presentó
memorial de acusación el veintidós de agosto de dos mil dieciocho (…),
por el delito de negación de asistencia económica, siendo irrelevante
para efectos de establecer su competencia la fecha de comisión del
ilícito, pues, como ya se vio, lo que define la competencia es la fecha de
ingreso al sistema judicial en materia penal del asunto. Por las razones
anotadas, se devuelven las actuaciones para que continúe conociendo
de la carpeta judicial y resuelva conforme a derecho…”
MATERIA PENAL 2018


del 22/11/2018
“…Esta Cámara al analizar el asunto sometido a consideración establece

que le asiste razón jurídica al Juzgado interponente en virtud de lo
regulado en el artículo 13 del Acuerdo 50-2018 de la Corte Suprema
de Justicia, que regula la competencia en la tramitación de los
procesos en materia penal (…) como [en] el presente [caso] en que se
otorgaron medidas de seguridad a prevención de haberse establecido
provisionalmente el delito de violencia contra la mujer, el competente
para conocer es el órgano jurisdiccional en materia del ramo penal, es
decir, el Juzgado de Paz Penal de Turno del municipio de Chiquimula
del departamento de Chiquimula, no al Juzgado de Paz Civil, Familia y
Trabajo del municipio de Chiquimula, del departamento de Chiquimula,
por haberse cambiado su competencia con la misma base legal
mencionada, la cual, es clara en mencionar que todos los casos de materia
penal, que se encuentren en trámite en el Juzgado de Paz del municipio
de Chiquimula serán trasladados al Juzgado de Paz Penal de Turno del
municipio de Chiquimula…”

del 12/12/2018
“…se establece que en casos como el presente en que se otorgaron medidas

de seguridad a prevención de haberse establecido provisionalmente el
delito de violencia contra la mujer, el competente para conocer es el
órgano jurisdiccional en materia del ramo penal, es decir, el Juzgado de
Paz Penal de Turno del municipio de Chiquimula del departamento de
Chiquimula, no al Juzgado de Paz Civil, Familia y Trabajo del municipio
de Chiquimula, del departamento de Chiquimula, por haberse cambiado
su competencia…”

del 18/12/2018
“…Esta Cámara al analizar el asunto sometido a consideración y

realizar un estudio de las actuaciones que se le presentan, advierte
que, el Juzgado de Primera Instancia Penal de Delitos de Femicidio
y Otras Formas de Violencia Contra la Mujer y Violencia Sexual del
departamento de Chiquimula actuó dentro de sus funciones al aceptar
la prueba ofrecida en su oportunidad, más no la valoró ni diligenció,
cuestión que le corresponde realizar al Juzgado de Paz Penal de Turno
del municipio y departamento de Chiquimula, en virtud que, el Juzgado
especializado se quedó sin materia para conocer, ya que sobreseyó el
delito de violencia contra la mujer en su manifestación psicológica en
el ámbito privado, quedando únicamente el de violación a la intimidad
sexual, que se encuentra dentro de los delitos que pueden ser tramitados
a través del procedimiento establecido para los delitos menos graves,
para lo cual son competentes los Juzgados de Paz (…). Por último,
Cámara Penal establece que acorde a lo regulado en el artículo 12 del
Acuerdo 50-2018 de la Corte Suprema de Justicia, (…); y al artículo 13
del mismo cuerpo legal, (…), se establece que en casos como el presente,
el competente para conocer es el órgano jurisdiccional en materia del
ramo penal, es decir, el Juzgado de Paz Penal de Turno del municipio
de Chiquimula del departamento de Chiquimula…”

16/03/2018
“…El hecho por el cual se está juzgando al (…) [procesado], está siendo
tipificado como responsabilidad de conductores, (…), por lo que en
este caso en concreto, se cometió un error en la asignación del Tribunal
competente para conocer de dicho delito, ya que según el artículo 44
del Código Procesal Penal, el competente para conocer sobre dichos
delitos es el Juzgado de Paz. Aunado a lo anterior, el artículo 68 de la
MATERIA PENAL 2018

Ley del Organismo Judicial establece en su párrafo segundo que: “Los

Jueces están obligados a leer y estudiar las actuaciones por sí mismos
y son responsables de los daños que causen por omisión, ignorancia o
negligencia”, por lo que se devuelven las actuaciones al Tribunal Primero
de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del
municipio de Villa Nueva del departamento de Guatemala, para que
resuelva lo pertinente y remita las actuaciones al Tribunal que en
Derecho corresponde…”

INSTANCIA PENAL

08/05/2018
“…Cámara Penal considera que, según el Código Procesal Penal,

(…), nuestro proceso penal comprende de la etapa preparatoria, la
intermedia, la de juicio, impugnaciones y la de ejecución, en ese orden.
En el presente caso, si bien es cierto, está siendo la transición de la etapa
preparatoria a la intermedia, también lo es que, estas dos etapas las
lleva a cabo un Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y
Delitos Contra el Ambiente, y posteriormente, cuando suceda a la etapa
de juicio, lo conocerá un Tribunal de Sentencia Penal de jurisdicción
privativa tributaria y aduanera. El artículo 14 del mencionado Acuerdo
[13-20016 de la Corte Suprema de Justicia] en su última línea establece,
“debiendo concluir la diligencia y/o la fase procesal que les corresponda”,
por lo que así debe hacerse, siendo la etapa preparatoria e intermedia
las que les corresponde conocer a la referida Juez de Instancia. Por lo
tanto, se declara sin lugar la duda de competencia interpuesta…”

del 06/06/2018
“…Cámara Penal, advierte que, el delito por el cual se inició proceso

(…), es el de falsedad ideológica, (…), el cual estipula una sanción de
prisión de dos a seis años. Por lo tanto, al contemplar el delito una
pena superior a cinco años, no es competencia de un Juzgado de Paz
ni de un procedimiento de delitos menos graves, ya que el artículo
465 Ter del Código Procesal Penal, adicionado por el Decreto 7-2011
del Congreso de la República de Guatemala, establece: “Procedimiento
para delitos menos graves. El procedimiento para delitos menos graves
constituye un procedimiento especial que se aplica para el juzgamiento
de delitos sancionados en el Código Penal con pena máxima de cinco años
de prisión. Para este procedimiento son competentes los jueces de paz
(…)”. Por lo tanto corresponde al Juzgado de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente…”

INSTANCIA ESPECIALIZADOS

del 20/11/2018
“…basados en el mismo artículo citado [1] del Acuerdo 5-2016 [de

la Corte Suprema de Justicia], que indica que todos los Juzgados
especializados en delitos de Femicidio del país, conocerán únicamente
de los delitos regulados en la Ley contra el Femicidio y otras Formas
de Violencia contra la Mujer, y de los delitos de Violencia Sexual,
contenidos en el Capítulo I, del Título III del Código Penal, siendo
este caso, efectivamente delitos de violación y violación agraviada. En
concordancia con esto último, es equivalente a lo que el Juzgado de
Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente
MATERIA PENAL 2018

del municipio de San Pedro Carchá, departamento de Alta Verapaz

argumentó al describir su competencia asignada en su Acuerdo de
creación 46-2018 de la Corte Suprema de Justicia que dentro de ella
no se encuentran los delitos referentes a una materia especializada
como lo es la de violencia sexual. Por todo ello, se concluye que, es el
Juzgado de Primera Instancia de Delitos de Femicidio y Otras Formas
de Violencia Contra la Mujer y Violencia Sexual del departamento de
Alta Verapaz el competente para conocer de la solicitud realizada por
el Ministerio Público…”
COMPETENCIA DE LA SALA DE LA
CORTE DE APELACIONES DE NIÑEZ Y
ADOLESCENCIA

del 22/05/2018
“…En el presente caso, el Juzgado de Primera Instancia de la Niñez

y Adolescencia y Adolescentes en Conflicto con la Ley Penal del
municipio de Mixco, (…), ante la existencia de las causales de excusas
de las judicaturas especializadas en materia de la niñez y adolescencia
y adolescentes en conflicto con la ley penal del departamento de
Guatemala, resolvió solicitar que se designe al órgano jurisdiccional
que debe conocer. Contra lo resuelto por dicho Juzgador, (…) interpone
duda de competencia solicitando que los antecedentes sean remitidos
a Cámara Penal. Esta Cámara, tomando en consideración lo dispuesto
en la literal d) del artículo 107 de la Ley de Protección Integral de la
Niñez y Adolescencia, no puede pronunciarse sobre lo planteado, puesto
que es la Sala de la Corte de Apelaciones de las Niñez y Adolescencia a
quien le corresponde determinar y decidir sobre el órgano jurisdiccional
que debe seguir conociendo en el caso concreto, para que resuelva
lo que corresponde…”
COMPETENCIA DE LA SALA DE LA CORTE

DE APELACIONES PENAL EN MATERIA
TRIBUTARIA Y ADUANERA

del 01/02/2018
“…Cámara Penal concluye que, tal y como indicó la Sala de la Corte

de Apelaciones del Ramo Penal en Materia Tributaria y Aduanera
del departamento de Guatemala, el artículo 6 del Acuerdo 13-2016
de la Corte Suprema de Justicia, le asigna la competencia específica
respecto de los asuntos que deberá conocer dicha Sala, que es: “Tendrá
competencia para conocer en segunda instancia de las impugnaciones y
demás acciones presentadas en contra de las resoluciones dictadas por
el Juzgado de Primera Instancia Penal en materia Tributaria y Aduanera
y por el Tribunal de Sentencia Penal en materia Tributaria y Aduanera”,
no regulando la situación que se encuentra en dicha carpeta judicial, es
decir, que no le asigna competencia para conocer en segunda instancia
de impugnaciones que deriven de decisiones de órganos jurisdiccionales
del orden común. Es por ello que la Sala competente para resolver
respecto a la carpeta judicial indicada es la Sala Regional Mixta de la
Corte de Apelaciones del departamento de Retalhuleu…”
COMPETENCIA DE TRIBUNALES DE
SENTENCIA ESPECIALIZADOS

del 11/01/2018
“…se establece que el mencionado Tribunal [de Sentencia Penal de

Delitos de Femicidio y Otras Formas de Violencia Contra la Mujer y
MATERIA PENAL 2018

Violencia Sexual del departamento de Alta Verapaz] debe de dar estricto

cumplimiento de lo prescrito por Cámara Penal en resolución de fecha
(…). Si bien es cierto, ya dicto la sentencia correspondiente al delito
de violación con agravación de la pena, también lo es que los hechos
descritos por el ente acusador respecto a los otros delitos acusados
[allanamiento y amenazas] debieron ser conocidos en concurso con
aquel según lo dispuesto en el artículo 6 del Acuerdo 5-2016 de la Corte
Suprema de Justicia, que regula que en caso de existir un concurso de
delitos será el órgano especializado el que conocerá. Por ello, para dar
cumplimiento a lo ordenado por esta Cámara, la Judicatura especializada
debe de adoptar las medidas de saneamiento procesales adecuadas,
tomando en cuenta la tutela judicial efectiva, y las garantías y derechos,
tanto del sindicado, como de la víctima, tales como la prohibición de
doble persecución o non bis in ídem, debido proceso, acceso a la justicia
y derecho de defensa…”

del 15/03/2018
“…Cámara Penal establece que al existir indicios de delito de índole

propia de la justicia especializada de la mujer, lo aconsejable es que
un tribunal con jurisdicción privativa de ese ámbito analice el caso
a profundidad y decida en sentencia si efectivamente es un delito
especializado o si lo es de uno del orden común. Dicha facultad se
encuentra en el artículo 388 del Código Procesal Penal (…). Mientras que
lo contrario no podría suceder si se encontrara en un Tribunal del orden
común, ya que si en sentencia se condenare por un delito especializado,
podría objetarse de ser un fallo fuera de su competencia material. Por
todo lo expuesto, el presente conflicto de competencia se resuelve
indicando que es el Tribunal de Sentencia Penal de Femicidio y Otras
Formas de Violencia Contra la Mujer del departamento de Guatemala
el competente para conocer de la presente carpeta judicial, el cual
deberá observar con rigurosidad el garantizar el derecho de defensa
del incoado en torno a una posible modificación jurídica respecto de la

consignada en la acusación…”
COMPETENCIA DE TRIBUNALES DE
SENTENCIA PENAL

del 25/06/2018
“…Cámara Penal establece que, el Juzgado de Ejecución Penal, acorde al

artículo 51 del Código Procesal Penal, tiene competencia respecto a la
ejecución de las penas y todo lo que a ellas se relacione, y siendo que en
el presente caso el señor (…) tuvo un (…) [fallo] absolutorio, no debe de
tener injerencia el Juzgado de Ejecución Penal. Quien deberá proceder
a devolver la caución en mención, es el Tribunal de Sentencia Penal, en
virtud que este es quien ordenó revocar dicha medida sustitutiva y quien
está por el momento con el control jurisdiccional del expediente, por lo
que el Juzgado Pluripersonal de Primera Instancia Penal, Narcoactividad
y Delitos Contra el Ambiente del departamento de Retalhuleu deberá
remitir el expediente al Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y
Delitos Contra el Ambiente del departamento de Retalhuleu…”
COMPETENCIA FUNCIONAL

del 30/01/2018
“…En el presente caso, (…), si bien las razones del Juzgado de Turno
de Primera Instancia Penal de Delitos de Femicidio y otras Formas
de Violencia Contra la Mujer y Violencia Sexual (…) para no recibir el
MATERIA PENAL 2018

expediente son erradas –vencimiento del plazo de otorgamiento de

las medidas de seguridad decretadas-, lo cierto es que conforme al
contenido regulatorio vigente del artículo 14 del Acuerdo 28-2014 de la
Corte Suprema de Justicia, ya no es dicha judicatura la destinataria del
expediente en cuestión, lo cual no significa que el órgano jurisdiccional
de paz deba quedárselo, sino que ahora el destinatario del mismo es el
Juzgado de Primera Instancia de Familia con Competencia Específica
para la Protección en Materia de Violencia Intrafamiliar, de tal cuenta
que es a este órgano jurisdiccional al que deberá remitir el expediente
el Juzgado de Paz ya relacionado [Juzgado con Competencia Específica
para la Protección en Materia de Violencia Intrafamiliar, y de Niñez y
Adolescencia Amenazada o Violada en sus Derechos]. Por otra parte,
cabe aclarar a la Jueza interponente que, la regulación actual referente
a la remisión de los expedientes que conozca en el ámbito de su
competencia funcional, específicamente en los que advierta la comisión
de un delito, no genera vulneración alguna a las partes involucradas en
el mismo, toda vez que en esos casos, la persecución penal es instada por
medio de la remisión que la Judicatura de Paz hace al Ministerio Público
de la copia de la denuncia y de lo actuado, y será dicha institución la
que, si así lo considera oportuno, luego de evaluado el asunto, solicitará
al Juez que corresponda el control jurisdiccional del proceso penal
respectivo por la comisión de algún hecho delictivo…”

del 30/01/2018
“…si bien las razones del Juzgado de Turno de Primera Instancia Penal
de Delitos de Femicidio y otras Formas de Violencia Contra la Mujer
y Violencia Sexual del departamento de Guatemala para no recibir el
expediente son erradas –vencimiento del plazo de otorgamiento de
las medidas de seguridad decretadas-, lo cierto es que conforme al
contenido regulatorio vigente del artículo 14 del Acuerdo 28-2014 de la
Corte Suprema de Justicia, ya no es dicha judicatura la destinataria del
expediente en cuestión, lo cual no significa que el órgano jurisdiccional

de paz deba quedárselo, sino que ahora el destinatario del mismo es el
Juzgado de Primera Instancia de Familia con Competencia Específica
para la Protección en Materia de Violencia Intrafamiliar, de tal cuenta
que es a este órgano jurisdiccional al que deberá remitir el expediente
el Juzgado de Paz ya relacionado. Por otra parte, cabe aclarar a la Jueza
interponente que, la regulación actual referente a la remisión de los
expedientes que conozca en el ámbito de su competencia funcional,
específicamente en los que advierta la comisión de un delito, no genera
vulneración alguna a las partes involucradas en el mismo, toda vez
que en esos casos, la persecución penal es instada por medio de la
remisión que la Judicatura de Paz hace al Ministerio Público de la copia
de la denuncia y de lo actuado, y será dicha institución la que, si así lo
considera oportuno, luego de evaluado el asunto, solicitara al Juez que
corresponda el control jurisdiccional del proceso penal respectivo por
la comisión de algún hecho delictivo...”
COMPETENCIA POR DECLINATORIA

del 16/07/2018
“…Esta Cámara Penal resuelve que, tomando en consideración lo

dispuesto en la literal d) del artículo 107 de la Ley de Protección
Integral de la Niñez y Adolescencia, no puede pronunciarse sobre lo
planteado, puesto que es la Sala de la Corte de Apelaciones de las Niñez
y Adolescencia a quien le corresponde determinar y decidir sobre el
órgano jurisdiccional que debe seguir conociendo en el caso concreto,
para que resuelva lo que corresponde. Aunado a ello, es necesario aclarar
que en materia penal las partes solo están facultadas para promover
cuestiones de competencia por declinatoria e inhibitoria, según lo
dispuesto en el artículo 56 del Código Procesal Penal…”
MATERIA PENAL 2018


del 08/03/2018
“…Cámara Penal no entra a conocer su petición, toda vez que el Código

Procesal Penal, en su sección quinta, artículos del 56 al 61, se refiere
a las cuestiones de competencia que pueden ser planteadas por las
partes procesales, estableciendo en el artículo 56 primer párrafo,
lo siguiente: “El Ministerio Público y cualquiera de las partes podrán
promover una cuestión de competencia, por inhibitoria, ante el tribunal
al cual consideran competente, o por declinatoria, ante el que tramita el
procedimiento y al cual consideran incompetente.” Igualmente el artículo
116 de la Ley del Organismo Judicial, contempla el procedimiento
específico que garantiza el ejercicio del derecho a promover cuestiones
de competencia, ya que en caso de darse cualquiera de dichas peticiones,
el juez está obligado a darle el trámite correspondiente y resolver, lo
que no sucedió en el presente caso…”

del 02/02/2018
“…se aprecia que la presente duda de competencia no encuadra tampoco

dentro de los presupuestos que la ley del Organismo Judicial contempla
para ser promovidos por las partes, toda vez que la señora (…) y
demás partes procesales únicamente están facultados para promover
cuestiones de competencia por inhibitoria o declinatoria, tal y como lo
establece el artículo 56 del Código Procesal Penal, así como el artículo
116 de la Ley del Organismo Judicial, en donde se contemplan estos
procedimientos específicos y que garantizan el ejercicio de ese derecho;
y que en caso de darse cualquiera de ambas peticiones, el juez está
obligado a darle el trámite correspondiente y resolver, cumpliendo con
lo regulado en los artículos 56, 57, 58 y 60 de dicho Código Procesal
Penal, lo que no sucedió en el presente caso…”
COMPETENCIA POR INHIBITORIA

del 16/07/2018
“…Esta Cámara Penal resuelve que, tomando en consideración lo

dispuesto en la literal d) del artículo 107 de la Ley de Protección
Integral de la Niñez y Adolescencia, no puede pronunciarse sobre lo
planteado, puesto que es la Sala de la Corte de Apelaciones de las Niñez
y Adolescencia a quien le corresponde determinar y decidir sobre el
órgano jurisdiccional que debe seguir conociendo en el caso concreto,
para que resuelva lo que corresponde. Aunado a ello, es necesario aclarar
que en materia penal las partes solo están facultadas para promover
cuestiones de competencia por declinatoria e inhibitoria, según lo
dispuesto en el artículo 56 del Código Procesal Penal…”

del 08/03/2018
“…Cámara Penal no entra a conocer su petición, toda vez que el Código

Procesal Penal, en su sección quinta, artículos del 56 al 61, se refiere
a las cuestiones de competencia que pueden ser planteadas por las
partes procesales, estableciendo en el artículo 56 primer párrafo,
lo siguiente: “El Ministerio Público y cualquiera de las partes podrán
promover una cuestión de competencia, por inhibitoria, ante el tribunal
al cual consideran competente, o por declinatoria, ante el que tramita el
procedimiento y al cual consideran incompetente.” Igualmente el artículo
116 de la Ley del Organismo Judicial, contempla el procedimiento
específico que garantiza el ejercicio del derecho a promover cuestiones
de competencia, ya que en caso de darse cualquiera de dichas peticiones,
el juez está obligado a darle el trámite correspondiente y resolver, lo
que no sucedió en el presente caso…”
MATERIA PENAL 2018


del 02/02/2018
“…se aprecia que la presente duda de competencia no encuadra tampoco

dentro de los presupuestos que la ley del Organismo Judicial contempla
para ser promovidos por las partes, toda vez que la señora (…) y
demás partes procesales únicamente están facultados para promover
cuestiones de competencia por inhibitoria o declinatoria, tal y como lo
establece el artículo 56 del Código Procesal Penal, así como el artículo
116 de la Ley del Organismo Judicial, en donde se contemplan estos
procedimientos específicos y que garantizan el ejercicio de ese derecho;
y que en caso de darse cualquiera de ambas peticiones, el juez está
obligado a darle el trámite correspondiente y resolver, cumpliendo con
lo regulado en los artículos 56, 57, 58 y 60 de dicho Código Procesal
Penal, lo que no sucedió en el presente caso…”
COMPETENCIA TERRITORIAL

del 11/10/2018
“...se advierte que el Juzgado Segundo de Primera Instancia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Alta
Verapaz, tiene competencia territorial en todo el departamento de Alta
Verapaz, siendo en este territorio que se encuentra ubicado el Parque
Nacional de la Laguna Lachuá. Aunado a lo anterior, se debe de tomar
en cuenta la complejidad y riesgo de la diligencia de desalojo, así como
el delito que se está conociendo, que es propio de la competencia de
Primera Instancia. Por todo ello, el expediente, y por ende la diligencia
en mención, debe de llevarse a cabo por la sede penal del Juzgado
Segundo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra

el Ambiente del departamento de Alta Verapaz…”
CONCURSO APARENTE DE LEYES
“…con base en lo analizado y el contenido de las normas que regulan

los delitos de atentado con agravación específica y lesiones leves,
se considera que concurre el presupuesto para que se configure el
concurso de leyes en el tiempo, pues conforme los elementos de cada
delito, el delito de lesiones requiere de un hecho por medio del cual
se afecte la integridad física de una persona y esta produzca que su
recuperación se realice en un plazo no mayor de treinta días; en tanto
el delito de atentado, requiere de un acometimiento en contra de una
persona que ejerza autoridad, situación que acontece en el presente
caso y la agravante aplicada es que dicho ataque se realice a mano
armada. Dentro del anterior contexto, al haberse establecido que se
configuró un concurso de leyes, ya que los elementos del delito de
lesiones leves se encuentran contenidos en el delito de atentado con
agravación específica, se estima que sí es pertinente la aplicación del
principio de consunción, en razón de que uno de los delitos contiene o
incluye por sí solo el desvalor considerado en la otra norma respecto
al hecho imputado...”
CONCURSO IDEAL DE DELITOS
“…[En el presente caso] el acusado es culpable de dos delitos [defraudación

tributaria y caso especial de defraudación tributaria] necesarios uno del
MATERIA PENAL 2018

otro, escenario que encuadra en el segundo presupuesto contenido en

el artículo 70 del Código Penal, lo cual fue utilizado por el Juzgador –en
beneficio del reo–, para aplicar el concurso ideal de delitos al momento
de calcular la pena a imponer, pues de haber sido distinto el escenario el
acusado hubiese sido condenado con una pena para cada delito, siendo
mayor la prisión que se le hubiese impuesto; de lo anterior, se colige que
no le asiste la razón al acusado en cuanto a la errónea interpretación del
artículo 70 del Código Penal, pues el concurso ideal de delitos resultó
bien aplicado en observancia al favor rei que rige la dogmática penal…”
“…En el presente caso, se acreditó que existió una sola conducta por
parte del procesado que trajo como consecuencia que incurriera en
dos delitos, que fue el hecho de instigar a la población del Caserío (…) y
Caserío (…), contra la integridad física de los elementos policiales y de
los trabajadores de (…), acción tipificada en el artículo 394 del Código
Penal como instigación a delinquir. Como consecuencia de dicha acción
se desató un disturbio público en las comunidades mencionadas, dando
como resultado la imposibilidad del funcionamiento y servicio de energía
eléctrica (…); es decir, se realizó una sola acción por parte del acusado,
pero dio como resultado dos tipos penales, el de instigación a delinquir
y el de atentado contra la seguridad de servicios de utilidad pública, ya
que como bien argumentó la Sala, el procesado con el objeto de evitar el
corte de la energía eléctrica, instigó e incitó a la población para realizar
acciones contrarias a la ley, dicha instigación provocó disturbio público,
por lo que se impidió y dificultó el funcionamiento del servicio de la
energía eléctrica, por lo que indudablemente el actuar del procesado
constituyó una unidad de acto. En consecuencia, (…), el procesado al
realizar una sola acción acreditada por el sentenciante y dar como
consecuencia dos delitos, es causa de un concurso ideal de delitos, y de
ahí que la adecuación por el Tribunal de Sentencia y confirmada por la
Sala de Apelaciones tenga sustento jurídico…”
CONCURSO REAL DE DELITOS
“…en el presente caso, (…), al procesado se le impusieron cinco y dos años

de prisión respectivamente en concurso real, que sumadas dichas penas
producen una nueva pena que totaliza siete años de prisión, y al superar
los cinco años la convierten en una pena inconmutable por aplicación
del principio de acumulación de penas (…). En ese sentido es necesario
hacer ver que de los hechos acreditados ha quedado establecida la
comisión de dos acciones, y cada una de ellas es constitutiva de un
delito independiente, es decir, cada hecho se subsume en los supuestos
de hecho de los dos delitos determinados: Violencia contra la mujer y
maltrato contra personas menores de edad, concurriendo pluralidad de
hechos. Es [en] tal virtud, [que] la nueva pena de siete años de prisión
inconmutable no le es aplicable las disposiciones establecidas en el
artículo 50 del Código Penal, relacionada a la Conmuta de la pena, toda
vez que se trata de un concurso real de delitos, tal y como lo reclama el
Ministerio Público (…). Pues, en estos supuestos, rige la regla general de
la acumulación material de las penas correspondientes a las distintas
infracciones penales cometidas para su cumplimiento sucesivo…”
“…Cámara Penal comparte el criterio del a quo, confirmado por la Sala

impugnada, al tipificar los hechos en concurso real, pues la conducta del
procesado lesionó bienes jurídicos de naturaleza personalísima, como
es la vida de la señora (…) y de sus tres hijas (…) de doce años, (…) de
nueve años y (…) de seis años. La naturaleza eminentemente personal de
los bienes tutelados en el tipo de asesinato y lesionados por la singular
conducta de los sindicados, origina tantas subsunciones típicas como
vidas segadas. La lesión de bienes jurídicos personalísimos de diversos
MATERIA PENAL 2018

titulares engendra varios delitos de modo tan sensible que impide como
en el delito continuado, englobar en una unidad delictiva las plurales
acciones lesivas de bienes jurídicos de naturaleza eminentemente
personal (…). En conclusión, la regla concursal del delito continuado no
puede ser aplicada cuando los tipos penales lesionados protegen bienes
jurídicos personalísimos, ya que en dichos casos la afectación que se
comete es única e irrepetible. La vida constituye un valor personalísimo
que no puede ser vulnerado dos o más veces, por el contrario, el delito
se consuma inmediatamente y es irrepetible, por eso, su comisión debe
interpretarse como perfectamente acabada y por ende, cada delito
contra la vida debe ser tratado en forma independiente…”
Expediente No. 1313-2016, 1338-2016, 1428-2016, 1431-2016,

del 01/02/2018
“…se determina que los acusados no incurrieron en el delito de

detenciones ilegales sino en el delito de plagio y secuestro, por lo que
la Sala impugnada no hizo una correcta interpretación del artículo 201
del Código Penal, ya que al confirmar la calificación jurídica efectuada
por el A quo, obvió que el artículo 203 del Código Penal, regula las
detenciones ilegales, no contiene el verbo rector de poner en riesgo o en
peligro inminente la víctima, como quedó acreditado en el presente caso,
lo cual excluye el delito de detenciones ilegales. Es necesario considerar
que la lesión de bienes jurídicos personalísimos, de diversos titulares,
engendra varios delitos de modo tan sensible que impide englobar en
una unidad delictiva, las plurales acciones lesivas de bienes jurídicos
de naturaleza eminentemente personal, como el caso del plagio o
secuestro, ya que la afectación se agota desde el primer momento en que
la víctima es neutralizada, sometida y doblegada en su determinación
de conducirse, por lo que la destrucción del bien jurídico, es decir
libertad individual de las personas, se interpreta como consumada en
cada caso individual, (…) y bajo esta premisa, la conducta delictiva de
los endilgados originó tantas subsunciones típicas como víctimas de

plagio o secuestro según quedó probado. De tal manera que al existir
tres víctimas (…), los incoados son autores de tres delitos de plagio o
secuestro, calificados en concurso real…”
“…En el presente caso, se acreditó que el procesado es responsable de

tres delitos de agresión sexual con agravación de la pena, en contra
de dos menores de edad, por lo que es correcto tipificar las plurales
acciones lesivas en concurso real, en el que rige la regla general de la
acumulación material de las penas correspondientes a las distintas
infracciones penales cometidas para su cumplimiento sucesivo, en
virtud de lo cual, al haber sido condenado a la pena de ocho años y cuatro
meses de prisión incomutables, por cada delito cometido; el cómputo
total fue de veinticinco años de prisión inconmutables. Por lo anterior,
los tres delitos de agresión sexual con agravación de la pena, fueron
perfectamente tipificados en el artículo 69 del Código Penal, pues cada
acto sexual ilícito, llevado a cabo por el procesado, constituye un delito
independiente del otro y, por lo tanto, fue correcto haberle impuesto las
penas correspondientes por cada una de las infracciones cometidas, a
efecto que las cumpla sucesivamente…”
“…en el presente caso las acciones no se realizaron con la intención

de ejecutar un solo hecho; sino que fueron diferentes, con injustos
penales autónomos. Además los ilícitos se consumaron sin unidad
de acción en momentos diferentes, de esa cuenta tuvo sustento legal
considerar que el dolo para el delito de homicidio en grado de tentativa
fue independiente del robo y la portación ilegal de arma de fuego de uso
civil y/o deportiva, de ahí que tuvo sustento legal calificar en concurso
MATERIA PENAL 2018

real en cuanto al homicidio en grado de tentativa se refiere, pues se hizo

con base al tenor del artículo 69 del Código Penal…”
“…En el caso objeto de estudio, se configuró la relación de causalidad

para atribuirle al incoado la responsabilidad penal respecto de los
delitos relacionados [robo agravado y plagio o secuestro], los que
fueron sancionados de forma independiente, toda vez que los hechos
acreditados muestran que, los procesados (…), con violencia y amenazas
de muerte con una arma de fuego, despojaron de su vehículo al señor
(…), tomaron el control del mismo y se desplazaron con la víctima por
un determinado tiempo, hasta que la Policía Nacional Civil lo rescató del
control de los procesados. Como se advierte de lo acreditado, el actuar
del procesado (…), constituyó varios hechos delictivos, cuya sanción
debe ser sancionada de forma individual, o sea en concurso real, tal y
como lo resolvió el juzgador, pues éstos fueron configurativos del delito
de robo agravado y plagio o secuestro en forma independiente, es decir,
no cabe la subsunción de un hecho en el otro, porque la conducta fue
constitutiva de varios delitos en forma separada, y es que, el hecho de
despojar en forma violenta de un vehículo a la víctima, utilizando para
ello armas de fuego, en el presente caso configuró el delito de robo
agravado; eso, porque conforme lo regulado por el artículo 252 del
Código Penal, establece como verbo rector para dicho ilícito, cometer
el robo con la utilización de armas, extremo que fue acreditado en el
caso objeto de estudio…”
“...la Sala impugnada incurrió en falta de aplicación del artículo 69 del

Código Penal, pues por el carácter personalísimo que reviste el bien
jurídico tutelado de la libertad e indemnidad sexual de la agraviada, el
cual fue transgredido en tres ocasiones distintas, no puede aplicarse el
delito continuado como principio calculador de penas, sino que debe

aplicarse el concurso real de delitos, por ende, resulta procedente el
recurso de casación por motivo de fondo planteado por el Ministerio
Público, fundado en el numeral 5 del artículo 441 del Código Procesal
Penal, debiéndose modificar la sentencia emitida por la autoridad
impugnada y condenar al acusado por tres delitos de violación, con
agravación de la pena, lo anterior en observancia a los parámetros para
la aplicación de la pena establecidos en el artículo 65 del Código Penal,
pues del libelo sentencial se colige que el Tribunal Sentenciador no
acreditó ninguno de los parámetros para el efecto como sobreexcedidos,
por lo que corresponde la aplicación de la pena mínima para el delito
de violación, es decir, ocho años de prisión, a la que se debe sumar la
agravación de la pena contenida en el artículo 174 del Código Penal,
es decir, sumar dos terceras partes de los ocho años contemplados
inicialmente, haciendo un total de pena base de trece años y cuatro
meses de prisión por cada uno de los tres delitos cometidos, haciendo
el total de cuarenta años de prisión inconmutables…”
“…En cuanto al argumento del casacionista que la asociación ilícita fue un

medio necesario para el asesinato. Se establece que las acciones ilícitas
realizadas por el procesado –asesinato y asociación ilícita-, cada una
constituyó una unidad procesal, o sea un delito independiente, sin que
la asociación ilícita haya sido medio necesario para los asesinatos y/o
viceversa. Ello porque, la asociación ilícita puede estar constituida, y sin
que haya sido cometido delito alguno es objeto de reproche penal, es
decir, puede existir antes, durante y posterior a la comisión de un hecho
delictivo, lo que evidencia su carácter autónomo. Por la independencia
legalmente otorgada a las penas aplicadas por los asesinatos, la
acumulación material de éstas encuadra en lo regulado en el artículo
69 del Código Penal (…). En el presente caso, el tribunal de sentencia
acreditó que el acusado integra una organización criminal, la cual tiene
MATERIA PENAL 2018

por objeto cometer “algún delito” por lo que, el ad quem, al confirmar la

sentencia por dicho ilícito, no incurrió en el vicio denunciado [indebida
aplicación del artículo 4 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada]…”
“…Respecto de la pretensión de concursar los hechos de asesinato

en concurso ideal, es algo que no tiene sustento en la ley, ya que lo
acreditado fue la muerte de una persona y la intención de matar a
otra, lo que desvanece dicha pretensión si se toma en cuenta que la
vida constituye un bien jurídico personalísimo y por consiguiente no
puede considerarse que matar a una persona e intentar matar a otra
constituya un solo hecho. En los casos donde la vida es el bien jurídico
violado, no cabe el concurso ideal, dado que la vida como se indicó es
un bien jurídico personalísimo y su afectación es única e irrepetible.
De esa cuenta aunque la acción sea solo una, se debe condenar
independientemente por cada hecho ejecutado…”

del 11/05/2018
“…Cámara Penal concluye que la continuidad alegada en este caso,

no tenía asidero legal y sancionar en forma independiente el delito
de conspiración, se encuentra conforme a derecho. En igual sentido
se advierte de los delitos de plagio o secuestro y robo agravado, pues
conforme lo probado y acreditado, constituyeron acciones cometidas
en forma separada, es decir, hubo autonomía sancionable en concurso
real, lo anterior porque conforme el artículo 201 del Código Penal el bien
jurídico tutelado los constituye la libertad individual de la persona; y el
artículo 252 de la misma ley, el bien jurídico tutelado es el patrimonio
y, en el presente caso se probó que hubo violación a cada uno de esos
bienes jurídicos tutelados y por consiguiente no puede considerarse
que el plagio o secuestro y el robo agravado fue violatorio de un mismo
bien jurídico tutelado y que se cometió con una misma resolución

criminal, para considerar la continuidad en ambos hechos delictivos,
además debe tenerse presente que conforme la ley y la doctrina, en
los delitos de plagio o secuestro no puede considerarse la existencia
de la continuidad del delito e incluso un concurso ideal, lo anterior
porque conforme este delito, el bien jurídico tutelado lo constituye,
como ya se indicó, la libertad individual de cada persona, lo cual es un
bien jurídico personalísimo…”
“…El delito de portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o

deportivas es un hecho delictivo de mera acción, se perfecciona con
el actuar del sujeto que sin la licencia que exige la ley tiene consigo la
misma y lesiona como se mencionó la seguridad, por lo que de lo fijado
por el sentenciante se establece que sus elementos típicos concurrieron
en el hecho en un momento distinto de la comisión previa del robo
agravado, por lo que no existió unidad de acción, así como tampoco la
misma causa de persecución. En consecuencia, no se trata de un solo
hecho, sino que son dos diferentes con injustos penales autónomos.
Además los ilícitos se consuman sin unidad de acción en momentos
diferentes, de esa cuenta nos encontramos ante un concurso real de
delitos, conforme al artículo 69 del Código Penal…”

del 27/06/2018
“…Cámara Penal concluye que, se debe imponer la pena conforme al

concurso real, porque no solo se atentó sino se consumó contra la
vida e integridad de dos personas, pues, este tipo penal protege un
bien jurídico personalísimo (la vida), ya que al producirse el hecho
su resultado fue único e irrepetible al consumarse inmediatamente,
lo cual es acorde con reiterados fallos dictados por este Tribunal de
MATERIA PENAL 2018

Casación en casos similares. En el caso de mérito se establece que, el

resultado de la acción atribuida al procesado tuvo como consecuencia
el quebrantamiento de dos vidas, por lo cual, la sanción debe aplicarse
separadamente atendiendo al número de víctimas, siendo lo correcto
sancionarlo individualmente por cada hecho, cuando quedó acreditado
que se transgredió la integridad física de dos personas por lo que debe
castigarse en forma independiente cada ilícito, teniéndose como base
legal el artículo 69 del Código Penal el que contempla la aplicación del
concurso real de delitos, siendo imperativo imponer separadamente
la pena por cada uno de los delitos de asesinato cometido…”

del 17/05/2018
“…según los hechos acreditados a las sindicadas les fue encontrado

el dinero consistente en dólares (…) en compartimientos secretos,
del vehículo en el que se conducían las acusadas, así como en otro
compartimiento se encontró el arma de fuego tipo pistola, dinero y
arma que fueron incautadas a las procesadas, por lo que no puede
considerarse como un solo hecho delictivo o que uno fue un medio para
cometer el otro, sino dos que quedaron perfectamente diferenciados
y más aún que el delito de lavado de dinero u otros activos es por
naturaleza autónomo, es decir, dicho delito consiste en la disimulación
de los frutos de actividades delictivas con el fin de disimular y ocultar
sus orígenes ilegales, mientras que el delito de traslado y/o transporte
ilegal de armas de fuego, es un delito de mera actividad –como lo afirma
la Sala- ya que con el solo hecho de transportar y/o trasladar el arma
de fuego sin la licencia correspondiente, está en peligro la seguridad
pública, por lo tanto no se podía aplicar el concurso ideal que pretende la
casacionista (…), por lo que sí era procedente condenarla por los delitos
tipificados en los artículos 118 y 2 de la Ley de Armas y Municiones
y de la Ley de Lavado de Dinero u otros Activos, respectivamente. En
ese sentido, esta Cámara establece que en el hecho existen dos tipos
penales diferentes con injustos penales autónomos. Además, los ilícitos

se consuman sin unidad de acción aunque en el mismo momento, ya
que en el presente caso existe la flagrancia, de esa cuenta se determina
que efectivamente nos encontramos ante un concurso real de delitos,
conforme al artículo 69 del Código Penal…”
“…Cámara Penal reitera el criterio de que la libertad sexual de las

personas es un derecho personalísimo e íntimo constitutivo de la
dignidad humana, a la que cada agresión afecta de forma plena e
integral, y en ese sentido, el delito continuado no es aplicable en los
tipos penales que tutelan la libertad sexual de las personas. Por lo que se
hace procedente la tesis sustentada por el Ministerio Público, en virtud
de que fue vulnerado el artículo 69 del Código Penal relacionado con
el artículo 173 bis del mismo Código. En tal sentido, se considera que
es procedente el recurso de casación en cuanto al primer submotivo
de fondo, con el objeto de aplicar correctamente la norma señalada
como infringida, lo que da como consecuencia la imposición de la pena
mínima contemplada para el delito de agresión sexual, por lo que deberá
imponerse la pena mínima de cinco años de prisión por dos delitos
consumados de agresión sexual en concurso real…”
“…en el caso objeto de estudio no puede considerarse la concurrencia

de varios actos parciales que produjeran una sola lesión jurídica y
respondieran a un solo designio criminal, pues como se reitera, una
sola acción da por consumado y perfeccionado el delito [violación], y
el designio lo es, para satisfacer un interés lúbrico por naturaleza de
carácter temporal. Se advierte del fallo citado, que los actos deben ser
interpretados según el concurso real de delitos, pues todos los coitos
son y deben considerarse como vulneraciones consumadas, es decir,
MATERIA PENAL 2018

individualmente. Además, en el presente caso, es de obligada aplicación

el concurso real de delitos, pues en adición a lo considerado, existe la
acreditación de tres episodios sexuales ocurridos entre victimario y
víctima, referido en tiempo, modo y lugar, (…) lo que constituye hechos
concretos, precisos y debidamente probados en forma individual…”
“…Del análisis realizado se determina que, el propósito del delito de

violencia en contra de la mujer en su manifestación física, contra la
señora (…) [la primera víctima] se consumó sin la necesidad de cometer
el mismo delito contra la señora (…) [la segunda víctima], lo cual
conlleva al razonamiento lógico que, cada ilícito subsiste por sí solo, y
no como lo pretende el casacionista. En consecuencia el Ad quem no
violentó el principio de legalidad, dado que la imposición de la pena
es personal, y no es dable imponer una sola pena por los dos delitos
cometidos, sino una pena para cada delito. Tampoco se violó el principio
de exclusión por analogía, contenido en el artículo 7 del Código Penal,
que establece « Por analogía, los jueces no podrán crear figuras delictivas
ni aplicar sanciones.»; en virtud que el Ad quem, al citar lo resuelto por la
Corte Suprema de Justicia en tales procesos, únicamente fue para hacer
referencia que se debe calificar y penar cada acción delictiva cometida,
(no teniendo ninguna relación con el delito continuado), de donde de
ninguna manera el Ad quem creó figuras delictivas ni aplicó sanciones
que no estén basadas en ley. En tal virtud el Ad quem al encuadrar el
hecho antijurídico en el tipo penal de concurso real, aplicó la normativa
legal atinente al caso en concreto…”
“…No se evidencia [en el presente caso] que un solo hecho haya

constituido dos o más delitos, sino que al contrario, los hechos muestran
que fueron dos acciones con dos resultados, cada una constitutiva de
un delito autónomo, pues cada acción lesionó un bien jurídico distinto

protegido por la norma que lo regula; en el delito de transporte y/o
traslado ilegal de armas de fuego la vida y la integridad, en el delito de
cohecho activo protege la administración pública, con individualidad e
independencia propia para ser sancionada en forma separada. Es decir,
esos momentos claramente diferenciados sustentan la consideración
del sentenciador, validada por la Sala de apelaciones, en cuanto a la
autonomía del transporte y/o traslado ilegal de armas de fuego y
cohecho activo, y por ende se justifica el concurso real de delitos. Por
ello, la acumulación material de las penas encuentra asidero en el
artículo 69 del Código Penal…”
“…En la figura de plagio o secuestro, la afectación se agota desde el primer

momento en que la víctima es neutralizada, sometida y doblegada en
su determinación de conducirse, por lo que la destrucción del bien
jurídico, es decir, la libertad individual de las personas, se interpreta
consumada en cada caso individual. Por ello, se encuentra correcta la
aplicación de la pena en concurso real de delitos, toda vez que en el
caso sub júdice, un hecho en el cual se privó de la vida a dos personas,
constituyó dos delitos de plagio o secuestro, al haberse transgredido el
bien jurídico tutelado de cada uno de los secuestrados, pues el hecho
de privar de la libertad a una persona, es una acción que representa
un delito consumado con individualidad e independencia propia para
ser sancionados en forma separada. De esa cuenta, el concurso ideal
no puede ser empleado cuando los tipos aplicables protegen bienes
jurídicos personalísimos, ya que en dichos casos la afectación que
se comete es única e irrepetible, pues la libertad constituye un bien
jurídico personalísimo que no puede ser vulnerado dos o más veces,
por el contrario el delito se consuma inmediatamente por lo que debe
ser tratado de forma independiente…”
MATERIA PENAL 2018

“…en el caso objeto de estudio, toda vez que de los hechos acreditados,
se desprende que el procesado cometió dos ilícitos que se configuraron
de manera autónoma, uno fue la agresión sexual contra la indemnidad
sexual de la víctima y el segundo fue portar un arma de fuego sin la
licencia respectiva, pues esos son los hechos que quedaron probados
por el Tribunal de Sentencia; es decir, en un primer momento se dio
la agresión sexual a la víctima y posteriormente a unos metros de lo
ocurrido anteriormente (segundo momento) elementos de la Policía
Nacional Civil al detener al procesado y realizar una revisión física le
encontraron un arma de fuego de la que no portaba licencia; es decir, no
podía aplicarse el concurso ideal de delitos, toda vez que no se dieron los
presupuestos del mismo, pues cada acción ejecutada por el procesado,
configuró los elementos de cada figura penal por lo que un delito nunca
fue medio necesario para cometer el otro, siendo cada delito consumado
de manera autónoma, ya que ocurrieron en momentos distintos y cuyos
bienes tutelados difieren, y en el caso de agresión sexual se encuentra
protegido de manera especial. Resulta evidente que con base en los
hechos probados y los elementos de los tipos penales que en el presente
caso se analiza, sí se dieron los elementos rectores de los delitos por
los que el procesado fue sentenciado, de manera separada, por lo que
se aplicó correctamente el concurso real de delitos…”
“…se establece que las acciones ilícitas realizadas por la procesada

-asociación ilícita y obstrucción extorsiva de tránsito-, cada una
constituyó una unidad procesal, o sea un delito independiente, sin
que la asociación ilícita haya sido medio necesario para la obstrucción
extorsiva de tránsito y/o viceversa. Ello porque, la asociación ilícita
puede estar constituida, y sin que haya sido cometido delito alguno
es objeto de reproche penal, es decir, puede existir antes, durante
y posterior a la comisión de un hecho delictivo, lo que evidencia su

carácter autónomo. Por la independencia legalmente otorgada a las
penas aplicadas por la obstrucción extorsiva de tránsito, la acumulación
material de éstas encuadra en lo regulado en el artículo 69 del Código
Penal. Por lo indicado, Cámara Penal estima que las acciones típicas
consumadas por la procesada, deben ser sancionadas en concurso real,
y no como lo consideró el tribunal de sentencia y la Sala de Apelaciones.
Por lo que, le asiste la razón jurídica al interponente…”
“…esta Cámara advierte que la acción del procesado originó la lesión

de dos derechos jurídicos personalísimos, que dependen de cada una de
las víctimas y en consecuencia los actos de su comportamiento no se
pueden englobar o subsumir en el principio de la unidad delictiva, en
virtud que los bienes jurídicos tutelados son eminentemente personales,
innatos y autónomos; por lo tanto, se encuentran en la concurrencia de
un concurso real al haber causado acciones diversas para la comisión
de dos delitos de violencia contra la mujer en su manifestación física
en el ámbito privado por parte del procesado (…), en contra de las
victimas (…); por lo que, al concurrir ambos delitos debe considerarse
para la imposición de la pena, donde la regla básica aplicable que
nuestro Código sigue es el sistema de acumulación de las penas, es
decir un concurso real de delitos, o sea, que se deben de imponer
todas las penas correspondientes a las distintas infracciones para su
cumplimiento, ya sea en forma simultánea, por su naturaleza y efectos;
o en forma sucesiva, siguiendo el orden de su respectiva gravedad (…).
Cámara Penal concluye, que de conformidad con lo expuesto al existir
la concurrencia de un concurso real de delitos por la comisión de dos
delitos de violencia contra la mujer en su manifestación física en el ámbito
privado en consecuencia, se deben imponer para su cumplimiento todas
las penas correspondientes a las distintas infracciones en concurso real
de delitos…”
MATERIA PENAL 2018

“…la Sala [en el presente caso] resolvió de forma acertada, en virtud de que
efectivamente existen dos delitos, ya que la violación contra la víctima se
consumó dos veces, razón por la cual y por lo anteriormente expuesto,
Cámara Penal no puede permitir que sea aplicado un delito continuado,
en los tipos penales que tutelan bienes jurídicos personalísimos como
la libertad y la seguridad sexual, y que cuando estos bienes, de una
misma o de diversas personas, son vulnerados en distintos episodios,
los delitos cometidos deben ser considerados en concurso real, por lo
que lo alegado por el casacionista de que la Sala aplicó indebidamente
el artículo 69 del Código Penal, y como consecuencia, obvió el principio
de legalidad en la resolución impugnada, deviene sin sustento
legal alguno…”

“…esta Cámara encuentra la concurrencia de un concurso real por la

comisión de los delitos de defraudación tributaria y casos especiales de
defraudación tributaria por parte del procesado (…), sin embargo no solo
ello es preponderante, sino su concurrencia en relación a la imposición
de la pena, donde la regla básica aplicable nuestro Código sigue el
sistema de la acumulación matemática o material, que consiste en la
acumulación de las penas, o sea, se deben de imponer todas las penas
correspondientes a las distintas infracciones para su cumplimiento
simultáneo, por su naturaleza y efectos; o sucesivo, siguiendo el orden
de su respectiva gravedad. En ese contexto, (…) [al procesado] se le
condeno a la pena de tres años de prisión inconmutables por el delito de
defraudación tributaria y tres años de prisión conmutables a razón de
diez quetzales diarios por el delito de casos especiales de defraudación
tributaria en concurso real, que sumadas producen una nueva pena que
totaliza seis años de prisión, y al superar los cinco años la convierten
en una pena inconmutable por aplicación del principio del sistema de

la acumulación de penas…”
“…Cámara Penal (…) establece la concurrencia de un concurso real por la

comisión de los delitos de asesinato en grado de tentativa, atentado con
agravación especifica y portación ilegal de armas de fuego de uso civil
y/o deportivas por parte del procesado (…), sin embargo no solo ello es
preponderante, sino su concurrencia en relación a la imposición de la
pena, donde la regla básica aplicable nuestro Código sigue el sistema de
la acumulación matemática o material, que consiste en la acumulación
de las penas, o sea, se deben imponer todas las penas correspondientes
a las distintas infracciones para su cumplimiento simultaneo por su
naturaleza y efectos como resolviera el ad quem, o sucesivo, siguiendo el
orden de su respectiva gravedad; en consecuencia, la autoridad resolvió
apegada a derecho y no le ocasionó ningún agravio al recurrente…”
“…al haber subsumido la acción realizada (…) en el tipo penal de

homicidio cometido en estado de emoción violenta, en grado de
tentativa, se hace nuevo pronunciamiento, en cuanto a la pena y la
conmuta de la misma, para lo cual, se toma como base la impuesta
por el a quo, en cuanto el ilícito cometido (…), rebajada en una tercera
parte (…), al hacer la operación matemática, nos da un total de cuatro
años de prisión, conmutables, ya que al interpretarse adecuadamente
lo dispuesto por los artículos 50 y 69 del Código Penal (…) esta Cámara
haciendo una interpretación más adecuada a los fines del derecho penal,
a la tutela judicial efectiva, a los principios de interpretación restrictiva
y de favorabilidad para el reo en caso de duda (artículos 5 y 14 del
Código Procesal Penal) y conforme a lo dispuesto en el citado artículo
69 del Código Penal, estima que las penas se acumulan solamente para
MATERIA PENAL 2018

los efectos de poner un orden a su cumplimiento sucesivo; el que según

la citada norma debe empezar por la más grave. Por lo tanto, la pena
de un delito es siempre independiente y autónoma frente a la pena de
otro. Esto es así precisamente porque se trata de un concurso real de
delitos, es decir, se trata de acciones que generan delitos separados, a
los que por lo tanto les corresponden penas separadas, que se cumplen
separadamente y bajo las condiciones y beneficios que a cada una
corresponde individualmente (…), en el presente caso es procedente
que la pena de cuatro años de prisión impuesta al procesado por el
delito de homicidio cometido en estado de emoción violenta en grado
de tentativa, por darse los presupuestos contenidos en los artículos 50
numeral primero y 69 del Código Penal, sea de carácter conmutable, a
razón de cinco quetzales diarios…”
“…Las tres acciones ilícitas realizadas por los procesados –atentado,

homicidio en grado de tentativa y encubrimiento propio-, cada una
constituyó una unidad procesal, o sea un delito independiente. Nótese
que, según los hechos acreditados por el Tribunal del juicio fueron los
siguientes: a) primer hecho: los procesados (…) se conducían en un
vehículo (…) en compañía del adolescente (…), momento en que los
agentes de la Policía Nacional Civil (…) les marcaron el alto, hicieron
caso omiso, por lo que les dieron persecución, los procesados efectuaron
disparos contra dichos agentes, presentando la unidad policial dos
impactos de proyectil de arma de fuego (…); b) segundo hecho: los
procesados en dicho vehículo (…), al ver a los elementos policiales (…),
que se conducían a bordo de motocicletas, quienes les hicieron el alto,
hicieron caso omiso, por lo que los elementos les dieron persecución
y dichos procesados les efectuaron disparos, quedando herido por
proyectil de arma de fuego el agente (…) en el tobillo izquierdo; c)
tercer hecho: se dieron a la fuga y dejaron abandonado dicho vehículo
que le aparece reporte de robo, posteriormente fueron aprehendidos
(…). Es decir, esos momentos claramente diferenciados sustentan la

consideración del sentenciador, validada por la Sala de Apelaciones, en
cuanto a la autonomía del atentado, homicidio en grado de tentativa y
encubrimiento propio, y por ende se justifica el concurso real de delitos.
Por ello, la acumulación material de las penas encuentra asidero en el
“…La clasificación del delito de asociación ilícita, es que se encuentra

entre los de peligro, en este se conciertan para planificar la comisión
de hechos delictivos que al consumarse, no puede aplicarse el concurso
ideal, al existir una pluralidad de ilícitos planificados que lesionaron
distintos bienes jurídicamente resguardados. Este ilícito es autónomo
a los que se cometan con posterioridad (…) haberse planificado, de ahí
que el mismo no puede considerarse como el medio necesario para
ejecutar los demás ilícitos. Cámara Penal concluye en la improcedencia
de la pretensión de los procesados, pues por la naturaleza jurídica de
los delitos perpetrados y su forma de ejecución, no podían considerarse
que los mismos fueron cometidos en concurso ideal. Lo expuesto
conduce a la conclusión que los ilícitos [homicidio, homicidio en grado
de tentativa, lesiones, robo agravado y asociación ilícita] cometidos
por los procesados deben ser encuadrados dentro de la figura de
concurso real…”
Expediente No. 865-2015, 896-2015, 905-2015, 908-2015 y 914-

2015 Sentencia de Casación del 16/04/2018
“…Cámara Penal determina que los delitos de asociación ilícita,

conspiración y obstrucción extorsiva de tránsito constituyen delitos
cuyas acciones y resultados difieren en cada uno de ellos, pues uno
consiste en participar o integrar una organización criminal que tenga
MATERIA PENAL 2018

como fin cometer acciones delictivas de las señaladas en la ley referida;

el otro, busca procurar de manera intimidatoria obtener dinero u otro
beneficio de los conductores de medios de transporte; y el último
consiste en “ponerse de acuerdo” con otra u otras personas con el
propósito de cometer un delito de los contemplados en la ley tantas
veces referida, con la condición de que no se materialice el delito por
el cual se concierta. En consecuencia, no se evidencia que el delito de
asociación ilícita haya sido un medio necesario para cometer los delitos
de conspiración para la obstrucción extorsiva de tránsito y obstrucción
extorsiva de tránsito, puesto que constituyen tipos penales que nacen a
la vida jurídica de manera autónoma, sin que ninguno de ellos dependa
del otro para su configuración jurídica; por lo que, el planteamiento
efectuado por los casacionistas resulta improsperable, no siendo viable
la aplicación de la pena en concurso ideal de delitos…”
“…se establece que el procesado, con la acción desplegada al momento

de ser requisado por los agentes de la Policía Nacional Civil –portar arma
sin licencia–, encuadró su conducta en el delito de portación ilegal de
armas de fuego de uso civil y/o deportivas, con independencia fáctica
del delito de robo agravado en grado de tentativa cometido momentos
antes, pues aun y cuando se colige que el arma que portaba al momento
de ser entregado a los agentes de la Policía Nacional Civil, fue la usada
para intimidar a la víctima en la comisión del delito de robo agravado
en grado de tentativa, se acreditó que cometió el citado delito, el cual
se agravó debido a la intimidación que realizó con un arma de fuego y,
en un momento distinto a la conducta desplegada en la requisa que dio
como fruto su captura, lo que encuadró en el delito de portación ilegal
de armas de fuego de uso civil y/o deportivas (…). Es por ello que se
presentan dos hechos ilícitos diferentes e independientes entre sí, que
tutelan bienes jurídicos distintos...”
“…la ficción jurídica del delito continuado, no puede ser aplicable a

delitos que tutelan bienes jurídicos personalísimos, dentro de los cuales
se encuentran los que protegen la libertad e indemnidad sexual, ya
que la comisión de dicha clase de ilícitos transgrede de una vez y en su
totalidad los bienes jurídicos que protegen. La libertad e indemnidad
sexual de una persona, constituye una determinación personalísima
que la ley penal tutela tantas veces la persona quiera o no acceder a la
relación sexual; en casos como la violación, el propósito o resolución
criminal se encamina hacia la satisfacción del episodio sexual por parte
del sujeto activo, por lo que una vez ocurrido, se habrá consumado o
perfeccionado en su totalidad el delito (…). En cuanto a la vulneración
de “un mismo bien jurídico de la misma o de distinta persona”, no puede
ser estimado como repetido, ya que la persona física es tutelada en su
determinación de acceder o no a la relación sexual, tantas veces sea
necesario. Por lo tanto, esta Cámara del estudio y análisis realizado a los
antecedentes del caso, concluye que no existió indebida aplicación del
artículo 69 del Código Penal por parte de la Sala de Apelaciones, ya que,
por tratarse de la vulneración de bienes jurídicos personalísimos de la
víctima y haberse estableció la vulneración a su libertad e indemnidad
sexual, corresponde sancionarse individualmente cada uno de esos
ataques sexuales, por constituir tres hechos delictivos que afectaron a
la agraviada, en tres ocasiones distintas…”
CONMUTACIÓN DE LAS PENAS
“…esta Cámara, atendiendo a los parámetros establecidos en el artículo

50 del Código Penal, ha sido del criterio que para determinar el quantum
de la conmuta, se debe apreciar, en primer orden, que la pena fijada no
MATERIA PENAL 2018

exceda de cinco años, en este caso, los acusados fueron condenados a

tres años de prisión rebajada en una tercera parte, que hace un total
de dos años de prisión conmutables; respecto a las circunstancias del
hecho, tal y como se pudo evidenciar, estas ya fueron consideradas para
imponer la pena de prisión, por lo que no deben utilizarse para este
efecto, pues se vulneraría el principio non bis in idem. El último aspecto
es que las condiciones económicas de los condenados, en esta causa, no
fueron acreditadas. En tal virtud, al no quedar acreditado aspecto alguno
en cuanto a la condición económica de los procesados que permita la
elevación del monto mínimo para conmutar la pena privativa de libertad,
corresponde imponerle la cantidad de cinco quetzales por cada día de
prisión dejados de padecer…”
“…en el presente caso, el Tribunal sentenciador impuso la pena máxima

a este tipo de delito [homicidio culposo], en virtud de que el bien
jurídico susceptible de protección penal es la vida de una persona,
encontrándose el juzgador habilitado para discrecionalmente aumentar
la pena mínima a una intermedia o bien a la máxima establecida para
el tipo penal en cuestión, por lo que, en congruencia con tal premisa,
si para la pena impuesta, la cual superó la mínima por haber excedido
un parámetro del artículo 65 del Código Penal, se le otorgó el beneficio
de la conmuta, al momento de graduar el rango de este beneficio,
también debe observarse el parámetro en mención, toda vez que debe
ser en proporción a la naturaleza y a la gravedad del delito, por lo que
la Sala de conformidad con los hechos acreditados por el Tribunal de
Sentencia, consideró la extensión e intensidad del daño causado a la
víctima, como parámetro excedido, pues la acusada pudo haber previsto
los resultados de su conducta negligente e imprudente y con ello evitar
un daño irreparable como es la muerte de una persona. Por lo tanto,
la Sala al resolver que la pena impuesta de cinco años es conmutable
a razón de cincuenta quetzales diarios, no incurrió en inobservancia
del artículo 50 del Código Penal al fijar un monto intermedio para la

conmuta, ya que existió un presupuesto suficiente para determinar un
monto superior al mínimo del rango establecido en la ley…”
“…se estima que [en el presente caso] el Ad quem no atendió el reclamo

concreto de los apelantes, porque, inobservó igual que el Juez de
Instancia el artículo 50 del Código Penal, manteniendo una conmuta
que no tiene como fundamento los hechos acreditados, pues como
ya quedó estimado, no se acreditaron las circunstancias económicas
del procesado ni se hizo alusión a las circunstancias del hecho, por lo
que no existe ninguna base material para determinar el monto de la
conmuta sobre el máximo que regula la ley. Hay que observar que, el
monto de la conmuta cuando corresponde, es facultad del juez, pero
no es discrecional, pues, debe basarse en la acreditación de hechos y
respetar la regulación específica que se establece en la norma sustantiva
aplicable, en este caso, el artículo 50 del Código Penal, que fue citado
correctamente por los recurrentes y con fundamento en el cual, Cámara
Penal considera que le asiste la razón jurídica…”
“…se establece que, la determinación de la pena y el monto de la conmuta

cuando corresponde, son facultades del juez, pero no son discrecionales,
tienen que basarse en la acreditación de hechos y respetar la regulación
específica que se establece en la norma sustantiva aplicable, en
este caso, el artículo 50 del Código Penal. En tal virtud, no se puede
acceder a la petición del recurrente de rebajar la conmuta de la pena
a su límite mínimo, por cuanto que, como ya se dejó constancia, de los
razonamientos del a quo, se extrae la concurrencia de circunstancias
agravantes así como de la extensión e intensidad del daño causado, lo
cual es suficiente para mantener la pena impuesta, precisamente por
MATERIA PENAL 2018

el sentenciante, debido a que en nuestro ordenamiento jurídico no

existe algún parámetro cuantitativo de ponderación para aumentar o
disminuir, dependiendo los parámetros acreditados o las agravantes o
atenuantes que concurran, al amparo del artículo 65 del Código Penal…”
“…la conmuta [de la pena] en el presente caso se hizo sin atender a la

condición económica de la penada, pues como se indicó no hubo para
ello, un estudio socio-económico que demostrara su capacidad de pago,
con lo cual contravino la norma sustantiva antes relacionada. En efecto,
no se hizo el estudio correspondiente para determinar su situación
económica y las circunstancias del hecho son propias del daño causado
a la sociedad guatemalteca. Se estima que si bien, la determinación
del monto de la conmuta cuando corresponde, es facultad del juez
otorgarla, es de advertir que la misma, no es discrecional y el juzgador
debe basarse en la acreditación de hechos y respetar la regulación
específica que establece la norma sustantiva aplicable, en este caso, el
artículo 50 del Código Penal, fundamento jurídico inobservado por la
Sala de Apelaciones, (…) y en consecuencia, conmutar la pena de prisión
de cuatro años, a razón de cinco quetzales por cada día de prisión no
padecidos…”
“…se estima [en el presente caso] que el Ad quem no atendió el reclamo

concreto del apelante, porque, inaplicó al igual que el A quo, el artículo
50 del Código Penal, manteniendo una conmuta que no tiene como
fundamento los hechos acreditados, pues como ya quedó estimado, no
se acreditaron las circunstancias económicas del procesado ni se hizo
alusión a las circunstancias del hecho, por lo que no existe ninguna base
material para determinar el monto de la conmuta sobre el máximo que
regula la ley. Hay que observar que, el monto de la conmuta cuando
corresponde, es facultad del juez, pero no es discrecional, pues, debe

basarse en la acreditación de hechos y respetar la regulación específica
que se establece (...), el artículo 50 del Código Penal, (...) fundamento
en el cual, Cámara Penal considera que le asiste la razón jurídica. Por lo
anterior considerado, debe declararse procedente y en consecuencia,
imponer la pena que en derecho corresponde y cuantificar la conmuta
en el rango mínimo que contempla la ley, que es de cinco quetzales por
cada día de prisión por el delito de lesiones graves…”
“…Cámara Penal considera apegado a la realidad del caso en análisis

la necesidad de imponer la pena máxima, es decir, dos años de prisión
conmutables, pues derivado de la alteración que han sufrido los límites
de mínimo y máximo por la subsunción de la conducta acreditada en el
primer párrafo del artículo 150 [lesiones culposas] del Código Penal,
deben quedar intactas las consideraciones hechas en cuanto a los
parámetros para su fijación por no haber sido impugnadas, es decir, la
extensión e intensidad del daño causado y la agravante de facilidad de
prever; así también, partiendo de los hechos acreditados, del estudio del
tipo penal por el que fue condenado, la pena impuesta y los requisitos
que menciona el artículo 50 del Código Penal para la aplicación de la
conmuta se encuentra que, el sujeto activo del delito no figura dentro de
ninguna de las excepciones contenidas en el artículo 51 del Código Penal,
por lo cual es viable otorgar dicho beneficio, para el cual atendiendo a
las circunstancias del hecho y las condiciones económicas del penado,
se fija en veinticinco quetzales por cada día de prisión…”

MATERIA PENAL 2018


“…En el presente caso, el juzgador para fijar el monto de la conmuta

tomó en cuenta las circunstancias en que ocurrieron los hechos, de
donde determinó que el actuar de la procesada fue contra la fe pública,
falsedad personal y contra el patrimonio de un banco del sistema, y que
el resultado de dichas acciones conllevó no sólo en la afectación de una
institución bancaria; sino de otras personas ajenas a los hechos, pues
para cometer dichos ilícitos constó que se aprovechó de documentos de
identidad de ajena pertenencia y nombres supuestos; en sí, dicho actuar

reveló una intención dolosa que para el a quo ameritaba ser sancionada
con la pena de prisión impuesta y cuya conmuta la estimó de acuerdo a
la comisión de los ilícitos, imponiéndola en el rango de diez quetzales
por cada día; decisión que es compartida por el Tribunal de Casación,
pues si se toma en cuenta las circunstancias en que sucedieron los
hechos y la cantidad fijada, la misma encuentra sustento legal, tanto
en los hechos del juicio como en la ley, partiendo que de conformidad
con el artículo 50 relacionado, el mismo fija una cantidad de cinco a
cien quetzales diarios, además del supuesto en las circunstancias en
que fueron cometidos los delitos, de ahí que el juzgador para fijar la
conmuta, no solo debe tomar en cuenta su la capacidad económica, sino
que además, dicha norma le faculta para apoyarse como ya se indicó en
las circunstancias en que los hechos fueron cometidos, como sucedió
en el presente caso…”
CONTROL DE CONVENCIONALIDAD
“…en virtud de que el Tribunal de sentencia debe observar el principio

de interés superior del niño respecto de las declaraciones de las menores
agraviadas, por lo que la Sala [en el presente caso] debió examinar los
motivos por los cuales se decidió desproveer de eficacia probatoria a
las declaraciones de las menores víctimas (…), pues debió considerar
la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
en donde señala que los delitos de violación son un tipo particular de
agresión que se caracteriza por producirse en ausencia de otras personas
más allá de la víctima y el agresor, por lo que no se puede esperar de
la existencia de pruebas gráficas o documentales, constituyéndose la
declaración de la víctima como una prueba fundamental para el caso,
por lo que, tanto en atención a la convencionalidad –constitucionalidad–,
MATERIA PENAL 2018

del interés superior del niño como principio guía en la dilucidación

de casos que inmiscuyan la vida de un menor y la jurisprudencia que
señala la especialidad en cuanto al carácter de las declaraciones de las
víctimas una de un delito de violación y la otra de agresión sexual, las
menores de edad al momento del hecho acusado –órgano de prueba–,
su declaración –medio de prueba–, y el tema de ésta –participación del
acusado en el delito–, debió ser valorado y analizado no solo atendiendo
a las reglas y principios provenientes de la sana crítica razonada, sino
también al interés superior del niño –principio pro infans– y al privilegio
de las declaraciones de las víctimas…”
“…la Sala impugnada [en el presente caso] no fundamentó de manera clara

su fallo, pues no motivó debidamente el agravio señalado por el apelante,
ni determinó si la valoración hecha por el Tribunal resultaba correcta
a la luz de los agravios expuestos, pues en principio debió tomar cada
medio de prueba señalado como infringido y tomar los juicios extraídos
por el Tribunal de sentencia y revisar si en la valoración otorgada a los
medios de prueba existieron vicios en la valoración, específicamente en
cuanto a la lógica, la experiencia, la regla de la derivación en el principio
de razón suficiente y principio de no contradicción, aunado a que debió
determinar si el Tribunal de sentencia al valorar la prueba, además de
utilizar correctamente los principios de la sana crítica razonada citados,
utilizó el principio del interés superior del niño –pro infans– establecido
en el artículo 3 de la Convención sobre los Derechos del Niño, ello en
atención al principio de convencionalidad al cual están sujetos para su
aplicación ex officio los órganos jurisdiccionales del país (Almonacid
Arellano y Otros vs. Chile) y tomar en cuenta la delicadeza y relevancia
probatoria que poseen las declaraciones de las víctimas de delitos
sexuales por ser considerados estos como delitos en soledad (Fernández
Ortega y Otros vs. México), por lo que la Sala fue omisa al no realizar
el examen debido sobre si el Tribunal de sentencia utilizó todos estos
elementos para valorar la prueba rendida en el juicio…”
“…la fijación de la pena solo puede ser determinada partiendo de la

acción ilícita y el juicio de reproche que se pueda hacer de esta, caso
contrario se desconocería la garantía constitucional que reconoce un
derecho penal de acto. Por lo tanto, al momento de fijar la pena dentro
del rango mínimo y máximo establecido en la ley, el juez no puede
tomar parámetros que partan de lo que el sujeto ha sido o es, puesto
que el hacerlo implicaría reconocer que la imposición de la pena, se
sustenta en la concepción del derecho penal de autor. Congruente con
el contenido del artículo constitucional relacionado [17 Constitución
Política de la República], los órganos jurisdiccionales del Estado de
Guatemala dentro de las resoluciones que emitan, deben ejercer control
de convencionalidad, por lo que, en el caso sub judice se debe observar
el pronunciamiento realizado por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en la sentencia (…) caso Fermín Ramírez contra el Estado
de Guatemala, referente a que, utilizar para la aplicación de sanciones
penales, normas del texto penal que contengan parámetros de un
derecho penal de autor, es incompatible con el principio de legalidad
criminal y a la vez resulta contrario al conjunto de garantías judiciales
mínimas establecidas en el artículo 9 de la Convención Americana Sobre
Derechos Humanos (…); asimismo, el inciso 7) del artículo 14 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos…”
“…la Sala impugnada [en el presente caso] omitió motivar los hechos
específicos alegados por el apelante en cuanto a la situación del
menor de edad al momento de declarar, (…), pues debió considerar la
jurisprudencia de la Corte interamericana de Derechos Humanos (…),
MATERIA PENAL 2018


del interés superior del niño como principio guía en la dilucidación de
casos que inmiscuyan la vida de un menor y la jurisprudencia que señala
la especialidad en cuanto al carácter de la declaración de la víctima
de un delito de violación, el niño de tres años al momento del hecho
acusado –órgano de prueba–, su declaración –medio de prueba–, y el
tema de ésta –participación del acusado en el delito–, debió ser valorado
y analizado no solo atendiendo a las reglas y principios provenientes
de la sana crítica razonada, sino también al interés superior del niño
–principio pro infans– y al privilegio de la declaración de una víctima
de violación…”
“…La Constitución Política de la República de Guatemala reconoce

y garantiza la protección a la niñez y adolescencia. Esta protección
preferente tiene su fundamento en el conjunto de principios y valores
que llaman a preservar respecto de la institución de la familia y en las
obligaciones convencionales que ha asumido el Estado de Guatemala por
haber ratificado la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la
Convención sobre los Derechos del Niño y la Convención Interamericana
para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer, entre
otros instrumentos relacionados con la materia bajo análisis (…). Como
parte de esa protección especial a los niños y niñas víctimas de delitos
sexuales, el Estado ha creado una legislación tutelar del interés superior
del niño, que en la Ley de Protección Integral de la Niñez y Adolescencia,
en su Artículo 5°, precisa: “(…) el interés superior del niño, es una
garantía que se aplicará en toda decisión que se adopte con relación a
la niñez y la adolescencia, que deberá asegurar el ejercicio y disfrute
de sus derechos, respetando sus vínculos familiares, origen étnico,
religioso, cultural y lingüístico, teniendo siempre en cuenta su opinión
en función de su edad y madurez. En ningún caso la aplicación podrá

disminuir, tergiversar o restringir los derechos y garantías reconocidos
en la Constitución Política de la República, tratados y convenios en
materia de derechos humanos aceptados y ratificados por Guatemala y
en esta Ley (…)”; por ello, y consciente de la situación en la que la niñez
es víctima de este tipo de delitos [violación], el legislador, mediante la
reforma al Código Penal, en el Decreto 9-2009 (...), reconociendo que por
debajo de la edad de catorce años, los niños y niñas no se encuentran
en una posición de disposición de su indemnidad sexual, resultando el
acceso carnal con estas personas una acción abusiva por parte del actor
del delito, aun cuando mediare autorización de la víctima y, por ello, no
mediare violencia física o psicológica…”
“…para que la Sala dicte nuevo fallo (…), sin rebasar los límites
prohibitivos establecidos en el artículo 430 del Código Procesal Penal,
con un sustento legal que responda a la perspectiva de género, que debe
abordarse conforme a la naturaleza del delito imputado [violación en
grado de tentativa], en cumplimiento a la obligación que tienen todos
los órganos jurisdiccionales de ponderar sus decisiones de acuerdo
con los fines y valores de los instrumentos normativos internacionales
de protección de grupos vulnerables, entre los que se encuentran las
mujeres, derivado del deber que impone la Constitución Política de la
República de Guatemala, en relación a garantizar la adecuada protección
de las mujeres y cumplir con las obligaciones convencionales que ha
asumido el Estado de Guatemala, al haber ratificado, entre otras, la
Convención Americana Sobre Derechos Humanos y la Convención
Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra
la Mujer, así como el objeto y fin de la ley especial contra el femicidio y
otras formas de violencia contra la mujer que es garantizar la vida, la
libertad, la integridad, la dignidad, la protección y la igualdad de todas
las mujeres garantizándoles una vida libre de violencia…”
MATERIA PENAL 2018

CUESTIÓN PREJUDICIAL
“…Cámara Penal luego de realizar el análisis confrontativo entre lo

solicitado por los apelantes en su recurso y lo resuelto por la Sala,
establece que no existe falta de fundamentación, la cual alegan los
interponentes, en virtud de que la respuesta de la Sala impugnada es
clara, completa y legítima; toda vez que en el submotivo de análisis, el
procesado alegó que la Juzgadora al momento de dictar su resolución
no había cumplido con efectuar el análisis de derecho correspondiente
de los presupuestos necesarios para la procedencia de la cuestión
prejudicial, asimismo, en cuanto al hecho indicado por los querellantes
de que la Juzgadora no había observado lo establecido en el artículo
291 del Código Procesal Penal, violando con dicha inobservancia la
tutela judicial efectiva (…), por lo que la Sala al resolver fundamentó
de manera correcta, que según su apreciación el análisis que estaba
encomendado a realizar al momento en que se denunciaron los agravios
en el recurso de apelación, resultaban bien aplicados los razonamientos
propios del Juzgado de Primera Instancia, para concluir que el proceso
penal seguido en contra de los procesados dependía del resultado de los
procedimientos civiles y administrativos, a los que hizo referencia la juez
de primera instancia, los cuales estaban pendientes de ser resueltos…”
DEBATE, CONTINUINDAD
Y SUSPENSIÓN DEL
“…se establece que la sentencia de la sala no carece de motivación

de hecho y de derecho y que fue dictada apegada a las constancias
procesales, pues tal como se desprende de la lectura de su fallo, con

argumentos jurídicamente consistentes, indicó, que según su criterio,
la decisión del tribunal sentenciante no encuentra fundamento legal
en ninguno de los numerales contenidos en el artículo 360 del Código
Procesal Penal, norma citada por el a quo para suspender la audiencia
del debate, pues como se expresó anteriormente, no existían nuevos
elementos de prueba pendientes de diligenciar para reaperturar el
debate, las partes ya habían emitido sus conclusiones, habían hecho
uso de su derecho de réplica y por esas razones el tribunal no tenía
razón para aplazar el debate y fijar nueva audiencia cinco días después,
porque no existía una causa que lo justificara ni sustento legal alguno. Al
suspender la audiencia referida sin causa justificada y sin el fundamento
jurídico apropiado, provocó violación a los principios de continuidad
en el debate y debido proceso y con ello hizo nulo el acto procesal, ya
que lo que correspondía era suspender el debate y citar a los sujetos
procesales a determinada hora de ese mismo día para darles a conocer
la decisión asumida. Por lo antes indicado, esta Cámara considera que
la decisión del tribunal de alzada tiene suficiente fundamentación…”
DECLARACIÓN DE LA VÍCTIMA
“…Cámara Penal establece que apoyarse en autores que han estudiado

sobre el tema [violencia femicida], no constituye una falta de
fundamentación, a contrario sensu, la Sala de Apelaciones enriqueció
la argumentación para que su resolución fuera entendible y contara con
una debida motivación en cuanto a por qué el Tribunal de Sentencia
había valorado la declaración de la víctima bajo una perspectiva de
género, el cual es un mecanismo de análisis que como consecuencia
del especial caso, debe ser tomado en cuenta para resolver y valorar
los medios de prueba, lo que en ningún momento debe interpretarse
MATERIA PENAL 2018

como sustituir la actuación de un psicólogo. Es preciso indicar que la

Sala de la Corte de Apelaciones, fundamentó la resolución impugnada y
abordó de manera congruente y comprensible el reclamo denunciado en
el recurso de apelación especial, indicando que el Tribunal de Sentencia
analizó la prueba desde una perspectiva de género, por lo que no puede
señalarse en el fallo recurrido inobservancia del principio de razón
suficiente, ni falta de fundamentación…”

“…en cuanto al agravio señalado por el apelante relativo a que la

inexactitud de la víctima en señalar la hora y fecha exacta del hecho no
puede ser usada como elemento descalificativo para su declaración,
debe traerse a colación que, si bien es cierto, el Tribunal observa dicha
inexactitud y hace alusión a ella, siendo avalado dicho argumento
por la Sala, el mismo no fue el único soporte que se encontró para no
brindar valor probatorio al dicho de la víctima, pues como ya se coligió,
el Tribunal y a su vez la Sala en sus razones y motivaciones, hicieron
un extenso ensayo sobre las contradicciones halladas en la declaración
de la víctima y las deficiencias probatorias en cuanto a situaciones que
robustecieran su dicho, por lo que dicha falencia, que cabe resaltar es
permitida como única excepción en delitos de soledad –violación y
agresión sexual–, no es la razón primaria para descalificar la declaración
hecha por la víctima y por lo tanto, no afecta la razón suficiente del
fallo en cuestión, pues como ya se ha reiterado, a través del examen
debido, realizado por la Sala sobre la logicidad de los argumentos
valorativos del Tribunal para con los específicos medios de prueba y
en su generalidad el sostenimiento lógico del fallo con el andamiaje de
los juicios extraídos de la prueba rendida, se obtuvo la duda razonable
para dictar una sentencia absolutoria que no carece de razón suficiente
y se sostiene en juicios valorativos obtenidos lógicamente y apoyados
en los juicios descalificados lógicamente a su vez…”
“…en el caso en análisis es determinante la condición mental previa de

la víctima al momento del [delito violación], pues tal y como se detalla
en la integralidad del fallo de primera instancia, el menor de siete
años de edad, poseía retraso mental, provocado por condiciones socio-
económicas y educativas deficientes y degradantes, situaciones que
forman un nuevo espectro de análisis y de excepciones a la determinación
MATERIA PENAL 2018

precisa del tiempo de consumación del delito, pues si a la condición de

menor de siete años de edad, se le suma el retraso mental que sufría la
víctima, ello desemboca en una mayor imprecisión en señalar el tiempo
preciso de consumación de la violación en su contra, la cual constituida
como delito en soledad, permite que la declaración del menor víctima
únicamente concatene la acción cometida en su contra e identifique a
su agresor, para que ésta sea acreditada plenamente y forme el sustento
principal de la condena impuesta en cuanto al tiempo, modo y lugar de
los hechos, tal y como sucedió en el caso en análisis. De lo expuesto (…),
Cámara Penal determina que la Sala de Apelaciones no cometió error
al argumentar su interpretación del artículo 19 del Código Penal en el
caso concreto, pues partió en determinar la subsunción de las acciones
cometidas por el acusado en el tipo penal, señalando las calidades que
ostentaba la víctima –siete años de edad y retraso mental– y el propio
tipo penal –delito en soledad– juntamente con privilegiar el interés
superior del niño, las cuales formaron la excepción interpretativa a la
determinación precisa del tiempo de comisión del delito…”

de violación…”
“…en las diligencias de declaración de los niños, niñas víctimas o testigos,

se deben tomar en consideración los instrumentos internacionales
básicos sobre el derecho de la niñez en el que deben observarse los
principios siguientes: el interés superior del niño, la no revictimización,
el derecho a ser oído y escuchado, ya que las declaraciones de los niños
deben hacerse como entrevista, en virtud de las recomendaciones y la
experiencia obtenida, que cada vez que se les entrevista no coinciden
sus declaraciones en el tiempo, modo y lugar, donde ocurren los
hechos, sin embargo se debe tomar como válida su primera declaración
concatenada con el informe psicológico especializado en esta rama, tal
como ocurrió en el presente, caso con la declaración de la víctima (…).
Cámara Penal estima que, los razonamientos vertidos en la sentencia
impugnada son suficientes para apreciar que la sentencia de segundo
grado contiene las razones precisas y congruentes para dar a conocer
su decisión a las partes y a la sociedad, toda vez que el a quo señaló que,
la declaración de la menor víctima y los peritajes relacionados fueron
obtenidos e incorporados al proceso por un procedimiento permitido
en la ley observando el principio de libertad probatoria, en el cual
el tribunal valoró positivamente y fueron ofrecidos oportunamente
e integrados al juicio, los cuales no fueron redargüidos de nulidad o
falsedad, cumpliendo así con el debido proceso…”
MATERIA PENAL 2018

DEFECTOS ABSOLUTOS
“…Al examinar el fallo recurrido, (…) se determinó que fue con base en
el artículo 283 del Código Procesal Penal, que el Tribunal de segunda
instancia decidió anular, de oficio, la sentencia de primer grado y
ordenó el reenvío del proceso, por considerar que en la misma existían
defectos absolutos, ya que se habían inobservado derechos y garantías
que establecen la Constitución Política de la República y tratados
internacionales ratificados por el Estado; pero, en el presente caso, se
advierte que no concurrieron los presupuestos que constan en la norma
relacionada, por lo que al analizar el razonamiento vertido por la Sala,
en cuanto a que, cuando existan vicios en el procedimiento éstos podrán
ser advertidos de oficio, esta Cámara estima que no tienen asidero
legal, puesto que su obligación era entrar a conocer el recurso en los
puntos expresamente impugnados conforme lo establece el artículo
421, primer párrafo, del Código citado. De lo anterior, se concluye que
el recurso de casación planteado es procedente (…), debiendo reenviar
las actuaciones para que la autoridad recurrida emita un nuevo fallo, en
el que con razonamientos claros y precisos, dicte una nueva sentencia
con la fundamentación que deben contener…”
DELITO CONSUMADO
“…En este caso, (…) [el] hecho de haber sido aprehendidos [los
procesados] con el producto de la extorsión, demuestra la comisión del
ilícito, siendo irrelevante para el efecto de establecer su responsabilidad
penal, el argumento de que al no haber individualizado a la persona
contra quien se defraudaría en su patrimonio, no podía condenárseles

por el delito de extorsión, por cuanto que, el referido tipo penal se
perfecciona con el simple hecho de procurar un lucro injusto bajo
amenazas, no importando la individualización de la misma, pues por
la naturaleza intrínseca del delito y que existe amenaza contra la
vida o integridad de esta, se ve en la necesidad de omitir sus datos de
identificación personal, por lo que podría considerarse como agraviada
la misma sociedad guatemalteca, (…). Con base en lo considerado,
Cámara Penal determina que, (…) de la lectura de la sentencia se puede
advertir que no consideró los hechos acreditados, ni la naturaleza
intrínseca del delito, toda vez consta que los procesados fueron
aprehendidos por las fuerzas de seguridad, como consecuencia de que
bajo amenazas y con el objeto de lograr un lucro injusto, pretendían la
defraudación patrimonial de una persona, elementos que configuran
el delito de extorsión, toda vez que el hecho ilícito fue consumado, ya
que la finalidad de los procesados era procurar ese lucro injusto, lo
cual se consumó con la simulación de entrega de la cantidad de dinero
que exigían…”
“…Esta Cámara, después de analizar la plataforma fáctica acreditada y

las normas antes relacionadas [13, 14, 252 numeral 3º y 281 del Código
Penal], estima que los sujetos activos sí tuvieron el apoderamiento
efectivo del arma de fuego objeto del ilícito, toda vez que, los sindicados
fueron capturados después de que ya habían aprehendido el bien y
desplazado con dicho objeto. Es decir que, los incoados sí lograron el
desplazamiento del objeto material del delito, que momentos antes
había estado bajo la posesión y control del propietario, por lo que los
imputados sí asumieron y adquirieron el control y dominio del mismo.
Por lo tanto, con base en las constancias procesales, este Tribunal es del
criterio que los acusados sí ejecutaron todos los actos que conforman
o perfeccionan el delito de robo agravado en grado consumado, el
MATERIA PENAL 2018

cual fue ejecutado en su totalidad, luego de la aprehensión del bien y

desplazamiento del mismo; por lo tanto, el arma de fuego relacionada sí
salió fuera del dominio del agraviado, con lo cual quedó demostrado que
perdió el control sobre el referido bien, pasando a la esfera del poder o
control de los sindicados, ello, con independencia de que posteriormente
fueran capturados…”
“…Esta Cámara, después de realizar el estudio correspondiente de la

plataforma fáctica acreditada y las normas penales citadas, estima que
sí concurre el supuesto contenido en el artículo 281 del Código Penal,
que en este caso define la consumación del delito de robo de equipo
terminal móvil, puesto que los sujetos activos sí tuvieron el teléfono
celular bajo su control, ya que fueron capturados después de que ya
habían aprehendido el bien y se habían desplazado con el. Es decir que,
los incoados tomaron el bien, consolidando un poder efectivo sobre
dicho objeto, con posibilidad de realizar actos de disposición, aunque
sea por un breve lapso de tiempo, cumpliéndose así, las dos fases o
movimientos antes explicados, por una parte, desde el punto de vista
del sujeto pasivo, el desapoderamiento del teléfono celular, y por la otra,
desde el punto de vista del sujeto activo, la toma efectiva de poder sobre
ese bien, que implicó el desapoderamiento de la víctima, hasta llegar a
desplazarse con el equipo terminal móvil…”
“…Cámara Penal, después de analizar la plataforma fáctica acreditada y

la normas antes aludidas, considera que los sujetos activos sí tuvieron
el bien bajo su control, después de haber realizado la aprehensión y
el desplazamiento respectivo, toda vez que, los sindicados antes de
ser capturados, existió un momento en el cual el agraviado solicitó
auxilio a agentes de la Policía Nacional Civil, momento durante el cual
los procesados ya se habían desplazado para darse a la fuga, por ende

ya tenían poder de disposición sobre el bien, siendo posteriormente
capturados con el bien bajo su dominio. Es decir que, los incoados sí
lograron el desplazamiento del objeto material del delito, que momentos
antes había estado bajo la posesión y control del menor propietario, por
lo que los imputados sí asumieron y adquirieron el control y dominio
del mismo, aun y cuando a dicho de ellos el desplazamiento solo hubiere
sido de dos cuadras (…). En consecuencia, al haberse invocado un motivo
de fondo, tanto en apelación especial como en casación, los casacionistas
dieron por ciertos y válidos los hechos que se tuvieron por acreditados,
por lo que, indudablemente, las acciones realizadas son causa del delito
acusado en grado consumado, y de ahí que la adecuación típica [robo
de equipo terminal móvil] realizada por el Tribunal de Sentencia y
confirmada por la Sala de Apelaciones tenga sustento jurídico…”
“…Al cotejar los hechos acreditados (…), se extraen los elementos

materiales del delito de plagio o secuestro, pues, el procesado (…) y
otras personas no identificadas, amenazaron de manera inminente
al agraviado, al utilizar armas de fuego; y coartaron su libertad
de locomoción, ya que se lo llevaron en contra de su voluntad, lo
introdujeron a los cañaverales, y lo ataron de pies y manos, quedándose
a su cuidado dos de los partícipes en el hecho, por lo que bajo estas
circunstancias, estaba en riesgo la vida de la víctima, con peligro
inminente de causarle daño físico, psíquico o material. En cuanto al
elemento subjetivo, el Sentenciante acreditó que el hecho fue doloso,
que existió de parte de los partícipes, la conciencia y voluntad de privar
de la libertad a la víctima con peligro concreto o riesgo para la vida o
integridad física de del agraviado. De tal manera que, además del ilícito
de robo agravado, el delito de plagio o secuestro quedó consumado
desde el momento que (…) [el agraviado] fue privado de su libertad,
llevándoselo en contra de su voluntad y lo ataron de pies y manos (lo
MATERIA PENAL 2018

que ocurrió después del despojo del vehículo que conducía), y se puso
en peligro inminente al agraviado, puesto que fue amenazado con arma
de fuego…”
“…esta Cámara es del criterio que el acusado sí ejecutó todos los actos
que conforman o perfeccionan el delito de robo de equipo terminal
móvil, en grado consumado; por lo tanto, el teléfono celular sí salió
fuera del dominio de la agraviada, con lo cual quedó demostrado que
perdió el control sobre el referido bien, pasando a la esfera de poder o
control del sindicado, ello, con independencia de que posteriormente
fuera capturado, es decir el nexo causal entre acción y resultado sí se
dio, por lo tanto también al ejecutar todos los actos materiales propios
del delito imputado, el procesado es autor material responsable de la
conducta ilícita por la cual fue condenado...”
“…en relación a la vulneración del artículo 281 del Código Penal, cabe
aclarar que este es un caso de coautoría (numeral 4 del artículo 36 del
Código Penal), que consiste en que varias personas conjuntamente
ejecutan un delito de manera voluntaria y consciente, por lo que se
estima que el delito se comete entre todos. De tal manera que, no
queda duda que el delito de robo quedó consumado, porque según
la plataforma acreditada, los tres implicados tomaron por asalto el
autobús, y la persona no individualizada con violencia le sustrajo a la
víctima quinientos quetzales y luego escapó, por lo que en definitiva
hubo aprehensión y desplazamiento del bien, es decir, estuvo bajo su
control. En ese orden ideas, la conclusión es que, la participación de
los incoados es en calidad de coautores de un delito consumado. Es
necesario acotar que, aunque los procesados no hayan ejercido la acción
directa en contra de la víctima, al quedar establecida la coautoría, todo
lo que haga cada uno de los coautores es imputable a los demás, porque
a todos les pertenece el hecho, en virtud que comparten su realización,
es decir, realizar una acción sin la cual no podía concretarse el delito…”
DELITO CONSUMADO –
MOMENTO CONSUMATIVO

Penal], estima que los sujetos activos sí tuvieron el apoderamiento efectivo
del arma de fuego objeto del ilícito, toda vez que, los sindicados fueron
capturados después de que ya habían aprehendido el bien y desplazado
con dicho objeto. Es decir que, los incoados sí lograron el desplazamiento
del objeto material del delito, que momentos antes había estado bajo la
posesión y control del propietario, por lo que los imputados sí asumieron
y adquirieron el control y dominio del mismo. Por lo tanto, con base en
las constancias procesales, este Tribunal es del criterio que los acusados
sí ejecutaron todos los actos que conforman o perfeccionan el delito de
robo agravado en grado consumado, el cual fue ejecutado en su totalidad,
luego de la aprehensión del bien y desplazamiento del mismo; por lo tanto,
el arma de fuego relacionada sí salió fuera del dominio del agraviado,
con lo cual quedó demostrado que perdió el control sobre el referido
bien, pasando a la esfera del poder o control de los sindicados, ello, con
independencia de que posteriormente fueran capturados…”
“…En el caso particular (…) se determina que hubo dolo en la acción

ejecutada por los sindicados, puesto que el A quo tuvo por acreditado
que estos se concertaron para llevar a cabo los hechos ilícitos. Respecto
MATERIA PENAL 2018

a las cualificantes reguladas en el artículo 252 de la ley sustantiva penal,

efectivamente concurre la prescrita en el numeral 6º, ya que quedó
establecido que el delito se cometió asaltando un vehículo, en este
caso un autobús. El ilícito quedó perfeccionado, porque los sindicados
aprehendieron las pertenencias de las víctimas y posteriormente se
desplazaron con los objetos, toda vez que, lograron descender del
autobús y fue hasta que iban atravesando una pasarela que los ubicaron,
por lo que definitivamente tuvieron los bienes bajo su control. De esta
manera quedaron configurados los elementos objetivo y subjetivo del
delito de robo agravado…”
“…Esta Cámara, después de realizar el estudio correspondiente de la

plataforma fáctica acreditada y las normas penales citadas, estima que
sí concurre el supuesto contenido en el artículo 281 del Código Penal,
que en este caso define la consumación del delito de robo de equipo
terminal móvil, puesto que los sujetos activos sí tuvieron el teléfono
celular bajo su control, ya que fueron capturados después de que ya
habían aprehendido el bien y se habían desplazado con el. Es decir que,
los incoados tomaron el bien, consolidando un poder efectivo sobre dicho
objeto, con posibilidad de realizar actos de disposición, aunque sea por
un breve lapso de tiempo, cumpliéndose así, las dos fases o movimientos
antes explicados, por una parte, desde el punto de vista del sujeto pasivo,
el desapoderamiento del teléfono celular, y por la otra, desde el punto
de vista del sujeto activo, la toma efectiva de poder sobre ese bien, que
implicó el desapoderamiento de la víctima, hasta llegar a desplazarse
con el equipo terminal móvil…”
“…Cámara Penal, después de analizar la plataforma fáctica acreditada y

la normas antes aludidas, considera que los sujetos activos sí tuvieron
el bien bajo su control, después de haber realizado la aprehensión y

el desplazamiento respectivo, toda vez que, los sindicados antes de
ser capturados, existió un momento en el cual el agraviado solicitó
auxilio a agentes de la Policía Nacional Civil, momento durante el cual
los procesados ya se habían desplazado para darse a la fuga, por ende
ya tenían poder de disposición sobre el bien, siendo posteriormente
capturados con el bien bajo su dominio. Es decir que, los incoados sí
lograron el desplazamiento del objeto material del delito, que momentos
antes había estado bajo la posesión y control del menor propietario, por
lo que los imputados sí asumieron y adquirieron el control y dominio
del mismo, aun y cuando a dicho de ellos el desplazamiento solo hubiere
sido de dos cuadras (…). En consecuencia, al haberse invocado un motivo
de fondo, tanto en apelación especial como en casación, los casacionistas
dieron por ciertos y válidos los hechos que se tuvieron por acreditados,
por lo que, indudablemente, las acciones realizadas son causa del delito
acusado en grado consumado, y de ahí que la adecuación típica [robo
de equipo terminal móvil] realizada por el Tribunal de Sentencia y
confirmada por la Sala de Apelaciones tenga sustento jurídico…”
DELITO CONTINUADO

“…es necesario referir que de conformidad con el último párrafo del

artículo 71 del Código Penal, el delito continuado tiene como efecto
aumentar la pena del delito correspondiente a una tercera parte. Es
decir, el cálculo de la pena se toma como un solo delito, teniendo como
consecuencia únicamente el aumento de ésta en una tercera parte. Ello
es así por cuanto, que de conformidad con dicha norma, se entenderá que
hay delito continuado cuando varias acciones u omisiones se cometan
en las circunstancias siguientes: 1) con un mismo propósito o resolución
MATERIA PENAL 2018

criminal; 2) con violación de normas que protejan un mismo bien

jurídico de la misma o de distinta persona; 3) en el mismo o en diferente
lugar; 4) en el mismo o distinto momento, con el aprovechamiento de
la misma situación; 5) de la misma o distinta gravedad. En el presente
caso, el tribunal de sentencia condenó a los procesados por dos delitos
a) estafa propia en forma continuada; y, b) casos especiales de estafa en
forma continuada, claramente diferenciados en cuanto a la autonomía
de cada delito, que justifica la consideración del ad quem al aumentar
la pena en una tercera parte por cada ilícito por ser continuados…”
“…de los hechos acreditados efectivamente se advierte que en relación

con los procesados (…) concurrieron en la consumación del delito varias
acciones, las inscripciones de partidas de nacimiento sin soporte en el
Registro Civil de las Personas del Registro Nacional de las Personas,
con un mismo propósito, inscribir a personas de quienes no obran
datos en los libros físicos, con violación de una norma que protege un
mismo bien jurídico, como lo es el artículo 240 [supresión y alteración
de estado civil] del Código Penal, que protege el estado civil, en el
mismo lugar, en el Registro Nacional de las Personas del municipio de
(…), en distintos momentos, derivado de que fueron en varias fechas
y horas que se realizaron las inscripciones y de la misma gravedad, lo
cual evidencia que tal y como lo solicita el Ministerio Público se debe
condenar la acción en forma continuada, por lo que debe aumentarse
en una tercera parte la pena a imponer…”
“…al vulnerarse la libertad sexual de una persona (como ocurre en

el caso de violación), el momento de afectación no puede volver a
repetirse, toda vez que la libertad sexual está tutelada por la ley penal,
tantas veces como a la persona se le presente la ocasión de tener que

decidir al respecto; es decir, tanto la libertad sexual de la víctima como
el interés lúbrico del agresor tiene una naturaleza temporal que se
consume de manera total por cada acto individual. Por las razones
anteriores, delitos como los de violación no pueden calificarse como
continuados, ya que cuando se vulnera la “libertad y seguridad sexual” se
entiende que el delito, respecto a ese momento de libre determinación,
se encuentra perfeccionado o consumado en su totalidad y, por ende,
debe ser tratado en forma independiente a cualquier otro hecho sexual
posterior. La radical incompatibilidad de la figura del delito continuado
con los delitos contra la libertad sexual se encuentra en que, la libertad
sexual es un derecho íntimo, especial y directamente relacionado con la
dignidad humana, por esa razón, su violación equivale a una agresión
especialmente grave que permanece de manera única e irreversible en
la vida anímica de la víctima; aunque los ataques a la libertad sexual
puedan repetirse en el tiempo, uno no es continuado del otro. Cada
ataque agrede toda la dignidad humana y de una sola vez, ya que ésta no
es “fraccionable” ni admite la idea de que un mismo y repetido designio
criminal pueda reunirlos en un solo delito…”
“…para no vulnerar el derecho de defensa del procesado y el debido

proceso, resulta parcialmente procedente el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio Público por motivo de fondo que reclama
falta de aplicación del artículo 69 relacionado con los artículos 173 y 174
numeral 5º, todos del Código Penal, como consecuencia, por haberse
incorporado únicamente al proceso la calificación jurídica más grave
que se pudiese derivar de una condena, la de violación con agravación
de la pena en forma continuada, debe declararse (…) [al procesado]
como autor responsable de dicho ilícito, y aumentarse en una tercera
parte el rango inferior de trece años y cuatro meses de prisión, así
MATERIA PENAL 2018

de violación con agravación de la pena, quedando el nuevo rango en

diecisiete años, nueve meses y diez días de prisión a veintiséis años,
y ocho meses de prisión (…). Por todo lo considerado, esta Cámara
establece que se debe certificar lo conducente al Ministerio Público para
que investigue y determine si procede o no, contra quien corresponda,
iniciar persecución penal por la realización de algún hecho delictivo
durante el diligenciamiento del presente proceso…”
“…en cuanto a la ratificación del delito continuado, se vuelve a citar

que aun cuando pudieran ser los hechos delictivos acusados aislados,
no se podrían calificar dentro de un concurso real de delitos, por
haber sido el acusado el recurrente y con ello se le estaría causando
perjuicio (Reformatio in peius), por lo cual le corresponde jurídicamente
imponerle la pena por delito continuado, con el respectivo aumento de
la pena en una tercera parte de la misma, en ese sentido, al reclamar
que se debió de aplicar el artículo 10 del Código Penal, la relación de
causalidad, e imponerle una pena apegada a derecho, no tiene sentido,
pues, el reclamo de la calificación de la pena por hechos diferentes
aislados por la del delito continuado, superan de hecho y derecho la
relación de causalidad, en el sentido que al hacer el reclamo con ese
argumento, se tiene por aceptada la comisión del delito de extorsión…”
DELITO DOLOSO

“…De acuerdo con las acreditaciones hechas por el sentenciante el
ofendido recibió dos disparos de arma de fuego, uno en el abdomen y el
otro en miembro superior izquierdo. Quien utilizando un arma de fuego
dispara contra una persona y sus disparos se dirigen a partes vitales del
cuerpo, es evidente que tenía la intención de matar, independientemente

del estado en que lo hiciera. Incluso, aun haciendo la concesión de que
tal intención no existía tuvo que habérselo representado como posible,
por el arma utilizada y el tipo de lesiones causadas, lo que queda
incluido en el dolo de muerte como dolo eventual de conformidad con
el artículo 11 del Código Penal. Existe confusión cuando el resultado
de una agresión tal no lleva a la muerte a la víctima, confundiendo el
peligro que las heridas efectivas causadas supusieron para la vida, con
el peligro para la vida que de por sí entraña una agresión con arma
de fuego dirigida a partes vitales del organismo. Por considerar que
las heridas en ningún momento podrían haber ocasionado la muerte
y que por consiguiente no estuvo en peligro la vida de la víctima, el
sentenciante decidió calificar lesiones graves, cuando con sustento en
la ley pudo fundamentar el homicidio simple en grado de tentativa,
pues la intención de matar se evidenció al hacer uso el procesado de
un arma de fuego y dispararle a la víctima dos veces en partes vitales
del cuerpo…”
“…Cámara Penal (…), encuentra que la subsunción realizada por la Sala

de la Corte de Apelaciones resulta correcta, pues (…), la Sala (…) para
poder encuadrar la conducta desplegada por el acusado en el delito de
homicidio en grado de tentativa, acreditó, en primer lugar, la conducta
típica del procesado que reveló el animus necandi, es decir, el deseo de
dar muerte a la víctima, el cual en su momento y argumento detallado
ut supra quedó advertido; así las cosas, estableció de manera correcta
por qué causas independientes a la voluntad del agente fue que no
se consumó el delito de homicidio, es decir, dar muerte al agraviado;
de esa cuenta, los hechos acreditados constituyeron el inicio de la
ejecución del delito de homicidio, pues resulta objetivo determinar que
el disparar el arma, podía ocasionársele la muerte al agravidado, por lo
que, como ya se analizó anteriormente, el acusado conocía los límites
MATERIA PENAL 2018

y posibles consecuencias que causarían dichos disparos a la vida de la

víctima, por lo que resultan correctamente encuadradas las acciones
del acusado en el delito de homicidio en grado de tentativa y no en el de
lesiones culposas como lo propone, pues para que este último pudiera
encuadrarse, no debió mediar ánimo de dar muerte a la víctima, sino
al contrario que con ocasión de acciones u omisiones lícitas, se causare
un daño ya sea por imprudencia, negligencia o impericia, por lo que,
como consecuencia de haberse encontrado inmerso el animus necandi
en las acciones del acusado…”
DELITO DOLOSO – DOLO

05/03/2018
“…esta Cámara advierte que existió la debida relación de causalidad, pues

el Tribunal de sentencia determinó que de las acciones realizadas por
los condenados (sacar a los agraviados del lugar donde se encontraban;
golpearlos y llevarlos al cementerio) dieron como consecuencia la
muerte de las víctimas, ya que sin la realización de dichos actos no
hubiere sido posible la consumación del ilícito penal [asesinato]
endilgado. El hilo conductor existió entre las acciones ejecutadas por
los condenados y la consecuencia, que en el presente caso, fue la muerte
de las víctimas. Además, se estableció el dolo con que actuaron los
condenados al ejecutar acciones (de golpear y amarrar a los agraviados)
con las que pudieron prever el resultado y, aun así prosiguieron hasta
su consumación, o sea, el doble asesinato conllevando los elementos
propios del tipo penal de alevosía, premeditación, ensañamiento y
que se realizó con impulso de perversidad brutal. Al subsumirse los
hechos con el tipo penal [asesinato] se advirtió que a los occisos se les
retuvo amarrados con el objeto de asegurar la consumación de darles
muerte a las víctimas, pues de conformidad con la prueba se demostró
que los condenados fueron a sacar a los agraviados del lugar donde se
encontraban, es decir, que en su mente ya había surgido el causarles
daño, pues se ensañaron contra ellos y con perversidad brutal, en
cooperación de un grupo de personas, los golpearon, amarraron hasta
que fallecieron de asfixia por estrangulamiento…”
“…para tipificar el delito de femicidio se requiere de la existencia de dolo

específico de darle muerte a una mujer por su condición de serlo, lo que
no sucedió en el caso sub júdice, porque los golpes que el procesado
le dio a su cónyuge, no fue lo que le produjo la muerte, sino que la
misma se dio a consecuencia de la diabetes que padecía, lo que quedó
debidamente probado. En lo referente a que se pronuncie esta Cámara
en el fallo, que abarque además del dolo directo, la existencia o no del
dolo eventual -como lo considera la sentencia del amparo de mérito-
no es posible, si el a quo acreditó que no es dolo específico porque no
quiso darle muerte a su cónyuge, le está prohibido cambiar los hechos
que se tuvieron por acreditados por el sentenciador; esto sería como
considerar si el hecho fue culposo, preterintencional; por supuesto
que existe el dolo de lesionar, de violentar la integridad física de una
mujer, pero si nos investimos de doctrinarios sería el denominado dolo
genérico que es inherente a todo delito -siempre que sea doloso- a
diferencia del específico que es propio de un tipo penal, por ejemplo
en el presente caso femicidio (…). En otras palabras, de los hechos
acreditados los cuales deben ser respetados y no variarse, ignorarse
o suplirlos, Cámara Penal concluye que no puede calificarse el delito
de femicidio, pues lo probado fue que el procesado en su calidad de
cónyuge, golpeó y maltrató físicamente a la víctima, no que le haya dado
muerte, verbo rector sine qua non, para calificar el delito de femicidio;
a contrario sensu, los golpes y el maltrato físico demostró el delito de
violencia contra la mujer en su manifestación física…”
MATERIA PENAL 2018


de fuego…”
“…se determina que en efecto, existió entre los actos realizados por el
acusado y el resultado producido, la relación de causalidad necesaria para
la imputación (…) del delito de homicidio, ya que la acción generadora
acreditada encuadró debidamente en los supuestos contenidos en dicha
figura delictiva, pues su actuar consistió en el ánimo de dar muerte a la
víctima, al haberse probado que se encontraba con otra persona dentro
del taxi en el que se privó de la vida al señor (…), de donde se constata
que no existió error de derecho en la calificación de los hechos realizados
por el tribunal de sentencia y confirmados por la Sala de Apelaciones,
pues el elemento fundamental sobre el que gira la imputabilidad penal

en el delito de homicidio, es el ánimo o voluntad de matar, lo que en el
presente caso se extrae del hecho acreditado, ya que el ánimo de dar
muerte a la víctima quedó establecido principalmente con los videos
que captaron lo sucedido, de donde se manifestó que el proceder del
incoado consistió en la voluntad consciente orientada a la perpetración
del ilícito, el que realizó con otra persona de sexo masculino; y si bien,
no se precisó con exactitud cuál fue su participación específica en la
ejecución del hecho, se logró inferir su concertación y participación
dado el contexto en el que se desarrolló el mismo, habiendo estando
presente en la escena del crimen; actuar que lo ubica como autor del
delito en cuestión…”
“…la Sala de la Corte de Apelaciones para poder encuadrar la conducta

desplegada por el acusado en el delito de homicidio, en grado de
tentativa, acreditó, en primer lugar, la conducta típica del procesado
que reveló el animus necandi, es decir, el deseo de dar muerte a la
víctima, el cual en su momento y argumento detallado ut supra quedó
advertido; así las cosas, estableció de manera correcta por qué causas
independientes a la voluntad del agente fue que no se consumó el
delito de homicidio, es decir, dar muerte al agraviado; de esa cuenta,
los hechos acreditados constituyeron el inicio de la ejecución del delito
de homicidio, pues resulta objetivo determinar que realizar heridas
con arma contundente y cortocontundente en el área del cráneo, cara
y cuello, podía ocasionársele la muerte al agravidado, por lo que, como
ya se analizó anteriormente, el acusado conocía los límites y posibles
consecuencias que causarían dichas heridas a la vida de la víctima, por
lo que resultan correctamente encuadradas las acciones del acusado
en el delito de homicidio, en grado de tentativa y no en el de lesiones
graves como lo propone, pues para que este último pudiera encuadrarse,
no debió mediar ánimo de dar muerte a la víctima, como consecuencia
MATERIA PENAL 2018

de haberse encontrado inmerso el animus necandi en las acciones del

acusado, resulta imposible encuadrar su conducta en el delito [lesiones
graves] solicitado…”
“…Se puede establecer de conformidad con lo hechos acreditados que,

la procesada en ningún momento previo a la realización de la ejecución
de la acción que dio muerte al agraviado, se encontró en una situación
emocional alterada, más bien se acreditó con los actos objetivos que el
dolo de matar surgió en la mente del acusado con mucha anticipación
a la consumación de los hechos constitutivos de asesinato, al existir
una planificación, lo que se denota, que tuvo el tiempo necesario para
reflexionar sobre la gravedad de los hechos que planeó ejecutar y
no obstante decidió ejecutarlo. Cámara Penal, sobre la base anterior,
determina que, se acreditaron objetivamente las circunstancias de
alevosía y premeditación, por lo que resulta improcedente el recurso
de casación interpuesto por motivo de fondo…”
“…en cuanto al requerimiento específico del ente acusador de encuadrar

la plataforma fáctica probada, en el tipo penal de femicidio, está Cámara
estima que no es factible acceder a tal pretensión, ya que, si bien es
cierto, la víctima es una mujer, no quedó probado que el sindicado le
haya quitado la vida, específicamente, por el hecho de ser mujer, lo cual
es elemento indispensable para configurar ese ilícito. Otro elemento
relevante que contempla esa norma es que, el ilícito debe concurrir
«en el marco de las relaciones desiguales de poder entre hombres y
mujeres»; pero, en este caso, no quedó acreditada alguna manifestación
de control o dominio que condujera a la sumisión de la mujer y a la
discriminación en su contra, en los términos que estipula el artículo
3 literal g) de la ley especial [Ley Contra el Femicidio y otras Formas
de Violencia contra la Mujer]. Se recalca que no quedó probado en

autos, esa manipulación del hombre hacia la mujer, por la relación de
poder o de confianza, conforme al objeto de la ley en cuestión, pues,
no se demostró que haya existido algún tipo de vínculo entre ellos que
permitiera la aplicación de la ley referida; de ahí que, el A quo concluyó
que el hecho que hubiesen sido vecinos (el procesado y la víctima) no
era motivo suficiente para determinar relaciones de poder entre ambos.
Tal y como se explicó en líneas precedentes, es el dolo especifico el que
caracteriza al femicidio, y en este caso, queda claro que no se demostró
que el sindicado haya actuado con la intención y voluntad de causarle
la muerte a la señora (…) por su condición de ser mujer…”
DELITO, LUGAR DEL
“…Cámara Penal determina que, al no acoger el recurso de apelación

especial, y consecuentemente confirmar la sentencia del A quo, la Sala
de Apelaciones incurrió en el vicio de fondo denunciado, toda vez
que de la lectura de la sentencia se puede advertir que no consideró
los hechos acreditados, ni la naturaleza intrínseca del delito, toda vez
consta que los procesados fueron aprehendidos por las fuerzas de
seguridad, luego de un operativo previamente planificado y pretendían
la defraudación patrimonial de una persona, elementos que configuran
que la finalidad de los procesados era procurar ese lucro injusto, lo cual
se consumó con la simulación de entrega de la cantidad de dinero que
exigían, por lo que no tiene relación que no se indique el lugar exacto
donde se apersonaron los procesados a recibir el dinero, ya que sí se
indicó el lugar donde fueron detenidos producto de la persecución.
Por las razones expuestas, Cámara Penal concluye que debe declararse
procedente el recurso de casación por motivo de fondo, planteado por
MATERIA PENAL 2018

el Ministerio Público, en el sentido de que se debe declarar penalmente

autores responsables a (…) [los procesados], del delito de extorsión…”
“…en virtud que se señaló una contradicción en cuanto al lugar del

vehículo en el que fue encontrada el arma, sin embargo, según lo
establecido por el A quo, tanto la existencia del arma, como el hecho
que esta fue encontrada dentro del vehículo fueron debidamente
acreditados, inclusive, fue reconocido por el procesado que el arma
estaba en el interior del mismo y dado que el delito [Transporte y/o
tenencia ilegal de armas de fuego] por el que se condenó al apelante es
de mera actividad, que se consumó con la realización de la acción por
parte del autor, es decir, que bastaba con que el sujeto activo portara
el arma de fuego sin los documentos que lo autorizaban para portarla
para que se tuviera por consumado el ilícito, el Tribunal de Alzada,
debía evaluar si la contradicción señalada en cuanto al lugar en donde
fue encontrada el arma y/o la droga, era tan esencial, como para que
diera lugar a la anulación del fallo…”
DELITO, PARTICIPACIÓN EN EL
“…se establece que efectivamente al conducirse en el vehículo donde se

transportaban tres armas de fuego (…) [los procesados] participaron
en la comisión del delito de Transporte y/o traslado ilegal de armas
de fuego acusado por el Ministerio Público, y no solo (…) quien
conducía el vehículo con los objetos que les encontraron dentro del
vehículo esa mañana, en el cual transportaban también las tres armas
de fuego debidamente individualizadas, por lo que en este caso, los
procesados intervinieron en el hecho al conducirse en el vehículo en el

cual transportan de manera ilegal las armas de fuego, pues todos con
su presencia intervienen en la comisión del ilícito. En ese sentido se
confirma que la Sala impugnada no incurrió en algún error de derecho
al tipificar los hechos como delictuosos, al haberse acreditado conforme
las constancias procesales que ellos transportaban o trasladaban armas
de fuego sin la licencia respectiva…”
DELITO, TIEMPO DE COMISIÓN DEL

MATERIA PENAL 2018


DELITOS – DELITO DE ABORTO

PRETERINTENCIONAL
“…el tipo penal de aborto preterintencional que está contenido en

el artículo 138 del Código Penal, establece que: “quién, por actos
de violencia ocasionare el aborto, sin propósito de causarlo, pero
constándole el estado de embarazo de la ofendida (…)”. En este caso,
un elemento esencial y objetivo del tipo es que, el autor de la agresión
a la madre tenga conocimiento de su estado de gestación. Como en el
presente caso, quedó acreditado que la víctima se encontraba en estado
de gestación entre veintidós a veintiséis semanas, de la integralidad
de la sentencia se establece que el a quo argumentó: “que el estado de
embarazo le constaba al acusado (…) por ser un hecho notorio ya que
los mismos vivían en el mismo lugar conocido como (…) lugar que es
pequeño por lo cual todos se conocen (…)”. La Sala consideró que, “el
hecho notorio nace de su condición de ser evidente y que la experiencia
humana no pueda ser refutada, en el presente caso, innegable es
que el ser humano tiene un conocimiento básico sobre el estado de
embarazo de cualquier mujer por el crecimiento del abdomen, aunado
a lo pequeño del lugar donde vivían, el procesado conocía del estado
de gestación en que la víctima se encontraba”, que es un elemento
objetivo especial en el tipo de aborto. Por lo mismo, los hechos en que
murieron la madre y el nasciturus, realizan ese elemento esencial del
tipo establecido en el artículo 138 citado. Con base en esos elementos
objetivos, se concluye que los hechos resultan ser subsumibles en el
tipo de aborto preterintencional…”
DELITOS – DELITO DE ABUSOS

DESHONESTOS
“…Al cotejar los hechos acreditados con los dos tipos penales indicados
[estupro mediante inexperiencia o confianza y abusos deshonestos
violentos], se establece que la conducta ilícita realizada por el procesado
encuadra en el delito por el que fue condenado -abusos deshonestos
violentos-, por cuanto efectuó los verbos rectores previstos en dicho
tipo penal, consistente en ejercer actos distintos al acceso carnal, sin
consentimiento de la víctima y mediante violencia física y psicológica,
toda vez que el sujeto activo mientras la agraviada forcejeaba, le quitó
la ropa le bajó el pantalón y el blúmer, la puso boca abajo y le introdujo
el pene en el ano y la penetró varias veces, luego del hecho, el acusado
le dijo que si le comentaba a su mamá se las iba a pagar y llamaría a sus
amigos mareros para que la violaran, es decir no hubo consentimiento.
Además, el tribunal de primer grado estableció que la víctima en el
momento de ocurrir el hecho tenía catorce años…”
“…si bien es cierto, el procesado realizó actos en contra de la menor

agraviada, al sujetarla por el cuello y el pelo ejerciendo actos de
violencia de tipo sexual en el ámbito público, al analizar en conjunto
las circunstancias en que ocurrieron los hechos, se puede determinar
que el incoado incurrió en el delito de agresión sexual, y no en el delito
de violencia contra la mujer en su manifestación sexual, toda vez que
no se acreditó la existencia de las relaciones de poder o confianza en el
MATERIA PENAL 2018

ámbito público o privado de la víctima con quien le agredió, por ello, no

es aplicable el artículo 7 de la Ley Contra el Femicidio y Otras Formas
de Violencia Contra la Mujer; ya que la aplicación de los presupuestos
de esta norma está supeditada a la existencia de relaciones de poder o
confianza entre sujeto activo y la víctima, que regula el articulo 1 de
Ley Contra el Femicidio y Otras Formas de Violencia Contra la Mujer. De
esa cuenta, es atendible la tesis del Ministerio Público, al demostrarse
circunstancias objetivas y subjetivas que permiten determinar que
el ilícito penal encuadra en el tipo penal de agresión sexual normado
en el artículo 173 Bis del Código Penal, ya que en el presente caso, el
procesado, conforme a lo acreditado, con violencia física y psicológica
realizó actos con fines sexuales o eróticos contra la persona de la
agraviada, sin que dichos actos constituyan violación…”
“…esta Cámara aprecia que los hechos que el tribunal tuvo por
acreditados, encuadran debidamente con los elementos del delito de
agresión sexual exigidos en la descripción del artículo 173 bis del Código
Penal, pues el incoado provocó a la agraviada lesiones que evidenciaron
los tocamientos con fines libidinosos o sexuales sobre la indemnidad
sexual de la agraviada. Establecido lo anterior, se determina que lo
considerado por la Sala, en el sentido de que se acreditó el delito de
agresión sexual, resulta jurídicamente correcto, pues como lo consideró
dicha Sala, por experiencia y sentido común se sabe que cuando un
individuo toca las partes íntimas de una mujer y busca despojarla de sus
prendas íntimas, lo realiza con fines sexuales o eróticos; por lo anterior,
no es procedente alegar errónea aplicación de una norma que era de
cumplimiento obligatorio aplicarla. En el presente caso, por los hechos
acreditados en la plataforma fáctica, se aprecia que sí concurrieron todos
los elementos para la tipificación del delito de agresión sexual por parte
del acusado y no los de violencia sexual contra la mujer…”
“…concluye [Cámara Penal] que las acciones desplegadas por el

procesado son susceptibles de escuadrar en el delito de agresión sexual,
ya que utilizando violencia le metió la mano dentro del pantalón de
la víctima, no llegando a consumar su fin sexual o erótico, porque la
menor también utilizó la fuerza para impedir que consumara la acción,
configurándose el elemento material exigido en este tipo, que era la de
realizar actos con fines sexuales o eróticos a otra persona en este caso
a la víctima, violando con tal conducta el bien jurídico tutelado que fue
la libertad e indemnidad sexual de la agraviada. Es importante agregar
que si bien el procesado no logró consumar su fin, fue por causas ajenas
a su voluntad, por lo que como bien indicó el Tribunal de Sentencia del
delito quedó en grado de tentativa…”
“…En el presente caso se advierte que existió una coacción hacia

la menor de cinco años, con el objeto de que llevara a cabo una
determinada conducta que del contexto de los hechos acreditados se
evidencia la existencia de una connotación sexual (…). En virtud de los
hechos acreditados y las consideraciones hechas por el sentenciante
y confirmadas por la Sala impugnada, se aprecia que sí concurrieron
todos los elementos para la tipificación del delito de agresión sexual
por parte del acusado y no los de maltrato contra personas menores de
edad, figura que regula que se incurre en este delito el que provoque
a una persona menor de edad un daño psicológico, aspecto que fue
acreditado por el Tribunal de Sentencia sin embargo, en este caso las
acciones llevadas por el sindicado conllevaron un fin sexual, aspecto
que no se encuentra regulado para la tipificación del delito de maltrato
contra personas menores de edad, pero sí en el delito de agresión
sexual, tal y como lo refirió el Tribunal de Sentencia y lo confirmó la
Sala de Apelaciones. Por lo que no le asiste la razón al casacionista que
pretendía que el hecho acreditado fuera visto como otro tipo penal…”
MATERIA PENAL 2018

“…Del análisis de los argumentos del casacionista y las normas

transcritas [10 y 173 Bis del Código Penal], se establece que al resolverse
el recurso de apelación especial, la Sala consideró que el argumento
planteado por el procesado no era procedente, porque derivado del
hecho acreditado, se estableció que junto a otras dos personas de sexo
femenino insultaron y atacaron a la agraviada con golpes en diferentes
partes del cuerpo y le bajo la ropa íntima en dos ocasiones y en una de
ellas se subió encima de ella, circunstancias que acreditan el contacto
en el cuerpo de la misma, razones por las cuales estimó que la relación
de causalidad si era aplicable, pues con las acciones ejecutadas se
configuran los elementos del delito de Agresión Sexual (…). Como
consecuencia, del análisis realizado ha quedado establecido (…), la
relación causal para cometer el delito de agresión sexual, (…), pues el
sujeto activo ejecuto la acción con violencia física, realizó actos con fines
sexuales o eróticos en la persona de la agraviada, circunstancia la cual
quedó plenamente acreditada ante el Tribunal sentenciador, elementos
objetivos que al concurrir permiten concluir que la acción ejecutada y
acreditada es típica, en relación con el delito antes indicado, por lo que
se concluye que tanto el Tribunal sentenciante como la Sala, actuaron
conforme a derecho…”

CON AGRAVACIÓN DE LA PENA
“…En el presente caso, se advierte que la sindicada introdujo sus dedos

en el área vaginal de su sobrina menor (…), conducta que del contexto
de los hechos acreditados evidencia la existencia de una connotación
sexual, pues la agresión, como bien lo expresa la sentencia del a quo, fue
en su área vaginal, por lo que, sí acontecieron los elementos propios del

tipo penal que el ente fiscal acusó, ya que el argumento de que debió
demostrarse que el toqueteo era con fines sexuales o eróticos, se probó
por el área donde fue agredida y por el hecho de ser una menor de edad,
queda claro que los fines eran eróticos o sexuales, de ahí que se afectó la
libertad e indemnidad sexual de la menor de tres años de edad y nueve
meses, y quien fue clara, espontánea y congruente al declarar. En virtud
de lo anterior, se aprecia que sí concurrieron todos los elementos para
la tipificación del delito de agresión sexual con agravación de la pena
dado que la acusada debía protección y cuidado a la víctima, siendo
relevante su posición de garante y no los elementos de maltrato contra
personas menores de edad, como lo consideró el Tribunal y lo confirmó
la Sala, pues éste se configura, cuando se provoca a una persona menor
de edad un daño psicológico, en el presente caso, las acciones llevadas a
cabo por la sindicada conllevaron un fin sexual, según quedó acreditado.
Recordemos que el delito de agresión sexual pertenece al grupo de
delitos de los llamados de soledad, por lo que resulta inconcebible que
se pretendiera que el ente fiscal demostrara los fines sexuales o eróticos
en forma separada, siendo explícita la prueba, en el sentido que la tía
introdujo sus dedos en la vagina de la menor, suficiente para demostrar
los fines que perseguía con sus actos…”
DELITOS – DELITO DE AMENAZAS
“…Cámara Penal verifica que el citado delito [amenazas] se compone

de varios elementos: verbo rector: amenazar; sujeto activo: cualquier
persona; sujeto pasivo: cualquier persona; bien jurídico tutelado:
la libertad individual de la persona; elemento interno: voluntad de
amenazar a otro con causar al mismo o sus parientes, persona, honra
o propiedad, un mal que constituya o no delito. Es un delito doloso;
MATERIA PENAL 2018

elemento material: amenazar a otro con causar al mismo o sus parientes,

persona, honra o propiedad, un mal que constituya o no delito; conducta:
es un delito de acción, requiere movimientos corporales por parte del
sujeto activo para su ejecución. Por su parte la falta contra las personas
impuesta al procesado, se establece para casos en los que las lesiones
provocadas incapaciten para el trabajo por diez días o menos, como
sucedió en el caso ahora analizado. En ese orden de ideas, se observa que
al adecuar el hecho acreditado en los tipos penales de amenazas y falta
contra las personas, sí encuadra, en virtud de que el señor (…) amenazó
con matar a la señora (…) y luego a su familia, además de haberla
agredido físicamente…”
DELITOS – DELITO DE ASESINATO

del 05/03/2018



del 01/06/2018
“...En este caso para aplicar el delito de homicidio preterintencional

se hubiera requerido que en los hechos fijados por el A quo, no se
estableciera la intención de dar muerte a la víctima. Lo que ocurrió fue
cosa distinta, pues el sentenciante estableció que el sindicado consiguió
el propósito de darle muerte al agraviado, con lo que no concurrieron los
elementos propios del tipo penal analizado, por cuanto que no existen
grados posibles sobre la intención de dar muerte, no puede hablarse
de querer dar menos o más muerte a una persona y si se demuestra el
a animus necandi, se excluye la posibilidad de hablar de un homicidio
preterintencional. De tal manera que, el Sentenciante al condenar al
procesado, dejó fijado el elemento subjetivo en cuanto a la intención de
dar muerte al señor (…), habiendo establecido la existencia de alevosía
en su actuar, elementos que en su conjunto, son los idóneos y necesarios
para la imputación del tipo penal de asesinato, por haberse dado muerte
a una persona en este caso con la concurrencia del supuesto contenido
en el inciso 1) del artículo 132 del Código Penal, sin que de ello derive
error jurídico susceptible de ser reparado por esta vía recursiva…”

MATERIA PENAL 2018


en que se encontraba, supuesto que configura la alevosía. Asimismo,
(…), se percibe el aumento deliberado en la comisión del ilícito,
causando sufrimiento innecesario para su realización, ya que se le
causaron varias heridas con un objeto corto contundente al fallecido,
siendo evidente la acción de enseñamiento en la comisión del hecho.
En ese sentido, esta Cámara advierte que al concurrir las agravantes
de alevosía y ensañamiento, el presente recurso de casación debe
declararse procedente (…), ya que la acción ejecutada bajo los términos
acreditados, tiene un nexo causal con el resultado previsto en el tipo
penal de asesinato regulado en el artículo 132 del Código Penal, y no
como lo condenó el tribunal de sentencia y que fue confirmado por la
Sala, al encuadrar la conducta del procesado, en el delito de homicidio…”
“…Cámara Penal determina que la alevosía como circunstancia

calificante del asesinato resultó acreditada pues, puede coligarse que
el acusado y sus acompañantes después de realizar el atraco hacia
los ofendidos y al percibir un riesgo proveniente de la identificación
que la ofendida hizo sobre uno de ellos, (…); es así entonces, que las
acciones propias desplegadas y por las que le acusó al casacionista,
no pueden ser subsumidas en el delito de homicidio, pues dicho tipo
penal básico contempla únicamente la muerte de una persona a manos
de otra, mientras que en el caso en análisis pudo determinarse que el
acusado y sus acompañantes al verse descubiertos en su identidad
por la ofendida, optaron por asegurar su muerte mediante un arma
de fuego, la cual es medio idóneo para quitar una vida, lo anterior, en
relación al riesgo proveniente de la identificación que hizo la ofendida
y una eventual persecución, por lo cual decidieron –para evitar correr

ese riesgo–, asegurar la muerte de la ofendida…”

26/04/2018

incurrió en error al encuadrar la conducta ilícita cometida por (…) [la
procesada] en el delito de encubrimiento impropio; pues como quedó
anotado, en dicha acción concurrieron circunstancias calificativas que
conforman el delito de asesinato, como la premeditación y la facilitación
o el aseguramiento de los resultados en la actuación cometida. Por
otro lado, se evidenció que la acción realizada por la procesada (…) no
encuadraba en ninguno de los elementos que conforman el tipo penal
de encubrimiento impropio, pues se demostró que la sindicada era la
propietaria del lugar donde se cometieron los hechos, que sostenía una
relación sentimental con el señor (…), primo del acusado (…), y que la
misma facilitó con la apertura de las puertas de su negocio que se dieran
a la fuga los victimarios; además que, de conformidad con el artículo
475 ya citado, el término “habitualmente” no quedó acreditado; por lo
cual su conducta se encuentra enmarcada en el tipo penal contenido en
el artículo 132 de la ley sustantiva penal, pues aseguró el resultado de
la acción ilícita realizada. En ese sentido, se concluye que la sindicada
(…) es autora responsable de la comisión del delito de asesinato…”
MATERIA PENAL 2018

DELITOS – DELITO DE ASOCIACIÓN ILÍCITA
“…se colige que el Tribunal en efecto estableció una relación de causalidad

correcta, ya que de los hechos acreditados se dedujo que [el procesado]
(…) participó en función de paro, bandera y/o colaborador de una clica
(…) para que actuara como piloto y conjuntamente con los otros dos
acusados a quienes recogió y trasladó, planificaron y coordinaron el
robo de un vehículo (conducta idonea para la naturaleza de determinado
delito), el cual no se llevó a cabo en virtud que se organizó un operativo
policial, en ese sentido, esta Cámara determina que no existe vulneración
alguna respecto al artículo 10 del Código Penal, debido a que sí existe
relación de causalidad, con el delito de asociación ilícita es decir, que las
acciones realizadas por el casacionista encuadraron en el tipo penal por
el que se le condenó en la sentencia emitida por el Tribunal de Primer
Grado. En ese contexto, resulta punible la figura de asociación ilícita
para el procesado, ya que este la materializó con la sola participación
e integración a una asociación, la cual contaba con tres personas y
tenían el propósito de robar un vehículo, actividad criminal que no se
llevó a cabo por el operativo montado por la Policía Nacional Civil. No
esta demás agregar, que por ser el presente un recurso de casación por
motivo de fondo, Cámara Penal ve necesario indicar que, la tipificación
responde a la adecuación del hecho acreditado a la descripción del tipo
en la norma; por lo que el análisis del tribunal de casación está sujeto
únicamente a los hechos que se hayan tenido como probados por el
Tribunal de Sentencia…”
“...Para el caso en estudio, el actuar del procesado constituyó varios

hechos delictivos, cuya sanción debe ser sancionada de forma
individual, tal y como lo resolvió el Tribunal de Sentencia, pues éstos
fueron configurativos del delito de robo agravado y asociación ilícita,
en forma independiente, es decir, no cabe la subsunción de un hecho
en el otro, porque la conducta fue constitutiva de dos delitos en forma
separada, y es que, el hecho de ingresar a un inmueble para despojar
en forma violenta de bienes muebles a las víctimas, utilizando para
ello armas de fuego, en el presente caso, configuró el delito de robo
el robo empleando violencia y con la utilización de armas, extremo
que fue acreditado (…). Así mismo, consta en el documento sentencial
que, el procesado se organizó con otros individuos, conformaron una
agrupación de seis personas de sexo masculino previo acuerdo de
voluntades para cometer hechos delictivos; lo que además implicaba
establecer su estructura criminal; el rol que cada uno desempeñó en
dicha estructura de la cual él era el líder y la permanencia del grupo,
de donde se determina que concurrieron los supuestos del delito de
asociación ilícita, quedando demostrada la participación del acusado
y sus compañeros para condenarlos por dicho delito…”
“…En cuanto al argumento del casacionista que la asociación ilícita fue un

medio necesario para el asesinato. Se establece que las acciones ilícitas
realizadas por el procesado –asesinato y asociación ilícita-, cada una
constituyó una unidad procesal, o sea un delito independiente, sin que
la asociación ilícita haya sido medio necesario para los asesinatos y/o
viceversa. Ello porque, la asociación ilícita puede estar constituida, y sin
que haya sido cometido delito alguno es objeto de reproche penal, es
MATERIA PENAL 2018

decir, puede existir antes, durante y posterior a la comisión de un hecho

delictivo, lo que evidencia su carácter autónomo. Por la independencia
legalmente otorgada a las penas aplicadas por los asesinatos, la
acumulación material de éstas encuadra en lo regulado en el artículo
69 del Código Penal (…). En el presente caso, el tribunal de sentencia
acreditó que el acusado integra una organización criminal, la cual tiene
por objeto cometer “algún delito” por lo que, el ad quem, al confirmar la
sentencia por dicho ilícito, no incurrió en el vicio denunciado [indebida
aplicación del artículo 4 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada]...”
Expediente No. 921-2017, 970-2017, 979-2017 y 990-2017

“…En cuanto a lo manifestado por los procesados, respecto a que, se

les condenó como responsables de la comisión del delito de asociación
ilícita y al delito de exacciones intimidatorias, con base en los mismos
hechos, Cámara Penal del estudio realizado determina que los hechos
son totalmente distintos, toda vez que, en el delito de asociación ilícita se
protege el bien jurídico de orden público, el cual como quedo acreditado
en el fallo de primera instancia, se dio al momento de pertenecer a la
clica (…), alterando así el referido bien jurídico, con el objeto de realizar
actividades a favor de la organización criminal; mientras que en el delito
de exacciones intimidatorias se protege el patrimonio, la libertad y la
seguridad individual, habiendo quedado acreditado por el A quo que,
se configuró el referido delito al recopilar información suficiente, con
el objeto de solicitar un beneficio al alcalde municipal de (…), siendo el
caso que, ambos delitos quedaron acreditados con distintos medios de
prueba y de conformidad con los bienes jurídicos que tutelan…”
DELITOS – DELITO DE ATENTADO

al hecho imputado…”
DELITOS – DELITO DE CASOS

ESPECIALES DE ESTAFA
“…Se estima que [en el presente caso] conforme los hechos acreditados
y la figura típica aplicada existió correspondencia, es decir que se hizo
la elección correcta de la norma, pues con dicho actuar configuró los
verbos rectores de los delitos de falsedad ideológica y casos especiales
MATERIA PENAL 2018

de estafa, al haber realizado el acto de despojar a la agraviada de una

finca de su propiedad y que para ello utilizó los servicios de un notario
para celebrar contrato de compraventa, teniendo el conocimiento que
la legitima propietaria nunca compareció a celebrar el negocio, por
lo que en el documento insertó declaraciones falsas concernientes a
la voluntad de la agraviada de vender el inmueble de su propiedad…”
DELITOS – DELITO DE COMERCIO, TRÁFICO

Y ALMACENAMIENTO ILÍCITO
“…se puede advertir que [en el presente caso] la acción del incoado
encuadra en el (…) artículo 38 [de la Ley Contra la Narcoactividad],
ya que para el A quo como (…), quedó probado que el procesado sin
autorización legal adquirió la droga denominada marihuana; por lo
cual, se evidencia que la calificación jurídica realizada por el Ad quem,
es acertada, toda vez que, dicha acriminación requiere o precisa para
su configuración la concurrencia de alguno de los verbos rectores; y en
el presente caso, quedó acreditado por parte del Tribunal de Sentencia
los elementos “adquirió” y “sin autorización legal”; lo que conlleva a
este Tribunal de Casación a compartir el criterio sustentado por la Sala
de Apelaciones en su fallo. Por lo anterior, el recurso de casación debe
ser declarado improcedente, y se confirma la sentencia emitida por
la Sala recurrida, en la cual se condenó al procesado (…) como autor
responsable del delito de comercio, tráfico y almacenamiento ilícito…”
“…es menester indicar que, partiendo de la similitud entre los tipos

penales de comercio, tráfico y almacenamiento ilícito y posesión para
el consumo; la tipificación de las acciones desplegadas y acreditadas

que realizó el procesado, encuadran en el delito de comercio, tráfico y
almacenamiento ilícito y no en el de posesión para el consumo, debido
a la circunstancia de que la droga denominada marihuana, encontrada
en la mochila que portaba el sindicado al momento de su detención;
si bien fue sin autorización legal adquirida por el sindicado, verbo
rector de ambos delitos en controversia, la diferencia radica en que
esta, excedía considerablemente la cantidad para poder ser consumida
inmediatamente, no siendo válido el argumento del casacionista sobre la
existencia de tablas de control de droga para determinar que la cantidad
de marihuana encontrada era inferior a la regularmente considerada
como mínima para ser considerada en otro tipo penal, toda vez que
dichas tablas no se encuentran reguladas en la referida ley para ser
tomadas en cuenta para la tipificación de los delitos contenidos en ella,
por lo que, la norma congruente que se debe aplicar partiendo de los
hechos acreditados y con lo anteriormente argumentado, es la contenida
en el artículo 38 de la Ley contra la Narcoactividad, es decir, el delito
de comercio, tráfico y almacenamiento ilícito…”

del 18/10/2018
“…se evidencia la diferencia entre los delitos [comercio, tráfico y

almacenamiento ilícito y facilitación de medios], pues si bien ambos
contemplan como verbo rector el transporte, en el primero se trata
de sustancias o productos clasificados como drogas, estupefacientes,
psicotrópicos o precursores, mientras que en el segundo contempla
el transporte de insumos para producir la droga. Por ello, el hecho de
transportar siete punto setenta y dos kilogramos de cocaína encuadra en
el primero de los tipos penales mencionados, a diferencia del segundo
(ilícito penal de facilitación de medios) que sólo incluye el transporte
o distribución pero de equipo, materiales o sustancias con el previo
conocimiento de su fin ilícito sobre la promoción fomento y posesión
MATERIA PENAL 2018

para el consumo. De ahí que, la Sala impugnada no haya incurrido en

los vicios denunciados, y por el contrario haya actuado en el uso de sus
facultades legales y con criterio jurídico correcto confirmó la calificación
de los hechos acreditados por el sentenciador en el tipo penal que
corresponde, el cual es comercio, tráfico y almacenamiento ilícito…”

del 28/05/2018
“…si se toma en cuenta que, el sentenciador consideró que la cantidad

de droga incautada no era razonable para el consumo personal de los
incoados, que la misma la tenían almacenada dentro de su residencia
para comerciarla, y por ello, a la acusada se le incautó una suma
considerable de dinero en efectivo, lo que corresponde aplicar es el
tipo de Comercio, tráfico y almacenamiento ilícito, pues los hechos
acreditados además del verbo rector de “almacenar” en el que el tipo
se orienta, evidencia que en efecto, concurrieron las circunstancias
objetivas respecto de la cantidad de droga incautada; así como el interés
lucrativo en la realización de la conducta enjuiciada, mismos que como
se indicó, son determinantes al momento de calificar la conducta de
los procesados en el tipo penal por el que fueron condenados (…) De
esa cuenta, para el Tribunal de casación, no tenía sustento jurídico el
hecho de encuadrar la conducta de los sindicados en otro tipo penal,
porque como se indicó, se acreditó el verbo rector “almacenar” que
fue el que configuró el delito por el que se les condenó, además de las
circunstancias en que dicha conducta se ejecutó, en el entendido de
que hubo almacenamiento y fue incautada cierta cantidad de dinero…”
“…Cámara Penal aprecia que el actuar de los procesados configuró los

verbos rectores del delito de comercio, tráfico y almacenamiento ilícito,
regulado en el artículo 38 de la Ley Contra la Narcoactividad. Contrario
a ese extremo no podía considerarse jurídicamente que el actuar de

(…) fuera subsumible en el tipo penal de promoción o estímulo a la
drogadicción, pues según los hechos acreditados y la integralidad de
la sentencia no se le encontró promoviendo, estimulando o induciendo
al consumo de dicha droga (…). Debe tomarse en cuenta que para la
calificación de los delitos regulados en la Ley Contra la Narcoactividad,
además de sus verbos rectores, son fundamentales las circunstancias
propias del tiempo, modo y forma en que se ejecuta la acción; por lo
que en el presente caso conforme la prueba valorada positivamente por
el a quo, se estableció que por la forma de desarrollarse las acciones
realizadas por los procesados, la Sala de Apelaciones no podía soslayar
dichos extremos y darle a los mismos una calificación distinta a la de
Comercio, Tráfico y Almacenamiento Ilícito…”
“…Al cotejar los hechos acreditados con los dos tipos penales [comercio,
tráfico y almacenamiento ilícito y facilitación de medios] indicados,
se establece que la conducta ilícita realizada por el condenado, debe
subsumirse en el tipo penal de comercio, tráfico y almacenamiento
ilícito, (…), por cuanto realizó uno de los verbos rectores previstos
en dicho tipo penal, consistente en transportar droga –cocaína-,
conducta suficiente para configurar el delito, ya que basta con que
incurra en al menos una de las conductas descritas en dicho tipo, para
que se perfeccione la relación causal necesaria para considerarlos
como autores de ese ilícito penal, resulta pues, correcta la calificación
realizada por la Sala, toda vez que, lo que consta en el proceso es que los
incoados transportaban cocaína con un peso de doscientos veinticuatro
kilógramos, no que transportaran materiales o sustancias…”
MATERIA PENAL 2018

“…Cámara Penal aprecia que el actuar del procesado consistió en

almacenar droga denominada heroína, por lo que el hecho realizado
configuró el verbo rector del delito de Comercio, tráfico y almacenamiento
ilícito, regulado en el artículo 38 de la Ley Contra la Narcoactividad; ya
que debe tomarse en cuenta que para la calificación de este delito,
realizadas por el procesado, almacenó droga para su posterior venta y
expendio; (…), por consiguiente la Sala de Apelaciones no podía soslayar
dichos extremos y darle a los mismos una calificación distinta (…).
Contrario a ese extremo no podía considerarse jurídicamente que su
actuar fuera subsumible en el tipo de Facilitación de Medios, pues no
se acreditó por medio de que título facilitó el local, es decir, la norma
refiere “al que por cualquier título facilite”; en el entendido de que el
procesado haya sido el dueño o arrendante del local, con el conocimiento
que iba a ser utilizado para la comisión del ilícito. Además, tampoco
procedía la absolución, como lo solicitó antes este Tribunal de Casación
el procesado, pues se acreditó un actuar delictivo de su parte, al haber
almacenado droga, lo que configuró el supuesto de hecho, regulado en
el artículo 10 del Código Penal…”
DELITOS – DELITO DE CONSPIRACIÓN

del 08/03/2018
“…De conformidad con los medios de investigación, se estima que

concurren los elementos del tipo imputado [conspiración], pues a través
de dicho medios se establece que los acusados se concertaron con

otras personas, para cometer plagio o secuestro, ya que el secuestrar
personas para obtener dinero a cambio de la liberación de sus víctimas.
Sin lugar a dudas, esos hechos realizan los elementos objetivos del delito
de conspiración (…). Debe tomarse en cuenta, que de conformidad con
la ley, este delito se consuma cuando se llega al acuerdo, sin que sea
necesario que se verifique o lleve a cabo algún acto preparatorio del
mismo, es decir, la conspiración ya de por sí, es un acto preparatorio. A
lo anterior cabe agregar que el mismo Tribunal de Sentencia y ratificado
por la Sala de Apelaciones condenó por el delito de conspiración,
imponiendo una pena de manera equivocada. Pretender que conspirar
y planificar plagios o secuestros, pueda ser declarado como en grado
de tentativa, es una aberración jurídica, y por lo mismo, el reclamo del
Ministerio Público tiene sustento jurídico, (…). Se advierte que de los
hechos acreditados se constata que fueron tres hechos distintos en los
que se cometió el ilícito de conspiración por parte de los procesados,
por lo que debió imponerse las penas correspondientes por cada delito,
pero en concordancia con el principio refomatio in peius, regulado en
el artículo 422 del Código Procesal Penal, únicamente se corregirá el
error antes considerado…”
Expedientes No. 865-2015, 896-2015, 905-2015, 908-2015

y 914-2015 Sentencia de Casación del 16/04/2018
“…se estableció que las sindicadas, durante un período determinado,

se concertaban con los demás integrantes de la organización criminal a
la que pertenecían, a través de comunicaciones vía telefónica en donde
acordaban las fechas y horas, para requerir en forma intimidatoria
a los empresarios transportistas, diferentes cantidades de dinero,
a cambio de permitirles circular en la vía pública y de no eliminar
físicamente a alguno de los pilotos, en caso de que no accedieran a su
pretensión, de donde se advierte que las acciones delictuales realizadas
por las sindicadas encuadran en los verbos rectores contemplados en
MATERIA PENAL 2018

el artículo 3 de la Ley contra la Delincuencia Organizada, pues quedó

demostrado el acuerdo previo que existía entre los sindicados, para
cometer los ilícitos penales, consumándose de esta manera el delito de
conspiración para cometer el delito de obstrucción extorsiva de tránsito.
Por otra parte, se establece en cuanto al delito de obstrucción extorsiva
de tránsito que de conformidad con el artículo 11 de la Ley contra la
Delincuencia Organizada, (…) se tuvo por acreditada por el tribunal,
se refleja claramente que las acusadas pertenecían a una organización
criminal en donde realizaban distintas actividades, entre las que se
encontraban realizar cobros económicos de forma intimidatoria a los
transportistas, lo cual hacían a cambio de permitirles circular en la vía
pública, pues quedó demostrado que bajo acuerdo y coordinación con
otros miembros, obtenían en forma física el dinero, así como a través de
transferencias bancarias y también proporcionaban números de cuentas
monetarias de un banco del sistema nacional para realizar depósitos
producto de las extorsiones, (…); por lo que al no existir identidad
fáctica de los hechos que se juzgan, (…), deviene improcedente realizar
la consunción de los delitos…”
DELITOS – DELITO DE DETENCIÓN ILEGAL
“…Con relación a que los hechos pudieran ser subsumibles en el tipo de

detenciones ilegales y no en plagio o secuestro, cabe mencionar que la
diferencia fundamental entre una y otra acriminación, radica en que, si
bien en ambas existe una privación ilegítima de la libertad de una persona,
en la detención ilegal es un tipo simple, en el que basta con el cumplimiento
de los verbos rectores que en este caso se refieren a “encerrar”, “detener”
o “privar de libertad” a otra persona sin la concurrencia de ninguna
otra circunstancia para que se haga posible su imputación, lo que no
sucede en el presente caso. Las acreditaciones consistentes en que los

acusados son responsables de privar ilegítimamente la libertad de la
víctima, son susceptibles de encuadrar en el segundo supuesto de hecho
del tipo penal de plagio o secuestro, (…), pues, dicha conducta puso en
riesgo la vida de sus víctimas y en inminente peligro de que se les cause
daño físico o psicológico. En consecuencia, es correcta jurídicamente la
calificación dada a la conducta de los incoados como plagio o secuestro,
ya que realizaron los supuestos del cuarto párrafo del artículo 201
Código Penal…”
DELITOS – DELITO DE
ENCUBRIMIENTO PROPIO
“…cabe indicar que para la configuración del referido tipo penal

[encubrimiento propio] se exige como elemento objetivo, la existencia
de un delito previo, situación que no consta en los hechos probados en
el proceso; pues lo primordial es que la intervención del encubridor sea
posterior a la comisión del delito primario, es decir que haya cesado la
actividad criminosa que constituyó el primer delito; pero en el caso de
estudio, el hecho imputado al acusado por sí solo constituye el ilícito
principal, por lo que queda descartada su participación como encubridor
del ilícito cometido, lo cual lleva a esta Cámara Penal a la determinación
que el incoado no incurrió en el delito de encubrimiento propio, sino en
el ilícito de extorsión (…). Cabe mencionar que la Sala de Apelaciones
no infringió lo estipulado en el artículo 430 del Código Procesal Penal,
como manifestó el casacionista; pues en ningún momento hizo mérito
de algún medio probatorio o de los hechos probados; por el contrario,
se denota el análisis realizado para establecer que la actuación del
procesado encuadró en el tipo penal contenido en el artículo 261 del
Código Penal, delito de extorsión…”
MATERIA PENAL 2018


del 18/10/2018
“…En este delito [encubrimiento propio] está descartado que el sujeto

activo realice la conducta ilícita principal a título de autor o cómplice,
debido a que constituye un acto independiente de la relación causal
con estos. Ello es así porque el actuar de la parte encubridora comienza
después de la comisión de algún delito, autónomo del encubrimiento,
del que sí es necesario que tenga conocimiento el encubridor, pues, su
objetivo es que la administración de justicia sea frustrada en cuanto
a la persecución y castigo de quienes participaron en la comisión del
delito anterior a este (elemento subjetivo). Ahora bien, la conducta del
sindicado no puede tipificarse como encubrimiento propio, toda vez que,
participó en forma activa ejecutando un acto sin el cual no se hubiera
podido consumar el ilícito. Para que proceda la figura de encubrimiento
propio es fundamental que, la intervención del procesado sea sin
concierto, connivencia o acuerdo previo con los autores, y que se
intervenga con posterioridad a la ejecución del hecho, por lo que no se
advierte violación al artículo 474 del Código Penal…”

del 27/02/2018
“…se hace evidente que no es factible acoger la tesis de la casacionista,

en cuanto a que se le considere autora del delito de encubrimiento
propio, conforme el numeral 4 del artículo 474 del Código Penal, (…);
ya que esa posibilidad quedó descartada desde el momento que se
acreditó que (…) [los procesados], estaban concertados para la ejecución
de los hechos delictivos. Para respaldar más esa posición jurídica, es
importante hacer referencia a los presupuestos que conforman el tipo
penal sugerido por la casacionista, dentro de ellos: a) la preexistencia
de un ilícito; b) la inexistencia de un concierto previo, connivencia o
acuerdo previo con los autores o cómplices del delito encubierto; y,
c) el momento consumativo del delito, es la ejecución de cualquiera

de las acciones descritas en los cuatro numerales del artículo antes
aludido (…). Además, la norma preceptúa la inexistencia de concierto,
connivencia o acuerdo previos con los autores o cómplices; pero es
este caso, en contra posición a eso, lo que aquí quedó acreditado fue
precisamente el concierto entre la casacionista y el coautor (…) para
la ejecución de los actos propios del delito de extorsión, lo cual lleva a
esta Cámara Penal a la determinación que la incoada no incurrió en el
delito de encubrimiento propio, sino en el ilícito de extorsión…”

del 29/05/2018
“…Al analizar los antecedentes, se constata que el sentenciante acreditó la

existencia de la comisión de un delito previo [usurpación de estado civil],
del cual el acusado tuvo conocimiento, pero no intervino en la comisión
del delito previo, sino que su intención fue aprovechar el resultado de la
comisión del delito atribuido a su hermano para beneficiarse del mismo.
De tal manera que, existe la relación causal necesaria para realizar la
imputación contra el casacionista, pues es el resultado previsto en la
figura típica de encubrimiento propio, por cuanto que realizó uno de
sus verbos rectores, específicamente el de aprovechar el resultado de la
comisión del delito atribuido a su hermano para beneficiarse del mismo,
regulado en el numeral 4 del artículo 474 del Código Penal (…). Por lo
considerado, esta Cámara encuentra apegado a derecho la subsunción
de los hechos acreditados en el delito de encubrimiento propio, por lo
que no se evidencia que el fallo recurrido haya causado las violaciones
denunciadas por el casacionista…”
MATERIA PENAL 2018

ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO
“…se determina que, del hecho acreditado se desprenden los

presupuestos del delito de enriquecimiento ilícito, toda vez que, del
período comprendido de diciembre de dos mil doce a noviembre de dos
mil catorce, quedó probado que la sindicada fungió como funcionaria
pública, en su calidad de Juez (…), obteniendo en ese lapso de tiempo
un incremento patrimonial por la cantidad de (…), sin origen conocido,
así mismo, pagó parcialmente el bien inmueble adquirido el cuatro de
abril de dos mil trece, sobre el cual pesa un gravamen hipotecario (…)
y una fracción del valor de los dos vehículos adquiridos el veintiocho
de febrero y veintitrés de mayo de dos mil catorce (…), y eso fue con
dinero de origen desconocido, que no corresponde al obtenido en
el ejercicio de su cargo como funcionaria pública, la impartición de
cátedras universitarias o de cualquier ingreso lícitamente justificable
(…). De ahí que, esta Cámara llega a la certeza jurídica que, la conducta
realizada por la sindicada reúne todos los presupuestos necesarios para
tipificar el delito de enriquecimiento ilícito y que con ello lesionó el bien
jurídico tutelado, ya que al ser una figura penal de mera actividad, pero
de peligro abstracto, no es necesario constatar una afectación palpable
en el mundo exterior, en este caso en la administración pública, sino
que es suficiente comprobar la concurrencia de todos los elementos
típicos, tal y como sucedió en la presente causa…”
DELITOS – DELITO DE EXACCIONES

INTIMIDATORIAS
Expediente No. 921-2017, 970-2017, 979-2017 y 990-2017

“…En cuanto a lo manifestado por los procesados, respecto a que, se

les condenó como responsables de la comisión del delito de asociación
ilícita y al delito de exacciones intimidatorias, con base en los mismos
hechos, Cámara Penal del estudio realizado determina que los hechos
son totalmente distintos, toda vez que, en el delito de asociación ilícita se
protege el bien jurídico de orden público, el cual como quedo acreditado
en el fallo de primera instancia, se dio al momento de pertenecer a la
clica (…), alterando así el referido bien jurídico, con el objeto de realizar
actividades a favor de la organización criminal; mientras que en el delito
de exacciones intimidatorias se protege el patrimonio, la libertad y la
seguridad individual, habiendo quedado acreditado por el A quo que,
se configuró el referido delito al recopilar información suficiente, con
el objeto de solicitar un beneficio al alcalde municipal de (…), siendo el
caso que, ambos delitos quedaron acreditados con distintos medios de
prueba y de conformidad con los bienes jurídicos que tutelan…”
DELITOS – DELITO DE EXPENDICIÓN DE

MONEDA FALSA O ALTERADA
“…Cámara Penal concluye que no le asiste la razón al Ministerio Público,

pues, tomando en consideración que el A quo tuvo por acreditado que
[la procesada] (…), recibió o adquirió con conocimiento la moneda
falsa y la puso en circulación al comprar los productos farmacéuticos,
MATERIA PENAL 2018

su conducta sí encuadra en el delito de expendición de moneda falsa o

alterada, pues el tribunal de primer grado sí tuvo por acreditados los
elementos objetivo y subjetivo del delito por el cual fue condenada la
acusada, o sea, sabía que la moneda adquirida o recibida era falsa y la
puso en circulación al efectuar una compra (…). Se hace la salvedad
que al invocar un motivo de fondo, no se cuestiona la plataforma fáctica
la norma sustantiva penal; tarea que se realizó en este caso, pues, con
estricta observancia de lo que el A quo tuvo por probado, se constató la
concurrencia tanto del elemento objetivo como del subjetivo, requerido
por el artículo 316 del Código Penal…”
DELITOS – DELITO DE EXTORSIÓN
“…En este caso, (…) [el] hecho de haber sido aprehendidos [los
procesados] con el producto de la extorsión, demuestra la comisión del
ilícito, siendo irrelevante para el efecto de establecer su responsabilidad
penal, el argumento de que al no haber individualizado a la persona
contra quien se defraudaría en su patrimonio, no podía condenárseles
por el delito de extorsión, por cuanto que, el referido tipo penal se
perfecciona con el simple hecho de procurar un lucro injusto bajo
amenazas, no importando la individualización de la misma, pues por
la naturaleza intrínseca del delito y que existe amenaza contra la
vida o integridad de esta, se ve en la necesidad de omitir sus datos de
identificación personal, por lo que podría considerarse como agraviada
la misma sociedad guatemalteca, (…). Con base en lo considerado,
Cámara Penal determina que, (...) de la lectura de la sentencia se puede
advertir que no consideró los hechos acreditados, ni la naturaleza
intrínseca del delito, toda vez consta que los procesados fueron
aprehendidos por las fuerzas de seguridad, como consecuencia de que

bajo amenazas y con el objeto de lograr un lucro injusto, pretendían la
defraudación patrimonial de una persona, elementos que configuran
que la finalidad de los procesados era procurar ese lucro injusto, lo
cual se consumó con la simulación de entrega de la cantidad de dinero
que exigían…”
“…Cámara Penal determina que, al no acoger el recurso de apelación

especial, y consecuentemente confirmar la sentencia del A quo, la Sala
de Apelaciones incurrió en el vicio de fondo denunciado, toda vez
que de la lectura de la sentencia se puede advertir que no consideró
los hechos acreditados, ni la naturaleza intrínseca del delito, toda vez
consta que los procesados fueron aprehendidos por las fuerzas de
seguridad, luego de un operativo previamente planificado y pretendían
la defraudación patrimonial de una persona, elementos que configuran
que la finalidad de los procesados era procurar ese lucro injusto, lo cual
se consumó con la simulación de entrega de la cantidad de dinero que
exigían, por lo que no tiene relación que no se indique el lugar exacto
donde se apersonaron los procesados a recibir el dinero, ya que sí se
indicó el lugar donde fueron detenidos producto de la persecución.
Por las razones expuestas, Cámara Penal concluye que debe declararse
procedente el recurso de casación por motivo de fondo, planteado por
el Ministerio Público, en el sentido de que se debe declarar penalmente
autores responsables a (…) [los procesados], del delito de extorsión…”
MATERIA PENAL 2018

“…cabe indicar que para la configuración del referido tipo penal

[encubrimiento propio] se exige como elemento objetivo, la existencia
de un delito previo, situación que no consta en los hechos probados en
el proceso; pues lo primordial es que la intervención del encubridor sea
posterior a la comisión del delito primario, es decir que haya cesado la
actividad criminosa que constituyó el primer delito; pero en el caso de
estudio, el hecho imputado al acusado por sí solo constituye el ilícito
principal, por lo que queda descartada su participación como encubridor
del ilícito cometido, lo cual lleva a esta Cámara Penal a la determinación
que el incoado no incurrió en el delito de encubrimiento propio, sino en
el ilícito de extorsión (…). Cabe mencionar que la Sala de Apelaciones
no infringió lo estipulado en el artículo 430 del Código Procesal Penal,
como manifestó el casacionista; pues en ningún momento hizo mérito
de algún medio probatorio o de los hechos probados; por el contrario,
se denota el análisis realizado para establecer que la actuación del
procesado encuadró en el tipo penal contenido en el artículo 261 del
Código Penal, delito de extorsión…”
“…Cámara Penal advierte, de la plataforma fáctica acreditada por el

Tribunal de Sentencia, que existió una división de trabajo con el mismo
objetivo final que era obtener el lucro injusto, ya que iniciaron realizando
una amenaza directa a través de llamadas telefónicas así como mensajes
de texto de diferentes números telefónicos, con el objeto de exigirle a
la víctima el depósito de determinadas cantidades de dinero, mientras
las casacionistas fueron las personas a quienes les efectuaban los
referidos depósitos en sus números de cuentas bancarias, en donde la
víctima entregaba el dinero. En consecuencia, se advierte la existencia
del dominio funcional del hecho, pues se aprecia la existencia de varios
sujetos activos que se dividieron la realización del tipo penal, en donde

cada uno llevó a cabo una porción de la figura penal de extorsión, sin
cuyo aporte no se hubiera podido configurar el referido delito. En virtud
de lo anterior, se establece que las ahora casacionistas son responsables
penalmente, por haber realizado acciones idóneas para consumar el
tipo penal de extorsión, en donde cada uno ejecutó una acción de dicho
tipo penal, puesto que los casacionistas proporcionaron sus números
de cuentas bancarias para recibir el dinero requerido bajo amenazas a
la víctima, y sin dichas acciones no hubiese sido posible cometer dicho
tipo penal, por lo que las acusadas son consideradas como autoras del
delito de extorsión, tal y como lo determinó la Sala. Por lo tanto, los
hechos acreditados en el presente caso integran la comisión del delito
de extorsión, regulado en el artículo 261 del Código Penal, conforme a
lo antes considerado y no del delito de encubrimiento propio…”

MATERIA PENAL 2018



del 27/02/2018
“…quedó acreditado [en el presente caso] un elemento indispensable

para considerar a los dos acusados como coautores, y es el acuerdo
entre ambos para la ejecución del ilícito, para ello tomó en consideración
-entre otras cosas-, que a cada uno de ellos se les encontró un teléfono
con registro de actividad intercomunicacional con el número del cual
provenía la petición de dinero mediante amenazas; además, que los
partícipes se presentaron en la hora, fecha y lugar que fue convenido
para la entrega del dinero, y en el caso de la casacionista, tuvo el rol de
llegar a la tienda a recoger el dinero que se había convenido; aquí cabe
resaltar que pierde relevancia que posteriormente la sindicada le haya
entregado el paquete a (…), porque eso no desvirtúa su participación
en la ejecución del hecho, ya que, la entrega del paquete a la incoada,
marcó el momento de la consumación del delito, toda vez que, el artículo
261 del Código Penal no requiere que el sujeto activo tenga disposición
patrimonial efectiva, ni que el sujeto pasivo entregue la cantidad exacta
solicitada por el sujeto activo...”
“…se establece, en cuanto a la relación de causalidad contenida en el

artículo 10 del Código Penal, que la acción que se acreditó respecto de la
procesada fue idónea para producir el resultado pretendido en cuanto al
delito de extorsión, por estimar que el monto depositado en su cuenta de
ahorro fue producto de las amenazas proferidas en contra de los pilotos
de una empresa de transportes extraurbano (…). Ahora bien respecto a
la inobservancia del artículo 261 del Código Penal, que contiene el delito
de extorsión, la referida disposición es expresamente clara al indicar
que para que se configure el aludido ilícito, se necesita del elemento

subjetivo, la persona; elemento objetivo, que bajo amenazas se exige
cantidad de dinero y elemento teleológico, obtener un lucro injusto.
Esta clase de delito, según la doctrina es de naturaliza especial, por
converger diversos bienes jurídicos tutelados, tales como la persona, por
existir en la acción ilícita violencia, la libertad, por concurrir la acción de
obligar al sujeto pasivo y el patrimonial, por la defraudación de la que
es objeto del agraviado (…). Al analizar las constancias procesales, esta
Cámara determina que en el presente caso concurrieron los elementos,
material e interno, propios del delito de extorsión, toda vez que quedó
acreditado con los medios de prueba producidos y valorados dentro
del juicio, el uso de violencia sobre la persona, el obligarla a entregar
determinada cantidad de dinero y el haber procurado y obtenido un
lucro injusto. En consecuencia, al haber considerado y resuelto la Sala
de la manera como lo hizo, a juicio de esta Cámara, su actuación fue
“…En el presente caso, aunque quedó acreditado que el condenado

mediante violencia y amenaza de dar muerte, le exigió a su víctima
la cantidad de quinientos quetzales, no se concretó el elemento de la
entrega del dinero exigido, lo que constituiría el menoscabo patrimonial
de la víctima, que precisamente es el bien jurídico tutelado en el delito
de extorsión y como se deriva de la ley y de la doctrina relacionada,
uno de los supuestos para que se considere extorsión consumada es
que debe haber entrado al dominio del agente lo exigido, circunstancia
que no aconteció por causas ajenas a la voluntad del condenado, por lo
que, efectivamente, esta Cámara concluye que la Sala debió subsumir
los hechos acreditados en el delito de extorsión, contenido en el artículo
261 del Código Penal, en aplicación correcta del artículo 14 del mismo
código, o sea en grado de tentativa, por no haber acontecido todos los
elementos que exige la ley para su consumación. Por consiguiente, se
determina que al casacionista le asiste la razón jurídica, puesto que se
MATERIA PENAL 2018

advierte que existe la indebida aplicación denunciada. De ahí que con

base en las estimaciones realizadas por el Tribunal de Sentencia, en
cuanto a que no le aparecen antecedentes penales, se le deba aplicar
la pena mínima señalada que dicho delito establece, por no haberse
acreditado agravantes que justifiquen el aumento de la pena…”
FACILITACIÓN DE MEDIOS
“…Cámara Penal desciende al fallo de primer grado que en estos casos

por ser un motivo de fondo el invocado, le está permitido y para ello
constata que, conforme el documento sentencial, específicamente en
el apartado denominado “De los hechos acreditados”, quedó plasmada
la comisión de dos hechos delictivos por parte del procesado, entre
éstos el de Comercio, tráfico, y almacenamiento ilícito y facilitación
de medios; éste último porque según el sentenciante, en el interior
del inmueble se le encontró “SUSTANCIAS QUÍMICAS, PRECURSORES,
QUÍMICOS Y UTENSILIOS PARA LA ELABORACIÓN DE DROGAS”, de
donde se constata por parte del Tribunal de casación, la acreditación
en forma clara del delito de facilitación de medios. En ese sentido, al
absolver la Sala del delito en cuestión, desacreditando los extremos
relacionados, se extralimitó en sus funciones legales, pues soslayó que
su función conforme el vicio in iudicando invocado, su límite consistía
únicamente en revisar si la norma elegida para subsumir los hechos
de facilitación de medios, era la correcta legalmente y no aventurarse
a absolver desacreditando los mismos, pues como ha quedado
anotado, ésta es una facultad que legalmente le está encomendada al
Tribunal sentenciador, y es por eso que al resolver, dicha Sala no podía
ignorarlos, complementarlos o desconocerlos, extremo este último que
fue en el que incurrió aquella autoridad al resolver que la conducta del
procesado no encuadró en dicho tipo. En ese orden de ideas se estima

que en el presente caso, se acreditó la comisión del delito de facilitación
de medios...”
DELITOS – DELITO DE FALSEDAD

IDEOLÓGICA
“…Se estima que [en el presente caso] conforme los hechos acreditados
y la figura típica aplicada existió correspondencia, es decir que se hizo
la elección correcta de la norma, pues con dicho actuar configuró los
verbos rectores de los delitos de falsedad ideológica y casos especiales
de estafa, al haber realizado el acto de despojar a la agraviada de una
finca de su propiedad y que para ello utilizó los servicios de un notario
para celebrar contrato de compraventa, teniendo el conocimiento que
la legitima propietaria nunca compareció a celebrar el negocio, por
lo que en el documento insertó declaraciones falsas concernientes a
la voluntad de la agraviada de vender el inmueble de su propiedad…”

MATERIA PENAL 2018


“…El artículo 6 de la Ley Contra el Femicidio y Otras Formas de Violencia

Contra la Mujer, regula que, para el delito de femicidio, el nexo causal se
verifica cuando, de los hechos acreditados se extrae que el sujeto activo
es de sexo masculino, la víctima es de sexo femenino de cualquier edad,
el verbo rector es dar muerte, y el dolo consiste en la intención de dar
muerte a una mujer, en el marco de las relaciones desiguales de poder
entre hombres y mujeres. De esa cuenta, el reclamo del casacionista
no tiene sustento jurídico, pues, según se acreditó, su acción consistió
en dar muerte a una mujer en el marco de las relaciones desiguales
de poder entre hombres y mujeres, valiéndose para el efecto de las
circunstancias siguientes: a) haber mantenido una relación familiar
(primos) con la víctima (...); y, g) que el hecho se cometió en presencia
de la menor hija de la agraviada (…) de un año y nueve meses de edad,
verbos rectores regulados por la ley relacionada para encuadrar su

conducta en el delito de femicidio...”
“…Del análisis objetivo de los hechos acreditados no puede extraerse

que la acción del sindicado haya sido darle muerte a una persona
de sexo femenino, en el marco de las relaciones desiguales de poder
entre hombres y mujeres, supuestos indispensables que la ley de
la materia regulada para encuadrar la conducta del sindicado en el
delito de femicidio. Si bien es cierto, la persecución del acusado surgió
como consecuencia de una denuncia por la muerte de una víctima de
sexo femenino, también era necesario que quedara establecido, que el
procesado habría sido responsable. Sin embargo en el presente caso
los peritajes diligenciados en el proceso, muestran que el encamisado
del proyectil encontrado en la víctima no fue disparado por el arma de
fuego incautada al procesado (…) quedó (…) [probado] que el procesado
al momento de su aprehensión portaba un arma de fuego tipo pistola,
(…), sin la licencia correspondiente, de esa cuenta el sentenciador
encontró que la conducta desarrollada constituyó una acción típica,
antijurídica y culpable, subsumible en los presupuestos que establece
el artículo 129 de la Ley de Armas y Municiones, dicha norma define el
delito de tenencia o portación de arma de fuego con número de registro
alterado, borrado o no legalmente marcado por la DIGECAM (…). En tal
sentido, la conducta realizada por el procesado no es propia del delito
de femicidio…”

MATERIA PENAL 2018


3 literal g) de la ley especial [Ley contra el Femicidio y otras Formas

EN GRADO DE TENTATIVA
“…conforme a la plataforma fáctica acreditada por el Tribunal de

Sentencia, no se vislumbra la conciencia y voluntad del incoado de
causarle la muerte a la agraviada, por su condición de ser mujer (dolo
específico, que debe concurrir en estos tipos penales especiales),
elemento sine qua non que permitiría que la conducta acreditada sea
subsumida en el delito de marras [femicidio en grado de tentativa], es
por ello que la pretensión del ente acusador es improsperable, pues,
conforme a los hechos acreditados por el A quo, lo correcto es encuadrar

la conducta comprobada en el ilícito de violencia contra la mujer en su
manifestación física, porque queda excluido de lo acreditado, que la
conducta y la voluntad del imputado no iba más allá, de causar un daño,
el cual no conllevaba la intensión de matar. En virtud de lo anterior,
Cámara Penal concluye que del análisis de los tipos penales en disputa
y de los hechos acreditados conforme a la prueba diligenciada por el
Tribunal de Sentencia, la Sala de Apelaciones, adecuó correctamente
la conducta acreditada del incoado en el ilícito de violencia contra la
mujer en su manifestación física, ya que identificó y verificó la existencia
de los elementos necesarios para su consumación al considerar que no
fue manifiesto el dolo por parte del agente, para inferir que su finalidad
era cegarle la vida a su cónyuge, por lo cual el encuadramiento de los
hechos corresponden al delito precitado y no al de femicidio en grado
de tentativa…”
“…Atendiendo a que cuando se analiza un motivo de fondo, no se

cuestiona la manera en que se construye la plataforma fáctica, si no que
la labor se circunscribe a la adecuación de los hechos acreditados a la
norma penal sustantiva, Cámara Penal determina que el delito encuadra
en el de violencia contra de la mujer en su manifestación física, (…), dado
que no se evidenció la intención del incoado de darle muerte a la víctima
al no existir peligro de perder esta la vida por las lesiones sufridas,
ni que el medio empleado utilizado pudiese garantizar la muerte de
su víctima. En cuanto al delito de femicidio en grado de tentativa, de
los hechos acreditados, no se extraen los presupuestos idóneos para
determinar que la acción ilícita realizada por el procesado en contra de
la agraviada, haya sido con el ánimo de darle muerte a la víctima, siendo
este el elemento esencial para tipificar la acción del sindicado como
tal, (…), dado que no quedó evidenciada la intencionalidad de que el
acusado haya previsto la oportunidad de matar a la víctima, ni que haya
MATERIA PENAL 2018

quedado acreditado que el acusado se haya visto impedido de matar

a su víctima al haber acudido el hijo de esta en su defensa, por lo que
ante la ausencia del elemento subjetivo, no es dable acceder a la petición
del Ministerio Público. Vistas así las cosas, en cuanto a la calificación
jurídica propuesta por el Ministerio Público, es decir, femicidio en
grado de tentativa, al quedar acreditado que el incoado no actuó con
dolo directo, con intención de matar, queda excluida la pretensión del
acusador, ya que conforme la plataforma fáctica, es correcta encuadrarla
como violencia contra la mujer en su manifestación física, pues esta
figura penal requiere que el sujeto activo tenga la intención de agredir,
solamente; como quedó acreditado…”

del 23/04/2018
“…En el presente caso, al descender a la plataforma fáctica, se establece

que, “el procesado en compañía de tres personas, golpearon la persiana
del negocio denominado (…), y gritaban que abrieran, como no abrieron,
el incoado de manera conciente y voluntaria y con la intención de
dar muerte, hizo un disparo hacia la persiana del negocio, causando
herida de proyectil de arma de fuego a la víctima, quien se encontraba
en el interior de dicho negocio, quien por la gravedad de dicha herida
falleció”. Hechos que denotan un dolo directo, por cuanto que se extraen
elementos objetivos idóneos en la conducta del procesado, (…). En
virtud de lo anterior, no se desprenden los elementos necesarios
que orienten a la subsunción de los hechos en el delito de homicidio
preterintencional, (…). De esa cuenta, el fundamento del procesado
de pretender que se le declare como autor responsable del delito de
homicidio preterintencional, es infundado, pues derivado de los hechos
declarados como probados por el Tribunal de Sentencia, se establece que
su conducta es constitutiva del delito de homicidio, al haberse probado

la intención de causar la muerte…”
“…queda excluida la calificación jurídica del hecho acreditado propuesta

por el incoado, disparo de arma de fuego; pues, debe de entender que
la conducta que tipifica el precitado tipo penal, es la acción de quien
disparare a otro, sin que ese disparó causare lesiones graves, gravísimas
o la muerte, y al haberse acreditado que: « (…) El procesado participó
en la comisión de la muerte del señor (…), en virtud que llegó y estuvo
presente en el lugar del hecho y disparó contra el agraviado al igual que
(…)»; se excluye totalmente la posibilidad de poder aplicar el precitado
tipo penal la plataforma fáctica probada por el A quo; además que
conforme a lo considerado, se estableció que su participación fue en
el grado de autor, porque concertó con otros el fin y estuvo presente
al momento que la conducta se consumó (…). Por ello este Tribunal
de Casación al haber constatado que según lo acreditado en juicio, sí
concurren los elementos objetivos y subjetivos del ilícito penal regulado
en el artículo 123 [homicidio] del Código Penal…”
“…En esta causa, el Sentenciante, al apreciar los elementos objetivos

determinó que, el actuar ilícito del procesado fue con ánimo de
provocarle la muerte a la víctima, por el medio idóneo utilizado, ya que
le dio a ingerir a la víctima un trago de aguardiente con la sustancia
tóxica denominada gramoxone; además de las circunstancias en que se
produjo el hecho, toda vez que, el incoado llegó a la casa de habitación de
la víctima para ingerir bebidas alcohólicas, llevando consigo la sustancia
tóxica que le dio a beber para causarle de esa forma la muerte. Lo
anterior son signos inequívocos de la voluntad consciente del acusado,
orientada a la perpetración del ilícito, tal y como lo acreditó el Tribunal
MATERIA PENAL 2018

de Sentencia, por lo tanto, fue correcto condenar al casacionista por el

delito de homicidio...”
“…el análisis realizado de la sentencia apelada y el razonamiento

expresado por la Sala de Apelaciones fue conforme a derecho, porque
tuvo como sustento los hechos acreditados durante el juicio, verificando
que la adecuación típica realizada por el Tribunal de Sentencia se
encontraba sustentada jurídicamente e indicó que con la prueba
desarrollada en el debate, las deposiciones de los agentes captores (…),
quienes declararon que al llegar al lugar de los hechos vieron a dos
jóvenes alejarse y que llevaban sus prendas de vestir y sus zapatos con
manchas posiblemente de sangre, y que no dieron ninguna respuesta
sobre el motivo por el cual tenían esas manchas; así como el dictamen
de la perito (…) quien analizó las manchas impregnadas en las prendas
de vestir y zapatos del procesado detectó presencia presuntiva de
sangre humana; realizó su razonamiento por el cual consideró que, la
acción del procesado encuadraba en el tipo penal descrito en el delito
de homicidio establecido en el artículo 123 del Código Penal. Por ello,
la pretensión del casacionista de encuadrar su conducta en el delito
de encubrimiento propio contenido en el artículo 474 numeral 4 del
Código Penal, carece de sustento jurídico, toda vez que, este es un delito
subsidiario, que necesita de la preexistencia de otro ilícito penal…”
“…El delito de homicidio, simple, es el que se comete a falta de las cuatro

agravantes que son premeditación, alevosía, ventaja y traición. [En el
presente caso] El a quo acreditó que los tres victimarios participaron en
el hecho; (…) [uno de los procesados] lo botó al suelo -al agraviado- y lo
pateó, siguiendo con la acción de patearlo y golpearlo a mansalva, junto a
los otros dos coprocesados, en todo el cuerpo, de las lesiones provocadas
manó bastante sangre, tanta que como causa de la muerte se anotó que
fue la pérdida masiva sanguínea. No satisfechos con esto lo subieron
a un pick-up y lo fueron a tirar a un barranco, en el que se encontró el
cadáver, los procesados tuvieron la ventaja de la superioridad física,
al ser tres los hechores, el factor sorpresa -lo botan al suelo y luego lo
golpean-, el dolo de querer causar daño a la víctima, luego para asegurar
el resultado lo van a tirar a un barranco en un pick-up que tenían en ese
lugar (…). Cámara Penal arriba a la conclusión que, en el encuadramiento
de la figura delictiva en el presente caso es por, el delito de homicidio;
pues conforme los hechos acreditados la intención de darle muerte a la
víctima fue latente en el actuar de los procesados; no resultando lógico
la revocación al delito de homicidio preterintencional que efectuó el ad
quem, por no haberse acreditado agravantes y conforme el artículo 65
del Código Penal debe imponerse la pena mínima…”

23/04/2018
“…Lo acreditado en el presente caso consistió en que el procesado a

bordo de un vehículo, detuvo la marcha cerca de la víctima y accionó un
arma de fuego en su contra, quien debido a las heridas de proyectil de
arma de fuego que le provocó “falleció por perforación de emergencia
de la aorta y arteria pulmonar, heridas penetrantes y perforantes
producidas por proyectil de arma de fuego en tórax”. De esos hechos
se estima que no concurrió ninguna circunstancia específica de
agravamiento inmersas en el tipo de asesinato, en especial aquellas
encaminadas a facilitar la comisión o la impunidad de hechos contra
la vida. Por ese motivo al condenar por homicidio, la decisión estuvo
fundada en derecho y ningún agravio se le ocasionó a la entidad fiscal
que deba repararse a través de esta vía, pues la norma elegida por el
sentenciante para subsumir los hechos fue la legalmente correcta, al
acreditarse únicamente que el procesado dio muerte a una persona,
por consiguiente se estima que no hubo error legal en la calificación
jurídica de los hechos…”
MATERIA PENAL 2018


3 literal g) de la ley especial [Ley contra el Femicidio y otras Formas

COMETIDO EN ESTADO DE EMOCIÓN
VIOLENTA
“…En conclusión, los elementos resaltados dentro de los hechos

acreditados, tal y como lo señaló el Tribunal, constituyen ese elemento
subjetivo de alteración temporal de la facultad de razonamiento que
atenuó la voluntad criminal del sujeto activo de la acción, toda vez que
el acusado venía siendo víctima de acoso y persecución por parte de la
víctima, quien con su pandilla pretendían que el procesado perteneciera
a la mara dieciocho, por lo que el día de los hechos la víctima con
insultos provocaba al acusado, quien ignoró dicha provocación, pero
al parar el bus la víctima le dio paso a una señora que bajó y la víctima
aprovechó a darle un cabezazo al acusado, que fue lo que desencadenó
el enfrentamiento, dando como resultado la muerte del agraviado,
en tal sentido, resulta razonable que la Sala haya razonado que tal
hostigamiento, agresión física y abuso al procesado haya sido el estímulo
poderoso que, naturalmente, le produjeron arrebato u obcecación al
procesado, quien ese día decidió enfrentar a la víctima, aprovechando
que no estaba su pandilla y le ocasionó la muerte, por lo que el fallo
del Tribunal y de la Sala, quien confirmó dicha decisión, se encuentra
“…En relación al cambio de calificación jurídica en casación, (…) este

tribunal determina que corresponde calificar jurídicamente los hechos
que el a quo tuvo como acreditados, como delito de homicidio en estado
de emoción violenta -artículo 124 del Código Penal- por la muerte
del señor (…), como lo encuadró el Tribunal y homicidio en estado de
MATERIA PENAL 2018

emoción violenta en grado de tentativa –artículos 14 y 124 del [Código

Penal] (…), cometido en contra del señor (…), en concurso real, y no
de lesiones graves como lo sancionó el Tribunal, ya que a criterio de
la Cámara el citado delito si admite la tentativa, por lo que resulta
inviable la pretensión de la entidad casacionista, en cuanto a subsumir
estos hechos en los tipos penales de homicidio y homicidio en grado de
tentativa, artículos 14 y 123 del mismo cuerpo legal…”
DELITOS – DELITO DE HOMICIDIO CULPOSO
“…se establece que si bien el actuar del acusado encuadra en el tercer

supuesto que contempla la norma citada [127 del Código Penal], ya
que, según los hechos acreditados, éste conducía el vehículo a excesiva
velocidad, y de forma imprudente, lo que provocó que se saliera dos
punto diez metros aproximadamente de la carretera, hacia donde
caminaban las agraviadas, con resultados fatales para éstas; dicha
circunstancia –imprudencia– fue apreciada para calificarse la acción
del procesado como un delito doloso, siendo dicho elemento requisito
necesario para su calificación como homicidio culposo, de tal cuenta,
no podría utilizarse nuevamente dicha circunstancia para agravarse la
pena en la proporción que ahora solicita el Ministerio Público, por otra
parte, si bien quedó acreditado el actuar irresponsable del acusado al
momento de conducir el vehículo, tampoco se acreditó que esto redujera
su capacidad mental, volitiva o física, porque al contrario, se estableció
que sobre la misma carretera en la que se conducía, más adelante de
donde ocurrió el hecho, el acusado abandonó el vehículo y se dio a la
fuga por temor a que lo lincharan, según refirió. Lo anterior refleja que
actuaba dentro de sus capacidades físicas, volitivas y mentales, de ahí
que no procede aumentar al doble la pena...”
DELITOS – DELITO DE HOMICIDIO EN

GRADO DE TENTATIVA
“…Cámara Penal establece que concurren los elementos subjetivos y

objetivos del delito de homicidio en grado de tentativa debido a que
la acción cometida por los acusados en contra de la víctima, conllevó
implícitamente la intención de causar la muerte del agraviado, al quedar
probado que los incoados actuaron con animus necandi, deveniente del
medio idóneo empleado, que consistió en, impactarle una piedra en
la cabeza a la víctima para derribarlo y así continuar lanzándole más
piedras, aparte de propinarle golpes con sus puños y pies para cegarle
la vida, pues las heridas fueron provocadas en la cabeza del afectado,
conducta que no fue consumada en virtud que fueron descubiertos lo
que provocó que suspendieran su propósito dándose a la fuga. Vistas así
las cosas, en cuanto a la calificación jurídica propuesta por los incoados,
lesiones graves, al quedar acreditado que estos actuaron con la intención
mortal o animus necandi, queda excluida la pretensión de encuadrar la
plataforma fáctica en el artículo 147 del Código Penal, pues esta figura
penal requiere que el sujeto activo realice su conducta con la intención
de causar daño por medio de lesiones, (…), resulta claro establecer que
la voluntad de los procesados iba más allá, es decir estaba encaminada
a causar la muerte, lo cual se corroboró por las lesiones recibidas, las
que demostraron que sí estuvo en peligro la extinción de la vida de la
víctima, además que, cayó en un estado inconsciente en el que estuvo
auxiliado a través de respiración mecánica…”
“…De acuerdo con las acreditaciones hechas por el sentenciante el

ofendido recibió dos disparos de arma de fuego, uno en el abdomen y el
MATERIA PENAL 2018

otro en miembro superior izquierdo. Quien utilizando un arma de fuego

dispara contra una persona y sus disparos se dirigen a partes vitales del
cuerpo, es evidente que tenía la intención de matar, independientemente
del estado en que lo hiciera. Incluso, aun haciendo la concesión de que
tal intención no existía tuvo que habérselo representado como posible,
por el arma utilizada y el tipo de lesiones causadas, lo que queda
incluido en el dolo de muerte como dolo eventual de conformidad con
el artículo 11 del Código Penal. Existe confusión cuando el resultado
de una agresión tal no lleva a la muerte a la víctima, confundiendo el
peligro que las heridas efectivas causadas supusieron para la vida, con
el peligro para la vida que de por sí entraña una agresión con arma
de fuego dirigida a partes vitales del organismo. Por considerar que
las heridas en ningún momento podrían haber ocasionado la muerte
y que por consiguiente no estuvo en peligro la vida de la víctima, el
sentenciante decidió calificar lesiones graves, cuando con sustento en
la ley pudo fundamentar el homicidio simple en grado de tentativa,
pues la intención de matar se evidenció al hacer uso el procesado de
un arma de fuego y dispararle a la víctima dos veces en partes vitales
del cuerpo…”

“…En el presente caso, (…), el procesado funda su petición de calificar
el hecho como lesiones graves, sobre la base de su propia estimación
de la existencia del solo dolo de lesionar en su actuar, es decir, sin ser
fiel a las acreditaciones del juicio, en las que, como ya se advirtió, el
elemento subjetivo que tuvo por probado el a quo no fue ese, sino
que el de causar la muerte, y de ahí que ésta Cámara establezca que
la adecuación típica realizada por el sentenciante, avalada por la Sala
de Apelaciones, de calificar dichos hechos como constitutivos del
delito de homicidio en grado de tentativa es la correcta, toda vez que,
efectivamente la conducta del procesado, consistente en causarle a la
víctima una herida con un arma blanca (cuchillo tipo militar) en el cuello,
que puso en peligro su vida, fue con el ánimo o intención de causarle la
muerte, sin lograrlo por causas ajenas a su voluntad, realiza claramente

los supuestos normativos previstos en el tipo penal de homicidio en
grado de tentativa…”

MATERIA PENAL 2018

“…este Tribunal de Casación encuentra que existió el nexo causal

previsto en el artículo 10 del Código Penal, ya que al confrontar los
hechos que se tuvieron por acreditados con los presupuestos que
regula los artículos 14 y 123 de la ley penal sustantiva, se determina
que la acción del procesado encuadra en el tipo penal de homicidio en
grado de tentativa, puesto que, tal como se describen en los hechos
acreditados se corroboró que: 1- el procesado estuvo momentos previos
y posteriores de las detonaciones del arma de fuego que hirieron
y le causo la lesión al agraviado (…); 2- las balas disparadas fueron
percutidas del arma de fuego que pertenece al procesado; y 3- la prueba
de absorción atómica practicada al procesado la cual dio resultado
positivo los residuos de pólvora en sus manos. Siendo tales hechos los
consignados en la plataforma fáctica acreditada que permiten inferir y
determinar concretamente que (…) fue la persona que disparó el arma
de fuego y le causó la herida al agraviado y que por motivos externos a
su voluntad no logró causarle la muerte, ya que se estableció que su vida
corrió peligro, lo cual se deriva de la relación de causalidad que existió
entre la conducta realizada y el resultado que generó, que configura esa
conducta en el ilícito de homicidio en grado de tentativa...”
“…Cámara Penal (…), encuentra que la subsunción realizada por la Sala

de la Corte de Apelaciones resulta correcta, pues (…), la Sala (…) para
poder encuadrar la conducta desplegada por el acusado en el delito de
homicidio en grado de tentativa, acreditó, en primer lugar, la conducta
típica del procesado que reveló el animus necandi, es decir, el deseo de
dar muerte a la víctima, el cual en su momento y argumento detallado
ut supra quedó advertido; así las cosas, estableció de manera correcta
por qué causas independientes a la voluntad del agente fue que no
se consumó el delito de homicidio, es decir, dar muerte al agraviado;
de esa cuenta, los hechos acreditados constituyeron el inicio de la

ejecución del delito de homicidio, pues resulta objetivo determinar que
el disparar el arma, podía ocasionársele la muerte al agravidado, por lo
que, como ya se analizó anteriormente, el acusado conocía los límites
y posibles consecuencias que causarían dichos disparos a la vida de la
víctima, por lo que resultan correctamente encuadradas las acciones
del acusado en el delito de homicidio en grado de tentativa y no en el de
lesiones culposas como lo propone, pues para que este último pudiera
encuadrarse, no debió mediar ánimo de dar muerte a la víctima, sino
al contrario que con ocasión de acciones u omisiones lícitas, se causare
un daño ya sea por imprudencia, negligencia o impericia, por lo que,
como consecuencia de haberse encontrado inmerso el animus necandi
en las acciones del acusado…”
“…la Sala de la Corte de Apelaciones para poder encuadrar la conducta

desplegada por el acusado en el delito de homicidio, en grado de
tentativa, acreditó, en primer lugar, la conducta típica del procesado
que reveló el animus necandi, es decir, el deseo de dar muerte a la
víctima, el cual en su momento y argumento detallado ut supra quedó
advertido; así las cosas, estableció de manera correcta por qué causas
independientes a la voluntad del agente fue que no se consumó el
delito de homicidio, es decir, dar muerte al agraviado; de esa cuenta,
los hechos acreditados constituyeron el inicio de la ejecución del delito
de homicidio, pues resulta objetivo determinar que realizar heridas
con arma contundente y cortocontundente en el área del cráneo, cara
y cuello, podía ocasionársele la muerte al agravidado, por lo que, como
ya se analizó anteriormente, el acusado conocía los límites y posibles
consecuencias que causarían dichas heridas a la vida de la víctima, por
lo que resultan correctamente encuadradas las acciones del acusado
en el delito de homicidio, en grado de tentativa y no en el de lesiones
graves como lo propone, pues para que este último pudiera encuadrarse,
MATERIA PENAL 2018

no debió mediar ánimo de dar muerte a la víctima, como consecuencia

de haberse encontrado inmerso el animus necandi en las acciones del
acusado, resulta imposible encuadrar su conducta en el delito [lesiones
graves] solicitado…”

PRETERINTENCIONAL
“…[En el presente caso] no se probó que la intención del sujeto activo

fuera la de matar a la víctima (dolo directo), o que al menos se haya
presentado como posible ese resultado, más que el acto realizado
se provocó sin intención ni planificación alguna, ya que el deseo de
delinquir es un elemento rigurosamente subjetivo, que se produce en el
pensar y el sentir del sujeto activo para la comisión de un ilícito penal,
lo que no sucedió en el presente caso, pues como lo estableció el a quo
en su fallo, el hoy occiso fue quien provocó que el acusado lo alcanzara
para despojarlo de la herramienta que le había hurtado, por lo que
tomando en consideración que la sentencia constituye una unidad, no
tenía sustento jurídico condenar al procesado por delito de homicidio,
de manera que los aspectos fácticos integralmente considerados no
pueden ser ignorados o desconocidos. De esa cuenta, el fundamento
del Ministerio Público de pretender que se declare al procesado como
autor responsable del delito de homicidio, es infundado, pues derivado
de los hechos declarados como probados por el Tribunal de Sentencia,
su conducta es constitutiva del delito de homicidio preterintencional,
al no haberse probado la intención de causar la muerte…”
DELITOS – DELITO DE HURTO AGRAVADO
“…se advierte claramente que de conformidad con los hechos acreditados

por el Tribunal de Sentencia, (…) estos encuadran en el tipo penal
contemplado en el inciso 8° del artículo 247 del Código Penal [hurto
agravado], toda vez que del hecho acreditado se establece claramente
que el objeto material sobre el cual recayó la conducta delictiva del
sindicado, en este caso también fue sobre un arma de fuego, la cual se
encuentra jurídicamente protegida por este tipo penal, aún y cuando
a decir del sindicado, este no haya tenido la intención de despojar a la
víctima de dicho objeto, sino únicamente de la mercadería detallada en
el hecho acreditado; no obstante, el delito se materializó también en el
arma de fuego, configurándose aquí la relación de causalidad, puesto que
se estableció la concordancia entre la conducta realizada por el sujeto
y el resultado previsto en la norma penal producido por causa de esa
conducta, independientemente de la intención que tuvo el sindicado,
el que al fin de cuentas también tomó sin autorización cosa mueble de
ajena pertenencia, consistente en un arma de fuego (…). Cámara Penal
concluye que resulta procedente el recurso de casación por motivo de
fondo, pues el supuesto yerro cometido por la Sala sí aconteció, ya que al
avalar la tipificación del hecho en la figura penal de hurto sin agravante,
da como consecuencia, de conformidad con el hecho acreditado que
dicho fallo deba casarse, debiéndose condenar por el delito de hurto
agravado al procesado (…) e imponérsele la pena mínima de dos años
de prisión, aumentada en un año más, en virtud de que el Tribunal de
sentencia acreditó que el sindicado actuó con la participación o ayuda
de un menor de edad…”
MATERIA PENAL 2018

DELITOS – DELITO DE INCUMPLIMIENTO

DE DEBERES
“…Cámara Penal estima que la figura que tipificó y se adecuó a la

conducta reprochable del procesado, fue la contenida en el artículo 419
del Código Penal, es decir en el delito de incumplimiento de deberes,
toda vez que en su función de juez (funcionario público) el procesado
omitió (verbo rector sine qua non de dicho delito) el diligenciamiento
de prueba en un proceso a su cargo y no notificó a las partes el cambio
de fecha y hora para la práctica de la misma (actos propios de su cargo
o función). Por consiguiente que la norma elegida por el sentenciante
para calificar el hecho fue la correcta y que con dicho proceder no se le
perjudicó en sus intereses al incoado, toda vez que consta que el cambio
de calificación se hizo con base en lo regulado por el artículo 388 del
Código Procesal Penal, que faculta al sentenciante a darle a los hechos
la calificación jurídica que estime probada y eso fue lo que ocurrió
en el caso de marras, donde lo probado y acreditado fue el delito de
incumplimiento de deberes y no el de abuso de autoridad, por lo que la
pretensión de absolución con base en que no se probó el delito acusado
no tiene sustento legal, porque queda claro que hubo una conducta
reprochable sancionada por la ley…”
DELITOS – DELITO DE INCUMPLIMIENTO

DEL DEBER DE PRESENTAR DECLARACIÓN
JURADA PATRIMONIAL
“…se determina [en el presente caso] que, concurren todos los

presupuestos del delito de incumplimiento del deber de presentar
declaración jurada patrimonial, ya que quedó probado que la sindicada,
desde el año dos mil cuatro ejerció el cargo de Jueza, calidad que la
ubica como funcionaria pública, y si bien, el cinco de marzo de dos mil
cuatro presentó su declaración jurada patrimonial; sin embargo, no puso
en conocimiento de la Contraloría General de Cuentas la adquisición
de un bien inmueble y dos vehículos (…), conforme lo ordenado en el
artículo 26 de la Ley de Probidad y Responsabilidades de Funcionarios
y Empleados Públicos, toda vez que, en el año dos mil trece obtuvo el
bien inmueble, por lo que debió poner al día los datos de la declaración
jurada patrimonial, en el año dos mil catorce; además, en esa misma
fecha debió haber declarado la deuda que contrajo como consecuencia
del crédito hipotecario vinculado con la compra del inmueble; y por
último, adquirió en el año dos mil catorce dos vehículos, los que debió
incluir en su declaración jurada patrimonial en enero del año dos
mil quince. De ahí que, el delito quedó perfeccionado en todos sus
elementos y por ende, se vulneró el bien jurídico tutelado que es la
administración pública…”
MATERIA PENAL 2018

INSTIGACIÓN A DELINQUIR

del 27/06/2018
“…El delito de instigación a delinquir se encuentra contemplado en

el artículo 394 del Código Penal, el cual indica: «Quien públicamente,
instigare a cometer un delito determinado, será sancionado con prisión
de uno a cuatro años». De la descripción del tipo penal se interpreta
que el instigador no realiza la infracción penal, ni toma parte directa en
la ejecución del delito, sino que únicamente ejerce influencia sobre otro
(persona) para que lo cometa, por lo que no es un caso de autoría porque
el autor es el instigado. De tal manera que, de los hechos acreditados
antes descritos se establece que, si bien es cierto al sindicado (…)
se le atribuyó la frase: «hay que matarlos de una vez» pudiéndose
interpretar como instigación para cometer el delito, también lo es que
su participación no fue únicamente con esta frase, sino que además,
según los hechos que acreditó el tribunal de sentencia, realizó actos
directos para cometerlo. Pues se tuvo acreditado que primero, existió
su intervención en la detención del vehículo en el que se conducían
las víctimas y con posterioridad a que les dispararon, actuó dándoles
garrotazos a estos, estableciéndose que su intervención en los hechos
no fue únicamente como instigador, sino que tuvo participación directa
como ejecutor, porque además de expresar que había que matarlos de
una vez, también intervino en los hechos que concluyeron con la muerte
de [las víctimas] (…), por lo cual no puede subsumirse su actuación en
el tipo penal de instigación a delinquir…”
DELITOS – DELITO DE LAVADO DE DINERO

U OTROS ACTIVOS

del 17/09/2018
“…Cámara Penal (…), constató que de los hechos acreditados y probados

por el A quo, se desprenden los elementos del ilícito de lavado de dinero
u otros activos en grado de autor, por lo que se advierte que, tanto el
Tribunal de Sentencia como el Tribunal de alzada extraviaron su juicio
al encuadrar la acción típica y antijurídica del procesado (…) en grado
de cómplice, pues, no se comparte el criterio del sentenciador al indicar
que el imputado sólo suministró o proporcionó el medio, es decir, su
número de cuenta bancaria para que se transfiriera o se depositara el
dinero y que sólo lo utilizaron a él para tal efecto, toda vez que, el delito
se consumó al realizar los depósitos de dinero, pretendiendo ocultar
el verdadero origen de los fondos e impedir determinar la verdadera
naturaleza, destino y movimiento de dicho dinero, sabiendo que dichos
fondos provenían de la comisión de un delito. Tampoco fue correcto
el criterio jurídico de la Sala para confirmar el fallo del Tribunal de
Sentencia, porque se basó en que dicho tipo penal lo comete cualquier
persona que desempeñe cargo de elección popular, funcionario o
empleado público o bien, empleado público de la unidad específica, y
que, en el presente caso, el procesado (…), no desempeñaba cargo de
elección popular, ni mucho menos de funcionario o empleado público.
Sin embargo, el ilícito penal se constituyó al momento que se realizaron
los depósitos de dinero, pretendiendo ocultar el verdadero origen de
los fondos e impedir determinar la verdadera naturaleza, destino y
movimiento de dicho dinero, sabiendo que dichos fondos provenían
de la comisión de un delito…”
MATERIA PENAL 2018

“…En el presente caso, (...) de los hechos acreditados se establece por

esta Cámara la participación del sindicado como autor en el hecho, ya
que se configuraron los elementos del delito de lavado de dinero u otros
activos, contenidos en los incisos a) y c) [artículo 2 Ley Contra el Lavado
de Dinero u Otros Activos] que subsumen los hechos, ya que el sindicado
en su accionar superó la simple labor notarial de autorizar una escritura
pública de compraventa de un helicóptero, toda vez que se estableció
que existió involucramiento del sindicado en los pasos previos a la
creación de la empresa como en las acciones extranotariales realizadas
en la compra de la aeronave, entre estas acciones extranotariales está
la de acordar previamente que se le depositara la cantidad de (…)
en sus cuentas bancarias personales para posteriormente comprar
dos cheques, (…), para (...) depositarlos a nombre del vendedor del
helicóptero, sin embargo, el vendedor recibió [la cantidad de] (…),
por medio de transacciones financieras en los bancos, no obstante se
consignó en el instrumento público de compraventa el valor de (…),
esto en el sentido que dichas transacciones financieras se efectuaron
con el ánimo de ocultar e impedir la determinación de la verdadera
naturaleza del origen del dinero y de un bien como lo es el helicóptero
en cuestión (…). En tal virtud, Cámara Penal arriba a la conclusión de
que existió errónea aplicación de la norma regulada en el artículo 2
incisos a) y c) de la Ley Contra el Lavado de Dinero u Otros Activos, que
tipifica el delito de lavado de dinero u otros activos, por parte de la Sala
de Apelaciones, pues no basó su decisión en los hechos acreditados por
el Tribunal de Sentencia…”
DELITOS – DELITO DE MALTRATO CONTRA

PERSONAS MENORES DE EDAD
“…se establece que en el presente caso (…) que el tribunal de apelación,

al modificar la sentencia de primer grado valoró medios de prueba para
llegar a la conclusión que no se acreditó la responsabilidad penal del
procesado en el delito de maltrato contra personas menores de edad,
de esa cuenta, varió los hechos que fueron acreditados por el juez de
sentencia y le quitó la responsabilidad penal al sindicado, cuando su
función se encontraba limitada a establecer la coincidencia o no de
los hechos acreditados con la norma jurídica sustantiva que tipifica el
delito, haciendo una aplicación jurídica que no corresponde, por existir
elementos claros y precisos en el delito (…) que coinciden con los hechos
acreditados por el tribunal de primer grado en los cuales se establece
la participación del procesado. Por lo anterior, esta Cámara considera
que es necesario establecer que la conducta antijurídica se encuentra
dentro del marco de los delitos que protegen la integridad física de las
personas al cometerse se debe establecer el grado de participación en
él, tomando como principio si la persona, sujeto activo, participó en su
ejecución, lo cual quedó acreditado en el hecho referido por el tribunal
en la sentencia que emitió (…), por lo que el sindicado (…) es autor
responsable del delito de maltrato contra personas menores de edad…”
DELITOS – DELITO DE MUCHEDUMBRE
“…Este caso se caracteriza porque en el hecho intervinieron varios

individuos, además de los cuatro acusados, una multitud de vecinos (…),
MATERIA PENAL 2018

para lo cual es aplicable el artículo 39 del Código Penal, (…). En el presente

caso, queda descartada la aplicación del numeral 1º del citado artículo
39, toda vez que, no se acreditó que los implicados en el ilícito (…) se
hayan reunido con el objeto cometer los delitos de detenciones ilegales
y lesiones leves; lo cual nos remite al numeral 2º, pues, los punibles se
cometieron después por impulso de la muchedumbre en tumulto; sin
embargo, aunque la norma estipula que responderán como cómplices
todos los que hubieren participado materialmente en la ejecución, a
los procesados no se les puede endilgar tal calidad, porque al tomar el
papel de instigadores, se les atribuye responsabilidad como autores (…)
sin embargo, le asiste la razón en cuanto a que los procesados deben
responder como autores de dos delitos consumados de detenciones
ilegales (…) y lesiones leves (…), cometidos en muchedumbre, en virtud
del grado de control que tuvieron en el desarrollo de los ilícitos, pues,
el poseer un grado mayor en el dominio de los sucesos, justifica que
se castigue más gravemente su acción (…). Por lo antes considerado,
deben acogerse los agravios del ente acusador y como consecuencia,
declarar que los acusados (…) son autores de dos delitos consumados
de detenciones ilegales, cometidos en muchedumbre, contra la libertad
de (…); y, autores del ilícito de lesiones leves, cometido en contra de
la integridad física de (…); calificados en concurso real, porque se
lesionaron bienes jurídicos personalísimos de diversos titulares…”
OBSTRUCCIÓN DE JUSTICIA
Expediente No. 865-2015, 896-2015, 905-2015, 908-2015

y 914-2015 Sentencia de Casación del 16/04/2018
“…se estableció que las sindicadas, durante un período determinado,

se concertaban con los demás integrantes de la organización criminal a
la que pertenecían, a través de comunicaciones vía telefónica en donde
acordaban las fechas y horas, para requerir en forma intimidatoria

a los empresarios transportistas, diferentes cantidades de dinero,
a cambio de permitirles circular en la vía pública y de no eliminar
físicamente a alguno de los pilotos, en caso de que no accedieran a su
pretensión, de donde se advierte que las acciones delictuales realizadas
por las sindicadas encuadran en los verbos rectores contemplados en
el artículo 3 de la Ley contra la Delincuencia Organizada, pues quedó
demostrado el acuerdo previo que existía entre los sindicados, para
cometer los ilícitos penales, consumándose de esta manera el delito de
conspiración para cometer el delito de obstrucción extorsiva de tránsito.
Por otra parte, se establece en cuanto al delito de obstrucción extorsiva
de tránsito que de conformidad con el artículo 11 de la Ley contra la
Delincuencia Organizada, (…) se tuvo por acreditada por el tribunal,
se refleja claramente que las acusadas pertenecían a una organización
criminal en donde realizaban distintas actividades, entre las que se
encontraban realizar cobros económicos de forma intimidatoria a los
transportistas, lo cual hacían a cambio de permitirles circular en la vía
pública, pues quedó demostrado que bajo acuerdo y coordinación con
otros miembros, obtenían en forma física el dinero, así como a través de
transferencias bancarias y también proporcionaban números de cuentas
monetarias de un banco del sistema nacional para realizar depósitos
producto de las extorsiones, (…); por lo que al no existir identidad
fáctica de los hechos que se juzgan, (…), deviene improcedente realizar
la consunción de los delitos…”
DELITOS – DELITO DE PARRICIDIO
“…De los elementos de los preceptos penales relacionados y los hechos

acreditados, fácilmente se determina que estos fueron subsumidos en el
ilícito de parricidio con suficiente fundamento jurídico, pues, concurren
MATERIA PENAL 2018

los elementos para su configuración, toda vez que, la acusada tenía

conocimiento previo del vínculo de parentesco con (…), quien era su
hija y le provocó la muerte, siendo esta su descendiente, ya que con
alevosía y premeditación, suministró en los alimentos que preparó para
la víctima el veneno methomyl, quien los ingirió y a consecuencia de ello
falleció. Esto evidencia la presencia de los aspectos objetivo y subjetivo
que requiere el artículo 131 del Código Penal. Como se puede constatar,
es un hecho acreditado que la sindicada actuó con premeditación y esa
circunstancia conlleva una voluntad dolosa, pues, según el Sentenciante,
se demostró que la idea de matar a su hija surgió en la mente de la
procesada con anterioridad suficiente y en el tiempo que medió entre
el propósito y su realización, lo preparó y ejecutó fría y reflexivamente.
Lo anterior, excluye la posibilidad de un homicidio culposo…”
DELITOS – DELITO DE PARRICIDIO EN

GRADO DE TENTATIVA
“…[En el presente caso] la procesada funda su petición de calificar el

hecho como lesiones leves, sobre la base de su propia estimación de la
existencia del solo dolo de lesionar en su actuar, es decir, sin ser fiel a
las acreditaciones del juicio, en las que, como ya se advirtió, el elemento
subjetivo que tuvo por probado el a quo no fue ese, sino que el de causar
la muerte, y de ahí que ésta Cámara establezca que la adecuación típica
realizada por el sentenciante, avalada por la Sala de Apelaciones, de
calificar dichos hechos como constitutivos del delito de parricidio en
grado de tentativa es la correcta, toda vez que, efectivamente la conducta
de la procesada, consistente en causarle a la víctima múltiples heridas
con un arma blanca (cuchillo de cocina o navaja) en el tórax, miembro
superior izquierdo, abdomen, región lumbosacra y pelvis, que puso
en peligro su vida, fue con el ánimo o intención de causarle la muerte,
sin lograrlo por causas ajenas a su voluntad, realiza claramente los

supuestos normativos previstos en el tipo penal de parricidio en grado
de tentativa…”
DELITOS – DELITO DE PLAGIO

O SECUESTRO
Expediente No. 1313-2016, 1338-2016, 1428-2016, 1431-2016,

del 01/02/2018

MATERIA PENAL 2018

“…consta en el documento sentencial que la víctima del robo, fue además,

privada de su libertad al haberla retenido en el interior de su vehículo
en contra de su voluntad, hasta ser liberado por agentes policiales,
lo que puso en riesgo su vida y su integridad física, extremo que de
conformidad con lo regulado en el artículo 201 tercer párrafo de la ley
sustantiva penal, es constitutivo del delito de plagio o secuestro. De esa
cuenta se estima que, éste delito se consumó al haber concurrido los
elementos configurativos del tercer párrafo del artículo relacionado,
por consiguiente, se considera un hecho independiente al delito de
robo agravado y con autonomía propia, pues como se refirió, los hechos
acreditados muestran la concurrencia de varias acciones delictivas cuya
subsunción no tiene asidero legal, por lo que deben ser sancionados
de forma separada…”
“…Con relación a que los hechos pudieran ser subsumibles en el tipo

de detenciones ilegales y no en plagio o secuestro, cabe mencionar
que la diferencia fundamental entre una y otra acriminación, radica
en que, si bien en ambas existe una privación ilegítima de la libertad
de una persona, en la detención ilegal es un tipo simple, en el que
basta con el cumplimiento de los verbos rectores que en este caso se
refieren a “encerrar”, “detener” o “privar de libertad” a otra persona
sin la concurrencia de ninguna otra circunstancia para que se haga
posible su imputación, lo que no sucede en el presente caso. Las
acreditaciones consistentes en que los acusados son responsables
de privar ilegítimamente la libertad de la víctima, son susceptibles
de encuadrar en el segundo supuesto de hecho del tipo penal de
plagio o secuestro, (…), pues, dicha conducta puso en riesgo la vida
de sus víctimas y en inminente peligro de que se les cause daño
físico o psicológico. En consecuencia, es correcta jurídicamente la
calificación dada a la conducta de los incoados como plagio o secuestro,

ya que realizaron los supuestos del cuarto párrafo del artículo 201
Código Penal…”
“…consta en el documento sentencial que la víctima del robo, fue además,

privada de su libertad al haberla retenido en el interior de su vehículo
en contra de su voluntad, hasta ser liberado por agentes policiales,
lo que puso en riesgo su vida y su integridad física, extremo que de
conformidad con lo regulado en el artículo 201 tercer párrafo de la ley
sustantiva penal, es constitutivo del delito de plagio o secuestro. De esa
cuenta se estima que, éste delito se consumó al haber concurrido los
elementos configurativos del tercer párrafo del artículo relacionado,
por consiguiente, se considera un hecho independiente al delito de
robo agravado y con autonomía propia, pues como se refirió, los hechos
acreditados muestran la concurrencia de varias acciones delictivas cuya
subsunción no tiene asidero legal, por lo que deben ser sancionados
de forma separada…”
“…La diferencia fundamental entre una y otra acriminación [plagio o

secuestro y detenciones ilegales], radica en que, si bien en ambas existe
una privación ilegítima de la libertad de una persona, en la detención
ilegal es un tipo penal simple, en el que basta con el cumplimiento de
los verbos rectores que en este caso se refieren a “encerrar”, “detener”
MATERIA PENAL 2018

riesgo la vida de la víctima y en inminente peligro de que se le cause

daño físico o psíquico. En consecuencia, es fundada jurídicamente la
calificación de la conducta de los incoados como plagio o secuestro, ya
que, en efecto, realizaron los supuestos del cuarto párrafo del artículo
201 [del Código Penal] (…), pues, es erróneo exigir para su consumación,
el propósito de obtener una suma de dinero a cambio de la libertad de la
víctima –rescate-, como establece el primer párrafo de dicho precepto,
porque la reforma incluida en el párrafo cuarto del mismo, abre el tipo
penal de tal forma que hace innecesaria, en este caso, la discusión sobre
el propósito de la privación del derecho de locomoción de la persona
agraviada, por lo que no existe el agravio denunciado…”

del 11/05/2018
“…La diferencia fundamental entre una y otra acriminación [detenciones

ilegales y plagio o secuestro], radica en que, si bien en ambas existe
una privación ilegítima de la libertad de una persona, en la detención
ilegal es un tipo simple, en el que basta con el cumplimiento de los
verbos rectores que en este caso se refieren a “encerrar”, “detener”
riesgo la vida de sus víctimas y en inminente peligro de que se les cause
daño físico o psicológico. En consecuencia, es fundada jurídicamente la
calificación de la conducta de los incoados como plagio o secuestro, ya
que, en efecto, realizaron los supuestos del cuarto párrafo del artículo
201 antes referido, pues, es erróneo exigir para su consumación, el
propósito de obtener una suma de dinero a cambio de la libertad de la
víctima –rescate-, como establece el primer párrafo de dicho precepto,
porque la reforma incluida en el párrafo cuarto del mismo, abre el tipo

penal de tal forma que hace innecesaria, en este caso, la discusión sobre
el propósito de la privación del derecho de locomoción de la persona
agraviada…”

del 08/03/2018
“…De los presupuestos establecidos en el artículo citado, los hechos

probados y acreditados por el sentenciador se establece que el actuar
del procesado (…), de ninguna manera pueden ser considerados en
grado de tentativa, pues sería una aberración jurídica, ya que al privar
de su libertad y someter en contra de su voluntad al agraviado (…),
se puso en riesgo su vida, al haberlo introducido a un vehículo luego
de ser amenazado con un arma de fuego por parte de uno de los
sindicados, en el que fue transportado por varios kilómetros y minutos,
consumándose el ilícito de plagio o secuestro, ya que ejecutaron actos
que reúnen los presupuestos establecidos en la norma denunciada, por
lo que como se indicó jurídicamente es imposible considerar que el
actuar del procesado fue en grado de tentativa por el simple hecho de
no haber llegado el momento de solicitar a cambio de su liberación un
beneficio económico; que como bien probó el a quo era el fin principal
de la organización criminal a la que pertenecía que era el secuestro
con la utilización de la fuerza, armas de fuego y vehículos para obtener
tal beneficio económico, es decir, dinero a cambio de la liberación
de personas…”

MATERIA PENAL 2018


de fuego…”
DELITOS – DELITO DE PORTACIÓN ILEGAL

DE ARMAS DE FUEGO DE USO CIVIL
Y/O DEPORTIVAS
“…esta Cámara advierte que la Sala recurrida realizó la interpretación

del artículo denunciado en forma correcta conforme su alcance, toda
vez que al no contar el procesado con la respectiva licencia de portación
de arma de fuego, incumple con lo establecido en el artículo 123 de
la Ley de Armas y Municiones y encuadra su conducta en el delito de
portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas, ya que
el verbo rector del delito es “portar” una o más armas de fuego sin la
consiguiente autorización. Por otra parte, el bien jurídico tutelado en
cada uno de los delitos imputados, es diferente, ya que bajo amenazas
de muerte le exigió el vehículo a la víctima, desapoderándolo del mismo,
lo que tipifica el delito de robo agravado, regulado claramente en el

artículo 252 numeral 3) del Código Penal; y al aprehenderlo los agentes
de la Policía Nacional y encontrarle en sus prendas de vestir un arma de
fuego sin la debida licencia de portación, se configura el hecho delictivo
contemplado en el artículo 123 de la Ley de Armas y Municiones…”
“…El delito de portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o

deportivas es un hecho delictivo de mera acción, se perfecciona con
el actuar del sujeto que sin la licencia que exige la ley tiene consigo la
misma y lesiona como se mencionó la seguridad, por lo que de lo fijado
por el sentenciante se establece que sus elementos típicos concurrieron
en el hecho en un momento distinto de la comisión previa del robo
agravado, por lo que no existió unidad de acción, así como tampoco la
misma causa de persecución. En consecuencia, no se trata de un solo
hecho, sino que son dos diferentes con injustos penales autónomos.
Además los ilícitos se consuman sin unidad de acción en momentos
diferentes, de esa cuenta nos encontramos ante un concurso real de
delitos, conforme al artículo 69 del Código Penal…”
“…en el presente caso, de los hechos acreditados se establece que

el incoado cometió dos acciones distintas que vulneraron bienes
jurídicos de diferente naturaleza, cada hecho es constitutivo de un
delito autónomo que cuentan con una protección jurídica en dos tipos
penales distintos, lo que motiva que cada acción es constitutiva de un
delito autónomo. De tal cuenta que, la Portación ilegal de un arma de
fuego está expresamente prohibida por la ley específica (por no contar
con la licencia de la DIGECAM), no puede quedar contenida por la vía
del principio de consunción en el tipo penal de homicidio, por cuanto
que, el desvalor previsto en la Ley de Armas y Municiones, consistente
MATERIA PENAL 2018

en “tener” o “portar” armas de fuego sin la licencia respectiva, no son

elementos imprescindibles para la realización del delito de homicidio,
pues este no impone como condición para su consumación, que el acto
de dar muerte se lleve a cabo con un arma de fuego, de donde se advierte
que la aplicación de uno de los tipos penales no excluye la posibilidad de
condena por el otro (…). En virtud de lo anterior, se comparte el criterio
de la Sala de Apelaciones, con relación a la autonomía e independencia
de ambas figuras delictivas, pues existe imposibilidad jurídica de
subsumir una conducta en la otra, por lo que su sanción procede en
forma independiente. De ahí que al imponer la pena en concurso ideal
no existió error jurídico susceptible de ser reparado por Cámara Penal…”
“…En este caso, concurren los elementos de la figura típica contenida en

el artículo 123 de la Ley de Armas y Municiones, pues, el aspecto objetivo
quedó constituido por la acción del sindicado de llevar en el vehículo
donde se conducía un arma de fuego (las características constan en los
antecedentes), sin estar autorizado legalmente, ya que, al poseer una
licencia vencida por más de treinta días, implica que caducó la facultad
que la «DIGECAM» le otorgó para ese efecto, es decir, ya no podía portar
un arma de fuego; y en cuanto al elemento subjetivo, al ser un delito de
peligro abstracto, este concurre al perfeccionarse el verbo rector «portar
el arma» sin autorización, que hace posible determinar la voluntad
del incoado, así como el conocimiento de que no contaba con dicha
autorización, ya que en este caso, el acusado conocía la obligación de
tramitar una licencia, y no obstante, decidió portar el arma sabiendo que
su licencia ya había vencido y que por ende ya no poseía autorización
de la autoridad respectiva, (…); de donde se establece que transcurrió
más de los treinta días que señala el artículo 132 de la Ley de Armas y
Municiones, (…) por lo cual tampoco podía considerarse que el sindicado
cometió una falta, (…). Por lo considerado Cámara Penal establece que
la conducta del procesado encuadra en el tipo penal de portación ilegal
de armas de fuego de uso civil y/o deportivas, (…) y se le debe imponer

la pena mínima de ocho años de prisión inconmutables, en virtud que
no se acreditaron circunstancias o parámetros de los regulados en el
“…se evidencia que es correcta la aplicación de los hechos acreditados

realizada por el Tribunal y confirmada por la Sala, ya que el actuar
punible del procesado encuadra en los supuestos fácticos que señala
la misma, puesto que de los hechos acreditados se desprende que al
haber sido resgistrado el procesado por agentes policiales, le incautaron
a la altura de su cintura lado derecho del pantalón un arma de fuego y
al solicitarle los agentes policiales la licencia de portación de arma de
fuego, extendida por la “DIGECAM”, el procesado manifestó no contar
con la misma, por lo que se configuraron los verbos rectores que el
artículo señala [123 Ley de Armas y Municiones, delito de portación
ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas], subsumiéndose
la conducta del ahora casacionista en el precepto legal citado, como
lo determinó el Tribunal y lo confirmó la Sala. En ese orden de ideas,
esta Cámara considera que no se produce la violación argüida por el
casacionista en la tipificación del hecho ni indebida aplicación del
artículo 474 [encubrimiento propio] del Código Penal por parte de la
Sala impugnada, de ahí que no se incurrió en el error señalado…”
“…se concluye [en el presente caso] que se configuró cada uno de los
elementos de la figura típica contenida en el artículo 123 de la Ley
de Armas y Municiones [portación ilegal de armas de fuego civil y/o
deportivas], pues, el aspecto objetivo quedó constituido por la acción de
llevar “en el cinto del lado derecho” (según el hecho acreditado) un arma
de fuego tipo revolver, (…), la cual portaba sin poseer la autorización
MATERIA PENAL 2018

de la Dirección General de Control de Armas y Municiones DIGECAM,

y en cuanto al elemento subjetivo, al ser un delito de peligro abstracto,
este se extrae al perfeccionarse el verbo rector “portar el arma” sin
autorización, que hace posible determinar la voluntad del incoado
(…). En virtud de lo expuesto, Cámara Penal concluye que, en virtud de
haber incurrido la Sala (…), en error de derecho al absolver al acusado
del delito endilgado, toda vez que, la acción de llevar un arma de fuego
sin estar autorizado para ello, es constitutiva del ilícito de portación
ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas; sí existió falta de
aplicación del artículo 123 de la Ley de Armas y Municiones en grado
de consumación…”
“…En el presente caso, de conformidad con los hechos acreditados por el

Tribunal de Sentencia, se establece que el procesado (…) incurrió en el
delito de portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas,
puesto que, fue detenido cuando portaba un arma de fuego tipo rifle,
marca no visible, modelo no visible, número de registro no visible,
calibre punto veintidós y que al solicitarle la respectiva licencia de
portación de arma de fuego, se acreditó que carecía de la misma. Con
lo anterior, se evidencia que el procesado realizó una conducta que se
encuentra prohibida de conformidad con el artículo 123 de la Ley de
Armas y Municiones, por lo que su conducta tiene como consecuencia
la imposición de la pena correspondiente. Cámara Penal en virtud de lo
considerado y analizado considera que el fallo de la Sala de Apelaciones
se encuentra ajustado a derecho, ya que no vulnera el artículo 123 de
la Ley de Armas y Municiones, toda vez que el Tribunal de Sentencia
adecuó correctamente los hechos acreditados en el contenido del
artículo123 de la Ley de Armas y Municiones, por lo que resulta evidente
que se cumplió con la relación de causalidad regulado en el artículo
10 del Código Penal y posteriormente fue confirmado por la Sala
de Apelaciones…”
DELITOS – DELITO DE PORTACIÓN ILEGAL

DE EXPLOSIVOS, ARMAS QUÍMICAS,
BIOLÓGICAS, ATÓMICAS, TRAMPAS
BÉLICAS Y ARMAS EXPERIMENTALES
“…En el presente caso, los hechos probados refieren que el sindicado (…),
portaba un arma bélica consistente en una granada de fragmentación
(…) que es utilizado para derribar helicópteros o aviones y para
destruir vehículos blindados en tierra, la cual llevaba envuelta en una
bolsa de nylon de color negro. Al solicitarle la licencia y/o autorización
para portar y trasladar el artefacto explosivo, indicó que carecía de
la misma, (…). Se advierte que le asiste la razón jurídica al Ministerio
Público por cuanto que conforme los hechos acreditados, lo incautado
al procesado consistió en un explosivo y el artículo 126 de la Ley de
Armas y Municiones en forma específica regula la portación ilegal de
explosivos. De esa cuenta no hay duda en cuanto a la elección por parte
del a quo de la norma jurídica aplicable al caso en concreto, pues es dicha
norma jurídica la que se adapta a la conducta típica acreditada. Debe
tenerse en cuenta que para efectos legales, los epígrafes de los artículos
no cuentan, y lo que jurídicamente vale es el desarrollo de la norma.
Mantener lo resuelto por la Sala, haría inaplicable el contenido del
artículo 126 de la Ley de Armas y Municiones en cuanto a la portación
ilegal de explosivos se refiere. Por lo que es procedente el recurso y así
debe declararse en la parte resolutiva del presente fallo, condenando
al procesado por el delito de portación ilegal de explosivos, por cuya
infracción penal deberá imponérsele la pena mínima de doce años
de prisión…”
MATERIA PENAL 2018

PROMOCIÓN Y FOMENTO
“…se establece que la conducta ilícita realizada por el condenado, debe

subsumirse en el tipo penal de promoción y fomento, regulado en el
artículo 40 de la Ley Contra la Narcoactividad, por cuanto realizó uno
de los verbos rectores previstos en dicho tipo penal, consistente en que,
tenía la finalidad de fomentar y promover droga, es decir, distribuir
y vender la droga incautada, conducta que coincide con promover el
«tráfico ilícito» de hojas, plantas o drogas, suficiente para configurar el
delito, ya que basta con que incurra en al menos una de las conductas
descritas en dicho tipo, para que se perfeccione la relación causal
necesaria para considerarlo como autor de ese ilícito penal, resulta
pues, acertada la calificación realizada por el sentenciante y confirmada
por la Sala, toda vez que, lo que consta en el proceso es que el incoado
tenía como finalidad promover el tráfico ilícito de la droga que se
le incautó, lo cual conlleva la realización de los verbos rectores del
artículo 40 de la Ley Contra la Narcoactividad, que tipifican el delito de
promoción y fomento, descartando el delito de promoción o estímulo a
la drogadicción, al no quedar acreditado que la droga que se le incautó,
iba dirigida a acciones por cualquier medio para provocar en otras
personas el deseo del consumo ilícito de drogas…”
“…se establece que el hecho atribuido [al procesado] (…), el cual

consistió en que se encontraron dos bolsas de nailon que contenían droga
denominada marihuana en envoltorios de papel debajo del colchón de
su cama, hecho acreditado del cual el Tribunal de sentencia infirió que
almacenaba y estaba lista para su distribución, por lo que no puede ser
encuadrado en el delito de comercio, tráfico y almacenamiento ilícito,

pues partiendo de los hechos acreditados por el Tribunal de Sentencia,
no se estableció que el actuar del acusado fuera una actividad comercial
realizada a gran escala, aspecto que debe ser tenido en cuenta para la
aplicación de este tipo penal, pues se acreditó que la droga incautada
ascendía a la cantidad de quinientos cuatro gramos, un poco más de una
libra; aunado al hecho de que era indispensable que se estableciera el
perfil socioeconómico del sujeto activo para una tipificación justa; sin
embargo, para el caso concreto no se efectuó ningún estudio de esta
clase que facilitara el encuadramiento de los hechos en la figura delictiva
que pretende utilizar el ente fiscal, porque al contrario, la cantidad de
dinero encontrada debajo del colchón que utilizaba el acusado, fue de
setenta y seis quetzales, lo que confirma que el actuar ilícito del acusado
no era a gran nivel, lo cual nos lleva a concluir, tal como lo indicó la
Sala sentenciadora que las acciones desplegadas por el acusado debían
encuadrarse en el delito de promoción y fomento, regulado en el artículo
40 de la Ley contra la Narcoactividad…”
“…Es menester indicar que, partiendo de la similitud entre los

tipos penales de promoción y fomento, y promoción o estímulo a
la drogadicción, que la tipificación de las acciones desplegadas y
acreditadas que realizó la sindicada, encuadran en el delito de promoción
y fomento tal y como lo determinó el Tribunal y lo confirmó la Sala, y
no en el de promoción o estímulo a la drogadicción, debido a que en el
allanamiento que tuvo lugar en su residencia, fueron incautados tres
paquetes forrados y una bolsa de plástico que en su interior contenían
hierba, la que luego de las pruebas químicas y botánicas dio como
resultado marihuana, ello atendiendo a los verbos rectores y al contexto
que rige cada tipo penal, (…), el tipo penal de promoción o estímulo
a la drogadicción rige únicamente para quien estimule, promueva o
induzca por cualquier medio el consumo no autorizado de drogas,
MATERIA PENAL 2018

sustancias estupefacientes, psicotrópicas e inhalables; mientras que el

de promoción y fomento rige para quien promueva el cultivo, el tráfico
ilícito de semillas, hojas florescencias plantas o drogas, o la fabricación,
extracción, procesamiento o elaboración de éstas, o fomente su uso
indebido; así las cosas, el hecho de que se acreditara la incautación de
cuatro paquetes con marihuana, hace imposible encuadrar su conducta
en el delito de promoción o estímulo a la drogadicción…”
DELITOS – DELITO DE RESISTENCIA

A LA ACCIÓN FISCALIZADORA DE LA
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
“…Cámara Penal, de lo acreditado, y lo que para el efecto establece la

norma jurídica denunciada como erróneamente interpretada, establece
que, el actuar del procesado es constitutiva del delito de Resistencia a
la acción fiscalizadora de la Administración Tributaria por el que fue
condenado, porque en su calidad de Presidente (…) con intervención
de juez competente, impidió las actuaciones y diligencias necesarias
para la fiscalización y determinación de su obligación tributaria, siendo
necesaria la misma, para establecer la base imponible de los tributos,
por lo que al no presentar en su totalidad lo solicitado, y resistirse a la
acción fiscalizadora incumplió con el precepto establecido en el artículo
358 “D” del Código Penal. De esa cuenta y con base en la unidad de la
sentencia, se advierte que tiene sustento legal su condena, por cuanto
que, su actuar violó las normas que protegen un bien jurídico, en el
presente caso, el régimen tributario, provocando con ello, la relación
causal necesaria para ser despojado de la presunción de inocencia…”
DELITOS – DELITO DE ROBO
“…resulta evidente que concurrieron los elementos del delito de robo,

pues se configuró el apoderamiento, sin autorización, de la cosa ajena
por parte del sujeto activo, en este caso un «radio, y las dos bocinas »
(…); dicho actuar se acompañó de la violencia, al haber quebrado el
vidrio del lado del copiloto del «vehículo tipo automóvil, (…)», lo que
quedó acreditado en la sentencia por parte del A quo, al haber concedido
valor probatorio en forma parcial a las declaraciones testimoniales de
los testigos (…), quienes sorprendieron al acusado llevando consigo
una mochila que contenía el radio y las bocinas, acto que motivó su
aprehensión. Así mismo, el A quo en la declaración de la víctima (…)
(agraviado), acreditó que era propietario del vehículo del cual fue
sustraído el radio y las bocinas, de la cual se acusó el procesado quebró el
vidrio del lado derecho, y que este posteriormente pagó el importe de los
daños causados a su vehículo; lo que fue robustecido por la declaración
testimonial y documentos presentados por (…), al indicar que el
vehículo tipo automóvil propiedad de (…), se encontraba quebrado el
vidrio del lado del copiloto, y en su interior se vieron residuos de vidrio,
donde se establece concurrió la violencia, como elemento del delito
de robo. Cámara Penal determina que le asiste la razón al Ministerio
Público, en cuanto a subsumir la conducta del incoado en el delito
de robo…”
“…En este caso, (…) al verificar la concurrencia de los elementos del

tipo penal de robo, se constata que en cuanto al elemento objetivo,
quedó probado porque los sindicados y otra persona no individualizada
(coautores), tomaron por asalto un autobús, y esa persona no
MATERIA PENAL 2018

identificada amenazó (violencia) al piloto de transporte colectivo,

y sustrajo de su bolsillo la cantidad de quinientos quetzales (acción
de tomar cosa mueble ajena, sin la debida autorización); y en cuanto
al elemento subjetivo, para el A quo quedó probado el ánimo de los
incoados de causar detrimento patrimonial de la víctima al haberse
concertado para cometer el ilícito, quienes estuvieron presentes en el
momento de su consumación, tal y como lo contempla el artículo 36
numeral 4 del Código Penal. Al respecto, no le asiste la razón a la Sala
de Apelaciones cuando indicó que no se estableció que los sindicados
tomaren participación directa en la ejecución del hecho, porque quedó
probado que los dos sindicados y la persona no individualizada se
concertaron para tomar por asalto el autobús…”
DELITOS – DELITO DE ROBO AGRAVADO
“…a juicio de esta Cámara, [este hecho] se califica como robo agravado
y no hurto agravado, pues (…) quedó debidamente acreditado el uso
de violencia sobre la cosa; y considerando que la violencia no puede
ejercerse exclusivamente sobre las personas, para configurar aquél
delito [robo], pues el bien jurídico tutelado por la norma, no es la
seguridad o integridad personal, y lo que la violencia califica es la
peligrosidad del delincuente en el delito contra la propiedad, para
agravar la pena (…). Cámara Penal, establece que el juicio de la Sala de
Apelaciones recurrida, al modificar la calificación jurídica de los hechos,
considerándolos como constitutivos de robo agravado, es correcto,
pues de lo acreditado se puede determinar que el actuar ilícito de los
imputados es subsumible en la figura penal de robo agravado, (…), toda
vez que llevaron a cabo todos los actos idóneos para su consumación,
sin embargo por circunstancias ajenas a su voluntad no se consumó el
desapoderamiento del bien mueble (vehículo) de ajena pertenencia
que se encontraba parqueado en la vía pública, con violencia anterior

a ser descubiertos, al haber forzado la chapa de la puerta del lado del
piloto del vehículo…”
“…Esta Cámara, (…), estima [en el presente caso] que los sujetos
activos tuvieron el apoderamiento efectivo del camión objeto del
ilícito, toda vez que, los sindicados fueron capturados después de que
ya habían aprehendido el bien y desplazado con dicho objeto. Es decir
que, los incoados lograron el desplazamiento del objeto material del
delito, que momentos antes había estado bajo la posesión y control
del propietario, por lo que los imputados asumieron y adquirieron el
control y dominio del mismo. Por lo tanto, con base en las constancias
procesales, este Tribunal es del criterio que los acusados ejecutaron
todos los actos que conforman o perfeccionan el delito de robo agravado
en grado consumado, el cual fue ejecutado en su totalidad, luego de
la aprehensión del bien y desplazamiento del mismo. Por lo tanto,
el vehículo tipo camión relacionado sí salió fuera del dominio del
agraviado, con lo cual quedó demostrado que perdió el control sobre el
referido bien, pasando a la esfera de poder o control de los sindicados,
ello, con independencia de que posteriormente fueran capturados. Por
lo considerado, esta Cámara encuentra apegado a derecho la subsunción
de los hechos acreditados en el delito de robo agravado en grado
“...Para el caso en estudio, el actuar del procesado constituyó varios

hechos delictivos, cuya sanción debe ser sancionada de forma
individual, tal y como lo resolvió el Tribunal de Sentencia, pues éstos
fueron configurativos del delito de robo agravado y asociación ilícita,
en forma independiente, es decir, no cabe la subsunción de un hecho
MATERIA PENAL 2018

en el otro, porque la conducta fue constitutiva de dos delitos en forma

separada, y es que, el hecho de ingresar a un inmueble para despojar
en forma violenta de bienes muebles a las víctimas, utilizando para
ello armas de fuego, en el presente caso, configuró el delito de robo
el robo empleando violencia y con la utilización de armas, extremo
que fue acreditado (…). Así mismo, consta en el documento sentencial
que, el procesado se organizó con otros individuos, conformaron una
agrupación de seis personas de sexo masculino previo acuerdo de
voluntades para cometer hechos delictivos; lo que además implicaba
establecer su estructura criminal; el rol que cada uno desempeñó en
dicha estructura de la cual él era el líder y la permanencia del grupo,
de donde se determina que concurrieron los supuestos del delito de
asociación ilícita, quedando demostrada la participación del acusado
y sus compañeros para condenarlos por dicho delito…”
“…En el caso particular (…) se determina que hubo dolo en la acción

ejecutada por los sindicados, puesto que el A quo tuvo por acreditado
que estos se concertaron para llevar a cabo los hechos ilícitos. Respecto
a las cualificantes reguladas en el artículo 252 de la ley sustantiva penal,
efectivamente concurre la prescrita en el numeral 6º, ya que quedó
establecido que el delito se cometió asaltando un vehículo, en este
caso un autobús. El ilícito quedó perfeccionado, porque los sindicados
aprehendieron las pertenencias de las víctimas y posteriormente se
desplazaron con los objetos, toda vez que, lograron descender del
autobús y fue hasta que iban atravesando una pasarela que los ubicaron,
por lo que definitivamente tuvieron los bienes bajo su control. De esta
manera quedaron configurados los elementos objetivo y subjetivo del
delito de robo agravado…”
“…esta Cámara estima que, con base en el estudio de los hechos

acreditados y de los presupuestos contenidos en la norma señalada
como infringida [252 inciso 3) del Código Penal], y en lo que para el
efecto debe entenderse como robo agravado, que en el presente caso
concurren los elementos del tipo penal que el casacionista señala como
inaplicado, puesto que de la plataforma fáctica se extrae que la acusada
de forma violenta se acercó a la agraviada con el fin de despojarla de
sus pertenencias, logrando arrebatarle un bolsón y un teléfono celular,
actos que realizó con el uso de una navaja que le colocó en el cuello a
la agraviada, por consiguiente, el actuar ilícito de la procesada debió
encuadrarse en la norma que se señala infringida, pues debido a que
se invocó como un motivo de fondo, la Cámara no puede entrar a
cuestionarlos en cuanto a cómo y con qué medios de prueba fueron
acreditados; de donde deviene el vicio de fondo en el que incurrió la Sala
sentenciadora al no ejercer su función judicial de verificar el proceso de
subsunción realizado por el juez sentenciador, sujetándose a los hechos
probados por el Tribunal de sentencia…”
“…esta Cámara estima, (…), que en el presente caso concurren los

elementos del tipo penal aplicado por la Sala de Apelaciones, puesto que
el artículo 252 del Código Penal, que contiene los presupuestos para la
comisión del delito de robo agravado, en su numeral 3º señala que el
robo es agravado, si los delincuentes llevaren armas aunque no hagan
uso de ellas, por lo que no tiene incidencia el argumento del casacionista,
en relación a que el arma al momento del hecho no tuviera gas para
disparar, pues el verbo rector del tipo penal únicamente exige llevar el
arma, independientemente de si está en capacidad de disparar o no. Por
otra parte, el numeral 3º del artículo 1 de las Disposiciones Generales
del Código Penal, da una definición de lo que debe entenderse como
MATERIA PENAL 2018

arma, de la siguiente manera: «… tobo objeto o instrumento, destinado

a ofender o defenderse (…) y todo instrumento apto para dañar, cuando
se lleve en forma de infundir temor» (el resaltado es propio) (…) se
colige, que el arma tipo pistola de viento comprimido fue utilizada por
el procesado con el objeto de infundir temor en la víctima, aunado al
hecho de que la ley de armas y municiones ha contemplado a las armas
de viento comprimido, dentro de la clasificación de las armas, por lo
que se considera que es un instrumento apto para dañar y constituye un
instrumento potencialmente ofensivo en la realidad práctica –requisito
esencial–, pues el sentido de esta disposición se basa en la peligrosidad
que conlleva que el instrumento –apto para dañar– sea utilizado para la
comisión de un robo, por lo que al reunir esa calidad, aunado al hecho
de que se utilizó en forma de infundir temor, ésta puede ser utilizada
para agravar el tipo penal…”
DELITOS – DELITO DE ROBO DE EQUIPO

TÉRMINAL MÓVIL
“…Cámara Penal concluye (…) que del análisis de los tipos penales
en cuestión [hurto y robo de equipo terminal móvil] y de los hechos
acreditados por el Tribunal de Sentencia, se determina que estos deben
encuadrarse en el tipo penal de robo de equipo terminal móvil, ya que
para que se consuma este delito es necesario que el sujeto activo tome
un equipo terminal móvil con violencia y sin autorización del sujeto
pasivo, y en virtud de que quedó acreditado que el acusado con fuerza
suficiente (violencia) despojó a la víctima de su equipo terminal móvil,
es indudable que dicho actuar encuadra en el tipo penal regulado en
el artículo 21 de la Ley de Equipos Terminales Móviles; por lo que no
pueden encuadrarse los hechos acreditados en el tipo penal de hurto,
ya que quedó acreditado que el acusado utilizó violencia sobre la
víctima al momento de arrebatarle el teléfono celular propiedad de la

agraviada. Por lo tanto, (…) deberá imponerse una pena de seis años
de prisión inconmutables, que constituye la pena mínima del referido
tipo penal, ya que según el Tribunal de Sentencia no se acreditó ninguno
de los parámetros establecidos en el artículo 65 del Código Penal para
agravar la misma…”
DELITOS – DELITO DE SUPRESIÓN Y

ALTERACIÓN DE ESTADO CIVIL
“…Cámara Penal estima que en el presente caso, es pertinente acoger el

agravio planteado por el Ministerio Público en relación con el cambio de
la calificación jurídica, pues según los hechos acreditados se estableció
que no concurren los elementos objetivos del delito de falsedad
ideológica sino los del de supresión y alteración de estado civil, por lo
que procedente es realizar el cambio en cuanto a la tipificación de la
acción imputada, la que concurrió en forma continuada respecto de los
procesados (…) y con la agravación de abusar del cargo al realizar las
acciones por parte de todos los procesados, además, en cumplimiento
de lo preceptuado en el último párrafo del artículo 240 del Código Penal,
deberá de imponerse a los procesados la sanción de inhabilitación para
el ejercicio de empleos o cargos públicos por el doble de la pena, por
lo que deberán realizarse los pronunciamientos correspondientes…”
MATERIA PENAL 2018

DELITOS – DELITO DE TENENCIA ILEGAL

DE ARMAS DE FUEGO ARTESANALES
O HECHIZAS, ARMAS CON NÚMERO
DE REGISTRO ALTERADO, ARMAS CON
NÚMERO BORRADO O NO LEGALMENTE
MARCADAS POR DIGECAM
“…se evidencia que es correcta la subsunción de los hechos realizada

por el Tribunal y confirmada por la Sala sentenciadora, ya que el actuar
el artículo 113 (…) [Ley de Armas y Municiones, tenencia ilegal de
armas de fuego artesanales o hechizas, armas con número de registro
alterado, armas de con número borrado o no legalmente marcadas por
la DIGECAM] puesto que al haber sido localizada un arma de fuego con
el número de serie borrado, en la habitación del señor (…) indicado
en los hechos acreditados, se configuraron los verbos rectores que el
artículo señala. Si bien es cierto, el artículo 129 de la Ley de Armas y
Municiones, que es el artículo señalado como inobservado por la entidad
casacionista, contempla que comete el delito de tenencia o portación de
arma de fuego con número de registro alterado, borrado o no legalmente
marcadas por la DIGECAM, a aquella persona que tenga o porte un arma
de fuego en las condiciones mencionadas (en este caso tenencia de arma
de fuego con registro borrado), también es cierto, que en el presente
asunto debe aplicarse la norma que más favorezca al procesado y ante
la duda, esta Cámara estima que la aplicación del artículo de la Ley
citada resulta de la observancia del principio favor rei, que prevalece en
materia penal, por lo que al caso concreto deviene aplicable, el artículo
113 de la Ley de Armas y Municiones, como lo determinó el Tribunal
y lo confirmó la Sala…”
DELITOS – DELITO DE TENENCIA O

PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO CON
NÚMERO DE REGISTRO ALTERADO O
BORRADO O NO LEGALMENTE MARCADA
POR EL DIGECAM
“…[En el presente caso] según los hechos acreditados, agentes de la

Policía Nacional aprehendieron al procesado (…), y le fue incautada
a la altura del cinto, lado derecho, un arma de fuego tipo pistola, con
registro borrado, es decir, que el incoado no se encontraba en su casa
de habitación, por lo mismo, la conducta desplegada por el encausado
no puede encuadrarse en el tipo penal de tenencia ilegal de armas de
fuego artesanales o hechizas, armas con número de registro alterado,
armas con número borrado o no legalmente marcadas por la DIGECAM
–artículo 113 de la Ley de Armas y Municiones-, como lo hizo ver la
Sala de Apelaciones, toda vez que, la acción de llevar consigo el arma
o trasladarla de un lugar a otro, realiza el verbo rector de «portar»,
contenido únicamente por el artículo 129 de dicha ley, por ello, se
concluye que, la autoridad impugnada incurrió en el agravio señalado
y la vulneración normativa denunciada, al calificar erróneamente el
hecho acreditado por el A quo…”
“...Según los hechos acreditados, al procesado se el incautó el arma de

fuego (…), a un costado del inmueble (…), ese espacio territorial no
puede considerarse como lugar de habitación del acusado, por ello no
cumple con ese elemento sine qua non para calificar el acto positivo de
tenencia, tal como lo exige el artículo 62 [Ley de Armas y Municiones]
(…). Tomando en cuenta lo anterior queda claro que el verbo rector
MATERIA PENAL 2018

aplicable es el de portación, establecido en el artículo 129 [Ley de

Armas y Municiones] (…), toda vez que cada uno constituye diferente
acción, son autónomos entre sí, pues, cuando esta norma indica
“tenencia o portación” y “tenga o porte”, dichos actos están separados
por la conjunción disyuntiva “o” que significa alternancia exclusiva o
excluyente entre ambos, por lo que es legal acreditar solo uno de estos,
sin que por ello se admita que también concurre el otro, de ahí que
no existe colisión de dichas normas para que se aplique el principio
favor rei. En virtud de lo anterior, Cámara Penal concluye que la Sala
no vulneró la norma sustantiva denunciada, al revocar la sentencia de
primera instancia, toda vez que de los hechos acreditados se establece
que la conducta del procesado encuadra perfectamente en el tipo penal
de tenencia o portación de arma de fuego con número de registro
alterado, borrado o no legalmente marcado por la Digecam, contenido
en el artículo 129 de la Ley de Armas y Municiones, tal como lo efectuó
el tribunal de alzada, el hecho no se consumó en el lugar de habitación
del condenado…”
“…Cámara Penal, estima que el recurso es improcedente pues la Sala

de Apelaciones le explicó al recurrente que no se violó el artículo 25
[registro de personas y vehículos] de la Constitución Política de la
República, toda vez que el procesado fue aprehendido en forma flagrante
cuando de manera ilegal portaba un arma de fuego con número de
registro alterado o borrado, además sin la licencia respectiva. Ese
razonamiento fue fundamental pues en efecto, los policías por ser
fuerzas de seguridad y del orden público están facultados para actuar
de esa manera, es decir, ante la amenaza pueden registrar y aprehender
a las personas que cometen delitos en forma flagrante, lo que sucedió
en el presente caso, de ahí que no pueda alegarse que detener y realizar
registro a las personas cuando la situación lo amerite, sea violatorio
del artículo 25 Constitucional. De esa cuenta, no tuvo asidero legal
argumentar que por haber sido registrado se le condenara, toda vez

que al haberse acreditado que portaba un arma de fuego con número
de registro alterado o borrado, además que no tenía licencia respectiva
configuró el verbo rector para endilgarle responsabilidad penal en el
delito de Tenencia o portación de arma de fuego con número de registro
alterado, borrado o no legalmente marcado por la DIGECAM…”
DELITOS – DELITO DE TRANSPORTE Y/O

TRASLADO ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO
“…el procesado [en el presente caso] (…) fue aprehendido cuando

se conducía en un taxi como pasajero del lado del copiloto, lugar
donde agentes de la Policía Nacional Civil encontraron debajo del
asiento un revólver (…), sin la licencia respectiva. Al cotejar los hechos
acreditados con el tipo penal indicado, (…) se establece que la conducta
ilícita realizada por el procesado encuadra en el delito por el que fue
condenado – transporte y/o traslado ilegal de armas de fuego-, por
cuanto efectuó uno de los verbos rectores previstos en dicho tipo penal,
consistente en la voluntad de transportar armas de fuego en el territorio
nacional sin licencia de la Digecam, ya que basta con que incurra en
al menos una de las conductas descritas en dicho tipo, para que se
perfeccione la relación causal necesaria para considerarlo como autor
de ese ilícito penal. De las consideraciones que anteceden, Cámara Penal
establece que no le asiste razón jurídica al recurrente, al considerar
su conducta como atípica, toda vez que de los hechos acreditados se
desprende claramente que la conducta ejecutada por el procesado es
típica y es causa del resultado previsto en el tipo penal de transporte
y/o traslado ilegal de armas de fuego, y por lo tanto, sí existe relación
causal entre el hecho y el tipo penal aplicado…”
MATERIA PENAL 2018

DELITOS – DELITO DE TRATA DE PERSONAS

del 23/04/2018
“…Al confrontar los elementos de la figura típica de trata de personas,

con el hecho acreditado, se determina que, dichos hechos encuadran
en el artículo 202 Ter del Código Penal, cuyo contenido fue resumido
anteriormente, porque los menores víctimas fueron acogidos, retenidos
y trasladados por la acusada (…), con fines de explotación, pues ella
tenía conocimiento que la procesada (…) quería adoptar a los referidos
menores, sabiendo de antemano que dicho procedimiento era ilegal, lo
cual concuerda con lo que se debe entender como fin de explotación,
según la descripción de la norma, que incluye entre otros, la adopción
irregular. Tomando en consideración la descripción típica que se analiza,
y la plataforma fáctica acreditada, se constata que concurre el verbo
rector “acogida” que (…), consiste en: «recibimiento u hospitalidad que
ofrece una persona…»; toda vez que, este se desprende del hecho que la
agraviada tuvo en su residencia a los menores de edad del treinta de abril
al doce de mayo, de dos mil trece, siendo la incoada quien tenía bajo su
poder a los menores. En ese sentido, cabe advertir que, no es necesario
que se ejecuten todos los verbos rectores descritos en el artículo 202
Ter de la ley sustantiva penal, basta con la realización de uno solo de
ellos, si el fin se encuentra encaminado a la explotación de la persona;
sin embargo, en el presente caso, la enjuiciada (…), no solamente acogió
a los menores de edad víctimas, también los retuvo en su residencia
y los trasladó, como consta en la plataforma fáctica acreditada por el
Tribunal de Sentencia, (...); evidenciándose la concurrencia de los verbos
rectores retener y trasladar…”
DELITOS – DELITO DE USURPACIÓN

DE CALIDAD
“…Al cotejar los hechos acreditados con los dos tipos penales indicados
[uso indebido de uniformes e insignias y usurpación de calidad], se
establece que la conducta ilícita realizada por la procesada encuadra
en el delito por el que fue condenada –usurpación de calidad-, por
consistente en ejercer actos que competen a profesionales, sin tener
título o habilitación especial (enfermera o doctora), ya que basta con que
incurra en al menos una de las conductas descritas en dicho tipo, para
que se perfeccione la relación causal necesaria para considerarla como
autora de ese ilícito penal, motivos por los cuales no es aceptable la tesis
de la recurrente en cuanto a que su actuar se subsume en el delito de
uso indebido de uniformes e insignias, toda vez que en juicio se probó
que su actuar no se limitó únicamente a usar pública e indebidamente el
uniforme de un institución a la cual no pertenece, sino que sus acciones
fueron más allá tal como quedó acreditado en juicio…”
DELITOS – DELITO DE USURPACIÓN

DE ESTADO CIVIL

del 29/05/2018
“...Al cotejar los hechos acreditados con el tipo penal indicado [usurpación
de estado civil], se establece que la conducta ilícita realizada por el
procesado encuadra en el delito por el que fue condenado -usurpación
de estado civil-, por cuanto efectuó el verbo rector previsto en dicho
MATERIA PENAL 2018

tipo penal, consistente usurpar el estado civil de una persona, ya que

basta con que incurra con la conducta descrita en dicho tipo, para que
se perfeccione la relación causal necesaria para considerarlo como
autor de ese ilícito penal…”
DELITOS – DELITO DE VIOLACIÓN
“…se establece que se acreditó que el acusado tuvo acceso carnal vía
vaginal con la menor agraviada, hechos que ejecutó con violencia,
puesto que para llevar a cabo su actuar ilícito entró a la menor al cuarto
de sus hermanos, cerró la puerta de la habitación y la menor la abrió,
realizando esta acción unas tres veces, posteriormente, la agarró de las
manos, la tiró a la cama, se acercó a ella y con sus pies sujetó los pies
de la menor (primer presupuesto del artículo 173 del Código Penal,
para poder configurar el delito de violación). Por otra parte, también se
acreditó que la menor al momento de ocurrir el hecho tenía once años
de edad (presupuesto del artículo 195 Quinquies del Código Penal),
de manera que en el presente caso, concurren dos circunstancias a
tener en cuenta, como lo son la violencia con que se ejecutó el hecho
delictivo y la edad de la víctima, lo cual hace evidente, según los hechos
acreditados que se dieron los supuestos contemplados en el primer
párrafo regulado en el tipo penal que se señala indebidamente aplicado,
respecto al acceso carnal con violencia ejercida en contra de la menor,
y por otra parte la minoría de edad, situación que hacía procedente el
aumento de la pena impuesta, tal como lo efectuó la Sala sentenciadora,
por lo tanto, el aumento de la pena a cumplir de conformidad con lo
regulado en el artículo 195 Quinquies del Código Penal, no constituye
agravio alguno cometido en contra del casacionista…”

“…al analizarse los hechos que el Tribunal tuvo por acreditados y de

las consideraciones legales efectuadas con anterioridad, se establece
que se acreditó que el acusado tuvo acceso carnal vía anal con el menor
agraviado, hechos que ejecutó con violencia, puesto que para llevar a
cabo su actuar ilícito le tapó la boca al menor y lo amenazó de muerte
(primer presupuesto del artículo 173 del Código Penal, para poder
configurar el delito de violación). Por otra parte, también se acreditó
que el menor al momento de ocurrir el hecho tenía nueve años de edad
(presupuesto del artículo 195 Quinquies del Código Penal), de manera
que en el presente caso, concurren dos circunstancias a tener en cuenta,
como lo son la violencia con que se ejecutó el hecho delictivo y la edad
de la víctima, lo cual hace evidente, según los hechos acreditados
MATERIA PENAL 2018

que se dieron los supuestos contemplados en el tipo penal y también

concurrieron los presupuestos respecto a la minoría de edad, del artículo
que el acusado denunció aplicado indebidamente, los cuales resultan
independientes del elemento violencia que concurrió para cometerse
el delito de violación, situación que hacía procedente el aumento de la
pena impuesta, tal como lo efectuó la Sala sentenciadora, por lo tanto,
el aumento de la pena a cumplir de conformidad con lo regulado en el
artículo 195 Quinquies del Código Penal, no constituye agravio alguno
cometido en contra del casacionista. En conclusión, la violencia física y
psicológica ejercida por el agresor contra su víctima, con independencia
de la edad de la víctima hacen aplicable el artículo 195 Quinquies del
Código Penal, como fue considerado…”
“…Este tribunal de casación aprecia que el elemento acreditado y que

sustentó la calificación jurídica efectuada por el a quo, fue la violencia
física utilizada por el agresor, conducta que realiza el primer supuesto
de hecho contemplado por el artículo 173 del Código Penal, que
preceptúa que comete el delito de violación “Quien, con violencia física o
psicológica, tenga acceso carnal (…)”. El segundo supuesto contenido por
dicha norma es “Siempre se comete este delito cuando la víctima sea una
persona menor de catorce años de edad o cuando sea una persona con
incapacidad volitiva o cognitiva, aún cuando no medie violencia física
o psicológica”. Es decir que, la condición sin la cual concurre también
este delito, es la ausencia de violencia ya sea física o psicológica, en la
agresión sexual a una menor de catorce años de edad, lo cual no ocurre
en el presente caso, pues, el procesado sí ejerció violencia física en la
menor víctima, de lo que se deduce que la Sala de Apelaciones hace una
interpretación parcial del tipo, ya que solo hace alusión a la minoría
de edad, desligando la condición de inexistencia de violencia física o
psicológica. De lo anterior se desprende que, la violación en este sentido
estricto puede sufrirla también una menor de catorce años, es decir,
sufrir el acceso carnal no consentido o violento, y en tal caso, es posible

aplicar la agravante contenida en el artículo 195 Quinquies del Código
Penal. En el caso sub judice quedó acreditado el acceso carnal con la
menor agraviada contra de su voluntad, es decir que, no fue la edad la
que permitió calificar los hechos sino la violencia…”
“…al revisar el documento sentencial y verificar los hechos acreditados

se establece que el actuar del procesado consistió en introducir “el puño
con chile en la vagina de la agraviada”. Sobre esa premisa la conclusión
jurídica del tribunal de casación es que se configuró el verbo rector
contenido en el artículo 173 [violación] del Código Penal en cuestión,
referido al hecho de “introducir cualquier parte u objeto a la víctima”,
por lo que desde el punto de vista jurídico tuvo sustento legal condenar
por el delito de violación, dado que el hecho de introducir conlleva el
supuesto de hecho para endilgarle responsabilidad penal al sindicado
por el hecho de violación acreditado en su contra. En ese sentido no
podía considerarse violencia sexual contra la mujer, pues el artículo 173
del Código Penal es claro al regular la conducta del procesado como
el delito de violación; es decir de su tenor y lo acreditado no podía
considerarse la concurrencia de otro delito…”
DELITOS – DELITO
DE VIOLACIÓN AGRAVADA
“…Cámara Penal, al enmarcar los hechos acreditados dentro del precepto

denunciado, establece que dicho artículo contempla que la pena se
agrava cuando el agresor sea responsable del cuidado de la víctima, sin
MATERIA PENAL 2018

especificar si es a cambio de una contraprestación o las circunstancias

bajo las cuales esté al cuidado, es decir, aplica toda vez se esté al cuidado,
y quedó acreditado que en el momento de agredir sexualmente al niño
[violación], le estaba cuidando por encargo de su esposa, con lo cual
se determina que el Ad quem actuó dentro del marco legal establecido
al resolver la procedencia de la agravante contenida en el artículo 174
numeral 5º del Código Penal…”
“…Cámara Penal advierte que del hecho acreditado por el juez

sentenciador, se determina que existieron diversidad de elementos de
convicción, para condenar al acusado (…) por el delito de violación
con circunstancias especiales de agravación, estableciéndose de
la plataforma fáctica, que tres fueron los hechos de violación con
circunstancias especiales de agravación cometidos en contra de la
menor de trece años (...). El primer hecho, cuando el acusado entró a la
casa de la víctima la tomó del brazo y la condujo hacia un cuarto donde
le besó la boca, la acostó en una cama y le quitó el calzón, él se quitó
el pantalón y el calzoncillo, se colocó sobre la menor y le introdujo el
pene en la vagina, a consecuencia de esa acción la adolescente quedó
embarazada. Del análisis de los hechos anteriores se establece que en
este primer acto de violación, el sindicado utilizó la violencia física,
pues como tal se interpreta, el hecho que tomó del brazo a la menor
y la condujo a una habitación donde consumó el acto sexual. En este
momento, como se dijo anteriormente, se tipificó la violación por
el hecho de que no hubo consentimiento por parte de la agraviada,
atendiendo a que no pudo manifestarlo ya que por su edad (trece años)
no tenía la madurez mental y física para comprender la magnitud de los
hechos y para presentar oposición a su agresor, quien evidentemente
contaba con superioridad física -en ese sentido la violencia quedó como
hecho acreditado…”
“…esta Cámara [en el presente caso] no advierte falta de aplicación

de norma alguna en el fallo del ad quem, en virtud que es correcta su
apreciación de que se acreditó que el acusado (…), cuando la agraviada
se quedó a su cuidado, se aprovechó de la vulnerabilidad de la víctima
por ser menor de edad –nueve años-, que sus padres no estaban
y “le introdujo el dedo índice de una de sus manos en el ano de la
agraviada”. Además, que el sindicado se aprovechó de su víctima, pues
era su sobrina, lo que agravó la pena impuesta de conformidad con el
artículo 174 numeral 5) del Código Penal. No se acreditó si las acciones
prohibitivas fueron cometidas con violencia física o psicológica, lo cual
no demerita la subsunción de la conducta prohibida en el tipo penal,
toda vez que la propia norma dispone que siempre se comete el delito
de violación cuando la víctima sea una persona menor de catorce años
de edad y en el presente caso la menor víctima tenía nueve años de
edad en el tiempo de la comisión del delito…”
“…esta Cámara procede a determinar que efectivamente los hechos

acreditados en donde el acusado desplegó una conducta delictiva
sobre la víctima en su calidad de padrastro –hija de su conviviente–,
encuadran en la figura de violación, con agravación de la pena, ello
pues, del análisis realizado (…) acerca del significado interpretativo
dado a la acción de “tener a cargo la guarda o custodia” de la víctima
al momento del hecho como motivo de agravación, cabe destacar que
quedó evidenciado que el acusado aprovechó la circunstancia que lo
unía con la menor víctima, en cuanto a que él ostentaba una posición
de padre de familia, o en otras palabras, un rol parental para con ella,
el cual conllevaba obligaciones intrínsecas surgidas en el seno de una
familia –pues se acreditó que vivían en el mismo lugar–, lo cual no fue
impedimento para cometer el ilícito, más bien, fue usado como una
MATERIA PENAL 2018

ventaja sobre la menor, aprovechando su posición y rol parental dentro

del núcleo familiar que formaba junto a la madre de la víctima, por lo
que su conducta debe ser reprochada de manera calificada, es decir,
cambiar la calificación jurídica del delito de violación –delito base–, al
delito de violación, con agravación de la pena –delito calificado–, ello
en observancia a las atribuciones que como ya se citó, eran parentales o
de padre de familia y le conllevaban obligaciones de guarda o custodia
(cuidado) de la menor…”
“…En el presente caso, como se verificó, para calificar la conducta del

sindicado se hizo referencia obviamente a los elementos que integran
dicho delito de Violación con agravación de la pena, como resultado, le
dio al hecho la calificación jurídica que le corresponde, de conformidad
con la ley penal, ya que se dieron los elementos referidos en el análisis
de la existencia del delito, los que fueron demostrados con la prueba
diligenciada, consistentes en declaraciones periciales y testimoniales,
así como documentales, y declaración de la agraviada en cámara Gesell,
las que se complementan entre sí. Por ello, el vicio in iudicando alegado
por el procesado no tiene sustento jurídico, no le asiste la razón jurídica
al procesado, pues conforme los hechos acreditados utilizó fuerza
física para someter a la menor. La conducta realizada por el incoado y
que consta fue acreditada en el documento sentencial, es constitutiva
del delito de violación conforme el artículo 173 del Código Penal, al
configurarse los supuestos de hecho para tipificar el mismo. Se acreditó
su responsabilidad penal en el hecho, de ahí que alegar que no se aportó
prueba para declararlo autor del delito, es un argumento que no tiene
asidero legal…”
DELITOS – DELITO DE VIOLACIÓN EN

GRADO DE TENTATIVA
“…En el caso objeto de estudio, los hechos fijados por el sentenciante,

consistieron en que, “el procesado aprovechándose de la discapacidad
de la víctima, intentó sostener relaciones sexuales violentas con la
agraviada quien se opuso y con sus sonidos naturales gritó pidiendo
ayuda y se desmayó. En el instante en que la madre de la agraviada
llegó a dicho lugar, vio al acusado parado a la par de su hija y éste
se fue corriendo para su casa”. Esos hechos no demuestran el grado
de consumación que regula la ley sustantiva penal, para exigirle al
procesado responsabilidad penal por el delito de violación en grado
consumado; pues dicho delito requiere para su consumación, el acceso
carnal vía vaginal, anal o bucal con otra persona, o la introducción
de cualquier parte del cuerpo u objetos, por cualquiera de las vías
señaladas, lo que no sucedió en el caso de marras, pues como se advierte,
el incoado intentó llevar a cabo aquella acción, la que no logró realizar
porque la víctima al oponerse pidió ayuda e inmediatamente se presentó
su progenitora al lugar de los hechos, (…). Lo anterior, se corrobora al
revisar (…) informe médico legal, donde se advierte que la conclusión
(…) en concreto fue que, “la víctima presentó signos clínicos asociados
a traumatismo genital reciente y signos clínicos de trauma corporal
reciente”; y fue con base en ese motivo que el sentenciante decidió
meritar la misma en forma positiva de donde concluyó, que en el caso
en concreto, no existió penetración (…). Por lo anterior, se estima que
el calificar los hechos en grado de tentativa, tuvo susto legal, y al haber
confirmado dicha calificación jurídica la Sala, esta no violó derecho
alguno que le asista a la entidad fiscal…”
MATERIA PENAL 2018

“…Cámara Penal determina que la Sala de Apelaciones cometió error al

aplicar el artículo 173 bis [agresión sexual] del Código Penal al presente
caso, en virtud de que en los hechos acreditados quedó establecido
que el agresor utilizó violencia, con el ánimo de tener acceso carnal
con la víctima, pero que por circunstancias ajenas a su voluntad no
logró su consumación, por lo que las acciones desplegadas por el
agresor se subsumen en el delito de violación, en grado de tentativa,
con circunstancias especiales de agravación por la edad de la víctima,
pues la Sala en el caso concreto debió partir de las acciones cometidas
por el acusado en el tipo penal [violación] reclamado por el Ministerio
Público, señalando las calidades que ostentaba la víctima –trece años
de edad– y el propio tipo penal –delito en soledad– juntamente con
privilegiar el interés superior del niño, las cuales formaron la excepción
interpretativa a la determinación precisa del delito de violación, en
grado de tentativa, con circunstancias especiales de agravación. Por lo
tanto, de los hechos acreditados y de la integralidad de la sentencia en
el presente caso se integra la comisión del delito de violación, en grado
de tentativa, con circunstancias especiales de agravación regulado en
los artículos 173 y 195 quinquies del Código Penal…”
DELITOS – DELITO DE VIOLENCIA

CONTRA LA MUJER


“…Del hecho acreditado se desprende que la intención inicial del

sindicado era provocar lesiones a su progenitor, sin embargo, al
intervenir la ahora agraviada en dicha pelea, se tuvo como incidencia que
el agresor también le propinara golpes a ella, pero no se demostró que su
intención hubiera sido llegar al lugar del suceso directamente a golpear
a su hermana, es decir, en principio no acudió directamente a lastimarla,
sino que fue como consecuencia de su intromisión en la acción inicial,
que era lastimar a su señor padre, por lo que esta Cámara comparte que
no se encuadró la acción en el tipo penal de violencia contra la mujer, ya
que, (…), la realización de este tipo requiere que el sujeto activo tenga la
intención de que su conducta se dirija directamente contra la mujer, lo
que no sucedió en el presente caso, puesto que la acción perpetrada a
la agraviada fue una consecuencia de haber intervenido para defender
a su papá de la agresión de la que era objeto por parte del procesado,
sin haberse acreditado que este llegó al lugar para agredir directamente
MATERIA PENAL 2018

a la señora (…). Es importante que se tenga presente que, no obstante

el Ministerio Público alegó que concurrió violencia física y psicológica,
el delito endilgado en la acusación era violencia contra la mujer en su
manifestación física, por lo que no puede en este momento procesal
alegar la violencia psicológica, aunado a que al diligenciar los medios
probatorios la perito (…) determinó que no había daño psicológico…”
“…conforme a la plataforma fáctica acreditada por el Tribunal de

Sentencia, no se vislumbra la conciencia y voluntad del incoado de
causarle la muerte a la agraviada, por su condición de ser mujer (dolo
específico, que debe concurrir en estos tipos penales especiales),
elemento sine qua non que permitiría que la conducta acreditada sea
subsumida en el delito de marras [femicidio en grado de tentativa], es
por ello que la pretensión del ente acusador es improsperable, pues,
conforme a los hechos acreditados por el A quo, lo correcto es encuadrar
la conducta comprobada en el ilícito de violencia contra la mujer en su
manifestación física, porque queda excluido de lo acreditado, que la
conducta y la voluntad del imputado no iba más allá, de causar un daño,
el cual no conllevaba la intensión de matar. En virtud de lo anterior,
Cámara Penal concluye que del análisis de los tipos penales en disputa
y de los hechos acreditados conforme a la prueba diligenciada por el
Tribunal de Sentencia, la Sala de Apelaciones, adecuó correctamente
la conducta acreditada del incoado en el ilícito de violencia contra la
mujer en su manifestación física, ya que identificó y verificó la existencia
de los elementos necesarios para su consumación al considerar que no
fue manifiesto el dolo por parte del agente, para inferir que su finalidad
era cegarle la vida a su cónyuge, por lo cual el encuadramiento de los
hechos corresponden al delito precitado y no al de femicidio en grado
de tentativa…”
“…Cámara Penal considera que la violencia sexual contra la mujer está

compuesta de actos violentos, intimidatorios o coercitivos dentro de una
relación de dependencia, de autoridad o de poder, en que se aprovecha
de la víctima para vulnerar la libertad y seguridad sexual de la mujer,
dándose la humillación sexual, la prostitución forzada y la denegación
del derecho a hacer uso de métodos de planificación familiar, tanto
naturales como artificiales, o a adoptar medidas de protección contra
enfermedades de transmisión sexual. En virtud de lo anterior, no es
viable aplicar este tipo penal en los hechos acreditados por el Tribunal
de Sentencia, ya que no se acreditaron los extremos incluidos en el tipo
penal de violencia contra la mujer en su manifestación sexual, pues
como bien lo señaló la Sala impugnada, se logró determinar que el
ilícito se configuró en los tocamientos con fines sexuales y lo pretendido
era obtener satisfacción sexual. Es preciso señalar que la descripción
de los tipos penales [agresión sexual y violencia contra la mujer en su
manifestación sexual] expuestos es diferente y el Tribunal de Sentencia
tiene el deber de aplicar el correcto dejando a un lado los sesgos de
género pues una mala comprensión de los tipos penales puede provocar
una errónea aplicación…”

MATERIA PENAL 2018




“…[En el presente caso] la acción se ejecutó en el ámbito privado, pues,

se estableció que la víctima era la cónyuge del acusado; y en cuanto a la
situación circunstancial en que se produjo el hecho, encaja en la literal b)
del artículo 7 de la Ley Contra el Femicidio y Otras Formas de Violencia
Contra la Mujer, debido a la relación matrimonial entre el sujeto activo y
pasivo, en la época en que se perpetró el hecho; además que, la clase de
agresión que ejecutó el imputado conforme lo preceptuado en la literal
l) del artículo 3 de la ley citada, según quedó acreditado, el incoado le
propició una manada en el estómago y una patada en la extremidad
inferior del lado izquierdo, lo que le causó un daño y lesiones a la fémina.
Vistas así las cosas y tomando en consideración el hecho que el A quo
estimó acreditado, se llega a la conclusión que la conducta imputada al
procesado es constitutiva del delito de violencia contra la mujer en su
manifestación física, toda vez que concurren los elementos objetivos y
subjetivos, descritos en los artículos 3 literal l) y 7 de la Ley contra el
Femicidio y Otras Formas de Violencia Contra la Mujer (…). Es así que
en este caso, en concatenación con las constancias procesales y hecho
acreditado en atención al principio de unidad de la sentencia, resulta
MATERIA PENAL 2018

claro establecer que el vicio denunciado, fue cometido por el Tribunal

de alzada, lo que genera que se declare procedente el presente recurso
de casación…”
“…para poder encuadrar la acción solitaria y única del acusado en el

delito de violencia contra la mujer, en su manifestación psicológica,
se tuvo que tener por acreditado y probado que la misma formó
parte de un conjunto de conductas anteriores y narradas por la
víctima y dicha declaración respaldada con el examen realizado por
la perito psicológica, pues esto hubiera revelado el clima emocional
en detrimento de su integridad y dignidad por el cual atravesaba en la
relación con el acusado; lo anterior, aunado a que el dictamen revela que
el daño psicológico derivado en trastorno de adaptación derivaba de
hechos sucedidos durante su vida de veintiún años con el acusado, por
ser la segunda esposa, hechos que no formaron parte de la acusación,
consecuentemente, una conducta aislada en la que una expareja tiene
disensiones en público, no es suficiente para determinar que la aparente
víctima vive un clima emocional de violencia que pueda desembocar
en un debilitamiento psicológico con cuadros depresivos (…). En el
caso en análisis, tal consideración fue realizada por el Tribunal de
Sentencia al indicar que derivado de la relación extramatrimonial que
sustentaron víctima y agresor durante más de dos décadas, se generó un
daño emocional a la víctima, que no es derivado de la acción propia que
tuvo lugar en los hechos acusados y acreditados y que no se encuentra
conectada, por lo que no puede inferirse tal hecho ni afirmar que la
víctima se encontraba en un clima emocional dañino causado por las
constantes y repetitivas agresiones verbales del acusado, pues esto no
se acusó ni acreditó…”
“…en el presente caso, el juez para graduar la pena, tomó en consideración

los hechos acreditados consistentes en la relación de parentesco que
tienen el sindicado y la víctima, el móvil del delito, la intensidad del daño,
relativo a que el sindicado, junto con su hijo, agredieron físicamente a
la agraviada y como consecuencia le provocaron varias lesiones que
ocasionaron que la agraviada estuviera incapacitada para su trabajo
o labores diarias, por ocho días; así como la amenaza de muerte al
indicarle que “si no me dejan ese terreno con la casa libre, los voy a
matar de una vez”. De lo anterior, se considera que al haber quedado
acreditado que el procesado, junto con otra persona, agredieron
físicamente a la víctima –mujer–, se dieron los elementos objetivos del
delito de violencia física contra la mujer, por haber ejercido violencia
contra ella y el que se consumó al arremeter a la agraviada con golpes;
y cuando la afectación supera el sólo hecho de la consumación delictiva,
puede considerarse que el daño se ha extendido e intensificado, como
en este caso, en que la violencia causada a la víctima, se la ocasionaron
dos hombres físicamente superiores a ella, y que dejaron secuelas de
tratamiento por diez días…”
“…En cuanto al perjuicio emocional que define la literal m) del artículo

3 (…) [Ley contra el Femicidio y otras Formas de Violencia contra
la Mujer], no se presentó un dictamen pericial que reflejara daño
psicológico, únicamente un informe psicológico al cual la a quo no le
otorgó valor probatorio. Respecto a este presupuesto indispensable para
configurar el delito de violencia psicológica contra la mujer, Cámara
Penal determina que, no se contó con el respectivo dictamen emitido por
el experto, que reflejara un daño psicológico o bien un daño emocional
producido a la víctima y que haya causado intimidación o menoscabo de
su autoestima o control. Tampoco se estableció que la agraviada al ser
MATERIA PENAL 2018

objeto de la acción imputada al procesado, de acuerdo a su personalidad

y situación emocional, socio-cultural y familiar, podría sufrir o sufrió,
efectivamente, ese progresivo debilitamiento psicológico con cuadros
depresivos que exige la norma. Es decir, no se acreditó la existencia de
un daño psicológico, ni el daño emocional no es de tal identidad que
sea susceptible de encuadrar en los presupuestos definidos en la literal
m) del artículo 3 de la ley citada; pues el daño psicológico se acredita a
través del informe psicológico rendido por el perito experto en la materia
y en el presente caso consta que ese extremo no fue probado, pues no
se aportó prueba para ellos. De ahí que fue erróneo que el Tribunal de
Sentencia haya considerado el daño psicológico. Por consiguiente lo
resuelto por la Sala de Apelaciones se encuentra ajustado a derecho y
ningún agravio se le ocasionó al Ministerio Público…”
DELITOS CULPOSOS
“…se establece que si bien el actuar del acusado encuadra en el tercer

supuesto que contempla la norma citada [127 del Código Penal], ya
que, según los hechos acreditados, éste conducía el vehículo a excesiva
velocidad, y de forma imprudente, lo que provocó que se saliera dos
punto diez metros aproximadamente de la carretera, hacia donde
caminaban las agraviadas, con resultados fatales para éstas; dicha
circunstancia –imprudencia– fue apreciada para calificarse la acción
del procesado como un delito doloso, siendo dicho elemento requisito
necesario para su calificación como homicidio culposo, de tal cuenta,
no podría utilizarse nuevamente dicha circunstancia para agravarse la
pena en la proporción que ahora solicita el Ministerio Público, por otra
parte, si bien quedó acreditado el actuar irresponsable del acusado al
momento de conducir el vehículo, tampoco se acreditó que esto redujera
su capacidad mental, volitiva o física, porque al contrario, se estableció
que sobre la misma carretera en la que se conducía, más adelante de

donde ocurrió el hecho, el acusado abandonó el vehículo y se dio a la
fuga por temor a que lo lincharan, según refirió. Lo anterior refleja que
actuaba dentro de sus capacidades físicas, volitivas y mentales, de ahí
que no procede aumentar al doble la pena...”
DELITOS DE ACTIVIDAD
“…en virtud que se señaló una contradicción en cuanto al lugar del

vehículo en el que fue encontrada el arma, sin embargo, según lo
establecido por el A quo, tanto la existencia del arma, como el hecho
que esta fue encontrada dentro del vehículo fueron debidamente
acreditados, inclusive, fue reconocido por el procesado que el arma
estaba en el interior del mismo y dado que el delito [Transporte y/o
tenencia ilegal de armas de fuego] por el que se condenó al apelante es
de mera actividad, que se consumó con la realización de la acción por
parte del autor, es decir, que bastaba con que el sujeto activo portara
el arma de fuego sin los documentos que lo autorizaban para portarla
para que se tuviera por consumado el ilícito, el Tribunal de Alzada,
debía evaluar si la contradicción señalada en cuanto al lugar en donde
fue encontrada el arma y/o la droga, era tan esencial, como para que
diera lugar a la anulación del fallo…”
MATERIA PENAL 2018

DELITOS DE RESULTADO
“…En los delitos de resultado, como es el caso de las lesiones, entre

la acción y resultado debe haber una relación de causalidad, es decir,
una relación que permita ya, en el ámbito objetivo, la imputación del
resultado producido al autor de la conducta que lo ha causado, esto es el
presupuesto mínimo para exigir una responsabilidad; circunstancia que
no ocurrió en esta causa, puesto que, según se probó, fue el conductor
de la motocicleta quien colisionó con el procesado, por lo tanto, no se
le puede atribuir culpa a este último…”
DELITOS MENOS GRAVES

del 11/10/2018
“…Cámara Penal establece que el Juzgado de Paz del municipio de

Amatitlán, departamento de Guatemala, es competente para conocer y
aplicar el procedimiento para delitos menos graves a partir del tres de
mayo de dos mil dieciocho, (…), por lo tanto, es competente para conocer
del proceso de mérito, en virtud que el Ministerio Público presentó
memorial de acusación el veintidós de agosto de dos mil dieciocho (…),
por el delito de negación de asistencia económica, siendo irrelevante
para efectos de establecer su competencia la fecha de comisión del
ilícito, pues, como ya se vio, lo que define la competencia es la fecha de
ingreso al sistema judicial en materia penal del asunto. Por las razones
anotadas, se devuelven las actuaciones para que continúe conociendo
de la carpeta judicial y resuelva conforme a derecho…”

del 18/12/2018
“…Esta Cámara al analizar el asunto sometido a consideración y

realizar un estudio de las actuaciones que se le presentan, advierte
que, el Juzgado de Primera Instancia Penal de Delitos de Femicidio
y Otras Formas de Violencia Contra la Mujer y Violencia Sexual del
departamento de Chiquimula actuó dentro de sus funciones al aceptar
la prueba ofrecida en su oportunidad, más no la valoró ni diligenció,
cuestión que le corresponde realizar al Juzgado de Paz Penal de Turno
del municipio y departamento de Chiquimula, en virtud que, el Juzgado
especializado se quedó sin materia para conocer, ya que sobreseyó el
delito de violencia contra la mujer en su manifestación psicológica en
el ámbito privado, quedando únicamente el de violación a la intimidad
sexual, que se encuentra dentro de los delitos que pueden ser tramitados
a través del procedimiento establecido para los delitos menos graves,
para lo cual son competentes los Juzgados de Paz (…). Por último,
Cámara Penal establece que acorde a lo regulado en el artículo 12 del
Acuerdo 50-2018 de la Corte Suprema de Justicia, (…); y al artículo 13
del mismo cuerpo legal, (…), se establece que en casos como el presente,
el competente para conocer es el órgano jurisdiccional en materia del
ramo penal, es decir, el Juzgado de Paz Penal de Turno del municipio
de Chiquimula del departamento de Chiquimula…”
DELITOS SEXUALES
“…Cámara Penal reitera el criterio de que la libertad sexual de las

personas es un derecho personalísimo e íntimo constitutivo de la
dignidad humana, a la que cada agresión afecta de forma plena e
integral, y en ese sentido, el delito continuado no es aplicable en los
MATERIA PENAL 2018

tipos penales que tutelan la libertad sexual de las personas. Por lo que se
hace procedente la tesis sustentada por el Ministerio Público, en virtud
de que fue vulnerado el artículo 69 del Código Penal relacionado con
el artículo 173 bis del mismo Código. En tal sentido, se considera que
es procedente el recurso de casación en cuanto al primer submotivo
de fondo, con el objeto de aplicar correctamente la norma señalada
como infringida, lo que da como consecuencia la imposición de la pena
mínima contemplada para el delito de agresión sexual, por lo que deberá
imponerse la pena mínima de cinco años de prisión por dos delitos
consumados de agresión sexual en concurso real…”
“…la grave secuela psicológica que conlleva el sufrimiento de los delitos

que atentan en contra de la libertad y seguridad sexual de las personas,
también llamados por la doctrina como delitos en soledad, pues estos en
su mayoría son cometidos en lugares en los cuales la víctima no puede
pedir auxilio y es sometida a la voluntad transgresora del agresor; tal
consideración acerca del momento y lugar en que ocurren los delitos en
contra de la libertad y seguridad sexual de las personas, provoca que la
víctima sea el único órgano de prueba directo acerca de los hechos allí
ocurridos, por lo que los jueces sentenciantes al momento de valorar
el elenco probatorio rendido en un proceso sobre el que se ventila ésta
clase de delitos, debe elevar y preponderar en un mayor nivel la eficacia
probatoria de la víctima, pues fue ésta quien de manera única presenció
la consumación del ilícito (…), se debe observar también el trauma
psicológico que puede producir el sufrimiento de éste delito, cuestión
que hace difícil la determinación precisa en cuanto a circunstancias de
día y hora exactas dentro del propio testimonio, lo que en principio, se
constituye como una excepción a la determinación precisa del tiempo
en que ocurrió el hecho punible, pues toma en cuenta el trauma sufrido
por la víctima y los pasajes de olvido que puede provocar un delito de
tal magnitud…”
“…al vulnerarse la libertad sexual de una persona (como ocurre en

el caso de violación), el momento de afectación no puede volver a
repetirse, toda vez que la libertad sexual está tutelada por la ley penal,
tantas veces como a la persona se le presente la ocasión de tener que
decidir al respecto; es decir, tanto la libertad sexual de la víctima como
el interés lúbrico del agresor tiene una naturaleza temporal que se
consume de manera total por cada acto individual. Por las razones
anteriores, delitos como los de violación no pueden calificarse como
continuados, ya que cuando se vulnera la “libertad y seguridad sexual” se
entiende que el delito, respecto a ese momento de libre determinación,
se encuentra perfeccionado o consumado en su totalidad y, por ende,
debe ser tratado en forma independiente a cualquier otro hecho sexual
posterior. La radical incompatibilidad de la figura del delito continuado
con los delitos contra la libertad sexual se encuentra en que, la libertad
sexual es un derecho íntimo, especial y directamente relacionado con la
dignidad humana, por esa razón, su violación equivale a una agresión
especialmente grave que permanece de manera única e irreversible en
la vida anímica de la víctima; aunque los ataques a la libertad sexual
puedan repetirse en el tiempo, uno no es continuado del otro. Cada
ataque agrede toda la dignidad humana y de una sola vez, ya que ésta no
es “fraccionable” ni admite la idea de que un mismo y repetido designio
criminal pueda reunirlos en un solo delito…”

MATERIA PENAL 2018


“…se establece que el artículo 50 [del Código Penal], se refiere a la

conmutación de las penas privativas de libertad, aplicable a toda pena
que consistiera en prisión, que no exceda de cinco años. Sin embargo,
existe una limitante impuesta por el citado artículo 51 numeral 6º.
[del Código Penal], que incluye en esta a los condenados por los
delitos contemplados en los artículos contenidos en el Capítulo I del
Título III, ante ello no es relevante si son tres, cuatro o cinco los años
de prisión, basta con que se origine de uno de los delitos incluidos

en dicho apartado, para que no sea aplicable la conmuta. No produce
duda su aplicabilidad, (artículo 51 numeral 6 Código Penal), pues, no
solo es una ley específica, sino posterior al Decreto 17-73 y además,
responde su aplicación al Considerando I del decreto 9-2009, en el
sentido que se tomarán todas las medidas necesarias para prevenir,
eliminar y sancionar cualquier tipo de violencia contra los niños, niñas,
adolescentes, mujeres, personas con discapacidad y adultos mayores.
En tal sentido, Cámara Penal estima que el reclamo del procesado (…)
es infundado…”
“…la ficción jurídica del delito continuado, no puede ser aplicable a

delitos que tutelan bienes jurídicos personalísimos, dentro de los cuales
se encuentran los que protegen la libertad e indemnidad sexual, ya
que la comisión de dicha clase de ilícitos transgrede de una vez y en su
totalidad los bienes jurídicos que protegen. La libertad e indemnidad
sexual de una persona, constituye una determinación personalísima
que la ley penal tutela tantas veces la persona quiera o no acceder a la
relación sexual; en casos como la violación, el propósito o resolución
criminal se encamina hacia la satisfacción del episodio sexual por parte
del sujeto activo, por lo que una vez ocurrido, se habrá consumado o
perfeccionado en su totalidad el delito (…). En cuanto a la vulneración
de “un mismo bien jurídico de la misma o de distinta persona”, no puede
ser estimado como repetido, ya que la persona física es tutelada en su
determinación de acceder o no a la relación sexual, tantas veces sea
necesario. Por lo tanto, esta Cámara del estudio y análisis realizado a los
antecedentes del caso, concluye que no existió indebida aplicación del
artículo 69 del Código Penal por parte de la Sala de Apelaciones, ya que,
por tratarse de la vulneración de bienes jurídicos personalísimos de la
víctima y haberse estableció la vulneración a su libertad e indemnidad
sexual, corresponde sancionarse individualmente cada uno de esos
MATERIA PENAL 2018

ataques sexuales, por constituir tres hechos delictivos que afectaron a

la agraviada, en tres ocasiones distintas…”
DERECHO A LA REPARACIÓN DIGNA
“…para establecer el derecho de la víctima a la reparación digna,

previamente debe existir un fallo condenatorio y es posterior a ello se
convoca a los sujetos procesales a una audiencia de reparación, de ahí
es que se hace evidente el yerro cometido por la Sala de Apelaciones,
al anular el fallo del A quo ordenando un nuevo debate, ya que el
vicio por el cual acogió el motivo de forma del recurso de apelación
especial, únicamente tiene repercusión en lo considerado por el A
quo en lo que respecta a la condena por reparación digna, para lo cual
se realiza una audiencia independiente tres días después de haberse
dictado la sentencia condenatoria, inclusive indica la norma aludida
que en relato de la sentencia se debe convocar para dicha audiencia.
En tal virtud, la Sala de Apelaciones incurrió en error al no limitar el
efecto anulatorio solo en cuanto a los actos procesales que confieren los
vicios procedimentales…”
DERECHO CONSULAR
“…Cámara Penal constata que, los argumentos de la Sala de Apelaciones

no legitiman la decisión asumida, pues no demuestra que haya realizado
el análisis del artículo 36.1 literales b) y c) de la Convención de Viena,
conforme el requerimiento del apelante, pues aunque aporta los
motivos de su decisión, éstos no legitiman su fallo. Para responder a

la denuncia puntual planteada en apelación, la Sala debe de explicar
si en el presente caso, se cumplió o no con dicho mandato consular
establecido en la norma que señaló como inobservada el apelante
(artículo 36.1 literales b) y c) de la Convención de Viena). Dicha labor
judicial la debe realizar sobre base de las constancias procesales, sin
soslayar los hechos acreditados…”
DERECHO DE DEFENSA
“…esta Cámara establece que efectivamente la Sala de la Corte de

Apelaciones fue omisa en pronunciarse respecto de lo relacionado
por el casacionista al plantear apelación especial, específicamente en
cuanto a la inobservancia del artículo 65 del Código Penal por parte del
Tribunal de Sentencia que estipula los parámetros a tomar en cuenta
para imponer la pena de prisión que el procesado deberá cumplir; y
tampoco se refirió a las razones por las que a su juicio el Tribunal declaró
la inconmutabilidad de la pena, es decir, si bien la Sala refirió que se
verificó que sí se cumplieron con los lineamientos o requerimientos del
artículo 65 del Código Penal y que el Tribunal justificó la negativa de
imponerle la pena mínima al sindicado, no fue específica y exhaustiva
en cuanto a su razonamiento propio al declarar que la sentencia apelada
estaba apegada a derecho en congruencia con los dos puntos alegados
en apelación especial, es decir, la Sala tiene la obligación impuesta por
nuestro ordenamiento jurídico de contestar con argumentos propios a
las solicitudes que se le plantean en la apelación especial (…). Por lo que
la Sala, al haber omitido pronunciarse sobre la tesis del procesado, violó
el derecho de defensa de este, porque omitió hacer un pronunciamiento
sobre los alegatos que le fueron planteados…”
MATERIA PENAL 2018

“…Cámara Penal advierte que, la autoridad impugnada efectuó un

adecuado razonamiento lógico jurídico y debidamente fundamentado;
toda vez que, su decisión giró en torno a que, el Tribunal de Sentencia
vulneró las garantías procesales del debido proceso y derecho de
defensa, al rechazar para su trámite el recurso de reposición interpuesto
en contra de la decisión del A quo, mediante la cual denegó el
diligenciamiento de la prueba nueva ofrecida en la “FASE DE PRUEBAS
NUEVAS” del debate oral y publico instado contra el sindicado (…); y
en efecto, le asiste la razón al Ad quem, toda vez que, el Sentenciador
para negar el trámite del recurso de reposición, erróneamente se
fundamentó en una sentencia de la Corte de Constitucionalidad que
no aplica al presente caso; sin embargo, la base legal que permite la
idoneidad de dicho recurso es el artículo 403 del Código Procesal
Penal (…) esta Cámara determina que (…) el Tribunal de Alzada no
hizo pronunciamiento alguno respecto a la procedencia o no, del nuevo
medio de prueba que fue propuesto por la defensa técnica del incoado,
sino que en congruencia con el punto expresamente impugnado, que
consistía en que al procesado se le violentó el derecho de recurrir,
el Ad quem constató ese vicio y estableció que en efecto se le había
transgredido tal derecho…”
“…Del análisis de los antecedentes, se establece que (…), el Ministerio

Público planteó amparo contra la sentencia (…), emitida por la Sala
(…), la que originó el presente recurso de casación. Dicho amparo
fue suspendido (…) por la Corte Suprema de Justicia, dada la falta
de definitividad, habilitándole el plazo para interponer el recurso
de casación. Posteriormente, (…), el Ministerio Público interpuso el
recurso de casación, sin embargo, dicha sentencia quedó sin efecto, ya
que derivado de la anulación de la sentencia apelada y el reenvío, se
realizó nuevo debate que provocó la emisión de una nueva sentencia,

(…). El casacionista no hizo de conocimiento del planteamiento del
amparo relacionado, por lo que, se advierte que consintió la realización
de un nuevo debate y la emisión de nueva sentencia, prueba de ello es
que interpuso recurso de apelación especial por motivo de forma en
contra de esta última (…), es decir, que al momento de presentar la
casación [de fecha] (…) ya era del conocimiento del Ministerio Público
que existía nueva sentencia, por lo que por certeza jurídica, ya no es
viable que esta Cámara se pronuncie sobre el fondo del asunto, ya que,
como se indicó, la sentencia que lo originó quedó sin efecto jurídico
alguno por la emisión de una nueva sentencia en el caso, la que fue
impugnada por el casacionista, por lo que el derecho de defensa de
aquel está garantizado…”

MATERIA PENAL 2018

DERECHO INDÍGENA
“…para analizar las sanciones impuestas en el derecho indígena, es

indispensable conocer los aspectos sociales y culturales de la comunidad
en que se aplican, cuestión que puede obtenerse, verbigracia, por
medio de un peritaje cultural o jurídico-antropológico, que permita
comprender la cosmovisión indígena y su sistema normativo propio, lo
que, incluso, podría variar dependiendo de la comunidad indígena de
que se trate (…) [fallo de la Corte de Constitucionalidad en Sentencia
emitida el diez de marzo de dos mil dieciséis, en el expediente número
1467-2014], [en el caso objeto de estudio] es comprensible la postura
de la Sala de Apelaciones en cuanto a determinar que sí existía el
vicio denunciado por el Ministerio Público, consistente en que el
Sentenciante “no explicó cómo aplicó la sana crítica razonada, para
llegar a la conclusión de qué tipo de ley se debía aplicar”, toda vez que,
lo que denota el fallo del el ad quem, es que apreció que no concurrían
los elementos para la aplicación del derecho indígena (…), yerro que
calificó como transgresión a las reglas de la sana crítica razonada, en
especial al principio de razón suficiente, lo cual se traduce en que la
conclusión a la que arribó el a quo no es legal, porque no estaba basada
en las pruebas producidas en juicio. De tal manera que, se reitera
que la decisión del Tribunal de segundo grado de acoger el recurso
de apelación especial, está debidamente sustentada (de hecho y de
derecho) y por consiguiente, no carece de fundamentación…”
DETERMINACIÓN DEL MONTO DE LA MULTA

del 19/10/2018
“…se establece [en el presente caso] que el artículo 4 de la Ley Contra

el Lavado de Dinero u Otros Activos, norma ordinaria que se alega es
inconstitucional por el monto de la multa impuesta, al confrontarla
con las normas 1,2, 17 y 19 de la Constitución Política de la República
de Guatemala, se estima no adquiera tal calidad, ya que en cuanto
al artículo 1 citado, que regula la protección a la persona y el 2 que
contiene los deberes del estado, no se establece que haya transgresión
al imponer la pena de multa fijada por el Tribunal, pues ésta debe ser
acorde a los montos de los bienes, instrumentos o productos del ilícito
cometido, conforme al principio de legalidad, en ese sentido, dichas
normas no tienen relación alguna con los hechos objeto del proceso y
la norma ordinaria en nada restringe o tergiversa los derechos que las
mismas le otorgan a la procesada, por lo que se concluye que el alegato
es improcedente…”
“…Cámara Penal establece que el agravio manifestado por el casacionista

[inobservancia e indebida interpretación del artículo 243 de la
Constitución Política de la República de Guatemala al inobservar el
principio de capacidad de pago] no existe, pues como ya se estableció en
pasajes anteriores, el tipo penal de defraudación tributaria no discrimina
al momento de establecer a los partícipes del delito, ni establece qué
multa corresponde a qué sujeto, pues solamente se regula que quien
mediante simulación haga inducir a error a la administración tributaria
en la determinación del pago de obligaciones fiscales –indistintamente
quién sea–, será sancionado con una pena de multa equivalente al
MATERIA PENAL 2018

monto de lo defraudado, estableciendo una pena de multa rígida que

no puede imponerse mediante parámetros, sino que el monto debe
ser exactamente el defraudado, tal y como se acreditó, de un millón
seiscientos cuarenta mil trescientos veinticuatro quetzales con nueve
centavos, así las cosas, habiéndose establecido mediante el estudio de la
plataforma fáctica, la plena responsabilidad como autor del acusado en
los delitos de defraudación tributaria y casos especiales de defraudación
tributaria, la multa impuesta resulta legal y correcta, por lo que no
resulta interpretado indebidamente el artículo 243 constitucional…”
“…En el presente caso, según las constancias procesales, no existió razón

jurídica para imponer a la procesada la cantidad de diez mil quetzales
como pena de multa, es decir, no se atendió lo regulado en el artículo 53
del Código Penal, pues no hubo consideración alguna sobre su capacidad
económica de pago. Consta que al condenar al pago de diez mil quetzales
por dicho concepto, cuando el mínimo es de cinco mil quetzales para el
delito imputado [promoción o estímulo a la drogadicción] según la Ley
Contra la Narcoactividad, no se contó con informes socioeconómicos
que demostraran la capacidad de pago de la incoada. El artículo referido
es claro que, para la determinación del monto de la multa, el Juez
debe tomar en cuenta exclusivamente la situación económica del reo,
deducida de su patrimonio, ingresos, obligaciones y cargas familiares
y demás circunstancias personales del mismo, y es precisamente para
garantizar su solvencia y poderle exigir su cumplimiento. De ahí que
al no tomar en consideración el tenor de dicho artículo para regular el
monto de la pena de multa, Cámara Penal considera que en observancia
del principio de legalidad la misma debe rebajarse al mínimo, o sea a
condenar por el pago de cinco mil quetzales…”

“…En el presente caso consta la imposición de cien mil quetzales por

cada delito [producción de pornografía de personas menores de edad
y comercialización o difusión de pornografía de personas menores de
edad], lo que se estima encontró asidero legal en lo regulado por dichas
normas jurídicas, pues es obvio que dicha cantidad no rebasó la máxima
de quinientos mil, ni fue menor a la mínima de cincuenta mil. De esa
cuenta al encontrase la multa impuesta con base en dichos rangos, se
estima aplicada conforme a derecho y por consiguiente ningún agravio
se le ocasionó al procesado que proceda su reparación a través de la
presente vía…”
EXCLUSIÓN DE AGRAVANTES
“…Cámara Penal advierte que no le asiste la razón jurídica a la entidad

recurrente, lo anterior debido a que conforme el fallo emitido por el
Tribunal de Sentencia, no se acreditaron circunstancias agravantes que
ameritaran un aumento en el mínimo de la pena (…) la inconsistencia
jurídica en el reclamo del Ministerio Público, no solo porque como indicó
la Sala de Apelaciones, no hubo agravantes; sino porque pretender
en el delito de violencia contra la mujer en el ámbito privado en su
manifestación económica, que afectar el patrimonio de la víctima
pudiera considerase extensivo al delito, es infundado jurídicamente,
pues en estos delitos, uno de los verbos rectores para su configuración
lo constituye el hecho de obligar a la víctima suscribir documentos
que afecten su patrimonio, por consiguiente dicho extremo no puede
considerarse como una circunstancia graduadora de la pena según lo
regulado por el artículo 29 de la ley sustantiva penal (…), ya que afectar
MATERIA PENAL 2018

a la agraviada en su patrimonio es integrante del tipo de violencia contra

la mujer en su manifestación económica. En igual sentido se aprecia que
conforme el documento sentencial no se acreditó lo denunciado por la
entidad recurrente, ya que no se demostró una desproporción entre
el estímulo y el resultado de la acción del acusado, es decir, el hecho
significante que develara desproporción con el delito cometido. De esa
cuenta no podía considerarse la extensión o intensidad del daño…”
“…Esta Cámara considera que como ya se analizó anteriormente la

circunstancia especial de agravación, por la edad quedó subsumida en
el artículo 195 quinquies del cuerpo legal citado [Código Penal], por lo
que si nuevamente recayera en el procesado la circunstancia agravante
de menosprecio al ofendido por la edad mental de la agraviada,
se estaría violentando el principio de non bis in ídem; aunado a lo
anterior, de la lectura del contenido de la agravante de menosprecio
al ofendido, también se advierte que la incapacidad mental que se
acreditó en la agraviada que provocara que su edad de ocho años no
correspondiera a su edad cronológica de trece años, es una circunstancia
que no contempla la citada agravante, razón por la cual lo solicitado
por el Ministerio Público respecto a la relacionada circunstancia
deviene improcedente…”
“…En el presente caso los hechos del juicio por el que fueron condenados
los procesados constituyeron el delito de Robo Agravado, pues haciendo
uso de las armas de fuego los incoados amenazaron a sus víctimas
(dos mujeres) y las despojaron de una cadena, argollas, celulares y la
cantidad de (...) quetzales. Consta que para darle la calificación jurídica
de robo agravado, el sentenciante se basó en el verbo rector “utilizar
armas” de esa cuenta no podía volver a utilizar dicho extremo para
calificar la agravante de abuso de superioridad, pues la condición del

arma utilizada como un medio para debilitar la defensa de las víctimas
ya había sido considerada para realizar la calificación del hecho de robo
agravado, y este extremo constituye un supuesto de dicho delito para
su configuración, en el entendido que no hubiera podido consumarse
como tal, sino se hubiera hecho uso de armas. Por lo que en el presente
caso la agravante de abuso de superioridad fundamentada en el hecho
de usar arma de fuego para cometer el delito, no tenía asidero legal su
consideración para aumentar la pena de prisión…”
“…Cámara Penal concluye que el Tribunal de Sentencia con los medios

de prueba aportados a juicio no acreditó un móvil del delito, extensión
e intensidad del daño causado, ni la concurrencia de las agravantes
de premeditación y abuso de superioridad, mas allá de los elementos
tipificados en los artículos 173 y 195 del Código Penal, que permitieran
elevar el mínimo de la pena de prisión ya impuesta, por lo que hacerlo
se violaría el debido proceso. Lo anterior tiene fundamento según
el artículo 29 del Código Penal, (…). Por lo tanto, las circunstancias
alegados como no aplicadas fueron las que permitieron encuadrar su
conducta en el tipo penal de violación y por ende su condena, las mismas
no podrán apreciarse para agravar la pena, pues como indica el artículo
recién citado, sin la concurrencia de estas circunstancias (edad de la
víctima y la violencia), no habría podido cometerse el delito…”
“…En este caso, la edad [nueve años] de la víctima es la única

circunstancia que permitió configurar la conducta del acusado en el
delito de violación, pues no se acreditó violencia en el hecho. Por lo
tanto, si esa circunstancia fue la que permitió encuadrar su conducta
en el tipo penal de violación, y por ende, su condena, la misma no podrá
MATERIA PENAL 2018

apreciarse para agravar la pena, pues como indica el artículo recién

citado [29 del Código Penal], sin la concurrencia de esta circunstancia
(edad de la víctima), no habría podido cometerse el delito, porque no
se acreditó que el acusado hubiera ejercido violencia de ningún tipo
contra la menor para ejecutar el hecho. En consecuencia, no es posible
acceder a lo solicitado por el casacionista, en el sentido de agravar la
pena impuesta por la edad de la víctima…”
“…se establece que, en la sentencia condenatoria emitida por el tribunal

de primer grado quedó acreditado que el acusado es responsable de
la comisión del delito de violación con circunstancias especiales de
agravación, porque con violencia física y psicológica tuvo acceso carnal
vía vaginal con la menor víctima, presupuesto del delito de violación
contenido en el artículo 173 del Código Penal, y por lo mismo no puede
servir para elevar la pena de conformidad con el artículo 29 del Código
Penal –principio de prohibición a la doble valoración-. Cabe mencionar
que, la extensión e intensidad del daño causado es un parámetro de ser
susceptible de aplicar si, como consecuencia del delito, se produjeran
secuelas de afectación mayor, tales como la naturaleza física, psicológica,
económica, social o estrictamente familiar, según el tipo delictivo,
siempre que haya sido acreditado. En el presente caso, se determina
que no existe dato, ni hecho o circunstancia que permita razonar que
se trató de un daño extenso o intenso, que permita la graduación de la
pena con ese fundamento…”
“…en el presente caso, no podía elevar el mínimo de prisión que para

el delito de homicidio preterintencional regula la ley; ello porque si
bien consta que refirió que, “el procesado no llamó a los bomberos
para auxiliar a la víctima y que no contribuyó en los gastos para
sepultarla”, esos extremos conforme la normativa jurídica sustantiva

vigente no sustituyeron la fundamentación requerida por la ley penal
para el efecto, pues conforme se advirtió, las circunstancias a tomar en
cuenta eran las reguladas expresamente por el artículo 27 del Código
Penal, de ahí que resolver aumentar la pena de prisión en el delito de
homicidio preterintencional, con base en que no se auxilió a la víctima,
es un argumento infundado, pues esas circunstancias no constituyen
agravantes que ameriten su consideración para un eventual aumento
del mínimo de la pena de prisión. Es decir, por no formar parte del
tenor de los artículos referidos, en el caso objeto de estudio, no fue
legal aumentar el mínimo de la pena de prisión. Además, por la forma
como fueron consideradas, se estima que formaron parte integrante
del tipo imputado, y ese extremo de conformidad con lo regulado por
el artículo 29 del Código Penal, hizo imposible su consideración para
elevar el mínimo de la pena de prisión…”
“…El móvil del delito [en el caso objeto de estudio] consistió en obtener
un lucro ilícito e injusto (…)”, lo cual se iguala con el verbo rector del
tipo penal que se le imputa de Extorsión, que asigna: “Artículo 261.
Extorsión. Quien, para procurar un lucro injusto o para defraudarlo
obligare a otro, con violencia (…)”, sin embargo, es la razón por la
cual el juzgador le asigna un aumento a la pena mínima de un año al
tipo penal imputado, y desde ningún punto de vista jurídico se puede
aceptar que dicha circunstancia se configuró por este motivo: “(…) en
obtener un lucro ilícito e injusto (…)”, como también lo refiere en su
argumentación la entidad recurrente, pues en todo caso aceptarse de
esa forma, se estaría tomando como circunstancia graduadora de la
pena, supuestos constitutivos del delito de extorsión, ya que este incluye
entre sus elementos el “procurar un lucro injusto” y por consiguiente
dicha decisión contravendría lo estipulado por el artículo 29 del Código
Penal, que refiere la exclusión de agravantes…”
MATERIA PENAL 2018

“…la premeditación, se produce cuando se demuestra que los actos

externos realizados revelan que la idea del delito surgió en la mente de
su autor, con anterioridad suficiente a su ejecución, para organizarlo,
deliberarlo o planearlo y que, en el tiempo que medió entre el propósito
y su realización, preparó esta y la ejecutó fría y reflexivamente. Para
aplicar dicha agravante, el A quo argumentó que: «…LA PREMEDITACIÓN
CONOCIDA, al haberse demostrado que al ponerle un veneno a los
alimentos de su víctima, revelaron que la idea de matar a su hija, surgió en
la mente de la procesada, con anterioridad suficiente, y que en el tiempo
que medió, entre el propósito y su realización, lo preparó y ejecutó fría
y reflexivamente…». En cuanto a esa circunstancia, la Cámara Penal es
del criterio que le asiste la razón a la casacionista porque en efecto,
dicha agravante está inmersa en el tipo penal de parricidio, pues, este
es catalogado como doloso y la premeditación es parte de la fase iter
ciminis, por lo que no se debe aplicar para agravar la pena de prisión…”
“…Se hace evidente el error jurídico cometido por el A quo y avalado por
la Sala de Apelaciones al incrementar la pena del mínimo establecido
legalmente tomando en consideración que las víctimas fueron engañadas
y que para ello el sujeto activo empleó medios o formas de ejecución,
que conllevaron a su planeación para su posterior consumación, cuando
esos extremos fueron precisamente los supuestos por los cuales fue
condenado al haberse acreditado el delito de casos especiales de estafa
en forma continuada en su contra, por lo que al aumentarse la pena
de prisión tomando en cuenta el contenido del artículo 27 numerales
2 [alevosía] y 3 [premeditación] de la ley sustantiva penal, se estima
que se castigó doblemente la misma conducta, con lo cual se vulneró
la garantía establecida en el artículo 17 de la ley adjetiva penal que
le asistía al procesado. En el presente caso, el engaño el cual es el
verbo rector sine quanon del delito imputado, necesariamente tuvo

que haberse planeado y llevar a cabo los modos, formas y la voluntad
para ejecutarlo, por consiguiente no podía hablarse de premeditación
y alevosía…”
FALTA CONTRA LAS PERSONAS
“…Cámara Penal verifica que el citado delito [amenazas] se compone

de varios elementos: verbo rector: amenazar; sujeto activo: cualquier
persona; sujeto pasivo: cualquier persona; bien jurídico tutelado:
la libertad individual de la persona; elemento interno: voluntad de
amenazar a otro con causar al mismo o sus parientes, persona, honra
o propiedad, un mal que constituya o no delito. Es un delito doloso;
elemento material: amenazar a otro con causar al mismo o sus parientes,
persona, honra o propiedad, un mal que constituya o no delito; conducta:
es un delito de acción, requiere movimientos corporales por parte del
sujeto activo para su ejecución. Por su parte la falta contra las personas
impuesta al procesado, se establece para casos en los que las lesiones
provocadas incapaciten para el trabajo por diez días o menos, como
sucedió en el caso ahora analizado. En ese orden de ideas, se observa
que al adecuar el hecho acreditado en los tipos penales de amenazas
y falta contra las personas, sí encuadra, en virtud de que el señor (…)
amenazó con matar a la señora (…) y luego a su familia, además de
haberla agredido físicamente…”
MATERIA PENAL 2018

FALTA DE FUNDAMENTACIÓN
“…Cámara Penal, estima que al resolver de la forma en que lo hizo,

la Sala violó los artículos denunciados como violados por la entidad
casacionista [artículo 421 del Código Procesal Penal, relacionado con
los artículos 3 y 20 del mismo cuerpo legal y los artículos 12 y 251 de
la Constitución Política de la República], lo anterior, porque anular una
sentencia condenatoria y reenviar las actuaciones al tribunal para la
realización de un nuevo debate, con el fundamento de que se cometió
error de redacción en el nombre del procesado, es una decisión que
además de no ajustarse a derecho, constituye un exceso en las facultades
legales del tribunal de alzada, pues dicho error, si bien fue apreciado
por dicho tribunal, el mismo no era de relevancia y trascendencia
que ameritara la anulación total de la sentencia del A quo, lo anterior
porque como consta en las actuaciones de primer grado, al proceso se
aportó prueba, entre éstas la testimonial que incriminó al procesado
como la persona que el día de los hechos portaba el arma en cuestión,
referida a la declaración de los agentes captores, quienes identificaron al
procesado como el responsable del hecho imputado, cuyas declaraciones
fueron valoradas positivamente por el sentenciante y en las cuales se
fundamentó para condenar…”
“…En el presente caso, se estima que la Sala (…) razonó que la sentencia
del a quo no fue “clara, legítima y expresa pues el sentenciante consideró
que se acreditó el hecho con la prueba aportada al juicio pero no
mencionó cuales fueron esos medios de prueba y que se probó con los
mismos”, razonamiento que para el tribunal de casación no cumplió con
los requisitos del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal que hiciera
viable la apelación especial, pues al conocer un motivo de forma, la
Sala debe explicar en que consistió la ilogicidad del razonamiento para
meritar o demeritar la prueba relacionada. Al no hacer ese ejercicio
jurídico que le obligaba la ley, la Sala no cumplió con fundamentar
su fallo (…). Para cumplir con su labor jurisdiccional, la Sala debió
pronunciarse respecto al carácter fundado y razonable del agravio
expuesto, lo anterior, sin soslayar los hechos acreditados que fueron la
consecuencia jurídica de la valoración que el a quo hizo de la prueba
aportada al juicio. Ese extremo también la obligaba a establecer la
existencia o no de un agravio latente, o si por el contrario fue solo
inconformidad por o desfavorable que a los intereses del procesado
significó el sentido de la resolución, lo anterior en observancia del
principio de intangibilidad de la prueba…”
“…Cámara Penal estima que el razonamiento de la Sala para anular la

sentencia condenatoria contra el procesado y ordenar el reenvío del
proceso para la realización de un nuevo debate; carece de fundamentación
jurídica y fáctica (…) el Tribunal de segundo grado soslayó que, en el
caso objeto de estudio dicho procesado fue imputado por la comisión
de dos hechos delictivos de violación, donde figuraron como víctimas
ambas menores, y de los cuales fue condenado únicamente por el hecho
cometido contra la menor (...), absolviéndosele en el caso de la menor
(...), y fue por esa razón que en su razonamiento el a quo indicó que
valoraba positivamente ambos dichos, en el caso de [la primera víctima]
(...), para condenar, pues estimó que su testimonio fue claro y coherente
y que concatenado con los demás medios probatorios, destruyó el
principio de presunción de inocencia del procesado; no así en el caso de
[la segunda víctima] (...), pues –a su juicio- dicho testimonio lo convenció
que el procesado no la violó. En ese sentido la declaración de esta menor
no se relacionó con la comisión del hecho delictivo cometido contra [una
MATERIA PENAL 2018

de las víctimas] (...); por lo que no fue lógico que la Sala concluyera y
por consiguiente anulara la sentencia condenatoria, con el argumento
de que al apreciar esos testimonios el sentenciante violó las reglas de
la sana critica razonada, por que no concatenó ambos testimonios, pues
el a quo conforme los hechos imputados no estaba en la obligación de
realizar dicha labor y en todo caso, por ser el soberano de la prueba,
no podía exigírsele realizar esa labor jurídica…”
“…esta Cámara advierte que el tribunal de alzada al indicar que el

juzgado sentenciante sí aplicó las reglas de la sana crítica razonada, en
especial el principio de razón suficiente, teniendo en cuenta que no existe
contradicción sobre el hecho acreditado, el lugar donde se cometió el
delito y la carencia de la licencia respectiva; cuando ese no era el motivo
del recurso de apelación especial, se puede concluir que de acuerdo a
los argumentos del casacionista, la Sala no fundamentó en cuanto a
los los motivos formulados por el apelante, porque en dicha resolución
no verifica cuáles fueron las reglas de la sana crítica razonada que el
sentenciante tomó en cuenta para la valoración que hizo de los medios
de prueba, especialmente en cuanto a las declaraciones testimoniales y
los demás medios de prueba diligenciados en el debate. En conclusión,
Cámara Penal establece que el fallo no cumple con los requisitos de
fundamentación ya que no fueron verificadas las reglas de la sana crítica
razonada que el sentenciante tomó en cuenta para valorar las pruebas,
pues no es suficiente con otorgarle valor probatorio a estas, sino se debe
consignar las reglas del método de valoración que se utilizaron para
meritar la prueba, sobre lo cual la Sala omitió pronunciarse…”
“…los argumentos del Tribunal de alzada no legitiman la decisión

asumida, pues, no demuestran que se haya realizado el análisis
pertinente, conforme a los requerimientos del sindicado, ya que es

evidente que no conoció sustancialmente los agravios instados en el
recurso de apelación especial. La anterior conclusión radica en que,
tal como y lo indicó la entidad casacionista, no hay relación entre lo
pedido y lo resuelto por el Tribunal de segunda instancia, lo cual se
pudo verificar en la constancias procesales (…), pues el sindicado
argumentó que el a quo inobservó las reglas de la sana crítica razonada
respecto de elementos de prueba de valor decisivo, específicamente
las reglas lógicas de la coherencia y la derivación y los principios de
identidad y contradicción, porque le confirió valor probatorio a las
declaraciones testimoniales de los agentes aprehensores, cuando fueron
contradictorias con los dichos de descargo; además de haber mentido en
cuanto al tiempo, modo y lugar del hecho, y la Sala de Apelaciones refirió
únicamente que el sentenciador no expresó su propios pensamientos
y que no podía valorar prueba, por lo que en realidad no conoció el
agravio instado (…). Sin lugar a duda, la Sala de Apelaciones soslayó
el deber que ostenta de conocer los puntos de la sentencia impugnada
expresamente en el recurso, toda vez que, su fallo no demuestra esa
correspondencia lógica que debe existir entre lo pedido y lo resuelto,
por lo que incurrió en total contravención del artículo 421 del Código
Procesal Penal…”
“…se concluye que la sentencia de la Sala de Apelaciones no fundamentó

la resolución en cuanto a los agravios que le fueron denunciados,
por lo que violó el contenido del artículo 11 Bis del Código Procesal
Penal, de ahí que debe declararse la procedencia del presente recurso
y por consiguiente ordenarse el reenvío a la Sala recurrida, a efecto
de que fundamente su fallo, con la salvedad de que lo resuelto en el
presente no prejuzga acerca de la procedencia o improcedencia de
los reclamos de la entidad apelante, sino que únicamente tiene como
objeto sanear el procedimiento respecto al cumplimiento del debido
MATERIA PENAL 2018

proceso, al constatar que la Sala recurrida no cumplió con fundamentar

su decisión…”
“…se estima que la Sala cuestionada no fundamentó la sentencia objeto

del presente recurso de casación, al no expresar los motivos de hecho
y de derecho en los que basó su decisión, considerando por lo que
la falta de fundamentación en el fallo, se traduce en un irrespeto a
la tutela judicial efectiva, conculcando así el derecho de defensa y el
debido proceso. El tribunal de alzada, lejos de verificar la logicidad
y razonabilidad de la decisión del juez, procedió a hacer mérito de la
prueba rendida, y con base en ello, realizó apreciaciones relativas a que
“en ningún momento se determinó la participación directa que produzca
plena prueba en la cual se evidencie la manera o forma y el grado de
participación de cada uno de los acusados”; advirtiéndose que no se
limitó a señalar las incongruencias o falta de razonamiento por parte
del Tribunal de Sentencia, sino que hace su propia conclusión valorativa,
al señalar la incertidumbre que generó la prueba diligenciada, llegando
a una conclusión propia sobre cómo debió valorarse…”
“…En cuanto a la denuncia relativa a la inobservancia del artículo 385

del Código Procesal Penal, el fallo recurrido no demuestra que se haya
realizado el análisis conforme a los requerimientos del Ministerio Público,
ya que este alegó puntualmente la vulneración del principio de razón
suficiente en la valoración de determinados medios de prueba, y el análisis
que efectuó el Tribunal de Apelación, fue general y superficial, toda vez
que, se limitó a indicar que el a quo señaló las razones por las que no les
dio valor probatorio y el efecto que cada uno de estos produjo en la labor
intelectiva para justificar la decisión. La Sala de Apelaciones debió tener
en cuenta que la fundamentación debe responder a la especificidad o
generalidad de las alegaciones vertidas por el recurrente, de tal cuenta

que, a mayor profundidad de los argumentos de la impugnación, mayor
obligación de motivar y viceversa, a mayor superficialidad de un alegato,
menor deber de extenderse en los fundamentos; en ese sentido, el ad
quem no cumplió con la exigencia establecida en el artículo 11 Bis del
Código Procesal Penal, pues la motivación esgrimida se cataloga de
imprecisa, lo que no es equivalente a las denuncias puntualizadas del ente
fiscal (…). De esa cuenta, la Sala de Apelaciones, para responder no solo
formalmente sino atendiendo a la sustancia del reclamo, en cuanto a este
agravio, tiene que examinar, respetando la limitación de valorar prueba,
si las conclusiones a las que arribó el Sentenciante reflejan o no en su
contenido la correcta aplicación del principio lógico de razón suficiente…”
“…Cámara Penal estima que el fallo recurrido carece de fundamentación,

por cuanto que de la revisión de la logicidad del mismo, se advierte que
la Sala impugnada al resolver, limitó su actuación a indicar que el a quo
no realizó una motivación de hecho y de derecho al valorar la prueba
aportada al juicio; y para ello decidió transcribir lo consignado por el
sentenciante respecto de los motivos por los cuales le confirió valor
a la prueba pericial, concluyendo de esa manera que la sentencia del
juzgador no está fundada conforme a derecho. Ese razonamiento para
el tribunal de casación no cumple con la fundamentación exigida por el
artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, toda vez que, de conformidad
con la ley, para cumplir con dicho requisito deben expresarse los
razonamientos lógicos en que se funde la decisión…”
“…la Sala en la sentencia recurrida se circunscribió a indicar de manera

general y ambigua que dentro de los motivos de hecho y de derecho
MATERIA PENAL 2018

por los que se había condenado a unos acusados y se había absuelto

a otros, y sobretodo que al momento de realizar la valoración de los
medios de prueba, se apreciaron las reglas de la sana crítica razonada,
estableciendo que existió coherencia y un razonamiento armónico
entre sí, por lo que no se evidenciaba que se hubiere violado la ley de
la lógica en la regla de la derivación, la coherencia y los principios de
razón suficiente, identidad y contradicción; posteriormente, la Sala
sentenciadora dio una definición de lo que es la experiencia, como ley de
la sana crítica razonada, concluyendo en que el fallo apelado resultaba
válido, porque era consistente el análisis de la prueba testimonial y
documental debido a que contaba con el elemento descriptivo o fáctico
que relacionaba la prueba directamente con los hechos imputados,
(….). De ahí la generalidad de sus argumentos, puesto que los agravios
puntales de los apelantes iban encaminados a la inaplicación de las
reglas de la sana crítica razonada, (…) al resolver en la forma en que lo
hizo, la Sala dejó de responder y por consiguiente, de fundamentar los
reclamos que le fueron planteados de manera puntual, pues se limitó
a dar respuesta en forma generalizada…”
“…Cámara Penal considera que la Sala no expresó los fundamentos

claros, precisos, completos y legítimos que fundamentaran debidamente
su fallo en cuanto al motivo de forma planteado por el apelante. Así
las cosas, la Sala impugnada no realizó el examen debido y por ende,
dejó en estado de indefensión al apelante, pues no dio a conocer las
razones claras, completas y legítimas de porqué resolvió de la manera
en que lo hizo, violando el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal,
por lo que el recurso debe declararse procedente únicamente con el
objeto de subsanar la falta de fundamentación del fallo de la Sala, lo
anterior deberá hacerlo en congruencia con los hechos acreditados por
el Tribunal de Sentencia...”
“…se establece que el Tribunal de segundo grado no cumplió con la

obligación de fundamentar su decisión, toda vez que, no especificó qué
tipo de contradicciones fueron detectadas, por ende, no se comprenden
las razones suficientes que tuvo para ordenar el reenvío de la causa,
pues, centró su fallo en las diferencias de las características del arma de
fuego descritas en la plataforma acusatoria, cuando lo relevante para
el delito imputado fue que el acusado al momento de ser aprehendido
portaba un arma de fuego sin contar con la respectiva licencia o
autorización (…) la cual es una conducta antijurídica, regulada en el
artículo 123 de la Ley de Armas y Municiones; por lo que se observa
que, el Ad quem soslayó constatar que el elemento subjetivo de este
ilícito penal, por ser un delito de peligro abstracto, este se extrae al
perfeccionarse el verbo rector “portar el arma” sin autorización, lo
que hace posible determinar la voluntad del incoado. De esa cuenta,
determina que la Sala de Apelaciones vulneró los artículos 11 Bis y 385
de la ley sustantiva penal…”

MATERIA PENAL 2018


“…sí la Sala de Apelaciones [en el presente caso] advirtió que existía

un error en la sentencia del tribunal de grado, también debía verificar
si el yerro tuvo incidencia decisiva en el fondo del asunto, o si el vicio
fue de tal naturaleza que únicamente ameritaba su corrección, sin
provocar la anulación del fallo recurrido. Esto con base en el artículo
284 del Código Procesal Penal, que indica que los defectos deberán ser
subsanados, siempre que sea posible, renovando el acto, rectificando su
error o cumpliendo el acto omitido, de oficio o a solicitud del interesado.
Cabe agregar que el presente fallo, no prejuzga sobre la procedencia
o improcedencia de los reclamos del apelante, sino que únicamente
tiene como objeto sanear el procedimiento respecto al cumplimiento
del debido proceso, al constar que la Sala de Apelaciones fue omisa en
resolver fundadamente…”
“…esta Cámara estima que, el fallo recurrido no fue debidamente

fundamentado, toda vez que, se acogió el recurso de apelación
planteado, sin expresar de qué manera el Tribunal de Sentencia dejó
de aplicar las reglas de la sana crítica razonada al momento de valorar

las pruebas, inobservando el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal.
La Sala por lo tanto, debió agotar los puntos alegados por el procesado,
como lo fue, el determinar si efectivamente se vulneró el principio de
no contradicción integrante del sistema de valoración de la prueba de
la sana crítica razonada; determinando si los medios de investigación
relacionados, eran fundamentales para determinar la responsabilidad
penal de los incoados, ello en observancia de lo establecido en el artículo
430 del Código Procesal Penal…”
“…Esta Cámara en su análisis encuentra que el sustento jurídico

reclamado es aplicable en el presente caso, ya que no se agregaron
hechos fuera de los contenidos en la acusación, como lo contempla el
artículo 373 del Código Procesal Penal, y que se refiere a la ampliación
de la acusación, que no es lo que se produce en el mismo. La correlación
que exige la ley debe existir entre acusación y sentencia, siempre estuvo
presente, de conformidad con el principio de congruencia (artículo
388 del Código Procesal Penal), lo que implica, la sentencia no puede
versar sobre otros hechos o circunstancias que no estén contenidos en
la acusación, y son los atribuidos al sindicado. En razón de agregarse
otros hechos el imputado, éste pueda ejercer su derecho y construir
su defensa (…). En conclusión, la Sala impugnada equivocó su análisis,
al considerar que le asistía la razón al recurrente, pues soslayó que el
a quo cumplió con el procedimiento establecido para dar al hecho una
calificación jurídica distinta de la acusada, tal y como lo prescribe el
artículo 388 del Código Procesal Penal, reclamado ante ella. Al no haber
resuelto de esta manera, la Sala faltó a su deber de fundamentación…”
“…este Tribunal de Casación establece que la Sala no fundamentó

debidamente su decisión, en virtud que, no obstante, afirmó que el
MATERIA PENAL 2018

A quo varió las formas del proceso al haber incorporado al debate

informes periciales que no fueron propuestos en la etapa procesal
que correspondía, no esgrimió razones legítimas por las cuales arribó
a esa conclusión, puesto que no realizó el análisis pertinente sobre
los documentos que afirmó fueron incorporados indebidamente,
del cual se desprendiera si el yerro cometido en la identificación de
los informes era simplemente mecanográfico o no, verificando otros
datos que permitieran individualizar los mismos, o bien, si se trataba
de medios de convicción distintos a los propuestos; para ello, debía
tener en consideración otros aspectos, tales como el contenido y
objeto de los relacionados informes. Asimismo, el Ad quem tendría
que haber examinado si el error formal afectaba o no la esencia y
eficacia de los medios de convicción señalados, puesto que no se
produce la invalidación, ni parcialmente, cuando el vicio no es decisivo,
es decir, cuando se trata de una cuestión no esencial, secundaria del
desenvolvimiento del hecho principal que no alteraría su esencia; por
lo tanto, determinar ese extremo resultaba indispensable para poder
resolver fundadamente, y no soportar el fallo emitido en aspectos
superficiales que evidencian que no realizó un pronunciamiento
sustancial en relación al agravio instado…”
“…la conclusión de la Cámara Penal es que, el fallo recurrido contiene

vicios en la fundamentación, porque el análisis de la Sala debió
corresponder al nivel en que fueron planteadas las denuncias por el
Ministerio Público en el recurso de apelación especial y a partir de lo
expresamente señalado por este, verificar si en la valoración de los
medios de prueba señalados en el medio recursivo, fueron observadas
las reglas de la sana crítica razonada, especialmente el principio de razón
suficiente y la ley de la derivación y no solo limitarse a indicar que el
Tribunal de Alzada, no está en la obligación de expresar los fundamentos
de la sana crítica que tuvo en cuenta el A Quo en la apreciación de la
prueba; ya que, en la debida fundamentación lo primordial es que el fallo

explique la decisión asumida y que esté dotado de criterios legítimos…”
“…Cámara Penal estima que (…) al resolver (…), la Sala de apelaciones

se excedió en sus facultades legales ya que no revisó la logicidad en
los razonamientos del sentenciante mediante los cuales concluyó en
la condena del procesado, y a contrario sensu le sugirió la forma cómo
debía valorar el dicho de la agraviada extremo que se alejó de sus
facultades legales según lo establecido por el artículo 419 del Código
Procesal Penal, pues dicha norma jurídica le limita el conocimiento a
la advertencia de error in procedendo que conlleven violación al debido
proceso; y la forma de valorar la prueba y el valor que a la misma le
dé, no constituye violación al derecho de defensa y al debido proceso
pues, dicho ejercicio intelectivo es facultad del sentenciante y su único
límite es que en su apreciación aplique el método legal de valoración
(…). Además el a quo al valorar la prueba (…) no está obligado a indicar
qué reglas de la sana crítica razonada consideró, pues siendo su facultad
basta con que explique en forma lógica porque decide otorgar valor
probatorio, razonamiento que debe compadecer con los extremos que
se acredite para que se considere válido, y eso es a lo que está obligado
el ad quem al conocer el motivo de forma…”
“…Cámara Penal, establece en ese sentido que, el Ad quem al dictar

sentencia no observó el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal,
pues la misma no contiene una clara y precisa fundamentación, al no
expresar los razonamientos concretos para el reenvío de la causa, dado
que conforme la sentencia del A quo, valoró la declaración de la perito
al señalar que la señora (...) al momento de la evaluación psicológica
presentaba un trastorno persistente de la personalidad tras experiencia
MATERIA PENAL 2018

catastrófica y que el perfil del acusado es altamente compatible con

comportamiento para parejas violentas y que el relato de la agraviada
es de alta credibilidad, explicando con ello las razones suficientes que
tuvo para arribar a la conclusión en que fundamentó su decisión…”
“…Este tribunal considera que la Sala (…) no dio una explicación precisa
con respecto al agravio manifestado por el apelante, sino únicamente
se limitó a cuestionar la valoración de la prueba diligenciada durante
el debate y a advertir contradicciones en los razonamientos expresados
por el juzgador a quo, sin realizar la labor de verificación sobre la
observancia o no de las reglas y principios integrantes de la sana
crítica razonada que le fueron denunciados, lo cual no constituye una
revalorización del elenco probatorio, sino un análisis bien fundamentado
con relación al razonamiento utilizado por el tribunal de sentencia al
analizar y valorar la prueba diligenciada en el debate e indicada en la
denuncia. Por lo tanto, al no expresar argumentos claros, sencillos y
completos, el fallo dictado por la Sala carece de la logicidad que debe
contener toda decisión judicial, lo cual constituye un vicio de forma que
debe ser corregido, pues el ad quem tenía la obligación, dentro de las
facultades que la ley le confiere, de revisar la logicidad de los agravios
denunciados y no limitarse a dar una respuesta meramente formal sin
sustancia en su contenido…”
“..esta Cámara determina que, los argumentos del Tribunal de Alzada

no legitiman el fallo recurrido, pues, no demuestran que haya realizado
un análisis pertinente conforme a los requerimientos del sindicado,
ya que la vaguedad de sus razonamientos no sustentan la decisión de
anular la sentencia del Tribunal de Sentencia (…), asimismo, no existe
una ilación lógica entre lo resuelto por el sentenciador al momento de

argumentar sobre la valoración de los testimonios de mérito, lo pedido y
lo resuelto, (…). De ahí que, la Sala de Apelaciones debe circunscribirse a
examinar si el a quo inobservó el artículo 186 del Código Procesal Penal,
así como verificar si el a quo incurrió en falta de fundamentación, al
momento de esgrimir la razones por las cuales le confirió o negó valor
a los elemento de convicción que atacó el apelante, labor que debe
realizar bajo los términos que fueron expuestos en el memorial del
recurso de apelación especial y con estricta observancia del artículo
“…se determina que efectivamente existe la falta de fundamentación

que alega el casacionista en la respuesta de la Sala impugnada, pues
la misma no es clara, completa ni legítima; toda vez que en el único
submotivo de análisis, el apelante alegó que existió vicio in procedendo
en cuanto a la inobservancia de las reglas de la sana crítica razonada
en específico en cuanto al principio de la razón suficiente, integrante
de la regla de la derivación que proviene de la ley de la lógica, para
valorar la prueba como establece el artículo 385 del Código Procesal
Penal, en cuanto a la lógica que usó el Tribunal para valorar los
dictámenes periciales aportados al juicio, en los cuales se pudo colegir
que la sustancia retenida en la aduana y liberada mediante oficio por
los acusados, resultaba una sustancia distinta y finalmente prohibida
por acuerdo gubernativo expreso y ante tales contradicciones, los
procesados debieron investigar más el asunto, además del documento
consistente en una circular emitida por el ente fiscal para que se
abstuvieran de entregar cualquier producto durante un tiempo
determinado, a lo que la Sala impugnada no respondió de manera clara
si el Tribunal había errado o no en la observancia de dicha norma y
reglas de la sana crítica razonada…”
MATERIA PENAL 2018

“…En el presente caso, (...), la Sala se limitó a señalar que [los] (...)
testimonios son contradictorios porque uno de los testigos refirió
que, “cuando llegó al lugar donde estaba el procesado, el arma la tenía
adentro de una pila, mientras que el otro indicó que, el acusado la tenía
en su poder”, argumento que extrajo sin realizar una confrontación
entre las constancias procesales y lo decidido por el juzgador toda
vez que, no explicó si las declaraciones relacionadas se ubicaban en
el mismo o diferente tiempo en que sucedieron los hechos o si los
testigos aludidos presenciaron momentos distintos en la comisión del
ilícito, para encontrar sustento en sus deposiciones. Así mismo, arguyó
que, “uno de los agentes policiales declaró que fue el procesado quien
disparó, mientras que el otro dijo que no fue él, y en tanto que uno
relató que los amenazó de muerte, el otro refirió que no se recordaba al
respecto”, razonamientos que no hacen palpable la controversia referida
por el tribunal de segundo grado, ya que el principio de contradicción
exige que para que éste concurra, deben existir juicios opuestos entre
sí, de manera que la postura que haya tomado cada sujeto activo sea
contrapuesta y se evidencie la misma; este principio según la doctrina
se sustenta en la fórmula de que, una cosa no puede entenderse en dos
dimensiones al mismo tiempo; es decir, una cosa o sujeto, en atención a
una misma situación o relación, no puede ser y no ser al mismo tiempo…”
“...la Sala [en el presente caso] se limitó a hacer una transcripción de

las argumentaciones del Tribunal, haciéndolas propias para sustentar
sus consideraciones en su fallo, pero sin realizar un aporte propio
para fundamentar cada uno de los tres submotivos de forma alegados
en apelación especial que no dejara lugar a dudas en cuanto a sus
conclusiones. De esa cuenta, la Sala impugnada al momento de realizar
el estudio de la resolución del Tribunal de sentencia, únicamente se
limitó en su análisis a la prueba consistente en el peritaje efectuado
en una blusa, (…), al concluir que el Tribunal de sentencia: «…no se

realizaron los peritajes correspondientes para determinar si la sangre
que contenía la blusa correspondía directamente a la víctima o a otra
persona, esto a través del Peritaje de ácido desoxirribonucleico ADN, sino
se limitaron a determinar a través de un simple silogismo, que la sangre
era humana y que por un simple razonamiento la misma pertenecía a
la víctima, lo cual es contrario al principio de certeza jurídica tomando
en cuenta…», por lo que se evidencia vulneración al artículo 11 bis del
Código Procesal Penal y 12 de la Constitución Política de la República
de Guatemala; en consecuencia, dicho órgano jurisdiccional no aportó
elementos suficientes en cuanto a las razones propias que tuvo para no
acoger el recurso de apelación especial planteado…”
“…la Sala impugnada [en el presente caso] no fundamentó de manera

clara su fallo, pues no motivó debidamente el agravio señalado por el
apelante, ni determinó si la valoración hecha por el Tribunal resultaba
correcta a la luz de los agravios expuestos, pues en principio debió
tomar cada medio de prueba señalado como infringido y tomar
los juicios extraídos por el Tribunal de sentencia y revisar si en la
valoración otorgada a los medios de prueba existieron vicios en la
valoración, específicamente en cuanto a la lógica, la experiencia, la
regla de la derivación en el principio de razón suficiente y principio
de no contradicción, aunado a que debió determinar si el Tribunal de
sentencia al valorar la prueba, además de utilizar correctamente los
principios de la sana crítica razonada citados, utilizó el principio del
interés superior del niño –pro infans– establecido en el artículo 3 de la
Convención sobre los Derechos del Niño, ello en atención al principio de
convencionalidad al cual están sujetos para su aplicación ex officio los
órganos jurisdiccionales del país (Almonacid Arellano y Otros vs. Chile)
y tomar en cuenta la delicadeza y relevancia probatoria que poseen las
declaraciones de las víctimas de delitos sexuales por ser considerados
MATERIA PENAL 2018

estos como delitos en soledad (Fernández Ortega y Otros vs. México),

por lo que la Sala fue omisa al no realizar el examen debido sobre si
el Tribunal de sentencia utilizó todos estos elementos para valorar la
prueba rendida en el juicio…”
“…del razonamiento hecho por la Sala, es fácil apreciar que en efecto su

sentencia carece de la fundamentación mínima necesaria para su validez,
pues no articula un razonamiento verosímil que demuestre que el juez
sentenciante haya violado el principio lógico de razón suficiente en el
proceso de valoración de la prueba material y testimonial aportada. La
Sala postula que el juez arribó a conclusiones “carentes de logicidad, sin
que las mismas estén sustentadas a través de un elemento convincente
justificativo de sus afirmaciones, por lo cual no resultan concordantes
y verdaderas”, y que por esa razón “no están basadas en el principio de
razón suficiente”. Sin embargo, no explica expresamente de qué forma
concreta las valoraciones del juzgador habrían violado dicho principio
lógico. Su razonamiento se basa en una premisa implícita que requiere
ser explicada para que haya la fundamentación mínima necesaria. Tal
premisa implícita –puede adivinarse– es que la prueba demostraba
suficientemente y por sí misma la comisión de los delitos imputados
por parte de los procesados, particularmente del delito de portación
ilegal de armas de fuego hechizas. Sin embargo, con esta premisa la Sala
se introduce indebidamente al campo de las valoraciones que le está
expresamente vedado por la ley. En efecto, el artículo 430 del Código
Procesal Penal establece que la Sala “no puede en ningún caso hacer
mérito de la prueba”, salvo cuando exista manifiesta contradicción…”
“…El acceso al recurso de apelación forma parte del derecho a la

tutela judicial efectiva, de manera que la decisión judicial del ad quem
sólo será constitucionalmente válida si se apoya fundadamente en la

norma legal para tal efecto, con la posibilidad, por tanto, de violación
de dicho derecho, cuando se impida el acceso a la justicia por criterios
o motivos impeditivos, irrazonables o arbitrarios, no acordes con
los fines de la norma procesal. En conclusión se estima que la Sala
no cumplió con fundamentar su fallo, pues realizó un razonamiento
generalizado mediante el cual no se comprenden las razones por las
que se declaró que no acogía el recurso de apelación especial, de esa
cuenta no cumplió con explicar si los razonamientos del sentenciante
para meritar la prueba fueron o no lógicos y por consiguiente si la
decisión de absolución tuvo o no sustento en la ley…”
“…se establece que, los argumentos del Tribunal de alzada no legitiman

la decisión asumida, pues no demuestran que haya realizado el análisis
conforme a los requerimientos del sindicado, porque predomina un
análisis general y superficial. Esa conclusión obedece a que, respecto
al motivo de forma invocado por el apelante, la Sala de Apelaciones de
una manera abstracta adujo solamente, que el fallo de primer grado era
completo, coherente, no contradictorio y que contenía fundamento de
hecho y de derecho, agregando que, el recurrente pretendía que hiciera
mérito de la prueba; sin embargo, ese razonamiento no correspondió al
nivel del recurso que planteó el procesado, pues, el Ad quem ni siquiera
hizo referencia a las declaraciones testimoniales que el apelante refutó,
(…), y por consiguiente, no se visualiza que haya examinado si en cuanto
ellas, el A quo vulneró o no, la sana crítica razonada en su valoración,
concretamente la lógica, psicología y experiencia, como lo denunció el
sindicado. Asimismo, el escaso análisis efectuado por el Tribunal de
Alzada, que además no es sustancial, no exterioriza que constatara si
la decisión del Sentenciante respondió o no, a lo prescito en el artículo
11 Bis del Código Procesal Penal, cuya denuncia descansó en el hecho
que el A quo solamente se fundamentó en prueba indiciaria, la cual no
demostró la participación del sindicado…”
MATERIA PENAL 2018

“…Cámara Penal advierte que le asiste la razón jurídica a la entidad

casacionista, pues al resolver de la forma en que lo hizo, la sala no
fundamentó su decisión por lo que incumplió con lo regulado en el
artículo 11 Bis del Código Procesal Penal. Dicha autoridad no realizó
sus propios razonamientos mediante los cuales explicara la decisión de
no acoger el recurso de apelación especial. De la revisión de la logicidad
del fallo recurrido puede apreciarse que el ad quem ante el reclamo de
violación a las (…) [reglas] de la sana crítica razonada en la valoración
de la prueba testimonial de la menor agraviada únicamente se limitó a
referir que el sentenciante había cumplido con dicho método legal de
valoración, pero no explicó los motivos fácticos y jurídicos que indujeron
al sentenciante a no otorgarle valor (…) [probatorio] a dicho medio de
prueba. La sala (…) debio explicar con sustento en la ley y las constancias
fácticas del proceso, si fue o no lógico demeritar el testimonio de la
agraviada y al no hacerlo de esa manera no pueden comprenderse las
razones que tuvo para declarar que no acogía el recurso de apelacion
especial. El razonamiento de la sala fue generalizado y ese extremo
demuestra que se escudó en el principio de intangibilidad de la prueba,
con lo cual soslayó que al conocer un motivo de forma, su obligacion
estribó en revisar la logicidad del razonamiento del a quo mediante el
cual éste decidió demeritar la prueba aportada al juicio, en específico
el dicho de la agraviada…”
“…se establece que la Sala no resolvió todos los puntos esenciales

denunciados en el recurso de apelación especial, porque mientras que
en la denuncia del apelante se enumeró e individualizó los vicios que
se consideraron se habían cometido, la respuesta de la Sala no guardó
relación con los agravios, ya que de manera general, consideró que la
sentencia de primer grado cumplía con requisitos necesarios de una
debida fundamentación y que la misma era expresa, clara, completa

y legítima, pero se puede ver que no se realizó un análisis concreto y
directo en cuanto a los vicios que señaló el sindicado, denotándose que
el fallo no fue puntual con lo denunciado. El tribunal de alzada debe
tomar en cuenta que, la fundamentación de su fallo, debe responder a la
especificidad o generalidad de las alegaciones vertidas por el recurrente,
por ello, a mayor profundidad de los argumentos de la impugnación,
mayor obligación de motivar, y viceversa, a mayor superficialidad de
un alegato, menor deber de extenderse en los fundamentos; de tal
manera, se constata que la sentencia emitida por la Sala, no es acorde
a las denuncias del sindicado, porque no realizó el análisis puntual y
congruente con los vicios inmersos en el motivo de forma del recurso
de apelación especial…”
“…se determina que la sentencia impugnada, efectivamente contiene la

infracción denunciada por el Ministerio Público, porque de conformidad
con el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, no se cumple con el
deber de fundamentación sólo con transcribir normas, lo dicho por las
partes o por el a quo, como en el presente caso, pues si bien es cierto
se ha establecido que los razonamientos no deben ser ni extensos
ni exiguos, sino que idóneos y aptos para sostener el por tanto de la
resolución objeto de estudio, pero sí debe constar en el fallo el análisis
realizado, en el que se exponga en que forma fue que concluyó que el
Tribunal sentenciante no fundamentó el mismo, lo cual no realizó en el
caso que nos ocupa, ya que no expresó razones legales que justifiquen
la decisión de ordenar el reenvío, por lo que ante dicha inconsistencia
se hace evidente el vicio denunciado…”
MATERIA PENAL 2018

“…se estima que la Sala, lejos de verificar el análisis en el proceso de

valoración por el tribunal sentenciador, así como la razonabilidad
de su decisión, de una manera muy general indicó que la sentencia
de primer grado carecía de fundamentación y que las pruebas no se
habían valorado conforme lo establece la ley, denotándose falta de
fundamentación en la sentencia del tribunal de apelación, ya que la
misma fue insuficiente, pues no le dio una respuesta clara, precisa y
motivada a lo pretendido en forma concreta por el interponente, sin que
expresara los razonamientos propios que resolvieran, de forma puntual,
lo solicitado; además, de la simple lectura de la sentencia dictada por el
juez, se advierte que se realizó una consideración del por qué le otorgaba
o no, valor probatorio a los medios diligenciados. Lo anterior, como
lo ha sostenido la Cámara Penal, violenta los derechos de defensa en
juicio y el debido proceso, pues los mismos exigen que las sentencias
de segunda instancia sean lógicamente explicadas, que contengan la
necesaria argumentación jurídica y que resuelvan precisamente los
puntos señalados…”
“…Cámara Penal considera que el pronunciamiento de la Sala carece

de los fundamentos lógicos y jurídicos necesarios que justifiquen la
decisión, (…) el ad quem no entró a conocer y a analizar a profundidad
la logicidad de las conclusiones del sentenciante respecto de la prueba
producida en juicio, especialmente, las declaraciones testimoniales que
sirvieron de base para condenar al sindicado. Por lo antes indicado esta
Cámara, sin prejuzgar acerca de la veracidad de las denuncias planteadas
en el recurso de apelación especial establece que, la Sala, para responder,
no solo formalmente, sino atendiendo a la sustancia del reclamo, debió
examinar, respetando su limitación de valorar prueba, si las conclusiones
a las que arribó el sentenciante, al valorar las pruebas relacionadas,
reflejaban en su contenido la correcta aplicación de las reglas de la

sana crítica razonada, en cuanto a las declaraciones testimoniales (…) y
debió realizarlo en forma individual y en su conjunto concatenada con
los demás medios de prueba [pericial y documental]. Al no resolver de
esta manera, la Sala fue omisa incurriendo en falta de fundamentación
requisito exigido en el artículo 11 Bis del código Procesal Penal, toda
vez que no dirigió su análisis en torno a los argumentos que le fueron
expuestos…”
“…Cámara Penal establece que la Sala de Apelaciones se excedió en el

uso de sus facultades, ya que hizo mérito de la prueba, específicamente
del peritaje (…), al indicar que el Tribunal de Sentencia dejó de ponderar
datos que también tenían incidencia decisiva para valorar otra situación
subjetiva, que podría coadyuvar con la responsabilidad del acusado y
adecuada calificación legal de la conducta reprochada. De esa forma,
obvió que el desarrollo de la prueba se diligencia dentro del debate
y es únicamente al Tribunal de Sentencia a quien le corresponde
la construcción de la plataforma fáctica así como su consiguiente
apreciación y valoración; por lo que, fácilmente se puede advertir
que la Sala se arrogó facultades legalmente conferidas al Tribunal
de Sentencia (…). En virtud de lo anteriormente expuesto, debe ser
declarado procedente el recurso de casación pues en la respuesta de
la Sala al primer submotivo de forma alegado por el procesado en
apelación especial, la Sala se excedió en el uso de sus facultades, ya que
hizo mérito de la prueba, por lo que se debe ordenar el reenvío para
que la Sala de Apelaciones dé respuesta conforme al motivo de forma
que le fue planteado, sin rebasar los límites enunciados en el artículo
MATERIA PENAL 2018

“…Cámara Penal establece que el Ad quem (...), vulneró el artículo 11

Bis del Código Procesal Penal y el artículo 12 de la Constitución Política
de la República de Guatemala, por lo que debe declararse procedente
el recurso de casación por motivo de forma, anulándose la resolución
recurrida y reenviar las actuaciones a la Sala, para que emita nuevo fallo
en donde se pronuncie bajo los términos referidos en este apartado, en
relación a la existencia o no de los errores lógicos que fueron señalados
por el apelante, con respecto a la inobservancia de ley de la derivación
en su principio de razón suficiente al momento de valorar los medios de
prueba impugnados, consistentes en las declaraciones testimoniales de
(…) y de los agentes captores de la Policía Nacional Civil, (…), labor que
debe realizar con estricta observancia de lo preceptuado en el artículo
“…Cámara Penal determina, primeramente, que la sentencia impugnada

es clara y legítima -requisitos que exige la fundamentación en todo fallo
proferido por los diversos órganos jurisdiccionales- no obstante, la
sentencia en cuestión carece de elementos convincentes que la hagan
completa y que justifiquen y sustenten la decisión emitida, ya que del
cotejo efectuado se evidencia que la autoridad recurrida no expresó
razonamientos propios, sino que hizo suyos los planteamientos del
apelante, limitándose a dar una respuesta meramente formal, sin
sustancia en su contenido y sin que vislumbre la logicidad empleada
en la motivación. Si bien el Tribunal ad quem exteriorizó algunas
razones en su fallo, éstas son generales, toda vez que no realizó la
confrontación entre los razonamientos valorativos que indujeron al a
quo a absolver -para hacer la revisión del iter lógico- y la inconformidad
planteada respecto a la valoración efectuada a cada medio de prueba
individualizado en la apelación especial, y de esta manera establecer
el cumplimiento o no de las reglas o principios de la sana crítica

razonada denunciados…”
“…la Sala impugnada al no expresar y fundamentar sobre todos los

puntos alegados y admitidos en apelación especial, provocó que la
sentencia impugnada no cumpliera con los requisitos formales para su
validez, vulnerando así el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal. En
tal virtud, la Sala de Apelaciones deberá dar a conocer el razonamiento
jurídico sobre el cual descansa su decisión, debiendo fundamentar
sobre todos los reclamos admitidos en apelación especial atendiendo
a la sustancia del agravio, respetando la limitación de valorar prueba
y atendiendo a los criterios penales aplicables al delito concreto, para
determinar si las conclusiones a las que arribó el Tribunal de Sentencia
reflejan o no inobservancia del artículo 474 del Código Penal…”
“…de los antecedentes en estudio, se desprende que, la Sala de

Apelaciones afirmó de manera general que, no se vulneró la sana crítica
razonada, sin efectuar un análisis sustancial al reclamo del Ministerio
Público, en cuanto a que, el A quo no indicó claramente si le daba valor
o no a la prueba documental (…); de tal forma que, el Tribunal de
Alzada, al emitir su fallo, debe consignar expresamente las razones que
lo llevan a acoger o no, el recurso planteado, no pudiendo reemplazar
su análisis jurídico con un resumen descriptivo y apreciación propia
de lo reclamado, debiendo concatenar su motivación de hecho con lo
plasmado en las normas legales, haciendo la diferenciación respectiva
entre las disposiciones legales de carácter penal y administrativas,
establecidas dentro de la Ley de Armas y Municiones y la Ley que regula
los Servicios de Seguridad Privada, ya que, de otra manera se estaría
atentando contra la certeza jurídica de las resoluciones judiciales. En
MATERIA PENAL 2018

virtud de lo anteriormente considerado, se advierte trasgresión del

artículo 385 del Código Procesal Penal, relacionado con los artículos
11 Bis, 389 numeral 4), 394 numeral 3) in fine y 420 numeral 5), del
mismo Código…”
“…ante la denuncia planteada en el recurso de apelación especial, la

alzada anuló la sentencia de primera instancia y ordenó el reenvío
para la celebración de un nuevo debate, argumentando que el Tribunal
sentenciador le confirió valor probatorio a la prueba pericial practicada
por el perito (…), el cual a criterio de la Sala contiene contradicción con
lo acreditado por el juez a quo, pues se le está dando valor probatorio
a dos juicios que se contradicen entre sí, advirtiendo que en su
razonamiento inobservó el principio de no contradicción (…). Este
Tribunal de Casación, del análisis realizado al presente caso, constata
la existencia de una fundamentación insuficiente emitida por la Sala
recurrida, ya que no fundamentó en forma clara y precisa los motivos
por los cuales establece que existe contradicción en cuanto al medio
de prueba pericial, pues no expresó razonamientos propios, sino que
hace suyos los planteamientos del apelante…”
“…la Sala [en el fallo recurrido] no realizó un análisis intelectivo que

expresara los fundamentos que le sirvieron de sustento para decidir
anular la sentencia apelada y ordenar el reenvío para la realización
de un nuevo debate, sino únicamente enumeró tres errores que
aparentemente contenía la sentencia apelada: a) confusión entre las
figuras de homicidio preterintencional y aborto preterintencional; b)
al asignarse la responsabilidad penal del imputado, se relacionó a (…)
y no a (…); y c) al subsumirse la acción en el tipo penal de homicidio
preterintencional el Tribunal se fundamentó en el artículo 129 del

Código Penal, que se refiere al delito de infanticidio, olvidando que
con la simple relación de los mencionados errores no reemplazaba la
fundamentación que exige la ley. En el presente caso, la Sala no realizó
sus propias estimaciones y argumentaciones del porqué consideró que
con los referidos errores resultaba suficiente para anular la sentencia
apelada. Por otro lado, el fallo del ad quem no cumplió con el requisito
de ser completo, pues no abarcó los hechos y el derecho del caso en
concreto que el apelante sometió a su conocimiento en los motivos de
forma, ya que este, también denunció que en la sentencia apelada no se
habían observado las reglas de la sana crítica razonada al momento de
valorar la prueba desarrollada en el debate, (…), por lo que no cumplió
con la debida fundamentación…”
“…Incumple con el requisito de fundamentación, una sentencia de la Sala

que mediante un razonamiento, además de escueto, es ineficaz, pues no
indica las razones por las cuales decide resolver de la forma en que lo
hizo; como sucedió en el presente caso, donde consta que el ad quem se
limitó a indicar que “El a quo por mayoría no valoró las declaraciones
(…), al haber dado testimonio de lo que ocurrió el día de los hechos,
prueba que en conjunto el tribunal analizó y diligenció”; razonamiento
del cual el tribunal de casación advierte la existencia del error legal in
procedendo denunciado, pues al conocer el motivo de forma hecho de
su conocimiento, la labor de la Sala era la de examinar la validez de la
motivación de la sentencia en lo relativo a su legitimidad y logicidad en
los razonamientos del sentenciante, para apreciar la prueba aportada
al juicio y concluir si derivado de ese ejercicio intelectivo era o no
lógico absolver; de esa cuenta conforme a la ley adjetiva penal no podía
escudarse en razonamientos aparentes de fundamentación…”
MATERIA PENAL 2018

“…En el presente caso, la Sala de Apelaciones no expresó las razones de

la decisión que asumió, además, incumplió con la congruencia, ya que
no existe relación lógica entre lo argumentado por el sentenciador al
momento de valorar el testimonio de mérito y lo alegado por el apelante.
De tal cuenta que, no es dable legitimar el dispositivo del fallo de la
Sala de Apelaciones, pues, faltó a su deber de fundamentación, al no
realizar el análisis debido de los agravios expuestos por el recurrente
en el recurso de apelación especial…”

del 11/06/2018
“…Conforme lo ordenado por esta Cámara en sentencia [de fecha]

(…), la Sala de Apelaciones tenía que verificar si la edad de la víctima
(menor de catorce años), fue un factor que se tomó válidamente para
la tipificación del delito [agresión sexual] y la pena a imponer; sin
embargo, el Ad quem se limitó a indicar que la edad de la agraviada «pudo
ser esencial en la tipificación de la acción cuya averiguación motivó el
proceso»; por lo que el criterio jurídico del Tribunal de Alzada no quedó
claramente determinado, pues, sus expresiones no son suficientemente
asertivas, lo que repercute en el sustento de su decisión, y por ende,
genera ambigüedad para las partes procesales. De esa cuenta que, para
comprobar la trasgresión al principio de congruencia, tomando como
referencia lo estrictamente alegado en el recurso de apelación especial,
la Sala de Apelaciones debe evidenciar primordialmente, si en efecto,
se tuvo por probado o no, que la víctima era menor de catorce años de
edad y si eso, fue un factor determinante para la tipificación del delito,
y si con ello, se incluyó o no, una circunstancia nueva o distinta a las
descritas en la acusación. En ese sentido, el pronunciamiento del Ad
quem carece de claridad, toda vez que, faltó a expresar los argumentos
fácticos y jurídicos que justifiquen porqué existió vulneración al artículo
“…la Sala [en el presente caso] al resolver de la forma en que lo hizo, tomó
en consideración únicamente el juicio valorativo que el Tribunal realizó
sobre las declaraciones de (…), (…) y (…), sin embargo, en su función
como contralora de la actividad judicial, debió verificar la totalidad
del proceso de inferencia lógica deductiva realizado por el Tribunal
de Sentencia, ejerciendo su función para determinar si el Tribunal
había emitido conclusiones correctas, o bien si existió la vulneración
denunciada por el apelante (…). Asimismo, la Sala impugnada no se
pronunció ni explicó cómo se aplicó la sana crítica razonada en la
conclusión del sentenciante, en la cual consideró que entre la agraviada
y el acusado no existía relación familiar ni relaciones desiguales de
poder así como que la agraviada no se le habían causado lesiones en su
integridad por parte del acusado, extremo denunciado por el entonces
apelante. De esta cuenta, al resolver la Sala de Apelaciones en la forma
en que lo hizo, infringió el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, pues
en su análisis contravino los elementos propios de la fundamentación
y motivación que las sentencias deben cumplir…”
“…El Tribunal de casación al realizar el análisis comparativo entre lo

alegado por el Ministerio Público, lo resuelto previamente por la Corte
de Constitucionalidad y por Sala impugnada, concluye que (...), la Sala
debió fundamentar su resolución, de manera que a las partes procesales
no les quedara lugar a dudas en cuanto a las razones de hecho o de
derecho que le hicieron respaldar la decisión del Tribunal de sentencia
para absolver a los procesados; lo anterior en virtud de que al analizarse
los argumentos de la Sala impugnada, se establece que estos aluden a
apreciaciones generales que efectuó el tribunal de sentencia, lo que
conllevó a la Sala a concluir que no se habían inobservado las reglas de la
sana crítica razonada, observándose los artículos 385, 420 numeral 5) y
MATERIA PENAL 2018

394 del Código Procesal Penal, pero no ofrece una respuesta concreta a
las denuncias puntales efectuadas en el recurso de apelación especial…”
“…esta Cámara estima que, de conformidad con lo manifestado por el

casacionista, la Sala en cuestión no fundamentó su fallo, toda vez que,
confirmó el auto apelado, haciendo referencia que era aconsejable
sobreseer el proceso, tal y como lo hizo el Juez de Primera Instancia, sin
expresar los motivos de hecho y de derecho, (…). Se denota que, la Sala
realizó una escueta e ineficaz argumentación al aducir que: «… resulta
evidente la falta de alguna de las condiciones para la imposición de una
pena por la prueba documental Dictamen Pericial…»; sin embargo, no es
suficiente esa simple afirmación, sino para llegar a tal conclusión, debe
exteriorizar razonamientos lógicos jurídicos que expliquen porqué el
referido medio de investigación atacado con error, resulta siendo óbice
para la imposición de una pena, para ello es indispensable que analice
el alcance jurídico de la base legal que utilizó (numeral 1 del artículo
328 del Código Procesal Penal)…”
“…Cámara Penal determina que los argumentos de la Sala de Apelaciones

no logran legitimar la decisión asumida, pues no demuestran que se haya
realizó el análisis a los argumentos denunciados en apelación especial,
pues la decisión de la Sala de Apelaciones no se encuentra basada en
un estudio que haya partido de la relación de causalidad (artículo 10
del Código Penal), lo que no permitió que la Sala pudiera establecer
el análisis del Tribunal de Sentencia y determinar si se aplicó o no
erróneamente la norma denunciada. Lo anterior, en virtud de que la
Sala de Apelaciones no hizo la relación causal de lo acreditado con los
elementos del tipo penal de portación ilegal de armas de fuego de uso
civil y/o deportivas, ni con los elementos de tiempo, lugar y modo, que
se deben establecer, para luego poder concluir si existió o no vulneración

a la relación de causalidad alegada por el procesado…”
“…Cámara Penal, establece en ese sentido que, el Ad quem al dictar

sentencia no observó el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, pues
la misma no contiene una clara y precisa fundamentación, al no expresar
los razonamientos concretos para el reenvío de la causa, conforme el
recurso de apelación especial interpuesto, y en su caso fundamentar si
efectivamente se aplicaron o no, las reglas de la sana crítica razonada,
específicamente en cuanto a lo alegado en el recurso de apelación
especial referente al diligenciamiento de prueba de los dos peritos a
través del sistema de videoconferencias, determinación del acusado y
presentación dentro del tiempo del plazo razonable de la investigación,
entre otros motivos que sustente en su caso el reenvío, debiendo ser
claro y preciso en su fundamentación…”
“…Esta Cámara, luego del estudio de las actuaciones y argumentos

esgrimidos, establece que la Sala de Apelaciones al conocer del vicio
de anulación formal alegado por el sindicado, hizo mérito de la prueba,
debido a que no se circunscribió a examinar los razonamientos lógicos
jurídicos que realizó el Tribunal de Sentencia, para determinar la
vulneración de la regla de la lógica en cuanto a la ley de la coherencia
en su principio de no contradicción y la ley de la derivación en su
principio de razón suficiente, como lo alegó el apelante, en relación
a los medios de prueba que atacó el sindicado específicamente en las
declaraciones de los peritos y testigos, así como la prueba documental,
sino que formuló apreciaciones propias respecto al caudal probatorio;
además de considerar el error de redacción cuando la sentenciadora
MATERIA PENAL 2018

identificó las declaraciones testimoniales de los agentes de la Policía

Nacional Civil (…). Lo anterior evidencia que se infringió el principio de
intangibilidad de la prueba, establecido en el artículo 430 del Código
Procesal Penal, que prohíbe hacer mérito de la prueba o de los hechos
que se declaren probados conforme a las reglas de la sana crítica
razonada (…). Esa forma de resolver es carente de fundamentación,
pues consta que la Sala de Apelaciones no se ciñó a lo estrictamente
alegado por el recurrente, es decir, a establecer si hubo o no violación
a las reglas de la sana crítica razonada, además, que era su obligación
legal al conocer un motivo de forma…”
“…Cámara Penal, (…) establece (…), que el ad quem confirmó la

sentencia del a quo, sin hacer sus propios argumentos, pues lo hizo
sobre el argumento proporcionado por el sentenciador, eludiendo
dar a conocer su propio argumento al obviar establecer, lo lógico o
ilógico de los razonamientos del sentenciante para valorar conforme
el sistema legal de valoración de la prueba para condenar o absolver al
procesado, pero con argumentos propios, facticos y jurídicos, aunque
argumente que: “(…) pero sí, tiene facultad para poder ejercer un control
lógico sobre la valoración probatoria realizada por el A quo y poder
establecer en este caso concreto, que sí, se cumple con la observancia
del artículo 385 del Código Procesal Penal relacionado con los artículos
420 inciso 5) y 394 inciso 3) del Código Procesal Penal, de donde el
recurso interpuesto por motivo de forma no puede acogerse, debiéndose
resolver conforme a derecho corresponde (…)”, y lo afirme sin explicar
de qué manera lo ha aplicado. Argumentos con los cuales concurre en
una falta de fundamentación, al no contener la sentencia una clara y
precisa fundamentación…”
“…Cámara Penal considera atendible el reclamo del casacionista y

determina que la Sala de Apelaciones fue omisa en cuanto a determinar
si los razonamientos del Tribunal observaron las reglas de la sana crítica
razonada en su principio de razón suficiente, lo anterior en virtud de
que a criterio del apelante los testimonios de los hijos de la víctima
fueron congruentes y realizados de una manera coherente y creíble,
principalmente en cuanto a que considera contradictorio que se haya
absuelto al procesado, derivado de las circunstancias suscitadas con
relación a la identificación de los victimarios. Además de que a su
consideración concatenados con el testimonio de la testigo (…), así como
con la prueba documental, pericial y material, el Tribunal de sentencia
debió concluir en una sentencia condenatoria, aspectos a los cuales la
Sala no dio fundamentación…”
“…esta Cámara estima que lo resuelto por la Sala impugnada carece de

una debida fundamentación, puesto que según sus argumentaciones
para declarar con lugar el recurso de apelación especial instado,
existió falta de razonamiento en la valoración de la prueba, pues, a su
criterio las consideraciones efectuadas por el juez sentenciador fueron
escuetas e incongruentes entre sí. En ese sentido, se evidencia que la
Sala sentenciadora respondió sin tomar en consideración el principio
de integralidad de la sentencia, pues su función como contralora de
la actividad judicial debe circunscribirse a verificar la totalidad del
proceso de inferencia deductiva realizado por el Tribunal sentenciador,
limitando su función a determinar si todas las conclusiones a las que
arribó el Tribunal son las correctas, y no vulneran los principios lógicos
para valorar los medios de prueba que se denunciaron en apelación
especial, por lo que, al resolver la Sala de Apelaciones en la forma en
que lo hizo, infringió el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, pues
MATERIA PENAL 2018


“…Cámara Penal considera atendible el reclamo del casacionista en

cuanto a la falta de fundamentación, pues se determina que la Sala de
Apelaciones fue omisa en cuanto a determinar si en los razonamientos
del Tribunal se aplicó erróneamente el artículo 123 en relación con el
artículo 14 del Código Penal, así como la inobservancia del artículo
147 inciso 3º. del referido cuerpo legal, lo anterior en consideración a
que, ante la Sala se plantearon submotivos de fondo, los cuales por su
naturaleza exigen un análisis técnico jurídico, partiendo de los hechos
acreditados por el Tribunal de Sentencia. En consecuencia, el recurso
de casación por motivo de forma interpuesto por [el procesado] (…),
debe declararse procedente y ordenarse el reenvío a la Sala de origen
para que dicte un nuevo fallo sin el vicio señalado…”
“…Cámara Penal constata que los argumentos de la Sala de Apelaciones

no legitiman la decisión asumida, pues, no demuestran que haya
realizado el análisis conforme el requerimiento de los recurrentes, ya que
predomina un examen general y superficial, cuando su deber era atender
sustancialmente la denuncia del apelante y verificar si concurrieron o
no, las falencias enunciadas en este fallo y no simplemente indicar que
no se inobservaron las reglas de la sana crítica razonada…”
“…Cámara Penal establece que el fallo de la Sala de Apelaciones carece

de fundamentación, toda vez que, el sustento de su decisión es que la
fecha del hecho que consta en la acusación, difiere de la que se probó

con los órganos de prueba recepcionados en el debate; lo cual evidencia
que no resolvió sustancialmente las denuncias del apelante, y por ende,
incumplió con lo ordenado por esta Cámara, en el fallo emitido (…), pues,
se le indicó que diera respuesta puntual a los alegatos del procesado, quien
reclamó que no se valoraron determinados medios de prueba conforme
al sistema de la sana crítica razonada, refiriendo específicamente los
principios de identidad, no contradicción y tercero excluido; por lo que,
Sala debía explicar si existe tal ilogicidad o no; sin embargo, esta no realizó
el examen que le fue requerido. Se recalca que la respuesta del Ad quem
se redujo a enfatizar la diferencia entre la fecha del hecho que obra en
la acusación, con lo que se probó en el debate, pero, no explicó cómo es
que esa variación en la fecha implica que se vulneraron los principios de
identidad, no contradicción y tercero excluido, puesto que, si existe esa
falencia, en todo caso “podría” traducirse en vulneración al principio de
congruencia o de correlación entre acusación y sentencia, (...), el cual no
fue denunciado por el apelante…”
“…Cámara Penal determina que de acuerdo con el artículo 421 del

Código Procesal Penal, la Sala debía conocer solamente de los puntos
de la sentencia expresamente impugnados en la apelación especial y
el fallo que debió emitir debió ser motivado, de manera congruente a
lo que fue solicitado en apelación especial, es decir que debió limitarse
a responder si se habían inaplicado o no las reglas de la sana crítica
razonada, en cuanto a los principios de razón suficiente y la ley de
la psicología, específicamente en la declaración del agraviado (…) en
anticipo de prueba, de reconocimiento de fila de personas, entendida esa
motivación como los razonamientos jurídicos y motivos pormenorizados
que llevaran a la Sala a resolver en determinado sentido, y debiendo
ser exhaustiva en cuanto a lo antes denunciado expresamente, es decir,
debe ser la culminación de un trabajo deductivo e intelectivo de análisis
MATERIA PENAL 2018

y fundamentación por parte de la autoridad impugnada, en virtud

de lo cual la Sala debe resolver únicamente el agravio expresamente
planteado en su oportunidad por el ente fiscal, que se reitera consistió
en la infracción de las reglas de la sana crítica razonada en la valoración
de la prueba testimonial en anticipo de prueba incorporada al proceso,
principalmente la del agraviado…”
“…se establece que al resolver [la Sala] el recurso de apelación especial

planteado por el Ministerio Público, no realizó el estudio respectivo en
relación a la violación de la sana crítica razonada por injusticia notoria
en cuanto a los medios de prueba de declaraciones testimoniales (…)
y análisis de comunicación telefónica, ya que en cuanto al argumento
planteado por el Ministerio Público de que el Tribunal al analizar
la declaración de la agraviada no le dio valor probatorio porque no
hubo pericia para demostrar las lesiones, la consideración que emite
solamente reitera el argumento emitido por el a quo, no dando respuesta
si dicha circunstancia era pertinente o no tenerla en cuenta al valorar
el medio de prueba objetado, por lo que no emite los argumentos de
hecho y de derecho que den respuesta al agravio formulado (…), como
consecuencia dejó de emitir la fundamentación correspondiente,
pues no expresó los argumentos de hecho y derecho en los que hacía
descansar si los agravios denunciados eran procedentes o no, ya que la
simple relación de lo indicado por el Tribunal, como en el presente caso
sucedió, no constituye fundamentación, pues debe el Tribunal de alzada
emitir sus propios juicios en relación con los argumentos formulados
para cada medio de prueba…”
“…el vicio procesal de falta de fundamentación, también se extiende a

la omisión de resolver los alegatos de los sujetos procesales, aduciendo
errores en el planteamiento del recurso, no obstante haberse admitido

éste, a trámite. Igualmente viola el artículo relacionado por falta de
fundamentación, responder a los agravios puntuales planteados, con
argumentos abstractos que es equivalente a omitir. En ese orden de
ideas, la Sala objetada debe responder si se interpretó indebidamente
del artículo 4 relacionada con el artículo 2, ambos de la Ley Contra el
Lavado de Dinero u Otros Activos, al sancionar con el monto de la multa,
porque el tribunal sentenciador la fijó en la cantidad de doscientos
mil quetzales, y la norma denunciada es clara en regular que la multa
debe ser igual al valor de los bienes, instrumentos o producto objeto
del delito, y en el presente caso se estableció que el procesado llevaba
la cantidad de (…) dólares de los Estados Unidos de Norteamérica. Por
lo anterior, el presente recurso debe declararse procedente, para el
solo efecto de que la Sala objetada se pronuncie sobre el fondo de los
vicios denunciados…”
“…esta Cámara establece que le asiste la razón al casacionista, porque

del análisis realizado se desprende que el Ad quem, al conocer de
los agravios planteados dentro del recurso de apelación especial,
no fue congruente con los mismos, pues al señalar a los agentes que
aprehendieron al acusado (…) indicó a dos personas que no figuran
como testigos dentro del proceso de mérito, tal como se pudo constatar
al confrontar lo expuesto por el Tribunal de Sentencia y lo considerado
por la referida Sala de Apelaciones, por lo cual se estima que existió
ausencia de fundamentación; lo cual constituye un vicio de forma que
debe ser corregido…”
“…Cámara Penal luego de realizar el análisis confrontativo entre

lo solicitado por el apelante en su recurso y lo resuelto por la Sala,
MATERIA PENAL 2018

establece que efectivamente existe la falta de fundamentación (…),

pues la misma no es clara, completa y legítima; toda vez que (…), el
procesado alegó que existió inobservancia de las reglas de la sana
crítica razonada, específicamente la regla de la coherencia y el principio
de no contradicción para valorar la prueba como establece el artículo
385 del Código Procesal Penal, en cuanto a la lógica que usó el Tribunal
para valorar las declaraciones de (…), y al reconocimiento que de los
sindicados se hizo en la reproducción de la prueba del DVD en donde
consideró además, la mala calidad del video y lo lejano de la toma en
donde resultó difícil ver el rostro de las personas (…), pero en todo
caso lo relevante para el Tribunal fue que en el DVD se observaron
los destrozos de esa rampa, (…), en ese sentido, la Sala impugnada
respondió de manera simple y escueta que el Tribunal erró en la
observancia de dicha norma y la regla lógica de la coherencia y principio
de no contradicción, integrantes de la sana crítica razonada para explicar
el fundamento por el que el Tribunal les brindó valor probatorio a cada
una de ellas, ello sin realizar el análisis adecuado para determinar si en
efecto dichas contradicciones existieron o no, lo anterior, en observancia
del examen que le es permitido realizar, es decir, sin traspasar el límite
de la intangibilidad de los hechos y de la prueba…”
“…consta que [en el presente caso] el ad quem decidió anular un fallo

condenatorio con base en que, el juzgador condenó, y para ello se limitó
a relacionar y transcribir los hechos acusados, de ahí que a su juicio no
fundamentó la subsunción de la conducta de la procesada en los hechos
imputados. Se advierte dicha falencia procedimental en el fallo de la
Sala, por cuanto que de conformidad con la ley, el tribunal de alzada no
podía fundar su decisión en el hecho de considerar que no se probaron
los verbos rectores para la configuración del delito [trata de personas];
y que por consiguiente, tampoco se probó que la acusada haya sido
responsable del hecho, lo anterior porque de conformidad con el
artículo 419 numeral dos del Código Procesal Penal, su función se limita
a conocer errores in procedendos derivados del ejercicio intelectivo de
la valoración de la prueba por parte del sentenciante, labor jurídica que
no realizó la Sala recurrida, (…). Se estima un exceso en las facultades
de la Sala, pues se aprecia que su razonamiento, no derivó del motivo
de forma invocado, y fue por ello, que al aventurarse a desacreditar los
hechos, incurrió en la falta de fundamentación deducida; no sólo porque
resolvió con base en agravios no deducidos por el apelante según lo
argumentado en el recurso de apelación por forma; sino que además
porque como se indicó tenía prohibido desacreditar hechos…”
“…Cámara Penal (…), establece que efectivamente existe la falta de

fundamentación que alega el casacionista en la respuesta de la Sala
impugnada, pues la misma no es clara, completa y legítima; toda vez
que en el único submotivo de análisis, el procesado alegó que existió
vicio in procedendo en cuanto a la inobservancia de las reglas de la sana
crítica razonada, específicamente el principio lógico de razón suficiente
y el principio de no contradicción para valorar la prueba y que enunció,
como establece el artículo 385 del Código Procesal Penal, en cuanto a la
lógica que usó el Tribunal para valorar las declaraciones de los agentes
de la Policía Nacional Civil, (…), así como a la declaración de (…), a lo
que la Sala impugnada respondió de manera simple y escueta que el
Tribunal había errado en la observancia de dicha norma e incurrido
en una motivación contradictoria, debiendo corregir su resolución, sin
especificar tal y como lo señaló el apelante, de qué manera sucedieron
los vicios en la valoración probatoria en cuanto a los medios de prueba
señalados, en cada uno de los específicos principios integrantes de
la sana crítica razonada, ello sin realizar el análisis adecuado para
determinar si en efecto dicha contradicción existió o no, lo anterior,
en observancia del examen que le es permitido realizar, es decir, sin
traspasar el límite de la intangibilidad de los hechos y de la prueba,
MATERIA PENAL 2018

pues omitió hacer referencia a los medios de prueba denunciados, sin

cotejar las declaraciones y los hechos que el Tribunal obtuvo de ellas…”
“…Cámara Penal reitera la falta de fundamentación del fallo recurrido

pues el hecho de anular una sentencia condenatoria con base en que
“solo existió la declaración de un testigo referencial, porque no llegó
a declarar el otro agente y que además el agraviado indicó que no lo
amenazaron y dijo no conocer al acusado” constituyen argumentos
carentes de validez jurídica, pues contrario a revisar la logicidad de
los razonamientos del a quo en la apreciación de la prueba, el ad
quem con dicho actuar demeritó el valor que a los medios de prueba,
específicamente la prueba testimonial, otorgó el sentenciante, por
lo que incurrió en violación del artículo 430 del Código Procesal
Penal, pues como se indicó con dicho actuar extravió la función que
legalmente le estaba encomendada por la ley, al conocer un recurso
por motivo de forma, la cual como se indicó se limitaba a revisar lo
lógico de los razonamientos del sentenciante que lo indujeron a dictar
su decisión. En ese sentido, para cumplir con su labor jurisdiccional,
la Sala debió pronunciarse respecto del carácter fundado y razonable
del agravio expuesto, lo anterior sin soslayar lo acreditado pues esta
fue la consecuencia de la valoración realizada a los medios de prueba
aportados al juicio…”
“…esta Cámara advierte que la Sala entró a valorar la prueba, (aun

cuando existe prohibición para hacerlo, según el artículo 430 del Código
Procesal Penal) y no procedió a verificar la existencia de contradicción
en la valoración de la prueba denunciada por el apelante en la sentencia
del a quo. Además, no desarrolló una argumentación de manera expresa
con la que se entendiera el porqué consideró que el camino lógico usado
por el Tribunal en la valoración de tales pruebas fue incorrecto, pues no

especificó en qué consistió el error al valorar cada uno de los medios
denunciados en la apelación, sino que, en todo caso, concluyó que con
la prueba analizada se lograba demostrar la participación, pero del
procesado (…), quien fue absuelto. De lo anterior, en el caso en análisis,
el yerro de la Sala de Apelaciones consistió en que, en vez de verificar
si existió el error denunciado por el apelante, por parte del Tribunal
sentenciador, en cada uno de los medios de prueba que denunció,
acogió el recurso de apelación especial por motivo de forma, pero con
el argumento de que la prueba era congruente con la que se demostró la
participación del procesado absuelto, lo que implica, indiscutiblemente,
la carencia de una motivación razonable, pues no efectuó su análisis
sobre la valoración de cada medio de prueba como se le solicitó…”
“…Del examen de lo considerado por la Sala impugnada (…) se advierte

que, su razonamiento no cumple con los elementos primarios de la
fundamentación, como lo son la expresión de motivos y la explicación
de los mismos, es decir, no es expresa ni completa, y al carecer de
dichos requisitos no permite evaluar la logicidad de su decisión, lo cual
constituye un vicio de forma que debe ser corregido. Lo anterior en
virtud de que la Sala de Apelaciones tenía la obligación, para realizar el
estudio jurídico solicitado en apelación especial por motivo de forma,
el cual versaba sobre la inobservancia del artículo 385 del Código
Procesal Penal en cuanto al principio de razón suficiente; sin embargo,
la Sala determinó que no quedó clara la acción del procesado para ser
subsumida en una conducta típica y culpable, sin explicar los motivos
de tal conclusión de forma clara y sencilla; por lo que el Ministerio
Público alegó en casación que dicha conclusión adolecía de falta de
fundamentación. De tal cuenta, la Sala impugnada deberá revisar el
juicio lógico del Tribunal de Sentencia, respetando la intangibilidad de
la prueba, con el objeto de determinar, explicar y expresar con su propia
MATERIA PENAL 2018

motivación, cómo llegó a la conclusión de que se vulneró el principio

de razón suficiente…”
“…el artículo 374 del Código Procesal Penal, hace referencia que
el Tribunal de Sentencia deberá advertir a las partes de la posible
modificación de la calificación jurídica de los hechos, dando audiencia
para poder recibir nueva declaración del acusado, así como, ofrecer
nuevas pruebas o preparar su intervención, en el caso que haya existido
una ampliación en la acusación por parte del Ministerio Público;
mientras que, el artículo 388 de la norma penal aludida, faculta al
Tribunal de Sentencia a dar al hecho una calificación jurídica distinta
de la descrita dentro de la acusación o en el auto de apertura del juicio,
no siendo necesaria la audiencia aludida al inicio del presente párrafo,
al no existir nuevos hechos por los cuales deba garantizarse el derecho
de defensa de las partes. De tal forma que, la Sala de Apelaciones para
emitir un fallo fundado, debe examinar si en este caso, hubo surgimiento
de nuevos hechos o únicamente una variación en la calificación jurídica
de los hechos acusados. Por lo anteriormente citado, se evidencia
vulneración al artículo 388 del Código Procesal Penal, relacionado con
el artículo 11 Bis del cuerpo legal…”
“…se advierte [que en el presente caso] la omisión de explicar con

claridad y precisión las razones silogísticas para arribar y fundamentar
la improcedencia de la apelación especial, porque únicamente reiteró
lo considerado por la señora Jueza A quo, pero de ninguna manera
aportó sus propios razonamientos, ni mucho menos las explicaciones
fácticas y jurídicas, a pesar que el artículo 11 Bis del Código Procesal
Penal contiene el imperativo de aportar la motivación o fundamentación
clara y precisa. Ello se deduce puesto que el Ad quem no explica
fundadamente porqué las declaraciones de los testigos les crean duda,

si bien la víctima no compareció a declarar al debate, sí se desprende
el ilícito penal de lo manifestado por los tres testigos de cargo. El hecho
que la agraviada no haya comparecido a declarar al debate, no es razón
suficiente ni fundamento para desechar la demás prueba que coadyuve
al esclarecimiento de la verdad, ya que las resoluciones judiciales que
se refieren al fondo de los asuntos sometidos a su conocimiento, deben
contener una clara y precisa fundamentación…”
de violación…”
MATERIA PENAL 2018

“…En el presente caso, se estima que la Sala de Apelaciones incurrió en

el error legal deducido por la entidad casacionista, pues consta que al
resolver el recurso de apelación especial hecho de su conocimiento, uno
de los fundamentos de su decisión lo constituyó el hecho de indicar que
la sentencia del A quo no se encontraba conforme a derecho porque “le
dio valor probatorio a la declaración de la víctima, quien en su deposición
fue serena, calmada y sin titubeos, cuando por lógica, una menor al
haber sufrido actos antijurídicos a su libertad e indemnidad sexual y
un aborto, no puede mostrar ese actuar”. Mediante ese razonamiento
se alejó de la labor jurisdiccional que le demandaba el recurso por
motivo de forma, pues no revisó la logicidad del razonamiento del A
quo para condenar, sino que por el contrario meritó prueba, algo que
le estaba impedido realizar de conformidad con la ley adjetiva penal
(…). La falta de fundamentación deducida también se hace ostensible al
haber considerado la sala que por “ser dos testimonios debió someterse
al contradictorio”, pues de esta manera no se percató que ese extremo
no fue advertido por las partes, ni fue objeto de protesta en el proceso,
de esa cuenta no se alegó mediante el recurso de apelación especial.
Además mediante dicho argumento le indicó al A quo la forma en que
debió diligenciarse la prueba, lo cual como se indicó no es motivo de
agravio mediante el recurso de apelación por motivo de forma pues de
esa manera desvió su función jurisdiccional…”
“…Cámara Penal advierte, (…) de la lectura de la sentencia, que existió un

lapsus cálami en vista que en todos los pasajes de la misma se consignó
el nombre del procesado (…), sin embargo es una corrección que puede
efectuar el tribunal de sentencia, sin necesidad de realizar un nuevo
debate; por lo que la Sala se extralimitó de lo que le permite la norma
contenida en el artículo 421 adjetivo penal, (…), pues se advierte que
debió anular parcialmente la sentencia y reenviar el expediente al a

quo para que lo corrija (…). En ese sentido lo resuelto por la sala no
ostenta fundamento jurídico. Además consta que para anular el fallo,
el ad quem consideró “efectivamente la sentencia impugnada carece
de fundamentación sobre los motivos de la misma, concatenado con
la valoración de algunos medios de prueba aportados al debate oral
y público celebrado, debido a que el juez sentenciador se refiere a los
aspectos que encuadran en la acusación formulada por el Ministerio
Público, restando importancia en sus razonamientos a los aspectos
de contradicción evidentes en las pruebas aportadas, además de no
otorgar ninguna valoración a la declaración del acusado como medio
de su defensa” razonamiento que evidencia aún más el error legal in
procedendo en que incurrió la sala de apelaciones, toda vez que contario
a revisar el camino lógico seguido por el sentenciante al valorar la
prueba y por consiguiente concluir en la legalidad o no de su decisión,
lo que hizo fue indicarle al a quo la forma cómo debió valorar la prueba
aportada al juicio, extremo que también es violatorio del principio de
intangibilidad de la prueba…”
“…esta Cámara establece que quedó demostrada la irregularidad

cometida por el juez sentenciador, ya que el procesado fue condenado
a un año de prisión por el delito de aborto preterintencional sin tener
por acreditado ese hecho, de manera que para remediarlo no quedaba
otra alternativa que no fuera invalidar el juicio, pues el error cometido
es trascendental que violenta garantías constitucionales, cuya infracción
únicamente es reparable por esa vía -reenvío-, y aunque la celebración
de un nuevo debate es la vía idónea, este no puede realizarse por el
mismo tribunal que conoció y se pronunció en una primera ocasión,
pues además de que debe celebrarse nuevo debate para que se dicte un
nuevo fallo, el caso debe ser conocido por un nuevo Tribunal, a efecto
de cumplir con el debido proceso y no dejar a las partes en estado de
MATERIA PENAL 2018

indefensión. En virtud de lo anteriormente indicado, debe declararse

procedente el presente recurso de casación para que se emita una nueva
resolución sin el vicio de forma invocado, y se cumpla con la obligación
que impone el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, pues la falta
de fundamentación constituye un defecto absoluto de forma, como
sucedió en el presente caso…”
“…Consta que el fundamento de la Sala al ordenar el reenvío y decretar

la realización de un nuevo debate, consistió en que el a quo había
violado el artículo 385 del Código Procesal Penal, pues no apreció en
favor del procesado la atenuante de haber cancelado las reses que
estaba destazando al momento en que fue aprehendido, es decir para
dicha autoridad ese extremo ameritaba la absolución. Esa forma de
resolver por parte de la Sala carece de fundamentación, pues contrario
a establecer lo lógico o ilógico en los razonamientos del sentenciante
para valorar la prueba y condenar, lo suplió en la función que legalmente
le estaba encomendada, con lo cual violó el artículo 430 del Código
Procesal Penal. De esa cuenta se advierte que lo resuelto por el ad
quem no cuenta con la fundamentación exigida por la ley para dictar los
fallos, pues la Sala para ordenar el reenvío y ordenar un nuevo debate,
se escudó en la no apreciación de una atenuante, con lo que soslayó
que al conocer un recurso de apelación especial por motivo de forma
su actuación se limita a revisar la logicidad del fallo de primer grado
en cuanto a los motivos que este tuvo para resolver de la forma en que
lo hizo, pero no puede realizar apreciaciones subjetivas que conllevan
a una revaloración de la prueba ni intromisión en las facultades del a
quo. En el presente caso, la Sala resolvió ultra petita pues el agravio en
que basó su decisión no fue alegado, lo que hace ostensible la carencia
de fundamentación de su decisión…”
“…Al examinar el fallo recurrido, (…) se determinó que fue con base en
el artículo 283 del Código Procesal Penal, que el Tribunal de segunda
instancia decidió anular, de oficio, la sentencia de primer grado y
ordenó el reenvío del proceso, por considerar que en la misma existían
defectos absolutos, ya que se habían inobservado derechos y garantías
que establecen la Constitución Política de la República y tratados
internacionales ratificados por el Estado; pero, en el presente caso, se
advierte que no concurrieron los presupuestos que constan en la norma
relacionada, por lo que al analizar el razonamiento vertido por la Sala,
en cuanto a que, cuando existan vicios en el procedimiento éstos podrán
ser advertidos de oficio, esta Cámara estima que no tienen asidero
legal, puesto que su obligación era entrar a conocer el recurso en los
puntos expresamente impugnados conforme lo establece el artículo
421, primer párrafo, del Código citado. De lo anterior, se concluye que
el recurso de casación planteado es procedente (…), debiendo reenviar
las actuaciones para que la autoridad recurrida emita un nuevo fallo, en
el que con razonamientos claros y precisos, dicte una nueva sentencia
con la fundamentación que deben contener…”
“…en el presente caso resulta inválido el argumento de la Sala, referente

a que los alegatos de los recurrentes no son suficientes, puesto que
sus argumentos no se dirigen al error de derecho cometido por el
Tribunal, sino lo que se ataca son cuestiones procedimentales, así
como no indicó en sus agravios qué norma legal de manera errónea
se aplicó en la sentencia impugnada y cuál norma se dejó de aplicar,
siendo los argumentos de los recurrentes incongruentes con el
submotivo invocado, no siendo los argumentos claros ni precisos,
puesto que como se enfatizó, la Sala no podía negarse a conocer el
fondo del recurso bajo la excusa de haber incurrido los apelantes en
MATERIA PENAL 2018

la omisión o error de requisitos que, en todo caso, debía ser advertida

en la fase de subsanación y no en sentencia, toda vez que si lo admitió
era porque estimaba que no tenía defectos y su obligación era entrar
a conocer el recurso y de manera fundada resolver los agravios que le
fueron expuestos. Con base en lo considerado, se concluye que la Sala
de Apelaciones, al no atender a la sustancia de los reclamos aludidos
en apelación especial por los hoy casacionistas, incumplió con lo
establecido en el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal…”
“…Cámara Penal establece que efectivamente la sentencia recurrida

carece de una debida fundamentación, pues se limitó a resolver de
forma general y haciendo referencia únicamente a ciertos pasajes
de la sentencia apelada, pero no específicamente a cada uno de los
puntos señalados por el recurrente, ya que el apelante fue puntual
en cuanto a los medios de prueba, que denunció; a guisa de ejemplo,
se trae a colación que el Ad quem, al hacer referencia a los peritajes,
únicamente se pronunció sobre el del doctor (…), no obstante que en
el recurso de apelación se plantearon, de forma particular, cada una de
las inconformidades, por lo que la Sala, sin entrar a valorar la prueba,
debía hacer referencia a cada uno explicando los motivos por los que
consideraba que el apelante tenía la razón o no…”
“…Esta Cámara estima que el recurso es procedente pues la sala resolvió

con violación al principio de intangibilidad de la prueba, pues razonó
que la prueba aportada al juicio no permitió acreditar los hechos.
Considero que la declaración de la víctima y la prueba pericial, no
permitieron acreditar los hechos, razonamientos mediante el cual
rebasó su facultad legal, pues contrario a limitarse a revisar la logicidad
de los razonamientos del A quo en la valoración de la prueba, realizó
aperciones subjetivas que no le están permitidas realizarlas conforme

el artículo 430 del Código Procesal Penal por ese motivo la sentencia
de la sala carece de fundamentación…”
“…Cámara Penal (…), colige que la Sala de Apelaciones no dio respuesta

congruente a las denuncias planteadas por el Ministerio Público,
además que tampoco fundamentó ni expresó los motivos de hecho y de
derecho en los que basó su decisión de confirmar la sentencia venida
en grado, ya que desvió su respuesta a otros aspectos para sustentar
la decisión proferida por el Juez Contralor. Si bien es cierto, la Sala de
Apelaciones respondió un punto de los agravios reclamados por el
apelante, también lo es que, omitió exteriorizar motivación al resto
de agravios concretamente señalados por el ente fiscal en cuanto a la
errónea interpretación del artículo 332 del Código Procesal Penal y
la errónea aplicación del artículo 328 del mismo cuerpo legal, lo cual
generó la falta de fundamentación denunciada…”
“…Cámara Penal estima que el recurso es procedente, pues las razones

dadas por la Sala para anular el fallo condenatorio no tienen asidero
legal, ya que en el presente caso dicha autoridad debió considerar que
conforme el artículo 388 el a quo puede dar a los hechos una calificación
jurídica distinta de los acusados y solo debe observar el procedimiento
establecido por el artículo 374 en aquellos casos donde se agreguen
nuevos hechos o circunstancias en perjuicio del procesado. En el
presente caso, la Sala solo se limitó a indicar que se violó el contenido
del articulo 388 referido, porque no se observó el procedimiento
que establece el artículo 374 del Código Procesal Penal, pero para
fundamentar su decisión tuvo que explicar cuales fueron esos nuevos
hechos o circunstancias que sorprendieron al procesado y de las cuales
MATERIA PENAL 2018

no pudo defenderse, tal y como lo regula dicho artículo, al no hacerlo

de esa manera el ad quem no cumplió con fundamentar su decisión…”
“…[En el presente caso] las condiciones de lugar y tiempo de la

imputación pueden variar, toda vez que el cambio no afecte el derecho
de defensa del sindicado, situación que no se dio en el presente caso,
puesto que no variaba los hechos acaecidos, por lo que, también sobre
este extremo, debía establecer el Tribunal de segunda instancia si dicha
contradicción era esencial, es decir, que afectara de tal forma el fondo
del asunto como para ordenar el reenvío para la sustanciación de un
nuevo debate. En consecuencia, ese pronunciamiento superficial que
tuvo como resultado que no se analizara a profundidad la esencialidad
de las contradicciones establecidas, demuestra falta de fundamentación,
en evidente vulneración del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal,
ya que no se verificó si repercutía en el hecho principal…”
“…esta Cámara concluye que la Sala lejos de verificar la logicidad del

proceso de valoración realizado por el tribunal sentenciador, así como
la razonabilidad de su decisión, procedió a transcribir lo resuelto por
el Tribunal y a emitir juicios de valor en las declaraciones testimoniales
de (…), al considerar que aun y cuando esas declaraciones no fueran
contradictorias, según la valoración realizada y estimada por dicha
Sala, éstas no presentaban datos ciertos que permitieran identificar al
procesado, para concluir que el ente fiscal pudo haber fortalecido su
acusación con otros medios de prueba y no con los presentados, que
en nada fortalecieron su función; consecuentemente, es evidente que
la Sala no cumplió con la obligación de fundamentar su decisión, de
conformidad con lo establecido en el artículo 11 Bis del Código Procesal
Penal y no respetó los límites que le están señalados en el artículo 430
de la ley adjetiva penal y, como consecuencia, vulneró el debido proceso

y la tutela judicial efectiva del recurrente…”
“…se determina [en el presente caso] que la Sala no realizó un argumento

claro pues devenido de lo escueto, únicamente se limita a señalar que le
asiste la razón al apelante por las razones que expuso en el submotivo
[de forma], lo cual no llena los requisitos que son exigidos, ello pues
únicamente señala que el Tribunal de Sentencia vulneró la valoración
probatoria que debía realizar con los medios de prueba de valor decisivo,
empero, no desarrolló de qué manera ocurrió dicho vicio, es decir, la
Sala impugnada debió tomar cada uno de los extractos citados por el
apelante en el submotivo y cotejar con el agravio específico mencionado,
habida cuenta, si a través de la apelación especial se pidió el análisis
de valoración probatoria y coherencia lógica de determinados medios
de prueba –la declaracion de (…) y la necropsia realizada al cuerpo
del occiso, la Sala debió determinar el camino lógico seguido por el
juzgador para no asignarle valor probatorio positivo a dichos medios,
explicando de qué manera se cometió el error y qué reglas de la sana
crítica razonada se vieron vulneradas, ello pues, aun y cuando el
apelante no relate qué principios específicos han sido vulnerados, el
solo señalamiento de incongruencias probatorias habilitan la revisión
de la conexión lógica entre las valoraciones y la decisión, así como el
examen de la coherencia lógica de dichas valoraciones…”
“…esta Cámara estima que la Sala no resolvió en esencia los argumentos

planteados por motivo de forma (…), en virtud que su razonamiento
lo realizó de manera general, sin efectuar el análisis sobre la prueba
testimonial solicitada por el interponente del recurso, en forma
individual y concatenada con los demás medios de prueba, pues sólo se
MATERIA PENAL 2018

concretó a indicar que la valoración de los medios de prueba es potestad

del tribunal de sentencia, por lo que consideró que el sentenciante al
valorar cada medio de prueba producido en el debate realizó una clara
y precisa fundamentación de hecho y de derecho del por qué le daba o
no valor probatorio a los mismos y cuyos medios de prueba sirvieron de
base para dictar una sentencia de carácter condenatorio en contra del
acusado, sin explicar por qué el tribunal de sentencia inobservó o no la
sana crítica razonada, el principio de razón suficiente, integrante de la
regla de la derivación y esta a la vez de la ley de la lógica, la psicología
la coherencia en las declaraciones testimoniales de los testigos (…),
relacionadas con la residencia de (…) quien recibió la notificación
de la demanda de divorcio por causal determinada sin conocer a la
agraviada y de cuyas declaraciones se configuraron los elementos que
dieron origen al delito de colusión regulado en el artículo 458 el Código
Penal. Por lo anteriormente expuesto se advierte que la Sala fue omisa
en resolver los puntos anteriormente indicados y por consiguiente su
sentencia adolece de fundamentación…”
“…Al analizar lo resuelto por la Sala, se aprecia que no dio respuesta

fundada a su decisión de acoger las denuncias planteadas en apelación
especial, pues, se limitó a realizar consideraciones generales, sin abordar
los reclamos concretos del apelante (…). La Sala, para dar respuesta
fundada a su decisión debió examinar si las conclusiones a las que
arribó el sentenciante para condenar, se valoraron de conformidad con
las reglas de la sana crítica razonada cada órgano de prueba, así como
en elenco, respetándose el debido proceso. Sólo después de realizarse
ese análisis y comprobación de que en la valoración de los relacionados
medios de prueba, se observaron las reglas de la sana crítica razonada,
se puede legitimar el dispositivo del fallo. Al no haber resuelto de esta
manera, la Sala faltó a su deber de fundamentación…”

esgrimidos, determina que la autoridad impugnada al conocer del vicio
de forma, contenido dentro de la apelación especial planteada por los
acusados, tal como lo afirma el casacionista, hizo mérito de la prueba,
debido a que no se circunscribió a examinar los razonamientos lógico
jurídicos que realizó el Tribunal Sentenciador en cuanto a la valoración
que este había efectuado de las pruebas producidas en el debate, sino
que formuló apreciaciones propias respecto a las mismas, verbigracia,
al referirse que el informe pericial y la declaración rendida por el
doctor (…), resultaba inapropiado y no convincente y las declaraciones
testimoniales de los agentes captores resultaban insuficientes. Lo
anterior carece de fundamentación y evidencia que se infringió el
principio de intangibilidad de la prueba establecido en el artículo 430
del Código Procesal Penal, que prohíbe valorar prueba o hacer mérito
de los hechos que se declararon probados conforme a las reglas de la
sana crítica razonada…”
“…estima Cámara Penal que la Sala al emitir la sentencia impugnada no

cumplió con las formalidades de la sentencia, ya que la argumentación
que contiene la misma se emitió con relación a cuestiones que no
fueron objeto de impugnación y de las cuales la norma utilizada no le
facultaba para introducirse en un ámbito que las partes no provocaron
el análisis, toda vez que para determinar los aspectos indicados debió
analizar los hechos y las prueba, circunstancias que por imperativo legal
le está impedido por el principio de intangibilidad de la prueba y más
aún cuando no se deriva de un planteamiento formulado por alguno
de los sujetos procesales, por lo que los razonamientos emitidos no
constituyen una motivación que responda a los agravios y a las normas
imperativas que regulan el procedimiento para resolver el recurso de
MATERIA PENAL 2018

apelación especial (…). De las consideraciones precedentes, Cámara

Penal considera que la Sala al resolver en la forma que lo hizo, incumplió
con uno de los requisitos formales para su validez, en cuanto al principio
de fundamentación, al no resolver los agravios formulados por la entidad
casacionista, sino que de oficio procedió a anular el fallo impugnado y
ordenó el reenvío…”
“…la Sala de Apelaciones [en el presente caso] transgredió el artículo

421 de la ley adjetiva penal, ya que en su razonamiento consta la
referencia que hizo a medios de convicción que no fueron cuestionados
y en especial, el supuesto vicio que detectó en la valoración de la
declaración e informe de la perito (…), haciendo alusión a que el A quo
se equivocó porque esa pericia no servía para descubrir la participación
y responsabilidad penal del acusado; sin embargo, el recurrente no instó
ese examen, por lo que sin lugar a duda, la Sala de Apelaciones soslayó
el deber que ostenta de fundamentar adecuadamente su decisión y de
conocer solamente los puntos de la sentencia expresamente impugnados
en el recurso, los cuales se encauzaban en la vulneración de las reglas de
la sana crítica razonada, y por ende, no estaba dentro de sus facultades
pronunciarse en cuanto a que, no apreció «elementos importantes para
acreditar la responsabilidad penal del acusado»…”
“…Es evidente la falta de fundamentación en que incurrió la Sala, pues

la “contradicción” deducida para resolver de la forma en que lo hizo,
consta que la extrajo sin realizar una confrontación entre las constancias
procesales y lo decidido por el juzgador, pues en todo caso, mediante
dicho razonamiento, no advirtió la aplicación de las reglas de la sana
crítica razonada, en especial la lógica y el sentido común, respecto
de la forma como sucedieron los hechos. En ese sentido, el ad quem
debió ser concluyente respecto del carácter fundado y razonable del

agravio expuesto, lo anterior, sin soslayar los hechos acreditados, que
fueron la consecuencia jurídica de la valoración que el a quo hizo de la
prueba aportada al juicio. Ese extremo también la obligaba a establecer
la existencia o no de un agravio latente, o si por el contrario, fue solo
inconformidad por lo desfavorable que a los intereses del procesado
significó el sentido de la resolución; lo anterior en observancia del
“…al resolver como lo hizo la Sala, no aportó suficientes elementos

fácticos y jurídicos de análisis para arribar a la conclusión de acoger
el recurso de apelación especial promovido, pues no dio a conocer las
razones claras, completas y legítimas de porqué resolvió de la manera
en que lo hizo, dejando al ente fiscal en un estado de indefensión; en
virtud de lo anteriormente indicado, debe declararse procedente el
presente recurso de casación para que se emita una nueva resolución
sin el vicio de forma invocado, y cumpla con la obligación que le impone
el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal. En cuanto a lo manifestado
por el procesado en sus alegatos del día de la vista, en relación a que
la Sala sí aportó un razonamiento propio y que resolvió el recurso de
apelación especial con una adecuada fundamentación. Se establece
que esta Cámara se pronunció sobre sus alegaciones al realizar las
consideraciones anteriores que le ayudaron a arribar a la conclusión
de que la Sala incumplió con su deber de emitir una resolución con una
debida fundamentación y motivación…”
“…Cámara Penal estima que, la sentencia recurrida carece de

fundamentación porque efectivamente el ad quem, no realizó su labor
de revisar la misma en los extremos que se le solicitó, limitando su
MATERIA PENAL 2018

función a señalar que, “(…) si bien es cierto existe persecución penal en

contra de (…), sindicado de cometer el delito de violación en contra de
(…), también lo es que el sindicado con la persona agraviada han decido
integrarse como familia, pues producto de las relaciones sexuales que
mantuvieron durante el noviazgo nació (…), que tiene más de dos años
de edad. Concluimos entonces que sometiendo a proceso al señor (…)
existe la posibilidad de recibir una condena de varios años de prisión
que dependerá en un alto porcentaje de lo que declare la agraviada
quien actualmente es la conviviente del procesado, y madre del niño
procreado entre ambos, de ser ese el caso, el sistema oficial de justicia
estaría castigando al responsable pero a la vez, provocando la separación
física del padre con su hijo, lo que violentaría su derecho de vivir, crecer
y desarrollarse dentro de su nucleó familiar, derecho garantizado por el
derecho interno como en convenios ratificados por Guatemala. siendo que
existe la posibilidad que la agraviada (…), protegiendo el interés propio y
el de su menor hijo, por naturaleza al momento de prestar su declaración
en calidad de agraviada haga uso de su derecho de abstenerse de
hacerlo, porque comprende que podría perjudicar a su conviviente, (…)”.
Razonamiento que no da respuesta al agravio denunciado por cuanto
que, la autoridad recurrida no se concretó a explicar si la motivación de
la juzgadora tenía o no fundamento para decretar el sobreseimiento del
proceso a favor del sindicado (...). La Sala de Apelaciones al resolver de
la forma en que lo hizo, se escudó en el riesgo que se pone al niño (…),
hijo de la menor víctima, desviando su análisis del punto sobre el que
debía pronunciarse, ya que dejó a un lado los derechos fundamentales
que también le asisten a dicha menor…”
“…Cámara Penal estima que el recurso es procedente pues la Sala al

resolver, se extralimitó en sus facultades legales, pues decidió anular
la sentencia de primer grado con el fundamento de un supuesto error
legal que no repercute para nada en la sentencia proferida por el A
quo. En su labor jurisdiccional la Sala debe revisar la logicidad del

fallo, y concluir con certeza jurídica si al apelante le asistió o no la
razón jurídica como para anular el fallo del A quo, y ese extremo debe
considerarlo analizado en su totalidad la sentencia del A quo, para
establecer si en efecto la sentencia carecía de requisitos legales que la
hacían insostenible jurídicamente conforme el artículo 389 del Código
Procesal Penal. Deberá limitarse a revisar el fallo e indicar si se produjo
un defecto de procedimiento, considerando que el derecho de réplica
otorgado a la Procuraduría General de la Nación, es por cumplimiento
al principio de igualdad de los sujetos procesales, y porque esta última
institución tiene como deber superior la protección de las mujeres y
menores de edad, lo que la Sala debe considerar y fundamentar en su
fallo, debiéndose ajustar a derecho si tiene consistencia jurídica anular
la sentencia condenatoria considerando un mero formalismo lo alegado,
el que no incidió en la decisión del A quo, es decir, lo manifestado por
la Procuraduría General de la Nación, al hacer uso de la réplica…”
“…se establece que la Sala no cumplió con su deber de fundamentar, ya

que al resolver en la forma en que lo hizo, infringió el artículo 11 Bis
del Código Procesal Penal, pues en su análisis contravino los elementos
propios de la fundamentación y motivación que las sentencias deben
cumplir; en ese sentido, al resolver la Sala no aportó suficientes
elementos fácticos y jurídicos de análisis para arribar a la conclusión
de no acoger el recurso de apelación especial promovido, pues no fue
exhaustiva en el estudio de la sentencia cuestionada en congruencia con
la totalidad de la argumentación expuesta en apelación especial, para
determinar si la conclusión a la que arribó el Tribunal era la correcta
o no, en virtud de que no examinó los agravios específicos señalados
por el entonces recurrente…”
MATERIA PENAL 2018

“…se considera que, la Sala de Apelaciones para responder al reclamo

y fundamentar su fallo, tuvo que examinar si las conclusiones a las que
arribó el Tribunal de Sentencia reflejaban o no, la correcta valoración
a la declaración de prueba anticipada, prestada por la agraviada en
observancia del artículo 186 del Código Procesal Penal, para absolver
al sindicado y sólo después de ese análisis concluir en la legitimidad del
fallo recurrido, por lo que al no llevar a cabo dicha actividad, incurrió en
el vicio denunciado (…). Además, le asiste la razón al Ministerio Público,
toda vez que se advierte que la Sala de Apelaciones al apoyar su fallo en
una norma que no fue invocada en apelación (artículo 286 del Código
Procesal Penal), se extralimitó en indicar más de lo pedido, haciendo
referencia a un artículo que no es congruente con el agravio manifestado
en el recurso de apelación especial. Por lo anterior, esta Cámara
determina que, el Tribunal de alzada, no cumplió con la obligación
de fundamentar su decisión, de conformidad con lo establecido en el
artículo 11 Bis del Código Procesal Penal…”
“…La Sala, [en el presente caso] para fundamentar su decisión debió

examinar si las conclusiones a las que arribó el sentenciante, al valorar
las declaraciones de los dos testigos en forma separada y luego de
manera concatenada, al ser analizadas podían sustentarse por si solas,
ya que constituyen inferencias lógicas que respetan principio de razón
suficiente, o si por el contrario, la información que aporta la prueba
relacionada, pudo haber conducido a una decisión distinta de la de
absolución. Sólo después de realizarse ese análisis y comprobación
de que en la valoración de los relacionados medios de prueba, se
observaron las reglas de la sana crítica razonada, concretamente el
principio lógico de razón suficiente, se puede legitimar el dispositivo
del fallo. Al no haber resuelto de esta manera, la Sala faltó a su deber
de fundamentación…”
“…Cámara Penal considera necesario indicar que, cuando se denuncia

la vulneración al principio de razón suficiente, se debe partir de que
todos los razonamientos y conclusiones de los medios de prueba en sus
juicios valorativos deben ser relacionados unos con otros y no de forma
independiente o con subsistencia propia, aislada o separada, pues es
esa conexión entre razonamientos y conclusiones valorativas de los
distintos medios de prueba lo que debe analizarse para determinarse
la existencia de vulneración al principio de razón suficiente (…). Es
así que la Sala al resolver de la forma en que lo hizo, tomando en
consideración únicamente el juicio valorativo que el Tribunal realizó
sobre el testigo técnico y documentos (…), tres actas, tres álbumes
fotográficos y un croquis, la Sala de Apelaciones en su función como
contralora de la actividad judicial, debió verificar la totalidad del proceso
de inferencia lógica deductiva realizado por el Tribunal sentenciador,
ejerciendo su función para determinar si el Tribunal había emitido
conclusiones correctas o bien si existió la vulneración denunciada por
el apelante con el objeto de determinar si el Tribunal había acreditado
de forma precisa el lugar de los hechos como lo denunció el apelante,
atendiendo a la integralidad de la sentencia, por lo que, al resolver la
Sala de Apelaciones en la forma en que lo hizo, infringió el artículo
11 Bis del Código Procesal Penal, pues en su análisis contravino los
elementos propios de la fundamentación y motivación que las sentencias
deben cumplir…”
“…En el presente caso, la Sala de Apelaciones (…) al resolver el recurso

de apelación especial hecho de su conocimiento; el fundamento en
que se apoyó consistió en que, “el a quo al valorar las declaraciones de
la testigo (…), tanto en la sede fiscal del Ministerio Público, como en el
propio debate, no advirtió las contradicciones existentes en las mismas,
MATERIA PENAL 2018

emitiendo conjeturas subjetivas que carecen de soporte en la prueba

producida en el juicio. Además, en las declaraciones que rindió dicha
testigo ante el Ministerio Público, no estuvieron presentes los acusados
para que se diera el contradictorio y garantizarles su derecho de defensa
y debido proceso, por lo que no puede considerarse con la misma eficacia
y validez esas declaraciones rendidas ante el juzgador” extremo en que
la Sala no podía fundamentarse, pues conforme la ley adjetiva penal,
ese supuesto error legal en todo caso, era susceptible su discusión en
la etapa intermedia del proceso, cuya omisión no puede ser objeto de
apelación, (…). En ese sentido se advierte que, la autoridad recurrida
no podía hacer dichas declaraciones, dado el impedimento legal que
tiene, pues por motivo de forma, solo puede examinar las razones que
el sentenciante tuvo para valorar la prueba, de donde puede concluir
en la racionalidad o no de los motivos expresados por dicha autoridad,
pero no puede referirse a supuestos errores de procedimiento en cuanto
a la admisibilidad de la misma, máxime en aquellos casos cuando dicho
extremo no fue impugnado en el momento procesal oportuno…”

establece que le asiste la razón al casacionista, dado que es evidente
la falta de fundamentación en la respuesta de la Sala impugnada a los
tres motivos de fondo planteados en apelación especial, pues dicha
autoridad no fue clara, completa y legítima al momento de resolver;
toda vez que en los tres motivos de fondo, el apelante alegó que
existió vicio in iudicando en cuanto a la errónea aplicación de normas
sustantivas [artículos 7 literal a) de la Ley contra el Femicidio y Otras
Formas de Violencia contra la Mujer, 215 del Código Penal, relacionados
al artículo 10 de la misma norma, y errónea aplicación del artículo 65
del Código Penal, relacionado con los artículos 7 literal a) de la Ley
contra el Femicidio y Otras Formas de Violencia contra la Mujer, 173
y 215 del Código Penal] por parte del Tribunal de Sentencia, a lo que
la Sala de Apelaciones respondió de manera escueta y esquiva acerca
de los específicos agravios, omitiendo el análisis que estaba obligada a
realizar, ello pues, ante el planteamiento de un motivo de fondo, en el
cual se tiene por convalidada la plataforma fáctica acreditada en primera
instancia, la Sala debió analizar las normas sustantivas alegadas como
erróneamente aplicadas y luego realizar el cotejo entre la plataforma
fáctica y las normas señaladas para hallar o no el error increpado al
Tribunal y tomar la decisión que en derecho corresponde...”
“…Cámara Penal considera que al casacionista le asiste la razón, por

cuanto que los razonamientos expuestos por el tribunal de alzada no
cumplen con lo establecido en el artículo 11 Bis del Código Procesal
Penal, respecto del agravio relativo a que la sentencia condenatoria faltó
a la aplicación de la sana crítica razonada, concretamente a la regla de la
coherencia en lo que se refiere al principio de no contradicción; la regla
de la derivación en su principio de razón suficiente, y la psicología, en el
que denunció vulneración del artículo 394 numeral 3 del Código Procesal
Penal (…). Este tribunal considera que la Sala al declarar que acogía
el recurso de apelación especial, no lo hizo de forma fundamentada,
porque no dio una explicación precisa sobre la inobservancia a la
sana crítica razonada. Cabe acotar que la labor de verificación sobre la
observancia o no de las reglas y principios integrantes de la sana crítica
razonada, no constituye una revalorización del elenco probatorio, sino
un análisis bien fundamentado con relación al razonamiento utilizado
por el a quo para conceder valor a cada elemento de prueba…”
“...está Cámara estima que la Sala efectivamente incurre en el agravio

formulado por el Ministerio Público, puesto que al no analizar los
MATERIA PENAL 2018

argumentos que le fueron planteados en el recurso de apelación

especial, evidentemente no emitió razonamientos de hecho y de derecho
que haya determinado la violación denunciada, porque no es suficiente
con indicar que se transgredió la sana crítica razonada en cuanto a un
principio en específico sin puntualizar cómo, en qué forma y sobre qué
medios de prueba es que se cometió la infracción, lo que demuestra con
suma facilidad que la sentencia emitida no contiene los argumentos de
hecho y de derecho en los cuales se funda la decisión. Derivado de las
acotaciones emitidas, se estima que la Sala al emitir el fallo impugnado
incumplió con las formalidades de la sentencia, en cuanto al principio de
fundamentación, pues no emitió la motivación clara, precisa y completa
que sustente su fallo…”
“…La Sala, [en el presente caso] para dar respuesta fundada a su decisión
debió examinar si las conclusiones a las que arribó el sentenciante al
valorar la prueba producida en el desarrollo del debate, constituyen
inferencias lógicas que respetan el principio de identidad integrante
de la lógica formal al valorar la prueba producida en el debate, o si por
el contrario, la información que aporta la prueba relacionada, pudo
haber conducido a una decisión distinta de la de condena. Sólo después
de realizarse ese análisis y comprobación de que en la valoración de
los relacionados medios de prueba, se observaron las reglas de la sana
crítica razonada, concretamente la derivación en su principio lógico de
la razón suficiente se puede legitimar el dispositivo del fallo…”

por cuanto (…) que la Sala impugnada al resolver, se excedió en sus
atribuciones legales toda vez que, al anular la sentencia condenatoria
y ordenar la realización de un nuevo debate, con el argumento que “el
juzgador inobservó lo regulado en el artículo 390 del Código Procesal

Penal, al no haberle dado lectura íntegra a la sentencia dentro del plazo
legal”; es un razonamiento que no ostenta asidero legal, en virtud que
las partes procesales fueron debidamente notificadas de la sentencia
el día en que ésta se emitió (…), brindando el sentenciante las razones
jurídicas entre éstas, escudándose en imposibilidad material para
brindarle lectura íntegra al fallo. En todo caso, de apreciarse un retardo
malicioso en la administración de justicia, lo procedente era actuar de
conformidad con lo regulado en los artículos 151 del Código Procesal
Penal, (…). Así mismo, el artículo 178 del mismo cuerpo legal, preceptúa
que la inobservancia de los plazos aquí previstos, no invalidará las
resoluciones dictadas con posterioridad a ellos, pero hará responsables
a los jueces o tribunales que injustificadamente dejen de observarlos.
Aunado a lo anterior, el supuesto error endilgado al fallo del Tribunal
de sentencia, en el presente caso, no era un error trascendental que
conllevara como consecuencia jurídica la nulidad del mismo…”
“…Se estima que [en el presente caso] el razonamiento de la Sala fue

escueto o ineficaz, lo que corroboró la carencia de fundamentación
referida, además que dicha falencia se evidenció, pues no cumplió con
revisar la logicidad en lo decidido por el sentenciante al valorar la prueba
aportada al juicio. En ese sentido soslayó su obligación que conforme a
la ley adjetiva penal debió limitarse a revisar el camino lógico seguido
por el a quo en la valoración del elemento probatorio y concluir en la
legalidad o no de la decisión asumida por el sentenciador, lo anterior
siempre en respeto del principio de intangibilidad de la prueba…”
“…Cámara Penal determina que la resolución impugnada no se encuentra

fundamentada de manera completa ni legítima, pues, la Sala impugnada
MATERIA PENAL 2018

al momento de argumentar y canalizar la decisión que tomó de anular

el fallo del Tribunal, en vez de hacer referencia y expresarse respecto
al agravio denunciado por el apelante, agregó elementos que halló en
su propio análisis del documento consistente en la diligencia policial,
pues al hacer referencia de lo que probaba tal medio según su propio
leal saber y entender, sin haber determinado el carácter probatorio que
ostentaba y lo que el Tribunal extrajo de él, para luego cotejarlo con
lo extraído a su vez de las declaraciones de las víctimas, no realizó el
análisis debido y por ende, infringió la intangibilidad de la prueba que
le ciñe. En virtud del anterior análisis, es importante agregar que la
prohibición expresa que le impone el artículo 430 del Código Procesal
Penal a la Sala, versa sobre el hecho de que no puede hacer mérito de la
prueba o de los hechos que se han ventilado en el debate oral y público,
con base en la inmediación que el Tribunal de sentencia ostenta, y que
en segunda instancia no se tiene, por lo que resulta lógico que no pueda
agregar ni quitar valor, tanto a hechos como pruebas objeto del juicio…”
“…es importante acotar que la fundamentación para cumplir con su fin,

debe ser expresa, completa, clara, legal, lógica y legítima. El cumplimiento
de todos esos elementos dota de legitimidad la decisión del juzgador
frente a las partes y la sociedad en general, generando en la conciencia
de la colectividad la certeza y credibilidad que debe revestir todo
fallo; por ende, no puede reemplazarse la motivación con una alusión
global o general de la prueba o basarla en prueba relativa a hechos
distintos a los de la acusación, como aconteció en el presente caso. Esta
Cámara, luego del estudio de las actuaciones y argumentos esgrimidos,
determina que la sentencia emitida por la autoridad impugnada, al
conocer de la apelación especial interpuesta por el procesado, adolece
de los requisitos que la motivación o fundamentación requiere para ser
considerada como tal…”
“…para determinar la trasgresión al principio de congruencia, la Sala de

Apelaciones debe verificar si el sindicado tuvo o no, pleno conocimiento
de los hechos intimados por los cuales fue abierto en su contra el juicio
oral y público; si el A quo respetó los elementos materiales del injusto
penal, contenidos en la imputación; y, si aún con la variación en la
relacionada fecha, la sentencia conservó la identidad de los hechos
acusados. Lo trascendental es que, el Ad quem constate si resultó
sorpresivo para el acusado, que se acreditara que fue el (…) cuando
tuvo relaciones sexuales con la agraviada, y no el (…) como lo imputó
el Ministerio Público, de modo tal que esa diferencia haya afectado su
derecho de defensa, es decir, si tuvo o no, la oportunidad de ofrecer
medios de prueba y preparar su intervención, (…). En ese sentido, el
pronunciamiento del Ad quem es incompleto, para ser considerado
como debidamente resuelto y por ende fundado, toda vez que, faltó a
expresar los argumentos fácticos y jurídicos que justifiquen porqué, esa
variación de la fecha de comisión del ilícito, fue suficiente para anular
todo lo actuado, considerado y acreditado por el A quo…”
“…La Sala, [en el presente caso] para dar respuesta fundada a su decisión
debió examinar si las conclusiones a las que arribó el sentenciante al
valorar el testimonio del agente aprehensor (…) y la prueba material
(arma hechiza o de fabricación artesanal), constituyen inferencias
lógicas que respetan la derivación en su principio lógico de la razón
condena. Sólo después de realizarse ese análisis y comprobación de que
en la valoración de los relacionados medios de prueba, se observaron
las reglas de la sana crítica razonada, concretamente la derivación en su
principio lógico de la razón suficiente se puede legitimar el dispositivo
MATERIA PENAL 2018


“…Cámara Penal advierte que la Sala de Apelaciones faltó al deber de

realizar el estudio jurídico que exige la ley y expresar con su propia
motivación por qué el Tribunal de Sentencia había inobservado las
reglas de la sana crítica razonada en los medios de prueba indicados
por el apelante y responderle al procesado si en efecto le asistía la
razón o no, en virtud de que los derechos de defensa en juicio y el
debido proceso exigen que las sentencias de segunda instancia sean
lógicamente explicadas y que contengan la necesaria argumentación
jurídica, respetando la limitación regulada en el artículo 430 del Código
“…Del estudio de las actuaciones, se advierte (…), que la Sala sentenciadora

para acoger el recurso de apelación especial instado y ordenar el reenvío
de las actuaciones, basó su análisis en lo manifestado por la perito
psicóloga (…), quien también refirió que el estrés o daño emocional,
para el caso de la agraviada, también podría devenir de la grave
enfermedad física que ésta padecía. En ese sentido, se evidencia que la
Sala sentenciadora respondió sin tomar en consideración el principio de
integralidad de la sentencia, pues debe verificar el proceso de inferencia
deductiva realizado por el Tribunal sentenciador, limitando su función a
determinar si la totalidad de las conclusiones a las que arribó el Tribunal
son las correctas, por lo que, al resolver la Sala de Apelaciones en la forma
en su análisis contravino los elementos propios de la fundamentación y
motivación que las sentencias deben cumplir…”
“…Cámara Penal establece que, el fallo de la Sala de Apelaciones carece

de fundamentación, toda vez que, sustentó su decisión en que la fecha
del hecho que consta en la acusación, difiere de la que fue acreditada
por el Tribunal de Sentencia y la prueba producida en el debate; pero,
no explicó cómo es que esa variación en la fecha implica contradicción,
puesto que, si existe esa falencia, en todo caso podría traducirse en
vulneración al principio de congruencia o de correlación entre acusación
y sentencia, consagrado en el artículo 388 del Código Procesal Penal,
el cual no fue denunciado por el apelante (…) la entidad casacionista
alegó que el Ad quem se excedió de las funciones y facultades que la ley
le otorga y con ello conculcó, el principio de intangibilidad de la prueba,
establecido en el artículo 430 del Código Procesal Penal, al ignorar que el
Tribunal de Sentencia tuvo por acreditados los hechos que sustentaron
la plataforma fáctica, probatoria y jurídica de la hipótesis acusatoria;
por lo que, derivado del estudio realizado a las constancias procesales,
Cámara Penal advierte que, el fallo de la Sala de Apelaciones sí adolece
del vicio denunciado; toda vez que, al indicar en su pronunciamiento que
la sentencia del A quo se encontraba privada de razones suficientes y
aptas para justificar el dispositivo respecto de cada una de las cuestiones
de la causa y que tal situación era contraria en el caso de mérito…”
“…Cámara Penal encuentra que la sentencia de la Sala impugnada es

incompleta en cuanto a la fundamentación que debía ostentar, pues
tal requisito manda a que en la motivación se consignen los hechos y
el derecho, es decir, los hechos que se ventilan y el derecho que lleva
a la decisión acogida, estos dos elementos no fueron consignados por
la Sala impugnada en su totalidad, pues al momento de resolver el
agravio consistente en la inobservancia de los artículos 11 Bis, 186 y
385 del Código Procesal Penal, específicamente en cuanto al alegato
MATERIA PENAL 2018

del procesado de que no se hace mención de qué manera se efectuó

la aplicación de las reglas de la sana crítica razonada en la valoración
de cada medio de prueba, sobre todo porque a criterio del apelante
ninguno acreditó que el arma fuera de su propiedad ni mucho menos
existió prueba que determinara que portaba el arma, toda vez que no
figuraron huellas dactilares, situación que la Sala se encontraba obligada
a analizar si en los argumentos valorativos utilizados por el Tribunal
ocurrieron errores al utilizar la sana crítica razonada, fundamentación
que deben realizar las autoridades jurisdiccionales del país en los casos
como el presente…”

casacionista, la Sala en cuestión no fundamentó su fallo, toda vez que
no dio respuesta concreta a los agravios manifestados por el apelante
en su oportunidad, dejando de resolver de una manera clara y precisa
el recurso de apelación especial planteado. Determinándose que, al
momento de realizar el análisis confrontativo entre lo alegado por
el recurrente y lo resuelto por la Sala, efectivamente existió el vicio
denunciado por el casacionista, respecto que, se resolvió más allá de
lo solicitado dentro del recurso de apelación especial, vulnerándose
el artículo 421 del Código Procesal Penal (…). Aunado a lo anterior,
del estudio de los antecedentes y de lo reclamado por el casacionista,
se logró establecer que efectivamente lo manifestado por la Sala
de Apelaciones, respecto que los dictámenes periciales valorados
como prueba documental dentro de la sentencia de primer grado, no
cumplieron con los requisitos establecidos en el Decreto 32-2006, Ley
Orgánica del Instituto Nacional de Ciencias Forenses de Guatemala, no
es congruente con el tiempo en el que el referido instituto inició sus
actividades, lo cual nuevamente denota una falta de fundamentación
lógica y coherente por parte del Tribunal de Alzada…”
“…se considera que el pronunciamiento de la Sala en el presente caso,

es incompleto para considerarlo como debidamente resuelto y por
ende fundado, toda vez que argumenta que la sentencia apelada carece
de clara y precisa fundamentación, ya que con los medios de prueba
lo que se da es una duda razonable en cuanto a la participación del
imputado, lo que conlleva una infracción a las reglas que conforman el
método de valoración de la sana crítica razonada; pero no especifica
qué prueba o en qué forma, se vulneró cada uno de los principios o
reglas de valoración, se limitó a indicar que se inobservaron las reglas
que conforman el método de valoración de la sana crítica razonada y
principio lógico de razón suficiente, pero en forma general sin hacer
el detalle de los medios de prueba para poder hacer la confrontación
necesaria y poder determinar si se dio la transgresión alegada (…).
Asimismo, se advierte que la Sala no podía hacer declaraciones sobre la
valoración que se le debió dar a medios de prueba, dado el impedimento
legal que tiene, pues en la apelación por motivo de forma, solo puede
examinar las razones que el sentenciante tuvo para valorar la prueba,
de donde puede concluir en la racionabilidad o no de los motivos
expresados por dicha autoridad, pero no puede con el pretexto de que
se violó la sana critica razonada entrar a meritar prueba, como ocurrió
Expediente No. 403-2017, 406-2017, 407-2017 y 411-2017

“…es evidente que [en el presente caso] existió por parte de la Sala una
indebida fundamentación y ausencia en la expresión de motivos de
hecho y de derecho en los que basó su decisión, con el objeto de dar
respuesta al agravio concreto que se impugnó en apelación especial.
Ahora, acerca de la falta de fundamentación en la resolución de la Sala
con relación a su decisión en el recurso de apelación especial, es preciso
MATERIA PENAL 2018

indicar que efectivamente se evidencia, ya que la Sala de Apelaciones al

no fundamentar ni motivar su resolución en congruencia con lo alegado
en apelación especial al no hacer la confrontación correspondiente y
meritar las pruebas considerando que el Tribunal sentenciador explicó
de forma lacónica y no comprensible porqué decidió absolver, pues los
razonamientos del Tribunal no fueron coherentes ni se derivaban de
los órganos de prueba provocó que el fallo contuviera una aparente
fundamentación, pero que al ser analizada, tal y como antes quedó
evidenciado, no reúne los requisitos establecidos en los artículos 11
bis, 421 y 430 del Código Procesal Penal…”

del 16/05/2018
“…esta Cámara establece que la Sala jurisdiccional al conocer la

«rectificación» (…), modificó las formas normales y preestablecidas para
el trámite del recurso de apelación especial e incumplió con el requisito
de motivación (…), pues no dirigió su análisis en torno a los argumentos
que le fueron expuestos, es decir, que el apelante inicialmente planteó
su recurso de apelación especial por motivo de forma, el cual si bien
mediante auto (…) emitido por la Sala se le fijó previo para su corrección,
en atención al artículo 418 del Código Procesal Penal con posterioridad
al vencimiento del plazo del recurso, el apelante no podía invocar
otros distintos, en atención a lo cual el apelante al evacuar el referido
previo reiteró su argumentación en el sentido de que la inobservancia
denunciada constituía un defecto del procedimiento; de tal cuenta, al
haber tomado en cuenta la rectificación sin hacer del conocimiento de las
partes sobre las razones de hecho y de derecho por las cuales procedió
de tal manera, la Sala no aportó suficientes elementos fácticos y jurídicos
de análisis, es decir, no cumplió con el principio de exhaustividad para
arribar a la conclusión de acoger el recurso de apelación especial ahora
por motivo de fondo, fundamentanda en la referida rectificación (…).
Por lo anterior, se establece que la Sala no cumplió con la obligación

artículo 11 Bis del Código Procesal Penal y a su vez vulneró el principio
de imperatividad establecido en el artículo 3 de la Ley ibidem, al haber
variado las formas del proceso…”
“…esta Cámara determina que, los argumentos del Tribunal de Alzada

no legitiman el fallo recurrido, pues, no demuestran que haya realizado
un análisis pertinente conforme a los requerimientos del Ministerio
Público, ya que la vaguedad de sus razonamientos no sustenta la
decisión declarar sin lugar el recurso de apelación especial que le
fuera presentado (…). La anterior conclusión obedece a que, el ente
acusador alegó la no aplicación de las reglas de la sana crítica razonada,
específicamente la ley de la lógica, regla de la coherencia en su principio
de razón suficiente y la ley de la psicológica en las declaraciones de
(...) (niño agraviado) y (…) (psicóloga), reclamo que del estudió de las
constancias procesales se verifica que el ad quem no realizó. De ahí que,
la Sala de Apelaciones debe examinar si el a quo inobservó el artículo
385 del Código Procesal Penal, así como verificar si el a quo incurrió
en falta de fundamentación, al momento de esgrimir la razones por las
cuales le confirió o negó valor a los elemento de convicción que atacó el
apelante, (…). De tal cuenta que, no es dable legitimar el dispositivo del
fallo de la Sala de Apelaciones, pues, faltó a su deber de fundamentación,
al no realizar el análisis debido, de los agravios expuestos por el
Ministerio Público en el recurso de apelación especial…”
“…La Sala de Apelaciones indicó en su fallo que, para tener por probado
el robo, se debió comprobar la existencia y propiedad de los bienes. Al
respecto, es significativo destacar que en el tipo penal de robo (en este
caso agravado) lo esencial es que la cosa mueble de la cual se apodera el
MATERIA PENAL 2018

sujeto activo sea ajena (total o parcialmente) (…). De tal manera que, no
obstante el vicio en los documentos impugnados [tres facturas] al que
hizo alusión la Sala de Apelaciones, para emitir un fallo debidamente
fundamentado (…), también debe verificar la esencialidad de dichos
elementos probatorios y constatar si este elemento típico -a juicio del
Ad quo- quedó probado con otros medios de convicción, dada la libertad
probatoria regulada en el artículo 182 de la ley adjetiva penal. Debido
a lo analizado, se determina que el Ad quem (…) transgredió el artículo
11 Bis del Código Procesal Penal…”
“…el Ad quem, [en el presenten caso] incumplió con la debida

fundamentación, porque no obstante, que estaba conociendo un
motivo de forma donde se denunció la violación del artículo 385 del
Código Procesal Penal; la Sala indicó que se debió tomar en cuenta el
concurso ideal y que al resolver que «el delito mayor este este caso el
de Homicidio se subsume al delito menor este este caso Transporte y
/o Traslado ilegal de Armas de fuego, para la aplicación de la pena»,
con lo cual se extralimitó porque eso es propio de un vicio de fondo en
el recurso de apelación especial, dado que señaló que se debió haber
tomado en cuenta el artículo 70 del «Código Procesal Penal», que
regula el concurso ideal, apartándose en ese sentido de la naturaleza
del motivo de forma instado, los alcances de este y de las normas que
fueron alegadas en el recurso de apelación especial. Por último, la Sala
advirtió supuestos vicios no alegados por el incoado, ya que no obstante,
el apelante indicó de manera general que el A quo violentó la sana crítica
razonada indicando violación al principio de falta de razón suficiente,
la Sala realizó un examen exhaustivo, determinando la transgresión
de la lógica y el sentido común, cuando estos no forman parte de los
reclamos del apelante, lo cual incide en la fundamentación del fallo…”
“…La Sala, para dar respuesta fundada a su decisión debió examinar si

las conclusiones a las que arribó el sentenciante al valorar el testimonio
de (...) y (…), los que constituyen inferencias lógicas que respetan el
principio de razón suficiente, o si por el contrario, la información que
aporta la prueba relacionada, pudo haber conducido a una decisión
distinta de la de condena. Además, debe establecer si los medios de
prueba expresamente señalados en apelación especial por el Ministerio
Público, fueron o no refutados entre si, en cuanto a la presencia de los
acusados en el tiempo y lugares en que estuvo aún con vida la víctima,
y según corresponda establecer si existen otros medios de prueba
admitidos y diligenciados, que permitan, inclinarse por la veracidad del
juicio que ubica a los procesados en el momento y lugar de los hechos o
bien por el juicio que lo ubica en otro lugar y tiempo, para determinar
si los juicios de valoración probatoria, fueron construidos de manera
lógica, puesto que, la verificación de la observancia de las reglas de la
sana crítica razonada debe realizarse en atención al principio de unidad
de la prueba. Solo después de realizarse ese análisis y comprobación
principio de razón suficiente se puede legitimar el dispositivo del fallo…”
“…En el presente caso, la Sala de Apelaciones (…) consta que al resolver

el recurso de apelación hecho de su conocimiento, el fundamento en
que se apoyó consistió en limitarse a señalar que: “la jueza a quo no
valoro la prueba por elenco es decir, relacionando la prueba pericial,
testimonial y documental, para dar por acreditado el hecho, no utilizó
la lógica y el sentido común, siendo esto constitutivo de un vicio en
la sentencia…”. En ese sentido, se advierte que la Sala no podía hacer
dichas declaraciones, dado el impedimento legal que tenía, pues como
MATERIA PENAL 2018

se indicó por motivo de forma, solo puede “examinar las razones que el
sentenciante tuvo para valorar la prueba, de donde puede concluir en la
racionabilidad o no de los motivos expresados por dicha autoridad, pero
no puede con el pretexto de que se violó la sana critica razonada entrar
a meritar nuevamente la prueba aportada al juicio, lo cual se advierte
ocurrió en el presente caso pues no es dable a la Sala, indicarle al a quo
como o cuando debe valorar la prueba, pues éste en su labor es soberano
(…). De esa cuenta, la Sala resolvió con generalidad, lo que conllevó a
que no realizara sus propios razonamientos y por consiguiente a que
no fundamentara su decisión…”
“…se establece que la conclusión de la Sala no se encuentra motivada,

pues no basta expresar que el fallo recurrido esta construido sobre la
base de las pruebas documentales y testimoniales, y que sobre estas
el juez sentenciante construyó su decisión de manera consistente,
lógica y con suficiente fundamento. Como se aprecia, la Sala sin haber
realizado el análisis requerido en la apelación especial relativo a la
vulneración del principio de razón suficiente, en los razonamientos
del tribunal con relación a la valoración de los medios de prueba
consistentes en: a) Declaración testimonial del agraviado, (…); b)
Declaración testimonial del agente de policía (…), concatenados con la
prueba material consistente en: a) billete de denominación (…); b) acta
de inspección ocular del lugar (…), realizó su conclusión sin explicar
ni justificar, por lo que se advierte que incurrió efectivamente en falta
de fundamentación, pues es insuficiente afirmar que la decisión se
construyó con apego a la logicidad. Con tal proceder la Sala incumplió
con revisar si los razonamientos del a quo vulneraban el principio de
razón suficiente…”
“…En el presente caso, se advierte que la Sala de Apelaciones (…) al

resolver el recurso de apelación especial hecho de su conocimiento, no
hizo sus propios razonamientos sino que, únicamente citó fragmentos de
lo considerado por la a quo, pero de ninguna manera aportó sus propios
razonamientos, ni mucho menos las explicaciones fácticas y jurídicas
que los hizo concluir en la decisión asumida de ordenar un nuevo
debate (…). En ese sentido, para cumplir con su labor jurisdiccional, la
Sala debió pronunciarse respecto del carácter fundado y razonable del
agravio expuesto, lo anterior sin soslayar lo acreditado pues esta fue
la consecuencia de la valoración realizada por el a quo a los medios de
prueba aportados al juicio. Ese extremo también la obligaba a establecer
la existencia o no de un agravio latente, o si por el contrario fue solo
inconformidad por lo desfavorable que a los intereses de procesado
significó el sentido de la resolución, todo lo anterior en observancia
del principio de intangibilidad de la prueba…”
“…la Sala de Apelaciones [en el presente caso] soslayó el deber que

ostenta de fundamentar su decisión y de conocer solamente los puntos
de la sentencia impugnada expresamente en el recurso, toda vez que,
su fallo no demuestra esa correspondencia lógica que debe existir entre
lo pedido y lo resuelto, pues, su respuesta no está equipara al nivel en
que fueron planteados los alegatos en el medio recursivo. De ahí que,
la Sala de Apelaciones debe circunscribirse a examinar si el A quo
inobservó el artículo 11 Bis, en relación a los artículos 21 y 186, todos
del Código Procesal Penal, es decir que debe verificar si el Sentenciante
incurrió en falta de fundamentación, al momento de esgrimir la razones
por las cuales le confirió o negó valor a los elementos de convicción
que atacó el apelante, labor que debe realizar bajo los términos que
fueron expuestos en el memorial del recurso de apelación especial y
MATERIA PENAL 2018

con estricta observancia del artículo 430 del Código Procesal Penal,
es decir, sin hacer apreciación propia de la prueba, porque esta ya fue
hecha por el Tribunal Sentenciado…”
“…Cámara Penal con base en las (…) consideraciones que la Sala

efectuó, colige que esta no dio respuesta congruente con las denuncias
planteadas por el procesado, pues, tal como fue denunciado en casación
por el Ministerio Público, la Sala no fundamentó ni expresó los motivos
de hecho y de derecho en los que basó su decisión al desviar su respuesta
a otro aspecto, que a su propia consideración consideró que existió
error. Lo anterior, en virtud de que la Sala de Apelaciones en respuesta
a las denuncias hechas en el medio recursivo, consideró analizar los
elementos de tiempo, lugar y modo, que deben establecerse en la
acusación, para luego concluir que establecía de imprecisión, puesto
que había ausencia del modo o forma como se cometió el hecho, lo
que a consideración de la Sala conllevaba a acreditar hechos que no
estaban establecidos en la acusación; no obstante, el examen requerido
por el apelante se circunscribió a señalar que el Tribunal había creado,
construido y acreditado un hecho que aunque el Ministerio Público
describió en tiempo, modo y forma en la acusación, a criterio del
apelante no había quedado legalmente establecido, toda vez que la
agraviada nunca había comparecido a declarar ni a ratificar el hecho
al debate, por lo que su condena se había basado únicamente en la
investigación realizada por el Ministerio Público…”
“…Cámara Penal estima que el recurso es procedente, pues al resolver de

la forma en que lo hizo, la Sala no fundamentó su fallo. Dicha autoridad
realizó una fundamentación aparente, pues el hecho de considerar
que se violó la sana crítica razonada, porque se le dio valor probatorio
a unos documentos y se desestimó otros, por ser copias simples, no

constituyó un razonamiento lógico, dado que el tribunal es libre en la
valoración de la prueba, de esa cuenta la Sala no podía indicarle la forma
de valorar la prueba aportada al juicio. Por consiguiente se estima que
no fundamentó el fallo…”
“…En su análisis la Sala debió considerar con sus propios argumentos,

si en el presente caso se incurrió o no en violación a la reglas de la
sana critica razonada al valorar la prueba aportada al juicio, lo anterior
en consideración de la limitante de valoración probatoria que la ley
adjetiva penal le impone y en respeto de los hechos acreditados,
además porque fue ese el reclamo puntual que en apelación especial se
le hizo de su conocimiento; resolver contrario a ese extremo equivale
a falta de fundamentación del fallo y se viola el artículo 11 Bis del
Código Procesal Penal…”

del 20/09/2018
“…se estima que al haberse reenviado el proceso para la realización de

un nuevo debate por parte de la Sala, con relación a la situación jurídica
de la procesada (…) dicho extremo no la eximió de la obligación legal
que tenía de entrar a resolver los reclamos de forma y fondo que el
procesado (…) le hizo de su conocimiento; pues lo decidido en cuanto
al agravio de la procesada desde el punto de vista jurídico no incidió
en cuanto a lo reclamado en su momento por el procesado; es decir
no hubo incidencia, pues fueron reclamos y agravios distintos, por
lo que se reitera que haber acogido la pretensión de la procesada, no
implicaba que la sala dejara de resolver los reclamos del incoado (…).
Cabe agregar que el presente fallo no prejuzga acerca de la procedencia
MATERIA PENAL 2018

o improcedencia de los reclamos de los apelantes, sino que únicamente

constituye una medida que procura el saneamiento del vicio procesal,
para que la Sala de Apelaciones emita un nuevo fallo en el que resuelva
de forma fundada, respetando la limitación de no valorar prueba…”
“…Al analizar lo resuelto por la Sala, se aprecia que esta no dio respuesta
fundada a su decisión de no acoger las denuncias planteadas en
apelación especial, pues, se limitó a exponer en forma generalizada
que: “(…) durante la celebración del debate el juez sentenciador tiene
la oportunidad de recibir de manera directa la declaración de los
testigos, (…) debiendo valorar dichas declaraciones de acuerdo a su
experiencia, y sana crítica razonada, en el presente caso (…) valora dichas
declaraciones dentro de las facultades que la ley procesal le concede, y
esta Sala de apelaciones no puede hacer mérito de la misma de acuerdo
en la intangibilidad de la prueba contenida en el artículo 430 del Código
Procesal Penal, el hacerlo provoca limitar esta facultad que es propia de
los jueces que emiten sentencia (…)”, argumentos insuficientes porque
no respondieron a los puntos esenciales planteados por los procesados
en su apelación especial…”
“…Cámara Penal establece que el Ad quem confirmó el sobreseimiento

resuelto por el A quo, sin tomar en cuenta en su análisis, si el auto
proferido por el A quo contenía una clara y precisa fundamentación
respecto los demás medios de prueba (…) ofrecidos por el Ministerio
Público consistentes en declaraciones testimoniales, documentales y
materiales, los que concatenados entre sí harían viable la acusación y
apertura a juicio oral contra (…), por el delito endilgado [portación ilegal
de armas de fuego de uso civil y/o deportivas], ello en concordancia con
la doctrina legal atinente al caso concreto, al no contarse con el dictamen

de balística aducido. Contrario a lo resuelto por el Ad quem se determina,
que este último no fundamentó ni motivó su decisión respecto la
evidencia material, consistente en el arma de fuego incautada, debiendo
establecer en ese sentido si existen suficientes medios de convicción
para abrir a prueba el juicio, es decir fundamentar su sentencia,
analizando si los demás medios de prueba que señaló el Ministerio
Público así como la evidencia material, puede incidir o no para abrir
a juicio el proceso penal o en su caso ordenar el sobreseimiento, ello
conforme las reglas de la sana crítica razonada, respecto los hechos y
circunstancias de la acusación en cuanto a la posible participación y
responsabilidad del acusado en el delito endilgado, en virtud que el
sobreseimiento sólo podrá decretarse cuando no exista fundamento
serio para abrir a juicio, cuando resulte evidente la falta de condiciones
para la imposición de la pena o cuando no existe la posibilidad de
incorporar nuevos elementos de prueba…”
“…Se advierte que al resolver de la forma en que lo hizo, la Sala

resolvió extralimitándose en sus funciones violentado el principio de
intangibilidad de la prueba al indicar que “a criterio de este tribunal
de alzada, la plataforma fáctica del ente investigador no fue acreditada
por las contradicciones en que incurrieron los testigos en la audiencia
de anticipo de prueba.”; por lo que se reitera que incurrió en violación
de los artículos 430 y 11Bis del Código Procesal Penal…”
“…En el presente caso, la Sala de Apelaciones incurrió en el error legal

deducido por la entidad casacionista, pues consta que al resolver el
recurso de apelación hecho de su conocimiento, el fundamento en
que se apoyó consistió en el análisis que hace de las declaraciones de
MATERIA PENAL 2018

los testigos de cargo, “…se estableció que el fallo apelado no expresa a

cabalidad los motivos de hecho como de derecho en cada medio de prueba
producido, especialmente en cuanto a las declaraciones testimoniales
(…) estimando que para arribar a la conclusión del caso, se inobservaron
reglas de valoración de la Sana Crítica Razonada (…)”en el cual se
advierte que ingresa a revalorar prueba, con lo que vulnera el principio
de intangibilidad de la prueba, no solo con lo citado sino también al
expresar: “…especialmente en cuanto a las declaraciones testimoniales
reglas de valoración de la Sana Crítica Razonada (…) dejándose de
apreciar (…) así mismo al valorar la prueba se dejaron de aplicar las leyes
de la psicología expresando qué comportamiento humano indujeron a dar
credibilidad o no (…)” Continua con la vulneración a la intangibilidad
de la prueba, cuando expone que: “…se estableció que el fallo apelado
no expresa a cabalidad los motivos de hecho como de derecho en cada
medio de prueba producido, especialmente en cuanto a las declaraciones
testimoniales (…)”, revalorizando lo que el a quo ya había estimado…”

especial, pues se limitó a realizar consideraciones generales, sin
abordar los reclamos concretos de la apelante y a repetir lo alegado
(…). La Sala, para dar respuesta fundada a su decisión debió examinar
si las conclusiones a las que arribó el sentenciante al valorar la prueba
producida en el debate, constituyen inferencias lógicas que respetaron
los principios lógicos de identidad, razón suficiente, no contradicción,
derivación y coherencia, o si por el contrario, la información que aportó
la prueba relacionada, pudo haber conducido a una decisión distinta de
la de condena. Sólo después de realizarse ese análisis y comprobación de
que en la valoración de los relacionados medios de prueba, se observaron
las reglas de la sana crítica razonada, concretamente principios lógicos
de identidad, razón suficiente, no contradicción, derivación y coherencia

“…la autoridad reclamada [en el presente caso] debió explicar si las

conclusiones a las que arribo el sentenciante tenían o no fundamento
jurídico y solo después de ese análisis, concluir en la legitimidad de la
resolución recurrida, por lo que se estima que al dictar su fallo, la sala
no cumplió con los elementos primarios de la fundamentación como
lo son: la expresión clara y completa en su decisión, pues el hecho de
resolver que los razonamientos del A quo al asignarle valor probatorio
a la prueba testimonial no fueron lógicos, claros y coherentes y por
consiguiente afirmar que la sentencia condenatoria no se encontraba
conforme a derecho, implicó que el tribunal de alzada no realizó su
labor de revisar los juicios lógicos llevados a acabo por el A quo para
condenar, de ahí que ante la decisión de anular dicho fallo y ordenar la
realización un nuevo debate con jueces distintos, haya violado el debido
proceso que a la entidad recurrente le asiste, y ese extremo constituye
un vicio de forma que debe corregirse a través de esta vía…”
“…El razonamiento del ad quem [en el presente caso], solo se limitó a

explicar que “el a quo al valorar la prueba producida en el desarrollo
del debate, lo hizo tomando en cuenta la misma en su conjunto, y en
observancia de las reglas de la sana crítica razonada. Así mismo, según
la Sala de Apelaciones lo denunciado por el Ministerio Público, es un
argumento que no reflejó el agravio causado porque la sentenciante
explicó y motivó la conclusión a la que arribó en cada medio probatorio,
con lo que no puede establecerse el supuesto agravio manifestado
por la entidad recurrente (…). Dicho razonamiento no cumple con los
elementos primarios de la fundamentación, como lo son la expresión
MATERIA PENAL 2018

de motivos y la completitud de los mismos, es decir, no es expresa,

ni completa, y al carecer de dichos requisitos no permite evaluar la
logicidad de su decisión, lo cual constituye un vicio de forma que debe
ser corregido. La crítica al juicio lógico del sentenciante constituía el
objeto central de la denuncia del apelante, por lo tanto, el tribunal de
alzada tenía la obligación, dentro de las facultades que la ley le confiere,
de revisar dicho juicio lógico, y no limitarse a dar una respuesta
meramente formal sin sustancia en su contenido…”


del 02/04/2018
“…se evidencia que la autoridad impugnada respondió sin tomar en

cuenta que debió dar una respuesta completa, que fuera clara, precisa
y circunstanciada, pues como lo señalaron ahora los casacionistas, en
atención a que el planteamiento en apelación especial fue por motivo de
fondo, la Sala debió analizar cada uno de los elementos del artículo 65
del Código Penal, tal y como lo solicitaron los apelantes en la exposición
de sus agravios, así como responder el argumento del apelante respecto
de que a su criterio las agravantes que les fueron aplicadas no quedaron
determinadas. En ese sentido, al resolver en la forma general como
lo hizo la Sala no aportó suficientes elementos fácticos y jurídicos de
análisis, es decir, no cumplió con el principio de exhaustividad para
arribar a la conclusión de no acoger el recurso de apelación especial
promovido. De manera que el estudio efectuado por la Sala contraviene
los elementos propios de la fundamentación y motivación de las
sentencias, al haber sido omisa en explicar según su entendimiento la
manera en que el Tribunal aplicó la normativa adecuada. Por lo anterior,
se establece que la Sala no cumplió con la obligación de fundamentar
su decisión, de conformidad con lo establecido en el artículo 11 Bis del
Código Procesal Penal y a su vez vulneró el principio de imperatividad
establecido en el artículo 3 de la Ley ibídem, al haber variado las formas
del proceso…”
“…Consta que respecto de los reclamos relacionados con la prueba

pericial, la Sala se limitó a indicar cuestiones generales tales como:
“que la víctima no presentó lesiones en el área extragenital y no
evidenció lesiones corporales” soslayando referirse a la conclusión de
la profesional con relación a que, “en el área genital de la agraviada se
podía observar una excoriación”. Al resolver de ese modo, incurrió en
MATERIA PENAL 2018

la omisión relacionada, no sólo porque no dio respuesta fundada al

mismo, sino porque como se indicó, el razonamiento fue textual del a
quo. En igual sentido se aprecia con relación a lo alegado referente a
la declaración y dictamen del perito (…), donde este concluyó que la
víctima padecía de VIH, pues se advierte que el ad quem únicamente se
limitó a indicar la inexistencia de comparación o cotejo entre víctima
y victimario, lo que no permitió la concatenación entre el dicho de la
agraviada y la prueba pericial relacionada. De esa cuenta, la Sala tuvo
que explicar con sus propios razonamientos si el hecho de no haberse
llevado a cabo aquel cotejo, eximía o no de responsabilidad penal al
procesado, sobre todo porque según consta en el documento sentencial,
la conclusión del juzgador fue que el procesado no padecía de aquella
enfermedad y que por consiguiente nunca la pudo haber violado…”
“…Cámara Penal constata que, los argumentos de la Sala de Apelaciones

no legitiman la decisión asumida, pues no demuestra que haya realizado
el análisis del artículo 36.1 literales b) y c) de la Convención de Viena,
conforme el requerimiento del apelante, pues aunque aporta los
motivos de su decisión, éstos no legitiman su fallo. Para responder a
la denuncia puntual planteada en apelación, la Sala debe de explicar
si en el presente caso, se cumplió o no con dicho mandato consular
establecido en la norma que señaló como inobservada el apelante
(artículo 36.1 literales b) y c) de la Convención de Viena). Dicha labor
judicial la debe realizar sobre base de las constancias procesales, sin
soslayar los hechos acreditados…”
“…la conclusión de Cámara Penal es que, el fallo recurrido contiene

vicios en la fundamentación, toda vez que, no es congruente y el
razonamiento expresado resulta contradictorio; por lo que se advierte

que, el análisis de la Sala debió corresponder al nivel en que fueron
planteadas las denuncias del procesado (…) en el recurso de apelación
especial y a partir de lo expresamente señalado por este, verificar si en
la valoración de los órganos de prueba señalados en el medio recursivo,
fueron observadas las reglas de la sana crítica razonada, especialmente
los principios de no contradicción y de razón suficiente. Es de hacer
ver que, la fundamentación del fallo de la Sala debe responder a la
especificidad o generalidad de las alegaciones vertidas por el apelante,
mayor obligación de motivar, y viceversa, a mayor superficialidad de un
alegato, menor deber de extenderse en los fundamentos; de tal manera
que, se constató que la respuesta de la Sala no es acorde a las denuncias
planteadas, porque a pesar que, fueron específicas en cuanto a los vicios
de ilogicidad, que al parecer del impugnante, adolece el fallo del A quo,
en tal virtud, la respuesta debe ser congruente, puntual y sustancial
respecto a cada una de las cuestiones sometidas a su conocimiento,
para que se estime que cumplió con pronunciarse fundadamente…”
“…el fallo recurrido [en el presente caso] no demostró que se haya

realizado el análisis conforme a los requerimientos del Ministerio
Público, ya que este alegó puntualmente la vulneración del principio
lógico de razón suficiente en la valoración de prueba pericial y
testimonial aportada al juicio y el análisis que efectuó el Tribunal de
Apelación, fue generalizado, toda vez que, se limitó a “parafrasear”
que el a quo señaló las razones por las que no les dio valor probatorio
y el efecto que cada uno de estos produjo en la labor intelectiva para
justificar la decisión. La Sala de Apelaciones debió tener en cuenta que
la fundamentación debe responder a la especificidad o generalidad de
las alegaciones vertidas por el recurrente, de tal cuenta que, a mayor
profundidad de los argumentos de la impugnación, mayor obligación
MATERIA PENAL 2018

de motivar y viceversa, a mayor superficialidad de un alegato, menor

deber de extenderse en los fundamentos; en ese sentido, el ad quem
no cumplió con la exigencia establecida en el artículo 11 Bis del Código
Procesal Penal, pues la motivación esgrimida fue imprecisa, lo que no
es equivalente a las denuncias puntualizadas del ente fiscal…”
“…Cámara Penal con base en las consideraciones que la Sala efectuó,

colige que la Sala fue omisa en fundamentar de manera coherente y
razonada su sentencia, es decir, su argumentación fue muy general
frente a la denuncia puntual del apelante, lo que no permite a los sujetos
procesales, especialmente al Ministerio Público, tener conocimiento de
las razones por las que concluyó que el Tribunal de sentencia emitió una
sentencia apegada a derecho, en la que indicó que no existió suficiente
prueba para condenar al procesado; la Sala se limitó a hacer una
transcripción de las argumentaciones del Tribunal, haciéndolas propias
para sustentar sus consideraciones en su fallo, pero sin realizar un
aporte propio que no dejara lugar a dudas en cuanto a sus conclusiones.
De esta cuenta, la Sala impugnada al momento de realizar el estudio
de la resolución del Tribunal de sentencia, se limitó en su análisis
con respecto a la prueba producida en el debate a concluir que los
miembros del Tribunal de sentencia no tenían la certeza o convicción
suficiente para acreditar que el procesado participó en los hechos
endilgados, conclusión que era congruente con los razonamientos
individualizados de cada medio probatorio, por lo que no se evidenciaba
vulneración a las reglas de la sana crítica razonada; en consecuencia,
dicho órgano jurisdiccional no aportó elementos suficientes en cuanto
a las razones propias que tuvo para no acoger el recurso de apelación
especial planteado…”
“…la Sala de Apelaciones [en el presente caso] debe analizar los

razonamientos expuestos por el juez y, a partir de lo expresamente
señalado por este, verificar si en la valoración de los medios de
prueba señalados en el recurso de apelación, fue observada o no la
sana crítica razonada, específicamente la ley de la derivación en su
principio de razón suficiente, para deducir si en los juicios a los que
llegó el Tribunal de Sentencia, existen los vicios formales alegados por
el Ministerio Público. La Sala de Apelaciones debe tener en cuenta que
la fundamentación debe responder a la especificidad o generalidad de
las alegaciones vertidas por el recurrente, de tal cuenta que, a mayor
profundidad de los argumentos de la impugnación, mayor obligación
de motivar o viceversa, a mayor superficialidad de un alegato, menor
deber de extenderse en la fundamentación. Como consecuencia, el Ad
quem vulneró el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal…”
FIJACIÓN DE LA PENA

“…cabe advertir que el artículo 65 del Código Penal no regula la

acreditación de antecedentes penales de manera específica, sino que
se refiere a antecedentes personales, dentro de los cuales tienen solo
un mínimo nivel de relevancia, los más importantes son los factores
psicosociales del sujeto activo que motivaron la comisión del ilícito.
En el presente caso, el juzgador no dispuso de medios que expliquen la
relación entre ese tipo de factores y el motivo para delinquir. En relación
a que “los procesados no eran peligrosos sociales”, la peligrosidadsolo
debe considerarse para el efecto de aplicar medidas de seguridad, según
MATERIA PENAL 2018

su encuadramiento de estado peligroso conforme a lo regulado en el

artículo 87 del Código Penal, por lo que alegar que tales extremos no se
acreditaron, no se convierten en atenuantes idóneas para fijar la pena.
Hay que observar que por la naturaleza del motivo que se invoca, no
admite cuestionamiento de las valoraciones probatorias del tribunal, de
lo que se trata es de revisar la aplicación de la norma sustantiva a esos
hechos. Aunado a lo anterior, la acusación no versa sobre tipos delictivos,
ni sobre conceptos jurídicos, sino sobre hechos. Por ese motivo, lo
que ha de fundamentarse es, si de los hechos acreditados, que deben
guardar correlación con los acusados, se desprende la concurrencia de
aquellas circunstancias…”
“…Con relación a la intensidad del daño causado, consta que la misma

se consideró y tomó en cuenta para graduar la pena de prisión y por
ese motivo se incrementó el mínimo para ambos delitos [detenciones
ilegales con circunstancias agravantes y allanamiento con agravación
específica] en cuatro meses, en ese sentido, el alegato de la entidad
fiscal con relación a que por esa circunstancia debió incrementarse a
un año la pena de prisión, es algo que no tiene sustento jurídico, pue
conforme la ley, específicamente lo regulado por el artículo 65 del
Código Pena, no se regula la cantidad de tiempo que debe imponerse
por cada circunstancia graduadora acreditada, sino que el juez debe
apreciarlas tanto por su número como por su entidad e importancia,
por consiguiente es facultad del juez ponderar la misma con el tiempo
que estime pertinente…”
“…el parámetro que refiere la extensión e intensidad del daño causado,

el cual señala el casacionista que sí fue acreditado y sobre la base
del cual se debe imponer una pena de ocho años de prisión, Cámara
Penal encuentra que, el mismo no se puede utilizar para aumentar la

pena impuesta a la acusada, pues del líbelo sentencial se colige que
las afectaciones psicológicas que la víctima sufrió ya se encuentran
contempladas dentro del tipo penal de extorsión, pues, la acción de
haberle exigido dinero bajo amenaza directa en contra de él o de su
familia, generó que el agraviado depositara la cantidad de trescientos
quetzales, circunstancia utilizada para encuadrar la conducta en el
delito de extorsión, como lo regula el artículo 261 del Código Penal (…);
por lo que, al haber sido utilizada dicha circunstancia para encuadrar
la conducta del procesado en el delito endilgado, la misma no puede
ser utilizada como parámetro para aumentar la pena de prisión. En ese
sentido, (…), se establece que el Juzgador para graduar el quantum de la
pena, basó su criterio discrecional en no ponderar como sobreexcedido
ninguno de los cinco parámetros establecidos en el artículo 65 del
Código Penal, por lo que consideró prudente la imposición de la pena
mínima y atendiendo a la solicitud del Ministerio Público dentro
del debate oral y público, criterio que tanto el A quo como la Sala de
Apelaciones reiteraron y que Cámara Penal considera apegado a la
realidad del caso en análisis...”
“…De los parámetros [móvil del delito y extensión e intensidad del

daño causado] y circunstancias agravantes analizadas [alevosía,
premeditación y ensañamiento] únicamente el móvil del delito
sustenta legalmente la elevación de la pena, y siendo que, en nuestro
ordenamiento jurídico no existe algún parámetro cuantitativo de
ponderación para aumentar o disminuir la pena, según las agravantes
o los parámetros que concurran, bajo al amparo del artículo 65 del
Código Penal, deben elevarse las penas por los delitos de detenciones
ilegales y lesiones leves, en un años más de prisión…”
MATERIA PENAL 2018

“…se establece que además de la circunstancia de mérito objeto de

estudio, la cual no puede ser tenida en cuenta para fijar la pena a
imponer, concurrieron en la comisión del hecho delictivo por el que fue
sancionada la procesada, las agravantes de menosprecio a la morada
de la ofendida, porque el hecho se ejecutó en el lugar donde residía la
víctima, asimismo, se acreditó el parámetro del daño causado, porque
la occisa era madre de cuatro menores de edad quienes observaron el
momento en el que le segaron la vida y como consecuencia quedaron
en la orfandad, estas circunstancias permiten obtener los conceptos
jurídicos que pueden considerarse para graduar la pena que se debe
imponer entre el límite mínimo y máximo contemplado para el delito de
asesinato de veinticinco a cincuenta años y en respeto a lo previsto en
los artículo 17 de la Constitución Política de la República de Guatemala,
17 del Código Procesal Penal, 8, numeral 4, de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos y 14, numeral 7, del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos; la misma debe fijarse en veintiocho años
con seis meses de conformidad con el artículo 44 del Código Penal…”
“…esta Cámara encuentra la concurrencia de un concurso real por

la comisión de los delitos de Violencia contra la mujer y maltrato
contra personas menores de edad, por parte del procesado (…), sin
embargo no solo ello es lo preponderante, sino su consecuencia
en relación a la imposición de la pena, donde la regla básica en el
concurso real es la acumulación de penas, o sea, se deben de imponer
todas las penas correspondientes a las distintas infracciones para su
cumplimiento simultáneo, si es posible por su naturaleza y efectos; o
sucesivo, siguiendo el orden de su respectiva gravedad. Ello constituye
la denominada acumulación material que impone el Código Penal
con los límites; ejemplo, el conjunto de las penas no podrá exceder
del triple de la de mayor duración. Lo cual no sucede en el presente

caso, pues, al procesado se le impusieron cinco y dos años de prisión
respectivamente en concurso real, que sumadas dichas penas producen
una nueva pena que totaliza siete años de prisión, y al superar los
cinco años la convierten en una pena inconmutable por aplicación del
principio de acumulación de penas (…). En ese sentido es necesario
hacer ver que de los hechos acreditados ha quedado establecida la
comisión de dos acciones, y cada una de ellas es constitutiva de un
delito independiente, es decir, cada hecho se subsume en los supuestos
de hecho de los dos delitos determinados: Violencia contra la mujer y
maltrato contra personas menores de edad, concurriendo pluralidad
de hechos. Es tal virtud, la nueva pena de siete años de prisión
inconmutable no le es aplicable las disposiciones establecidas en el
“…al analizar el recurso de apelación interpuesto, se evidencia que el

apelante, expresó que las mismas [circunstancias agravantes] formaban
parte del tipo de robo agravado y que, en todo caso, «…solo podría
haberse observado la de cooperación de menores de edad regulada en
el artículo 27 numeral 10 del Código Penal…» de lo cual se desprende
que, en efecto, con fundamento en aquellas circunstancias que no
constituyen elementos del tipo penal, el artículo 65 del Código Penal
faculta para graduar la pena de prisión dentro de los parámetros legales
y no necesariamente imponer la pena mínima, como lo pretende el
procesado, toda vez que en nuestro ordenamiento jurídico no existe
algún parámetro cuantitativo de ponderación para aumentar o disminuir
la pena según los elementos del artículo 65 que concurran; de ahí que,
aún cuando solo existiera una agravante, el juzgador, incluso, podría
imponer la pena máxima en virtud del poder discrecional que posee…”
MATERIA PENAL 2018

“…Cámara Penal advierte que no le asiste la razón jurídica a la entidad

recurrente, lo anterior debido a que conforme el fallo emitido por el
Tribunal de Sentencia, no se acreditaron circunstancias agravantes que
ameritaran un aumento en el mínimo de la pena (…) la inconsistencia
jurídica en el reclamo del Ministerio Público, no solo porque como indicó
la Sala de Apelaciones, no hubo agravantes; sino porque pretender
en el delito de violencia contra la mujer en el ámbito privado en su
manifestación económica, que afectar el patrimonio de la víctima
pudiera considerase extensivo al delito, es infundado jurídicamente,
pues en estos delitos, uno de los verbos rectores para su configuración
lo constituye el hecho de obligar a la víctima suscribir documentos
que afecten su patrimonio, por consiguiente dicho extremo no puede
considerarse como una circunstancia graduadora de la pena según lo
regulado por el artículo 29 de la ley sustantiva penal (…), ya que afectar
a la agraviada en su patrimonio es integrante del tipo de violencia contra
la mujer en su manifestación económica. En igual sentido se aprecia que
conforme el documento sentencial no se acreditó lo denunciado por la
entidad recurrente, ya que no se demostró una desproporción entre
el estímulo y el resultado de la acción del acusado, es decir, el hecho
significante que develara desproporción con el delito cometido. De esa
cuenta no podía considerarse la extensión o intensidad del daño…”
“…esta Cámara estima que la pena de tres años de prisión que le

fue fijada al procesado, la cual es la pena máxima para el delito de
amenazas, así como la conmuta de la pena fijada en diez quetzales
diarios, obedece a que según lo manifestó el Tribunal sentenciador,
la víctima es una persona de la tercera edad, situación que aunque no
se denominó en forma expresa, la apreciación que efectuó el Tribunal
de Sentencia en cuanto a tomar en cuenta para imponer la pena la
edad avanzada de la víctima, corresponde al contenido de la agravante

de menosprecio al ofendido, la cual radica en la situación en que el
victimario desprecia de alguna forma a su víctima por la condición de
que ésta última, por sus características, pertenece a grupos en situación
de vulnerabilidad, -entendiendo como grupos vulnerables a aquellos
que sufren discriminación, puesto que sus derechos y garantías son
transgredidos, siendo deber del Estado evitar tanto las causas como sus
manifestaciones y sus consecuencias-, por consiguiente, la pena máxima
y el monto de la conmuta, se encuentran debidamente justificados, en
virtud de que las circunstancias de lo que se acreditó revisten violencia
por parte del sindicado, en menosprecio de la ofendida. Aunado a lo
anterior, debe tenerse presente que el Tribunal de Sentencia tomó
en consideración que la víctima prestó sus servicios profesionales
al sindicado, por lo que se demostró que existió cierta relación de
confianza que fue aprovechada por el sindicado…”

del 23/04/2018
“…no podría en el presente caso considerarse como extensión e

intensidad del daño causado, la muerte de la víctima, pues en los delitos
contra la vida ese extremo no constituye extensión e intensidad del daño
causado en virtud que, ese es un supuesto regulado que la misma ley
contiene para que se configuren dichos delitos, en el presente caso el
delito de homicidio. En ese sentido, el juzgador fue garante de la ley al
resolver de la forma en que lo hizo, y la Sala de apelaciones al confirmar
lo decidido, no violó la norma denunciada como vulnerada [artículo 65
del Código Penal]…”
“…Cámara Penal concluye en que la agravante de la nocturnidad

constituye una circunstancia de tiempo, que en el caso concreto es
MATERIA PENAL 2018

pertinente su valoración pues, conforme los hechos acreditados,

los agresores ejecutaron el robo en horas de la noche (a las veinte
horas con treinta minutos aproximadamente), circunstancia que en
definitiva favoreció el accionar iniciado por los autores, y por tanto,
debe ser considerada para los efectos de establecer el monto de pena
a imponer, por resultar indicativa de la gravedad del ilícito ejecutado.
En consecuencia y en apego a derecho, Cámara Penal no advierte error
jurídico que deba ser corregido, siendo el criterio adoptado por la Sala
de Apelaciones jurídicamente correcto, de conformidad con el artículo
27 numeral 15) del Código Penal con relación a los artículos 29 y 65 del
mismo Código y el artículo 12 de la Constitución Política de la República
de Guatemala. Por lo que al haberse invocado un motivo de fondo, tanto
en apelación especial como en casación, el casacionista dio por ciertos
y válidos los hechos que se tuvieron por acreditados, de esa cuenta, la
Sala impugnada al momento de imponer la pena observó la agravante de
nocturnidad, para de esa forma poder aplicar dentro de sus facultades,
la pena impuesta…”
“…se establece que la justificación para la disminución de la pena

impuesta al incoado ya se hizo por el Ad quem, dado que al haber
sancionado una pena mayor de la mínima lo hizo respetando el artículo
65 del Código Penal, lo que es congruente con los hechos acreditados.
Por lo que se concluye que la pena impuesta se encuentra bien
fundamentada, no existiendo errónea interpretación de la ley…”

del 01/06/2018
“…Cámara Penal establece que al haberse ejecutado el delito [asesinato]

acreditado por el A quo con una circunstancia que gravó o excedió el
término medio de la conducta típica y antijurídica que la ley considera
como “tipo o normal” para el ilícito de asesinato, genera como

consecuencia que el castigo con el que se sancione, se cuantifique sobre
el parámetro mínimo establecido. Es decir que de acuerdo al caso de
mérito y al extraerse de los hechos acreditados la concurrencia de la
agravante de motivos fútiles o abyectos, por esa particular causa de
mayor perversidad por parte del incoado en la ejecución del ilícito
por el cual fue condenado, genera que él, sea merecedor de un castigo
mayor (…) esta Cámara advierte que al concurrir la agravante de motivos
fútiles y abyectos, (…), deberá aumentarse la pena al procesado, al
comprobarse que la acción ejecutada por el procesado, se realizó de
forma despreciable o vil, al haber rociado a su víctima con thinner y
prenderle fuego, en la búsqueda de un sufrimiento mayor que le causara
la muerte a la víctima, no así por el móvil del delito y la extensión e
intensidad del daño causado, por los motivos ya sañalados. De acuerdo
a lo considerado, le corresponde la pena de prisión propia del delito
de asesinato al procesado (…). En consecuencia, para establecer el
quantum de la pena, se toma en consideración que la misma debe fijarse
de conformidad con lo regulado en el artículo 65 del Código Penal…”
“…en el presente caso, el Tribunal sentenciador impuso la pena máxima

a este tipo de delito [homicidio culposo], en virtud de que el bien
jurídico susceptible de protección penal es la vida de una persona,
encontrándose el juzgador habilitado para discrecionalmente aumentar
la pena mínima a una intermedia o bien a la máxima establecida para
el tipo penal en cuestión, por lo que, en congruencia con tal premisa,
si para la pena impuesta, la cual superó la mínima por haber excedido
un parámetro del artículo 65 del Código Penal, se le otorgó el beneficio
de la conmuta, al momento de graduar el rango de este beneficio,
también debe observarse el parámetro en mención, toda vez que debe
ser en proporción a la naturaleza y a la gravedad del delito, por lo que
la Sala de conformidad con los hechos acreditados por el Tribunal de
MATERIA PENAL 2018

Sentencia, consideró la extensión e intensidad del daño causado a la

víctima, como parámetro excedido, pues la acusada pudo haber previsto
los resultados de su conducta negligente e imprudente y con ello evitar
un daño irreparable como es la muerte de una persona. Por lo tanto,
la Sala al resolver que la pena impuesta de cinco años es conmutable
a razón de cincuenta quetzales diarios, no incurrió en inobservancia
del artículo 50 del Código Penal al fijar un monto intermedio para la
conmuta, ya que existió un presupuesto suficiente para determinar un
monto superior al mínimo del rango establecido en la ley…”

analizado del non bis in idem como vulnerado y en consecuencia, impedir
la aplicación de la reincidencia en el caso en análisis, Cámara Penal
advierte que el procesado (…) fue condenado por un tribunal competente
por el delito de robo, condena que pretende ser usada nuevamente
como agravante en la comisión de un nuevo delito (…). Con fundamento
en lo anteriormente considerado, Cámara Penal concluye que resulta
procedente parcialmente el recurso de casación por motivo de fondo,
pues el supuesto yerro cometido por la Sala sí sucedió, ya que al avalar
el aumento de la pena en nueve meses más del rango mínimo de seis
años de prisión, fundado en la agravante de reincidencia, vulnera el
principio del non bis in idem, (…), por lo que debe casarse el presente fallo
únicamente en cuanto a modificar la pena impuesta para el procesado
(…) e imponérsele la pena mínima de seis años de prisión…”

del 16/03/2018
“…Es de hacer ver que la justificación de elevación de la pena tomando

como parámetro los antecedentes de la víctima, es un aspecto que
estimó el A quo, y sobre el cual esta Cámara no efectuará análisis alguno
ni prejuzgará al respecto, ya que no está facultada para ese efecto, toda
vez que dicho parámetro no fue impugnado por ninguna de las partes.
De lo analizado no se establece la justificación para la disminución de
la pena impuesta al incoado, dado que al haber sancionado una pena
mayor de la mínima lo hizo respetando el artículo 65 del Código Penal,
lo que es congruente con los hechos acreditados. Por lo que se concluye
que la pena impuesta se encuentra bien fundamentada, no existiendo
errónea interpretación de la ley…”
“…esta Cámara encuentra que la Sala no agregó hechos decisivos no

probados por el Tribunal de Sentencia, para aumentar la pena para el
delito de violación, con agravación de la pena de ocho años de prisión a
trece años y tres meses de prisión, pues la Sala únicamente aplicó la pena
correspondiente al delito por el cual el Tribunal condenó al acusado
en su fallo, pues la pena de ocho años es correspondiente a la mínima
establecida para el delito de violación, y siendo que el acusado fue
condenado por violación, con agravación de la pena, la correspondiente,
tal y como lo señaló la Sala y comparte esta Cámara es de trece años y
tres de meses de prisión inconmutables…”
“…en el caso de la agravante de “cooperación de menor de edad”

contenida en el numeral 10) del artículo 27 del Código Penal, si fue
acreditada la participación de dos sujetos que eran menores de edad,
MATERIA PENAL 2018

lo cual es reconocido por la recurrente en su memorial de casación; por

otra parte en los hechos acreditados consta que uno de los menores
de edad, fue quien recibió de la procesada el paquete que simulaba
ser el dinero de la extorsión, teniendo una contribución activa que
permitió asegurar el resultado del delito, de manera que fue importante
su participación (…). De esa cuenta, se establece que el juez aplicó
los criterios de cuantificación judicial de la pena que le permitieron
imponer una sanción intermedia, la cual es racional y proporcional
a la transgresión cometida; asimismo, tomó en consideración la
circunstancia agravante en que incurrió la imputada y la extensión
e intensidad del daño, lo que incide en que haya congruencia entre
los hechos acreditados y la imposición de la pena, por lo que la pena
impuesta por el juez de sentencia y no modificada por la Sala impugnada
debe mantenerse, toda vez que se encuentra ajustada a derecho…”
“…si en la acusación, además del supuesto fáctico esencial, se encuentran

descritos en forma clara y pormenorizada otros hechos relevantes
subordinados o de tipicidad derivada, el juez, conforme al principio
iura novit curia, se encuentra facultado a tomarlos en cuenta para la
fijación de la pena, lo que no constituye vulneración alguna al concurrir
congruencia fáctica y jurídica en el fallo. Al respecto, esta Corte ha
considerado que las atenuantes, agravantes y demás parámetros
para la fijación de la pena que preceptúa el artículo 65 del Código
Penal constituyen conceptos jurídicos que deben ser aplicados a los
hechos que resulten probados por el tribunal de juicio, sin que tales
circunstancias o parámetros sean, forzosamente, imputados de manera
explícita por el Ministerio Público, pues podría resultar insuficiente
que estos aparezcan como hecho en la acusación para que el juez o
tribunal los aplique al momento de individualizar la pena, pero siempre
que ese precedente sea congruente con el principio acusatorio y el
derecho de defensa, lo que debe ser analizado adecuadamente, según
las circunstancias de cada caso concreto…”

del 11/06/2018
“…en virtud que en nuestro ordenamiento jurídico no existe algún

parámetro cuantitativo de ponderación para aumentar o disminuir
la pena, dependiendo los parámetros acreditados o las agravantes o
atenuantes probadas, en este caso, al concurrir el móvil del delito, la
extensión e intensidad del daño causado, y las circunstancias agravantes
reguladas en los numerales 6, 9, 15, 18 y 20 del artículo 27 del Código
Penal, esta Cámara estima que la sanción impuesta a los sindicados (…),
tiene suficiente sustento jurídico, por lo que debe mantenerse la pena
impuesta por el Sentenciante, y confirmada por el Tribunal de Alzada...”
“...la Sala impugnada incurrió en falta de aplicación del artículo 69 del

Código Penal, pues por el carácter personalísimo que reviste el bien
jurídico tutelado de la libertad e indemnidad sexual de la agraviada, el
cual fue transgredido en tres ocasiones distintas, no puede aplicarse el
delito continuado como principio calculador de penas, sino que debe
aplicarse el concurso real de delitos, por ende, resulta procedente el
Público, fundado en el numeral 5 del artículo 441 del Código Procesal
Penal, debiéndose modificar la sentencia emitida por la autoridad
impugnada y condenar al acusado por tres delitos de violación, con
agravación de la pena, lo anterior en observancia a los parámetros para
la aplicación de la pena establecidos en el artículo 65 del Código Penal,
pues del libelo sentencial se colige que el Tribunal Sentenciador no
acreditó ninguno de los parámetros para el efecto como sobreexcedidos,
por lo que corresponde la aplicación de la pena mínima para el delito
de violación, es decir, ocho años de prisión, a la que se debe sumar la
agravación de la pena contenida en el artículo 174 del Código Penal,
es decir, sumar dos terceras partes de los ocho años contemplados
MATERIA PENAL 2018

inicialmente, haciendo un total de pena base de trece años y cuatro

meses de prisión por cada uno de los tres delitos cometidos, haciendo
el total de cuarenta años de prisión inconmutables…”
“…Cámara Penal determina que la Sala de Apelaciones realizó el

estudio debido (…), pues determinó que se respetaron los parámetros
establecidos en el artículo 65 del Código Penal señalados por el
casacionista; por consiguiente, la acción delictiva cumple los verbos
rectores del tipo penal para el cual fue instaurado y daña el bien jurídico
tutelado de la manera en que se ha preestablecido dicho daño, tal como
sucedió en el presente caso, por lo que sus consecuencias se consideran
antijurídicamente normales, pues no lesionaron más allá de lo que se
previó en la norma, por lo tanto, al no configurarse el parámetro de
extensión e intensidad del daño causado, no puede aumentarse la pena
bajo ese término…”
“…la fijación de la pena solo puede ser determinada partiendo de la

acción ilícita y el juicio de reproche que se pueda hacer de esta, caso
contrario se desconocería la garantía constitucional que reconoce un
derecho penal de acto. Por lo tanto, al momento de fijar la pena dentro
del rango mínimo y máximo establecido en la ley, el juez no puede
tomar parámetros que partan de lo que el sujeto ha sido o es, puesto
que el hacerlo implicaría reconocer que la imposición de la pena, se
sustenta en la concepción del derecho penal de autor. Congruente con
el contenido del artículo constitucional relacionado [17 Constitución
Política de la República], los órganos jurisdiccionales del Estado de
Guatemala dentro de las resoluciones que emitan, deben ejercer control
de convencionalidad, por lo que, en el caso sub judice se debe observar
el pronunciamiento realizado por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en la sentencia (…) caso Fermín Ramírez contra el Estado

de Guatemala, referente a que, utilizar para la aplicación de sanciones
penales, normas del texto penal que contengan parámetros de un
derecho penal de autor, es incompatible con el principio de legalidad
criminal y a la vez resulta contrario al conjunto de garantías judiciales
mínimas establecidas en el artículo 9 de la Convención Americana Sobre
Derechos Humanos (…); asimismo, el inciso 7) del artículo 14 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos…”
“…Cámara Penal encuentra que los únicos parámetros tomados en

cuenta por el a quo para dictar la sentencia y las penas, fueron las
circunstancias agravantes, conforme el artículo 27 del Código Penal,
premeditación y menosprecio del ofendido, porque así quedaron
acreditadas en su fallo. Sin embargo es necesario explicar que el artículo
65 del Código Penal, de referencia, separa las circunstancias atenuantes
de los antecedentes personales del condenado, pues, las primeras se
refieren estrictamente a las circunstancias enumeradas en el artículo
26 del Código Penal, y no se refiere a otras, que el Juzgador en ejercicio
de sus facultades legales no haya acreditado como tal, en ese sentido,
el haber proporcionado la muestra de su grafía, así como su firma, no
se debe tomar como una circunstancia atenuante por analogía, pues,
ello es precisamente parte del ejercicio del A quo, y no de ningún otro
órgano jurisdiccional…”
“…dado que [en el presente caso] de los hechos probados por el

sentenciante, se desprenden los elementos objetivos y subjetivos
del ilícito imputado [robo agravado], debe declararse procedente el
Público, como consecuencia, casar la sentencia impugnada y tomando
MATERIA PENAL 2018

en consideración que el artículo 252 del Código Penal estipula que, el

responsable de la comisión del delito de robo agravado será sancionado
con prisión de seis a quince años, se impone al acusado (…), la pena
mínima de seis años de prisión inconmutables, a la que se le incrementa
un año más por la circunstancia agravante de nocturnidad, establecida
en el numeral 15 del artículo 27 del mismo Código, lo que hace un total
de siete años de prisión inconmutables…”
“…Cámara Penal en el análisis [del presente caso] (…) observa que

el juzgador para agravar la pena tomó en cuenta la utilización de
sustancias alcohólicas. Sin embargo, no sólo esa circunstancia concurre,
sino también el hecho de: “(…) llevarlo arrastrando [al agraviado] a
una cuneta (…) introdujo a (…), en un agujero (…)”, para realizar la
comisión del hecho ilícito, ya que aprovechó dicho lugar, donde “(…)
le bajó el pantalón y el calzoncillo en contra de la voluntad de él y con
violencia pegándole cuando no se dejaba tocar, usted tuvo sexo oral
con él (…)”, acciones que también se circunscriben en lo determinado
en el artículo 27 del Código Penal (…) en el numeral 15) que indica:
“Ejecutar el delito (…) en despoblado, ya sea que se elija o se aproveche
una u otra circunstancia, según la naturaleza y accidentes del hecho”,
o sea, el arrastrarlo a la cuneta e introducirlo a un agujero para
consumar el ilícito de agresión sexual, en el presente caso, es una de las
circunstancias que aplicó el a quo para calificarla como una agravante
en la Agresión sexual. Circunstancia ésta que no tiene relación con la
norma contenida en el artículo 29 del Código Penal, como para excluirla
(dicha agravante), pues ese sustento no es aplicable al caso concreto,
que contiene de manera independiente sus propios elementos (...). En
ese sentido la fijación de la pena se hizo en cumplimiento de lo prescrito
en dicho artículo 65 [Código Penal], tomando en cuenta el máximo y
el mínimo señalado por la ley para el delito de Agresión sexual, y las
circunstancias agravantes que concurrieron…”
“…Cámara estima que el recurso es improcedente, pues conforme el

documento sentencial se acreditó el móvil del delito y la extensión e
intensidad del daño causado, extremo que permitió legalmente elevar
el mínimo de prisión regulado por la ley para el delito de femicidio.
De esa cuenta no tuvo sustento jurídico el alegato relacionado con
que la pena impuesta no se justificó, ya que los extremos relacionados
tuvieron sustento en la acreditación de hechos y por consiguiente
en el artículo 65 del Código Penal. Si bien el a quo hizo referencia al
artículo 10 de la Ley Contra el Femicidio, se advierte que ese extremo
no constituyó aplicación de agravantes propias del (…) [delito], como
lo indicó en su reclamo el procesado, pues dicha norma jurídica no
establece de manera directa circunstancias agravantes en el delito de
violencia contra la mujer, sino elementos de análisis para que de las
circunstancias del caso, el juez pueda extraerlas y en este caso consta
ese actuar por parte del sentenciador, pues en aplicación de dicha
norma jurídica estableció como circunstancia personal del agresor, el
hecho de pertenecer a una clica y ser jefe de la misma y habiéndola
considerado de esa manera para graduar la pena de prisión, se estima
que no violó dicha norma jurídica…”
“...Cámara Penal considera que existió vulneración al contenido del

artículo 27 numeral 20 [menosprecio del lugar] del Código Penal
relacionado con los artículos 65 [fijación de la pena] y 173 bis [agresión
sexual] del mismo Código, por cuanto que, hay una justificación para
elevar la pena de prisión, pero no en la forma solicitada por el Ministerio
Público, toda vez que el incremento de la pena únicamente se justifica por
la agravante de menosprecio del lugar y no por la extensión e intensidad
del daño causado, pues la consideración que señala el casacionista hecha
MATERIA PENAL 2018

por el Tribunal de Sentencia, se refiere a una circunstancia incierta,

que podría o no suceder en el futuro, como bien lo indicó la Sala de
Apelaciones, por lo que con base en las consideraciones hechas por
esta Cámara, es imperativo imponer una pena por arriba de la mínima
pues quedó probado que el acusado cometió el delito de agresión sexual
con la concurrencia de la circunstancia agravante de menosprecio del
lugar, por lo que deberá incrementarse la pena impuesta en el anterior
submotivo en un año de prisión por cada delito de agresión sexual
cometido por el acusado…”
“…[En el presente caso] para graduar la [pena] (…), la juzgadora tomó

en cuenta los supuestos contenidos en el artículo 65 [del Código Penal]
(…), es decir, no quedó acreditada la extensión e intencidad del daño
causado, pues lo que acreditó fue el daño físico que la procesada le causó
a la agraviada al haberle jalado el pelo y aruñado la cara, extremos que
son propios del delito de Maltrato contra personas menores de edad,
por el que fue condenada, por lo que no existe motivo para aumentar
la pena impuesta como lo pretende la entidad accionante, toda vez que
la sentenciante determinó la misma dentro del máximo y el mínimo
señalado en la ley para el delito imputado, de ahí que no existe violación
del artículo 65 en relación con el artículo 150 Bis del Código Penal…”
“…Cámara Penal advierte que (…), en el caso objeto de estudio el móvil

del delito no era legal su consideración para aumentar el mínimo de la
pena de prisión para el delito de extorsión. Caso contrario sucede con
la extensión e intensidad del daño causado, pues respecto de dicho
reclamo se estima que le asiste la razón jurídica al Ministerio Público,
pues conforme a los hechos probados y acreditados por el Tribunal
de Sentencia la víctima “por miedo tuvo que cerrar su tienda”, lo que
constituyó una extensión del daño causado por el delito de extorsión,

ya que la acción realizada por la procesada fue más allá de la simple
configuración del tipo de lograr un lucro injusto, pues provocó en la
víctima una sensación de miedo que lo obligó a cerrar su tienda que
era el modo de sus sustento. Por consiguiente había obligación legal de
aplicar dicha circunstancias graduadora de la pena y al no hacerlo el
Tribunal de Sentencia como la Sala de Apelaciones violaron en perjuicio
de la entidad recurrente el contenido del artículo 65 del Código Penal…”

inherentes al mismo, tampoco fueron expresadas como elementos
para tipificar el hecho delictivo por parte del Tribunal de Sentencia en
el referido delito, sino concurrieron con independencia de la alevosía,
razón por la cual si fueron acreditadas por el Tribunal de Sentencia,
debiendo ser tomadas en cuenta para fijar la pena correspondiente…”
MATERIA PENAL 2018

“…Cámara Penal concluye que el Tribunal de Sentencia aplicó la las

circunstancias graduadoras de la pena como lo fueron el móvil del
delito y la extensión e intensidad del daño causado, que el Ministerio
Público en el presente caso pretende se apliquen nuevamente, dicho
extremo se verifica, en el apartado específico de la pena a imponer del
falo de primer grado, donde consta que le impuso una pena mayor al
mínimo para el delito de violación con agravación de la pena, por lo
que jurídicamente no es inviable acceder a esa pretensión y utilizar los
mismos parámetros para aumentar dicha pena…”
“…Cámara Penal concluye que si de los hechos del juicio se demuestra

la concurrencia de circunstancias agravantes y parámetros de los
regulados por el artículo 65 del Código Penal, procede aumentar el
mínimo de prisión, como en el presente caso, que el a quo justificó
su decisión en la extensión e intensidad del daño causado [a la
víctima] por las secuelas psicológicas sufridas por el evento, por lo
que observó lo establecido en el artículo 65 relacionado, de ahí que
el agravio deducido por el casacionista no tenga asidero legal y la
pena impuesta por los delitos de detenciones ilegales y amenazas se
encuentra ajustada a derecho…”
“…se puede establecer que el Tribunal de Sentencia dentro del

marco legal, para la determinación de la pena utilizó los parámetros
establecidos tanto en los artículos 65 y 66 del Código Penal. Ya que
para fijar la pena de prisión por el delito de violación con circunstancias
especiales de agravación de la pena considero: 1) que no quedó
acreditada ninguna agravante de las que regula nuestra ley sustantiva
penal que pudiera utilizar para aumentar el mínimo de la pena de

prisión que contempla el delito de violación. Y 2) que debía fijar la
pena dentro de los límites mínimos de ocho años y máximo de doce
años, aumentada en dos terceras partes por la agravación acreditada
(15 años de edad de la víctima), determinando un pena de trece años
con cuatro meses de prisión inconmutables. Al analizar íntegramente
la sentencia impugnada, esta Cámara no advierte la falta de aplicación
de normas alguna en el fallo del Tribunal de Sentencia, en virtud que
estableció en su fallo los parámetros que utilizó para configurar las
acciones desplegadas por el acusado en la edad y la violencia que ejerció,
elementos regulados en el tipo de violación, como en su circunstancia
especial de agravación…”

del 08/03/2018
“…Cámara Penal establece que el sentenciador no tuvo por acreditada

ninguna circunstancia atenuante que justificara jurídicamente la
imposición de una pena mínima de seis años de prisión, contrario a
estas circunstancias, si tuvo por acreditadas agravantes que justificaron
la variación de la sanción a imponer, como lo fueron los antecedentes de
las víctimas, de ahí que la Sala de Apelaciones al confirmar la resolución
dictada por el Tribunal de Sentencia, no violentó el contenido del
artículo 65 del Código Penal, reclamado por el procesado (…); por lo que
corresponde confirmar la pena impuesta; por lo que no fue necesario
tomar en cuenta el móvil del delito y la extensión o intensidad del daño
causado para modificar el pena de prisión presupuestos que sin son
parte integral del tipo de asociación ilícita…”
“…el sentenciador [en el presente caso] cumplió con atender cada

elemento material del artículo 65 del Código Penal, por este motivo, la
MATERIA PENAL 2018

pena impuesta deriva de la aplicación de parámetros legítimos, por la

concurrencia de las circunstancias agravantes, razones por las cuales, no
existió vicio de derecho que subsanar, en vista que la pena es congruente
con las constancias procesales. El tribunal sentenciador consideró los
extremos tanto por su cantidad como por su entidad o importancia
para fijar el castigo de veinticinco años de prisión inconmutables. A este
respecto cámara Penal estima que la Sala no violó derecho alguno del
procesado, pues consta en el documento sentencial que el a quo para
aumentar el mínimo de prisión por el delito de homicidio, acreditó y
tomó en cuenta las agravantes genéricas de menosprecio al ofendido,
menosprecio al lugar y preparación para la fuga, de ahí que su actuar
se adecuó a lo regulado por el artículo 65 del Código Penal, por lo que
no hubo violación de dicha norma jurídica…”
“…Cámara Penal, al evidenciar la inexistencia de la intensidad del daño

causado al igual que el móvil del delito en el caso de mérito, establece
que dicha circunstancia hace procedente rebajar la pena impuesta al
procesado (…), de: a) tres años con seis meses tres años y seis meses de
prisión conmutables, a razón de cinco quetzales por día; y, b) cinco mil
quetzales de multa; a: seis meses de prisión; un mil quetzales de multa; y,
tomando en consideración, que la suspensión condicional de la ejecución
de la pena es un beneficio a favor del procesado, y la ley confiere a los
tribunales la facultad para que lo otorguen, pero motivadamente, es
decir que, para que sea concedido, el penado debe cumplir con los
requisitos detallados en el artículo 72 del Código Penal; por lo que, al
haber constatado la concurrencia de dichos requisitos; el requerimiento
planteado por el Ministerio Público, resulta improcedente...”
“…En el caso de estudio, (…) determinó el A quo que no existe un móvil

específico para la comisión del delito [violencia contra la mujer], pues la
lesión de la agraviada la ocasionó el acusado cuando trató de arrebatarle
a esta el hijo de ambos y ante su negativa le dio un puñetazo en la nariz
el cual le causó lesiones que provocaron a la víctima la desviación del
tabique nasal y que ameritaron quince días de tratamiento médico y
curación, sin que ese haya sido el fin a perseguir. (…). En cuanto a la
extensión e intensidad del daño causado, indicó que no se probó que
esta trascendiera más allá del daño que ha sido considerado por el
legislador como elemento del tipo penal, dicho criterio fue ratificado
por la sala de apelaciones en el fallo sujeto a estudio. Cabe agregar
que los elementos objetivos del delito de violencia contra la mujer se
resumen, simplemente en que se ejerza violencia contra ella; y en el
presente caso, el juez de sentencia no acreditó ninguna circunstancia
que fuera más allá de la propia violencia ejercida contra la víctima
que ameritara el aumento de la pena mínima. Por lo cual está Cámara
considera que no concurren los elementos de móvil específico para
la comisión del delito, ni se acreditó que la extensión e intensidad del
daño causado, se extendiera más del que proviene como resultado de
la comisión del ilícito…”
“…en este caso que, además de vulnerarse la libertad e indemnidad

sexual de una persona mayor de edad [71 años], quedó acreditado que
como consecuencia del hecho objeto del juicio, la agraviada presentó
malestar subjetivo, disminución y alteración de apetito, alteración de
sueño, pensamientos invasivos, sentimiento irracional de culpa, así
como un mayor debilitamiento de sus condiciones físicas y psíquicas,
daño que no fue considerado por el legislador como resultado de
uno de los elementos del tipo de violación que en el presente caso se
MATERIA PENAL 2018

cuestiona. Cabe resaltar que, para fines de determinar la pena, la ley no

requiere que concurran todos los elementos establecidos en el artículo
65 del Código Penal y debido a que en nuestro ordenamiento jurídico
no existe algún parámetro cuantitativo de ponderación para aumentar
o disminuir la pena, dependiendo los parámetros acreditados o las
agravantes o atenuantes que concurran, al haber acreditado la extensión
e intensidad del daño causado, al amparo del artículo 65 del Código
Penal, esta Cámara justifica la negativa de imponerle al condenado
la pena mínima del rango estipulado para el delito de violación con
agravación de la pena…”
“…[En el presente caso] la imposición de la pena media de prisión

por parte de la sentenciadora, tiene sustento legal para elevar del
mínimo de la pena de prisión que contempla el tipo de violación, ya
que tomó en consideración los antecedentes personales de la víctima
consistente en la “capacidad especial por déficit cognitivo”, extremo
que fue acreditado de la valoración del peritaje (…). Además, que dicha
circunstancia no es elemento del tipo imputado, por lo que sería una
aberración jurídica no considerarla para graduar la pena de prisión
(…), Cámara Penal determina que, al acoger el recurso de apelación
especial y consecuentemente imponer la pena mínima por el delito
imputado [violación], la Sala de Apelaciones incurrió en el vicio de fondo
denunciado, por lo que el recurso de casación planteado es procedente
y así deberá resolverse en el apartado correspondiente, imponiéndole
(…) [al procesado] la pena de diez años de prisión inconmutables…”

“…Del análisis de la sentencia recurrida se advierte que el ad quem se

manifestó en el sentido que en el hecho que se le imputó al procesado
no existió ninguna circunstancia agravante o atenuante que analizar por

no haber sido descritas; lo que implica que lo demostrado y considerado
por el a quo y validado por la Sala consiste que en las penas impuestas
no existe errónea interpretación del artículo 65 del Código Penal al no
demostrar el reclamante en la plataforma fáctica el móvil del delito
y la extensión e intensidad del daño causado; por el contrario en los
delitos contra el régimen tributario el beneficio económico es inherente
al hecho y no puede estimarse como agravante; de ahí, que no puede
aumentarse el quantum de la pena…”
“…según lo manifestado por el casacionista, referente a los elementos

que debieron ser utilizados para acrecentar la pena por extensión e
intensidad del daño causado, como lo fueron la incapacidad para el
trabajo por más de un mes y la existencia de una cicatriz permanente
en el rostro del agraviado, no es viable su alegación, ya que, los mismos
constituyen parte del tipo penal [lesiones graves] por el cual se llevó
a cabo el proceso. Finalmente en cuanto al daño emocional alegado
por el casacionista, que a su criterio no fue tomado en cuenta para
la imposición de la pena, es necesario hacer notar que, del estudio
realizado a las constancias procesales, no se encuentra sustento alguno
para dicha afirmación, considerando que fue apreciación propia del
Tribunal de Sentencia hacer referencia a ello, en virtud que no existe
prueba o razonamiento alguno para darle validez a lo manifestado
en su oportunidad. En ese sentido, Cámara Penal respalda el criterio
sustentado en su oportunidad por la Sala impugnada y el Tribunal de
Sentencia y en consecuencia no se advierte el error de derecho alegado
por el casacionista...”
MATERIA PENAL 2018

“…en el presente caso, no podía elevar el mínimo de prisión que para

el delito de homicidio preterintencional regula la ley; ello porque si
bien consta que refirió que, “el procesado no llamó a los bomberos
para auxiliar a la víctima y que no contribuyó en los gastos para
sepultarla”, esos extremos conforme la normativa jurídica sustantiva
vigente no sustituyeron la fundamentación requerida por la ley penal
para el efecto, pues conforme se advirtió, las circunstancias a tomar en
cuenta eran las reguladas expresamente por el artículo 27 del Código
Penal, de ahí que resolver aumentar la pena de prisión en el delito de
homicidio preterintencional, con base en que no se auxilió a la víctima,
es un argumento infundado, pues esas circunstancias no constituyen
agravantes que ameriten su consideración para un eventual aumento
del mínimo de la pena de prisión. Es decir, por no formar parte del
tenor de los artículos referidos, en el caso objeto de estudio, no fue
legal aumentar el mínimo de la pena de prisión. Además, por la forma
como fueron consideradas, se estima que formaron parte integrante
del tipo imputado, y ese extremo de conformidad con lo regulado por
el artículo 29 del Código Penal, hizo imposible su consideración para
elevar el mínimo de la pena de prisión…”
“…en cuanto a la fijación de la nueva pena por el delito de violación, con

agravación de la pena, este Tribunal de Casación se remite al análisis
realizado por el Tribunal de Sentencia, el cual estableció la pena mínima
al no encontrar sobreexcedidos ninguno de los parámetros establecidos
en el artículo 65 del Código Penal, ello en observancia a la proposición
jurídica realizada por el ente fiscal, la cual únicamente incluyó agravios
relacionados al cambio de calificación jurídica y no al de fijación de la
pena, por lo que la pena que corresponde aplicar es la mínima, es decir,
ocho años de prisión inconmutables…”
“…se estima que la decisión del Tribunal de Segunda Instancia (que

confirmó lo argumentado por el A quo), es conforme a derecho, pues
ponderó que el hecho de utilizar las horas de dieciocho horas a seis
horas del siguiente día, proporcionan una indefensión más grande por
parte de la víctima de poder solicitar el auxilio a terceras personas o a
las fuerzas de seguridad y no únicamente el hecho de que el ambiente
esté o no en oscuridad, lo que se configura en el artículo 27 numeral
15, que establece son circunstancias agravantes «Ejecutar el delito de
noche». (…). En virtud de lo anterior, Cámara Penal concluye que no le
asiste la razón a los incoados, pues las agravantes y demás parámetros
para la fijación de la pena constituyen conceptos jurídicos que deben
ser aplicados a los hechos que resulten probados por el Tribunal de
juicio, sin que tales circunstancias o parámetros hayan sido imputados
de manera explícita por el Ministerio Público. En ese sentido, el A
quo tuvo por acreditada la agravante relacionada de nocturnidad,
debiéndose tomar en cuenta que no se cuestiona la plataforma fáctica
la norma sustantiva penal; tarea que se realizó en este caso, con estricta
observancia de lo que el A quo tuvo por probado…”
“…En el presente caso, de la integralidad de la sentencia se desprende

que el Tribunal de Sentencia dio valor probatorio al dicho de la agraviada
y otras víctimas, de donde acreditó el modo, tiempo y lugar de la
realización del hecho delictivo, es decir, tuvo por probado (…) [que] el
acusado cometió los hechos ya juzgados; con lo anterior quedó claro que
los hechos sucedieron en la morada de la ofendida, acción que configuró
la agravante analizada [menosprecio del lugar], misma que deberá ser
utilizada para aumentar el límite mínimo de la pena de prisión impuesta
MATERIA PENAL 2018

por el delito de violencia contra la mujer en su manifestación psicológica.

Por lo anterior considerado y debido a que en nuestro ordenamiento
jurídico no existe algún parámetro cuantitativo de ponderación para
aumentar o disminuir, dependiendo los parámetros acreditados o las
agravantes o atenuantes que concurran, al amparo del artículo 65 del
código Penal, deberá aumentarse seis meses a la pena de prisión por el
delito de violencia contra la mujer en su manifestación psicológica por
la concurrencia de la agravante de menosprecio del lugar…”
“…Cámara Penal estima que, la agravante de alevosía se desprende de

la conducta acreditada por el A quo, (…) en virtud de que, el sindicado
usó un arma blanca (machete) y atacó al agraviado por la espalda, lo
cual permite inferir que utilizó un medio para asegurar la ejecución del
delito (el machete) y aprovechó el estado de indefensión de la víctima
(atacar por la espalda) con el propósito de consumar su intención, lo
cual produjo que en la conducta acreditada se desglosara la agravante de
marras, misma que, por mandato legal debe utilizarse para la graduación
del mínimo del tipo penal que se juzgó [lesiones graves] (…). Sin embargo
en lo referente al ensañamiento, (…) de la revisión de las actuaciones
procesales para constatar en definitiva la falta de acreditación por
parte del A quo de que, el agraviado recibió seis disparos de proyectiles
de arma de fuego en ambas extremidades inferiores y por ello sufrió
un daño severo, que fue confirmado por los médicos forenses que lo
examinaron; por lo cual, se estima que la precitada agravante no tiene
sustento legal para su aplicación con motivo de graduar la pena mínima
del ilícito de lesiones graves De tal manera, Cámara Penal estima que,
en relación a las agravantes precitadas para la graduación de la pena
impuesta, únicamente se debe aplicar la alevosía…”
“…esta Cámara estima que no fue correcto el fallo de la Sala que acogió
la apelación especial y redujo la pena al mínimo de quince años para
el delito de homicidio, ya que (…), la Sala no aplicó acertadamente que
el Tribunal tuvo por acreditadas agravantes concretas, debiéndose
fijar la pena en veintiún años de prisión, según las circunstancias
que consideró determinantes para regular la pena. Por otra parte, el
Ministerio Público también argumentó que la Sala debió corregir de
oficio las penas impuestas por las dos tentativas de homicidio, las que
debieron fijarse en diez años cada una conforme a lo que establece
el artículo 63 del Código Penal. Sin embargo, en este aspecto la Sala
actuó correctamente al mantener las penas originales de siete años
que impuso el tribunal por cada tentativa de homicidio, pues como
bien lo fundamentó, aunque el Tribunal hizo una mala ponderación de
las penas al fijarlas en siete y no en diez años, dicho error no podía ser
corregido de forma oficiosa respecto de la garantía de no reformar en
perjuicio del procesado cuando este es el único recurrente (reformatio
in peius, artículo 422 del Código Procesal Penal), aunado a lo anterior,
Cámara Penal considera que si el Ministerio Público se percató del
error aludido, tuvo que haber instado apelación especial a efecto que
se corrigiera dicho yerro…”
“…dentro de la presente causa se ha establecido que, si bien es cierto,

las relaciones desiguales de poder forman parte del tipo penal de
femicidio, también lo es que el juzgador tuvo en cuenta otros aspectos,
tales como el hecho que un niño de cuatro años con seis meses de
edad haya quedado en la orfandad, que la víctima estaba en estado de
gestación y que se aumentaron deliberadamente los efectos del delito
al añadir ignominia a la acción delictual, es decir infamia, vergüenza
y oprobio al honor y dignidad de la fallecida al haberla dejado tirada
MATERIA PENAL 2018

en el escenario del crimen, desnuda de sus extremidades inferiores,

expuesta a la vista de todas las personas, lo que, como expresó el Ad
quem, provocó descrédito de la víctima, es decir, buscaba la disminución
o pérdida de la reputación de la agraviada, generando deshonor; lo
que se relaciona íntimamente con la extensión e intensidad del daño
causado, extremos que viabilizaron el aumento del mínimo de la
pena establecida para el tipo penal de femicidio (…). En ese orden
de ideas, se advierte que sí se evaluaron las circunstancias del caso
concreto con los parámetros del artículo denunciado como vulnerado,
lo cual quedó establecido al determinar la existencia del delito y su
calificación jurídica, lo que posibilitó el aumento del mínimo de la pena
establecida para el tipo penal por el que fue condenado; por lo tanto,
el Ad quem observó e interpretó debidamente el contenido del artículo
65 del Código Penal, pues respetó los parámetros establecidos en la
ley, ya que tomó en consideración las circunstancias que se referían
a la gravedad de los hechos …”
“…esta Cámara considera que lo resuelto por la Sala de Apelaciones

para aumentar las penas de prisión impuestas por los delitos de
maltrato contra personas menores de edad y simulación de delito,
se encuentra dictado conforme a la norma penal correspondiente;
puesto que quedó debidamente acreditado por parte del Tribunal
de Sentencia en su fallo, los parámetros del móvil del delito (del cual
no se emite pronunciamiento pues no fue objeto de impugnación), la
extensión e intensidad del daño causado, el cual fue considerado como
“incuantificable”; así como la agravante de abuso de superioridad, en
virtud de las condiciones tanto físicas como mentales que diferencias
a la víctima de su agresora; razón por la cual se encuentra por parte
de este Tribunal de Casación debidamente justificado el aumento de
las ya mencionadas penas. Es decir que, el Tribunal de Sentencia tuvo
por acreditado el móvil del delito, la extensión del daño ocasionado y
la agravante de superioridad, lo que determinó que las circunstancias

ponderadas se configuraron en el caso de mérito, lo que es susceptible
para graduar la pena y viabiliza su aumento dentro de los parámetros
establecidos, y debido a que en nuestro ordenamiento jurídico no
existe algún parámetro cuantitativo de ponderación para aumentar
o disminuirla, según los parámetros que concurran, al amparo del ya
citado artículo 65 [del Código Penal]; es por ello que se comparte lo
resuelto por la Sala de Apelaciones…”
“…se estima que la decisión del Tribunal de segunda instancia (que

confirmó lo argumentado por el A quo), es conforme a derecho, toda vez
que el A quo determinó que la alevosía, ánimo de lucro y premeditación,
eran circunstancias propias del delito de asesinato, contrario a lo
expuesto por el incoado, imponiendo la pena mínima al considerar la
edad del acusado y antecedentes del procesado, aumentando en tres
años por la agravante de menosprecio al ofendido, por la edad avanzada
de la víctima que contaba con setenta y tres años de edad, agravante
que está excluida de los presupuestos del delito de asesinato. Por lo
que al analizarse las circunstancias acaecidas en esta causa, existió
sustento jurídico para efectos de elevar la pena de prisión del rango
mínimo establecido para el delito de asesinato…”
“…En relación a la carencia de antecedentes penales para determinar

la pena, el artículo 65 del Código Penal no regula la acreditación
de antecedentes penales de manera específica, sino que se refiere
a antecedentes personales, dentro de los cuales los antecedentes
penales no son susceptibles de aplicar, porque la pena se fundamenta
sobre circunstancias del acto y no en el record delictivo del actor. Los
antecedentes personales se refieren a los factores sicosociales del sujeto
MATERIA PENAL 2018

activo que motivaron la comisión del ilícito. De ahí que, al no haberse

acreditado estos, el juzgador no pudo disponer de medios que expliquen
la relación entre ese tipo de factores y el motivo para delinquir, y por lo
mismo, ello no influyó a su favor para la graduación de la pena...”
“…queda claro que [en el presente caso] las circunstancias de

premeditación, alevosía y nocturnidad no se acreditaron y por
consiguiente la sala se apelaciones no debió considerarlas para
aumentar el mínimo de prisión por el delito de homicidio, pues no
existió sustento legal para ello (…). Cámara Penal (…) concluye que, el
ad quem al resolver de la forma en que lo hizo, incurrió en el agravio
denunciado, (violación del artículo 65 del Código Penal en relación con
los numerales 2, 3 y 15 del artículo 27 y artículo 123 de la misma ley)…”
“…La extensión e intensidad del daño causado, es una referencia

acertada al grado en que ha sido lesionado o puesto en peligro el bien
jurídico protegido en el delito de que se trate, es decir, permite valorar
la mayor o menor intensidad o extensión del daño causado al bien
jurídico protegido en el delito correspondiente. En ese orden de ideas,
se advierte que el monto (…) que fue evadido al fisco por el procesado
y que se relaciona íntimamente con la extensión e intensidad del daño
causado al Estado, quedó establecido al determinar la existencia del
delito y su calificación jurídica [defraudación tributaria], extremo que
viabilizó el aumento del mínimo de la pena establecida para dicho tipo
penal; por lo tanto, el Ad quem observó e interpretó debidamente el
contenido del artículo 65 del Código Penal, pues respetó los parámetros
establecidos en la ley, ya que tomó en consideración las circunstancias
que se referían a la gravedad de los hechos, lo cual, a criterio de esta
Cámara, encaja en la extensión del daño causado, por las secuelas
producidas en el erario nacional y, por ende, en el cumplimiento de los

fines del Estado…”
“…Cámara Penal advierte que le asiste la razón jurídica a la entidad fiscal,

lo anterior debido a que conforme el documento sentencial la agravante
de premeditación y la circunstancia de la extensión e intensidad del
daño causado se acreditó, extremo que consta en la parte denominada
de la “pena a imponer” (…). En ese orden de ideas al resolver de la
forma en que lo hizo, violó el artículo 27 numeral 3) y 65 en cuanto a
la extensión e intensidad del daño causado de la ley sustantiva penal,
por cuanto que dicha norma jurídica regula que para aumentar la
pena deben tomarse en cuenta las circunstancias agravantes que de
los hechos se desprendan, lo cual fue cumplido por el sentenciante,
y al resolver de forma contraria la Sala, soslayó dicho extremo en
violación de las normas denunciadas como violadas. Se estima que la
Sala con su actuar desacreditó hechos, en este caso, las circunstancias
agravantes relacionadas, pues su labor jurídica únicamente se limitaba
a establecer, si las mismas fueron o no acreditadas y tomadas en cuenta
para ponderar la pena de prisión…”

MATERIA PENAL 2018


“…Se concluye que [en el presente caso] les asiste la razón a los
casacionistas, dado que la extensión e intensidad del daño causado de
los delitos de homicidio y robo agravado endilgados, no se acreditó y lo
resuelto es parte del tipo penal de los delitos imputados, en tal virtud
la pena de prisión aplicada, no se encuentra dentro del rango mínimo
de ley, respecto los ilícitos penales, al no acreditarse las circunstancias
que justifiquen el aumento de la pena mínima. De lo analizado se
establece que se incurrió en el error de derecho denunciado, al haber
sancionado con una pena mayor de la mínima como se hizo, sin respetar
el artículo 65 del Código Penal, lo que debe ser congruente con los
hechos acreditados. En tal virtud en la pena impuesta existió indebida
aplicación del artículo citado, (…). En consecuencia de lo antes expuesto
se debe imponer la pena a los procesados de la siguiente forma: a) Para el
delito de homicidio: conforme el artículo 123 del Código Penal, según lo
considerado, la pena miníma de QUINCE AÑOS de prisión inconmutables
por la muerte de cada [víctima] (…), a cada uno de los acusados. b) Para
el delito de robo agravado: conforme el artículo 252 del Código Penal,
se impone la pena mínima de SEIS AÑOS de prisión inconmutables a
cada uno de los procesados. Haciendo un total de treinta y seis años de
prisión inconmutables a cada uno de los procesados…”

del 04/06/2018
“…En el presente caso, (…) la Sala de Apelaciones al resolver de la forma

en que lo hizo, no violó el artículo 65 denunciado por la procesada, por
cuanto que esta norma jurídica regula que, para aumentar la pena deben
tomarse en cuenta las circunstancias agravantes que de los hechos
se desprendan, lo cual en el presente caso de esa manera se hizo. Se
reitera que las circunstancias graduadoras de la pena antes referidas
[móvil del delito y la extensión e intensidad del daño causado] fueron
acreditadas, de ahí que, el alegato de que no fueron acusadas, no tenga
sustento en la ley. Respecto de ese reclamo, debe tomarse en cuenta
que el tribunal constitucional consideró el principio de congruencia,
(…), donde sostuvo que las agravantes necesariamente no deben ser
acusadas, sino que pueden extraerse de los hechos acreditados. En
ese orden de ideas se reitera la inexistencia de dicho error legal, y
además porque en el presente caso, por consistir el agravio en que las
circunstancias tomadas en cuenta para elevar el mínimo de la pena no
fueron acusadas, el tribunal de casación se encuentra limitado en su
actuar a establecer si fue o no cierto dicho extremo y por consiguiente
no puede realizar el análisis jurídico del acierto o desacierto de la forma
en que fueron acreditadas…”
“…del análisis del expediente se establece que efectivamente el tribunal

de primera instancia tuvo como hecho acreditado en su sentencia
que el procesado, (…), ya había sido condenado antes en otro proceso
penal, (…), por haber cometido el delito de “violencia contra la mujer
de tipo físico”, delito por el cual fue condenado a cinco años de prisión
conmutables a razón de cinco quetzales diarios. Por lo tanto, esta
circunstancia, de conformidad con el numeral 23 del artículo 27 del
Código Penal, constituye la agravante de REINCIDENCIA, lo cual le
MATERIA PENAL 2018

impedía a la Sala que, al reformar en apelación especial la graduación

de la pena, partiera de la pena mínima sin considerar que la referida
circunstancia agravante imponía necesariamente un aumento de
la pena. Por tal motivo, la Sala incurrió en falta de aplicación de la
norma citada y ello impone que deba declararse la procedencia de la
presente casación por motivo de fondo. Por lo que resolviendo el caso
con arreglo a la ley y lo ordenado por la Corte de Constitucionalidad,
se condena al procesado, por el delito de violencia contra la mujer en
forma continuada, a la pena de seis años de prisión, que aumentada en
una tercera parte hace un total de ocho años de prisión inconmutables…”
“…Cámara Penal establece que se cometió error jurídico, por parte de

la Sala impugnada, al haber rebajado la pena de prisión denunciada,
sobre el delito de robo agravado, sin tomar en cuenta que el recurso
de apelación especial del procesado únicamente era sobre la pena
de prisión sobre el delito homicidio, y no sobre el delito de robo
agravado. Como consecuencia se debe corregir dicho error e imponer
la pena correspondiente al delito de robo agravado tal y como la había
impuesto el a quo y desde el momento que no fue impugnada por
ninguna de las partes, ésta había sido consentida. Pues, en tal virtud,
el ad quem no estaba habilitado legalmente para entrar a conocer de
oficio, menos aun modificar la pena impuesta por el delito de robo
agravado, con lo cual se excedió de sus facultades legales, tal cual lo
reclama el Ministerio Público…”


FIJACIÓN DE LA PENA–
ANTECEDENTES PERSONALES
“…[En el presente caso] la imposición de la pena media de prisión

por parte de la sentenciadora, tiene sustento legal para elevar del
mínimo de la pena de prisión que contempla el tipo de violación, ya
que tomó en consideración los antecedentes personales de la víctima
consistente en la “capacidad especial por déficit cognitivo”, extremo
que fue acreditado de la valoración del peritaje (…). Además, que dicha
circunstancia no es elemento del tipo imputado, por lo que sería una
aberración jurídica no considerarla para graduar la pena de prisión
(…), Cámara Penal determina que, al acoger el recurso de apelación
especial y consecuentemente imponer la pena mínima por el delito
imputado [violación], la Sala de Apelaciones incurrió en el vicio de fondo
denunciado, por lo que el recurso de casación planteado es procedente
y así deberá resolverse en el apartado correspondiente, imponiéndole
(…) [al procesado] la pena de diez años de prisión inconmutables…”
MATERIA PENAL 2018

FIJACIÓN DE LA PENA– AUMENTO Y

DISMINUCIÓN DE LÍMITES
“…se puede establecer que el Tribunal de Sentencia dentro del

marco legal, para la determinación de la pena utilizó los parámetros
establecidos tanto en los artículos 65 y 66 del Código Penal. Ya que
para fijar la pena de prisión por el delito de violación con circunstancias
especiales de agravación de la pena considero: 1) que no quedó
acreditada ninguna agravante de las que regula nuestra ley sustantiva
penal que pudiera utilizar para aumentar el mínimo de la pena de
prisión que contempla el delito de violación. Y 2) que debía fijar la
pena dentro de los límites mínimos de ocho años y máximo de doce
años, aumentada en dos terceras partes por la agravación acreditada
(15 años de edad de la víctima), determinando un pena de trece años
con cuatro meses de prisión inconmutables. Al analizar íntegramente
la sentencia impugnada, esta Cámara no advierte la falta de aplicación
de normas alguna en el fallo del Tribunal de Sentencia, en virtud que
estableció en su fallo los parámetros que utilizó para configurar las
acciones desplegadas por el acusado en la edad y la violencia que ejerció,
elementos regulados en el tipo de violación, como en su circunstancia
especial de agravación…”
“…El artículo 173 del Código Penal establece que por el delito de
violación se impondrá la pena de ocho a doce años, y en el caso de que el
hecho deba ser sancionado con circunstancias especiales de agravación
(artículo 195 Quinquies), deberá ser aumentada con el doble de la pena
si la víctima es menor de diez años. Conforme el artículo 66 del referido
código, cuando la ley disponga que la sanción se aumente o disminuya
en una cuota o fracción determinada, deberán aumentarse el mínimo y

el máximo en la proporción que corresponde, quedando así fijados los
nuevos parámetros, por lo que la pena a imponer en este caso deberá
ser de dieciséis años; y, en virtud de haberse probado la agravante de
menosprecio del lugar que la aumenta, se debe imponer al procesado
la pena de diecisiete años de prisión inconmutables…”
FIJACIÓN DE LA PENA– EXTENSIÓN E

INTENSIDAD DEL DAÑO CAUSADO
“…Esta Cámara constató que el tribunal de alzada al analizar la sentencia

recurrida, estableció que el A quo acreditó la extensión e intensidad del
daño causado, lo que quedó probado con la prueba pericial (…), en la
que consta que a la víctima se le provocaron en forma directa heridas
que le incapacitaron para el trabajo por ocho días, las cuales le dejaron
cicatriz visible y permanente en el rostro, esto permitió elevar la pena
mínima establecida para dicho tipo penal. En ese sentido, debe tenerse
en consideración que, al amparo del artículo 65 del Código Penal,
cualquiera de los parámetros o circunstancias reguladas en dicha norma,
soportan jurídicamente la elevación de la pena, el único requisito para
ello, es que estén debidamente acreditadas por el A quo…”
“…al establecer como parámetro para elevar la pena la extensión e

intensidad del daño causado, se refiere a un daño que es extensión
del que ha sido contemplado en la figura delictiva [extorsión], y por
ello mediato al daño inicial; igual que en el caso de las circunstancias
agravantes, que también son parámetros para determinar la pena, o
MATERIA PENAL 2018

sea, es una referencia acertada al grado en que ha sido lesionado o

puesto en peligro el bien jurídico protegido. En ese orden de ideas, el
Ad quem observó e interpretó debidamente el contenido del artículo
ley, ya que tomó en consideración las circunstancias que se referían a
la gravedad de los hechos, lo cual, a criterio de esta Cámara, encaja en
el artículo citado por las secuelas producidas…”

“…En cuanto a la extensión e intensidad del daño causado, entendida

esta circunstancia como aquellas acciones que han causado un daño
mayor del que contempla el bien jurídico tutelado, en el caso concreto,
la acción ilícita realizada de provocarle desfiguración y fractura de
la cabeza, así como fracturar el cráneo (…) y múltiples heridas en la
espalda, cuando la víctima se encontraba en estado de ebriedad, por
ende, imposibilitado para defenderse, demostró a criterio del Tribunal
un daño de mucha relevancia, extendiéndola a su máxima expresión
de violencia, aspecto que sobrepasa el daño contemplado en el tipo
penal aplicado [asesinato]; con relación a la circunstancia agravante
de nocturnidad y despoblado, el Tribunal señaló que la perpetración
del ataque se consumó en un lugar solitario y en horas de la noche, el
Tribunal de Sentencia acreditó que el lugar donde ocurrió el hecho, se
trataba de un lugar solitario y el hecho ocurrió en horas de la noche;
en cuanto al abuso de superioridad por parte de los acusados, el
sentenciante indicó que al estar desarmado el agraviado y en el estado
de ebriedad en el que se encontraba, no podía responder al ataque,
quedando demostrado a criterio del Tribunal, una mayor debilidad
del ofendido, lo que denotó el aprovechamiento de dicha condición
que configuró el abuso de superioridad, situaciones que suponen una
mayor gravedad del injusto y concretamente, el desvalor del resultado,
que no permiten imponer la pena mínima solicitada…”
“…Cámara Penal advierte que (…), en el caso objeto de estudio el móvil

del delito no era legal su consideración para aumentar el mínimo de la
pena de prisión para el delito de extorsión. Caso contrario sucede con
la extensión e intensidad del daño causado, pues respecto de dicho
reclamo se estima que le asiste la razón jurídica al Ministerio Público,
pues conforme a los hechos probados y acreditados por el Tribunal
de Sentencia la víctima “por miedo tuvo que cerrar su tienda”, lo que
constituyó una extensión del daño causado por el delito de extorsión,
ya que la acción realizada por la procesada fue más allá de la simple
configuración del tipo de lograr un lucro injusto, pues provocó en la
víctima una sensación de miedo que lo obligó a cerrar su tienda que
era el modo de sus sustento. Por consiguiente había obligación legal de
aplicar dicha circunstancias graduadora de la pena y al no hacerlo el
Tribunal de Sentencia como la Sala de Apelaciones violaron en perjuicio
de la entidad recurrente el contenido del artículo 65 del Código Penal…”
“…Cámara Penal concluye que si de los hechos del juicio se demuestra

la concurrencia de circunstancias agravantes y parámetros de los
regulados por el artículo 65 del Código Penal, procede aumentar el
mínimo de prisión, como en el presente caso, que el a quo justificó
su decisión en la extensión e intensidad del daño causado [a la
víctima] por las secuelas psicológicas sufridas por el evento, por lo
que observó lo establecido en el artículo 65 relacionado, de ahí que
el agravio deducido por el casacionista no tenga asidero legal y la
pena impuesta por los delitos de detenciones ilegales y amenazas se
encuentra ajustada a derecho…”
MATERIA PENAL 2018

“…en este caso que, además de vulnerarse la libertad e indemnidad

sexual de una persona mayor de edad [71 años], quedó acreditado que
como consecuencia del hecho objeto del juicio, la agraviada presentó
malestar subjetivo, disminución y alteración de apetito, alteración de
sueño, pensamientos invasivos, sentimiento irracional de culpa, así
como un mayor debilitamiento de sus condiciones físicas y psíquicas,
daño que no fue considerado por el legislador como resultado de
uno de los elementos del tipo de violación que en el presente caso se
cuestiona. Cabe resaltar que, para fines de determinar la pena, la ley no
requiere que concurran todos los elementos establecidos en el artículo
65 del Código Penal y debido a que en nuestro ordenamiento jurídico
no existe algún parámetro cuantitativo de ponderación para aumentar
o disminuir la pena, dependiendo los parámetros acreditados o las
agravantes o atenuantes que concurran, al haber acreditado la extensión
e intensidad del daño causado, al amparo del artículo 65 del Código
Penal, esta Cámara justifica la negativa de imponerle al condenado
la pena mínima del rango estipulado para el delito de violación con
agravación de la pena…”
“…[En el presente caso] constituyó una extensión del daño causado por
el delito de extorsión, ya que la acción realizada por la procesada fue
más allá del sentido estricto de la simple configuración del tipo penal
[extorsión] de lograr un lucro injusto bajo amenazas de muerte, pues,
afectó no solo a la víctima, sino también a su familia, no solamente al
afectar su patrimonio económico sino también la libertad y seguridad
personal de los miembros de su familia. Por consiguiente, en el caso
de esta última circunstancia reclamada de la extensión e intensidad
del daño causado, se estima que le asiste la razón jurídica al Ministerio
Público, pues conforme a los hechos acreditados por el Tribunal
de Sentencia, había obligación legal de aplicar dicha circunstancias

graduadora de la pena, sin embargo, al modificar la sentencia y rebajar
la pena, el ad quem incurrió en forma parcial en el vicio reclamado de
errónea interpretación del artículo 65 relacionado con el artículo 261,
ambos del Código Penal...”
“…dentro de la presente causa se ha establecido que, si bien es cierto,

las relaciones desiguales de poder forman parte del tipo penal de
femicidio, también lo es que el juzgador tuvo en cuenta otros aspectos,
tales como el hecho que un niño de cuatro años con seis meses de
edad haya quedado en la orfandad, que la víctima estaba en estado de
gestación y que se aumentaron deliberadamente los efectos del delito
al añadir ignominia a la acción delictual, es decir infamia, vergüenza
y oprobio al honor y dignidad de la fallecida al haberla dejado tirada
en el escenario del crimen, desnuda de sus extremidades inferiores,
expuesta a la vista de todas las personas, lo que, como expresó el Ad
quem, provocó descrédito de la víctima, es decir, buscaba la disminución
o pérdida de la reputación de la agraviada, generando deshonor; lo
que se relaciona íntimamente con la extensión e intensidad del daño
causado, extremos que viabilizaron el aumento del mínimo de la
pena establecida para el tipo penal de femicidio (…). En ese orden
de ideas, se advierte que sí se evaluaron las circunstancias del caso
concreto con los parámetros del artículo denunciado como vulnerado,
lo cual quedó establecido al determinar la existencia del delito y su
calificación jurídica, lo que posibilitó el aumento del mínimo de la pena
establecida para el tipo penal por el que fue condenado; por lo tanto,
el Ad quem observó e interpretó debidamente el contenido del artículo
ley, ya que tomó en consideración las circunstancias que se referían
a la gravedad de los hechos …”
MATERIA PENAL 2018

“…En cuanto a la extensión e intensidad del daño causado, en lo que

corresponde exclusivamente para el delito de simulación de delito, en
grado de complicidad, el sentenciante indicó: «… la víctima con apenas
TRES AÑOS de edad, no tuvo oportunidad de conocer sus derechos, de
defenderse de todos los abuso cometidos en su contra, incluso para
accionar en contra de su padre, por desconocer la niña los alcances de los
actos y maquinaciones de la acusada y la madre de la niña, para separarla
del seno paterno…». No obstante ello, el sentenciante impuso la pena de
prisión en su rango mínimo (cuatro meses), lo que no correspondía, en
virtud que este parámetro está catalogado en el artículo 65 del Código
Penal y es susceptible de graduar la pena de prisión. Por ello esta Cámara
establece que es correcta la decisión de la Sala de Apelaciones de elevar
la pena de prisión por este delito, con la aclaración que tal decisión se
fundamenta por la omisión de aplicación de este parámetro por parte
del órgano de sentencia para la fijación de la pena de prisión…”
“…en el presente caso, el juez para graduar la pena, tomó en consideración

los hechos acreditados consistentes en la relación de parentesco que
tienen el sindicado y la víctima, el móvil del delito, la intensidad del daño,
relativo a que el sindicado, junto con su hijo, agredieron físicamente a
la agraviada y como consecuencia le provocaron varias lesiones que
ocasionaron que la agraviada estuviera incapacitada para su trabajo
o labores diarias, por ocho días; así como la amenaza de muerte al
indicarle que “si no me dejan ese terreno con la casa libre, los voy a
matar de una vez”. De lo anterior, se considera que al haber quedado
acreditado que el procesado, junto con otra persona, agredieron
físicamente a la víctima –mujer–, se dieron los elementos objetivos del
delito de violencia física contra la mujer, por haber ejercido violencia
contra ella y el que se consumó al arremeter a la agraviada con golpes;
y cuando la afectación supera el sólo hecho de la consumación delictiva,

puede considerarse que el daño se ha extendido e intensificado, como
en este caso, en que la violencia causada a la víctima, se la ocasionaron
dos hombres físicamente superiores a ella, y que dejaron secuelas de
tratamiento por diez días…”
“…La extensión e intensidad del daño causado, es una referencia

acertada al grado en que ha sido lesionado o puesto en peligro el bien
jurídico protegido en el delito de que se trate, es decir, permite valorar
la mayor o menor intensidad o extensión del daño causado al bien
jurídico protegido en el delito correspondiente. En ese orden de ideas,
se advierte que el monto (…) que fue evadido al fisco por el procesado
y que se relaciona íntimamente con la extensión e intensidad del daño
causado al Estado, quedó establecido al determinar la existencia del
delito y su calificación jurídica [defraudación tributaria], extremo que
viabilizó el aumento del mínimo de la pena establecida para dicho tipo
penal; por lo tanto, el Ad quem observó e interpretó debidamente el
contenido del artículo 65 del Código Penal, pues respetó los parámetros
establecidos en la ley, ya que tomó en consideración las circunstancias
que se referían a la gravedad de los hechos, lo cual, a criterio de esta
Cámara, encaja en la extensión del daño causado, por las secuelas
producidas en el erario nacional y, por ende, en el cumplimiento de los
fines del Estado…”

MATERIA PENAL 2018

FUNCIÓN JURISDICCIONAL

del 03/04/2018
“…Cámara Penal se ve en la necesidad de indicar que con fundamento

en lo que preceptúa la Constitución Política de la República de
Guatemala, la Ley del Organismo Judicial y el Código Procesal Penal
en su artículos 43 y 52, acordó la creación del Juzgado de Primera
Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Turno,
con sede en el municipio de Guatemala, para que sus funciones sean
ininterrumpidamente, las veinticuatro horas del día, incluyendo fines
de semana, días de asueto, feriados, licencias y permisos acordados
por la Presidencia del Organismo Judicial o por la Corte Suprema
de Justicia; acordando establecer que conocerá los casos por hechos
delictivos que se cometan en el ámbito territorial que corresponda a los
Juzgados de Primera Instancia de dicho ramo con sede en la ciudad de
Guatemala, y dictar las resoluciones que correspondan para la práctica
de actos de investigación o medios de prueba y, en su caso, dirigir la
diligencia, entre otras funciones. Esto regulado en el artículo 2 literal d)
del Acuerdo 3-2006 de la Corte Suprema de Justicia. Se advierte que el
citado Acuerdo de la Corte Suprema de Justicia, solamente se delimita
la competencia por razón de materia, tiempo y territorio de dichos

órganos jurisdiccionales…”
FUNDAMENTACIÓN

“…en virtud del caso de procedencia invocado por el querellante adhesivo

(numeral 1 del artículo 440 del Código Procesal Penal), a esta Cámara
le está vedado hacer el estudio del acierto o desacierto en la forma de
resolver las pretensiones del recurso de apelación, pues la labor es
simple y llanamente establecer sí existió o no el pronunciamiento que
el casacionista adujo inexistente, y en esta causa no se denotó omisión
alguna por parte de la Sala de Apelaciones. En tal virtud, no se advierte
transgresión del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal…”

del 23/04/2018
“…esta Cámara determina que la Sala de Apelaciones al conocer

del recurso de apelación especial interpuesto, sí dio respuesta
fundada a los argumentos esgrimidos por el apelante, analizando la
autoridad reclamada los vicios aducidos, llegando a la conclusión que
efectivamente en los hechos acreditados por el Tribunal de Sentencia, se
configuraron los elementos tanto objetivo como subjetivo que integran
el tipo penal de trata de personas y no del de encubrimiento propio,
como había sido establecido, pues la acusada (…) (ahora casacionista),
acogió, retuvo y trasladó a los menores de edad víctimas, además de
haber quedado acreditado el elemento “con fines de explotación”,
pues tal como el Sentenciador acreditó, ella tenía conocimiento que la
MATERIA PENAL 2018

finalidad era adoptar de manera irregular a los niños. Es por ello, que
lo resuelto por el Ad quem se encuentra conforme a derecho; puesto
que esta dio una respuesta fundada al reclamo que le fue instado,
considerando este Tribunal de Casación que no le asiste la razón a
la casacionista, cuando reclama que la Sala de Apelaciones infringió
la debida fundamentación contenida en el artículo 11 Bis del Código
Procesal Penal, pues del análisis realizado se evidenció que la Sala
sí estudió los agravios planteados dentro del recurso de apelación
especial; y posteriormente, esgrimió los motivos por los cuales acogió
la pretensión del ente acusador, cumpliendo así con la función que le
ha sido delegada, en cuanto a motivar y argumentar sus fallos…”
“…La Sala [en el presente caso] explicó porque no le asistió la

razón jurídica al apelante, y es que según consideró en la sentencia
condenatoria se plasmó la violencia física y psicológica de la que fue
objeto la víctima, extremos que fueron extraídos de la declaración de
ésta y la prueba pericial aportada al juicio, a la cual el sentenciante
conforme su facultad le otorgó valor probatorio, pues la misma
cumplió con los requisitos legales para el efecto. Para Cámara Penal
esos razonamientos cumplieron con resolver los reclamos hechos
mediante el recurso de apelación especial, pues de los argumentos del
recurrente se advierte que su inconformidad estribó en que la prueba
fue contradictoria y que por consiguiente la misma no probó el hecho
que se le imputó, pretendiendo se le absolviera de dicho delito, lo cual
era improcedente, dado que como bien lo sostuvo el ad quem, no existió
contradicción en la prueba y la misma al valorarse se hizo en aplicación
del método legal de valoración lo que en efecto dio certeza jurídica de
la participación del procesado en el hecho endilgado…”
“…Cámara Penal estima que (…) la Sala fundamentó su decisión pues en

forma clara explicó las razones de su decisión. En efecto consideró la
Sala, que (…) se inobservaron las reglas de la sana crítica razonada al no
guardar congruencia el razonamiento del a quo respecto a la declaración
de la testigo y este con la prueba del video, no se desprenden juicios
lógicos que den razón suficiente a la conclusión de absolver al procesado
de los delitos endilgados, por lo que consideró inobservado este
principio lógico. Al resolver de ese modo en cuestión se concluye que la
Sala recurrida dio las razones jurídicas que fundamentaron la decisión.
En efecto se reitera que la Sala explicó a las partes procesales que el a
quo en la valoración de la prueba no aplicó las reglas de la sana crítica
razonada, específicamente la lógica, toda vez que demeritó el dicho de
la testigo presencial, no obstante que esta lo identificó en el debate y
además que el hecho de que no pudo ver, es algo sin sustento, porque
si bien la testigo se agachó, fue clara al indicar que lo tuvo de frente y
dicho extremo pudo desvanecer lo razonado por el sentenciante…”
“…se considera que el fallo recurrido se encuentra debidamente

fundamentado, con razonamientos propios, expresando que los medios
de prueba fueron apreciados conforme a las reglas de la sana crítica
razonada y en observancia de la regla de la derivación en su principio
de razón suficiente. Además, esta Cámara establece que al resolver de la
manera que lo hizo, la Sala se pronunció sobre los puntos alegados por
el interponente, sin rebasar los límites establecidos en el artículo 430
del Código Procesal Penal, toda vez que le está vedado hacer mérito de
la plataforma probatoria, incidencia procesal que por imperativo legal,
está encomendada al tribunal sentenciador…”
MATERIA PENAL 2018

“…Lo que se revela en este caso, es que el sindicado pretendía variar o

censurar el grado de convencimiento que la declaración de (...) generó
en el A quo, circunstancia que está prohibida tanto para la Sala de
Apelaciones como para el Tribunal de Casación (artículos 430 y 442
del Código Procesal Penal respectivamente); al respecto, la Corte
de Constitucionalidad, (…) dejó plasmado el criterio de que: “(…) es
potestad y facultad soberana de los jueces sentenciadores la valoración
de las pruebas y la determinación inferida de ella, en cumplimiento a la
oralidad y al principio de inmediación propios del sistema acusatorio
(…)”. Expuesto lo anterior, se establece que la Sala de Apelaciones
concluyó fundadamente que no se transgredió el método de valoración
de la prueba, específicamente los principios de razón suficiente y de
no contradicción, por lo que no existe vulneración de los artículos 12
de la Constitución Política de la República de Guatemala y, 3 y 385 del
“…esta Cámara concluye que, el Ad quem sí emitió razonamientos

propios, completos y claros para cada una de las denuncias instadas,
dando a conocer su decisión respecto a los puntos alegados por el
interponente en el recurso de apelación especial, siendo congruente
y puntual en relación a las cuestiones sometidas a su conocimiento.
Además, es imprescindible asentar en este fallo que, en virtud del caso
de procedencia invocado por el casacionista, (numeral 1 del artículo
440 del Código Procesal Penal), a esta Cámara le está vedado hacer el
estudio del acierto o desacierto en la forma de resolver las pretensiones
del recurso de apelación especial, pues la labor es simple, consistiendo
en establecer si existió o no el pronunciamiento que el casacionistas
adujo como inexistente, y en este caso, no se denotó omisión alguna
por parte de la Sala de Apelaciones…”
“…Cámara Penal constató que en efecto, la Sala de Apelaciones se

equivocó al decir que el apelante había citado el artículo 123 del Código
Penal, porque al revisar las constancias procesales se constató que el
incoado invocó el artículo 123 de la Ley de Armas y Municiones; sin
embargo, aunque el Ad Quem sí cometió ese yerro, ello no influye de
manera decisiva sobre su fallo, ni lo hace ineficaz, toda vez que, tal y
como quedó claramente explicado en líneas precedentes, el Tribunal de
segundo grado sí dio respuesta legítima, clara, completa y congruente
a los agravios que le fueron planteados en el medio recursivo, de ello
se desprende que no tiene sustento jurídico alegar que la sentencia
impugnada carece de fundamentación. De esta manera, la Sala de
Apelaciones atendió a la sustancia de cada uno de los reclamos, por
lo que la conclusión a la que arriba esta Cámara, es que la sentencia
recurrida cumple con la motivación necesaria, y además, contiene los
elementos sustanciales de congruencia y exhaustividad, pues, respecto
al primero, existe concordancia lógica entre lo alegado por el incoado y
lo resuelto por el Ad Quem; y en cuanto al segundo, porque agotó todos
los puntos aducidos por el entonces apelante…”
“…se determina que la respuesta a los alegatos del recurrente fueron

expuesto al momento de resolver el recurso de apelación especial
por motivo de forma que planteó el ente investigador, puesto que
la respuesta a los mismos se encuentra inmersa en la discusión
del propio recurso de apelación, por lo que la Sala sentenciadora
con razonamientos abundantes y claros, analizó las declaraciones
de las víctimas, concluyendo que el hecho de que existiera alguna
incongruencia en las declaraciones de las víctimas en cuanto a hechos
periféricos, no le restaba credibilidad a las mismas. De ahí que la Sala
impugnada sí resolvió los alegatos expuestos por el ahora recurrente en
MATERIA PENAL 2018

casación, en cuanto a exponer el porqué resolvió de la forma en que lo

hizo, puesto que se había violentado el principio de razón suficiente en
las declaraciones antes relacionadas, aspectos que también evidencian
que la Sala tampoco incurrió en la falta de fundamentación alegada…”
“…en cuanto al motivo de forma la Sala analizó el razonamiento del

A quo y concluyó en que este fue expreso, claro legítimo y suficiente;
habiendo hecho énfasis en las declaraciones testimoniales que fueron
concatenadas entre sí y con el resto de los medios probatorios que
llevaron al A quo a resolver como lo hizo, lo que consideró fue acorde a
la sana crítica razonada, estableciendo de esa manera el camino lógico
seguido en el fallo, lo cual respalda una debida fundamentación, pues
debe tenerse en cuenta que el Ad quem únicamente está en la obligación
de verificar que la resolución emitida por el A quo sea acorde, es decir,
si las conclusiones a las que arribó responden a las reglas del recto
entendimiento humano, así como si la motivación es expresa, clara y
completa, ya que la valoración de las pruebas y la determinación de
las conclusiones inferidas de ellas es potestad soberana del tribunal
de sentencia…”
“…Cámara Penal, considera que la Sala al resolver, se fundamentó en

cuanto a los argumentos formulados, porque en dicha resolución se
estableció la aplicación de las reglas de coherencia y de derivación
en especial del principio de razón suficiente, circunstancia que no
podría ser advertida sin analizar en qué forma fue que el A quo analizó
los medios de prueba y como determinó que quedaron probados los
extremos contenidos en el escrito de acusación; asimismo, se establece
que al resolver emitió los juicios propios en los cuales sostiene su
resolución, los cuales le explican al apelante, las razones por las cuales
los agravios planteados no son procedentes, (…), se llega a la conclusión

que la Sala al resolver sí expresó de manera concluyente los hechos que
el juzgador tuvo como probados, emitió los fundamentos en relación
a la sana critica que se tuvieron en cuenta al resolver y fundamento
adecuadamente el fallo, no incumpliendo con requisitos alguno para
la validez del fallo objeto de análisis…”
“…Cámara Penal establece que no se vulneró el referido principio

[intangibilidad de la prueba], ya que, la Sala de Apelaciones únicamente
refirió la existencia de otros medios de convicción que sustentaban la
decisión del A quo, para fundamentar porqué no acogía el recurso de
apelación; lo cual era inevitable, porque en virtud de la decisión que
asumió, tenía que examinar la suficiencia de las pruebas validas que el
fallo de primer grado conservaría como fundamento (…). De tal forma
que, al examinar la resolución atacada, se estima que no se vulneró el
artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, toda vez que, dentro de la
resolución de segundo grado, (…), se esgrimieron las razones necesarias,
congruentes y suficientes para dar a conocer a las partes procesales su
decisión…”
“…En el caso concreto, la determinación del día, hora y forma en que

sucedieron los hechos narrados por la señora (…), no se contrapone a
lo que adujo le fue dicho por el señor (…), pues no se estaba negando
un hecho y después afirmándose, sino que se trató de situaciones
distintas que no daban origen a una contradicción, puesto que no eran
antagónicas. Por último, es importante mencionar que, no obstante,
conforme la ley la sentencia debe ser motivada, no le afecta el hecho
que la fundamentación sea breve o inclusive escueta, toda vez sea eficaz
MATERIA PENAL 2018

para resolver lo solicitado, que no implica acceder a las pretensiones del

interponente, sino que luego de analizar el fallo impugnado, establecer
si se han cometido o no las falencias denunciadas…”
“…El ad quem [en el presente caso] cumplió con su deber de verificar

si el sentenciante cumplió con la obligación de fundamentar y razonar
los motivos que lo indujeron a condenar y comprobó que no expreso
correctamente el vínculo lógico entre uno y otro medio probatorio,
los argumentos que sustentó atribuir valor probatorio a los órganos
de prueba relacionados. Por lo expuesto con anterioridad es menester
declarar improcedente el recurso interpuesto…”

del 05/03/2018
“…esta Cámara concluye que [la Sala ] sí cumplió con los requisitos de
ser claro, completo y legítimo, pues fueron precisas y comprensivas
las estimaciones que realizó a cada motivo de fondo, por otro lado,
abarcó todos los hechos y el derecho que los apelantes hicieron de su
conocimiento del caso concreto y, por último, se basó en los medios de
prueba legalmente admitidos y diligenciados y que fueron valorados
por el Tribunal de sentencia y de los que se derivaron los hechos
acreditados en los que se tuvo que los sindicados realizaron actos que
trajeron como consecuencia el fallecimiento de las víctimas. Derivado
de lo anterior, se establece que los motivos de forma invocados resultan
improcedentes, pues no es cierto que la Sala no haya dado respuesta
a cada uno de los puntos alegados en el recurso de apelación y que
no haya fundamentado su fallo, tal como lo exige el artículo 11 bis del
Código Procesal Penal, por ende, no existe la vulneración al derecho de
defensa y al debido proceso…”
“…Cámara Penal observa que la Sala de Apelaciones concluyó con

ratificar la sentencia del a quo, por estar debidamente fundamentada,
con los razonamientos lógicos que la sostienen por estar derivada no
solo de la aplicación de las reglas de la Sana Crítica Razonada; sino que
al momento de relacionar los medios de prueba diligenciados, verificó
y se constató la existencia de la relación directa y concluyente entre los
medios de prueba, bajo los principios de las reglas de la Sana Crítica
Razonada, y no como fue denunciado, toda vez que al resolver el recurso
de apelación especial la Sala no infringió ninguna de las normas adjetivas
ni constitucionales señaladas. Al resolver de ese modo en cuestión,
se advierte que la Sala cumplió con su obligación legal de revisar la
logicidad en las conclusiones del A quo y que al valorar la prueba
consistente en los informes periciales, declaraciones testimoniales,
respecto a las heridas causadas con machete por parte del procesado
a la víctima (...), medios de prueba que así fueron tomados por el A quo
para dictar su fallo y que examinó el Ad quem y al encontrarlo conforme
a la norma sustantiva y adjetiva no acogió el recurso que se le planteó,
resolución que comparte Cámara Penal por lo analizado, en tal virtud
no procede lo reclamando ante esta instancia…”
“…se concluye [que en el presente caso] (…) hubo respuesta a los

reclamos de la entidad recurrente y que las respuestas dadas fueron
hechas en forma puntual y fundamentada, pues se reitera, que el agravió
giró en la no aplicación de la sana crítica razonada en la valoración
de la prueba y ante esa objeción la Sala recurrida fue concluyente en
cuanto a estimar que se observó dicho método y que fue mediante la
aplicación del mismo que al sentenciante le dio certeza jurídica de la
inocencia de los incoados…”
MATERIA PENAL 2018

“…esta Cámara, (…) advierte que aunque [es] escueto, el razonamiento

de la Sala de Apelaciones fue eficaz, pues cumplió con explicar que el
hecho de que la agraviada no haya declarado en juicio, no eximió de
responsabilidad penal al procesado, dado que para ello, el Tribunal de
Sentencia de acuerdo a su facultad legal de valorar la prueba, se auxilió
de otros elementos de prueba y los concatenó, lo que le dio certeza
jurídica para dictar sentencia condenatoria; razonamiento que, se
estima el Tribunal de alzada lo hizo de forma razonada y de acuerdo
a las constancias, por lo que no puede endilgársele a su decisión falta
de fundamentación; además que como puede advertirse, el argumento
en el que el apelante se apoyó para plantear su recurso giró en torno
a revaloración de la prueba por parte del ad quem, algo que a dicha
autoridad le estaba prohibido realizar. Se reitera, que la decisión de
no acoger el recurso, tuvo sustento legal y por consiguiente no carece
de fundamentación, pues en última instancia el mismo cumplió con
explicar porque la condena por el delito de violencia contra la mujer
en su manifestación psicológica se encontraba conforme a derecho y
es que como consta, el reclamo en concreto consistió en que no hubo
prueba para condenar por dicho delito…”
“…Cámara Penal (…) [en el presente caso determina] que la Sala

recurrida no incurrió en el vicio de forma denunciado, pues, no infringió
el principio de intangibilidad de la prueba, por lo que ello no afectó la
debida fundamentación de la sentencia emitida, por lo tanto, tampoco
hubo vulneración del debido proceso, derecho de defensa, tutela judicial
efectiva, ni se limitó el derecho del sindicado a obtener un fallo justo…”
“…Cámara Penal establece que apoyarse en autores que han estudiado

sobre el tema [violencia femicida], no constituye una falta de
fundamentación, a contrario sensu, la Sala de Apelaciones enriqueció
la argumentación para que su resolución fuera entendible y contara con
una debida motivación en cuanto a por qué el Tribunal de Sentencia
había valorado la declaración de la víctima bajo una perspectiva de
género, el cual es un mecanismo de análisis que como consecuencia
del especial caso, debe ser tomado en cuenta para resolver y valorar
los medios de prueba, lo que en ningún momento debe interpretarse
como sustituir la actuación de un psicólogo. Es preciso indicar que la
Sala de la Corte de Apelaciones, fundamentó la resolución impugnada y
abordó de manera congruente y comprensible el reclamo denunciado en
el recurso de apelación especial, indicando que el Tribunal de Sentencia
analizó la prueba desde una perspectiva de género, por lo que no puede
señalarse en el fallo recurrido inobservancia del principio de razón
suficiente, ni falta de fundamentación…”
“…Cámara Penal considera que la Sala sí expresó los fundamentos

de la sana crítica razonada que se tuvieron en cuenta, especialmente
el principio de no contradicción en las declaraciones testimoniales
aludidas, habiendo examinado el camino lógico seguido por el Tribunal
para emitir su fallo de condena. Así las cosas, la Sala impugnada realizó
el examen debido y por ende, no dejó en estado de indefensión a los
apelantes, pues dio a conocer las razones claras, completas y legítimas
de porqué resolvió de la manera en que lo hizo, respetando el artículo
11 Bis del Código Procesal Penal y el artículo 12 constitucional…”
MATERIA PENAL 2018

“…Esta Cámara, al analizar las consideraciones del fallo de segunda

instancia, arriba a la conclusión de que en manera alguna, el referido
órgano jurisdiccional hizo mérito de la prueba y con ello conculcar, como
lo indica el casacionista el artículo 430 del aludido cuerpo legal, toda
vez que al referirse a los medios de prueba señalados por el casacionista
el tribunal de alzada realizó su actividad intelectiva respecto a la forma
como los mismos fueron valorados por el A quo y determinar si se
había incurrido en vicio alguno, lo cual no significa, a juicio de esta
Cámara, que se haya rebasado los límites procesales contenidos en el
referido artículo. Es de hacer notar, que la Sala realizó un análisis de
razonamiento en cuanto a la configuración del tipo penal [asesinato
en grado de tentativa] sin incurrir en ningún vicio como lo expone
el casacionista, toda vez que, únicamente de conformidad con la ley
subsumió la acción típica realizada por el procesado a la norma penal
que protege el bien jurídico. Las consideraciones precedentes permiten
a esta Cámara arribar a la conclusión indubitable que la resolución de
la Sala fue emitida conforme a derecho…”
“…en el caso concreto, el Sentenciante observó el principio de razón

suficiente aludido por la apelante, dado que la prueba reina, que en
este caso es la declaración de la víctima, según la Juez A quo, no se
pudo concatenar con ningún otro medio de prueba, además la prueba
pericial no contribuyó a establecer al responsabilidad del incoado; y las
declaraciones de los testigos estaban investidas de falta de veracidad, y
crearon duda en el A quo; siendo lo anterior, justificación suficiente para
no concederles valor probatorio, y generaron duda que no le permitió
a la Jueza del Tribunal Sentenciador, determinar la responsabilidad
del enjuiciado. Lo que se revela en este caso, es que la querellante
adhesiva pretendía variar o censurar el grado de convencimiento que
la prueba pericial y las declaraciones de las víctimas generó en el A quo,

circunstancia que está prohibida tanto para la Sala de Apelaciones como
para el Tribunal de Casación (…). No obstante de lo antes expuesto y
que la casacionista también señaló la falta de fundamentación en el fallo
emitido por la Sala, en ese sentido, es de hacer ver que el Ad Quem, sí
cumplió con motivar debidamente su decisión, conforme lo establece el
artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, ya que al conocer el agravio
instado en el recurso de apelación especial, constató que el A quo no
había vulnerado el método de valoración de la prueba, específicamente
el principio de razón suficiente…”
“…en relación a la inaplicación del principio de congruencia, Cámara

Penal establece que, la decisión proferida por la Sala de Apelaciones
guardó congruencia conforme lo alegado por el Ministerio Público,
pues, expuso de manera clara y precisa cuál fue el yerro cometido por
el Tribunal de Sentencia, en donde radicó la ilogicidad de su decisión
al inobservarse la identidad de la prueba diligenciada y valorada
positivamente con el razonamiento emitido para absolver a los
procesados, con lo que se constata que el Tribunal de Alzada resolvió
conforme a derecho lo solicitado mediante el recurso de apelación
especial planteado, respetando el principio de congruencia entre lo
recurrido y lo resuelto ante la segunda instancia, por lo que nuevamente
se reitera que la pretensión de los casacionistas deviene improcedente.
Se estima pertinente establecer que, en el caso de mérito el hecho que
la fundamentación de la resolución no concuerde con el pensamiento o
el criterio de los recurrentes, no equivale a considerar que la sentencia
carezca de fundamentación lógica…”
MATERIA PENAL 2018


del 03/01/2018
“…Del análisis de la sentencia impugnada se establece que la Sala, realizó

un análisis por medio del cual procedió a confrontar la forma en la cual
se aplicó por parte del Tribunal sentenciador el sistema de valoración
de la sana crítica razonada, en cuanto al principio de razón suficiente
a los medios de prueba diligenciados en el debate y de dicho estudio
estableció que los argumentos vertidos en la sentencia emitida por
el A quo, determinan que se transgredieron los mismos porque no se
derivan de los medios de convicción y son contradictorios, razones por
las cuales se acogió el recurso planteado (…). Cámara Penal considera
que no se ha vulnerado el principio de intangibilidad de la prueba
contenido en el artículo 430 del Código Procesal Penal, porque se
determinó que la Sala actúo respetando dicho principio. Asimismo, se
concluye también que la Sala no incumplió con requisitos formales para
la validez de la sentencia, porque en el proceso intelectivo que le llevo
a tomar la decisión, realizó las consideraciones adecuadas que dentro
el ordenamiento jurídico penal y los principios propios le facultan, de
los que no se deriva valoración de prueba, como se indicó, sino que son
conclusiones congruentes a las que arribó para poder emitir su fallo…”
“…consta [en el presente caso] que la Sala de Apelaciones en sus

consideraciones le explicó que de conformidad con los hechos
acreditados y prueba desarrollada en el juicio (la que fue valorada
bajo el método legal), que no hubo duda de su participación en los
hechos y por consiguiente se probó su responsabilidad penal en los
mismos. En ese sentido el Tribunal de Alzada resolvió los agravios
denunciados, sobre todo porque consta que el reclamo del mismo giró
en torno a argumentar que no se configuró la relación de causalidad
para considerarlo conspirador y cómplice de secuestro, por lo tanto
la Sala de Apelaciones le explicó al recurrente que no se violó en su

perjuicio los artículos denunciados y sus razonamientos fueron claros
y se basaron en los hechos fácticos y jurídicos, de ahí que no pueda
considerarse que los mismos no tengan fundamento. En ese sentido se
reitera que al concluir la Sala de Apelaciones sobre la responsabilidad
penal del incoado en los delitos imputados, cumplió con su obligación
legal contenida en el artículo 419 numeral 1 del Código Procesal Penal
y por consiguiente no incurrió en el vicio de forma contenido en el
numeral 6 del artículo 440 de la misma ley…”
“…Cámara Penal (…), establece que no existe la falta de fundamentación

que alega la casacionista en la respuesta de la Sala impugnada, (…) en
cuanto a la inobservancia de las reglas de la sana crítica razonada, (…),
utilizada por el Tribunal para valorar positivamente el dictamen rendido
por la experta en género (…), a lo que la Sala impugnada respondió
de manera correcta, pues se limitó a señalar que el Tribunal no había
respetado el debido proceso al llamarle y valorar un medio de prueba
de manera incorrecta, señalando que el mismo no debió valorarse como
peritaje la declaración de la consultora en género, ni su informe como
un peritaje, (…) por no concurrir los requisitos para que éste fuera
aceptado así, (…), además de ello, la Sala al observar y determinar los
errores cometidos por el Tribunal de Sentencia, determinó que al darle
valor probatorio positivo al medio de prueba alegado se vulneró el
artículo 5 del Código Procesal Penal, pues el mismo –incorrectamente
incorporado– había justificado el cambio de calificación jurídica del
delito de parricidio al de homicidio cometido en estado de emoción
violenta, por lo que al realizar la supresión mental hipotética, se
determinó que tal medio de prueba resultó en parte argumento vital
para sustentar dicho cambio, por ende hacía necesario el reenvío
de las actuaciones para que dichos errores de procedimiento fueran
enmendados (…), por lo que en el presente caso, tal y como coligió la
MATERIA PENAL 2018

Sala, se inobservaron las reglas de la sana crítica razonada al valorar

la declaración de la consultora en género (…) como un peritaje, no
reuniendo las calidades que señala la ley penal adjetiva para el efecto;
asimismo, Cámara Penal determina que la Sala de Apelaciones no violó
lo establecido en el artículo 430 del Código Procesal Penal…”
“…se encuentra que, el fallo recurrido cumple con haber resuelto

fundadamente el agravio denunciado en apelación especial, ya que
con claridad expuso que los hechos acreditados corresponden con
los supuestos fácticos contenidos en el tipo penal de violencia contra
la mujer en su manifestación sexual. El vicio denunciado ante la Sala,
implicaba el análisis sustantivo de los hechos formalmente acreditados
al acusado y su relación con el supuesto fáctico del artículo 7 [violencia
contra la mujer] de la Ley Contras el Femicidio y Otras Formas de
Violencia Contra la Mujer, lo que así hizo la Sala impugnada. Otras
denuncias de naturaleza procesal relativas a que no quedaron probados
tales hechos, no correspondía formularlas en el caso de procedencia
expuesto ante la Sala, que era de naturaleza sustantiva…”
“…se establece que el razonamiento de la Sala de Apelaciones, no

vulneró el principio de intangibilidad de la prueba, y en segundo
lugar interpretó correctamente las normas vulneradas como lo son las
reglas de la sana crítica razonada, invocadas en el recurso de apelación
especial. El casacionista también señaló la falta de sustento en el
fallo emitido por la Sala, en ese sentido, es de hacer notar que el Ad
quem, sí cumplió con motivar debidamente su decisión, conforme lo
establece el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, ya que al conocer
el agravio instado en el recurso de apelación especial, constató que el
A quo vulneró el método de valoración de la prueba, específicamente
el principio de razón suficiente. Los razonamientos del Ad quem en ese

sentido son claros y precisos para comprender la motivación de fondo
de la decisión del A quo…”
“…la Sala de Apelaciones [en el presente caso] explicó fundadamente

que, el A quo no transgredió el principio de razón suficiente, y que no
hay contraposición de sus argumentos, pues los órganos de convicción
demuestran que al sindicado se le localizó el arma de fuego y al
requerirle la licencia de portación, indicó carecer de la misma (…).
De ahí que la decisión del Ad quem tiene sustento jurídico, ya que la
supuesta inexactitud en cuanto al lugar y la hora de la aprehensión del
incoado, no equivaldría a un vicio de tal relevancia como para restarle
validez al fallo de primer grado, ni afecta la esencia del razonamiento
que realizó el Tribunal de primer grado...”
“…la Sala de apelaciones [en el presente caso] respondió concretamente,

pues señaló que a pesar de que no podía revisar las pruebas –por ser éste
el trabajo del Tribunal–, procedió a revisar lo que se obtuvo y se acreditó
a partir de ellas, advirtiendo que no encontró contradicciones en el juicio
inferido por el Tribunal en la declaración de la ofendida, a pesar de que
el apelante no fue claro en señalar las supuestas contradicciones, la cual
a la postre no le fue dado valor probatorio positivo en concatenación
con los dictámenes periciales. En consecuencia, se establece que la Sala
de Apelaciones no dejó de pronunciarse sobre la inconformidad total
que le fue hecha mediante el recurso de apelación especial y resolvió el
único motivo de forma en la forma anteriormente expuesta, por lo que
no incurrió en la violación del artículo 12 Constitucional…”
MATERIA PENAL 2018

“…Se estima pertinente establecer que, el hecho que la fundamentación

de la resolución no concuerde con el pensamiento o el criterio de
la recurrente, no equivale a considerar que la sentencia carezca de
fundamentación lógica; toda vez se establece que, un fallo se encuentra
debidamente motivado, cuando el mismo resuelve sustancialmente los
puntos aducidos por las partes, de manera congruente, lógica, clara y
precisa, circunstancia que ocurrió en este caso. De tal manera que, la
Sala de Apelaciones atendió a la sustancia de cada uno de los reclamos
planteados en apelación especial, por lo que la conclusión a la que arriba
esta Cámara es que, la sentencia recurrida cumple con la motivación
necesaria, y además, contiene los elementos sustanciales de congruencia
y exhaustividad, en tal virtud, no se advierten los agravios denunciados
por el casacionista…”
“…al resolver [la Sala] de la forma en que lo hizo, observó lo regulado

en el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, (…) pues en efecto,
desestimar la prueba testimonial con el argumento de que hubo un
acuerdo previo entre los sujetos procesales para renunciar a dicha
prueba; se incumple con el debido proceso y se violan garantías
procesales y constitucionales, ya que como bien lo sostuvo el tribunal
de segundo grado, eso impide la averiguación de la verdad que manda
la ley adjetiva penal. Otro extremo que hace improcedente el reclamo
de la casacionista, lo constituye el hecho de que, el fallo recurrido se
fundamenta en lo regulado por los artículos 217 y 360 del Código
Procesal Penal, que a su tenor, establecen la comparecencia obligatoria
de los testigos al debate. De ahí que al resolver con ese fundamento,
el ad quem advirtió el error legal en que incurrió el a quo y que fue
hecho ver por la entidad fiscal, pues en todo caso, la desestimación de
dicha prueba testimonial, tuvo que haber sido porque ésta no aportó
elementos ya sea para condenar o absolver, pero en ningún momento

podía rechazarse con base a un acuerdo entre las partes…”
“…esta Cámara determina que la Sala de la Corte de Apelaciones en la

sentencia recurrida confirmó la relación de causalidad de las acciones
realizadas por el procesado y que fueron acreditadas por el Tribunal,
respecto de que se comprobó la hipótesis acusatoria para el delito
de violación, con agravación de la pena, ya que el procesado, siendo
padrastro de la víctima abusó sexualmente de su hijastra, aspecto que
se corroboró con la propia declaración de la agraviada y con las pruebas
periciales, quienes establecieron la sintomatología característica de un
caso de abuso sexual; y lo establecido en la norma penal sustantiva, por
lo que el a quo sí cumplió con dar fundamento a lo alegado con relación
al artículo 10 del Código Penal, y como consecuencia, queda desvanecida
la vulneración del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal…”
“…Cámara Penal determina que los agravios del recurrente no tienen

sustento legal, en cuanto a que se arribó a conclusiones que no se derivan
de la declaración de la testigo víctima, toda vez que no puede exigirse
exactitud en los hechos pues este delito [violencia contra la mujer
en su manifestación psicológica] corresponde a un ciclo de violencia
vivido durante treinta y tres años, en donde se acreditó que el acusado
trataba mal a la víctima y la humillaba, acciones que corresponden a
lo acusado y manifestado por la agraviada, por lo que al resolver la
Sala de Apelaciones en la forma en que lo hizo, no infringió el artículo
11 Bis del Código Procesal Penal, pues observó en su análisis los
elementos propios de la fundamentación y motivación que las sentencias
deben cumplir…”
MATERIA PENAL 2018

“…Cámara Penal establece que, la Sala de Apelaciones al momento de

proferir su sentencia le explicó a la entidad apelante cómo se utilizó
el principio de razón suficiente integrante de la ley de la derivación
perteneciente a la sana crítica razonada, por lo que no se advierte el
vicio instado por la casacionista en virtud que conforme las constancias
procesales, se vislumbra que el alegato expuesto en apelación especial
específicamente en el segundo submotivo fue resuelto de manera
clara y precisa exponiendo un razonamiento lógico; pues, la Sala de
Apelaciones explicó que el A quo al no haber ponderado positivamente
los medios de prueba de valor decisivo, no podía acreditar hechos
conforme el principio de razón suficiente y a raíz de esa premisa arribó a
la conclusión de confirmar la decisión venida en grado. Si bien es cierto,
el Ad quem no realizó un análisis extenso; sin embargo, sí dio respuesta
a los agravios planteados de manera congruente con lo solicitado, ya
que fue puntual en señalar que la sentencia recurrida fue debidamente
fundamentada y que constató, la aplicación de las reglas de la sana crítica
razonada específicamente la razón suficiente en las pruebas de valor
decisivo diligenciadas; además, se estima que aunque la motivación
del fallo en estudio fue breve, sí sustentó de forma legítima la decisión
asumida, cumpliendo así con lo estipulado en el artículo 11 Bis de la
ley adjetiva penal…”
“…se concluye [en el presente caso] que la Sala impugnada no incurrió

en la falta de fundamentación alegada al no acoger el recurso para que
el Juez contralor ordenara la apertura a juicio, pues como refirió la
Sala, se estaba dando la posibilidad de que se diera una variación del
proceso y una violación al principio de preclusión, pues se advierte
que al Ministerio Público se le concedieron los tiempos legales para
presentar los medios de convicción solicitados y así poder abrir a juicio
el proceso. Por lo que no se advierte incumplimiento con lo regulado en

la Constitución Política de la República de Guatemala como lo quiere
hacer ver el casacionista…”
“…Cámara Penal es del criterio que la Sala sí resolvió el agravio

que le fue planteado, la sentencia recurrida se ubica en el mismo
nivel de generalidad con que le fue expuesto el reclamo, ya que el
planteamiento fue desarrollado en un nivel de abstracción, en el que
únicamente expuso inconformidades con la decisión, sin exponer un
reclamo preciso en relación a la vulneración del principio de razón
suficiente. Por lo mismo, la respuesta de la Sala es suficiente, pues no
se encontraba obligada a realizar un análisis detenido sobre algún
apartado de la sentencia en particular…”
(El criterio jurisprudencial FUNDAMENTACIÓN

continúa en el volumen II de esta publicación.)
MATERIA PENAL 2018

Materia Penal 2018
VOLUMEN II
DE LA
Materia Penal
2018
VOLUMEN II
FUNDAMENTACIÓN
(CONTINÚA DEL TOMO ANTERIOR)
“…Cámara Penal estima que la argumentación de la sentencia

impugnada, es eficaz para expresar las razones por las cuales consideró
que el fallo de primera instancia fue emitido conforme a derecho,
además de ello, se estima cumplió con los elementos esenciales de
motivación y congruencia. Asimismo, es importante mencionar que,
no obstante, conforme la ley la sentencia debe ser motivada, no le
afecta el hecho que la fundamentación sea breve o inclusive escueta,
toda vez sea eficaz para resolver lo solicitado, que no implica acceder
a las pretensiones del interponente, sino que luego de analizar el
fallo impugnado, se establezca si se han cometido o no las falencias
denunciadas, por lo tanto, al verificar que sí se resolvió lo solicitado,
razonando los motivos que indujeron a confirmar la sentencia apelada,
no es válida la inconformidad planteada. Lo considerado, permite a
Cámara Penal determinar que la Sala recurrida no incurrió en el vicio de
forma denunciado, pues, conforme el artículo 11 Bis del Código Procesal
Penal, fundamentó debidamente la sentencia emitida…”
“…la Sala, al revisar en alzada la sentencia del tribunal, debe observar

lo regulado en el artículo 430 del Código Procesal Penal (principio de
intangibilidad de la prueba), que prohíbe hacer mérito de los medios
probatorios o de los hechos que se declaren probados conforme a las
reglas de la sana crítica razonada; esto es porque esa acción, como
quedó indicado, por delegación de la ley únicamente le corresponde
al tribunal de sentencia su acreditación. Dicha prohibición también
es aplicable para el recurso de casación, de esa cuenta, a esta Cámara
también le está impedido descender a examinar las pruebas y los hechos
acreditados, ya sea para modificarlos, completarlos o desconocerlos
(…). Por lo considerado, Cámara Penal estima que el tribunal de alzada
explicó de manera clara y precisa las razones por las cuales no acogió
el recurso de apelación especial relacionado, por lo que desde ningún
punto de vista puede endilgársele que haya faltado con su obligación
de fundamentar…”
“…Cámara Penal advierte que no le asiste la razón jurídica al recurrente,

toda vez que la sala cumplió con su obligación de revisar la logicidad
de los razonamientos del a quo que lo llevaron a declarar la absolución
del procesado, de donde concluyó que dichos razonamientos no
fundamentaron dicha decisión (…). Además, sus razonamientos fueron
propios y no puede considerarse que mediante los mismos incurrió
en violación al principio de intangibilidad de la prueba, pues en ese
sentido, la ley le permite referirse a la misma para establecer los errores
de procedimiento denunciados y en los cuales en el presente caso se
constató, que el sentenciante incurrió al valorar la prueba aportada al
juicio. De esa cuenta al resolver la Sala que el a quo violó las reglas de
la sana critica razonada, específicamente la regla de la derivación, pues
no obstante acreditar que el testigo reconoció el arma de fuego que le
incautó, decidió demeritarla con el argumento que no pudo concatenarse

con otro medio de prueba, lo cual para la Sala no constituyó fundamento,
pues se soslayó por parte del sentenciante prueba documental y pericial
con la que pudo llevar a cabo aquel extremo…”
“…Para Cámara Penal, al resolver de ese modo, la Sala respondió el

agravio que le fue planteado. La sentencia recurrida se ubica en el
mismo nivel de generalidad con que le fue expuesto el reclamo, ya que
el planteamiento fue desarrollado en un nivel de abstracción, en el que
únicamente expuso inconformidades con la decisión, pues al referirse
a la valoración otorgada a la prueba relacionada, no cuestiona en qué
consiste el defecto en la aplicación del método valorativo, que es en todo
caso el que está sujeto a control por parte del tribunal de alzada (…). Por
lo considerado, esta Cámara concluye que, el fallo recurrido contiene
el elemento básico de fundamentación que le da validez y eficacia...”
“…Cámara Penal, evidencia que lo que se revela en este caso, es que

el incoado pretende variar o censurar el grado de convencimiento de
las declaraciones de los testigos en el A quo, circunstancia que está
prohibida tanto para la Sala de Apelaciones como para el Tribunal
de Casación (…) se establece que la Sala de Apelaciones concluyó
fundadamente que no se transgredió las reglas de la sana crítica
razonada, específicamente el principio de razón suficiente y lógica,
que fue el invocado en el recurso de apelación especial. Aunado que en
el presente caso los datos relevantes, son la declaración de la víctima
y los demás elementos de prueba que el A quo tuvo por acreditados,
para determinar la responsabilidad del imputado, debiéndose tomar
en cuenta que el delito de violación se entiende cometido tanto en el
MATERIA PENAL 2018

momento de la realización del mismo, como en la producción de sus

resultados, que según la teoría mixta que fuera citada por el A quo, no
siempre es indispensable acreditar la hora exacta ni el día preciso en
que sucedieron los hechos…”
“…Para Cámara Penal lo resuelto por la Sala tiene fundamento, pues en

forma clara le explicó al procesado que su argumentación careció de
asidero legal, pues su participación en el hecho fue acreditada, siendo
que ese fue su reclamo puntual, pues de sus argumentos se advierte
que su inconformidad fue por haberlo declarado autor responsable del
delito de homicidio. En ese sentido, Cámara Penal ha sostenido que solo
la inconformidad por lo desfavorable a los intereses del recurrente no
puede constituir agravio real y latente que deba ser corregido por la
vía de la casación; extremo que se denota en el proceso de marras…”
Expediente No. 1313-2016, 1338-2016, 1428-2016, 1431-2016,

del 01/02/2018
“…Cámara Penal, del estudio de las constancias procesales establece

(…) que, el Ad quem al dictar sentencia sí observó el artículo 11 Bis del
Código Procesal Penal, (…); la Sala de Apelaciones razonó en cuanto
a los argumentos de los interponentes (…) que la imposición de las
penas máximas por el A quo, se encuentran debidamente justificadas
y fundamentadas, conforme el artículo 65 del Código Penal, tomando
como parámetro que los incoados incurrieron en circunstancias
agravantes, al concurrir los presupuestos contenidos en los numerales
2, 3 y 4 del artículo 204 del Código Penal, de acuerdo a los parámetros
para la imposición de las penas, así mismo que correspondía a los
procesados imponer las penas en concurso real, por considerar que los
delitos imputados son independientes. De lo anterior, se evidencia que
el Ad Quem examinó los vicios de forma aducidos - inobservancia de

los artículos 65 y 70 del Código Penal- y para ello, analizó el recurso de
apelación especial interpuesto por los procesados y lo resuelto por el A
Quo, verificando si en el caso concreto, el sentenciante había cumplido
en graduar la pena conforme las circunstancias agravantes…”

“…La Sala de Apelaciones [en el presente caso] al resolver estableció
que, la sentencia impugnada sí contenía una adecuada fundamentación y
argumentación, pues, la misma derivó de los aspectos jurídicos, fácticos
y probatorios; toda vez que, la sentenciadora, valoró conforme las reglas
de la sana crítica razonada, especialmente en sus reglas de la lógica, la
experiencia y la psicología, las declaraciones de los profesionales del
Instituto Nacional de Ciencias Forenses y a cada una confirió el valor
probatorio de su decisión final, con expresión correcta de los motivos de
hecho y de derecho (…). Cámara Penal estima que, la Sala de Apelaciones
sí dio respuesta a las denuncias esenciales planteadas por el incoado en
el recurso de apelación especial por motivo de forma, (…), consistentes
en la vulneración de los artículos 11 Bis y 14 del Código Procesal Penal,
y ante tales denuncias, se puede observar que el Ad quem emitió un
pronunciamiento congruente y puntual…”
“…Cámara Penal, del estudio de las constancias procesales establece en

ese sentido que, el Ad quem al dictar sentencia sí observó el artículo
11 Bis del Código Procesal Penal, que establece la obligatoriedad de
los jueces de motivar debidamente las resoluciones judiciales, ya que,
realizó una clara y precisa fundamentación; contrario a lo expuesto
por el casacionista, la Sala de Apelaciones no revaloró prueba; pues
únicamente indicó que el A Quo debió fundamentar y motivar su
sentencia respecto a las razones por las cuales le restó valor probatorio
MATERIA PENAL 2018

a las declaraciones testimoniales de cargo y de descargo y el no motivar

y fundamentar su sentencia, se convirtió en una violación al artículo
11 Bis del Código Procesal Penal y derecho de defensa ante la falta
“…del estudio de la sentencia recurrida, no se advierte la vulneración

del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, toda vez que el Ad quem
cuando resolvió los alegatos expuestos por el requirente, esgrimió
razones jurídicas y fácticas que explicaron al apelante con argumentos
relevantes el porqué de su decisión; es por ello que, se estima que la
sentencia proferida se encuentra debidamente motivada, pues, resolvió
sustancialmente los puntos alegados por el procesado de manera
congruente, lógica, clara y precisa. Se estima pertinente establecer que,
en el caso de mérito el hecho que la fundamentación de la resolución no
concuerde con el pensamiento o el criterio del recurrente, no equivale
a considerar que la sentencia carezca de fundamentación lógica…”
“…esta Cámara estima que la Sala de Apelaciones sí dio respuesta a los

argumentos del recurso de apelación especial por motivo de forma
planteados, los cuales giraron en torno a la argumentación de injusticia
notoria por no haberle dado valor probatorio a la declaración de la
agraviada (…); por lo que el Ad quem analizó el vicio aducido, llegando
a la conclusión que no se cometió dicha vulneración, pues como estimó
la Sala de Apelaciones no concurrió ningún medio probatorio en el
debate, que pudiera corroborar la versión de la referida agraviada;
determinando que incluso dicha declaración era contradictoria a la
plataforma fáctica planteada por el ente acusador. Por ello se evidencia
que, la Sala recurrida motivó su decisión en forma lógica, razonada
y precisa, por lo que sí cumplió con la obligación de fundamentar su
fallo, tal y como lo exige el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, ya
que el razonamiento esgrimido es claro, completo y congruente con lo
denunciado y no se evidencia la existencia de injusticia notoria como
fue alegada…”
“…Cámara Penal, contrario a lo argumentado por la recurrente,

advierte que, el Tribunal de alzada al verificar la ilogicidad de los
razonamientos del sentenciante constató que, el A quo incumplió con
los requisitos que exige el método de valoración probatorio de la sana
crítica razonada y que su pronunciamiento no era producto del análisis
lógico-jurídico de los hechos sometidos a su conocimiento, a la luz de
los preceptos legales aplicables al caso concreto; y como bien lo hizo
ver la Sala, de conformidad con el artículo 2 de la Ley del Organismo
Judicial, nadie puede alegar ignorancia contra la observancia de la ley,
desuso, costumbre o practica en contrario (…). Además la sentencia
objetada explica y detalla de forma clara y precisa los motivos de hecho
y de derecho que la sustentan, toda vez que, el Tribunal de segundo
grado esgrimió cada uno de los elementos sobre los cuales fundó
sus razonamientos, resaltando la motivación irracional del A quo al
emitir el fallo absolutorio y se constata que el Ad quem al verificar la
ilogicidad de las consideraciones del sentenciante, advirtió los vicios
aducidos, tarea que fue efectuada dentro de las facultades legales que le
son inherentes…”

del 06/03/2018
“…se determina que se recibieron dos declaraciones en calidad de prueba

anticipada (…); de ellas, el Ministerio Público ofreció y posteriormente el
Juez de Instancia admitió (…); no obstante lo señalado previamente, en la
audiencia de debate celebrada (…), el Sentenciante procedió a diligenciar
MATERIA PENAL 2018

el medio probatorio propuesto por el Ministerio Público, consistente

en declaración testimonial (…) en calidad de anticipo de prueba, (…),
la cual se encuentra contenida en el disco compacto respectivo, (…). En
ese orden de ideas, esta Cámara estima que la Sala de Apelaciones al
conocer del recurso de apelación interpuesto sí dio respuesta fundada a
los argumentos esgrimidos por el acusado (…), llegando a la conclusión
que efectivamente en el debate oral y público se reprodujo la declaración
en calidad de anticipo de prueba (…), cuando al Ministerio Público en
la etapa procesal de ofrecimiento y admisión de prueba, se le aceptó la
declaración testimonial del señor (…). Al respecto cabe mencionar que,
el debido proceso se refiere concretamente a la posibilidad efectiva de
realizar todos los actos encaminados a la defensa de su persona o de
sus derechos en juicio; es decir que, dentro del debido proceso penal,
para que un medio probatorio sea incorporado válidamente dentro
del mismo; deben llevarse a cabo diversas etapas, constituyendo
una de estas el ofrecimiento y admisión de medios de prueba; pues
únicamente los medios probatorios que hubiesen sido debidamente
ofrecidos y aceptados por el órgano jurisdiccional respectivo, podrán
ser diligenciados en la fase de debate oral y público, de conformidad
con lo preceptuado en el artículo 343 del Código Procesal Penal…”
“…En el presente caso, el hecho que la fundamentación de la resolución

no concuerde con el pensamiento o el criterio del recurrente, no
equivale a considerar que la sentencia carezca de fundamentación
lógica. Una sentencia se encuentra debidamente motivada, cuando la
misma resuelve sustancialmente los puntos aducidos por las partes,
tarea que fue realizada por la Sala de Apelaciones adecuadamente,
pudiéndose observar que contrario a lo manifestado por el casacionista,
sus razonamientos fueron abundantes, manifestándose respecto a la
supuesta contradicción entre la valoración de los medios de prueba.
De tal forma, que al examinar la resolución atacada, se estima que no
se vulneró el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, toda vez que,
dentro del segundo considerando de la sentencia objeto de la presente
casación, no solamente se realizó un resumen de lo solicitado como lo
expuso el casacionista, más bien se definió el supuesto agravio, se cotejó
con lo señalado por el A quo y finalmente se concluyó en que, no existió
ninguna vulneración legal que le asistiera al recurrente…”
“…Cámara Penal determina que el reenvío ordenado por la Sala en la

resolución de mérito, se encuentra bien fundado, pues partió de los
agravios alegados, dio respuesta puntual y acertada a los mismos y
relacionó los medios de prueba diligenciados en el debate, absteniéndose
de hacer mérito de ellos, por lo que se determina que el Ministerio
Público, al estar inconforme con la sentencia, pues la misma ordena
el reenvío de las actuaciones, pretende que Cámara Penal encuentre
falencias en la sentencia en análisis, cuestión que resulta improcedente
por los motivos apuntados, pues el fallo cumple con los requisitos que
establece el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal y no violenta el
derecho de defensa establecido en el artículo 12 constitucional…”
“…Cámara Penal advierte que carece de sustento jurídico el reclamo del

recurrente, en virtud que del análisis de la sentencia impugnada, como
se indicó, se puede establecer que se encuentra motivada al expresar con
claridad los fundamentos fácticos, jurídicos e intelectivos que permiten
comprender las razones por las cuales no fue acogido el recurso de
apelación especial y se llega a la conclusión que la Sala al emitir el
fallo impugnado le dio respuesta a los planteamientos realizados por
el ahora recurrente, pues fundamentó el mismo de manera adecuada,
congruente con los agravios denunciados, y con los hechos acreditados
y probados por el sentenciante, cumpliendo de esa manera con el deber
MATERIA PENAL 2018

de fundamentación que establece el artículo 11 Bis del Código Procesal

Penal, por lo tanto no ha vulnerado el derecho de defensa ni el debido
proceso del recurrente. Cabe agregar respecto a la denuncia formulada
en casación, que esta Cámara ha sido del criterio que la inconformidad
o agravios de una de las partes no implica necesariamente falta de
motivación o validez de la sentencia…”
“…a esta Cámara le está vedado hacer el estudio del acierto o desacierto
en la forma de resolver las pretensiones del recurso de apelación
especial, pues la labor es simple y llanamente establecer si existió o
no el pronunciamiento que el casacionista adujo inexistente, y en esta
causa no se denotó omisión alguna por parte de la Sala de Apelaciones,
al establecer ésta en la sentencia impugnada que por disposición legal
no podía emitir un juicio de valor sobre la prueba diligenciada en
el proceso, debido a que el procesado planteó recurso de apelación
especial por motivo de fondo, por lo que al Tribunal de alzada le estaba
vedado verificar procedimiento y por otra parte, porque la segunda
instancia tiene como objetivo ser contralor de la logicidad y juridicidad
según lo denunciado en el recurso, no así emitir juicios de valor sobre
los órganos de prueba, facultad que le corresponde directamente al
Tribunal de sentencia con base en el principio de inmediación procesal,
(…). Además, la Sala señaló que el Tribunal de sentencia determinó la
existencia de la relación de causalidad al tener por acreditado la acción
y el modo del hecho, lo cual lo hizo con base en la prueba testimonial
esencialmente la recibida de la víctima, la que fue congruente con las
declaraciones testimoniales de (…), quienes evidenciaron la relación
de causalidad entre la acción ilícita imputada al acusado (…) y el tipo
penal de trata de personas (…), con lo cual la Sala expresó en forma clara,
sencilla y coherente las razones que sustentaron el fallo condenatorio
contra el ahora casacionista…”
“…esta Cámara al analizar la sentencia de la Sala, advierte que la

misma no se refirió a un hecho distinto del señalado por el acusado,
específicamente en cuanto al lugar en que ocurrió el hecho, pues de
la integralidad de la sentencia se establece que partiendo del hecho
acusado, el cual quedó establecido en la acusación como el apartamento
donde la agraviada vivía con sus hijos y con quien el acusado convivió
durante aproximadamente veintiún años, resolvió de manera fundada
lo solicitado por el recurrente en relación al agravio que nos ocupa,
porque consideró que el Tribunal de sentencia arribó a la conclusión
de encontrar responsable al sindicado, al haber puntualizado la Sala
de forma expresa, clara y precisa los elementos probatorios que tomó
el Tribunal para establecer los hechos acreditados…”
“…esta Cámara es del criterio que al resolver de la manera como lo

hizo, la Sala no rebasó esferas de competencia como la establecida
en el artículo 430 del Código Procesal Penal, por cuanto que sus
consideraciones se circunscriben a analizar la actuación intelectiva
del tribunal de sentencia respecto a la valoración probatoria realizada,
esencialmente a la declaración de la agraviada, en el sentido de que no
era creíble que la misma le hubiera creado certeza, cuando la víctima
en el debate, negó los hechos indicando que las relaciones fueron
consentidas por ambos, declaración que resultaba contradictoria con
la certeza que indica el juzgador, le dio; esto, teniendo en cuenta que la
certeza en Derecho alude a la ausencia de dudas sobre la verdad de lo
afirmado, sobre las normas a aplicar, sobre el alcance de las atribuciones
de las partes y del juzgador, lo que es consecuencia del principio de
seguridad jurídica. De lo anterior, se determina que la Sala, aunque
con una motivación breve, dictó un fallo en el que sí sustentó, de forma
legítima, la decisión asumida y cumpliendo así con lo estipulado en el
artículo 11 Bis de la ley adjetiva penal…”
MATERIA PENAL 2018

“…se establece que la Sala de Apelaciones cumplió con dar respuesta a

los puntos que señaló el entonces apelante como agravios, manteniendo
el límite de conocimiento conforme lo regula el artículo 430 del
Código Procesal Penal, evitando así ser sorprendida por el argumento
del apelante relativo a observar supuestos vicios en la valoración
probatoria, lo cual no es dable a través de un motivo de fondo, por lo
que no incurrió en la violación del artículo 12 constitucional…”
“…esta Cámara estima que los razonamientos utilizados por la Sala

impugnada reúnen los requisitos de una debida fundamentación,
en cuanto a porqué el Tribunal de Sentencia erró en la aplicación de
la figura del hecho notorio (…), asimismo, dicha argumentación se
encuentra en consonancia con el criterio de esta Cámara, en el sentido
de que el actuar del juzgador repercute en forma directa en el derecho
fundamental a la presunción de inocencia, el que exige la convicción del
juzgador, más allá de toda duda razonable, respecto de la acreditación
del hecho ilícito imputado y la participación del acusado en su comisión
(…). Por consiguiente, el derecho a la presunción de inocencia impide
que la convicción del juzgador (certeza judicial) sobre la comisión del
ilícito y la responsabilidad del sindicado pueda ser suplida o sustituida
por la declaración acerca de la existencia de un hecho notorio, (…).
Entender de otra manera la figura del hecho notorio, además de vulnerar
el derecho fundamental citado, desnaturaliza ese concepto, niega
los fines de su regulación en la normativa procesal y, distorsiona los
propios principios esenciales sobre los que se fundamenta el proceso
penal, siendo uno de estos, precisamente, la consideración del estado
de inocencia del acusado…”
“…Es preciso indicar que la Sala de Apelaciones sí realizó el ejercicio

intelectivo para resolver lo solicitado en apelación especial, acto que se
manifestó en su resolución; y en este punto es importante señalar que
la motivación no es tal, por la superabundancia de expresiones, sino
por la profundidad y pertinencia de la emisión de sus conocimientos en
congruencia con lo que se denunció en apelación especial; así pues, la
Sala de la Corte de Apelaciones, fundamentó la resolución impugnada
y abordó de manera congruente y comprensible el reclamo denunciado
en el recurso de apelación especial sin hacer mérito alguno de la
prueba, por lo que no puede señalarse en el fallo recurrido falta de
fundamentación como requisito formal de validez de la sentencia, pues
en este caso la Sala advirtió las contradicciones señaladas en los medios
de prueba testimoniales que el apelante denunció. En tal virtud, no se
advierte vulneración del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal y del
artículo 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala…”
“…esta Cámara estima que la Sala de Apelaciones cumplió con

fundamentar el fallo y dar respuesta a los argumentos del recurso de
apelación especial por motivos absolutos de anulación formal planteado,
los cuales giraron en torno a la concurrencia de un vicio de injusticia
notoria, al estimar que existieron suficientes medios probatorios
que sustentaban una sentencia condenatoria; denotándose que el Ad
quem analizó los vicios aducidos, llegando a la conclusión que dicho
agravio no concurrió; pues no acaeció ninguno de los panoramas para
determinar injusticia notoria, además en las declaraciones testimoniales
de los agentes captores existieron contradicciones, por lo que el órgano
jurisdiccional de primer grado no pudo individualizar al acusado como
el portador del arma objeto del delito; por ello, se evidencia que la Sala
de Apelaciones motivó su decisión en forma lógica, razonada y precisa,
cumpliendo de esta manera con la obligación de fundamentar su fallo …”
MATERIA PENAL 2018

“…Cámara Penal advierte que, la autoridad impugnada efectuó un

adecuado razonamiento lógico jurídico y debidamente fundamentado;
toda vez que, su decisión giró en torno a que, el Tribunal de Sentencia
vulneró las garantías procesales del debido proceso y derecho de
defensa, al rechazar para su trámite el recurso de reposición interpuesto
en contra de la decisión del A quo, mediante la cual denegó el
diligenciamiento de la prueba nueva ofrecida (…) y en efecto, le asiste la
razón al Ad quem, toda vez que, el Sentenciador para negar el trámite del
recurso de reposición, erróneamente se fundamentó en una sentencia
de la Corte de Constitucionalidad que no aplica al presente caso; sin
embargo, la base legal que permite la idoneidad de dicho recurso es
el artículo 403 del Código Procesal Penal (…) al respecto, esta Cámara
determina que (…) el Tribunal de Alzada no hizo pronunciamiento
alguno respecto a la procedencia o no, del nuevo medio de prueba
que fue propuesto por la defensa técnica del incoado, sino que en
congruencia con el punto expresamente impugnado, que consistía
en que al procesado se le violentó el derecho de recurrir, el Ad quem
constató ese vicio y estableció que en efecto se le había transgredido
tal derecho…”

esgrimidos, determina que la autoridad impugnada al conocer el vicio
de forma, contenido dentro de la apelación especial planteada por el
sindicado (…), no hizo mérito de la prueba, ya que, para establecer
que no se inaplicó la sana crítica razonada, se limitó a verificar
los razonamientos del A quo, pues, si bien es cierto, mencionó las
declaraciones testimoniales de (...) y (...)., también lo es que no efectuó
apreciaciones propias sobre los mismos en cuanto al valor probatorio
que debía habérsele dado, sino que hizo referencia a que la motivación
probatoria estaba conformada por argumentos válidos, emanados de

las conclusiones extraídas de los órganos de prueba, por lo que no hubo
duda razonable en cuanto a la responsabilidad penal del acusado …”
“…la Sala [en el presente caso] respondió que el a quo aplicó

correctamente las reglas de la sana crítica razonada, al valorar las
declaraciones testimoniales de los capturadores, especialmente las
reglas de la lógica, entre ellas el principio de razón suficiente y el de
contradicción, al considerar que los agentes participaron directamente
en la aprehensión del imputado y le incautaron el arma de fuego
relacionada sin la licencia correspondiente, lo anterior desdice que el
sentenciador lesionó por inobservancia el artículo 394 numeral 3) del
Código Procesal Penal. De esta forma la Sala cumplió con fundamentar
el fallo…”
“…esta Cámara considera que el Tribunal de alzada, luego del análisis

realizado en forma integral, procedió a realizar el estudio de conformidad
con el agravio denunciado referido a falta de fundamentación al valorar
los elementos de prueba de valor decisivo, analizando por segmentos
la prueba testimonial en cuanto a los testigos familiares de la ofendida,
determino que los mismos no obstante la cercanía con la agraviada y
que eran referenciales, ubicaron al procesado en la residencia donde
sucedieron los hechos imputados y fortalecieron la declaración de
la ofendida (…); por lo que se considera que el Ad Quem al resolver
en la forma que lo hizo, cumplió con los requisitos formales para la
validez de la sentencia impugnada, ya que fundamentó debidamente
los planteamientos contenidos en el recurso de apelación especial…”
MATERIA PENAL 2018

“…Cámara Penal estima que, al resolver (…) el ad quem respondió a

la pretensión del casacionista en forma puntual, fundamentando su
decisión, puesto que el fallo contiene un análisis de los razonamientos
de la sentencia de primer grado, con relación a las normas denunciadas
como inobservadas, que fue la inconformidad concreta del apelante. No
hay que confundir el tipo y nivel de razonamientos a que está obligada
una Sala de Apelaciones, con los que corresponden a un tribunal
de juicio, puesto que su facultad y desempeño es diferente. Por lo
considerado, el tribunal de alzada sí explicó de manera clara y precisa
las razones por las cuales no acogió el recurso de apelación especial
relacionado, por lo que desde ningún punto de vista puede endilgársele
que haya faltado con su obligación de fundamentar…”
“…se evidencia [en el presente caso] que lo esgrimido por el Tribunal

impugnado, no vulneró el artículo 430 de la ley adjetiva penal, pues
no hizo mérito de la prueba, ya que, si bien es cierto, trajo a colación
pasajes de la sentencia de primer grado, también lo es, que para
poder determinar si se incurrió en el vicio de falta de fundamentación
denunciado, debía analizar la sentencia y expresar las razones y
motivaciones propias, por las cuales consideraba si se había incurrido
en el mismo o no, lo cual hizo que, estableciendo el iter lógico seguido
por el A quo, concluyera que se infringieron las reglas de la sana crítica
razonada, lo que no implica que haya revalorizado la prueba, sino
que para verificar la observancia de la sana crítica razonada, evaluó
el razonamiento del Tribunal de primer grado al valorar la prueba,
estableciendo falencias en el mismo. Por lo anterior, puede afirmarse
que no se vulneró el debido proceso, pues se actuó acorde al proceso
penal preestablecido, ni se atentó en contra del derecho de defensa de
los acusados…”
“…Cámara Penal estima que, la Sala de Apelaciones sí dio respuesta a

las denuncias esenciales planteadas por el incoado en el recurso de
apelación especial por motivo de fondo, consistentes en la subsunción
de las normas a los hechos acreditados, y ante tales denuncias, se puede
observar que el Ad quem emitió un pronunciamiento congruente y
puntual, pues, claramente se aprecia que en el fallo de segunda instancia,
se abordaron los reclamos esenciales, explicándole al apelante que
sí se hizo una correcta subsunción de los hechos que el A quo tuvo
por acreditados en las normas acusadas de errónea aplicación, de
conformidad con la literal n) del artículo 3 de la Ley Contra el Femicidio
y Otras Formas de Violencia Contra la Mujer, por haber vulnerado la
libertad e indemnidad sexual de las víctimas, causándoles humillación
sexual como define la norma; así también, de la interpretación del
artículo 7 del mismo cuerpo legal, se estableció violencia al haber
pretendido en forma reiterada e infructuosamente tener una relación
de intimidad con las ofendidas; por lo que, existe concordancia lógica
entre lo alegado por el apelante y lo resuelto…”
“…no obstante la vaguedad en los reclamos y pretensiones de la apelante,

la Sala de Apelaciones recurrida, dentro del marco legal respondió a los
cuestionamientos, lo que hace que su fallo no haya incurrido en el caso
de procedencia contenido en el numeral 6) del artículo 440 del Código
Procesal Penal, invocado en el presente recurso como vicio de la sentencia,
además que el recurrente únicamente se limitó a señalar violación a
la sana crítica razonada, pero no desarrolló el argumento necesario
que sustentara dicha violación, por lo que no existía obligación de la
Sala de Apelaciones de profundizar sobre el tema. Al respecto Cámara
Penal ha considerado que: “el solo hecho de referir que se violaron
determinados principios de la sana crítica razonada sin sustentar el
MATERIA PENAL 2018

porqué de dicha violación y por el contrario pretender revaloración

de pruebas, no constituye reclamo o alegato fundamentado, hecho en
forma puntual ante el ad quem, por consiguiente no existe obligación
de aquella autoridad en profundizar sobre el tema y la respuesta que a
los mismos le dé, se considera debidamente fundamentada”…”
“…Cámara Penal determina que el razonamiento efectuado por la Sala,

cumple con los elementos necesarios para la debida fundamentación
de una sentencia, respecto a la expresión de motivos y la claridad
de los mismos, puesto que de manera clara, precisa y completa dio
cumplimiento a lo establecido en el artículo 11 Bis del Código Procesal
Penal (…). En ese sentido, la Sala al realizar la exposición de sus motivos,
señaló que el Tribunal sentenciador había aplicado correctamente las
normas sustantivas denunciadas como inobservadas, puesto que con los
diferentes medios de prueba se demostró la participación del acusado
primero en un delito de violencia contra la mujer, en su manifestación
psicológica, (…), puesto que violentó bienes jurídicos como lo fue la
vida, la libertad, la integridad, la dignidad e igualdad de la agraviada,
aprovechándose de su condición de género, en las relaciones de poder y
confianza en el ámbito privado, cometiendo prácticas discriminatorias
de violencia psicológica en su contra; por otra parte, también se acreditó
el delito de maltrato contra personas menores de edad, ejercido (…),
pues con su actuar el procesado violentó su integridad física…”
“…Esta Cámara constata, que el Ad quem en su resolución utilizó los

argumentos y fundamentos generados por el A quo, facultad que se
encuentra dentro de las atribuciones que la ley le otorga, la que consiste
en poder hacer referencia a los hechos que se tengan por acreditados
a partir de los medios de prueba, así como controlar el proceso lógico
seguido por el juez en su sentencia, con el objeto de verificar que no

exista una fundamentación contradictoria o vicios de ilogicidad, pues
el fin es garantizar que la sentencia sea una unidad lógico-jurídica.
Siendo el caso que, dentro de sus consideraciones el Ad quem se refirió
a la ilogicidad que revistió el fallo recurrido, pues, realizó un cotejo
entre lo acreditado por el Tribunal de primer grado y lo consignado
en las conclusiones, exponiendo claramente donde existen los yerros
denunciados por el apelante, apreciaciones que conforme al artículo
430 [Código Procesal Penal]…”
“…Cámara Penal ha considerado que: “el solo hecho de referir que

se violaron determinados principios de la sana crítica razonada sin
sustentar el porqué de dicha violación y por el contrario pretender
revaloración de prueba, no constituye reclamo o alegato fundamentado
hecho en forma puntual ante el ad quem, por consiguiente no existe
obligación de aquella autoridad en profundizar sobre el tema y
la respuesta que a los mismos le dé, se considera debidamente
fundamentada” (…). En consecuencia, se determina que la Sala de
Apelaciones cumplió con resolver los agravios, pues no obstante la
pretensión de los apelantes, le explicó por qué en el presente caso, se
aplicaron las reglas de la sana crítica razonada y los motivos que tuvo
el sentenciante para darle valor probatorio a los medios de prueba, así
como no otorgarle valor probatorio a las declaraciones de descargo…”
“…Cámara Penal establece que, de la lectura del memorial que

contiene el recurso de apelación especial planteado, se aprecia que la
argumentación del apelante fue de manera general y abstracta, pues
al referirse al despoblado, solo consigna que: «… al citar expresamente
el despoblado… En cuanto al despoblado, El Tribunal no hace ninguna
MATERIA PENAL 2018

relación del lugar en cuanto a acreditar que fuera en un lugar despoblado,

al contrario indica que fue en la entrada de residenciales (…), es decir
en un lugar habitado», por lo que, la Sala de Apelaciones resolvió en
el mismo nivel de generalidad alegado; mientras que, al resolver lo
alegado en relación a si constituía o no el machete parte de las armas
que regula el numeral 3º del artículo 252 del Código Penal, lo realizó
de una forma fundada y motivada para solventar el agravio denunciado
por el apelante…”
“…Es importante indicar que la injusticia notoria constituye una

excepción al régimen de intangibilidad de los medios probatorios
establecido en el artículo 430 del Código Procesal Penal; y de ahí la
exigencia de notoriedad en la injusticia que se denuncia, es decir, que
la misma debe ser tan clara o evidente, que su comisión confluya en la
palmaria iniquidad del fallo; debiendo en todo caso, alegarse el agravio
en un planteamiento fundado y razonable de apelación especial, dado
el carácter técnico del recurso, lo cual implica la revisión no sólo de los
aspectos jurídicos, sino también fácticos de la sentencia. Lo aludido en el
párrafo anterior, fue observado por la Sala de Apelaciones y respondió
fundadamente porqué no existía la injusticia notoria alegada, toda
vez que, analizó cada uno de los vicios o “hallazgos” que detalló el
ente acusador y explicó porqué no concurrían, cumpliendo así con las
exigencias del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal…”
“…se establece que el análisis de la Sala sí tuvo sustento lógico, pues fue
relacionado con los hechos que se tuvieron por acreditados por parte del
Tribunal sentenciador, los cuales valoró adecuadamente y no como lo
pretende hacer ver el casacionista, por lo que realizó un silogismo lógico
para llegar a la conclusión de que la sentencia apelada era congruente
con la valoración de los medios de prueba efectuada por el Tribunal,

específicamente las declaraciones de las víctimas, las declaraciones
de los peritos, y el informe rendido en congruencia con la sentencia
absolutoria que emitió. De tal cuenta, se advierte que la motivación
formulada por la Sala impugnada reúne los requisitos necesarios para
el cumplimiento de la obligación que impone el artículo 11 Bis del
“…Cámara Penal estima, que en cuanto a la injusticia notoria que

denunció el recurrente, no es cierto que no se le haya respondido. La
Sala lo hizo cuando explicó la fundamentación en que se basó el tribunal
de sentencia para absolver, porque este motivo fue invocado, sin tener
claridad sobre su naturaleza y por consiguiente fue argumentado como
si se tratase de una simple falta de fundamentación. Hay que observar
que la injusticia notoria se da solamente cuando se producen sentencias
absurdas o arbitrarias, es decir, cuando existiendo prueba sólida se
absuelve, o bien cuando no habiéndose probado los hechos por el propio
tribunal, condena y este claramente no es el caso. En consecuencia, la
Sala sí fundamentó su decisión, sí contiene el requisito de validez de
fundamentación que exige el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal…”
“…esta Cámara determina que, el fallo de la Sala se encuentra

debidamente fundamentado y motivado; además, es congruente con
lo denunciado y abordó todos los puntos aducidos por el apelante, por
lo que cumplió con el elemento de exhaustividad, dado que dentro del
ámbito de su competencia y conforme al submotivo de forma invocado,
el Ad quem constató que el A quo no fundamentó expresamente su
MATERIA PENAL 2018

razonamiento al decidir no tomar en cuenta la certificación de fecha (…),

extendida por el secretario del Juzgado (…), como excusa absolutoria;
inobservando así, adecuadamente el sistema de valoración de
la prueba…”
“…se constata que [en el presente caso] la Sala fue clara, completa y
legítima, pues partiendo de los agravios señalados por el apelante,
donde señaló que el Tribunal de sentencia realizó un análisis individual
de la prueba y que no la concatenó y por ello inobservó las reglas de
la sana crítica razonada, específicamente de los principios de la lógica
y razón suficiente, al respecto la Sala indicó que la sentencia apelada
carecía de motivación en la apreciación de la prueba pericial, testimonial
y documental diligenciada en el debate, ya que realizó un análisis
individual sin efectuar un análisis crítico y lógico en su conjunto y
concatenar los y hechos y el derecho del caso concreto, lo que resultó
insuficiente para demostrar la realización o no del tipo penal sindicado,
lo que le impidió entender la idoneidad y los indicios racionales que
producía toda la prueba aportada...”
“…Cámara Penal considera que es improcedente el recurso de casación

por motivo de forma al constatarse que la sentencia impugnada
mediante casación cumple con los requisitos de fundamentación en
cuanto dio respuesta a la recurrente sobre los puntos específicos
relacionados con las penas máximas que se le impusieron en cada delito
[plagio o secuestro, asociación ilícita y conspiración] por los que fue
condenada la procesada…”
“…para Cámara Penal ostenta fundamento, [lo resuelto por la Sala] pues
consta que la sala mediante sus propias palabras explicó por qué lo
alegado por los recurrentes no tuvo asidero legal, y por consiguiente que
la condena por los delitos de asesinato, asesinato en grado de tentativa
y portación ilegal de arma de fuego de uso civil y/o deportivas se
encontraba conforme a derecho. Se aprecia que la sala revisó la logicidad
de los razonamientos del a quo en la apreciación del material probatorio
cuestionado, lo que le permitió concluir en que en su apreciación se
aplicó el método legal de valoración...”
“…Al analizar lo resuelto por la Sala, se aprecia que dio respuesta

fundada a lo solicitado por el Ministerio Público, interponente del
recurso de apelación especial; La motivación de su fallo está acorde
a lo que se le requirió, hace un análisis de cada sección de medios de
prueba -pericial, testimonial y documental- y como el a quo no siguió
el iter lógico al valorarlas, incumplió con las reglas de la sana crítica
razonada; la lógica en el principio de no contradicción, integrante de
la regla de la coherencia. No aplicó el principio de razón suficiente. El
fallo es completo y expreso, llenó todos los requisitos que contempla
nuestra ley adjetiva penal y no solo por el hecho de considerarla, el
casacionista, perjudicial a sus intereses deviene que contenga falta
“…esta Cámara al analizar las consideraciones del fallo de segunda

instancia, arriba a la conclusión de que en manera alguna el referido
órgano jurisdiccional hizo mérito de la prueba, y con ello conculcar,
como lo indica el casacionista el artículo 430 del aludido cuerpo
MATERIA PENAL 2018

legal; toda vez que al referirse a los medios de prueba señalados por
el casacionista, el tribunal de alzada realizó su actividad intelectiva
respecto a la forma como los mismos fueron valorados por el A quo, y
determinar si se había incurrido en vicio alguno, lo cual no significa,
a juicio de esta Cámara, que se haya rebasado los límites procesales
contenidos en el referido artículo…”

debidamente fundamentado y motivado; además, es congruente con lo
denunciado, pues, se observa que dirimió uno a uno los puntos aducidos
por el apelante; cumpliendo así, con el elemento de exhaustividad, dado
que dentro del ámbito de su competencia y conforme al motivo de
forma invocado, el Ad quem constató que el A quo expresó los motivos
de su decisión y que no existió transgresión al artículo 385 del Código
Procesal Penal, (…). Por lo que la conclusión de la Sala, después de
realizar el análisis de cada uno de los medios de prueba que objetó el
apelante, fue que no se vulneró el sistema de la valoración de la prueba,
(…). Se comparte el criterio de la Sala de Apelaciones respecto a que
el Sentenciante no está obligado a indicar las reglas de la sana crítica
razonada que utilizó al momento de realizar su razonamiento, toda vez
que, en efecto, la ley procesal penal no impone tal requerimiento…”

solicitado por los apelantes en su recurso y lo resuelto por la Sala,
establece que no existe falta de fundamentación, la cual alegan los
interponentes, en virtud de que la respuesta de la Sala impugnada es
clara, completa y legítima; toda vez que en el submotivo de análisis, el
procesado alegó que la Juzgadora al momento de dictar su resolución
no había cumplido con efectuar el análisis de derecho correspondiente
de los presupuestos necesarios para la procedencia de la cuestión

prejudicial, asimismo, en cuanto al hecho indicado por los querellantes
de que la Juzgadora no había observado lo establecido en el artículo
291 del Código Procesal Penal, violando con dicha inobservancia la
tutela judicial efectiva (…), por lo que la Sala al resolver fundamentó
de manera correcta, que según su apreciación el análisis que estaba
encomendado a realizar al momento en que se denunciaron los agravios
en el recurso de apelación, resultaban bien aplicados los razonamientos
propios del Juzgado de Primera Instancia, para concluir que el proceso
penal seguido en contra de los procesados dependía del resultado de los
procedimientos civiles y administrativos, a los que hizo referencia la juez
de primera instancia, los cuales estaban pendientes de ser resueltos…”
“…en los casos como el presente, donde se propuso como perito a una
psicóloga que no pertenece al Instituto Nacional de Ciencias Forenses, el
Juez estaba facultado de darle a dicho informe y testimonio, el valor que
consideró otorgarle como testigo, dado los conocimientos que en efecto
la referida profesional posee en la rama de la Psicología. Lo anterior,
con fundamento en el artículo 225 del Código Procesal Penal. Por otro
lado, el artículo 29 de la Ley Orgánica del Instituto Nacional de Ciencias
Forenses, ordena a dicha institución forense, suministrar sus servicios,
ya sea a requerimiento o a solicitud de los habitantes de Guatemala,
incluyendo al Ministerio Público con relación a la administración de
justicia (…). Por lo anterior, se concluye que la sentencia impugnada
contiene una justificación coherente, explícita, concisa suficiente y
eficaz, cumpliendo con el requisito formal de la fundamentación…”
“…Cámara Penal verifica que la Sala le resolvió fundamentada en que:

“…se puede apreciar de la (…) acusación (…) y los hechos (…) acreditados
MATERIA PENAL 2018

(…) existe una correlación entre los mismos, no se están acreditando otros
hechos u otras circunstancias (…) que los formulados en la acusación, (…)
Se acreditó que el arma utilizada se encontraba en la casa de un vecino.
Que la vaina encontrada corresponde a un arma nueve milímetros (…)
Lo anterior expuesto por el acusado, fue lo declarado por los testigos
presénciales del hecho (…) el juzgador les otorgó valor probatorio (…) su
participación quedo demostrada con los medios de prueba diligenciados
en la audiencia de debate, principalmente (…) de las personas presénciales
del hecho, en especial de la señora madre del agraviado que se encontraba
junto a su hijo cuando el acusado le disparó y le dio muerte (…) al acusado
se le encontró culpable con las pruebas diligenciadas en el debate (…) no
siendo incongruentes estos hechos entre acusación y sentencia…”
“…Para Cámara Penal, el razonamiento del ad quem, tiene sustento

jurídico, y por consiguiente no violó el artículo 11 Bis del Código Procesal
Penal, pues este es un argumento propio mediante el cual, explicó los
motivos por los cuales decidió no acoger el recurso de apelación especial
y es que el mismo, encontró soporte legal en el hecho de que en efecto,
se encuentra vigente la Ley Orgánica del INACIF, que regula lo relativo
a que es dicha entidad la competente para realizar la prueba pericial
que “coadyuvara” en la administración de justicia. De esa cuenta, en los
casos como el presente, donde se propuso como perito a una psicóloga
que no pertenece a dicha institución, el Juez estaba facultado de darle
a dicho informe y testimonio, el valor que consideró otorgarle como
testigo, dado los conocimientos que en efecto la referida profesional
posee en la rama de la Psicología. Lo anterior, con fundamento en el
artículo 225 del Código Procesal Penal (…). Al respecto, también es de
acotar que, Cámara Penal, ha sido del criterio jurisprudencial de que no
incurre en falta de fundamentación un fallo de la Sala de Apelaciones en
el que explique que era legal que el sentenciante haya considerado que
no se probó un daño psicológico, si la profesional que emitió el informe,
no cumplía con los requisitos que la ley establece para el efecto, en este
caso, la Ley Orgánica del INACIF…”
“…se advierte que, la Sala fue concluyente en cuanto a explicar los

motivos por los cuales no procedía la apelación, (…) con respecto a la
declaración testimonial (…), que el a quo no le otorgó valor probatorio
toda vez que fue incongruente lo que manifestó al momento de su
declaración y lo que se planteó en la acusación en consecuencia y no
habiendo otros medios de valor probatorio no se pudo destruir la
presunción de inocencia del cual gozaba el procesado (…), y que al no
tener otros medios de prueba con que concatenar los hechos sujetos a
juicio, lógicamente no podía otorgarle valor probatorio, ello porque no
pudo establecer con prueba idónea el daño supuestamente ocasionado y
siendo que en el delito de violencia contra la mujer en su manifestación
psicológica, dicho daño debe probarse con peritajes, que es la forma
científica (…). Además Cámara Penal estima que (…) la Sala al resolver,
le explicó a la entidad fiscal que su argumento era infundado, ya que
respecto de la psicóloga, la decisión del sentenciante tuvo sustento en la
ley que regula lo relacionado al “INACIF”, pues ese es el ente que tiene a
su cargo los peritajes que coadyuvan en que la administración de justicia
y por consiguiente no era legal equiparar peritos particulares en la
práctica de pruebas forenses; de ahí que el dicho de la agraviada no pudo
ser corroborado. Se estima que al resolver de ese modo en cuestión,
la sala fundamentó su fallo, pues dicho razonamiento fue propio y se
realizó con base en la ley, pues en el presente caso, no podía considerarse
a la psicóloga como una perito, dado que no fue juramentada por el Juez
contralor de la investigación en la fase preparatoria…”
MATERIA PENAL 2018

“…De la logicidad del fallo recurrido, (…) la Sala explicó al procesado,

que el a quo fundamentó la condena con base en la prueba aportada al
juicio y sus razonamientos para darle valor a esa prueba fueron lógicos,
por lo que no podía cuestionar la condena de ilegal. Al resolver de ese
modo la Sala fundamentó su decisión, de ahí que no causó agravio que
deba resolver a través de la presente vía. Por último Cámara Penal
anota que la inconformidad del fallo por una de las partes, no constituye
agravio, asimismo no es válida la pretensión que se valore nuevamente
el elenco probatorio…”
“…La Sala de Apelaciones al resolver advirtió contradicción en el

razonamiento del Tribunal de Sentencia al valorar la prueba, pues dicho
Tribunal indicó que la prueba pericial no contribuyó al esclarecimiento
del hecho, sin embargo del documento sentencial consta que le otorgó
valor probatorio. Además, que al demeritar la prueba testimonial, el
juez de primer grado no aplicó la lógica, toda vez que no concatenó
lo narrado por la víctima y lo relatado por el hermano de esta, quien
sindicó de forma directa al procesado como el responsable del hecho
imputado. Ese razonamiento realizado por la Sala de Apelaciones se
estima fundamentado, pues el mismo cumple con explicar los motivos
por los cuales decidió acoger el recurso de apelación especial hecho
de su conocimiento y reenviar el proceso para la realización de un
nuevo debate…”

“…Cámara Penal pudo constatar que la Sala de Apelaciones sí atendió

a los reclamos de los apelantes y cumplió con la obligación legal de
motivar su fallo en forma clara y congruente con lo denunciado. De lo

anterior se advierte que no le asiste la razón a los procesados (…), toda
vez que, como se ha señalado sí existió un correcto y suficiente análisis
por parte de la Sala de Apelaciones a lo específicamente denunciado en
apelación especial. Aunado a lo anterior, la Sala impugnada explicó de
forma sencilla y clara que el Tribunal de Sentencia emitió su resolución
con base en el material probatorio al que le asignó eficacia probatoria
y no con base en conjeturas…”
“…Cámara Penal estima (…) que al resolver la sala que en el razonamiento

del a quo para valorar el dicho de la testigo presencial, hubo ilogicidad
y por ello se violaron las reglas de la sana crítica razonada, la lógica y la
razón suficiente, cumplió con su obligación legal, pues en efecto, no fue
lógico absolver porque “el testigo no fue congruente con indicar la fecha
en que sucedieron los hechos con la fecha relacionada en la acusación”
si para ello como bien concluyó la sala, al proceso se aportó prueba que
hizo irrelevante dicho extremo, pues el mismo pudo corroborarse con la
demás prueba aportada al juicio, incluidas las pericias y demás prueba
documental por lo que la supuesta incongruencia en la fecha en que
ocurrieron los hechos derivada de la declaración de la testigo presencial,
no podía considerarse como fundamento jurídico de la absolución;
además porque no podía exigírsele recordar a cabalidad dicho extremo,
dado que en muchos casos los testigos por las circunstancias en que
ocurren lo hechos, no son precisos y exactos en cuanto establecer una
hora y fecha determinada como ocurrió en el caso objeto de estudio. Al
resolver de ese modo en cuestión para Cámara Penal, la Sala fundamentó
su decisión y ningún agravio ocasionó a los casacionistas que deba ser
corregido a través de la presente vía…”
MATERIA PENAL 2018

“…es preciso aclarar que, no le asiste la razón [al Ministerio Público],

pues la Sala fue clara y explícita en su argumentación de que no se
vulneró el principio de razón suficiente, revelando el estudio y análisis
sobre la resolución apelada en cuanto a lo solicitado; cumpliendo la Sala
de Apelaciones con la exigencia legal de fundamentación, expresando
una suficiente justificación de su decisión, sustentando de forma
legítima la decisión asumida, cumpliendo así con lo estipulado en el
“...Se estima que la Sala dio respuesta al reclamo del apelante y lo hizo
con fundamento, pues consta que su argumento central consistió en
cuestionar la prueba aportada al juicio endilgándole contradicción
y que por eso dicha prueba no demostró el hecho en su contra, algo
que no podía alegar dado que a la Sala únicamente le está permitido
verificar la logicidad de los razonamientos del a quo en la valoración
de la prueba, pero no puede entrar a valorar nuevamente la misma, lo
que fue la pretensión principal del recurrente…”
“…en el presente caso, la Sala cumplió con revisar la logicidad de

la sentencia, dentro de los parámetros permitidos por el artículo
430 del Código Procesal Penal y concluyó en que la valoración del
juez de sentencia carece de razones suficientes para demostrar la
responsabilidad del acusado en el delito de robo agravado, porque las
declaraciones de los agentes aprehensores no pueden ser concatenados
con los testigos presenciales (las agraviadas que se conducían en dicha
motocicleta) porque no declararon, por lo que no existe elemento
que acredite que fueron violentadas como lo expresó el a quo y a los
agentes de policía Nacional Civil, únicamente les constó la aprehensión

del acusado. Por lo anterior se concluye que la sentencia impugnada
eficaz, cumpliendo con el requisito formal de la fundamentación exigida
por el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal…”
“…En el presente caso, no puede endilgársele a la autoridad recurrida

violación del artículo 430 del Código Procesal Penal, ya que del
razonamiento hecho por dicha autoridad, se advierte que, cumplió con
su obligación de revisar la logicidad de las consideraciones del Tribunal
de Sentencia al valorar la prueba aportada al juicio; de donde determinó
que, el juicio lógico para condenar a los procesados (…), tuvo sustento
legal, al haber observado el a quo los requisitos que establece la Ley
Contra la Delincuencia Organizada, para que la intercepción de llamadas
telefónicas fueran admitidas legalmente, de donde concluyó que no
era necesario un peritaje fonético, pues las mismas cumplieron con
los requisitos exigidos en dicha ley, además, que no fue el único medio
que sirvió para demostrar la responsabilidad penal de los sindicados,
sino que existieron otros medios como los informes y declaraciones
periciales y otras declaraciones testimoniales con las que se concatenó
el audio que contenía dicha intercepción de llamadas telefónicas,
razonamiento que es considerado por la Sala de Apelaciones como
lógico y por ende, fundamentado, (…), pues todos los medios probatorios
presentados en el juicio, fueron valorados de conformidad con las reglas
de la sana crítica razonada…”
“…se constata que, la Sala consignó las razones del porqué el Tribunal
de Sentencia ponderó la declaración del testigo con nombre supuesto,
explicando que la valoración fue conforme al material probatorio
MATERIA PENAL 2018

diligenciado con el que se corroboró que su dicho era cierto; además

que el resultado de la conducta se desglosó conforme a lo que establece
el artículo 11 del Código Penal y que específicamente en relación al
principio de derivación o razón suficiente, expresó que el A quo derivó
sus conclusiones del material probatorio producido en el debate el
cual fue valorado de acuerdo con la sana crítica razonada. También el
Ad quem, explicó con fundamentación clara y precisa que, la voluntad
inicial de la acusada no fue darle muerte a la víctima, pero que, la manera
en que se produjo el hecho, en donde se realizó la herida a la víctima
a causa del disparo y el dolo eventual manifiesto, fue lo que provocó
la muerte posteriormente, de tal forma dicha conducta se tipifica en
el tipo penal de homicidio, debido a que, de los hechos acreditados se
extrajeron los elementos objetivos idóneos para establecer que el actuar
de la procesada fue con ánimo de darle muerte a la víctima, porque
pudo predecir ese resultado y no obstante a ello, ejecutó el acto, razón
por lo que lo acreditado no encajaba en la figura penal de homicidio
preterintencional, tal y como lo resolvió la Sala impugnada…”
“…Cámara Penal advierte la necesidad de indicar que, dada la naturaleza

del recurso de apelación especial por motivo de fondo invocado por
los apelantes, únicamente se podía impugnar la base jurídica y no
la fáctica, en el entendido que los apelantes aceptaban la plataforma
fáctica acreditada por el Tribunal de Sentencia, por lo que la labor de
la Sala impugnada consistía en realizar una revisión jurídica del fallo,
es decir, solo se debía verificar la correcta aplicación del derecho a la
plataforma fáctica acreditada y en consecuencia, deducir si existió o
no la vulneración de las normas denunciadas en el medio recursivo.
De esa cuenta, y por todo lo anteriormente expuesto, Cámara Penal no
observa que la autoridad impugnada haya dejado de resolver pretensión
alguna, asimismo, la Sala de Apelaciones no realizó pronunciamientos
más allá de lo solicitado, como también lo señalaron los casacionistas
al denunciar el artículo 421 primer párrafo del Código Procesal Penal,

razón por la cual deberá declararse improcedente el recurso de casación
por motivo de forma…”
“…se establece que el razonamiento de la Sala de Apelaciones, en primer

lugar no resultó escueto, y en segundo lugar interpretó correctamente
las normas vulneradas como lo son las reglas de la sana crítica razonada,
invocadas en el recurso de apelación especial. El casacionista también
señaló la falta de fundamentación en el fallo emitido por la Sala, en ese
sentido, es de hacer notar que el Ad Quem, no se concretó a transcribir
lo resuelto por el Tribunal sentenciador, pues sí cumplió con motivar
debidamente su decisión, conforme lo establece el artículo 11 Bis
del Código Procesal Penal, ya que al conocer el agravio instado en el
recurso de apelación especial, constató que el A quo no había vulnerado
el método de valoración de la prueba, específicamente el principio
de razón suficiente, al meritar cada uno de los medios de prueba que
cuestionó el procesado. Los razonamientos del Ad quem en ese sentido sí
son suficiente claros y precisos para comprender la motivación de fondo
de la decisión del A quo. Los razonamientos del Ad quem, a criterio de
este Tribunal de Casación, satisfacen los requisitos de fundamentación,
ya que la motivación es expresa, completa, clara, legal y lógica…”
“…esta Cámara estima que, contrario a lo manifestado por el

casacionista, la Sala en cuestión fundamentó conforme a su apreciación
el fallo, resolviendo los argumentos expuestos por el apelante, siendo
incorrecta la afirmación del procesado respecto que la motivación del
Ad quem, careció de fundamentos claros y precisos. Lo anteriormente
considerado con fundamento en que, al momento de realizar el cotejo y
análisis correspondiente, se logró establecer que la Sala de Apelaciones
MATERIA PENAL 2018

dio respuesta a lo alegado por el recurrente, habiendo manifestado que

efectivamente se aplicó el principio de razón suficiente en la valoración
de los medios probatorios testimoniales señalados dentro del recurso
de apelación especial, los cuales fueron valorados y apreciados por el
Tribunal de Sentencia de una forma conjunta, justificándose entre ellos
y guardando relación con el hecho investigado...”
“…el Tribunal de Alzada [en el presente caso] fue puntual en resolver

el agravio denunciado, sobre todo porque consta que el reclamo del
mismo giró en torno a argumentar que no se configuró la relación de
causalidad para considerarlo autor de delito, pues –a su juicio- no se
acreditaron los verbos rectores del delito de violencia contra la mujer
en su manifestación sexual. En ese sentido se reitera que al concluir la
Sala de Apelaciones sobre la responsabilidad penal del incoado en el
delito de agresión sexual, cumplió con su obligación legal contenida en
el artículo 419 numeral 2 del Código Procesal Penal y por consiguiente
no incurrió en el vicio de forma contenido en el numeral 1 del artículo
440 de la misma ley…”

del 17/05/2018
“…la Sala [en el presente caso] al realizar su análisis en la sentencia

concluyó que: «… suprimiendo mentalmente dichos dictámenes,
conforme el principio de “supresión hipotética de la prueba”, era
imposible obtener una sentencia de carácter absolutoria…», del párrafo
anterior Cámara Penal advierte que dicho análisis no riñe con la
prohibición contemplada en el artículo 430 del Código Procesal Penal,
porque la Sala al hecho de que, además de los dictámenes impugnados
existían otros medios de prueba con los cuales seguía subsistiendo
el ilícito penal, aunada a la flagrancia cometida por la casacionista,
circunscribiéndose con dicho actuar la Sala a su papel contralor que

debe realizar sin hacer mérito de la prueba; en consecuencia de lo
anterior, la Sala construyó su razonamiento, dando respuesta en este
caso en concreto al argumento del recurso de apelación especial,
situación que de la lectura de los párrafos de la sentencia que esta
Cámara hace referencia considera que en efecto la Sala lo realizó, razón
por la cual cumplió con el requisito de fundamentación exigido en el
“…Esta Cámara al verificar dicha denuncia, se percató que la parte

resolutiva fue emitida acorde a la técnica jurídica, pues contenía la
decisión respecto a las cuestiones objeto del proceso, es decir, la decisión
fue no acoger el recurso de apelación especial por motivos de forma y
fondo, cuya consecuencia jurídica y alcance de la misma, fue confirmar
la sentencia apelada; lo cual no dio lugar a confusiones en cuanto a la
decisión asumida por la Sala…”
“…Del razonamiento hecho por la autoridad recurrida se advierte que

ésta no dejó de resolver alegatos, como tampoco soslayó dar alguna
explicación sobre si existió o no infracción de la sana crítica razonada en
la valoración de la prueba testimonial de valor decisivo que pudo haber
influido en la parte resolutiva; por lo que no se dejó en indefensión al
Ministerio Público, pues, dicho razonamiento fue suficiente para darle
a conocer al ente investigador y a la sociedad en general, los motivos
por los cuales decidió no acoger el recurso de apelación, y es que, de la
logicidad del fallo recurrido se estima que aquella autoridad en forma
lógica, jurídica y sencilla, indicó la razón por la cual absolvió al procesado.
Se reitera que con resolver de este modo, no se vulneró el artículo 385
MATERIA PENAL 2018

del Código Procesal Penal, ni el artículo 12 de la Constitución Política

de la República de Guatemala…”

solicitado por el apelante en su recurso y lo resuelto por la Sala, establece
que no existe la falta de fundamentación que alega el casacionista en
la respuesta de la Sala impugnada, pues la misma es clara, completa y
legítima; toda vez que en el único submotivo de análisis, el apelante
alegó que existió vicio in procedendo en cuanto a la inobservancia del
389 numeral 4), 394 numeral 3) y 420 numeral 5), todos del referido
cuerpo legal, en cuanto a que no se apreció la prueba rendida con base
en la sana crítica razonada, específicamente en cuanto al principio de
razón suficiente en la valoración de la declaración de la víctima (…) y
los peritajes de (…), a lo que la Sala impugnada respondió de manera
clara que el Tribunal no erró en la observancia de dicha norma y reglas
de la sana crítica razonada, en específico en cuanto a la razón suficiente
que encontró en dichos medios de prueba por el cual arribó a una
sentencia absolutoria…”
“…Para Cámara Penal, el razonamiento de la Sala ostenta fundamento, toda

vez que no fue lógico absolver con base en que, el acusado no pudo darse
a la fuga por ser “persona de la tercera edad”, pues ese extremo desde
ningún punto de vista jurídico podía enervar la acusación presentada en
su contra, sobre todo porque los dichos de los agentes policiales fueron
coincidentes en manifestar que, fue el sindicado el que el día de los hechos
portaba el arma de fuego sin la licencia respectiva; lo que fue soslayado
por el a quo y omitió los hechos objeto de la acusación…”
“…Se estima pertinente establecer que, en el caso de mérito el hecho que

la fundamentación de la resolución no concuerde con el pensamiento
o el criterio de la entidad recurrente, no equivale a considerar que la
sentencia carezca de fundamentación lógica; Cámara Penal establece
que, un fallo se encuentra debidamente motivado, cuando el mismo
resuelve sustancialmente los puntos aducidos por las partes, de manera
congruente, lógica, clara y precisa. En virtud de lo anterior considerado,
se concluye que el fallo de la Sala de Apelaciones es válido, pues contiene
una clara y precisa fundamentación…”
“…en cuanto a que hubo falta de fundamentación de la sentencia

de segunda instancia, se considera que el Ad quem sí dio respuesta
razonada a las inconformidades del apelante de forma fundamentada,
ya que, para verificar la observancia de la sana crítica razonada, evaluó
el razonamiento del A quo al valorar la prueba, estableciendo que eran
lógicas sus aseveraciones, lo cual le llevó a concluir que en la sentencia
de primer grado sí se explicó de manera clara y concreta su decisión.
Por otro lado, con relación a la denuncia del ente fiscal, en cuanto a
que el Tribunal de alzada no dio respuesta a que las declaraciones de
los testigos técnicos y sus respectivos informes, eran elementos de
valor decisivo a los que el Tribunal no les otorgó el valor positivo que
les correspondía, conforme al artículo 385 del Código Procesal Penal;
y que dejó de fundamentar con relación a la forma en que fue violada
la agraviada; es menester indicarle que dichos agravios debieron
ser planteados mediante otro caso de procedencia, que permitiera
a este Tribunal de Casación conocer de la supuesta omisión en que
incurrió la Sala, toda vez que, la ley adjetiva penal regula un caso de
procedencia idóneo para hacer valer ese agravio, y no es el instado por
el casacionista…”
MATERIA PENAL 2018

“…esta Cámara encuentra que la Sala se limitó a establecer el vicio

denunciado, y concluyó en que se dejó de utilizar el sistema de la sana
crítica razonada en la apreciación del material probatorio incorporado
al juicio, lo que no permitió el control de la logicidad por parte del
sentenciador, como lo evidenció en sus razonamientos, por lo que con
dicha decisión la Sala no incurrió el agravio denunciado. En virtud de
lo analizado anteriormente, es improcedente el recurso de casación
planteado, ya que la Sala de Apelaciones únicamente cumplió con su
deber de resolver en forma completa y fundada los agravios expuestos
en el recurso de apelación especial, sin entrar a valorar prueba…”
“…esta Cámara considera que la Sala dio respuesta al recurrente, pues

revisó las deducciones establecidas por la Jueza de sentencia en los
medios de prueba indicados y señaló que se cumplió con los principios
de la sana crítica razonada al no dar valor probatorio positivo a tales
medios de prueba, en lo cual se advierte que existe la fundamentación
necesaria para hacerla entendible. Por lo antes indicado, se denota
que el pronunciamiento emanado de la Sala no se limitó a señalar los
razonamientos del tribunal de primer grado, sino que emitió los propios,
al argumentar que se observó el artículo 385 del Código Procesal
Penal, pues explicó por qué no se le concedió valor probatorio a las
declaraciones testimoniales indicadas por el apelante, incluyendo la
prestada por la agraviada, (...), siendo puntual en señalar que fueron
observadas las reglas de la sana crítica razonada, por lo cual sí sustentó
de forma legítima la decisión asumida, cumpliendo con lo estipulado en
el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal y aun cuando los argumentos
que respaldan la decisión son generales, responden a los planteamientos
contenidos en el recurso de apelación especial…”
“…se estima que no le asiste la razón jurídica al Ministerio Público por

cuanto que, la Sala de Apelaciones determinó que la juez contralora
cumplió con su obligación, pues, en sus razonamientos explicó las
razones que justificaron no dictar auto de apertura a juicio por los
delitos de defraudación tributaria y casos especiales de defraudación
tributaria, con lo cual dio respuesta a los reclamos relacionados. En
efecto, refiere la autoridad recurrida que, la responsabilidad penal de
una persona es inminentemente personal y que en la acusación no se
indicó cual fue el nexo causal (…). Por ende consideró que la resolución
que emitió la jueza contralora, es violatoria al proceso penal, por las
circunstancias descritas en la acusación dirigida contra la procesada;
ya que para acusar era necesario que el ente investigador tuviera
suficientes elementos que justificaran la posible participación en los
hechos descritos en la acusación. Se estima que al resolver de esa forma,
la decisión de la Sala de Apelaciones encuentra fundamento, pues lo
argumentado por el recurrente únicamente denotó inconformidad por
lo desfavorable que a sus intereses significó el sentido de la resolución…”
“…En este caso, el fallo de la Sala de Apelaciones contiene todos los

elementos, por lo que la conclusión es que cumplió con las exigencias
reguladas en el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal. En tal virtud,
se puede constatar que el Tribunal de alzada al atender los reclamos
vertidos en el recurso de apelación especial, cumplió con la obligación
legal de motivar su fallo, extremos que se consideran fueron examinados
dentro de los límites del recurso de apelación especial…”
MATERIA PENAL 2018

“…Si bien, la Sala se encuentra en posibilidad de determinar los vicios de

logicidad implícitos en la resolución de primer grado, específicamente
la lesión a las reglas de la sana crítica razonada cuando se trata de un
recurso por motivo de forma, como en el presente caso; sin embargo,
no puede realizar observaciones propias sobre si debía o no, valorar un
elemento y el grado de valoración del mismo, pues de lo contrario estaría
haciendo mérito de los elementos diligenciados en debate, lesionando
el principio de inmediación propio del sistema acusatorio (…). Vistas
así las cosas, se estima que la Sala de Apelaciones sí dio una respuesta
a los puntos esenciales que fueron alegados por el Ministerio Público,
cumpliendo así con el deber de fundamentar su fallo…”
“…al analizar el recurso de apelación especial, fueron evidentes las

falencias que contenía, porque inducía a que la Sala de Apelaciones
efectuara una revaloración del caudal probatorio; por lo que, el Ad quem
acertadamente se concretó a verificar la logicidad del fallo del A quo y
le explicó a la sindicada que el hecho que el Sentenciante le haya o no
otorgado valor probatorio a determinados elementos de prueba, como
lo sería la prueba pericial, documental y testimonial, no significa que
por ello se violentaron las reglas de la sana crítica razonada (…). En tal
virtud, el fallo del Tribunal de alzada cumplió con la exigencia legal de
fundamentación, pues expresa una suficiente justificación (de hecho y
de derecho) de la decisión adoptada, observando así lo estipulado en
el artículo 11 Bis de la ley adjetiva penal…”
“…de las constancias procesales [en el presente caso] se podía establecer

con toda claridad que el ente investigador no cumplió con presentar el
acto conclusivo el día fijado para el efecto, (…), resultando ilegal realizar
o acceder a peticiones que no se encontraran establecidos legalmente,
resultando evidente que la actuación del ente investigador no se ajustó
a las normas preestablecidas en la ley adjetiva penal, pues incumplió
con presentar la acusación en la fecha fijada por la juez, presentando
además una solicitud de clausura provisional un día posterior a la fecha
en la que tenía que presentar su acto conclusivo; no siendo sostenible
el argumento del ente fiscal respecto de la negativa del Tribunal de
recibir el memorial que hizo mención ante la Sala, (…). En ese sentido,
se establece que el análisis de la Sala sí tuvo sustento lógico, pues fue
congruente con las actuaciones llevadas a cabo en primera instancia,
es decir, la Sala realizó un silogismo lógico para llegar a la conclusión
de que la resolución apelada era congruente entre las constancias del
proceso y el debido proceso, específicamente el artículo 82 del Código
Procesal Penal, así como que en atención al debido proceso ambas
partes debían cumplir con las formas preestablecidas para sustanciar
el proceso penal y ser observadas por el órgano jurisdiccional, así como
cumplir con las garantías legales que asisten a las partes procesales…”
“…al resolver la Sala que el a quo violó las reglas de la sana critica
razonada porque “la conclusión absolutoria no fue precedida de un
adecuado proceso de logicidad y que por consiguiente debió realizarse
un análisis de la prueba testimonial y documental” constituyó un
razonamiento fundamentado pues el mismo se realizó con base en las
constancias fácticas y jurídicas del proceso en cuestión, pues en efecto,
el hecho de considerar que debía absolverse “porque la desaparición
de la documentación relacionada con las actividades de tal empresa, no
ha permitido corroborar los extremos que el procesado haya realizado
una conducta ilícita que se encuadre dentro los delitos imputados” no
fundamentó la decisión de absolución. Ante la advertencia de ese
extremo, la sala únicamente refirió la prueba, por lo que no puede
MATERIA PENAL 2018

considerarse que haya violado el artículo 430 del Código Procesal

Penal; pues se reitera, que ante la ilogicidad en los razonamientos del
sentenciante, el ad quem únicamente se limitó a advertirlos, y a corregir
ese error legal…”
“…al realizar el análisis confrontativo de rigor, se establece que en

efecto, según se infiere de las constancias procesales, que a los acusados
se les procesó, entre otras, por la comisión del delito de siembra y
cultivo, incidencia que se tuvo por acreditada y relacionada en la parte
considerativa del fallo; no obstante ella, el tribunal sentenciador, en
la parte resolutiva e la misma, declaró que los acusados son autores
responsables del delito de siembra y cultivo, cometido en forma
continuada; situación que fue planteada y argumentada en el recurso
de apelación especial por los implicados y resuelta por el ad quem
(…). Por otra parte, esta Cámara estima prudente acotar, respecto a
los argumentos esbozados por la entidad apelante, relativos a que en
la parte resolutiva se incurrió en un error mecanográfico, que dicha
argumentación carece de sustento legal toda vez que la variación en la
calificación jurídica, incide considerablemente en la pena a imponer,
evidenciando con ella la violación al principio de congruencia, tal como
lo manifestó la Sala, pues dicho principio informa que el juzgador en la
parte considerativa de su sentencia expresara el por qué de su decisión,
aludiendo a los hechos invocados, las pruebas producidas y aplicando
las disposiciones legales pertinentes, para luego en la parte dispositiva
plasmar su decisión…”
“…se aprecia que el ad quem [en el presente caso] no infringió las

prohibiciones contenidas en el artículo 430 del Código Procesal Penal,
en virtud que no demeritó ningún medio probatorio al que el juzgador le

haya conferido valor probatorio, tampoco le confirió valor a algún medio
que el tribunal de sentencia haya demeritado, no dio por acreditado
ningún hecho nuevo que haya sido desacreditado por dicho tribunal, ni
desacreditó algún hecho que el juzgador hubiere dado por acreditado,
con lo que se aprecia que la Sala impugnada no valoró prueba, pues su
función jurisdiccional como se indicó, se limitó a establecer el error
in procedendo que fue hecho de su conocimiento, al percatarse de lo
ilógico en los razonamientos del sentenciante al valorar la prueba
de cargo en su conjunto y no de forma individual, para lo cual estaba
habilitada legalmente de conformidad con la ley adjetiva penal, extremo
que hace que no haya incurrido en la falta de fundamentación que se le
endilga, pues como se indicó, cumplió con fundamentar debidamente
su decisión…”
“…esta Cámara advierte que carece de sustento jurídico el reclamo

del casacionista, ya que del análisis de la sentencia impugnada, como
se indicó, se puede establecer que ésta se encuentra suficientemente
motivada al expresar con claridad los fundamentos fácticos, jurídicos
e intelectivos, lo que permite arribar a la conclusión que, la Sala no
se soslayó de conocer los agravios hechos de su conocimiento por la
entidad ahora recurrente, ya que realizó, además de la revisión de
logicidad del fallo recurrido, el estudio referente a la aplicación o no de
las reglas de la sana crítica razonada, en especial las máximas de la lógica
-en su regla de la derivación y el principio de razón suficiente- respecto
a las declaraciones testimoniales de (...) y (…); así como del dictamen
pericial emitido por (…), perito profesional de psicología forense del
Instituto Nacional de Ciencias Forenses de Guatemala, cumpliendo de
esa manera con el deber de fundamentación establecido en el artículo
MATERIA PENAL 2018

“…se establece que el razonamiento de la Sala de Apelaciones, cumple

con motivar debidamente su decisión, conforme lo establece el artículo
11 Bis del Código Procesal Penal, ya que al conocer el agravio instado
en el recurso de apelación especial, constató que el A quo cumplió con
argumentar los razonamientos de hecho y de derecho en que basó su
decisión. El Ad quem determinó que la autoridad policial se amparó en
el principio de razón suficiente contenido en la norma señalada como
vulnerada el efectuar el registro e identificación de la persona, apoyado
también en la facultad de los agentes captores para realizar registro de
identificación de identidad de las personas con el objeto de prevenir la
comisión de hechos ilícitos, así como aprehender a las personas en casos
de delito flagrante, de las cuales adquirió certeza jurídica positiva de la
participación del acusado. Los razonamientos del Ad quem, a criterio de
este Tribunal de Casación, satisfacen los requisitos de fundamentación,
ya que la motivación es expresa, completa, clara, legal y lógica...”
“…Cámara Penal, estima que, contrario a lo replicado por el recurrente,

el Tribunal de Alzada al verificar la logicidad de los razonamientos del
sentenciante constató que, el A quo no realizó errónea aplicación del
artículo 10 del Código Penal y tampoco vulneró la garantía establecida
en el artículo 25 de la Constitución Política de la República de Guatemala
y su pronunciamiento es producto del análisis lógico-jurídico de los
hechos sometidos a su conocimiento, a la luz de los preceptos legales
aplicables al caso concreto (…). Derivado de lo anterior, se colige
entonces que, el Ad quem cumplió con una de las garantías básicas de
todo proceso, que es la debida fundamentación, establecida en el artículo
11 Bis del Código Procesal Penal, emitiendo su propio razonamiento, de
tal suerte que, el hecho que la resolución de la Sala no le sea favorable
al procesado (…), no deriva en vulneración a alguno de sus derechos…”

el principio de razón suficiente, la psicología y la experiencia en la
declaración de las víctimas (…); los dictámenes médicos (…); el peritaje
de (…), el “DVD” que contiene videos proporcionados por Cable “DX” y la
prueba material consistente en las prendas que utilizó (…) [la víctima],
habiendo examinado de manera correcta el camino lógico seguido por
el Tribunal para emitir su fallo de absolución, así como respetando los
límites de intangibilidad de los hechos que la ley procesal le establece.
Así las cosas, la Sala impugnada realizó el examen debido y por ende, no
dejó en estado de indefensión al Ministerio Público, pues dio a conocer
las razones claras, completas y legítimas de porqué resolvió de la manera
en que lo hizo, respetando los artículos 11 Bis, 430 del Código Procesal
Penal y 12 constitucional…”
“…Cámara Penal advierte la inexistencia del vicio in procedendo endilgado

al fallo recurrido, toda vez que absolver señalando contradicciones en la
prueba testimonial y no precisar donde radicaron y cuales fueron esas
contradicciones; y además considerar error en el informe contentivo de
la investigación policial relacionada a la consignación de la fecha en que
sucedieron los hechos (…) es algo que no tiene sustento jurídico, pues
dichos extremos no fundamentan con certeza jurídica la presunción
de inocencia del procesado. En ese sentido, se reitera que el ad quem
cumplió con lo regulado por el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal,
y ningún agravio ocasionó al procesado que deba repararse a través del
presente recurso…”
MATERIA PENAL 2018

“…se establece que la sentencia de la sala no carece de motivación

de hecho y de derecho y que fue dictada apegada a las constancias
procesales, pues tal como se desprende de la lectura de su fallo, con
argumentos jurídicamente consistentes, indicó, que según su criterio,
la decisión del tribunal sentenciante no encuentra fundamento legal
en ninguno de los numerales contenidos en el artículo 360 del Código
Procesal Penal, norma citada por el a quo para suspender la audiencia
del debate, pues como se expresó anteriormente, no existían nuevos
elementos de prueba pendientes de diligenciar para reaperturar el
debate, las partes ya habían emitido sus conclusiones, habían hecho
uso de su derecho de réplica y por esas razones el tribunal no tenía
razón para aplazar el debate y fijar nueva audiencia cinco días después,
porque no existía una causa que lo justificara ni sustento legal alguno. Al
suspender la audiencia referida sin causa justificada y sin el fundamento
jurídico apropiado, provocó violación a los principios de continuidad
en el debate y debido proceso y con ello hizo nulo el acto procesal, ya
que lo que correspondía era suspender el debate y citar a los sujetos
procesales a determinada hora de ese mismo día para darles a conocer
la decisión asumida. Por lo antes indicado, esta Cámara considera que
la decisión del tribunal de alzada tiene suficiente fundamentación…”
“…la Sala de Apelaciones [en el presente caso] sí atendió los reclamos

del apelante, por lo que la conclusión a la que arriba esta Cámara es que,
la sentencia recurrida cumple con la motivación necesaria, y además,
contiene los elementos sustanciales de congruencia y exhaustividad,
pues, respecto al primero, existe concordancia lógica entre lo alegado
por el impugnante y lo resuelto por el Ad quem; (…). En conclusión, no
se advierte vulneración del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal…”
“….Cámara Penal estima que, es manifiesto que la Sala de Apelaciones sí

resolvió los puntos esenciales denunciados por el incoado, atinentes a la
vulneración de la sana crítica razonada, en especial la lógica en su regla
de la derivación y el principio de razón suficiente, en la apreciación del
material probatorio incorporado legalmente al juicio; así como que él
(sindicado) no vulneró ningún bien jurídico tutelado por el Estado, como
lo planteó el Ministerio Público en su acusación; al respeto, el Ad quem
realizó un examen amplio del caudal probatorio, concluyendo en que
el Sentenciante sí empleó el método de valoración de la prueba, sobre
todo el principio de razón suficiente; además, explicó que, contrario a
lo estimado por el apelante, el delito de abuso de autoridad se cometió
cuando el sindicado en el ejercicio de su cargo, ordenó realizar actos
arbitrarios…”
“…En el presente caso no puede endilgársele a la Sala de Apelaciones

violación del artículo 430 de la ley adjetiva, pues del razonamiento hecho
por dicha autoridad se advierte que esta cumplió con su obligación de
revisar la logicidad de los razonamientos del Tribunal de Sentencia al
no otorgarle valorar probatorio a la prueba aportada al juicio, (...). No se
advierte falta de fundamentación del fallo, pues la Sala de Apelaciones,
también se apoyó en el hecho que según las constancias, al proceso se
aportaron además de la prueba testimonial relacionada, otros elementos
de juicio que eventualmente al ser valorados conforme las reglas de la
lógica, el testimonio de la víctima pudo corroborarse; sin que esa labor
jurídica conllevara una revaloración de la prueba como es el reclamo
del casacionista…”
MATERIA PENAL 2018

“…se advierte que el razonamiento de la Sala de Apelaciones fue eficaz,

pues cumplió con explicar que el hecho de que el sentenciador utilizó las
reglas de la sana crítica razonada al valorar la prueba, ya que la misma
víctima le narró al perito del Instituto Nacional de Ciencias Forenses
y a la psicóloga del Ministerio Público, la forma en que fue agredida
por el acusado, así como que el Tribunal de Sentencia de acuerdo a su
facultad legal de valorar la prueba, también se auxilió de otros elementos
de prueba y los concatenó, lo que le dio certeza jurídica para dictar
sentencia condenatoria; razonamiento que, se estima se hizo de forma
fundamentada y de acuerdo a las constancias, por lo que no puede
endilgársele a su decisión falta de fundamentación; además que como
puede advertirse, el argumento en el que el apelante se apoyó para
plantear su recurso giró en torno a revaloración de la prueba por parte
del ad quem, algo que a dicha autoridad le estaba prohibido realizar…”
“…Para el tribunal de casación, (…) la autoridad impugnada cumplió con

resolver lo reclamado de forma fundamentada, toda vez que revisó el
camino legal seguido por el sentenciante para condenar y, que derivado
de ese estudio, concluyó en la logicidad de los mismos para emitir un
fallo de carácter condenatorio, lo cual lo hizo conforme el mandato
otorgado por la ley adjetiva penal, de donde se advierte que la Sala
fundamentó su decisión, pues el hecho de cuestionar la prueba, alegando
la forma en que se diligenció y valoró la misma, constituye reclamos que
no son deducibles mediante el recurso de apelación especial ni casación,
pues mediante sus argumentos, el interponente lo único que demuestra
además de pretender revaloración probatoria, es inconformidad por
lo desfavorable que a sus intereses significó la decisión de condena,
pero ese extremo no constituye un agravio real y latente que motive la
revocación de la sentencia dictada por el tribunal de sentencia…”
“…al ser [la injusticia notoria] la excepción a las limitaciones del artículo
430 del Código Procesal Penal, se exige que la injusticia sea tan clara
o evidente, que su comisión confluya en la palmaria iniquidad del
fallo; circunstancia que en este caso advirtió la Sala de Apelaciones y
al amparo de la ley, revisó no solo los aspectos jurídicos sino también
los fácticos de la sentencia de primer grado, de donde concluyó que la
valoración del caudal probatorio que efectuó el A quo era ilógica, carente
de justeza, es decir, arbitraria. Queda claro que, el Tribunal de alzada
respecto a la injusticia notoria, respondió de la única manera legal en
que podía hacerlo, toda vez que, en este caso no se trataba solamente
de una discrepancia valorativa, sino que la petición del Ministerio
Público se enmarcaba en las causales de la injusticia notoria, como lo es
la valoración arbitraria de la prueba. De tal manera que, la conclusión
a la que arriba esta Cámara es que, la sentencia recurrida cumple con
la motivación necesaria y además, contiene los elementos sustanciales
de congruencia y exhaustividad…”
“…consta que el artículo 57 del Código de Notariado, establece que:

«La auténtica no prejuzga acerca de la validez del documento ni de
la capacidad ni personerías de los signatarios o firmantes». De ahí es
que tiene sustento jurídico lo argumentado por la Sala, en cuanto a
que ley exime de responsabilidad al acusado, por lo que lógicamente,
no consideró la posibilidad de variar la calificación jurídica propuesta
por el ente acusador, toda vez que, ese precepto excusa al Notario de
responsabilidad en cuanto al contenido del documento relacionado
[documento privado] (…). De lo anteriormente expuesto, esta Cámara
determina que, el fallo de la Sala se encuentra debidamente fundamentado
y motivado; además, es congruente con lo denunciado y abordó los
MATERIA PENAL 2018

puntos aducidos por el apelante, por lo que cumplió con el elemento

de exhaustividad, dado que dentro del ámbito de su competencia, el
Ad quem constató que el A quo expresó los motivos para declarar el
sobreseimiento de la causa instada contra el sindicado (…); por ello, no
se advierte vulneración del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal;
y el hecho de que la entidad recurrente no comparta el razonamiento
y resolución vertida por el Tribunal de Apelación, no significa que la
sentencia recurrida adolezca de la falta de fundamentación alegada.…”
“…Cámara Penal, considera que al haberse establecido que la Sala,

resolvió los planteamientos que expuso el apelante y que lo considerado
es congruente con las constancias procesales, se evidencia que el ad
quem sí expuso una argumentación de hecho y de derecho que permite
establecer que la sentencia impugnada se fundamentó adecuadamente,
pues con los mismos se determinó que la violación que se denunciaba
no concurría, ya que la valoración dada por el Tribunal a los medios
de prueba fue pertinente y con base en el artículo 385 del Código
Procesal Penal, lo que le permitió establecer que no eran idóneos ni
probaban los hechos sujetos a discusión; en ese sentido, se concluye
que la argumentación expresada en el fallo impugnado es idónea para
sustentar el fallo emitido…”
“…esta Cámara estima que, contrario a lo manifestado por el casacionista,

la Sala en cuestión sí fundamentó su fallo conforme a las exigencias
establecidas en la ley, resolviendo los argumentos expuestos por el
apelante, siendo incorrecta la afirmación del ente investigador respecto
a que la motivación del Ad quem, careció de fundamentos claros y
precisos, toda vez que, el Ministerio Público solo denunció que se
vulneró el principio de razón suficiente, pero no indicó porqué, lo cual es
relevante, porque el análisis del Tribunal de Alzada debe corresponder

al nivel en que fueron planteadas las denuncias…”
“…Cámara Penal estima que (…) al resolver (…), la Sala fundamentó su

decisión pues en forma clara explicó las razones de su decisión. En efecto
consideró la Sala, que el hecho de que se haya absuelto al procesado
porque en la acusación se consignó que el nombre de la víctima era
(…) y quien se presentó al debate a declarar fue (…), constituyó un
razonamiento sin sustento legal, dado que fue la víctima quien se
presentó a declarar y señaló al procesado como el responsable del hecho.
Lo considerado por la Sala tiene sustento jurídico, pues se advierte que
el sentenciante no aplicó las reglas de la sana crítica razonada, en el
sentido de que fue un error mecanográfico el hecho de haber consignado
en la acusación erróneamente el último apellido de la víctima, pero que
en todo caso fue ella quien se presentó a declarar en el debate…”
“…Es importante mencionar que la «razón suficiente», mencionada por

el casacionista, se refiere a que el razonamiento debe estar constituido
por inferencias razonables deducidas de las pruebas y de la sucesión
de conclusiones inferidas de ellas, así como de los principios de la
psicología y la experiencia común. En ese sentido, el Ad quem verificó
que las conclusiones a las que arribó el juzgador, emanaron de las
pruebas diligenciadas y expresó los motivos que le hicieron confirmar
la resolución apelada que consideró clara y precisa. Con referencia al
argumento en el que afirma el casacionista que la resolución de la Sala
no es completa, se le indica que, no obstante, conforme la ley la sentencia
debe ser motivada, no le afecta el hecho que la fundamentación sea
breve o inclusive escueta, toda vez sea eficaz para resolver lo solicitado,
que no implica acceder a las pretensiones del interponente, sino que
MATERIA PENAL 2018

luego de analizar el fallo impugnado, establecer si se han cometido o

no las falencias denunciadas. Lo considerado, permite a Cámara Penal
determinar que la Sala recurrida no incurrió en el vicio de forma
denunciado, pues, conforme el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal,
fundamentó debidamente la sentencia emitida…”
“…[En el presente caso] el criterio empleado por el Tribunal de Alzada

evidencia que hizo un estudio a cabalidad de los agravios presentados
por el recurrente en apelación especial, puesto que dirigió su labor
intelectiva a examinar los razonamientos que tuvo el A quo para
demeritar o valorar la prueba aportada al debate, específicamente las
declaraciones testimoniales de los agentes captores (…); por lo que, el
argumento del Ad quem y la exposición de los hechos tal y como lo hizo,
además, el análisis y exposición de motivos; permiten a esta Cámara
concordar en que la labor jurisdiccional de la Sala de Apelaciones fue
cumplida a cabalidad y no vulneró el principio de intangibilidad de la
prueba regulado en el artículo 430 del Código Procesal Penal…”
“…se aprecia que el ad quem no infringió las prohibiciones contenidas

en el artículo 430 del Código Procesal Penal, en virtud que no demeritó
ningún medio probatorio al que el juzgador le haya conferido valor
probatorio, tampoco le confirió valor a algún medio que el tribunal
de sentencia haya demeritado, no dio por acreditado ningún hecho
nuevo que haya sido desacreditado por dicho tribunal, ni desacreditó
algún hecho que el juzgador hubiere dado por acreditado, con lo
que se aprecia que la Sala impugnada no valoró prueba, pues su
función jurisdiccional como se indicó, se limitó a establecer el error
in procedendo que fue hecho de su conocimiento, al percatarse de lo
ilógico en los razonamientos del sentenciante al valorar la prueba de
cargo, para lo cual estaba habilitada legalmente de conformidad con la

ley adjetiva penal, extremo que hace que no haya incurrido en la falta
de fundamentación que se le endilga, pues como se indicó, cumplió con
fundamentar debidamente su decisión…”
“…Cámara Penal ha sido del criterio que debe tenerse en cuenta que el
Ad quem únicamente está en la obligación de verificar si la resolución
emitida por el A quo fue acorde, es decir, si las conclusiones a las que
arribó respondieron a las reglas del recto entendimiento humano, así
como si la motivación fue expresa, clara y completa, ya que la valoración
de las pruebas y la determinación de las conclusiones inferidas de ellas
es potestad soberana del Tribunal de Sentencia. Por lo anterior, no se
considera que el Tribunal de Segunda Instancia haya incurrido en el
vicio denunciado, pues al analizar la sentencia emitida, se observa que
estableció que la duda razonable aducida por el Tribunal de Sentencia,
estaba debidamente sustentada, de acuerdo en lo establecido tanto en
la Constitución Política de la República de Guatemala, como en el Código
Procesal Penal, pues no se determinó claramente la forma en la que fue
obtenida el arma por parte de los agentes captores, pues los medios
de prueba diligenciados, no se consideraron suficientes para destruir
la presunción de inocencia del acusado, es decir, que sí fundamentó
debidamente los razonamientos que le llevaron a concluir que no era
procedente el recurso de apelación interpuesto…”
“…al resolver como lo hizo la Sala aportó suficientes elementos fácticos y

jurídicos de análisis para arribar a la conclusión de no acoger el recurso
de apelación especial promovido. Contrario a lo argumentado por el
ente fiscal, ya que explicó que existió ausencia de medios de convicción
objetivos, puesto que la prueba testimonial resultó imprecisa, reticente
MATERIA PENAL 2018

e insegura, en virtud de lo cual no se violentaron las reglas de la sana

crítica razonada. De manera que el estudio efectuado por la Sala no
contraviene los elementos propios de la fundamentación y motivación
de las sentencias. En consecuencia, se establece que la labor de la Sala
en su deber de fundamentación fue clara y concreta en su razonamiento,
pues individualizó los elementos de hecho y derecho en que basó su
decisión explicando cuales fueron las inconsistencias y contradicciones
advertidas en los medios de prueba…”
“…Se ha establecido mediante criterio jurisprudencial de esta Cámara

que sí la Sala conoce un recurso por motivo de forma basado en dicha
pretensión (valorar prueba), la respuesta que a la misma le dé, se
encuentra fundamentada y cumple con resolver los reclamos. De ahí
que para Cámara Penal, el fallo recurrido cumplió con resolver cada
punto sometido a su competencia y se hizo con fundamento, y por
lo mismo, la denuncia del casacionista carece de sustento legal, pues
dicha autoridad al no acoger el recurso, no violó el articulo 385 del
Código Procesal Penal, ni el artículo 12 de la Constitución Política de
la República de Guatemala…”
“…en las diligencias de declaración de los niños, niñas víctimas o testigos,

se deben tomar en consideración los instrumentos internacionales
básicos sobre el derecho de la niñez en el que deben observarse los
principios siguientes: el interés superior del niño, la no revictimización,
el derecho a ser oído y escuchado, ya que las declaraciones de los niños
deben hacerse como entrevista, en virtud de las recomendaciones y la
experiencia obtenida, que cada vez que se les entrevista no coinciden
sus declaraciones en el tiempo, modo y lugar, donde ocurren los
hechos, sin embargo se debe tomar como válida su primera declaración
concatenada con el informe psicológico especializado en esta rama, tal

como ocurrió en el presente, caso con la declaración de la víctima (…).
Cámara Penal estima que, los razonamientos vertidos en la sentencia
impugnada son suficientes para apreciar que la sentencia de segundo
grado contiene las razones precisas y congruentes (...), toda vez que
el a quo señaló que, la declaración de la menor víctima y los peritajes
relacionados fueron obtenidos e incorporados al proceso por un
procedimiento permitido en la ley observando el principio de libertad
probatoria, en el cual el tribunal valoró positivamente y fueron ofrecidos
oportunamente e integrados al juicio, los cuales no fueron redargüidos
de nulidad o falsedad, cumpliendo así con el debido proceso…”
“…esta Cámara estima que lo manifestado por la Sala sentenciadora, no

contraviene los elementos propios de la fundamentación y motivación
de las sentencias, pues al conocer el agravio específico expuesto por
el apelante, fue clara y concreta en señalar porqué el razonamiento
dado por el juez sentenciador se apartaba de las reglas de la lógica y el
principio de razón suficiente, análisis que llevó a cabo sin contravenir
el principio de intangibilidad de la prueba, como lo indicó la recurrente,
pues la Sala únicamente hizo referencia a los argumentos valorativos del
Tribunal, respecto de los medios de prueba denunciados en apelación
especial, con el objeto de establecer que las razones por las cuales no
se les había dado valor probatorio eran argumentos que contravenían
los principios de la sana crítica razonada, ya que estableció los errores
cometidos en el razonamiento lógico–valorativo del juez sentenciador,
lo cual la facultaba para anular la sentencia y ordenar el reenvío de
las actuaciones…”
MATERIA PENAL 2018

“…Se advierte que la Sala fue concluyente en cuanto a considerar que no

hubo error en la apreciación de la prueba testimonial, pues la misma
fue coincidente en cuanto a indicar que fue el procesado el que causó la
muerte de la víctima. De esa cuenta para la Sala no hubo contradicciones,
en cuanto a dicho elemento probatorio y por consiguiente la sentencia
condenatoria tuvo sustento legal. La Sala le explicó al recurrente los
motivos fácticos y jurídicos que fundamentaron su condena, siendo en
el presente caso las más importante, la prueba testimonial la cual no
fue contradictoria como se alegó por parte del procesado, sino que al
contrario fue congruente con los hechos acusados, de ahí que al razonar
de esa manera, se estima que no existe el agravio denunciado con
relación a que la Sala no fundamentó su fallo, pues como se advierte,
el reclamo es concreto en el presente caso, fue que no hubo prueba
para condenar…”
“…se establece que el razonamiento de la Sala de Apelaciones, cumple

con motivar debidamente su decisión, conforme lo establece el artículo
11 Bis del Código Procesal Penal, ya que al conocer el agravio instado
en el recurso de apelación especial, constató que el A quo cumplió con
el requisito formal de fundamentación. Los razonamientos del Ad quem
en ese sentido son suficientemente claros y precisos para comprender la
motivación de fondo de la decisión del A quo. Los razonamientos del Ad
quem, a criterio de este Tribunal de Casación, satisfacen los requisitos
de fundamentación, ya que la motivación es expresa, completa, clara,
legal y lógica…”
“…Con relación a lo denunciado por el Ministerio Público en el recurso

de casación, de que la Sala no fue clara cuando señaló los artículos 1
y 2 de la Ley Orgánica del Instituto Nacional de Ciencias Forenses de
Guatemala como fundamento para dar exclusividad a dicho instituto,
y a sus peritos para emitir dictámenes psicológicos, toda vez que citó
dichos artículos, mas no explicó la exclusividad que otorgan los mismos,
la Sala de Apelaciones argumentó que el peritaje de la psicóloga (…) no
llenó la calidad de un medio de prueba pericial, ya que fue practicado
por un perito que no era empleado del Instituto Nacional de Ciencias
Forenses de Guatemala. En ese sentido, se establece que no existe la falta
de fundamentación denunciada, pues tal y como lo determinó la Sala,
si bien la perito ostentaba la profesión de psicóloga, ella no laboraba
en el Instituto Nacional de Ciencias Forenses, institución encargada
de elaborar los dictámenes periciales, por lo que el dictamen rendido
y la declaración no podían ser tomados como un medio de prueba
trascendental o decisivo, sino que este se debió apoyar en otros medios
de prueba, los cuales como ya se analizó, la Sala determinó que no
existieron medios de prueba idóneos e indiciarios…”
“…se estima que, al resolver la Sala de Apelaciones que no hubo violación

al artículo 385 del Código Procesal Penal, debido a que el sentenciante
cumplió con aplicar el método legal de valoración de la prueba,
específicamente el principio de razón suficiente y la lógica, en virtud de
considerar que, “la prueba pericial lo único que demostró fue la muerte
de la víctima y las causas que la produjeron, no así la participación de
los procesados en el hecho, y que la prueba testimonial solo generó
duda en cuanto a dicha participación”, resolvió con fundamento
jurídico, no obstante la generalidad, vaguedad e imprecisión en los
argumentos de la entidad recurrente. Es entendible el nivel con que
MATERIA PENAL 2018

el tribunal de segundo grado resolvió los alegatos, pues en efecto, el

hecho de cuestionar la prueba, alegando que la misma fue abundante y
suficiente para condenar; así como la forma en que se valoró, pues debió
dársele valor positivo para dictar una fallo de carácter condenatorio,
constituye reclamos que no son deducibles mediante el recurso de
apelación especial ni casación. Ese extremo, también impidió al ad quem
profundizar sobre el tema hecho de su conocimiento…”
“…Cámara Penal (…), establece que no le asiste la razón al casacionista,

dado que no existe falta de fundamentación en la respuesta de la Sala
impugnada al motivo de fondo planteado en apelación especial, pues
dicha autoridad fue clara, completa y legítima al momento de resolver;
toda vez que en el submotivo de análisis, el apelante alegó que existió
vicio in iudicando en cuanto a la aplicación del artículo 10 del Código
Penal con relación al artículo 281 de la misma norma, dejando el
Tribunal de aplicar los principios de inocencia y favor rei al valorar la
prueba que llevó a la conclusión de culpabilidad, lo cual tiene prohibido
de analizar la Sala, pues el apelante obvió la restricción expresa que
tiene la Sala para hacer mérito de la prueba o de los hechos ocurridos
en primera instancia, pues solicitó un examen de la logicidad de los
medios de prueba diligenciados en juicio, lo cual resultaba imposible
para la autoridad impugnada, toda vez que denunció un motivo de fondo;
(…), pues como ya se ha manifestado esta Cámara en múltiples fallos,
la interposición de un motivo de fondo acarrea la aceptación expresa
de la plataforma fáctica acreditada por el Tribunal de Sentencia, lo cual
en suma, deja fuera cualquier reclamo o inconformidad respecto de la
prueba y la forma en que esta fue valorada…”
“… la conclusión a la que arriba esta Cámara es que, la sentencia recurrida

cumple con la motivación necesaria y además, contiene los elementos
sustanciales de congruencia y exhaustividad, pues, respecto al primero,
existe concordancia lógica entre lo alegado por el ente acusador y lo
resuelto por el Ad quem; y en cuanto al segundo, porque agotó todos
los puntos aducidos por el entonces apelante; por lo que, no le asiste
la razón jurídica a la entidad casacionista, lo anterior en virtud que, no
obstante haber realizado argumentaciones generalizadas, mediante las
cuales pretendía una revaloración probatoria en segunda instancia, el
Ad quem, sin caer en el error jurídico de valorar nuevamente la prueba,
le explicó porqué sus reclamos no tenían sustento…”
“…Se reitera, que la decisión de no acoger el recurso [apelación especial],

tuvo sustento legal y por consiguiente no carece de fundamentación,
pues en última instancia el mismo cumplió con explicar porque la
condena por el delito de portación ilegal de armas de fuego de uso civil
y/o deportivas, se encontraba conforme a derecho…”
“…Cámara Penal determina que el reenvío ordenado por la Sala en la

resolución de mérito, se encuentra bien fundado, pues partió de los
agravios alegados, dio respuesta puntual y acertada a los mismos y
relacionó los medios de prueba diligenciados en el debate, absteniéndose
de hacer mérito de ellos, por lo que se determina que el procesado, al
estar inconforme con la sentencia, pues la misma ordena el reenvío
de las actuaciones, pretende que Cámara Penal encuentre falencias en
la sentencia en análisis, cuestión que resulta improcedente (…), pues
el fallo cumple con los requisitos que establecen los artículos 11 Bis
MATERIA PENAL 2018

y 430 del Código Procesal Penal y no violenta el derecho de defensa

establecido en el artículo 12 constitucional…”
“…la Sala de Apelaciones atendió los reclamos del apelante, por lo que
la conclusión a la que arriba esta Cámara es que, la sentencia recurrida
cumple con la motivación necesaria, y además, contiene los elementos
sustanciales de congruencia y exhaustividad, pues, respecto al primero,
existe concordancia lógica entre lo alegado por el impugnante y lo
resuelto por el Ad quem; y en cuanto al segundo, porque agotó todos
los puntos aducidos por el entonces apelante. En tal virtud, se estima
que lo considerado por el Ad quem legitima suficientemente su decisión,
y por ende, no se advierte vulneración del artículo 11 Bis del Código
“…Esta Cámara estima que la Sala arribó a la conclusión que no

existen los vicios denunciados en el fallo impugnado, contrario a ello,
verificó que el sentenciante apreció la prueba conforme al sistema de
la sana crítica razonada y el recto entendimiento humano aplicado a
los medios de prueba que fundamentan la condena del sindicado y
justificó con razonamientos propios la conclusión fáctica a la que arribó
el sentenciante al momento de apreciar y valorar la prueba en forma
individual y en su conjunto como elementos de convicción diligenciados
durante el debate que confirman la hipótesis fiscal. Circunstancias por
las cuales esta Cámara no advierte los vicios denunciados en casación,
contrario a ello observa que las denuncias formuladas en apelación
especial fueron resueltas con criterio lógico jurídico y apegadas a
los hechos probados por el sentenciante y con argumentaciones
de hecho y derecho exigidos por la ley y necesarias para una
adecuada fundamentación…”
“…en el caso objeto de estudio el ad quem resolvió los puntos esenciales

contenidos en las alegaciones del defensor y en los que el sentenciador
se apoyó para endilgar la responsabilidad penal al procesado en el hecho
acusado y acreditado; lo cual desde ningún punto de vista jurídico hace
prosperable su pretensión de anular el fallo condenatorio dictado en
su contra, toda vez que el ad quem cumplió con su obligación legal de
razonamiento que revelan un itinerario lógico al resolver los agravios
contenidos en el recurso de apelación especial referente a la cadena de
custodia del arma incautada; en ese contexto, al realizar el control de
logicidad por parte de este Tribunal, determina que la argumentación del
ad quem contiene los pronunciamientos que resuelven y explican todas
y cada una de las alegaciones del defensor que hacen válida la sentencia
recurrida (…). Por tal motivo, la autoridad cuestionada resolvió apegada
a derecho y no le ocasionó ningún agravio al recurrente…”
“…es preciso indicar que, el Tribunal de alzada, para resolver el referido

recurso, tiene que apoyar su razonamiento jurídico en lo manifestado
en el medio recursivo y en el fallo de primer grado, sin lo cual carecería
del referente básico para dilucidar si los reclamos que se le plantean
tienen o no sustento legal; de esa cuenta, si bien el Ad quem citó
razonamientos que constan en la resolución de primer grado, eso no
puede calificarse como ausencia de argumentos propios, en virtud que
sí aportó los motivos por los cuales estimó que el A quo había actuado
en observancia a las normas establecidas para diligenciar y otorgar
valor probatorio al órgano de prueba protestado, respetando el debido
proceso; tal y como quedó (…) explicado (…) el Tribunal de segundo
grado sí dio respuesta legítima, clara, amplia, completa y congruente
a los agravios que le fueron planteados en el medio recursivo, de ello
se desprende que no tiene sustento jurídico alegar que la sentencia
impugnada carece de fundamentación…”
MATERIA PENAL 2018

“…en el presente caso, la Sala cumplió con revisar la logicidad de la

sentencia, dentro de los parámetros permitidos por el artículo 430
del Código Procesal Penal, y concluyó en que la valoración del juez de
sentencia carece de razones suficientes para demostrar la responsabilidad
del acusado en el delito de violencia contra la mujer en su manifestación
psicológica, porque no existe ninguna otra prueba con la cual se pueda
concatenar la declaración testimonial de la licenciada (…), psicóloga
del Ministerio Público y además, no se cuenta con un dictamen pericial
que permita establecer si la conducta que se atribuye al procesado ha
sido de tal naturaleza y carácter como para ocasionar en la víctima la
intimidación, menoscabo a su autoestima o control a que se refiere el
artículo 3 de la Ley Contra el Femicidio y otras Formas de Violencia
Contra la Mujer. Por lo anterior se concluye que la sentencia impugnada
contiene una justificación coherente, explícita, concisa suficiente y eficaz,
cumpliendo con el requisito formal de la fundamentación exigida por el
“…Cámara Penal encuentra (...) [que], la Sala de Apelaciones le resolvió

al recurrente con los fundamentos necesarios (...), explicando el proceso
intelectivo realizado, concatenando la plataforma fáctica, los elementos
de investigación y la interpretación de la normativa jurídica, con lo que
se entiende que la garantía de fundamentación se encuentra satisfecha,
así como la aplicación del sistema de valoración probatoria de la sana
crítica razonada, (…). Sin embargo, esta Cámara encuentra que sobre
la garantía constitucional [declaración contra sí o contra parientes]
(…), la Sala no pudo haberse expresado, pues ello no le fue planteada
explícitamente en el recurso de apelación, además, en el presente caso,
quedó como hecho acreditado, (…), lo que testificaron los agentes de
policía que acudieron a la residencia del adolescente (...) [procesado]
a petición de su progenitora, ya que al regresar a su residencia se

encontró que había un cadáver en el patio de su casa (…) con lo cual se
desvirtúa la violación de la garantía constitucional alegada, que en todo
caso fue proteger a la testigo, o a la persona que tenía conocimiento de
la comisión de un hecho delictivo, o sea que esta no se vio obligada a
tener que declarar en contra de sí misma o de sus parientes dentro de
los grados de ley, ya que ella la agraviada del hecho que sucedió en su
casa, por lo que buscó ayuda en la autoridad policial…”
“…para Cámara Penal [el fallo recurrido] cumple con los requisitos del
artículo 11Bis del Código Procesal Penal pues en forma clara se explican
los motivos fácticos y jurídicos por los cuales se decide declarar la
procedencia de la apelación especial, y es que en efecto, en el presente
caso no tenía sustento jurídico decretar el auto de procesamiento en
contra del procesado y por consiguiente declarar sin lugar la cuestión
prejudicial, con los mismos elementos y medios de prueba que en su
oportunidad ya habían sido rechazados; a menos que se hayan aportado
otros elementos nuevos de indicios necesarios racionales y suficientes
que hicieran viable aquella decisión, lo cual como consta, no ocurrió en
el caso objeto de estudio, por lo que al haber resuelto de esa manera el
fallo de la Sala ostenta fundamento jurídico y ningún agravio se le ha
ocasionado al casacionista que deba reparase a través de la presente vía…”

MATERIA PENAL 2018


“…Los razonamientos del Ad quem, a criterio de este Tribunal de

Casación, satisfacen los requisitos de fundamentación, ya que la
motivación es expresa, completa, clara, legal y lógica (…). En este caso, el
fallo de la Sala de Apelaciones contiene todos los elementos, por lo que
la conclusión es que cumplió con las exigencias reguladas en el artículo
11 Bis del Código Procesal Penal. En tal virtud, se puede constatar que
el Tribunal de alzada al atender los reclamos vertidos en el recurso de
apelación especial por el incoado, cumplió con la obligación legal de
motivar su fallo, extremos que se consideran fueron examinados dentro
de los límites del recurso de apelación especial, con estricta observancia
del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal…”
“…Cámara Penal estima que el recurso es improcedente pues la Sala al

resolver dio las razones jurídicas por las cuales estimó que la pretensión
del procesado no debía acogerse. La Sala explicó que al valorar el
testimonio de la víctima el sentenciante aplicó las reglas de la sana
crítica razonada y decidió con base en la aplicación de dicho método
legal conferirle valor probatorio a la prueba que fue determinante en
la acreditación del hecho. Además que el testimonio de la agraviada
fue concatenado con prueba pericial y documental que corroboraron el
dicho de la víctima y por consiguiente dichos extremos dieron certeza
jurídica a la decisión de condena. Se estima que al haber resuelto de
esa manera, la Sala recurrida cumplió con responder los reclamos
del recurrente, pues en forma clara le explicó porque la decisión de
codena se ajustó a derecho, y que para ello el sentenciante se basó en
prueba legal aportada al juicio la cual al valorarla, dicha labor se hizo
en aplicación del sistema legal de valoración…”
“…esta Cámara Penal estima que el análisis realizado por la Sala sí

da respuesta al agravio formulado por el ente investigador, pues de
lo expuesto en el recurso de apelación especial y la transcripción de
lo resuelto, se advierte que puntualizó los argumentos y las normas
denunciadas, ya que analizó los razonamientos que emitió el Tribunal
sentenciante para emitir el fallo absolutorio, examen que le permitió
establecer que la falta de certeza jurídica en cuanto a la participación y
responsabilidad del procesado, generó que la presunción de inocencia
de la cual gozaba el imputado, no fuese desvirtuada por la prueba
aportada en las audiencia de debate, valorada de conformidad con
la sana crítica razonada. Además, analizó si existía algún vicio en la
redacción de la sentencia, referido específicamente a la fundamentación,
estudio que le proporcionó los elementos suficientes para establecer
MATERIA PENAL 2018

que la sentencia impugnada si contenía una motivación adecuada

y que era clara, suficiente y entendible, incluso introdujo en dicho
estudio consideraciones doctrinarias que reflejan un estudio completo
y detenido de lo solicitado en el medio de impugnación planteado…”
“…para Cámara Penal, [el fallo recurrido] cumple con el requisito de

fundamentación regulado por el artículo 11 Bis del Código Procesal
Penal, pues del mismo, no se advierte que la Sala recurrida haya
vulnerado el principio de intangibilidad de la prueba, si no que por el
contrario, lo que dicho razonamiento demuestra (…), es que el ad quem
cumplió con su obligación de revisar el camino lógico seguido por el
sentenciante para absolver y, que derivado de ese estudio, concluyó en la
ilogicidad de los mismos para emitir un fallo absolutorio, lo cual lo hizo
conforme el mandato otorgado por la ley adjetiva penal, específicamente
lo regulado por el artículo 419 numeral 2 del Código Procesal Penal…”
“…La sentencia recurrida se ubica en el mismo nivel de generalidad

con que le fue expuesto el reclamo, ya que el planteamiento fue
desarrollado en un nivel de abstracción, en el que únicamente expuso
inconformidades con la decisión, pues al referirse a la valoración
otorgada a la prueba relacionada, no cuestiona en qué consiste el defecto
en la aplicación del método valorativo, que es en todo caso el que está
sujeto a control por parte del tribunal de alzada (…). Por lo considerado,
esta esta Cámara concluye que, el fallo recurrido contiene el elemento
básico de fundamentación que le da validez y eficacia…”
“…esta Cámara estima que el fallo impugnado cumple con el requisito

de motivación y fundamentación señalado en la ley, puesto que al
examinar el fallo apelado, la Sala sentenciadora manifestó que el mismo
fue emitido adecuadamente, ya que la concatenación de los medios de
prueba entre sí, conllevó a descartar la tesis acusatoria, y a emitir un fallo
absolutorio, ya que los razonamientos dados por el juez sentenciador
no se apartaban del sentido común, ni de las máximas de la experiencia
ni de la psicología, pues hizo suyos los razonamientos dados por el juez
sentenciador…”
“…Si bien, la Sala se encuentra en posibilidad de determinar los vicios de

logicidad implícitos en la resolución de primer grado, específicamente
la lesión a las reglas de la sana crítica razonada cuando se trata de un
recurso por motivo de forma, como en el presente caso; sin embargo,
no puede realizar observaciones propias sobre si debía o no, valorar un
elemento y el grado de valoración del mismo, pues de lo contrario estaría
haciendo mérito de los elementos diligenciados en debate, lesionando el
principio de inmediación propio del sistema acusatorio. Lo considerado,
permite a Cámara Penal determinar que la Sala recurrida no incurrió
en el vicio de forma denunciado, pues, conforme el artículo 11 Bis del
Código Procesal Penal, fundamentó debidamente la sentencia emitida…”
“…Se verifica que el Tribunal de Alzada convalidó lo resuelto en primera

instancia al compartir el criterio de que no se daban las condiciones
para la imposición de una pena, habiendo expuesto claramente que
requerimientos de la clausura provisional fueron los que consideró
que no se cumplieron, aunado a que por no haberse acreditado el
MATERIA PENAL 2018

beneficio brindado o prometido no se daban todos los presupuestos

para encuadrar la conducta de la acusada en el tipo penal [adopción
irregular], criterio que se respeta por parte de este Tribunal de Casación,
ya que al no converger todos los presupuestos de la figura delictiva, no
era posible que subsistiera la acusación, pues del examen realizado por
la Juez de Primera Instancia y refrendado por el Ad quem, se concluyó
que los medios de convicción propuestos fueron insuficientes y, por
consiguiente, adolecía de un vicio sustancial, ya que se refería a las
condiciones de fondo necesarias para que la acusación fuese admisible,
en este caso, a la existencia del delito, lo que acarreaba consigo el
sobreseimiento. En ese orden de ideas, (…), se considera que el Ad
quem sí dio respuesta razonada a las inconformidades del apelante de
forma fundamentada...”
“…Se concluye que el razonamiento de la Sala cuenta con el requisito de

fundamentación exigido por la ley adjetiva penal, pues el mismo es claro
y entendible para las partes y la sociedad en general, al explicarse los
motivos por los cuales la Sala decidió declarar “no acoger el recurso”; y
como bien lo consideró dicha autoridad, se acreditó el hecho y el mismo
tuvo sustento en la prueba aportada al juicio, la cual fue valorada por el
Juez de primer grado en aplicación precisa el método legal de valoración.
Se confirma la inexistencia del ilícito endilgado a la Sala recurrida, pues
de lo argumentado por el recurrente lo que se aprecia fue inconformidad
por el sentido de la sentencia dictada en su contra, extremo que como
ha sido sostenido por parte de Cámara Penal, no constituye un agravio
real y latente que haga viable la procedencia del recurso. En ese sentido,
lo resuelto por la Sala tuvo sustento jurídico…”
“…al resolver como lo hizo la Sala aportó suficientes elementos fácticos y

jurídicos de análisis para arribar a la conclusión de no acoger el recurso
de apelación especial promovido; contrario a lo argumentado por el
casacionista, en cuanto a la falta de motivación invocada. De manera
que el estudio efectuado por la Sala no contraviene los elementos
propios de la fundamentación y motivación de las sentencias, pues el
análisis efectuado contiene los elementos esenciales para dar a conocer
a las partes los motivos lógico–jurídicos por los cuales no acogió el
recurso. En consecuencia, se establece que la labor de la Sala en su
deber de fundamentación fue clara y concreta en su razonamiento. En
tal virtud, esta Cámara al examinar el presente asunto, advierte que la
Sala sentenciadora actuó de conformidad con sus facultades…”

del 03/09/2018
“…no es factible pretender que la Cámara Penal verifique aspectos que

no fueron expuestos en su momento ante la Sala de Apelaciones, pues,
es desacertado endilgarle al Ad quem que al resolver incurrió en falta
de fundamentación cuando no se instó el análisis del supuesto agravio;
y precisamente en ese yerro recayó el impugnante en el memorial de
interposición del recurso de casación y de esa cuenta se le confirió
el plazo de ley para que corrigiera el medio recursivo; segundo, no
obstante que el sustento legal del recurso de casación es el numeral
6 del artículo 440 del Código Procesal Penal, el ente acusador alegó
que el Tribunal de alzada omitió resolver ciertos puntos; sin embargo,
en virtud del alcance jurídico del caso de procedencia invocado, esta
Cámara no está facultada para verificar ese error in procedendo, pues,
eso debió ser alegado conforme el numeral 1 del artículo 440 de la ley
adjetiva penal, toda vez que, la inexistente o errada fundamentación de
un fallo, debe ser denunciada por casos de procedencia diferentes. De
MATERIA PENAL 2018

tal manera que, para poder reclamar que el Ad quem incurrió en falta
de fundamentación al resolver determinados puntos, el requisito sine
qua non es que efectivamente el Tribunal de alzada los haya resuelto,
lo cual posibilitaría establecer el acierto o desacierto de la decisión
asumida al respecto…”
“…la Sala [en el presente caso] lo que hizo fue darle respuesta al agravio
de la entidad recurrente, para lo cual revisó el fallo sometido a su
competencia encontrando el vicio expuesto [inobservancia del sistema
de valoración de la sana crítica razonada] por lo cual estimó necesario
reenviar el expediente para la realización de un nuevo debate, con lo cual
Cámara Penal está de acuerdo, ya que se vulneró el sistema valorativo
de la prueba pues los razonamientos del a quo, para desestimar la
prueba no fueron lógicos, por lo que la decisión de absolver no se
encuentra fundamentada. En ese sentido, esta Cámara encuentra que
la Sala se limitó a establecer el vicio denunciado, y concluyó en que se
dejó de utilizar el sistema de la sana crítica razonada en la apreciación
del material probatorio incorporado al juicio, lo que no permitió el
control de la logicidad por parte del sentenciador, como lo evidenció
en sus razonamientos, por lo que con dicha decisión la Sala no incurrió
el agravio denunciado…”
“…esta Cámara considera que el fallo de la Sala de la Corte de Apelaciones

está apropiadamente fundamentado, pues partió específicamente del
análisis del principio de razón suficiente que fue denunciado por el
apelante, debido que de la simple lectura se desprende la explicación del
juicio lógico jurídico que utilizó el Tribunal en la motivación probatoria
de la sentencia objeto de la presente casación, de la cual se establece
que la decisión judicial es expresa, clara, completa, legítima y lógica, en
virtud de que la Sala explicó cada una de las razones que la condujeron a
decidir sobre el fallo emitido, utilizó un lenguaje preciso y comprensible,
en cuanto al juicio valorativo de los órganos de prueba denunciados…”
“…Cámara Penal, (…) establece (…) que, el Ad quem al dictar

sentencia observó el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, por
lo que se considera que la sentencia sí contiene una clara y precisa
fundamentación, al expresar los razonamientos concretos en su fallo
respecto al cumplimiento de las reglas de la sana crítica razonada en
relación a los medios de valor decisivo, tales como que el dictamen
de la perito (…), ya que si bien es cierto en el relacionado dictamen,
la agraviada refirió a la perito la agresión; al respecto la Sala avaló lo
resuelto por el A quo en el sentido que dicho extremo no fue sometido
al principio de contradictorio, por lo cual no se logró determinar si fue
agredida por el incoado en las fechas indicadas, dado que a la relacionada
perito no le consta la participación del incoado. Así mismo respecto
el lugar del delito razonó que el recibo o comprobante de la empresa
(…) resolvió que no se indicó de manera concreta el lugar que se realizó
el ilícito, señalando que se mantenía la duda del lugar de los hechos,
dado que no existió participación de la agraviada en la inspección, ni
se indagó a otras personas residentes, vecinos o autoridades del lugar
en un mismo sentido las fechas de la comisión del delito imputado…”
“…Cámara Penal estima que, la respuesta de la Sala de Apelaciones

es suficiente, porque su obligación de fundamentación se encontraba
constreñida a lo que le fue planteado en el medio de impugnación;
pues, como se advierte de las constancias procesales, el apelante no
proporcionó argumentos jurídicos que demeritaran el fallo del A quo y
que suministraran a la Sala elementos para un examen más exhaustivo,
MATERIA PENAL 2018

por el contrario, el Ad quem, en el recurso de apelación especial después

del análisis de las constancias procesales, compartió el criterio del
Tribunal de Sentencia. De esa cuenta, con fundamento en el artículo 421
del Código Procesal Penal, la Sala de Apelaciones solamente conoció
los puntos aducidos por el apelante, y su respuesta está equiparada al
nivel del planteamiento del recurso…”
“…esta Cámara estima que sí fue respondido de manera sustancial

el reclamo del Ministerio Público; toda vez que, ante las concretas
denuncias del Ministerio Público, la Sala de Apelaciones abordó cada
una de ellas, indicando que el a quo expuso en forma clara las razones
de porqué había dado o no valor probatorio a los medios de prueba
denunciados y en consecuencia, cómo había llegado al estado de certeza
respecto a la inocencia del enjuiciado; explicando que en la sentencia de
primer grado, la agraviada le indicó al testigo (…), que momentos antes
la habían violado y le robaron (…), sin indicarse de manera concreta
el nombre del agresor; así como a la declaración del testigo técnico y
documentos (…) a la cual no le confiere valor probatorio por no ser
el medio idóneo para acreditar el lugar del hecho por no poder ser
corroborado con la declaración de la víctima, en cuanto a lo indicado
por el doctor (…), la Jueza de sentencia, le confiere valor probatorio
en cuanto a que la agraviada no presentó signos clínicos asociados a
trauma extragenital, paragenital, ni genital, además, no se evidenció
lesiones ni rasgaduras en el ano, y que si bien presentó signos de
sobredistensión anal, no fue posible determinar quién los había causado;
en consecuencia, la Sala concluyó en que el fallo de primer grado sí
estaba motivado, en cuanto a las reglas de la sana crítica razonada,
específicamente en su principio de razón suficiente…”
“…la Sala [en el presente caso] fundamentó su fallo, pues le explicó al

apelante porque sus argumentos no tuvieron sustento jurídico, y es que
como bien resolvió dicha autoridad, consta que al proceso se aportó
prueba pericial, testimonial y documental que al valorarla, el a quo,
aplicó el método legal, que le permitió concluir con certeza jurídica en
la responsabilidad penal del procesado; extremo incuestionable pues
de la logicidad del fallo recurrido, la autoridad reclamada fue clara en
advertir que los mismos fueron sustentados en forma lógica, por lo que
no se incurrió en violación de derechos garantizados al incoado. En
ese orden de ideas se reitera que la Sala dio respuesta al reclamo del
apelante, no obstante que su argumento consistió en que no se aportó
prueba para declararlo autor responsable de los hechos, algo que no
podía alegar dado que a la Sala únicamente le está permitido verificar la
logicidad de los razonamientos del A quo en la valoración de la prueba,
pero no puede entrar a valorar nuevamente la misma...”
“…La respuesta dada por la Sala fue suficiente pues derivado de

la generalidad en el reclamo dicha autoridad no estaba obligada a
profundizar en el tema, (…) pues no obstante que lo reclamado ante
la Sala fue centrado en cuestionar el valor otorgado a la prueba,
demostrando inconformidad por la valoración que en su momento
procesal oportuno hiciera el juez contralor al recibir la declaración
de un testigo en reserva en anticipo de prueba, dicha autoridad fue
concluyente en cuanto a explicarles a los inconformes los motivos por
los cuales su condena por el delito de asesinato tuvo sustento en la ley
al derivar la misma de la prueba aportada al juicio y a la cual el a quo
le otorgó valor positivo, y siendo ese el reclamo de los recurrentes, se
estima que la Sala resolvió apegada a derecho, sin violar el artículo 11
Bis del Código Procesal Penal…”
MATERIA PENAL 2018

“…al concluir (…) [la autoridad impugnada] que el sentenciante incurrió

en violación al método legal de valoración de la prueba, por ser su
razonamiento contradictorio, cumplió con fundamentar su decisión,
pues ese constituyó un razonamiento propio que hizo entendible los
motivos por los cuales decidió anular el fallo absolutorio. Es decir dicho
razonamiento es comprensible y da a entender a las partes y la sociedad
en general porque la decisión de reenviar el proceso y la realización de
un nuevo debate (…). El hecho que lo decidido no haya sido favorable
a los intereses del procesado no significó que el fallo carezca de
fundamentación. En ese sentido se reitera que la inconformidad con
lo resuelto no funda la pretensión de anular un fallo de la Sala de
Apelaciones con base en la denuncia de falta de fundamentación, y por
consiguiente tampoco puede ser motivo de casación lo resuelto por
dicha autoridad…”
“…al resolver la Sala que el a quo violó las reglas de la sana crítica
razonada, pues su razonamiento para demeritar la prueba testimonial
y pericial no fueron lógicos, y que derivado de dicho error legal omitió
el iter lógico que motivara su decisión; dicho razonamiento ostentó
fundamento jurídico, pues la decisión de acoger el recurso se realizó
con base en las constancias fácticas y jurídicas del proceso en cuestión
por lo que al haber advertido la Sala ese extremo, se estima que cumplió
con su obligación legal de revisar la logicidad de los razonamientos del
sentenciante, por lo que su actuar se encuentra apegado a derecho…”
“…esta cámara considera que la Sala dio respuesta adecuada a los

agravios contenidos en el recurso de apelación especial pues hizo el
análisis de estos y se pronunció sobre el fondo del asunto, explicando

de manera clara y completa los argumentos que sustentan la decisión,
cumpliendo con una de las garantías básicas de todo proceso, como
lo es la debida fundamentación, establecida en el artículo 11 Bis del
Código Procesal Penal. Debe agregarse además que de los agravios del
recurrente se determina que pretende que el tribunal de apelación valore
medios de prueba con el pretexto de que existe falta de fundamentación,
lo cual le está vedado pues no puede hacer mérito de la prueba ya lo
prohíbe el principio de intangibilidad y menos aun cuando no existe
relación entre los agravios y el motivo de impugnación…”
“…Cámara Penal es del criterio que la Sala sí resolvió el agravio que

le fue planteado, la sentencia recurrida se ubica en el mismo nivel de
generalidad con que le fue expuesto el reclamo, ya que el planteamiento
fue desarrollado en un nivel de abstracción, en el que únicamente expuso
inconformidades con la decisión, sin exponer un reclamo preciso en
relación a la vulneración del principio de razón suficiente de la sub-
regla de la coherencia y derivación. Por lo mismo, la respuesta de la
Sala es suficiente, pues no se encontraba obligada a realizar un análisis
detenido sobre algún apartado de la sentencia en particular…”
“…Cámara Penal estima que, la Sala de Apelaciones sí cumplió con

el deber de conocer y pronunciarse respecto a los dos alegatos,
explicándole al apelante que: i) la Policía Nacional Civil efectuó el registro
basado en una denuncia y en la competencia que le otorga el artículo
112 del Código Procesal Penal, por lo que no existió la vulneración que
argumentó el condenado; ii) el perito en el dictamen pericial (…) indicó
que, el artefacto compuesto por las piezas identificadas como indicios
(…) unidas conforman un arma de fuego hechiza o de fabricación
MATERIA PENAL 2018

artesanal, con capacidad para percutir y detonar cartuchos calibre doce

para escopeta. Del tal manera que, el Ad quem no incurrió en omisión,
porque sí resolvió los puntos esenciales que estaban contenidos en las
alegaciones del sindicado…”
“…En conclusión se advierte que lo resuelto por la Sala cumple con

los requisitos exigidos por la ley, respecto de la fundamentación, pues
su razonamiento fue claro y comprensible, ya que mediante el mismo
explica que acoge el recurso, pues la decisión del a quo se fundamentó en
duda razonable a favor de los procesados, ya que la prueba aportada al
juicio en aplicación precisa del método legal de valoración eso demostró.
De donde se advierte que la Sala cumplió con mostrar el camino lógico
seguido por el sentenciante al valorar la prueba, lo cual por ser un
motivo de forma le estaba facultado…”
“…Cámara Penal, al analizar lo considerado por la Sala sentenciante, al

conocer y resolver el recurso de apelación objeto de estudio, considera
que los razonamientos y argumentos expuestos contienen una
fundamentación adecuada a los submotivos invocados en el recurso de
apelación especial que resolvió, emitiendo juicios propios en cuanto a los
planteamientos formulados, en donde expresa con suficiente claridad
y precisión las razones por las cuales no se configuran las infracciones
denunciadas, circunstancias que constituyen el fundamento del fallo,
además, no obstante que no indicó que regla fue violentada por el A quo,
estudió y determinó que al valorar los medios de prueba diligenciados
dentro del debate, estos fueron debidamente apreciados conforme las
reglas de la sana crítica razonada y la experiencia…”
“…Cámara Penal concluye que, el Tribunal de segundo grado sí dio

respuesta legítima, clara, completa y congruente a los agravios que le
fueron planteados en el medio recursivo, de ello se desprende que no
tiene sustento jurídico alegar que la sentencia impugnada carece de
fundamentación. En tal virtud, no se advierte inobservancia del artículo
11 Bis del Código Procesal Penal, ni vulneración de los artículos 12 de la
Constitución Política de la República de Guatemala y 17 de la ley Ibid…”
“…se establece que la Sala al evidenciar que el Tribunal de Sentencia se

apartó de los hechos que tuvo por acreditados y que la enunciación que
efectuó no era verdadera, determinó inobservancia de las reglas de la
sana crítica razonada, específicamente de la ley de la derivación en su
principio de razón suficiente, por parte del A quo, al contradecirse y
apartarse del principio de objetividad en las apreciaciones para rechazar
el contenido que de los medios de prueba se desprendieron para arribar
a la conclusión de condenar a (…), por el delito de lavado de dinero u
otros activos. Por tal razón, se concluye que, el presente recurso de
casación debe declararse improcedente, toda vez que, la Sala no vulneró
el principio de limitación de conocimiento, conforme el artículo 430 del
Código Procesal Penal, por ende el fallo emitido por la Sala impugnada,
se encuentra debidamente motivado y fundamentado…”
“…este Tribunal de Casación considera que, en efecto, le asiste la razón

al Ad quem, en relación a que no se trasgredió derecho alguno de la
sindicada, ya que, el Sentenciante se preocupó porque esta no fuera
sorprendida, por lo cual, hizo la advertencia sobre la posible modificación
de la calificación jurídica, no obstante que esta fue la intimada como
MATERIA PENAL 2018

alternativa, que independientemente de los yerros que haya contenido

la acusación, la procesada sí estaba en conocimiento de los elementos
fácticos que le estaban reprochando y que fueron consentidos por la
incoada y su defensa técnica; así es que, la impugnante afirmó que los
hechos de la acusación principal fueron los mismos de la acusación
alternativa y los cuales fueron acreditados, por lo tanto, queda claro
que la apelante tergiversó la variación de los hechos con el cambio
de calificación jurídica, lo que no es análogo, siendo esta última una
facultad del Tribunal de Sentencia (…). Por tanto, el fallo del Tribunal de
alzada cumplió con la exigencia legal de fundamentación, pues expresa
una suficiente justificación (de hecho y de derecho) de la decisión
adoptada, observando así lo estipulado en el artículo 11 Bis de la ley
adjetiva penal…”
“…puede colegirse (…), que la Sala de apelaciones al analizar los

argumentos del Tribunal para cada medio de prueba señalado por
el apelante, es precisa al reiterar los estrictos hechos y el derecho
utilizado para encontrar la logicidad necesaria y la razón suficiente
para valorar los mismos de la manera que lo hizo, por lo que al ser
precisa y no abandonar los hechos que debía observar, así como
no extralimitarse en construir otros hechos que no estuvieran
consignados en las razones del Tribunal con cada medio de prueba,
resulta precisa la fundamentación (…), esta Cámara considera que
la Sala impugnada realizó el análisis del recurso intentado y como
consecuencia, no dejó en estado de indefensión al apelante, pues dio
a conocer las razones claras, completas y legítimas de porqué resolvió
de la manera en que lo hizo, aplicando los artículos 11 Bis del Código
Procesal Penal y 12 constitucional…”
“…esta Cámara considera que el contenido de la sentencia sometida a

examen de casación, cumple con los requisitos de fundamentación, ya
que dio a conocer los criterios esenciales de la decisión y estos guardan
relación con el hecho sometido a su conocimiento y se refieren a los
medios de prueba incorporados al proceso a los que hizo referencia
el Ministerio Público en el recurso de apelación especial, en los cuales
cumplió con realizar el examen de logicidad correspondiente para
deducir que la decisión del sentenciante cumple con las reglas obligadas
de la sana crítica razonada. Lo anterior se verifica al establecer que en
cuanto a la declaración de la víctima y la razón por la cual el juzgador
de instancia consideró que fue una relación consentida, la Sala estimó
que tal consideración se deriva de la propia declaración de la víctima,
así como de los juicios de valor emitidos al respecto, siendo deducciones
razonables que se extraen del análisis y aplicación del principio de
razón suficiente, al establecerse la inexistencia de violencia en los actos
atribuidos al procesado…”
“…Cámara Penal estima que, la Sala de Apelaciones dio respuesta

fundada a los alegatos esenciales que le fueron planteados, toda vez
que, se advierte que sí constató los razonamientos que permitieron al
A quo emitir un fallo condenatorio, puesto que hubo prueba suficiente
dentro del debate oral y público para acreditarle con certeza positiva,
la comisión de los hechos acusados [al procesado] (…) y subsumir en
cada uno de los elementos del tipo penal de violación con agravación
de la pena, la acción desplegada por él; determinando así, la relación
de causalidad y por consiguiente, no existió interpretación indebida ni
errónea aplicación de la ley sustantiva penal (…). Además, es opinión
de esta Cámara que, la finalidad de fundamentar una sentencia es poner
de manifiesto las razones que sustentan la resolución judicial, a efecto
MATERIA PENAL 2018

de garantizar la recta impartición de justicia y además, que las partes

procesales conozcan los argumentos del juzgador en la resolución
expedida; tarea que fue realizada a cabalidad por el Ad quem…”

establece que no existe falta de fundamentación, la cual alega el
casacionista en virtud que la respuesta de la Sala impugnada, es clara,
completa y legítima; toda vez que (…), el procesado alegó que existió
inobservancia de las reglas de la sana crítica razonada, específicamente
la regla de la derivación y razón suficiente para valorar la prueba como
establece el artículo 385 del Código Procesal Penal…”

suficiente y no contradicción aludido por la apelante, explicando la razón
por la que condenó al procesado por el delito de agresión sexual, con
agravación de la pena, porque entre los motivos de hecho y de derecho,
expresó la valoración de los medios de prueba, conforme las reglas
de la sana crítica razonada. La Sala al conocer el recurso de apelación
especial analizó que cada uno de los medios de convicción cuestionados,
tales como la prueba testimonial de cargo (…), e incluso el testimonio
de la testigo presencial y agraviada la menor (…); y la prueba material,
recibidos en la audiencia de debate, no se inobservó el artículo señalado
como vulnerado (385 del Código Procesal Penal), lo que pudo comprobar
de la lectura de la sentencia objeto de impugnación denominado, así
como declaración de la licenciada (…) y los informes consistentes en
dos documentos (…), en los que se refirió que, en cuanto al examen
de papiloma humano no es detectable en el procesado; y después de
su análisis no encontró vicios lógicos, de ahí que su conclusión no se
violentó las reglas de la sana crítica razonada (…). Expuesto lo anterior,

se establece que la Sala de Apelaciones concluyó fundadamente que no
se transgredió el método de valoración de la prueba…”
“…Se concluye que la Sala de Apelaciones fundamentó su fallo pues en

forma clara explicó a la apelante los motivos por los cuales su conducta
fue de autor de delito, extremo que consta en el apartado considerativo
de dicho fallo, donde quedaron consignados en forma textual dichos
razonamientos, de ahí que no haya incurrido en el caso de procedencia
contenido en el numeral 6) del artículo 440 del Código Procesal Penal,
invocado en el presente recurso como vicio de la sentencia…”
“…el Ad quem [en el presente caso] emitió nuevo fallo observando el

contenido del artículo 430 del Código Procesal Penal concluyendo que
el fallo del sentenciador se dictó en observancia de las Reglas de la Sana
Crítica Razonada, toda vez que, los peritajes realizados y la prueba
testimonial, estableció que no quedaron debidamente demostrados
los hechos por los cuales fue acusado el procesado, pues la prueba no
fue determinante para acreditar la participación y responsabilidad
del mismo…”

del 01/03/2018
“…Cámara Penal, del estudio de las constancias procesales establece

que, el Ad quem al dictar sentencia sí observó el artículo 11 Bis del
Código Procesal Penal, que establece la obligatoriedad de los jueces
de motivar debidamente las resoluciones judiciales, ya que, realizó
MATERIA PENAL 2018

una clara y precisa fundamentación; la Sala de Apelaciones razonó en

cuanto a los argumentos del interponente (…), que si se describió su
grado de participación en el apartado de la sentencia (…). Así mismo,
el agravio relacionado con el acta ministerial, (…), consideró que el
Tribunal de Sentencia no podía considerar prueba que no le fue puesta
a la vista o que no compareció a debate, y en todo caso, si al procesado
le interesaba que declararan las personas que comparecieron en esa
acta, debió proponerlo en el momento procesal oportuno; además, que
se le confirió valor probatorio a la declaración del perito (…), ya que
fue claro en expresar que los sobres de embalaje contenían a quién le
correspondía cada celular, por lo que el A quo fue objetivo al conferirle
valor a esa prueba…”
“…esta Cámara considera que el fallo de la Sala de la Corte de Apelaciones

está apropiadamente fundamentado, pues partió específicamente del
análisis del principio de no contradicción que fue denunciado por el
apelante, debido que de la simple lectura se desprende la explicación del
juicio lógico jurídico que utilizó el Tribunal en la motivación probatoria
de la sentencia objeto de la presente casación, de la cual se establece
que la decisión judicial es expresa, clara, completa, legítima y lógica, en
virtud de que la Sala explicó cada una de las razones que la condujeron a
decidir sobre el fallo emitido, utilizó un lenguaje preciso y comprensible,
en cuanto al juicio valorativo de los órganos de prueba denunciados…”
“…Al analizar lo resuelto por la Sala, se aprecia que dio respuesta

especial, pues entró a referir la prueba de donde advirtió el error en el
que incurrió el a quo, al absolver, pues no aplicó las reglas de la sana
crítica razonada al valorar la prueba aportada al juicio (…). La Sala
al resolver de la forma en que lo hizo, cumplió con referir la prueba

aportada al juicio y ese extremo le permitió advertir el error lógico
del a quo al valorar la prueba de ahí que al referir la prueba el reclamo
relacionado con que violó el principio de intangibilidad de la prueba,
no tiene asidero legal…”
“…se estima que, la Sala de Apelaciones al resolver, fundamentó su

fallo, en virtud que como se indicó, explicó que el sentenciante en la
valoración probatoria, cumplió con aplicar el sistema legal de valoración
regulado en la ley procesal, específicamente la lógica en su regla de la
derivación y el principio de razón suficiente, no obstante que como se
indicó, no hubo por parte de la entidad recurrente un argumento que
demostrara el reclamo en cuestión, pues de manera generalizada expuso
violación a la lógica en el principio de razón suficiente, a ese extremo
hay que agregar que según criterio jurisprudencial, no se le puede
endilgar al fallo de apelación especial falta de fundamentación, cuando el
reclamo se encuentra fundado en argumentos que, además de no tener
sustento jurídico para demostrar el agravio denunciado, el mismo se
dirige a cuestionar la prueba aportada al juicio y la forma en que fue
valorada, pues dicho extremo, por principios legales y doctrinarios,
al tribunal de alzada le está prohibido realizar, en consecuencia, la
respuesta que aquella autoridad con respecto a esos reclamos (...), se
estima fundamentada…”

del 27/02/2018
“…esta Cámara determina que la respuesta del Ad quem es suficiente

ante las denuncias del recurrente, toda vez que, al tenor del artículo
430 de la ley adjetiva penal, la Sala de Apelaciones, en ningún caso debe
hacer mérito de la prueba o de los hechos que se declaren probados; y
MATERIA PENAL 2018

como excepción indica que, únicamente podrá referirse a ellos para la

aplicación de la ley sustantiva o cuando exista manifiesta contradicción
en la sentencia recurrida, y en el presente caso, no se evidenció alguno
de los dos presupuestos (…). De ahí que, el fallo de la Sala está exento
de arbitrariedad e irrazonabilidad, y lo que evidencia es que en efecto,
verificó que no existe falta de fundamentación ni ilogicidad en los
razonamientos del A quo…”
“…Cámara Penal considera que (…), en la sentencia de segunda instancia

no se faltó a la debida fundamentación, dado que expresó los motivos
por los que consideró que el fallo de primer grado debía ser anulado,
lo que encuadra dentro de las atribuciones que le son inherentes.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que conforme la ley, la sentencia debe
ser motivada, para lo cual, no afecta el hecho que la fundamentación sea
breve o inclusive escueta, toda vez sea eficaz para resolver lo solicitado
y que permita, luego de analizar el fallo impugnado, establecer si se han
cometido o no las falencias denunciadas…”
“…la Sala de Apelaciones al verificar los razonamientos de la valoración

de la prueba diligenciada en el debate, constató que el Sentenciador
debió basar su análisis y motivación de la prueba indiciaria, sobre el
enlace o nexo causal y coherente (entre el hecho probado y el que se trata
de probar), y no en el hecho de que los testigos propuestos no recibieron
en forma directa la comisión o ejecución del hecho principal de la
causa; derivado de ello determinó que, la motivación y argumentación
expuesta por el Tribunal de Sentencia al valorar la prueba indiciaria,
carecía de razones suficientes, pues su labor intelectiva, con relación a
las declaraciones testimoniales (…), debió versar sobre la pluralidad de
indicios, que estos estuvieran plenamente probados, la determinación
sobre si los indicadores eran concomitantes o periféricos al hecho

principal de la causa, si existía o no una interrelación o concordancia
entre los indicios debidamente acreditados, y lo más importante,
establecer la existencia o no de un nexo causal entre los indicios y la
afirmación propuesta. En ese sentido, Cámara Penal, (…), advierte que
el Tribunal de Alzada cumplió con la potestad que le ha sido asignada
de conformidad con el artículo 430 del Código Procesal Penal…”
“…Al analizar lo resuelto por la Sala, se aprecia que esta sí dio respuesta
a su decisión de no acoger la denuncia planteada en apelación, pues
analizó según lo solicitado por el apelante, la resolución en la que se
decretó el sobreseimiento a favor del sindicado, por lo que consideró
que el Juez de Primera Instancia sí había relacionado y analizado los
diferentes elementos de convicción; además, consideró que dicha
resolución estaba correctamente motivada y fundamentada. Cámara
Penal considera que, el razonamiento manejado por la Sala impugnada
es suficiente para tener como resueltas las alegaciones del impugnante,
dado los puntos reclamados y dirigió su análisis en torno a los
argumentos que le fueron expuestos…”
“…esta Cámara estima, que el Tribunal de Alzada sí dio respuesta a las

denuncias planteadas por el procesado, las cuales fueron abordadas
de manera congruente y puntual conforme a lo alegado en el medio
recursivo, pues existe concordancia lógica entre lo alegado por el
incoado y lo resuelto por el Ad quem, y además, fue preciso en analizar
los reclamos instados por el sindicado. Así tenemos, que los agravios
manifestados por el ahora casacionista, sí fueron resueltos por el
Tribunal de segunda instancia…”
MATERIA PENAL 2018

“…esta Cámara, al pronunciarse sobre el presente caso, (…), estimó que

la respuesta del Ad quem no fue congruente y puntual con lo denunciado
en el recurso de apelación especial, pues se denotó que existen agravios
específicos en el medio recursivo y la Sala de Apelaciones esgrimió una
respuesta general (…). No obstante lo anterior, en este caso concreto, la
Corte de Constitucionalidad se pronunció de manera expresa al respecto
y es del criterio que la Sala de Apelaciones no incurrió en omisión porque
sí dio respuesta a los alegatos de la sindicada inmersos en el motivo de
forma del recurso de apelación especial, (…), y en ese sentido, para dar
cumplimiento a la orden emanada de la Corte de Constitucionalidad, se
debe declarar improcedente el recurso de casación…”
“…Cámara Penal determina que, el ad quem dio respuesta en forma

puntual a los alegatos de la recurrente, dentro del ámbito legal de
su competencia, no obstante percatarse que su pretensión para
fundamentar su recurso, fue una revaloración de la prueba por parte
de la Sala de Apelaciones, lo que le está vedado de conformidad con lo
regulado en el artículo 430 del Código Procesal Penal. Al respecto, Cámara
de prueba, no constituye reclamo o alegato fundamentado hecho en
“…esta Cámara arriba a la conclusión que la Sala sí resolvió los agravios

que le fueron planteados, en forma puntual, en la apelación especial, (…),
denotándose que los vicios señalados estriban en que dicho tribunal
no resolvió las impugnaciones contenidas en la apelación especial, en
forma favorable a los intereses del apelante y no porque se hubiera
dejado de resolver puntos esenciales contenidos en las alegaciones del
defensor. Si bien no se comparte el criterio expresado por la Sala, al
indicar que les está vedado valorar prueba, por estimar esta Cámara que
la injusticia notoria, en el recurso de apelación especial, es la excepción
a la prohibición contenida en el artículo 430 del Código Procesal Penal,
también lo es que en el presente caso, el tribunal de alzada, aunque de
una forma escueta, sí resolvió punto por punto de los objetados en el
recurso indicado…”

13/02/2018

esgrimidos, determina que la Sala al conocer los vicios de forma,
contenidos dentro de la apelación especial planteada por el Ministerio
Público, no hizo mérito de la prueba, ni efectuó observaciones propias
sobre la plataforma fáctica debido a que se circunscribió a examinar
los razonamientos lógico jurídicos que realizó el Tribunal de Sentencia,
absteniéndose de valorar las pruebas producidas en el debate, puesto
que no hizo referencia a ninguna en específico, refiriéndose únicamente
al razonamiento lógico utilizado en la valoración de los medios de
prueba con la cual la Sala determinó la infracción a las reglas de la sana
crítica razonada. Lo anterior evidencia que no se infringió el principio
de intangibilidad de la prueba establecido en el artículo 430 del Código
Procesal Penal, que prohíbe valorar prueba o hacer mérito de los hechos
que se declararon probados conforme a las reglas de la sana crítica
razonada. Bajo esa perspectiva, la Sala se limitó a revisar la logicidad
MATERIA PENAL 2018

del fallo de primer grado, con el objeto de determinar si existían o no

los vicios denunciados…”
“…Para Cámara Penal, al resolver (…), la Sala respondió a la pretensión

del casacionista en forma puntual, fundamentando su decisión, puesto
que el fallo contiene un análisis de los razonamientos de la sentencia de
primer grado, con relación a las normas denunciadas como violadas y
la forma de valoración de la prueba que fue la inconformidad concreta
del apelante. No hay que confundir el tipo y nivel de razonamiento a que
esta obligada una Sala de Apelaciones, con los que corresponda a un
tribunal de juicio, puesto que su facultad y desempeño es diferente…”
“…si bien esta Cámara [Penal] llegó a la conclusión que el Ad quem explicó
fundadamente porqué el A quo no transgredió la sana crítica razonada
en la valoración de la prueba cuestionada, es una postura que se asume
después de haber realizado un examen sustancial de las constancias
procesales; y ello no implica inobservancia de la “perspectiva de género”,
ni que la víctima -mujer- haya estado en desventaja con el procesado;
toda vez que, el Ministerio Público actuó precisamente bajo el amparo
de la Ley contra el Femicidio y otras Formas de Violencia contra la
Mujer, la cual surge de la incorporación de la perspectiva de género al
sistema penal guatemalteco. En tal virtud, la Sala de Apelaciones atendió
a la sustancia de cada uno de los reclamos, por lo que la conclusión a
la que arriba esta Cámara es que la sentencia recurrida cumple con la
motivación necesaria, y además, contiene los elementos sustanciales
de congruencia y exhaustividad, pues, respecto al primero, existe
concordancia lógica entre lo alegado por el ente acusador y lo resuelto
por el Ad quem; y en cuanto al segundo, porque agotó todos los puntos
aducidos por el entonces apelante…”

no rebasó el límite establecido en el artículo 430 del Código Procesal
Penal, respecto a hacer mérito de la prueba, estimando que su actuación
se circunscribió a realizar consideraciones en torno a la valoración
probatoria que hizo el juez, esencialmente a la contradicción existente
entre el dictamen emitido (…), que contiene el reconocimiento médico,
con las fotografías que documentan las lesiones que presentaba la
víctima y que constan en el álbum elaborado por la técnico del Ministerio
Público, informando que a pesar de ser contrarios entre sí, a ambos
medios se les otorgó valor probatorio positivo; por lo que se estima que
la Sala, aunque con una motivación breve, dictó un fallo en el que se
cumplió con lo estipulado en el artículo 11 Bis de la ley adjetiva penal;
de esa cuenta, esta Cámara arriba a la conclusión de que la sentencia
recurrida cumple con la motivación necesaria…”
“…en el fallo confutado, la Sala de Apelaciones (…) sí fundamentó

debidamente su decisión al resolver los agravios planteados por el
procesado explicando y justificando su sentencia con razonamientos
de hecho y de derecho, claros, concisos y congruentes con lo alegado
por el incoado, para dar a conocer su resolución a las partes procesales
y a la sociedad, producto del análisis íntegro de la sentencia de primer
grado que permiten conocer el criterio jurídico con el que la Sala de
Apelaciones apoyó la decisión de no acoger el fallo sometido a su
conocimiento y por tal motivo, es inexistente el agravio de falta de
fundamentación denunciado por el recurrente…”
MATERIA PENAL 2018

“…En el presente caso, (…) la Sala sí le dio respuesta a los agravios

planteados por el apelante, de manera congruente con lo solicitado, ya
que de manera puntual señaló que no fue inobservado el artículo 385
del Código Procesal Penal, sustentando de forma legítima la decisión
asumida, cumpliendo así con lo estipulado en el artículo 11 Bis de la
ley adjetiva penal. De esa cuenta se considera que el fallo recurrido se
encuentra debidamente fundamentado, con razonamientos propios,
expresando que los medios de prueba fueron apreciados conforme a
las reglas de la sana crítica razonada y en observancia de la regla de
la experiencia…”
“…Esta Cámara, luego de realizar la confrontación de rigor entre lo

denunciado por el apelante, el contenido de la sentencia objeto de
presente recurso de casación y la disposición legal señalada como
infringida, establece que la sentencia de alzada fue emitida conforme
a derecho, por cuanto que la Sala de Apelaciones precisó y fundamentó
su decisión al realizar un examen de la actividad intelectiva efectuada
por el a quo, respecto a la valoración de ciertos medios de prueba
producidos en el debate oral y público, sin hacer mérito de los mismos,
expresando los motivos de hecho y de derecho en los que basó su
decisión, concluyendo que el razonamiento del a quo fue general y
abstracto sin demostrar que sea un argumento lógico y suficiente que
justificara la decisión tomada, en virtud que no expresó concretamente
en cuanto al ilícito de violación, las razones que en base a las reglas de
la sana crítica razonada, lo hicieron arribar a la convicción de absolver
al procesado …”
“…Cámara Penal observa que el ad quem, si bien no redactó

analíticamente la respuesta al ente casacionista, si realizó la logicidad al
concluir con las razones que tuvo el a quo para dictar el sobreseimiento,
pero además refiere en que consiste la etapa intermedia y el valor y
efectos del sobreseimiento (…). Al realizar este análisis la Sala comprobó
que el actuar del sentenciante se encontró dentro de lo normado para
tramitar el proceso penal, al efectuar la audiencia intermedia y dictar
el sobreseimiento de la causa, el a quo se apegó a lo establecido en el
articulado, que regula el artículo 340 del Código Procesal Penal y además
lo contenido en el artículo 341 adjetivo penal; el ente casacionista solo
se refirió al artículo 340 del Código Procesal Penal, por lo que su visión
es obtusa, si observara el artículo 341 del mismo cuerpo legal advertirá
que una de las facultades del juez de primera instancia, es sobreseer el
proceso. La Sala explicó que fue legal sobreseer, pues para ello el a quo
lo fundamentó en prueba pericial, que valorada conforme la ley, declaró
que lo incautado al procesado, constituye especie protegida, que no
se encuentra en peligro de extinción, por lo que fue lógico sobreseer,
ante la inexistencia de delito que perseguir, extremo mediante el cual
le advierte que la Sala dio las razones lógicas que fundamentaron su
decisión, pues es lógico y correcto decretar el sobreseimiento si no hay
delito que perseguir…”
“…En el presente caso, el hecho que la fundamentación de la resolución

no concuerde con el pensamiento o el criterio de los recurrentes, no
equivale a considerar que la sentencia carezca de fundamentación lógica,
toda vez que, el Ad quem en su oportunidad, constató que se expresaron
los razonamientos que permitieron determinar la participación directa
de los procesados, siendo el caso que, una sentencia se encuentra
debidamente motivada, cuando la misma resuelve sustancialmente
MATERIA PENAL 2018

los puntos aducidos por las partes, tarea que fue realizada por la Sala
adecuadamente, pudiéndose observar que opuesto a lo manifestado
por los casacionistas, sus razonamientos fueron claros y precisos,
abordando eficazmente los dos reclamos instados en apelación especial,
concernientes a la falta de fundamentación y a la inobservancia de las
reglas de la sana crítica razonada…”
“…Cámara Penal advierte que, la decisión de la Sala encuentra

fundamento jurídico, en virtud que el recurrente en sus argumentos
lo que demostró fue inconformidad al haberse emitido un fallo que no
le fue favorable, ya que se limitó a cuestionar el valor probatorio dado
a los elementos del juicio y, a señalar que existió contradicción en su
apreciación, pero ese extremo no fundamentó debidamente el reclamo
hecho ver ante la Sala cuestionada. Por consiguiente, los razonamientos
realizados por la autoridad recurrida respecto de esos agravios,
cuentan con fundamento en el artículo 11 Bis, 186 y 385 del Código
“…Cámara Penal advierte que (…) la Sala de Apelaciones al resolver

de la forma en que lo hizo, (…), estimó (…) que fue ilógico considerar
amenazas y coacción cuando consta según el documento sentencial,
la entrega de un teléfono celular al ayudante del bus (…), donde se
exigió una cantidad dineraria a cambio de no atentar contra la vida
de pilotos y ayudantes de dicha empresa, de donde derivado de la
denuncia, elementos de la Policía Nacional Civil, elaboraron un fajo de
recortes de papel periódico que simulaba ser la cantidad negociada
y en el lugar acordado se aprendió a los procesados” por lo que a
juicio de dicha autoridad hubo error jurídico en la calificación dada a
los hechos, pues por la forma en que sucedieron los mismos lo legal
era darles la calificación jurídica de extorsión. Dicho razonamiento

cumplió con los requisitos exigidos por la ley adjetiva penal referente
a la fundamentación…”
“… la Sala sentenciadora [en el fallo recurrido] manifestó que no podía

concatenarse la declaración de la agraviada con la demás prueba
diligenciada en el juicio oral, y que de conformidad con la sana crítica
razonada, debía existir una ilación lógica entre la acusación, la prueba
diligenciada, y la plataforma fáctica para poder emitir una resolución
acorde a derecho y en aplicación de las reglas de la derivación en
el principio de razón suficiente, pues como lo señaló la Sala todo
razonamiento emitido por el juzgador, para ser verdadero debe estar
conformado por deducciones razonables a partir de la prueba producida
en juicio. Concluyó la Sala sentenciadora en que, según lo establecido por
la juez de sentencia, en este caso no había quedado acreditado el tiempo,
el modo ni el lugar de los hechos y tampoco la responsabilidad penal del
acusado, encontrándose impedida esta Cámara de reexaminar los medios
de prueba diligenciados en el debate. Por lo indicado, Cámara Penal estima
que la sentencia de la Sala de Apelaciones cumplió con el requisito de
motivación exigido por el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal…”
“…Cámara Penal considera que al interponente de la casación no le asiste

la razón jurídica al alegar falta de fundamentación de hecho y de derecho
en la aplicación del principio de congruencia, pues es evidente que el
Ministerio Público solicitó apertura a juicio por los hechos descritos
de acusación y con yerro se puede ver incluso como algo que se pudo
haber subsanado en el momento de la apertura a juicio de interponer
la ampliación, modificación de la acusación fiscal, la facultad que la
ley le otorga a las partes al momento de inicio del debate ante el Juez
MATERIA PENAL 2018

sentenciante quien tuvo además es quien percibió de la recepción y

diligenciamiento del elenco probatorio aportado al juicio en el cual se
encontraba la fecha exacta en la que ocurrió el hecho. Se estima que
la Sala de Apelaciones lo hizo con razonamientos propios y en forma
fundamentada, de donde no se aprecia el vicio de falta de fundamentación,
así como la inobservancia del principio de congruencia…”
“…atendiendo a la integralidad de la sentencia, fácilmente puede

determinarse que el resto de los razonamientos, concatenados a cada
medio probatorio al que se le dio valoración positiva, y de los que
se explicó taxativamente las motivaciones que hicieron darle dicha
valoración, llevaban a la conclusión lógica y necesaria de una sentencia
condenatoria, por lo que, un pronunciamiento aislado que no se
respaldaba con el resto de argumentaciones vertidas en la sentencia,
no puede hacer que la sentencia infrinja el principio de identidad,
pues de su lectura íntegra se desprende cual fue el sentido real que
el juzgador quiso darle, debe recordarse que así como la norma debe
interpretarse en su texto y en su contexto, en el presente caso, la Sala
de Apelaciones verificó la denuncia del apelante dentro del contexto en
el cual fue dictada la sentencia, habiendo concluido apropiadamente,
en virtud del principio de razón suficiente. Por lo anterior, se estima
que la argumentación del fallo impugnado, es eficaz para expresar las
razones por las cuales consideró que el fallo de primera instancia fue
emitido conforme a derecho, además de ello, cumplió con los elementos
esenciales de motivación, congruencia y exhaustividad…”
“…Al momento de plantear un motivo de fondo en apelación especial,

el interponerte acepta la valoración de los medios probatorios
desarrollados en el juicio oral y público, por la razón de que también
acepta los hechos que el tribunal tuvo por acreditados producto de esa
valoración, y su reclamo se limita a que el ad quem revise la aplicación
de las normas sustantivas a los hechos acreditados, para determinar la
correcta o incorrecta aplicación. En todo caso, el tribunal es soberano
para valorar la prueba y fijar hechos del juicio. Es por ello que la Sala,
al revisar en alzada la sentencia del tribunal, debe observar lo regulado
en el artículo 430 del Código Procesal Penal (principio de intangibilidad
de la prueba), que prohíbe hacer mérito de los medios probatorios o de
los hechos que se declaren probados conforme a las reglas de la sana
crítica razonada; esto es porque esa acción, como quedó indicado, por
delegación de la ley únicamente le corresponde al tribunal de sentencia
su acreditación. Dicha prohibición también es aplicable para el recurso
de casación, de esa cuenta, a esta Cámara también le está impedido
descender a examinar las pruebas y los hechos acreditados, ya sea para
modificarlos, completarlos o desconocerlos (…). Por lo considerado esta
Cámara concluye en que, el fallo recurrido contiene el elemento básico
de fundamentación que le da validez y eficacia…”

MATERIA PENAL 2018


“…para esta Cámara que la Sala sí cumplió con dar una respuesta clara
y precisa al agravio planteado, pues expresó claramente las razones por
las que compartía el criterio del juez sentenciador; entre ellas, que la
prueba principal, consistente en los testimonios de los agentes de policía,
contienen “falencias, contradicciones e inconsistencias”, estimando
la Sala que el juez sentenciador llegó a tal conclusión aplicando
correctamente las reglas de la sana crítica razonada en la valoración de
la prueba. Por lo tanto, no existe la falta de fundamentación denunciada
por el Ministerio Público (al menos no sobre la base a los argumentos
alegados), pues de conformidad con la definición de fundamentación
(…), la Sala efectivamente cumplió con exponer con claridad suficiente
los motivos en que sustentó su decisión de no acoger el motivo de
forma invocado, motivos que se basaron en un análisis lógico-jurídico
de los hechos sometidos a conocimiento y de las reglas de la sana crítica
razonada aplicables al caso concreto…”
“…Cámara Penal establece que la Sala de Apelaciones manifestó haber

verificado la debida aplicación de la reglas de la sana crítica razonada
cuando el Juez sentenciante valoró la prueba diligenciada en el
debate de una forma conjunta y no aislada, ya que la Sala indicó que
logró establecer que las valoraciones se realizaron en su conjunto y
concatenadas con otros medios de prueba, exponiendo el sentenciante
las razones por las cuales les confirió valor probatorio a unas y no a
las declaraciones testimoniales que el apelante hizo mención, tomando
en cuenta que no se violentaron, por parte del Tribunal, principios

constitucionales como pudieran ser el debido proceso, presunción de
inocencia e incluso el de defensa, y no se advirtió violación de las reglas
de la sana crítica razonada en la valoración de la prueba, específicamente
la razón suficiente y el sentido común (…). Es así como la autoridad
impugnada dio respuesta al Ministerio Público al reclamo sobre que el
Tribunal aparentemente no entró a analizar ni relacionar los medios de
prueba de conformidad con las reglas de la sana crítica razonada, los
cuales, según el entonces apelante contenían elementos de convicción
suficientes para condenar a los sindicados por el delito de homicidio…”
“…esta Cámara es del criterio que la Sala resolvió conforme a derecho,

en lo que se refirió a la prueba diligenciada en el debate oral y público,
circunscribiéndose a analizar la actuación intelectiva del tribunal de
sentencia respecto a la valoración probatoria realizada, esencialmente
a la falta de otros medios probatorios que pudieran concatenarse con
la prueba presentada y que coadyuvaran a determinar la participación
del procesado, creando duda razonable en el juzgador. Se debe tener en
cuenta que la certeza en Derecho alude a la ausencia de dudas sobre la
verdad de lo afirmado, sobre las normas a aplicar, sobre el alcance de
las atribuciones de las partes y del juzgador, lo que es consecuencia del
principio de seguridad jurídica. Además, se constata que se cumplió con
resolver los puntos alegados, en observancia del artículo 430 del Código
Procesal Penal, ya que le está vedada la revalorización de la plataforma
probatoria, pues, la credibilidad de la prueba debe ser determinada
por el tribunal sentenciador. De lo anterior, se considera que la Sala,
aunque con una motivación breve, dictó un fallo en el que sí sustentó,
de forma legítima, la decisión asumida, cumpliendo con lo estipulado
en el artículo 11 Bis de la ley adjetiva penal…”
MATERIA PENAL 2018

“…Cámara Penal, (…), advierte que, el tribunal de alzada al verificar

la logicidad de los razonamientos del sentenciante constató que, el
A quo cumplió con los requisitos que exige el método de valoración
probatorio de la sana crítica razonada y que su pronunciamiento
fue producto del análisis lógico-jurídico de los hechos sometidos a
su conocimiento, a la luz de los preceptos legales aplicables al caso
concreto; y como bien lo hizo ver la Sala, no encontró contradicción en
las declaraciones de los agentes de Policía Nacional Civil que declararon
como testigos, además, la sentencia no se fundamentó únicamente
en tales declaraciones. Por lo antes indicado desde un punto de vista
sustancial, el pronunciamiento de la Sala es completo para considerarlo
como debidamente fundamentado y por ende fundado, toda vez que
resolvió de conformidad a los solicitado por el interponente del recurso
manifestando que el sentenciante en ningún momento inobservó el
artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, ya que su sentencia contiene
una clara y precisa fundamentación…”
“…se determina que (...) la Sala sentenciadora con razonamientos

abundantes y claros analizó la declaración dada en anticipo de prueba
por la testigo sobreviviente, en donde una a una fue explicando las
razones por las cuales no se le podía exigir a la sobreviviente una
declaración exacta de los acontecimientos, dado lo dramático y rápido
del hecho, no obstante ello, la Sala razonó que en aplicación del sentido
común y las máximas de la experiencia le permitieron deducir que
era viable reconocer a una persona en esas condiciones, puesto que
el acusado es familiar y vecino de los victimarios y de los testigos, por
lo que las deducciones del Tribunal no eran razonables, ni coherentes,
pues no era necesario que la testigo sobreviviente detallara extremos
que no eran relevantes para la averiguación de la verdad, como lo era la
muerte de su perro o la cantidad de personas que pueden transportarse

en el vehículo referido; por lo tanto, al revisar estrictamente la logicidad
de los juicios emitidos por el Tribunal se determinó que los medios
de prueba analizados no habían sido valorados con rigor lógico, en
contraposición al material probatorio ofrecido por la defensa, lo que
daba como consecuencia que los razonamientos del Tribunal vulneraran
el principio de razón suficiente por no ser concordantes con los medios
de prueba analizados…”
“…la Sala de Apelaciones [en la sentencia recurrida] explicó que al a

quo cumplió con suministrar las razones que justificaron su decisión
de sancionar al procesado [adolescente] por el ilícito imputado
[violación con agravación de la pena]. Refirió el ad quem que, el
fallo de los sentenciantes tiene sustento, no se violó el principio de
igualdad al haberse impuesto una pena distinta de la impuesta (…)
[al segundo procesado adolescente]. De esta forma se encuentra que,
el fallo recurrido cumple con haber resuelto fundadamente el agravio
denunciado en apelación especial, ya que con claridad expuso que no
se violó el principio de igualdad porque los actos realizados no fueron
los mismos, ya que un sujeto fue un simple espectador, mientras que el
otro consumó el hecho, o sea, no se tuvo el mismo grado de participación
en la comisión del delito…”
“…de la parte transcrita del fallo recurrido, cabe aclarar al casacionista

que el Ad quem no emitió pronunciamiento alguno en donde se indicara
los motivos por los que se le impuso la pena mínima al incoado, sino que
su decisión fue únicamente para reconducir al A quo para que cumpliera
con las exigencias del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal…”
MATERIA PENAL 2018


del 26/04/2018
“…Este Tribunal de Casación considera que, la respuesta del Ad quem

es suficiente, porque su obligación de fundamentación se encontraba
constreñida por el nivel de generalidad en que fue planteado el medio
de impugnación; pues, como se advierte de las constancias procesales,
el apelante no proporcionó argumentos jurídicos que demeritaran el
fallo del A quo y que suministraran a la Sala de Apelaciones elementos
para un examen más exhaustivo, por el contrario, el Ad quem, dada
la generalidad del recurso de apelación, y despúes del análisis de las
constancias procesales, compartió el criterio del A quo. De esa cuenta,
con fundamento en el artículo 421 del Código Procesal Penal, la Sala
recurrida solamente conoció los puntos aducidos por el apelante, y
su respuesta está equiparada al nivel de generalidad en que le fue
planteado el recurso…”
“…el ad quem [en el presente caso] le explicó a la entidad recurrente

que no existió violación a las reglas de la sana crítica razonada en (…) la
prueba aportada al juicio; pues mediante la misma lo que se probó fue
que, las lesiones que presentó la agraviada (...), fueron golpes propinados
por la conviviente del sindicado al momento en que éstas se agredieron
recíprocamente; por lo que para el tribunal de segundo grado, no tuvo
sustento legal endilgarle responsabilidad penal por el delito de violencia
contra la mujer en su manifestación física, derivado que no se demostró
que fue el procesado quien la golpeó. En igual sentido explicó dicha
autoridad, la no concurrencia del delito de violencia económica, pues
para ello, el tribunal de segundo grado al revisar el razonamiento del a
quo, consideró que no existió relación desigual de poder entre las partes,
por el contrario, la presunta víctima tenía igualdad de condiciones
económicas que el sindicado, ello derivado de ser propietaria de un bus
que éste mismo le otorgó en propiedad, más cinco mil quetzales que
le hace efectivo mensualmente por concepto de pensión alimenticia,
concluyendo la referida Sala en que, los juicios del sentenciante para
absolver, fueron realizados con base en la aplicación del método legal
de valoración, específicamente la logicidad…”
“…el casacionista alegó que el Ad quem ignoró las constancias procesales

y el caudal probatorio que demostró la culpabilidad del incoado; sin
embargo, esta Cámara no evidencia tal circunstancia, ya que la Sala de
Apelaciones no puede realizar un examen ex novo de toda la causa, sino
que, en observancia de las restricciones que le impone la ley adjetiva
penal, dirigió su análisis y pronunciamiento a lo estrictamente alegado
en el recurso de apelación especial y de esa cuenta estableció que
concurrían los vicios formales denunciados por el incoado. Se estima
pertinente acotar que, el hecho que la fundamentación de la resolución
no concuerde con el pensamiento o el criterio del recurrente, no equivale
a considerar que la sentencia carezca de fundamentación lógica; ya que
se establece que, un fallo se encuentra debidamente motivado, cuando
el mismo resuelve sustancialmente los puntos aducidos por las partes,
de manera congruente, lógica, clara y precisa, circunstancia que ocurrió
en este caso…”
entre la valoración positiva de los medios de prueba, específicamente el
acta notarial (…) y la sentencia condenatoria que emitió. De tal cuenta,
MATERIA PENAL 2018

se advierte que la motivación formulada por la Sala impugnada reúne los

requisitos necesarios para el cumplimiento de la obligación que impone
el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, por lo consiguiente, no se
violentó esa norma ni el artículo 12 de la Constitución Política de la
República de Guatemala, pues no podía hacer mérito de la prueba ni de
los hechos que se tuvieron como probados por parte del Tribunal a los
medios de prueba denunciados en apelación especial, sino únicamente
se refirió a la valoración que les había otorgado el propio Tribunal, de lo
cual advirtió un argumento adecuado en la sentencia recurrida, entre la
valoración y estimación otorgada a los medios de prueba, especialmente
el acta notarial ya antes relacionada y el fallo de condena…”

del 28/05/2018
“…al examinar la sentencia dictada por el Ad quem, se determina que este

respondió específicamente lo pretendido por el apelante, puesto que
explicó las razones lógicas y suficientes que tuvo el A quo para emitir
su resolución. Efectivamente, esos razonamientos, aunque breves, dan
una respuesta categórica al requerimiento del impugnante, en cuanto
a que para efectuar las interceptaciones telefónicas se contaba con
autorización judicial, lo cual responde lo prentendido por el apelante en
concreto, al indicar que en las páginas de (…) de la sentencia del A quo
detalla las fechas de las diversas copias certificadas de las resoluciones
judiciales que fueron aportadas como prueba durante el debate, sin
que el Tribunal haya advertido ninguna ilegalidad al respecto. Por esos
motivos es que se estima que la resolución recurrida no produce una
vulneración del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal…”

del 04/06/2018
“…En el presente caso, (…) la Sala fue concluyente en cuanto a explicar
que el sentenciador realizó razonamientos claros y lógicos, que le

permitieron concluir con certeza jurídica la responsabilidad penal
de las procesadas en los delitos de hurto agravado y falsificación de
documentos privados, y que dicha decisión ostentó fundamento legal,
toda vez que en la valoración de la prueba el juzgador, aplicó el método
legal de valoración de la prueba. De esa cuenta, para la Sala recurrida al
valorar la prueba en aplicación del método legal, acreditó en forma legal
el nexo causal entre los hechos imputados y la conducta antijurídica
reprochada a las procesadas. Consta en la sentencia recurrida que la Sala
fue puntual en resolver que el tribunal de primer grado fundamentó y
motivó su decisión de condena, toda vez que explicó de “forma sencilla
y clara lo que tuvo por acreditado con todas las pruebas presentadas
en juicio, así como también explicó por qué otorgó valor probatorio a
algunas pruebas”, específicamente la prueba testimonial. Para el tribunal
de casación, con dicho razonamiento la autoridad impugnada cumplió
con resolver lo reclamado de forma fundamentada, sobre todo porque
los argumentos realizados por las inconformes demostraron que su
agravio en concreto estribó, en que no se les explicó los motivos por
los cuales fueron condenadas…”
“…De la lectura del fallo de segundo grado, se establece que la Sala

de Apelaciones, luego de verificar los medios de prueba valorados
positiva o negativamente, mencionó los fundamentos de la sana
crítica razonada que se tuvieron en cuenta por el a quo para llevarle
a concluir que la plataforma fáctica no alcanzó a romper el estado de
inocencia de los procesados y que, en conclusión, se hizo una efectiva
aplicación del método de valoración de la prueba. Se concluye en que el
actuar de la Sala de Apelaciones no incurrió en el vicio in procedendo
denunciado, y eso se evidencia en su razonamiento donde consideró
“Lo más relevante en sentido negativo, es que, si hubiera sido cierto que
esta testigo reconoció a los tres procesados cuando, presuntamente,
MATERIA PENAL 2018

salió a ver la causa de la inquietud de los perros, al extremo que les

alumbró el rostro…no se comprende por qué razón, desde el mismo
momento de su arribo-entre una y dos de la mañana-, no le indicó a
los agentes de policía y del Ministerio Público que llegaron al lugar que
dos de los presuntos autores estaban dentro del grupo de vecinos que
colaboraron .en guiarlos y llevar los equipos”; pues mediante el mismo
explicó la lógica seguida por el a quo para demeritar el testimonio de
la agraviada…”
“…Cámara Penal estima que no existe el agravio endilgado al fallo de la

Sala de Apelaciones, pues dicha autoridad con fundamento en la ley y
las constancias, le explicó que no concurrió la violación a los artículos
16 de la Constitución Política de la República de Guatemala y 220 del
Código Procesal penal, pues sí fue advertido del derecho de abstenerse
de declarar por la condición del parentesco; extremo que encontró
fundamento en el documento que contiene el desarrollo del debate…”
“…la Sala [en el fallo impugnado] respondió el agravio que le fue

planteado en forma puntual, fundamentando su decisión, puesto que
el fallo contiene un análisis de los razonamientos de la sentencia de
primer grado, con relación a la norma denunciada como inobservada,
porque se advierte que el tribunal de alzada expuso en forma clara
y precisa las razones por las que arribó a esa conclusión, en tanto
indicó que si bien es cierto, como refirió el apelante, en la acusación
no se estableció que el arma localizada al procesado sea de alguien en
particular, al tenor de lo regulado en el precepto denunciado -artículo
388 del Código Procesal Penal-, no se vulnera el principio de congruencia
que existe entre la acusación y auto de apertura a juicio con los hechos
que el a quo tuvo por acreditados, porque el hecho que el juzgador
haya establecido en el desarrollo del debate oral y público la propiedad

del arma relacionada, no conlleva al vicio de forma que ocasione la
anulación del fallo condenatorio...”

del 23/04/2018
“…Se estima (…) que la sala cumplió con su obligación de resolver,

pues de la logicidad del fallo se constata que dicha autoridad refirió la
prueba cuestionada, en específico la prueba testimonial que según el
apelante “no demostró el hecho, porque solo se le dio valor probatorio
a la prueba de cargo, no a la de descargo” y para ello explicó en forma
puntual el camino lógico seguido por el sentenciante para meritar y/o
desmeritar la misma, concluyendo en que al valorar aquella prueba, el
juez de primer grado aplicó el método legal de valoración, lo que le dio
certeza jurídica para emitir una sentencia de carácter condenatorio (…)
de esa manera la sala, cumplió con fundamentar su fallo…”
Expediente No. 921-2017, 970-2017, 979-2017 y 990-2017

“…esta Cámara estima que, contrario a lo manifestado por los

casacionistas, la Sala en cuestión sí fundamentó debidamente su
fallo, resolviendo los argumentos expuestos por los apelantes, los
cuales radicaban esencialmente en que el A quo inobservó la sana
crítica razonada y específicamente citaron la vulneración de la lógica
y experiencia por lo que el Ad quem, con estricta observancia de
las limitaciones que le impone el artículo 430 del Código Procesal
Penal, analizó el iter lógico del Tribunal del Juicio al valorar el caudal
probatorio, estableciendo que no se vulneró el método de valoración
que regula la ley, concretizando que la lógica y experiencia común sí se
encuentran presentes en el fallo de primer grado, y que dichas reglas
señalaron la vía inalterable que las pruebas acreditaban. El Tribunal de
MATERIA PENAL 2018

Casación constata que la respuesta de la Sala estuvo determinada por la

manera en que se planteó el recurso de apelación especial, evidenciando
una debida fundamentación…”
“…Lo que planteó en el agravio reclamado; es que se valoró prueba,

encontrando esta Cámara, que lo sucedido es que la Sala fundamentó
que la juzgadora a quo no realizó su razonamiento conforme a las reglas
de la Sana Critica Razonada, la lógica en el principio de no contradicción,
integrante de la regla de la derivación de las pruebas integradas al
debate, y considera en ese sentido que la resolución emitida por la sala
de mérito no se basa en argumentaciones generales que resuelven todos
los puntos esenciales contenidos en las alegaciones del apelante, al
invocarse el vicio de forma consistente en la inobservancia del articulo
385 del Código Procesal Penal, sino lo que hizo fue darle respuesta al
agravio de la entidad recurrente, para lo cual revisó el fallo sometido
a su competencia encontrando el vicio expuesto por lo cual estimó
necesario reenviar el expediente para la realización de un nuevo debate,
con lo cual Cámara Penal está de acuerdo, ya que se vulneró el sistema
valorativo de la prueba pues sus razonamientos no fueron lógicos, por
lo que la decisión de absolver no se encuentra fundamentada…”
“…se concluye que, el Ad quem abordó los reclamos del recurrente

de manera amplia y sustancial, es decir que, dirimió cada uno de los
reclamos del apelante; por lo tanto, el pronunciamiento recurrido se
encuentra suficientemente motivado y fundamentado en relación a
los submotivos expuestos en el recurso de apelación especial, pues, se
observa que el Tribunal de Alzada emitió una sentencia explicando en
términos claros y precisos las razones jurídicas que le condujeron a
negar la existencia de los agravios alegados por el recurrente, haciéndolo
de manera comprensible para las partes y la sociedad, lo que la valida

y hace eficaz…”
“…En el presente caso (…) se establece que la sentencia recurrida se

encuentra redactada en términos claros y sencillos, cumpliendo con
los requisitos de ser completa y legítima, ya que la Sala fue precisa al
argumentar porqué era procedente el recurso de apelación especial
por motivo de fondo planteado por el Ministerio Público. De esa cuenta,
dentro del ámbito de su competencia y conforme a lo argumentado en
el motivo de fondo invocado, la Sala de Apelaciones verificó el agravio y
constató que la sentencia de primer grado inobservó la prohibición de
otorgar la conmuta de la pena, a los condenados por los delitos contra
la administración pública, contenida en el artículo 51 numeral 7) del
Código Penal…”
HECHO NOTORIO

MATERIA PENAL 2018


“…es oportuno señalar que, los hechos notorios son aquellos que, por
ser de conocimiento general, no merecen ser cuestionados sobre su
veracidad, es decir, son hechos que no generan duda, por lo que para
su apreciación no es necesario probarlos; sin embargo, es ilegítimo
pretender atribuir dicha notoriedad a eventos que no califican como
tal, como en el caso concreto, que el Ministerio Público requiere que
se tenga como hecho notorio un elemento fáctico indispensable del
ilícito de femicidio, como es la “relación desigual de poder”; lo que no
es factible porque no es algo indiscutible, es decir, no genera tal certeza
que se proscriba su probanza…”
HECHOS ACREDITADOS
“…Cámara Penal es del criterio que la Sala sí fundamentó su decisión, pues

explicó con precisión la conexión entre hecho acreditado y el resultado
que provocó la acción probada, para concluir en la responsabilidad del
sindicado por el delito de violación con agravación de la pena, por lo
que concluyó en que no hubo inobservancia del artículo 10 del Código

Penal, pues los actos realizados por el procesado guardaban relación
necesaria con los efectos causados en agravio de la menor víctima.
En ese orden de ideas, esta Cámara considera acertado el análisis de
la Sala impugnada, pues al haberse denunciado en apelación especial
vulneración de la relación de causalidad, el recurrente tuvo por ciertos
y válidos los hechos que se hayan tenido por acreditados…”
“…Cámara Penal determina que del hecho acreditado no se puede

desprender que la acusada usara constante y públicamente ese nombre
para identificarse, o bien si fue solamente en esa oportunidad en la
que proporcionó el nombre de (…), lo cual, según lo considerado por el
Tribunal de segunda instancia, al no haber lesión o afectación a ningún
bien jurídico penalmente protegido, no existía razón válida para aplicar
el derecho penal, pues su función principal es proteger los bienes
jurídicos necesarios e indispensables para la seguridad, armonía y paz
social; por lo tanto, no se demostró que concurrieran los elementos del
delito de uso público y nombre supuesto, lo que impide encuadrar la
conducta de la acusada en el delito endilgado…”
“…Del hecho acreditado se desprende que la intención inicial del

sindicado era provocar lesiones a su progenitor, sin embargo, al
intervenir la ahora agraviada en dicha pelea, se tuvo como incidencia que
el agresor también le propinara golpes a ella, pero no se demostró que su
intención hubiera sido llegar al lugar del suceso directamente a golpear
a su hermana, es decir, en principio no acudió directamente a lastimarla,
sino que fue como consecuencia de su intromisión en la acción inicial,
que era lastimar a su señor padre, por lo que esta Cámara comparte que
no se encuadró la acción en el tipo penal de violencia contra la mujer, ya
MATERIA PENAL 2018

que, (…), la realización de este tipo requiere que el sujeto activo tenga la
intención de que su conducta se dirija directamente contra la mujer, lo
que no sucedió en el presente caso, puesto que la acción perpetrada a
la agraviada fue una consecuencia de haber intervenido para defender
a su papá de la agresión de la que era objeto por parte del procesado,
sin haberse acreditado que este llegó al lugar para agredir directamente
a la señora (…). Es importante que se tenga presente que, no obstante
el Ministerio Público alegó que concurrió violencia física y psicológica,
el delito endilgado en la acusación era violencia contra la mujer en su
manifestación física, por lo que no puede en este momento procesal
alegar la violencia psicológica, aunado a que al diligenciar los medios
probatorios la perito (…) determinó que no había daño psicológico…”

del 19/10/2018
“…se establece que el ad quem, analizó (…) los hechos acreditados, los
cuales fueron probados con base en los medios de prueba diligenciados
en el debate y determinó la concurrencia de los elementos que permiten
subsumir la conducta de los procesados en los delitos de (…) [asociación
ilícita, peculado por sustracción y lavado de dinero u otros activos] pues
estableció con suficiencia la existencia del nexo causal entre la acción y
los tipos penales mencionados, ya que el procesado tomo parte directa
en los hechos al percibir un salario por un trabajo que no desempeño
y la procesada era parte integral de la asociación pues era quien se
encargaba de controlar los ingresos provenientes de las veintiocho
plazas, pues tenía firma registrada en las cuentas y ello le permitía
realizar los traslados a las cuentas del líder de la estructura, la entidad
debidamente individualizada y la señora (…), actos que permitieron que
del (…) [Congreso de la República de Guatemala] se erogaran fuertes
sumas de dinero sin justificación alguna, circunstancias que determinan
con suficiencia establecer que efectivamente se desplegaron hechos que
permiten subsumir la conducta de los procesados en los tipos penales
previstos en los artículo 4 [asociación ilícita] de la Ley Contra el Crimen

Organizado y 2 [lavado de dinero u otros activos] de la Ley Contra el
Lavado de Dinero u Otros Activos, en ese sentido, se concluye que el
alegato formulado si fue resuelto…”
“…se descarta la posibilidad de enmarcar los hechos en el artículo 126

del Código Penal [homicidio preterintencional], pues, contrario a lo
argumentado por el casacionista [el procesado], lo que aquí quedó
probado es que él actuó con ánimo de matar, como ya fue ampliamente
explicado; además, la tesis del recurrente se enfoca en que, únicamente
quería neutralizar a la víctima quien le apuntaba con arma de fuego
para salvaguardar su vida; sin embargo, el Sentenciante expresamente
acreditó: «que el señor (…), al momento de ser agredido por (…), se
encontraba con etanol en la sangre y desarmado» (...); de tal manera que,
el incoado está modificando los hechos que fijó el Tribunal de primera
instancia al afirmar que el agraviado estaba armado, lo cual es prohibido
por el artículo 442 del Código Procesal Penal. Además, si bien es cierto,
el Sentenciante le concedió valor probatorio al testimonio de (…), quien
-según indicó el procesado-narró que observó que la víctima le apuntó
(al incoado) con un arma de fuego; sin embargo, aunque tal afirmación
en efecto haya provenido de lo declarado por dicho testigo, pero, eso
no formó parte de los hechos acreditados, por lo cual, la Cámara Penal
no está autorizada para traer a colación esa circunstancia que pretende
el casacionista y apoyar este fallo en ello, toda vez que, al hacerlo se
estaría invadiendo el ámbito de competencia que le corresponde al A
quo, único al que le incumbe la acreditación de los hechos a los que se
aplica la ley penal...”
MATERIA PENAL 2018

“…Cámara Penal estima que conforme los hechos acreditados y la

integralidad de la sentencia, en el presente caso no puede extraerse
la intención de dar muerte al sujeto pasivo del delito. Dicha decisión
tiene fundamento en las constancias, específicamente en el acta de
inspección ocular, la que fue valorada positivamente por el sentenciante,
de donde advirtió que los disparos fueron realizados hacia arriba y
en ningún momento se realizaron contra las víctimas. Además, según
las constancias el lugar era pequeño pues quedo probado que entre
agresor y víctimas los separó un metro y medio de distancia; esos
extremos como fueron considerados por el a quo, evidenciaron que
no era posible ocasionar la muerte de alguno de los agraviados y por
consiguiente la ausencia de dolo en dicho actuar para ocasionar un daño
más allá de los disparos sin causa justificada. Debe tomarse en cuenta
que la responsabilidad penal se juzga conforme la prueba aportada
al juicio y la acreditación de hechos para el delito imputado; por lo
que resolver con base en presunciones no tiene asidero legal, de esa
cuenta es que, en el presente caso, “el medio empleado y las palabras
precedentes” no suponen la intención de dar muerte a las víctimas y
considerarlas para acreditar el dolo de muerte no tendría sustento legal
por ser presunciones, además que la acreditación del dolo es labor del
tribunal sentenciador…”
“…Cámara Penal (…) advierte que es importante analizar detenidamente

en primer lugar que la Sala impugnada manifestó dentro de sus
consideraciones que el juez sentenciador en su actividad de subsumir el
tipo penal de cohecho activo con la conducta desplegada por el acusado
no atendió al estudio objetivo de los medios de prueba, toda vez que a
consideración de la Sala en ningún momento había quedado acreditado
el hecho (…) toda vez que con las declaraciones que consideró en el
fallo impugnado y a las cuales el tribunal les otorgó valor probatorio,

ninguno de los testigos ratificó dicho extremo, por lo que era razonable
para la Sala la existencia de duda en las mismas sobre quién engrilletó
al acusado y de dónde este extrajo el billete del presente proceso. En
consecuencia, se puede apreciar que efectivamente tal y como lo indicó
la Sala de apelaciones, no podría determinarse de manera indubitada
que el hecho descrito y acreditado en la sentencia pueda subsumirse en
el tipo penal de cohecho activo, toda vez que la plataforma probatoria
no fue lo suficientemente sustentable para atribuirle al sindicado el
cometimiento de la acción delictiva, y supuestamente realizada por él…”
“…Cámara Penal estima, para configurar el tipo penal de Violencia Contra

la Mujer en su Manifestación Física, se requiere que de lo fijado por
la sentenciante se derive la concurrencia de distintas circunstancias,
entre ellas lo fundamental, la consecución del objetivo, la violencia física
contra la mujer, producto de una acción dolosa idónea para producir
el referido resultado. Sin embargo, de lo acreditado no se desprende el
elemento subjetivo propio del tipo penal que el ente acusador pretende
se aplique, pues no se estableció el vínculo necesario entre sindicado
y víctima, la relación de causalidad (…), o sea, la acción que relacione o
concatene al sindicado con los golpes que presenta la víctima, y en virtud
de la ausencia de los elementos propios del tipo penal denunciado,
resulta imposible su aplicación en el caso concreto que se analiza (…),
como quedó evidenciado, no se acreditó por parte del sentenciador
quién haya sido la persona que provocó esas lesiones, o sea, la A Quo
no acreditó que hubiera sido el imputado la persona que realizó dicha
acción en contra de la víctima, no existe relación de causalidad, y para
que se produzca autoría es necesario probar la causación producida a
través del comportamiento no permitido en esa medida, es decir, en lo
que se refiere a la imputación; a pesar de ello, es necesario aclarar que
en observación del artículo 430 del Código Procesal Penal esta acción
MATERIA PENAL 2018

en este nivel procesal no está permitido, ya que esta es una facultada

del A quo…”
“…Para Cámara Penal tuvo sustento jurídico absolver del delito

imputado, toda vez que para la configuración del delito de lavado de
dinero u otros activos, no basta con que se utilice el sistema financiero,
sino que además debe probarse que el dinero obtenido por medio de
un ilícito se invierta, convierta o transfiera con la consecuencia de
un ilícito se invierta, convierta o transfiera con la consecuencia de
afectar el sistema bancario y financiero del país, tal y como la misma
norma jurídica que en el presente caso se denunció violada lo regula;
y como puede apreciarse, dichos extremos no fueron probados y por
consiguiente no se acreditaron. De ahí que la pretensión de la entidad
fiscal de condenar por dicho delito no tenga sustento en la ley y por
consiguiente el recurso resulta improcedente. Del hecho fijado por el
tribunal de sentencia, se puede establecer que, contrario a acreditar
alguno de los verbos rectores propios del delito de lavado de dinero u
otros activos, los excluyó expresamente, por lo que no resulta posible
al tribunal de casación variar lo acreditado por el a quo y sustituir su
labor intelectiva ya que fue éste el que tuvo acceso directo a los medios
de prueba diligenciados en el debate…”
“…Conforme jurisprudencia del tribunal de casación “las agravantes

necesariamente no deben ser acusadas, sino que pueden extraerse de
los hechos acreditados”, por consiguiente al considerar el ad quem que
el ensañamiento se configuró porque el hecho de que el procesado haya
metido “su puño con chile en la vagina de la agraviada, llevó implícito
un daño más allá del normal en el cuerpo de la víctima que le provocó
sufrimiento” se estima que ningún agravio se le ocasiono al procesado,
toda vez que dicha autoridad actuó con base en las constancias fácticas
y jurídicas del proceso, pues en efecto el sufrimiento de la víctima
derivado de la introducción de “chile cobanero” en su parte íntima
fue un hecho acreditado y la sala lo único que hizo fue extraerlo de
esos mismos hechos, es decir, la sala no incurrió en el error legal de
acreditar otros hechos a los acusados, de ahí que su actuar haya sido
conforme a derecho pues aplicó a los hechos la ley sustantiva penal que
fue inobservada por el a quo, y con dicho actuar no provocó agravio
que deba ser reparado a través de esta vía…”
HECHOS PROBADOS
“…se establece [en el presente caso] que el Ad quem cumplió con el

requisito de expresar de manera concluyente porqué la valoración del
A quo no fue errónea, ya que los testigos declararon lo que percibieron
y no hay contradicción entre los mismos, pues son congruentes; ya que
los dos testigos indicaron que, el acusado portaba un arma sin licencia
de portación; así mismo no dejó lugar a dudas de la responsabilidad
penal del acusado, lo que concluye establecer que el fallo proferido por
el Ad quem se encuentra debidamente fundamentando, al contener
razonamientos que motivan su fallo para avalar lo resuelto. De esa
cuenta, no existe agravio que afecte directamente al sentenciado, toda
vez que el Ad Quem, sí cumplió con expresar de manera concluyente
los hechos que el Juzgador tuvo probados, así como los fundamentos
de la sana crítica que se tuvieron en cuenta...”
MATERIA PENAL 2018


del 19/10/2018
“…Cámara Penal, considera que el planteamiento del casacionista

es improcedente, porque tal y como se estableció del análisis de la
sentencia recurrida, la Sala si expresó de manera concluyente los hechos
que el juzgado tuvo como probados, realizando el análisis mediante
el cual determinó que los extremos argumentados no constituyen
circunstancias que permitan determinar que se acreditaron hechos

distintos a los contenidos en la acusación formulada oportunamente…”
IN DUBIO PRO REO
“…En cuanto al principio de in dubio pro reo, es menester indicar que

este es un principio por el cual el Tribunal sentenciador no puede
condenar al acusado por un hecho criminal si en aquel persiste duda
sobre su autoría, por lo que este principio puede ser aplicado cuando
practicada la prueba, ésta no ha desvirtuado la presunción de inocencia,
es decir que, este principio se excluye cuando el sentenciante no ha
tenido duda alguna sobre el carácter incriminatorio de las pruebas
desarrolladas en el juicio oral y público. En virtud de lo expuesto,
Cámara Penal no advierte violación a este principio, toda vez que para
el Tribunal de Sentencia no existió duda sobre la responsabilidad penal
del acusado con base en los hechos acreditados…”
“…tomando en consideración la prueba debidamente valorada en el

apartado correspondiente, (…) lo más seguro es que la muerte de la
víctima se debió a complicaciones del cuadro diabético que presentó.
Dejó duda de la probabilidad que los golpes y fracturas fueren
consecuencia de una caída -interrogatorio directo del Ministerio
Público- y el traumatismo torácico PROBABLEMENTE le provocaron
alteraciones respiratorias que contribuyeron al aparecimiento de
complicaciones del cuadro diabético que padecía. Lo aseverado por el
perito que todo cae en la probabilidad, creó en los juzgadores duda,
esa duda según la ley -artículo 14 del Código Procesal Penal favorece al
MATERIA PENAL 2018

imputado, lo que induce a que el razonamiento del tribunal de sentencia

ante la falta de certeza tenga que aceptar lo que favorezca al procesado…”
“…Cámara Penal (…) advierte que es importante analizar detenidamente

en primer lugar que la Sala impugnada manifestó dentro de sus
consideraciones que el juez sentenciador en su actividad de subsumir el
tipo penal de cohecho activo con la conducta desplegada por el acusado
no atendió al estudio objetivo de los medios de prueba, toda vez que a
consideración de la Sala en ningún momento había quedado acreditado
el hecho (…) toda vez que con las declaraciones que consideró en el
fallo impugnado y a las cuales el tribunal les otorgó valor probatorio,
ninguno de los testigos ratificó dicho extremo, por lo que era razonable
para la Sala la existencia de duda en las mismas sobre quién engrilletó
al acusado y de dónde este extrajo el billete del presente proceso. En
consecuencia, se puede apreciar que efectivamente tal y como lo indicó
la Sala de apelaciones, no podría determinarse de manera indubitada
que el hecho descrito y acreditado en la sentencia pueda subsumirse en
el tipo penal de cohecho activo, toda vez que la plataforma probatoria
no fue lo suficientemente sustentable para atribuirle al sindicado el
cometimiento de la acción delictiva, y supuestamente realizada por él…”
Expediente No. 255-2015 Sentencia de Revisión del 28/11/2018

“…Esta Cámara concluye que tanto doctrinariamente como legalmente,
el principio que impera en el ámbito penal guatemalteco es el in dubio
pro reo y siendo que tanto la retroactividad, como la ultractividad
nacieron bajo las mismas bases y principios, específicamente en el de
aplicar la ley que más favorezca al reo, en el caso d estudio, se determinó
que el hecho ocurrió el diez de mayo de mil novecientos noventa y seis,
fecha en la que se encontraba vigente la pena máxima de prisión con una
duración de hasta treinta años, por lo que, resulta factible declarar con
lugar la revisión solicitada por el condenado, a efecto que se le aplique la

norma que se encontraba vigente al momento en que se cometió el hecho
delictivo, por ser la que más le beneficia, en el sentido que la duración
de la pena de prisión será de treinta años inconmutables. Vale la pena
indicar que, si bien es cierto, el caso de procedencia invocado se refiere
a la aplicación retroactiva de una ley penal más benigna que la aplicada
en la sentencia, también lo es que bajo los principios que orienta el
Derecho, de legalidad e irretroactividad de la ley penal, al adecuarlos
a los fines propios del derecho, debe aplicarse la pena establecida en
la normativa vigente al momento de la misión del delito, por lo que,
acontece el presupuesto de procedencia invocado, pues de lo contrario,
se estaría violentado el derecho de igualdad, en el sentido que si es
factible invocar la retroactividad, también lo es invocar la ultractividad,
de conformidad con lo expresado por la doctrina y específicamente el
artículo 2 del Código Penal, todo ello en función de que las disposiciones
sean favorables al reo…”
“…de la integralidad de la sentencia se establece que los elementos

de prueba desarrollados en el debate crearon en el ánimo de la
juzgadora duda razonable, por considerar que la prueba ofrecida por
el ente investigador no fue suficiente para acreditar la participación
y responsabilidad penal al acusado en el hecho por el cual se abrió a
juicio penal en su contra, y de confirmidad con el artículo 14 del Código
Procesal Penal la duda favorece al reo. Al respecto, es importante
referir que, el acto procesal de valoración de prueba corresponde con
exclusividad al tribunal de sentencia, (…). Es por ello que la Sala, al
revisar en alzada la sentencia del tribunal –aun por motivo de fondo-,
debe respetar lo regulado en el artículo 430 del Código Procesal Penal
(…), de esa cuenta, a esta Cámara también le está impedido descender a
examinar las pruebas y los hechos acreditados, ya sea para modificarlos,
completarlos o desconocerlos…”
MATERIA PENAL 2018


del 03/04/2018
“…Cámara Penal se encuentra vedada de censurar el grado de
convencimiento que la declaración de la víctima (…) produjo en
el Tribunal de Sentencia, pues, en uso de esa potestad y facultad
soberana que le es conferida para valorar las pruebas y determinar
qué hechos infiere de ellas, el sentenciante concluyó que no había
certeza de la participación del procesado en los hechos atribuidos;
por lo que, con base en los principios de in dubio pro reo y presunción
de inocencia, absolvió [al procesado] (…). Cámara Penal en vista de las
constancias procesales, determina que es legítima la decisión de la Sala
de Apelaciones, pues tanto esta como la Cámara Penal se encuentran
coartadas para valorar y meritar la prueba desarrollada dentro del juicio
oral y público, pues el análisis correspondiente con base en el motivo
de fondo invocado, obliga a estudiar únicamente los elementos de las
normas sustantivas invocadas como conculcadas [201 Código Penal]
y contrastarlos con la plataforma fáctica acreditada por el Tribunal de
Sentencia, y de ahí concluir si existía o no error de derecho…“
INCONMUTABLES
“…El artículo 173 Bis del Código Penal, tiene establecida la pena de
prisión de cinco a ocho años. En el presente caso, el a quo le impuso la
pena mínima porque no se acreditaron circunstancias agravantes. Por lo
que se debe imponer al procesado (…), la pena de cinco años de prisión
inconmutables. El artículo 50 del Código Penal, parte del principio de
proporcionalidad, al considerar que la conmuta es aplicable a penas
de prisión que no excedan de cinco años, para delincuentes que han
cometido hechos que no revisten mayor gravedad, así como para las
faltas en donde se sanciona con pena de arresto. Sin embargo, el artículo
51 numeral 6) del mismo cuerpo legal, establece que no se otorgará la
conmuta a quienes se les haya condenado por los delitos contemplados
en los artículos contenidos en el Capítulo I del Título III de la ley citada
ut supra, dichos delitos son violación, agresión sexual, violación con
agravación de la pena y agresión sexual con agravación de la pena…”
“…Cámara Penal (…), advierte que resulta procedente el recurso de

casación por motivo de fondo interpuesto por el Ministerio Público, toda
vez que tal y como lo regula el numeral tercero del artículo 51 del Código
Penal el cual indica que la conmuta no procede entre otros presupuestos
«Cuando así lo prescriban otras leyes», se advierte claramente la
prohibición que el legislador estableció para otorgar la conmuta de la
pena de prisión beneficio previsto en el artículo 50 del mismo cuerpo
legal, en consecuencia, debe observarse conjuntamente para el presente
caso, la disposición establecida en el artículo 114 de la Ley de Armas
y Municiones, en la que se indica que a los condenados por el delito de
tenencia ilegal de municiones se les impondrá la pena de cinco a ocho
años de prisión pero serán inconmutables, en consecuencia, no es viable
jurídicamente la resolución de la Sala de apelaciones que modificó la
inconmutabilidad de la pena establecida por el Tribunal de Sentencia
(…). Respecto al alegato efectuado por el sindicado, en cuanto a que no
existió agravio en la resolución de la Sala de Apelaciones, toda vez que
no violentó la prohibición de otorgar el beneficio de conmuta, agregando
que la Sala realizó una interpretación extensiva y favorable realizando
un análisis y resolución dentro del marco de la ley, dicho argumento es
improsperable, pues con base en lo ya considerado, esta Cámara denotó
una errónea interpretación de la ley, pues por disposición de una ley
especial, se ha regulado su prohibición en el presente caso…”
MATERIA PENAL 2018

“…Si bien, el artículo 50 del Código Penal se refiere a la conmutación de

las penas privativas de libertad, aplicable a toda pena que consista en
prisión que no exceda de cinco años, es de tomar en cuenta que existe
una limitante impuesta por el artículo 51 numeral 6 relacionado, que
incluye a los condenados por los delitos contemplados en el Capítulo I
del Título III, por lo que no es relevante si la pena impuesta es de tres,
cuatro o cinco años de prisión, pues basta con que se origine de uno de
los delitos incluidos en dicho apartado para que no le sea aplicable la
conmuta de la pena. Su aplicabilidad no genera duda, pues no sólo es
una ley específica, sino posterior a la fecha en que en el presente caso
ocurrieron los hechos acreditados, y además, responde su aplicación al
Considerando I del Decreto 9-2009 en el sentido que, se tomarán todas
las medidas necesarias para prevenir, eliminar y sancionar cualquier
tipo de violencia contra los niños, niñas, adolescentes, mujeres, personas
con discapacidad y adultos mayores. De esa cuenta, en el caso de marras
no procede legalmente aplicar la conmutación de la pena en virtud que,
como se indicó, la ley sustantiva penal es clara al establecer cuáles son
los delitos que no son conmutables, entre los que se encuentra el delito
de agresión sexual por el que fue condenado el incoado…”
“…El artículo 173 Bis del Código Penal, tiene establecida la pena de
prisión de cinco a ocho años. En el presente caso, el a quo le impuso la
pena mínima porque no se acreditaron circunstancias agravantes. Por lo
que se debe imponer al procesado (…), la pena de cinco años de prisión
inconmutables. El artículo 50 del Código Penal, parte del principio de
proporcionalidad, al considerar que la conmuta es aplicable a penas
de prisión que no excedan de cinco años, para delincuentes que han
cometido hechos que no revisten mayor gravedad, así como para las
faltas en donde se sanciona con pena de arresto. Sin embargo, el artículo
51 numeral 6) del mismo cuerpo legal, establece que no se otorgará la

conmuta a quienes se les haya condenado por los delitos contemplados
en los artículos contenidos en el Capítulo I del Título III de la ley citada
ut supra, dichos delitos son violación, agresión sexual, violación con
agravación de la pena y agresión sexual con agravación de la pena…”
“…Cámara Penal determina que, no le asiste la razón jurídica a la

casacionista, porque si bien, fue condenada a cinco años de prisión por
el delito de enriquecimiento ilícito, con lo cual cumplió la condición
regulada en el numeral 1º del artículo 50 del Código Penal; sin embargo,
existe la prohibición expresa en el artículo 51 del citado cuerpo legal de
otorgarle el beneficio de conmuta de la pena privativa de libertad, toda
vez que, el ilícito por el que fue condenada, regulado en el artículo 448 Bis
de la ley sustantiva penal, está comprendido en el libro segundo, «título
XIII de los delitos contra la administración pública» del Código Penal.
Por esa razón, es correcta la decisión asumida por la Sala de Apelaciones,
al corregir el error de derecho en que incurrió el Tribunal de primer
grado, toda vez que, la conmutación de la pena privativa de libertad se
rige por requisitos indispensables, como el de la temporalidad, pero,
además, son de estricta observancia las prohibiciones que estipula el
artículo 51 de la ley sustantiva penal…”

“…Es necesario acotar que, según nuestra legislación, el robo puede

tener diversas modalidades, “simple”, agravado, de uso, de fluidos,
impropio o robo de equipo terminal móvil, de tal cuenta que en el caso
en estudio, se trata de la misma figura de “robo”, que es la genérica,
independientemente de que se perpetré bajo las condiciones que regula
el artículo 21 de la Ley de Equipos Terminales Móviles, pues, lo que ha de
MATERIA PENAL 2018

tomarse en cuenta es que, el legislador previó un trato especial para los

delitos patrimoniales de robo y hurto, al considerarlos de tal gravedad
que incluso, vedó la posibilidad que la pena prisión fuera sustituida por
una sanción de distinta naturaleza. Por lo que se advierte que, con esta
base, acertadamente la Sala de Apelaciones confirmó la decisión del Juez
de Sentencia, de no conceder este beneficio al momento de imponer la
pena prisión, la cual fue determinada como inconmutable. De tal manera
que, al constatarse que los sindicados están comprendidos dentro de
los supuestos que la ley sustantiva penal regula como inconmutables,
específicamente en el artículo 51 numeral 2, hace jurídicamente
imposible otorgar el beneficio de la conmuta de la pena de cuatro años
con tres meses de prisión a que fueron condenados los procesados…”


“…se estima que es legítima la decisión asumida por el Tribunal

de Apelación, debido a que la conmutación de la pena privativa de
libertad se rige por requisitos indispensables (sine qua non), como
el de la temporalidad, pero, además, son de estricta observancia las
prohibiciones que estipula el artículo 51 de la ley sustantiva penal. Por
ello, no procede otorgar el beneficio de la conmuta de la pena privativa
de libertad al procesado (…), ya que, como se indicó, el otorgamiento
de ese beneficio no es facultativo del juzgador, sino por prescripción
legal, siempre que se cumplan los requisitos que la ley regula, cuyo
acatamiento se dio en este caso…”

“…esta Cámara encuentra la concurrencia de un concurso real por la

comisión de los delitos de defraudación tributaria y casos especiales de
defraudación tributaria por parte del procesado (…), sin embargo no solo
ello es preponderante, sino su concurrencia en relación a la imposición
de la pena, donde la regla básica aplicable nuestro Código sigue el
sistema de la acumulación matemática o material, que consiste en la
acumulación de las penas, o sea, se deben de imponer todas las penas
correspondientes a las distintas infracciones para su cumplimiento
simultáneo, por su naturaleza y efectos; o sucesivo, siguiendo el orden
de su respectiva gravedad. En ese contexto, (…) [al procesado] se le
condeno a la pena de tres años de prisión inconmutables por el delito de
defraudación tributaria y tres años de prisión conmutables a razón de
MATERIA PENAL 2018

diez quetzales diarios por el delito de casos especiales de defraudación

tributaria en concurso real, que sumadas producen una nueva pena que
totaliza seis años de prisión, y al superar los cinco años la convierten
en una pena inconmutable por aplicación del principio del sistema de
la acumulación de penas…”
“…Cámara Penal advierte que para sustentar y explicar porqué la Sala

de Apelaciones no causó agravio al casacionista, es preciso indicar
que el marco jurídico del Estado de Guatemala, en cuanto a materia
fiscal, gira en torno al sostenimiento de la carga tributaria para poder
satisfacer los niveles de inversión social y económica del país, de esa
cuenta es que el legislador consideró fortalecer la sanción en los casos
de evasión y defraudación tributaria, pues este tipo de conductas,
independientemente de las formas en que se configure la defraudación
tributaria, repercuten negativamente en la sociedad guatemalteca. Es así
como el delito de casos especiales de defraudación tributaria pertenece
al género de defraudación tributaria, de esta cuenta y conforme al
artículo 51 numeral 5 del Código Penal, no es viable conceder la conmuta
solicitada. Cámara Penal en virtud de lo expuesto y analizado considera
que el fallo de la Sala de Apelaciones, se encuentra ajustado a derecho,
ya que no existió errónea interpretación del artículo 51 numeral 5
del Código Penal por parte de la Sala de Apelaciones, al confirmar la
resolución del Tribunal de Sentencia…”
“…El artículo (…) 51 numeral 6) del Código Penal complementa el tipo

penal contenido en el artículo 173 bis del mismo código, pues hace
referencia específicamente a la prohibición de otorgar el beneficio de la
conmuta en el caso de los delitos contra la libertad e indemnidad sexual
de las personas, dicho sea de paso, el numeral 6 fue adicionado por
medio del artículo 20 de la Ley Contra la Violencia Sexual, Explotación

y Trata de Personas, (…), en donde claramente se indica que dicha
adición es al Código Penal y de la lectura de los considerandos de la
ley se determina que es con el objeto de la búsqueda de una adecuada
protección de los derechos de la niñez y la indemnidad sexual de las
personas. Por lo que tanto, el Tribunal de Sentencia como la Sala de
apelaciones no aplicaron indebidamente el artículo en cuestión, toda vez
que lo que se sancionó fue la acción que afectó la libertad e indemnidad
sexual de la menor de cinco años debiendo interpretarse conforme a su
texto, en el sentido de que serán inconmutables los delitos contemplados
en el inciso analizado a quien se le condene por los mismos…”
“…Cámara Penal determina que no le asiste la razón al casacionista,

pues partiendo de los hechos acreditados y del tipo penal por el que fue
condenado, la pena impuesta y los requisitos que menciona el artículo
citado para la aplicación de la conmuta, se encuentra que el sujeto activo
del delito de robo no puede ser beneficiado con la conmuta, aún y cuando
la condena impuesta no supere los cinco años de prisión, toda vez que
aunque el delito es agravado y fue cometido en grado de tentativa; sin
embargo, el delito en cuestión no se modifica porque exista una causa
de agravación o porque se haya quedado su ejecución en grado de
tentativa, ya que la naturaleza del tipo penal sigue siendo el robo. De
ahí que la autoridad recurrida no tenía fundamento legal para otorgar
tal beneficio, por consiguiente, en aplicación del artículo 51 numeral
2º., del Código Penal, es jurídicamente imposible otorgarle el beneficio
de la conmuta de los cuatro años de prisión a que fue condenado el
procesado, pues no existe fundamento jurídico que lo respalde…”
MATERIA PENAL 2018

“…se establece que el artículo 50 [del Código Penal], se refiere a la

conmutación de las penas privativas de libertad, aplicable a toda pena
que consistiera en prisión, que no exceda de cinco años. Sin embargo,
existe una limitante impuesta por el citado artículo 51 numeral 6º.
[del Código Penal], que incluye en esta a los condenados por los
delitos contemplados en los artículos contenidos en el Capítulo I del
Título III, ante ello no es relevante si son tres, cuatro o cinco los años
de prisión, basta con que se origine de uno de los delitos incluidos
en dicho apartado, para que no sea aplicable la conmuta. No produce
duda su aplicabilidad, (artículo 51 numeral 6 Código Penal), pues, no
solo es una ley específica, sino posterior al Decreto 17-73 y además,
responde su aplicación al Considerando I del decreto 9-2009, en el
sentido que se tomarán todas las medidas necesarias para prevenir,
eliminar y sancionar cualquier tipo de violencia contra los niños, niñas,
adolescentes, mujeres, personas con discapacidad y adultos mayores.
En tal sentido, Cámara Penal estima que el reclamo del procesado (…)
es infundado…”
INCONSTITUCIONALIDAD EN
CASOS CONCRETOS
Expediente No. 1789-2018 Auto de Inconstitucionalidad en Caso

Concreto del 30/11/2018
“…La posibilidad de que las reformas parciales a una ley ordinaria procesal
generen antinomias o inconsistencias intrasistemáticas con alguna de
las demás normas que la reforma no modifica, no es por sí misma
causa suficiente para derivar automáticamente la inconstitucionalidad
de esa norma que, antes de la reforma, no era considerada por nadie
y para ningún caso concreto como inconstitucional. En ese sentido, si
a criterio de la incidentante alguna de las normas no modificadas por

el Decreto 7-2011 del Congreso de la República quedaron rezagadas o
inarmónicas con el espíritu de la reforma, entonces lo procedente era
impugnar mediante los recursos ordinarios (incluida la casación) la
indebida interpretación y aplicación de dicha norma, como de hecho
sucede en el presente caso en que, al momento de resolverse la casación,
necesariamente habrá de hacerse un pronunciamiento al respecto;
(…). En síntesis, lo que la incidentante debió demostrar –pero no lo
hizo–, es que el artículo 136 del Código Procesal Penal contraviene en
abstracto los preceptos constitucionales citados [1º, 2º, 12, 14, 44, 46,
149 y 155], pero no que derivado de unas reformas procesales se haya
generado una mala interpretación de los tribunales sobre cuándo y ante
qué juez debía pedirse la citación del tercero civilmente demandado.
Es necesario hacer la salvedad que estas consideraciones de la Cámara
se hacen sin prejuzgar si en el presente caso específico los tribunales
han procedido correcta o incorrectamente en la forma en que aplicaron
el artículo 136 del Código Procesal Penal, aspecto sobre el cual habrá
de hacerse el pronunciarse respectivo cuando se resuelva la casación.
Por todas las razones anteriormente expuestas el presente incidente
de inconstitucionalidad deviene improcedente…”

del 03/04/2018
“…para promover la acción de inconstitucionalidad por contravenciones

a la jerarquía constitucional, como garantía efectiva de la supremacía
y rigidez de la Constitución Política de la República de Guatemala, es
obligatorio que el enjuiciamiento de la norma denunciada se haga,
como dispone el artículo 135 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal
y de Constitucionalidad, de manera “razonada y clara”, requisito
indispensable que debe cumplirse, haciendo la confrontación jurídica
de la norma a la que se le atribuye vicio de inconstitucionalidad.
[En el presente caso] (…) el argumento de los procesados, en el cual
MATERIA PENAL 2018

hacen una simple alusión de los principios de jerarquía normativa y

supremacía constitucional, enfocados a la competencia de los órganos
jurisdiccionales que autorizaron las escuchas telefónicas cuestionadas
con base en la supuesta inconstitucionalidad de los artículos 2 literal
d) del Acuerdo 3-2006 y 1 literal a) del Acuerdo 44-2007 ambos de la
Corte Suprema de Justicia; pero no presentan ninguna tesis, por lo que
su planteamiento resulta impreciso al no hacer la parificación mínima
y necesaria del vicio de inconstitucionalidad que le atribuyen a los
artículos denunciados de los Acuerdos 3-2006 y 44-2007 de la Corte
Suprema de Justicia contra los artículos 12 y 24 de la Constitución
Política de la República de Guatemala. En este punto es importante
mencionar que le está vedado a Cámara Penal ejercer labor alguna
dirigida a suplir o complementar los planteamientos hechos por los
casacionistas, pues de hacerlo, pondría en riesgo la imparcialidad que
debe guiar su actuación…”
INDICIOS
“…no se puede obviar el desacierto de lo considerado por la Sala de

Apelaciones al determinar «… la prueba pericial precisamente de la
perito (…) no va a servir al Juez por lo menos en este caso concreto,
para descubrir la participación y responsabilidad penal del acusado,
como equivocadamente lo manifiesta, va a coadyuvar con el Juez para
determinar posiblemente las causas de la muerte o las circunstancias
que rodean el hecho criminal…»; toda vez que, el Sentenciante al
valorar ese medio de convicción, que se trataba de un peritaje bilógico
sobre indicios consistente en una camisa y cortina, con el objeto de
determinar presencia de sangre y el origen de esta; el A quo se inclinó
por no atribuirle valor probatorio, toda vez que, resultó inútil para
el esclarecimiento de los hechos, porque si bien se detectó sangre
humana, no se determinó a quién pertenecía ni cómo se incorporaron

al proceso los indicios examinados. Esta divergencia entre lo que
afirmó el Ad quem y lo que obra en las constancias procesales, (…),
tiene como consecuencia que el Tribunal de alzada haya incurrido en
una indebida fundamentación de su resolución (…). En tal virtud, se
determina que el Ad quem vulneró los artículos 11 Bis y 430 del Código
LEY ESPECIAL

MATERIA PENAL 2018


“…Cámara Penal advierte que, al analizar el contenido y espíritu que

el legislador imprimió en cada una de las normas [maltrato contra
personas menores de edad y violencia contra la mujer] señaladas como
contrapuestas, se determina que la norma específica en el presente
caso es la contenida en el Código Penal, para el caso de la agresión
sufrida por la menor y la norma específica para el caso de la agraviada
(…) es la Ley contra el Femicidio y otras formas de Violencia contra la
Mujer, puesto que quedó demostrado que las acciones ejercidas por el
sindicado fueron en contra de su esposa y por aparte de su menor hija,
por lo tanto, las acciones delictivas realizadas en contra de las agraviadas
no podían quedar “subsumidas” una en la otra, ni considerarse que
entre las normas aplicadas existiera una antinomia o contradicción
como lo señaló el casacionista, aunado a ello, el sindicado atentó contra
bienes personalísimos de las agraviadas, que para el presente caso, lo
constituye la integridad física de la menor y la violación a la libertad,
igualdad, dignidad e integridad de (…), aspecto vulnerado por condición
de género, dentro de las relaciones de poder o confianza…”
“…esta Cámara concluye confirmar la pena emitida por la sala de

apelaciones, pues es evidente que ambas disposiciones están vigentes
[delito de robo y delito de robo de equipo terminal móvil], sin embargo,
solo una es la aplicable por ser la ley especial de la materia que se juzga,
y aunque el recurrente plantea “error de derecho en su tipificación, al
subsumirlos en un tipo penal cuya materialidad es otra distinta a los
hechos acreditados”, como ya se indicó los hechos acreditados son los

mismos, lo que prevalece es el principio de especialidad, pues, la Ley de
Equipos Terminales Móviles, Decreto número 8-2013 del Congreso de
la República, regula no sólo el delito, los responsables, las penas, sino
todo lo relacionado con la materia de servicios de telecomunicaciones
móviles; por lo que es aplicable: lex specialis derogat legi generali. Con
lo analizado se establece que no concurre el vicio de fondo denunciado,
ya que la tipificación fue la correcta así como la pena impuesta, las
mismas se encuentran ajustadas a Derecho...”

“…en el caso concreto de conformidad con el principio de legalidad penal

el delito de defraudación tributaria, la ley le asigna como pena conjunta
una pena de prisión y un monto de multa equivalente al impuesto
omitido, en virtud que el autor actúo tras un objetivo de lucro como
fue que el acusado simuló compras que realmente no realizó, con el
objeto de aumentar sus costos y gastos, a efecto de disminuir su renta
imponible en el Impuesto Sobre la Renta y aumentar los créditos fiscales
declarados en el Impuesto al Valor Agregado con facturas falsas y de
engañar a la Administración Tributaria al determinar menos impuestos
e incrementar fraudulentamente su crédito fiscal en la determinación
de las obligaciones tributarias produciendo un menoscabo en la
recaudación impositiva. Cámara Penal establece que la Sala aplicó la
ley especial o sea el Código Tributario al caso concreto con relación
a la multa impuesta que establece nuestro ordenamiento jurídico;
de ahí, que en la aplicación del ad quem de los artículos 6 y 89 del
Código Tributario, no existe conflicto de leyes en virtud que al delito de
defraudación tributaria la ley le asigna como pena conjunta una pena
de prisión y un monto de multa equivalente al impuesto omitido que
especifica la ley especial, en observancia del artículo 13 de la Ley del
Organismo Judicial (…); en consecuencia, la autoridad resolvió apegada
MATERIA PENAL 2018

a derecho y no le ocasiono ningún agravio al recurrente (…) que pueda

ser reparado…”
LIMITACIONES DE LA APELACIÓN ESPECIAL

determina que la Sala de Apelaciones debió limitar su campo de
conocimiento a lo alegado en apelación especial, es decir la aplicación de
las reglas de la sana crítica razonada en su principio de no contradicción
y razón suficiente, lo anterior en virtud de que a criterio del apelante se
establecieron las circunstancias de tiempo, lugar y motivo indicado por
los agentes aprehensores, quienes declararon sin contradicciones, pero
según el Tribunal existieron contradicciones en cuanto al nombre del
acusado, no obstante, en el certificado de nacimiento se establecieron
los nombres con que se identifica el acusado, por lo que esta razón no
era fundamento jurídico para absolver al acusado; en consecuencia el
recurso de casación por motivo de forma interpuesto por el procesado
debe declararse procedente y, en consecuencia, ordenarse el reenvío
a la Sala de origen para que dicte un nuevo fallo sin el vicio señalado y
tomando en consideración lo preceptuado en el artículo 72 del Código
Procesal Penal. Cabe agregar, que el presente fallo no prejuzga acerca
de la procedencia o improcedencia de los reclamos del apelante, sino
que únicamente tiene como objeto sanear el procedimiento respecto al
cumplimiento del debido proceso, al constatarse que la Sala recurrida
violentó el principio de intangibilidad de la prueba…”
“…los argumentos del Tribunal de alzada no legitiman la decisión

asumida, pues, no demuestran que se haya realizado el análisis
pertinente, conforme a los requerimientos del sindicado, ya que es

evidente que no conoció sustancialmente los agravios instados en el
recurso de apelación especial. La anterior conclusión radica en que,
tal como y lo indicó la entidad casacionista, no hay relación entre lo
pedido y lo resuelto por el Tribunal de segunda instancia, lo cual se
pudo verificar en la constancias procesales (…), pues el sindicado
argumentó que el a quo inobservó las reglas de la sana crítica razonada
respecto de elementos de prueba de valor decisivo, específicamente
las reglas lógicas de la coherencia y la derivación y los principios de
identidad y contradicción, porque le confirió valor probatorio a las
declaraciones testimoniales de los agentes aprehensores, cuando fueron
contradictorias con los dichos de descargo; además de haber mentido en
cuanto al tiempo, modo y lugar del hecho, y la Sala de Apelaciones refirió
únicamente que el sentenciador no expresó su propios pensamientos
y que no podía valorar prueba, por lo que en realidad no conoció el
agravio instado (…). Sin lugar a duda, la Sala de Apelaciones soslayó
el deber que ostenta de conocer los puntos de la sentencia impugnada
expresamente en el recurso, toda vez que, su fallo no demuestra esa
correspondencia lógica que debe existir entre lo pedido y lo resuelto,
por lo que incurrió en total contravención del artículo 421 del Código
“…Cámara Penal estima que (…) al resolver (…), la Sala de apelaciones

se excedió en sus facultades legales ya que no revisó la logicidad en
los razonamientos del sentenciante mediante los cuales concluyó en
la condena del procesado, y a contrario sensu le sugirió la forma cómo
debía valorar el dicho de la agraviada extremo que se alejó de sus
facultades legales según lo establecido por el artículo 419 del Código
Procesal Penal, pues dicha norma jurídica le limita el conocimiento a
la advertencia de error in procedendo que conlleven violación al debido
proceso; y la forma de valorar la prueba y el valor que a la misma le
MATERIA PENAL 2018

dé, no constituye violación al derecho de defensa y al debido proceso

pues, dicho ejercicio intelectivo es facultad del sentenciante y su único
límite es que en su apreciación aplique el método legal de valoración
(…). Además el a quo al valorar la prueba (…) no está obligado a indicar
qué reglas de la sana crítica razonada consideró, pues siendo su facultad
basta con que explique en forma lógica porque decide otorgar valor
probatorio, razonamiento que debe compadecer con los extremos que
se acredite para que se considere válido, y eso es a lo que está obligado
el ad quem al conocer el motivo de forma…”

del 06/04/2018
“…Cámara Penal advierte que, la falta de aplicación de las reglas de la

sana crítica razonada no fue el agravio expresamente desarrollado por
el procesado en el recurso de apelación especial planteado, como lo
resolvió la Sala de Apelaciones, (…), por lo que la Sala impugnada se
extralimitó en sus funciones e impulsó oficiosamente una resolución
sobre la falta de aplicación de las reglas de la sana crítica razonada y
la fundamentación del fallo, cuando (...), lo expresamente denunciado
versaba sobre la errónea aplicación de los artículos 3, 11 bis, 281,
283 y 284 del Código Procesal Penal, en cuanto a que el Tribunal de
Sentencia había variado las formas del proceso penal, por corregir
en la transcripción de la sentencia notificada un error que se dio en
la grabación del audio del juicio oral y público. Resolviendo de esta
manera se establece que la Sala de Apelaciones de oficio consideró
y resolvió agravios que no fueron expresamente expuestos ni
desarrollados a su conocimiento; pues las circunstancias resueltas
por la autoridad impugnada no fueron establecidas en la etapa de
interposición del recurso, ni subsanadas en la admisibilidad formal
del recurso de apelación especial planteado; razón por la cual, Cámara
Penal determina que por la forma y las pretensiones del recurso de
apelación especial interpuesto por el procesado, la Sala de Apelaciones

realizó una revisión distinta de lo solicitado…”
“…Cámara Penal determina que de acuerdo con el artículo 421 del

Código Procesal Penal, la Sala debía conocer solamente de los puntos
de la sentencia expresamente impugnados en la apelación especial y
el fallo que debió emitir debió ser motivado, de manera congruente a
lo que fue solicitado en apelación especial, es decir que debió limitarse
a responder si se habían inaplicado o no las reglas de la sana crítica
razonada, en cuanto a los principios de razón suficiente y la ley de
la psicología, específicamente en la declaración del agraviado (…) en
anticipo de prueba, de reconocimiento de fila de personas, entendida esa
motivación como los razonamientos jurídicos y motivos pormenorizados
que llevaran a la Sala a resolver en determinado sentido, y debiendo
ser exhaustiva en cuanto a lo antes denunciado expresamente, es decir,
debe ser la culminación de un trabajo deductivo e intelectivo de análisis
y fundamentación por parte de la autoridad impugnada, en virtud
de lo cual la Sala debe resolver únicamente el agravio expresamente
planteado en su oportunidad por el ente fiscal, que se reitera consistió
en la infracción de las reglas de la sana crítica razonada en la valoración
de la prueba testimonial en anticipo de prueba incorporada al proceso,
principalmente la del agraviado…”
“…consta que [en el presente caso] el ad quem decidió anular un fallo

condenatorio con base en que, el juzgador condenó, y para ello se limitó
a relacionar y transcribir los hechos acusados, de ahí que a su juicio no
fundamentó la subsunción de la conducta de la procesada en los hechos
imputados. Se advierte dicha falencia procedimental en el fallo de la
Sala, por cuanto que de conformidad con la ley, el tribunal de alzada no
MATERIA PENAL 2018

podía fundar su decisión en el hecho de considerar que no se probaron

los verbos rectores para la configuración del delito [trata de personas];
y que por consiguiente, tampoco se probó que la acusada haya sido
responsable del hecho, lo anterior porque de conformidad con el
artículo 419 numeral dos del Código Procesal Penal, su función se limita
a conocer errores in procedendos derivados del ejercicio intelectivo de
la valoración de la prueba por parte del sentenciante, labor jurídica que
no realizó la Sala recurrida, (…). Se estima un exceso en las facultades
de la Sala, pues se aprecia que su razonamiento, no derivó del motivo
de forma invocado, y fue por ello, que al aventurarse a desacreditar los
hechos, incurrió en la falta de fundamentación deducida; no sólo porque
resolvió con base en agravios no deducidos por el apelante según lo
argumentado en el recurso de apelación por forma; sino que además
porque como se indicó tenía prohibido desacreditar hechos...”


“…Consta que el fundamento de la Sala al ordenar el reenvío y decretar

la realización de un nuevo debate, consistió en que el a quo había
violado el artículo 385 del Código Procesal Penal, pues no apreció en
favor del procesado la atenuante de haber cancelado las reses que
estaba destazando al momento en que fue aprehendido, es decir para
dicha autoridad ese extremo ameritaba la absolución. Esa forma de
resolver por parte de la Sala carece de fundamentación, pues contrario
a establecer lo lógico o ilógico en los razonamientos del sentenciante
para valorar la prueba y condenar, lo suplió en la función que legalmente
le estaba encomendada, con lo cual violó el artículo 430 del Código
Procesal Penal. De esa cuenta se advierte que lo resuelto por el ad
quem no cuenta con la fundamentación exigida por la ley para dictar los
fallos, pues la Sala para ordenar el reenvío y ordenar un nuevo debate,
se escudó en la no apreciación de una atenuante, con lo que soslayó
que al conocer un recurso de apelación especial por motivo de forma
su actuación se limita a revisar la logicidad del fallo de primer grado
en cuanto a los motivos que este tuvo para resolver de la forma en que
lo hizo, pero no puede realizar apreciaciones subjetivas que conllevan
a una revaloración de la prueba ni intromisión en las facultades del a
quo. En el presente caso, la Sala resolvió ultra petita pues el agravio en
que basó su decisión no fue alegado, lo que hace ostensible la carencia
de fundamentación de su decisión…”
MATERIA PENAL 2018

“…En este caso, la Sala de Apelaciones (…), se pronunció sobre cuestiones

que no formaban parte de los medios de impugnación; y respecto
al segundo, porque fue evidente que su respuesta no fue sustancial
ante los reclamos planteados, toda vez que, erróneamente mezcló dos
supuestos yerros al estimar que: «el A quo dejó de observar las reglas
de la sana crítica razonada en la valoración de la prueba testimonial,
ya que no aplicó el principio de congruencia establecido en el artículo
388 del Código Procesal Penal»; sin embargo, el vicio que devine de la
vulneración de las reglas de la sana crítica razonada en la valoración
del caudal probatorio, es totalmente distinto, al que se genera cuando
el A quo dio por acreditados otros hechos distintos a los descritos en
la acusación; además de ello, para determinar la infracción al artículo
388 de la ley adjetiva penal, es imprescindible que tal variación afecte
al sindicado, de otra manera no podría operar, ya que ese precepto
contempla una excepción al describir: “salvo cuando favorezca al
acusado”; aspectos que el Ad quem soslayó, lo que evidencia que su
respuesta fue solo formal…”
“…estima Cámara Penal que la Sala al emitir la sentencia impugnada no

cumplió con las formalidades de la sentencia, ya que la argumentación
que contiene la misma se emitió con relación a cuestiones que no
fueron objeto de impugnación y de las cuales la norma utilizada no le
facultaba para introducirse en un ámbito que las partes no provocaron
el análisis, toda vez que para determinar los aspectos indicados debió
analizar los hechos y las prueba, circunstancias que por imperativo legal
le está impedido por el principio de intangibilidad de la prueba y más
aún cuando no se deriva de un planteamiento formulado por alguno
de los sujetos procesales, por lo que los razonamientos emitidos no
constituyen una motivación que responda a los agravios y a las normas
imperativas que regulan el procedimiento para resolver el recurso de

apelación especial (…). De las consideraciones precedentes, Cámara
Penal considera que la Sala al resolver en la forma que lo hizo, incumplió
con uno de los requisitos formales para su validez, en cuanto al principio
de fundamentación, al no resolver los agravios formulados por la entidad
casacionista, sino que de oficio procedió a anular el fallo impugnado y
ordenó el reenvío…”
“…la Sala de Apelaciones [en el presente caso] transgredió el artículo

421 de la ley adjetiva penal, ya que en su razonamiento consta la
referencia que hizo a medios de convicción que no fueron cuestionados
y en especial, el supuesto vicio que detectó en la valoración de la
declaración e informe de la perito (…), haciendo alusión a que el A quo
se equivocó porque esa pericia no servía para descubrir la participación
y responsabilidad penal del acusado; sin embargo, el recurrente no instó
ese examen, por lo que sin lugar a duda, la Sala de Apelaciones soslayó
el deber que ostenta de fundamentar adecuadamente su decisión y de
conocer solamente los puntos de la sentencia expresamente impugnados
en el recurso, los cuales se encauzaban en la vulneración de las reglas de
la sana crítica razonada, y por ende, no estaba dentro de sus facultades
pronunciarse en cuanto a que, no apreció «elementos importantes para
acreditar la responsabilidad penal del acusado»…”
“…se considera que, la Sala de Apelaciones para responder al reclamo

y fundamentar su fallo, tuvo que examinar si las conclusiones a las que
arribó el Tribunal de Sentencia reflejaban o no, la correcta valoración
a la declaración de prueba anticipada, prestada por la agraviada en
observancia del artículo 186 del Código Procesal Penal, para absolver
al sindicado y sólo después de ese análisis concluir en la legitimidad del
MATERIA PENAL 2018

fallo recurrido, por lo que al no llevar a cabo dicha actividad, incurrió en

el vicio denunciado (…). Además, le asiste la razón al Ministerio Público,
toda vez que se advierte que la Sala de Apelaciones al apoyar su fallo en
una norma que no fue invocada en apelación (artículo 286 del Código
Procesal Penal), se extralimitó en indicar más de lo pedido, haciendo
referencia a un artículo que no es congruente con el agravio manifestado
en el recurso de apelación especial. Por lo anterior, esta Cámara
determina que, el Tribunal de alzada, no cumplió con la obligación
“…para revisar la suficiencia y validez de la motivación de una decisión

judicial emitida por la Sala de Apelaciones, es necesario tener en cuenta
que esta, es decir la fundamentación, debe responder a la especificidad
o generalidad de las alegaciones vertidas por el recurrente, de tal cuenta
que, a mayor profundidad de los argumentos de la impugnación, mayor
obligación de motivar, y viceversa, a mayor superficialidad de un alegato
menor deber de extenderse en los fundamentos; lo anterior encuentra
su fundamento en el artículo 421 del Código Procesal Penal, el cual
regula que el Tribunal de Apelación Especial conocerá solamente de los
puntos de la sentencia impugnada expresamente en el recurso; es decir
que, los razonamientos realizados por la Sala de Apelaciones deben
constreñirse a lo alegado expresamente en el recurso de apelación
especial; de donde se evidencia que la actuación del Ad quem se excedió
de las facultades que legalmente le han sido otorgadas, pues realizó
pronunciamiento sobre presupuestos que no habían sido objeto del
recurso de apelación especial planteado…”

casacionista, la Sala en cuestión no fundamentó su fallo, toda vez que
no dio respuesta concreta a los agravios manifestados por el apelante
en su oportunidad, dejando de resolver de una manera clara y precisa
el recurso de apelación especial planteado. Determinándose que, al
momento de realizar el análisis confrontativo entre lo alegado por
el recurrente y lo resuelto por la Sala, efectivamente existió el vicio
denunciado por el casacionista, respecto que, se resolvió más allá de
lo solicitado dentro del recurso de apelación especial, vulnerándose
el artículo 421 del Código Procesal Penal (…). Aunado a lo anterior,
del estudio de los antecedentes y de lo reclamado por el casacionista,
se logró establecer que efectivamente lo manifestado por la Sala
de Apelaciones, respecto que los dictámenes periciales valorados
como prueba documental dentro de la sentencia de primer grado, no
cumplieron con los requisitos establecidos en el Decreto 32-2006, Ley
Orgánica del Instituto Nacional de Ciencias Forenses de Guatemala, no
es congruente con el tiempo en el que el referido instituto inició sus
actividades, lo cual nuevamente denota una falta de fundamentación
lógica y coherente por parte del Tribunal de Alzada…”
“…la Sala de Apelaciones [en el presente caso] transgredió el artículo 421

de la ley adjetiva penal, ya que en su razonamiento consta la referencia
que hizo al acta de allanamiento, inspección y registro, haciendo alusión
que «respecto a ese documento, el A quo indicó que no se encontraron
los bienes muebles presuntamente extraídos de la casa de la víctima, por
lo que no se podía tener por probada su existencia y que era imposible
sustraer bienes muebles propiedad de una persona, si esta no los ha
adquirido, más aun, cuando se buscaron los mismos en la casa da
habitación del autor del hecho y estos no se encontraron»; sin embargo,
MATERIA PENAL 2018

el recurrente no instó el análisis de este medio de convicción, por lo que

sin lugar a duda, la Sala de Apelaciones soslayó el deber que ostenta
de fundamentar adecuadamente su decisión y de conocer solamente
los puntos de la sentencia expresamente impugnados en el recurso…”
“…la Sala de apelaciones fundamentada en un motivo absoluto de

anulación formal que no fue alegado expresamente en el recurso de
apelación especial, dejó de resolver los motivos de fondo planteados
por el apelante, consistentes en la inobservancia del artículo 123 del
Código Penal, y la errónea aplicación del artículo 126 del Código Penal,
hallando de oficio supuestos vicios procedimentales y violaciones al
debido proceso, los cuales no estaba a su cargo encontrar, pues se
extralimitó y dejó de observar los principios de taxativitad y limitación
de conocimiento contenidos en el artículo 421 del Código Procesal
Penal para la resolución del recurso de apelación especial, así como
el derecho de defensa de las partes y el propio debido proceso que
alude fue vulnerado, pues la dilucidación de un motivo de fondo corre
por determinar si en efecto las normas sustantivas alegadas fueron
inobservadas, erróneamente aplicadas o dejadas de aplicar, según
sea el caso, lo anterior partiendo de la plataforma fáctica intangible
y acreditada por el Tribunal de sentencia, (…). En consecuencia, se
establece que la Sala de Apelaciones al dejar de pronunciarse sobre la
inconformidad total que le fue hecha mediante el recurso de apelación
especial y extralimitarse a resolver en la forma anteriormente expuesta
incurrió en la violación del artículo 12 Constitucional y 3 del Código
Procesal Penal; toda vez que, sin prejuzgar sobre el planteamiento
efectuado, el recurrente tenía derecho a que se le diera respuesta acorde
a los motivos invocados, de porqué no le asistía la razón y con base en
qué consideraciones jurídicas se había declarado sin lugar su recurso…”
“…Cámara Penal establece que se cometió error jurídico, por parte de

la Sala impugnada, al haber rebajado la pena de prisión denunciada,
sobre el delito de robo agravado, sin tomar en cuenta que el recurso
de apelación especial del procesado únicamente era sobre la pena de
prisión sobre el delito homicidio, y no sobre el delito de robo agravado.
Como consecuencia se debe corregir dicho error e imponer la pena
correspondiente al delito de robo agravado tal y como la había impuesto
el a quo y desde el momento que no fue impugnada por ninguna de las
partes, ésta había sido consentida. Pues, en tal virtud, el ad quem no
estaba habilitado legalmente para entrar a conocer de oficio, menos
aun modificar la pena impuesta por el delito de robo agravado, con
lo cual se excedió de sus facultades legales, tal cual lo reclama el
Ministerio Público…”
LIMITACIONES DE LA CASACIÓN
“…al no haber sido alegado ante el Tribunal de Alzada el vicio concerniente

a que la sentencia del A quo no expresó de manera concluyente que
estimó acreditado y los fundamentos de la sana crítica razonada que
utilizó para llegar a tal conclusión, la pretensión de los procesados es
desacertada, al promover el presente caso de procedencia [artículo 440
inciso 6) del Código Procesal Penal] ya que debieron observar que la
labor del Tribunal de Casación, de conformidad con el artículo 442 del
Código Procesal Penal, es conocer los errores de la resolución recurrida
y en este caso, se vislumbra que el Ad quem dio respuesta a los puntos
puestos a su conocimiento, situación por la cual el fallo en cuestión no
puede contener el supuesto error imputado…”
MATERIA PENAL 2018

“…se descarta la posibilidad de enmarcar los hechos en el artículo 126

del Código Penal [homicidio preterintencional], pues, contrario a lo
argumentado por el casacionista [el procesado], lo que aquí quedó
probado es que él actuó con ánimo de matar, como ya fue ampliamente
explicado; además, la tesis del recurrente se enfoca en que, únicamente
quería neutralizar a la víctima quien le apuntaba con arma de fuego
para salvaguardar su vida; sin embargo, el Sentenciante expresamente
acreditó: «que el señor (…), al momento de ser agredido por (…), se
encontraba con etanol en la sangre y desarmado» (...); de tal manera que,
el incoado está modificando los hechos que fijó el Tribunal de primera
instancia al afirmar que el agraviado estaba armado, lo cual es prohibido
por el artículo 442 del Código Procesal Penal. Además, si bien es cierto,
el Sentenciante le concedió valor probatorio al testimonio de (…), quien
-según indicó el procesado-narró que observó que la víctima le apuntó
(al incoado) con un arma de fuego; sin embargo, aunque tal afirmación
en efecto haya provenido de lo declarado por dicho testigo, pero, eso
no formó parte de los hechos acreditados, por lo cual, la Cámara Penal
no está autorizada para traer a colación esa circunstancia que pretende
el casacionista y apoyar este fallo en ello, toda vez que, al hacerlo se
estaría invadiendo el ámbito de competencia que le corresponde al A
quo, único al que le incumbe la acreditación de los hechos a los que se
aplica la ley penal...”


“…al no haber quedado acreditado que el contrato documentado en

la escritura pública (…), autorizada (…), por el notario (…), celebrado
entre la procesada y el presunto agraviado, haya sido realmente
una compraventa y transmisión de dominio del bien, se determina
que evidentemente no se cometió la acción criminal atribuida,
consecuentemente, no existiendo relación de causalidad, no puede
haber imputación de delito. De lo anterior, esta Cámara, al conocer de los
vicios denunciados con sujeción a los hechos acreditados por el tribunal,
conforme al artículo 442 [del Código Procesal Penal] (…), considera que
la Sala no incurrió en el vicio denunciado de inaplicación del artículo
264 [casos especiales de estafa] numeral 10) del Código Penal, ya que
en forma razonada y motivada, confirmó lo resuelto por el tribunal
de sentencia, quien como se indicó, consideró que la conducta de la
sindicada no encuadró en el tipo penal de casos especiales de estafa,
haciendo imposible la aplicación de una norma en un fallo, cuando de
la plataforma fáctica no se acreditó la comisión del delito…”
MATERIA PENAL 2018


del 03/09/2018
“…no es factible pretender que la Cámara Penal verifique aspectos que

no fueron expuestos en su momento ante la Sala de Apelaciones, pues,
es desacertado endilgarle al Ad quem que al resolver incurrió en falta
de fundamentación cuando no se instó el análisis del supuesto agravio;
y precisamente en ese yerro recayó el impugnante en el memorial de
interposición del recurso de casación y de esa cuenta se le confirió
el plazo de ley para que corrigiera el medio recursivo; segundo, no
obstante que el sustento legal del recurso de casación es el numeral
6 del artículo 440 del Código Procesal Penal, el ente acusador alegó
que el Tribunal de alzada omitió resolver ciertos puntos; sin embargo,
en virtud del alcance jurídico del caso de procedencia invocado, esta
Cámara no está facultada para verificar ese error in procedendo, pues,
eso debió ser alegado conforme el numeral 1 del artículo 440 de la ley
adjetiva penal, toda vez que, la inexistente o errada fundamentación de
un fallo, debe ser denunciada por casos de procedencia diferentes. De
tal manera que, para poder reclamar que el Ad quem incurrió en falta
de fundamentación al resolver determinados puntos, el requisito sine
qua non es que efectivamente el Tribunal de alzada los haya resuelto,
lo cual posibilitaría establecer el acierto o desacierto de la decisión
asumida al respecto…”
“…el sindicado [en el presente caso] pretende variar los hechos que
el A quo estimó como acreditados, puesto que, pretende que esta
Cámara obvie que fue probado que el artefacto incautado sí encaja en la
descripción del artículo 20 de Ley de Armas y Municiones; sin embargo,
ello no es posible, toda vez que, al hacerlo se estaría invadiendo el
ámbito de competencia que le corresponde al A quo, único al que le
incumbe la acreditación de los hechos a los que se aplica la ley penal,
quien estableció que al sindicado se le incautó un arma de fuego tipo

escopeta de fabricación artesanal. La prohibición de rever los hechos
que han quedado definitivamente establecidos en la sentencia, está
regulada en el artículo 442 del Código Procesal Penal, de ahí que, en
virtud del motivo de fondo promovido, a este Tribunal solo le compete
el control de la aplicación de la ley sustantiva sobre la plataforma
fáctica probada. Sobre esa base es que la Cámara Penal realizó el
examen pertinente, de donde se concluye que las acciones realizadas
por el sindicado (…) configuran el delito de portación ilegal de armas
hechizas o de fabricación artesanal, regulado en el artículo 124 de la
Ley de Armas y Municiones...”
“…La entidad recurrente se enfocó en que, de la prueba científica

consistente en video grabado en DVD, se puede determinar que,
“cuando el acusado se disponía a virar a su lado izquierdo dio lugar
a que le colisionara la motocicleta”; al respecto, si bien es cierto, el
Sentenciante le concedió valor probatorio positivo a ese elemento de
prueba; sin embargo, la pretensión del Ministerio Público contraviene
el artículo 442 del Código Procesal Penal, porque eso implicaría una
variación de la plataforma fáctica probada, por lo cual, Cámara Penal
no está autorizada para traer a colación lo que sugiere el casacionista y
apoyar este fallo en ello, toda vez que, al hacerlo se estaría invadiendo
el ámbito de competencia que le corresponde al A quo, único al que le
incumbe la acreditación de los hechos a los que se aplica la ley penal (…).
Atendiendo a que, cuando se analiza un motivo de fondo no se cuestiona
la forma en que se construye la plataforma fáctica, sino que la labor
se circunscribe a encuadrar los hechos acreditados a la norma penal
sustantiva, indudablemente se determina que, no existe vulneración del
artículo 150 del Código Penal, en tal virtud, la Sala de Apelaciones no
incurrió en el error de derecho denunciado por el Ministerio Público…”
MATERIA PENAL 2018

“…Cámara Penal al estudiar el expediente de marras, determinó que

(…) es desacertada la actuación del procesado al promover el presente
recurso de casación por motivo de fondo, aduciendo que la Sala de
Apelaciones vulneró la ley sustantiva penal, al no advertir que se le
condenó por el delito de violación solo por la edad de la víctima, por lo
que no era aplicable el artículo 195 Quinquies del Código Penal; cuando
en el recurso de apelación especial no se alegó, sino que se plantearon
agravios distintos. En conclusión, la Sala resolvió lo expresamente
solicitado, y de ahí que lo resuelto por el Ad quem no habilita la denuncia
instada por el ahora casacionista, porque sobre ello no se le cuestionó
previamente…”

del 28/05/2018
“…Cámara Penal se percató que sobre el vicio denunciado por la

casacionista no se pronunció el Ad quem, ya que puede observarse
que únicamente hizo referencia al caso de procedencia por indebida
aplicación del artículo 10 en relación con el artículo 131 del Código
Penal, mientras que en el presente caso denunció como vulnerado el
artículo 10 del Código Penal, pero en relación con el artículo 114 de
la Ley de Armas y Municiones; por lo que, con base al artículo 442 del
Código Procesal Penal, este Tribunal de Casación, se ve imposibilitado
para pronunciarse al respecto, ya que debe conocer únicamente de los
errores jurídicos contenidos en la resolución recurrida y al no haber
resuelto sobre el motivo de fondo admitido en casación, no puede
excederse del marco legal establecido para lo que le compete resolver,
pues no pueden conocerse a través del recurso extraordinario de
casación, señalamientos que no fueron conocidos por el Ad quem…”
MEDIDAS DE SEGURIDAD

del 22/11/2018
“…Esta Cámara al analizar el asunto sometido a consideración establece

que le asiste razón jurídica al Juzgado interponente en virtud de lo
regulado en el artículo 13 del Acuerdo 50-2018 de la Corte Suprema
de Justicia, que regula la competencia en la tramitación de los
procesos en materia penal (…) como [en] el presente [caso] en que se
otorgaron medidas de seguridad a prevención de haberse establecido
provisionalmente el delito de violencia contra la mujer, el competente
para conocer es el órgano jurisdiccional en materia del ramo penal, es
decir, el Juzgado de Paz Penal de Turno del municipio de Chiquimula
del departamento de Chiquimula, no al Juzgado de Paz Civil, Familia y
Trabajo del municipio de Chiquimula, del departamento de Chiquimula,
por haberse cambiado su competencia con la misma base legal
mencionada, la cual, es clara en mencionar que todos los casos de materia
penal, que se encuentren en trámite en el Juzgado de Paz del municipio
de Chiquimula serán trasladados al Juzgado de Paz Penal de Turno del
municipio de Chiquimula…”

del 12/12/2018
“…se establece que en casos como el presente en que se otorgaron medidas

de seguridad a prevención de haberse establecido provisionalmente el
delito de violencia contra la mujer, el competente para conocer es el
órgano jurisdiccional en materia del ramo penal, es decir, el Juzgado de
Paz Penal de Turno del municipio de Chiquimula del departamento de
Chiquimula, no al Juzgado de Paz Civil, Familia y Trabajo del municipio
de Chiquimula, del departamento de Chiquimula, por haberse cambiado
su competencia…”
MATERIA PENAL 2018

NOTIFICACIÓN

por cuanto (…) que la Sala impugnada al resolver, se excedió en sus
atribuciones legales toda vez que, al anular la sentencia condenatoria
y ordenar la realización de un nuevo debate, con el argumento que “el
juzgador inobservó lo regulado en el artículo 390 del Código Procesal
Penal, al no haberle dado lectura íntegra a la sentencia dentro del plazo
legal”; es un razonamiento que no ostenta asidero legal, en virtud que
las partes procesales fueron debidamente notificadas de la sentencia
el día en que ésta se emitió (…), brindando el sentenciante las razones
jurídicas entre éstas, escudándose en imposibilidad material para
brindarle lectura íntegra al fallo. En todo caso, de apreciarse un retardo
malicioso en la administración de justicia, lo procedente era actuar de
conformidad con lo regulado en los artículos 151 del Código Procesal
Penal, (…). Así mismo, el artículo 178 del mismo cuerpo legal, preceptúa
que la inobservancia de los plazos aquí previstos, no invalidará las
resoluciones dictadas con posterioridad a ellos, pero hará responsables
a los jueces o tribunales que injustificadamente dejen de observarlos.
Aunado a lo anterior, el supuesto error endilgado al fallo del Tribunal
de sentencia, en el presente caso, no era un error trascendental que
conllevara como consecuencia jurídica la nulidad del mismo…”
OFRECIMIENTO DE PRUEBA

del 06/03/2018


PENA DE MULTA

del 19/10/2018
“…se establece [en el presente caso] que el artículo 4 de la Ley Contra

el Lavado de Dinero u Otros Activos, norma ordinaria que se alega es
inconstitucional por el monto de la multa impuesta, al confrontarla
con las normas 1,2, 17 y 19 de la Constitución Política de la República
MATERIA PENAL 2018

de Guatemala, se estima no adquiera tal calidad, ya que en cuanto

al artículo 1 citado, que regula la protección a la persona y el 2 que
contiene los deberes del estado, no se establece que haya transgresión
al imponer la pena de multa fijada por el Tribunal, pues ésta debe ser
acorde a los montos de los bienes, instrumentos o productos del ilícito
cometido, conforme al principio de legalidad, en ese sentido, dichas
normas no tienen relación alguna con los hechos objeto del proceso y
la norma ordinaria en nada restringe o tergiversa los derechos que las
mismas le otorgan a la procesada, por lo que se concluye que el alegato
es improcedente…”
PENA DE PRISIÓN

del 19/10/2018
“…del análisis de los artículos 17 y 19 Constitucionales, se determina

la congruencia de dichas normas con el artículo denunciado de
inconstitucional [4 de la Ley Contra el Lavado de Dinero u Otros
Activos], pues el primero que contiene el principio de legalidad, el cual
se desarrolla en el artículo denunciado, ya que éste último establece
los supuestos y la consecuencia jurídica al lesionar el bien jurídico
tutelado, lo que ocurrió en el caso que nos ocupa, el hecho de que la
pena impuesta llegue al límite máximo es una posibilidad legal que
ocurre en muchos casos como el presente, en ese sentido en lugar de
demostrarse una inconstitucionalidad, se determina una congruente
jerarquía normativa, pues la norma ordinaria es desarrollada de
acuerdo al mandato constitucional, no estableciéndose lesión alguna a
la misma, pues en respeto al derecho de igualdad la norma analizada
es aplicable para todo ciudadano sin distinción alguna. Y en relación
al artículo 19 Constitucional, si bien es cierto ésta norma dispone
una serie de principios a desarrollar en las normas ordinarias, (…),
pues al determinarse la congruencia entre el principio de legalidad y

la sanción contemplada para quien lesione el bien jurídico protegido
por la Ley Contra el Lavado de Dinero u Otros Activos, no se advierte
inconstitucionalidad alguna, pues estos principios de readaptación,
reeducación de los reclusos y el tratamiento a darles para reintegrarlos
a la sociedad, se cumple por medio de las instituciones encargadas
de darles cumplimiento, pero no por el hecho de que una pena llegue
al límite máximo establecido por la ley, esa circunstancia torne
inconstitucional su aplicación…”
“…Cámara Penal considera apegado a la realidad del caso en análisis

la necesidad de imponer la pena máxima, es decir, dos años de prisión
conmutables, pues derivado de la alteración que han sufrido los límites
de mínimo y máximo por la subsunción de la conducta acreditada en el
primer párrafo del artículo 150 [lesiones culposas] del Código Penal,
deben quedar intactas las consideraciones hechas en cuanto a los
parámetros para su fijación por no haber sido impugnadas, es decir, la
extensión e intensidad del daño causado y la agravante de facilidad de
prever; así también, partiendo de los hechos acreditados, del estudio del
tipo penal por el que fue condenado, la pena impuesta y los requisitos
que menciona el artículo 50 del Código Penal para la aplicación de la
conmuta se encuentra que, el sujeto activo del delito no figura dentro de
ninguna de las excepciones contenidas en el artículo 51 del Código Penal,
por lo cual es viable otorgar dicho beneficio, para el cual atendiendo a
las circunstancias del hecho y las condiciones económicas del penado,
se fija en veinticinco quetzales por cada día de prisión…”
MATERIA PENAL 2018

PERDÓN JUDICIAL

del 29/05/2018
“…se establece que, en efecto la Sala de Apelaciones reformó la pena a

dos meses de prisión conmutables a razón de cinco quetzales diarios
al procesado por el delito de encubrimiento propio, no le concedió el
perdón judicial porque consideró que es una facultad que la ley le otorga
a los jueces al dictar sentencia, tomando en cuenta los requisitos que
en el mismo se describen, no estando dentro de sus facultades de este
tribunal de alzada otorgarlo. El artículo 83 del Código Penal establece
que, los jueces tienen la facultad para otorgar en sentencia, el perdón
judicial siempre que, a su juicio, las circunstancias en el que el delito
se cometió lo amerite y se llenen los (…) requisitos (…). Es decir, por
delegación de la ley únicamente corresponde a los jueces otorgar en
sentencia el perdón judicial. De esa cuenta, Cámara Penal también no
está facultado para otorgar el perdón judicial solicitado…”
PRECLUSIÓN

del 23/04/2018
“…se advierte que, la motivación formulada por la Sala impugnada, reúne

los requisitos necesarios para el cumplimiento de la obligación que
impone el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, pues se exterioriza
en una decisión que cuenta con sustento jurídico y fáctico, la cual en
forma clara y precisa expuso porqué no se vulneró el artículo 332
Bis del Código Procesal Penal; ya que como fue expuesto por la Sala
de Apelaciones, en efecto, el artículo 336 del citado código, estipula
las actitudes que puede tomar el acusado, regulando que: «En la

audiencia que para el efecto señale el juzgado, el acusado y su defensor
podrán, de palabra: 1) Señalar los vicios formales en que incurre el
escrito de acusación, requiriendo su corrección…»; denotándose que
el momento procesal oportuno en el cual la procesada pudo hacer
valer sus inconformidades, fue en la etapa intermedia, al no hacerlo de
esa manera, consintió dicho acto, el cual ya no podía ser corregido a
través del recurso de apelación especial; en virtud que de conformidad
con el debido proceso, precluyó su oportunidad; y como se indicó
anteriormente, la etapa procesal idónea para hacer valer su derecho la
procesada, fue en la etapa intermedia…”
“…Cámara Penal estima que, le asiste la razón jurídica al casacionista

por cuanto que, la autoridad recurrida no cumplió con dar respuesta
a los agravios que puntualmente fueron hechos de su conocimiento,
pues los defectos técnicos del recurso de apelación, correspondía al
tribunal de alzada advertirlos al momento de haber admitido dicho
recurso, ya que de conformidad con lo regulado en el artículo 399 del
Código Procesal Penal, debió hacerle saber al apelante las deficiencias
de su recurso y otorgarle el plazo legal para que corrigiera o ampliara el
mismo, como no lo hizo, estaba obligada a conocer y resolver el reclamo,
por infundado que éste sea. Al respecto, Cámara Penal en reiteradas
ocasiones ha resuelto que, la Sala de Apelaciones al haber admitido
formalmente un recurso de apelación especial, está obligada a entrar a
conocer lo alegado por el apelante, pues, si admitió el recurso sin haberle
otorgado el plazo legal para que el interponente lo subsanara, se estima
que la impugnación ha cumplido con las condiciones de tiempo y modo
determinadas en la ley, de manera que, el tribunal de alzada no puede
hasta en sentencia hacer señalamientos por errores de interposición
del recurso de apelación especial, toda vez que el momento procesal
oportuno para indicar defectos e incongruencias ha precluído…”
MATERIA PENAL 2018

“…se concluye [en el presente caso] que la Sala impugnada no incurrió

en la falta de fundamentación alegada al no acoger el recurso para que
el Juez contralor ordenara la apertura a juicio, pues como refirió la
Sala, se estaba dando la posibilidad de que se diera una variación del
proceso y una violación al principio de preclusión, pues se advierte
que al Ministerio Público se le concedieron los tiempos legales para
presentar los medios de convicción solicitados y así poder abrir a juicio
el proceso. Por lo que no se advierte incumplimiento con lo regulado en
la Constitución Política de la República de Guatemala como lo quiere
hacer ver el casacionista…”
“…cabe resaltar [en el presente caso] dos aspectos: primero, el fallo que
ahora es objeto de impugnación, nació a la vida jurídica por la decisión
de reenvió que asumió esta Cámara y por ende, la Sala de Apelaciones
se ciñó a la orden ahí emanada; y segundo, en virtud de lo anterior, al
plantear el presente recurso, el sindicado en ningún caso podía referirse
a puntos que ya adquirieron fuerza preclusiva -porque no los impugnó
en su oportunidad-, sino que únicamente estaba facultado para fundar
su pretensión impugnativa en circunstancias atinentes al punto que se
le ordenó a la Sala resolver, por lo que queda claro que este no es un
nuevo momento para impugnar lo que ya consintió. En conclusión, el
Tribunal de Casación está impedido de conocer puntos o reclamos, que
no nacieron por motivo del reenvió ordenado, de igual manera aquellos
que no fueron denunciados en el momento procesal oportuno, debido
a que estos pasaron a poseer la calidad de cosa juzgada y por lo que
son irreversibles…”
“…Al examinar el fallo recurrido, (…) la Sala efectivamente incurrió

en una infundada omisión de resolver respecto al agravio que le fue
planteado, pues en la fase de dictar sentencia, no es legítimo desestimar
la apelación especial por la detección de deficiencias en el planteamiento,
pues por preclusión procesal, dichas falencias debieron ser advertidas
en la etapa de admisibilidad del recurso, para que así, el apelante tuviera
la oportunidad de subsanarlas conforme a lo dispuesto en el artículo
399 del Código Procesal Penal, artículo cuya aplicación no es facultativa
sino obligatoria, si se advierten defectos en el planteamiento, por lo que
al haber admitido el recurso de apelación especial, la Sala se encuentra
compelida a conocer el motivo invocado, aun cuando el escrito posea
defectos o incongruencias; en ese sentido, al haber dictado el fallo en
la forma antes indicada, varió las formas del proceso…”
“…De conformidad con las constancias procesales se establece que

tanto la calificación jurídica provisional por la que se abrió a juicio
como la propuesta de calificación jurídica en la acusación (…) fue la de
delito de violación con agravación de la pena en forma continuada de
conformidad con los artículos 71, 173 y 174 numerales 4 y 5, todos del
Código Penal, asimismo que, en ningún momento durante el desarrollo
del debate fue solicitada por parte del Ministerio Público la modificación
de la calificación jurídica por la del delito de violación con agravación de
la pena en concurso real, como tampoco se advirtió de oficio por parte
del Juez de mérito la posibilidad de aplicación de la referida calificación.
Con esto, es improcedente pretender en casación que se modifique por
inobservancia del artículo 69 relacionado con los artículos 173 y 174,
todos del Código Penal, puesto que el momento procesal oportuno para
incorporar al proceso dicha calificación jurídica ha precluido y a la vez
ha sido consentido por la entidad que ahora recurre, y lo contrario
MATERIA PENAL 2018

implicaría por lo hasta ahora considerado la vulneración del derecho

de defensa del procesado…
PRESUNCIONES
“…Cámara Penal estima que conforme los hechos acreditados y la

integralidad de la sentencia, en el presente caso no puede extraerse
la intención de dar muerte al sujeto pasivo del delito. Dicha decisión
tiene fundamento en las constancias, específicamente en el acta de
inspección ocular, la que fue valorada positivamente por el sentenciante,
de donde advirtió que los disparos fueron realizados hacia arriba y
en ningún momento se realizaron contra las víctimas. Además, según
las constancias el lugar era pequeño pues quedo probado que entre
agresor y víctimas los separó un metro y medio de distancia; esos
extremos como fueron considerados por el a quo, evidenciaron que
no era posible ocasionar la muerte de alguno de los agraviados y por
consiguiente la ausencia de dolo en dicho actuar para ocasionar un daño
más allá de los disparos sin causa justificada. Debe tomarse en cuenta
que la responsabilidad penal se juzga conforme la prueba aportada
al juicio y la acreditación de hechos para el delito imputado; por lo
que resolver con base en presunciones no tiene asidero legal, de esa
cuenta es que, en el presente caso, “el medio empleado y las palabras
precedentes” no suponen la intención de dar muerte a las víctimas y
considerarlas para acreditar el dolo de muerte no tendría sustento legal
por ser presunciones, además que la acreditación del dolo es labor del
tribunal sentenciador…”
PRINCIPIO DE A MAIORE AD MINUS
“…El artículo 40 del Código Procesal Penal en su último párrafo establece

que: “En la sentencia, el tribunal con competencia para juzgar hechos
punibles más graves no puede declararse incompetente porque la causa
pertenezca a un tribunal con competencia para juzgar hechos punibles
más leves”. Dicha norma recoge en su último párrafo, el método de
interpretación o integración jurídica a fortiori en su variante a maiore
ad minus que, en síntesis y para el caso en concreto, se traduce en el
hecho de que quien puede lo más, con mayor razón puede lo menos
(lo cual no ocurre en la vía inversa). Así las cosas, (…), en casos como
el presente en que no hay acuerdo entre judicaturas respecto a si el
hecho es constitutivo de delito o si lo es de falta, tal discusión podría
dilucidarse aplicando este principio en coherencia con los fines del
proceso y tutela judicial efectiva, es decir, que el caso se dirima ante
el órgano jurisdiccional de mayor jerarquía, sin que eso signifique
validación alguna respecto a la posición o criterio del Juzgado de Paz,
pues, lo que se pretende aquí trasciende a tal discusión, siendo su
objeto evitar poner al proceso en una eventual situación de daño de
difícil reparación, por cuanto que, de tramitarse ante el juzgado de paz
y constatarse al final que el hecho efectivamente resulta ser constitutivo
de delito, su reproche sería imposible en esa sede por estar fuera de
los límites de su competencia; mientras que, como ya quedó anotado,
la calificación de más a menos –delito a falta- no es algo que limite la
facultad de los de mayor jerarquía, como lo son el Juzgado de Primera
Instancia, y en su posible momento, el Tribunal de Sentencia…”
MATERIA PENAL 2018


del 24/04/2018
“…en la descripción del hecho que se está juzgando y la normativa

descrita [artículo 21 de la Ley de Equipos de Terminales Móviles],
así como del principio de especialidad, el Juzgado competente para
conocer la carpeta judicial de marras es el Juzgado de Primera Instancia
Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, del departamento
de Suchitepéquez. Cabe aclarar que la presente designación de Juez
competente, no tiene sustento únicamente en la calificación jurídica
provisional que se vislumbra de los hechos sujetos a este proceso,
sino que también se sostiene en un criterio que procura que se cumpla
con los fines del proceso, así como con las garantías constitucionales y
procesales que ostentan cada una de las partes; y en ese contexto, las
tipificaciones propuestas por ambas judicaturas, falta y delito, generan
que, si se atiende a la primera, aunque razonable, podría provocar que
según las pruebas que se acrediten posteriormente, sea susceptible
de ser encuadrado en el tipo penal ya referido, y ante tal situación,
por el ámbito limitado de competencia del Juez de Paz, no se pueda
aplicar la ley sustantiva como corresponde, mientras que a la inversa
tal problemática no sucedería por virtud del principio “ad minus ad
maiore” regulado en el artículo 40 del Código Procesal Penal…”
PRINCIPIO DE CONGRUENCIA
“…Esta Cámara en su análisis encuentra que el sustento jurídico

reclamado es aplicable en el presente caso, ya que no se agregaron
hechos fuera de los contenidos en la acusación, como lo contempla el
artículo 373 del Código Procesal Penal, y que se refiere a la ampliación
de la acusación, que no es lo que se produce en el mismo. La correlación
que exige la ley debe existir entre acusación y sentencia, siempre estuvo
presente, de conformidad con el principio de congruencia (artículo
388 del Código Procesal Penal), lo que implica, la sentencia no puede
versar sobre otros hechos o circunstancias que no estén contenidos en
la acusación, y son los atribuidos al sindicado. En razón de agregarse
otros hechos el imputado, éste pueda ejercer su derecho y construir
su defensa (…). En conclusión, la Sala impugnada equivocó su análisis,
al considerar que le asistía la razón al recurrente, pues soslayó que el
a quo cumplió con el procedimiento establecido para dar al hecho una
calificación jurídica distinta de la acusada, tal y como lo prescribe el
artículo 388 del Código Procesal Penal, reclamado ante ella. Al no haber
resuelto de esta manera, la Sala faltó a su deber de fundamentación…”
“…en relación a la inaplicación del principio de congruencia, Cámara

Penal establece que, la decisión proferida por la Sala de Apelaciones
guardó congruencia conforme lo alegado por el Ministerio Público,
pues, expuso de manera clara y precisa cuál fue el yerro cometido por
el Tribunal de Sentencia, en donde radicó la ilogicidad de su decisión
al inobservarse la identidad de la prueba diligenciada y valorada
positivamente con el razonamiento emitido para absolver a los
procesados, con lo que se constata que el Tribunal de Alzada resolvió
conforme a derecho lo solicitado mediante el recurso de apelación
especial planteado, respetando el principio de congruencia entre lo
recurrido y lo resuelto ante la segunda instancia, por lo que nuevamente
se reitera que la pretensión de los casacionistas deviene improcedente.
Se estima pertinente establecer que, en el caso de mérito el hecho que
la fundamentación de la resolución no concuerde con el pensamiento o
el criterio de los recurrentes, no equivale a considerar que la sentencia
carezca de fundamentación lógica…”
MATERIA PENAL 2018

“…En cuanto al argumento del casacionista en relación a que la Sala de

Apelaciones no explicó el porqué el ente acusador no cumplió con lo
considerado en los artículos 332 Bis numeral 2 y 388 del Código Procesal
Penal, esta Cámara estima que dicho argumento no tiene sustento
jurídico; puesto que, el primero de los artículos citados estipula que la
acusación que formule el Ministerio Público debe contener una relación
clara, precisa y circunstaciada del hecho punible que se le atribuye y su
calificación jurídica; y el segundo de los artículos mencionados establece
que, la sentencia no podrá dar por acreditados otros hechos u otras
circunstancias que los descritos en la acusación; es decir que, tal como
lo consideró la Sala recurrida, la declaración de la agraviada no pudo
ser concatenada con la acusación formulada (…). Por último, se arriba
a la conclusión de que la resolución recurrida cumple con la motivación
necesaria y, además, contiene los elementos sustanciales de congruencia
y exhaustividad, pues existe concordancia lógica entre lo alegado por el
Ministerio Público y lo resuelto por la Sala de Apelaciones…”
“…En el presente caso, la Sala de Apelaciones no expresó las razones de

la decisión que asumió, además, incumplió con la congruencia, ya que
no existe relación lógica entre lo argumentado por el sentenciador al
momento de valorar el testimonio de mérito y lo alegado por el apelante.
De tal cuenta que, no es dable legitimar el dispositivo del fallo de la
Sala de Apelaciones, pues, faltó a su deber de fundamentación, al no
realizar el análisis debido de los agravios expuestos por el recurrente
en el recurso de apelación especial…”

del 11/06/2018
“…Conforme lo ordenado por esta Cámara en sentencia [de fecha]

(…), la Sala de Apelaciones tenía que verificar si la edad de la víctima
(menor de catorce años), fue un factor que se tomó válidamente para
la tipificación del delito [agresión sexual] y la pena a imponer; sin
embargo, el Ad quem se limitó a indicar que la edad de la agraviada «pudo
ser esencial en la tipificación de la acción cuya averiguación motivó el
proceso»; por lo que el criterio jurídico del Tribunal de Alzada no quedó
claramente determinado, pues, sus expresiones no son suficientemente
asertivas, lo que repercute en el sustento de su decisión, y por ende,
genera ambigüedad para las partes procesales. De esa cuenta que, para
comprobar la trasgresión al principio de congruencia, tomando como
referencia lo estrictamente alegado en el recurso de apelación especial,
la Sala de Apelaciones debe evidenciar primordialmente, si en efecto,
se tuvo por probado o no, que la víctima era menor de catorce años de
edad y si eso, fue un factor determinante para la tipificación del delito,
y si con ello, se incluyó o no, una circunstancia nueva o distinta a las
descritas en la acusación. En ese sentido, el pronunciamiento del Ad
quem carece de claridad, toda vez que, faltó a expresar los argumentos
fácticos y jurídicos que justifiquen porqué existió vulneración al artículo
“…al realizar el análisis confrontativo de rigor, se establece que en

efecto, según se infiere de las constancias procesales, que a los acusados
se les procesó, entre otras, por la comisión del delito de siembra y
cultivo, incidencia que se tuvo por acreditada y relacionada en la parte
considerativa del fallo; no obstante ella, el tribunal sentenciador, en
la parte resolutiva e la misma, declaró que los acusados son autores
responsables del delito de siembra y cultivo, cometido en forma
MATERIA PENAL 2018

continuada; situación que fue planteada y argumentada en el recurso

de apelación especial por los implicados y resuelta por el ad quem
(…). Por otra parte, esta Cámara estima prudente acotar, respecto a
los argumentos esbozados por la entidad apelante, relativos a que en
la parte resolutiva se incurrió en un error mecanográfico, que dicha
argumentación carece de sustento legal toda vez que la variación en la
calificación jurídica, incide considerablemente en la pena a imponer,
evidenciando con ella la violación al principio de congruencia, tal como
lo manifestó la Sala, pues dicho principio informa que el juzgador en la
parte considerativa de su sentencia expresara el por qué de su decisión,
aludiendo a los hechos invocados, las pruebas producidas y aplicando
las disposiciones legales pertinentes, para luego en la parte dispositiva
plasmar su decisión…”
“…Cámara Penal establece que el fallo de la Sala de Apelaciones carece

de fundamentación, toda vez que, el sustento de su decisión es que la
fecha del hecho que consta en la acusación, difiere de la que se probó
con los órganos de prueba recepcionados en el debate; lo cual evidencia
que no resolvió sustancialmente las denuncias del apelante, y por
ende, incumplió con lo ordenado por esta Cámara, en el fallo emitido
(…), pues, se le indicó que diera respuesta puntual a los alegatos del
procesado, quien reclamó que no se valoraron determinados medios
de prueba conforme al sistema de la sana crítica razonada, refiriendo
específicamente los principios de identidad, no contradicción y tercero
excluido; por lo que, Sala debía explicar si existe tal ilogicidad o no; sin
embargo, esta no realizó el examen que le fue requerido. Se recalca
que la respuesta del Ad quem se redujo a enfatizar la diferencia entre
la fecha del hecho que obra en la acusación, con lo que se probó en el
debate, pero, no explicó cómo es que esa variación en la fecha implica
que se vulneraron los principios de identidad, no contradicción y
tercero excluido, puesto que, si existe esa falencia, en todo caso “podría”
traducirse en vulneración al principio de congruencia o de correlación

entre acusación y sentencia, (…), el cual no fue denunciado por
el apelante…”
“…el artículo 374 del Código Procesal Penal, hace referencia que
el Tribunal de Sentencia deberá advertir a las partes de la posible
modificación de la calificación jurídica de los hechos, dando audiencia
para poder recibir nueva declaración del acusado, así como, ofrecer
nuevas pruebas o preparar su intervención, en el caso que haya existido
una ampliación en la acusación por parte del Ministerio Público;
mientras que, el artículo 388 de la norma penal aludida, faculta al
Tribunal de Sentencia a dar al hecho una calificación jurídica distinta
de la descrita dentro de la acusación o en el auto de apertura del juicio,
no siendo necesaria la audiencia aludida al inicio del presente párrafo,
al no existir nuevos hechos por los cuales deba garantizarse el derecho
de defensa de las partes. De tal forma que, la Sala de Apelaciones para
emitir un fallo fundado, debe examinar si en este caso, hubo surgimiento
de nuevos hechos o únicamente una variación en la calificación jurídica
de los hechos acusados. Por lo anteriormente citado, se evidencia
vulneración al artículo 388 del Código Procesal Penal, relacionado con
el artículo 11 Bis del cuerpo legal…”
“…Cámara Penal estima que el recurso es improcedente pues de la

logicidad del fallo de la Sala de Apelaciones se advierte, que dicha
autoridad cumplió con responder los alegatos formulados mediante
el recurso de apelación especial. De esa cuenta la Sala, respecto de la
violación de los artículos 3 y 374 [Código Procesal Penal] le explicó al
recurrente, que no se violaron dichos artículos, porque el tribunal le
dio a los mismos la calificación que estimó pertinentes lo cual le estaba
MATERIA PENAL 2018

facultado según lo regulado por el artículo 388 del Código Procesal

Penal. Asimismo respecto de que no se probó su participación en el
hecho, la Sala fue concluyente en indicarle que hubo prueba idónea
valorada por el sentenciante en forma positiva, específicamente prueba
testimonial que le dio la certeza jurídica respecto de su participación
en el hecho, de ahí que –a su juicio- lo alegado no tuvo sustento legal…”
“…Cámara Penal estima que el recurso es procedente, pues las razones

dadas por la Sala para anular el fallo condenatorio no tienen asidero
legal, ya que en el presente caso dicha autoridad debió considerar que
conforme el artículo 388 el a quo puede dar a los hechos una calificación
jurídica distinta de los acusados y solo debe observar el procedimiento
establecido por el artículo 374 en aquellos casos donde se agreguen
nuevos hechos o circunstancias en perjuicio del procesado. En el
presente caso, la Sala solo se limitó a indicar que se violó el contenido
del articulo 388 referido, porque no se observó el procedimiento
que establece el artículo 374 del Código Procesal Penal, pero para
fundamentar su decisión tuvo que explicar cuales fueron esos nuevos
hechos o circunstancias que sorprendieron al procesado y de las cuales
no pudo defenderse, tal y como lo regula dicho artículo, al no hacerlo
de esa manera el ad quem no cumplió con fundamentar su decisión…”
“…En este caso, la Sala de Apelaciones (…), se pronunció sobre cuestiones

que no formaban parte de los medios de impugnación; y respecto
al segundo, porque fue evidente que su respuesta no fue sustancial
ante los reclamos planteados, toda vez que, erróneamente mezcló dos
supuestos yerros al estimar que: «el A quo dejó de observar las reglas
de la sana crítica razonada en la valoración de la prueba testimonial,
ya que no aplicó el principio de congruencia establecido en el artículo
388 del Código Procesal Penal»; sin embargo, el vicio que devine de la
vulneración de las reglas de la sana crítica razonada en la valoración
del caudal probatorio, es totalmente distinto, al que se genera cuando
el A quo dio por acreditados otros hechos distintos a los descritos en
la acusación; además de ello, para determinar la infracción al artículo
388 de la ley adjetiva penal, es imprescindible que tal variación afecte
al sindicado, de otra manera no podría operar, ya que ese precepto
contempla una excepción al describir: “salvo cuando favorezca al
acusado”; aspectos que el Ad quem soslayó, lo que evidencia que su
respuesta fue solo formal…”

“…el a quo [en el presente caso] no acreditó la responsabilidad penal
del acusado en los hechos que se le juzgó, porque el daño emocional
producido en la agraviada es consecuencia directa de otros hechos y
circunstancias que ella relató al psicólogo forense y a la psicóloga de
la Fiscalía del Ministerio Público que le dio atención primaria; hechos
que no se incluyeron en la acusación fiscal y el tribunal de sentencia ni
el de apelación especial tienen la función de determinar la existencia
de circunstancias que no hayan sido objeto de la acusación presentada
por el Ministerio Público, argumento sustentado en lo establecido
en el artículo 388 del Código Procesal Penal, que prohíbe tener por
acreditadas circunstancias no descritas en la acusación. Es por ello que
la Sala, al revisar en alzada la sentencia del tribunal –aun por motivo de
fondo-, debe respetar lo regulado en el artículo 430 del Código Procesal
Penal (principio de intangibilidad de la prueba), que prohíbe hacer
mérito de ella o de los hechos que se declaren probados conforme a
las reglas de la sana crítica razonada (…). En consecuencia, Cámara
Penal establece que la Sala no ha causado algún agravio a la entidad
casacionista, ya que el tribunal de segundo grado se ciñó a los hechos
acreditados para fundamentar su sentencia…”
MATERIA PENAL 2018

“…En la argumentación de su decisión la Sala analizó el sistema de la sana

crítica razonada con sus reglas y principios, sin embargo, el ad quem
deberá dar respuesta al agravio concreto sometido a su conocimiento
con su respectiva motivación y no mezclar los argumentos de las reglas
de la lógica que resten claridad al pronunciamiento pues confunde el
principio de razón suficiente cuando que el que se denunció violado
fue el principio de tercero excluido, lo que se evidencia cuando la Sala
expresa: “el Juez a quo, estima que la misma vulnera el principio de
razón suficiente, por el cual todo juicio para ser realmente verdadero,
necesita de una razón suficiente, que justifique lo que en juicio se afirma
o niega con pretensión de verdad. En el presente caso el Juez a quo señaló
que no otorgó valor probatorio a las declaraciones testimoniales (…),
porqué éstos no son testigos presenciales del hecho; esta Sala estima
que tal argumento no resulta suficiente justificar lo afirmado por el Juez,
pues con respecto al día de los hechos ambos testigos declararon que
la agraviada había llegado a casa del sindicado.” En efecto, la labor de la
Sala debe dirigirse a la construcción del iter lógico sobre los aspectos
esenciales del fallo impugnado y que al producirse la motivación de la
sentencia judicial, por imperativo legal, debe expresar los motivos o las
razones de su decisión de forma justa, legal y razonada, en virtud que su
contenido debe ser completo, expreso, preciso y claro, de modo que no
dé lugar a confusiones o incertidumbres que conllevan a la vulneración
del principio de congruencia de la sentencia…”
“…para determinar la trasgresión al principio de congruencia, la Sala de

Apelaciones debe verificar si el sindicado tuvo o no, pleno conocimiento
de los hechos intimados por los cuales fue abierto en su contra el juicio
oral y público; si el A quo respetó los elementos materiales del injusto
penal, contenidos en la imputación; y, si aún con la variación en la
relacionada fecha, la sentencia conservó la identidad de los hechos

acusados. Lo trascendental es que, el Ad quem constate si resultó
sorpresivo para el acusado, que se acreditara que fue el (…) cuando
tuvo relaciones sexuales con la agraviada, y no el (…) como lo imputó
el Ministerio Público, de modo tal que esa diferencia haya afectado su
derecho de defensa, es decir, si tuvo o no, la oportunidad de ofrecer
medios de prueba y preparar su intervención, (…). En ese sentido, el
pronunciamiento del Ad quem es incompleto, para ser considerado
como debidamente resuelto y por ende fundado, toda vez que, faltó a
expresar los argumentos fácticos y jurídicos que justifiquen porqué, esa
variación de la fecha de comisión del ilícito, fue suficiente para anular
todo lo actuado, considerado y acreditado por el A quo…”

MATERIA PENAL 2018


“…Cámara Penal con base en las (…) consideraciones que la Sala

efectuó, colige que esta no dio respuesta congruente con las denuncias
planteadas por el procesado, pues, tal como fue denunciado en casación
por el Ministerio Público, la Sala no fundamentó ni expresó los motivos
de hecho y de derecho en los que basó su decisión al desviar su respuesta
a otro aspecto, que a su propia consideración consideró que existió
error. Lo anterior, en virtud de que la Sala de Apelaciones en respuesta
a las denuncias hechas en el medio recursivo, consideró analizar los
elementos de tiempo, lugar y modo, que deben establecerse en la
acusación, para luego concluir que establecía de imprecisión, puesto
que había ausencia del modo o forma como se cometió el hecho, lo
que a consideración de la Sala conllevaba a acreditar hechos que no
estaban establecidos en la acusación; no obstante, el examen requerido
por el apelante se circunscribió a señalar que el Tribunal había creado,
construido y acreditado un hecho que aunque el Ministerio Público
describió en tiempo, modo y forma en la acusación, a criterio del
apelante no había quedado legalmente establecido, toda vez que la
agraviada nunca había comparecido a declarar ni a ratificar el hecho
al debate, por lo que su condena se había basado únicamente en la
investigación realizada por el Ministerio Público…”


PRINCIPIO DE CONSUNCIÓN
“…en el presente caso, de los hechos acreditados se establece que

el incoado cometió dos acciones distintas que vulneraron bienes
jurídicos de diferente naturaleza, cada hecho es constitutivo de un
delito autónomo que cuentan con una protección jurídica en dos tipos
penales distintos, lo que motiva que cada acción es constitutiva de un
delito autónomo. De tal cuenta que, la Portación ilegal de un arma de
fuego está expresamente prohibida por la ley específica (por no contar
con la licencia de la DIGECAM), no puede quedar contenida por la vía
del principio de consunción en el tipo penal de homicidio, por cuanto
que, el desvalor previsto en la Ley de Armas y Municiones, consistente
en “tener” o “portar” armas de fuego sin la licencia respectiva, no son
MATERIA PENAL 2018

elementos imprescindibles para la realización del delito de homicidio,

pues este no impone como condición para su consumación, que el acto
de dar muerte se lleve a cabo con un arma de fuego, de donde se advierte
que la aplicación de uno de los tipos penales no excluye la posibilidad de
condena por el otro (…). En virtud de lo anterior, se comparte el criterio
de la Sala de Apelaciones, con relación a la autonomía e independencia
de ambas figuras delictivas, pues existe imposibilidad jurídica de
subsumir una conducta en la otra, por lo que su sanción procede en
forma independiente. De ahí que al imponer la pena en concurso ideal
no existió error jurídico susceptible de ser reparado por Cámara Penal…”

al hecho imputado…”
PRINCIPIO DE DEBIDO PROCESO

06/03/2018

MATERIA PENAL 2018

“…Cámara Penal, en uso de las facultades establecidas en el artículo 442

del Código Procesal Penal, de oficio advierte vicio en el procedimiento,
por lo tanto, no es factible conocer el fondo del presente recurso casación,
ya que el yerro advertido por el máximo Tribunal Constitucional en
esta causa, exige la subsanación a efecto de que la decisión asumida
en el caso se derive del trámite acorde con las exigencias del debido
proceso, regulado en el artículo 12 de la Constitución Política de
la República de Guatemala; lo anterior, dada la función de garantía
que compete al Tribunal de Casación. En tal virtud, con base en las
constancias procesales y en cumplimiento de lo ordenado por la Corte
de Constitucionalidad, de oficio deben anularse las sentencias emitidas
(…); toda vez que, estas devienen de un fallo (…) que aún no se encuentra
firme y por lo tanto, no podía surtir efectos jurídicos…”
“…de las constancias procesales [en el presente caso] se podía establecer

con toda claridad que el ente investigador no cumplió con presentar el
acto conclusivo el día fijado para el efecto, (…), resultando ilegal realizar
o acceder a peticiones que no se encontraran establecidos legalmente,
resultando evidente que la actuación del ente investigador no se ajustó
a las normas preestablecidas en la ley adjetiva penal, pues incumplió
con presentar la acusación en la fecha fijada por la juez, presentando
además una solicitud de clausura provisional un día posterior a la fecha
en la que tenía que presentar su acto conclusivo; no siendo sostenible
el argumento del ente fiscal respecto de la negativa del Tribunal de
recibir el memorial que hizo mención ante la Sala, (…). En ese sentido,
se establece que el análisis de la Sala sí tuvo sustento lógico, pues fue
congruente con las actuaciones llevadas a cabo en primera instancia,
es decir, la Sala realizó un silogismo lógico para llegar a la conclusión
de que la resolución apelada era congruente entre las constancias del
proceso y el debido proceso, específicamente el artículo 82 del Código

Procesal Penal, así como que en atención al debido proceso ambas
partes debían cumplir con las formas preestablecidas para sustanciar
el proceso penal y ser observadas por el órgano jurisdiccional, así como
cumplir con las garantías legales que asisten a las partes procesales…”

“…en [el] caso concreto, se establece que la Sala de Apelaciones, se

extralimitó al momento de resolver, pues no tomó en cuenta lo regulado
en el artículo antes citado [432 del Código Procesal Penal], vulnerando
de esa cuenta el debido proceso, en virtud que sí determinó vicios
MATERIA PENAL 2018

procesales en lo atinente a la condena en concepto de reparación

digna, es jurídicamente incorrecto anular la sentencia de primer grado,
acta de debate y ordenar celebrar un nuevo debate, toda vez que la
responsabilidad del sindicado respecto al delito violencia contra la
mujer en su manifestación física y psicológica, no estaba en discusión ni
fue el motivo por el cual acogió el recurso de apelación especial, por lo
que la Sala de Apelaciones debió hacer uso de esa facultad que le confiere
el artículo 432 del citado Código y aplicar ese efecto anulatorio en forma
parcial en relación a los actos procesales que contiene los vicios...”

PRINCIPIO DE ESPECIALIDAD
“…Cámara Penal teniendo como base la normativa expuesta y después de

haber analizado detenidamente la misma, (…) advierte claramente que
de conformidad con los hechos acreditados por el Tribunal de Sentencia,
los cuales dicho sea de paso tienen el carácter de ser intangibles para el
conocimiento del presente recurso de casación, se establece claramente
que los mismos son subsumibles en el tipo penal contemplado en el
artículo 21 de la Ley de equipos de Terminales Móviles, toda vez que de
conformidad con el principio de especialidad de la ley, según el cual la
ley especial prevalece sobre la ley general, es decir que la ley especial
se aplicara en preferencia a la ley general, por lo que en ese orden de
ideas la ley aplicable al caso concreto es la ley de Equipos de Terminales
Móviles, toda vez que del hecho acreditado se establece claramente el
objeto material sobre el cual recayó la conducta delictiva del sindicado
fue un equipo de terminal móvil, el cual se encuentra jurídicamente
protegido por la ley antes indicada…”
“…esta Cámara concluye confirmar la pena emitida por la sala de

apelaciones, pues es evidente que ambas disposiciones están vigentes
[delito de robo y delito de robo de equipo terminal móvil], sin embargo,
solo una es la aplicable por ser la ley especial de la materia que se juzga,
y aunque el recurrente plantea “error de derecho en su tipificación, al
subsumirlos en un tipo penal cuya materialidad es otra distinta a los
hechos acreditados”, como ya se indicó los hechos acreditados son los
mismos, lo que prevalece es el principio de especialidad, pues, la Ley de
Equipos Terminales Móviles, Decreto número 8-2013 del Congreso de
la República, regula no sólo el delito, los responsables, las penas, sino
MATERIA PENAL 2018

todo lo relacionado con la materia de servicios de telecomunicaciones

móviles; por lo que es aplicable: lex specialis derogat legi generali. Con
lo analizado se establece que no concurre el vicio de fondo denunciado,
ya que la tipificación fue la correcta así como la pena impuesta, las
mismas se encuentran ajustadas a Derecho...”

del 24/04/2018
“…en la descripción del hecho que se está juzgando y la normativa

descrita [artículo 21 de la Ley de Equipos de Terminales Móviles],
así como del principio de especialidad, el Juzgado competente para
conocer la carpeta judicial de marras es el Juzgado de Primera Instancia
Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, del departamento
de Suchitepéquez. Cabe aclarar que la presente designación de Juez
competente, no tiene sustento únicamente en la calificación jurídica
provisional que se vislumbra de los hechos sujetos a este proceso,
sino que también se sostiene en un criterio que procura que se cumpla
con los fines del proceso, así como con las garantías constitucionales y
procesales que ostentan cada una de las partes; y en ese contexto, las
tipificaciones propuestas por ambas judicaturas, falta y delito, generan
que, si se atiende a la primera, aunque razonable, podría provocar que
según las pruebas que se acrediten posteriormente, sea susceptible
de ser encuadrado en el tipo penal ya referido, y ante tal situación,
por el ámbito limitado de competencia del Juez de Paz, no se pueda
aplicar la ley sustantiva como corresponde, mientras que a la inversa
tal problemática no sucedería por virtud del principio “ad minus ad
maiore” regulado en el artículo 40 del Código Procesal Penal…”
PRINCIPIO DE IGUALDAD

del 19/10/2018

MATERIA PENAL 2018

“…en cuanto a la vulneración del principio de igualdad que mencionó

el casacionista, cabe señalar que el hecho ilícito de presentarse a la
referida panadería para recibir el dinero exigido mediante amenazas
al agraviado, lo realizaron conjuntamente con el acusado (…), y este
último fue condenado por el delito de encubrimiento propio, por lo
que se violentó el referido principio porque a él se le sancionó por otro
delito más grave; al respecto, este Tribunal aclara que en materia penal
opera el principio de responsabilidad personal por el hecho propio,
por lo que la situación jurídica del sindicado (…), no tiene injerencia en
la responsabilidad penal del incoado (…), la cual se pudo determinar
en el análisis (…) desarrollado, donde se pudo concluir que es autor
del delito de extorsión; y si su inconformidad es que derivado de los
mismos hechos al otro incoado se le condenó por encubrimiento propio,
en todo caso, dado el estudio efectuado (…), eso conllevaría a que se
cometió error de derecho al tipificar los hechos ilícitos cometidos por
el procesado (…). Sin embargo, la Cámara Penal está limitada a conocer
únicamente los agravios contenidos en el recurso de casación y eso
fija el ámbito de su competencia, por ello, aunque existiera yerros en
el caso del acusado (…), no puede ser objeto de corrección alguna, ya
que nunca fue objeto de impugnación a través del recurso de apelación
especial y por ende, tampoco de casación. En ese sentido, no se advierte
trasgresión al principio de igualdad…”
“…Cámara Penal estima que el recurso es procedente pues la Sala al

resolver, se extralimitó en sus facultades legales, pues decidió anular
la sentencia de primer grado con el fundamento de un supuesto error
legal que no repercute para nada en la sentencia proferida por el A
quo. En su labor jurisdiccional la Sala debe revisar la logicidad del
fallo, y concluir con certeza jurídica si al apelante le asistió o no la
razón jurídica como para anular el fallo del A quo, y ese extremo debe
considerarlo analizado en su totalidad la sentencia del A quo, para
establecer si en efecto la sentencia carecía de requisitos legales que la
hacían insostenible jurídicamente conforme el artículo 389 del Código
Procesal Penal. Deberá limitarse a revisar el fallo e indicar si se produjo
un defecto de procedimiento, considerando que el derecho de réplica
otorgado a la Procuraduría General de la Nación, es por cumplimiento
al principio de igualdad de los sujetos procesales, y porque esta última
institución tiene como deber superior la protección de las mujeres y
menores de edad, lo que la Sala debe considerar y fundamentar en su
fallo, debiéndose ajustar a derecho si tiene consistencia jurídica anular
la sentencia condenatoria considerando un mero formalismo lo alegado,
el que no incidió en la decisión del A quo, es decir, lo manifestado por
la Procuraduría General de la Nación, al hacer uso de la réplica…”
“…la Sala de Apelaciones [en la sentencia recurrida] explicó que al a

quo cumplió con suministrar las razones que justificaron su decisión
de sancionar al procesado [adolescente] por el ilícito imputado
[violación con agravación de la pena]. Refirió el ad quem que, el
fallo de los sentenciantes tiene sustento, no se violó el principio de
igualdad al haberse impuesto una pena distinta de la impuesta (…)
[al segundo procesado adolescente]. De esta forma se encuentra que,
el fallo recurrido cumple con haber resuelto fundadamente el agravio
denunciado en apelación especial, ya que con claridad expuso que no
se violó el principio de igualdad porque los actos realizados no fueron
los mismos, ya que un sujeto fue un simple espectador, mientras que el
otro consumó el hecho, o sea, no se tuvo el mismo grado de participación
en la comisión del delito…”
MATERIA PENAL 2018

PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN
“…Cámara Penal considera importante recordar al recurrente que

la valoración de las pruebas y la determinación de las conclusiones
inferidas de ellas, es potestad soberana del tribunal sentenciador, ya que
por el principio de inmediación procesal, dicho juzgador, tiene contacto
personal y directo con las partes, así como con los órganos de prueba
que servirán de base para la emisión de la sentencia, de esa forma, le
es posible apreciar mejor el valor de las pruebas; de esa cuenta, la Sala
de Apelaciones no está facultada para valorar nuevamente la prueba, o
bien, limitar la convicción que por la inmediación se obtuvo para dictar
un fallo…”

“…se establece que la Sala de Apelaciones dio a dichos medios de

prueba [periciales y testimoniales] un mérito y un valor que el mismo
Tribunal no dio, lo que a prima facie tiene prohibido hacer, pues la
revisión únicamente podía enfocarse en los defectos en la valoración
probatoria y las reglas específicas de la sana crítica razonada que
consideró vulneradas el apelante. Por lo que le asiste la razón al
casacionista en cuanto a que la Sala se excedió en sus facultades y por
ende, debe reenviarse el proceso para que, observando el límite legal
establecido en el artículo 430 del Código Procesal Penal, la Sala emita
un nuevo fallo relacionando lo estrictamente pedido por el apelante y
expresando la prueba y hechos producidos, sin agregar, quitar ni sugerir
circunstancias que por el principio de inmediación no fueron de su
conocimiento ni sometidas a su juicio (…). Cámara Penal determina
que el reenvío ordenado por la Sala en la resolución de mérito, no se
encuentra legítimamente fundado, ya que la Sala meritó los medios de
prueba diligenciados en el debate…”
“…se determina que le asiste la razón al casacionista en cuanto a

la vulneración del artículo 430 del Código Procesal Penal, pues la
Sala utiliza de manera incorrecta la facultad de revisión que le está
MATERIA PENAL 2018

encomendada, pues el agravio concreto señaló en su momento la

valoración de forma incorrecta de las declaraciones de (…), las cuales
fueron prestadas como anticipo de prueba ante el Ministerio Público
y ofrecidas y decretadas como documento para ser diligenciadas en
el debate, empero dichas personas prestaron declaración testimonial
dentro del juicio oral y público, existiendo contradicciones surgidas
entre el documento y la declaración, lo cual la Sala impugnada interpretó
erróneamente como una contradicción, pues la norma adjetiva penal
remite a darle valor probatorio con carácter de declaración, única y
exclusivamente a la prestada dentro del juicio, de esa cuenta, aun y
cuando se hubiera prestado como anticipo de prueba por el riesgo de
no poder ser prestada en el debate, estas no pueden ser cotejadas y
mucho menos ser extraídos distintos elementos de cada una, tal y como
refiere la Sala impugnada, pues se vulneraría la calidad probatoria con
la que actúan los testigos en debate, (…), pues al analizar los medios
de prueba y no sus temas, infirió que no existían las contradicciones
halladas por el Tribunal de Sentencia al valorar las pruebas de la manera
en que ordena en su fallo, lo cual tiene prohibido, pues la misma no
puede construir argumentos ni hacérselos llegar de cualquier manera
al Tribunal de Sentencia soberano para que decida de determinada
manera, pues a este último se le confiere por principio de inmediación
el recibimiento de todo el material probatorio…”
“…se advierte que, además del yerro explicado en líneas precedente, el

fallo de segunda instancia contiene vicios de fundamentación en otros
aspectos, pues, el Tribunal de segundo grado quebrantó la prohibición
contenida en el artículo 430 del Código Procesal Penal, debido a que
no se circunscribió a examinar los razonamientos lógicos jurídicos que
realizó el Tribunal Sentenciador, para determinar la vulneración de la
regla de la lógica y el principio de contradicción, en relación a (...) tres
facturas (…), sino que se enfocó a censurar las conclusiones fácticas
inferidas de las pruebas, siendo esta potestad soberana del Tribual
de mérito, (…). Es importante hacer la acotación que, por virtud del

principio de intangibilidad de la prueba, contenido en el citado artículo
430, la Sala de Apelaciones se encuentra en posibilidad de determinar
los vicios de ilogicidad implícitos en la resolución de primer grado,
específicamente la lesión a las reglas de la sana crítica razonada, si se
tratare de un recurso por motivo de forma, pero, sin hacer observaciones
propias sobre la plataforma fáctica probada, o sobre si se debía o no
valorar un elemento y el grado de valoración del mismo, pues se estaría
el principio de inmediación propio del sistema acusatorio…”
PRINCIPIO DE INOCENCIA


MATERIA PENAL 2018


PRINCIPIO DE INTANGIBILIDAD DE LA
PRUEBA, EXCEPCIÓN AL
“…Es importante indicar que la injusticia notoria constituye una

excepción al régimen de intangibilidad de los medios probatorios
establecido en el artículo 430 del Código Procesal Penal; y de ahí la
exigencia de notoriedad en la injusticia que se denuncia, es decir, que
la misma debe ser tan clara o evidente, que su comisión confluya en la
palmaria iniquidad del fallo; debiendo en todo caso, alegarse el agravio
en un planteamiento fundado y razonable de apelación especial, (...). Lo
aludido en el párrafo anterior, fue observado por la Sala de Apelaciones
y respondió fundadamente porqué no existía la injusticia notoria
alegada, toda vez que, analizó cada uno de los vicios o “hallazgos” que
detalló el ente acusador y explicó porqué no concurrían, cumpliendo
así con las exigencias del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal.
Resulta importante acotar que, se deben distinguir los supuestos de
discrepancia valorativas, de aquellas causales de omisión de prueba
decisiva, valoración arbitraria de la misma o fallo absurdo, en este
caso, el ente acusador sustentó el recurso de apelación especial en la
divergencia valorativa de determinados medios de prueba, lo cual es
inadecuado para motivar injusticia notoria…”

PRINCIPIO DE LEGALIDAD
“…esta Cámara es del criterio que, la reincidencia como agravante

general es una manifestación de derecho penal de autor, ya que deja
por un lado la acción ilícita y la responsabilidad o reproche que puede
determinarse por esta, para valorar la conducta social del sujeto que es
anterior a la comisión del delito, por lo que, si se utiliza dicho parámetro
para fijar la pena se sancionaría al individuo no por lo que ha hecho,
sino por lo que es, vulnerando de esa cuenta el relacionado artículo 17
constitucional y dando paso con ello a la puerta a la arbitrariedad, en
el sentido de permitir una pena mayor alejada de parámetros objetivos
relacionados con el hecho (…). De lo anteriormente considerado y las
constancias procesales, se establece que se acreditó el hecho imputado a
la procesada (…), como consecuencia fue condenada a la pena de treinta
años de prisión por el delito de asesinato y al imponerse la misma se
MATERIA PENAL 2018

estimó como una de las circunstancias agravantes que concurrían al

hecho, que el sujeto activo era reincidente, circunstancia que no puede
función judicial…”

del 19/10/2018



“…en el caso concreto de conformidad con el principio de legalidad penal

el delito de defraudación tributaria, la ley le asigna como pena conjunta
una pena de prisión y un monto de multa equivalente al impuesto
omitido, en virtud que el autor actúo tras un objetivo de lucro como
fue que el acusado simuló compras que realmente no realizó, con el
objeto de aumentar sus costos y gastos, a efecto de disminuir su renta
imponible en el Impuesto Sobre la Renta y aumentar los créditos fiscales
declarados en el Impuesto al Valor Agregado con facturas falsas y de
engañar a la Administración Tributaria al determinar menos impuestos
e incrementar fraudulentamente su crédito fiscal en la determinación
de las obligaciones tributarias produciendo un menoscabo en la
recaudación impositiva. Cámara Penal establece que la Sala aplicó la
ley especial o sea el Código Tributario al caso concreto con relación
a la multa impuesta que establece nuestro ordenamiento jurídico;
de ahí, que en la aplicación del ad quem de los artículos 6 y 89 del
Código Tributario, no existe conflicto de leyes en virtud que al delito de
defraudación tributaria la ley le asigna como pena conjunta una pena
de prisión y un monto de multa equivalente al impuesto omitido que
especifica la ley especial, en observancia del artículo 13 de la Ley del
Organismo Judicial (…); en consecuencia, la autoridad resolvió apegada
a derecho y no le ocasiono ningún agravio al recurrente (…) que pueda
ser reparado…”
“…En el presente caso, según las constancias procesales, no existió razón

jurídica para imponer a la procesada la cantidad de diez mil quetzales
MATERIA PENAL 2018

como pena de multa, es decir, no se atendió lo regulado en el artículo 53

del Código Penal, pues no hubo consideración alguna sobre su capacidad
económica de pago. Consta que al condenar al pago de diez mil quetzales
por dicho concepto, cuando el mínimo es de cinco mil quetzales para el
delito imputado [promoción o estímulo a la drogadicción] según la Ley
Contra la Narcoactividad, no se contó con informes socioeconómicos
que demostraran la capacidad de pago de la incoada. El artículo referido
es claro que, para la determinación del monto de la multa, el Juez
debe tomar en cuenta exclusivamente la situación económica del reo,
deducida de su patrimonio, ingresos, obligaciones y cargas familiares
y demás circunstancias personales del mismo, y es precisamente para
garantizar su solvencia y poderle exigir su cumplimiento. De ahí que
al no tomar en consideración el tenor de dicho artículo para regular el
monto de la pena de multa, Cámara Penal considera que en observancia
del principio de legalidad la misma debe rebajarse al mínimo, o sea a
condenar por el pago de cinco mil quetzales…”


“…Cámara Penal estima que dicha sentencia constituye una unidad, de

modo que los aspectos fácticos integralmente considerados no pueden
ser ignorados. Por lo mismo, no obstante la deficiencia advertida por
la tutela judicial efectiva, no puede condenarse a la procesada en
condiciones en que existe duda sobre su responsabilidad con base en
la prueba producida y los hechos acreditados. En consecuencia esta
Cámara avala la decisión sustentada por la Sala de apelaciones, en
virtud que, el principio de legalidad es el principal límite impuesto por
las exigencias del estado de derecho, para que los funcionarios limiten
su actividad a lo que la ley expresamente les faculta o permite. En el
ámbito penal se incluye una serie de garantías de los ciudadanos frente
al Estado que genéricamente pueden reconducirse a la imposibilidad
de que este intervenga penalmente más allá de lo que le aprueba la ley.
De dicho principio se deriva el favor rei, el que se entiende en sentido
lato que en caso de duda sobre circunstancias fácticas que fundamenten
la imputación o cualquier circunstancia para imponer una medida de
coerción, debe elegirse la menos gravosa para el imputado…”
MATERIA PENAL 2018

“…esta Cámara no podría hacer uso de figuras contempladas en el

derecho penal comparado, lo anterior en virtud de que debe atenderse
al principio de legalidad, el cual debe ser entendido como la garantía que
permite al ciudadano saber que no será perseguido por una conducta
que no está prohibida dentro del ordenamiento jurídico, sin embargo,
también es una garantía y certeza jurídica a la ciudadanía el saber que
cualquier persona que realice una conducta contraria a la ley deberá
recibir la consecuencia jurídica que corresponde de conformidad con la
ley; aunado a esto, se debe aplicar la norma contenida en el artículo 3 de
la Ley del Organismo Judicial, la cual regula lo siguiente: «Primacía de la
ley. Contra la observancia de la ley no puede alegarse ignorancia, desuso,
costumbre o práctica en contrario». De esta cuenta, la legislación actual
hace que el error sobre el carácter antijurídico del hecho sea tomado
como intrascendente para la culpabilidad, puesto que nada tiene que
ver el error de prohibición con el conocimiento o la ignorancia de la
norma concreta infringida, pues si así fuera, sólo podrían infringir la
ley los conocedores de la ley penal…”
PRINCIPIO DE NO CONTRADICIÓN
“…esta Cámara advierte que la Sala sentenciadora estableció en

concordancia con lo manifestado por la jueza sentenciadora y con base
en los principios de la sana crítica razonada, que las declaraciones de
(...), una como agraviada y la otra como progenitora, que las mismas eran
contradictorias, inconsistentes e incongruentes entre sí, respecto de las
circunstancias relativas a la aprehensión del procesado; por otra parte,
señaló que quedó advertida la inexistencia de la relación de causalidad
entre el hecho acreditado y el daño físico encontrado en la agraviada,
dado que el dictamen rendido por el médico forense (…), resultaba

insuficiente para comprobar que los estigmas ungueales encontrados
en la mano derecha de la evaluada, fueran consecuencia directa de la
acción que el ente acusador le atribuyó a (…); además, manifestó la Sala
sentenciadora que de conformidad con el principio de no contradicción,
había quedado desvanecida la prueba pericial psicológica a cargo de
la psicóloga (…), quien consignó en su informe que la evaluada había
ofrecido un testimonio confiable, puesto que tenía la capacidad de
percibir los hechos de forma precisa, así como capacidad de recordar,
narrar, de distinguir entre lo verdadero y falso, fantasía de la realidad
y conocimiento de su responsabilidad con la verdad, no obstante ello,
en debate la agraviada declaró un hecho con circunstancias relativas a
la aprehensión del acusado, lo cual no era conforme con lo relatado a
la psicóloga, y al mismo tiempo, contradictorio con lo declarado por su
progenitora en el debate. De tal cuenta, que al momento de resolver la
Sala sentenciadora lo hizo con base en el principio de no contradicción,
en su regla de la lógica y la derivación, así como con base en el principio
de razón suficiente que fue denunciado, lo cual la llevó a confirmar el
fallo emitido por el Tribunal sentenciador…”
“…En el presente caso, (...), la Sala se limitó a señalar que [los] (...)
testimonios son contradictorios porque uno de los testigos refirió
que, “cuando llegó al lugar donde estaba el procesado, el arma la tenía
adentro de una pila, mientras que el otro indicó que, el acusado la tenía
en su poder”, argumento que extrajo sin realizar una confrontación
entre las constancias procesales y lo decidido por el juzgador toda
vez que, no explicó si las declaraciones relacionadas se ubicaban en
el mismo o diferente tiempo en que sucedieron los hechos o si los
testigos aludidos presenciaron momentos distintos en la comisión del
ilícito, para encontrar sustento en sus deposiciones. Así mismo, arguyó
que, “uno de los agentes policiales declaró que fue el procesado quien
MATERIA PENAL 2018

disparó, mientras que el otro dijo que no fue él, y en tanto que uno
relató que los amenazó de muerte, el otro refirió que no se recordaba al
respecto”, razonamientos que no hacen palpable la controversia referida
por el tribunal de segundo grado, ya que el principio de contradicción
exige que para que éste concurra, deben existir juicios opuestos entre
sí, de manera que la postura que haya tomado cada sujeto activo sea
contrapuesta y se evidencie la misma; este principio según la doctrina
se sustenta en la fórmula de que, una cosa no puede entenderse en dos
dimensiones al mismo tiempo; es decir, una cosa o sujeto, en atención a
una misma situación o relación, no puede ser y no ser al mismo tiempo…”
“…ante la denuncia planteada en el recurso de apelación especial, la

alzada anuló la sentencia de primera instancia y ordenó el reenvío
para la celebración de un nuevo debate, argumentando que el Tribunal
sentenciador le confirió valor probatorio a la prueba pericial practicada
por el perito (…), el cual a criterio de la Sala contiene contradicción con
lo acreditado por el juez a quo, pues se le está dando valor probatorio
a dos juicios que se contradicen entre sí, advirtiendo que en su
razonamiento inobservó el principio de no contradicción (…). Este
Tribunal de Casación, del análisis realizado al presente caso, constata
la existencia de una fundamentación insuficiente emitida por la Sala
recurrida, ya que no fundamentó en forma clara y precisa los motivos
por los cuales establece que existe contradicción en cuanto al medio
de prueba pericial, pues no expresó razonamientos propios, sino que
hace suyos los planteamientos del apelante…”

establece que efectivamente existe la falta de fundamentación (…),
pues la misma no es clara, completa y legítima; toda vez que (…), el

procesado alegó que existió inobservancia de las reglas de la sana
crítica razonada, específicamente la regla de la coherencia y el principio
de no contradicción para valorar la prueba como establece el artículo
385 del Código Procesal Penal, en cuanto a la lógica que usó el Tribunal
para valorar las declaraciones de (…), y al reconocimiento que de los
sindicados se hizo en la reproducción de la prueba del DVD en donde
consideró además, la mala calidad del video y lo lejano de la toma en
donde resultó difícil ver el rostro de las personas (…), pero en todo
caso lo relevante para el Tribunal fue que en el DVD se observaron
los destrozos de esa rampa, (…), en ese sentido, la Sala impugnada
respondió de manera simple y escueta que el Tribunal erró en la
observancia de dicha norma y la regla lógica de la coherencia y principio
de no contradicción, integrantes de la sana crítica razonada para explicar
el fundamento por el que el Tribunal les brindó valor probatorio a cada
una de ellas, ello sin realizar el análisis adecuado para determinar si en
efecto dichas contradicciones existieron o no, lo anterior, en observancia
del examen que le es permitido realizar, es decir, sin traspasar el límite
de la intangibilidad de los hechos y de la prueba…”
“…Cámara Penal refiere que viola el principio de contradicción el Juez

que al realizar el ejercicio intelectivo de valoración de la prueba, decide
valorar positivamente un medio de prueba que a la vez que afirma la
existencia de un hecho antijurídico; también afirma su inexistencia, en
otras palabras aquella prueba que indica que el hecho fue cometido por
los imputados y también refiere que no lo cometieron; extremo que no
es el caso objeto de estudio, pues de la prueba pericial, documental y
testimonial aportada al juicio no puede apreciarse contradicción en la
labor de valoración por parte del sentenciante, pues este no le otorgó
valor ni demeritó ningún elemento de prueba que exonerara y al mismo
tiempo culpara a los procesados de los delito endilgados…”
MATERIA PENAL 2018

PRINCIPIO DE RAZÓN SUFICIENTE
“…esta Cámara advierte que la Sala sentenciadora estableció en

concordancia con lo manifestado por la jueza sentenciadora y con base
en los principios de la sana crítica razonada, que las declaraciones de
(...), una como agraviada y la otra como progenitora, que las mismas eran
contradictorias, inconsistentes e incongruentes entre sí, respecto de las
circunstancias relativas a la aprehensión del procesado; por otra parte,
señaló que quedó advertida la inexistencia de la relación de causalidad
entre el hecho acreditado y el daño físico encontrado en la agraviada,
dado que el dictamen rendido por el médico forense (…), resultaba
insuficiente para comprobar que los estigmas ungueales encontrados
en la mano derecha de la evaluada, fueran consecuencia directa de la
acción que el ente acusador le atribuyó a (…); además, manifestó la Sala
sentenciadora que de conformidad con el principio de no contradicción,
había quedado desvanecida la prueba pericial psicológica a cargo de
la psicóloga (…), quien consignó en su informe que la evaluada había
ofrecido un testimonio confiable, puesto que tenía la capacidad de
percibir los hechos de forma precisa, así como capacidad de recordar,
narrar, de distinguir entre lo verdadero y falso, fantasía de la realidad
y conocimiento de su responsabilidad con la verdad, no obstante ello,
en debate la agraviada declaró un hecho con circunstancias relativas a
la aprehensión del acusado, lo cual no era conforme con lo relatado a
la psicóloga, y al mismo tiempo, contradictorio con lo declarado por su
progenitora en el debate. De tal cuenta, que al momento de resolver la
Sala sentenciadora lo hizo con base en el principio de no contradicción,
en su regla de la lógica y la derivación, así como con base en el principio
de razón suficiente que fue denunciado, lo cual la llevó a confirmar el
fallo emitido por el Tribunal sentenciador…”
“…Cámara Penal advierte que la Sala de Apelaciones violentó el

derecho a una tutela judicial efectiva, pues no explicó con sus propias
palabras ni con fundamentos de hecho y de derecho cómo es que
el Tribunal de Sentencia aplicó correctamente el referido principio
de razón suficiente, e indicar porqué la motivación del Tribunal de
Sentencia era lógico y suficiente, al no otorgar valor probatorio a las
declaraciones testimoniales de los agentes de la Policía Nacional Civil
señalados en apelación especial, que participaron en el operativo
y porqué el sentenciante no le concedió eficacia probatoria a tales
declaraciones, toda vez que el apelante en su momento denunció ante la
Sala de Apelaciones y ahora reitera en casación que la Sala no resolvió,
específicamente que no justificó, por qué se demeritó los testimonios
de los agentes de la policía que participaron en la aprehensión de
los acusados y por qué no se consideró por parte del sentenciante el
“secreto profesional” que impedía al agente captor revelar su fuente de
información, es decir, quién fue la persona que brindó la información
para capturar a los sindicados…”
“…se determina que la respuesta a los alegatos del recurrente fueron

expuesto al momento de resolver el recurso de apelación especial
por motivo de forma que planteó el ente investigador, puesto que
la respuesta a los mismos se encuentra inmersa en la discusión
del propio recurso de apelación, por lo que la Sala sentenciadora
con razonamientos abundantes y claros, analizó las declaraciones
de las víctimas, concluyendo que el hecho de que existiera alguna
incongruencia en las declaraciones de las víctimas en cuanto a hechos
periféricos, no le restaba credibilidad a las mismas. De ahí que la Sala
impugnada sí resolvió los alegatos expuestos por el ahora recurrente en
casación, en cuanto a exponer el porqué resolvió de la forma en que lo
MATERIA PENAL 2018

hizo, puesto que se había violentado el principio de razón suficiente en

las declaraciones antes relacionadas, aspectos que también evidencian
que la Sala tampoco incurrió en la falta de fundamentación alegada…”
“…Cámara Penal al revisar la resolución de la Sala impugnada, establece

que esta sí respondió claramente a la inconformidad planteada en
apelación especial, la cual versaba sobre el hecho de que el apelante
cuestionó el por qué la declaración testimonial de la psicóloga (…) y
de la trabajadora social (…), se les había valorado positivamente por
parte del sentenciante, ya que éstas no eran testigos presenciales sino
que referenciales, pues no presenciaron los hechos de la acusación. La
Sala claramente le indicó que las testigos en mención declararon sobre
hechos que percibieron directamente de la víctima y por sí mismas a
través de sus sentidos, pues fueron ellas las que realizaron la entrevista
a la agraviada, situación que las constituye como testigos directos que
pueden aportar información sobre el hecho (…), la Sala de Apelaciones
explicó que el Tribunal sentenciador valoró dichos órganos de prueba,
sobre la base del principio de razón suficiente; y estableció que el
razonamiento del Tribunal, concatenado con la sana crítica razonada…”


“…la Sala [en el presente caso] al resolver de la forma en que lo hizo, tomó
en consideración únicamente el juicio valorativo que el Tribunal realizó
sobre las declaraciones de (…), (…) y (…), sin embargo, en su función
como contralora de la actividad judicial, debió verificar la totalidad
del proceso de inferencia lógica deductiva realizado por el Tribunal
de Sentencia, ejerciendo su función para determinar si el Tribunal
había emitido conclusiones correctas, o bien si existió la vulneración
denunciada por el apelante (…). Asimismo, la Sala impugnada no se
pronunció ni explicó cómo se aplicó la sana crítica razonada en la
conclusión del sentenciante, en la cual consideró que entre la agraviada
y el acusado no existía relación familiar ni relaciones desiguales de
poder así como que la agraviada no se le habían causado lesiones en su
integridad por parte del acusado, extremo denunciado por el entonces
apelante. De esta cuenta, al resolver la Sala de Apelaciones en la forma
MATERIA PENAL 2018

“…en la resolución [objeto de análisis] se dedicó única y exclusivamente

a resolver lo pedido, lo cual es congruente y claro, pues relacionó de
manera sencilla cada medio de prueba señalado como erróneamente
valorado y a su vez el porqué consideró que, aun y cuando el apelante
señaló de manera específica la vulneración a la razón suficiente, en
la valoración de tres medios de prueba, la concatenación de la demás
prueba arrojó datos que indujeron lógicamente al juez a resolver de
la manera en que lo hizo, por lo que no se transgredió la lógica y su
principio de razón suficiente al arribar a la decisión de brindar valor
probatorio negativo a: la declaración de (…), que aunque se entendió su
carácter como prueba privilegiada dentro del proceso por la calidad del
delito [agresión sexual] por el que se acusó, ello no la convierte en una
especie de prueba legal, tasada, o prueba reina como menciona el ente
fiscal, pues la misma debe estar apoyada en el elenco probatorio en su
generalidad para sustentar una decisión de condena que cuente con la
razón suficiente impresa en su motivación; y a los peritajes de (…), los
cuales aun y cuando aportaron datos científicos sobre el posible hecho,
robustecieron las dudas del Tribunal en cuanto a las contradicciones
de la declaración de la víctima, pues señalaron que la violencia que
manifestó no existió, pues no se hallaron resultados de ningún tipo en el
cuerpo de la víctima y halló que el trauma de estrés postraumático que
sufre se debía a la inestabilidad emocional sufrida por otros factores y
por la supuesta agresión, por lo que la razón suficiente para absolver
fue encontrada en la motivación del Tribunal por parte de la Sala en su
facultad revisora exclusiva…”
“…es importante resaltar que la Sala acertadamente consideró, en

atención a los principios de la sana crítica razonada, especialmente la
razón suficiente en cuanto a que aunque los peritos no encontraron en
las víctimas hallazgos médico forenses en sus partes genitales, eso no

significa que no hayan ocurrido los hechos acreditados y que constituyen
el delito de agresión sexual, toda vez que los médicos que evaluaron a
las víctimas fueron claros en indicar que no siempre cuando se toca a
un ser humano en los genitales genera un trauma o lesión, como en el
presente caso; además, señaló la Sala que de acuerdo con el artículo
173 Bis del Código Penal, el delito de agresión sexual no requiere que
en la víctima queden indicios o traumas en sus partes genitales, pues
los actos sexuales o eróticos no necesariamente deben ser en esas
áreas del cuerpo; por lo que la Sala indicó que el Tribunal de sentencia
sí cumplió con explicar de forma correcta las razones por las que les
asignó eficacia probatoria a las declaraciones y dictámenes rendidos
por los doctores…”
“…Cámara Penal considera necesario indicar que, cuando se denuncia

la vulneración al principio de razón suficiente, se debe partir de que
todos los razonamientos y conclusiones de los medios de prueba en sus
juicios valorativos deben ser relacionados unos con otros y no de forma
independiente o con subsistencia propia, aislada o separada, pues es
esa conexión entre razonamientos y conclusiones valorativas de los
distintos medios de prueba lo que debe analizarse para determinarse la
existencia de vulneración al principio de razón suficiente (…). Es así que
la Sala al resolver de la forma en que lo hizo, tomando en consideración
únicamente el juicio valorativo que el Tribunal realizó sobre el testigo
técnico y documentos (…), tres actas, tres álbumes fotográficos y un
croquis, la Sala de Apelaciones en su función como contralora de la
actividad judicial, debió verificar la totalidad del proceso de inferencia
lógica deductiva realizado por el Tribunal sentenciador, ejerciendo
su función para determinar si el Tribunal había emitido conclusiones
correctas o bien si existió la vulneración denunciada por el apelante
con el objeto de determinar si el Tribunal había acreditado de forma
MATERIA PENAL 2018

precisa el lugar de los hechos como lo denunció el apelante, atendiendo

a la integralidad de la sentencia, por lo que, al resolver la Sala de
Apelaciones en la forma en que lo hizo, infringió el artículo 11 Bis del
Código Procesal Penal, pues en su análisis contravino los elementos
propios de la fundamentación y motivación que las sentencias
deben cumplir…”


“…esta Cámara estima que sí fue respondido de manera sustancial

el reclamo del Ministerio Público; toda vez que, ante las concretas
denuncias del Ministerio Público, la Sala de Apelaciones abordó cada
una de ellas, indicando que el a quo expuso en forma clara las razones
de porqué había dado o no valor probatorio a los medios de prueba
MATERIA PENAL 2018

denunciados y en consecuencia, cómo había llegado al estado de certeza

respecto a la inocencia del enjuiciado; explicando que en la sentencia de
primer grado, la agraviada le indicó al testigo (…), que momentos antes
la habían violado y le robaron (…), sin indicarse de manera concreta
el nombre del agresor; así como a la declaración del testigo técnico y
documentos (…) a la cual no le confiere valor probatorio por no ser
el medio idóneo para acreditar el lugar del hecho por no poder ser
corroborado con la declaración de la víctima, en cuanto a lo indicado
por el doctor (…), la Jueza de sentencia, le confiere valor probatorio
en cuanto a que la agraviada no presentó signos clínicos asociados a
trauma extragenital, paragenital, ni genital, además, no se evidenció
lesiones ni rasgaduras en el ano, y que si bien presentó signos de
sobredistensión anal, no fue posible determinar quién los había causado;
en consecuencia, la Sala concluyó en que el fallo de primer grado sí
estaba motivado, en cuanto a las reglas de la sana crítica razonada,
específicamente en su principio de razón suficiente…”
“…esta Cámara considera que el contenido de la sentencia sometida a

examen de casación, cumple con los requisitos de fundamentación, ya
que dio a conocer los criterios esenciales de la decisión y estos guardan
relación con el hecho sometido a su conocimiento y se refieren a los
medios de prueba incorporados al proceso a los que hizo referencia el
Ministerio Público en el recurso de apelación especial, en los cuales
cumplió con realizar el examen de logicidad correspondiente para
deducir que la decisión del sentenciante cumple con las reglas obligadas
de la sana crítica razonada. Lo anterior se verifica al establecer que en
cuanto a la declaración de la víctima y la razón por la cual el juzgador
de instancia consideró que fue una relación consentida, la Sala estimó
que tal consideración se deriva de la propia declaración de la víctima,
así como de los juicios de valor emitidos al respecto, siendo deducciones
razonables que se extraen del análisis y aplicación del principio de
razón suficiente, al establecerse la inexistencia de violencia en los actos

atribuidos al procesado…”
“…Cámara Penal estima que, la Sala de Apelaciones sí dio respuesta a las

denuncias esenciales planteadas por el incoado (…), las que se resumen
en que el Sentenciante no observó las reglas de la sana crítica razonada,
específicamente el principio lógico de razón suficiente al valorar los
elementos probatorios de valor decisivo, enfocándose primordialmente
en que la declaración de la agraviada, la cual fue recibida como anticipo
de prueba, no fue obtenida legalmente porque no se encontraba en
ninguno de los casos de excepción que regula el artículo 317 de la ley
adjetiva penal, por lo que debió recibirse de acuerdo al procedimiento
común, en la audiencia del debate; ante tales denuncias, se puede
puntual. La anterior conclusión se deriva del hecho que, claramente se
aprecia en el fallo de segunda instancia, que se abordaron esos reclamos
esenciales, explicándole al incoado, que sí se aplicó el método de
valoración de la prueba, especialmente el principio de razón suficiente,
ya que cada conclusión derivó de un medio probatorio obtenido con
las características de objetividad, legalidad, pertinencia y relevancia;
además, se analizó lo atinente a la prueba anticipada, indicando
para el efecto que, se tomó en cuenta el grave daño y sufrimiento
físico, psicológico y moral causado a la víctima, y por ello, el Juez de
garantía aceptó escucharla en anticipo de prueba, precisamente para
no revictimizarla; por lo que, ese medio probatorio, cumplió todos los
requisitos legales…”
MATERIA PENAL 2018

“…La Sala, para dar respuesta fundada a su decisión debió examinar si

las conclusiones a las que arribó el sentenciante al valorar el testimonio
de (...) y (…), los que constituyen inferencias lógicas que respetan el
principio de razón suficiente, o si por el contrario, la información que
aporta la prueba relacionada, pudo haber conducido a una decisión
distinta de la de condena. Además, debe establecer si los medios de
prueba expresamente señalados en apelación especial por el Ministerio
Público, fueron o no refutados entre si, en cuanto a la presencia de los
acusados en el tiempo y lugares en que estuvo aún con vida la víctima,
y según corresponda establecer si existen otros medios de prueba
admitidos y diligenciados, que permitan, inclinarse por la veracidad del
juicio que ubica a los procesados en el momento y lugar de los hechos o
bien por el juicio que lo ubica en otro lugar y tiempo, para determinar
si los juicios de valoración probatoria, fueron construidos de manera
lógica, puesto que, la verificación de la observancia de las reglas de la
sana crítica razonada debe realizarse en atención al principio de unidad
de la prueba. Solo después de realizarse ese análisis y comprobación
principio de razón suficiente se puede legitimar el dispositivo del fallo…”
“…se determina que (...) la Sala sentenciadora con razonamientos

abundantes y claros analizó la declaración dada en anticipo de prueba
por la testigo sobreviviente, en donde una a una fue explicando las
razones por las cuales no se le podía exigir a la sobreviviente una
declaración exacta de los acontecimientos, dado lo dramático y rápido
del hecho, no obstante ello, la Sala razonó que en aplicación del sentido
común y las máximas de la experiencia le permitieron deducir que
era viable reconocer a una persona en esas condiciones, puesto que
el acusado es familiar y vecino de los victimarios y de los testigos, por

lo que las deducciones del Tribunal no eran razonables, ni coherentes,
pues no era necesario que la testigo sobreviviente detallara extremos
que no eran relevantes para la averiguación de la verdad, como lo era la
muerte de su perro o la cantidad de personas que pueden transportarse
en el vehículo referido; por lo tanto, al revisar estrictamente la logicidad
de los juicios emitidos por el Tribunal se determinó que los medios
de prueba analizados no habían sido valorados con rigor lógico, en
contraposición al material probatorio ofrecido por la defensa, lo que
daba como consecuencia que los razonamientos del Tribunal vulneraran
el principio de razón suficiente por no ser concordantes con los medios
de prueba analizados…”
PRINCIPIO DE TERCERO EXCLUIDO

MATERIA PENAL 2018


PRINCIPIO DE UNIDAD DE LA SENTENCIA


de casación…”

Cámara Penal, de lo acreditado, y lo que para el efecto establece la
MATERIA PENAL 2018


PRINCIPIO DEL INTERÉS

SUPERIOR DEL NIÑO

“…Del análisis del derecho de interés superior del niño, se estima que
este principio lo que pretende es velar y garantizar el cumplimiento
efectivo de los derechos de la niñez, grupo vulnerable que derivado de
la afectación en sus derechos, fue necesario que mediante convenios
internacionales se obligara a los estados a proteger sus derechos, (…).
Como consecuencia del análisis realizado, para efectos de establecer la
ponderación en cuanto a los derechos aludidos, se concluye que para el
caso que nos ocupa, prevalece el interés superior del niño, pues como
quedo anotado, la edad no constituye variación de la plataforma fáctica
ni constituye un acto que no fuese desconocido por la defensa desde
que se iniciaron las audiencias de debate, por lo que no se violenta el
derecho de defensa del procesado. Con base en lo anterior, Cámara Penal,
considera que en el caso que nos ocupa, si es procedente la aplicación
de la circunstancia especial de agravación de la pena, porque en primer
lugar se acredito la minoría de edad de la víctima y en segundo lugar se
probó su edad, en consecuencia en aplicación de dicha circunstancia,
debe aumentarse la pena en dos terceras partes…”

MATERIA PENAL 2018




de violación…”

MATERIA PENAL 2018


PRINCIPIO FAVOR REI
“…se evidencia que es correcta la subsunción de los hechos realizada

por el Tribunal y confirmada por la Sala sentenciadora, ya que el actuar

el artículo 113 (…) [Ley de Armas y Municiones, tenencia ilegal de
armas de fuego artesanales o hechizas, armas con número de registro
alterado, armas de con número borrado o no legalmente marcadas por
la DIGECAM] puesto que al haber sido localizada un arma de fuego con
el número de serie borrado, en la habitación del señor (…) indicado
en los hechos acreditados, se configuraron los verbos rectores que el
artículo señala. Si bien es cierto, el artículo 129 de la Ley de Armas y
Municiones, que es el artículo señalado como inobservado por la entidad
casacionista, contempla que comete el delito de tenencia o portación de
marcadas por la DIGECAM, a aquella persona que tenga o porte un arma
de fuego en las condiciones mencionadas (en este caso tenencia de arma
de fuego con registro borrado), también es cierto, que en el presente
asunto debe aplicarse la norma que más favorezca al procesado y ante
la duda, esta Cámara estima que la aplicación del artículo de la Ley
citada resulta de la observancia del principio favor rei, que prevalece en
materia penal, por lo que al caso concreto deviene aplicable, el artículo
113 de la Ley de Armas y Municiones, como lo determinó el Tribunal
y lo confirmó la Sala…”
“…tomando en consideración la prueba debidamente valorada en el

apartado correspondiente, (…) lo más seguro es que la muerte de la
víctima se debió a complicaciones del cuadro diabético que presentó.
Dejó duda de la probabilidad que los golpes y fracturas fueren
consecuencia de una caída -interrogatorio directo del Ministerio
Público- y el traumatismo torácico PROBABLEMENTE le provocaron
alteraciones respiratorias que contribuyeron al aparecimiento de
complicaciones del cuadro diabético que padecía. Lo aseverado por el
perito que todo cae en la probabilidad, creó en los juzgadores duda,
esa duda según la ley -artículo 14 del Código Procesal Penal favorece al
MATERIA PENAL 2018

imputado, lo que induce a que el razonamiento del tribunal de sentencia

ante la falta de certeza tenga que aceptar lo que favorezca al procesado…”
“…de la integralidad de la sentencia se establece que los elementos

de prueba desarrollados en el debate crearon en el ánimo de la
juzgadora duda razonable, por considerar que la prueba ofrecida por
el ente investigador no fue suficiente para acreditar la participación
y responsabilidad penal al acusado en el hecho por el cual se abrió a
juicio penal en su contra, y de confirmidad con el artículo 14 del Código
Procesal Penal la duda favorece al reo. Al respecto, es importante
referir que, el acto procesal de valoración de prueba corresponde con
exclusividad al tribunal de sentencia, (…). Es por ello que la Sala, al
revisar en alzada la sentencia del tribunal –aun por motivo de fondo-,
debe respetar lo regulado en el artículo 430 del Código Procesal Penal
(…), de esa cuenta, a esta Cámara también le está impedido descender a
examinar las pruebas y los hechos acreditados, ya sea para modificarlos,
completarlos o desconocerlos. En consecuencia, Cámara Penal establece
que la Sala no ha causado algún agravio a la entidad casacionista, ya
que el tribunal de segundo grado se ciñó a los hechos acreditados para
fundamentar su sentencia…”
“…Cámara Penal estima que dicha sentencia constituye una unidad, de

modo que los aspectos fácticos integralmente considerados no pueden
ser ignorados. Por lo mismo, no obstante la deficiencia advertida por
la tutela judicial efectiva, no puede condenarse a la procesada en
condiciones en que existe duda sobre su responsabilidad con base en
la prueba producida y los hechos acreditados. En consecuencia esta
Cámara avala la decisión sustentada por la Sala de apelaciones, en
virtud que, el principio de legalidad es el principal límite impuesto por
las exigencias del estado de derecho, para que los funcionarios limiten
su actividad a lo que la ley expresamente les faculta o permite. En el
ámbito penal se incluye una serie de garantías de los ciudadanos frente
al Estado que genéricamente pueden reconducirse a la imposibilidad
de que este intervenga penalmente más allá de lo que le aprueba la ley.
De dicho principio se deriva el favor rei, el que se entiende en sentido
lato que en caso de duda sobre circunstancias fácticas que fundamenten
la imputación o cualquier circunstancia para imponer una medida de
coerción, debe elegirse la menos gravosa para el imputado…”

MATERIA PENAL 2018


PRINCIPIO IURIS NOVIT CURIA
“…Cámara Penal estima necesario referir que mediante reiterada

jurisprudencia las circunstancias agravantes y demás parámetros
para la fijación de la pena deben ser aplicadas a los hechos probados
por el Tribunal de Sentencia, siempre que estas se extraigan de los
hechos atribuidos en la acusación, aunque tales circunstancias no sean
expresamente imputadas por el ente fiscal para que en observancia
del principio de iura novit curia los aplique al momento de imponer
la pena...”
“…si en la acusación, además del supuesto fáctico esencial, se encuentran

descritos en forma clara y pormenorizada otros hechos relevantes
subordinados o de tipicidad derivada, el juez, conforme al principio
iura novit curia, se encuentra facultado a tomarlos en cuenta para la
fijación de la pena, lo que no constituye vulneración alguna al concurrir
congruencia fáctica y jurídica en el fallo. Al respecto, esta Corte ha
considerado que las atenuantes, agravantes y demás parámetros
para la fijación de la pena que preceptúa el artículo 65 del Código
Penal constituyen conceptos jurídicos que deben ser aplicados a los
hechos que resulten probados por el tribunal de juicio, sin que tales
circunstancias o parámetros sean, forzosamente, imputados de manera

explícita por el Ministerio Público, pues podría resultar insuficiente
que estos aparezcan como hecho en la acusación para que el juez o
tribunal los aplique al momento de individualizar la pena, pero siempre
que ese precedente sea congruente con el principio acusatorio y el
derecho de defensa, lo que debe ser analizado adecuadamente, según
las circunstancias de cada caso concreto…”

24/04/2018
“…esta Cámara estima que no puede analizar la consulta realizada, toda

vez que el auto que contiene la “duda de competencia” no contiene las
normas o disposiciones que generan la indecisión en el Tribunal, así
como el análisis de las mismas que permita comprenderla. Por otro lado,
se establece que el asunto sometido a consideración de esta Cámara
no puede ser dirimido por esta vía, en virtud que lo que se pretende
esclarecer no es cuál es el órgano jurisdiccional que debe conocer el
proceso, pues ello lo tiene claro el Tribunal, sino lo que se solicita es un
pronunciamiento acerca de cuál ritualidad debe observarse en el trámite
en cuanto la cantidad de jueces que deben intervenir, lo cual escapa a
la naturaleza y alcances de la figura procesal denominada “duda de
competencia”, siendo un tema que, en atención al principio iura novit
curia, debe ser desentrañado por el propio Tribunal de mérito...”
PRINCIPIO NON BIS IN IDEM
“…Esta Cámara considera que como ya se analizó anteriormente la

circunstancia especial de agravación, por la edad quedó subsumida
MATERIA PENAL 2018

en el artículo 195 quinquies del cuerpo legal citado [Código Penal],

por lo que si nuevamente recayera en el procesado la circunstancia
agravante de menosprecio al ofendido por la edad mental de la
agraviada, se estaría violentando el principio de non bis in ídem;
aunado a lo anterior, de la lectura del contenido de la agravante de
menosprecio al ofendido, también se advierte que la incapacidad
mental que se acreditó en la agraviada que provocara que su edad de
ocho años no correspondiera a su edad cronológica de trece años, es
una circunstancia que no contempla la citada agravante, razón por la
cual lo solicitado por el Ministerio Público respecto a la relacionada
circunstancia deviene improcedente…”
“…Cámara Penal debe impedir la aplicación de la reincidencia como

agravante se encuentra en que el propósito fundamental del referido
principio del non bis in idem también llamado ne bis in idem, es
impedir que el mismo Estado repita intentos para condenar a un
individuo absuelto de la acusación de un delito o bien condenado por
él, sometiendo a tal individuo a gastos y sufrimientos que conllevan
una situación de inseguridad. Partiendo del principio analizado del non
bis in idem como vulnerado y en consecuencia, impedir la aplicación
de la reincidencia en el caso en análisis, toda vez que la Cámara Penal
advierte que el procesado fue condenado anteriormente por un tribunal
competente por el delito de robo agravado, condena que pretende ser
usada nuevamente como agravante en la comisión de un nuevo delito
(…). Cámara Penal concluye que resulta procedente el recurso de
casación por motivo de fondo, pues el supuesto yerro cometido por la
Sala sí sucedió, al avalar el aumento de la pena en un año, fundado en
las agravantes de premeditación, abuso de superioridad, menosprecio
del ofendido y reincidencia, por lo que debe casarse el presente fallo
en cuanto a modificar la pena impuesta para el procesado (…) e
imponérsele la pena mínima de tres años de prisión…”

analizado del non bis in idem como vulnerado y en consecuencia,
impedir la aplicación de la reincidencia en el caso en análisis, Cámara
Penal advierte que el procesado (…) fue condenado por un tribunal
competente por el delito de robo, condena que pretende ser usada
nuevamente como agravante en la comisión de un nuevo delito (…).
Con fundamento en lo anteriormente considerado, Cámara Penal
concluye que resulta procedente parcialmente el recurso de casación
por motivo de fondo, pues el supuesto yerro cometido por la Sala sí
sucedió, ya que al avalar el aumento de la pena en nueve meses más
del rango mínimo de seis años de prisión, fundado en la agravante de
reincidencia, vulnera el principio del non bis in idem, (…), por lo que
debe casarse el presente fallo únicamente en cuanto a modificar la pena
impuesta para el procesado (…) e imponérsele la pena mínima de seis

MATERIA PENAL 2018



del 11/06/2018
“…del hecho acreditado se desprende que [los procesaos] valiéndose

de la simulación de ser autoridad y mediante la posesión de arma de
fuego, lograron entrar a la morada de las víctimas, también lo es que en
atención al principio non bis in ídem, no podría utilizarse nuevamente
los elementos que el Tribunal utilizó para encuadrar la conducta de los
sindicados en el delito de robo agravado (simular autoridad y utilizar
armas de fuego) también para encuadrar la conducta en el delito de
allanamiento con agravación específica, toda vez que los elementos para
su encuadramiento se encuentran inmersos en los hechos acreditados
que fueron utilizados para condenarlos por el delito de robo agravado;
consecuentemente los argumentos del Ministerio Público resultan sin
sustento jurídico…”

“…Se hace evidente el error jurídico cometido por el A quo y avalado por
la Sala de Apelaciones al incrementar la pena del mínimo establecido
legalmente tomando en consideración que las víctimas fueron engañadas
y que para ello el sujeto activo empleó medios o formas de ejecución,
que conllevaron a su planeación para su posterior consumación, cuando
esos extremos fueron precisamente los supuestos por los cuales fue
condenado al haberse acreditado el delito de casos especiales de estafa
en forma continuada en su contra, por lo que al aumentarse la pena
de prisión tomando en cuenta el contenido del artículo 27 numerales
2 [alevosía] y 3 [premeditación] de la ley sustantiva penal, se estima
que se castigó doblemente la misma conducta, con lo cual se vulneró
la garantía establecida en el artículo 17 de la ley adjetiva penal que
le asistía al procesado. En el presente caso, el engaño el cual es el
verbo rector sine quanon del delito imputado, necesariamente tuvo
que haberse planeado y llevar a cabo los modos, formas y la voluntad
para ejecutarlo, por consiguiente no podía hablarse de premeditación
y alevosía…”
MATERIA PENAL 2018

PRINCIPIO PRO ACTIONE
“…esta Cámara encuentra que, en el presente caso, al reclamar el

cumplimiento de la Tutela judicial efectiva, se refiere a que la Sala
no analizó el fallo de primer grado, incurriendo en error al resolver
fuera de la realidad, y absolver al acusado; cuando se denunciaron
puntualmente las pruebas sobre las que no se aplicó la sana crítica
razonada. Lo que significa la prevalencia del fondo sobre la forma, de
manera que hubiera prevalecido el principio “pro actione”, ya que se
establece que los requisitos formales hay que interpretarlos teniendo
siempre presente evitar cualquier exceso formalista que lo convierta
en mero obstáculo procesal- (…), aunque las formas y requisitos del
proceso cumplen un papel de capital importancia, en el presente caso,
lo adecuado por la Sala era que al invocarse injusticia notoria, se puede
provocar y establecer si es fundada y razonable, y con el reexamen
de los hechos, formar certeza o duda sobre sí el tribunal incurrió en
ello o no, al absolver al procesado. “Que al decidir sin fundamento
jurídico, le negó valor probatorio a una prueba esencial incurriendo en
arbitrariedad”, teniendo en cuenta que no puede dejarse al arbitrio de
cada parte el cumplimiento de los requisitos procesales ya que estos
requisitos formales no son valores autónomos que tengan sustantividad
propia, sino que sólo sirven en la medida en que son instrumentos para
conseguir una finalidad legítima…”
PRINCIPIO REGIT ACTUM

del 26/09/2018
“…Tomando en cuenta que las normas procesales tienen efecto

inmediato, como regula el principio “tempus regit actum”, que se
refiere al ámbito temporal de validez de las normas procesales, así
como lo establecido en el artículo 7 de la Ley del Organismo Judicial
(…), esta Cámara considera que debe tomarse en cuenta lo regulado
en el artículo 1 del Acuerdo 28-2015 de la Corte Suprema de Justicia,
que establece: “el Juzgado Segundo Pluripersonal de Ejecución Penal,
con sede en el municipio y departamento de Quetzaltenango, deberá
recibir de conformidad con la competencia territorial asignada, todos los
expedientes que le sean remitidos por el Juzgado Primero Pluripersonal
de Ejecución Penal en el estado que se encuentren, para que continúen
con la fase de ejecución hasta su fenecimiento, incluyendo los memoriales
que se hayan recibido de dichos expedientes, sin importar la fecha (…)”…”

del 29/10/2018
“…tomando en cuenta que las normas procesales tienen efecto inmediato,

como regula el principio “tempus regit actum”, que se refiere al ámbito
temporal de validez de las normas procesales, así como lo establecido en
el artículo 7 de la Ley del Organismo Judicial (…), esta Cámara considera
que debe tomarse en cuenta lo regulado en el artículo 1 del Acuerdo
28-2015 de la Corte Suprema de Justicia, que establece: “el Juzgado
Segundo Pluripersonal de Ejecución Penal, con sede en el municipio y
departamento de Quetzaltenango, deberá recibir de conformidad con
la competencia territorial asignada, todos los expedientes que le sean
remitidos por el Juzgado Primero Pluripersonal de Ejecución Penal en el
MATERIA PENAL 2018

estado que se encuentren, para que continúen con la fase de ejecución

hasta su fenecimiento, incluyendo los memoriales que se hayan recibido
de dichos expedientes, sin importar la fecha (…)”…”
PROTECCIÓN A LA FAMILIA
“…Cámara Penal estima que, la sentencia recurrida carece de

fundamentación porque efectivamente el ad quem, no realizó su labor
de revisar la misma en los extremos que se le solicitó, limitando su
función a señalar que, “(…) si bien es cierto existe persecución penal en
contra de (…), sindicado de cometer el delito de violación en contra de
(…), también lo es que el sindicado con la persona agraviada han decido
integrarse como familia, pues producto de las relaciones sexuales que
mantuvieron durante el noviazgo nació (…), que tiene más de dos años
de edad. Concluimos entonces que sometiendo a proceso al señor (…)
existe la posibilidad de recibir una condena de varios años de prisión
que dependerá en un alto porcentaje de lo que declare la agraviada
quien actualmente es la conviviente del procesado, y madre del niño
procreado entre ambos, de ser ese el caso, el sistema oficial de justicia
estaría castigando al responsable pero a la vez, provocando la separación
física del padre con su hijo, lo que violentaría su derecho de vivir, crecer
y desarrollarse dentro de su nucleó familiar, derecho garantizado por el
derecho interno como en convenios ratificados por Guatemala. siendo que
existe la posibilidad que la agraviada (…), protegiendo el interés propio y
el de su menor hijo, por naturaleza al momento de prestar su declaración
en calidad de agraviada haga uso de su derecho de abstenerse de
hacerlo, porque comprende que podría perjudicar a su conviviente, (…)”.
Razonamiento que no da respuesta al agravio denunciado por cuanto
que, la autoridad recurrida no se concretó a explicar si la motivación de
la juzgadora tenía o no fundamento para decretar el sobreseimiento del
proceso a favor del sindicado (…). La Sala de Apelaciones al resolver de

la forma en que lo hizo, se escudó en el riesgo que se pone al niño (…),
hijo de la menor víctima, desviando su análisis del punto sobre el que
debía pronunciarse, ya que dejó a un lado los derechos fundamentales
que también le asisten a dicha menor, y que le son garantizados por
la Constitución Política de la República de Guatemala, Convenios y
Tratados Internacionales en materia de la niñez y de la mujer…”
PROTESTA DE ACTO PROCESAL
“…el Tribunal de alzada [en el presente caso] determinó la inexistencia

de violación al debido proceso, en virtud que, el Juez de Sentencia
no tuvo sustento alguno para establecer la contaminación de la
declaración testimonial objetada, pues, ni siquiera quien protestó el acto
procedimental estaba seguro que dicho testigo se haya contaminado;
por lo tanto, esa duda en ningún momento podía ser interpretada con
base en el artículo 14 de la ley adjetiva penal. Aunado a lo anterior,
el Tribunal de alzada dejó claro que, el acto de protesta dentro de la
audiencia de debate, que contempla la ley precitada en el artículo 282,
tiene como único fin habilitar la utilización del recurso de apelación
especial, por lo que dicho órgano jurisdiccional no podía entrar a
analizar el contenido del medio de prueba impugnado, en virtud que,
no se indicó como agravio específico la valoración del testimonio, ello
en concordancia con lo regulado en el primer párrafo del artículo 421
[Código Procesal Penal] (…), por lo que la conclusión a la que arriba
esta Cámara, es que la sentencia recurrida cumple con la motivación
necesaria, y además, contiene los elementos sustanciales de congruencia
y exhaustividad…”
MATERIA PENAL 2018

PRUEBA – PERITAJES

“…en los casos como el presente, donde se propuso como perito a una
psicóloga que no pertenece al Instituto Nacional de Ciencias Forenses, el
Juez estaba facultado de darle a dicho informe y testimonio, el valor que
consideró otorgarle como testigo, dado los conocimientos que en efecto
la referida profesional posee en la rama de la Psicología. Lo anterior,
con fundamento en el artículo 225 del Código Procesal Penal. Por otro
lado, el artículo 29 de la Ley Orgánica del Instituto Nacional de Ciencias
Forenses, ordena a dicha institución forense, suministrar sus servicios,
ya sea a requerimiento o a solicitud de los habitantes de Guatemala,
incluyendo al Ministerio Público con relación a la administración de
justicia (…). Por lo anterior, se concluye que la sentencia impugnada
eficaz, cumpliendo con el requisito formal de la fundamentación…”
“…Para Cámara Penal, el razonamiento del ad quem, tiene sustento

jurídico, y por consiguiente no violó el artículo 11 Bis del Código Procesal
Penal, pues este es un argumento propio mediante el cual, explicó los
motivos por los cuales decidió no acoger el recurso de apelación especial
y es que el mismo, encontró soporte legal en el hecho de que en efecto,
se encuentra vigente la Ley Orgánica del INACIF, que regula lo relativo
a que es dicha entidad la competente para realizar la prueba pericial
que “coadyuvara” en la administración de justicia. De esa cuenta, en los
casos como el presente, donde se propuso como perito a una psicóloga
que no pertenece a dicha institución, el Juez estaba facultado de darle
a dicho informe y testimonio, el valor que consideró otorgarle como
testigo, dado los conocimientos que en efecto la referida profesional
posee en la rama de la Psicología. Lo anterior, con fundamento en el
artículo 225 del Código Procesal Penal (…). Al respecto, también es de
acotar que, Cámara Penal, ha sido del criterio jurisprudencial de que no
MATERIA PENAL 2018

incurre en falta de fundamentación un fallo de la Sala de Apelaciones en

el que explique que era legal que el sentenciante haya considerado que
no se probó un daño psicológico, si la profesional que emitió el informe,
no cumplía con los requisitos que la ley establece para el efecto, en este
caso, la Ley Orgánica del INACIF…”
“…se advierte que, la Sala fue concluyente en cuanto a explicar los

motivos por los cuales no procedía la apelación, (…) con respecto a la
declaración testimonial (…), que el a quo no le otorgó valor probatorio
toda vez que fue incongruente lo que manifestó al momento de su
declaración y lo que se planteó en la acusación en consecuencia y no
habiendo otros medios de valor probatorio no se pudo destruir la
presunción de inocencia del cual gozaba el procesado (…), y que al no
tener otros medios de prueba con que concatenar los hechos sujetos a
juicio, lógicamente no podía otorgarle valor probatorio, ello porque no
pudo establecer con prueba idónea el daño supuestamente ocasionado y
siendo que en el delito de violencia contra la mujer en su manifestación
psicológica, dicho daño debe probarse con peritajes, que es la forma
científica (…). Además Cámara Penal estima que (…) la Sala al resolver,
le explicó a la entidad fiscal que su argumento era infundado, ya que
respecto de la psicóloga, la decisión del sentenciante tuvo sustento en la
ley que regula lo relacionado al “INACIF”, pues ese es el ente que tiene a
su cargo los peritajes que coadyuvan en que la administración de justicia
y por consiguiente no era legal equiparar peritos particulares en la
práctica de pruebas forenses; de ahí que el dicho de la agraviada no pudo
ser corroborado. Se estima que al resolver de ese modo en cuestión,
la sala fundamentó su fallo, pues dicho razonamiento fue propio y se
realizó con base en la ley, pues en el presente caso, no podía considerarse
a la psicóloga como una perito, dado que no fue juramentada por el Juez
contralor de la investigación en la fase preparatoria…”
“…Con relación a lo denunciado por el Ministerio Público en el recurso

de casación, de que la Sala no fue clara cuando señaló los artículos 1
y 2 de la Ley Orgánica del Instituto Nacional de Ciencias Forenses de
Guatemala como fundamento para dar exclusividad a dicho instituto,
y a sus peritos para emitir dictámenes psicológicos, toda vez que citó
dichos artículos, mas no explicó la exclusividad que otorgan los mismos,
la Sala de Apelaciones argumentó que el peritaje de la psicóloga (…) no
llenó la calidad de un medio de prueba pericial, ya que fue practicado
por un perito que no era empleado del Instituto Nacional de Ciencias
Forenses de Guatemala. En ese sentido, se establece que no existe la falta
de fundamentación denunciada, pues tal y como lo determinó la Sala,
si bien la perito ostentaba la profesión de psicóloga, ella no laboraba
en el Instituto Nacional de Ciencias Forenses, institución encargada
de elaborar los dictámenes periciales, por lo que el dictamen rendido
y la declaración no podían ser tomados como un medio de prueba
trascendental o decisivo, sino que este se debió apoyar en otros medios
de prueba, los cuales como ya se analizó, la Sala determinó que no
existieron medios de prueba idóneos e indiciarios…”
“…se puede concluir que la Sala, al pronunciarse sobre cada uno de

los medios de prueba cuya valoración objetó el Ministerio Público,
dio una respuesta formal a los agravios planteados; sin embargo,
también es cierto que su respuesta se limitó a manifestar adhesión
a los razonamientos del juez sentenciador respecto de cada prueba,
pero soslayó resolver de forma directa la cuestión esencial del agravio
planteado por el Ministerio Público y que era determinar si lo expuesto
por los peritos en sus dictámenes era o no suficiente para demostrar
que la menor padecía de una incapacidad cognitiva que habría obligado
MATERIA PENAL 2018

a que el procesado fuera condenado como responsible del delito de

violación, o si por el contrario, las razones dadas por el juzgador se
basaban en una duda objetivamente justificada que se sobrepondría
a los peritajes en cuanto a que la deficiencia cognitiva detectada en la
menor no habría sido de un grado tal que pudiera concluirse que el
procesado, siendo consiciente de ella, sacó ventaja para enamorarla
y lograr tener relaciones sexuales con ella. Es decir, la Sala debió
determinar si, a pesar de los peritajes practicados a la menor y que se
pronunciaban en cuanto a una posible deficiencia cognitiva, el juzgador
no infringió el principio de razón suficiente al no haber condenado por
violación con base en las razones que dió…”
“…En cuanto al perjuicio emocional que define la literal m) del artículo

3 (…) [Ley contra el Femicidio y otras Formas de Violencia contra
la Mujer], no se presentó un dictamen pericial que reflejara daño
psicológico, únicamente un informe psicológico al cual la a quo no le
otorgó valor probatorio. Respecto a este presupuesto indispensable para
configurar el delito de violencia psicológica contra la mujer, Cámara
Penal determina que, no se contó con el respectivo dictamen emitido por
el experto, que reflejara un daño psicológico o bien un daño emocional
producido a la víctima y que haya causado intimidación o menoscabo de
su autoestima o control. Tampoco se estableció que la agraviada al ser
objeto de la acción imputada al procesado, de acuerdo a su personalidad
y situación emocional, socio-cultural y familiar, podría sufrir o sufrió,
efectivamente, ese progresivo debilitamiento psicológico con cuadros
depresivos que exige la norma. Es decir, no se acreditó la existencia de
un daño psicológico, ni el daño emocional no es de tal identidad que
sea susceptible de encuadrar en los presupuestos definidos en la literal
m) del artículo 3 de la ley citada; pues el daño psicológico se acredita a
través del informe psicológico rendido por el perito experto en la materia
y en el presente caso consta que ese extremo no fue probado, pues no
se aportó prueba para ellos. De ahí que fue erróneo que el Tribunal de
Sentencia haya considerado el daño psicológico. Por consiguiente lo
resuelto por la Sala de Apelaciones se encuentra ajustado a derecho y
ningún agravio se le ocasionó al Ministerio Público…”
PRUEBA INDIRECTA O INDICIARIA

de conformidad con el artículo 430 del Código Procesal Penal y de
acuerdo a los procedimientos establecidos en la ley, toda vez que, la
sentencia objetada explica y detalla los motivos de hecho y de derecho
que la sustentan…”
MATERIA PENAL 2018

PRUEBA INTANGIBLE

esgrimidos, determina que la autoridad impugnada (…), hizo mérito de
la prueba, debido a que no se circunscribió a examinar los razonamientos
lógico jurídicos que realizó el tribunal sentenciador en cuanto a la
valoración que este había efectuado de las pruebas producidas en el
debate, sino que formuló apreciaciones propias respecto a las mismas,
verbigracia, al referirse a las declaraciones testimoniales, indicando que
a pesar que el mismo juzgador reconoce del tiempo transcurrido del
cometimiento del ilícito penal, no consideró que debido a ello pueden
existir algunas inconsistencias en esas declaraciones y que le prestó
mayor atención al tema de quién fue la persona que preparó el dinero
simulado, por lo cual no atendió elementos importantes que debieron
ser observados para otorgarles valor probatorio, de conformidad con
las reglas que integran el sistema de valoración. Lo anterior evidencia
que se infringió el principio de intangibilidad de la prueba establecido
en el artículo 430 del Código Procesal Penal, que prohíbe valorar prueba
o hacer mérito de los hechos que se declararon probados conforme a
las reglas de la sana crítica razonada…”

determina que la Sala de Apelaciones debió limitar su campo de
conocimiento a lo alegado en apelación especial, es decir la aplicación de
las reglas de la sana crítica razonada en su principio de no contradicción
y razón suficiente, lo anterior en virtud de que a criterio del apelante se
establecieron las circunstancias de tiempo, lugar y motivo indicado por
los agentes aprehensores, quienes declararon sin contradicciones, pero
según el Tribunal existieron contradicciones en cuanto al nombre del

acusado, no obstante, en el certificado de nacimiento se establecieron
los nombres con que se identifica el acusado, por lo que esta razón no
era fundamento jurídico para absolver al acusado; en consecuencia el
recurso de casación por motivo de forma interpuesto por el procesado
debe declararse procedente y, en consecuencia, ordenarse el reenvío
a la Sala de origen para que dicte un nuevo fallo sin el vicio señalado y
tomando en consideración lo preceptuado en el artículo 72 del Código
Procesal Penal. Cabe agregar, que el presente fallo no prejuzga acerca
de la procedencia o improcedencia de los reclamos del apelante, sino
que únicamente tiene como objeto sanear el procedimiento respecto al
cumplimiento del debido proceso, al constatarse que la Sala recurrida
violentó el principio de intangibilidad de la prueba…”

esgrimidos, determina que la autoridad impugnada al conocer los
vicios, contenidos dentro de la apelación especial planteada por el
acusado (…), tal como lo afirma el casacionista, hizo mérito de la prueba,
jurídicos que realizó el Tribunal sentenciador en relación a las reglas
de la coherencia, la lógica y el principio de identidad, en cuanto a la
debate, específicamente, las declaraciones testimoniales (…); sino que
formuló apreciaciones propias respecto a las mismas, verbigracia, que
los testimonios no eran precisos ni concordantes entre sí y que el hecho
que los testigos hayan sido parientes denotaba que tenían interés en la
condena del acusado. Lo anterior evidencia que se infringió el principio
Procesal Penal, que prohíbe que la Sala valorare prueba o haga mérito
MATERIA PENAL 2018

“…Este Tribunal de casación, luego del examen del texto impugnado

concluye que el ad quem al analizar el fallo de primer grado incurrió en
el ejercicio de meritar prueba. Sobre este particular, es menester señalar
que Cámara Penal en reiterados fallos ha resuelto que el acto procesal de
valoración de la prueba es monopolio del tribunal de sentencia, por ser
el órgano judicial que la percibe directamente y extrae de ella elementos
probatorios para acreditar los hechos contenidos en la acusación,
necesarios para dictar sentencia (…). La Sala al conocer un recurso
de apelación por motivo de forma tiene la obligación de observar lo
regulado en el artículo 430 del Código Procesal Penal, que se refiere a la
intangibilidad de la prueba, principio jurídico que prohíbe hacer mérito
de los elementos probatorios o de los hechos que se declaren probados
conforme a las reglas de la sana crítica razonada; recalcando que en esa
función por imperativo legal le corresponde al tribunal de sentencia; y
en el presente caso se reitera que la Sala al resolver de la forma en que
lo hizo violó en perjuicio del casacionista la norma deducida…”
“..De la logicidad del fallo recurrido Cámara Penal estima que el recurso
es procedente pues al resolver la Sala no fundamentó su fallo, al no
hacer sus propios razonamientos mediante los cuales explicara porqué
decidió acoger el recurso de apelación especial. Contrario a ello en
forma generalizada expuso que el a quo violó las reglas de la sana
crítica razonada, porque la prueba no demostró el hecho. Indicó que
los testigos de cargo fueron referenciales y por ese motivo no les consta
el hecho, además que no les debió dar valor probatorio, al carecer el
testimonio de veracidad. Como se aprecia la Sala no realizó la labor
de logicidad que le demandaba el recurso instado, caso contrario se
limitó a valorar prueba, lo que hace que la sentencia no cumpla con los
requisitos formales de validez que le demanda la ley adjetiva penal.
Con ese argumento el ad quem, soslayó la limitante establecida en el

artículo 430 del Código Procesal Penal, pues el mismo giró en torno a
meritar prueba y a indicar como debió valorarse la misma por parte
del sentenciante, extremo que no le compete…”
“…la Sala [en el presente caso] estaba facultada únicamente para

controlar si las conclusiones obtenidas de las pruebas respondían a
las reglas del recto entendimiento humano, de manera que únicamente
debía verificar la correcta aplicación de la ley sustantiva que fue
denunciada mediante los motivos de fondo detallados en los recursos
de apelación especial que resolvió en confrontación con los hechos
acreditados por el Tribunal de Sentencia y explicar, los tipos penales
[violación y abusos deshonestos] que se encontraban en controversia,
en concordancia con los argumentos que le fueron expuestos en
apelación especial por motivo de fondo planteado por los Querellantes
adhesivos. Por lo analizado, se advierte que existió por parte de la Sala
una valoración de los hechos y de las pruebas, y consecuentemente una
violación del artículo 430 del Código Procesal Penal…”
“…del razonamiento hecho por la Sala, es fácil apreciar que en efecto su

sentencia carece de la fundamentación mínima necesaria para su validez,
pues no articula un razonamiento verosímil que demuestre que el juez
sentenciante haya violado el principio lógico de razón suficiente en el
proceso de valoración de la prueba material y testimonial aportada. La
Sala postula que el juez arribó a conclusiones “carentes de logicidad, sin
que las mismas estén sustentadas a través de un elemento convincente
justificativo de sus afirmaciones, por lo cual no resultan concordantes
y verdaderas”, y que por esa razón “no están basadas en el principio de
razón suficiente”. Sin embargo, no explica expresamente de qué forma
MATERIA PENAL 2018

concreta las valoraciones del juzgador habrían violado dicho principio

lógico. Su razonamiento se basa en una premisa implícita que requiere
ser explicada para que haya la fundamentación mínima necesaria. Tal
premisa implícita –puede adivinarse– es que la prueba demostraba
suficientemente y por sí misma la comisión de los delitos imputados
por parte de los procesados, particularmente del delito de portación
ilegal de armas de fuego hechizas. Sin embargo, con esta premisa la Sala
se introduce indebidamente al campo de las valoraciones que le está
expresamente vedado por la ley. En efecto, el artículo 430 del Código
Procesal Penal establece que la Sala “no puede en ningún caso hacer
mérito de la prueba”, salvo cuando exista manifiesta contradicción…”

del 06/04/2018
“…Cámara Penal observa que la Sala impugnada se extralimitó en sus

funciones, con respecto a la valoración de la prueba producida en el
debate, y en consecuencia, ese órgano judicial resolvió cuestiones que
no se encontraban dentro de sus facultades, al hacer consideraciones
propias en cuanto a las declaraciones y dictámenes del médico forense
(…), de la psicóloga (…) y de la psicóloga (…); como tampoco era su
función entrar analizar y estimar qué declaración o dictamen era de
utilidad para esclarecer los hechos objeto de la acusación, como lo
consideró dicho órgano jurisdiccional impugnado, pues esta función
correspondía exclusivamente al Tribunal de Sentencia. La Sala de
Apelaciones al resolver, debió observar lo regulado en el artículo 430
del Código Procesal Penal, que prohíbe hacer mérito de la prueba o de
los hechos que se declaren probados, pudiendo únicamente referirse
a ellos para la aplicación de la ley sustantiva, pues de no hacerlo así y
resolver el recurso efectuando estimaciones propias sobre el valor que
se le debió asignar a un medio probatorio, conlleva a la vulneración
del principio de intangibilidad de la prueba y por consiguiente, al
debido proceso…”
“…Cámara Penal establece que la Sala de Apelaciones se excedió en el

uso de sus facultades, ya que hizo mérito de la prueba, específicamente
del peritaje (…), al indicar que el Tribunal de Sentencia dejó de ponderar
datos que también tenían incidencia decisiva para valorar otra situación
subjetiva, que podría coadyuvar con la responsabilidad del acusado y
adecuada calificación legal de la conducta reprochada. De esa forma,
obvió que el desarrollo de la prueba se diligencia dentro del debate
y es únicamente al Tribunal de Sentencia a quien le corresponde
la construcción de la plataforma fáctica así como su consiguiente
apreciación y valoración; por lo que, fácilmente se puede advertir
que la Sala se arrogó facultades legalmente conferidas al Tribunal
de Sentencia (…). En virtud de lo anteriormente expuesto, debe ser
declarado procedente el recurso de casación pues en la respuesta de
la Sala al primer submotivo de forma alegado por el procesado en
apelación especial, la Sala se excedió en el uso de sus facultades, ya que
hizo mérito de la prueba, por lo que se debe ordenar el reenvío para
que la Sala de Apelaciones dé respuesta conforme al motivo de forma
que le fue planteado, sin rebasar los límites enunciados en el artículo
“…se establece que la Sala de Apelaciones dio a dichos medios de

prueba [periciales y testimoniales] un mérito y un valor que el mismo
Tribunal no dio, lo que a prima facie tiene prohibido hacer, pues la
revisión únicamente podía enfocarse en los defectos en la valoración
probatoria y las reglas específicas de la sana crítica razonada que
consideró vulneradas el apelante. Por lo que le asiste la razón al
casacionista en cuanto a que la Sala se excedió en sus facultades y por
ende, debe reenviarse el proceso para que, observando el límite legal
establecido en el artículo 430 del Código Procesal Penal, la Sala emita
MATERIA PENAL 2018

un nuevo fallo relacionando lo estrictamente pedido por el apelante y

expresando la prueba y hechos producidos, sin agregar, quitar ni sugerir
circunstancias que por el principio de inmediación no fueron de su
conocimiento ni sometidas a su juicio (…). Cámara Penal determina
que el reenvío ordenado por la Sala en la resolución de mérito, no se
encuentra legítimamente fundado, ya que la Sala meritó los medios de
prueba diligenciados en el debate…”

esgrimidos, establece que la Sala de Apelaciones al conocer del vicio
de anulación formal alegado por el sindicado, hizo mérito de la prueba,
debido a que no se circunscribió a examinar los razonamientos lógicos
jurídicos que realizó el Tribunal de Sentencia, para determinar la
vulneración de la regla de la lógica en cuanto a la ley de la coherencia
en su principio de no contradicción y la ley de la derivación en su
principio de razón suficiente, como lo alegó el apelante, en relación
a los medios de prueba que atacó el sindicado específicamente en las
declaraciones de los peritos y testigos, así como la prueba documental,
sino que formuló apreciaciones propias respecto al caudal probatorio;
además de considerar el error de redacción cuando la sentenciadora
identificó las declaraciones testimoniales de los agentes de la Policía
Nacional Civil (…). Lo anterior evidencia que se infringió el principio de
intangibilidad de la prueba, establecido en el artículo 430 del Código
Procesal Penal, que prohíbe hacer mérito de la prueba o de los hechos
que se declaren probados conforme a las reglas de la sana crítica
razonada (…). Esa forma de resolver es carente de fundamentación,
pues consta que la Sala de Apelaciones no se ciñó a lo estrictamente
alegado por el recurrente, es decir, a establecer si hubo o no violación
a las reglas de la sana crítica razonada, además, que era su obligación
legal al conocer un motivo de forma…”
“…Cámara Penal reitera la falta de fundamentación del fallo recurrido

pues el hecho de anular una sentencia condenatoria con base en que
“solo existió la declaración de un testigo referencial, porque no llegó
a declarar el otro agente y que además el agraviado indicó que no lo
amenazaron y dijo no conocer al acusado” constituyen argumentos
carentes de validez jurídica, pues contrario a revisar la logicidad de
los razonamientos del a quo en la apreciación de la prueba, el ad
quem con dicho actuar demeritó el valor que a los medios de prueba,
específicamente la prueba testimonial, otorgó el sentenciante, por
lo que incurrió en violación del artículo 430 del Código Procesal
Penal, pues como se indicó con dicho actuar extravió la función que
legalmente le estaba encomendada por la ley, al conocer un recurso
por motivo de forma, la cual como se indicó se limitaba a revisar lo
lógico de los razonamientos del sentenciante que lo indujeron a dictar
su decisión. En ese sentido, para cumplir con su labor jurisdiccional,
la Sala debió pronunciarse respecto del carácter fundado y razonable
del agravio expuesto, lo anterior sin soslayar lo acreditado pues esta
fue la consecuencia de la valoración realizada a los medios de prueba
aportados al juicio…”
“…esta Cámara advierte que la Sala entró a valorar la prueba, (aun

cuando existe prohibición para hacerlo, según el artículo 430 del Código
Procesal Penal) y no procedió a verificar la existencia de contradicción
en la valoración de la prueba denunciada por el apelante en la sentencia
del a quo. Además, no desarrolló una argumentación de manera expresa
con la que se entendiera el porqué consideró que el camino lógico usado
por el Tribunal en la valoración de tales pruebas fue incorrecto, pues no
especificó en qué consistió el error al valorar cada uno de los medios
denunciados en la apelación, sino que, en todo caso, concluyó que con
MATERIA PENAL 2018

la prueba analizada se lograba demostrar la participación, pero del

procesado (…), quien fue absuelto. De lo anterior, en el caso en análisis,
el yerro de la Sala de Apelaciones consistió en que, en vez de verificar
si existió el error denunciado por el apelante, por parte del Tribunal
sentenciador, en cada uno de los medios de prueba que denunció,
acogió el recurso de apelación especial por motivo de forma, pero con
el argumento de que la prueba era congruente con la que se demostró la
participación del procesado absuelto, lo que implica, indiscutiblemente,
la carencia de una motivación razonable, pues no efectuó su análisis
sobre la valoración de cada medio de prueba como se le solicitó…”
“…En el presente caso, se estima que la Sala de Apelaciones incurrió en

el error legal deducido por la entidad casacionista, pues consta que al
resolver el recurso de apelación especial hecho de su conocimiento, uno
de los fundamentos de su decisión lo constituyó el hecho de indicar que
la sentencia del A quo no se encontraba conforme a derecho porque “le
dio valor probatorio a la declaración de la víctima, quien en su deposición
fue serena, calmada y sin titubeos, cuando por lógica, una menor al
haber sufrido actos antijurídicos a su libertad e indemnidad sexual y
un aborto, no puede mostrar ese actuar”. Mediante ese razonamiento
se alejó de la labor jurisdiccional que le demandaba el recurso por
motivo de forma, pues no revisó la logicidad del razonamiento del A
quo para condenar, sino que por el contrario meritó prueba, algo que
le estaba impedido realizar de conformidad con la ley adjetiva penal
(…). La falta de fundamentación deducida también se hace ostensible al
haber considerado la sala que por “ser dos testimonios debió someterse
al contradictorio”, pues de esta manera no se percató que ese extremo
no fue advertido por las partes, ni fue objeto de protesta en el proceso,
de esa cuenta no se alegó mediante el recurso de apelación especial.
Además mediante dicho argumento le indicó al A quo la forma en que
debió diligenciarse la prueba, lo cual como se indicó no es motivo de
agravio mediante el recurso de apelación por motivo de forma pues de

esa manera desvió su función jurisdiccional…”

“…Esta Cámara estima que el recurso es procedente pues la sala resolvió
MATERIA PENAL 2018

con violación al principio de intangibilidad de la prueba, pues razonó

que la prueba aportada al juicio no permitió acreditar los hechos.
Considero que la declaración de la víctima y la prueba pericial, no
permitieron acreditar los hechos, razonamientos mediante el cual
rebasó su facultad legal, pues contrario a limitarse a revisar la logicidad
de los razonamientos del A quo en la valoración de la prueba, realizó
aperciones subjetivas que no le están permitidas realizarlas conforme
el artículo 430 del Código Procesal Penal por ese motivo la sentencia
de la sala carece de fundamentación…”
“…esta Cámara concluye que la Sala lejos de verificar la logicidad del

proceso de valoración realizado por el tribunal sentenciador, así como
la razonabilidad de su decisión, procedió a transcribir lo resuelto por
el Tribunal y a emitir juicios de valor en las declaraciones testimoniales
de (…), al considerar que aun y cuando esas declaraciones no fueran
contradictorias, según la valoración realizada y estimada por dicha
Sala, éstas no presentaban datos ciertos que permitieran identificar al
procesado, para concluir que el ente fiscal pudo haber fortalecido su
acusación con otros medios de prueba y no con los presentados, que
en nada fortalecieron su función; consecuentemente, es evidente que
la Sala no cumplió con la obligación de fundamentar su decisión, de
conformidad con lo establecido en el artículo 11 Bis del Código Procesal
Penal y no respetó los límites que le están señalados en el artículo 430
de la ley adjetiva penal y, como consecuencia, vulneró el debido proceso
y la tutela judicial efectiva del recurrente…”
“…Posterior a determinar la naturaleza probatoria tanto de la

reconstrucción de hechos, como la intervención que pudiese tener el
consultor técnico como auxiliar de las partes en dicha diligencia, la Sala
impugnada debió analizar si dicha actuación reclamada por la apelante,

se encontraba consignada en algún documento, es decir, determinar que
fehacientemente el consultor técnico guió la reconstrucción de hechos,
lo cual debió quedar acreditado en el acta en donde se llevó a cabo la
diligencia o bien en el libelo sentencial; análisis que es omiso, pues tal
y como lo señala el casacionista, la Sala impugnada no refirió en su
fallo de qué manera intervino el consultor técnico y en qué documento
quedó acreditado, conocimiento al que llegó mediante inferencias
derivadas de las alegaciones de la apelante y por ende, transgredió la
intangibilidad de los hechos ocurridos en primera instancia, pues acogió
dicho submotivo únicamente infiriendo como ciertas las afirmaciones
de la apelante sobre que el consultor técnico tuvo participación en la
reconstrucción de hechos, no siendo apto para hacerlo. De esa cuenta,
la resolución de la Sala resulta ilegítima pues infirió circunstancias que
no tienen sustento legal en las constancias procesales, de las que la Sala
impugnada determinó que había existido error procedimental sin haber
detallado la diligencia llevada a cabo –reconstrucción de hechos–, su
naturaleza, ni quienes están habilitados para participar en ella y por lo
tanto, hizo mérito de hechos que no le constaron…”

esgrimidos, determina que la autoridad impugnada al conocer del vicio
de forma, contenido dentro de la apelación especial planteada por los
acusados, tal como lo afirma el casacionista, hizo mérito de la prueba,
jurídicos que realizó el Tribunal Sentenciador en cuanto a la valoración
que este había efectuado de las pruebas producidas en el debate, sino
que formuló apreciaciones propias respecto a las mismas, verbigracia,
al referirse que el informe pericial y la declaración rendida por el
doctor (…), resultaba inapropiado y no convincente y las declaraciones
testimoniales de los agentes captores resultaban insuficientes. Lo
MATERIA PENAL 2018

anterior carece de fundamentación y evidencia que se infringió el

principio de intangibilidad de la prueba establecido en el artículo 430
del Código Procesal Penal, que prohíbe valorar prueba o hacer mérito
“…no se puede obviar el desacierto de lo considerado por la Sala de

Apelaciones al determinar «… la prueba pericial precisamente de la perito
(…) no va a servir al Juez por lo menos en este caso concreto, para descubrir la
participación y responsabilidad penal del acusado, como equivocadamente
lo manifiesta, va a coadyuvar con el Juez para determinar posiblemente las
causas de la muerte o las circunstancias que rodean el hecho criminal…»;
toda vez que, el Sentenciante al valorar ese medio de convicción, que se
trataba de un peritaje bilógico sobre indicios consistente en una camisa
y cortina, con el objeto de determinar presencia de sangre y el origen de
esta; el A quo se inclinó por no atribuirle valor probatorio, toda vez que,
resultó inútil para el esclarecimiento de los hechos, porque si bien se
detectó sangre humana, no se determinó a quién pertenecía ni cómo se
incorporaron al proceso los indicios examinados. Esta divergencia entre
lo que afirmó el Ad quem y lo que obra en las constancias procesales,
(…), tiene como consecuencia que el Tribunal de alzada haya incurrido
en una indebida fundamentación de su resolución (…). En tal virtud, se
determina que el Ad quem vulneró los artículos 11 Bis y 430 del Código
“…Es evidente la falta de fundamentación en que incurrió la Sala, pues

la “contradicción” deducida para resolver de la forma en que lo hizo,
consta que la extrajo sin realizar una confrontación entre las constancias

crítica razonada, en especial la lógica y el sentido común, respecto
de la forma como sucedieron los hechos. En ese sentido, el ad quem
debió ser concluyente respecto del carácter fundado y razonable del
agravio expuesto, lo anterior, sin soslayar los hechos acreditados, que
fueron la consecuencia jurídica de la valoración que el a quo hizo de la
prueba aportada al juicio. Ese extremo también la obligaba a establecer
la existencia o no de un agravio latente, o si por el contrario, fue solo
inconformidad por lo desfavorable que a los intereses del procesado
significó el sentido de la resolución; lo anterior en observancia del
“…se establece que, el análisis realizado por la Sala no corresponde al

nivel en que fueron planteadas las denuncias por parte de la querellante
adhesiva en su recurso de apelación especial, ya que, a partir de lo
expresamente señalado por esta, debió verificar si en la valoración de los
medios de prueba señalados en el medio recursivo, fueron observadas
las reglas de la sana crítica razonada, especialmente el principio de
razón suficiente y la ley de la derivación, pues, no corresponde al Ad
quem analizar la logicidad de las valoraciones realizadas por el Tribunal
de Sentencia, ni pronunciarse sobre la calidad técnica o justeza de las
mismas. En ese sentido, el reclamo de la recurrente respecto a que la
Sala valoró prueba y que en consecuencia, violó el artículo 430 del
Código Procesal Penal, tiene asidero en las constancias procesales y es
jurídicamente consistente, puesto que, la Sala debe resolver el recurso
sin violar los límites que le impone la ley procesal y particularmente,
respetando la prohibición de valorar prueba, decidiendo el caso
MATERIA PENAL 2018

“…En el presente caso, la Sala de Apelaciones (…) al resolver el recurso

de apelación especial hecho de su conocimiento; el fundamento en
que se apoyó consistió en que, “el a quo al valorar las declaraciones de
la testigo (…), tanto en la sede fiscal del Ministerio Público, como en el
propio debate, no advirtió las contradicciones existentes en las mismas,
emitiendo conjeturas subjetivas que carecen de soporte en la prueba
producida en el juicio. Además, en las declaraciones que rindió dicha
testigo ante el Ministerio Público, no estuvieron presentes los acusados
para que se diera el contradictorio y garantizarles su derecho de defensa
y debido proceso, por lo que no puede considerarse con la misma eficacia
y validez esas declaraciones rendidas ante el juzgador” extremo en que
la Sala no podía fundamentarse, pues conforme la ley adjetiva penal,
ese supuesto error legal en todo caso, era susceptible su discusión en
la etapa intermedia del proceso, cuya omisión no puede ser objeto de
apelación, (…). En ese sentido se advierte que, la autoridad recurrida
no podía hacer dichas declaraciones, dado el impedimento legal que
tiene, pues por motivo de forma, solo puede examinar las razones que
el sentenciante tuvo para valorar la prueba, de donde puede concluir
en la racionalidad o no de los motivos expresados por dicha autoridad,
pero no puede referirse a supuestos errores de procedimiento en cuanto
a la admisibilidad de la misma, máxime en aquellos casos cuando dicho
extremo no fue impugnado en el momento procesal oportuno…”
“…esta Cámara estima que la Sala de Apelaciones, al conocer y resolver

del recurso de apelación especial planteado, si bien realizó un examen
de la sentencia impugnada y de las actuaciones procesales, cuestionó la
valoración de los medios de prueba efectuada por el Juzgador de primer
grado, los cuales le sirvieron a aquel de fundamento para arribar a la
decisión de condena, realizando la Sala de Apelaciones apreciaciones
propias del contenido, sentido y la forma en que, a su juicio, debieron

ser considerados y analizados los elementos de convicción, con lo cual
resulta evidente que se hizo mérito de la prueba desarrollada ante el
Tribunal de Sentencia, vulnerando con ello lo dispuesto en el artículo
430 de la norma adjetiva penal…”
“…Cámara Penal determina que la resolución impugnada no se encuentra

fundamentada de manera completa ni legítima, pues, la Sala impugnada
al momento de argumentar y canalizar la decisión que tomó de anular
el fallo del Tribunal, en vez de hacer referencia y expresarse respecto
al agravio denunciado por el apelante, agregó elementos que halló en
su propio análisis del documento consistente en la diligencia policial,
pues al hacer referencia de lo que probaba tal medio según su propio
leal saber y entender, sin haber determinado el carácter probatorio que
ostentaba y lo que el Tribunal extrajo de él, para luego cotejarlo con
lo extraído a su vez de las declaraciones de las víctimas, no realizó el
análisis debido y por ende, infringió la intangibilidad de la prueba que
le ciñe. En virtud del anterior análisis, es importante agregar que la
prohibición expresa que le impone el artículo 430 del Código Procesal
Penal a la Sala, versa sobre el hecho de que no puede hacer mérito de la
prueba o de los hechos que se han ventilado en el debate oral y público,
con base en la inmediación que el Tribunal de sentencia ostenta, y que
en segunda instancia no se tiene, por lo que resulta lógico que no pueda
agregar ni quitar valor, tanto a hechos como pruebas objeto del juicio…”

el recurso de apelación hecho de su conocimiento, el fundamento en que
se apoyó consistió en limitarse a señalar que: “en relación al artículo
2 de la Constitución Política de la República, se consideró que el a quo
MATERIA PENAL 2018

inobservó dicho artículo no garantizarle al procesado la aplicación de

la justicia, ya que, no obstante los medios de convicción desarrollados
en el debate el a quo estableció que las lesiones provocadas a la víctima
fueron en muslo derecho e izquierdo de la víctima, mismas que no
fueron provocadas en partes vitales del cuerpo del agraviado, por lo
que se consideró, no existió la intencionalidad de matar al agraviado
dice que fue atendido en el Hospital y salió ese mismo día sin embargo,
el a quo encuadró el hecho en el tipo penal de homicidio en grado de
tentativa, considerando que debió encuadrarse el hecho en el tipo de
lesiones leves establecidas en el artículo 148 del Código Penal. En ese
sentido, se advierte que la Sala no podía hacer dichas declaraciones,
dado el impedimento legal que tenía, pues como se indicó por motivo
de forma, solo puede “examinar las razones que el sentenciante tuvo
para valorar la prueba, de donde puede concluir en la racionabilidad o
no de los motivos expresados por dicha autoridad, pero no puede con
el pretexto de que se violó la sana critica razonada entrar a meritar
nuevamente la prueba aportada al juicio...”
“…Esta Cámara, (…), determina que la autoridad impugnada al conocer

los vicios de forma, (…), hizo mérito de la prueba, debido a que no se
circunscribió a examinar los razonamientos lógico jurídicos que realizó el
tribunal sentenciador en cuanto a la valoración que este había efectuado
de las pruebas producidas en el debate, sino que formuló apreciaciones
propias respecto a las mismas, verbigracia, al referirse a las declaraciones
testimoniales, indicando que con las declaraciones de los agentes (…), se
probó que efectivamente el procesado (…) participó en la comisión del
en virtud que refirieron clara y coincidentemente que sorprendieron
al acusado portando el arma identificada en autos y sin la licencia para
portarla, no importando el estado en que se encontraba o cualquier otra
circunstancia, debido a que no forman parte del tipo penal. Lo anterior
evidencia que se infringió el principio de intangibilidad de la prueba

establecido en el artículo 430 del Código Procesal Penal, que prohíbe
valorar prueba o hacer mérito de los hechos que se declararon probados
conforme a las reglas de la sana crítica razonada…”


es incompleto para considerarlo como debidamente resuelto y por
ende fundado, toda vez que argumenta que la sentencia apelada carece
de clara y precisa fundamentación, ya que con los medios de prueba
MATERIA PENAL 2018

lo que se da es una duda razonable en cuanto a la participación del

imputado, lo que conlleva una infracción a las reglas que conforman el
método de valoración de la sana crítica razonada; pero no especifica
qué prueba o en qué forma, se vulneró cada uno de los principios o
reglas de valoración, se limitó a indicar que se inobservaron las reglas
que conforman el método de valoración de la sana crítica razonada y
principio lógico de razón suficiente, pero en forma general sin hacer
el detalle de los medios de prueba para poder hacer la confrontación
necesaria y poder determinar si se dio la transgresión alegada (…).
Asimismo, se advierte que la Sala no podía hacer declaraciones sobre la
valoración que se le debió dar a medios de prueba, dado el impedimento
legal que tiene, pues en la apelación por motivo de forma, solo puede
examinar las razones que el sentenciante tuvo para valorar la prueba,
de donde puede concluir en la racionabilidad o no de los motivos
expresados por dicha autoridad, pero no puede con el pretexto de que
se violó la sana critica razonada entrar a meritar prueba, como ocurrió
Expediente No. 403-2017, 406-2017, 407-2017 y 411-2017

“…es evidente que [en el presente caso] existió por parte de la Sala una
indebida fundamentación y ausencia en la expresión de motivos de
hecho y de derecho en los que basó su decisión, con el objeto de dar
respuesta al agravio concreto que se impugnó en apelación especial.
Ahora, acerca de la falta de fundamentación en la resolución de la Sala
con relación a su decisión en el recurso de apelación especial, es preciso
indicar que efectivamente se evidencia, ya que la Sala de Apelaciones al
no fundamentar ni motivar su resolución en congruencia con lo alegado
en apelación especial al no hacer la confrontación correspondiente y
meritar las pruebas considerando que el Tribunal sentenciador explicó
de forma lacónica y no comprensible porqué decidió absolver, pues los
razonamientos del Tribunal no fueron coherentes ni se derivaban de
los órganos de prueba provocó que el fallo contuviera una aparente
fundamentación, pero que al ser analizada, tal y como antes quedó

evidenciado, no reúne los requisitos establecidos en los artículos 11
bis, 421 y 430 del Código Procesal Penal…”
“…Este Tribunal de Casación, luego del estudio de las actuaciones y

argumentos esgrimidos, determinó que la autoridad impugnada al
conocer los vicios de forma denunciados en el recurso de apelación
especial planteado por el procesado, tal como lo afirma el casacionista,
hizo mérito de la prueba, ya que no se circunscribió a examinar los
razonamientos lógico jurídicos realizados por el A quo, en cuanto a la
debate, sino que formuló apreciaciones propias respecto a las mismas,
lo que puede inferirse de los argumentos en los que afirmó que existía
duda razonable a favor del sindicado y que del dictamen médico forense
no se podía establecer si la agraviada fue violentada sexualmente. De
ahí es que se denota la vulneración del artículo 430 del Código Procesal
Penal, porque tanto la valoración de la prueba, como la determinación
inferida de ella, es potestad y facultad soberana del A quo por lo que, en
efecto, concurre el vicio denunciado por el Ministerio Público, ya que
el Ad quem censuró el grado de convencimiento que el referido medio
de convicción generó en el sentenciante (…). Bajo esa perspectiva, la
Sala tuvo que haberse limitado a revisar el fallo de primer grado, con
el objeto de determinar si existían o no los vicios denunciados por el
recurrente; sin hacer apreciación propia de la prueba…”

del 21/05/2018
“…Cámara Penal considera que la Sala en su fallo no se limitó a establecer

la aplicación de las reglas de la sana crítica razonada; como le fue
solicitado en apelación especial, sino que realizó estimaciones propias
MATERIA PENAL 2018

sobre las pruebas desarrolladas durante el debate oral y público al

concluir que con los medios de prueba diligenciados se demostró la
hipótesis del ente fiscal; pues al haber realizado razonamientos de
este tipo, infringió la prohibición de valorar prueba que impera en
los Tribunales de alzada, conforme lo dispuesto en el artículo 430 del
“…se advierte que, además del yerro explicado en líneas precedente, el

fallo de segunda instancia contiene vicios de fundamentación en otros
aspectos, pues, el Tribunal de segundo grado quebrantó la prohibición
contenida en el artículo 430 del Código Procesal Penal, debido a que
no se circunscribió a examinar los razonamientos lógicos jurídicos que
realizó el Tribunal Sentenciador, para determinar la vulneración de la
regla de la lógica y el principio de contradicción, en relación a (...) tres
facturas (…), sino que se enfocó a censurar las conclusiones fácticas
inferidas de las pruebas, siendo esta potestad soberana del Tribual
de mérito, (…). Es importante hacer la acotación que, por virtud del
principio de intangibilidad de la prueba, contenido en el citado artículo
430, la Sala de Apelaciones se encuentra en posibilidad de determinar
los vicios de ilogicidad implícitos en la resolución de primer grado,
específicamente la lesión a las reglas de la sana crítica razonada, si se
tratare de un recurso por motivo de forma, pero, sin hacer observaciones
propias sobre la plataforma fáctica probada, o sobre si se debía o no
valorar un elemento y el grado de valoración del mismo, pues se estaría
el principio de inmediación propio del sistema acusatorio…”
“…Al hacer el análisis respectivo se evidencia que el Ad quem, (…),

incumplió con la debida fundamentación que exige para toda sentencia,
conforme el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, dado que los
argumentos del incoado al plantear el medio recursivo se limitaron a
indicar que se violentó la sana crítica razonada, porque las declaraciones
de los testigos propuestos por el Ministerio Público eran referenciales;
por lo que, con base a ello el Ad quem debió resolver, no obstante, esta
se extralimitó y se refirió a la idoneidad de los testigos (…), cuando
eso no formó parte de los agravios del sindicado. En ese sentido, le
asiste la razón al ente acusador, ya que conforme las etapas propias del
proceso penal, era facultad de la defensa plantear protesta respecto de
la prueba testimonial, y exponer sus razones, extremo que no consta
que haya realizado, toda vez que, en realidad no es un agravio que
resiente el sindicado, sino que fue advertido de oficio por el Ad quem,
además la Sala varió o censuró el grado de convencimiento que la prueba
testimonial generó en el A quo, pues al referirse a los testigos de cargo
cuestionados, indicó que le generó duda, lo cual constituye transgresión
al artículo 430 del Código Procesal Penal…”

el recurso de apelación hecho de su conocimiento, el fundamento en
que se apoyó consistió en limitarse a señalar que: “la jueza a quo no
valoro la prueba por elenco es decir, relacionando la prueba pericial,
testimonial y documental, para dar por acreditado el hecho, no utilizó
la lógica y el sentido común, siendo esto constitutivo de un vicio en
la sentencia…”. En ese sentido, se advierte que la Sala no podía hacer
dichas declaraciones, dado el impedimento legal que tenía, pues como
se indicó por motivo de forma, solo puede “examinar las razones que el
sentenciante tuvo para valorar la prueba, de donde puede concluir en la
racionabilidad o no de los motivos expresados por dicha autoridad, pero
no puede con el pretexto de que se violó la sana critica razonada entrar
a meritar nuevamente la prueba aportada al juicio, lo cual se advierte
ocurrió en el presente caso pues no es dable a la Sala, indicarle al a quo
MATERIA PENAL 2018

como o cuando debe valorar la prueba, pues éste en su labor es soberano

(…). De esa cuenta, la Sala resolvió con generalidad, lo que conllevó a
que no realizara sus propios razonamientos y por consiguiente a que
no fundamentara su decisión…”
“…Cámara Penal al entrar a analizar los argumentos esgrimidos por el

ente casacionista, constata que le asiste la razón. Efectivamente la Sala
entró a valorar la forma de resolver del sentenciador, con esto realizó
una actividad que le es prohibida, de conformidad con el artículo 430
adjetivo penal que regula el denominado principio de intangibilidad
de la prueba, (…). Como ilustración se puede citar el cuestionamiento
que hace de las declaraciones de los agentes de la Policía Nacional
Civil, -quienes fueron los aprehensores en flagrancia del procesado- al
desacreditar las mismas y cuestionar la idoneidad de los testigos en
nuestro sistema judicial, se permitió indicar que no son precisos ni
congruentes y se contradice con la acusación del ente fiscal; asimismo
que con las pruebas diligenciadas no es posible dictar una sentencia
de carácter condenatorio. Cuestiona también el hecho que el juez de
sentencia haya valorado la prueba en forma aislada y no en forma
conjunta, cuestión que le está vedado opinar en vista de la potestad
para valorar prueba de la que goza el a quo, con esto varió las formas
del proceso que establece el artículo 3 adjetivo penal…”

del 20/09/2018
“…el error de meritar la prueba por parte del ad quem, se constata (…)
de su razonamiento donde consideró que, el sentenciante fue lacónico
en su razonamiento y que derivado de eso, soslayó indicar si existió o
no incriminación directa contra la procesada por el hecho; agregando
la Sala recurrida que, lo mismo sucedió en cuanto a los otros medios de
prueba que se desarrollaron en el juicio, de donde se determinó que los

argumentos para condenarla, no fueron debidamente fundamentados.
Como puede apreciarse este es un razonamiento que no solo es
incongruente con las constancias procesales, pues no demuestra cómo el
a quo en la valoración probatoria infringió el sistema legal de valoración,
sino que además, demuestra la violación al principio de intangibilidad
de la prueba regulado por el artículo 430 del Código Procesal Penal.
De esa cuenta, es evidente la falta de fundamentación en que incurrió
la Sala, pues su razonamiento para resolver de la forma en que lo
hizo, lo extrajo sin realizar una confrontación entre las constancias
crítica razonada, en especial la lógica y el sentido común, respecto de
la forma como sucedieron los hechos…”
“…Se advierte que al resolver de la forma en que lo hizo, la Sala

resolvió extralimitándose en sus funciones violentado el principio de
intangibilidad de la prueba al indicar que “a criterio de este tribunal
de alzada, la plataforma fáctica del ente investigador no fue acreditada
por las contradicciones en que incurrieron los testigos en la audiencia
de anticipo de prueba.”; por lo que se reitera que incurrió en violación
de los artículos 430 y 11Bis del Código Procesal Penal…”
“…En el presente caso, la Sala de Apelaciones incurrió en el error legal

deducido por la entidad casacionista, pues consta que al resolver el
recurso de apelación hecho de su conocimiento, el fundamento en
que se apoyó consistió en el análisis que hace de las declaraciones de
los testigos de cargo, “…se estableció que el fallo apelado no expresa a
cabalidad los motivos de hecho como de derecho en cada medio de prueba
MATERIA PENAL 2018

producido, especialmente en cuanto a las declaraciones testimoniales

reglas de valoración de la Sana Crítica Razonada (…)”en el cual se
advierte que ingresa a revalorar prueba, con lo que vulnera el principio
de intangibilidad de la prueba, no solo con lo citado sino también al
expresar: “…especialmente en cuanto a las declaraciones testimoniales
reglas de valoración de la Sana Crítica Razonada (…) dejándose de
apreciar (…) así mismo al valorar la prueba se dejaron de aplicar las leyes
de la psicología expresando qué comportamiento humano indujeron a dar
credibilidad o no (…)” Continua con la vulneración a la intangibilidad
de la prueba, cuando expone que: “…se estableció que el fallo apelado
no expresa a cabalidad los motivos de hecho como de derecho en cada
medio de prueba producido, especialmente en cuanto a las declaraciones
testimoniales (…)”, revalorizando lo que el a quo ya había estimado…”
“…Cámara Penal estima que la Sala de Apelaciones al resolver de la

forma en que lo hizo, fundó su decisión valorando prueba, extremo
que le estaba prohibido realizar según el tenor del artículo 430 del
Código Procesal Penal, y al haber resuelto de esa manera, sustituyó
la plataforma fáctica acreditada por el tribunal de sentencia. De esa
cuenta soslayó que su función debió limitarse a verificar si los hechos
acreditados por quien es el único facultado para realizar esta labor
intelectiva, se adecuaban o no en el tipo penal seleccionado por aquél
para tipificarlos. De ahí que su fallo carece de validez legal, pues con
irrespeto de nuestro sistema penal, se aventuró a acreditar hechos
para revocar la decisión del a quo y absolver al procesado del delito
de asesinato…”
“…al confrontar el contenido de la resolución de la Sala de Apelaciones

y lo alegado por el casacionista, se determina que efectivamente se
vulneró el límite legal de intangibilidad de la prueba contenido en
el artículo 430 del Código Procesal Penal, puesto que el Ad quem al
realizar el proceso de inferencia deductiva dentro de su fallo, realizó
apreciaciones diferentes a las realizadas por el Tribunal de Sentencia
en su calidad de Juez Unipersonal. A lo anteriormente descrito se suma
que, la Sala impugnada en ningún momento detalló, de qué manera se
infringieron las reglas de la sana crítica razonada, pues al momento
de advertir tal error, no es suficiente señalarlo, sino que, se debe
enfatizar el camino lógico que llevó a la Sala impugnada a fallar en ese
sentido, pues el argumento utilizado, no responde de manera concreta
la forma en que fueron infringidas las referidas reglas, traspasando la
prohibición expresa que establece el artículo 430 del Código Procesal
Penal, haciendo mérito de las pruebas y también de hechos debidamente
probados por el Tribunal de Sentencia…”
“…se evidencia que la Sala de Apelaciones se excedió en el uso de sus

facultades, al afirmar que no se tuvo la evidencia material (dinero
y arma de fuego), y que no se estableció que los acusados tomaran
participación en la ejecución del hecho, pues esas son circunstancias
que no se discuten mediante un motivo de fondo porque ya son parte del
hecho acreditado por el A quo, y por ende, su obligación era sujetarse a
esos hechos, ya que está impedida de modificar, completar o desconocer
la plataforma fáctica acreditada, por lo que incurrió en vulneración del
artículo 430 del Código Procesal Penal, al omitir esos aspectos que para
el Tribunal de Sentencia quedaron probados…”
MATERIA PENAL 2018

PRUEBA, ANTICIPO DE

06/03/2018

“...se determina que le asiste la razón al casacionista en cuanto a

la vulneración del artículo 430 del Código Procesal Penal, pues la
Sala utiliza de manera incorrecta la facultad de revisión que le está
encomendada, pues el agravio concreto señaló en su momento la
valoración de forma incorrecta de las declaraciones de (…), las cuales
fueron prestadas como anticipo de prueba ante el Ministerio Público
y ofrecidas y decretadas como documento para ser diligenciadas en
el debate, empero dichas personas prestaron declaración testimonial
dentro del juicio oral y público, existiendo contradicciones surgidas
entre el documento y la declaración, lo cual la Sala impugnada interpretó
erróneamente como una contradicción, pues la norma adjetiva penal
remite a darle valor probatorio con carácter de declaración, única y
exclusivamente a la prestada dentro del juicio, de esa cuenta, aun y
cuando se hubiera prestado como anticipo de prueba por el riesgo de
no poder ser prestada en el debate, estas no pueden ser cotejadas y
mucho menos ser extraídos distintos elementos de cada una, tal y como
refiere la Sala impugnada, pues se vulneraría la calidad probatoria con
la que actúan los testigos en debate, (…), pues al analizar los medios
de prueba y no sus temas, infirió que no existían las contradicciones
halladas por el Tribunal de Sentencia al valorar las pruebas de la manera
en que ordena en su fallo, lo cual tiene prohibido, pues la misma no
puede construir argumentos ni hacérselos llegar de cualquier manera
al Tribunal de Sentencia soberano para que decida de determinada
manera, pues a este último se le confiere por principio de inmediación
el recibimiento de todo el material probatorio…”
“…Cámara Penal estima que, la Sala de Apelaciones sí dio respuesta a las

denuncias esenciales planteadas por el incoado (…), las que se resumen
en que el Sentenciante no observó las reglas de la sana crítica razonada,
MATERIA PENAL 2018

específicamente el principio lógico de razón suficiente al valorar los

elementos probatorios de valor decisivo, enfocándose primordialmente
en que la declaración de la agraviada, la cual fue recibida como anticipo
de prueba, no fue obtenida legalmente porque no se encontraba en
ninguno de los casos de excepción que regula el artículo 317 de la ley
adjetiva penal, por lo que debió recibirse de acuerdo al procedimiento
común, en la audiencia del debate; ante tales denuncias, se puede
puntual. La anterior conclusión se deriva del hecho que, claramente se
aprecia en el fallo de segunda instancia, que se abordaron esos reclamos
esenciales, explicándole al incoado, que sí se aplicó el método de
valoración de la prueba, especialmente el principio de razón suficiente,
ya que cada conclusión derivó de un medio probatorio obtenido con
las características de objetividad, legalidad, pertinencia y relevancia;
además, se analizó lo atinente a la prueba anticipada, indicando
para el efecto que, se tomó en cuenta el grave daño y sufrimiento
físico, psicológico y moral causado a la víctima, y por ello, el Juez de
garantía aceptó escucharla en anticipo de prueba, precisamente para
no revictimizarla; por lo que, ese medio probatorio, cumplió todos los
requisitos legales…”
PRUEBA, LIBERTAD DE LA
“…esta Cámara determina que (…) al analizar los agravios expuestos

la Sala impugnada se limitó a establecer en cuanto a los artículos 37
y 38 de la Ley del Organismo Judicial, la viabilidad de los compendios
aportados como documentos al proceso penal, los cuales debían ser
traducidos para surtir efectos en el país, lo cual puede entenderse
como un exceso de formalismo o rigorismo que afecta directamente el
principio de libertad de prueba que rige el proceso penal, pues en el
mismo es viable presentar cualquier prueba que ayude a la averiguación

de la verdad, siempre y cuando no sea ilegal o ilegítima, lo cual puede
entenderse en la manera que fue obtenida o las formalidades con las que
fue incorporada, por lo que al momento de ser ofrecida y decretada la
prueba, únicamente resta diligenciarla dentro del juicio oral y público,
para lo cual el juzgador debe atender a las herramientas que le brinda
el Código Procesal Penal y no a las de la Ley del Organismo Judicial, (…);
asimismo, en cuanto a la memoria “USB” ofrecida y diligenciada como
prueba dentro del proceso, se advierte que la Sala impugnada tampoco
realizó el análisis debido, pues debió atender a la utilidad probatoria
que le dio el Tribunal de Sentencia a esta en su fallo, es decir, en qué
medida los silogismos coherentes y la posterior razón suficiente de
la resolución se vio apoyada en dichas pruebas, para determinar si
existió vicio en su valoración, ello pues, se tiene por sentado que por
el principio de libertad de prueba, la prueba científica como video y
audio, constituye bastión clave en el derecho penal moderno para la
decisión de controversias y la toma de decisiones, ello pues la prueba
científica ha sido considerada como muy poco falible, a diferencia de
los testimonios que tienden a ser poco fiables o manipulables, así las
cosas, la Sala impugnada no solo debió determinar si se violentó alguna
norma procesal al incorporar el contenido de la memoria “USB” al
debate, sino que debió analizar en qué medida dicho contenido afectó
la decisión final del fallo…”
“…La Sala de Apelaciones indicó en su fallo que, para tener por probado
el robo, se debió comprobar la existencia y propiedad de los bienes. Al
respecto, es significativo destacar que en el tipo penal de robo (en este
caso agravado) lo esencial es que la cosa mueble de la cual se apodera el
sujeto activo sea ajena (total o parcialmente) (…). De tal manera que, no
obstante el vicio en los documentos impugnados [tres facturas] al que
hizo alusión la Sala de Apelaciones, para emitir un fallo debidamente
fundamentado (…), también debe verificar la esencialidad de dichos
MATERIA PENAL 2018

elementos probatorios y constatar si este elemento típico -a juicio del

Ad quo- quedó probado con otros medios de convicción, dada la libertad
probatoria regulada en el artículo 182 de la ley adjetiva penal. Debido
a lo analizado, se determina que el Ad quem (…) transgredió el artículo

del 28/05/2018
“…resulta importante manifestar que al analizar el caso sub iudice, el

casacionista expone que la prueba decisiva -escuchas telefónicas- no se
puede utilizar para probar la organización, pertenencia y funcionamiento
de una asociación ilícita y a la vez esta misma prueba sea utilizada para
acreditar la obstrucción a la justicia, sin embargo, no especifica un
fundamento legal que corrobore su apreciación, pues su aseveración
debería encontrarse regulada taxativamente en la ley, situación que
no acontece, puesto que no existe una norma prohibitiva expresa
que contenga específicamente la prohibición de utilizar la prueba
valorada por el juzgador para acreditar el tipo penal de obstrucción a
la justicia y el de asociación ilícita. Cabe indicar que dada la libertad de
prueba existente en el ordenamiento penal de Guatemala, el juzgador
goza de la amplitud que le otorga el artículo 182 del Código Procesal
Penal, para probar todos los hechos y circunstancias de interés para la
correcta solución del caso por cualquier medio de prueba permitido
y de valorarlos, de acuerdo al artículo 186 del Código Procesal Penal,
siempre y cuando hayan sido obtenidos por un procedimiento permitido
e incorporado al proceso conforme a las disposiciones de ese Código.
Por consiguiente, la afirmación del impugnante de que los verbos
rectores son distintos en relación a las acciones imputadas, de donde
deviene la interpretación indebida que se hizo de esta norma jurídica
sustantiva, tampoco encuentra asidero legal ni muestra una vinculación
coherente y lógica con lo expresado…”
QUERELLANTE ADHESIVO
“…se establece [en el presente caso] que sí se demostró documentalmente

la relación de parentesco entre el querellante adhesivo (…) con (…) y (…),
por el reconocimiento expreso que su padre hizo en dicho instrumento
público [escritura pública en la que se autorizó testamento común
abierto] mediante el cual indicó que este era su hijo, de donde se
establece tal calidad y derecho con las personas que comparecieron en
la supuesta compraventa de la finca, objeto de los delitos de falsedad
material, falsedad ideológica y uso de documentos falsificados. Es
de hacer ver que aunque el instrumento público que dio origen al
proceso penal que contiene contrato de compraventa, señaló la Sala fue
declarado nulo (…), ello no impide en su caso la continuidad del proceso
penal, por ser una vía independiente a la civil. Por lo considerado,
Cámara Penal, establece que lo resuelto por la Sala de Apelaciones
recurrida, no es congruente con las constancias procesales, pues de
lo acreditado en el expediente se puede determinar que el querellante
adhesivo, se encuentra legitimado y con el interés debido para actuar
en el mismo…”
RECTIFICACIÓN DE LOS DEFECTOS
“…sí la Sala de Apelaciones [en el presente caso] advirtió que existía

un error en la sentencia del tribunal de grado, también debía verificar
si el yerro tuvo incidencia decisiva en el fondo del asunto, o si el vicio
fue de tal naturaleza que únicamente ameritaba su corrección, sin
provocar la anulación del fallo recurrido. Esto con base en el artículo
MATERIA PENAL 2018

284 del Código Procesal Penal, que indica que los defectos deberán ser
subsanados, siempre que sea posible, renovando el acto, rectificando su
error o cumpliendo el acto omitido, de oficio o a solicitud del interesado.
Cabe agregar que el presente fallo, no prejuzga sobre la procedencia
o improcedencia de los reclamos del apelante, sino que únicamente
tiene como objeto sanear el procedimiento respecto al cumplimiento
del debido proceso, al constar que la Sala de Apelaciones fue omisa en
resolver fundadamente…”
RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL
“…el casacionista [en el presente caso] alega que el Ad quem «quiere

darle otra oportunidad al Ministerio Público por los posibles errores
que cometió y eso vulnera el artículo 14.5 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos que excluye al ente acusador de poder
impugnar». Por lo que, para dar respuesta a tal señalamiento, se trae
a colación lo preceptuado en el citado artículo 14 numeral 5 de la ley
en referencia «Toda persona declarada culpable de un delito tendrá
derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto
sean sometidos a un tribunal superior, conforme a lo prescrito por la
ley». Sobre el particular, yerra el casacionista en su argumento, pues, de
conformidad con lo establecido en el artículo 416 del Código Procesal
Penal, el recurso de apelación especial podrá ser interpuesto por el
Ministerio Público, el querellante por adhesión, el acusado o su defensor.
En ese sentido, Cámara Penal determina inexistencia de vulneración
alguna al artículo 14 numeral 5 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos…”
RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL –

MOTIVOS ABSOLUTOS DE ANULACIÓN
FORMAL – INJUSTICIA NOTORIA
“…se estima que, la resolución recurrida carece de fundamentación,

porque no demuestra que haya realizado el análisis de la injusticia notoria,
al no explicar de manera clara y precisa, conforme el requerimiento de
la apelante, pues se limitó a describir la prueba obtenida en el desarrollo
del debate y concluyó en que: “(…) no se puede acreditar con la prueba
existente el delito de trata de personas, pues no se configura ninguno
de los elementos de la explotación, ya que se manifiesta una voluntad
MATERIA PENAL 2018

para prostituirse por parte de la testigo, no hubo una captación ni

una retención a la fuerza de la presunta víctima o sojuzgamiento de la
misma, se refleja un manejo de los cobros directamente por la testigo
quien dejaba una cuota a la sindicada, pero la misma no puede ser
constitutiva de una explotación, de ahí que al analizar la prueba rendida
en el debate sobre todo el testimonio ya citado, compararlo con el hecho
acreditado y el delito endilgado, determinó que sí existe una injusticia
notoria, pues no se puede configurar el delito de trata de personas, en
todo caso existen delitos en el Código Penal por el cual se pudo haber
sentenciado (…)”. La Sala estaba obligada a responder sí existió o no
la injusticia notoria denunciada, y tendría que haber explicado en qué
consiste ésta, y si la argumentación de la sindicada es acorde o no con
el vicio denunciado y con esa base explicar por qué existe o no el mismo
en el fallo recurrido…”
“…Cámara Penal considera que no se faltó al principio de razón suficiente

al anular la sentencia de primera instancia, ya que la argumentación
contenida en el fallo cumple con la explicación convincente que justifica
la conclusión a la que arribó el tribunal de apelación, no advirtiéndose
violación al principio indicado al hacer referencia únicamente a un solo
medio probatorio. Como complemento, debe indicarse que esta Cámara
ha considerado en casos anteriores que concurre injusticia notoria:
«cuando, existiendo pruebas esenciales, el juez al decidir las olvida o
las ignora, así mismo, se da cuando sin fundamento jurídico alguno se
le niega valor probatorio a un órgano de prueba igualmente esencial
para fundar la decisión, incurriendo en arbitrariedad; también procede
cuando sin haberse presentado evidencias y por lo mismo, sin discusión
ni producción probatoria, el juez decide como si se hubiesen producido,
lo que se conoce como fallo absurdo» (…). Lo anteriormente indicado
sirve de apoyo para reforzar el hecho de que no necesariamente para
determinar la existencia de injusticia notoria debe hacerse el análisis
completo de toda la prueba, sino es suficiente establecer que sin

fundamento jurídico se niegue valor probatorio a un órgano de prueba
esencial, tal como aconteció en el caso de análisis, pues la declaración
testimonial de (…) resulta esencial en la finalidad de establecer la
verdad y fue descartado por el Juez de sentencia sin motivos suficientes,
lo que fue razonado de manera lógica por el tribunal de apelación…”
RECURSO DE CASACIÓN –
FALTA DE MATERIA
“…esta Cámara es del criterio que habiendo cesado los eventuales

efectos que podría conllevar la sentencia que se impugnó a través del
presente recurso de casación, no existe materia sobre la cual resolver,
en virtud de que, como se indicó, la misma se dejó sin efecto según fallo
(…) dictado por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, emitiéndose
una nueva sentencia por parte de la Sala (…), mediante la que se produjo
los efectos pretendidos por la SAT dentro de la presente casación, que
era el reenvío de las actuaciones para la celebración de otro debate oral
y público, con jueces distintos a los que conocieron. Cabe agregar que
la expresión “quedar sin materia” es utilizada en el ámbito procesal
para referirse a aquel proceso en el que, por causas ajenas a su normal
desenvolvimiento, la pretensión inmediata ha sido cumplida o se ha
hecho imposible su cumplimiento…”
“…Del análisis de los antecedentes, se establece que (…), el Ministerio

Público planteó amparo contra la sentencia (…), emitida por la Sala
(…), la que originó el presente recurso de casación. Dicho amparo
MATERIA PENAL 2018

fue suspendido (…) por la Corte Suprema de Justicia, dada la falta

de definitividad, habilitándole el plazo para interponer el recurso
de casación. Posteriormente, (…), el Ministerio Público interpuso el
recurso de casación, sin embargo, dicha sentencia quedó sin efecto, ya
que derivado de la anulación de la sentencia apelada y el reenvío, se
realizó nuevo debate que provocó la emisión de una nueva sentencia,
(…). El casacionista no hizo de conocimiento del planteamiento del
amparo relacionado, por lo que, se advierte que consintió la realización
de un nuevo debate y la emisión de nueva sentencia, prueba de ello es
que interpuso recurso de apelación especial por motivo de forma en
contra de esta última (…), es decir, que al momento de presentar la
casación [de fecha] (…) ya era del conocimiento del Ministerio Público
que existía nueva sentencia, por lo que por certeza jurídica, ya no es
viable que esta Cámara se pronuncie sobre el fondo del asunto, ya que,
como se indicó, la sentencia que lo originó quedó sin efecto jurídico
alguno por la emisión de una nueva sentencia en el caso, la que fue
impugnada por el casacionista, por lo que el derecho de defensa de
aquel está garantizado…”
RECURSO DE CASACIÓN – MOTIVOS

DE CASACIÓN DE FONDO– ERRÓNEA
INTERPRETACIÓN
“…este tribunal [Cámara Penal] determina que (…), resulta fundado el

agravio del ente fiscal, puesto que se determinó que la acción cometida
por el procesado fue tipificada en el delito de violación, en virtud de
que se acreditó que el acceso carnal fue cometido con violencia, aspecto
distinto a la edad de la víctima regulada en el artículo 195 Quinquies del
citado Código, lo cual también se acreditó que al momento del hecho tenía
once años de edad, en razón de lo cual se establece que no se vulnera el
principio del debido proceso ni el derecho de defensa del procesado, al

aumentarse la pena impuesta por el delito de violación, con agravación
de la pena, con circunstancias especiales de agravación, tal y como lo
determinó el Tribunal de Sentencia, pues la edad no fue tomada en cuenta
para tipificar el hecho en el delito de violación. Por lo anteriormente
considerado, se estima que el recurso de casación (…), debe ser declarado
procedente, (…), imponiéndole al procesado la pena de ocho años de
prisión, a lo que se suman dos terceras partes que equivalen a cinco
años con cuatro meses (por la agravación de la pena), aumentada en tres
cuartas partes equivalentes a seis años (por las circunstancias especiales
de agravación), por lo que el total de la pena asciende a diecinueve años
con cuatro meses de prisión inconmutables…”

MATERIA PENAL 2018


“…constituyó [en el presente caso] una extensión del daño causado por
el delito de extorsión, ya que la acción realizada por la procesada fue
más allá del sentido estricto de la simple configuración del tipo penal
[extorsión] de lograr un lucro injusto bajo amenazas de muerte, pues,
afectó no solo a la víctima, sino también a su familia, no solamente al
afectar su patrimonio económico sino también la libertad y seguridad
personal de los miembros de su familia. Por consiguiente, en el caso
de esta última circunstancia reclamada de la extensión e intensidad
del daño causado, se estima que le asiste la razón jurídica al Ministerio
Público, pues conforme a los hechos acreditados por el Tribunal
de Sentencia, había obligación legal de aplicar dicha circunstancias
graduadora de la pena, sin embargo, al modificar la sentencia y rebajar
la pena, el ad quem incurrió en forma parcial en el vicio reclamado de
errónea interpretación del artículo 65 relacionado con el artículo 261,
ambos del Código Penal...”

DE CASACIÓN DE FONDO– FALTA DE
APLICACIÓN


“…esta Cámara estima que, con base en el estudio de los hechos

acreditados y de los presupuestos contenidos en la norma señalada
como infringida [252 inciso 3) del Código Penal], y en lo que para el
efecto debe entenderse como robo agravado, que en el presente caso
concurren los elementos del tipo penal que el casacionista señala como
inaplicado, puesto que de la plataforma fáctica se extrae que la acusada
MATERIA PENAL 2018

de forma violenta se acercó a la agraviada con el fin de despojarla de

sus pertenencias, logrando arrebatarle un bolsón y un teléfono celular,
actos que realizó con el uso de una navaja que le colocó en el cuello a
la agraviada, por consiguiente, el actuar ilícito de la procesada debió
encuadrarse en la norma que se señala infringida, pues debido a que
se invocó como un motivo de fondo, la Cámara no puede entrar a
cuestionarlos en cuanto a cómo y con qué medios de prueba fueron
acreditados; de donde deviene el vicio de fondo en el que incurrió la Sala
sentenciadora al no ejercer su función judicial de verificar el proceso de
subsunción realizado por el juez sentenciador, sujetándose a los hechos
probados por el Tribunal de sentencia…”
“…se concluye [en el presente caso] que se configuró cada uno de los
elementos de la figura típica contenida en el artículo 123 de la Ley
de Armas y Municiones [portación ilegal de armas de fuego civil y/o
deportivas], pues, el aspecto objetivo quedó constituido por la acción de
llevar “en el cinto del lado derecho” (según el hecho acreditado) un arma
de fuego tipo revolver, (…), la cual portaba sin poseer la autorización
de la Dirección General de Control de Armas y Municiones DIGECAM,
y en cuanto al elemento subjetivo, al ser un delito de peligro abstracto,
este se extrae al perfeccionarse el verbo rector “portar el arma” sin
autorización, que hace posible determinar la voluntad del incoado
(…). En virtud de lo expuesto, Cámara Penal concluye que, en virtud de
haber incurrido la Sala (…), en error de derecho al absolver al acusado
del delito endilgado, toda vez que, la acción de llevar un arma de fuego
sin estar autorizado para ello, es constitutiva del ilícito de portación
ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas; sí existió falta de
aplicación del artículo 123 de la Ley de Armas y Municiones en grado
“…se concluye, que [en el presente caso] se aprecia que el delito de

Violación no lo cometió cualquier individuo, sino fue una persona que
tenía una relación de parentesco dentro de los grados de ley con la
víctima, en el presente caso era el tío, con lo cual es aplicable el artículo
174 inciso 5) del Código Penal, Agravación de la pena…5°. Cuando el autor
fuere pariente de la víctima (…) o de uno de sus parientes dentro de
los grados de Ley se aumentará la pena en dos terceras partes. Es en
ese mismo sentido, se denuncia la falta de aplicación del artículo 195
Quinquies del Código Penal, porque la Sala incurrió en dicha violación
de preceptos legales, porque siendo procedente su imposición, la Sala
dejó de aumentar la pena en tres cuartas partes, por considerar que
tomar la edad de la víctima constituiría una doble agravación de la
pena, lo que duplicaría la pena, lo cual no era así, pues como se refirió,
el hecho no se calificó por la edad, sino por la violencia…”

DE CASACIÓN DE FONDO–
INDEBIDA APLICACIÓN
“…Se concluye que [en el presente caso] les asiste la razón a los
casacionistas, dado que la extensión e intensidad del daño causado de
los delitos de homicidio y robo agravado endilgados, no se acreditó y lo
resuelto es parte del tipo penal de los delitos imputados, en tal virtud
la pena de prisión aplicada, no se encuentra dentro del rango mínimo
de ley, respecto los ilícitos penales, al no acreditarse las circunstancias
que justifiquen el aumento de la pena mínima. De lo analizado se
establece que se incurrió en el error de derecho denunciado, al haber
MATERIA PENAL 2018

sancionado con una pena mayor de la mínima como se hizo, sin respetar
el artículo 65 del Código Penal, lo que debe ser congruente con los
hechos acreditados. En tal virtud en la pena impuesta existió indebida
aplicación del artículo citado, (…). En consecuencia de lo antes expuesto
se debe imponer la pena a los procesados de la siguiente forma: a) Para el
delito de homicidio: conforme el artículo 123 del Código Penal, según lo
considerado, la pena miníma de QUINCE AÑOS de prisión inconmutables
por la muerte de cada [víctima] (…), a cada uno de los acusados. b) Para
el delito de robo agravado: conforme el artículo 252 del Código Penal,
se impone la pena mínima de SEIS AÑOS de prisión inconmutables a
cada uno de los procesados. Haciendo un total de treinta y seis años de
prisión inconmutables a cada uno de los procesados…”

DE CASACIÓN DE FONDO–
TIPIFICACIÓN ERRÓNEA


“…Cámara Penal estima que en el presente caso, es pertinente acoger el

agravio planteado por el Ministerio Público en relación con el cambio de
la calificación jurídica, pues según los hechos acreditados se estableció
que no concurren los elementos objetivos del delito de falsedad
ideológica sino los del de supresión y alteración de estado civil, por lo
que procedente es realizar el cambio en cuanto a la tipificación de la
acción imputada, la que concurrió en forma continuada respecto de los
procesados (…) y con la agravación de abusar del cargo al realizar las
acciones por parte de todos los procesados, además, en cumplimiento
de lo preceptuado en el último párrafo del artículo 240 del Código Penal,
deberá de imponerse a los procesados la sanción de inhabilitación para
el ejercicio de empleos o cargos públicos por el doble de la pena, por
lo que deberán realizarse los pronunciamientos correspondientes…”
“…En el presente caso, los hechos probados refieren que el

sindicado (…), portaba un arma bélica consistente en una granada
de fragmentación (…) que es utilizado para derribar helicópteros o
aviones y para destruir vehículos blindados en tierra, la cual llevaba
envuelta en una bolsa de nylon de color negro. Al solicitarle la licencia
y/o autorización para portar y trasladar el artefacto explosivo, indicó
que carecía de la misma, (…). Se advierte que le asiste la razón jurídica
MATERIA PENAL 2018

al Ministerio Público por cuanto que conforme los hechos acreditados,

lo incautado al procesado consistió en un explosivo y el artículo
126 de la Ley de Armas y Municiones en forma específica regula la
portación ilegal de explosivos. De esa cuenta no hay duda en cuanto
a la elección por parte del a quo de la norma jurídica aplicable al
caso en concreto, pues es dicha norma jurídica la que se adapta a la
conducta típica acreditada. Debe tenerse en cuenta que para efectos
legales, los epígrafes de los artículos no cuentan, y lo que jurídicamente
vale es el desarrollo de la norma. Mantener lo resuelto por la Sala,
haría inaplicable el contenido del artículo 126 de la Ley de Armas y
Municiones en cuanto a la portación ilegal de explosivos se refiere.
Por lo que es procedente el recurso y así debe declararse en la parte
resolutiva del presente fallo, condenando al procesado por el delito
de portación ilegal de explosivos, por cuya infracción penal deberá
imponérsele la pena mínima de doce años de prisión…”
Expediente No. 1313-2016, 1338-2016, 1428-2016, 1431-2016,

del 01/02/2018


“…[En el presente caso] según los hechos acreditados, agentes de la

Policía Nacional aprehendieron al procesado (…), y le fue incautada
a la altura del cinto, lado derecho, un arma de fuego tipo pistola, con
registro borrado, es decir, que el incoado no se encontraba en su casa
de habitación, por lo mismo, la conducta desplegada por el encausado
no puede encuadrarse en el tipo penal de tenencia ilegal de armas de
fuego artesanales o hechizas, armas con número de registro alterado,
armas con número borrado o no legalmente marcadas por la DIGECAM
–artículo 113 de la Ley de Armas y Municiones-, como lo hizo ver la
Sala de Apelaciones, toda vez que, la acción de llevar consigo el arma
o trasladarla de un lugar a otro, realiza el verbo rector de «portar»,
contenido únicamente por el artículo 129 de dicha ley, por ello, se
concluye que, la autoridad impugnada incurrió en el agravio señalado
y la vulneración normativa denunciada, al calificar erróneamente el
hecho acreditado por el A quo…”

MATERIA PENAL 2018


de casación…”



26/04/2018

incurrió en error al encuadrar la conducta ilícita cometida por (…) [la
procesada] en el delito de encubrimiento impropio; pues como quedó
anotado, en dicha acción concurrieron circunstancias calificativas que
conforman el delito de asesinato, como la premeditación y la facilitación
o el aseguramiento de los resultados en la actuación cometida. Por
otro lado, se evidenció que la acción realizada por la procesada (…) no
encuadraba en ninguno de los elementos que conforman el tipo penal
de encubrimiento impropio, pues se demostró que la sindicada era la
propietaria del lugar donde se cometieron los hechos, que sostenía una
relación sentimental con el señor (…), primo del acusado (…), y que la
misma facilitó con la apertura de las puertas de su negocio que se dieran
a la fuga los victimarios; además que, de conformidad con el artículo
475 ya citado, el término “habitualmente” no quedó acreditado; por lo
cual su conducta se encuentra enmarcada en el tipo penal contenido en
MATERIA PENAL 2018

el artículo 132 de la ley sustantiva penal, pues aseguró el resultado de

la acción ilícita realizada. En ese sentido, se concluye que la sindicada
(…) es autora responsable de la comisión del delito de asesinato…”
RECURSO DE CASACIÓN – MOTIVOS DE

CASACIÓN DE FORMA– INOBSERVANCIA
DE LAS REGLAS DE LA SANA CRÍTICA
“…esta Cámara advierte que el tribunal de alzada al indicar que el

juzgado sentenciante sí aplicó las reglas de la sana crítica razonada,
en especial el principio de razón suficiente, teniendo en cuenta que
no existe contradicción sobre el hecho acreditado, el lugar donde se
cometió el delito y la carencia de la licencia respectiva; cuando ese no
era el motivo del recurso de apelación especial, se puede concluir que
de acuerdo a los argumentos del casacionista, la Sala no fundamentó
en cuanto a los los motivos formulados por el apelante, porque en
dicha resolución no verifica cuáles fueron las reglas de la sana crítica
razonada que el sentenciante tomó en cuenta para la valoración que hizo
de los medios de prueba, especialmente en cuanto a las declaraciones
testimoniales y los demás medios de prueba diligenciados en el debate.
En conclusión, Cámara Penal establece que el fallo no cumple con los
requisitos de fundamentación ya que no fueron verificadas las reglas
de la sana crítica razonada que el sentenciante tomó en cuenta para
valorar las pruebas, pues no es suficiente con otorgarle valor probatorio
a estas, sino se debe consignar las reglas del método de valoración
que se utilizaron para meritar la prueba, sobre lo cual la Sala omitió
pronunciarse…”
“…Cámara Penal advierte que le asiste la razón jurídica a la entidad

casacionista, pues al resolver de la forma en que lo hizo, la sala no
fundamentó su decisión por lo que incumplió con lo regulado en el
artículo 11 Bis del Código Procesal Penal. Dicha autoridad no realizó
sus propios razonamientos mediante los cuales explicara la decisión de
no acoger el recurso de apelación especial. De la revisión de la logicidad
del fallo recurrido puede apreciarse que el ad quem ante el reclamo de
violación a las (…) [reglas] de la sana crítica razonada en la valoración
de la prueba testimonial de la menor agraviada únicamente se limitó a
referir que el sentenciante había cumplido con dicho método legal de
valoración, pero no explicó los motivos fácticos y jurídicos que indujeron
al sentenciante a no otorgarle valor (…) [probatorio] a dicho medio de
prueba. La sala (…) debio explicar con sustento en la ley y las constancias
fácticas del proceso, si fue o no lógico demeritar el testimonio de la
agraviada y al no hacerlo de esa manera no pueden comprenderse las
razones que tuvo para declarar que no acogía el recurso de apelacion
especial. El razonamiento de la sala fue generalizado y ese extremo
demuestra que se escudó en el principio de intangibilidad de la prueba,
con lo cual soslayó que al conocer un motivo de forma, su obligacion
estribó en revisar la logicidad del razonamiento del a quo mediante el
cual éste decidió demeritar la prueba aportada al juicio, en específico
el dicho de la agraviada…”
“…Cámara Penal advierte que le asiste la razón jurídica al Ministerio

Público, pues al resolver de la forma en que lo hizo, la Sala de Apelaciones
no resolvió los reclamos hechos por el Ministerio Público incumpliendo
con lo regulado en el artículo 440 numeral 1) del Código Procesal Penal.
Dicha autoridad no realizó sus propios razonamientos mediante los
cuales explicara la decisión de no acoger el recurso de apelación especial
(…). De la revisión de la logicidad del fallo recurrido puede apreciarse
que el ad quem ante el reclamo de violación a las reglas de la sana
MATERIA PENAL 2018

crítica razonada en la valoración de la prueba testimonial de la menor

agraviada únicamente le limitó a referir que el Tribunal de Sentencia
había cumplido con dicho método legal de valoración, pero no explicó
los motivos fácticos y jurídicos que lo indujeron a no otorgarle valor
probatorio a dicho medio de prueba…”
“…se determina [en el presente caso] que la Sala no realizó un argumento

claro pues devenido de lo escueto, únicamente se limita a señalar que le
asiste la razón al apelante por las razones que expuso en el submotivo
[de forma], lo cual no llena los requisitos que son exigidos, ello pues
únicamente señala que el Tribunal de Sentencia vulneró la valoración
probatoria que debía realizar con los medios de prueba de valor decisivo,
empero, no desarrolló de qué manera ocurrió dicho vicio, es decir, la
Sala impugnada debió tomar cada uno de los extractos citados por el
apelante en el submotivo y cotejar con el agravio específico mencionado,
habida cuenta, si a través de la apelación especial se pidió el análisis
de valoración probatoria y coherencia lógica de determinados medios
de prueba –la declaracion de (…) y la necropsia realizada al cuerpo
del occiso, la Sala debió determinar el camino lógico seguido por el
juzgador para no asignarle valor probatorio positivo a dichos medios,
explicando de qué manera se cometió el error y qué reglas de la sana
crítica razonada se vieron vulneradas, ello pues, aun y cuando el
apelante no relate qué principios específicos han sido vulnerados, el
solo señalamiento de incongruencias probatorias habilitan la revisión
de la conexión lógica entre las valoraciones y la decisión, así como el
examen de la coherencia lógica de dichas valoraciones…”
“…La Sala, [en el presente caso] para fundamentar su decisión debió

examinar si las conclusiones a las que arribó el sentenciante, al valorar
las declaraciones de los dos testigos en forma separada y luego de

manera concatenada, al ser analizadas podían sustentarse por si solas,
ya que constituyen inferencias lógicas que respetan principio de razón
absolución. Sólo después de realizarse ese análisis y comprobación
principio lógico de razón suficiente, se puede legitimar el dispositivo
“…Cámara Penal estima que el recurso es procedente, pues al resolver

de la forma en que lo hizo, la Sala no resolvió los reclamos hechos por
la entidad fiscal mediante el recurso de apelación especial. Consta que
el Ministerio Público alegó ilogicidad en los razonamientos del a quo
para absolver, pues al demeritar la prueba el sentenciador lo hizo sin
aplicar las reglas de la sana crítica razonada, ya que no explicó cuales
fueron las contradicciones en los testimonios de los agentes captores
y a además, que en su razonamiento el tribunal de primer grado indicó
que solo hubo prueba testimonial, cuando consta que también se
aportó prueba material, como la hierba seca denominada marihuana
y las municiones incautadas, por lo que no fue lógico absolver con esos
razonamientos; y la Sala se limitó con indicar que si se aplicó el método
legal de valoración. Al resolver de esa manera no cumplió con resolver
los reclamos en la forma pedida por la entidad fiscal, por lo que incurrió
en el caso de procedencia contenido en el numeral 1 del artículo 440
del Código Procesal Penal…”
MATERIA PENAL 2018

“…Cámara Penal considera que al casacionista le asiste la razón, por

cuanto que los razonamientos expuestos por el tribunal de alzada no
cumplen con lo establecido en el artículo 11 Bis del Código Procesal
Penal, respecto del agravio relativo a que la sentencia condenatoria faltó
a la aplicación de la sana crítica razonada, concretamente a la regla de la
coherencia en lo que se refiere al principio de no contradicción; la regla
de la derivación en su principio de razón suficiente, y la psicología, en el
que denunció vulneración del artículo 394 numeral 3 del Código Procesal
Penal (…). Este tribunal considera que la Sala al declarar que acogía
el recurso de apelación especial, no lo hizo de forma fundamentada,
porque no dio una explicación precisa sobre la inobservancia a la
sana crítica razonada. Cabe acotar que la labor de verificación sobre la
observancia o no de las reglas y principios integrantes de la sana crítica
razonada, no constituye una revalorización del elenco probatorio, sino
un análisis bien fundamentado con relación al razonamiento utilizado
por el a quo para conceder valor a cada elemento de prueba…”

especial, pues se limitó a realizar consideraciones generales, sin
abordar los reclamos concretos de la apelante y a repetir lo alegado
(…). La Sala, para dar respuesta fundada a su decisión debió examinar
si las conclusiones a las que arribó el sentenciante al valorar la prueba
producida en el debate, constituyen inferencias lógicas que respetaron
los principios lógicos de identidad, razón suficiente, no contradicción,
derivación y coherencia, o si por el contrario, la información que aportó
la prueba relacionada, pudo haber conducido a una decisión distinta de
la de condena. Sólo después de realizarse ese análisis y comprobación de
que en la valoración de los relacionados medios de prueba, se observaron
las reglas de la sana crítica razonada, concretamente principios lógicos
de identidad, razón suficiente, no contradicción, derivación y coherencia


DE CASACIÓN DE FORMA– PUNTOS
ESENCIALES NO RESUELTOS
“…Cámara penal establece que la motivación de las sentencias judiciales,

es explicar todas y cada una de las circunstancias que han conducido a
la adopción de un resultado concreto; eso sí, no puede ser suplida con
la narración de ciertos conceptos plasmados en la sentencia objeto de
impugnación como: “(…) el Juez Unipersonal fue acucioso y extenso
al examinar cada una de las pruebas aportadas al juicio, haciendo un
examen legal de las mismas en congruencia con la aplicación de la sana
crítica razonada, las reglas de la lógica y la razón suficiente, (…) no se
advierte vicio, (…) existe clara incongruencia con los hechos (…) en la
acusación (…) con los hechos (…) del debate, al no existir certeza de
quien o quienes le dispararon con el arma de fuego a la víctima”; para
resolver el recurso de apelación especial por motivo forma interpuesto
por el Ministerio Público; por el contrario, su labor es la construcción
el iter lógico sobre los aspectos esenciales del fallo impugnado y que
al producirse la motivación de la sentencia judicial por imperativo
legal su finalidad es conducir el proceso decisorio de forma justa, legal
y razonada; en virtud que su contenido debe ser completa, expresa,
precisa y clara, de modo que no dé lugar a confusiones o incertidumbres
como lo exige el Código Procesal Penal en el artículo 440 en su numeral
“1) Cuando la sentencia no resolvió todos los puntos esenciales que
fueron objeto de la acusación formulada, o que estaban contenidos en
las alegaciones del defensor.”…”
MATERIA PENAL 2018

“…no basta con que la autoridad impugnada realice una argumentación

generalizada aludiendo a algunos aspectos de lo denunciado, sino que
la respuesta debió ser congruente y puntual respecto a todas y cada una
de las cuestiones sometidas a su conocimiento, para que se estime que
cumplió con pronunciarse, atendiendo la exigencia regulada en el artículo
11 bis del Código Procesal Penal. En concordancia con lo considerado,
la Sala de Apelaciones debe realizar el análisis pormenorizado de
cada uno de los vicios relacionados, tanto en los medios de prueba
debidamente detallados en el recurso de apelación especial, así como
la denuncia de incongruencia en las conclusiones del sentenciante. Por
lo expuesto, Cámara Penal advierte que, la Sala de Apelaciones no dio
una respuesta sustancial a los puntos esenciales que fueron alegados
por el Ministerio Público, incumpliendo así con el deber de analizar lo
sometido a su conocimiento; por lo que debe declararse procedente el
recurso de casación y ordenarse el reenvío de las actuaciones para que
se emita un nuevo fallo sin los vicios apuntados…”
“…la sala recurrida [en el presente caso] debió explicar si al haberse

demeritado el dicho de la agraviada con fundamento en que en esta
clase de delitos prevalece la oralidad (sic), dicho razonamiento fue o
no lógico, sobre todo porque el anticipo de prueba según la entidad
apelante, cumplió con los requisitos legales para su admisión como
elemento de prueba y la ley penal guatemalteca lo establece como un
medio de prueba legal e idóneo. Además, la sala cuestionada tampoco se
pronunció con respecto a la demeritación que hizo el sentenciante con
relación al peritaje de (…) por considerarlo incongruente, ya que a su
parecer se refería a persona distinta del procesado, cando el supuesto
vicio únicamente consistió un error mecanográfico, al consignar el
apellido del procesado; reclamo que no obstante fue hecho en forma
puntual y la sala como se reitera no lo resolvió. De esa cuenta es que

para cumplir con su obligación legal (…), la sala debió indicar si era o
no lógico desestimar dicha pericia con tal argumento, considerando que
para ello la ley penal guatemalteca establece que los simples errores
mecanográficos si no son substanciales pueden omitirse o corregirse
por el tribunal, pues para ello puede apoyarse de las constancias y
determinar con certeza jurídica si las mismas se refieren o no a persona
distinta del procesado…”
“…esta Cámara establece que efectivamente la Sala de la Corte de

Apelaciones fue omisa en pronunciarse respecto de lo relacionado
por el casacionista al plantear apelación especial, específicamente en
cuanto a la inobservancia del artículo 65 del Código Penal por parte del
Tribunal de Sentencia que estipula los parámetros a tomar en cuenta
para imponer la pena de prisión que el procesado deberá cumplir; y
tampoco se refirió a las razones por las que a su juicio el Tribunal declaró
la inconmutabilidad de la pena, es decir, si bien la Sala refirió que se
verificó que sí se cumplieron con los lineamientos o requerimientos del
artículo 65 del Código Penal y que el Tribunal justificó la negativa de
imponerle la pena mínima al sindicado, no fue específica y exhaustiva
en cuanto a su razonamiento propio al declarar que la sentencia apelada
estaba apegada a derecho en congruencia con los dos puntos alegados
en apelación especial, es decir, la Sala tiene la obligación impuesta por
nuestro ordenamiento jurídico de contestar con argumentos propios a
las solicitudes que se le plantean en la apelación especial (…). Por lo que
la Sala, al haber omitido pronunciarse sobre la tesis del procesado, violó
el derecho de defensa de este, porque omitió hacer un pronunciamiento
sobre los alegatos que le fueron planteados…”
MATERIA PENAL 2018

“…Cámara Penal estima que, le asiste la razón jurídica al casacionista

por cuanto que, la autoridad recurrida no cumplió con dar respuesta
a los agravios que puntualmente fueron hechos de su conocimiento,
pues los defectos técnicos del recurso de apelación, correspondía al
tribunal de alzada advertirlos al momento de haber admitido dicho
recurso, ya que de conformidad con lo regulado en el artículo 399 del
Código Procesal Penal, debió hacerle saber al apelante las deficiencias
de su recurso y otorgarle el plazo legal para que corrigiera o ampliara el
mismo, como no lo hizo, estaba obligada a conocer y resolver el reclamo,
por infundado que éste sea. Al respecto, Cámara Penal en reiteradas
ocasiones ha resuelto que, la Sala de Apelaciones al haber admitido
formalmente un recurso de apelación especial, está obligada a entrar a
conocer lo alegado por el apelante, pues, si admitió el recurso sin haberle
otorgado el plazo legal para que el interponente lo subsanara, se estima
que la impugnación ha cumplido con las condiciones de tiempo y modo
determinadas en la ley, de manera que, el tribunal de alzada no puede
hasta en sentencia hacer señalamientos por errores de interposición
del recurso de apelación especial, toda vez que el momento procesal
oportuno para indicar defectos e incongruencias ha precluído…”
“…de la confrontación entre lo impugnado por el apelante en su

oportunidad y lo resuelto por la autoridad recurrida, se determina que
esta última no efectuó pronunciamiento con respecto a la inconformidad
concreta expuesta por el ahora casacionista, en relación al tercer y
cuarto submotivo de fondo señalados por el sindicado en su recurso de
apelación especial, pues del contraste de lo indicado por el sindicado y lo
resuelto en apelación especial, se establece claramente que el Tribunal
de Apelación únicamente dio respuesta al primer y segundo motivo
de fondo; por lo que la Sala fue omisa en dar respuesta concreta a la
denuncia que enmarcaba los agravios del entonces apelante en el tercer

y cuarto submotivos de fondo en los que denunció la inobservancia del
artículo 11 del Código Penal y la errónea aplicación del artículo 123 de
la Ley de Armas y Municiones y si en consecuencia de ello, se habían
infringido o no las normas señaladas. En consecuencia, Cámara Penal
advierte que, efectivamente se evidencia la ausencia de resolución o
de respuesta en el fallo de la Sala, tal y como lo denuncia el sindicado,
al haberse limitado la Sala al resolver únicamente el primer y segundo
submotivos de fondo, dejando sin respuesta ni consideraciones
legales respecto del tercer y cuarto submotivos de fondo que fueron
denunciados en apelación especial…”
“…Cámara Penal (…) advierte que, respecto del reclamo al casacionista

le asiste la razón jurídica, lo anterior porque con forme las constancias
el recurrente fue claro en alegar ante la sala de apelaciones, que la
“conmuta de la pena no se encontraba conforme a la realidad fáctica del
proceso” y que por consiguiente no se ajustó a derecho; además que el
hecho de certificar lo conducente contra la testigo (…) se hizo sin ningún
fundamento fáctico y la sala no realizó pronunciamiento al respecto;
es decir hubo por parte de dicha autoridad omisión por completo de
resolución de alegatos, formulados en el recurso de apelación especial.
De esa cuenta la sala al resolver tuvo que haber observado la ley adjetiva
penal y criterios jurisprudenciales dictados por Cámara Penal, en
el sentido de que una vez admitido el recurso, deben resolverse sin
excepción las alegaciones allí formuladas, lo anterior para garantizar los
derechos de defensa y al debido proceso que le asisten a las partes…”
“…se establece que la Sala no resolvió todos los puntos esenciales

denunciados en el recurso de apelación especial, porque mientras que
MATERIA PENAL 2018

en la denuncia del apelante se enumeró e individualizó los vicios que

se consideraron se habían cometido, la respuesta de la Sala no guardó
relación con los agravios, ya que de manera general, consideró que la
sentencia de primer grado cumplía con requisitos necesarios de una
debida fundamentación y que la misma era expresa, clara, completa
y legítima, pero se puede ver que no se realizó un análisis concreto y
directo en cuanto a los vicios que señaló el sindicado, denotándose que
el fallo no fue puntual con lo denunciado. El tribunal de alzada debe
tomar en cuenta que, la fundamentación de su fallo, debe responder a la
especificidad o generalidad de las alegaciones vertidas por el recurrente,
mayor obligación de motivar, y viceversa, a mayor superficialidad de
un alegato, menor deber de extenderse en los fundamentos; de tal
manera, se constata que la sentencia emitida por la Sala, no es acorde
a las denuncias del sindicado, porque no realizó el análisis puntual y
congruente con los vicios inmersos en el motivo de forma del recurso
de apelación especial…”
“…Para Cámara Penal, la Sala soslayó que si bien el sentenciante refirió

la comisión de esos dos delitos [delito de robo agravado y delito de
tenencia o portación de armas de fuego con número de registro alterado,
borrado o no legalmente marcada por la DIGECAM], la condena y la
pena la impuso con base en el artículo 70 del Código Penal, que regula
el concurso ideal y por eso ameritaba el aumento de la pena hasta en
una tercera parte, extremo que el a quo lo dejó claro tanto en la parte
considerativa como resolutiva, de ahí que el supuesto error deducido por
la Sala es inexistente y por consiguiente su razonamiento no encuentra
fundamento ni jurídico ni fáctico. En virtud de lo anterior, Cámara Penal
determina que el fallo de la Sala impugnada no respondió a cada uno de
los agravios señalados por el procesado y que por lo mismo carece de
la fundamentación necesaria para validar su resolución. Hay que tomar
en consideración que, la no resolución de los puntos esenciales equivale

a una ausencia de fundamentación, por lo que el recurso de casación
por motivo de forma planteado debe ser declarado procedente en la
parte resolutiva del presente fallo y debe reenviarse a la Sala de origen
a efecto de que emita una nueva resolución sin los vicios señalados, con
base en las consideraciones realizadas por este tribunal de casación…”
de la manera en resolver las pretensiones del recurso de apelación
especial, por lo que, la labor es simple y va enfocada en establecer
si existió o no, el pronunciamiento que los casacionista adujeron
inexistente, y en esta causa sí se denotó omisión por parte de la Sala de
Apelaciones, ya que no reveló el examen de rigor y resolución respecto a
la inobservancia del artículo 11 Bis, con relación al artículo 394 numeral
3), ambos del Código Procesal Penal, y la interpretación indebida del
artículo 295 [interrupción o entorpecimiento de comunicaciones] del
Código Penal. La conclusión del Tribunal de Casación es que, el Ad quem
no cumplió con uno de los presupuestos sustanciales de la sentencia,
como lo es la exhaustividad, al no agotar todos los puntos aducidos por
las partes…”

del 30/10/2018
“…esta Cámara considera que la Sala no hizo ningún análisis ni

pronunciamiento sobre cada uno de los agravios denunciados por los
apelantes, toda vez que la Sala se limitó a confirmar los razonamientos
del Tribunal de Sentencia respecto a las apreciaciones que éste realizó;
sin embargo, en la forma que lo hizo, no puede tenerse como resueltos
ya que no les dio ninguna respuesta ni motivada ni fundamentada a los
mismos. De tal cuenta, se colige que la Sala fue omisa en resolver de
MATERIA PENAL 2018

manera coherente y razonada su sentencia, es decir, su argumentación

fue muy general frente a las denuncias puntuales, lo que no permite
a los sujetos procesales, tener conocimiento de las razones por
las que concluyó que la sentencia de primer grado se encontraba
apegada a derecho…”
“…el Tribunal de Alzada [en el presente caso] debe emitir un nuevo

fallo, en el que cumpla con responder concretamente a cada uno de
los aspectos que fueron alegados en el recurso de apelación especial,
específicamente, la vulneración de las reglas de la sana crítica razonada
que le fueron denunciadas, siendo esencial que verifique si es sustancial
la posible existencia de alguna contradicción entre la declaración
prestada de forma anticipada por la víctima, (…), con la declaración
brindada propiamente por ella en el juicio oral. De tal manera que, la Sala
de Apelaciones debe cumplir con resolver adecuadamente los diversos
agravios sobre la vulneración de las reglas de la sana crítica razonada,
tales como la lógica, regla de la derivación en su principio de razón
suficiente, y la psicología, en la apreciación de los medios de prueba
indicados por el recurrente, siendo estos: declaración de la víctima
y peritajes (…). En virtud de lo considerado, esta Cámara estima que
la Sala de Apelaciones incurrió en la omisión de resolver los alegatos
planteados por el Ministerio Público…”
“…la Sala de Apelaciones [en el presente caso] debe realizar el análisis

pormenorizado de cada uno de los vicios relacionados con la falta de
aplicación de la regla de la derivación en su principio de razón suficiente
o el de identidad, como parte integrante de las reglas de la sana crítica
razonada, en cuanto a los medios de prueba debidamente detallados en
el recurso de apelación especial, en los términos que fueron expuestos
y con estricta observancia del artículo 430 del Código Procesal Penal.
De esa cuenta, este Tribunal de Casación advierte que, la Sala de
Apelaciones no dio una respuesta sustancial a los puntos esenciales
que fueron alegados por el Ministerio Público, incumpliendo así con
el deber de fundamentar su fallo...”
“…el vicio procesal de falta de fundamentación, también se extiende a

la omisión de resolver los alegatos de los sujetos procesales, aduciendo
errores en el planteamiento del recurso, no obstante haberse admitido
éste, a trámite. Igualmente viola el artículo relacionado por falta de
fundamentación, responder a los agravios puntuales planteados, con
argumentos abstractos que es equivalente a omitir. En ese orden de
ideas, la Sala objetada debe responder si se interpretó indebidamente
del artículo 4 relacionada con el artículo 2, ambos de la Ley Contra el
Lavado de Dinero u Otros Activos, al sancionar con el monto de la multa,
porque el tribunal sentenciador la fijó en la cantidad de doscientos
mil quetzales, y la norma denunciada es clara en regular que la multa
debe ser igual al valor de los bienes, instrumentos o producto objeto
del delito, y en el presente caso se estableció que el procesado llevaba
la cantidad de (…) dólares de los Estados Unidos de Norteamérica. Por
lo anterior, el presente recurso debe declararse procedente, para el
solo efecto de que la Sala objetada se pronuncie sobre el fondo de los
vicios denunciados…”
“…Cámara Penal determina que el fallo de la Sala impugnada no respondió

a cada uno de los agravios señalados por el querellante adhesivo y que
por lo mismo carece de la fundamentación necesaria para validar su
resolución. Hay que tomar en consideración que, la no resolución de
los puntos esenciales equivale a una ausencia de fundamentación, por
MATERIA PENAL 2018

lo que el recurso de casación por motivo de forma planteado debe ser

declarado procedente en la parte resolutiva del presente fallo y debe
reenviarse a la Sala de origen a efecto de que emita una nueva resolución
sin los vicios señalados, con base en las consideraciones realizadas por
este tribunal de casación…”
“…Al cotejar lo alegado en el motivo de fondo del recurso de apelación

especial incoado con lo resuelto por la Sala de Apelaciones, Cámara
Penal advierte que, ésta, efectivamente omitió pronunciarse respecto
a la inobservancia de la relación de causalidad -artículo 10 del Código
Penal- y el elemento subjetivo del tipo penal de asesinato -artículos
11 y 132 del mismo cuerpo legal-. De tal cuenta, el tribunal de alzada
no profirió las razones por las que, a su juicio, acaeció o no el agravio
específico aducido por el hoy casacionista (…). Así las cosas, esta Cámara
concluye que la sentencia emitida por la autoridad impugnada, al
conocer de la apelación especial interpuesta, efectivamente es omisa en
pronunciarse sobre la totalidad de agravios que le fueron denunciados,
circunstancia que implica violación al derecho de defensa y del debido
proceso…”
“…Cámara Penal advierte que le asiste la razón jurídica al Ministerio

Público, pues al resolver de la forma en que lo hizo, la Sala de Apelaciones
no resolvió los reclamos hechos por el Ministerio Público incumpliendo
con lo regulado en el artículo 440 numeral 1) del Código Procesal Penal.
Dicha autoridad no realizó sus propios razonamientos mediante los
cuales explicara la decisión de no acoger el recurso de apelación especial
(…). De la revisión de la logicidad del fallo recurrido puede apreciarse
que el ad quem ante el reclamo de violación a las reglas de la sana
crítica razonada en la valoración de la prueba testimonial de la menor
agraviada únicamente le limitó a referir que el Tribunal de Sentencia

había cumplido con dicho método legal de valoración, pero no explicó
los motivos fácticos y jurídicos que lo indujeron a no otorgarle valor
probatorio a dicho medio de prueba…”
“…esta Cámara estima que la Sala no resolvió en esencia los argumentos

planteados por motivo de forma (…), en virtud que su razonamiento
lo realizó de manera general, sin efectuar el análisis sobre la prueba
testimonial solicitada por el interponente del recurso, en forma
individual y concatenada con los demás medios de prueba, pues sólo se
concretó a indicar que la valoración de los medios de prueba es potestad
del tribunal de sentencia, por lo que consideró que el sentenciante al
valorar cada medio de prueba producido en el debate realizó una clara
y precisa fundamentación de hecho y de derecho del por qué le daba o
no valor probatorio a los mismos y cuyos medios de prueba sirvieron de
base para dictar una sentencia de carácter condenatorio en contra del
acusado, sin explicar por qué el tribunal de sentencia inobservó o no la
sana crítica razonada, el principio de razón suficiente, integrante de la
regla de la derivación y esta a la vez de la ley de la lógica, la psicología
la coherencia en las declaraciones testimoniales de los testigos (…),
relacionadas con la residencia de (…) quien recibió la notificación
de la demanda de divorcio por causal determinada sin conocer a la
agraviada y de cuyas declaraciones se configuraron los elementos que
dieron origen al delito de colusión regulado en el artículo 458 el Código
Penal. Por lo anteriormente expuesto se advierte que la Sala fue omisa
en resolver los puntos anteriormente indicados y por consiguiente su
sentencia adolece de fundamentación…”
MATERIA PENAL 2018

“…esta Cámara concluye que la sentencia emitida por la autoridad

impugnada, al conocer de la apelación interpuesta, efectivamente es
omisa en pronunciarse sobre la totalidad de agravios que le fueron
denunciados, circunstancia que implica violación al derecho de defensa
y del debido proceso, (…); en consecuencia, el recurso de casación es
procedente y así debe declararse en la parte dispositiva del presente
fallo, haciendo las demás declaraciones que en derecho corresponden,
como lo es el reenvío de las actuaciones, para que el tribunal de alzada
emita otra resolución en la que cumpla con pronunciarse fundadamente
sobre la totalidad de los agravios sometidos a su conocimiento -errónea
aplicación del artículo 466, segundo párrafo, del Código Procesal Penal;
errónea aplicación del artículo 1651 del Código Civil; errónea aplicación
del artículo 113 del Código Penal y errónea aplicación de los artículos 4
de la Constitución Política de la República de Guatemala y 21 del Código
Procesal Penal, con relación al principio de igualdad procesal…”
“…Cámara Penal estima que el recurso es procedente, pues al resolver

de la forma en que lo hizo, la Sala no resolvió los reclamos hechos por
la entidad fiscal mediante el recurso de apelación especial. Consta que
el Ministerio Público alegó ilogicidad en los razonamientos del a quo
para absolver, pues al demeritar la prueba el sentenciador lo hizo sin
aplicar las reglas de la sana crítica razonada, ya que no explicó cuales
fueron las contradicciones en los testimonios de los agentes captores
y a además, que en su razonamiento el tribunal de primer grado indicó
que solo hubo prueba testimonial, cuando consta que también se
aportó prueba material, como la hierba seca denominada marihuana
y las municiones incautadas, por lo que no fue lógico absolver con esos
razonamientos; y la Sala se limitó con indicar que si se aplicó el método
legal de valoración. Al resolver de esa manera no cumplió con resolver
los reclamos en la forma pedida por la entidad fiscal, por lo que incurrió
en el caso de procedencia contenido en el numeral 1 del artículo 440

del 03/09/2018
“…Resulta imprescindible recalcar que, debido al sustento jurídico del

recurso de casación (numeral 1 del artículo 440 del Código Procesal
Penal), la labor de la Cámara Penal va enfocada, únicamente, en
establecer si existió o no, el pronunciamiento que la entidad casacionista
adujo inexistente, y en esta causa sí se denotó omisión parcial por
parte de la Sala de Apelaciones, ya que no reveló el examen de rigor y
resolución respecto al agravio que se relaciona con la asistencia legal
mutua contentiva de las diligencias practicadas por las autoridades de
la República de Panamá, (…). Por lo antes considerado, la conclusión
del Tribunal de Casación es que, el Ad quem no cumplió con uno de los
presupuestos sustanciales de las resoluciones judiciales, como lo es la
exhaustividad, al no agotar todos los puntos aducidos por la querellante
adhesiva, por lo que debe declararse procedente parcialmente el recurso
de casación…”
“…la Sala de apelaciones fundamentada en un motivo absoluto de

anulación formal que no fue alegado expresamente en el recurso de
apelación especial, dejó de resolver los motivos de fondo planteados
por el apelante, consistentes en la inobservancia del artículo 123 del
Código Penal, y la errónea aplicación del artículo 126 del Código Penal,
hallando de oficio supuestos vicios procedimentales y violaciones al
debido proceso, los cuales no estaba a su cargo encontrar, pues se
extralimitó y dejó de observar los principios de taxativitad y limitación
de conocimiento contenidos en el artículo 421 del Código Procesal
MATERIA PENAL 2018

Penal para la resolución del recurso de apelación especial, así como

el derecho de defensa de las partes y el propio debido proceso que
alude fue vulnerado, pues la dilucidación de un motivo de fondo corre
por determinar si en efecto las normas sustantivas alegadas fueron
inobservadas, erróneamente aplicadas o dejadas de aplicar, según
sea el caso, lo anterior partiendo de la plataforma fáctica intangible
y acreditada por el Tribunal de sentencia, (…). En consecuencia, se
establece que la Sala de Apelaciones al dejar de pronunciarse sobre la
inconformidad total que le fue hecha mediante el recurso de apelación
especial y extralimitarse a resolver en la forma anteriormente expuesta
incurrió en la violación del artículo 12 Constitucional y 3 del Código
Procesal Penal; toda vez que, sin prejuzgar sobre el planteamiento
efectuado, el recurrente tenía derecho a que se le diera respuesta acorde
a los motivos invocados, de porqué no le asistía la razón y con base en
qué consideraciones jurídicas se había declarado sin lugar su recurso…”
“…se estima [en el presente caso] que la Sala al emitir el fallo impugnado
no dio respuesta al agravio planteado en el recurso de apelación
especial, toda vez que la argumentación se refirió a otros órganos de
prueba; de esa cuenta, la Sala en su labor de contralor de la logicidad
y juridicidad del fallo impugnado, vulneró el artículo 11 Bis del Código
Procesal Penal y 12 de la Constitución Política de la República de
Guatemala, al no haber dado respuesta directa a los puntos concretos
expuestos por el casacionista, y bajo tales lineamientos efectuar el
estudio correspondiente, por lo que la respuesta del fallo del Tribunal
de alzada, no fue acorde a lo que fue planteado en la denuncia…”
“…Al analizar lo resuelto por la Sala, se aprecia que esta no dio respuesta
fundada a su decisión de no acoger las denuncias planteadas en
apelación especial, pues, se limitó a exponer en forma generalizada

que: “(…) durante la celebración del debate el juez sentenciador tiene
la oportunidad de recibir de manera directa la declaración de los
testigos, (…) debiendo valorar dichas declaraciones de acuerdo a su
experiencia, y sana crítica razonada, en el presente caso (…) valora
dichas declaraciones dentro de las facultades que la ley procesal le
concede, y esta Sala de apelaciones no puede hacer mérito de la misma
de acuerdo en la intangibilidad de la prueba contenida en el artículo
430 del Código Procesal Penal, el hacerlo provoca limitar esta facultad
que es propia de los jueces que emiten sentencia (…)”, argumentos
insuficientes porque no respondieron a los puntos esenciales planteados
por los procesados en su apelación especial…”
“…Consta que respecto de los reclamos relacionados con la prueba

pericial, la Sala se limitó a indicar cuestiones generales tales como:
“que la víctima no presentó lesiones en el área extragenital y no
evidenció lesiones corporales” soslayando referirse a la conclusión de
la profesional con relación a que, “en el área genital de la agraviada se
podía observar una excoriación”. Al resolver de ese modo, incurrió en
la omisión relacionada, no sólo porque no dio respuesta fundada al
mismo, sino porque como se indicó, el razonamiento fue textual del a
quo. En igual sentido se aprecia con relación a lo alegado referente a
la declaración y dictamen del perito (…), donde este concluyó que la
víctima padecía de VIH, pues se advierte que el ad quem únicamente se
limitó a indicar la inexistencia de comparación o cotejo entre víctima
y victimario, lo que no permitió la concatenación entre el dicho de la
agraviada y la prueba pericial relacionada. De esa cuenta, la Sala tuvo
que explicar con sus propios razonamientos si el hecho de no haberse
llevado a cabo aquel cotejo, eximía o no de responsabilidad penal al
procesado, sobre todo porque según consta en el documento sentencial,
MATERIA PENAL 2018

la conclusión del juzgador fue que el procesado no padecía de aquella

enfermedad y que por consiguiente nunca la pudo haber violado...”
“…Se recalca que, debido al sustento legal del recurso de casación

(numeral 1 del artículo 440 de la ley adjetiva penal), el objeto de
análisis es limitado, (…), es decir, que no viabiliza para determinar
la concurrencia de error en la motivación, por tanto, el Tribunal de
Casación solo verificó que el Ad quem no incurrió en omisión de
resolución. Debido a ello, luego de realizado el análisis lógico - jurídico
correspondiente, se determina que en la sentencia impugnada sí
resolvió los puntos esenciales que fueron objeto de las alegaciones
formuladas en apelación especial; en ese sentido, lo esgrimido por el
Tribunal impugnado es suficiente para dar respuesta a la denuncia
del recurrente…”
“…se puede concluir que la Sala, al pronunciarse sobre cada uno de

los medios de prueba cuya valoración objetó el Ministerio Público,
dio una respuesta formal a los agravios planteados; sin embargo,
también es cierto que su respuesta se limitó a manifestar adhesión
a los razonamientos del juez sentenciador respecto de cada prueba,
pero soslayó resolver de forma directa la cuestión esencial del agravio
planteado por el Ministerio Público y que era determinar si lo expuesto
por los peritos en sus dictámenes era o no suficiente para demostrar
que la menor padecía de una incapacidad cognitiva que habría obligado
a que el procesado fuera condenado como responsible del delito de
violación, o si por el contrario, las razones dadas por el juzgador se
basaban en una duda objetivamente justificada que se sobrepondría
a los peritajes en cuanto a que la deficiencia cognitiva detectada en la
menor no habría sido de un grado tal que pudiera concluirse que el
procesado, siendo consiciente de ella, sacó ventaja para enamorarla

y lograr tener relaciones sexuales con ella. Es decir, la Sala debió
determinar si, a pesar de los peritajes practicados a la menor y que se
pronunciaban en cuanto a una posible deficiencia cognitiva, el juzgador
no infringió el principio de razón suficiente al no haber condenado por
violación con base en las razones que dió…”
“…se puede advertir (…) que la Sala de Apelaciones sí resolvió el segundo

submotivo del recurso de apelación especial, por lo que se centra en la
manera en que el Ad quem se pronunció para el efecto. Cabe agregar
que, esos vicios no eran susceptible de ser analizado conforme al caso
de procedencia regulado en el numeral 1) del artículo 440 del Código
Procesal Penal, porque al amparo del citado numeral, la función de
Cámara Penal se circunscribe únicamente a corroborar que los agravios
denunciados hayan sido resueltos o no, más no le es permisible, apreciar
la manera en que la Sala de Apelaciones resuelve los mismos, por lo que
si deseaba el recurrente que, se conociera la logicidad de lo resuelto
por el Ad quem, debió haber fundado su medio de impugnación en un
caso de procedencia distinto…”
RECURSO DE CASACIÓN –
SIMPLES ERRORES
“…Cámara Penal, estima que al resolver de la forma en que lo hizo,

la Sala violó los artículos denunciados como violados por la entidad
casacionista [artículo 421 del Código Procesal Penal, relacionado con
los artículos 3 y 20 del mismo cuerpo legal y los artículos 12 y 251 de
MATERIA PENAL 2018

la Constitución Política de la República], lo anterior, porque anular

una sentencia condenatoria y reenviar las actuaciones al tribunal
para la realización de un nuevo debate, con el fundamento de que
se cometió error de redacción en el nombre del procesado, es una
decisión que además de no ajustarse a derecho, constituye un exceso
en las facultades legales del tribunal de alzada, pues dicho error, si
bien fue apreciado por dicho tribunal, el mismo no era de relevancia y
trascendencia que ameritara la anulación total de la sentencia del A quo,
lo anterior porque como consta en las actuaciones de primer grado, al
proceso se aportó prueba, entre éstas la testimonial que incriminó al
procesado como la persona que el día de los hechos portaba el arma
en cuestión, referida a la declaración de los agentes captores, quienes
identificaron al procesado como el responsable del hecho imputado,
cuyas declaraciones fueron valoradas positivamente por el sentenciante
y en las cuales se fundamentó para condenar. La Sala al resolver soslayó
dicho extremo lo que hace que su decisión no se encuentre conforme
a derecho; además tampoco se percató de lo regulado por el artículo
451 del Código Procesal Penal, que refiere los simples errores, entre
estos los de redacción…”
REENVÍO
“…cabe resaltar [en el presente caso] dos aspectos: primero, el fallo que
ahora es objeto de impugnación, nació a la vida jurídica por la decisión
de reenvió que asumió esta Cámara y por ende, la Sala de Apelaciones
se ciñó a la orden ahí emanada; y segundo, en virtud de lo anterior, al
plantear el presente recurso, el sindicado en ningún caso podía referirse
a puntos que ya adquirieron fuerza preclusiva -porque no los impugnó
en su oportunidad-, sino que únicamente estaba facultado para fundar
su pretensión impugnativa en circunstancias atinentes al punto que se
le ordenó a la Sala resolver, por lo que queda claro que este no es un

nuevo momento para impugnar lo que ya consintió. En conclusión, el
Tribunal de Casación está impedido de conocer puntos o reclamos, que
no nacieron por motivo del reenvió ordenado, de igual manera aquellos
que no fueron denunciados en el momento procesal oportuno, debido
a que estos pasaron a poseer la calidad de cosa juzgada y por lo que
son irreversibles…”
”…la Sala [en el presente caso] al ordenar que el asunto fuera devuelto
o reenviado a la autoridad primigenia de conocimiento, imposibilitó el
conocer los vicios alegados en el motivo de fondo, por lo que, resultó de
manera inmediata la anulación del procedimiento desde la actuación
irregular, para la reposición del mismo, a efecto se subsane el elemento
esencial que hizo falta y sin el cual la autoridad que conozca no puede
pronunciarse al respecto del fondo alegado…”

MATERIA PENAL 2018






del 20/09/2018
“…se estima que al haberse reenviado el proceso para la realización de

un nuevo debate por parte de la Sala, con relación a la situación jurídica
de la procesada (…) dicho extremo no la eximió de la obligación legal
que tenía de entrar a resolver los reclamos de forma y fondo que el
procesado (…) le hizo de su conocimiento; pues lo decidido en cuanto
al agravio de la procesada desde el punto de vista jurídico no incidió
en cuanto a lo reclamado en su momento por el procesado; es decir
no hubo incidencia, pues fueron reclamos y agravios distintos, por
lo que se reitera que haber acogido la pretensión de la procesada, no
implicaba que la sala dejara de resolver los reclamos del incoado (…).
Cabe agregar que el presente fallo no prejuzga acerca de la procedencia
o improcedencia de los reclamos de los apelantes, sino que únicamente
MATERIA PENAL 2018

constituye una medida que procura el saneamiento del vicio procesal,

para que la Sala de Apelaciones emita un nuevo fallo en el que resuelva
de forma fundada, respetando la limitación de no valorar prueba…”
“…en [el] caso concreto, se establece que la Sala de Apelaciones, se

extralimitó al momento de resolver, pues no tomó en cuenta lo regulado
en el artículo antes citado [432 del Código Procesal Penal], vulnerando
de esa cuenta el debido proceso, en virtud que sí determinó vicios
procesales en lo atinente a la condena en concepto de reparación
digna, es jurídicamente incorrecto anular la sentencia de primer grado,
acta de debate y ordenar celebrar un nuevo debate, toda vez que la
responsabilidad del sindicado respecto al delito violencia contra la
mujer en su manifestación física y psicológica, no estaba en discusión ni
fue el motivo por el cual acogió el recurso de apelación especial, por lo
que la Sala de Apelaciones debió hacer uso de esa facultad que le confiere
el artículo 432 del citado Código y aplicar ese efecto anulatorio en forma
parcial en relación a los actos procesales que contiene los vicios...”
“…sobre lo aducido en cuanto a que únicamente está en discusión la

determinación de la pena, lo que no da lugar a anular la sentencia en
su totalidad, Cámara Penal, estima que le asiste la razón al casacionista,
pues la falta de motivación en lo que concierne a la pena impuesta, tiene
como consecuencia lógica que se remita única y exclusivamente para que
el A quo exprese sus razonamientos con relación a la pena, los cuales
lleven a comprender el motivo del aumento de la misma, cumpliendo
así con lo establecido en el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal
y, por consiguiente, con el artículo 12 de la Constitución Política de la
República de Guatemala, pues los hechos acreditados, responsabilidad
penal y calificación jurídica, ya no están sujetos a discusión; por lo que la
Sala debió emitir un pronunciamiento acorde al artículo 432 del Código

Procesal Penal, que contempla que la decisión recurrida puede ser
anulada total o parcialmente y que se ordena la renovación del trámite
por el Tribunal competente desde el momento que corresponda…”
REFORMATIO IN PEIUS
“…se estima que los hechos fueron independientes, pues se ejecutaron

en forma separada, de donde no puede considerarse unidad de acto,
como para calificar el concurso ideal de delitos, pues tampoco quedo
acreditado que uno haya sido el medio necesario para ejecutar el otro.
No obstante haber calificado ela quo las acciones correspondientes al
robo agravado y portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o
deportivas en concurso ideal Cámara Penal por el principio de reformato
in peius no puede hacer modificación a esta decisión pues como se indicó
la misma debió haberse calificado en concurso real…”
“…se establece que, en el reclamo de la casacionista no se manifiesta un

interés recurrente legítimo, pues, lo denunciado por la casacionista no
constituye un agravio sustancial o un vicio que le perjudique, al grado de
generar el interés procesal que amerite recurrir la resolución proferida
por la Sala de Apelaciones, puesto que, para que la misma sea afecta a
poderse corregir debe de contener un juicio desfavorable o contrario
para el impugnante, a los efectos del ordenamiento jurídico, de forma
concreta y no según su apreciación subjetiva o simplemente no estar
de acuerdo con lo resuelto aún más cuando la decisión le favorece;
esto quiere decir que, el fallo impugnado debió causarle un gravamen,
MATERIA PENAL 2018

o sea, un perjuicio o desventaja a la recurrente, que permita realizar la

acción de impugnar para que sea subsanado el vicio señalado (…). En
virtud de lo anterior se establece que, para que sea susceptible de ser
impugnada la sentencia del Ad quem la misma debió de contener una
decisión que cause un perjuicio, desventaja o daño a la parte que se
considera afectada y que incidiera en la decisión final proferida por la
instancia que resolvió; no obstante, en el caso de mérito se verifica que
tal extremo no acaeció, al contrario la Sala de Apelaciones, resolvió con
estricto apego al principio reformatio in peius que en materia penal es
imperativo y favorece a la sindicada…”

del 08/03/2018
“…De conformidad con los medios de investigación, se estima que

concurren los elementos del tipo imputado [conspiración], pues a través
de dicho medios se establece que los acusados se concertaron con
otras personas, para cometer plagio o secuestro, ya que el secuestrar
personas para obtener dinero a cambio de la liberación de sus víctimas.
Sin lugar a dudas, esos hechos realizan los elementos objetivos del delito
de conspiración (…). Debe tomarse en cuenta, que de conformidad con
la ley, este delito se consuma cuando se llega al acuerdo, sin que sea
necesario que se verifique o lleve a cabo algún acto preparatorio del
mismo, es decir, la conspiración ya de por sí, es un acto preparatorio. A
lo anterior cabe agregar que el mismo Tribunal de Sentencia y ratificado
por la Sala de Apelaciones condenó por el delito de conspiración,
imponiendo una pena de manera equivocada. Pretender que conspirar
y planificar plagios o secuestros, pueda ser declarado como en grado
de tentativa, es una aberración jurídica, y por lo mismo, el reclamo del
Ministerio Público tiene sustento jurídico, (…). Se advierte que de los
hechos acreditados se constata que fueron tres hechos distintos en los
que se cometió el ilícito de conspiración por parte de los procesados,
por lo que debió imponerse las penas correspondientes por cada delito,
pero en concordancia con el principio refomatio in peius, regulado en

el artículo 422 del Código Procesal Penal, únicamente se corregirá el
error antes considerado…”

“…Como puede apreciarse de dicha normativa jurídica [193 Ter y 195 Bis
del Código Penal], ningún verbo rector configurativo de cada uno de los
delitos relacionados [producción de pornografía de personas menores
de edad y comercialización o difusión de pornografía de personas
menores de edad], es, o puede considerarse el medio necesario para la
configuración del otro; ambos tipos conforme la ley son independientes
pues la concurrencia de uno no puede ser considerado medio necesario
para para la consumación del otro. En ese sentido ambos gozan de
independencia jurídica y por consiguiente pueden cometerse en forma
independiente y su sanción es de la misma manera, de ahí que el alegato
del procesado no tiene asidero legal; y por el contrario, partiendo del
bien jurídico tutelado que en el presente caso es la indemnidad sexual
de la víctima, el hecho tuvo que haberse condenado en con curso real,
pero dado los efectos del principio reforma en perjuicio, Cámara Penal
no puede hacer pronunciamiento al respecto…”
“…esta Cámara estima que no fue correcto el fallo de la Sala que acogió
la apelación especial y redujo la pena al mínimo de quince años para
el delito de homicidio, ya que (…), la Sala no aplicó acertadamente que
el Tribunal tuvo por acreditadas agravantes concretas, debiéndose
fijar la pena en veintiún años de prisión, según las circunstancias
que consideró determinantes para regular la pena. Por otra parte, el
Ministerio Público también argumentó que la Sala debió corregir de
oficio las penas impuestas por las dos tentativas de homicidio, las que
MATERIA PENAL 2018

debieron fijarse en diez años cada una conforme a lo que establece

el artículo 63 del Código Penal. Sin embargo, en este aspecto la Sala
actuó correctamente al mantener las penas originales de siete años
que impuso el tribunal por cada tentativa de homicidio, pues como
bien lo fundamentó, aunque el Tribunal hizo una mala ponderación de
las penas al fijarlas en siete y no en diez años, dicho error no podía ser
corregido de forma oficiosa respecto de la garantía de no reformar en
perjuicio del procesado cuando este es el único recurrente (reformatio
in peius, artículo 422 del Código Procesal Penal), aunado a lo anterior,
Cámara Penal considera que si el Ministerio Público se percató del
error aludido, tuvo que haber instado apelación especial a efecto que
se corrigiera dicho yerro…”
“…Cámara Penal estima que el recurso es improcedente pues se acreditó

que fueron varias acciones las ejecutadas por el procesado, de esa
cuenta fue condenado por tres delitos [homicidio, homicidio en grado
de tentativa y disparo de arma de fuego] y sí bien se le condenó por el
ilícito de disparo de arma de fuego, dicho extremo tuvo sustento en la
ley, pues consta que como primer hecho que, disparó contra el agraviado
(…) sin impactar en su humanidad, siendo ese el hecho por el cual se
le condenó por el delito en cuestión, que si bien dicha acción mereció
conforme a la ley y la plataforma fáctica acusada darle otra calificación
jurídica distinta a la de “disparo de arma de fuego” y, por consiguiente
más grave para los intereses del incoado, por el principio de reformatio
inpeius, esta Cámara no lo puede modificar. Subsumir todos los hechos
desplegados (…) en una sola figura delictiva (homicidio en grado de
tentativa), sería violatorio al ordenamiento jurídico guatemalteco, ya
que se dejaría impune el hecho antijurídico realizado por el procesado
(…). Cabe mencionar que de ninguna forma se viola el principio de non
bis in ídem, ya que como se acreditó el acusado fue condenado por (…)
diferentes tipos penales…”
“…en cuanto a la ratificación del delito continuado, se vuelve a citar

que aun cuando pudieran ser los hechos delictivos acusados aislados,
no se podrían calificar dentro de un concurso real de delitos, por
haber sido el acusado el recurrente y con ello se le estaría causando
perjuicio (Reformatio in peius), por lo cual le corresponde jurídicamente
imponerle la pena por delito continuado, con el respectivo aumento de
la pena en una tercera parte de la misma, en ese sentido, al reclamar
que se debió de aplicar el artículo 10 del Código Penal, la relación de
causalidad, e imponerle una pena apegada a derecho, no tiene sentido,
pues, el reclamo de la calificación de la pena por hechos diferentes
aislados por la del delito continuado, superan de hecho y derecho la
relación de causalidad, en el sentido que al hacer el reclamo con ese
argumento, se tiene por aceptada la comisión del delito de extorsión…”
REGISTRO DE PERSONAS Y VEHÍCULOS
“…Cámara Penal, establece que el juicio de la Sala de Apelaciones

recurrida, al confirmar el fallo del tribunal sentenciador, es correcto,
pues de lo acreditado se puede determinar que no se incurrió en
aplicación indebida de ley, específicamente el artículo 25 [registro
de personas y vehículos] de la Constitución Política de la República
de Guatemala, ya que las actuaciones realizadas por los elementos
del Ejército de Guatemala, tienen sustento legal, toda vez que de
conformidad con la normativa transcrita y los hechos acreditados, se
encontraban legitimados para efectuar el registro correspondiente, la
aprehensión de los procesados por la comisión de un hecho ilícito de
manera flagrante y su posterior entrega a la Policía Nacional Civil…”
MATERIA PENAL 2018

“…Cámara Penal, establece que el juicio de la Sala de Apelaciones

recurrida, al confirmar el fallo del Tribunal sentenciador, es correcto,
pues de lo acreditado se puede determinar que no se dejó de inobservar
el artículo 25 [registro de personas y vehículos] de la Constitución
Política de la República de Guatemala, ya que las actuaciones realizadas
por los elementos de la Policía Nacional Civil, tienen sustento legal,
según facultades que tienen estos de prevenir y combatir el delito
preservando el orden y la seguridad pública (…), toda vez que de
conformidad con la normativa transcrita y los hechos acreditados, se
encontraban legitimados para efectuar el registro correspondiente.
De tal cuenta se determina que, existió causa justificada que motivó
el registro al hoy acusado, pues como se refirió anteriormente, se
encontraban en un operativo de seguridad ciudadana, por lo que
al realizar el registro respectivo se le encontró el arma al acusado,
careciendo de la licencia respectiva, por lo que al ser sorprendido en
flagrancia procedieron a la aprehensión, es decir, existió una causa
que justificó el registro respectivo…”
“…Cámara Penal, estima que el recurso es improcedente pues la Sala

de Apelaciones le explicó al recurrente que no se violó el artículo 25
de la Constitución Política de la República, toda vez que el procesado
fue aprehendido en forma flagrante cuando de manera ilegal portaba
un arma de fuego con número de registro alterado o borrado, además
sin la licencia respectiva. Ese razonamiento fue fundamental pues en
efecto, los policías por ser fuerzas de seguridad y del orden público
están facultados para actuar de esa manera, es decir, ante la amenaza
pueden registrar y aprehender a las personas que cometen delitos
en forma flagrante, lo que sucedió en el presente caso, de ahí que no
pueda alegarse que detener y realizar registro a las personas cuando
la situación lo amerite, sea violatorio del artículo 25 Constitucional.

De esa cuenta, no tuvo asidero legal argumentar que por haber sido
registrado se le condenara, toda vez que al haberse acreditado que
portaba un arma de fuego con número de registro alterado o borrado,
además que no tenía licencia respectiva configuró el verbo rector para
endilgarle responsabilidad penal en el delito de Tenencia o portación de
marcado por la DIGECAM…”
RELACIÓN DE CAUSALIDAD
“…Cámara Penal es del criterio que la Sala sí fundamentó su decisión, pues

explicó con precisión la conexión entre hecho acreditado y el resultado
que provocó la acción probada, para concluir en la responsabilidad del
sindicado por el delito de violación con agravación de la pena, por lo
que concluyó en que no hubo inobservancia del artículo 10 del Código
Penal, pues los actos realizados por el procesado guardaban relación
necesaria con los efectos causados en agravio de la menor víctima.
En ese orden de ideas, esta Cámara considera acertado el análisis de
la Sala impugnada, pues al haberse denunciado en apelación especial
vulneración de la relación de causalidad, el recurrente tuvo por ciertos
y válidos los hechos que se hayan tenido por acreditados…”

del 05/03/2018

MATERIA PENAL 2018





del 17/09/2018
“…cuando se denuncia la vulneración a la relación de causalidad, quien

recurre debe tener por ciertos y válidos los hechos que el Tribunal
sentenciante tuvo por acreditados, por lo que la labor para comprobar la
existencia de dicha infracción, tanto por parte de la Sala de Apelaciones
como de la Cámara Penal, debe limitarse a hacer un análisis intelectivo
en cuanto a si la acción acreditada es causa eficiente del resultado
contenido en la figura típica imputada, análisis que excluye hacer
consideraciones sobre el proceso lógico de valoración a través del
cual se fijaron los hechos del juicio. En el presente caso, al confrontar
los hechos acreditados con los elementos del tipo penal de lavado de
dinero, se establece que efectivamente el procesado suministró su
cuenta bancaria (el medio) y depositó el dinero a su cuenta bancaria;
por lo que claramente se aprecia que, no existe infracción alguna a la
relación de causalidad…”
MATERIA PENAL 2018

“…esta Cámara determina que la Sala de la Corte de Apelaciones en la

sentencia recurrida confirmó la relación de causalidad de las acciones
realizadas por el procesado y que fueron acreditadas por el Tribunal,
respecto de que se comprobó la hipótesis acusatoria para el delito
de violación, con agravación de la pena, ya que el procesado, siendo
padrastro de la víctima abusó sexualmente de su hijastra, aspecto que
se corroboró con la propia declaración de la agraviada y con las pruebas
periciales, quienes establecieron la sintomatología característica de un
caso de abuso sexual; y lo establecido en la norma penal sustantiva, por
lo que el a quo sí cumplió con dar fundamento a lo alegado con relación
al artículo 10 del Código Penal, y como consecuencia, queda desvanecida
la vulneración del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal…”

del 19/10/2018

“…el procesado [en el presente caso] (…) fue aprehendido cuando

se conducía en un taxi como pasajero del lado del copiloto, lugar
donde agentes de la Policía Nacional Civil encontraron debajo del
asiento un revólver (…), sin la licencia respectiva. Al cotejar los hechos
acreditados con el tipo penal indicado, (…) se establece que la conducta
ilícita realizada por el procesado encuadra en el delito por el que fue
condenado – transporte y/o traslado ilegal de armas de fuego-, por
consistente en la voluntad de transportar armas de fuego en el territorio
nacional sin licencia de la Digecam, ya que basta con que incurra en
al menos una de las conductas descritas en dicho tipo, para que se
perfeccione la relación causal necesaria para considerarlo como autor
de ese ilícito penal. De las consideraciones que anteceden, Cámara Penal
establece que no le asiste razón jurídica al recurrente, al considerar
su conducta como atípica, toda vez que de los hechos acreditados se
desprende claramente que la conducta ejecutada por el procesado es
típica y es causa del resultado previsto en el tipo penal de transporte
y/o traslado ilegal de armas de fuego, y por lo tanto, sí existe relación
causal entre el hecho y el tipo penal aplicado…”
MATERIA PENAL 2018

“…Cámara Penal estima, que no le asiste la razón jurídica a los

procesados, por cuanto que en el presente caso, el nexo causal se verifica
de los hechos acreditados, de donde se extrae, que los acusados bajo
amenazas de muerte obligaron a los ocupantes de un camión a abrir
las puertas, ingresando a la cabina y (…) tomó el volante del camión
y al llegar a (…), detuvo la marcha del camión y (…) junto con otro
copartícipe no individualizado, mediante amenazas obligaron a los
agraviados a descender del camión y los introdujeron en un vehículo tipo
automóvil a bordo del cual se encontraban otros sujetos no identificados
quienes se los llevaron con rumbo desconocido. Ese fue el nexo causal
para atribuirle responsabilidad penal en el delito de plagio o secuestro…”
“…En el caso objeto de estudio, se configuró la relación de causalidad

para atribuirle al incoado la responsabilidad penal respecto de los
delitos relacionados [robo agravado y plagio o secuestro], los que
fueron sancionados de forma independiente, toda vez que los hechos
acreditados muestran que, los procesados (…), con violencia y amenazas
de muerte con una arma de fuego, despojaron de su vehículo al señor
(…), tomaron el control del mismo y se desplazaron con la víctima por
un determinado tiempo, hasta que la Policía Nacional Civil lo rescató del
control de los procesados. Como se advierte de lo acreditado, el actuar
del procesado (…), constituyó varios hechos delictivos, cuya sanción
debe ser sancionada de forma individual, o sea en concurso real, tal y
como lo resolvió el juzgador, pues éstos fueron configurativos del delito
de robo agravado y plagio o secuestro en forma independiente, es decir,
no cabe la subsunción de un hecho en el otro, porque la conducta fue
constitutiva de varios delitos en forma separada, y es que, el hecho de
despojar en forma violenta de un vehículo a la víctima, utilizando para
ello armas de fuego, en el presente caso configuró el delito de robo
el robo con la utilización de armas, extremo que fue acreditado en el
caso objeto de estudio…”
MATERIA PENAL 2018

“…cuando se conoce de un vicio in iudicando, se debe partir de los

hechos que tuvo por acreditados el Tribunal de Sentencia, por lo que
resulta improsperable la pretensión del casacionista, toda vez que no
existe errónea aplicación del artículo 10 del Código Penal, pues como
ya se acotó, quedó comprobado que el procesado recibió la bolsa que
la víctima le entregó en el lugar que previamente le había sido indicado
a esta última, conteniendo supuestamente el dinero de la extorsión
que se le exigió, por lo que su participación fue activa y decisiva en la
persecución del fin que era despojar a la víctima de cierta cantidad de
dinero, bajo amenazas de muerte a su cuñado o familia. No está de más
indicar que la Sala se encontraba constreñida a conocer el caso puesto a
su conocimiento, respetando los hechos que el Tribunal de Sentencia de
acuerdo con el principio de inmediación procesal tuvo por acreditados, y
en el presente caso, al haberse acreditado los elementos necesarios para
la configuración del delito analizado [extorsión], la Sala se encontraba
imposibilitada de acceder a las (…) [pretensiones] del apelante…”
“…el Tribunal de Alzada [en el presente caso] fue puntual en resolver

el agravio denunciado, sobre todo porque consta que el reclamo del
mismo giró en torno a argumentar que no se configuró la relación de
causalidad para considerarlo autor de delito, pues –a su juicio- no se
acreditaron los verbos rectores del delito de violencia contra la mujer
en su manifestación sexual. En ese sentido se reitera que al concluir la
Sala de Apelaciones sobre la responsabilidad penal del incoado en el
delito de agresión sexual, cumplió con su obligación legal contenida en
el artículo 419 numeral 2 del Código Procesal Penal y por consiguiente
no incurrió en el vicio de forma contenido en el numeral 1 del artículo
440 de la misma ley…”

no logran legitimar la decisión asumida, pues no demuestran que se haya
realizó el análisis a los argumentos denunciados en apelación especial,
pues la decisión de la Sala de Apelaciones no se encuentra basada en
un estudio que haya partido de la relación de causalidad (artículo 10
del Código Penal), lo que no permitió que la Sala pudiera establecer
el análisis del Tribunal de Sentencia y determinar si se aplicó o no
erróneamente la norma denunciada. Lo anterior, en virtud de que la
Sala de Apelaciones no hizo la relación causal de lo acreditado con los
elementos del tipo penal de portación ilegal de armas de fuego de uso
civil y/o deportivas, ni con los elementos de tiempo, lugar y modo, que
se deben establecer, para luego poder concluir si existió o no vulneración
a la relación de causalidad alegada por el procesado…”
“…en el caso objeto de estudio, pues de conformidad con los hechos

acreditados, previamente a la eliminación de la víctima, la procesada
se concertó con los victimarios, les abrió la puerta de su residencia
para ejecutar el hecho, actuando con dolo para privar de la vida a
su cónyuge; acción que de conformidad con lo relacionado, sin duda
alguna la convierte en autora del delito de parricidio por el que se le
procesó y condenó, por lo que su actuar no es constitutivo del delito
de encubrimiento propio como lo pretende, ya que para que concurra
esa figura, es fundamental que la intervención de la procesada haya
sido sin concierto, convivencia o acuerdo previo con los autores del
hecho, lo que no sucedió en el caso sub júdice, ya que cooperó en la
realización del delito con un acto sin el cual, el mismo no se hubiera
podido consumar. En ese sentido, la Sala de Apelaciones al anular el fallo
apelado, y en consecuencia, condenar al procesado como autor del delito
de encubrimiento propio, vulneró el artículo 123 del Código Penal en
MATERIA PENAL 2018

relación con los artículos 10 y 36 del mismo cuerpo legal, pues existió
relación causal para condenar a dicho procesado como autor del delito
de homicidio, toda vez que como se indicó, su actuar configuró los verbos
rectores que exige el artículo 123 relacionado para su consumación…”
“…Para el delito en el grado de tentativa indica el artículo 14 [del Código

Penal] (…) “Hay tentativa, cuando con el fin de cometer un delito, se
comienza su ejecución por actos exteriores idóneos y no se consuma
por causas independientes de la voluntad del agente”. El a quo [en el
presente caso] acreditó que luego de la pelea con la víctima, al rodar por
el suelo, el procesado se levantó, momento que aprovechó para sacar el
arma de fuego de mérito y disparó en diez ocasiones en contra de (…),
con la intención de provocarle la muerte. Con esa conducta se produjo
la relación de causalidad, establecida en el artículo 10 del Código Penal,
porque el hecho previsto en la figura de homicidio se atribuyó al incoado,
al realizar una acción normalmente idónea para producirlo -disparar en
diez ocasiones en contra del agraviado-. Cámara Penal comprueba que
la figura delictiva de homicidio, es la idónea para tipificar los hechos
que se presentaron, quedando su grado de ejecución en el de tentativa
al no consumarse la muerte de la víctima...”
“…Cabe resaltar, que nuestro ordenamiento penal vigente no contempla

expresamente como eximente de responsabilidad penal la “aplicación
del derecho indígena”, pero si puede inferirse su observancia de lo
preceptuado en el artículo 10 del Código Penal, que regula la relación
de causalidad, es decir, si la conducta de los procesados es ilícita, debe
encuadrarse en el tipo penal que corresponda. Sin embargo, en el
presente caso, independientemente de lo expresado, debe tomarse en
cuenta que el reconocimiento y observancia del “Derecho indígena”,
también conocido como derechos culturales, tienen por límite que

no se vulneren derechos humanos universalmente reconocidos. De la
confrontación de las precedentes actuaciones, Cámara Penal estima
que, contrario a lo manifestado por los sindicados, el fallo recurrido no
carece de fundamentación…”

MATERIA PENAL 2018

“…se determina que en efecto, existió entre los actos realizados por el
acusado y el resultado producido, la relación de causalidad necesaria para
la imputación (…) del delito de homicidio, ya que la acción generadora
acreditada encuadró debidamente en los supuestos contenidos en dicha
figura delictiva, pues su actuar consistió en el ánimo de dar muerte a la
víctima, al haberse probado que se encontraba con otra persona dentro
del taxi en el que se privó de la vida al señor (…), de donde se constata
que no existió error de derecho en la calificación de los hechos realizados
por el tribunal de sentencia y confirmados por la Sala de Apelaciones,
pues el elemento fundamental sobre el que gira la imputabilidad penal
en el delito de homicidio, es el ánimo o voluntad de matar, lo que en el
presente caso se extrae del hecho acreditado, ya que el ánimo de dar
muerte a la víctima quedó establecido principalmente con los videos
que captaron lo sucedido, de donde se manifestó que el proceder del
incoado consistió en la voluntad consciente orientada a la perpetración
del ilícito, el que realizó con otra persona de sexo masculino; y si bien,
no se precisó con exactitud cuál fue su participación específica en la
ejecución del hecho, se logró inferir su concertación y participación
dado el contexto en el que se desarrolló el mismo, habiendo estando
presente en la escena del crimen; actuar que lo ubica como autor del
delito en cuestión…”
“…esta Cámara es del criterio que el acusado sí ejecutó todos los actos
que conforman o perfeccionan el delito de robo de equipo terminal
móvil, en grado consumado; por lo tanto, el teléfono celular sí salió
fuera del dominio de la agraviada, con lo cual quedó demostrado que
perdió el control sobre el referido bien, pasando a la esfera de poder o
control del sindicado, ello, con independencia de que posteriormente
fuera capturado, es decir el nexo causal entre acción y resultado sí se
dio, por lo tanto también al ejecutar todos los actos materiales propios
del delito imputado, el procesado es autor material responsable de la
conducta ilícita por la cual fue condenado…”
“…este Tribunal de Casación encuentra que existió el nexo causal

previsto en el artículo 10 del Código Penal, ya que al confrontar los
hechos que se tuvieron por acreditados con los presupuestos que
regula los artículos 14 y 123 de la ley penal sustantiva, se determina
que la acción del procesado encuadra en el tipo penal de homicidio en
grado de tentativa, puesto que, tal como se describen en los hechos
acreditados se corroboró que: 1- el procesado estuvo momentos previos
y posteriores de las detonaciones del arma de fuego que hirieron
y le causo la lesión al agraviado (…); 2- las balas disparadas fueron
percutidas del arma de fuego que pertenece al procesado; y 3- la prueba
de absorción atómica practicada al procesado la cual dio resultado
positivo los residuos de pólvora en sus manos. Siendo tales hechos los
consignados en la plataforma fáctica acreditada que permiten inferir y
determinar concretamente que (…) fue la persona que disparó el arma
de fuego y le causó la herida al agraviado y que por motivos externos a
su voluntad no logró causarle la muerte, ya que se estableció que su vida
corrió peligro, lo cual se deriva de la relación de causalidad que existió
entre la conducta realizada y el resultado que generó, que configura esa
conducta en el ilícito de homicidio en grado de tentativa...”
“…En los delitos de resultado, como es el caso de las lesiones, entre

la acción y resultado debe haber una relación de causalidad, es decir,
una relación que permita ya, en el ámbito objetivo, la imputación del
resultado producido al autor de la conducta que lo ha causado, esto es el
presupuesto mínimo para exigir una responsabilidad; circunstancia que
MATERIA PENAL 2018

no ocurrió en esta causa, puesto que, según se probó, fue el conductor

de la motocicleta quien colisionó con el procesado, por lo tanto, no se
le puede atribuir culpa a este último…”
“…Del análisis de los argumentos del casacionista y las normas

transcritas [10 y 173 Bis del Código Penal], se establece que al resolverse
el recurso de apelación especial, la Sala consideró que el argumento
planteado por el procesado no era procedente, porque derivado del
hecho acreditado, se estableció que junto a otras dos personas de sexo
femenino insultaron y atacaron a la agraviada con golpes en diferentes
partes del cuerpo y le bajo la ropa íntima en dos ocasiones y en una de
ellas se subió encima de ella, circunstancias que acreditan el contacto
en el cuerpo de la misma, razones por las cuales estimó que la relación
de causalidad si era aplicable, pues con las acciones ejecutadas se
configuran los elementos del delito de Agresión Sexual (…). Como
consecuencia, del análisis realizado ha quedado establecido (…), la
relación causal para cometer el delito de agresión sexual, (…), pues el
sujeto activo ejecuto la acción con violencia física, realizó actos con fines
sexuales o eróticos en la persona de la agraviada, circunstancia la cual
quedó plenamente acreditada ante el Tribunal sentenciador, elementos
objetivos que al concurrir permiten concluir que la acción ejecutada y
acreditada es típica, en relación con el delito antes indicado, por lo que
se concluye que tanto el Tribunal sentenciante como la Sala, actuaron


“…se establece, en cuanto a la relación de causalidad contenida en el

artículo 10 del Código Penal, que la acción que se acreditó respecto de la
procesada fue idónea para producir el resultado pretendido en cuanto al
delito de extorsión, por estimar que el monto depositado en su cuenta de
ahorro fue producto de las amenazas proferidas en contra de los pilotos
de una empresa de transportes extraurbano (…). Ahora bien respecto a
la inobservancia del artículo 261 del Código Penal, que contiene el delito
de extorsión, la referida disposición es expresamente clara al indicar
que para que se configure el aludido ilícito, se necesita del elemento
subjetivo, la persona; elemento objetivo, que bajo amenazas se exige
cantidad de dinero y elemento teleológico, obtener un lucro injusto.
Esta clase de delito, según la doctrina es de naturaliza especial, por
converger diversos bienes jurídicos tutelados, tales como la persona, por
existir en la acción ilícita violencia, la libertad, por concurrir la acción de
obligar al sujeto pasivo y el patrimonial, por la defraudación de la que
es objeto del agraviado (…). Al analizar las constancias procesales, esta
Cámara determina que en el presente caso concurrieron los elementos,
material e interno, propios del delito de extorsión, toda vez que quedó
acreditado con los medios de prueba producidos y valorados dentro
MATERIA PENAL 2018

del juicio, el uso de violencia sobre la persona, el obligarla a entregar

determinada cantidad de dinero y el haber procurado y obtenido un
lucro injusto. En consecuencia, al haber considerado y resuelto la Sala
de la manera como lo hizo, a juicio de esta Cámara, su actuación fue
“…Cámara Penal aprecia que el actuar del procesado consistió en

almacenar droga denominada heroína, por lo que el hecho realizado
configuró el verbo rector del delito de Comercio, tráfico y almacenamiento
ilícito, regulado en el artículo 38 de la Ley Contra la Narcoactividad; ya
que debe tomarse en cuenta que para la calificación de este delito,
realizadas por el procesado, almacenó droga para su posterior venta y
expendio; (…), por consiguiente la Sala de Apelaciones no podía soslayar
dichos extremos y darle a los mismos una calificación distinta (…).
Contrario a ese extremo no podía considerarse jurídicamente que su
actuar fuera subsumible en el tipo de Facilitación de Medios, pues no
se acreditó por medio de que título facilitó el local, es decir, la norma
refiere “al que por cualquier título facilite”; en el entendido de que el
procesado haya sido el dueño o arrendante del local, con el conocimiento
que iba a ser utilizado para la comisión del ilícito. Además, tampoco
procedía la absolución, como lo solicitó antes este Tribunal de Casación
el procesado, pues se acreditó un actuar delictivo de su parte, al haber
almacenado droga, lo que configuró el supuesto de hecho, regulado en
el artículo 10 del Código Penal…”
“…En el presente caso, de conformidad con los hechos acreditados por el

Tribunal de Sentencia, se establece que el procesado (…) incurrió en el
puesto que, fue detenido cuando portaba un arma de fuego tipo rifle,
marca no visible, modelo no visible, número de registro no visible,
calibre punto veintidós y que al solicitarle la respectiva licencia de
portación de arma de fuego, se acreditó que carecía de la misma. Con
lo anterior, se evidencia que el procesado realizó una conducta que se
encuentra prohibida de conformidad con el artículo 123 de la Ley de
Armas y Municiones, por lo que su conducta tiene como consecuencia
la imposición de la pena correspondiente. Cámara Penal en virtud de lo
considerado y analizado considera que el fallo de la Sala de Apelaciones
se encuentra ajustado a derecho, ya que no vulnera el artículo 123 de
la Ley de Armas y Municiones, toda vez que el Tribunal de Sentencia
adecuó correctamente los hechos acreditados en el contenido del
artículo123 de la Ley de Armas y Municiones, por lo que resulta evidente
que se cumplió con la relación de causalidad regulado en el artículo
10 del Código Penal y posteriormente fue confirmado por la Sala de
Apelaciones…”

del 29/05/2018
“...Al cotejar los hechos acreditados con el tipo penal indicado [usurpación
de estado civil], se establece que la conducta ilícita realizada por el
procesado encuadra en el delito por el que fue condenado -usurpación
de estado civil-, por cuanto efectuó el verbo rector previsto en dicho
tipo penal, consistente usurpar el estado civil de una persona, ya que
basta con que incurra con la conducta descrita en dicho tipo, para que
se perfeccione la relación causal necesaria para considerarlo como
autor de ese ilícito penal…”
MATERIA PENAL 2018

RESPONSABILIDAD PENAL, FALTA DE

“…consta que el artículo 57 del Código de Notariado, establece que:

«La auténtica no prejuzga acerca de la validez del documento ni de
la capacidad ni personerías de los signatarios o firmantes». De ahí es
que tiene sustento jurídico lo argumentado por la Sala, en cuanto a
que ley exime de responsabilidad al acusado, por lo que lógicamente,
no consideró la posibilidad de variar la calificación jurídica propuesta

por el ente acusador, toda vez que, ese precepto excusa al Notario de
responsabilidad en cuanto al contenido del documento relacionado
[documento privado] (…). De lo anteriormente expuesto, esta Cámara
determina que, el fallo de la Sala se encuentra debidamente fundamentado
y motivado; además, es congruente con lo denunciado y abordó los
puntos aducidos por el apelante, por lo que cumplió con el elemento
de exhaustividad, dado que dentro del ámbito de su competencia, el
Ad quem constató que el A quo expresó los motivos para declarar el
sobreseimiento de la causa instada contra el sindicado (…); por ello, no
se advierte vulneración del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal;
y el hecho de que la entidad recurrente no comparta el razonamiento
y resolución vertida por el Tribunal de Apelación, no significa que la
sentencia recurrida adolezca de la falta de fundamentación alegada…”
“…el a quo [en el presente caso] no acreditó la responsabilidad penal

del acusado en los hechos que se le juzgó, porque el daño emocional
producido en la agraviada es consecuencia directa de otros hechos y
circunstancias que ella relató al psicólogo forense y a la psicóloga de
la Fiscalía del Ministerio Público que le dio atención primaria; hechos
que no se incluyeron en la acusación fiscal y el tribunal de sentencia ni
el de apelación especial tienen la función de determinar la existencia
de circunstancias que no hayan sido objeto de la acusación presentada
por el Ministerio Público, argumento sustentado en lo establecido
en el artículo 388 del Código Procesal Penal, que prohíbe tener por
acreditadas circunstancias no descritas en la acusación. Es por ello que
la Sala, al revisar en alzada la sentencia del tribunal –aun por motivo de
fondo-, debe respetar lo regulado en el artículo 430 del Código Procesal
Penal (principio de intangibilidad de la prueba), que prohíbe hacer
mérito de ella o de los hechos que se declaren probados conforme a
las reglas de la sana crítica razonada (…). En consecuencia, Cámara
MATERIA PENAL 2018

Penal establece que la Sala no ha causado algún agravio a la entidad

casacionista, ya que el tribunal de segundo grado se ciñó a los hechos
acreditados para fundamentar su sentencia…”
REVISIÓN – LEY MAS BENIGNA

RETROACTIVA

SANA CRÍTICA
“…Cámara Penal observa que la Sala de Apelaciones concluyó con

ratificar la sentencia del a quo, por estar debidamente fundamentada,
con los razonamientos lógicos que la sostienen por estar derivada no
solo de la aplicación de las reglas de la Sana Crítica Razonada; sino que
al momento de relacionar los medios de prueba diligenciados, verificó
y se constató la existencia de la relación directa y concluyente entre los
medios de prueba, bajo los principios de las reglas de la Sana Crítica
Razonada, y no como fue denunciado, toda vez que al resolver el recurso
de apelación especial la Sala no infringió ninguna de las normas adjetivas
ni constitucionales señaladas. Al resolver de ese modo en cuestión,
se advierte que la Sala cumplió con su obligación legal de revisar la
logicidad en las conclusiones del A quo y que al valorar la prueba
consistente en los informes periciales, declaraciones testimoniales,
respecto a las heridas causadas con machete por parte del procesado
a la víctima (...), medios de prueba que así fueron tomados por el A quo
para dictar su fallo y que examinó el Ad quem y al encontrarlo conforme
a la norma sustantiva y adjetiva no acogió el recurso que se le planteó,
resolución que comparte Cámara Penal por lo analizado, en tal virtud
no procede lo reclamando ante esta instancia…”
“…se establece que el Tribunal de segundo grado no cumplió con la

obligación de fundamentar su decisión, toda vez que, no especificó qué
tipo de contradicciones fueron detectadas, por ende, no se comprenden
las razones suficientes que tuvo para ordenar el reenvío de la causa,
pues, centró su fallo en las diferencias de las características del arma de
fuego descritas en la plataforma acusatoria, cuando lo relevante para
MATERIA PENAL 2018

el delito imputado fue que el acusado al momento de ser aprehendido

portaba un arma de fuego sin contar con la respectiva licencia o
autorización (…) la cual es una conducta antijurídica, regulada en el
artículo 123 de la Ley de Armas y Municiones; por lo que se observa
que, el Ad quem soslayó constatar que el elemento subjetivo de este
ilícito penal, por ser un delito de peligro abstracto, este se extrae al
perfeccionarse el verbo rector “portar el arma” sin autorización, lo
que hace posible determinar la voluntad del incoado. De esa cuenta,
determina que la Sala de Apelaciones vulneró los artículos 11 Bis y 385
de la ley sustantiva penal…”
“…En cuanto al agravio planteado por el apelante que refirió que se

variaron las formas del proceso –en cuanto a la valoración–, brindándole
valor probatorio y decisivo a un medio de prueba de manera distinta de
cómo debió hacerse, la Sala impugnada motivó y sustentó tanto fáctica
como jurídicamente el argumento usado para dar la razón al apelante,
pues arguyó que el Tribunal debió ser celoso con las formalidades de
los medios de prueba que se diligenciaron en el debate, pues cada uno
de ellos arrojó resultados que ayudaban al sostenimiento del fallo –
independientemente del sentido en que se dictara–, por ello, para hallar
la razón suficiente en cualquiera de las decisiones por las que el Tribunal
pudiera decantarse, debía valorarlo en observancia de las reglas de la
sana crítica razonada, por lo que la Sala fue clara, completa y legítima
al señalar que el juzgador incurrió en un defecto del procedimiento,
al usar una declaración como peritaje y volverlo un medio de prueba
decisivo –para el cambio de calificación jurídica–, es así porque la Sala
advirtió que al no reunir las calidades de perito, no pudo ratificar los
hechos descritos en el supuesto dictamen rendido, por la consultora
[de género]…”
“…se evidencia que el Ad quem examinó el vicio de forma aducido y

para ello, analizó el recurso de apelación especial interpuesto (…) y lo
resuelto por el A quo, verificando que en el caso concreto, el Sentenciante
observó los principios de no contradicción y de razón suficiente aludido
por el apelante, explicando la razón por la que condenó al procesado
por el delito [promoción y fomento] (…), porque entre los motivos de
hecho y de derecho, expresó la valoración de los medios de prueba,
conforme las reglas de la sana crítica razonada. La Sala al conocer el
recurso de apelación especial analizó que cada uno de los medios de
convicción cuestionados, tales como la prueba testimonial, recibidos
en la audiencia de debate, de donde se establece que no se inobservó
el artículo señalado como vulnerado (385 del Código Procesal Penal),
lo que se puede comprobar de la lectura de la sentencia objeto de
impugnación mediante el cual resuelve el recurso de apelación especial
por motivo de fondo, de ahí que su conclusión no violentó las reglas
de la sana crítica razonada. Lo que se revela en este caso, es que el
incoado pretende variar o censurar el grado de convencimiento de las
declaraciones de los testigos, circunstancia que está prohibida tanto
para la Sala de Apelaciones como para el Tribunal de Casación…”

MATERIA PENAL 2018


“…no obstante la vaguedad en los reclamos y pretensiones de la apelante,

la Sala de Apelaciones recurrida, dentro del marco legal respondió a los
cuestionamientos, lo que hace que su fallo no haya incurrido en el caso
de procedencia contenido en el numeral 6) del artículo 440 del Código
Procesal Penal, invocado en el presente recurso como vicio de la sentencia,
además que el recurrente únicamente se limitó a señalar violación a
la sana crítica razonada, pero no desarrolló el argumento necesario
que sustentara dicha violación, por lo que no existía obligación de la
Sala de Apelaciones de profundizar sobre el tema. Al respecto Cámara
de pruebas, no constituye reclamo o alegato fundamentado, hecho en

debidamente fundamentado y motivado; además, es congruente con lo
denunciado, pues, se observa que dirimió uno a uno los puntos aducidos
por el apelante; cumpliendo así, con el elemento de exhaustividad, dado
que dentro del ámbito de su competencia y conforme al motivo de
forma invocado, el Ad quem constató que el A quo expresó los motivos
de su decisión y que no existió transgresión al artículo 385 del Código
Procesal Penal, (…). Por lo que la conclusión de la Sala, después de
realizar el análisis de cada uno de los medios de prueba que objetó el
apelante, fue que no se vulneró el sistema de la valoración de la prueba,
(…). Se comparte el criterio de la Sala de Apelaciones respecto a que
el Sentenciante no está obligado a indicar las reglas de la sana crítica
razonada que utilizó al momento de realizar su razonamiento, toda vez
que, en efecto, la ley procesal penal no impone tal requerimiento…”
“…de los antecedentes en estudio, se desprende que, la Sala de

Apelaciones afirmó de manera general que, no se vulneró la sana crítica
razonada, sin efectuar un análisis sustancial al reclamo del Ministerio
Público, en cuanto a que, el A quo no indicó claramente si le daba valor
o no a la prueba documental (…); de tal forma que, el Tribunal de
Alzada, al emitir su fallo, debe consignar expresamente las razones que
lo llevan a acoger o no, el recurso planteado, no pudiendo reemplazar
su análisis jurídico con un resumen descriptivo y apreciación propia
de lo reclamado, debiendo concatenar su motivación de hecho con lo
plasmado en las normas legales, haciendo la diferenciación respectiva
entre las disposiciones legales de carácter penal y administrativas,
establecidas dentro de la Ley de Armas y Municiones y la Ley que regula
los Servicios de Seguridad Privada, ya que, de otra manera se estaría
atentando contra la certeza jurídica de las resoluciones judiciales. En
MATERIA PENAL 2018

virtud de lo anteriormente considerado, se advierte trasgresión del

11 Bis, 389 numeral 4), 394 numeral 3) in fine y 420 numeral 5), del
mismo Código…”
“…en cuanto a que hubo falta de fundamentación de la sentencia

de segunda instancia, se considera que el Ad quem sí dio respuesta
razonada a las inconformidades del apelante de forma fundamentada,
ya que, para verificar la observancia de la sana crítica razonada, evaluó
el razonamiento del A quo al valorar la prueba, estableciendo que eran
lógicas sus aseveraciones, lo cual le llevó a concluir que en la sentencia
de primer grado sí se explicó de manera clara y concreta su decisión.
Por otro lado, con relación a la denuncia del ente fiscal, en cuanto a
que el Tribunal de alzada no dio respuesta a que las declaraciones de
los testigos técnicos y sus respectivos informes, eran elementos de
valor decisivo a los que el Tribunal no les otorgó el valor positivo que
les correspondía, conforme al artículo 385 del Código Procesal Penal;
y que dejó de fundamentar con relación a la forma en que fue violada
la agraviada; es menester indicarle que dichos agravios debieron
ser planteados mediante otro caso de procedencia, que permitiera
a este Tribunal de Casación conocer de la supuesta omisión en que
incurrió la Sala, toda vez que, la ley adjetiva penal regula un caso de
procedencia idóneo para hacer valer ese agravio, y no es el instado por
el casacionista…”
“…Cámara Penal (…), establece que efectivamente existe la falta de

fundamentación que alega el casacionista en la respuesta de la Sala
impugnada, pues la misma no es clara, completa y legítima; toda vez
que en el único submotivo de análisis, el procesado alegó que existió
vicio in procedendo en cuanto a la inobservancia de las reglas de la sana

crítica razonada, específicamente el principio lógico de razón suficiente
y el principio de no contradicción para valorar la prueba y que enunció,
como establece el artículo 385 del Código Procesal Penal, en cuanto a la
lógica que usó el Tribunal para valorar las declaraciones de los agentes
de la Policía Nacional Civil, (…), así como a la declaración de (…), a lo
que la Sala impugnada respondió de manera simple y escueta que el
Tribunal había errado en la observancia de dicha norma e incurrido
en una motivación contradictoria, debiendo corregir su resolución, sin
especificar tal y como lo señaló el apelante, de qué manera sucedieron
los vicios en la valoración probatoria en cuanto a los medios de prueba
señalados, en cada uno de los específicos principios integrantes de
la sana crítica razonada, ello sin realizar el análisis adecuado para
determinar si en efecto dicha contradicción existió o no, lo anterior,
en observancia del examen que le es permitido realizar, es decir, sin
traspasar el límite de la intangibilidad de los hechos y de la prueba,
pues omitió hacer referencia a los medios de prueba denunciados, sin
cotejar las declaraciones y los hechos que el Tribunal obtuvo de ellas…”
“…se advierte que el razonamiento de la Sala de Apelaciones fue eficaz,

pues cumplió con explicar que el hecho de que el sentenciador utilizó las
reglas de la sana crítica razonada al valorar la prueba, ya que la misma
víctima le narró al perito del Instituto Nacional de Ciencias Forenses
y a la psicóloga del Ministerio Público, la forma en que fue agredida
por el acusado, así como que el Tribunal de Sentencia de acuerdo a su
facultad legal de valorar la prueba, también se auxilió de otros elementos
de prueba y los concatenó, lo que le dio certeza jurídica para dictar
sentencia condenatoria; razonamiento que, se estima se hizo de forma
fundamentada y de acuerdo a las constancias, por lo que no puede
endilgársele a su decisión falta de fundamentación; además que como
puede advertirse, el argumento en el que el apelante se apoyó para
MATERIA PENAL 2018

plantear su recurso giró en torno a revaloración de la prueba por parte

del ad quem, algo que a dicha autoridad le estaba prohibido realizar…”
“...Cámara Penal advierte la circunstancia que la Sala realizó el análisis

al iter lógico empleado por el a quo para dictar el fallo y comprobó
que se respetaron las reglas de la derivación, en su principio de razón
suficiente y la de coherencia en su principio de no contradicción, de esta
forma satisfizo los contenidos del sistema de valoración de la prueba
denominado sana crítica razonada…”
“…Al adecuar los presupuestos necesarios para que concurra la injusticia

notoria al caso concreto, se establece que el apelante de forma general
sin señalar medios de prueba concretos, se limitó a expresar que se
probó la tesis acusatoria, porque hubo suficiente prueba, pero que esta
no fue valorada acorde a la sana crítica razonada, por lo que de igual
forma el Ad quem determinó que de la prueba diligenciada en el debate
no se demostró la participación del procesado, y que el A quo sí aplicó
las reglas de la sana crítica razonada, pues concatenó todos los medios
de prueba, aplicando correctamente la psicología, la lógica, el sentido
común y la razón suficiente; por lo que concluyó que no se incurrió en
injusticia notoria, lo cual es compartido por esta Cámara, pues de tal
pronunciamiento se puede inferir, adecuándolo a los presupuestos para
que haya injusticia notoria, que el juzgador no olvidó ni ignoró pruebas
esenciales, no negó valor probatorio a un órgano de prueba esencial
sin fundamento y no se resolvió sobre evidencias inexistentes. En ese
sentido, que la valoración realizada no sea acorde a la voluntad del ente
acusador, no significa que se encuadre dentro de alguno de los supuestos
mencionados y que se invalide la actuación judicial…”
“…Concluyó [la Sala] en que, el a quo cumplió con el sistema de

valoración de medios de pruebas como lo es las reglas de la sana critica
razonada, aplicó la interlogicidad -principio de razón suficiente-, no
existiendo prueba directa e indiciaria que incriminara la participación
de los procesados en el hecho que se les atribuye, valoró correctamente
cada uno de los órganos de prueba generados en la audiencia del
debate oral y público, otorgándole el valor probatorio de conformidad
con la razón suficiente y auxiliado de los principios de la psicología,
los medios de prueba fueron interrelacionados con los demás y no
existieron elementos probatorios idóneos que demostraran la tesis
acusatoria, por lo que al a quo no tenía otra opción que la de emitir
el fallo absolutorio por falta de plena prueba. Para Cámara Penal, al
resolver de ese modo, la Sala respondió el agravio que le fue planteado.
La sentencia recurrida se ubica en el mismo nivel de generalidad con que
le fue expuesto el reclamo, ya que el planteamiento fue desarrollado en
un nivel de abstracción, en el que únicamente expuso inconformidades
con la decisión, pues al referirse a la valoración otorgada a la prueba
relacionada, no cuestiona en qué consiste el defecto en la aplicación del
método valorativo, que es en todo caso el que está sujeto a control por
parte del tribunal de alzada...”
“…en el caso objeto de estudio el ad quem fue concluyente en expresar

que él sentenciador se apoyó en las reglas de la sana crítica razonada,
especialmente en la lógica al valorar la prueba testimonial y pericial,
que al concatenarla dió como resultado endilgar la responsabilidad
penal al procesado en el hecho acreditado y probado que fue el delito
de violación en el grado de tentativa. Además, Cámara Penal advierte
que (…) desde ningún punto de vista jurídico hacía prosperable [al
procesado] su pretensión de anular el fallo condenatorio dictado en
MATERIA PENAL 2018

su contra por el delito de violación en el grado de tentativa, se aprecia

del razonamiento del ad quem que esta autoridad realizó el esfuerzo
intelectivo para dar respuesta al reclamo, pues lo extrajo del referido
recurso; de donde el ad quem cumplió con su obligación legal de
expresar los hechos tenidos como probados y la aplicación de las reglas
de la sana critica razonada por parte del a quo en la valoración de la
prueba. Por lo que, al realizar el control de logicidad por parte de este
tribunal de casación, determina que la argumentación del ad quem
contiene pronunciamientos que hacen válida la sentencia recurrida…”
“…Cámara Penal encuentra (...) [que], la Sala de Apelaciones le resolvió

al recurrente con los fundamentos necesarios (...), explicando el proceso
intelectivo realizado, concatenando la plataforma fáctica, los elementos
de investigación y la interpretación de la normativa jurídica, con lo que
se entiende que la garantía de fundamentación se encuentra satisfecha,
así como la aplicación del sistema de valoración probatoria de la sana
crítica razonada, (…). Sin embargo, esta Cámara encuentra que sobre
la garantía constitucional [declaración contra sí o contra parientes]
(…), la Sala no pudo haberse expresado, pues ello no le fue planteada
explícitamente en el recurso de apelación, además, en el presente caso,
quedó como hecho acreditado, (…), lo que testificaron los agentes de
policía que acudieron a la residencia del adolescente (...) [procesado]
a petición de su progenitora, ya que al regresar a su residencia se
encontró que había un cadáver en el patio de su casa (…) con lo cual se
desvirtúa la violación de la garantía constitucional alegada, que en todo
caso fue proteger a la testigo, o a la persona que tenía conocimiento de
la comisión de un hecho delictivo, o sea que esta no se vio obligada a
tener que declarar en contra de sí misma o de sus parientes dentro de
los grados de ley, ya que ella la agraviada del hecho que sucedió en su
casa, por lo que buscó ayuda en la autoridad policial…”
“...Se pudo constatar que el Ad quem efectuó el examen instado,

conforme a los términos que se planteó en el medio recursivo, pues
analizó el camino lógico utilizado por el Sentenciante al valorar la prueba
testimonial, específicamente la objetada por el Ministerio Público, (…);
de dicho análisis el Tribunal de alzada llegó a la conclusión que tal y
como lo reclamó el ente acusador, el Sentenciante transgredió la sana
crítica razonada, porque su decisión de restarles eficacia probatoria
a los citados testimonios, se basó en que se contradecían, cuando las
divergencias no eran esenciales, y en efecto, el Tribunal de Casación
coincide en que las discrepancias deben tener influencia decisiva, ya que
si se trata de un pormenor secundario del desenvolvimiento del hecho
principal, que al final no alteraría la esencia de la acción criminal que
se juzgó, ello no produce la invalidación. De esa cuenta, el Tribunal de
alzada explicó los yerros cometidos en la estimación de la prueba, es
decir, los vicios de ilogicidad implícitos en la resolución de primer grado,
específicamente la lesión a las reglas de la sana crítica razonada, labor
que realizó en uso de las facultades que ley procesal penal le confiere…”
“…Cámara Penal estima que, (...), al revisar la sentencia de primer

grado se confirmó la logicidad y justeza del juicio de la Sala recurrida,
porque se estableció que el sindicado, realizó acciones necesarias para
consumar el delito de femicidio en grado de tentativa, que se le endilgó
(…), porque hay relación congruente entre todos los hechos narrados
en el debate y las conclusiones producidas. Tomando en cuenta que la
testigo y agraviada (...), es una víctima sobreviviente que al momento de
ser auxiliada por el Agente de la Policía Nacional Civil y posteriormente
de ser intervenida quirúrgicamente debido a las lesiones sufridas,
narró la angustia que le tocó vivir en los momentos en que fue atacada
el día de los hechos, señalando al acusado como el responsable de los
MATERIA PENAL 2018

mismos, narración que el Tribunal encontró totalmente creíble, más

aún cuando se corroboran las circunstancias anteriores y posteriores
de los hechos, con las declaraciones de los demás testigos y con las
pericias, documentación y prueba material valoradas, llegó por tanto a
la certeza jurídica de la autoría del procesado en el hecho sujeto a juicio.
La anterior conclusión deriva del hecho que, claramente se aprecia en
el fallo de segunda instancia, que se abordaron los reclamos alegados,
explicándole al incoado, que sí se aplicó la sana crítica razonada en la
valoración de la prueba...”
“…Cámara Penal estima que el recurso es improcedente pues la Sala al

resolver dio las razones jurídicas por las cuales estimó que la pretensión
del procesado no debía acogerse. La Sala explicó que al valorar el
testimonio de la víctima el sentenciante aplicó las reglas de la sana
crítica razonada y decidió con base en la aplicación de dicho método
legal conferirle valor probatorio a la prueba que fue determinante en
la acreditación del hecho. Además que el testimonio de la agraviada
fue concatenado con prueba pericial y documental que corroboraron el
dicho de la víctima y por consiguiente dichos extremos dieron certeza
jurídica a la decisión de condena. Se estima que al haber resuelto de
esa manera, la Sala recurrida cumplió con responder los reclamos
del recurrente, pues en forma clara le explicó porque la decisión de
codena se ajustó a derecho, y que para ello el sentenciante se basó en
prueba legal aportada al juicio la cual al valorarla, dicha labor se hizo
en aplicación del sistema legal de valoración…”
“…la Sala [en el presente caso] lo que hizo fue darle respuesta al agravio
de la entidad recurrente, para lo cual revisó el fallo sometido a su
competencia encontrando el vicio expuesto [inobservancia del sistema
de valoración de la sana crítica razonada] por lo cual estimó necesario

reenviar el expediente para la realización de un nuevo debate, con lo cual
Cámara Penal está de acuerdo, ya que se vulneró el sistema valorativo
de la prueba pues los razonamientos del a quo, para desestimar la
prueba no fueron lógicos, por lo que la decisión de absolver no se
encuentra fundamentada. En ese sentido, esta Cámara encuentra que
la Sala se limitó a establecer el vicio denunciado, y concluyó en que se
dejó de utilizar el sistema de la sana crítica razonada en la apreciación
del material probatorio incorporado al juicio, lo que no permitió el
control de la logicidad por parte del sentenciador, como lo evidenció
en sus razonamientos, por lo que con dicha decisión la Sala no incurrió
el agravio denunciado…”
“…Cámara Penal, (…) establece (…) que, el Ad quem al dictar

sentencia observó el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, por
lo que se considera que la sentencia sí contiene una clara y precisa
fundamentación, al expresar los razonamientos concretos en su fallo
respecto al cumplimiento de las reglas de la sana crítica razonada en
relación a los medios de valor decisivo, tales como que el dictamen
de la perito (…), ya que si bien es cierto en el relacionado dictamen,
la agraviada refirió a la perito la agresión; al respecto la Sala avaló lo
resuelto por el A quo en el sentido que dicho extremo no fue sometido
al principio de contradictorio, por lo cual no se logró determinar si fue
agredida por el incoado en las fechas indicadas, dado que a la relacionada
perito no le consta la participación del incoado. Así mismo respecto
el lugar del delito razonó que el recibo o comprobante de la empresa
(…) resolvió que no se indicó de manera concreta el lugar que se realizó
el ilícito, señalando que se mantenía la duda del lugar de los hechos,
dado que no existió participación de la agraviada en la inspección, ni
se indagó a otras personas residentes, vecinos o autoridades del lugar
en un mismo sentido las fechas de la comisión del delito imputado…”
MATERIA PENAL 2018

“…Cámara Penal estima que, (…) la Sala [al resolver], consideró que
se observó de forma correcta y adecuada la lógica en su principio de
razón suficiente y la regla de la derivación que forman parte de la sana
crítica razonada, toda vez que la decisión de condenar tuvo sustento en
prueba testimonial, documental y pericial que en forma contundente
destruyó la presunción de inocencia del acusado. En sus razonamientos
dicha Sala fue concluyente al indicar que el tribunal de sentencia
argumentó fundadamente los motivos por los que le confirió valor
probatorio a la prueba de cargo, y que por consiguiente de la misma,
en concordancia con la prueba pericial y documental, pudo extraerse
inferencias razonables para condenar, por lo que no se dio la violación
que el procesado alegó respecto de la valoración de dichos medios de
prueba. Además, el ad quem fue preciso en explicarle al apelante que,
el tribunal de primer grado es soberano en el análisis y valoración de
los medios probatorios puestos a su conocimiento, por consiguiente,
a la Sala recurrida le estaba vedado valorar la prueba, pero sí podía
ejercer un control sobre los razonamientos de la respectiva valoración
probatoria realizada por el tribunal de sentencia, lo que efectivamente
llevó a cabo, de donde advirtió que se cumplió con la observancia del
artículo 385 del Código Procesal Penal…”
“…se advierte que la Sala, (...) dio respuesta y estableció que el

tribunal de sentencia cumplió con el sistema de valoración de la sana
crítica razonada en cuanto a la prueba diligenciada y aun cuando los
recurrentes no indicaron cuáles eran los principios generales del
derecho aplicables al caso; la Sala examinó que para el a quo no pasó
inadvertido el principio de seguridad jurídica (…), además indicó que
se fundamentó en los artículos 5, fines del proceso, 186, la valoración
de la prueba, 385, sana crítica razonada, 386, deliberación de la
prueba, 387, votación y 388, sentencia y acusación, todos del Código

Procesal Penal; que se habían satisfecho los principios que informan el
proceso penal de los acusados, en cuanto a la defensa, debido proceso,
inmediación; en cuanto a la prueba, la verdad real, contradicción y la
comunidad probatoria, observando para el efecto el sistema de la sana
crítica razonada al otorgarle valor probatorio pericial, testimonial,
documental y material y que con dicha prueba el tribunal confirmó la
hipótesis planteada por el ente acusador en cuanto a tiempo, lugar y
modo en que sucedieron los hechos que dieron origen al proceso…”
“…Cámara Penal encuentra que la sentencia de la Sala impugnada es

incompleta en cuanto a la fundamentación que debía ostentar, pues
tal requisito manda a que en la motivación se consignen los hechos y
el derecho, es decir, los hechos que se ventilan y el derecho que lleva
a la decisión acogida, estos dos elementos no fueron consignados por
la Sala impugnada en su totalidad, pues al momento de resolver el
agravio consistente en la inobservancia de los artículos 11 Bis, 186 y
385 del Código Procesal Penal, específicamente en cuanto al alegato
del procesado de que no se hace mención de qué manera se efectuó
la aplicación de las reglas de la sana crítica razonada en la valoración
de cada medio de prueba, sobre todo porque a criterio del apelante
ninguno acreditó que el arma fuera de su propiedad ni mucho menos
existió prueba que determinara que portaba el arma, toda vez que no
figuraron huellas dactilares, situación que la Sala se encontraba obligada
a analizar si en los argumentos valorativos utilizados por el Tribunal
ocurrieron errores al utilizar la sana crítica razonada, fundamentación
que deben realizar las autoridades jurisdiccionales del país en los casos
como el presente…”
MATERIA PENAL 2018


suficiente y no contradicción aludido por la apelante, explicando la razón
por la que condenó al procesado por el delito de agresión sexual, con
agravación de la pena, porque entre los motivos de hecho y de derecho,
expresó la valoración de los medios de prueba, conforme las reglas
de la sana crítica razonada. La Sala al conocer el recurso de apelación
especial analizó que cada uno de los medios de convicción cuestionados,
tales como la prueba testimonial de cargo (…), e incluso el testimonio
de la testigo presencial y agraviada la menor (…); y la prueba material,
recibidos en la audiencia de debate, no se inobservó el artículo señalado
como vulnerado (385 del Código Procesal Penal), lo que pudo comprobar
de la lectura de la sentencia objeto de impugnación denominado, así
como declaración de la licenciada (…) y los informes consistentes en
dos documentos (…), en los que se refirió que, en cuanto al examen
de papiloma humano no es detectable en el procesado; y después de
su análisis no encontró vicios lógicos, de ahí que su conclusión no se
violentó las reglas de la sana crítica razonada (…). Expuesto lo anterior,
se establece que la Sala de Apelaciones concluyó fundadamente que no
se transgredió el método de valoración de la prueba…”

11/06/2018

sí legitiman la decisión asumida, pues demuestran que se realizó el
análisis completo a los razonamientos y argumentos denunciados
en apelación especial, pues la decisión de la Sala de Apelaciones se
encuentra basada en un estudio que partió de la relación de causalidad
(artículo 10 del Código Penal), lo que dio lugar a que la Sala pudiera
establecer el análisis del Tribunal de Sentencia observó las reglas
denunciadas de la sana crítica razonada al momento de pronunciarse

sobre el valor probatorio de las declaraciones testimoniales de los
agentes de la Policía Nacional Civil (…), y que si se aplicó la lógica en
su principio de no contradicción, identidad y razón suficiente, así como
las reglas de la coherencia y la derivación; lo anterior en virtud de que
la Sala ofreció las explicaciones lógicas de cómo el Tribunal determinó
la participación de los acusados y que dicha conclusión atiende a la
aplicación del dominio funcional del hecho que se acreditó para poder
condenar a los procesados por el delito de robo agravado…”
“…si bien esta Cámara [Penal] llegó a la conclusión que el Ad quem explicó
fundadamente porqué el A quo no transgredió la sana crítica razonada
en la valoración de la prueba cuestionada, es una postura que se asume
después de haber realizado un examen sustancial de las constancias
procesales; y ello no implica inobservancia de la “perspectiva de género”,
ni que la víctima -mujer- haya estado en desventaja con el procesado;
toda vez que, el Ministerio Público actuó precisamente bajo el amparo
de la Ley contra el Femicidio y otras Formas de Violencia contra la
Mujer, la cual surge de la incorporación de la perspectiva de género al
sistema penal guatemalteco. En tal virtud, la Sala de Apelaciones atendió
a la sustancia de cada uno de los reclamos, por lo que la conclusión a
la que arriba esta Cámara es que la sentencia recurrida cumple con la
motivación necesaria, y además, contiene los elementos sustanciales
de congruencia y exhaustividad, pues, respecto al primero, existe
concordancia lógica entre lo alegado por el ente acusador y lo resuelto
por el Ad quem; y en cuanto al segundo, porque agotó todos los puntos
aducidos por el entonces apelante…”
MATERIA PENAL 2018

“…la Sala sentenciadora [en el fallo recurrido] manifestó que no podía

concatenarse la declaración de la agraviada con la demás prueba
diligenciada en el juicio oral, y que de conformidad con la sana crítica
razonada, debía existir una ilación lógica entre la acusación, la prueba
diligenciada, y la plataforma fáctica para poder emitir una resolución
acorde a derecho y en aplicación de las reglas de la derivación en
el principio de razón suficiente, pues como lo señaló la Sala todo
razonamiento emitido por el juzgador, para ser verdadero debe estar
conformado por deducciones razonables a partir de la prueba producida
en juicio. Concluyó la Sala sentenciadora en que, según lo establecido
por la juez de sentencia, en este caso no había quedado acreditado el
tiempo, el modo ni el lugar de los hechos y tampoco la responsabilidad
penal del acusado, encontrándose impedida esta Cámara de reexaminar
los medios de prueba diligenciados en el debate. Por lo indicado, Cámara
Penal estima que la sentencia de la Sala de Apelaciones cumplió con
el requisito de motivación exigido por el artículo 11 Bis del Código
“…Cámara Penal al hacer el análisis respectivo, considera que la Sala

impugnada al conocer el recurso de apelación especial, si dio adecuada
respuesta a los agravios denunciados por el apelante de manera
congruente y puntual, los cuales se sintetizan en la valoración de la
sana crítica razonada al valorar las declaraciones de (…) y (…), y su
inconformidad por el rechazo de la prueba nueva que propuso, ante
lo cual, el Ad quem argumentó que el A quo valoró las declaraciones
testimoniales de los agentes de la Policía Nacional Civil, conforme las
reglas de la sana crítica razonada quien explicó las razones que tuvo para
creerles, y no aceptó la prueba que propuso, pues el Sentenciante estimó
que tenía elementos probatorios suficientes que fueron incorporados
al debate, lo cual de ninguna manera vulneró su derecho de defensa.

Respecto a los principios de no contradicción y razón suficiente
alegados por el casacionista, cabe decir, que al interponer su recurso de
apelación especial, no detalló específicamente las contradicciones que
el Tribunal A quo haya cometido, tampoco explicó porqué se vulneró la
razón suficiente, pues la prueba testimonial con la que según él incoado
pretendía desvirtuar las declaraciones testimoniales, no fue recibida
por el A quo, por las razones que expuso, de tal manera no puede
evidenciarse violación a los principios que invocó, dadas las razones
que argumentó el Tribunal de Sentencia…”
“…la Sala sentenciadora indicó respecto de los principios de no

contradicción y tercero excluido que fueron denunciados por el apelante
y luego de realizar el análisis de los agravios en los medios de prueba
que fueron analizados (…), a los cuales quedó establecido que la Sala dio
respuesta, que de conformidad con los razonamientos que motivaron a
la juzgadora a condenar se pudo establecer que esta lo hizo conforme
al elenco probatorio que le fue presentado, con los cuales se pudo
establecer su participación en el hecho por el cual se le condenó, pues
la jueza sentenciadora en el apartado respectivo razonó porqué decidió
condenar basándose en los órganos de prueba que introducidos a juicio
que le sirvieron para tal fin. Concluyó en que el recurrente cometió error
al señalar violación a las reglas de la sana crítica razonada, cuando se
refiere a contradicciones en las declaraciones de los testigos, toda vez
que las contradicciones que le permitirían establecer tal vicio, serían las
contenidas en los razonamientos expresados por la juez de sentencia,
las cuales la Sala no evidenció. Finalizó explicando que para que un
medio de prueba pudiera ser valorado en juicio se requiere que haya
sido sometido a las reglas del contradictorio y la refutación, lo cual era
una circunstancia que el mismo defensor pudo señalar en su momento
procesal oportuno…”
MATERIA PENAL 2018

“…Lo que [se] planteó en el agravio reclamado; es que se valoró prueba,

encontrando esta Cámara, que lo sucedido es que la Sala fundamentó
que la juzgadora a quo no realizó su razonamiento conforme a las reglas
de la Sana Critica Razonada, la lógica en el principio de no contradicción,
integrante de la regla de la derivación de las pruebas integradas al
debate, y considera en ese sentido que la resolución emitida por la sala
de mérito no se basa en argumentaciones generales que resuelven todos
los puntos esenciales contenidos en las alegaciones del apelante, al
invocarse el vicio de forma consistente en la inobservancia del articulo
385 del Código Procesal Penal, sino lo que hizo fue darle respuesta al
agravio de la entidad recurrente, para lo cual revisó el fallo sometido
a su competencia encontrando el vicio expuesto por lo cual estimó
necesario reenviar el expediente para la realización de un nuevo debate,
con lo cual Cámara Penal está de acuerdo, ya que se vulneró el sistema
valorativo de la prueba pues sus razonamientos no fueron lógicos, por
lo que la decisión de absolver no se encuentra fundamentada…”
SANA CRÍTICA, FUNDAMENTOS DE LA

el principio de no contradicción en las declaraciones testimoniales
aludidas, habiendo examinado el camino lógico seguido por el Tribunal
para emitir su fallo de condena. Así las cosas, la Sala impugnada realizó
el examen debido y por ende, no dejó en estado de indefensión a los
apelantes, pues dio a conocer las razones claras, completas y legítimas
de porqué resolvió de la manera en que lo hizo, respetando el artículo
11 Bis del Código Procesal Penal y el artículo 12 constitucional…”

el principio de razón suficiente, la derivación y la psicología en la
declaración de (…), habiendo examinado el camino lógico seguido por el
Tribunal para emitir su fallo de absolución y determinando que el mismo
se sostenía razonablemente en lo hallado y valorado en lo individual
y en su conjunto. Así las cosas, la Sala impugnada realizó el examen
debido y por ende, no dejó en estado de indefensión al Ministerio
Público, pues dio a conocer las razones claras, completas y legítimas de
porqué resolvió de la manera en que lo hizo, respetando el artículo 12
constitucional, por lo que el recurso debe declararse improcedente…”
“…se establece [en el presente caso] que el Ad quem cumplió con el

requisito de expresar de manera concluyente porqué la valoración del
A quo no fue errónea, ya que los testigos declararon lo que percibieron
y no hay contradicción entre los mismos, pues son congruentes; ya que
los dos testigos indicaron que, el acusado portaba un arma sin licencia
de portación; así mismo no dejó lugar a dudas de la responsabilidad
penal del acusado, lo que concluye establecer que el fallo proferido por
el Ad quem se encuentra debidamente fundamentando, al contener
razonamientos que motivan su fallo para avalar lo resuelto. De esa
cuenta, no existe agravio que afecte directamente al sentenciado, toda
vez que el Ad Quem, sí cumplió con expresar de manera concluyente
los hechos que el Juzgador tuvo probados, así como los fundamentos
de la sana crítica que se tuvieron en cuenta...”
MATERIA PENAL 2018


el principio de razón suficiente, la psicología y la experiencia en la
declaración de las víctimas (…); los dictámenes médicos (…); el peritaje
de (…), el “DVD” que contiene videos proporcionados por Cable “DX” y la
prueba material consistente en las prendas que utilizó (…) [la víctima],
habiendo examinado de manera correcta el camino lógico seguido por
el Tribunal para emitir su fallo de absolución, así como respetando los
límites de intangibilidad de los hechos que la ley procesal le establece.
Así las cosas, la Sala impugnada realizó el examen debido y por ende, no
dejó en estado de indefensión al Ministerio Público, pues dio a conocer
las razones claras, completas y legítimas de porqué resolvió de la manera
en que lo hizo, respetando los artículos 11 Bis, 430 del Código Procesal
Penal y 12 constitucional…”
“…Cámara Penal considera que la Sala sí expresó los fundamentos de

la sana crítica razonada que se tuvieron en cuenta, especialmente el
principio de razón suficiente y la no contradicción en la valoración de
la declaración de la acusada, habiendo examinado el camino lógico
seguido por el Tribunal para emitir su fallo de condena y determinando
que el mismo se sostenía razonablemente en lo hallado y valorado en
lo individual y en su conjunto…”
“…Cámara Penal considera que la Sala sí expresó los fundamentos de

la sana crítica razonada que se tuvieron en cuenta, especialmente los
principios de razón suficiente y no contradicción, integrantes de las
reglas lógicas de la derivación y la coherencia, al momento de valorar
el dictamen pericial emitido por (…), su declaración y ampliación, y

el informe (…) emitido por (…), habiendo examinado el camino lógico
seguido por el Tribunal para emitir su fallo de absolución. Así las cosas,
la Sala impugnada realizó el examen debido y por ende, no dejó en estado
de indefensión al Ministerio Público, pues dio a conocer las razones claras,
completas y legítimas de porqué resolvió de la manera en que lo hizo,
respetando el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal y el artículo 12
constitucional haciendo la advertencia de que el hecho de que un medio
de prueba no se valorara en sentido favorable para una de las partes, no
implicaba inobservancia del principio de razón suficiente…”

01/03/2018
“…se establece que el Ad quem cumplió con el requisito de apreciar en

su fallo, la observancia de las reglas de la sana crítica razonada, y los
hechos que se tuvieron por probados, sustentados con los medios de
convicción. De esa cuenta, no existe agravio que afecte directamente al
recurrente, toda vez que, el Ad quem, sí realizó el análisis respectivo y
aportó las razones de su decisión, de acuerdo a las exigencias reguladas
en el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, dado que el A quo razonó
que el testigo (…) reconoció que el acusado se encontraba en el lugar
en que se efectuó el allanamiento, constatando con las intercepciones
telefónicas que permitieron establecer la planificación de colocar
los tubos de PVC, donde se encontró la droga y que los acusados (…)
tenían conocimientos respecto los tubos de PVC que contenían la
heroína. Se hace evidente que la Sala expresó de manera concluyente,
los fundamentos de la sana crítica que se tuvieron en cuenta por el
tribunal de sentencia para dar por probados los hechos que expresó
en el apartado respectivo…”
MATERIA PENAL 2018

“…De la lectura del fallo de segundo grado, se establece que la Sala de

Apelaciones, luego de verificar los medios de prueba valorados positiva
o negativamente, mencionó los fundamentos de la sana crítica razonada
que se tuvieron en cuenta por el a quo para llevarle a concluir que la
plataforma fáctica no alcanzó a romper el estado de inocencia de los
procesados y que, en conclusión, se hizo una efectiva aplicación del
método de valoración de la prueba. Se concluye en que el actuar de la Sala
de Apelaciones no incurrió en el vicio in procedendo denunciado, y eso
se evidencia en su razonamiento donde consideró “Lo más relevante en
sentido negativo, es que, si hubiera sido cierto que esta testigo reconoció
a los tres procesados cuando, presuntamente, salió a ver la causa de
la inquietud de los perros, al extremo que les alumbró el rostro…no
se comprende por qué razón, desde el mismo momento de su arribo-
entre una y dos de la mañana-, no le indicó a los agentes de policía y del
Ministerio Público que llegaron al lugar que dos de los presuntos autores
estaban dentro del grupo de vecinos que colaboraron .en guiarlos y llevar
los equipos”; pues mediante el mismo explicó la lógica seguida por el a
quo para demeritar el testimonio de la agraviada…”
“…En el presente caso el Ad quem al proferir sentencia observó el artículo

385 del Código Procesal Penal, al expresar los fundamentos de la sana
crítica que se tuvieron en cuenta por el tribunal de sentencia para dar por
probados los hechos que expresó en el apartado respectivo entre estos
que la menor agraviada era menor de catorce años, lo que en concordancia
con el artículo 173 del Código Penal, establece que siempre se comete el
delito de violación cuando la víctima sea menor de catorce años de edad,
aun cuando no medie violencia física o psicológica conforme la «prueba
de carácter testimonial y la prueba de carácter pericial». El Ad Quem hizo
un análisis conforme el artículo citado, al argumentar que compartía el
criterio del A quo al dictar sentencia de carácter condenatorio y que si

bien existe igualdad de derechos y obligaciones entre los guatemaltecos,
la ley penal busca sancionar aquellas conductas antijurídicas, que se
han cometido en determinado tiempo, conducta que encuadró de forma
eficaz y positiva, lo que no viola el principio de igualdad y libertad. En ese
sentido se establece que el Ad quem cumplió con el requisito de apreciar
su fallo conforme las reglas de la sana crítica razonada, en que se debe
fundamentar toda sentencia…”
SOBRESEIMIENTO
“…esta Cámara no puede pasar inadvertido el hecho que siendo el

Ministerio Público, el ente encargado de la investigación de los hechos
endilgados, fue el que solicitó al juez, decretar el sobreseimiento a favor
del imputado, pues a su juicio, no existía la posibilidad de incorporar
nuevos elementos de prueba que pudieran fundamentar la petición de
apertura a juicio en su contra (…). Las consideraciones precedentes
permiten a esta Cámara arribar a la conclusión que el auto mediante el
cual se decretó el sobreseimiento fue emitido con apego a derecho, más
aún, si se toma en cuenta que fue el Ministerio Público el que solicitara
sobreseer el caso, pues como encargado de la investigación y de la
persecución penal, se encontraba en la imposibilidad de incorporar
nuevos medios de prueba que fundamentaran una apertura a juicio en
contra del imputado…”

casacionista, la Sala en cuestión no fundamentó su fallo, toda vez que,
MATERIA PENAL 2018

confirmó el auto apelado, haciendo referencia que era aconsejable

sobreseer el proceso, tal y como lo hizo el Juez de Primera Instancia, sin
expresar los motivos de hecho y de derecho, (…). Se denota que, la Sala
realizó una escueta e ineficaz argumentación al aducir que: «… resulta
evidente la falta de alguna de las condiciones para la imposición de una
pena por la prueba documental Dictamen Pericial…»; sin embargo, no es
suficiente esa simple afirmación, sino para llegar a tal conclusión, debe
exteriorizar razonamientos lógicos jurídicos que expliquen porqué el
referido medio de investigación atacado con error, resulta siendo óbice
para la imposición de una pena, para ello es indispensable que analice
el alcance jurídico de la base legal que utilizó (numeral 1 del artículo
328 del Código Procesal Penal)…”
“…Cámara Penal observa que el ad quem, si bien no redactó

analíticamente la respuesta al ente casacionista, si realizó la logicidad al
concluir con las razones que tuvo el a quo para dictar el sobreseimiento,
pero además refiere en que consiste la etapa intermedia y el valor y
efectos del sobreseimiento (…). Al realizar este análisis la Sala comprobó
que el actuar del sentenciante se encontró dentro de lo normado para
tramitar el proceso penal, al efectuar la audiencia intermedia y dictar
el sobreseimiento de la causa, el a quo se apegó a lo establecido en el
articulado, que regula el artículo 340 del Código Procesal Penal y además
lo contenido en el artículo 341 adjetivo penal; el ente casacionista solo
se refirió al artículo 340 del Código Procesal Penal, por lo que su visión
es obtusa, si observara el artículo 341 del mismo cuerpo legal advertirá
que una de las facultades del juez de primera instancia, es sobreseer el
proceso. La Sala explicó que fue legal sobreseer, pues para ello el a quo
lo fundamentó en prueba pericial, que valorada conforme la ley, declaró
que lo incautado al procesado, constituye especie protegida, que no
se encuentra en peligro de extinción, por lo que fue lógico sobreseer,
ante la inexistencia de delito que perseguir, extremo mediante el cual
le advierte que la Sala dio las razones lógicas que fundamentaron su

decisión, pues es lógico y correcto decretar el sobreseimiento si no hay
delito que perseguir…”
“…Cámara Penal establece que el Ad quem confirmó el sobreseimiento

resuelto por el A quo, sin tomar en cuenta en su análisis, si el auto
proferido por el A quo contenía una clara y precisa fundamentación
respecto los demás medios de prueba (…) ofrecidos por el Ministerio
Público consistentes en declaraciones testimoniales, documentales y
materiales, los que concatenados entre sí harían viable la acusación y
apertura a juicio oral contra (…), por el delito endilgado [portación ilegal
de armas de fuego de uso civil y/o deportivas], ello en concordancia con
la doctrina legal atinente al caso concreto, al no contarse con el dictamen
de balística aducido. Contrario a lo resuelto por el Ad quem se determina,
que este último no fundamentó ni motivó su decisión respecto la
evidencia material, consistente en el arma de fuego incautada, debiendo
establecer en ese sentido si existen suficientes medios de convicción
para abrir a prueba el juicio, es decir fundamentar su sentencia,
analizando si los demás medios de prueba que señaló el Ministerio
Público así como la evidencia material, puede incidir o no para abrir
a juicio el proceso penal o en su caso ordenar el sobreseimiento, ello
conforme las reglas de la sana crítica razonada, respecto los hechos y
circunstancias de la acusación en cuanto a la posible participación y
responsabilidad del acusado en el delito endilgado, en virtud que el
sobreseimiento sólo podrá decretarse cuando no exista fundamento
serio para abrir a juicio, cuando resulte evidente la falta de condiciones
para la imposición de la pena o cuando no existe la posibilidad de
incorporar nuevos elementos de prueba…”
MATERIA PENAL 2018

SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA PENA
“…Cámara Penal, luego del análisis de los antecedentes, verifica que, no

obstante, cumplen con los requisitos explicitados en los numerales 1)
y 2) [artículo 72 del Código Penal] (…), no consta en autos que hayan
probado fehacientemente ser trabajadores constantes, como lo requiere
la norma en el numeral 3) [del artículo citado]. Ahora bien, con relación
a la peligrosidad, no es aquella que justifica la imposición de una medida
de seguridad, sino que el delincuente sea capaz de vivir en libertad sin
cometer delitos. Se estima que esto, al igual que la buena conducta, es
propio de un derecho de autor y no de responsabilidad por el hecho,
es decir, se considera que es un requisito que debiera obviarse, porque
desnaturaliza nuestro sistema penal que juzga actos y no personas. Por
lo anterior, se concluye que al no haber acreditado ser trabajadores
constantes, no es posible acceder a otorgarles el beneficio de suspensión
condicional de la ejecución de la pena…”
“…Estos sustitutivos penales [suspensión condicional de la ejecución

de la pena] aparecen como medios de los que dispone la política
criminal para luchar frente a las penas cortas privativas de libertad,
por la constatación de su inutilidad e ineficacia o al menos, por el
convencimiento de que se puede lograr mejores resultados con penas
o sanciones alternativas. Sin embargo, dicho objetivo se pierde en el
presente caso, al estar el recurrente condenado en concurso real a una
pena de nueve años de prisión inconmutables, que provoca la ineficacia
de la aplicación del beneficio que solicita. Que al estar encuadrada la
concesión de este beneficio en una facultad legal del Juez o Tribunal
(artículo 72 Código Penal), le corresponde entonces, de origen otorgar
o no la suspensión condicional de la pena, al analizar, establecer y

concluir con el cumplimiento del espíritu de la norma. Los criterios
legales y doctrinarios descansan en las consideraciones previstas por el
sentenciador, al tomar en cuenta el cumplimiento de la pena más grave,
tal y como lo prevé la norma del concurso real, con lo que se pierde el
ánimo de la suspensión condicional de la pena. Condición aplicable a
la suspensión prevista en el artículo 72 del Código Penal, que sea una
pena corta para evitar que el condenado ingrese físicamente a prisión;
sin embargo, en este caso concreto, al tener necesariamente que cumplir
la primera pena impuesta de ocho años de prisión inconmutable, hace
inútil la aplicación de la suspensión condicional de la pena…”
“…En cuanto al reclamo de que, no fue legal beneficiar a la procesada

con la suspensión condicional de la ejecución de la pena, es de tomar en
cuenta que, la suspensión condicional de la pena, funciona en el sistema
penal guatemalteco como un beneficio a favor del procesado, que
permite que el Estado se abstenga o renuncie a ejecutar el cumplimiento
de ésta en delitos considerados como menos graves, con la condición de
que el beneficiado no vuelva a delinquir durante un tiempo establecido,
de lo contrario, deberá cumplir dicha pena más la del nuevo delito
cometido (…). De ahí que la decisión efectuada por la sentenciante y
confirmada por el ad quem no transgredió el precepto legal que regula
dicho beneficio, pues como se reitera, la decisión tuvo fundamento legal
en la norma jurídica relacionada, la cual fue considerada por el a quo,
de acuerdo a sus facultades legales…”
“…Cámara Penal, al evidenciar la inexistencia de la intensidad del daño

causado al igual que el móvil del delito en el caso de mérito, establece
que dicha circunstancia hace procedente rebajar la pena impuesta al
MATERIA PENAL 2018

procesado (…), de: a) tres años con seis meses tres años y seis meses de
prisión conmutables, a razón de cinco quetzales por día; y, b) cinco mil
quetzales de multa; a: seis meses de prisión; un mil quetzales de multa; y,
tomando en consideración, que la suspensión condicional de la ejecución
de la pena es un beneficio a favor del procesado, y la ley confiere a los
tribunales la facultad para que lo otorguen, pero motivadamente, es
decir que, para que sea concedido, el penado debe cumplir con los
requisitos detallados en el artículo 72 del Código Penal; por lo que, al
haber constatado la concurrencia de dichos requisitos; el requerimiento
planteado por el Ministerio Público, resulta improcedente…”

“…se determina que en el caso de análisis no quedaron demostrados
por el Tribunal los requisitos contenidos en el segundo y tercer inciso
del artículo 72 del Código Penal, que hacen viable la aplicación de
la suspensión condicional de la pena, considerando que para dicha
aplicación se requiere que concurran todos los acotados, por lo que
no era viable otorgar la suspensión condicional de la pena de prisión
impuesta al procesado, al no cumplirse con la totalidad de los requisitos
señalados en el artículo 72 relacionado, de ahí que el presente recurso de
casación deviene procedente, en cuanto a dejar sin efecto el beneficio de
la suspensión condicional de la pena, que en su momento fuera otorgado
por la Sala sentenciadora por el plazo de cuatro años, en consecuencia, se
confirma el cumplimiento de la pena fijada por el Tribunal sentenciador,
de dos años de prisión inconmutables…”
“…Cámara Penal, luego del análisis de los antecedentes y de la integridad

del fallo emitido por el Tribunal de Sentencia, verifica que tal y como
lo consideró la Sala de Apelaciones el penado, efectivamente cumplió
con los requisitos del artículo 72 del Código Penal, especialmente
porque no se demostró que no trabajara, ya que canceló a la agraviada

el dinero requerido. Con relación al requerimiento de buena conducta
del acusado, se considera que no obstante es un requisito que debiera
obviarse, porque desnaturaliza nuestro sistema penal que juzga actos
y no personas, ya que no es aquel acto que justifica la imposición de
una medida de seguridad, sino que el delincuente sea capaz de vivir en
libertad sin cometer delitos, ya que se estima que esto es propio de un
derecho de autor y no de responsabilidad por el hecho, el procesado
no demostró ser delincuente habitual…”
“…el artículo 72 del Código Penal, regula que los jueces al dictar
sentencia, podrán suspender condicionalmente la ejecución de la pena,
la cual previo a dictarse en favor del procesado debe cumplir con ciertos
requisitos, entre éstos, el numeral 1 de dicha norma establece que la
pena consista en privación de libertad que no exceda de tres años. En
ese sentido, la Ley Penal Guatemalteca, es clara al establecer que dicho
beneficio es para suspender únicamente la pena de prisión, pues el
objetivo del referido beneficio es evitar que las personas sancionadas
por un delito menos grave sean enviadas a las cárceles públicas. De esa
cuenta, alegar que se violó dicha norma jurídica porque no se aplicó el
beneficio a la pena accesoria de multa impuesta en el presente caso, es
un agravio infundado y por consiguiente inexistente jurídicamente. La
ley es clara y no deja duda al respecto, de que la suspensión condicional
de la pena es en cuanto a la pena de prisión, y por consiguiente, no se
justifica jurídicamente hacerse extensiva a otras penas, como en el caso
objeto de estudio, donde consta que se condenó con multa a la entidad…”
MATERIA PENAL 2018

TENTATIVA

“…con base en las constancias procesales, este Tribunal es del criterio

que el grado de ejecución del delito de robo de equipo terminal móvil
imputado a los sindicados, es en grado de tentativa, porque no ejecutaron
todos los actos que conforman o perfeccionan dicho ilícito, toda vez
que, si bien, tenían como fin cometer el hecho delictivo, y comenzaron
su ejecución con actos exteriores idóneos, al logar la aprehensión
de los bienes, este no se consumó por causas independientes a su
voluntad, pues, fueron sorprendidos flagrantemente por agentes de la
Policía Nacional Civil cuando realizaban el despojo, lo que provocó su
aprehensión en el momento de querer marcharse del lugar; por lo que
no quedó demostrado que los bienes hayan pasado a la esfera de poder
o control de los sindicados; de ahí que, no le asiste la razón al Ministerio
Público, al pretender una variación en la calificación jurídica, cuando
ha quedado evidenciado que el ilícito no se consumó…”
“…Para el delito en el grado de tentativa indica el artículo 14 [del Código

Penal] (...) “Hay tentativa, cuando con el fin de cometer un delito, se
comienza su ejecución por actos exteriores idóneos y no se consuma
por causas independientes de la voluntad del agente”. El a quo [en el
presente caso] acreditó que luego de la pelea con la víctima, al rodar por
el suelo, el procesado se levantó, momento que aprovechó para sacar el
arma de fuego de mérito y disparó en diez ocasiones en contra de (…),
con la intención de provocarle la muerte. Con esa conducta se produjo
la relación de causalidad, establecida en el artículo 10 del Código Penal,
porque el hecho previsto en la figura de homicidio se atribuyó al incoado,
al realizar una acción normalmente idónea para producirlo -disparar en

diez ocasiones en contra del agraviado-. Cámara Penal comprueba que
la figura delictiva de homicidio, es la idónea para tipificar los hechos
que se presentaron, quedando su grado de ejecución en el de tentativa
al no consumarse la muerte de la víctima...”
“…concluye [Cámara Penal] que las acciones desplegadas por el

procesado son susceptibles de escuadrar en el delito de agresión sexual,
ya que utilizando violencia le metió la mano dentro del pantalón de
la víctima, no llegando a consumar su fin sexual o erótico, porque la
menor también utilizó la fuerza para impedir que consumara la acción,
configurándose el elemento material exigido en este tipo, que era la de
realizar actos con fines sexuales o eróticos a otra persona en este caso
a la víctima, violando con tal conducta el bien jurídico tutelado que fue
la libertad e indemnidad sexual de la agraviada. Es importante agregar
que si bien el procesado no logró consumar su fin, fue por causas ajenas
a su voluntad, por lo que como bien indicó el Tribunal de Sentencia del
delito quedó en grado de tentativa…”
“…En relación al cambio de calificación jurídica en casación, (…) este

tribunal determina que corresponde calificar jurídicamente los hechos
que el a quo tuvo como acreditados, como delito de homicidio en estado
de emoción violenta -artículo 124 del Código Penal- por la muerte
del señor (…), como lo encuadró el Tribunal y homicidio en estado de
emoción violenta en grado de tentativa –artículos 14 y 124 del [Código
Penal] (…), cometido en contra del señor (…), en concurso real, y no
de lesiones graves como lo sancionó el Tribunal, ya que a criterio de
la Cámara el citado delito si admite la tentativa, por lo que resulta
inviable la pretensión de la entidad casacionista, en cuanto a subsumir
MATERIA PENAL 2018

estos hechos en los tipos penales de homicidio y homicidio en grado de

tentativa, artículos 14 y 123 del mismo cuerpo legal…”
TEORÍA DE LA DISPONIBILIDAD DEL BIEN

Penal], estima que los sujetos activos sí tuvieron el apoderamiento
efectivo del arma de fuego objeto del ilícito, toda vez que, los sindicados
fueron capturados después de que ya habían aprehendido el bien y
desplazado con dicho objeto. Es decir que, los incoados sí lograron el
desplazamiento del objeto material del delito, que momentos antes
había estado bajo la posesión y control del propietario, por lo que los
imputados sí asumieron y adquirieron el control y dominio del mismo.
Por lo tanto, con base en las constancias procesales, este Tribunal es del
criterio que los acusados sí ejecutaron todos los actos que conforman
o perfeccionan el delito de robo agravado en grado consumado, el
cual fue ejecutado en su totalidad, luego de la aprehensión del bien y
desplazamiento del mismo; por lo tanto, el arma de fuego relacionada sí
salió fuera del dominio del agraviado, con lo cual quedó demostrado que
perdió el control sobre el referido bien, pasando a la esfera del poder o
control de los sindicados, ello, con independencia de que posteriormente
fueran capturados…”
“…Esta Cámara, (…), estima [en el presente caso] que los sujetos
activos tuvieron el apoderamiento efectivo del camión objeto del
ilícito, toda vez que, los sindicados fueron capturados después de que
ya habían aprehendido el bien y desplazado con dicho objeto. Es decir

que, los incoados lograron el desplazamiento del objeto material del
delito, que momentos antes había estado bajo la posesión y control
del propietario, por lo que los imputados asumieron y adquirieron el
control y dominio del mismo. Por lo tanto, con base en las constancias
procesales, este Tribunal es del criterio que los acusados ejecutaron
todos los actos que conforman o perfeccionan el delito de robo agravado
en grado consumado, el cual fue ejecutado en su totalidad, luego de
la aprehensión del bien y desplazamiento del mismo. Por lo tanto,
el vehículo tipo camión relacionado sí salió fuera del dominio del
agraviado, con lo cual quedó demostrado que perdió el control sobre el
referido bien, pasando a la esfera de poder o control de los sindicados,
ello, con independencia de que posteriormente fueran capturados. Por
lo considerado, esta Cámara encuentra apegado a derecho la subsunción
de los hechos acreditados en el delito de robo agravado en grado
TEORÍA DE LA EQUIVALENCIA
DE CONDICIONES – TÉCNICA DE
SUPRESIÓN MENTAL HIPOTÉTICA

MATERIA PENAL 2018

“…Cámara Penal determina que la Sala deberá tomar en cuenta que la

supresión mental hipotética funciona única y exclusivamente en cuanto
a determinar si el vicio en alguna valoración probatoria es suficiente
para ordenar un reenvío o no, pero nunca para omitir un juicio que
debió ser probado y no lo fue; en ese sentido, la Sala debió determinar
la necesidad de la prueba en cuanto a su tema a probar, es decir, si la
prueba científica constituía elemento necesario de razón suficiente para
acreditar el hecho y si su ausencia afectaba directamente la valoración
de otros medios de prueba como excusa para hacerlo de la manera en
que lo hizo el Tribunal de sentencia…”

del 17/05/2018
“…la Sala [en el presente caso] al realizar su análisis en la sentencia

concluyó que: «… suprimiendo mentalmente dichos dictámenes,
conforme el principio de “supresión hipotética de la prueba”, era
imposible obtener una sentencia de carácter absolutoria…», del párrafo
anterior Cámara Penal advierte que dicho análisis no riñe con la
prohibición contemplada en el artículo 430 del Código Procesal Penal,
porque la Sala al hecho de que, además de los dictámenes impugnados
existían otros medios de prueba con los cuales seguía subsistiendo
el ilícito penal, aunada a la flagrancia cometida por la casacionista,
circunscribiéndose con dicho actuar la Sala a su papel contralor que
debe realizar sin hacer mérito de la prueba; en consecuencia de lo
anterior, la Sala construyó su razonamiento, dando respuesta en este
caso en concreto al argumento del recurso de apelación especial,
situación que de la lectura de los párrafos de la sentencia que esta
Cámara hace referencia considera que en efecto la Sala lo realizó, razón
por la cual cumplió con el requisito de fundamentación exigido en el
TEORÍA DEL DOMINIO DEL HECHO

Tribunal de Sentencia, (…) advierte la existencia del dominio funcional
del hecho, pues se aprecia la existencia de varios sujetos activos que se
dividieron la realización del tipo penal, en donde cada uno llevó a cabo
una porción de la figura penal de extorsión, sin cuyo aporte no se hubiera
podido configurar el referido delito. En virtud de lo anterior, se establece
que las ahora casacionistas son responsables penalmente, por haber
MATERIA PENAL 2018

realizado acciones idóneas para consumar el tipo penal de extorsión,

en donde cada uno ejecutó una acción de dicho tipo penal, puesto que
las casacionistas proporcionaron sus números de cuentas bancarias
para recibir el dinero requerido bajo amenazas a la víctima, y sin dichas
acciones no hubiese sido posible cometer dicho tipo penal, por lo que
las acusadas son consideradas como autoras del delito de extorsión,
tal y como lo determinó la Sala. Por lo tanto, los hechos acreditados en
el presente caso integran la comisión del delito de extorsión, regulado
en el artículo 261 del Código Penal, conforme a lo antes considerado y
no del delito de encubrimiento propio, porque como bien lo apreció la
Sala de Apelaciones, sí existe la relación de causalidad entre la acción
llevada a cabo por las procesadas y el objetivo que era obtener el dinero
de la extorsión; por lo que esta Cámara estima que la Sala de la Corte
de Apelaciones resolvió de conformidad con las leyes…”
“…En este caso se establece que, el procesado participó conforme

al hecho acreditado en la comisión del delito de homicidio; pues, al
haberse presentado juntamente con otras dos personas al lugar de los
hechos, portando un arma de fuego tipo escopeta, permite inferir la
intención (animus necandi) de cegarle la [vida] (…) al agraviado; no
obstante, el hecho que el disparó ejecutado por él no fue la causa de la
muerte de la víctima, se corroboró que actuó de común acuerdo con
(…) quien realizó el disparo que, sí acertó en la humanidad del señor
(…) y le provocó el fallecimiento, por lo cual se advierte desde el inició
del hecho la intención del procesado fue en causarle la muerte al occiso.
Por lo cual existió un despliegue de las acciones típicas del dominio del
hecho, mantenido en el transcurso de los acontecimientos, por parte
del incoado, por lo que se considera que, la acción cometida por el
procesado según su participación fue en calidad de autor, pues si bien
es cierto, no fue él quien ejecutó el tiro que cegó la vida del agraviado,
sí se acreditó que fue concertada la acción con las otras dos personas
que se presentaron al lugar del hecho y por haber estado presente en

el momento que sucedió el mismo, se invistió con el titulo de autor en
la participación que tuvo juntamente con (…), conforme al presupuesto
estipulado en el numeral 4º del artículo 36 del Código Penal, razones por
las cuales se determina que el grado de participación del casacionista
en el ilícito endilgado fue como autor…”
“…en el presente asunto, (…) [la procesada], participó en la ejecución

del hecho delictivo, con una aportación objetiva sin la cual no se
hubiere podido cometer el delito de extorsión, consistente en permitir
el uso de su cuenta de depósitos de ahorro para la recepción del
dinero respectivo, produjo posteriormente la consumación del delito
[extorsión] en el momento en que la víctima depositó parte del dinero
requerido, sin que haya tenido relevancia para la configuración del tipo
penal la cantidad depositada. De lo argumentado se desprende que la
sindicada realizó una acción que corresponde a un autor del delito,
según el artículo 36 numeral 3º del Código Penal, (…). En ese sentido,
al estudiar la plataforma fáctica, se extrae que no es factible aplicar la
figura de cómplice, toda vez que, la contribución de la incoada no fue
secundaria, es decir, su actuación no fue de mera coadyuvancia externa
a los fines. Ello es así, porque al confrontar los hechos acreditados con
el artículo 37 del Código Penal, se determina que no encuadran en los
supuestos de la norma, en virtud que como quedó indicado, la labor
realizada por la procesada consistió en brindar su cuenta bancaria de
ahorros para que la víctima depositara la cantidad de dinero acordada
mediante amenazas, por lo que dicha acción encuadra dentro de lo
regulado en el delito de extorsión; por lo que su acción ilícita se ubica
en la ejecución del delito…”
MATERIA PENAL 2018


Tribunal de Sentencia, que existió una división de trabajo con el mismo
objetivo final que era obtener el lucro injusto, ya que iniciaron realizando
una amenaza directa a través de llamadas telefónicas así como mensajes
de texto de diferentes números telefónicos, con el objeto de exigirle a
la víctima el depósito de determinadas cantidades de dinero, mientras
las casacionistas fueron las personas a quienes les efectuaban los
referidos depósitos en sus números de cuentas bancarias, en donde la
víctima entregaba el dinero. En consecuencia, se advierte la existencia
del dominio funcional del hecho, pues se aprecia la existencia de varios
sujetos activos que se dividieron la realización del tipo penal, en donde
cada uno llevó a cabo una porción de la figura penal de extorsión, sin
cuyo aporte no se hubiera podido configurar el referido delito. En virtud
de lo anterior, se establece que las ahora casacionistas son responsables
penalmente, por haber realizado acciones idóneas para consumar el
tipo penal de extorsión, en donde cada uno ejecutó una acción de dicho
tipo penal, puesto que los casacionistas proporcionaron sus números
de cuentas bancarias para recibir el dinero requerido bajo amenazas a
la víctima, y sin dichas acciones no hubiese sido posible cometer dicho
tipo penal, por lo que las acusadas son consideradas como autoras del
delito de extorsión, tal y como lo determinó la Sala. Por lo tanto, los
hechos acreditados en el presente caso integran la comisión del delito
de extorsión, regulado en el artículo 261 del Código Penal, conforme a
lo antes considerado y no del delito de encubrimiento propio…”

del 27/06/2018
“…El dominio funcional del hecho en el caso de mérito, se estableció

concretamente con el aporte que realizó el procesado en la comisión
del delito el cual no se habría podido realizar sin su intervención, ya
que ejecutó directamente la intercepción del medio de transporte en

el que se conducían las víctimas y las atacó a garrotazos después que
les dispararon otros sujetos que también intervinieron en la detención
del vehículo, resultando evidente que su actuación fue como autor y
no como cómplice. Debe aclararse que en relación a la complicidad, el
artículo 37 numeral 1º del Código Penal establece que serán castigados
como cómplices: «quienes animaren o alentaren a otro en su resolución
de cometer el delito», supuestos legales que no encajan en el actuar del
procesado para la comisión de los hechos que ocasionaron la muerte
a [las víctimas] (…), porque derivado del análisis (…), los hechos
acreditados no pueden encuadrarse dentro de los supuestos contenidos
en el artículo citado, tal y como fue incorrectamente calificado por el
Tribunal de Sentencia y avalado por la Sala de Apelaciones, pues el
acusado ejecutó actos propios del delito en forma directa y con absoluta
independencia de las actuaciones concretas realizadas por los otros
posibles autores del hecho delictivo, lo que permite considerar que su
participación fue realizada en calidad de autor y no de cómplice del
referido delito. En consecuencia el error jurídico debe corregirse, siendo
el criterio jurídicamente correcto conforme al artículo 36 numerales
2º y 4º del Código Penal, condenar al acusado como autor responsable
del delito de asesinato regulado en el artículo 132 del Código Penal…”

del 17/05/2018
“…el presente caso se encuentra íntimamente relacionado con la teoría

del dominio del hecho, (…) adoptada por esta Cámara en los supuestos
de vulneración del tipo contenido en una norma penal, realizados
mediante la actuación conjunta de varias personas; dicha teoría es
aplicable al caso específico que se analiza con la cual puede determinarse
la responsabilidad penal de la interponente como autora del delito de
lavado de dinero u otros activos, tal y como lo consideró la Sala (…). Con
base en estos preceptos Cámara Penal determina que efectivamente la
MATERIA PENAL 2018

procesada (…) participó con la otra procesada el dominio funcional del

hecho, el que en el presente caso se convierte en un dominio funcional
por la presencia y apoyo que demostraron un acuerdo delictivo, lo
que desprende que la casacionista tenía conocimiento a qué iba y qué
llevaba y, al elaborar una parte del plan total, de su comportamiento
se despliega que en la autoría del ilícito tenía el dominio funcional del
hecho, lo que trae aparejada la acción de conocer, además de la voluntad
con que realizó la parte que le fue asignada, que era la de acompañar a
la persona que conducía el vehículo en el que ella estaba presente, por
lo que se denota que (…) para el proceso común del hecho que se juzga,
tenía idea, así como un claro compromiso con el delito realizado…”



MATERIA PENAL 2018

TIPIFICACIÓN

“…esta Cámara advierte que la Sala recurrida realizó la interpretación

del artículo denunciado en forma correcta conforme su alcance, toda
vez que al no contar el procesado con la respectiva licencia de portación

de arma de fuego, incumple con lo establecido en el artículo 123 de
la Ley de Armas y Municiones y encuadra su conducta en el delito de
portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas, ya que
el verbo rector del delito es “portar” una o más armas de fuego sin la
consiguiente autorización. Por otra parte, el bien jurídico tutelado en
cada uno de los delitos imputados, es diferente, ya que bajo amenazas
de muerte le exigió el vehículo a la víctima, desapoderándolo del mismo,
lo que tipifica el delito de robo agravado, regulado claramente en el
artículo 252 numeral 3) del Código Penal; y al aprehenderlo los agentes
de la Policía Nacional y encontrarle en sus prendas de vestir un arma de
fuego sin la debida licencia de portación, se configura el hecho delictivo
contemplado en el artículo 123 de la Ley de Armas y Municiones…”
“…se establece que la conducta ilícita realizada por el condenado, debe

subsumirse en el tipo penal de promoción y fomento, regulado en el
artículo 40 de la Ley Contra la Narcoactividad, por cuanto realizó uno
de los verbos rectores previstos en dicho tipo penal, consistente en que,
tenía la finalidad de fomentar y promover droga, es decir, distribuir
y vender la droga incautada, conducta que coincide con promover el
«tráfico ilícito» de hojas, plantas o drogas, suficiente para configurar el
delito, ya que basta con que incurra en al menos una de las conductas
descritas en dicho tipo, para que se perfeccione la relación causal
necesaria para considerarlo como autor de ese ilícito penal, resulta
pues, acertada la calificación realizada por el sentenciante y confirmada
por la Sala, toda vez que, lo que consta en el proceso es que el incoado
tenía como finalidad promover el tráfico ilícito de la droga que se
le incautó, lo cual conlleva la realización de los verbos rectores del
artículo 40 de la Ley Contra la Narcoactividad, que tipifican el delito de
promoción y fomento, descartando el delito de promoción o estímulo a
la drogadicción, al no quedar acreditado que la droga que se le incautó,
MATERIA PENAL 2018

iba dirigida a acciones por cualquier medio para provocar en otras

personas el deseo del consumo ilícito de drogas…”
“…esta Cámara aprecia que los hechos que el tribunal tuvo por
acreditados, encuadran debidamente con los elementos del delito de
agresión sexual exigidos en la descripción del artículo 173 bis del Código
Penal, pues el incoado provocó a la agraviada lesiones que evidenciaron
los tocamientos con fines libidinosos o sexuales sobre la indemnidad
sexual de la agraviada. Establecido lo anterior, se determina que lo
considerado por la Sala, en el sentido de que se acreditó el delito de
agresión sexual, resulta jurídicamente correcto, pues como lo consideró
dicha Sala, por experiencia y sentido común se sabe que cuando un
individuo toca las partes íntimas de una mujer y busca despojarla de sus
prendas íntimas, lo realiza con fines sexuales o eróticos; por lo anterior,
no es procedente alegar errónea aplicación de una norma que era de
cumplimiento obligatorio aplicarla. En el presente caso, por los hechos
acreditados en la plataforma fáctica, se aprecia que sí concurrieron todos
los elementos para la tipificación del delito de agresión sexual por parte
del acusado y no los de violencia sexual contra la mujer…”

del 02/03/2018
“…Debe tomarse en cuenta que para la calificación de los delitos

regulados en la Ley Contra la Narcoactividad, además de sus verbos
rectores, son fundamentales las circunstancias propias del tiempo,
modo y forma en que se ejecuta la acción; por lo que en el presente
caso conforme la prueba valorada positivamente por el a quo, se
estableció que por la forma de desarrollarse las acciones realizadas
por los procesados, estos adquirieron y transportaron la droga, por
consiguiente la Sala de Apelaciones no podía soslayar dichos extremos
y darle a los mismos una calificación distinta a la de comercio, tráfico

y almacenamiento ilícito. Por lo anterior se estima que, en el presente
caso, no ha habido error en la calificación del hecho…”
“…queda excluida la calificación jurídica del hecho acreditado propuesta

por el incoado, disparo de arma de fuego; pues, debe de entender que
la conducta que tipifica el precitado tipo penal, es la acción de quien
disparare a otro, sin que ese disparó causare lesiones graves, gravísimas
o la muerte, y al haberse acreditado que: « (…) El procesado participó
en la comisión de la muerte del señor (…), en virtud que llegó y estuvo
presente en el lugar del hecho y disparó contra el agraviado al igual que
(…)»; se excluye totalmente la posibilidad de poder aplicar el precitado
tipo penal la plataforma fáctica probada por el A quo; además que
conforme a lo considerado, se estableció que su participación fue en
el grado de autor, porque concertó con otros el fin y estuvo presente
al momento que la conducta se consumó (…). Por ello este Tribunal
de Casación al haber constatado que según lo acreditado en juicio, sí
concurren los elementos objetivos y subjetivos del ilícito penal regulado
en el artículo 123 [homicidio] del Código Penal…”

MATERIA PENAL 2018


“…La conducta antijurídica atribuida al procesado (…) se subsume en los

dos tipos penales endilgados [asesinato y portación ilegal de armas de
fuego de uso civil y/o deportivas]; en este caso no aplica la subsunción del
tipo penal que reclamó el incoado, ya que el hecho de portar un arma de
fuego sin la licencia correspondiente, es un hecho independiente del delito
de asesinato, incluso no es necesario para cometerlo. No existe violación a
la relación de causalidad, el a quo tuvo por acreditado los hechos acusados
a través de la prueba diligenciada en juicio, dedujo el vínculo existente
entre las acciones que conforman el delito de portación ilegal de armas
de fuego de uso civil y/o deportivas y la consumación del mismo por
parte del procesado (…). Lo manifestado con anterioridad conduce a esta
Cámara a determinar que la condena por portación de armas de fuego de
uso civil y/o deportivas, está conforme a derecho, el sentenciador tipificó
adecuadamente ese delito, que en este caso fue autónomo del asesinato,
la acción quedó acreditada y sucedió en otro lugar, en otro tiempo y otro
modo, por lo que la condena por el delito de portación ilegal de armas
de fuego de uso civil y/o deportivas debe mantenerse…”

del 17/05/2018
“…según los hechos acreditados a las sindicadas les fue encontrado

el dinero consistente en dólares (…) en compartimientos secretos,
del vehículo en el que se conducían las acusadas, así como en otro
compartimiento se encontró el arma de fuego tipo pistola, dinero y
arma que fueron incautadas a las procesadas, por lo que no puede
considerarse como un solo hecho delictivo o que uno fue un medio para
cometer el otro, sino dos que quedaron perfectamente diferenciados
y más aún que el delito de lavado de dinero u otros activos es por
naturaleza autónomo, es decir, dicho delito consiste en la disimulación
de los frutos de actividades delictivas con el fin de disimular y ocultar
sus orígenes ilegales, mientras que el delito de traslado y/o transporte
ilegal de armas de fuego, es un delito de mera actividad –como lo afirma
la Sala- ya que con el solo hecho de transportar y/o trasladar el arma
de fuego sin la licencia correspondiente, está en peligro la seguridad
pública, por lo tanto no se podía aplicar el concurso ideal que pretende la
casacionista (…), por lo que sí era procedente condenarla por los delitos
tipificados en los artículos 118 y 2 de la Ley de Armas y Municiones
y de la Ley de Lavado de Dinero u otros Activos, respectivamente. En
ese sentido, esta Cámara establece que en el hecho existen dos tipos
penales diferentes con injustos penales autónomos. Además, los ilícitos
se consuman sin unidad de acción aunque en el mismo momento, ya
que en el presente caso existe la flagrancia, de esa cuenta se determina
que efectivamente nos encontramos ante un concurso real de delitos,
conforme al artículo 69 del Código Penal…”
MATERIA PENAL 2018

“…se puede determinar [en el presente caso] que los acusados no

incurrieron en el delito de asesinato (como pretende el casacionista);
y, sí en el delito de homicidio, ya que no concurrieron las circunstancias
cualificantes de alevosía, ensañamiento e impulso de perversidad brutal
como alegó el ente acusador. Por lo anteriormente considerado, la
Sala impugnada no incurrió en falta de aplicación del artículo 132 del
Código Penal, pues se pudo acreditar y extraer de la plataforma fáctica
que no quedaron debidamente probadas las circunstancias agravantes
ya mencionadas, por lo que cumplió con los elementos necesarios para
encuadrar las acciones realizadas en el delito de homicidio…”
“…se evidencia [en el presente caso] que solamente quedó acreditado

que el acusado dio muerte a (…), pero, no quedó establecido que el
procesado haya actuado con premeditación o alevosía. Por lo anterior,
se comparte el criterio del A quo, respecto a que el ilícito cometido fue
el contemplado en el artículo 123 del Código Penal, es decir, el delito de
homicidio, pues no se encuentra que las circunstancias contenidas en el
artículo 132 [asesinato] del cuerpo legal mencionado, hayan acaecido
en este caso (…). Se hace la salvedad que al invocar un motivo de fondo,
no se cuestiona la plataforma fáctica acreditada, sino que la función
del Tribunal de Casación, es únicamente verificar si es correcto o no
el encuadramiento del hecho acreditado en la norma sustantiva penal;
tarea que se realizó en este caso, pues, con estricta observancia de lo
que el A quo tuvo por probado, se constató la no concurrencia tanto del
elemento objetivo como del subjetivo, requerido por el artículo 132 del
Código Penal; de esa cuenta, es que no se advierte el error de derecho
alegado por el ente acusador…”
“…Cámara Penal estima que la figura que tipificó y se adecuó a la

conducta reprochable del procesado, fue la contenida en el artículo 419
del Código Penal, es decir en el delito de incumplimiento de deberes,
toda vez que en su función de juez (funcionario público) el procesado
omitió (verbo rector sine qua non de dicho delito) el diligenciamiento
de prueba en un proceso a su cargo y no notificó a las partes el cambio
de fecha y hora para la práctica de la misma (actos propios de su cargo
o función). Por consiguiente que la norma elegida por el sentenciante
para calificar el hecho fue la correcta y que con dicho proceder no se le
perjudicó en sus intereses al incoado, toda vez que consta que el cambio
de calificación se hizo con base en lo regulado por el artículo 388 del
Código Procesal Penal, que faculta al sentenciante a darle a los hechos
la calificación jurídica que estime probada y eso fue lo que ocurrió
en el caso de marras, donde lo probado y acreditado fue el delito de
incumplimiento de deberes y no el de abuso de autoridad, por lo que la
pretensión de absolución con base en que no se probó el delito acusado
no tiene sustento legal, porque queda claro que hubo una conducta
reprochable sancionada por la ley…”
TIPOS PENALES
“…Cámara Penal considera que la violencia sexual contra la mujer está

compuesta de actos violentos, intimidatorios o coercitivos dentro de una
relación de dependencia, de autoridad o de poder, en que se aprovecha
de la víctima para vulnerar la libertad y seguridad sexual de la mujer,
dándose la humillación sexual, la prostitución forzada y la denegación
del derecho a hacer uso de métodos de planificación familiar, tanto
naturales como artificiales, o a adoptar medidas de protección contra
MATERIA PENAL 2018

enfermedades de transmisión sexual. En virtud de lo anterior, no es

viable aplicar este tipo penal en los hechos acreditados por el Tribunal
de Sentencia, ya que no se acreditaron los extremos incluidos en el tipo
penal de violencia contra la mujer en su manifestación sexual, pues
como bien lo señaló la Sala impugnada, se logró determinar que el
ilícito se configuró en los tocamientos con fines sexuales y lo pretendido
era obtener satisfacción sexual. Es preciso señalar que la descripción
de los tipos penales [agresión sexual y violencia contra la mujer en su
manifestación sexual] expuestos es diferente y el Tribunal de Sentencia
tiene el deber de aplicar el correcto dejando a un lado los sesgos de
género pues una mala comprensión de los tipos penales puede provocar
una errónea aplicación…”
VALORACIÓN DE LA PRUEBA
“…La Sala [en el presente caso] explicó porque no le asistió la

razón jurídica al apelante, y es que según consideró en la sentencia
condenatoria se plasmó la violencia física y psicológica de la que fue
objeto la víctima, extremos que fueron extraídos de la declaración de
ésta y la prueba pericial aportada al juicio, a la cual el sentenciante
conforme su facultad le otorgó valor probatorio, pues la misma
cumplió con los requisitos legales para el efecto. Para Cámara Penal
esos razonamientos cumplieron con resolver los reclamos hechos
mediante el recurso de apelación especial, pues de los argumentos del
recurrente se advierte que su inconformidad estribó en que la prueba
fue contradictoria y que por consiguiente la misma no probó el hecho
que se le imputó, pretendiendo se le absolviera de dicho delito, lo cual
era improcedente, dado que como bien lo sostuvo el ad quem, no existió
contradicción en la prueba y la misma al valorarse se hizo en aplicación
del método legal de valoración lo que en efecto dio certeza jurídica de
la participación del procesado en el hecho endilgado…”
“…esta Cámara, (…) advierte que aunque [es] escueto, el razonamiento

de la Sala de Apelaciones fue eficaz, pues cumplió con explicar que el
hecho de que la agraviada no haya declarado en juicio, no eximió de
responsabilidad penal al procesado, dado que para ello, el Tribunal de
Sentencia de acuerdo a su facultad legal de valorar la prueba, se auxilió
de otros elementos de prueba y los concatenó, lo que le dio certeza
jurídica para dictar sentencia condenatoria; razonamiento que, se
estima el Tribunal de alzada lo hizo de forma razonada y de acuerdo
a las constancias, por lo que no puede endilgársele a su decisión falta
de fundamentación; además que como puede advertirse, el argumento
en el que el apelante se apoyó para plantear su recurso giró en torno
a revaloración de la prueba por parte del ad quem, algo que a dicha
autoridad le estaba prohibido realizar. Se reitera, que la decisión de
no acoger el recurso, tuvo sustento legal y por consiguiente no carece
de fundamentación, pues en última instancia el mismo cumplió con
explicar porque la condena por el delito de violencia contra la mujer
en su manifestación psicológica se encontraba conforme a derecho y
es que como consta, el reclamo en concreto consistió en que no hubo
prueba para condenar por dicho delito…”

MATERIA PENAL 2018


“…Cámara Penal estima que, (...), al revisar la sentencia de primer

grado se confirmó la logicidad y justeza del juicio de la Sala recurrida,
porque se estableció que el sindicado, realizó acciones necesarias para
consumar el delito de femicidio en grado de tentativa, que se le endilgó
(…), porque hay relación congruente entre todos los hechos narrados
en el debate y las conclusiones producidas. Tomando en cuenta que la
testigo y agraviada (...), es una víctima sobreviviente que al momento de
ser auxiliada por el Agente de la Policía Nacional Civil y posteriormente
de ser intervenida quirúrgicamente debido a las lesiones sufridas,
narró la angustia que le tocó vivir en los momentos en que fue atacada
el día de los hechos, señalando al acusado como el responsable de los
mismos, narración que el Tribunal encontró totalmente creíble, más
aún cuando se corroboran las circunstancias anteriores y posteriores
de los hechos, con las declaraciones de los demás testigos y con las
pericias, documentación y prueba material valoradas, llegó por tanto a
la certeza jurídica de la autoría del procesado en el hecho sujeto a juicio.
La anterior conclusión deriva del hecho que, claramente se aprecia en
el fallo de segunda instancia, que se abordaron los reclamos alegados,
explicándole al incoado, que sí se aplicó la sana crítica razonada en la
valoración de la prueba...”
MATERIA PENAL 2018

“…Cámara Penal determina que, el ad quem dio respuesta en forma

puntual a los alegatos de la recurrente, dentro del ámbito legal de
su competencia, no obstante percatarse que su pretensión para
fundamentar su recurso, fue una revaloración de la prueba por parte de
la Sala de Apelaciones, lo que le está vedado (…). Al respecto, Cámara
de prueba, no constituye reclamo o alegato fundamentado hecho en
de aquella autoridad en profundizar sobre el tema y la respuesta que
a los mismos le dé, se considera debidamente fundamentada” (…). En
consecuencia, se determina que la Sala de Apelaciones cumplió con
resolver los agravios, pues no obstante la pretensión de la apelante, le
explicó por qué en el presente caso, se aplicaron las reglas de la sana
crítica razonada y los motivos que tuvo el sentenciante para darle valor
probatorio a los medios de prueba...”


de conformidad con el artículo 430 del Código Procesal Penal…”
“…Al momento de plantear un motivo de fondo en apelación especial,

el interponerte acepta la valoración de los medios probatorios
desarrollados en el juicio oral y público, por la razón de que también
acepta los hechos que el tribunal tuvo por acreditados producto de esa
valoración, y su reclamo se limita a que el ad quem revise la aplicación
de las normas sustantivas a los hechos acreditados, para determinar la
correcta o incorrecta aplicación. En todo caso, el tribunal es soberano
para valorar la prueba y fijar hechos del juicio. Es por ello que la Sala,
al revisar en alzada la sentencia del tribunal, debe observar lo regulado
en el artículo 430 del Código Procesal Penal (principio de intangibilidad
de la prueba), que prohíbe hacer mérito de los medios probatorios o de
los hechos que se declaren probados conforme a las reglas de la sana
crítica razonada; esto es porque esa acción, como quedó indicado, por
delegación de la ley únicamente le corresponde al tribunal de sentencia
su acreditación. Dicha prohibición también es aplicable para el recurso
de casación, de esa cuenta, a esta Cámara también le está impedido
descender a examinar las pruebas y los hechos acreditados, ya sea para
modificarlos, completarlos o desconocerlos (…). Por lo considerado esta
Cámara concluye en que, el fallo recurrido contiene el elemento básico
de fundamentación que le da validez y eficacia…”
MATERIA PENAL 2018

“…esta Cámara es del criterio que la Sala resolvió conforme a derecho,

en lo que se refirió a la prueba diligenciada en el debate oral y público,
circunscribiéndose a analizar la actuación intelectiva del tribunal de
sentencia respecto a la valoración probatoria realizada, esencialmente
a la falta de otros medios probatorios que pudieran concatenarse con
la prueba presentada y que coadyuvaran a determinar la participación
del procesado, creando duda razonable en el juzgador. Se debe tener en
cuenta que la certeza en Derecho alude a la ausencia de dudas sobre la
verdad de lo afirmado, sobre las normas a aplicar, sobre el alcance de
las atribuciones de las partes y del juzgador, lo que es consecuencia del
principio de seguridad jurídica. Además, se constata que se cumplió con
resolver los puntos alegados, en observancia del artículo 430 del Código
Procesal Penal, ya que le está vedada la revalorización de la plataforma
probatoria, pues, la credibilidad de la prueba debe ser determinada
por el tribunal sentenciador. De lo anterior, se considera que la Sala,
aunque con una motivación breve, dictó un fallo en el que sí sustentó,
de forma legítima, la decisión asumida, cumpliendo con lo estipulado
en el artículo 11 Bis de la ley adjetiva penal…”
“…se establece que la Sala sentenciadora al analizar los agravios

invocados en el recurso de apelación especial y revisar el fallo apelado,
no vulneró el principio de intangibilidad de la prueba, pues únicamente
cumplió con su deber de verificar la logicidad en la valoración de los
medios de prueba, tal y como en el anterior párrafo quedó evidenciado
de conformidad con lo que fue denunciado en aquella ocasión, sin
entrar a valorar prueba como indicó el recurrente, habiendo realizado
un análisis motivado y suficientemente claro, en el cual únicamente
hizo referencia a porqué consideraba que se había vulnerado el
sistema de valoración de la sana crítica razonada, pues a su criterio los
razonamientos expuestos en la sentencia apelada eran contrarios al

principio de razón suficiente, y vulneraron la regla de la derivación, por
consiguiente, los argumentos y la fundamentación utilizada se encuentra
conforme con los agravios expuestos y en apego a lo que establece el
artículo 430 del Código Procesal Penal…”
“…De la lectura del fallo de segundo grado, se establece que la Sala

de Apelaciones, luego de verificar los medios de prueba valorados
positiva o negativamente, mencionó los fundamentos de la sana
crítica razonada que se tuvieron en cuenta por el a quo para llevarle
a concluir que la plataforma fáctica no alcanzó a romper el estado de
inocencia de los procesados y que, en conclusión, se hizo una efectiva
aplicación del método de valoración de la prueba. Se concluye en que el
actuar de la Sala de Apelaciones no incurrió en el vicio in procedendo
denunciado, y eso se evidencia en su razonamiento donde consideró
“Lo más relevante en sentido negativo, es que, si hubiera sido cierto que
esta testigo reconoció a los tres procesados cuando, presuntamente,
salió a ver la causa de la inquietud de los perros, al extremo que les
alumbró el rostro…no se comprende por qué razón, desde el mismo
momento de su arribo-entre una y dos de la mañana-, no le indicó a
los agentes de policía y del Ministerio Público que llegaron al lugar que
dos de los presuntos autores estaban dentro del grupo de vecinos que
colaboraron .en guiarlos y llevar los equipos”; pues mediante el mismo
explicó la lógica seguida por el a quo para demeritar el testimonio de
la agraviada…”
MATERIA PENAL 2018

VALORACIÓN DE LA PRUEBA,
LOGICIDAD EN LA
“…no se aprecia [en el presente caso] que la Sala haya violado el principio
de intangibilidad de la prueba, pues contrario a ello, se advierte que
cumplió con su obligación legal de revisar la logicidad en las conclusiones
del A quo al valorar la prueba consistente en las declaraciones de (…),
respecto a la identificación del color de la motocicleta; y la de (…),
con relación a las comunicaciones telefónicas entre (…) y el personaje
identificado con el nombre de (…), medios de prueba que por haber sido
ofrecidos así, eran de valor decisivo, de donde determinó que dichas
conclusiones no fueron lógicas para demeritar la prueba en cuestión…”
“…Cámara Penal de la logicidad del fallo recurrido, advierte que la sala

al resolver de la forma en que lo hizo dio respuesta a los reclamos de la
procesada, y lo hizo con fundamento, lo anterior porque consta que en
forma clara le explicó a la apelante que no hubo violación del artículo
186 del Código Procesal Penal en cuanto a la prueba consiste en el CD
(sic) por cuanto que ese fue un hecho consentido por la procesada
pues consta que no hubo oposición de su parte en el momento procesal
oportuno y el hecho de que no fue escuchado por problemas de audio, no
le restó validez pues fue recabado y ofrecido en tiempo y cumplió con los
requisitos legales; respuesta que se estima con sustento en la ley, pues
como ha sido criterio de Cámara Penal, por motivo de forma se cuestiona
la logicidad en los razonamientos del a quo al valorar la prueba, pero no
puede por ese motivo recursivo cuestionarse el diligenciamiento de la
misma y que se probó o dejó de probar con cada uno de esos elementos
probatorios, pues esa es una facultad soberana del sentenciante, la cual
se la otorga el principio de inmediación procesal…”

430 del Código Procesal Penal y concluyó en que la valoración del
responsabilidad del acusado en el delito de robo agravado, porque las
declaraciones de los agentes aprehensores no pueden ser concatenados
con los testigos presenciales (las agraviadas que se conducían en dicha
motocicleta) porque no declararon, por lo que no existe elemento
que acredite que fueron violentadas como lo expresó el a quo y a los
agentes de policía Nacional Civil, únicamente les constó la aprehensión
del acusado. Por lo anterior se concluye que la sentencia impugnada
eficaz, cumpliendo con el requisito formal de la fundamentación exigida
por el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal…”
“…En el presente caso, no puede endilgársele a la autoridad recurrida

violación del artículo 430 del Código Procesal Penal, ya que del
razonamiento hecho por dicha autoridad, se advierte que, cumplió con
su obligación de revisar la logicidad de las consideraciones del Tribunal
de Sentencia al valorar la prueba aportada al juicio; de donde determinó
que, el juicio lógico para condenar a los procesados (…), tuvo sustento
legal, al haber observado el a quo los requisitos que establece la Ley
Contra la Delincuencia Organizada, para que la intercepción de llamadas
telefónicas fueran admitidas legalmente, de donde concluyó que no
era necesario un peritaje fonético, pues las mismas cumplieron con
los requisitos exigidos en dicha ley, además, que no fue el único medio
que sirvió para demostrar la responsabilidad penal de los sindicados,
sino que existieron otros medios como los informes y declaraciones
periciales y otras declaraciones testimoniales con las que se concatenó
MATERIA PENAL 2018

el audio que contenía dicha intercepción de llamadas telefónicas,

razonamiento que es considerado por la Sala de Apelaciones como
lógico y por ende, fundamentado, (...), pues todos los medios probatorios
presentados en el juicio, fueron valorados de conformidad con las reglas
de la sana crítica razonada…”
“…Cámara Penal concluye que el accionar de la Sala fue realizar

la confrontación lógica entre lo proferido por el sentenciante y lo
contenido en la prueba que se discutió en el recurso de apelación
especial, estableció que lo dictado por el a quo y la esencia de la prueba
discutida en la apelación especial, no guarda congruencia o es lógica
con la prueba presentada; de ahí que al comparar lo afirmado por el
sentenciador, su motivación no concuerda con la motivación contenida
de la prueba, estableciendo que las conclusiones del a quo carecen de
veracidad y logicidad. La Sala concluyó que el juicio del sentenciante no
puede considerarse verdadero porque no justificó con sus afirmaciones
a no valorar positivamente la prueba por lo que consideró inconsistentes
los razonamientos del sentenciador. En conclusión los reclamos
presentados en casación no son valederos, el fallo cumplió con los
requisitos legales que exige la ley, siendo correspondientes los agravios
de logicidad denunciados con lo resuelto, no existiendo error o vicio
que merezca corrección…”
“…este tribunal de casación analiza el agravio expresado por el

casacionista consistentes en que en el fallo recurrido no quedó probada
la circunstancia de que había vencido el plazo para el cumplimiento de
las obligaciones formales tributarias y de esta manera agotada la vía
administrativa, y el elemento subjetivo de los dos tipos consistentes
en que el acusado, (…), decidiera resistirse a presentar la información
requerida y que se haya resistido a ser fiscalizado, este agravio

hace referencia a la inconformidad total con el fallo de sentencia,
son circunstancias que no le corresponde al tribunal de apelación
acreditarlos, porque son elementos fácticos que le conciernen acreditar
al juez sentenciante, porque el tribunal de alzada únicamente debe
revisar la logicidad del fallo a la luz del sistema de la valoración de la
prueba, por lo que al confrontar dicha argumentación (...), se advierte
que la Sala resolvió y acogió el recurso de apelación especial por motivo
de forma, por vulneración al principio de no contradicción y principio
de razón suficiente ordenando el reenvío para la emisión de un nuevo
debate, con su proceder realizó el examen de la logicidad del fallo del
a quo conforme al sistema de la valoración de la prueba, utilizando los
principios de la sana crítica razonada …”

430 del Código Procesal Penal, y concluyó en que la valoración del
responsabilidad del acusado en el delito de violencia contra la mujer
en su manifestación psicológica, porque no existe ninguna otra
prueba con la cual se pueda concatenar la declaración testimonial
de la licenciada (…), psicóloga del Ministerio Público y además, no se
cuenta con un dictamen pericial que permita establecer si la conducta
que se atribuye al procesado ha sido de tal naturaleza y carácter
como para ocasionar en la víctima la intimidación, menoscabo a su
autoestima o control a que se refiere el artículo 3 de la Ley Contra el
Femicidio y otras Formas de Violencia Contra la Mujer. Por lo anterior
se concluye que la sentencia impugnada contiene una justificación
coherente, explícita, concisa suficiente y eficaz, cumpliendo con el
requisito formal de la fundamentación exigida por el artículo 11 Bis
MATERIA PENAL 2018


del 13/02/2018

esgrimidos, determina que la Sala al conocer los vicios de forma,
contenidos dentro de la apelación especial planteada por el Ministerio
Público, no hizo mérito de la prueba, ni efectuó observaciones propias
sobre la plataforma fáctica debido a que se circunscribió a examinar
los razonamientos lógico jurídicos que realizó el Tribunal de Sentencia,
absteniéndose de valorar las pruebas producidas en el debate, puesto
que no hizo referencia a ninguna en específico, refiriéndose únicamente
al razonamiento lógico utilizado en la valoración de los medios de
prueba con la cual la Sala determinó la infracción a las reglas de la sana
crítica razonada. Lo anterior evidencia que no se infringió el principio
Procesal Penal, que prohíbe valorar prueba o hacer mérito de los hechos
que se declararon probados conforme a las reglas de la sana crítica
razonada. Bajo esa perspectiva, la Sala se limitó a revisar la logicidad
del fallo de primer grado, con el objeto de determinar si existían o no
los vicios denunciados…”
“…el ad quem [en el presente caso] le explicó a la entidad recurrente

que no existió violación a las reglas de la sana crítica razonada en (…) la
prueba aportada al juicio; pues mediante la misma lo que se probó fue
que, las lesiones que presentó la agraviada (...), fueron golpes propinados
por la conviviente del sindicado al momento en que éstas se agredieron
recíprocamente; por lo que para el tribunal de segundo grado, no tuvo
sustento legal endilgarle responsabilidad penal por el delito de violencia
contra la mujer en su manifestación física, derivado que no se demostró
que fue el procesado quien la golpeó. En igual sentido explicó dicha
autoridad, la no concurrencia del delito de violencia económica, pues
para ello, el tribunal de segundo grado al revisar el razonamiento del a

quo, consideró que no existió relación desigual de poder entre las partes,
por el contrario, la presunta víctima tenía igualdad de condiciones
económicas que el sindicado, ello derivado de ser propietaria de un bus
que éste mismo le otorgó en propiedad, más cinco mil quetzales que
le hace efectivo mensualmente por concepto de pensión alimenticia,
concluyendo la referida Sala en que, los juicios del sentenciante para
absolver, fueron realizados con base en la aplicación del método legal
de valoración, específicamente la logicidad…”
“…se determina que la Sala en ningún momento valoró prueba, no

infringió el principio de la intangibilidad de la prueba, por consiguiente
no violó el artículo 430 del Código Procesal Penal, su actuar fue
determinar si el camino que llevó a absolver de los delitos imputados
a los procesados resiste el análisis de la logicidad jurídica del que debe
estar revestido. Se reitera que al resolver de la forma en que lo hizo, la
sala actuó apegada a derecho, pues al realizar la revisión de la logicidad
de los razonamientos del sentenciante para absolver, determino que
éstos no fueron lógicos, en virtud que los mismos los realizó para
demeritar un delito que no fue imputado. En ese orden de ideas como
bien lo indicó la Sala de Apelaciones, en el presente caso los delitos
imputados fueron tenencia o portación de armas de fuego con número
de registro alterado, borrado o no marcado legalmente por la DIGECAM
y portación ilegal de armas hechizas o de fabricación artesanal; de ahí
que el razonamiento utilizado por el Juez de primer grado para dictar
sentencia de carácter absolutorio –que los procesados no estuvieron en
ambiente de disparos y que no portaban objetos de ajena pertenencia-
fue ilógico, pues el mismo no desvirtuó los hechos imputados ya que
como consta, no fue por disparos sin causa justificada o robo agravado
que se acusó…”
MATERIA PENAL 2018

“…Cámara Penal estima que, la logicidad del fallo de primer grado está
sustentado en la coherencia de sus razonamientos, y la razón suficiente
para establecer la concertación de los sindicados para cometer el delito.
En efecto, al revisar la sentencia de primer grado se confirmó la logicidad
y justeza del juicio de la Sala recurrida, porque se estableció que los
sindicados, realizaron acciones necesarias para consumar el delito de
asesinato en grado de tentativa, que se les endilgó de conformidad con
lo contenido en los artículos 14 y 132 de la ley penal sustantiva, porque
hay relación congruente entre todos los hechos narrados en el debate
y las conclusiones producidas. Tomando en cuenta que el testigo y
agraviado (…), es una víctima sobreviviente que compareció al debate,
narró la angustia que le tocó vivir en los momentos en que fueron
atacados él y su hijo el día de los hechos, mostrando a los acusados como
los responsables de los mismos, narración que el tribunal encontró
totalmente creíble, más aún cuando se corroboran las circunstancias
anteriores y posteriores de los hechos, con las declaraciones de los
demás testigos y con las pericias, documentación y prueba material
valoradas, llegó por tanto a la certeza jurídica de la autoría de los
procesados en el hecho sujeto a juicio. La anterior conclusión se deriva
del hecho que, claramente se aprecia en el fallo de segunda instancia,
que se abordaron los reclamos alegados, explicándole a los incoados,
que sí se aplicó la sana crítica razonada en la valoración de la prueba,
especialmente las leyes de la coherencia y derivación en cuanto a los
medios de convicción que cuestionaron…”
VALORACIÓN PROBATORIA NEGATIVA
“…en la resolución [objeto de análisis] se dedicó única y exclusivamente

a resolver lo pedido, lo cual es congruente y claro, pues relacionó de
manera sencilla cada medio de prueba señalado como erróneamente
valorado y a su vez el porqué consideró que, aun y cuando el apelante
señaló de manera específica la vulneración a la razón suficiente, en
la valoración de tres medios de prueba, la concatenación de la demás
prueba arrojó datos que indujeron lógicamente al juez a resolver de
la manera en que lo hizo, por lo que no se transgredió la lógica y su
principio de razón suficiente al arribar a la decisión de brindar valor
probatorio negativo a: la declaración de (…), que aunque se entendió su
carácter como prueba privilegiada dentro del proceso por la calidad del
delito [agresión sexual] por el que se acusó, ello no la convierte en una
especie de prueba legal, tasada, o prueba reina como menciona el ente
fiscal, pues la misma debe estar apoyada en el elenco probatorio en su
generalidad para sustentar una decisión de condena que cuente con la
razón suficiente impresa en su motivación; y a los peritajes de (…), los
cuales aun y cuando aportaron datos científicos sobre el posible hecho,
robustecieron las dudas del Tribunal en cuanto a las contradicciones
de la declaración de la víctima, pues señalaron que la violencia que
manifestó no existió, pues no se hallaron resultados de ningún tipo en el
cuerpo de la víctima y halló que el trauma de estrés postraumático que
sufre se debía a la inestabilidad emocional sufrida por otros factores y
por la supuesta agresión, por lo que la razón suficiente para absolver
fue encontrada en la motivación del Tribunal por parte de la Sala en su
facultad revisora exclusiva…”
MATERIA PENAL 2018

VALORACIÓN PROBATORIA POSITIVA
“…Cámara Penal al revisar la resolución de la Sala impugnada, establece

que esta sí respondió claramente a la inconformidad planteada en
apelación especial, la cual versaba sobre el hecho de que el apelante
cuestionó el por qué la declaración testimonial de la psicóloga (…) y
de la trabajadora social (…), se les había valorado positivamente por
parte del sentenciante, ya que éstas no eran testigos presenciales sino
que referenciales, pues no presenciaron los hechos de la acusación. La
Sala claramente le indicó que las testigos en mención declararon sobre
hechos que percibieron directamente de la víctima y por sí mismas a
través de sus sentidos, pues fueron ellas las que realizaron la entrevista
a la agraviada, situación que las constituye como testigos directos que
pueden aportar información sobre el hecho (…), la Sala de Apelaciones
explicó que el Tribunal sentenciador valoró dichos órganos de prueba,
sobre la base del principio de razón suficiente; y estableció que el
razonamiento del Tribunal, concatenado con la sana crítica razonada…”
“…Cámara Penal estima que el recurso es improcedente pues de la

logicidad del fallo de la Sala de Apelaciones se advierte, que dicha
autoridad cumplió con responder los alegatos formulados mediante
el recurso de apelación especial. De esa cuenta la Sala, respecto de la
violación de los artículos 3 y 374 [Código Procesal Penal] le explicó al
recurrente, que no se violaron dichos artículos, porque el tribunal le
dio a los mismos la calificación que estimó pertinentes lo cual le estaba
facultado según lo regulado por el artículo 388 del Código Procesal
Penal. Asimismo respecto de que no se probó su participación en el
hecho, la Sala fue concluyente en indicarle que hubo prueba idónea
valorada por el sentenciante en forma positiva, específicamente prueba
testimonial que le dio la certeza jurídica respecto de su participación

en el hecho, de ahí que –a su juicio- lo alegado no tuvo sustento legal…”
“…se estima que, la Sala de Apelaciones (…) al resolver le explicó

al recurrente que no se violó el principio de razón suficiente, pues
el razonamiento del a quo fue consecuencia de otorgarles valor
probatorio positivo a la prueba aportada al juicio mediante el cual se
estableció que el fallo condenatorio se ajustó a derecho, pues permitió
establecer la verdad histórica de los hechos. La Sala le explicó que el
fallo condenatorio no careció de aquel vicio, pues al valorar la prueba el
sentenciante encontró el elemento convincente que justificó su decisión,
siendo el mismo congruente con lo ventilado en el juicio. Mediante
ese razonamiento se reitera que cumplió con responder los alegatos
formulados mediante el recurso de apelación especial…”

no rebasó el límite establecido en el artículo 430 del Código Procesal
Penal, respecto a hacer mérito de la prueba, estimando que su actuación
se circunscribió a realizar consideraciones en torno a la valoración
probatoria que hizo el juez, esencialmente a la contradicción existente
entre el dictamen emitido (…), que contiene el reconocimiento médico,
con las fotografías que documentan las lesiones que presentaba la
víctima y que constan en el álbum elaborado por la técnico del Ministerio
Público, informando que a pesar de ser contrarios entre sí, a ambos
medios se les otorgó valor probatorio positivo; por lo que se estima que
la Sala, aunque con una motivación breve, dictó un fallo en el que se
cumplió con lo estipulado en el artículo 11 Bis de la ley adjetiva penal;
de esa cuenta, esta Cámara arriba a la conclusión de que la sentencia
recurrida cumple con la motivación necesaria…”
MATERIA PENAL 2018

“…Cámara Penal advierte que, el agravio central del procesado consistió

en que la Sala dejó de resolver su alegato relacionado con la vulneración
a las reglas de la sana crítica razonada al conferirle valor probatorio a
las declaraciones de (…), al no aplicar el principio de identidad de la
regla de la coherencia, diligenciados durante el juicio y el valor que les
dio el a quo. De la revisión de la logicidad del fallo recurrido Cámara
Penal advierte que no existe el agravio en cuestión, pues para ello la
Sala le resolvió que la prueba al valorarse en forma positiva para el
sentenciante no hubo duda en la acreditación del hecho, ya que éstas
en su conjunto, fueron esenciales para dar por acreditado y probado el
delito de homicidio y su responsabilidad penal en el mismo (…). Para
Cámara Penal (…) la Sala cumplió con resolver el reclamo, pues le explicó
de esa manera el camino lógico seguido por el a quo para condenar…”
entre la valoración positiva de los medios de prueba, específicamente el
acta notarial (…) y la sentencia condenatoria que emitió. De tal cuenta,
se advierte que la motivación formulada por la Sala impugnada reúne los
requisitos necesarios para el cumplimiento de la obligación que impone
el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, por lo consiguiente, no se
violentó esa norma ni el artículo 12 de la Constitución Política de la
República de Guatemala, pues no podía hacer mérito de la prueba ni de
los hechos que se tuvieron como probados por parte del Tribunal a los
medios de prueba denunciados en apelación especial, sino únicamente
se refirió a la valoración que les había otorgado el propio Tribunal, de lo
cual advirtió un argumento adecuado en la sentencia recurrida, entre la

valoración y estimación otorgada a los medios de prueba, especialmente
el acta notarial ya antes relacionada y el fallo de condena…”
VARIACIÓN DE LAS FORMAS DEL PROCESO
“…En cuanto al agravio planteado por el apelante que refirió que se

variaron las formas del proceso –en cuanto a la valoración–, brindándole
valor probatorio y decisivo a un medio de prueba de manera distinta de
cómo debió hacerse, la Sala impugnada motivó y sustentó tanto fáctica
como jurídicamente el argumento usado para dar la razón al apelante,
pues arguyó que el Tribunal debió ser celoso con las formalidades de
los medios de prueba que se diligenciaron en el debate, pues cada uno
de ellos arrojó resultados que ayudaban al sostenimiento del fallo –
independientemente del sentido en que se dictara–, por ello, para hallar
la razón suficiente en cualquiera de las decisiones por las que el Tribunal
pudiera decantarse, debía valorarlo en observancia de las reglas de la
sana crítica razonada, por lo que la Sala fue clara, completa y legítima
al señalar que el juzgador incurrió en un defecto del procedimiento,
al usar una declaración como peritaje y volverlo un medio de prueba
decisivo –para el cambio de calificación jurídica–, es así porque la Sala
advirtió que al no reunir las calidades de perito, no pudo ratificar los
hechos descritos en el supuesto dictamen rendido, por la consultora
[de género]…”
“…Al examinar el fallo recurrido, (…) la Sala efectivamente incurrió

en una infundada omisión de resolver respecto al agravio que le fue
MATERIA PENAL 2018

planteado, pues en la fase de dictar sentencia, no es legítimo desestimar

la apelación especial por la detección de deficiencias en el planteamiento,
pues por preclusión procesal, dichas falencias debieron ser advertidas
en la etapa de admisibilidad del recurso, para que así, el apelante tuviera
la oportunidad de subsanarlas conforme a lo dispuesto en el artículo
399 del Código Procesal Penal, artículo cuya aplicación no es facultativa
sino obligatoria, si se advierten defectos en el planteamiento, por lo que
al haber admitido el recurso de apelación especial, la Sala se encuentra
compelida a conocer el motivo invocado, aun cuando el escrito posea
defectos o incongruencias; en ese sentido, al haber dictado el fallo en
la forma antes indicada, varió las formas del proceso…”

del 16/05/2018
“…esta Cámara establece que la Sala jurisdiccional al conocer la

«rectificación» (…), modificó las formas normales y preestablecidas para
el trámite del recurso de apelación especial e incumplió con el requisito
de motivación (…), pues no dirigió su análisis en torno a los argumentos
que le fueron expuestos, es decir, que el apelante inicialmente planteó
su recurso de apelación especial por motivo de forma, el cual si bien
mediante auto (…) emitido por la Sala se le fijó previo para su corrección,
en atención al artículo 418 del Código Procesal Penal con posterioridad
al vencimiento del plazo del recurso, el apelante no podía invocar
otros distintos, en atención a lo cual el apelante al evacuar el referido
previo reiteró su argumentación en el sentido de que la inobservancia
denunciada constituía un defecto del procedimiento; de tal cuenta, al
haber tomado en cuenta la rectificación sin hacer del conocimiento de las
partes sobre las razones de hecho y de derecho por las cuales procedió
de tal manera, la Sala no aportó suficientes elementos fácticos y jurídicos
de análisis, es decir, no cumplió con el principio de exhaustividad para
arribar a la conclusión de acoger el recurso de apelación especial ahora
por motivo de fondo, fundamentanda en la referida rectificación (…).
Por lo anterior, se establece que la Sala no cumplió con la obligación

artículo 11 Bis del Código Procesal Penal y a su vez vulneró el principio
de imperatividad establecido en el artículo 3 de la Ley ibidem, al haber
variado las formas del proceso…”
“…Cámara Penal al entrar a analizar los argumentos esgrimidos por el

ente casacionista, constata que le asiste la razón. Efectivamente la Sala
entró a valorar la forma de resolver del sentenciador, con esto realizó
una actividad que le es prohibida, de conformidad con el artículo 430
adjetivo penal que regula el denominado principio de intangibilidad
de la prueba, (…). Como ilustración se puede citar el cuestionamiento
que hace de las declaraciones de los agentes de la Policía Nacional
Civil, -quienes fueron los aprehensores en flagrancia del procesado- al
desacreditar las mismas y cuestionar la idoneidad de los testigos en
nuestro sistema judicial, se permitió indicar que no son precisos ni
congruentes y se contradice con la acusación del ente fiscal; asimismo
que con las pruebas diligenciadas no es posible dictar una sentencia
de carácter condenatorio. Cuestiona también el hecho que el juez de
sentencia haya valorado la prueba en forma aislada y no en forma
conjunta, cuestión que le está vedado opinar en vista de la potestad
para valorar prueba de la que goza el a quo, con esto varió las formas
del proceso que establece el artículo 3 adjetivo penal…”

del 02/04/2018
“…se evidencia que la autoridad impugnada respondió sin tomar en

cuenta que debió dar una respuesta completa, que fuera clara, precisa
y circunstanciada, pues como lo señalaron ahora los casacionistas, en
atención a que el planteamiento en apelación especial fue por motivo de
MATERIA PENAL 2018

fondo, la Sala debió analizar cada uno de los elementos del artículo 65
del Código Penal, tal y como lo solicitaron los apelantes en la exposición
de sus agravios, así como responder el argumento del apelante respecto
de que a su criterio las agravantes que les fueron aplicadas no quedaron
determinadas. En ese sentido, al resolver en la forma general como
lo hizo la Sala no aportó suficientes elementos fácticos y jurídicos de
análisis, es decir, no cumplió con el principio de exhaustividad para
arribar a la conclusión de no acoger el recurso de apelación especial
promovido. De manera que el estudio efectuado por la Sala contraviene
los elementos propios de la fundamentación y motivación de las
sentencias, al haber sido omisa en explicar según su entendimiento la
manera en que el Tribunal aplicó la normativa adecuada. Por lo anterior,
se establece que la Sala no cumplió con la obligación de fundamentar
su decisión, de conformidad con lo establecido en el artículo 11 Bis del
Código Procesal Penal y a su vez vulneró el principio de imperatividad
establecido en el artículo 3 de la Ley ibídem, al haber variado las formas
del proceso…”
CENADOJ

Penal 2018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Penal 2018

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Penal 2018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CENADOJ

CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS

1. JURISPRUDENCIA - CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - 2018 -

Recomendación para el catálogo:

Una publicación a cargo del

Dirección para correspondencia y canje:

Sitio Web: www.oj.gob.gt/cenadoj Correo Electrónico: cenadoj@oj.gob.gt

Publicado en Guatemala, 2022

Vocal I Dra. Silvia Patricia Valdés Quezada

El valor intrínseco de la jurisprudencia es una realidad

La jurisprudencia, como tal, adquiere un valor similar al de las

Y para poner de manifiesto las razones que sustentan las

La modalidad que se muestra bajo el presente método, sin embargo,

Tanto los Criterios Jurisprudenciales de la Corte Suprema de Justicia

Con esto se pretende dar cumplimiento a las atribuciones

-Centro Nacional de Análisis

Guatemala, marzo 2022.

ACCIÓN PÚBLICA DEPENDIENTE

ACUSACIÓN – ACUSACIÓN, AMPLIACIÓN DE LA

ADOLESCENTES EN CONFLICTO CON LA LEY PENAL –

ADOLESCENTES EN CONFLICTO CON LA LEY PENAL –

Expediente No. 178-2016 Sentencia de Casación del 13/04/2018....................19

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – AGRAVANTE

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – ALEVOSÍA

MATERIA PENAL 2018

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – COOPERACIÓN DE

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – ENSAÑAMIENTO

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – MENOSPRECIO

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – MENOSPRECIO

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – MOTIVOS FÚTILES

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – NOCTURNIDAD

Expediente No. 1618-2015 Sentencia de Casación del 12/01/2018.................41

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – PREMEDITACIÓN

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – PREPARACIÓN PARA

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – REINCIDENCIA

CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES – CONFESIÓN

CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES DE AGRAVACIÓN

MATERIA PENAL 2018

Expediente No. 1286-2017 Sentencia de Casación del 10/04/2018.................54

COMPETENCIA DE JUECES DE EJECUCIÓN

COMPETENCIA DE JUECES DE PAZ PENAL

Expediente No. 2184-2018 Auto de Conflicto de Competencia

COMPETENCIA DE JUECES DE PRIMERA

COMPETENCIA DE JUECES DE PRIMERA

COMPETENCIA DE LA SALA DE LA CORTE DE

COMPETENCIA DE LA SALA DE LA CORTE DE

MATERIA PENAL 2018

COMPETENCIA DE TRIBUNALES DE SENTENCIA PENAL

COMPETENCIA POR DECLINATORIA

COMPETENCIA POR INHIBITORIA

CONCURSO APARENTE DE LEYES

CONCURSO IDEAL DE DELITOS

CONCURSO REAL DE DELITOS

MATERIA PENAL 2018

Expediente No. 1751-2017 Sentencia de Casación del 27/06/2018...............90

CONMUTACIÓN DE LAS PENAS

Expediente No. 1565-2017 Sentencia de Casación del 13/04/2018..............107

DEBATE, CONTINUINDAD Y SUSPENSIÓN DEL

MATERIA PENAL 2018

DELITO CONSUMADO – MOMENTO CONSUMATIVO