ESCRITO DE CONTESTACION A RECURSO

DE CASACION

RECURSO INADMISIBILE
AL : MAGISTRADO JUEZ PRESIDENTE DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA, Y DEMAS DIGNOS
MAGISTRADOS INTEGRANTES DEL PLENO DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (CAMARAS
REUNIDAS).

VIA : SECRETARIA DE LA TERCERA SALA DE LA

CAMARA PENJAL DE LA CORTE DE APELACION
DEL DISTRITO NACIONAL.

ASUNTO : FORMAL ESCRITO DE CONTESTACION

ESGRIMIDO POR LA RAZON SOCIAL
COMERCIALIZADORA NACIONAL Y
DE EXPORTACION S.A. (CONEXSA),
RAFAEL ALVAREZ RIVAS, RAFAEL
ANTONIO ALVAREZ CRESPO, JUAN DE LA CRUZ
ALVAREZ HERNANDEZ Y DILIA ROSALIA ALVAREZ
HERNANDEZ, EN OCASIÓN DEL RECURSO DE CASACION
INTERPUESTO POR V & S COMERCIAL C. POR A.

RECURRIDOS COMERCIALIZADORA NACIONAL Y

DE EXPORTACION S.A. (CONEXSA),
RAFAEL ALVAREZ RIVAS, RAFAEL
ANTONIO ALVAREZ CRESPO, JUAN DE LA CRUZ
ALVAREZ HERNANDEZ Y DILIA ROSALIA ALVAREZ
HERNANDEZ

ABOGADO : LIC. FREDDY R. MATEO CALDERON.

1
RESPETABLES JUECES:
Quien suscribe LIC. FREDDY R. MATEO CALDERON, dominicano, mayor
de edad, provisto de la Cédula de Identidad y Electoral No. 001- 0428908-7, Abogado
de los Tribunales de la República, con estudio profesional abierto en la Av. Bolívar No.
884, Edificio Trébol, Apto. 103, Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional,
actuando en nombre y representación de: COMERCIALIZADORA NACIONAL Y
DE EXPORTACION S.A. (CONEXSA), RAFAEL ALVAREZ RIVAS, RAFAEL
ANTONIO ALVAREZ CRESPO, JUAN DE LA CRUZ ALVAREZ HERNANDEZ
Y DILIA ROSALIA ALVAREZ HERNANDEZ, en su calidad de recurridos –
imputados- civilmente demandados, en el proceso que se sigue en su contra, por
supuesta violación a la ley 20-00, tiene a bien exponer en el presente escrito de
contestación las razones legales que sirven de aval, a los fines de que el recurso de
casacion de marras sea declarado inadmisible.

SUMARIO FACTICO Y SECUENCIAL

RESULTA: que son hechos constantes los siguientes: que en ocasión de un
querellamiento con declaratoria de Actoria Civil interpuesto por la ahora recurrente
V & S COMERCIAL C. POR A. en contra de COMERCIALIZADORA
NACIONAL Y DE EXPORTACION S.A. (CONEXSA ), RAFAEL ALVAREZ
RIVAS, RAFAEL ANTONIO ALVAREZ CRESPO, JUAN DE LA CRUZ
ALVAREZ HERNANDEZ Y DILIA ROSALIA ALVAREZ HERNANDEZ,
presentado en fecha 29 de Junio de 2005, por ante la Presidencia de la Cámara de lo
Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo,
procediendo dicha presidencia, mediante el sistema aleatorio o al azar que rige en
nuestro sistema de derecho a partir de la ley 50-00, al apoderamiento de la Segunda Sala
de dicha Cámara Penal, para el juzgamiento de dicho querellamiento.

RESULTA: que se trato de un querellamiento improcedente e infundado, pues la

querellante acusa a la querellada de haber importado bacterias de la marca Mazuki. Sin
embargo, contrario a lo esgrimido por la querellante, hoy recurrente en casación, se pudo
comprobar en el plenario, mediante documentos debidamente admitidos por el Tribunal,
lo siguiente:

1.-: Que mediante factura No. 0579 de fecha 15-06-2004, la ahora recurrente V &
S COMERCIAL C. POR A. vendió a la recurrida COMERCIALIZADORA

2
NACIONAL Y DE EXPORTACION S.A. (CONEXSA) la cantidad de 9,424
Bacterias Marca Mazuki, por un a valor total de RD$2,242,932.00,.

2.- Que mediante cheque No. 6050 de fecha 17 de Junio 2004. Es decir a los dos
días de la factura supra indicada, la hoy recurrida paga a la recurrente el monto total
antes citado. Es decir la suma de RD$2,242,932.00, por concepto de saldo total de la
primera compra de Bacterias marca Mazuki.

3.-Que de igual manera en fecha 15-06-2004, mediante factura No. No. 0580, la
ahora recurrente V & S COMERCIAL C. POR A. vendió a la recurrida
COMERCIALIZADORA NACIONAL Y DE EXPORTACION S.A. (CONEXSA)
la cantidad de 496 Bacterias Marca Mazuki, por un a valor total de RD$
RD$118,048.00.

4.- que mediante los cheques No. 1354 de fecha 16 de Septiembre de 2004, por
valor de RD$70,000.00 Y el No. 1374 de fecha 30 de Septiembre de 2004 por valor de
RD$48,048.00, la hoy recurrida COMERCIALIZADORA NACIONAL Y DE
EXPORTACION S.A. (CONEXSA) paga a la recurrente – querellante V & S
COMERCIAL C. POR A la partida de bacterias compradas en fecha 15-06-2004.

5.- Que de manera misteriosa y maliciosa, como si se tratara de un plan macabro,

la hoy recurrente presenta querellamiento con declaratoria de Actoria Civil versus los
ahora recurrido COMERCIALIZADORA NACIONAL Y DE EXPORTACION S.A.
CONEXSA S.A. (CONEXSA), RAFAEL ALVAREZ RIVAS, RAFAEL ANTONIO
ALVAREZ CRESPO, JUAN DE LA CRUZ ALVAREZ HERNANDEZ Y DILIA
ROSALIA ALVAREZ HERNANDEZ, presentado en fecha 29 de Junio de 2005, por
ante la Presidencia de la Cámara de lo Penal del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Santo Domingo, procediendo dicha presidencia, mediante el sistema
aleatorio o al azar que rige en nuestro sistema de derecho a partir de la ley 50-00, al
apoderamiento de la Segunda Sala de la Cámara de lo Penal de dicho Tribunal.

5.- Que mediante el querellamiento supra indicado la hoy recurrente imputaba a

la hoy recurrida haber importado bacterias marca mazuki, por lo cual el Juez apoderado
procede a otorgar a favor del Actor Civil, hoy recurrente en casación, el Auxilio
Judicial que rige en materia de acción privada al tenor de los arts. 359 y siguientes del
CPP. Realizándose en consecuencia un allanamiento en el domicilio de la razón social
COMERCIALIZADORA NACIONAL Y DE EXPORTACION S.A. CONEXSA
S.A. (CONEXSA), en la cual como era lógico se encontraron parte de las bacterias que
ya previamente la recurrente le había vendido, pues se ocupo la cantidad de 4,613
unidades de Bacterias. Fijaos bien diestros jueces que la compra inicial de bacteria hecha
por la recurrida COMERCIALIZADORA NACIONAL Y DE EXPORTACION S.A.

3
CONEXSA S.A. (CONEXSA) a la recurrente V & S COMERCIAL C. POR A fue de
9,920 unidades (compra hecha en dos partidas según consta en documentos sometidos a
debate y admitidos por la parte recurrente), de la cual ya la recurrida había vendido
5,307, quedándole en almacén al momento del dañino allanamiento a un legitimo
comprador, la cantidad incautada. Es decir 4613 unidades, las cuales de manera abusiva
fueron ocupadas por el Ministerio Publico, a pesar de que la recurrida le mostró al Fiscal
actuante la factura de compra de dichas bacterias a la recurrente.

6.- Que en el acta de allanamiento de fecha 12 de Julio de 2005, el Ministerio

Publico actuante declara haber ocupado en el domicilio de la querellada hoy recurrida la
cantidad de 461 cajas conteniendo 10 unidades cada una mas 3 unidades de bacteria
marca mazuki, las cuales se usan en motocicleta. Bacterias estas que eran parte (el 45
%) de las que la recurrida había comprado a la recurrente).

7.-Que en el Juicio de fondo se probó que estas bacterias ocupadas a la querellada

eran de las mismas que había comprado a la querellante, a los fines de revenderlas en el
mercado local.

8.-Que de igual manera la querellante no dio cumplimiento a las previsiones del

Art. 189 de la ley 20-00, el cual establece de manera clara lo siguiente:

“Los conflictos de propiedad industrial, serán conocidos por los tribunales

ordinarios. A tales fines, se requiere con carácter imprescindible la presentación de
un peritaje para avocarse al fondo del caso correspondiente”.

9.- Que la recurrente alega que era el Juez quien debía ordenar de oficio el peritaje, lo
cual resulta incierto, pues el peritaje se realiza a pedimento de parte, para ilustrar esta
tesis citaremos a continuación el Art. 207 del CPP.

Art. 207. Nombramiento de peritos. Los peritos son designados por el ministerio
público durante la etapa preparatoria, siempre que no se trate de un anticipo
jurisdiccional de prueba. En cualquier otro momento son nombrados por el juez o
tribunal, a propuesta de parte.
El número de peritos es determinado según la complejidad de las cuestiones a plantear,
considerando las sugerencias de las partes. La resolución que ordena el peritaje fija con
precisión su objeto y el plazo para la presentación de los dictámenes.

RESULTA: Que la querellante, hoy recurrente, consciente de que las bacterias

ocupadas a la querellada eran las mismas que les había vendido, no quiso sentirse
desenmascarado de su mentira a través del peritaje, por lo cual no lo solicito,

4
olvidándose que el Juez en esta nueva normativa procesal Penal es un arbitro que solo
puede ordenar las medidas de carácter legal requeridas por las partes. Recordemos
aquello de “Justicia Rogada”.

10.- que en fecha 31 de Enero de 2006, se celebro audiencia de primer grado por
ante la Segunda Sala de la Cámara de lo Penal del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Santo Domingo, a los fines de conocer del proceso seguido por V&
S COMERCIAL en contra de COMERCIALIZADORA NACIONAL Y DE
EXPORTACION S.A. CONEXSA S.A. (CONEXSA) , RAFAEL ALVAREZ
RIVAS, RAFAEL ANTONIO ALVAREZ CRESPO, JUAN DE LA CRUZ
ALVAREZ HERNANDFEZ Y DILIA ROSALIA ALVAREZ HERNANDEZ, por
supuesta violación a la ley 20-00, produciendo ese día la Segunda Sala de la Cámara de
lo Penal del Juzgado de Primera Instancia de la Provincia Santo Domingo, sentencia en
dispositivo, posteriormente motivada y leída de manera integral, cuya parte sustancial
dice textualmente lo siguiente:

FALLA

ASPECTO PENAL:

PRIMERO: Declarar como al efecto declaramos a la razón social

COMERCIALIZADORA NACIONAL Y DE EXPORTACION S.A. (CONEXSA),
RAFAEL ALVAREZ RIVAS, RAFAEL ANTONIO ALVAREZ CRESPO, JUAN
DE LA CRUZ ALVAREZ HERNANDFEZ Y DILIA ROSALIA ALVAREZ
HERNANDEZ NO CULPABLE de haber transgredido ninguna de las disposiciones
contenidas en la ley 20-00, por insuficiencia de elementos de pruebas, al tenor de los
arts. 337.1.2 y 3 del Código Procesal Penal, en razón de que no se estableció en el
plenario que las bacterias objeto de la incautación fuesen falsas.

SEGUNDO: Declarar como al efecto declaramos las costas penales y

procedimiento de oficio a favor de COMERCIALIZADORA NACIONAL Y DE
EXPORTACION S.A. (CONEXSA), RAFAEL ALVAREZ RIVAS, RAFAEL
ANTONIO ALVAREZ CRESPO, JUAN DE LA CRUZ ALVAREZ
HERNANDFEZ Y DILIA ROSALIA ALVAREZ HERNANDEZ

EN EL ASPECTO CIVIL

5
 TERCERO: Declarar como al efecto declaramos bueno y valido en cuanto a la
forma la constitución en actor civil interpuesta por V&S COMERCIAL a través de su
presidente JUAN SANCHEZ ROSARIO por intermedio de sus abogados constituidos
y apoderados especiales NEWTON RANSES TAVERAS ORTIZ Y JUAN
SANCHEZ ROSARIO, en contra de la razón social COMERCIALIZADORA
NACIONAL Y DE EXPORTACION S.A. (CONEXSA) , RAFAEL ALVAREZ
RIVAS, RAFAEL ANTONIO ALVAREZ CRESPO, JUAN DE LA CRUZ
ALVAREZ HERNANDFEZ Y DILIA ROSALIA ALVAREZ HERNANDEZ, por
haber sido hecha de conformidad con la ley que rige la materia. En cuanto al fondo de la
referida constitución se rechaza por el tribunal no haberle retenido falta penal alguna a
los justiciables que comprometa su responsabilidad civil.

CUARTO: se ordena la devolución de los objetos incautados consistentes en 461

cajas de bacterias marca Mazuki, a su legítimo propietario COMERCIALIZADORA
NACIONAL Y DE EXPORTACION S.A. (CONEXSA)

QUINTO: _ Condenar como al efecto condenamos a la razón social V & S

COMERCIAL y su presidente JUAN SANCHEZ ROSARIO al pago de las costas
civiles del procedimiento.

SEXTO: se fija lectura integra para el día 6.-02-2006 a las 9.00 A.M. Valiendo
citación parte presente y representada.

RESULTA que la sentencia dictada por la Segunda Sala de la Cámara de lo

Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo, fue
rendida con apego total al derecho.

RESULTA: que en fecha 16 de Febrero de 2006 la hoy recurrente en casación

presenta en ese entonces Recurso de Apelación en contra de la pre citada sentencia.

RESULTA que el la Corte de Apelación del Departamento Judicial del

Departamento Judicial de Santo Domingo, en fecha 14 de Marzo de 2006, mediante
Resolución No. 192-CPP. Declaro la admisibilidad del recurso de apelación del actor
civil - recurrente, fijando así la audiencia para la discusión oral del recurso, para el día
28 de de Marzo de 2006, fecha en la cual por razones atendibles no se conoció el fondo
del recurso, sino que se fijo para el día 04 de Abril de 2006. Fecha en la cual la Corte de
Apelación difirió el fallo sobre el Recurso, fijando así la lectura de la decisión para el
día 20 de Abril de 2006. Fecha en la cual decidió de la siguiente manera:

6
 F A L L A.

PRIMERO: Rechaza el Recurso de Apelación interpuesto por los LICDOS.

NEWTON RANSES TAVARES ORTIZ Y JUAN SANCHEZ ROSARIO, en
representación de la razón social V & S COMERCIAL C. POR A. en fecha 16 de
Febrero del año 2006, dictada por la Segunda Sala de la Cámara de lo Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo, cuyo dispositivo es el
siguiente:

primero: Declarar como al efecto declaramos a la razón social

COMERCIALIZADORA NACIONAL Y DE EXPORTACION S.A. (CONEXSA),
RAFAEL ALVAREZ RIVAS, RAFAEL ANTONIO ALVAREZ CRESPO, JUAN
DE LA CRUZ ALVAREZ HERNANDFEZ Y DILIA ROSALIA ALVAREZ
HERNANDEZ NO CULPABLE de haber transgredido ninguna de las disposiciones
contenidas en la ley 20-00, por insuficiencia de elementos de pruebas, al tenor de los
arts. 337.1.2 y 3 del Código Procesal Penal, en razón de que no se estableció en el
plenario que las bacterias objeto de la incautación fuesen falsas. segundo: Declarar
como al efecto declaramos las costas penales y procedimiento de oficio a favor de
COMERCIALIZADORA NACIONAL Y DE EXPORTACION S.A. (CONEXSA),
RAFAEL ALVAREZ RIVAS, RAFAEL ANTONIO ALVAREZ CRESPO, JUAN
DE LA CRUZ ALVAREZ HERNANDFEZ Y DILIA ROSALIA ALVAREZ
HERNANDEZ. tercero: Declarar como al efecto declaramos bueno y valido en cuanto
a la forma la constitución en actor civil interpuesta por V&S COMERCIAL a través de
su presidente JUAN SANCHEZ ROSARIO por intermedio de sus abogados
constituidos y apoderados especiales NEWTON RANSES TAVERAS ORTIZ Y
JUAN SANCHEZ ROSARIO, en contra de la razón social COMERCIALIZADORA
NACIONAL Y DE EXPORTACION S.A. (CONEXSA) , RAFAEL ALVAREZ
RIVAS, RAFAEL ANTONIO ALVAREZ CRESPO, JUAN DE LA CRUZ
ALVAREZ HERNANDFEZ Y DILIA ROSALIA ALVAREZ HERNANDEZ, por
haber sido hecha de conformidad con la ley que rige la materia. En cuanto al fondo de la
referida constitución se rechaza por el tribunal no haberle retenido falta penal alguna a
los justiciables que comprometa su responsabilidad civil.cuarto: se ordena la
devolución de los objetos incautados consistentes en 461 cajas de bacterias marca
Mazuki, a su legítimo propietario COMERCIALIZADORA NACIONAL Y DE
EXPORTACION S.A. (CONEXSA).quinto: _ Condenar como al efecto condenamos
a la razón social V & S COMERCIAL y su presidente JUAN SANCHEZ ROSARIO
al pago de las costas civiles del procedimiento. sexto: se fija lectura integra para el día
6.-02-2006 a las 9.00 A.M. Valiendo citación parte presente y representada.

7
 SEGUNDO: Se confirma en todas sus partes la sentencia recurrida.

TERCERO: Se compensan las costas procesales.

RESULTA: que el actor civil luego de que dos tribunales aplicando derecho
decidieran a favor de COMERCIALIZADORA NACIONAL Y DE
EXPORTACION S.A. (CONEXSA) , RAFAEL ALVAREZ RIVAS, RAFAEL
ANTONIO ALVAREZ CRESPO, JUAN DE LA CRUZ ALVAREZ
HERNANDFEZ Y DILIA ROSALIA ALVAREZ HERNANDEZ, procedió a elevar
recurso de casación versus la sentencia rendida por la Cámara de lo Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, argumentando como medios
de casación Doce puntos, los cuales en conjunto no contenían una tilde de verdad ni de
derecho, sino que por el contrario son medios inverosímiles, perturbadores e insostenible
en el marco de un buen derecho.

Relativo a supuesta violación al Art. 8.2. J de nuestra ley fundamental, así como
el Art. 8.1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y ART. 14.1 del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles Y Políticos. Artículos estos que de manera
común se refieren al derecho de defensa

RESULTA: que contrario a lo esgrimido por la recurrente, la Corte de Apelación

antes de decidir como legal y justamente lo hizo, otorgo tiempo mas que suficiente a los
recurrentes para que expusieran de manera oral sobre el fundamento de su recurso, lo
cual hicieron de manera amplia hasta que finalmente concluyeron de la manera que se
plasma en la Pág. 2 de la sentencia recurrida en casación.

RESULTA: que la parte recurrente ha olvidado que en esta nueva normativa

procesal penal, en la cual el Recurso de Apelación es un juicio de derecho, no de
hechos, en principio, pues las partes pueden inclusive no estar presentes en el recurso
de apelación, a menos que se trate de imputados recurrentes, que se encuentren en
prisión, en cuyo caso como los mismos no pueden decidir sobre si mismo se hace
obligatoria su presencia en el recurso. Por lo que basta que en el recurso de apelación
que esté presentes los Abogados de las partes, a quienes les corresponden debatir de
manera oral los puntos impugnados y la contradicción de los mismos.

RESULTA: que de igual manera la Corte aprecio todos cada uno de los
documentos probatorios aportados por el Actor Civil hoy recurrente, tal y como se

8
aprecia en el contenido de la sentencia, por lo cual resulta falaz decir que se violento el
derecho de defensa.

RESULTA: que además vale pena establecer que la supuesta victima, DR.
JUAN SANCHEZ ROSARIO, fue precisamente el abogado de su propia causa, quien
de manera amplia y hasta cansosa y tolerado por la Corte, expuso de manera extensa el
fundamento de su recurso.

RESULTA: que de igual manera la recurrente sostiene que pretendía la lectura de

una supuesta Certificación de Aduanas, en grado de apelación, lo cual resulta imposible,
pues el no ofreció dicha prueba en el recurso de apelación, por lo cual es un criterio de
nuestra Suprema Corte de Justicia que es conjuntamente con el Recurso, que el
recurrente puede depositar pruebas en apoyo de sus pretensiones, lo cual no hizo la
recurrente, sino que tipo asalto o sorpresa o tipo carta guardada bajo la manga pretendía
que se le aceptara en grado de apelación un documento sorpresa, máxime cuando el
mismo aparentemente no versaba sobre inexactitud u omisión como lo requiere el
Código Procesal Penal.

RESULTA: que nuestra Suprema Corte de Justicia en su boletín Judicial

No.1135 del mes de Junio del año 2005, Pág. 965, ha dejado claramente establecido su
criterio sobre la prueba en grado de apelación al consagrar lo siguiente: “Si ya la
recurrente había depositado el 25 de Enero de 2005 el escrito motivado contentivo de
su recurso de apelación, fuera de esta oportunidad no podía aducir otros motivos ni
pruebas”
.

RESULTA: que el Código Procesal Penal ha querido garantizar el principio de

igualdad ante la ley e igualdad entre las partes consagrado en los arts. 11 y 12 del CPP,
siendo este ultimo interpretado como igualdad de armas, por lo cual la sorpresa esta
cerrada en este nuevo proceso penal.

RESULTA: que de igual manera pretende la recurrente sorprender con una

supuesta Certificación de Aduanas, a la Suprema Corte de Justicia, a pesar de que la
misma no fue sometida a debate alguno y es desconocida por la recurrida, de la cual solo
se ha enterado por menciones ligeras y vagas de la recurrente.

SOBRE EL SEGUNDO MEDIO DE CASACION

9
 Relativo a violación del Art. 24 del C.P.P y 141 del Código de Procedimiento
Civil, 15 de la ley 1014 del año 1935 y violación de los arts. 8.2. J de nuestra
Constitución y 14.1 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles Y Políticos,
relativos en síntesis a la falta de motivación de la sentencia.

RESULTA: que contrario a lo argumentado por la recurrente la Corte para fallar

como en derecho lo hizo dio por establecido lo siguiente:

“CONSIDERANDO: que esta Corte ha podido establecer conforme a los

documentos depositados en el expediente, sometidos a la libre discusión de las partes,
los hechos que dieron inicio a la querella de fecha de fecha 29 de Junio del año 2005,
interpuesta por la Compañía V & S COMERCIAL C. POR A. en contra de la razón
social (CONEXSA) y los señores RAFAEL ALVARES RIVAS, ERAFAEL ANTONIO
ALVAREZ, DILIA ROSALIA ALVARES HERNANDEZ Y JUAN DE LA CRUZ
ALVAREZ, por violar la ley 20-00 sobre propiedad Industrial a la cual se le dio curso
por ante la Segunda Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Santo Domingo, Tribunal que autorizo el auxilio judicial para
allanar la Compañía imputada en la calle G, esquina Isabel Aguiar de la Zona
Industrial de Herrera de esta ciudad, en busca de mercancías adulteradas de la marca
MAZUKI., y que con dicha autorización se realizaron tres allanamientos en lugares
diferentes, ocupándole a la compañía imputada la cantidad de 461 cajas de bacterias
marca MAZUKI, pero esta razón social deposito cheques y facturas con las cuales
demostró con pruebas admitidas en el plenario del tribunal aquo, que adquirió las
bacterias incautadas a la razón social y actora civil. Actor Civil que no pudo demostrar
su acusación ni tampoco haber probado mediante un peritaje la falsedad de las mismas,
por lo que fuera de toda duda razonable esta corte no ha podido comprobar que la
Compañía CONEXSA, falsifico bacterias, por lo cual se entiende que las bacterias
incautadas corresponden a las mismas bacterias adquiridas en licito comercio, por lo
cual razonablemente se puede confirmar la sentencia impugnada por falta de prueba.

RESULTA: que en adicción a esto y contrario a lo planteado por la recurrente la

Corte dice además lo siguiente:

“CONSIDERANDO: que la razón social V & S COMERCIAL C. PÓR A. en su

recurso de apelación estableció 24 motivos para fundamento de su recurso, los cuales
esta corte en su ponderación no ha podido establecer motivos suficientes que sirvan para
sustentar que le sea declarado con lugar dicho recurso por lo cual deben ser rechazados.

10
 SOBRE EL TERCER MEDIO

Relativo a supuesta violación del Art. 204 del CPP.

RESULTA: que la recurrente sostiene que no era necesario un peritaje a las

bacterias incautadas, pero si no era necesario un peritaje mucho menos era necesario
allanar para ocupar dichas bacterias en manos de su legítima propietaria.

Pero contrario a lo planteado por la recurrente la ley 20-00 en su Art.189 exige de

manera coercitiva la realización del peritaje. A continuación citamos el referido artículo:

ART. 189 de la ley 20-00

“Los conflictos de propiedad industrial, serán conocidos por los tribunales

ordinarios. A tales fines, se requiere con carácter imprescindible la presentación de
un peritaje para avocarse al fondo del caso correspondiente”.

RESULTA: además que al tenor de los arts 204 y siguientes del CPP. El perito
debe exhibir la calidad habilitante. .

SOBRE EL CUARTO MEDIO

Relativo a supuesta violación al Art. 172 del Código Procesal Penal.

RESULTA: que en contradicción a lo esgrimido por la recurrente la Corte para

fallar como lo hizo otorgo valor a las facturas y los cheques que prueban que la
mercancía que se le ocupo a la querellada ahora recurrida había sido comprada en licito
comercio a la recurrente – querellante. Y que no se pudo probar que fueran bacterias
alteradas.

SOBRE EL QUINTO MEDIO

Relativo a supuesta violación al Art. 336 del CPP.

11
 RESULTA: que contrario a lo planteado por la recurrente la Corte para fallar
como lo hizo realizo un detalle por completo de todas y cada una de las pruebas
presentadas por las parte y finalmente, apegada al derecho, fallo confirmando la
sentencia recurrida por las causales que ya hemos expuesto.

RESULTA: que la Corte para fallar como lo hizo dio por acreditado documentos
depositados por inventarios en tiempo hábil por la parte imputada durante el proceso en
primer grado, por lo cual carece de veracidad argumentar en contrario.

SOBRE EL SEXTO MEDIO

Relativo a supuesta violación al Art. 337, numerales 1, 2 y 3 del CPP.

RESULTA: que el Art. 337 establece de manera diáfana lo siguiente:

Art. 337. Absolución. Se dicta sentencia absolutoria cuando:

1. No se haya probado la acusación o ésta haya sido retirada del juicio;
2. La prueba aportada no sea suficiente para establecer la responsabilidad
penal del imputado;
3. No pueda ser demostrado que el hecho existió o cuando éste no constituye
un hecho punible o el imputado no participó en él;
4. Exista cualquier causa eximente de responsabilidad penal;
5. El ministerio público y el querellante hayan solicitado la absolución.
La sentencia absolutoria ordena la libertad del imputado, la cesación de las medidas de
coerción, la restitución de los objetos secuestrados que no estén sujetos a decomiso o
destrucción, las inscripciones necesarias y fija las costas.
La libertad del imputado se hace efectiva directamente desde la sala de audiencias y se
otorga aun cuando la sentencia absolutoria no sea irrevocable o se haya presentado
recurso.

RESULTA: que a diferencia de lo establecido por la recurrente, la Corte para

producir, como lo hizo, la confirmación de la sentencia atacada en apelación dio por
establecido la no demostración del ilícito penal imputable a los imputados - recurridos,
así como la inexistencia de pruebas para revocar la sentencia recurrida, que es
precisamente lo que consagra el Art.337 en sus numerales 1, 2 y 3.

SOBRE EL SEPTIMO MEDIO DE CASACION

12
 Relativo a supuesta violación al Art. 338 del CPP.

Contrario a lo esgrimido por la recurrente resulta que la apreciación de la condena

o descargo de un imputado es apreciación soberana de los jueces, a los cuales la ley solo
le ha impuesto como condición que motiven de manera amplia la sentencia condenatoria
o absolutoria, y que en el caso de la especie la Corte ha dado motivos suficientes de por
que procedió la Corte a confirmar de la sentencia recurrida.

A continuación citamos el supra mencionado Art. 338 del CPP.

Art. 338. Condenatoria. Se dicta sentencia condenatoria cuando la prueba aportada

sea suficiente para establecer con certeza la responsabilidad penal del imputado.
La sentencia fija con precisión las penas que correspondan y, en su caso, determina el
perdón judicial, la suspensión condicional de la pena y las obligaciones que deba
cumplir el condenado.
Se unifican las condenas o las penas cuando corresponda.
La sentencia decide también sobre las costas con cargo a la parte vencida y sobre la
entrega de los objetos secuestrados a quien tenga mejor derecho para poseerlos, sin
perjuicio de los reclamos que correspondan ante los tribunales civiles. Decide, además,
sobre el decomiso y la destrucción, previstos en la ley.

RESULTA: que contrario a lo esgrimido por la recurrente la apreciación de la

condena o descargo de un imputado es apreciación soberana de los jueces, a los cuales la
ley solo le ha impuesto como condición que motiven de manera amplia la sentencia
condenatoria o absolutoria, y que en el caso de la especie la Corte ha dado motivo
suficiente para operar la confirmación de la sentencia recurrida.

SOBRE EL OCTAVO MEDIO DE CSACION

Relativo a la supuesta violación a los arts. 70,71, 86, 166, 167 y 168 de la ley
20-00.

RESULTA: que la parte recurrente no probo en modo alguno que la recurrida haya
violado disposiciones alguna de la ley 20-00, pues la verdad es como el corcho sobre el
rió: siempre flota y sale a la luz.

13
 SOBRE EL NOVENO MEDIO DE CASACION

Relativo a ilogicidad manifiesta, falta de motivos y de base legal.

Contrario a lo esgrimido por la recurrente la Corte no ha condenado en costas al señor

JUAN SANCHEZ ROSARIO, pues esto es una gran mentira de la recurrente, pues si se
lee la parte tercera del dispositivo de la sentencia recurrida en casación, la Corte lo que
ha hecho es compensar las costas entre la recurrente (quien sucumbió) y la recurrida Y
resulta que la recurrente lo es V & S COMERCIAL. (No JUAN SANCHEZ
ROSARIO), por lo que reiteramos, es mentira decir que la Corte Condeno en costas al
señor JUAN SANCHEZ ROSARIO, pues ni siquiera hubo condena en costas sino
compensación de las costas entre la recurrente y la recurrida.

RESULTA: además que la parte recurrente mediante el presente medio esta atacando la
sentencia de primer grado, no la de segundo grado, lo cual resulta inadmisible, pues el
recurso de casación debe atacar la sentencia de la Corte, no la de Primer Grado.

SOBRE EL DECIMO MEDIO

Relativo a supuesta errónea aplicación del Art.189 de la ley 20-00:

RESULTA: que contrario a lo esgrimido por la recurrente este artículo se encuentra

vigente, no ha sido derogado y aplica a la materia de violación a la ley 20-00 y una ley
solo es derogada por otra ley.

SOBRE EL UNDECIMO MEDIO

Relativo a la supuesta violación al Art. 1 del C.P.P, relativo a la supremacía de la

Constitución y los tratados.

RESULTA: que la sentencia recurrida no ha reñido en modo alguno con la Constitución

o tratado internacional alguno, sino que por el contrario ha hecho una correcta

14
interpretación del principio universal de la presunción de inocencia y de la libertad como
regla. Toda vez que la querellante hoy recurrente no destruyo en modo alguno la
presunción de inocencia que pesa sobre la imputada recurrida.

SOBRE EL DUODECIMO

Relativo a supuesta contradicción de la sentencia recurrida con otro fallo de la

misma corte

RESULTA: que en contraposición alo planteado por la recurrente, la Corte sobre el

presente caso ha producido una sola sentencia y resulta que el Código exige
contradicción de sentencias, lo cual no se ha probado.

RESULTA: que en fecha 29 de Septiembre de 2006, la Honorable Cámara Penal de

nuestra Suprema Corte de Justicia, produce la resolución ahora impugnada en revisión,
cuya parte sustancial o dispositiva, establece lo siguiente:

SENTENCIA DE LA CAMARA PENAL DE LA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

RESOLUCION DE FECHA 29 DE SEPTIEMBRE DE 2006, RENDIDA POR LA

CAMARA PENAL DE NUESTRA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA.

PRIMERO: Admite como interviniente a Comercializadora Nacional y de Exportación,

S.A, EN EL RECURSO DE CASACION INTERPUESTO POR V & S COMERCIAL
C. POR A. representada por el LIC. JUAN SANCHEZ ROSARIO, contra la sentencia
dictada por la Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Santo Domingo el 20 de Abril del 2006, cuyo dispositivo se transcribe en
parte anterior de este fallo, SEGUNDO: Declara con lugar dicho recurso, TERCERO:
Ordena la celebración total de nuevo juicio por ante la Segunda Sala de la Cámara Penal
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, a fin de realice una nueva
valoración del recurso.

15
CUARTO: compensa las costas.

RESULTA: que la resolución supra indicada rendida por nuestra Suprema Corte de
Justicia, fue impugnada en REVISION PENAL en fecha 5 de Diciembre de 2006, por
COMERCIALIZADORA NACIONAL Y DE EXPORTACION S.A. (CONEXSA),
RAFAEL ALVAREZ RIVAS, RAFAEL ANTONIO ALVAREZ CRESPO, JUAN
DE LA CRUZ ALVAREZ HERNANDEZ Y DILIA ROSALIA ALVAREZ
HERNANDEZ, para lo cual esgrimió los siguientes motivos y agravios:

PRIMER MOTIVO:
VIOLACION DEL ART. 427 DEL CPP, ASI COMO EL
ART. 422 del CPP. ,
RESULTA: que el art. 427 del CPP. Establece lo siguiente:

-Para lo relativo al procedimiento y la decisión

sobre este recurso (Casación), se aplican
analógicamente las disposiciones relativas al recurso
de apelación, salvo en lo relativo al plazo para
decidir, que se extiende hasta un máximo de un mes
en todos los casos.

RESULTA: que al interpretar y aplicar este art. 427 del CPP, tenemos obligatoriamente
que remitirnos en consecuencia a la parte in fine del Art. 422 del CPP, el cual consagra
que en caso de anulación de una sentencia, el proceso va a un tribunal de igual categoría
al que dicto la decisión anulada para la celebración de un nuevo juicio.

16
RESULTA: que la resolución impugnada en revisión, al anular sin fundamento legal
alguno la sentencia rendida en fecha 20 de Abril de 2006, por la Sala de la Cámara Penal
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, que a su vez
confirmaba la sentencia dictada en fecha 6 de Febrero de 2006 de la Segunda Sala de la
Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia de Santo Domingo, debió en
consecuencia enviar el conocimiento del recurso por ante otra Corte de Apelación del
país, jamás por ante un tribunal de primer grado, como lo hizo erróneamente al enviar el
conocimiento de un recurso de apelación por ante la segunda Sala de la Cámara Penal
del Juzgado de primera Instancia del Distrito Nacional, pues mal podría un tribunal de
primer grado en nuestra actual normativa procesal penal conocer de un recurso de
apelación contra una sentencia dictada por una Corte de Apelación:

RESULTA: por demás que es criterio constante de nuestra Suprema Corte de Justicia,
que tras la anulación de una sentencia, procede ordenar la celebración por ante otro
tribunal de igual categoría, en este caso como la sentencia anulada es de una corte de
apelación, el envío es imperativo que se realice por ante otra Corte de Apelación.

Por esta razón la decisión impugnada en revisión ha de ser anulada.

SEGUNDO:MOTIVO:
FALLO EXTRA PETITA:
RESULTA: que en su recurso de casación, generador de la decisión ahora impugnada
en revisión, la entonces recurrente V & S COMERCIAL, lo mismo que en la audiencia
por ante la Cámara Penal de Nuestra Suprema Corte de Justicia, concluyo de la siguiente
manera, citamos: segundo: casar por cualquiera de los medios y motivos propuestos, la
sentencia No. 169-06 CPP de fecha 20 de Abril del año 2006, dictada por la ala de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo.
TERCERO: ordenar la celebración total de un nuevo juicio por ante un tribunal distinto
al que dicto la sentencia recurrida.

17
RESULTA: que lógicamente a la Cámara Penal de Nuestra Suprema Corte de Justicia,
no se le solicito la anulación de dos sentencias, sino solo la nulidad de la sentencia
dictada por la Corte de Apelación de Santo Domingo, que era la decisión impugnada, no
la de primer grado.

Por esta razón además el fallo impugnado ha de ser anulado.

RESULTA: que en fecha 01 de Marzo del presente año 2007, depositamos una formal
solicitud de pronto despacho por ante la Cámara Penal de la Suprema Corte De Justicia,
la cual al día de hoy no ha sido decidida, a pesar de las estrictas disposiciones de los arts.
152 y siguientes del Código Procesal Penal.

AGRAVIOS DE LA DECISION
IMPUGNADA
Es lógico pensar que la Cámara Penal de nuestra Suprema Corte de Justicia, al anular la
sentencia de la Corte de Apelación de Santo Domingo, la cual a su vez confirmo una
sentencia de primer grado Y enviar el asunto por ante un Tribunal de Primer Grado, ha
anulado dos sentencias favorables a los hoy peticionarios, a través de un solo recurso,
máxime cuando la otrora parte recurrente en casación no se lo solicito.

BASE LEGAL DE LA PRESENTE QUEJA

POR RETARDO PROCESAL
(ARTS. 152 (SS) DEL CODIGO PROCESAL PENAL.

Art. 152. Queja por retardo de justicia. Si los jueces no dictan la resolución
correspondiente en los plazos establecidos en este código, el interesado puede requerir
su pronto despacho y si dentro de las veinticuatro horas no lo obtiene, puede presentar
queja por retardo de justicia directamente ante el tribunal que debe decidirla.
 

18
 El tribunal que conoce de la queja resuelve directamente lo solicitado o emplaza
a los jueces para que lo hagan dentro de las veinticuatro horas de devueltas las
actuaciones. Si es necesario para resolver, el tribunal puede ordenar que se le envíen las
actuaciones. Si los jueces insisten en no decidir, son reemplazados inmediatamente, sin
perjuicio de su responsabilidad personal.
 
Art. 153. Demora. Cuando se ha planteado la revisión o un recurso contra una
decisión que impone la prisión preventiva o el arresto domiciliario y el juez o la Corte
no resuelve dentro de los plazos establecidos en este código, el imputado puede requerir
su pronto despacho y si dentro de las veinticuatro horas no lo obtiene se entiende que se
ha concedido la libertad de pleno derecho.
 
En este caso, la prisión preventiva o el arresto domiciliario sólo puede ser
ordenado nuevamente por el tribunal inmediatamente superior, a petición del ministerio
público o del querellante, si concurren nuevas circunstancias.
 
 
Art. 154. Demora de la Suprema Corte de Justicia. Cuando la Suprema Corte
de Justicia no resuelve un recurso dentro de los plazos establecidos por este código, se
entiende que ha admitido la solución propuesta por el recurrente, salvo que sea
desfavorable para el imputado, en cuyo caso se entiende que el recurso ha sido
rechazado. Si existen recursos de varias partes, se admite la solución propuesta por el
imputado.
 

POR TODOS LOS MOTIVOS y FUNDAMENTOS, antes externados, es que

COMERCIALIZADORA NACIONAL Y DE EXPORTACION S.A. (CONEXSA),
RAFAEL ALVAREZ RIVAS, RAFAEL ANTONIO ALVAREZ CRESPO, JUAN
DE LA CRUZ ALVAREZ HERNANDEZ Y DILIA ROSALIA ALVAREZ
HERNANDEZ, presentan el presente escrito contentivo de QUEJA POR RETARDO
PROCESAL.

PRETENSIONES Y CONCLUSIONES.

19
PRIMERO: Declarar admisible en principio el presente escrito de QUEJA POR
RETARDO PROCESAL dado que el mismo ha sido realizado conforme a la ley.

SEGUNDO:Requerir de la Cámara Penal de la Suprema Corte de Justicia la urgente

solución del pronto despacho, que depositáramos en fecha 01 de Marzo de 2007, bajo
advertencia de que el hecho de no decidir lo pedido por COMERCIALIZADORA
NACIONAL Y DE EXPORTACION S.A. (CONEXSA), RAFAEL
ALVAREZ RIVAS, RAFAEL ANTONIO ALVAREZ CRESPO, JUAN DE LA
CRUZ ALVAREZ HERNANDEZ Y DILIA ROSALIA ALVAREZ
HERNANDEZ,, en el plazo de ley, es una manifestación implícita de que ha aceptado
las pretensiones planteada por los mismos en su recurso de revisión de fecha 5 de
Diciembre del año 2007..

SEGUNDO: Compensar el pago de las costas.

BAJO TODA MODALIDAD DE RESERVAS Y ACCIONES

Y LA JUSTICIA SALDRA ROBUSTECIDA.

En Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, República Dominicana a los

Veintisiete (27) días del mes de Marzo de Dos Mil Siete (2007).

_____________________________
LIC. FREDDY R. MATEO CALDERON
Abogado de los peticionarios

20