PRIMERO.- Debe de declararse la nulidad lisa y llana del …..

impugnada en
términos de lo establecido por los artículos ….. la Ley …., en virtud de que la autoridad
demandada actúa de forma por demás ilegal y excediéndose en sus facultades, en relación a lo
establecido por los artículos 101 fracción III y 99 del Código Fiscal del Distrito Federal.

Lo anterior, toda vez que como esta H. Juzgadora podrá apreciar con meridiana
claridad, los créditos fiscales emitidos a cargo de la suscrita por el Sistema de Aguas de la
Ciudad de México corresponden a los periodos de liquidación 02 y 03, ambos de 2003 , de lo
se desprende de forma por demás evidente que las facultades del órgano
desconcentrado denominado Sistema de Aguas de la Ciudad de México demandada han
CADUCADO, motivo por el cual el oficio numero …… se torna ilegal, al existir
contravención a lo establecido por el artículo 101 fracción III y articulo 99 del Código Fiscal del
Distrito Federal.

A efecto de una mayor comprensión del concepto de impugnación que se plantea se

traen a colación los siguientes artículos:

ARTÍCULO 99.- Las facultades de las autoridades para determinar créditos fiscales derivados de
contribuciones omitidas y sus accesorios; para imponer sanciones por infracciones a las
disposiciones de este Código, así como determinar responsabilidades resarcitorias, se extinguirán en
el plazo de cinco años contados a partir del día siguiente a aquel en que:

I. Se presentó la declaración del ejercicio, cuando se tenga obligación de hacerlo. En estos casos las
facultades se extinguirán por ejercicios completos, incluyendo aquellas facultades relacionadas con la
exigibilidad de obligaciones distintas de la de presentar la declaración del ejercicio. No obstante lo
anterior, cuando se presenten declaraciones complementarias el plazo empezará a computarse a partir
del día siguiente a aquél en que se presenten, por lo que hace a los conceptos modificados en relación
a la última declaración de esa misma contribución en el ejercicio;

II. Se presentó o debió haberse presentado declaración que corresponda a una contribución que no se
calcule por ejercicios o a partir de que se causaron las contribuciones cuando no exista la obligación de
pagarlas mediante declaración;

III. Se hubiere cometido la infracción a las disposiciones fiscales; pero si la infracción fuese de carácter
continuo, el término correrá a partir del día siguiente al en que hubiese cesado la consumación o se
hubiese realizado la última conducta o hecho, respectivamente;

IV. Se hubiere cometido la conducta que causa el daño o perjuicio a la Hacienda Pública del Distrito
Federal o al patrimonio de las entidades, y

V. Se presentó el dictamen de cumplimiento de obligaciones fiscales emitido por un Contador Público

registrado, siempre que éste no dé origen a la presentación de declaraciones complementarias por
dictamen, toda vez que en caso contrario se estará a lo dispuesto en las fracciones I y II de este artículo.

El plazo señalado en este artículo no estará sujeto a interrupción y sólo se suspenderá cuando se
ejerzan las facultades de comprobación de las autoridades fiscales o cuando se inicien procedimientos
de responsabilidad resarcitoria; se interponga algún recurso administrativo o juicio; cuando las
autoridades no puedan iniciar el ejercicio de sus facultades de comprobación en virtud de que el
contribuyente hubiera desocupado su domicilio fiscal sin haber presentado el aviso de cambio
correspondiente o hubiere señalado de manera incorrecta su domicilio fiscal. En los dos últimos casos
se reiniciará el cómputo del plazo de caducidad a partir de la fecha en que se localice al contribuyente.

El plazo de caducidad que se suspende con motivo del ejercicio de las facultades de comprobación y la
instauración de procedimientos resarcitorios, inicia con la notificación de su ejercicio y concluye cuando
se notifique la resolución definitiva por parte de la autoridad fiscal. Para el caso del ejercicio de las
facultades de comprobación, la suspensión a que se refiere este párrafo estará condicionada a que
dentro de los doce meses siguientes al inicio de las facultades de comprobación, se levante acta final,
seemita oficio de observaciones o se dicte la resolución definitiva a efecto de que opere la suspensión.
Asimismo, para el caso de la instauración del procedimiento resarcitorio dicha suspensión estará
condicionada a que dentro de los plazos establecidos por el artículo 458 de este ordenamiento, se dicte
la resolución que corresponda en el procedimiento resarcitorio. De no cumplirse estas condiciones se
entenderá que no hubo suspensión.

No será necesario el levantamiento de las actas a que se refiere el párrafo anterior, cuando iniciadas las
facultades de comprobación se verifiquen los supuestos señalados en los incisos a) y b) de la fracción X
del artículo 90 de este Código.

Los contribuyentes, transcurridos los plazos a que se refiere este artículo, podrán solicitar se
declare que se han extinguido las facultades de las autoridades fiscales.

De la disposición legal transcrita, se desprende que las facultades de la autoridad

demandada para determinar las sanciones por infracciones han caducado, toda vez dichos
conceptos corresponden a los periodos ……. , es decir, por los bimestres correspondientes a
marzo/abril y mayo/junio de los referidos años. En ese sentido tenemos que el bimestre
02/2006, se hizo exigible al suscrito a partir del día 18 de mayo de 2006 teniendo como límite
de dicha exigibilidad el 18 de mayo de 2011, y el bimestre 03/2006 se hizo exigible a partir del
día 18 de julio de 2006 teniendo como límite de exigibilidad el 18 de julio de 2011, acorde a lo
establecido en el artículo 99 del Código Fiscal del Distrito Federal, sin embargo las
determinaciones impugnadas, fueron notificadas a la suscrita hasta el día ………… de ………., tal
y como se acredita con el oficio numero ________ que se anexan al presente escrito inicial de
demanda, de lo que se aprecia que evidentemente, han transcurrido en exceso los cinco años
establecidos en la ley que rige a nuestra materia, en los cuales la autoridad demandada podría
ejercer sus facultades para determinar las contribuciones omitidas y sus accesorios, así como
para imponer sanciones.

En consecuencia, toda vez que dicha autoridad no determinó omisiones de pago

de aportaciones en un periodo de 5 años a partir del hecho generador de la obligación, es
procedente que esta H. Sala declare la caducidad de las facultades del Sistema de Aguas
de la Ciudad de México demandado respecto de los periodos que nos ocupan, y como
consecuencia legal, la nulidad lisa y llana de las resoluciones impugnadas ya que en términos de
lo establecido por el primer párrafo del artículo 99 del Código Fiscal del Distrito Federal y
articulo 100 del mismo Código que antecede , se manifiesta a esta H. Sala que la autoridad
demandada NUNCA HIZO DEL CONOCIMIENTO DE LA SUSCRITA determinaciones en relación
con los periodos a los cuales corresponden las resoluciones que se impugnan con anterioridad a
la fecha manifestada en la presente demanda de nulidad. Asimismo, en términos del artículo
100 del Código Fiscal del Distrito Federal, niego lisa y llanamente conocer acto alguno de la
autoridad demandada, que sea anterior a la manifestada en el presente ocurso.

A este respecto, tiene aplicación el siguiente criterio jurisprudencial:

Registro No. 188201

Localización:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XIV, Diciembre de 2001
Página: 253
Tesis: 2a./J. 67/2001
Jurisprudencia
Materia(s): Administrativa

INFONAVIT. INICIO DEL PLAZO DE CADUCIDAD DE LAS FACULTADES DEL INSTITUTO

PARA DETERMINAR EL IMPORTE DE LAS APORTACIONES, TRATÁNDOSE DE
TRABAJADORES INSCRITOS.

El artículo 30, fracción I, párrafo segundo, de la Ley del Instituto del Fondo Nacional
de la Vivienda para los Trabajadores, vigente desde el veinticinco de febrero de mil
novecientos noventa y dos, establece que las facultades del instituto para determinar
las aportaciones patronales omitidas y sus accesorios, se extinguen en el término de
cinco años, no sujeto a interrupción, contado a partir de la fecha en que el propio
instituto tenga conocimiento del hecho generador de la obligación. Por otra parte el
artículo 35, párrafo primero, de la mencionada ley, establece que los patrones deben pagar las
aportaciones de sus trabajadores inscritos por bimestres vencidos, a más tardar el día
diecisiete de los meses de enero, marzo, mayo, julio, septiembre y noviembre de cada año;
por tanto, el plazo para que el patrón pague espontáneamente inicia el día primero y
fenece el día diecisiete de dichos meses y, a su vez, el plazo de la caducidad de las
facultades del instituto para determinar y liquidar las aportaciones omitidas y sus
accesorios empezará a computarse a partir del día dieciocho de los meses indicados ,
porque hasta entonces puede, válidamente, ejercer esas facultades. No pasa inadvertido que el
referido artículo 35 fue reformado por decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el
seis de enero de mil novecientos noventa y siete, estableciendo que el pago de las aportaciones
será por mensualidades vencidas; sin embargo, dicha reforma no ha entrado en vigor, en
virtud de que en el artículo sexto transitorio de ese decreto, se estableció que "La periodicidad
del pago de las aportaciones y los descuentos a que se refiere el artículo 35, continuará siendo
de forma bimestral hasta que en la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado se establezca que la periodicidad de pagos se realizará
mensualmente.", lo cual no ha sucedido, pero cabe precisar que ya sea por bimestres
vencidos o por mensualidades, el plazo de caducidad inicia al día siguiente del en que
vence el plazo de pago espontáneo.

Contradicción de tesis 62/2001-SS. Entre las sustentadas por el Décimo Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del
Vigésimo Primer Circuito. 31 de octubre de 2001. Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero.
Secretario: Gonzalo Arredondo Jiménez.

Tesis de jurisprudencia 67/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del catorce de noviembre de dos mil uno.

Ejecutoria:

1.- Registro No. 7567

Asunto: CONTRADICCIÓN DE TESIS 62/2001-SS.
Promovente: ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Y EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL
VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.
Localización: 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XV, Enero de 2002; Pág. 835
Asimismo, tienen aplicación los siguientes criterios:

Cuarta Época.
Instancia: Segunda Sección.
R. T. F. F.: Año II. No. 19. Febrero 2000.
Tesis: IV-P-2aS-189.
Página: 38.

CADUCIDAD DE LAS FACULTADES DE DETERMINACIÓN DE LAS AUTORIDADES,

PLAZO APLICABLE CUANDO EL CONTRIBUYENTE OMITE PRESENTAR LA
DECLARACIÓN DEL EJERCICIO.-
Conforme al artículo 67 del Código Fiscal de la Federación, vigente a partir de 1993, la
extinción de las facultades de las autoridades para determinar créditos fiscales y sus
accesorios, así como para imponer multas por infracciones a las normas fiscales, por regla
general se extinguen en un plazo de cinco años, el cual se inicia, tratándose de contribuciones
que se calculan por ejercicios, a partir del día siguiente a aquél en que se presentó la
declaración; sin embargo, como una excepción a lo anterior, la norma en estudio establece
que el plazo de caducidad será de diez años cuando el contribuyente no haya presentado su
solicitud ante el registro federal de contribuyentes, no lleve contabilidad o no la conserve
durante el plazo que establece el Código, así como por los ejercicios en que no presente la
declaración del ejercicio estando obligado a ello y, en este último supuesto, el plazo se
computará a partir del día siguiente a aquél en que debió haberse presentado la declaración.
Por tanto, si en un caso concreto queda acreditado que el particular omitió presentar las
declaraciones respecto de contribuciones que se calculan por ejercicios fiscales, como el
impuesto sobre la renta y el impuesto al valor agregado, se actualiza la regla de excepción ya
referida, por lo que el plazo de caducidad aplicable será de diez años. (3)

Juicio No. 1002/98-07-01-2/99-S2-07-04.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala

Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 14 de septiembre de 1999, por
mayoría de 3 votos a favor y 1 más con los puntos resolutivos.- Magistrada Ponente: Silvia
Eugenia Díaz Vega.- Secretario: Lic. Miguel Ángel Luna Martínez.
(Tesis aprobada en sesión privada de 5 de octubre de 1999).

Segunda Época.
Instancia: Pleno.
R. T. F. F.: Año V. No. 34. Octubre 1982.
Tesis: II-TASS-4307.
Página: 203.

CADUCIDAD.- DEBE ANALIZARSE SI SE ADUCE LA EXTINCION DE FACULTADES DEL

FISCO, AUNQUE EL ACTOR LA LLAME PRESCRIPCION.-

Si el particular se refiere equivocadamente a la prescripción al impugnar un crédito fiscal

notificado fuera del plazo establecido el artículo 88 del Código Fiscal de la Federación, su error
no impide que se estudie si se extinguieron las facultades de las autoridades para determinar
el crédito fiscal, conforme a dicho precepto en que fundó su acción, máxime que resulta
también aplicable en el procedimiento fiscal el principio general de derecho procesal
consistente en que la acción procede en juicio aun cuando no se exprese su nombre, con tal de
que se determine con claridad la clase de prestación que se exija al demandado y el título o
causa de la acción.(61)

Revisión No. 530/77.- Resuelta en sesión de 22 de octubre de 1982, por unanimidad de 6

votos.- Magistrado Ponente: Francisco Xavier Cárdenas Durán.- Secretario: Lic. Francisco de
Jesús Arreola Chávez.

Segunda Época.
Instancia: Pleno.
R. T. F. F.: Año IV. Nos. 16 y 17. Tomo II. Enero - Mayo 1981.
Tesis: II-TASS-2159.
Página: 413.
 DEMANDA.- CASO EN EL QUE SE INVOCA PRESCRIPCION EN LUGAR DE CADUCIDAD.-
Si la parte actora alega que se extinguieron las facultades de la autoridad para imponer
sanciones y cita el artículo 32 del Código Fiscal de la Federación que se refiere a la
prescripción, cuando en realidad debió invocar el artículo 88 que se refiere a la caducidad de
dichas facultades, debe analizarse si operó esta figura jurídica, porque es clara la intención de
la actora de argumentar que se extinguieron las facultades del Fisco Federal para sancionarla y
procede estudiar la caducidad como agravio tácito.(19)

Revisión No. 548/80. Resuelta en sesión de 18 de marzo de 1981, por unanimidad de 6

votos.- Magistrada Ponente: Margarita Lomelí Cerezo.- Secretaría: Lic. Celia López Reynoso.
Segunda Época.
Instancia: Pleno.
R. T. F. F.: Año II. No. 8. Septiembre - Octubre 1979.
Tesis: II-TASS-476.
Página: 241.

CADUCIDAD O PRESCRIPCION, CUANDO Y COMO PROCEDE PLANTEARLAS.-

La caducidad no puede hacerse valer en la vía de acción si ya se determinó el crédito, pero

la prescripción, antes de que se realice el cobro sí puede plantearse en esta vía, en los
términos del artículo 168 del Código Fiscal de la Federación, una vez determinado el crédito
fiscal, ya no cabe hacer valer la caducidad de las facultades de las autoridades fiscales por vía
de acción, sino sólo a través de los recursos o medios de defensa procedentes. Sin embargo, la
sociedad actora al invocar los artículos 32 y 88 del mencionado Código, planteó tanto la
caducidad de las facultades de la autoridad fiscal para determinarle el crédito, como la
prescripción del mismo por lo que legalmente podía solicitar también declaración de
prescripción, ya que no se había realizado el cobro sino sólo la notificación del crédito, porque
fiscalmente el cobro se produce cuando se vence el plazo para pagar y la Oficina Ejecutora
notifica el mandamiento de ejecución y sólo cuando el procedimiento coactivo se ha iniciado es
posible interponer el recurso de oposición al mismo, y en el caso, si el interesado estimó que
se había consumado la prescripción tenía que plantearla por vía de acción porque sólo existió
la notificación del crédito, porque debe hacerse la distinción entre lo que es la notificación
fiscal, que constituye el punto de partida para que se produzca la exigibilidad del crédito, y lo
que es propiamente el cobro de ésta mediante el procedimiento de ejecución como se
desprende del análisis de los artículos 19, 32 y 108 del Código de referencia.

Revisión 203/73. Juicio 1155/73. Resolución de la H. Sala Superior del Tribunal Fiscal de la
Federación, de fecha 14 de marzo de 1979, 5 votos en contra y 3 a favor. Ponente: Mag. Lic.
Margarita Lomelí Cerezo.

Como se desprende de lo anterior, las facultades de la autoridad demandada para

determinar créditos fiscales a cargo del suscrito han caducado al haber transcurrido el plazo de 5
años previstos en la ley, por tanto nos encontramos ante una autoridad incompetente, siendo
procedente que esta H. Sala declare la nulidad lisa y llana de la resoluciones que se impugnan
en términos de lo establecido por los artículo 51 fracción I y52 fracción II de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo