0% encontró este documento útil (0 votos)
25 vistas10 páginas

Labor Al

Descargar como docx, pdf o txt
Descargar como docx, pdf o txt
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1/ 10

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE CHALATENANGO, a las quince horas con cinco minutos del día

seis de Abril del dos mil veintidós

El presente Proceso Individual de Trabajo, ha sido promovido por la


Licenciada ALBA ORBELINA REYES RIVERA, mayor de edad, Abogada, del domicilio de San Salvador,
en sus calidad de Defensora Público Laboral y en representación de la trabajadora SONIA YANIRA
GUARDADO LANDAVERDE, mayor de edad, soltera, de oficios de domésticos, contra el señor JUAN
RAMIRO ERAZO, en su calidad de dueño del comedor y restaurante el carboncito, a fin de que en
Sentencia Definitiva, se condene a dicho señor al pago de Indemnización por despido injusto, vacación y
aguinaldo proporcional, haciendo un total de CINCO MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y TRES DOLARES
CON CUARENTA CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA.

Han intervenido en esta instancia como partes, la Licenciada ALBA


ORBELINA REYES RIVERA, en la calidad antes dicha, y el Licenciado ROBERTO CARLOS GALDAMEZ,
en calidad de Apoderado General Judicial del señor JUAN RAMIZO ERAZO.

LEIDO EL JUICIO; YCONSIDERANDO:


I) ANTECEDENTES DEL HECHO.
A. HECHOS ALEGADOS.
A.I PARTE DEMANDANTE: Que la parte demandante Licenciada
ALBA ORBELINA REYES RIVERA en su demanda en lo esencial manifestó: Es el caso su señoría en las
condiciones de trabajo antes mencionadas laboró mi representada señora SONIA YANIRA GUARDADO
LANDA VERDE, para las ordenes del señor JUAN RAMIRO ERAZO, en su calidad de dueño del
COMEDOR Y RESTAURANTE "EL CARBONSITO" a partir del día VEINTE DE AGOSTO DE DOS MIL
SEIS hasta el día TREINTA DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL VEINTIUNO fecha en la cual sucedió lo
siguiente: como a eso de las seis y treinta horas de la mañana en momentos que la trabajadora SONIA
YANIRA GUARDADO LANDAVERDE, se encontraba haciendo su trabajo, llego el señor JUAN RAMIRO
ERAZO, quien es el dueño del COMEDOR Y RESTAURANTE "EL CARBONSITO" y le expreso que a
partir de ese momento quedaba despedida de su trabajo, si existir ningún conflicto con anterioridad o
motivo aparente sin darle mayores detalles o explicaciones del despido, solo que Ya no necesitaban de sus
servicios; hecho ocurrido en COMEDOR Y RESTAURANTE "EL CARBONSITO" Kilometro setenta y cinco
y medio, Carretera hacia Chalatenango, a la par del estadio Municipal, "GREGORIO PARTINEZ" Caserío
Totolco, cantón Hupatoro, Chalatenango, Departamento de Chalatenango, Por lo que al momento no le
han pagado ninguna de sus prestaciones laborales, como es la: INDEMNIZACION POR DESPIDO
INJUSTO tal como lo señala el att. 38 ordinal 11 CN y 58 del CT, y del Artículo 12 del Convenio 158 de la
OIT, pago por quince años de servicio por la cantidad de CINCO MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y
NUEVE DOLARES pago proporcional de cuarenta y dos días de trabajo, por la cantidad de CUARENTA Y
DOS DOLARES pago de VACACION PROPORCIONAL del periodo del veinte de agosto de dos mil
veintiuno al treinta de septiembre de dos mil veintiuno, por la cantidad de VEINTISIETE DOLARES CON
TREINTA CENTAVOS DE DOLAR pago de AGUINALDO (ULTIMO AÑO), del periodo del doce de
diciembre de dos mil veinte hasta el día treinta de septiembre de dos mil veintiuno, por la cantidad de
DOSCIENTOS CINCO DOLARES CON DIEZ CENTAVOS DE DÓLAR tal como lo señalan los artículos
187 y 202 CT, haciendo un total de CINCO MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y TRES DOLARES CON
CUARENTA CENTAVOS DE DÓLAR

Se admitió la demanda en auto de las nueve horas con treinta minutos del día nueve de Noviembre del dos
mil veintiuno, y de conformidad al Art. 385 C.T. se ordenó citar al demandado señor JUAN RAMIRO
ERAZO, para que compareciera a la conciliación de ley, señalada para las diez horas con quince minutos
del día veinticuatro de Noviembre del año dos mil veintiuno.

A.2 PARTE DEMANDADA : el día seis de diciembre del dos mil veintiuno, a través
del Licenciado ROBERTO CARLOS GALDAMEZ, se contesta la demanda en sentido negativo y en lo
esencial manifestó: Que de ser la demanda de parte de la señora SONIA YANIRA GUARDADO
LANDAVERDE, Se manifiesta "que el día veinticuatro de junio de dos mil veinte, como a las 3 de la tarde
'la manifestó la señor JUAN RAMIRO ERAZO, "Que el día treinta de septiembre de dos mil veintiuno,
como a las 6.30 de la mañana, le expresó que a partir de ese momento quedaba despedida de su trabajo,
si existir ningún conflicto con anterioridad o motivo aparente sin darle mayores explicaciones del despido
solo que ya no necesitaba de su servicios, hecho ocurrido en Comedor y Restaurante el carboncito
kilometro setenta y cinco y medio de carretera hacia Chalatenango, ala par del Estadio Municipal Gregorio
Martínez, caserío Totocolco Cantón Hupatoro Chalatenango ; departamento de Chalatenango." CONTRA
ARGUMENTO A LO MANIFESTADO: Existe prueba que evidencia que la señora TRABAJO PARA Ml
REPRESENTADO HASTA EL DIA 15 DE DICIEMBRE DE 2,018. PRUEBA IDONEA PARA VERIFICAR
QUE ELLA trabajo HAYA ESE DIA NO PROCEDENCIA DE INDEMNIZACION DE DESPIDO
INJUSTIFICADO: Si bien es cierto la indemnización por despido injusto está regulado en nuestra
legislación y tratados internacionales, esta para el Caso que nos ocupa no procede cuando el trabajador ha
dejando de transcurrir bastante tiempo más de sesenta días, para interponer la demanda.-
IMPROCEDENCIA DE PAGO VACACIONES PROPORCIONALES: Respecto de vacaciones establece el
artículo 177 del Código de Trabajo: Después de un año de trabajo continuo en la misma empresa o
establecimiento o bajo la dependencia de un mismo patrono, los trabajadores tendrán derecho a un
período de vacaciones cuya duración será de quince días, los cuales serán remunerados con una
prestación equivalente al salario ordinario correspondiente a dicho lapso más un 30 % del mismo, pero
nótese que si la empleada DEJO DE LABORAR EL DIA 15 DE DICIEMBRE DE 2018, no cumple el
requisito legal, y reporta el año continuo, el veinticuatro de junio de 2,020, no ha trabajado un año de
trabajo, pues le falta seis meses aproximadamente para que cumpla el requisito de haber trabajado un año
continuo, para tener derecho por tanto no ha pasado un año. Además el artículo 180 del Código de Trabajo
establece que.- Todo trabajador, para tener derecho a vacaciones, deberá acreditar un mínimo de
doscientos días trabajados en el año, aunque en el contrato respectivo no se le exija trabajar todos los días
de la semana, ni se le exija trabajar en cada día el máximo de horas ordinarias y se da -la ocasión que la
empleada abandono su trabajo a medio año, no cumple este otro requisito de haber acreditado doscientos
días. Además nótese que el Abogado de la Procuraduría, en su Demanda confunde el Derecho a
Aguinaldo que regula el Artículo 187 del Código de Trabajo, y este es solo cuando se declare terminado un
contrato de trabajo con responsabilidad para el patrono, o cuando el trabajador fuere despedido de hecho
sin causa legal, tendrá Derecho a que se le pague la remuneración de los días que, de manera
proporcional al tiempo trabajado, le correspondan en concepto de vacaciones. Pero si ya hubiere terminado
el año continuo de servicio, aunque el contrato terminare sin responsabilidad para el patrono, éste deberá
pagar al trabajador la retribución a que tiene derecho en concepto de vacaciones, porque por lógica debió
haber seguido proceso de declaratoria judicial de terminación de contrato sin responsabilidad para el
patrono, para que tenga derecho de pedir como cuestión accesoria el pago de vacaciones, por tanto no
procede pagarle vacaciones ni proporcionales ni completas, ya que lo que demanda es VACACIONES, el
cual prescribió a los 180 días según los dispone el artículo 613 del Código de Trabajo. NOTESE LA
IMPROCEDENCIA DE AGUINALDO PROPORCIONAL: Respecto a este tema establece el artículo 197 del
Código de Trabajo que: los patronos estarán obligados al pago completo de la prima en concepto de
aguinaldo, cuando el trabajador tuviere un año o más de estar a su servicio. Después sigue diciendo dicha
disposición que los trabajadores que al día doce de diciembre no tuvieren un año de servir a un mismo
patrono, tendrán derecho a que se les pague la parte proporcional al tiempo laborado, de la cantidad que
les habría correspondido si hubieren completado un año de servicios a la fecha indicada. Contrario sensu
el trabajador que no tiene un año completo por haber abandonado su trabajo no tiene derecho al pago
proporcional del aguinaldo, por no cumplir el tiempo de un año continuo, por haber abandonado su trabajo.
Nótese, que se ha confundido por parte del Abogado de la Procuraduría, lo regulado en el Artículo 202 del
Código de Trabajo, el cual regula que cuando se declare terminado un contrato de trabajo con
responsabilidad para el patrono, se tiene que seguir un proceso de declaración de terminación de contrato)
o cuando el trabajador fuere despedido de hecho sin causa legal, antes del día doce de diciembre, el
trabajador tendrá derecho a que se le pague la remuneración de los días que, de manera proporcional al
tiempo trabajado, le corresponda en concepto de aguinaldo, PUES NO SIGUIO EL PROCESO
CORRESPONDIENTE QUE DEBIO SER UN JUICIO ORDINARIO DE TRABAJO DE DECLARACION
JUDICIAL DE TERMINACION DE CONTRATO CON RESPONSABILIDAD PARA EL PATRONO, Y NO
SIENDO ESTE ESA TIPO DE PROCESOS, SE VUELVE IMPROCEDENTE exigir el pago de remuneración
del aguinaldo pues para que proceda el artículo 187 del Código de Trabajo, es necesario que se siga el
proceso correspondiente y no siendo así es procedente declarar la no procedencia del aguinaldo
proporcional ya que no se cumplen los presupuestos procesales para condenar al pago de aguinaldo
proporcional pues la empleada no fue despedida de manera injusta, sino que ella abandono el trabajo. En
se sentido se ha pronunciado la Sala de lo Civil, sobre Demanda similar en la Resolución correspondiente
en el proceso 73 APL 2,012, donde se REVOCA la Sentencia de la Cámara Segunda de lo Laboral, en
cuanto al pago de las prestaciones de aguinaldo y vacación proporcional, por no corresponderles a la
trabajadora, ya que lo que demanda es AGUINALDO PROPORCIONAL, el cual prescribió a los 180 días
según los dispone el artículo 613 del Código de Trabajo. Y siendo que el artículo 414 del Código de
Trabajo establece: que las presunciones a que se refiere este artículo no tendrán lugar cuando el
trabajador no comparezca a la Audiencia Conciliatoria; como el presente caso, no acepte el reinstalo
ofrecido por el patrono en dicha audiencia, si se trata de reclamo de indemnización por despido, o no
acepte la medida equitativa propuesta por el juez, a la cual esté anuente el patrono.es decir que en el
presente caso no opera la presunción de ser ciertas las alegaciones de la demandante.

B. PRUEBA PROPUESTA.
B.1) MEDIOS PROBATORIOS PROPUESTOS POR LA PARTE DEMANDANTE: TESTIMONIAL: ROSA
ELIZABETH GUARDADO ORELLANA Y JUANA FRANCISCA LARA ABREGO, Declaración de parte
SONIA YANIRA GUARDADO LANDAVERDE.
B2 MEDIOS PROBATORIOS PROUESTOS POR LA PARTE DEMANDADA: TESTIMONIAL: EBEN
EZER SOLORZANO MORENO, y PARVIZ ALEXIS GUARDADO GONZALEZ, declaración de parte, JUAN
RAMIRO ERAZO GUERRA, DOCUMENTAL: Copia Certificada ante Notario de Registro Único de
Contribuyente con el cual compruebo que mi Representado desde el mes de marzo del año dos mil
dieciocho, comenzó con su Establecimiento Comercial LUBRICENTROELESTADIO, e1cua1estáubicadoen
kilometro setenta y cinco y medio frente al ITCHA carretera a Chalatenango, a la par del Estadio Municipal
Gregorio Martínez, no siendo cierto que desde el año 2,006, la supuesta Demandante haya empezado a
trabajar con mi representado, Copia certificada ante notario del Balance Inicial del establecimiento
LUBRICENTRO Y CARWASH EL ESTADIO, prueba útil y pertinente para probar que no es cierto que ella
haya trabajado en un Establecimiento Denominado COMEDOR Y RESTAURANTE EL CARNOCITO.
Copia Certificada ante Notario de Solicitud de Asignación y Autorización de correlativo para emisión de
documentos legales (FACTURAS) documento útil y pertinente para probar que es a partir que el negocio
comenzó a funcionar en MARZO DE 2,018, no siendo cierto que desde el año 2,006, la supuesta
demandante haya empezado a trabajar con mi representado. Copia Certificada Ante Notario de Documento
Único de Identidad de mi Representado JUAN RAMIRO ERAZO GUERRA, Documento útil y pertinente
para probar la identidad de mi representado como "JUAN RAMIRO ERMO GUERRA", no "JUAN RAMIRO
ERMO", no siendo la misma persona. ARTICULO 1 DE LA LEY DEL NOMBRE DE LA PERSONA
NATURAL. COPIA CERTIFICADA DEL FOLIO 13 DEL LIBRO DE ASISTENCIA DIARIA DEL PERSONAL,
donde CONSTA LA FIRMA DE LA DEMANDANTE EN SU ULTIMO DIA DE TRABAJO EN EL
ESTABLECIMIENTO LUBRICENTRO EL ESTADIO ADEMAS COPIAS CERTIFICADAS ANTE NOTARIO
DE LOS FOLIOS 14, 15, 16 Y 17 DE DICHO LIBRO, donde firman los Empleados del negocio, prueba útil
pertinente para probar que la Señora SONIA YANIRA GUARDADO, YA NO FIRMO DICHO LIBRO Y
DONDE QUEDO ESTEBLECIDO QUE ELLA trabajó para mi representado desde el mes de marzo de 2,
018 que aperturó el Establecimiento LUBRICENTRO Y CARWASH EL ESTADIO hasta el día 15 de
diciembre de 2, 018, nótese que este Libro es el autorizado por el Ministerio de Trabajo y Previsión Social,
de ser necesario se presenta Libro Original, solo para confrontación
II) SUSTANCIACION DEL PROCESO

A) Se admitió la demanda y subsanación de la misma de fs. 1 y 2 presentada el día uno de Noviembre del
año dos mil veintiuno, por la Licenciada ALBA ORBELINA REYES RIVERA, en el carácter de
Defensora Publica Laboral y representación de la señora SONIA YANIRA GUARDADO LANDAVERDE;
y de conformidad al artículo 385 del Código de Trabajo, se ordenó citar al demandado JUAN RAMIRO
ERAZO, para que asistiera a las diez horas con quince minutos del día veinticuatro de Noviembre del
dos mil veintiuno a celebrar la conciliación de ley; cita que se verificó por medio de Acta de Notificación
y Emplazamiento de las once horas y cincuenta y cinco minutos del día once de Noviembre del año dos
mil veintiuno, anexa a folios 10 del expediente.

B) En auto de las once horas con veinte minutos del día seis de Diciembre del dos mil veintiuno, y auto de
las ocho horas con diez minutos del día diez de Diciembre del año dos mil veintiuno, se tuvo por
contestada la demanda en sentido negativo y se ordenó abrir a pruebas el proceso por el termino de
ocho días hábiles contados a partir del día siguiente a la notificación de la presente.

C) La Audiencia de prueba se llevó a cabo a las once horas del día veintitrés de Febrero del año dos mil
veintidós; comparecieron la Apoderada de la parte actora, licenciada ALBA ORBELINA REYES
RIVERA, y El Licenciado ROBERTO CARLOS GALDAMEZ, actuando como Apoderado del
demandado. Se declaró abierta la audiencia de prueba y se procedió al interrogatorio de los testigos
ofrecidos, por la parte demandante señora ROSA ELIZABETH GUARDADO ORELLANA, y la señora
SONIA YANIRA GUARADO LANDAVERDE como declaración de propia parte; por la parte
demandada los testigos EBEN EZER SOLORZANO MORENO, Y PARVIZ ALEXIS GUARDADO
GONZALEZ, y declaración de propia parte señor JUAN RAMIRO ERAZO GUERRA; A FS. 79 por
haber transcurrido e termino probatorio se señala las nueve horas con treinta y cinco minutos del día
treinta de Marzo del presente año, para declarar cerrado el proceso, acta que se verifica en fs. 84
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO.
A. HECHOS ACREDITADOS Y VALORACION DE LA PRUEBA: Los hechos probados están
directamente relacionados a la fijación del objeto del presente proceso, y versan sobre:

A.1 Los extremos a probar en el proceso laboral, El Articulo 2 de la Constitución de la Republica,


establece el trabajo como derecho fundamental, así también el Articulo 37 de la misma ley primaria refiere
que el trabajo es una función social, goza de la protección del Estado, y no se considera artículo de
comercio; el Articulo 38 de la misma refiere que el trabajo estará regulado por un Código que tendrá por
objeto principal armonizar las relaciones entre patronos y trabajadores, estableciendo sus derechos y
obligaciones. Estará fundamentado en principios generales que tiendan al mejoramiento de las condiciones
de vida de los trabajadores, e incluirá especialmente los derechos siguientes: 1º.-  En una misma empresa
o establecimiento y en idénticas circunstancias, a trabajo igual debe corresponder igual remuneración al
trabajador, cualquiera que sea su sexo, raza, credo o nacionalidad; 2º.-    Todo trabajador tiene derecho a
devengar un salario mínimo, que se fijará periódicamente. Para fijar este salario se atenderá sobre todo al
costo de la vida, a la índole de la labor, a los diferentes sistemas de remuneración, a las distintas zonas de
producción y a otros criterios similares. Este salario deberá ser suficiente para satisfacer las necesidades
normales del hogar del trabajador en el orden material, moral y cultural. En los trabajos a destajo, por
ajuste o precio alzado, es obligatorio asegurar el salario mínimo por jornada de trabajo; 3º.- El salario y las
prestaciones sociales, en la cuantía que determine la ley, son inembargables y no se pueden compensar ni
retener, salvo por obligaciones alimenticias. También pueden retenerse por obligaciones de seguridad
social, cuotas sindicales o impuestos. Son inembargables los instrumentos de labor de los trabajadores;
4º.-   El salario debe pagarse en moneda de curso legal. El salario y las prestaciones sociales constituyen
créditos privilegiados en relación con los demás créditos que puedan existir contra el patrono; 5º.- Los
patronos darán a sus trabajadores una prima por cada año de trabajo. La ley establecerá la forma en que
se determinará su cuantía en relación con los salarios; 6º.- La jornada ordinaria de trabajo efectivo diurno
no excederá de ocho horas y la semana laboral de cuarenta y cuatro horas. El máximo de horas
extraordinarias para cada clase de trabajo será determinado por la ley. La jornada nocturna y la que se
cumpla en tareas peligrosas o insalubres, será inferior a la diurna y estará reglamentada por la ley. La
limitación de la jornada no se aplicará en casos de fuerza mayor. La ley determinará la extensión de las
pausas que habrán de interrumpir la jornada cuando, atendiendo a causas biológicas, el ritmo de las tareas
así lo exija, y la de aquellas que deberán mediar entre dos jornadas. Las horas extraordinarias y el trabajo
nocturno serán remunerados con recargo; 7º.-Todo trabajador tiene derecho a un día de descanso
remunerado por cada semana laboral, en la forma que exija la ley. Los trabajadores que no gocen de
descanso en los días indicados anteriormente, tendrán derecho a una remuneración extraordinaria por los
servicios que presten en esos días y a un descanso compensatorio; 8º.-    Los trabajadores tendrán
derecho a descanso remunerado en los días de asueto que señala la ley; ésta determinará la clase de
labores en que no regirá ésta disposición, pero en tales casos, los trabajadores tendrán derecho a
remuneración extraordinaria; 9º.- Todo trabajador que acredite una prestación mínima de servicios durante
un lapso dado, tendrá derecho a vacaciones anuales remuneradas en la forma que determinará la ley. Las
vacaciones no podrán compensarse en dinero, y a la obligación del patrono de darlas corresponde la del
trabajador de tomarlas; 10º.-  Los menores de catorce años, y los que habiendo cumplido esa edad sigan
sometidos a la enseñanza obligatoria en virtud de la ley, no podrán ser ocupados en ninguna clase de
trabajo. Podrá autorizarse su ocupación cuando se considere indispensable para la subsistencia de los
mismos o de su familia, siempre que ello no les impida cumplir con el mínimo de instrucción obligatoria. La
jornada de los menores de dieciséis años no podrá ser mayor de seis horas diarias y de treinta y cuatro
semanales, en cualquier clase de trabajo. Se prohíbe el trabajo a los menores de dieciocho años y a las
mujeres en labores insalubres o peligrosas. También se prohíbe el trabajo nocturno a los menores de
dieciocho años. La ley determinará las labores peligrosas o insalubres; 11º.-  El patrono que despida a un
trabajador sin causa justificada está obligado a indemnizarlo conforme a la ley; 12º.-  La ley determinará las
condiciones bajo las cuales los patronos estarán obligados a pagar a sus trabajadores permanentes, que
renuncien a su trabajo, una prestación económica cuyo monto se fijará en relación con los salarios y el
tiempo de servicio; de ello deviene que ante una acción de despido sin causa justificada el patrono está en
la obligación de indemnizar a l trabador, derecho que desarrolla también el Art. 58 del Código Trabajo, el
cual establece que “Cuando un trabajador contratado por tiempo indefinido, fuere despedido de sus
labores sin causa justificada, tendrá derecho a que el patrono le indemnice con una cantidad equivalente al
salario básico de treinta días por cada año de servicios y proporcionalmente por fracciones de año. En
ningún caso la indemnización será menor del equivalente al salario básico de quince días” en ese sentido
el extremo a probar en este tipo de procesos es el despido sin causa justificada; mismo que ha sido
probado en virtud de la presunción que establece el Art. 414 del Código de Trabajo y por la deposición de
la trabajadora SONIA YANIRA GUARDADO LANDAVERDE, quien ha expresado que fue despedida por el
demandado señor JUAN RAMIRO ERAZO del comedor el Carboncito y que a la fecha no le ha cancelado
sus prestaciones laborales a que tiene derecho; situación a que hace referencia también la testigo señora
ROSA ELIZABETH GUARDADO ORELLANA, quien manifestó la misma circunstancia; argumento que no
fue desvirtuado por los testigos propuestos por la parte demandada pues tanto la prueba documenta
aportada y las deposiciones hacen mención de la relación laboral que existió entre la trabajadora SONIA
YANIRA GUARDADO y el empleador JUAN RAMIRO ERAZO, pero en nada se refiere a la negación del
despido realizado a la trabajadora, el Art. 414 del C.T. en mención establece que “ Si el patrono fuere el
demandado y no concurriere a la audiencia conciliatoria sin justa causa o concurriendo manifestare que no
está dispuesto a conciliar, se presumirán ciertas, salvo pruebas en contrario, las acciones u omisiones que
se le imputen en la demanda. Se considerará que el patrono no está dispuesto a conciliar, cuando su
propuesta de arreglo careciere de seriedad o equidad, lo cual el juez apreciará prudencialmente”; En
consecuencia, el haberse probado el despido de la señora SONIA YANIRA GUARDADO LANDAVERDE, y
no haberse demostrado lo contrario, es procedente dictar sentencia dentro del plazo señalado para tales
efectos.
POR TANTO: De conformidad con los artículos supra
relacionados, artículos 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 37, 38, 172 In. 2°, 181, 246 de la Constitución de la
República de El Salvador, Arts. 19, 20, 58, 202, 378, 385, 392, 402, 413, 414, 416, 417, 418 y 420
del Código de Trabajo, Arts. 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos, Art. 158 de la
Organización Internacional del Trabajo y Arts. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18,
21, 30, 58, 59, 66, 69, 216, 217, 218, 276, 312, 313, 318, 367, 368, 407, 408, 416, y 417, del
Código de Procedimientos Civiles y Mercantiles. EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE EL
SALVADOR FALLO: a) Estímese la demanda presentada por la Licenciada ALBA ORBELINA REYES
RIVERA, en su calidad de Defensora Pública Laboral de la Señora Procuradora General de la
República y en nombre y representación de la trabajadora SONIA YANIRA GUARDADO
LANDAVERDE, en contra el señor JUAN RAMIRO ERAZO GUERRA; b) Condenase al señor JUAN
RAMIRO ERAZO GUERRA, a pagar a la trabajadora SONIA YANIRA GUARDADO LANDAVERDE, la
cantidad de CINCO MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y TRES DOLARES CON CUARNTA CENTAVOS
DE DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, en concepto de Indemnización
por Despido Injusto, Vacación Proporcional y Aguinaldo proporcional, tal como consta en la hoja
de liquidación extendida por el Ministerio de Trabajo y Previsión Social; - HAGASE SABER.
27-PIT-2021

También podría gustarte