Labor Al
Labor Al
Labor Al
Se admitió la demanda en auto de las nueve horas con treinta minutos del día nueve de Noviembre del dos
mil veintiuno, y de conformidad al Art. 385 C.T. se ordenó citar al demandado señor JUAN RAMIRO
ERAZO, para que compareciera a la conciliación de ley, señalada para las diez horas con quince minutos
del día veinticuatro de Noviembre del año dos mil veintiuno.
A.2 PARTE DEMANDADA : el día seis de diciembre del dos mil veintiuno, a través
del Licenciado ROBERTO CARLOS GALDAMEZ, se contesta la demanda en sentido negativo y en lo
esencial manifestó: Que de ser la demanda de parte de la señora SONIA YANIRA GUARDADO
LANDAVERDE, Se manifiesta "que el día veinticuatro de junio de dos mil veinte, como a las 3 de la tarde
'la manifestó la señor JUAN RAMIRO ERAZO, "Que el día treinta de septiembre de dos mil veintiuno,
como a las 6.30 de la mañana, le expresó que a partir de ese momento quedaba despedida de su trabajo,
si existir ningún conflicto con anterioridad o motivo aparente sin darle mayores explicaciones del despido
solo que ya no necesitaba de su servicios, hecho ocurrido en Comedor y Restaurante el carboncito
kilometro setenta y cinco y medio de carretera hacia Chalatenango, ala par del Estadio Municipal Gregorio
Martínez, caserío Totocolco Cantón Hupatoro Chalatenango ; departamento de Chalatenango." CONTRA
ARGUMENTO A LO MANIFESTADO: Existe prueba que evidencia que la señora TRABAJO PARA Ml
REPRESENTADO HASTA EL DIA 15 DE DICIEMBRE DE 2,018. PRUEBA IDONEA PARA VERIFICAR
QUE ELLA trabajo HAYA ESE DIA NO PROCEDENCIA DE INDEMNIZACION DE DESPIDO
INJUSTIFICADO: Si bien es cierto la indemnización por despido injusto está regulado en nuestra
legislación y tratados internacionales, esta para el Caso que nos ocupa no procede cuando el trabajador ha
dejando de transcurrir bastante tiempo más de sesenta días, para interponer la demanda.-
IMPROCEDENCIA DE PAGO VACACIONES PROPORCIONALES: Respecto de vacaciones establece el
artículo 177 del Código de Trabajo: Después de un año de trabajo continuo en la misma empresa o
establecimiento o bajo la dependencia de un mismo patrono, los trabajadores tendrán derecho a un
período de vacaciones cuya duración será de quince días, los cuales serán remunerados con una
prestación equivalente al salario ordinario correspondiente a dicho lapso más un 30 % del mismo, pero
nótese que si la empleada DEJO DE LABORAR EL DIA 15 DE DICIEMBRE DE 2018, no cumple el
requisito legal, y reporta el año continuo, el veinticuatro de junio de 2,020, no ha trabajado un año de
trabajo, pues le falta seis meses aproximadamente para que cumpla el requisito de haber trabajado un año
continuo, para tener derecho por tanto no ha pasado un año. Además el artículo 180 del Código de Trabajo
establece que.- Todo trabajador, para tener derecho a vacaciones, deberá acreditar un mínimo de
doscientos días trabajados en el año, aunque en el contrato respectivo no se le exija trabajar todos los días
de la semana, ni se le exija trabajar en cada día el máximo de horas ordinarias y se da -la ocasión que la
empleada abandono su trabajo a medio año, no cumple este otro requisito de haber acreditado doscientos
días. Además nótese que el Abogado de la Procuraduría, en su Demanda confunde el Derecho a
Aguinaldo que regula el Artículo 187 del Código de Trabajo, y este es solo cuando se declare terminado un
contrato de trabajo con responsabilidad para el patrono, o cuando el trabajador fuere despedido de hecho
sin causa legal, tendrá Derecho a que se le pague la remuneración de los días que, de manera
proporcional al tiempo trabajado, le correspondan en concepto de vacaciones. Pero si ya hubiere terminado
el año continuo de servicio, aunque el contrato terminare sin responsabilidad para el patrono, éste deberá
pagar al trabajador la retribución a que tiene derecho en concepto de vacaciones, porque por lógica debió
haber seguido proceso de declaratoria judicial de terminación de contrato sin responsabilidad para el
patrono, para que tenga derecho de pedir como cuestión accesoria el pago de vacaciones, por tanto no
procede pagarle vacaciones ni proporcionales ni completas, ya que lo que demanda es VACACIONES, el
cual prescribió a los 180 días según los dispone el artículo 613 del Código de Trabajo. NOTESE LA
IMPROCEDENCIA DE AGUINALDO PROPORCIONAL: Respecto a este tema establece el artículo 197 del
Código de Trabajo que: los patronos estarán obligados al pago completo de la prima en concepto de
aguinaldo, cuando el trabajador tuviere un año o más de estar a su servicio. Después sigue diciendo dicha
disposición que los trabajadores que al día doce de diciembre no tuvieren un año de servir a un mismo
patrono, tendrán derecho a que se les pague la parte proporcional al tiempo laborado, de la cantidad que
les habría correspondido si hubieren completado un año de servicios a la fecha indicada. Contrario sensu
el trabajador que no tiene un año completo por haber abandonado su trabajo no tiene derecho al pago
proporcional del aguinaldo, por no cumplir el tiempo de un año continuo, por haber abandonado su trabajo.
Nótese, que se ha confundido por parte del Abogado de la Procuraduría, lo regulado en el Artículo 202 del
Código de Trabajo, el cual regula que cuando se declare terminado un contrato de trabajo con
responsabilidad para el patrono, se tiene que seguir un proceso de declaración de terminación de contrato)
o cuando el trabajador fuere despedido de hecho sin causa legal, antes del día doce de diciembre, el
trabajador tendrá derecho a que se le pague la remuneración de los días que, de manera proporcional al
tiempo trabajado, le corresponda en concepto de aguinaldo, PUES NO SIGUIO EL PROCESO
CORRESPONDIENTE QUE DEBIO SER UN JUICIO ORDINARIO DE TRABAJO DE DECLARACION
JUDICIAL DE TERMINACION DE CONTRATO CON RESPONSABILIDAD PARA EL PATRONO, Y NO
SIENDO ESTE ESA TIPO DE PROCESOS, SE VUELVE IMPROCEDENTE exigir el pago de remuneración
del aguinaldo pues para que proceda el artículo 187 del Código de Trabajo, es necesario que se siga el
proceso correspondiente y no siendo así es procedente declarar la no procedencia del aguinaldo
proporcional ya que no se cumplen los presupuestos procesales para condenar al pago de aguinaldo
proporcional pues la empleada no fue despedida de manera injusta, sino que ella abandono el trabajo. En
se sentido se ha pronunciado la Sala de lo Civil, sobre Demanda similar en la Resolución correspondiente
en el proceso 73 APL 2,012, donde se REVOCA la Sentencia de la Cámara Segunda de lo Laboral, en
cuanto al pago de las prestaciones de aguinaldo y vacación proporcional, por no corresponderles a la
trabajadora, ya que lo que demanda es AGUINALDO PROPORCIONAL, el cual prescribió a los 180 días
según los dispone el artículo 613 del Código de Trabajo. Y siendo que el artículo 414 del Código de
Trabajo establece: que las presunciones a que se refiere este artículo no tendrán lugar cuando el
trabajador no comparezca a la Audiencia Conciliatoria; como el presente caso, no acepte el reinstalo
ofrecido por el patrono en dicha audiencia, si se trata de reclamo de indemnización por despido, o no
acepte la medida equitativa propuesta por el juez, a la cual esté anuente el patrono.es decir que en el
presente caso no opera la presunción de ser ciertas las alegaciones de la demandante.
B. PRUEBA PROPUESTA.
B.1) MEDIOS PROBATORIOS PROPUESTOS POR LA PARTE DEMANDANTE: TESTIMONIAL: ROSA
ELIZABETH GUARDADO ORELLANA Y JUANA FRANCISCA LARA ABREGO, Declaración de parte
SONIA YANIRA GUARDADO LANDAVERDE.
B2 MEDIOS PROBATORIOS PROUESTOS POR LA PARTE DEMANDADA: TESTIMONIAL: EBEN
EZER SOLORZANO MORENO, y PARVIZ ALEXIS GUARDADO GONZALEZ, declaración de parte, JUAN
RAMIRO ERAZO GUERRA, DOCUMENTAL: Copia Certificada ante Notario de Registro Único de
Contribuyente con el cual compruebo que mi Representado desde el mes de marzo del año dos mil
dieciocho, comenzó con su Establecimiento Comercial LUBRICENTROELESTADIO, e1cua1estáubicadoen
kilometro setenta y cinco y medio frente al ITCHA carretera a Chalatenango, a la par del Estadio Municipal
Gregorio Martínez, no siendo cierto que desde el año 2,006, la supuesta Demandante haya empezado a
trabajar con mi representado, Copia certificada ante notario del Balance Inicial del establecimiento
LUBRICENTRO Y CARWASH EL ESTADIO, prueba útil y pertinente para probar que no es cierto que ella
haya trabajado en un Establecimiento Denominado COMEDOR Y RESTAURANTE EL CARNOCITO.
Copia Certificada ante Notario de Solicitud de Asignación y Autorización de correlativo para emisión de
documentos legales (FACTURAS) documento útil y pertinente para probar que es a partir que el negocio
comenzó a funcionar en MARZO DE 2,018, no siendo cierto que desde el año 2,006, la supuesta
demandante haya empezado a trabajar con mi representado. Copia Certificada Ante Notario de Documento
Único de Identidad de mi Representado JUAN RAMIRO ERAZO GUERRA, Documento útil y pertinente
para probar la identidad de mi representado como "JUAN RAMIRO ERMO GUERRA", no "JUAN RAMIRO
ERMO", no siendo la misma persona. ARTICULO 1 DE LA LEY DEL NOMBRE DE LA PERSONA
NATURAL. COPIA CERTIFICADA DEL FOLIO 13 DEL LIBRO DE ASISTENCIA DIARIA DEL PERSONAL,
donde CONSTA LA FIRMA DE LA DEMANDANTE EN SU ULTIMO DIA DE TRABAJO EN EL
ESTABLECIMIENTO LUBRICENTRO EL ESTADIO ADEMAS COPIAS CERTIFICADAS ANTE NOTARIO
DE LOS FOLIOS 14, 15, 16 Y 17 DE DICHO LIBRO, donde firman los Empleados del negocio, prueba útil
pertinente para probar que la Señora SONIA YANIRA GUARDADO, YA NO FIRMO DICHO LIBRO Y
DONDE QUEDO ESTEBLECIDO QUE ELLA trabajó para mi representado desde el mes de marzo de 2,
018 que aperturó el Establecimiento LUBRICENTRO Y CARWASH EL ESTADIO hasta el día 15 de
diciembre de 2, 018, nótese que este Libro es el autorizado por el Ministerio de Trabajo y Previsión Social,
de ser necesario se presenta Libro Original, solo para confrontación
II) SUSTANCIACION DEL PROCESO
A) Se admitió la demanda y subsanación de la misma de fs. 1 y 2 presentada el día uno de Noviembre del
año dos mil veintiuno, por la Licenciada ALBA ORBELINA REYES RIVERA, en el carácter de
Defensora Publica Laboral y representación de la señora SONIA YANIRA GUARDADO LANDAVERDE;
y de conformidad al artículo 385 del Código de Trabajo, se ordenó citar al demandado JUAN RAMIRO
ERAZO, para que asistiera a las diez horas con quince minutos del día veinticuatro de Noviembre del
dos mil veintiuno a celebrar la conciliación de ley; cita que se verificó por medio de Acta de Notificación
y Emplazamiento de las once horas y cincuenta y cinco minutos del día once de Noviembre del año dos
mil veintiuno, anexa a folios 10 del expediente.
B) En auto de las once horas con veinte minutos del día seis de Diciembre del dos mil veintiuno, y auto de
las ocho horas con diez minutos del día diez de Diciembre del año dos mil veintiuno, se tuvo por
contestada la demanda en sentido negativo y se ordenó abrir a pruebas el proceso por el termino de
ocho días hábiles contados a partir del día siguiente a la notificación de la presente.
C) La Audiencia de prueba se llevó a cabo a las once horas del día veintitrés de Febrero del año dos mil
veintidós; comparecieron la Apoderada de la parte actora, licenciada ALBA ORBELINA REYES
RIVERA, y El Licenciado ROBERTO CARLOS GALDAMEZ, actuando como Apoderado del
demandado. Se declaró abierta la audiencia de prueba y se procedió al interrogatorio de los testigos
ofrecidos, por la parte demandante señora ROSA ELIZABETH GUARDADO ORELLANA, y la señora
SONIA YANIRA GUARADO LANDAVERDE como declaración de propia parte; por la parte
demandada los testigos EBEN EZER SOLORZANO MORENO, Y PARVIZ ALEXIS GUARDADO
GONZALEZ, y declaración de propia parte señor JUAN RAMIRO ERAZO GUERRA; A FS. 79 por
haber transcurrido e termino probatorio se señala las nueve horas con treinta y cinco minutos del día
treinta de Marzo del presente año, para declarar cerrado el proceso, acta que se verifica en fs. 84
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO.
A. HECHOS ACREDITADOS Y VALORACION DE LA PRUEBA: Los hechos probados están
directamente relacionados a la fijación del objeto del presente proceso, y versan sobre: