C 578 02

Sentencia C-578/02
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE TRATADO

INTERNACIONAL Y LEY APROBATORIA-Características

INTERNACIONAL Y LEY APROBATORIA-Ejercicio después de
aprobación por Congreso y sanción del Presidente y antes de
perfeccionamiento

INTERNACIONAL Y LEY APROBATORIA-Función
preventiva/CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE
TRATADO INTERNACIONAL Y LEY APROBATORIA-Carácter
automático y general

INTERNACIONAL Y LEY APROBATORIA-Carácter formal y
material/CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE TRATADO
INTERNACIONAL Y LEY APROBATORIA-Ejercicio
independientemente de consideraciones de conveniencia y oportunidad
El control de constitucionalidad que ejerce la Corte es, además, tanto de

carácter formal como material. Según lo prescrito en el artículo 241 numeral
10 Superior, el control formal de constitucionalidad que la Corte ejerce sobre
los tratados internacionales y las leyes que los aprueban, se dirige a verificar
el trámite seguido durante la negociación y firma del tratado –esto es, el
examen de la validez de la representación del Estado colombiano en los
procesos de negociación y celebración del instrumento y la competencia de
los funcionarios intervinientes– así como la formación de la ley aprobatoria
en el Congreso y la debida sanción presidencial del proyecto correspondiente.
En cuanto al examen de fondo, éste consiste en juzgar las disposiciones del
texto del tratado internacional que se revisa y el de su ley aprobatoria,
respecto de la totalidad de las disposiciones del Ordenamiento Superior, para
determinar si las primeras se ajustan o no a la Constitución Política,
independientemente de consideraciones de conveniencia y oportunidad, las
cuales son extrañas al examen que le compete efectuar a la Corte
Constitucional.
LEY APROBATORIA DE TRATADO INTERNACIONAL-

Legislador no puede alterar contenido introduciendo nuevas
cláusulas/TRATADO MULTILATERAL-Posibilidad en principio de
introducir reservas/TRATADO INTERNACIONAL-Declaración
interpretativa
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DEL ESTATUTO DE

ROMA DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL-Difiere del
tradicionalmente realizado
ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE PENAL
INTERNACIONAL-Características especiales de la
revisión/ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE PENAL
INTERNACIONAL-Caminos seguidos por Estados para que
disposiciones internas sean compatibles

INTERNACIONAL-Alternativas para superar problemas
constitucionales relativos a ratificación

INTERNACIONAL-Reforma constitucional

INTERNACIONAL-Disposiciones ajenas a tradición jurídica nacional y
ciertos principios constitucionales
NORMA CONSTITUCIONAL-Adición

INTERNACIONAL-Tratamiento distinto al ordinario

INTERNACIONAL-Admisión de tratamiento diferente en materias
sustanciales respecto a garantías de la Constitución
ACTO LEGISLATIVO-Ubicación de contenido significa que

decisiones tienen carácter permanente y vocación de continuidad
ACTO LEGISLATIVO POR ESTATUTO DE ROMA DE LA

CORTE PENAL INTERNACIONAL-Finalidad

CORTE PENAL INTERNACIONAL-Adición de artículo
constitucional

INTERNACIONAL-Tratamiento especial sólo surtirá efecto dentro del
ámbito propio

ROMA DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL Y LEY
APROBATORIA-Alcance de la competencia

APROBATORIA-Identificación de tratamientos diferentes cuando
versan sobre materia sustancial dentro de regulación de la C.P.I., en lugar
de pronunciar inconstitucionalidad

APROBATORIA-Alcance del análisis material

INTERNACIONAL Y LEY APROBATORIA-Distinción de los
demás/CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DEL ESTATUTO
DE ROMA DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL Y LEY
APROBATORIA-Distinción de los demás

CORTE PENAL INTERNACIONAL-Permisión de tratamiento
diferente siempre que opere exclusivamente dentro del ámbito de
aplicación del Estatuto

APROBATORIA-No declaración de inexequibilidad en caso de
diferencia entre la Constitución y el Estatuto

INTERNACIONAL-Tratamiento diferente que opera exclusivamente
dentro del ámbito de aplicación del Estatuto
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Creación/CORTE PENAL

INTERNACIONAL-Principales antecedentes/CORTE PENAL
INTERNACIONAL-Trascendencia en el contexto de los derechos
humanos y del derecho internacional humanitario
CORTE PENAL INTERNACIONAL EN EL DERECHO

INTERNACIONAL-Creación y carácter permanente
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Juzgamiento de responsables de

crímenes atroces
DERECHO INTERNACIONAL DE DERECHOS HUMANOS Y

DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO-Reconocimiento
de jurisdicción penal universal y complementaria sobre crímenes
internacionales más graves
TRIBUNAL PENAL INTERNACIONAL-Importancia de creación con

carácter permanente
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Finalidad

La Corte Penal Internacional fue concebida como un instrumento para
combatir la impunidad y lograr el respeto y la efectividad de los derechos
humanos básicos, de las leyes de la guerra y del derecho internacional
humanitario, incluso dentro de las fronteras de un Estado. Complementa los
sistemas penales nacionales en la sanción de los responsables, en la
reparación a las víctimas y en el restablecimiento de los derechos, al buscar
que quienes sean responsables de cometer genocidio, crímenes de lesa
humanidad, crímenes de guerra o el crimen de agresión, y no hayan sido o no
hayan podido ser juzgados en el ámbito nacional, sean juzgados por una
Corte Penal Internacional con vocación de universalidad.
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Construcción del consenso de la

comunidad para protección de dignidad humana y repudio a la barbarie
CRIMENES INTERNACIONALES-Violación de derechos
CORE DELICTA IURIS GENTIUM-Desarrollo
DERECHO INTERNACIONAL-Proscripción de crímenes más atroces
TRIBUNALES DE NUREMBERG Y TOKIO-Juzgamiento de

criminales de guerra
CRIMENES INTERNACIONALES EN ESTATUTO DE ROMA DE

LA CORTE PENAL INTERNACIONAL-Categorías
CRIMENES INTERNACIONALES EN ESTATUTO DE ROMA DE

LA CORTE PENAL INTERNACIONAL-Categorías que comprende
variedad de actos
CRIMENES INTERNACIONALES EN CORTE PENAL

INTERNACIONAL-Evolución de categorías
GENOCIDIO-Orígenes
GENOCIDIO-Crimen internacional
GENOCIDIO-Prohibición como norma del ius cogens
GENOCIDIO-Crimen de crímenes
CRIMENES DE GUERRA/CRIMENES INTERNACIONALES
CRIMENES DE LESA HUMANIDAD-Evolución del concepto
TRIBUNAL PENAL INTERNACIONAL-Responsabilidad penal

individual
CRIMENES CONTRA LA HUMANIDAD
CRIMENES ATROCES CONTRA LA COMUNIDAD-

Desvinculación de existencia de conflicto armado/CRIMENES
ATROCES CONTRA LA COMUNIDAD-Normas de ius cogens
APARTHEID/TORTURA
CRIMENES INTERNACIONALES-Ampliación de listado de

conductas
CRIMENES INTERNACIONALES-Jurisdicción universal para

juzgamiento y sanción
COLOMBIA EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS-Hace

parte del consenso internacional para la lucha contra impunidad frente a
las más graves violaciones
COLOMBIA EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS-Hace

parte de los principales instrumentos internacionales
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Importancia

INTERNACIONAL-Razones por las que constituye un gran paso hacia
protección efectiva de dignidad del ser humano
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Protección efectiva de núcleo de

derechos mínimos
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Razón histórica para protección

efectiva de dignidad del ser humano
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Consenso de comunidad

internacional
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Razón ética para protección

CORTE PENAL INTERNACIONAL-Violaciones a parámetros

fundamentales de respeto por el ser humano
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Propósito de evitar la impunidad

de detentadores transitorios de poder o protegidos por ellos hasta la más
alta jerarquía
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Razón política para protección

CORTE PENAL INTERNACIONAL-Garantía de efectividad de
derechos y víctimas y perjudicados a conocer la verdad, obtener justicia y
reparación justa por daños

INTERNACIONAL-Edificación de régimen de responsabilidad penal
individual internacional

INTERNACIONAL-Trámite para aprobación por el Congreso

INTERNACIONAL-Metodología para revisión material

INTERNACIONAL-Examen general y referencia a cuestiones
especiales

INTERNACIONAL Y LEY APROBATORIA-Revisión formal
PROYECTO DE LEY APROBATORIA DEL ESTATUTO DE

ROMA DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL-Revisión formal
PROCESO DE CONSTITUCIONALIDAD-Trámite de urgencia

INTERNACIONAL-Contenido material incorporado en la
ley/ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE PENAL
INTERNACIONAL-Análisis relativo a la armonización y delimitación
de alcance

INTERNACIONAL-Resumen general del cuerpo normativo
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Competencia sobre crímenes

más graves de trascendencia para la comunidad internacional en conjunto
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Complementación de

jurisdicciones penales nacionales

INTERNACIONAL-Partes del cuerpo normativo
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Establecimiento

CORTE PENAL INTERNACIONAL-Competencia, admisibilidad y
derecho aplicable
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Principios generales de derecho

penal
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Composición y administración
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Investigación y enjuiciamiento
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Juicio
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Penas
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Apelación y revisión
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Cooperación internacional y

asistencia judicial
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Ejecución de la pena
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Asamblea de los Estados parte
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Forma de financiación

INTERNACIONAL-Estudio detallado del contenido e implicaciones en
el marco del ordenamiento superior
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Preámbulo
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Competencia para investigar,

juzgar y castigar
TRATADO INTERNACIONAL-Preámbulo como conjunto de criterios

de interpretación

INTERNACIONAL-Inspiración en valores que no difieren de los que
orientan la Constitución
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Establecimiento como órgano

vinculado a Naciones Unidas y de carácter complementario
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Consecuencias de personalidad

jurídica y atribuciones
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Poder para celebrar
tratados/CORTE PENAL INTERNACIONAL-Sujeto de
responsabilidad internacional
PRINCIPIO DE PACTA SUNT SERVANDA-

Alcance/ORGANISMOS INTERNACIONALES-Constitución por el
Estado en parte cuando expresa su consentimiento
PRINCIPIO DE PACTA SUNT SERVANDA-Aceptación autónoma

por el Estado de limitaciones a su soberanía/ORGANISMO
SUPRANACIONAL-Cesión de competencias por el Estado
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Limitación de ejercicio de

algunas competencias del Estado
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Competencia complementaria de

las jurisdicciones penales nacionales

INTERNACIONAL-Distinción entre competencia y
admisibilidad/CORTE PENAL INTERNACIONAL-Limitación de la
soberanía de los Estados
El término competencia se refiere a la delimitación del ámbito de ejercicio de

la jurisdicción de la Corte Penal Internacional. Por su parte, el término
admisibilidad se refiere a una cuestión distinta, v.gr. si la Corte Penal
Internacional a pesar de ser competente no puede admitir el caso. Mientras
que el cumplimiento de las condiciones de competencia es imperativo, la
decisión sobre la admisibilidad de un caso es facultativa. Así, la Corte Penal
Internacional puede tener competencia sobre una “situación” porque se dan
las condiciones de materia, tiempo, lugar y nacionalidad mencionadas, pero
declarar que el “caso” concreto es inadmisible ante ella, por cuanto está
siendo conocido por una jurisdicción penal nacional que tiene primacía, o por
cualquiera de las otras razones señaladas en el Estatuto. De esta manera se
busca asegurar que la competencia de la Corte Internacional sea respetuosa
del ejercicio efectivo de la soberanía de un Estado. No obstante, la
jurisdicción de la Corte Penal Internacional conlleva una limitación de la
soberanía de los Estados.
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Competencia ratione materiae/

CORTE PENAL INTERNACIONAL-Competencia ratione temporis
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Competencia ratio loci/CORTE

PENAL INTERNACIONAL-Competencia ratione personae
PRINCIPIO DE SOBERANIA-Evolución de contenido y

límites/SOBERANIA ABSOLUTA-Redefinición del concepto original
PRINCIPIO DE SOBERANIA-Elementos constantes
SOBERANIA-Sentido jurídico/SOBERANIA-Límites/ORGANISMOS
INTERNACIONALES Y SOBERANIA DEL ESTADO
La soberanía en sentido jurídico confiere derechos y obligaciones a los

Estados, quienes gozan de autonomía e independencia para la regulación de
sus asuntos internos, y pueden aceptar libremente, sin imposiciones foráneas,
en su condición de sujetos iguales de la comunidad internacional,
obligaciones orientadas a la convivencia pacífica y al fortalecimiento de
relaciones de cooperación y ayuda mutua. En ocasiones ello puede requerir la
aceptación de la competencia de organismos internacionales sobre algunos
asuntos de competencia nacional, o la cesión de algunas competencias
nacionales a instancias supranacionales. De conformidad con la
jurisprudencia de esta Corte, tal posibilidad es compatible con nuestro
ordenamiento constitucional, siempre que tal limitación a la soberanía no
suponga una cesión total de las competencias nacionales.

INTERNACIONAL-Formas de limitación de soberanía de los Estados
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Autonomía no absoluta para

ejercicio de jurisdicción
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Distintas situaciones para ejercer

jurisdicción
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Impugnación de decisiones
PRINCIPIO DE SOBERANIA EN ESTATUTO DE ROMA DE LA

CORTE PENAL INTERNACIONAL-Aceptación de limitaciones para
lucha contra impunidad y efectividad de derechos
CORTE PENAL INTERNACIONAL-No juzgamiento de asunto por

justicia nacional atendiendo admisión de asunto y ejercicio de
jurisdicción
SOBERANIA DEL ESTADO-Protección de habitantes/SOBERANIA

DEL ESTADO-No ampara violación de derechos humanos ni del
derecho internacional humanitario
La soberanía de un Estado existe para proteger a los habitantes que residen

en su territorio, no para amparar a quienes han violado los derechos
humanos o desconocido los mínimos establecidos en el derecho internacional
humanitario ni, mucho menos, para servir de muralla infranqueable para
quienes desea convertir un determinado territorio en un escondite para gozar
de impunidad.
ESTADO CONSTITUCIONAL Y DEMOCRATICO-Deber
fundamental de protección de residentes
La razón primigenia de un Estado constitucional y democrático es cumplir el

deber fundamental de proteger a todos sus residentes en su vida, honra,
bienes, creencias y demás derechos y libertades. Este deber fundamental
sintetiza la esencia del contrato político mediante el cual los ciudadanos de
una república aceptan obedecer a una autoridad democráticamente instituida,
conformada, ejercida y controlada, a cambio de que ésta les brinde protección
efectiva contra diversas amenazas de distinto origen, dentro de las cuales se
destacan las amenazas provenientes de toda forma de violencia, incluidas las
que se manifiestan por el ejercicio arbitrario del monopolio de la fuerza
confiado al Estado y la practicada por grupos armados irregulares.
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Grado de violencia cuya

impunidad no puede ser tolerada/CORTE PENAL INTERNACIONAL-
Protección de víctimas de atrocidades
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Indisposición e incapacidad del

Estado para proteger residentes
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Limitaciones a la soberanía en

consonancia con los fines de protección y garantía a derechos humanos y
del derecho internacional humanitario
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Condiciones previas para

ejercicio de competencia/ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE
PENAL INTERNACIONAL-Competencia sobre delitos cometidos con
posterioridad a entrada en vigor
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Competencia a partir de

ratificación del Tratado
JURISDICCION PENAL EN EL DERECHO INTERNACIONAL-

Ejercicio/PRINCIPIO DE COMPLEMENTARIEDAD EN
INTERNACIONAL-Regulación
PRINCIPIO DE TERRITORIALIDAD EN EL DERECHO

INTERNACIONAL-Significado/PRINCIPIO DE NACIONALIDAD
EN EL DERECHO INTERNACIONAL-Significado
El derecho internacional reconoce una serie de principios a través de los

cuales un Estado puede ejercer su jurisdicción para juzgar hechos criminales.
Los dos principios de mayor aplicación son el de territorialidad (ratione loci)
y el de nacionalidad (ratione personae). Bajo el principio de territorialidad,
los estados tienen jurisdicción para investigar y juzgar crímenes cometidos en
su territorio.
PRINCIPIO DE PERSONALIDAD PASIVA EN EL DERECHO
INTERNACIONAL-Significado/PRINCIPIO DE PROTECCION EN
EL DERECHO INTERNACIONAL-Significado
PRINCIPIO DE JURISDICCION UNIVERSAL EN EL DERECHO

INTERNACIONAL-Significado

INTERNACIONAL-Mecanismos para subsanar incapacidad o
indisposición del Estado para sancionar a responsables de crímenes más
graves
PRINCIPIO DE COMPLEMENTARIEDAD DE LA CORTE

PENAL INTERNACIONAL-Investigación, juzgamiento y sanción
cuando se presente alguna de las situaciones excepcionales de
indisposición o incapacidad

INTERNACIONAL-Expresión demasiado indeterminada
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Otras razones del colapso total o

sustancial de la justicia nacional
PRINCIPIO DE COMPLEMENTARIEDAD DE LA CORTE

PENAL INTERNACIONAL-Asegura fines constitucionales de garantía
a efectividad de derechos de acceso a la justicia y lucha contra la
impunidad
PRINCIPIO DE LA COSA JUZGADA EN EL ESTATUTO DE

ROMA DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Jurisdicción y admisibilidad por

juicio nacional con propósito de sustraer a una persona de
responsabilidad
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Jurisdicción y admisibilidad ante

proceso aparente con propósito de sustraer responsabilidad ante la justicia
PAZ-Orden principalísimo en el orden de valores protegidos por la

Constitución/PAZ-Diferentes maneras de protección constitucional
AMNISTIA POR DELITOS POLITICOS-Requisitos/INDULTO

POR DELITOS POLITICOS-Requisitos
AMNISTIA PARA LA PAZ Y DERECHO INTERNACIONAL

HUMANITARIO-Compatibilidad
INTERNACIONAL EN MATERIA DE AMNISTIA-No impide
concesión que cumpla con requisitos mínimos

INTERNACIONAL EN MATERIA DE AMNISTIA-No impide
concesión siempre que garantice a las víctimas un recurso judicial
efectivo
IUS COGENS-Inderogabilidad de normas/DERECHO

INTERNACIONAL-Penalización de crímenes más graves de
trascendencia para la comunidad internacional en su conjunto

INTERNACIONAL EN MATERIA DE AMNISTIA E INDULTO
POR DELITOS POLITICOS-No admisión de auto amnistía, amnistías
en blanco, leyes de punto final o modalidad que impida a víctimas
ejercicio de recurso judicial efectivo

INTERNACIONAL EN MATERIA DE AMNISTIA E INDULTO
PARA PROCESO DE PAZ-Ratificación no constituye obstáculo
CORTE PENAL INTERNACIONAL Y ORGANIZACION DE

NACIONES UNIDAS-Relaciones
CORTE PENAL INTERNACIONAL Y CONSEJO DE

SEGURIDAD DEL SISTEMA DE NACIONES UNIDAS-Relaciones

INTERNACIONAL Y CONSEJO DE SEGURIDAD DEL SISTEMA
DE NACIONES UNIDAS-Relaciones no debilita autonomía de la Corte
CORTE PENAL INTERNACIONAL Y CONSEJO DE

SEGURIDAD DEL SISTEMA DE NACIONES UNIDAS-Relaciones
en situaciones que afectan la paz y seguridad mundiales de competencia
simultánea
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Competencia, admisibilidad y

derecho aplicable
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Crímenes de competencia
GENOCIDIO EN ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE PENAL

INTERNACIONAL
GENOCIDIO-Elementos en que se basa definición

GENOCIDIO EN CORTE PENAL INTERNACIONAL-Dolo especial
CRIMENES DE LESA HUMANIDAD EN ESTATUTO DE ROMA

DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL

DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL-Diferencia de definición
empleada en el derecho penal internacional

DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL-Elementos
CRIMENES DE GUERRA EN ESTATUTO DE ROMA DE LA

CORTE PENAL INTERNACIONAL
CRIMENES DE GUERRA EN ESTATUTO DE ROMA DE LA

CORTE PENAL INTERNACIONAL-Conflicto armado interno
CRIMEN DE AGRESION EN ESTATUTO DE ROMA DE LA

CORTE PENAL INTERNACIONAL
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Derecho aplicable
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Inicio de investigación por el

Fiscal
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Desencadenantes que permiten

iniciar investigación

INTERNACIONAL-Indeterminación de definición de ciertas conductas
y principio de legalidad
PRINCIPIO DE LEGALIDAD EN EL DERECHO

INTERNACIONAL

INTERNACIONAL-Principios generales del derecho penal

INTERNACIONAL-Codificación de principios generales del derecho
penal
PRINCIPIO DE RESPONSABILIDAD PENAL INDIVIDUAL EN

INTERNACIONAL
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Exclusión de menores de
dieciocho años
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Irrelevancia del cargo oficial y la

inmunidad asociada para exención de responsabilidad
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Improcedencia del cargo oficial
INMUNIDAD DE ALTOS FUNCIONARIOS DEL ESTADO-

Inexistencia

INTERNACIONAL-Responsabilidad de los jefes y otros superiores
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Ampliación de responsabilidad

de quienes tienen mando militar o detenta de facto autoridad militar

INTERNACIONAL-Responsabilidad penal por omisión
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Imprescriptibilidad de crímenes
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Declaración judicial de

prescripción de acción penal o de la pena

INTERNACIONAL-Elemento de intencionalidad

INTERNACIONAL-Defensas o causas de exclusión de la pena
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Circunstancias eximentes de

responsabilidad penal
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Ordenes superiores y

disposiciones legales en circunstancias eximentes de responsabilidad
penal

INTERNACIONAL-Tratamiento especial que difiere de nuestro
ordenamiento pero autorizado por acto legislativo
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Eximente de responsabilidad por

obediencia debida y cumplimiento de un deber legal
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Composición y administración
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Organos

INTERNACIONAL-Garantías de los funcionarios

INTERNACIONAL-Facultades adicionales de la Asamblea de Estados
Partes y de la Corte

INTERNACIONAL-Investigación y enjuiciamiento
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Inicio de la investigación
FISCALIA DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL-Control

sobre iniciación de investigación por Sala de Cuestiones Preliminares
FISCAL DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL-Atribuciones

en la etapa de investigación
FISCALIA DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL-Sistema de

colaboración y complementación
FISCALIA DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL-

Investigación de circunstancias incriminantes como eximentes
FISCALIA DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL-Derechos de

las personas durante la etapa de investigación
FISCAL DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL-Funciones
SALA DE CUESTIONES PRELIMINARES DE LA CORTE PENAL

INTERNACIONAL-Funciones y competencia
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Determinaciones previas a la

fase de juzgamiento y confirmación de cargos
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Principios de razonabilidad y

control en etapa de investigación/FISCAL Y SALA DE CUESTIONES
PRELIMINARES EN CORTE PENAL INTERNACIONAL-
Principios de comunicabilidad y contradicción
FISCAL DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL-Investigaciones

realizadas en territorio de un Estado
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Orden de detención y proceso de

detención de personas
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Derechos de las personas sobre
las cuales recaen órdenes de detención
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Detención no da lugar a

presentación de habeas corpus
DERECHO A LA DEFENSA TECNICA EN ESTATUTO DE ROMA

DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Reglas generales del juicio
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Consecuencias de admisión de

culpabilidad que se hace voluntariamente
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Procedimiento garantista sobre

la base de una adecuada comunicación y contínuo asesoramiento del
imputado
SALA PRIMERA DE INSTANCIA DE LA CORTE PENAL

INTERNACIONAL-Funciones en la etapa del juicio
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Derechos del acusado
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Sistema de protección a víctimas

y testigos
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Práctica de pruebas y sistema de

protección de la información durante el juicio

INTERNACIONAL-Delitos contra la administración de justicia
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Características y contenido de la

decisión de primera instancia
CULPABILIDAD DEL SINDICADO-Prueba/CULPABILIDAD DEL

SINDICADO-Constatación de la ocurrencia de elementos de la conducta
punible más allá de cualquier duda razonable
PRESUNCION DE INOCENCIA EN EL ESTATUTO DE ROMA DE

LA CORTE PENAL INTERNACIONAL

INTERNACIONAL-Penas a imponer

INTERNACIONAL-Criterios para imponer la pena
INTERNACIONAL-Penas aplicables

INTERNACIONAL-Imposición de la pena
PENA-Factores objetivos de determinación
PENA-Reclusión a perpetuidad
ACTO LEGISLATIVO-Autorización de tratamiento diferente para los

crímenes de competencia del Estatuto de Roma
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Apelación y revisión

INTERNACIONAL-Cooperación internacional y asistencia judicial
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Procedimiento general de

cooperación
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Formas de cooperación y

fundamentos admisibles para negarse a cumplir con una solicitud de
cooperación
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Aplazamiento de ejecución de

solicitudes de asistencia que realice
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Entrega de una persona
ENTREGA Y EXTRADICION EN ESTATUTO DE ROMA DE LA

CORTE PENAL INTERNACIONAL-Diferencias
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Solicitudes concurrentes para

entrega de una misma persona por la misma conducta
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Situación de entrega de una

persona y conflicto con otras obligaciones internacionales
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Solicitud de detención

provisional
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Término en detención

provisional por razones de urgencia

INTERNACIONAL-Ejecución de la pena
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Traslado del condenado a una
prisión de otro Estado/CORTE PENAL INTERNACIONAL-
Extradición de un condenado a otro Estado por conducta anterior a su
entrega al Estado de ejecución

INTERNACIONAL-Condiciones para ejecución de penas privativas de
libertad
IGUALDAD EN EJECUCION DE PENA

INTERNACIONAL-Asamblea de los Estados Parte
DERECHO AL VOTO EN ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE

PENAL INTERNACIONAL-Sujeción al pago de contribuciones de los
Estados Parte
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Financiación

INTERNACIONAL-Prohibición de reservas
DERECHO INTERNACIONAL DE LOS TRATADOS-Prohibición de

reservas
ENMIENDA Y REVISION EN ESTATUTO DE ROMA DE LA

CORTE PENAL INTERNACIONAL-Posibilidad
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Enmienda a los crímenes de

competencia
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Enmiendas de carácter

exclusivamente institucional
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Enmiendas a reglas de

procedimiento y prueba a los elementos de los crímenes
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Efecto de las enmiendas al

Estatuto y derecho de renuncia al Estatuto
ENMIENDA Y REVISION EN ESTATUTO DE ROMA DE LA

CORTE PENAL INTERNACIONAL-Expresión libre y soberana del
consentimiento por el Estado
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Denuncia del Estatuto

CORTE PENAL INTERNACIONAL-Relación entre el Estatuto y el
ordenamiento interno

INTERNACIONAL-Efectos de normas dentro del ámbito de
competencia
Las normas del Estatuto surten efectos dentro del ámbito de la competencia
de la Corte Penal Internacional. Las disposiciones en él contenidas no
remplazan ni modifican las leyes nacionales de tal manera que a quien
delinca en el territorio nacional se le aplicará el ordenamiento jurídico
interno y las autoridades judiciales competentes al efecto son las que integran
la administración de justicia colombiana. Lo anterior no obsta para que las
autoridades colombianas cuando cooperen con la Corte Penal Internacional y
le presten asistencia judicial, en los términos de las Partes IX y X del Estatuto
y demás normas concordantes, apliquen las disposiciones del tratado dentro
del ámbito regulado en él. En algunas materias, estas disposiciones del
Estatuto pueden requerir desarrollos normativos internos para facilitar la
cooperación.

INTERNACIONAL-Frontera entre el ámbito del Estatuto y el ámbito
del derecho nacional/ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE PENAL
INTERNACIONAL-No modificación del derecho interno aplicado por
autoridades judiciales
Como el ámbito del Estatuto de Roma se limita exclusivamente al ejercicio de

la competencia complementaria atribuida a la Corte Penal Internacional y a
la cooperación de las autoridades nacionales con ésta, el tratado no modifica
el derecho interno aplicado por las autoridades judiciales colombianas en
ejercicio de las competencias nacionales que les son propias dentro del
territorio de la República de Colombia.

INTERNACIONAL-Elementos de los crímenes y reglas de
procedimiento y prueba

INTERNACIONAL-Elementos de crímenes y reglas de procedimiento y
prueba no son acuerdos bilaterales de simple ejecución ni reglamentos de
la Corte

prueba depende de voluntad de mayoría calificada de Estados Parte en
Asamblea
INTERNACIONAL-Enmiendas a instrumentos en elementos del crimen
y reglas de procedimiento y prueba

INTERNACIONAL-Aprobación legislativa y control constitucional en
elementos del crimen y reglas de procedimientos y prueba

INTERNACIONAL-Declaraciones admitidas

INTERNACIONAL-Declaraciones interpretativas

INTERNACIONAL-Tratamientos diferentes a previstos en nuestro
ordenamiento constitucional y autorizados por acto legislativo

INTERNACIONAL-Principales tratamientos diferentes

INTERNACIONAL-Tratamiento diferente del principio de legalidad

INTERNACIONAL-Tratamiento diferente de fueros especiales

INTERNACIONAL-Responsabilidad de jefes militares de ejército
regular o grupo armado irregular/ESTATUTO DE ROMA DE LA
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Extensión de responsabilidad del
comandante a superiores civiles sobre crímenes de subordinados

INTERNACIONAL-Imprescriptibilidad de crímenes de competencia

INTERNACIONAL-Causales eximentes de responsabilidad penal

INTERNACIONAL-Imposición de pena de reclusión a perpetuidad

INTERNACIONAL-Determinación que persona investigada esté
representada por un abogado
INTERNACIONAL-Condena cuando no exista duda razonable sobre
responsabilidad

INTERNACIONAL-No necesidad de declaraciones interpretativas en
relación con tratamientos diferentes

INTERNACIONAL-Materias en las que procede que el Presidente
declare cuáles son las interpretaciones de apartes que armonizan con la
Constitución
ACTO LEGISLATIVO-Interpretación que armonice con otras

disposiciones de la Constitución

INTERNACIONAL-No impide concesión de amnistías, indultos o
perdones judiciales por delitos políticos
CORTE CONSTITUCIONAL EN ESTATUTO DE ROMA DE LA

CORTE PENAL INTERNACIONAL-Señalamiento de materias sobre
las cuales procede que Presidente declare cuales son interpretaciones de
partes que armonizan con la Constitución
Ninguna de las disposiciones del Estatuto de Roma sobre el ejercicio de las

competencias de la Corte Penal Internacional impide la concesión de
amnistías, indultos o perdones judiciales por delitos políticos por parte del
Estado Colombiano, siempre y cuando dicha concesión se efectúe de
conformidad con la Constitución Política y los principios y normas de
derecho internacional aceptados por Colombia.

INTERNACIONAL-Derecho a ser asistido por un abogado
Siempre será en interés de la justicia que a los nacionales colombianos les sea
garantizado plenamente el derecho de defensa, en especial el derecho a ser
asistido por un abogado durante las etapas de investigación y juzgamiento
por parte de la Corte Penal Internacional.
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Interpretación del Estatuto

conforme con principios y normas del derecho internacional humanitario
y de derechos humanos

INTERNACIONAL-Ausencia evidente de condiciones objetivas
necesarias para el juicio
INTERNACIONAL-No modifica derecho interno aplicado por
autoridades judiciales
Como el ámbito del Estatuto de Roma se limita exclusivamente al ejercicio de

la competencia complementaria atribuida a la Corte Penal Internacional y a
la cooperación de las autoridades nacionales con ésta, el tratado no modifica
el derecho interno aplicado por las autoridades judiciales colombianas en
Referencia: expediente LAT-223
Revisión de la Ley 742 del 5 de junio de

2002 "Por medio de la cual se aprueba el
ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE
PENAL INTERNACIONAL, hecho en
Roma el día diecisiete (17) de julio de mil
novecientos noventa y ocho (1998)”.
Magistrado Ponente:
Dr. MANUEL JOSÉ CEPEDA
ESPINOSA.
Bogotá, DC., treinta (30) de julio de dos mil dos (2002).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones

constitucionales y de los requisitos y trámites establecidos en el Decreto 2067
de 1991, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
en el proceso de revisión de la Ley 742 del 5 de junio de 2002 "Por medio de

la cual se aprueba el ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE PENAL
INTERNACIONAL, hecho en Roma el día diecisiete (17) de julio de mil
novecientos noventa y ocho (1998)”.
I. ANTECEDENTES
El Presidente de la República remitió a esta Corporación el 5 de junio de

2002, copia de la Ley 742 del 5 de junio de 2002 "Por medio de la cual se
aprueba el ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE PENAL
INTERNACIONAL, hecho en Roma el día diecisiete (17) de julio de mil
novecientos noventa y ocho (1998)”, para su control constitucional de
conformidad con el artículo 241 numeral 10 de la Constitución.
Mediante providencia del doce (12) de junio de 2002 el magistrado
sustanciador avocó el conocimiento del presente asunto, y solicitó al
Secretario General del Senado de la República enviar con destino al proceso
de la referencia copia de la totalidad del expediente legislativo relativo al
trámite del proyecto correspondiente a la Ley 742 del 5 de junio de 2002.
Luego, mediante auto del catorce (14) de junio de 2002 se ofició al Ministro
de Relaciones Exteriores para que se sirviera remitir los antecedentes de la
suscripción del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. En dicho
auto se ordenó que, una vez vencido el período probatorio y recibidas las
pruebas solicitadas, se fijará en lista el proceso y se diera traslado al
Procurador General de la Nación para que rindiera el concepto de rigor.
Igualmente, se ordenó en el auto comunicar la iniciación del proceso al Señor
Presidente de la República, al Presidente del Congreso, a los Ministros de
Relaciones Exteriores, del Interior, de Justicia y del Derecho, de Defensa y
Seguridad Nacional, al Fiscal General de la Nación y al Defensor del Pueblo,
para los efectos legales pertinentes.
Cumplidos los trámites previstos en el Decreto 2067 de 1991, procede esta

Corte a decidir sobre la exequibilidad del tratado y de la ley que lo aprueba.
II. TEXTO DEL ESTATUTO Y DE LA LEY OBJETO DE

REVISION.
El texto del Estatuto de Roma del Tribunal Penal Internacional y de la ley

aprobatoria que son objeto de revisión son los siguientes, según la publicación
efectuada en el diario oficial N. 44826 del 7 de junio de 2002.
"LEY N° 742 de 2002

(5 de junio)
“Por medio de la cual se aprueba el ESTATUTO DE ROMA DE LA

CORTE PENAL INTERNACIONAL, hecho en Roma, el diecisiete
(17) de julio de mil novecientos noventa y ocho (1998)”
EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA
Visto el texto del ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE PENAL

INTERNACIONAL, hecho en Roma, el día diecisiete (17) de julio
de mil novecientos noventa y ocho (1998), que a la letra dice:
(Se adjunta fotocopia del texto íntegro del instrumento internacional

mencionado)
RAMA EJECUTIVA DEL PODER PÚBLICO

PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA
BOGOTA, D.C. 7 DIC. 2001
APROBADO. SOMÉTASE A LA CONSIDERACIÓN DEL
HONORABLE CONGRESO NACIONAL PARA LOS EFECTOS
CONSTITUCIONALES
(Fdo.) ANDRÉS PASTRANA ARANGO
EL MINISTRO DE RELACIONES EXTERIORES

(Fdo.) GUILLERMO FERNÁNDEZ DE SOTO
D E C R E T A:
ARTICULO PRIMERO: Apruébase el ESTATUTO DE ROMA DE

LA CORTE PENAL INTERNACIONAL, hecho en Roma, el día
diecisiete (17) de julio de mil novecientos noventa y ocho (1998).
ARTICULO SEGUNDO: De conformidad con lo dispuesto en el

artículo 1° de la Ley 7ª de 1944, el ESTATUTO DE ROMA DE LA
CORTE PENAL INTERNACIONAL, hecho en Roma, el día
diecisiete (17) de julio de mil novecientos noventa y ocho (1998),
que por el artículo primero de esta Ley se aprueba, obligará al País a
partir de la fecha en que se perfeccione el vínculo internacional
respecto del mismo.
ARTICULO TERCERO. La presente Ley rige a partir de la fecha de

su publicación.
EL PRESIDENTE DEL H. SENADO DE LA REPÚBLICA

CARLOS GARCIA ORJUELA
EL SECRETARIO GENERAL (E) DEL H. SENADO DE LA

REPÚBLICA, LUIS FRANCISCO BOADA GÓMEZ
El PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE REPRESENTANTES,

GUILLERMO GAVIRIA ZAPATA
EL SECRETARIO GENERAL DE LA H. CÁMARA DE

REPRESENTANTES, ANGELINO LIZCANO RIVERA
REPÚBLICA DE COLOMBIA – GOBIERNO NACIONAL
COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE
EJECÚTESE, previa revisión de la Corte Constitucional, conforme

al artículo 241-10 de la Constitución Política.
Dada en Bogotá, DC. el 5 de junio de 2002

EL MINISTRO DE RELACIONES EXTERIORES, GUILLERMO
FERNÁNDEZ DE SOTO
EL MINISTRO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO, RÓMULO

GONZALEZ TRUJILLO
Dada su extensión, se anexa fotocopia del ESTATUTO DE ROMA DE LA

CORTE PENAL INTERNACIONAL, a la presente sentencia. (Diario Oficial
No. 44.826)
III. INTERVENCIONES Y CONCEPTOS
1. Intervención del Ministerio de Relaciones Exteriores
El Ministerio de Relaciones Exteriores intervino por medio de apoderado para

defender la exequibilidad de la Ley 742 de 2002.
El interviniente hace un recuento de las oportunidades en las que han

funcionado instituciones jurisdiccionales internacionales de carácter penal.
Luego sostiene que "desde el punto de vista histórico, debe tenerse el 17 de
julio de 1998 como la fecha en la cual se adoptó el texto del Estatuto de Roma
de la Corte Penal Internacional, con una votación de 120 votos a favor, 7 en
contra y 21 abstenciones, habiendo Colombia votado a favor de la creación e
implantación del mismo. El 10 de diciembre de 1998, nuestro gobierno
suscribió dicha Convención" (F 3). Agrega que con la reforma del artículo 93
de la Constitución se removieron las incompatibilidades que pudieran existir
para su posterior ratificación.
Resalta el carácter complementario de la Corte Penal Internacional respecto de

la jurisdicción nacional y los casos en los cuales aquélla es competente.
Sostiene que los tres primeros crímenes tipificados en el Estatuto se
encuentran consagrados en convenciones internacionales anteriores: 1) La
tipificación del genocidio por el artículo 6 del ER."coincide con los artículos 2
y 3 de la Convención [sobre la Prevención y el Castigo al Crimen de
Genocidio]"; 2) Los crímenes de guerra, consagrados en el artículo 8 del ER..,
se encuentran también contenidos en los Convenios de Ginebra de 1949 y en
los Protocolos de Ginebra de 1977, que contemplan, entre otras, prohibiciones
aplicables a los conflictos armados de carácter interno; 3) Los crímenes de
lesa humanidad, consagrados en el artículo 7 del ER.. en el que se "[...] repite
el artículo 6°(c) de la Carta de Nuremberg, el artículo 5° del Tribunal Penal
Internacional para la ex - Yugoslavia (ICTY) y el artículo 3° del Tribunal
Penal Internacional para Ruanda (ICTR). La norma incluye también otras
modalidades de crímenes que se enmarcan como de lesa humanidad" (F 9); 4)
La agresión, que se encuentra en el artículo 5° del ER.., es un tipo que "[...] no
ha sido definido, por lo cual la Corte ejercerá competencia respecto de él una
vez que la Asamblea de los Estados Partes apruebe una disposición en la que
se defina el crimen y se enuncien las condiciones dentro de las cuales lo hará
(Art. 5, ER)" (F 9).
Hace un recuento de las garantías procesales contempladas en el Estatuto a

favor del procesado; analiza el contenido del principio de legalidad (artículos
22 y 23 del ER), del de irretroactividad (artículo 24 del ER) y del de
presunción de inocencia (artículo 66 del ER); indica también que el Estatuto
prevé en su artículo el mecanismo de la dispensa y la recusación para
garantizar la imparcialidad de los magistrados y del Fiscal.
"En materia de restablecimiento y reparación de las víctimas, el Estatuto va

más allá del concepto tradicional de la reparación como indemnización, la cual
se limita al aspecto pecuniario, extendiéndolo, de manera mucho más integral
y conducente al restablecimiento del derecho, a la restitución y a la
rehabilitación" (F 11).
Señala que el artículo 71 del ER contempla la pena de reclusión a perpetuidad

(lo cual se encuentra prohibido respecto de la jurisdicción nacional por el
artículo 34 de la CN); que esta pena podrá ser revisada una vez que el recluso
haya cumplido 25 años de prisión; que la Corte Penal Internacional tiene tan
sólo una competencia complementaria en los casos en los que la justicia
nacional no sea efectivamente operante; que los jueces colombianos no serán
competentes para imponer las penas previstas en el Estatuto; y que un Estado
podrá presentar algunas condiciones para que su territorio sea receptor de
condenados.
En todo caso anota, que la Constitución fue modificada por el Congreso para
poder incorporar el Estatuto de Roma al ordenamiento colombiano. Al
respecto dice: (...) En todo caso, cualquier dificultad que se vislumbrara para
la incorporación del Estatuto a nuestra legislación interna, quedó franqueada
con la expedición del Acto Legislativo N° 2 de 2001 (F 14). (...) Removido en
esta forma, cualquier óbice constitucional, se entiende que la competencia de
la Corte Penal Internacional puede ser aceptada por el Estado colombiano en
los términos establecidos en el Estatuto, y que sus normas son de carácter
excepcional y únicamente válidas para los efectos del mismo Estatuto. En
otras palabras, para los efectos de esta Convención, se enmendó de manera
especial y directa la Constitución Política, esto es sin permitir que algunas
particularidades se puedan extender con amparo del Acto Legislativo N° 2 de
2001 a la Justicia interna. Así, Colombia puede asumir la Corte Penal
Internacional, porque su propia Constitución lo admite y ha autorizado su
competencia, en los términos del Tratado de Roma (F 15).
Indica que "el Estatuto de Roma constituye un instrumento internacional con

características especiales, pues por primera vez en la historia de la humanidad,
ésta llega a un acuerdo sobre la adopción de un código sustantivo y de
procedimiento penal internacionales" (F 15). Además, según el artículo 93 de
la Carta, el Estatuto prima sobre la legislación colombiana y sirve de
referencia para la interpretación de la misma.
El interviniente recuerda los criterios fijados por esta Corporación en las
sentencias C-574 de 1992 en la que conoció de la constitucionalidad del
Protocolo I Adicional a los Convenios de Ginebra, y la C-225 de 1995 en la
que se declaró la exequibilidad del Protocolo II Adicional a los Cuatro
Convenios de Ginebra.
Concluye afirmando que la ratificación del Estatuto de Roma "[...] construye

las bases para una institucionalidad penal internacional legítima, neutral,
imparcial, equilibrada y universal que tendrá a su cargo la investigación y
penalización de quienes, sin distingo de ninguna clase, llegaren a incurrir en la
más graves violaciones a los Derechos Humanos o cometieren violaciones a
las normas del Derecho Internacional Humanitario que regulan los conflictos
armados internacionales e internos" (F 17), y que por ello, el Estatuto
representa los más altos valores éticos y políticos.
2. Intervención del Ministerio Justicia y del Derecho
El Ministerio de Justicia y del Derecho intervino por medio de apoderado para

defender la exequibilidad de la Ley 742 de 2002 y del correspondiente tratado.
El interviniente asegura que el estudio de constitucionalidad de la Ley 742 de

2002 sólo podrá abarcar las cuestiones formales, según se desprende de una
interpretación sistemática e histórica del Acto Legislativo 02 de 2001 y el
artículo 120 del Estatuto de Roma, que prohíbe las reservas respecto de dicho
tratado.
Luego de analizar la naturaleza jurídica de las reservas en el ámbito

internacional, señala que el Acto Legislativo 02 de 2001 posibilita el
reconocimiento de la Corte Penal Internacional, acepta las reglas contenidas
en el Estatuto de Roma y permite superar las diferencias entre éste y la Carta
Política Colombiana.
Indica que la necesidad de reformar la Carta para poder aprobar el Estatuto fue
tenida en cuenta por el Congreso; en él se expresó: "Para que la CPI. pueda ser
ratificada por Colombia se requeriría el cambio de mucha de nuestra
legislación, lo cual sería muy dispendioso y demorado. Es por ello que la
solución para poder ratificar el Estatuto de Roma y permitir que Colombia
pueda unirse a sus beneficios es menester emplear este mecanismo del acto
legislativo pues, constitucionalmente, es el más adecuado y corto"1; en
segundo debate de plenaria del Senado, se decidió que el Gobierno Nacional
sería el llamado a ratificar el tratado.
Señala que la Corte Penal Internacional responde a la universalidad de los

derechos humanos en una época en que la dignidad humana es, ante todo, un
principio de civilización y que su consagración en la legislación colombiana
ayuda a fortalecer el valor normativo de la Constitución.
1 Gaceta del Congreso N° 77 de marzo 20 de 2001. Pág. 3 (cita del interviniente).
Sostiene que la universalidad de los derechos humanos se expresa en que (i)
"su garantía y protección no es asunto exclusivo del derecho interno de los
Estados"; (ii) en que la dignidad humana "convierte a la persona humana en un
sujeto de Derecho Internacional"; y (iii) en que "si un Estado constitucional
funda su legitimidad en el respeto de la dignidad humana y, por ende, en la
primacía de los derechos humanos, todo Tratado de Derechos Humanos tiene
la misma fuerza normativa de los preceptos constitucionales (art. 93 CN)" (F
12).
Asevera que en una situación constante "de peligro y zozobra, surge la

necesidad política de proteger en forma preferente aquellos valores más
valiosos para la convivencia pacífica" en un momento en el que, en el ámbito
nacional "los medios utilizados por estos grupos [violentos] han sido los más
crueles e inhumanos, propios de una mente enferma o de un grupo de
salvajes" (F 13). Así, "el Estatuto de la Corte Penal Internacional señala el más
decidido repudio contra los actos de barbarie cometidos al amparo, o en
nombre, de la confrontación armada, procurando, en último término, la
realización del derecho supremo y fundamental al disfrute de la paz" (F 14).
Asegura que el establecimiento de instituciones judiciales capaces de

sancionar la comisión de delitos, es un medio para el fortalecimiento del
sistema democrático, y que la aplicación de las normas contenidas en el
Estatuto de Roma soluciona la carencia de una justicia penal internacional de
carácter permanente.
3. Intervención del Ministerio de Defensa Nacional
El Ministerio de Defensa Nacional intervino por medio de apoderada para

defender la constitucionalidad de la Ley 742 de 2002 y del tratado por ella
aprobado. La interviniente solicita que ambos sean declarados exequibles.
Señala que "la Corte Penal Internacional fue creada y aprobada en la ciudad de
Roma el 17 de julio de 1998 con 120 votos a favor, 7 en contra y 21
abstenciones" (F 1), que para su entrada en vigor, se requería de la ratificación
de por lo menos 60 Estados y que es una entidad de carácter permanente que
cuenta con jurisdicción para perseguir a quienes comentan los más graves
crímenes: “genocidio, crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y
agresión”.
La expedición de la Ley 742 de 2002 cumplió los requisitos establecidos en la

Constitución respecto de las normas aprobatorias de tratados. Además, la ley
en cuestión se aviene a lo prescrito en los artículos 226 y 227, relativos a los
principios que guían a Colombia en materia de relaciones internacionales.
Sostiene que la norma en cuestión se ajusta a la Constitución Política por

varias razones, entre las que se resaltan las siguientes: 1) El Estatuto de Roma
es un mecanismo idóneo para fortalecer los principios establecidos en la Carta
de las Naciones del 26 de junio de 1945 y reconocidos en el texto
constitucional colombiano, que responde al llamado de la comunidad de
naciones de que hubiese una entidad internacional de carácter permanente
capaz de juzgar los crímenes de mayor gravedad; 2) El Estatuto ayuda al
mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales y fomenta entre las
naciones relaciones de respeto, según lo prescrito en el artículo 1° de la Carta
de las Naciones Unidas; 3) Los principios que orientan la Corte Penal
Internacional "se ajustan plenamente a los principios de derecho internacional
aceptados por Colombia y a la necesidad de preservar los derechos
fundamentales de las personas, consagrados en la Constitución Política de
1991, además de contribuir al fortalecimiento de los vínculos de cooperación
entre los Estados con la adopción de medidas eficaces para la represión de
delitos que atentan gravemente contra los derechos humanos" (F 5); 4) El
Estatuto es respetuoso de la legislación interna de los Estados Partes; y 5) Las
disposiciones de este instrumento "se adecuan plenamente a los principios
generales del derecho internacional de los tratados, regulados por la
Convención de Viena de 1969, y aceptados por Colombia, según se desprende
del artículo 9° de la Carta Política, razón por la cual se encuentran conformes
con la Constitución, contribuyendo por demás el estatuto objeto del estudio
una herramienta que se encuentra a la altura del compromiso adquirido por el
país con la comunidad internacional, para hacer de Colombia un país pacífico
y seguro, con una administración de justicia fortalecida, capaz de afrontar
graves problemas de violencia" (F 6).
4. Intervención del Defensor del Pueblo
El Defensor del Pueblo envío a esta Corporación un informe en el que analiza

la exequibilidad del Estatuto de Roma. Luego de mencionar sus antecedentes,
indica que el referido Estatuto es un código penal y de procedimiento penal de
carácter internacional aplicable en los Estados Partes más no directamente por
ellos. En efecto, "La Corte Penal Internacional […] actuará sólo en los casos
más graves de violaciones de los derechos humanos y del Derecho
Internacional Humanitario y en forma subsidiaria a la justicia nacional" (F. 4).
En su intervención, el Defensor hace énfasis en los aspectos del Estatuto de

Roma que merecen especial consideración por parte de la Corte
Constitucional.
El primero de ellos es el relativo al principio de complementariedad. La Corte

Penal Internacional (CPI) debe examinar si una decisión adoptada por el poder
judicial de un Estado en desarrollo de un proceso respecto de un delito de la
competencia de aquella, busca sustraer a la persona de su responsabilidad
penal, o si ha habido demora injustificada, o si el juicio se ha adelantado por
jueces independientes de manera imparcial. De lo contrario, dicha Corte
Internacional no puede admitir la causa.
La Corte se cerciorará de que es competente para adelantar un proceso en

concreto y de que puede admitir el asunto. Además, notificará de ello al
Estado en cuyo territorio se pretenda adelantar una investigación o un proceso;
y permitirá que dicho Estado impugne tal decisión por considerar que en su
territorio se adelanta o adelantó un juicio con el lleno de los requisitos y
garantías, según lo dispuesto por el ordinal segundo del artículo 19 del
Estatuto.
La Corte Penal Internacional será competente tan sólo respecto de los

crímenes de mayor gravedad para la comunidad internacional, pues ella "[…]
constituye el umbral de lo que es absolutamente condenable para todos; de lo
que no puede dejar de ser aceptado; de lo que es absolutamente inviolable. En
otras palabras, el Tribunal Penal es el brazo judicial para hacer efectivo el
Derecho Internacional Humanitario" (F. 6).
El Defensor cita a Cherif Bassiouni, quien sostiene que para que la Corte
Penal Internacional pueda ejercer su competencia respecto de un crimen, "éste
debe haber sido cometido en el territorio de un Estado miembro o por uno de
sus nacionales. Asimismo, la Corte Penal Internacional puede ejercer su
competencia si un Estado que no es parte lo acepta y el crimen ha sido
cometido en el territorio de ese Estado o el acusado es nacional del mismo. La
competencia de la Corte Penal Internacional se basa en el principio
universalmente reconocido de la territorialidad y no sobre el criterio de la
jurisdicción penal universal. Incluso cuando el alcance de la competencia de la
Corte sea universal, esto no supone que estemos ante una aplicación de la
teoría de la competencia universal, salvo en el caso de las remisiones del
Consejo de Seguridad, que no se vinculan a la territorialidad de ningún
Estado, sea Estado Parte o no"2.
En cuanto a la estructura de la Corte Penal Internacional, el Defensor describe

el diseño institucional de la Corte Penal Internacional y agrega que “(r)especto
al sistema adoptado por Colombia, existen importantes coincidencias, cabe
resaltar, la adscripción de la Fiscalía al poder judicial. En efecto, de acuerdo
con el artículo 116 de la Constitución Política, la Fiscalía General de la
Nación hace parte de la rama judicial, sus decisiones son, así, independientes.
En el Estatuto de la Corte Penal Internacional, como ya se vio, la Fiscalía es
uno de los órganos del Tribunal. No obstante, en cuanto a las facultades
asignadas a la misma, se presenta una diferencia; ella se refiere a la
prerrogativa que tiene el fiscal colombiano de tomar decisiones que restrinjan
los derechos fundamentales de los implicados, tales como, la libertad. En los
dos sistemas penales, esto es, ante la Corte Penal Internacional y en Colombia,
rige el principio de la presunción de inocencia y la carga de la prueba compete
a las instancias judiciales" (F 8).
El Defensor resalta la competencia que el Estatuto confiere al Fiscal para

iniciar investigaciones de oficio, o por solicitud de un Estado Parte o del
Consejo de Seguridad. Se subraya la mutua colaboración respecto de las
relaciones entre el Fiscal y la Sala de Cuestiones Preliminares de la Corte
2
Bassiouni, Cherif. Nota explicativa sobre el Estatuto de la Corte Penal Internacional. En: Revue
Internationale de Droit Pénal. Primer y segundo semestre de 2000, pág. 8.
Penal Internacional. "En este sentido, la Sala dictará todas las providencias y
órdenes que sean necesarias a los fines de la investigación, a petición del fiscal
(artículo 57 ordinal 3 literal a)" (F 10).
En cuanto al Consejo de Seguridad, el Defensor señala que el artículo 16 del

Estatuto prevé que el Consejo de Seguridad podrá solicitar a la Corte Penal
Internacional que se aplace una investigación o un juicio hasta por 12 meses
prorrogables mediante una resolución aprobada de acuerdo con lo dispuesto en
el Capítulo VII de la Carta de Naciones Unidas. "Aunque esta disposición
puede interpretarse como una injerencia indeseable de un organismo
estrictamente político en los asuntos de la Corte Penal Internacional, las
condiciones en las que se debe presentar la petición introducen límites a esta
prerrogativa, pues imponen que la petición se haga a través de una resolución
que podrá ser vetada, en caso de desacuerdo, por alguno de los miembros del
Consejo de Seguridad. La Corte Penal Internacional podrá retomar el caso y
tomar la decisión que corresponda en derecho, sin que la petición que en algún
momento hiciera el Consejo de Seguridad, incida en su determinación final".
(F 11).
En lo que respecta a la protección de los derechos, afirma que dado que la

Corte Penal Internacional tiene un carácter meramente penal, es necesario que
sus actuaciones se encuentren rodeadas de garantías. Anota que “(l)os
fundamentos generales de carácter procedimental establecidos en el Estatuto,
se adecuan a las normas básicas señaladas en los artículos 5, 8, 9, 10 y 11 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas y los
artículos 6, 7, 9, 10, 14 y 15 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos”.
Además, las definiciones legales de los delitos son respetuosas de los

instrumentos internacionales y "[…] en los casos en los que las conductas se
refieren a hechos no definidos en otros tratados internacionales, en el Estatuto
se lleva a cabo una descripción que respeta los requisitos del principio de
legalidad, esto es, la certeza, la claridad y la precisión en las definiciones
legales del crimen. En el artículo 9 se previó, además, la aprobación, por parte
de la Asamblea de los Estados Partes, de los elementos de los crímenes que
ayudarán a la Corte Penal Internacional a interpretar y aplicar las normas
pertinentes" (F 12).
En relación con los eventuales inconvenientes que pueda presentar el Estatuto

a la luz de la Constitución Política, el Defensor resalta los siguientes:
a) La inmunidad de la que disfrute una persona según normas nacionales, no

impedirá que la Corte ejerza su competencia (artículo 24 del ER). "Para la
Defensoría del Pueblo, la Corte Penal Internacional constituye, por sí misma,
una jurisdicción especialísima, que actuará solo en los casos más graves de
violaciones a los Derechos Humanos y al Derecho Internacional Humanitario"
(F 13). Por ello, el estatuto no reconoce fueros de ninguna naturaleza respecto
de los investigados.
b) Se prevé la posibilidad de que haya penas perpetuas, lo cual se encuentra
prohibido en el artículo 34 de la Carta Política Colombiana. No obstante, esta
sanción se aplicará sólo de manera excepcional dada la gravedad del crimen
cometido (artículo 77 – b del ER); la pena podrá reducirse una vez el
condenado haya cumplido a lo menos 25 años de prisión (artículo 110 – 3 del
ER); la imposición de una pena de cadena perpetua no sería competencia de
los jueces nacionales; existe la posibilidad de que los Estados impongan
algunas condiciones para la recepción de prisioneros, lo cual "[…] significa
que Colombia no estará obligada a ejecutar una pena de este tipo en su
territorio" (F 15); y, "[f]inalmente, en el artículo 80 del Tratado de Roma se
establece que nada de lo dispuesto en el mismo Estatuto sobre las penas
aplicables se entenderá en perjuicio de la aplicación por los Estados de las
penas prescritas por su legislación nacional ni de la legislación de los Estados
en que no existan las penas prescritas en el Estatuto" (F 15).
c) El Estatuto "[…] determina la imprescriptibilidad de los crímenes de

competencia de la Corte Penal Internacional y guarda silencio respecto a la
prescripción de las penas [artículo 27 del ER]. La Constitución Política, en el
artículo 28 establece que no podrá haber penas ni medidas de seguridad
imprescriptibles y calla con respecto a los delitos. Aunque las normas en
estudio se refieren a fenómenos diferentes, persiste la duda sobre una posible
discrepancia constitucional entre la norma del artículo 27 del Estatuto y la
Carta Política" (F 16).
d) El Estatuto prevé en su artículo 20 que nadie que haya sido condenado o

absuelto por la Corte Penal Internacional podrá ser juzgado de nuevo por ella
o por otro tribunal bajo el mismo cargo. Una persona procesada por algún
tribunal tampoco podrá ser procesada por la Corte salvo que la actuación de
aquél "obedeciere al propósito de sustraer al acusado de su responsabilidad
penal" o no se hubiere adelantado de forma independiente e imparcial o de
hubiere desarrollado en forma "incompatible con la intención de someter a la
persona a la acción de la justicia".
El Defensor advierte que mientras que en un caso se utilizan las expresiones

"condenado" o "absuelto", en el otro se habla de "procesado". Por ende,
considera que "[…] el empleo de un lenguaje diferente no es neutro, puesto
que es justamente en ese caso que se plantea la prerrogativa para la Corte
Penal Internacional de entrar a investigar a alguien que ya haya sido procesado
por el aparato judicial de un Estado, pero en condiciones tales que son una
burla para la debida administración de justicia, por ello mismo, no puede
hablarse de una absolución o de una condena, pues tanto lo uno, como lo otro,
supone que realmente se impartió justicia" (F 16). De esta manera, no se
puede afirmar que el artículo 20 del Estatuto constituya una excepción al
principio según el cual nadie podrá ser juzgado por un delito por el que ya lo
hubiera sido, sino una medida contra la impunidad y a favor de la
administración efectiva de justicia.
Con base en este resumen, se concluye que "[…] es posible afirmar que en
Colombia se habrían podido presentar algunas objeciones de carácter
constitucional al Estatuto de Roma. Por esta razón, y consciente de la
trascendencia mundial de este Instrumento internacional, la Defensoría del
Pueblo lideró el proceso de reforma constitucional, con el apoyo decidido del
Congreso de la República […]. El artículo 93 de la Constitución Política
reformado se convirtió así, en la plataforma constitucional habilitante, que
permitió al Gobierno Nacional presentar al Congreso, el 15 de marzo de 2002,
el proyecto de ley aprobatorio del Estatuto. El proyecto se transformó en la
Ley 742, el 5 de junio pasado" (F 17).
En conclusión, "[…] para la Defensoría del Pueblo, la Corte Penal

Internacional supone un reto para todos los colombianos de respeto integral
por los derechos humanos y el Derecho Internacional Humanitario. No se
puede menos que asumir el desafío y estar a la altura de este reto que se
impuso la comunidad internacional hace cuatro años" (F 18).
5. Intervención del Fiscal General de la Nación
El Fiscal General de la Nación divide su intervención en tres partes. La

primera indica que lo relativo a los eventuales vicios de forma es un “aspecto
que la Corte Constitucional deberá examinar minuciosamente para de esta
forma determinar si se cumplieron o no los mandatos estipulados en los
artículos 154, 157, 158 y 160 del ordenamiento superior, para dicha materia”
(folio 1).
En la segunda describe el contenido material del Estatuto de Roma. Resalta

los elementos garantistas del Estatuto y subraya que “la creación de la Corte
Penal Internacional constituye un paradigma en el desarrollo del derecho penal
internacional, pues se convierte en un instrumento vital y fundamental para la
lucha contra la impunidad de aquellas conductas contrarias al orden natural, al
tener una teología de reivindicación y garantía de los derechos humanos y del
derecho internacional humanitario del conglomerado social mundial” (folios 1
y 2). De los derechos reconocidos al acusado enumera los que recogen el
consenso internacional plasmado en instrumentos internacionales y destaca su
importancia. Anota que “de estos derechos, el Estatuto presta especial atención
a dos: el derecho del acusado a hallarse presente durante el juicio y el derecho
a no declararse culpable (art. 65). Respecto al primer derecho, se permite que
los juicios se desarrollen sin la presencia del acusado cuando se trate de un
elemento perturbador, en cuyo caso se deben adoptar medidas para permitirle
que observe el proceso y dé instrucciones a su defensor desde fuera. Sin
embargo, se permite que se confirmen los cargos sin la presencia del acusado
y requiere la presencia de asesoría legal para el sospechoso cuando la Sala de
Primera Instancia determina que redunda en interés de la justicia (art. 63).
Igualmente, se establece que los derechos del acusado no deben ser vulnerados
cuando se realicen audiencias a puerta cerrada o testimonios grabados en la
medida en que no vulneren los derechos del acusado, medidas que deberán
adoptarse cuando la víctima sea menor de edad o haya sufrido violencia
sexual, salvo que la Corte decida lo contrario” (folio 3).
En la tercera parte se pronuncia sobre la constitucionalidad del Estatuto de

Roma, al cual califica de “elemento importante disuasorio para los actores del
conflicto armado interno”. Empieza por sostener que “(...) la Corte Penal
Internacional es plenamente compatible con nuestro ordenamiento superior, ya
que su objetivo central de lucha contra la impunidad que se puede producir
por la comisión de delitos que afectan los derechos humanos y el derecho
internacional humanitario, es un propósito igualmente compartido por nuestra
institucionalidad política, por ser un mandato expresamente consagrado en el
preámbulo y los artículos superiores que determinan las normas rectoras de
nuestras partes tanto dogmática como orgánica constitucional” (folio 5).
No obstante, identifica algunas materias donde existiría una incompatibilidad

entre el Estatuto de Roma y la Constitución. Al respecto concluye: “Y si bien
es cierto, algunos artículos del Estatuto de Roma a prima facie parecen entrar
en conflicto con determinados elementos presentes de nuestra máxima norma,
así por ejemplo la prohibición de las inmunidades, o la consagración de la
cadena perpetua, y la imprescriptibilidad de los delitos, junto al
desconocimiento del principio del non bis in ídem, determinarán una
inconstitucionalidad, también lo es que para solucionar esa problemática
expertos en derecho constitucional como son Brigitte Suhr y Aura María
Roldan han planteado dos formas de respuesta a esas incompatibilidades, a
través o de una interpretación flexible de la Constitución, o mediante una
reforma constitucional, camino este que tomó nuestro país para lograr una
perfecta concordancia entre las dos normas dispares. Fue así como se
incorporó directamente a la Carta Política dicho instrumento internacional por
intermedio del acto legislativo número 2 de 2001 que modificó el artículo 93
con una cláusula genérica3 en ese sentido, con lo cual se deja sin piso jurídico
las posibles anormalidades constitucionales del tratado” (folios 5 y 6).
Para terminar el Fiscal General dice que “con fundamento en las anteriores
consideraciones solicito a la Corte Constitucional declarar constitucional la
Ley 742 de 2002, que incorpora el Estatuto de Roma creador de la Corte Penal
Internacional por ajustarse a nuestra Carta Política” (folio 6).
6. Intervenciones ciudadanas
6.1. Intervención de la Comisión Colombiana de Juristas
El ciudadano Gustavo Gallón Giraldo intervino en su calidad de director de

esta organización para defender la exequibilidad de la Ley 742 de 2002,
aprobatoria del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional y del
correspondiente tratado internacional.
3
Francia hizo lo mismo en el artículo 53.2 de su Constitución.
El interviniente señala que "(l)a Corte Penal Internacional es un tribunal de
carácter permanente, con funciones judiciales para determinar la
responsabilidad penal individual de las personas que hayan cometido los
crímenes de genocidio, de lesa humanidad, de guerra y eventualmente el de
agresión, cuando los Estados no hayan cumplido con su deber de perseguir,
juzgar y sancionar a los responsables de dichos crímenes" (F 1). Se trata pues,
de una institución complementaria a la justicia penal de los países que la
reconozcan.
La Corte será competente para conocer de los delitos tipificados en el Estatuto

que no sean perseguidos por un Estado Parte, bien por falta de disposición o
de capacidad. La falta de voluntad de un Estado de perseguir a los actores de
tales delitos se hace evidente en los casos en los que los procesos adelantados
lo son sólo en apariencia, o en los que se presentan dilaciones injustificadas, o
en los que el proceso no se desarrolla de forma imparcial.
En este orden de ideas, "[...] el Estatuto establece que la cosa juzgada no

operará cuando el proceso que se hubiere seguido en otro tribunal a)
obedeciere al propósito de sustraer al acusado de su responsabilidad penal por
crímenes de competencia de la Corte; o b) no hubiere sido instruido en forma
independiente o imparcial, o lo hubiere sido de alguna manera que, en las
circunstancias del caso, fuere incompatible con la intención de someter a la
persona a la acción de la justicia (artículo 2, párrafo 3)" (F 2). Se quiere así
que los crímenes más graves no queden en la impunidad.
El Estatuto coincide con los artículos 1 y 2 de la Convención Americana de

Derechos Humanos que consagra la obligación de los Estados que la hayan
suscrito de respetar y garantizar los derechos reconocidos y de investigar a
quienes los vulneren. El interviniente sostiene que "La Corte Interamericana
ha afirmado que: ‘Si el aparato del Estado actúa de modo que tal violación
quede impune y no se restablezca, en cuanto sea posible, a la víctima en la
plenitud de sus derechos, puede afirmarse que ha incumplido el deber de
garantizar su libre y pleno ejercicio a las personas sujetas a su jurisdicción’.”4
Asevera que el Estatuto es el primer instrumento internacional permanente

para dotar a las normas del derecho internacional humanitario de poder
coercitivo dado que la Corte tendrá competencia para conocer de las
infracciones graves a los Convenios de Ginebra y de otras normas relativas a
los conflictos armados internacionales y nacionales.
Señala que el Estatuto de Roma es compatible con la Constitución en virtud a

que ella fue reformada por el Congreso de la República por medio del Acto
Legislativo 02 de 2001, con el fin de alcanzar dicho propósito y subsanar las
eventuales contradicciones entre ambas normas. Comenta que durante el
trámite de este acto legislativo se presentaron algunas diferencias entre el
Congreso y el Gobierno pero que finalmente se estableció que éste tendría la
4 Corte Interamericana de Derechos Humanos, sentencia del 29 de julio de 1988, caso Velázquez Rodríguez
(Cita del interviniente).
facultad de presentar el proyecto de ley aprobatoria del Estatuto y que para
ello tendría "[...] la autorización constitucional que eliminaba las dificultades
constitucionales" (F 6), proyecto que siguió el procedimiento legislativo
establecido para el efecto.
Resalta que el artículo 93 de la Carta adicionado por el Acto Legislativo 02 de

2001 admite diferencias entre la justicia nacional y la impartida por la Corte
Penal Internacional pero que tales diferencias tienen aplicación sólo respecto
de la aplicación del Estatuto de Roma, pues éste no admite reservas, lo cual
hacía necesario adaptar la Constitución antes de aprobar el Tratado.
Agrega que, de acuerdo con lo establecido en las sentencias C-574 de 1992 y
C-225 de 1995, las normas de derecho internacional humanitario hacen parte
del bloque de constitucionalidad, y que la jurisprudencia de esta Corporación
ha reconocido que los principios que lo fundan "tienen el carácter de normas
imperativas o de ius cogens" (F 9).
Concluye afirmando que la Corte Penal Internacional "[...] desarrolla el valor

constitucional de la justicia en la medida en que su finalidad es enfrentar la
impunidad de los graves crímenes de su competencia" (F 10).
6.2. Intervención del ciudadano Ernesto Rey Cantor
El ciudadano Ernesto Rey Cantor intervino en este proceso para solicitar que
se declare la exequibilidad de la Ley 742 de 2002 aprobatoria del Estatuto de
Roma de la Corte Penal Internacional y de dicho tratado.
El interviniente señala que “(c)on el objeto de discurrir alrededor del bloque

de constitucionalidad, respetuosamente pido a la H. Corte integrar los artículos
8 y 9 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos con el inciso 2
del artículo 29 de la Constitución Política”, relativo al derecho al debido
proceso (F 2).
Lo anterior porque la Corte Constitucional reconoce los efectos vinculantes de

la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, tal como
se desprende de las sentencias T-568 de 1999, C-010 de 2000 y C-200 de
2002.
De esta forma, el interviniente estima que la Corte debe aclarar si la

Convención Americana sobre Derechos Humanos, incorporada a la legislación
colombiana por la Ley 16 de 1972, prevalece sobre las leyes colombianas,
incluida la Ley 742 de 2002, aprobatoria del Estatuto de Roma de la Corte
Penal Internacional.
IV. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN
El Procurador General de la Nación (E) rindió su concepto mediante oficio del

10 de julio de 2002.
Inicia su escrito señalando, en un primer numeral, los antecedentes de la Ley
742 de 2002 “por medio de la cual se aprueba el Estatuto de Roma de la Corte
Penal Internacional, hecho en Roma, el día diecisiete (17) de julio de mil
novecientos ochenta y ocho (1998)"
Posteriormente, en el numeral segundo, hace un análisis formal que incluye

tanto el recuento de los antecedentes de la suscripción del Estatuto de Roma -
en el que se describe tanto el trámite internacional como nacional del
Estatuto- como lo que fuera el trámite del proyecto de ley ante el Congreso de
la República. Constata el cumplimiento de los requisitos que sobre quórum
deliberatorio y decisorio establecen los artículos 145 y 146 de la Carta
Política, así como las exigencias constitucionales de sanción presidencial y
remisión a la Corte Constitucional, surtidas el día 5 de junio de 2002.
Concluye el Procurador, que “(t)eniendo en cuenta que la Ley 742 de 2002
aprobatoria del instrumento internacional en análisis cumplió los requisitos
constitucionales y de la ley 5ª de 1992 para su expedición, ésta ha de ser
declarada exequible”.5
En el numeral tercero, el concepto se ocupa del estudio material del control

constitucional.
El Procurador al explicar el sentido del Estatuto de la Corte Penal

Internacional señala que:
"El Estatuto de Roma condensa el esfuerzo de la comunidad

internacional por crear un sistema jurídico de rango supranacional
de carácter permanente e independiente que, como tal, permita la
investigación, la persecución y el castigo de aquellos delitos que
por su naturaleza se consideran un atentado grave contra la totalidad
del género humano. Dichos delitos se señalan expresamente en el
Estatuto, asunto éste de gran importancia, toda vez que no todas las
conductas delictivas quedan comprendidas dentro de la órbita de
competencia del organismo supranacional de justicia que crea el
Estatuto y cuya denominación es Corte Penal Internacional”.6
Explica que el antecedente remoto de la Corte Penal Internacional son los

Tribunales de Nuremberg y Tokio, integrados por jueces ad hoc nombrados
por los Estados Vencedores en la Segunda Guerra Mundial. Presenta como
antecedente próximo a los tribunales de justicia encargados de juzgar los
crímenes cometidos en la antigua Yugoslavia y Ruanda, tribunales de carácter
temporal que sancionan en forma individual a los responsables de crímenes
atroces cometidos en el conflicto y juzgados a pesar de la terminación del
conflicto mismo.
5
Cfr.folio 6 del concepto enviado por el Procurador.
6
Resalta que la necesidad de perseguir a los responsables de ciertos delitos
cometidos en la guerra, inclusive después de terminada ésta, empezó a
materializarse a través de los Tratados de Versalles y de Sevres. Dice que si
bien estos Tratados fallaron en lograr que se reconociera la responsabilidad
criminal individual luego del fin de hostilidades, sí lograron fijar en la
comunidad internacional, la idea de crear una Corte Internacional que
conociera de crímenes cometidos durante un conflicto y reprochables por toda
la civilización. “Este objetivo [por su parte] encontró una razón de peso en el
moderno fenómeno de la globalización de las relaciones estatales y los
crímenes transnacionales, como en la intervención de los medios de
comunicación que han mostrado al mundo las atrocidades que se cometen por
algunos regímenes, grupos, etc., y frente a los cuales la sociedad mundial no
puede ser ajena, toda vez que son una afrenta a la dignidad de la raza humana,
hecho éste que por si solo justifica una intervención internacional en procura
de una sanción efectiva para los responsables de perpetrar tales atrocidades.”7
Señala el Procurador que el objetivo principal de la Corte Penal Internacional,

de acuerdo a lo establecido por el Estatuto de Roma, consiste en:
“(…)asegurar que los autores de los crímenes más graves y de

trascendencia para la comunidad internacional sean sometidos a la
acción de la justicia y como tal, efectivamente castigados, entre
otros, para prevenir nuevos crímenes. Haciendo énfasis en el
carácter complementario de esta jurisdicción frente a la
jurisdicción penal de cada Estado (Preámbulo del Estatuto) y su
naturaleza permanente en oposición a las jurisdicciones ad hoc y
temporales que fueron reconocidas en el pasado.”8
Y que por lo tanto, al reconocerse y aceptarse la competencia de la Corte

Penal Internacional, no se está renunciando a ejercer el ius punendi, uno de los
principales atributos propios de la soberanía, sino que al contrario, se reafirma
esa potestad, ya que si ella no es ejercida respecto de crímenes contra la
humanidad, ésta será desplegada por la comunidad internacional a través de la
Corte Penal Internacional. Es decir que la competencia de la Corte sólo se
ejerce cuando los Estados Partes, por las razones señaladas en el texto,
incumplan su deber de administrar justicia. Es por ello que la Corte es un
órgano de administración de justicia supraestatal y el Estatuto de Roma el
primer estatuto penal y procedimental de carácter universal aplicable a falta de
una jurisdicción penal interna efectiva.
A continuación, en el concepto se describen someramente los principales

artículos que componen cuatro partes del Estatuto de Roma, a saber: Parte I:
Del establecimiento de la Corte Penal Internacional, Parte II: De la
competencia, la admisibilidad y el derecho aplicable, Parte III: De los
principios generales de derecho penal, y, Parte IV: De la composición y
administración de la Corte.
7
8
La presentación del cuerpo y contenido del texto del Estatuto se finaliza
enunciando que “el Estatuto de Roma presenta aspectos que, desde la óptica
del derecho constitucional colombiano deberían ser analizados. Estos aspectos
se refieren específicamente al reconocimiento de jurisdicción en materia penal
a un órgano de carácter supranacional y a la incorporación de principios y
reglas sustanciales y procedimentales que contienen unos estándares que no
son compatibles con los que determinó el Constituyente de 1991,
específicamente aquellos que hacen referencia a la imprescriptibilidad de la
acción penal; el no reconocimiento de la cosa juzgada en algunos eventos; la
inaplicación del principio del non bis in ídem, en casos específicos; el no
reconocimiento de fueros o cargos especiales para la determinación de
competencia, etc.”9
Se detiene en el análisis del reconocimiento de la jurisdicción y competencia

de la Corte Penal Internacional a la luz de la Constitución Política. En este
acápite señala que para todos los Estados fue un reto de hacer compatible el
Estatuto con el derecho interno. En cuanto a Colombia, explica que esto se
logró mediante la expedición del Acto Legislativo No. 02 de 2001. Dice que
mediante este acto legislativo “el Congreso de la República, en ejercicio de la
facultad contemplada en los artículos 114, 374 y 375 de la Constitución
Política, decidió adicionar el artículo 93 Superior”.
La Vista Fiscal manifiesta que,
"Con esta reforma, entiende el Procurador General de la Nación

(E), que la voluntad inequívoca del legislador en ejercicio de su
facultad de reformar la Constitución, fue la de reconocer en forma
plena y sin salvedad alguna la jurisdicción y competencia de la
Corte Penal Internacional, tal como ésta quedó estructurada en el
Estatuto de Roma, conclusión a la que se llega de la lectura del
inciso primero del Acto Legislativo trascrito y de sus antecedentes
legislativos, siempre y cuando los órganos del Estado que deben
intervenir en la aprobación de los instrumentos internacionales así
lo decidiesen.
Significa lo anterior, que el Constituyente dejó a la decisión del

Presidente de la República, como director de las relaciones
internacional (artículo 189, numeral 3 de la Carta) y del Congreso
de la República como órgano de representación popular (artículos
150, numeral 16 y 224 de la Carta), la decisión política de
presentar y aprobar en el orden interno el Estatuto de Roma,
opción política de la cual éstos hicieron uso.”10
En lo relativo al control de la Corte Constitucional, el Ministerio Publico

estima que “éste se debe circunscribir a reconocer que dicha jurisdicción es
9
10
compatible con la Constitución, por cuanto así lo dispuso el Constituyente
derivado al expedir el Acto Legislativo No. 2 de 2001 (…) cerrando así
cualquier debate que sobre el particular se pudiera presentar, razón por la que
este Despacho considera que el control constitucional sobre este aspecto
queda relevado ante la expedición del mencionado Acto Legislativo.(…) Así
las cosas, se considera que efectuar una análisis de constitucionalidad de cada
una de las normas del Estatuto en lo que a esta materia se refiere carece de
sentido, dado que ellas han sido aceptadas expresamente por nuestro
Constituyente derivado.”11
No obstante y en gracia de discusión, destaca que, independientemente de la

adopción del Acto Legislativo, el controvertido tema de creación de una
autoridad supraestatal, puede entenderse mejor a través del concepto moderno
de soberanía el cual “permite la admisión de organismos de carácter
supraestatal, ejemplo de ello es el artículo 227 de la Constitución, que
expresamente contempla la creación de esta clase de organismos en el marco
de la integración Latinoamericana y del Caribe.”12
Además, manifiesta que independientemente del Acto Legislativo que

resuelve la compatibilidad del Estatuto con la Constitución Política, en cuanto
a la jurisdicción y competencia de la Corte Penal Internacional, la Corte se
soporta sobre tres pilares fundamentales, que permiten concluir que, su
reconocimiento en el ámbito del derecho interno hubiere sido posible, aun si
no hubiese mediado el acto legislativo. Estos tres pilares son:
Primero, la primacía de la jurisdicción nacional y el carácter subsidiario o

complementario a la Corte Penal Internacional. Señala el Procurador que no
hay desplazamiento de la jurisdicción interna porque de acuerdo a la
exposición de motivos del proyecto de acto legislativo es claro que la Corte
Penal Internacional es un mecanismo adicional a la justicia de los Estados y
que como tal,
“(…) ello no puede entenderse como un desconocimiento del

concepto de soberanía, entendida ésta como una cláusula de
independencia del Estado y no injerencia en los asuntos internos
que a él le atañen (sentencia C-048 de 2001), sin que dicha
independencia implique un desconocimiento de las reglas y de los
principios de aceptación universal (sentencia C-574 de 1992), y uno
de ellos es la responsabilidad de los Estados de juzgar y castigar
aquellas conductas que son atentatorias contra la dignidad y
preservación del género humano.(…) para este despacho es claro
que el ámbito material de este instrumento internacional no es otro
que el de establecer una jurisdicción y una competencia en materia
de investigación y juzgamiento de unos determinados delitos que
por su trascendencia universal, en términos de la amenaza que ellos
constituyen para la paz del mundo y la vida de millones de seres
11
Cfr.folios 18 y 19 del concepto enviado por el Procurador.
12
Cfr. folio 17 del concepto enviado por el Procurador.
humanos, deben ser castigados por la justicia internacional cuando
los aparatos judiciales internos de los países afectados no han
cumplido con el deber de hacerlo.”13
Segundo, la aplicación por el Estado Parte de su legislación interna en materia

de sanciones y procedimientos pese a que éstos no contengan las penas del
Estatuto (artículo 80). Manifiesta el Jefe del Ministerio Público que el carácter
complementario de la Corte Penal Internacional, asegura que los Estados, en
la represión, el juzgamiento y la sanción siguen aplicando su legislación
interna siempre que ésta castigue en debida forma a los responsables de tales
delitos.
“En este sentido, debe entenderse que el Estatuto de Roma es de

aplicación exclusiva en el ámbito de la Corte Penal Internacional y
no en el de los Estados cuando éstos están haciendo uso de su
potestad penal. De ahí, que sea importante destacar que el régimen
de excepción que consagra dicho estatuto, en el caso del Estado
colombiano, se entiende aceptado bajo el régimen de los juicios que
se adelanten ante ese organismo, pero no frente a los que en
ejercicio de su deber de represión, siga internamente el Estado
colombiano.”
Tercero, la interpretación restrictiva del Estatuto respecto del resto de

instrumentos internacionales, en especial, aquellos que consagran el
reconocimiento y garantía de derechos humanos (artículo 10). En virtud de
esta característica del Estatuto, “cuando se trate de conductas diversas a las
señaladas en él, el Estatuto de Roma es inaplicable, como también lo es
cuando sean los Estados lo que estén aplicando su legislación y
jurisdicción.”14
En la cuarta parte del numeral tercero del concepto y habiendo ya analizado la

compatibilidad de la jurisdicción y competencia de la Corte Penal
Internacional, el Procurador se refiere a las normas que parecen incompatibles
con la Constitución, las cuales presenta así:
“i) El artículo 29 que consagra la imprescriptibilidad de la

competencia de la Corte Penal Internacional para conocer de los
crímenes a los que se refiere el Estatuto de Roma (artículo 5), como
la reclusión a perpetuidad según la extrema gravedad del crimen o
personalidad del imputado, de que trata el artículo 77. Normas éstas
que contradicen las garantías contenidas en los artículos 28 y 34 de
nuestra Constitución.
ii) El artículo 20 relativo a la cosa juzgada, por cuanto éste consagra

dos excepciones a la misma, excepciones éstas que pueden ser
contrarias al inciso 4 del artículo 29 constitucional.
13
Cfr.folios 21 y 22 del concepto enviado por el Procurador.
14
iii) El artículo 27, que hace referencia a la improcedencia del cargo
oficial, asunto éste que se puede considerarse contrario a las normas
constitucionales que reconocen fuero especial de juzgamiento al
Presidente de la República, a los Congresistas, a los miembros de la
fuerza pública, etc.
iv) El artículo 33 del Estatuto, norma ésta que no admite el principio

de la obediencia debida, principio que está reconocido expresamente
en nuestra Constitución frente a las fuerzas militares (artículo 91
constitucional). Sin embargo, es de resaltar que la jurisprudencia
constitucional ha determinado que dicho principio no es aplicable
cuando de crímenes de lesa humanidad, genocidio, desaparición
forzada, etc., se trate. Sin embargo, nada se ha dicho sobre los
crímenes de guerra.”15
Respecto de la oposición entre estos artículos y la Carta Política, el

Procurador explica que esta contradicción fue también resuelta por el Acto
Legislativo No. 02 de 2001, al admitir las disposiciones del Estatuto como
régimen de excepción frente a la Constitución Política. Su interpretación es la
siguiente:
“ [Esto] significa, por una parte, que tales mínimos, los del Estatuto,
sólo operarán en relación con los delitos cuya investigación y
juzgamiento acometa la Corte Penal Internacional y no para cuando
el Estado colombiano esté ejerciendo su jurisdicción. Lo cual quiere
decir que por fuera de la investigación y juzgamiento de tales
conductas por la Corte Penal Internacional, los mínimos
contemplados en dicho Estatuto no procederán en nuestro
ordenamiento interno, pues la jurisdicción penal que ejerce el Estado
colombiano frente a cualquier delito, incluidos aquellos señalados
en el artículo 5 del Estatuto de Roma, debe tener como pilar
infranqueable las garantías mínimas que nuestra Constitución ha
instituido frente al ejercicio de ius punendi del Estado.”16
En el último acápite del numeral tercero, el Procurador estudia si el Estatuto

de Roma hace parte del bloque de constitucionalidad. Concluye que ello no es
posible porque se trata de un tratado internacional que regula lo atinente a la
jurisdicción y competencia de una Corte para juzgar y sancionar determinadas
conductas delictivas que afectan de manera gravísima derechos
fundamentales, y no un tratado de derechos fundamentales. El concepto
resume este punto así:
“(…) el Estatuto de Roma no encaja dentro de las previsiones

establecidas por la Constitución y la jurisprudencia constitucional
(sentencias C-225 de 1992; C-578 de 1995; C-358 de 1997; T-568
15
16
de 1999; C-567 de 2000, entre otras), para la aplicación de la noción
de bloque de constitucionalidad, pues no son una sino varias las
condiciones jurídicas del Estatuto que no coinciden con los
presupuestos constitucionales y jurisprudenciales de esta figura.”17
En efecto, (i) el Tratado no corresponde a un reconocimiento de derechos

humanos, es un mecanismo de represión que busca el castigo efectivo de
quienes han violado derechos humanos y, (ii) debido a los efectos
circunscritos exclusivamente al Estatuto –de acuerdo al acto legislativo– el
Estatuto no puede ser fuente de interpretación para los jueces colombianos,
cuando éstos ejercen la jurisdicción constitucional.
En el cuarto y último numeral, el concepto del Procurador presenta las

siguientes consideraciones finales:
III. La aprobación del Estatuto no desconoce el principio fundamental

según el cual las relaciones exteriores del Estado colombiano se
fundamentan en la soberanía nacional. Esto, debido al principio de
subsidiariedad “que rige la actividad judicial de la Corte Penal
Internacional, en virtud de la cual la Corte Penal Internacional es
complementaria de las jurisdicciones penales nacionales.”
IV. Del principio de “subsidiariedad o complementariedad” se desprende
que cuando Colombia, como Estado Parte, acometa la investigación,
juzgamiento y sanción de los delitos tipificados en el Estatuto, nada de
lo allí dispuesto tendrá aplicación en el ordenamiento punitivo interno.
V. De acuerdo con las condiciones de admisibilidad ante la Corte, la

jurisdicción y competencia nacional priman. Sólo será competente la
Corte Penal Internacional cuando Colombia haya incumplido su deber
constitucional de administrar justicia.
VI. La contradicción entre los presupuestos constitucionales que rigen la

jurisdicción y competencia nacionales y las previsiones del Estatuto, no
tienen posibilidad de concretarse en la practica, toda vez que, dado el
carácter especialísimo de la Corte Penal Internacional, a los jueces
colombianos no les corresponde imponer sanciones por delitos que son
competencia de la Corte Penal Internacional, ni a las autoridades
penitenciarias ejecutarlas, de acuerdo a lo previsto en los artículos 78 y
103 del ER.
VII. El Estatuto de la Corte Penal Internacional no tiene prevalencia

en el ordenamiento jurídico interno ya que no es un tratado que
reconoce derechos humanos sino un instrumento internacional
destinado a establecer la jurisdicción y competencia de un tribunal
internacional.
17
VIII. Habida consideración de lo anterior, el Estatuto de Roma no hace
parte del bloque de constitucionalidad.
IX. El Estatuto de Roma no fue incorporado como tal a la Constitución

Política mediante el Acto Legislativo No. 02 de 2001, ya que el
Constituyente derivado lo que quiso, con la adición al artículo 93
superior, fue autorizar al Estado colombiano para “reconocer la
jurisdicción de la Corte Penal Internacional en los términos previstos en
el Estatuto de Roma”.
X. La admisión de un tratamiento diferente en materias sustanciales

relacionadas con garantías constitucionales significa que se está ante un
régimen de excepción que da un tratamiento más riguroso que el
previsto en la Constitución, y que, por lo tanto, no ha de proyectarse
sobre la jurisdicción penal colombiana. Debe pues, quedar circunscrito
a la jurisdicción especialísima y supraestatal de la Corte Penal
Internacional, la cual es, además, subsidiaria a la jurisdicción nacional.
XI. “Siendo la materia regulada por el Estatuto de Roma el establecimiento

de la jurisdicción y competencia de la Corte Penal Internacional en
relación con unas conductas delictivas cuyo tratamiento en materia
sustancial es diferente al de las garantías previstas en nuestra
Constitución Política y avalado ese tratamiento diferencial por el
Constituyente derivado, es de concluir, desde esa perspectiva, que
dicho Estatuto es compatible con nuestra Carta Política, porque así lo
determinó quien tiene la facultad de definir sus contenidos en razón de
la función constituyente reconocida por la propia Constitución.”18
En conclusión de lo expuesto, el Procurador General de la Nación (E), solicita

a la Corte Constitucional declarar EXEQUIBLES el Estatuto de la Corte Penal
Internacional, hecho en Roma el día diecisiete (17) de julio de mil novecientos
noventa y ocho (1998) y la Ley 742 de 2002, mediante la cual se aprueba
dicho instrumento internacional, de conformidad con el Acto Legislativo No.
2 de 2001.
V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL.
1. Competencia de la Corte Constitucional en materia de tratados y de

leyes aprobatorias de tratados. Características especiales de la
revisión del Estatuto de Roma.
1.1. Los lineamientos generales del control constitucional ordinario.
Por regla general, de conformidad con lo que establece el artículo 241 numeral
10 de la Constitución Política, corresponde a la Corte el examen de la
18
Cfr.folio 31.
constitucionalidad de los tratados internacionales y de las leyes aprobatorias
de los mismos.
Según la sentencia C-468 de 1997,19 las características de dicho control son las
siguientes:
“Este control constitucional de los tratados internacionales se

caracteriza porque es previo al perfeccionamiento del tratado, pero
posterior a la aprobación del Congreso y a la sanción
gubernamental; es automático, por cuanto no está supeditado a la
presentación en debida forma de una acción ciudadana sino que la
ley debe ser enviada directamente por el Presidente de la República
dentro de los seis días siguientes a la sanción gubernamental; es
integral, en la medida en que la Corte debe analizar el aspecto
formal y material de la ley y el tratado, confrontándolos con todo el
texto constitucional; tiene fuerza de cosa juzgada, pues la Corte
debe "decidir definitivamente sobre la exequibilidad de los tratados
internacionales y de las leyes que los aprueban" (CN art. 241-10), lo
que excluye la revisión posterior por vía de acción pública de
inconstitucionalidad; y, finalmente, es una condición sine qua non
para la ratificación del correspondiente acuerdo, esto es, para que el
respectivo convenio pueda surgir como acto jurídico en el ámbito
internacional”.
Dicho control de constitucionalidad, según la reiterada jurisprudencia de esta

Corporación,20 se ejerce después de que el Congreso ha aprobado el proyecto
de ley y el Presidente de la República lo ha sancionado, pero antes de su
perfeccionamiento a nivel internacional, tal como lo señalan los artículos 150,
numeral 16, 189, numeral 2, 224 y 241, numeral 10 de la Carta. Este control
tiene también una función preventiva21, pues su finalidad es garantizar tanto la
supremacía de la Constitución como el cumplimiento de los compromisos
internacionales del Estado colombiano. De ahí que sea automático y general,
puesto que se predica de todos los tratados aprobados por el Congreso sin
necesidad de demanda ciudadana.
El control de constitucionalidad que ejerce la Corte es, además, tanto de

carácter formal como material. Según lo prescrito en el artículo 241 numeral
10 Superior, el control formal de constitucionalidad que la Corte ejerce sobre
los tratados internacionales y las leyes que los aprueban, se dirige a verificar el
trámite seguido durante la negociación y firma del tratado –esto es, el examen
de la validez de la representación del Estado colombiano en los procesos de
negociación y celebración del instrumento y la competencia de los
funcionarios intervinientes– así como la formación de la ley aprobatoria en el
Congreso y la debida sanción presidencial del proyecto correspondiente. En
19
Corte Constitucional, Sentencia C-468/97, MP: Alejandro Martínez Caballero.
20
Ver entre muchas otras, las sentencias C-378/96, MP: Hernando Herrera Vergara; C-682/96, MP: Fabio
Morón Díaz; C-400/98, MP: Alejandro Martínez Caballero; C- 924/00, MP: Carlos Gaviria Díaz.
21
Ver Corte Constitucional, Sentencias C-468/97, MP: Alejandro Martínez Caballero; C-376/98, MP:
Alejandro Martínez Caballero; C-426/00, MP: Fabio Morón Díaz ; C- 924/00, MP: Carlos Gaviria Díaz.
cuanto al examen de fondo, éste consiste en juzgar las disposiciones del texto
del tratado internacional que se revisa y el de su ley aprobatoria, respecto de la
totalidad de las disposiciones del Ordenamiento Superior, para determinar si
las primeras se ajustan o no a la Constitución Política, independientemente de
consideraciones de conveniencia y oportunidad, las cuales son extrañas al
examen que le compete efectuar a la Corte Constitucional.
Dada la naturaleza especial de las leyes aprobatorias de tratados públicos, el

legislador no puede alterar el contenido de éstos introduciendo nuevas
cláusulas ya que su función consiste en aprobar o improbar la totalidad del
tratado.22 Si el tratado es multilateral, es posible, en principio, introducir
reservas, a menos que estén expresamente prohibidas, aun cuando siempre es
posible hacer declaraciones interpretativas.23
1.2 Las características especiales de la revisión del Estatuto de Roma.
Las anteriores consideraciones resumen las características ordinarias y

generales del control constitucional sobre los tratados y las correspondientes
leyes aprobatorias.
No obstante, respecto del trámite del Estatuto de Roma, el control

constitucional que ahora ejerce la Corte difiere del que tradicionalmente ha
realizado. Esto en razón de la adopción y vigencia del Acto Legislativo 2 de
2001, por el cual se autorizó al Estado a reconocer la jurisdicción de la Corte
Penal Internacional, en los términos del tratado firmado el 17 de Julio en la
Conferencia de Plenipotenciarios de las Naciones Unidas, a pesar de que
algunas de las disposiciones del Estatuto de Roma establecieran un
“tratamiento diferente” al previsto por nuestro Ordenamiento Superior.
En efecto, dadas las características especiales del Estatuto de Roma, los

Estados han seguido distintos caminos para que sus disposiciones internas
sean compatibles con el Estatuto.24 Dentro del conjunto de soluciones para
22
Según lo dispuesto en el artículo 204 del Reglamento del Congreso, los proyectos de ley aprobatorios de
tratados internacionales se tramitan por el procedimiento legislativo ordinario o común, con las
especificidades establecidas en la Carta (sobre la iniciación del trámite de la ley en el Senado de la República,
artículo 154, CN) y en el reglamento sobre la posibilidad del presentar propuestas de no aprobación, de
aplazamiento o de reserva respecto de Tratados y Convenios Internacionales (art. 217de la Ley 5ª de 1992).
En relación con esta posibilidad, en la Sentencia C-227 de 1993, MP: Jorge Arango Mejía, la Corte señaló que
durante el trámite de un proyecto de ley que aprueba el tratado, pueden presentarse propuestas de no
aprobación, de aplazamiento o de reserva respecto de tratados y convenios Internacionales.
23
El artículo 19 de la Convención de 1969 sobre derecho de los tratados dice: “ Un Estado podrá formular una
reserva en el momento de firmar, ratificar, aceptar o aprobar un tratado o de adherirse al mismo, a menos: a)
que la reserva esté prohibida por el tratado; b) que el tratado disponga que únicamente pueden hacerse
determinadas reservas, entre las cuales no figure la reserva de que se trata (...)” En la práctica las soluciones
convencionales son diversas: ciertos tratados prohíben cualquier tipo de reservas (como la Convención de
Montego Bay de 1982 sobre el Derecho del Mar o las convenciones de Nueva York y Río de Janeiro sobre
Diversidad Biológica y Cambios Climático); otros autorizan las reservas sobre ciertas disposiciones
únicamente (por ejemplo el artículo 42 de la Convención sobre Refugiados de 1951) y algunos excluyen
ciertas categorías de reservas (como el artículo 64 de la Convención Europea de Derechos Humanos que
prohíbe las reservas de carácter vago.). De manera general, una reserva expresamente permitida por las
cláusulas finales del tratado no requiere ser aprobada o aceptada por los demás Estados (Artículo 20 párrafo 1
de las Convenciones de Viena de 1969 y 1986).
24
Algunos de los temas críticos que se han discutido son: el efecto de la creación de la Corte Penal
Internacional sobre la soberanía de los Estados, la necesidad de introducir modificaciones al régimen de
superar los problemas constitucionales relativos a la ratificación del Estatuto,
los Estados han optado, entre otras, por alguna de las siguientes alternativas:
III. La inserción de un nuevo artículo en la Constitución que permita superar

todos los problemas constitucionales y evite la tendencia de incluir
excepciones a cada uno de los artículos relevantes del Estatuto. Así lo
hizo, por ejemplo, Francia, después de la respectiva decisión del Consejo
Constitucional.25
IV. La revisión y modificación de cada uno de los artículos constitucionales

relevantes que deban ser cambiados para hacerlos compatibles con el
Estatuto. Así lo hizo, por ejemplo, Alemania. 26
V. La introducción y aplicación de un procedimiento especial de aprobación

por el Congreso, como consecuencia de la ratificación del Estatuto, a pesar
de que ciertos artículos del Estatuto estén en conflicto con la Constitución
respectiva, como lo hizo Países Bajos27
VI. La interpretación de las disposiciones de la Constitución que estén en

conflicto con el Estatuto de Roma, de tal forma que sean compatibles a
partir de dicha interpretación. Así ocurrió en España después de la opinión
consultiva emitida por el Consejo de Estado.28 Para varios Estados las
incompatibilidades son aparentes pues estiman que los valores protegidos
inmunidades de ciertos funcionarios, la obligación de entregar sus nacionales por solicitud de la Corte Penal
Internacional, la posibilidad de que la Corte imponga la pena de cadena perpetua, el ejercicio de la
prerrogativa del perdón estatal y de las amnistías a partir de la entrada en vigor del Estatuto de Roma, o la
existencia de otras limitaciones constitucionales. Ver, por ejemplo, el Informe de la Comisión de Venecia, del
15 de enero de 2001. On Constitutional Issues Raised by the Ratification of the Rome Statute of the
International Criminal Court, CDL-INF (2001), adoptado en la 45 Sesión Plenaria de la Comisión, Venecia,
15-16 de diciembre de 2000.
25
La cláusula adicionada por Francia a su Constitución dice: “La República de Francia puede reconocer la
jurisdicción de la Corte Penal Internacional bajo las condiciones establecidas en el tratado firmado el 18 de
julio de 1998” (Traducción no oficial). Ver Consejo de Europa, The Implications for Council Of Europe
Member States of the Ratification of the Rome Statute of the International Criminal Court, Informe de Francia
de 15 de enero de 2001; Consejo Constitucional, Decisión N° 98-408 DC del 22 de enero de 1999. Clercky
Jocelyn, “Le Statut de la Cour pénale internationale et le droit constitutionnel français”, Rev. Trim. Dr. H.
(2000), p. 641-681; Benoît Tabaka, «Ratification du Statut de la Cour pénale internationale: révision
constitutionnelle française et rapide tour du monde des problèmes posés»,
http://jurisweb.citeweb.net/articles/17051999.htm. En un sentido similar, Luxemburgo adicionó una cláusula
constitucional que dice: “(...) ninguna disposición de la Constitución constituirá un obstáculo para la
aprobación del Estatuto de la Corte Penal Internacional...ni para el cumplimiento de las obligaciones que
surjan de él, de conformidad con las condiciones establecidas en ese Estatuto”, Ley del 8 de agosto de 2000,
reformando el Artículo 118 de la Constitución, A- No. 83, 25 Agosto 2000, página 1965.
26
Ver Consejo de Europa, The Implications for Council Of Europe Member States of the Ratification of the
Rome Statute of the International Criminal Court, Informe de Alemania, 20 de Julio de 2001. Alemania
adicionó el artículo 16 constitucional, que prohibía la extradición de ciudadanos alemanes, con dos
excepciones, cuando se tratara de la solicitud de extradición hecha por otro Estado de la Unión Europea o para
cumplir con la solicitud de entrega proveniente de una corte internacional. Otros Estados que aplicaron una
solución similar fueron República Checa, Grecia, Hungría, Portugal y Turquía. Ver Venice Commission. On
Constitutional Issues Raised by the Ratification of the Rome Statute of the International Criminal Court,
CDL-INF (2001), Estrasburgo, 15 de enero de 2001.
27
Ver, por ejemplo el Artículo 91 (3) de la Constitución de Países Bajos.
28
Ver Consejo de Europa, The Implications for Council of Europe Member States of The Ratification of The
Rome Statute of The International Criminal Court, Informe de España, 4 de septiembre de 2001.
por sus constituciones coinciden con las finalidades del Estatuto de
Roma.29
En Colombia, el constituyente escogió un camino semejante al de Francia, con

la diferencia de que la reforma a la Constitución colombiana es más amplia y
se hizo antes de la aprobación del Estatuto y de su revisión por esta Corte.
En efecto, aun cuando los principios de respeto a la dignidad humana y de

garantía al goce efectivo de los derechos así como el derecho a acceder a la
justicia,30 presentes en la Constitución de 1991, resultan compatibles con los
fines que promueve la creación de la Corte Penal Internacional y, además, las
disposiciones procedimentales del Estatuto de Roma se basan en su mayoría
en los estándares de derecho internacional existentes en materia de
procedimiento penal incluidos en tratados internacionales de los que hace
parte Colombia,31 o en resoluciones de la Asamblea General de Naciones
Unidas,32 el constituyente derivado consideró que algunas de las disposiciones
del Estatuto podían resultar ajenas a la tradición jurídica nacional y a ciertos
principios de estirpe constitucional. En particular se interesó por las normas
que establecen la posibilidad de imponer la reclusión perpetua como pena, la
imprescriptibilidad de las acciones derivadas de la comisión de hechos
punibles sancionados en el Estatuto, así como la inmutabilidad de las
decisiones judiciales internas. Por esta razón, convino en establecer una
adición al artículo 93 de la Carta Política, para facilitar el proceso de
ratificación del Tratado de Roma, única y exclusivamente para efectos de la
aplicación del Estatuto de la Corte Penal Internacional.
Con esta perspectiva, un grupo de senadores33 presentó al Congreso el 15 de

marzo de 2001 un proyecto de acto legislativo para facilitar la incorporación
del Estatuto de Roma34.
29
Por ejemplo, algunos Estados europeos tales como Grecia (Artículos 2 y 28 de la Constitución), Hungría
(Artículo 7 de la Constitución), Polonia (Artículo 9 de la Constitución) y Portugal (Artículos 8 y 16 de la
Constitución) han encontrado que es innecesario reformar las disposiciones constitucionales sobre la
inmunidad de su Jefe de Estado, como quiera que cualquier Jefe de Estado que cometa alguno de los crímenes
dentro de la jurisdicción de la Corte Penal Internacional dejaría de estar amparado por la Constitución.
30
Corte Constitucional, Sentencia C-228/02, MP: Manuel José Cepeda, donde la Corte analizó el alcance de
los derechos que tienen las víctimas de delitos dentro del proceso penal, así como los precedentes allí citados.
31
Por ejemplo, el Pacto de Derechos Civiles y Políticos, la Convención contra la Tortura y otros tratos crueles,
inhumanos o degradantes, los Convenios de Ginebra de 1949 y sus dos Protocolos Adicionales de 1977.
32
Entre otras se destacan la Declaración Universal de Derechos Humanos, las Reglas Mínimas de la ONU
para el Tratamiento de la Personas Privadas de la Libertad, los Principios de la ONU para la Protección de
Todas las Personas Bajo Cualquier Forma de Detención o Privación de Libertad, la Declaración de la ONU
sobre la Independencia Judicial, las Pautas de la ONU sobre el Papel de los Fiscales, y los Principios Básicos
de la ONU sobre el Papel de los Defensores.
33
El proyecto fue presentado por los Senadores de la República Jimmy Chamorro Cruz, Luis Elmer Arenas
Parra, Nicolás Dieb Maloof Cuse, Francisco Rojas Birry, Alfonso Lizarazo Sánchez, Javier Cáceres Leal,
Gustavo Guerra Lemoine, Gentil Escobar, Guillermo Ocampo Ospina, Carlos Eduardo Gómez Sierra.
34
El texto originalmente presentado decía lo siguiente:
Artículo 1º. El artículo 93 de la Constitución Política de Colombia quedará así:
“Artículo 93. Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los
derechos humanos y que prohíben su limitación en los estados de excepción, prevalecen en el orden
interno.
Los derechos y deberes consagrados en esta Carta se interpretarán de conformidad con los tratados
internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia.
Incorpórese a la Constitución el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, aprobado el 17 de
julio de 1998 por la Confederación Diplomática de Plenipotenciarios, de las Naciones Unidas, sobre el
En el informe de ponencia para primer debate, el 9 de abril de 2001, se alude,
entre otros asuntos, a la importancia de la ratificación del Estatuto para
avanzar en el proceso de paz en Colombia. 35 En este informe se identificó una
lista de posibles dificultades constitucionales y legales que podrían surgir con
la ratificación del Estatuto de Roma, y se propuso una fórmula que superara
tales obstáculos.36 Dice la ponencia:
“Por las características especiales del Estatuto de la Corte Penal

Internacional, aprobado en Roma el 17 de julio de 1998, el
mecanismo más idóneo para incorporarlo a la legislación nacional
es la reforma de la Constitución Política, mediante acto legislativo.
Al respecto, existe el antecedente de Francia, país en donde el
gobierno consideró que la mejor forma de superar los obstáculos
constitucionales, planteados por el Consejo Constitucional, era la
adición del artículo 53 de la Constitución Política, como en efecto
ocurrió”.
El proyecto de acto legislativo evolucionó a lo largo de su trámite por el

Congreso. Si bien inicialmente su redacción parecía incorporar de manera
directa el Estatuto de Roma,37 en el tercero de los ocho debates, luego de un
establecimiento de una Corte Penal Internacional, y declárese aprobado en su integridad, por el Estado
colombiano.
“Artículo transitorio. Revístase al Presidente de la República, de precisas facultades extraordinarias
para que dentro de los doce meses siguientes a la promulgación de este Acto Legislativo dicte,
mediante decretos, las disposiciones necesarias para que la legislación colombiana esté acorde con el
Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. En todo tiempo el Congreso podrá derogar o
modificar las normas así establecidas.”
“Artículo 2º. El presente acto legislativo rige a partir de su promulgación.” (Gaceta del Congreso 77,
20/03/2001, Proyecto de Acto Legislativo 14 de 2001 Senado, por el cual se incorpora a la Constitución el
Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional).
35
Dice la ponencia: “(...) es claro que un proceso de negociación sólo es viable, si se incorpora como
elemento esencial el respeto al Derecho Internacional Humanitario. Por consiguiente, no puede ser
incompatible con el mismo, reforzar este respeto (...).
“La política de negociación, como cualquier otra, debe basarse en la realización de los derechos
humanos, no aceptar el mandato de la Corte Penal Internacional, o sólo parcialmente, significaría darle
al Derecho Internacional Humanitario un valor retórico y, de alguna manera, ser tolerante con los
delitos de lesa humanidad.
“El Estatuto de la Corte Penal Internacional constituye, igualmente, el umbral de lo que es absolutamente
condenable para todos, de esta manera, descarga a los negociadores de la responsabilidad de definir estos
parámetros y descongestiona la agenda de negociación. En otras palabras, el Estatuto de Roma es el marco
normativo básico y una garantía para todos. (Gaceta del Congreso 114, abril 9 de 2001, Informe de
Ponencia Primer Debate Proyecto Acto Legislativo 014 de 2001 Senado, por medio del cual se incorpora a
la Constitución Colombiana el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional).
36
De conformidad con lo expresado por los ponentes durante el trámite legislativo de esta adición al artículo
93 constitucional, se mantiene “la imposibilidad de establecer dentro del ordenamiento jurídico colombiano la
prisión perpetua, la imprescriptibilidad de la acción penal o la relativización de los principios de la cosa
juzgada y el non bis idem a pesar de la ratificación del Estatuto de Roma.” Otras dificultades identificadas
fueron, la pena de reclusión a perpetuidad, la prescripción de los delitos, la posibilidad de limitaciones a la
soberanía nacional, los posibles obstáculos para el proceso de paz, su impacto en materia de amnistías e
indultos, su impacto sobre la política criminal colombiana. Gaceta del Congreso No. 114 de 2001.
37
Artículo 1º. EL artículo 93 de la Constitución Política quedará así:
“Artículo 93. Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso que reconocen los
derechos humanos y que prohíben su limitación en los estados de excepción prevalecen en el orden
interno.
Los derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretarán de conformidad con los tratados
internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia.
acuerdo con el Gobierno, se propuso un texto mediante el cual se autorizaba al
gobierno a ratificar el Estatuto de Roma, pero sin incorporarlo directamente al
texto constitucional.38 A este texto se propuso adicionar una disposición
transitoria que señalaba un plazo para que el gobierno expidiera las normas de
implementación del Estatuto,39 pero esa propuesta fue también rechazada, y en
su lugar se aprobó un nuevo texto recogiendo lo ya debatido, mediante el cual
se admitía un tratamiento distinto al ordinario para efectos de la aplicación del
Estatuto de Roma, que fue la base del acto legislativo finalmente aprobado por
el Congreso40 como Acto Legislativo 2 de 2001, mediante el cual se adicionó
el artículo 93 Superior con dos incisos, cuyo tenor es el siguiente41:
“Artículo 1º. Adiciónese el artículo 93 de la Constitución Política
con el siguiente texto:
“El Estado Colombiano puede reconocer la jurisdicción de la Corte

Penal Internacional en los términos previstos en el Estatuto de
Roma adoptado el 17 de julio de 1998 por la Conferencia de
Plenipotenciarios de las Naciones Unidas y, consecuentemente,
ratificar este tratado de conformidad con el procedimiento
establecido en esta Constitución.
“Incorpórese a la Constitución el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional aprobada el 17 de

julio de 1998 por la Conferencia Diplomática de Plenipotenciarios de las Naciones Unidas, sobre el
establecimiento de una Corte Penal Internacional, para efecto de sus propias funciones y declárese
aprobado en su integridad por el Estado Colombiano.”
Artículo transitorio: Revístase, al Presidente de la República, de precisas facultades extraordinarias
para que dentro de los seis meses siguientes a la promulgación de este acto legislativo dicte, mediante
decretos las disposiciones necesarias para que la legislación colombiana establezca en su derecho
interno los procedimientos aplicables a todas las formas de cooperación contenidas en el Estatuto de
Roma de la Corte Penal Internacional. En todo tiempo el Congreso podrá derogar o modificar las
normas para garantizar lo allí establecido.” (Gaceta No. 114, 9 de abril de 2001).
Artículo 2º El presente acto legislativo rige a partir de su promulgación”. (Aprobado Acta 26 de 2001 Gaceta
del Congreso N° 233 mayo 18 de 2001).
38
Artículo 1°. Adiciónese al artículo 93 de la Constitución Política un inciso del siguiente tenor:
“El Gobierno Nacional puede ratificar, de conformidad con el procedimiento establecido en el artículo
189 numeral 2 de la Constitución, el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional en los términos
en que fue adoptado el 17 de julio de 1998.”
Artículo 2º. El presente acto legislativo rige a partir de su promulgación.”
39
Artículo transitorio: Revístase, al Presidente de la República, de precisas facultades extraordinarias para que
dentro de los seis meses siguientes a la promulgación de este acto legislativo dicte, mediante decretos las
disposiciones necesarias para que la legislación colombiana establezca en su derecho interno los
procedimientos aplicables a todas las formas de cooperación contenidas en el Estatuto de Roma de la Corte
Penal Internacional. En todo tiempo el Congreso podrá derogar o modificar las normas para garantizar lo allí
establecido.” (Gaceta No. 114, 9 de abril de 2001).
40
Artículo 1°. Adiciónese el artículo 93 de la Constitución Política: “El Estado Colombiano puede reconocer
la jurisdicción de la Corte Penal Internacional en los términos previstos en el Estatuto de Roma adoptado el
17 de julio de 1998 por la Conferencia Diplomática de Plenipotenciarios de las Naciones Unidas y,
consecuentemente, ratificar este tratado de acuerdo con lo previsto en el artículo 189 numeral 2 de la
Constitución Política. La admisión de un tratamiento diferente en materias sustanciales por parte del Estatuto
de Roma con respecto a las garantías contenidas en la Constitución, tendrá efectos exclusivamente dentro del
ámbito de la materia regulada en él” Artículo 2º. El presente acto legislativo rige a partir de su promulgación.
(Gaceta del Congreso No. 296, 13/06/2001, Ponencia para Segundo Debate 14 de 2001 Senado, 227 de
2001 Cámara, por medio del cual se adiciona el artículo 93 de la constitución).
41
El trámite legislativo del proyecto de Acto Legislativo se encuentra en Gacetas del Congreso No. 114 de
abril 9 de 2001, 158 de abril 30 de 2001, 233 de 18 de mayo de 2001, 281 de junio 8 de 2001, 293 de 13 de
junio de 2001, 296 de 13 de junio de 2001, 432 de 31 de agosto de 2001, 497 de septiembre 27 de 2001, 552
de octubre 29 de 2001, 575 de noviembre 13 de 2001, 597 de noviembre 22 de 2001, 30 de 4 de febrero de
2002 y 35 de 13 de febrero de 2002.
La admisión de un tratamiento diferente en materias sustanciales
por parte del Estatuto de Roma con respecto a las garantías
contenidas en la Constitución tendrá efectos exclusivamente dentro
del ámbito de la materia regulada en él”.
Artículo 2º. El presente acto legislativo rige a partir de su

promulgación.”
Esta reforma constitucional –que entró en vigor el 27 de diciembre de 2001–

contiene cuatro decisiones fundamentales del constituyente derivado. Las dos
primeras son de orden competencial. La primera consiste en una autorización
al “Estado colombiano” para “reconocer la jurisdicción de la Corte Penal
Internacional” y para hacerlo exactamente en los “términos previstos en el
Estatuto de Roma”. La segunda es una facultad al Estado para “ratificar este
tratado de conformidad con el procedimiento establecido en esta
Constitución”. Las otras dos son de naturaleza material. La primera permite
“la admisión de un tratamiento diferente en materias sustanciales por parte del
Estatuto de Roma con respecto a las garantías contenidas en la Constitución”.
La segunda limita los alcances de dicho tratamiento diferente, al señalar que
éste “tendrá efectos exclusivamente dentro del ámbito de la materia regulada”
en el Estatuto de Roma.
Además, la ubicación del contenido del Acto Legislativo en el artículo 93

significa que las decisiones mencionadas, en especial las sustantivas, tienen
carácter permanente y vocación de continuidad, ya que no se encuentran en la
parte de disposiciones transitorias de la Constitución.
Para determinar las particularidades del análisis constitucional del Estatuto de

Roma la Corte constata, además, que la finalidad del acto legislativo
mencionado fue introducir una base constitucional sólida para que el Estado
colombiano pudiera reconocer la competencia de la Corte Penal Internacional
en los términos del Estatuto de Roma.42
Dicho acto legislativo también tuvo como finalidad que los tratamientos
especiales sólo surtieran efectos dentro del ámbito propio del Estatuto, de ahí
que en el inciso segundo de dicho acto se hubiera advertido que la admisión de
éstos “tendrá efectos exclusivamente dentro del ámbito de la materia regulada
42
Un parlamentario dijo al respecto: “En segundo lugar, queda absolutamente claro (...) que cualquiera que
sea el camino que se proponga siempre deberá mediar una reforma a la Constitución. O sea, no es posible que
el Gobierno presente un proyecto de leyal Congreso tratando de incorporar dicho tratado a nuestra
normatividad interna (...) porque corremos el riesgo de que ahí si, la Corte Constitucional, cuando haga la
revisión del caso pues declare inexequible alguno de los artículos del tratado, tales como puede ser la
imprescriptibilidad de la pena, la cadena de perpetuidad (sic) y otras normas (...) que eventualmente podrían
ser consideradas inconstitucionales por la Corte, si se presenta el proyecto de ley ordinario al Congreso. (...)
En ese orden de ideas, ¿a dónde llegamos? Llegamos entonces a un texto conciliatorio y dialogamos con el
Gobierno; texto que por cierto que ya lo he mencionado en el sentido de que el Gobierno Nacional puede
ratificar el Estatuto de Roma previo agotamiento, (...) del procedimiento establecido en el artículo 189
numeral 2; o sea el agotamiento normal. “Sin embargo, hemos considerado, (...) un texto que estaría
inmunizando al futuro proyecto de ley de iniciativa gubernamental como lo establece la Constitución, para
que de esta manera quede blindado. ...Necesitamos entonces redactar un texto de tal manera que cuando el
Gobierno Nacional presente el proyecto de ley incorporando el Estatuto a nuestra normatividad interna, esté
blindado, esté protegido, estemos sobre piso sólido, de tal manera que cuando se haga el control de
constitucionalidad ante la Corte (...)” (Ver Gaceta del Congreso N° 471, 20 de septiembre de 2001, página 6).
en él”, con lo cual se atendieron las inquietudes expresadas a lo largo de los
debates por varios congresistas.43
La Corte también subraya que el acto legislativo citado no deroga ni sustituye

a la Constitución sino que se incorpora a ella, bajo la ténica de la adición de
un artículo constitucional, el 93 de la Carta. Esta adición empieza diciendo
que “el Estado colombiano puede” reconocer la jurisdicción de la Corte Penal
Internacional ya que el propósito final del acto legislativo no fue incorporar
directamente el tratado a la Constitución ni hacer imperativa su ratificación.44
A partir de las consideraciones anteriores, corresponde a la Corte

Constitucional precisar el alcance de sus funciones constitucionales en
relación con el Estatuto de Roma habida cuenta de la adopción por el
constituyente derivado del Acto Legislativo 2 de 2001.
Lo primero que debe hacer la Corte Constitucional en relación con el Estatuto

de la Corte Penal Internacional y con su ley aprobatoria es definir el ámbito de
su propia competencia. Al hacerlo, encuentra que el fundamento jurídico de la
misma está determinado por el artículo 241, numeral 10, que dispone que a
esta Corporación le corresponde “[d]ecidir definitivamente sobre la
exequibilidad de los tratados internacionales y de las leyes que los aprueben”,
y por el artículo 93, que permite al Estado colombiano “ratificar este tratado”
con la única condición de hacerlo “de conformidad con el procedimiento
establecido en la Constitución”.
43
En la ponencia para segundo debate en la Plenaria de la Cámara de Representantes, el ponente Carlos
Germán Navas Talero, resumió lo ocurrido en la Comisión de la siguiente manera (Gaceta del Congreso No.
296, 13 de junio de 2001, páginas 15 y 16):
“En el debate de la iniciativa en la Comisión Primera de la Cámara, hubo un consenso prácticamente
unánime entre los Congresistas, el Gobierno Nacional y el Defensor del Pueblo acerca de la necesidad
de incorporar al ordenamiento jurídico nacional el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional y
al requerimiento del procedimiento de la reforma constitucional para allanar el camino para su
ratificación, dejando en manos del Ejecutivo, como supremo director de las relaciones exteriores del
Estado colombiano, la iniciativa para la presentación del proyecto de ley por medio del cual se
ratifique ese instrumento internacional.
“No obstante, como quiera que algunas de las disposiciones del Estatuto son ajenas a la tradición jurídica
nacional y a ciertos principios de estirpe constitucional, en particular aquellas que establecen la posibilidad de
imponer la prisión perpetua como pena, la imprescriptibilidad de las acciones derivadas de la comisión de los
hechos punibles sancionados en el Estatuto y la revisión de las decisiones judiciales internas, y teniendo en
cuenta que con la reforma al artículo 93 de la Carta Política este tratado se ubicaría al mismo nivel de la
Constitución al momento de ser ratificado, se convino en establecer expresamente la aplicación de las
materias sustanciales del Estatuto de Roma únicamente dentro del ámbito de lo regulado por el mismo, lo cual
significa mantener la imposibilidad de establecer dentro del ordenamiento jurídico colombiano la prisión
perpetua, la imprescriptibilidad de la acción penal o la relativización de los principios de la cosa juzgada y el
non bis idem a pesar de la ratificación del Estatuto de Roma.” (subrayado fuera de texto)
44
En la ponencia para primer debate ante la Comisión Primera del Senado, para el quinto de los 8 debates
requeridos para la aprobación del proyecto de acto legislativo, se resumió lo ocurrido en la primera vuelta de
la siguiente manera: “La propuesta del Representante ponente respecto del parágrafo transitorio, no fue
acogida por la Comisión Primera de la Cámara. Además, se incorporaron modificaciones importantes en la
redacción del inciso primero del artículo 1°, en donde se reemplaza la frase “El Gobierno Nacional puede
ratificar el Estatuto de Roma…”, por la frase “El Estado colombiano puede reconocer la jurisdicción de la
Corte Penal Internacional”. Esta modificación, reconoce que dentro del procedimiento de aprobación y
ratificación de un tratado internacional participan varias instancias del Estado por tratarse de un acto
complejo, pues es el Congreso quien aprueba el tratado mediante ley, la cual pasa a la Corte Constitucional
para su estudio de constitucionalidad y por último le corresponde al Presidente el acto final de la ratificación
que se perfecciona con el denominado intercambio de notas diplomáticas, paso que en su nueva redacción se
incluye de manera expresa en el inciso primero, cuando se afirma “y, consecuentemente, ratificar ese
tratado…” (Gaceta del Congreso No. 575, 13 de noviembre de 2001, página 3).
Por lo tanto, la competencia de la Corte en relación con el control de
constitucionalidad comprende resolver si: a) el procedimiento de celebración
del tratado y b) el procedimiento legislativo mediante el cual se expidió la ley
aprobatoria se ajustaron a la Constitución. El pronunciamiento en torno a estos
dos aspectos, se realizará en el apartado 3 de la presente sentencia.
Lo anterior no obsta para que esta Corporación realice un análisis material del
Estatuto. En particular, debe a) interpretar los alcances de dicho tratado, b)
realizar una descripción y un análisis que permitan armonizar el Acto
Legislativo 02 de 2001 con el resto de la Constitución, para luego, a partir de
esas premisas, c) delimitar el ámbito especial del Estatuto y d) precisar los
“tratamientos diferentes”, identificados prima facie y en abstracto,
independientemente de circunstancias fácticas previsibles, imaginables o
hipotéticas.
En este orden de ideas, y dadas las particularidades del análisis material del
Estatuto, la Corte, en este caso, se limitará a identificar los tratamientos
diferentes, cuando versen sobre una materia sustancial dentro del ámbito de
regulación de la competencia de la Corte Penal Internacional, en lugar de
pronunciarse sobre inconstitucionalidades, inexequibilidades o
incompatibilidades de las normas contenidas en el Estatuto habida cuenta del
Acto Legislativo No. 2 de 2001.
Este análisis material, a pesar de sus particularidades, está orientado por dos
principios fundamentales, a saber: (i) “garantizar la efectividad de los
principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución”, como lo
dispone el artículo 2 de la Carta relativo a los fines esenciales del Estado; y
(ii) cumplir sus funciones en desarrollo del principio de colaboración
armónica entre las ramas del poder público y dentro del respeto a la
independencia de los órganos que las componen (artículo 113 C.N.).
Este tipo de análisis del contenido material del Estatuto, para los fines
anteriormente enunciados, se hará en el apartado 4 de las consideraciones a la
presente sentencia.
De tal manera que el análisis constitucional de dicho Estatuto y de la ley

aprobatoria se distingue de los demás ejercidos por esta Corte en cuanto existe
un referente constitucional especial que tiene las características y los alcances
jurídicos mencionados. Por ejemplo, la admisión de un “tratamiento diferente”
para efectos de la aplicación del Estatuto, señala que la Corte debe proceder a
constatar si existe alguna diferencia entre el Estatuto y la Constitución
Nacional, pero, en caso de que ésta exista y se trate de una materia sustancial
dentro del ámbito de la materia regulada por el Estatuto, no tendrá que
declarar su inexequibilidad ya que el propósito del acto legislativo citado fue
el de permitir, precisamente, “un tratamiento diferente” siempre que este opere
exclusivamente dentro del ámbito de aplicación del Estatuto de Roma. Por
ello, la Corte en caso de que encuentre tratamientos diferentes entre el
Estatuto y la Constitución delimitará sus contornos y precisará su ámbito de
aplicación y, además, declarará que ellos han sido autorizados especialmente
por el constituyente derivado en el año 2001.
Antes de proceder a la revisión de la Ley 742 de 2001 y del Estatuto de Roma

de la Corte Penal Internacional, la Corte considera necesario precisar el
contexto internacional dentro del cual surge este organismo como instrumento
para luchar contra la impunidad frente a graves crímenes internacionales que
han lesionado la dignidad humana y los derechos humanos y desconocido el
derecho internacional humanitario.
2. La creación de la Corte Penal Internacional: principales

antecedentes y trascendencia en el contexto de los derechos
humanos y del derecho internacional humanitario.
La creación de una Corte Penal Internacional de carácter permanente e

independiente es el resultado de un prolongado proceso de construcción de
consensos en el seno de la comunidad internacional en torno a la necesidad de
garantizar la protección efectiva de la dignidad humana frente a actos de
barbarie y de proscribir los más graves crímenes internacionales. Su
establecimiento constituye un avance para la protección efectiva de los
derechos humanos y el respeto al derecho internacional humanitario. Con el
fin de apreciar la importancia de ese proceso en toda su extensión, la Corte
Constitucional hará un breve recuento de la historia de su creación como
organismo internacional (apartado 2.1) así como del ámbito general de su
competencia material sobre un core delicta iuris gentium (apartado 2.2).
2.1. El derecho internacional y la creación de una Corte Penal

Internacional de carácter permanente
Durante el siglo pasado, millones de seres humanos perecieron como

consecuencia de genocidios, crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra
y otros crímenes graves reconocidos como tales por el derecho internacional.
Debido a los limitados instrumentos jurídicos con que contaba el derecho
internacional humanitario y el derecho de los derechos humanos para el
establecimiento de responsabilidades individuales, los autores de tales
conductas rara vez fueron condenados penalmente. Con el fin de romper el
ciclo de violencia e impunidad, la comunidad internacional ha estado
preocupada por promover la creación de mecanismos jurídicos que permitan
asegurar un juicio de responsabilidad por tales conductas, así como la sanción
efectiva de sus autores y cómplices, tanto en el ámbito nacional como en el
internacional.45 Este movimiento contra la impunidad y a favor de la
45
La descripción detallada de la evolución histórica hasta la creación de la Corte Penal Internacional se
encuentra en varias obras. Por ejemplo, Bassiouni, Cherif. De Versalles a Ruanda en 75 años: La necesidad de
establecer una Corte Penal Internacional Permanente. En Revista de Derecho Público No. 10, Bogotá, Mayo
de 1999, Universidad de los Andes; Schabas, William. Introduction to the International Criminal Court,
Cambridge University Press, 2001, páginas 1 a 20; http://www.iccnow.org; http://www.un.org/law/icc/,
También Córdoba Triviño, Jaime. Derecho Penal Internacional. Ediciones Jurídicas Gustavo Ibañez, 2001;
Kai Ambos y Oscar Julián Guerrero. El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. Universidad
Externado de Colombia, 1999.
efectividad de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario,
ha generado un consenso respecto de la necesidad de crear una instancia
internacional de carácter permanente para el juzgamiento de los responsables
de crímenes atroces, consenso que ha quedado manifiesto con la entrada en
vigor del Estatuto de la Corte Penal Internacional en el año 2002, después de
haber sido ratificado por más de sesenta Estados, tan sólo cuatro años después
de su suscripción en Roma, el 17 de julio de 1998, por 120 Estados. Ello
contrasta con el ensayo anterior, respecto del cual no hubo consenso. El
intento de la Liga de Naciones para alcanzar la misma meta fracasó: en 1937
fue adoptado un tratado que establecía una Corte Penal Internacional, pero
nunca entró en vigor debido a que el número de Estados que lo ratificaron no
fue suficiente.46
Tradicionalmente las autoridades nacionales han ejercido su jurisdicción penal

sobre delitos cometidos en su territorio y, bajo ciertas condiciones, sobre
delitos cometidos contra sus nacionales, aun cuando éstos hayan ocurrido por
fuera de su territorio. Por su parte, el derecho internacional de los derechos
humanos y el derecho internacional humanitario han evolucionado hacia el
reconocimiento de una jurisdicción penal que tiene la vocación de alcanzar
una competencia universal, en todo caso complementaria, sobre los crímenes
internacionales más graves, así como el desarrollo de un sistema de derecho
penal internacional justo y efectivo.
El primer intento en el siglo XX 47 por definir la responsabilidad penal

individual de orden internacional, así como un tribunal para su juzgamiento,
se remonta al final de la Primera Guerra Mundial. Una comisión investigadora
internacional fue creada por los Aliados durante la conferencia de paz
preliminar en París en 1919, para el juzgamiento del káiser alemán Guillermo
II,48 así como de oficiales alemanes y turcos por crímenes contra las leyes y
costumbres de la guerra.49 La comisión completó su informe en 1920, y
46
Convención para la creación de una Corte Penal Internacional, Comisión de Naciones Unidas sobre
Crímenes de Guerra, Doc. C.50(1), 30 de septiembre de 1944, elaborado con base en la Convención para la
Creaci’on de una Corte Penal Internacional, Liga de Naciones, OJ Spec. Supp. No. 156 (1936), LN Doc
C.547 (I), M.384(I), 1937, V(1938), citado en Schabas, W. Introduction to de International Criminal Court,
Cambridge University Press, 2001, página 5. En 1937 también se elaboró el Proyecto de Convención para el
Juzgamiento y Castigo del Terrorismo. Ver Robertson, G. Crimes Against Humanity, Op. Cit. Pág.480.
47
Un antecedente más remoto que, para algunos, constituye el primer juicio internacional ocurrió en 1474,
con el juzgamiento de Peter von Hagenbach por la perpetración de atrocidades durante la ocupación de
Briesach, Alemania. Veintisiete jueces del Santo Imperio Romano Germánico lo juzgaron por violar las “leyes
de Dios y el hombre” y lo condenaron a muerte. Neier, A. War Crimes. Random House, Toronto, 1998 p. 12 y
ss. En este libro se resume la historia de las leyes de la guerra desde la antigüedad. Ver también Bassiouni,
Cherif. De Versalles a Ruanda en 75 años. Op. Cit..
48
Tratado de Versalles, 1919, artículo 227: “Las potencias aliadas y asociadas le leyeron públicamente la
acusación a Guillermo II de Hohenzollern, emperador de Alemania, por una violación grave contra la
moralidad internacional y la santidad de los tratados. Un tribunal especial será constituido para juzgar a los
acusados, donde se les asegurarán las garantías esenciales del derecho de defensa. (...) En su decisión, el
tribunal estará guiado por los principales motivos de la política internacional, desde un punto de vista que
justifique las obligaciones de las promesas internacionales y la validez de la moral internacional. (...) Las
potencias aliadas y asociadas enviarán una petición al gobierno de los Países Bajos para la rendición a ellos
del emperador de tal manera que éste pueda ser juzgado”. Esta cláusula fue un compromiso, que excluyó el
concepto de “leyes de la humanidad”. El Káiser huyó a Holanda, entonces país neutral que se rehusó a
extraditarlo con el argumento de que los cargos en su contra representaban una aplicación retroactiva del
derecho penal. Allí falleció en 1941.
49
Vahakn., N. Dadrian. Genocide as a problem of national and international law: The World War I, the
Armenian Case and its contemporary legal ramifications. En 14 Yale Journal of International Law 221, 1989.
suministró una lista de 895 presuntos criminales de guerra y formuló cargos
específicos contra varios de ellos. Sin embargo, ninguna acción posterior de
juzgamiento internacional fue llevada a cabo. Razones de tipo político
llevaron a que los Aliados no continuaran con el juzgamiento de los
responsables de tales conductas.50 No obstante, se acordó que los eventuales
responsables alemanes fueran juzgados por cortes alemanas en los llamados
“Juicios de Leipzig”.51
Posteriormente, después del fallido intento de la Liga de las Naciones

anteriormente mencionado, al final de la Segunda Guerra Mundial, las
potencias aliadas firmaron, en enero de 1942, la Declaración de Saint James 52
para la creación de la “Comisión de las Naciones Unidas de Crímenes de
Guerra”, un cuerpo investigador intergubernamental, como un primer paso
para la conformación del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg. A
pesar de que esta Comisión tuvo poco apoyo político y no contó con suficiente
personal investigador ni con fondos suficientes, logró recopilar 8.178
expedientes de presuntos criminales de guerra y sirvió como centro de
documentación entre los gobiernos. No obstante lo anterior, la Comisión no
tuvo ningún vínculo institucional con los Tribunales Militares Internacional de
Nuremberg y para el Lejano Oriente. La Comisión continuó con su trabajo de
investigación y posteriormente elaboró una lista de 750 criminales de guerra
italianos. Los cargos en su contra incluían el uso ilegal de gas venenoso contra
civiles y combatientes en violación del Protocolo de Ginebra de 1925, el
asesinato de civiles inocentes y personal protegido, tortura y maltrato a
prisioneros, bombardeo de ambulancias, destrucción de propiedad cultural y
otras violaciones a las leyes del conflicto armado durante la guerra entre Italia
y Abisinia.53
En 1945, mediante el Acuerdo de Londres54 se estableció el Tribunal Militar

Internacional de Nuremberg, cuyo anexo contenía el estatuto del nuevo
tribunal, así como la definición de los crímenes por los cuales serían juzgados,
50
La negociación del Tratado de Sevres (1920) entre los Aliados y Turquía, que contenía una “Declaración de
Amnistía” por todas las ofensas cometidas entre el 1 de agosto de 1914 y el 20 de noviembre de 1922, el cual
nunca fue ratificado y, posteriormente, por la ratificación del Tratado de Lausanne, que otorgó amnistía a los
oficiales turcos involucrados como condición para la paz. Ver Schabas, W. Introduction to the International
Criminal Court, Op. Cit. páginas 3 y ss.
51
Estos juicios tuvieron un carácter más disciplinario que internacional. Sin embargo, dos de los juicios de
Leipzig se debieron al hundimiento de los barcos hospital Dover Castle y Llandovery Castle y al asesinato de
sus sobrevivientes, principalmente personal médico y enfermeras. Ver German War Trials, Report of
Proceedings Before the Supreme Court in Leipzig, London: His Majesty’s Stationery Office, 1921 y James F
Willis, Prologue to Nuremberg: The Politics and Diplomacy of Punishing War Criminals of the First World
War Westport, CT: Greenwood Press, 1982, citados por Schabas, W. Introduction to the International Criminal
Court, Op. Cit, página 4.
52
United Nations War Crimes Commission. History of the United Nations War Crimes Commission and the
Development of the Laws of War 89-92 (1948).
53
Bassiouni, Cherif. De Versalles a Ruanda en 75 años. Op. Cit. página 67.
54
El Acuerdo de Londres designó como personas responsables, de crímenes internacionales, en primer lugar,
a las personas naturales autores de los crímenes mencionados y a los dirigentes, organizadores, provocadores
o cómplices que tomaron parte en la elaboración o en la ejecución de un plan a fin de cometer uno de estos
crímenes. La calidad de gobernante o el hecho de haber cumplido órdenes de un superior jerárquico no
constituían hechos que justificaran los crímenes definidos por el Acuerdo de Londres. El tribunal
internacional tenía una competencia limitada al castigo de los principales criminales. Los ejecutantes, así
como los miembros de la SS, de la Gestapo, del cuerpo de jefes nazis y del SD (el servicio de seguridad de
Himmler) debían ser y, de hecho fueron, juzgados por los tribunales nacionales.
principalmente, los líderes del régimen nazi.55 El proceso fue controvertido, no
sólo por tratarse de un tribunal de las potencias victoriosas, –para el
juzgamiento de criminales por un tribunal establecido mediante un acto que su
Estado nacional no había aceptado–, sino porque la regulación misma del
tribunal resultaba muy compleja en su esfuerzo de crear un procedimiento que
hiciera compatibles los distintos sistemas penales. Algo similar ocurrió con el
Tribunal de Tokio,56 impuesto unilateralmente por las tropas de ocupación
estadounidenses en Japón, el cual, tampoco tuvo aceptación por parte del
Estado nacional de los procesados. Por su parte, el Tribunal de Nuremberg
culminó con la acusación formal a 19 criminales nazi, 12 de los cuales fueron
condenados a pena de muerte por crímenes contra la paz, crímenes de guerra y
crímenes contra la humanidad. El Tribunal de Tokio sólo juzgó crímenes de
guerra, y condenó a 25 personas a prisión, pero ninguna cumplió la totalidad
de su condena y la mayoría fue liberada hacia finales de la década de los años
50.57
Este primer paso, el juicio de criminales de guerra, 58 fue complementado

paulatinamente en convenciones internacionales a partir de 1948; dentro de
ellas fue pionera la Convención contra el Genocidio, ya que prevé la creación
de una Corte Penal Internacional.59 En la Organización de Naciones Unidas, se
le asignó a la Comisión de Derecho Internacional la tarea de desarrollar un
Estatuto para una Corte Penal Internacional, pero la “Guerra Fría” no permitió
avances en este sentido.60 No obstante ese estancamiento, se dieron algunos
55
El Acuerdo de Londres en su artículo 6, estableció que la acusación se haría por los siguientes crímenes: a)
crímenes contra la paz; b) crímenes de guerra; y c) crímenes contra la humanidad. Los crímenes de guerra
incluían las normas consuetudinarias reconocidas por las partes de conformidad con la Convención de la Haya
de 1907, así como la Convención de Ginebra relativa al Tratamiento de Prisioneros de Guerra. La definición
de los crímenes contra la humanidad fue un poco más compleja, como quiera que éstos no estaban
consagrados en ningún tratado, por lo cual se entendió que tales crímenes surgían de su relación con la
iniciación de la guerra o con su conducción, por lo cual, los crímenes cometidos antes de 1939 no podían ser
juzgados por el Tribunal. En el caso de los crímenes contra la paz, el único antecedente era el Tratado de
Versalles, en su intento por acusar al Káiser Guillermo II, por lo cual, tales crímenes eran imputables a
quienes dirigieron o participaron en la guerra de agresión contra otras naciones en violación del derecho
internacional.
56
Este Tribunal fue creado en 1946 mediante resolución del Comandante Supremo de las Potencias Aliadas,
General MacArthur. Bassiouni, Cherif. De Versalles a Ruanda en 75 años. Op. Cit
57
Mendelsohn, John. War crimes trials and clemency in Germany and Japan. In Americans as Proconsuls:
United States Military Government in Germany and Japan, 1944-1952, citado por Bassiouni, Cherif. De
Versalles a Ruanda en 75 años. Op. Cit, página 71.
58
Los fallos proferidos por estos tribunales internacionales se encuentran en sendas gacetas, publicadas en dos
series, la primera por el gobierno de los Estados Unidos tituladas “Trials of the War Criminals” (15 tomos) y
la segunda por el Reino Unido titulada “Law Reports of the Trials fo the War Criminals” (15 tomos). También
se pueden consultar en http://www.yale.edu/lawweb/avalon/imt/imt.htm y
http://www.ess.uwe.ac.uk/genocide/war_criminals.htm
59
En el año de 1948, Naciones Unidas adopta la Convención para la Prevención y Sanción del Delito de
Genocidio, que define internacionalmente como un acto criminal conductas cometidas con la intención de
destruir un grupo nacional, racial, étnico o religioso. Aun cuando esta convención prevé en su artículo VI que
una Corte Penal Internacional podrá juzgar a los autores de los actos que define como genocidio, tal Corte
nunca fue creada. Asimismo, el artículo 5 de la Convención sobre el apartheid establece la competencia de
“cualquier tribunal penal internacional” para juzgar a las personas naturales responsables de la institución y
del mantenimiento de una política de apartheid.
60
En la década de los años 50, la Comisión de Derecho Internacional (CDI) de la ONU fue encargada de
compilar las normas de los proceso de Nuremberg y de preparar un proyecto de estatuto para un Corte Penal
Internacional. En 1996 la Comisión de Derecho Internacional adoptó un proyecto de Código de Crímenes
contra la Paz y la Seguridad de la Humanidad [Informe sobre el trabajo de la 48 sesión (6 de mayo-26 de
julio). Asamblea General. Documentos oficiales. 45 sesión. Suplemento No. 10 (A/51/10).]. El trabajo de
elaboración de un Código de los crímenes contra la paz y la seguridad de la humanidad de la CDI empezó en
1947. Los dos primeros proyectos de la CDI fueron presentados a la Asamblea General de las Naciones
resultados en materia de cooperación internacional para combatir la
impunidad frente a los crímenes más atroces.61 Sólo después de finalizada la
guerra fría fue posible la creación de tribunales internacionales para el
juzgamiento de individuos responsables de crímenes atroces.
En 1992, la ejecución de actos resultantes de una política de limpieza étnica

entre provincias de Yugoslavia provocó la indignación de la opinión pública
internacional y su condena por varias resoluciones de la Comisión de
Derechos Humanos y del Consejo de Seguridad. En Ruanda, una política de
exterminio étnico semejante y otros actos atroces también consternaron a la
comunidad internacional. En ambos casos, representantes de los Estados y
expertos internacionales concluyeron que las situaciones merecían el
establecimiento de tribunales penales internacionales, los cuales fueron
creados por resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en
1993 para la ex-Yugoslavia, con sede en la Haya, y en 1994 para Ruanda, con
sede en Arusha.62
La solución, a pesar de ser expedita, planteó, sin embargo, varios problemas.

En primer lugar, existían cuestionamientos sobre la competencia del Consejo
de Seguridad para crear un tribunal internacional particular, en aplicación de
sus facultades en materia del mantenimiento de la paz.63 Por otra parte, la
creación de los tribunales en los dos Estados afectados implicaba,
necesariamente, que la competencia de las jurisdicciones fuese limitada,
ratione loci, a las violaciones cometidas en el territorio de Yugoslavia y de
Ruanda64, con lo cual era imposible extender su aplicación a crímenes
cometidos en otros territorios.
Estas dos experiencias fortalecieron el consenso internacional en torno a la
Unidas en 1951 y 1954. Posteriormente, los trabajos se retrasaron a raíz de la ausencia de una definición de la
agresión. Esta fue adoptada sólo en 1974 por la Asamblea General de las Naciones Unidas (Resolución 3314
(XXIX) del 14 de diciembre de 1974). La versión del Código de 1991 contenía la siguiente lista de crímenes:
agresión y amenaza de agresión, intervención, dominación colonial y extranjera, genocidio, apartheid,
violación sistemática y masiva de los derechos humanos, crímenes de guerra de excepcional gravedad,
terrorismo internacional, tráfico ilícito de estupefacientes y daños intencionales y graves al medio ambiente.
Véase Nguyen Quoc Dinh, A. Pellet, P. Daillier: Droit international public. LGDJ. París. 1994 p. 628.
61
Sobre este tema ver, por ejemplo, los Principios de Cooperación Internacional en la Identificación,
Detención, Extradición y Castigo de los Culpables de Crímenes de Guerra o de Crímenes de Lesa
Humanidad, adoptados por la Asamblea General de las Naciones Unidas por Resolución 3074 (XXVIII) de 3
de diciembre de 1973. Theodor Meron, International Criminalization of Internal Atrocities, en American
Journal of International Law, 89, 1995, p. 569; Kenneth C. Randall, Universal Jurisdiction under International
Law, en Texas Law Review 66, 1988, pp. 785, 835-837; Bassiouni, Cherif. The Normative Framework of
International Humanitarian Law: Overlaps, Gaps and Ambiguities. En Transnational Law & Contemporary
Problems, Fall, 1998.
62
El Consejo, por su resolución 808 del 22 de febrero de 1993, decidió la creación de un tribunal
internacional encargado de juzgar las personas responsables de graves violaciones del Derecho Internacional
humanitario en el territorio de la antigua Yugoslavia desde el 1 de enero de 1991. El Estatuto del Tribunal fue
adoptado por medio de la Resolución 827 del 25 de mayo de 1993; el Estatuto del Tribunal Internacional para
Ruanda lo fue por medio de la resolución 955 del 8 de noviembre de 1994.
63
Véase M. Mubiala: Le Tribunal International pour le Ruanda: Vraie ou fausse copie du Tribunal
International pour l’ex-Yougoslavie? RGDIP 1995 p. 929; M. Sassóli: La première décision de la Chambre
d’Appel du Tribunal Penal International pour l’ex-Yougoslavie: Tadic (compétence). RGDIP 1996 p. 101.
64
Artículo 8 del Estatuto del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia y artículo 7 del Estatuto
del Tribunal Penal Internacional para Ruanda. No obstante, esta última disposición precisa que las violaciones
graves del Derecho internacional humanitario cometidas por nacionales ruandeses en Estados vecinos, quedan
también bajo la competencia del tribunal.
importancia que tenía para el sistema de protección de derechos humanos y de
garantía del derecho internacional humanitario la creación de un tribunal penal
internacional permanente, que juzgara a los individuos responsables de
crímenes tales como el genocidio, la tortura, los crímenes de guerra y los
crímenes de lesa humanidad. Así, en 1995 la Asamblea General de Naciones
Unidas creó un Comité Preparatorio para completar, sobre la base del trabajo
reiniciado por la Comisión de Derecho Internacional en 1990 y el borrador
adoptado por ella en 1994, el texto del Estatuto de la Corte Penal Internacional
que sería adoptado en una conferencia diplomática.65
De 1996 a 1998, el Comité Preparatorio realizó 6 reuniones 66 para discutir la

definición de los crímenes, los principios generales del derecho penal, los
temas de procedimiento, la cooperación internacional y las penas que podría
imponer la Corte Penal Internacional. Finalmente, del 15 de junio al 17 de
Julio de 1998, con la asistencia de plenipotenciarios de prácticamente todos
los Estados y la invitación a organizaciones no gubernamentales de todo el
mundo, se aprobó, en la Conferencia de Roma, el Estatuto de la Corte Penal
Internacional, y a partir de ese momento se inició una intensa campaña para
lograr su ratificación por el mayor número posible de Estados. El 11 de abril
de 2002, el Estatuto fue ratificado por el sexagésimo estado. Entró en vigor el
1 de julio de 2002, de conformidad con lo que establece el artículo 126 del
mismo, para los Estados que lo ratificaron.
La Corte Penal Internacional fue concebida como un instrumento para

combatir la impunidad y lograr el respeto y la efectividad de los derechos
humanos básicos, de las leyes de la guerra y del derecho internacional
humanitario, incluso dentro de las fronteras de un Estado. Complementa los
sistemas penales nacionales en la sanción de los responsables, en la reparación
a las víctimas y en el restablecimiento de los derechos, al buscar que quienes
sean responsables de cometer genocidio, crímenes de lesa humanidad,
crímenes de guerra o el crimen de agresión,67 y no hayan sido o no hayan
podido ser juzgados en el ámbito nacional, sean juzgados por una Corte Penal
Internacional con vocación de universalidad.
2.2. El derecho internacional y el desarrollo de un core delicta iuris

gentium
Otro de los aspectos sobresalientes de la construcción del consenso de la

comunidad internacional para la protección de los valores de la dignidad
humana y de repudio a la barbarie, es el reconocimiento de un conjunto de
graves violaciones a los derechos humanos y al derecho internacional
65
Para los detalles del proceso interno en la ONU de creación de la Corte Penal Internacional, como por
ejemplo, la importancia que tuvo la propuesta de Trinidad y Tobago en 1989 de establecer dicha Corte para
juzgar los delitos de narcotráfico y terrorismo, lo cual revivió en el seno de la ONU lo que la Guerra Fría
había congelado, ver Rather, S. y Abrams, J., op. cit., p.173.
66
El Comité Preparatorio se reunió del 25 de marzo al 12 de abril 12 de 1996, del 12 al 30 de agosto de 1996,
del 11al 21 de febrero de 1997, del 4 al 15 de agosto de 1997, del 1al 12 de diciembre de 1997, y del 16 de
marzo al 3 de abril de 1998
67
En el caso de este crimen, la Corte ejercerá su jurisdicción sólo de conformidad con lo que establecen los
artículos 5, 121 y 123 del Estatuto de Roma.
humanitario como crímenes internacionales, cuya sanción interesa a toda la
comunidad de naciones por constituir un core delicta iuris gentium, es decir, el
cuerpo fundamental de “graves crímenes cuya comisión afecta a toda la
humanidad y ofende la conciencia y el derecho de todas las naciones.” 68 En
esta sección se describirá brevemente la evolución de ese consenso
internacional para proscribir tres de las cuatro categorías de crímenes
internacionales recogidas por los artículos 5 a 8 del Estatuto de Roma, así
como las dificultades para lograr un acuerdo en torno a la definición del
crimen de agresión.
A la par de la evolución de las leyes de la guerra, del derecho internacional

humanitario, del derecho de los derechos humanos y de la creación de
tribunales internacionales para juzgar a los responsables de crímenes atroces,
la comunidad internacional fue llegando a un consenso en torno a la necesidad
de proscribir en el derecho internacional los crímenes más atroces, cuya
gravedad se podía apreciar por las dimensiones en las que ocurrían, por el
impacto profundo que tenían sobre la dignidad humana, o por los devastadores
efectos que podían tener sobre la paz, la seguridad o la convivencia de la
comunidad de naciones. Ese consenso fue construido a lo largo de varios
siglos,69 pero su mayor y acelerado desarrollo se dio después de finalizada la
Segunda Guerra Mundial.
La adquisición de compromisos internacionales para proteger valores y bienes

jurídicos considerados por la comunidad internacional como especialmente
importantes y sancionar penalmente a los infractores, no es un fenómeno
reciente. A principios del siglo XIX en el Acta Final del Congreso de Viena de
1815, relativo a la trata de esclavos, se proscribió la esclavitud y se afirmó que
el propósito buscado era el de “ponerle fin a un flagelo que desde hace tanto
tiempo desoló al África, degradó a Europa y afligió a la humanidad”, como
una elocuente forma de expresar respeto por valores universales de la
humanidad. Ese rechazo quedó plasmado posteriormente en la Convención
sobre la Esclavitud de 1927.70 Otro ejemplo, anterior inclusive a la
68
La expresión delicta iuris gentium fue acuñada en el juicio contra Adolph Eichmann por la Corte de Israel
al señalar la necesidad de contar con una jurisdicción universal para juzgar crímenes atroces en los siguientes
términos: “Los crímenes atroces se definen como tales tanto en el derecho de Israel como en el de otras
naciones. Aquellos crímenes cuya comisión afecta a toda la humanidad y ofende la conciencia y el derecho de
todas las naciones constituyen “delicta iuris gentium”. Por lo tanto, el derecho internacional antes que limitar
o negar la jurisdicción de los Estados con respecto a tales crímenes, y en ausencia de una corte internacional
para juzgarlos, requiere que los órganos legislativos y judiciales de cada Estado creen las condiciones para
llevar a estos criminales a juicio. La jurisdicción sobre estos crímenes es universal” (Traducción no oficial).
En Cr.C (Jm) 40/61, The State of Israel v. Eichmann, 1961, 45 P.M.3, part. II, para. 12, citado por Brown,
Bartram. The Evolving Concept of Universal Jurisdiction. En New England Law Review, Vol 35:2, página
384. Ver también http://www.nizkor.org/hweb/people/eichmann-adolph/transcripts/judgement-002/html. El
término “core” fue adicionado posteriormente para referirse al conjunto de crímenes que como el genocidio,
los crímenes de lesa humanidad y los crímenes de guerra más graves son objeto de jurisdicción universal por
los Estados, independientemente de la nacionalidad del autor o de las víctimas y del lugar en donde fueron
cometidos, incluidos la piratería, la esclavitud, la tortura y el apartheid. El Estatuto de Roma reconoce la
jurisdicción de la Corte Penal Internacional sobre algunos de esos crímenes.
69
Sobre la evolución de las leyes y usos de la guerra ver Detter, Ingrid. The Law of War. Cambrigde
University Press. U.K., 2000. Malanczuk, Peter. Akehurst’s Modern Introduction to International Law,
Routledge, 1997, páginas 306 y ss.
70
Esta conducta ha sido prohibida expresamente por la Convención sobre la Esclavitud, por el Convenio IV
de Ginebra de 1949 y por el Artículo 3 común de los Convenios de Ginebra y por el Protocolo II, artículo 4.
Ver también la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa
proscripción de la esclavitud, y también de origen consuetudinario, fue la
sanción de la piratería en alta mar, cuya persecución internacional requería no
sólo el reconocimiento de una jurisdicción universal, 71 sino también el
desarrollo de instrumentos de cooperación para lograr su sanción efectiva.72
Además de la prohibición de estas dos conductas, los Estados consideraron

necesario regular el uso de la fuerza, no sólo con el fin de garantizar la
preservación de la paz y prevenir los conflictos armados entre las naciones, 73 y
acordaron que ciertos métodos y armas resultaban inaceptables aun durante la
guerra. Como consecuencia de ello, se establecieron reglas para garantizar, por
ejemplo, un tratamiento digno a los prisioneros de guerra y se prohibió el uso
de ciertas armas que pudieran causar daños indiscriminados o innecesarios.
Este aspecto del derecho de la guerra, relativo principalmente a los métodos
para conducirla, fue recogido por los Convenios de la Haya de 1899 y 1907, y
los Convenios de Ginebra de 1925 y 1929, que fueron la base para el
juzgamiento de los criminales de guerra en los Tribunales de Nuremberg y
Tokio.
Los mayores avances en la concreción del concepto de responsabilidad penal

individual en el derecho internacional y en la definición de crímenes
internacionales, cuya sanción interesaba a toda la comunidad internacional se
logra a partir de 1946, con la creación del Tribunal Militar de Nuremberg y los
demás Tribunales Militares creados en la post guerra, así como con la decisión
humanidad, de 1968, cuyo articulo III establece la obligación de las Partes de "adoptar todas las medidas
internas que sean necesarias, legislativas o de cualquier otro orden, con el fin de hacer posible la extradición,
de conformidad con el derecho internacional, de las personas a que se refiere el artículo II de la presente
convención".
71
Corte Permanente de Justicia Internacional, Asunto Lotus (Francia/Turquía), fallo del 7 de septiembre de
1927, opinión individual del juez Moore. En este caso, se afirmó con respecto al crimen de piratería; “el
derecho o el deber de velar por el orden público no pertenece a ningún país en especial [...] cualquier país, en
el interés de todos, puede ejercer jurisdicción y castigar”.
72
Sobre la evolución del consenso internacional en torno a la necesidad de la cooperación entre los Estados
para la sanción de ciertos crímenes, Estados Unidos vs. Smith, 18 US (5 Wheat.) 153, 161-162, 5 L.Ed. 57
(1820), citado por Henkin, Louis. International Law. Cases and Materials. Third Edition. West Publishing Co.
St. Paul, Minneapolis, 1993, p. 1083.
73
Preámbulo de la Convención de la Haya respecto de las leyes y usos de la guerra, de 29 de julio de 1899.
El contenido de dichos convenios también cobijó temas relativos a prisioneros de guerra y no combatientes,
es decir, a los sujetos incluidos y excluidos del conflicto. Estas materias fueron abordadas en extenso
posteriormente, en los Convenios de Ginebra y sus Protocolos, de la segunda post guerra. Los Convenios de
La Haya surgen en las Conferencias de la Paz en la Haya. La Primera Conferencia celebrada en 1899,
concluyó con la aprobación de dos tratados: el Convenio I: sobre leyes y costumbres de la guerra terrestre
(calidad de beligerantes, prisioneros de guerra, hostilidades y territorios ocupados, prohibición de gases
asfixiantes y otras armas); y el Convenio II: sobre aplicación a la guerra marítima de los principios del
Convenio de Ginebra de 1864, sobre el tratamiento a los durante un conflicto armado. La Segunda
Conferencia celebrada en 1907 dio como resultado 14 convenios: el Convenio III, sobre ruptura de las
hostilidades; el Convenio IV: sobre leyes y costumbres de la guerra terrestre, el cual modificó el Convenio I
de 1899; el Convenio V: sobre derechos y deberes de las potencias y personas neutrales en caso de guerra
terrestre; el Convenio VI: sobre régimen de buques mercantes al empezar hostilidades; el Convenio VII: sobre
transformación de buques mercantes en buques de guerra; el Convenio VIII: sobre colocación de minas
submarinas; el Convenio IX: sobre el bombardeo de las fuerzas navales en tiempos de guerra; el Convenio X:
sobre aplicación a la guerra marítima de los principios del Convenio de Ginebra de 1864; el Convenio XI:
sobre restricciones al derecho de captura en la guerra marítima; el Convenio XII: sobre creación del Tribunal
de Presas Marítimas (el cual nunca entró en vigor); el Convenio XIII: sobre derechos y deberes de los
neutrales en caso de guerra marítima; el Convenio XIV: sobre prohibición de arrojar proyectiles y explosivos
desde globos. Posteriormente, se desarrollaron el Protocolo sobre gases asfixiantes (1925) y los Convenios de
Ginebra (1929), sobre trato a los prisioneros de guerra (el cual sustituyó el Convenio I de 1864, enmendado
en 1906) y sobre protección de heridos de guerra terrestre. Finalmente en 1936, se aprobó el Protocolo de
Londres sobre guerra submarina.
de las Naciones Unidas de establecer una Comisión de Derecho Internacional
para la elaboración de un código de delitos contra la paz y la seguridad del
género humano, fundado en los principios desarrollados en el Tribunal de
Nuremberg, cuyos primeros resultados se dieron en 1950.74 No obstante, la
falta de consenso para lograr una definición del crimen de agresión, 75 llevó a
que en lugar de la adopción de un código, se optara por instrumentos
internacionales separados, para la sanción de distintas conductas cuya
gravedad les daba la categoría de crímenes internacionales.76
La evolución de varios de estos crímenes fue acogida por el Estatuto de Roma

en sus artículos 6 a 8. No obstante, si bien el Estatuto de Roma recoge el
consenso internacional para la definición de tales crímenes, también establece
ámbitos y contenidos específicos para su aplicación por la Corte Penal
Internacional, tal como se analizará en la sección 4.4.1. de esta sentencia. Por
ejemplo, cuando se trata de la comisión de actos de tortura u homicidios, la
mera comisión de estos actos es insuficiente para que se configure el crimen
internacional de competencia de la Corte Penal Internacional. Se requiere un
elemento adicional: que la acción esté dirigida contra un grupo con la
intención de destruirlo, como ocurre en el caso del genocidio; que la acción
revista un patrón sistemático o generalizado basado en la característica civil de
las víctimas, como sucede con los crímenes contra la humanidad; que la
acción ocurra durante un conflicto armado, como se especifica para los
crímenes de guerra;77 o, finalmente, que la acción destruya sin base jurídica
legítima una situación de paz como sucede en los crímenes contra la paz o el
crimen de agresión.
Hasta hace medio siglo las diferencias entre estas cuatro categorías de
crímenes no eran tan claras, sin embargo, los elementos específicos y
distintivos establecidos en el Estatuto de Roma recogen la evolución de tales
crímenes hasta su definición actual. Por ejemplo, la definición de crímenes
contra la humanidad en el Estatuto del Tribunal de Nuremberg exigía,
necesariamente, la conexión con crímenes de guerra o crímenes contra la
74
El trabajo de elaboración de un Código de los crímenes contra la paz y la seguridad de la humanidad de la
CDI empezó efectivamente en 1947. Los dos primeros proyectos de la CDI fueron presentados a la Asamblea
General de las Naciones Unidas en 1951 y 1954. La versión del Código de 1991 contenía la siguiente lista de
crímenes: agresión y amenaza de agresión, intervención, dominación colonial y extranjera, genocidio,
apartheid, violación sistemática y masiva de los derechos humanos, crímenes de guerra de excepcional
gravedad, terrorismo internacional, tráfico ilícito de estupefacientes y daños intencionales y graves al medio
ambiente. Véase Nguyen Quoc Dinh, A. Pellet, P. Daillier: Droit international public. LGDJ. París. 1994 p.
628.Ver también, los siguientes documentos de Naciones Unidas: Draft Statute for an International Criminal
Court (Annex to the Report of the Committee on International Criminal Jurisdiction, 1951) (UN Doc. A/2136,
1952); Revised Draft Statute for an International Criminal Court (Annex to the Report of the Committee on
International Criminal Jurisdiction, 1953) (UN Doc. A/2645, 1954; Draft Statute for the creation of
International Criminal Jurisdiction to Implement the International Convention on the suppression of the Crime
of Apartheid, 1980, UN Doc. E/CN4/1416; Draft International Criminal Code, 1980, U.N.,
Doc.E/CN4/NGO213; Draft International Criminal Code, 1996 Doc UN A/51/10 (Informe de la Comisión de
Derecho Internacional, 48 período de sesiones, mayo 6 a julio 26 de 1996).
75
Un primer consenso en torno a la definición de este crimen se logra finalmente en 1974 con la adopción por
parte de la Asamblea General de las Naciones Unidas de la Resolución 3314 (XXIX) del 14 de diciembre de
1974.
76
Schabas, W. Introduction to the International Criminal Court , Op. cit. páginas 21 y ss.
77
Rather, S. y Jason, A. Accountability for Human Rights Atrocities in International Law. Beyond the
Nuremberg Legacy. Oxford University Press, New York, 1997, p. 12.
paz.78 Sin embargo, esta conexión no se exige en el Estatuto del Tribunal de
Ruanda.79 En otro sentido, la evolución de los llamados crímenes de guerra ha
conducido a que estos no dependan de la naturaleza internacional del
conflicto. De tal forma que los crímenes de guerra pueden ser cometidos en el
contexto de un conflicto armado interno.80 Por otra parte, el crimen de
agresión, aun cuando no existe todavía consenso sobre una definición precisa
de éste, corresponde a una acepción moderna y restringida de la expresión
“crímenes contra la paz” empleada en los Estatutos de los Tribunales de
Nuremberg y Tokio.
En el Estatuto de Roma se agrupa este cuerpo de crímenes internacionales en

cuatro categorías y cada una de ellas comprende una variedad de actos, como
el homicidio, el apartheid, la desaparición forzada o la tortura. A continuación
se hace una breve referencia a la evolución de cada una de las cuatro
categorías de crímenes de competencia de la Corte Penal Internacional.
La primera de estas categorías es el genocidio, conocido como el “crimen de
crímenes”.81 El término genocidio tiene sus orígenes en los trabajos de
Raphaël Lemkin, quien enfatizó que el elemento que distinguía al genocidio
de otros crímenes era la existencia de un plan sistemático para destruir las
bases esenciales de un grupo con el fin de eliminarlo. 82 Su reconocimiento
como categoría legal ocurrió en el contexto del Tribunal de Nuremberg y aun
cuando en el Estatuto no se emplea la expresión genocidio, ni ninguno de los
criminales nazis fue condenado en Nuremberg por genocidio, la definición de
crímenes contra la humanidad que se utiliza en el artículo 6 (c) del mismo,
cobija varios de los actos que hoy en día hacen parte de la definición legal de
genocidio. A pesar de que el genocidio se considera como el crimen más atroz
y que el mundo ha sido testigo de muchos actos de genocidio ocurridos con
posterioridad a la Segunda Guerra Mundial, han sido pocas las condenas por
este crimen.83
Luego de que la Asamblea General de las Naciones Unidas declarara en 1946

que el genocidio era un crimen internacional, 84 se iniciaron los trabajos para la
redacción de un instrumento convencional que lo proscribiera definitivamente,
78
Artículo 6 (c) del Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg.
79
Tribunal Internacional para Ruanda, Prosecutor v. Akayesu No. ICTR-96-4-T, 2 de septiembre de 1998.
80
La evolución de esta concepción de crímenes de guerra se puede ver en el Caso Prosecutor v. Tadic, No. IT-
94-1-A, 238-72 (International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia, Appeals Chamber, Julio 15,
1999).
81
Schabas, William. Genocide in International Law. Cambridge University Press, Cambridge, 2000, p. 345 y
ss.
82
Ese plan sistemático fue descrito por Lemkin en los siguientes términos: “El objetivo de tal plan debe ser la
desintegración de las instituciones políticas y sociales, la cultura, el lenguaje, los sentimientos nacionales, la
religión y la subsistencia económica de grupos nacionales, así como la destrucción de la seguridad personal,
la libertad, la salud, la dignidad e incluso la vida de los miembros de dichos grupos nacionales. El genocidio
se dirige contra el grupo nacional como tal, y las acciones ejecutadas contra los individuos de dicho grupo se
hacen por el solo hecho de pertenecer a dicho grupo nacional” (Traducción). Ver Lemkin, Raphaël. Axis Rule
in Occupied Europe 79 (1944), citado por Ratner, Steven R y Abrams, Jason. Accountability for Human
Rights Atrocities in International Law. Beyond the Nuremberg Legacy. Clarendon Press, 1997, páginas 24 y
25.
83
Uno de los casos más famosos por este crimen es el de Adolph Eichmann, quien fue condenado a muerte y
ejecutado por genocidio por la Corte de Israel. Ver Attorney General of Israel vs. Eichmann (1968), 36 ILR
(District Court)
84
Organización Naciones Unidas, AG. Res 96 (I).
tarea que concluyó con la Convención para la Prevención y la Sanción del
Delito de Genocidio,85 cuya principal finalidad fue evitar que quedaran
impunes los autores y ejecutores de políticas de exterminio contra
comunidades específicas, identificables por atributos relativamente inmutables
y estables, tales como la raza, el origen nacional o étnico y la religión, que
facilitaran su individualización del resto de la población, tal como sucedió
durante la Segunda Guerra Mundial.86 De ahí que la definición de genocidio
haya recogido el consenso alcanzado hasta ese momento en el derecho
internacional consuetudinario y, por lo tanto, no protegiera planes de
exterminio dirigidos contra grupos políticos.
El reconocimiento de la prohibición del genocidio como norma de ius cogens

lo hizo la Corte Internacional de Justicia, en su Opinión Consultiva sobre las
Reservas a la Convención para la Prevención y la Sanción del Crimen de
Genocidio87, donde dijo:
“Los orígenes de la Convención muestran que la intención de las

Naciones Unidas consistía en condenar y castigar el genocidio como
“un crimen bajo Derecho internacional” que involucra una negación
al derecho de existir de grupos enteros de seres humanos, una
negación que conmociona la conciencia de la raza humana y genera
grandes pérdidas para la humanidad, y que es contraria a la ley moral
y al espíritu y objetivos de las Naciones Unidas (resolución 96(I) de la
Asamblea General, Diciembre 11 de 1946). La primera consecuencia
que surge de esta concepción es que los principios presentes en la
Convención son principios que son reconocidos por las naciones
civilizadas como obligatorios para los Estados al margen de cualquier
vínculo convencional. Una segunda consecuencia es el carácter
universal tanto de la condena al genocidio y de la cooperación
requerida para “liberar a la raza humana de tan odioso
escarmiento”(Preámbulo de la Convención).” (subrayado agregado al
texto)
Junto al reconocimiento del genocidio como el crimen de crímenes contra la

humanidad, los Estados acordaron la prohibición de otras conductas también
85
Adoptada y abierta a la firma y ratificación o adhesión por la Asamblea General en su resolución 260 A (III)
del 9 de diciembre de 1948, y en vigor desde el 12 de enero de 1951.
86
El carácter consuetudinario de la prohibición del genocidio fue señalado por la Corte Internacional de
Justicia en la Opinión consultiva del 28 de mayo de 1951 Asunto de las reservas a la Convención sobre la
Prevención y el Castigo del Crimen de Genocidio y posteriormente reafirmado en la Sentencia del 11 de julio
de 1996 Asunto de la aplicación de la Convención para la Prevención y el Castigo del Crimen de Genocidio
(Bosnia-Herzegovina c/ Yugoslavia).
Ver Stephen M.Scwebel: The treatment of human rights and of aliens in the International Court of Justice,
Fifty Years of the International Court of Justice. Cambridge University Press. 1996 p. 331.
87
CIJ Opinión consultiva del 28 de mayo de 1951 Asunto de las reservas a la Convención sobre la Prevención
y Castigo del Crimen de Genocidio. Rec. p. 15 y 23. Asunto de la aplicación de la Convención para la
Prevención y el Castigo del Crimen de Genocidio (Bosnia-Herzegovina c/ Yugoslavia)); de su reconocimiento
como grave violación a los Convenios de Ginebra de 1949 y a los Convenios de la Haya de 1905; del hecho
de haber sido la base del juzgamiento de criminales de guerra en el Tribunal de Nuremberg y actualmente en
el Tribunal Internacional para la Antigua Yugoslavia, (Caso Tadic). Ver también la Convención sobre la
imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad, de 1968. Al respecto ver
las tesis que extienden la jurisdicción universal al genocidio en Schabas, William H. Genocide in International
Law, Op. Cit, p. 345 y ss.
consideradas como atroces, cuya sanción se lograría a través de jueces
nacionales o de tribunales internacionales.
Una definición incipiente de crímenes de guerra se encuentra en el Estatuto

del Tribunal de Nuremberg, que recogió algunas de las prohibiciones
establecidas en los Convenios de la Haya de 1899 y 1907 y de Ginebra de
1925 y 1929, ya mencionadas. Ese conjunto de conductas consideradas como
crímenes internacionales se fue ampliando posteriormente, y, así, en 1949,
cuando se aprueban los Cuatro Convenios de Ginebra,88 se incluye en el
artículo 3 común de dichos Convenios un listado de conductas realizadas
durante un conflicto armado que se estiman atroces.89 A diferencia del llamado
derecho de La Haya, relativo principalmente a los métodos de la guerra y al
comportamiento de los combatientes, el llamado derecho de Ginebra se refiere
principalmente a la protección de personas y bienes especialmente valiosos
para la comunidad. Ese listado fue ampliado posteriormente por los Protocolos
I y II de 1977, adicionales a los Convenios de Ginebra de 1949, y su
aplicación era posible tanto en conflictos armados de carácter internacional
como interno, y luego, recogido por los Estatutos de los Tribunales
Internacionales para la ex Yugoslavia y para Ruanda.
En cuanto a la evolución del concepto de crímenes de lesa humanidad, este

cobija un conjunto de conductas atroces cometidas de manera masiva o
sistemática, cuyo origen es principalmente consuetudinario, y que han sido
proscritas por el derecho internacional desde hace varios siglos. Aun cuando
en un principio se exigía su conexidad con crímenes de guerra o contra la paz,
esta condición ha ido desapareciendo.
El primer intento moderno para imputar responsabilidad penal individual tiene

lugar durante la Primera Guerra Mundial. A pesar de que en 1919, durante la
Conferencia de Paz, las Potencias Aliadas encontraron que hechos como la
masacre de armenios por parte de los turcos y otros de similar gravedad eran
88
El contenido de los cuatro convenios es el siguiente: Convenio I, para mejorar la suerte de los heridos y
enfermos de las fuerzas armadas en campaña; el Convenio II, para mejorar la suerte de los heridos, enfermos
y náufragos de las fuerzas armadas en el mar; el Convenio III, regula el trato de los prisioneros de guerra, y el
Cuarto Convenio, sobre protección de personas civiles en tiempo de guerra. Para 1997, 188 estados ya eran
parte de los Cuatro Convenios de Ginebra.
89
El artículo 3 común a los Convenios de Ginebra de 1949 dice: Artículo 3- Conflictos no internacionales. En
caso de conflicto armado que no sea de índole internacional y que surja en el territorio de una de las Altas
Partes Contratantes cada una de las Partes en conflicto tendrá la obligación de aplicar, como mínimo, las
siguientes disposiciones: 1) Las personas que no participen directamente en las hostilidades, incluidos los
miembros de las fuerzas armadas que hayan depuesto las armas y las personas puestas fuera de combate por
enfermedad, herida, detención o por cualquier otra causa, serán, en todas las circunstancias, tratadas con
humanidad, sin distinción alguna de índole desfavorable basada en la raza, el color, la religión o la creencia, el
sexo, el nacimiento o la fortuna o cualquier otro criterio análogo. A este respecto, se prohíben, en cualquier
tiempo y lugar, por lo que atañe a las personas arriba mencionadas: a) los atentados contra la vida y la
integridad corporal, especialmente el homicidio en todas sus formas, las mutilaciones, los tratos crueles, la
tortura y los suplicios; b) la toma de rehenes; c) los atentados contra la dignidad personal, especialmente los
tratos humillantes y degradantes; d) las condenas dictadas y las ejecuciones sin previo juicio ante un tribunal
legítimamente constituido, con garantías judiciales reconocidas como indispensables por los pueblos
civilizados. 2) Los heridos y los enfermos serán recogidos y asistidos. Un organismo humanitario imparcial,
tal como el Comité Internacional de la Cruz Roja, podrá ofrecer sus servicios a las Partes en conflicto.
Además, las Partes en conflicto harán lo posible por poner en vigor, mediante acuerdos especiales, la totalidad
o parte de las otras disposiciones del presente Convenio. La aplicación de las anteriores disposiciones no
surtirá efectos sobre el estatuto jurídico de las Partes en conflicto.
“violatorios de las leyes y costumbres de guerra y de las leyes elementales de
humanidad”, el Tratado de Versalles no ordenó la realización juicios de
responsabilidad penal contra sus autores, por considerar que el concepto de
leyes de humanidad señalaba un asunto de carácter moral respecto del cual no
existía un estándar fijo que permitiera su juzgamiento por una corte.90
La noción moderna de crímenes contra la humanidad nace en el Estatuto del

Tribunal de Nuremberg y está contenida en su artículo 6(c) que incluye las
siguientes conductas: “asesinato, exterminio, esclavitud, deportación y
cualquier otro acto inhumano cometido contra una población civil, antes o
durante el curso de una guerra, así como persecuciones sobre bases políticas,
raciales o religiosas, ejecutados en conexión con cualquier otro crimen dentro
de la jurisdicción del Tribunal, haya existido o no violación del derecho
interno del Estado donde fueron perpetrados.”91 Aun cuando la mayor parte de
las violaciones imputadas a criminales nazis fueron crímenes de guerra cuyo
origen estaba en el derecho de la Haya, la consagración de esta nueva
categoría de crímenes contra la humanidad era necesaria para poder extender
la responsabilidad penal de altos oficiales nazis por actos cometidos contra la
población civil. El problema que planteaba esta nueva categoría era que se
acusara a los Aliados de juzgar ex post facto si se hacía una interpretación
estricta del principio de legalidad. Con el fin de evitar ese cuestionamiento, se
optó por establecer una conexión con los crímenes de guerra y contra la paz.
La extensión de la responsabilidad penal se sustentó en el reconocimiento de
que la aplicación de ciertas provisiones sobre crímenes de guerra, se aplicaban
a civiles y otras personas protegidas, por lo cual su sanción se justificaba si
existía una conexión con algún crimen de guerra o contra la paz de
competencia del Tribunal de Nuremberg.92 Este desarrollo permitió el
juzgamiento de 18 líderes nazis por crímenes contra la humanidad, de los
cuales 16 fueron condenados y dos (Hess y Fritzche) fueron exonerados. Dos
de los 16 condenados (Streicher y von Schirach) fueron condenados
exclusivamente por crímenes contra la humanidad.93 Bajo la Ley No. 10 del
Consejo de Control, los Aliados juzgaron oficiales y soldados alemanes en sus
respectivas zonas de ocupación por crímenes contra la humanidad, pero sin la
exigencia de conexidad de los crímenes contra la humanidad con la iniciación
de la guerra o con los crímenes de guerra, que fue eliminada por la Ley 10. 94
Debido a que muchos criminales nazis se ocultaron para evitar su
juzgamiento, varios Estados mantuvieron abiertos, por años los procesos
criminales iniciados a principios de los años 50. Así, por ejemplo, durante la
década de los años 80 y principios de la década de los 90, Francia juzgó a
Klaus Barbie y a Paul Touvier por crímenes contra la humanidad.95
90
Ver. Ratner S y Abrams, Jason, Op. Cit., página 46
91
Artículo 6 (c) Estatuto del Tribunal de Nuremberg, tradución libre.
92
Bassiouni, Cherif. De Versalles a Ruanda en 75 años. Op cit, página 76.
93
El Estatuto del Tribunal de Tokio empleó la misma definición de crímenes contra la humanidad, sin
embargo aun cuando los 25 oficiales japoneses enjuiciados en Tokio fueron juzgados tanto por crímenes de
guerra como por crímenes contra la humanidad, las condenas solo recayeron sobre los crímenes de guerra.
Ver. Ratner S y Abram J., Op Cit, páginas 46 y 47.
94
Bassiouni, Cherif. De Versalles a Ruanda en 75 años, Op. Cit, página 66.
95
Fédération Nationale des Déportes et Internés Résistants et Patriotes and Others v. Barbie, 78 International
law Report 125 (Cour de Cassation, 1985); Fédération Nationale des Déportes et Internés Résistants et
Patriotes and Others v. Touvier, 100 International Law Report 338 (Court de Cassation, 1992).
Por fuera del contexto de la Segunda Guerra Mundial, otros estados han
juzgado crímenes atroces contra la humanidad, como es el caso de Latvia y
Estonia que juzgaron oficiales de policía por asesinato, tortura y deportaciones
forzadas. En Etiopía los líderes del régimen Dergue también fueron
procesados por crímenes atroces contra la humanidad.96 Durante el debate de
la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los
crímenes de lesa humanidad,97 se propuso eliminar el requisito del nexo de los
crímenes de lesa humanidad con la guerra. Finalmente, se aceptó que tales
crímenes podían cometerse “tanto en tiempo de guerra como en tiempo de
paz”98, definición que, a pesar de los esfuerzos, no eliminó totalmente el nexo
con la guerra. Este nexo se mantuvo en el Estatuto del Tribunal para la ex
Yugoslavia, pero no para el Tribunal de Ruanda.99 En el Estatuto de Roma
optó por desvincularlos de la existencia de un conflicto armado. Respecto de
estas conductas existe consenso sobre su carácter de normas de ius cogens.100
En cuanto al crimen de agresión, no existe aun consenso sobre su contenido

expreso como crimen internacional, a pesar de los esfuerzos del derecho
internacional para regular el uso de la fuerza como medio para que los Estados
hagan valer sus derechos y protejan sus intereses101 y de su prohibición
expresa en la Carta de Naciones Unidas. 102 Un primer intento por la
consagración de la responsabilidad penal individual por agresión se encuentra
en la Primera Guerra Mundial en el Tratado de Versalles, para el juzgamiento
del Kaiser Guillermo “por una ofensa suprema contra la moralidad
internacional y la santidad de los tratados.”103 Posteriormente, en los
Tribunales de Nuremberg y Tokio, los jefes y organizadores del Eje fueron
procesados y sancionados por “crímenes contra la paz”, definidos por el
artículo 6(a) del Estatuto de Nuremberg como “la planeación, preparación,
iniciación o libramiento de una guerra de agresión o una guerra en violación a
tratados internacionales, acuerdos, o garantías”.104 No obstante, esta definición
no precisó las características de la agresión como crimen que generara
responsabilidad individual. Los esfuerzos posteriores por definir el crimen
96
Ver. Ratner S y Abram J., Op Cit, página 53.
97
Adoptada y abierta a la firma, ratificación y adhesión por la Asamblea General en su resolución 2391
(XXIII), de 26 de noviembre de 1968.
98
Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad,
Artículo I, b).
99
Prosecutor vs. Akayesu No. ICTR-96-4-T
100
Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia Cámara de apelación Procurador c/ Duško Tadic.
Sentencia del 2 de octubre de 1995. Caso No IT-94-1-AR72, en 35 ILM 32 (1996). Algunos tratadistas
señalan que cuando un crimen internacional amenaza la paz y la seguridad mundiales o perturba gravemente
la conciencia de la humanidad, adquiere necesariamente la jerarquía de norma de ius cogens. Ver, por
ejemplo, Bassiouni, Cherif. Accountability for International Crime and Serious Violations of Fundamental
Rights: International Crimes: Jus Cogens and Obligation Erga Omnes. (1996) 59 Law and Contemporary
Problems, páginas 69 a 71.
101
Convenios de la Haya de 1899 y 1927, Convenios de Ginebra de 1925 y 1929.
102
El artículo 2.4 de la Carta de Naciones Unidas establece “Los Miembros de la Organización, en sus
relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contr la integridad
territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier forma incompatible con los
propósitos de las Naciones Unidas”.
103
Tratado de Versalles, artículo 227.
104
Ver Historia de la Comisión de Crímenes de Guerra de las Naciones Unidas, 1948, citada por Sunga Lyal S.
La Jurisdicción “ratione materiae” de la Corte Penal Internacional. En Kai Ambos y Oscar Julián Guerrero.
Op. Cit., páginas 240 y 241.
agresión se apartaron y se concentraron en la definición del término agresión,
sin definir sus elementos para efectos penales. 105 Ello explica, en parte, la
razón por la cual los Tribunales para Yugoslavia y para Ruanda no lo hayan
incluido en sus Estatutos, y también el hecho de que tal crimen aun no haya
sido precisado en el Estatuto de Roma.
Coetáneamente con el desarrollo y consolidación del derecho internacional

humanitario, la Asamblea General de la ONU, adoptó varias declaraciones
relativas a la protección de los derechos humanos que fueron cristalizando el
consenso internacional de repudio a conductas tales como la segregación
racial,106 la tortura y las penas y tratos crueles, inhumanos o degradantes 107 y
que llevaron posteriormente a su consagración convencional y a su
reconocimiento como normas de ius cogens.
Un ejemplo de ello es la prohibición general de la discriminación racial,

plasmada en instrumentos de carácter vinculante, como la Convención
Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación
Racial, de 1965.108 Esta sirvió como punto de partida para el posterior
105
La Asamblea General de Naciones Unidas adoptó la siguiente definición de agresión en la Resolución 3314
(XXIX) (1974), G.A.O.R. Sesión 29, Sup. 31: “...Artículo 1. Agresión es el uso de la fuerza armada por parte
de un Estado contra la Soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado, o de
cualquier otra manera inconsistente con la Carta de las Naciones Unidas, como se expone en esta
definición...Artículo 2. El primer uso de la fuerza armada por parte de un Estado en contradicción con la Carta
constituye prima facie, evidencia de una acto de agresión aunque de conformidad con la Carta, el Consejo de
Seguridad puede concluir que una determinación según la cual un acto de agresión ha sido cometido, no
estaría justificada teniendo en cuenta otras circunstancias relevantes, incluyendo el hecho de que los actos
relacionados o sus consecuencias no son suficientemente graves. Artículo 3. Cualquiera de los actos a
continuación, independientemente de la declación de guerra, se interpretándose en concordancia con el
artículo 2, constituirán actos de agresión: (a) La invasión o el ataque por parte de las fuerzas armadas de otro
Estado, o cualquier ocupación militar, independientemente de que sea temporal, que resulte de tal invasión o
ataque, o cualquier anexión del territorio de otro Estado o de parte del mismo, mediante el uso de la fuerza;(b)
El bombardeo por parte de las fuerzas armadas de un Estado contra el territorio de otro Estado o el uso de
armas por parte de un Estado contra el territorio de otro Estado; (c) El bloqueo de los puertos o de las costas
de un Estado por parte de las fuerzas armadas de otro Estado; (d) Un ataque por parte de las fuerzas armadas
de un Estado por tierra, por fuerzas aéreas o marítimas, o por flotas marinas y aéreas de otro Estado; (e) El
uso de fuerzas armadas de un Estado, que están dentro del territorio de otro Estado con el consentimiento del
Estado territorial, contraviniéndo las condiciones del acuerdo o manteniendo su presencia en dicho territorio
una vez el acuerdo ha terminado;(f) La acción de un Estado al permitir que su territorio, que ha sido puesto a
disposición de otro Estado, sea utilizado por este otro Estado para perpetrar actos de agresión contra un tercer
Estado;(g) El envío por o a nombre de un Estado de bandas armadas, grupos irregulares o mercenarios, que
lleven a cabo actos de una fuerza armada contra otro Estado, de tal gravedad que implique los actos
previamente mencionados, o una injerencia substancial en ellos. Artículo 4. Los actos enumerados
anteriormente no son exhaustivos y el Consejo de Seguridad puede determinar que otros actos constituyen
agresión con base en las normas de la Carta. Artículo 5. 1. Ninguna consideración de naturaleza alguna, ya sea
política, económica, militar o de otro tipo, puede servir para justificar la agresión. 2. Una guerra de agresión
es un crimen contra la paz internacional. La agresión genera responsabilidad internacional. 3. Ninguna
adquisición territorial o ventaja que resulte de la agresión es reconocida, o podrá ser reconocida como legal.
Artículo 6. Nada en esta definición será interpretado en forma alguna a que se amplíe o disminuya el margen
otorgado por la Carta, incluyendo las provisiones concerniente a casos en que el uso de la fuerza es legal...”
(traducción libre).
106
Declaración de 23 de noviembre de 1963, Resolución 1904 (XVIII). Convención Internacional sobre la
Represión y el Castigo del Crimen del Apartheid, adoptada y abierta a la firma y ratificación por la Asamblea
General en su resolución 3068 (XXVIII), de 30 de noviembre de 1973 e incorporada a la legislación interna
por Colombia mediante la Ley 26 de 1987.
107
Declaración de 9 de diciembre de 1975, Resolución 3452 (XXX).
108
Adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 21 de diciembre de 1965. Esta Convención
impone a los Estados Parte la obligación de declarar como acto punible en su artículo 4 literal a): “ toda
difusión de ideas basadas en la superioridad o en el odio racial, toda incitación a la discriminación racial así
como todo acto de violencia o toda incitación a cometer tal efecto, contra cualquier raza o grupo de personas
de otro color u origen étnico, toda asistencia a las actividades racistas, incluida su financiación”. En el mismo
reconocimiento del apartheid como crimen internacional.109 Fue en 1973,
cuando la Asamblea General de la ONU aprobó la Convención sobre la
Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, en el cual se califican como
crímenes de lesa humanidad las políticas y las prácticas de segregación y de
discriminación racial implementadas con el fin de mantener la dominación de
un grupo racial sobre otro110. Este crimen fue expresamente recogido por el
Estatuto de Roma en el artículo 7, literal j) como uno de las conductas que se
consideran crímenes de lesa humanidad.
Algo similar ocurrió con la tortura, prohibida por un amplio número de

tratados sobre derechos humanos.111 Su definición como crimen internacional
se hizo tanto en la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y
otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes del 10 de diciembre
de 1984,112 y en la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la
Tortura adoptada en Cartagena de Indias el 9 de diciembre de 1985. 113 No
obstante, ambos tratados tienen un campo de aplicación limitado a las
actuaciones de funcionarios o empleados públicos y de las personas que
actúan por instigación suya.114
El listado de conductas consideradas como crímenes internacionales, cuya

sanción le interesa a la comunidad internacional, se ha ido ampliando con
sentido, el artículo 13.5 de la Convención Americana de Derechos Humanos establece: “Estará prohibida por
la ley toda propaganda en favor de la guerra y toda apología del odio nacional, racial o religioso que
constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo
de personas, por ningún motivo, inclusive los de raza, color, religión, idioma u origen nacional.”
109
La Convención sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid de 1976, establece en su artículo
IV b) el compromiso de las partes a "adoptar medidas legislativas, judiciales y administrativas para perseguir,
enjuiciar y castigar conforme a su jurisdicción a las personas responsables o acusadas de los actos
enumerados en el artículo II de la presente convención, independientemente de que tales personas residan en
el territorio del Estado en que se han cometido los actos o sean nacionales de ese Estado o de algún otro
Estado o sean personas apátridas".Ver Ratner, Steven R. y Abrams, Jason S.. Accountability for Human Rights
Atrocities in International Law. Beyond the Nuremberg Legacy. Clarendon Press, Oxford, 1997.
110
El artículo 18 lit. f) del Proyecto de Código hace referencia a una “discriminación institucionalizada por
motivos raciales, étnicos o religiosos que suponga la violación de los derechos y libertades fundamentales y
entrañe graves desventajas para una parte de la población”. Véase además el comentario de la CDI, loc. cit. p.
106 a 108.
111
Véase los artículos 3 de la Convención Europea de Derechos Humanos (CEDH); 7 del Pacto sobre
Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) del 16 de diciembre de 1966; 5 § 2 de la Convención Americana de
Derechos Humanos (CADH) del 22 de noviembre de 1969; 4 y 5 de la Carta Africana de Derechos del
Hombre y de los Pueblos de 1981.
112
El artículo 4 de esta Convención impone la obligación de incriminar tanto los actos de tortura como la
tentativa, la complicidad y la participación en tales actos.
113
El artículo 6 de la Convención Interamericana impone la obligación de sancionar los actos de tortura y los
intentos de cometer tales actos, así como los autores de tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes.
114
Los actos de tortura puramente privados no entran en el ámbito de aplicación de las convenciones. El
carácter privado de la tortura, en cambio, no es un obstáculo para que sea considerada, si las otras condiciones
están reunidas, como un crimen contra la humanidad o un crimen de guerra. Véase los artículos 18 lit. c) y 20
lit. a), ii) del Proyecto de Código de la CDI, respectivamente. Ver Robertson, Geoffrey. Crimes against
humanity. The Struggle for Global Justice. The New Press, New York, 1999.
conductas como la desaparición forzada115 o las ejecuciones sumarias,116 y
mediante el reconocimiento de una jurisdicción universal para su juzgamiento
y sanción, ya sea que hubieren sido cometidas total o parcialmente dentro del
territorio de un Estado, por lo cual se han aceptado como respetuosas del
derecho internacional su juzgamiento incluso por fuera de la jurisdicción de
dicho Estado, ya sea por otros Estados117 o por Tribunales Internacionales.118
Colombia hace parte de ese consenso internacional para la lucha contra la

impunidad frente a las más graves violaciones a los derechos humanos. Ese
compromiso de Colombia se refleja en el hecho de ser parte de los principales
115
Este crimen también es de competencia de la Corte Penal Internacional, artículo 7 literal i). La desaparición
forzada fue incluida en el Proyecto de Código de Crímenes contra la Paz y Seguridad de la Humanidad,
Comisión de Derecho Internacional, 1996. Por su parte, el preámbulo de la Convención Interamericana sobre
Desaparición Forzada de Personas establece que ésta “constituye una afrenta a la conciencia del Hemisferio y
una grave ofensa de naturaleza odiosa a la dignidad intrínseca de la persona humana”, la cual “ viola múltiples
derechos esenciales de la persona humana de carácter inderogable y en su Artículo I, establece la siguiente
obligación para los Estados Partes: “Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a: a) No
practicar, no permitir, ni tolerar la desaparición forzada de personas, ni aun en estado de emergencia,
excepción o suspensión de garantías individuales; b) Sancionar en el ámbito de su jurisdicción a los autores,
cómplices y encubridores del delito de desaparición forzada de personas, así como la tentativa de comisión
del mismo; c) Cooperar entre sí para contribuir a prevenir, sancionar y erradicar la desaparición forzada de
personas; y d) Tomar las medidas de carácter legislativo, administrativo, judicial o de cualquier otra índole
necesarias para cumplir con los compromisos asumidos en la presente Convención.” Igualmente, existen
numerosos pronunciamientos tanto en el sistema de Naciones Unidas como en el Interamericano, sobre la
existencia de una jurisdicción universal en relación con este crimen. Entre otros casos ver Comité del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en el caso de José Vicente y otros (CCPR/C60/D/612/1995),
Fallo del 19 de agosto de 1997). Por otra parte, la Comisión Interamericana y de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos han señalado de manera reiterada la responsabilidad estatal por desapariciones forzadas
en casos contra Argentina, Uruguay, Honduras y Colombia. Entre otros ver, Corte Interamericana de Derechos
Humanos, Caso Isidro Caballero y María del Carmen Santana. Sentencia del 8 de diciembre de 1995. Serie C
No. 22. Ver también la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes
de lesa humanidad, de 1968.
116
De competencia de la Corte Penal Internacional, artículo 7, literales a), b), h) y k). No existe todavía un
mecanismo similar al de la tortura para el ejercicio pleno de jurisdicción universal la prohibición del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, de la Convención Interamericana de Derechos Civiles y
Políticos, del artículo 3 común de los Convenios de Ginebra de 1949 y del Protocolo II, artículo 4.
Igualmente, la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha declarado la
responsabilidad del Estado por violación de la Convención. A manera de ejemplo se cita la Opinión
Consultiva OC-4/84 del 19 de enero de 1984, Serie A No.4., párrafo 24. Propuesta de modificación a la
Constitución Política de Costa Rica relacionada con la naturalización, así como en el Caso Velásquez
Rodríguez., Corte Interamericana de Derechos Humanos, Sentencia del 29 de julio de 1988 y Caso Loaiza
Tamayo, 17 de septiembre de 1997.
117
Un ejemplo de esto lo ofrece Francia, donde el Tribunal de Apelaciones se refirió a al principio de
jurisdicción universal en el proceso contra Klaus Barbie por crímenes de lesa humanidad, señalando que
“dada su naturaleza, los crímenes de lesa humanidad por los que se procesa a Barbie no se reducen a ser
asunto de la legislación municipal francesa sino que están sujetos a un orden penal internacional al que le son
ajenas la noción de frontera y las normas sobre extradición derivadas de la existencia de fronteras”. Ver
Asunto Fédération National des Déportés et Internés Résistants et Patriotes y Otros v. Barbie, fallo de la Sala
de lo Penal del Tribunal de Casación, del 6 de octubre de 1983 (que resume la decisión del Tribunal de
Apelación), en 78 International Law Rep. 128, caso en el cual Francia juzga crímenes contra la humanidad
cometidos contra judíos, durante la Segunda Guerra Mundial. Desde 1993, con base en el ejercicio del
principio de jurisdicción universal Suiza, Alemania, Austria y Dinamarca han investigado y juzgado hechos
criminales ocurridos principalmente durante los conflictos de Ruanda y Yugoslavia. Por ejemplo, en 1997 en
Alemania dos bosnio-serbios fueron condenados por genocidio y asesinato de musulmanes durante el
conflicto en la Antigua Yugoslavia. En 1994, una corte danesa condenó a cadena perpetua a dos bosnios
musulmanes por torturar brutalmente prisioneros de guerra en el campo de prisioneros de Croacia. En 1999,
una corte militar suiza condenó a un nacional ruandés por cometer graves crímenes de guerra en Ruanda. El
junio 7 de 2001, el tribunal belga condenó a cuatro ciudadanos ruandeses tanto por haber participado en actos
de genocidio contra tutsies en Ruanda, como por haber prestado apoyo a las organizaciones que cometieron
este tipo de crímenes. (Vincent Ntezimana. Quatre accusés symboles d'un génocide, Le Monde, Abril, 18,
2001 y Junio 7 de 2001). En el caso del genocidio, los tribunales belgas fueron autorizados por una ley interna
de 1993 para investigar, juzgar y sancionar graves crímenes de guerra definidos como tales por los Convenios
instrumentos internacionales que recogen el consenso internacional en esta
materia y que han servido de base para la creación de la Corte Penal
Internacional. A saber:
i) Convención para la Prevención y Represión del Genocidio de 1948,

aprobada por la Ley 28 de 1959;
ii) Convención Internacional sobre la eliminación de todas las formas de

discriminación racial, aprobada por la Ley 22 de 1981;
iii) Convención contra la Tortura y otros tratos crueles, inhumanos o

degradantes, aprobada como legislación interna por la Ley 76 de 1986;
iv) Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y Protocolo Facultativo

aprobada por la Ley 74 de 1968;
v) Convención Americana sobre Derechos Humanos, aprobada por la Ley 16

de 1972;
vi) Los Cuatro Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, incorporados

a nuestro ordenamiento interno mediante la Ley 5 de 1960: Convenio I, para
aliviar la suerte que corren los heridos y enfermos de las fuerzas armadas en
campaña; Convenio II, para aliviar la suerte que corren los heridos, los
enfermos y los náufragos de las fuerzas armadas en el mar; Convenio III,
relativo al trato debido a los prisioneros de guerra; Convenio IV, relativo a la
protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra;
vii) Protocolo I Adicional a los Cuatro Convenios de Ginebra de 1949,

aprobado como legislación interna por la Ley 11 de 1992;
viii) Protocolo II Adicional a los Cuatro Convenios de Ginebra de 1949,

aprobado como legislación interna por la Ley 171 de 1994;
ix) Convención sobre la represión y castigo del Apartheid aprobada por la Ley
26 de 1987;
x) Convención Americana contra la Desaparición Forzada, incorporada a

nuestro ordenamiento interno mediante la Ley 707 de 1994.
de Ginebra. Ver McKay, Fiona. Universal Jurisdiction in Europe. 2000, Redress Organisation. En
www.redress.org.
118
El Juzgamiento por los tribunales internacionales ad hoc para la ex – Yugoslavia y para Ruanda, creados
mediante las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (Resoluciones 808 del 22 de febrero
de 1993 y 827 del 25 de mayo de 1993 para la ex –Yugoslavia y Resolución 955 del 8 de noviembre de 1994),
para Ruanda) ejercen su jurisdicción por crímenes ocurridos durante conflictos armados entre grupos
pertenecientes a un mismo Estado - nación apoyados por diversas fuentes exteriores. Por eso la competencia
de estos tribunales incluye una enumeración de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad en
algunos aspectos más amplia que la del Tribunal de Nuremberg, ya que toma elementos de las Convenciones
de Ginebra de 1949 sobre derecho internacional humanitario. Además, el Tribunal para Ruanda no sólo
extiende expresamente la noción de infracciones graves prevista en los Convenios de Ginebra a conflictos
armados internos, sino que permite que algunas incriminaciones se funden en violaciones al artículo 4 del
Protocolo II de 1977.
2.3 La importancia de la Corte Penal Internacional
A pesar de que algunos promotores de la creación de una Corte Penal

Internacional y varios expertos en derecho penal internacional han
manifestado que se hubiera podido avanzar más y que en las negociaciones
diplomáticas en Roma se efectuaron concesiones contrarias a la filosofía que
inspira su creación, existe un consenso acerca de que el llamado Estatuto de
Roma representa un gran paso hacia la protección efectiva de la dignidad del
ser humano mediante instrumentos jurídicos internacionales, por numerosas
razones de las cuales esta Corte destaca las siguientes.
Primero, por una razón histórica. La creación de una Corte Penal Internacional
con jurisdicción permanente marca un hito en la construcción de instituciones
internacionales para proteger de manera efectiva el núcleo de derechos
mínimos, mediante juicios de responsabilidad penal individual, por una Corte
que no es creada ad hoc, ni es el resultado del triunfo de unos estados sobre
otros al final de una guerra, ni es la imposición de las reglas de unos estados
poderoso a los habitantes de otro, como sucedió con los Tribunales Militares
de Nuremberg, de Tokio, o más recientemente, en los Tribunales de Ruanda y
Yugoslavia, creados mediante resolución del Consejo de Seguridad. A
diferencia de sus antecesores, la Corte Penal Internacional surgió del consenso
de la comunidad internacional relativo a la creación de una instancia
internacional, independiente y de carácter permanente, para el eventual
juzgamiento de responsables de graves crímenes internacionales.
Segundo, por una razón ética. Las conductas punibles de competencia de la

Corte Penal Internacional comprenden las violaciones a los parámetros
fundamentales de respeto por el ser humano que no pueden ser desconocidos,
ni aun en situaciones de conflicto armado internacional o interno, los cuales
han sido gradualmente identificados y definidos por la comunidad
internacional a lo largo de varios siglos con el fin de superar la barbarie.
Tercero, por una razón política. El poder de quienes en el pasado han

ordenado, promovido, coadyuvado, planeado, permitido u ocultado las
conductas punibles de competencia de la Corte Penal Internacional, también
les sirvió para impedir que se supiera la verdad o que se hiciera justicia. La
Corte Penal Internacional ha sido creada por un estatuto que cuenta dentro de
sus propósitos medulares evitar la impunidad de los detentadores transitorios
de poder o de los protegidos por ellos, hasta la más alta jerarquía, y garantizar
la efectividad de los derechos de las víctimas y perjudicados a conocer la
verdad, a obtener justicia y a recibir una reparación justa por los daños que
dichas conductas les han ocasionado, a fin de que dichas conductas no se
repitan en el futuro.
Cuarto, por una razón jurídica. El Estatuto de Roma representa la

cristalización de un proceso de reflexión, a cargo de juristas de diversas
tradiciones, perspectivas y orígenes, encaminado a ampliar el ámbito del
derecho internacional con la edificación de un régimen de responsabilidad
penal individual internacional respaldado por una estructura orgánica
institucionalmente capaz de administrar justicia a nivel mundial, respetando la
dignidad de cada nación pero sin depender de autorizaciones políticas previas
y actuando bajo la égida del principio de imparcialidad.
Es esta dimensión jurídica la que plantea las cuestiones de orden

constitucional que aborda la Corte en la presente sentencia, las cuales se
refieren a los elementos medulares de la Constitución puesto que conciernen a
la soberanía, a la estructura de poder y a las relaciones entre órganos, así como
a la garantía de los derechos.
Clarificados estos aspectos generales pasa la Corte a la revisión formal y

material de la Ley 742 de 2002 y del Estatuto de Roma de la Corte Penal
Internacional. Para ello, primero examinará el trámite seguido para su
aprobación en el Congreso de la República y, posteriormente, analizará la
compatibilidad de la ley y el Estatuto con la Constitución. Para esta revisión
material del Estatuto se seguirá la siguiente metodología.
En primer lugar, se hará una breve descripción de la estructura del Estatuto de

Roma y de su contenido. Luego se procederá a efectuar un análisis
constitucional de cada una de las partes del tratado siguiendo el orden en él
establecido. Excepcionalmente, cuando la materia así lo exija, dicho análisis
recaerá simultáneamente sobre artículos que pertenecen a diferentes partes del
Estatuto y que guardan una estrecha relación de conexidad. En segundo lugar,
en cada parte, el análisis constitucional se efectuará a su vez en dos etapas. La
primera se refiere a las cuestiones generales abordadas en la parte
correspondiente y la segunda alude a las cuestiones especiales que requieren
un estudio detenido habida cuenta de que pareciera existir una contradicción
entre una norma del Estatuto y una disposición constitucional. Entonces,
además del examen general de cada una de las partes del Estatuto de Roma de
la Corte Penal Internacional, la Corte se referirá en cada parte a cuestiones
especiales que presentan algún problema de constitucionalidad o que hacen
necesario un pronunciamiento sobre su alcance y debida interpretación a la luz
del derecho constitucional interno. Para el examen constitucional de estas
cuestiones especiales la Corte procederá a transcribir el artículo respectivo del
estatuto, a considerar su aporte, importancia o función, a formular los
problemas jurídicos que presenta y, finalmente, a resolver sobre su
compatibilidad con la Constitución.
3. Revisión formal
Esta Corte comparte el criterio del procurador General de la Nación en el

sentido de no presentar vicios de forma, por las siguientes razones.
3.1. Competencia del funcionario que suscribió el Convenio en revisión

El Tratado objeto de revisión, fue suscrito en nombre de la República de
Colombia por el Embajador Representante Permanente de Colombia ante la
Organización de las Naciones Unidas (ONU), Alfonso Valdivieso Sarmiento,
de acuerdo con los poderes conferidos por el Presidente de la República de
Colombia y Refrendados por el Ministro de Relaciones Exteriores, el día 3 de
diciembre de 1998.
3.2. Aprobación Presidencial
El 7 de diciembre de 2001, el Presidente de la República aprobó y ordenó

someter a la consideración del Congreso de la República el Estatuto en
revisión, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 189, numeral 2, de la
Constitución. El decreto correspondiente fue suscrito también por el Ministro
de Relaciones Exteriores.119
3.3. Trámite de urgencia del Proyecto de Ley número 221 de 2002

(Senado) — 232 de 2002 (Cámara) y su conformidad con la Constitución
Política.
Se analizan a continuación cada una de las etapas del trámite:
3.3.1. La Viceministra de Relaciones Exteriores, Clemencia Forero Ucrós,

encarga de las funciones del Despacho del Ministro de Relaciones Exteriores;
el Ministro de Justicia y del Derecho, Rómulo González Trujillo y el Ministro
de Defensa Nacional, Gustavo Bell Lemus, en nombre del Gobierno
Nacional, presentaron el 19 de marzo de 2002 ante la Secretaría General del
Senado de la República, el proyecto de ley por medio del cual se solicitaba
aprobar el “El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional”, hecho en
Roma, el diecisiete (17) de julio de 1998. 120 El Proyecto de ley fue radicado el
19 de marzo de 2002, bajo el número 221 de 2002, y publicado en la Gaceta
del Congreso N° 72, de abril 3 de 2002.
3.3.2. El 19 de marzo de 2002 el Presidente de la República, Andrés Pastrana
Arango, solicitó a los Presidentes de la Comisión Segunda y de la Plenaria,
tanto del Senado como de la Cámara de Representantes, que de conformidad
con los artículos 163 de la Constitución y 191 de la Ley 5ª de 1992, se le diera
trámite de urgencia al proyecto de ley, y con este propósito, se convocaron las
sesiones conjuntas de las Comisiones Segundas de Senado y Cámara.121
3.3.3. Luego de ser autorizadas las Comisiones Segundas de ambas Cámaras

para sesionar conjuntamente,122 el 22 de abril de 2002 el Senador Jimmy
Chamorro Cruz, Presidente encargado de la Comisión Segunda, autorizó que
se repartiera la Ponencia para primer debate del Proyecto de Ley 221 de 2002,
senado — 232 de 2002, Cámara, según lo dispuesto en el artículo 156 de la
119
Ver expediente, folio 537.
120
Ver expediente, folios 490 a 502.
121
122
Ver expediente, folios 388 a 390.
Ley 5ª de 1992.123 En el expediente reposa copia de la constancia de que la
ponencia fue repartida y recibida por cada uno de los senadores miembros de
la Comisión.124 El mismo 22 de abril, el Presidente de la Comisión Segunda
de la Cámara de Representantes, Jaime Puentes Cuellar, autorizó dicho
reparto, según certificación que reposa en el expediente, al igual que del
reparto de la ponencia y su recibo por cada uno de los miembros de la
Comisión.125
La Ponencia fue presentada por el Senador Jimmy Chamorro Cruz y los

Representantes Maria Eugenia Jaramillo H., Manuel Ramiro Velásquez A.,
Benjamín Higuita Rivera, Jaime Puentes Cuellar y publicada en la Gaceta del
Congreso número 129 de abril 23 de 2002.
3.3.4. El día veinticuatro (24) de abril de 2002, en sesión conjunta de las

Comisiones Segundas de Senado y Cámara, el Proyecto de Ley 221 de 2002,
Senado - 232 de 2002, Cámara fue debatido y aprobado por unanimidad de
los nueve (9) Senadores presentes, en primer lugar, y por los catorce (14)
Representantes presentes, posteriormente, según consta en el Acta de la sesión
conjunta, suscrita por los Presidentes y Secretarios de ambas Cámaras, y en la
certificación de junio 17 de 2002, suscrita por el Secretario de la Comisión
Segunda del Senado, Felipe Ortiz Marulanda.126
Examinado el anterior procedimiento, encuentra la Corte, que se satisfacen los

requerimientos para la aprobación del proyecto en comisión, artículos 145,
157 y 160 de la Constitución.
3.3.5. El Proyecto de Ley 221 de 2002 Senado fue aprobado en segundo

debate con el lleno de los requisitos constitucionales, legales y
reglamentarios, mediante votación ordinaria y un quórum decisorio de 92
Senadores de 102 que integran la Plenaria de la Corporación, en la sesión
ordinaria correspondiente al día 14 de mayo de 2002, como consta en el acta
31 de la fecha, y según lo certifica Luis Francisco Boada Gómez, Secretario
General del Senado de la República.127
3.3.6. El Proyecto de Ley 232 de 2002 Cámara fue aprobado en segundo

debate con el voto de 118 Representantes, en la sesión ordinaria
correspondiente al día 16 de mayo de 2002, como lo certifica Angelino
Lizcano Rivera, Secretario General de la Cámara de Representantes de la
República.128
3.4. Sanción Presidencial
123
124
125
Ver expediente, folios 306 y 307.
126
Ver expediente, folios 503 a 528 y 302 a 303, respectivamente.
127
128
Una vez enviado por la Cámara de Representantes el Proyecto de Ley 221 de
2002, Senado - 232 de 2002, Cámara, a la Secretaría General del Senado de la
República, éste lo remitió al Presidente de la República, quien lo sancionó el
día 5 de junio de 2002, como Ley 742 de 2002.
3.5. Remisión a la Corte Constitucional
La Presidencia de esta Corporación, recibió el texto de la Ley 742 de 2002,

junto con el Estatuto que ella aprueba, el doce (12) de junio de 2002, es decir,
dentro del lapso de los seis (6) días que señala el artículo 241, numeral 10, de
la Constitución. En el oficio remisorio, el Presidente de la República solicita a
la Corte Constitucional que estudie la posibilidad de darle al correspondiente
proceso de constitucionalidad el trámite de urgencia.
3.6. Revisión preliminar de la ley aprobatoria
La Ley 742 de 2002, aprobatoria del Estatuto de Roma de la Corte Penal

Internacional, consta de 3 artículos. En el primero de ellos se aprueba el
tratado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 150, numeral 16, de la
Constitución.
En el segundo se indica que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1°

de la Ley 7ª de 1944, el estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional,
obligará al País a partir de la fecha en que se perfeccione el vínculo
internacional respecto del mismo. Este artículo sólo reitera que el estado
queda obligado desde el momento en que se perfecciona el vínculo, según el
derecho internacional y la Constitución; la norma para nada se ocupa de la
responsabilidad penal internacional individual.
Por último, el tercer artículo señala que la Ley rige a partir de la fecha de su
publicación. No encuentra la Corte vicio de constitucionalidad alguno en tales
normas. Éstas corresponden a la estructura de las leyes aprobatorias de
tratados y no incluyen disposiciones extrañas a dicha función.
En conclusión, tanto el tratado en revisión como la ley que lo aprueba, por

cumplir todos los trámites de carácter formal, son constitucionales, razón por
la que la Corte entrará a estudiar el aspecto material del Estatuto de Roma de
la Corte Penal Internacional, confrontándolo con la totalidad de los preceptos
constitucionales.
4. Contenido material del Estatuto de Roma incorporado en la Ley

742 de 2002. Análisis relativo a la armonización y a la delimitación
de sus alcances
De conformidad con la metodología de análisis señalada por la Corte al final

de la sección 2 de esta sentencia, esta Corporación procede a interpretar el
contenido del Estatuto de Roma con el fin de armonizar el Acto Legislativo 2
de 2001 y el Estatuto de Roma por él autorizado con el resto de la
Constitución. Luego identificará los llamados “tratamientos diferentes”, con el
fin de delimitar el ámbito especial del Estatuto de Roma respecto del régimen
jurídico interno y precisará el ámbito de aplicación de tales tratamientos a la
materia regulada en dicho Estatuto. En el evento de que tales tratamientos
diferentes existan en materias sustanciales, declarará que ellos han sido
autorizados especialmente por el constituyente derivado en el año 2001. En el
evento contrario, la Corte no tendrá que subrayar que existe “un tratamiento
diferente” autorizado por el acto legislativo citado.
4.1. Resumen general del cuerpo del Estatuto
En este apartado se hará una exposición sinóptica del contenido del Estatuto
de Roma de la Corte Penal Internacional incorporado a la legislación nacional
mediante la Ley 742 de 2002 que ahora es objeto de control previo por parte
de la Corte Constitucional en los términos del numeral 10 del artículo 241 de
la Carta Política y del Acto legislativo 02 de 2001. Ha de señalarse que sólo se
hará una exposición general del contenido del Estatuto dejando para cada una
de las secciones subsiguientes el análisis detallado del contenido de cada
capítulo del Estatuto a la luz de la Constitución Política.
El Estatuto se inicia con un Preámbulo en el que los Estados Partes expresan

con claridad las consideraciones, motivos y fines que los han animado a
acordar la regulación que da vida a un organismo de derecho internacional,
“en interés de las generaciones presentes y futuras”, de tal forma que una
Corte Penal Internacional “de carácter permanente, independiente y vinculada
con el sistema de Naciones Unidas”, tenga la competencia para investigar,
juzgar y castigar “los crímenes más graves de trascendencia para la
comunidad internacional en su conjunto” y “que constituyen una amenaza
para la paz, la seguridad y el bienestar de la humanidad”. De esta manera, los
Estados firmantes del Estatuto reconocen que los “estrechos lazos” y el
“patrimonio común” que unen e identifican a diferentes culturas pueden
romperse en cualquier momento; tienen en cuenta que durante el presente
siglo millones de personas “han sido víctimas de atrocidades que desafían la
imaginación y conmueven profundamente la humanidad”; y deciden “poner
fin a la impunidad de los autores de esos crímenes” previniendo, por esta vía,
su futura comisión, sobre la base de un sistema de cooperación en donde la
Corte Penal Internacional será complementaria de las jurisdicciones penales
nacionales”.
El cuerpo normativo del Estatuto está compuesto por trece partes cuyo
contenido se puede resumir de la siguiente manera:
La primera parte se encarga del establecimiento de la Corte. En ella se define

la naturaleza de dicha institución internacional (artículo 1 del Estatuto de
Roma129); se establece la relación de la Corte con las Naciones Unidas
(artículo 2 ER); se fija su sede (artículo 3 ER); y se señalan su condición
jurídica y sus atribuciones (artículo 4 ER).
129
En adelante, éste instrumento jurídico será identificado con la sigla ER.
La segunda parte está dedicada a identificar la competencia, la admisibilidad
y el derecho aplicable por la Corte. Así, se enumeran los cuatro tipos de
crímenes que serán de competencia de dicho Tribunal (artículo 5 ER); se
definen los componentes básicos de cada uno de ellos (artículos 6 a 8 ER); sus
posibilidades de interpretación y reforma (artículos 9 y 10 ER); la
competencia temporal de la Corte (artículo 11 ER) y el ejercicio de la misma
(artículo 12 ER). De otra parte, se establece la forma de remisión de una
situación que uno de los Estados Partes del Estatuto estima debe ser conocida
por la Corte (artículo 14 ER); aludiendo a las atribuciones que se le reconocen
al Fiscal en ese momento del proceso (artículo 15 ER), y señalando, para el
efecto, las condiciones de suspensión de la investigación o enjuiciamiento
(artículo 16 ER); las cuestiones de admisibilidad de los asuntos remitidos por
los Estados Partes o el Consejo de Seguridad a la Corte (artículo 17 ER); el
tipo de decisiones preliminares relativas a la admisibilidad del asunto
propuesto (artículo 18 ER); la impugnación de la competencia de la Corte o de
la admisibilidad de la causa (artículo 19 ER); el reconocimiento del principio
de cosa juzgada como elemento definitorio de la competencia de la Corte
(artículo 20 ER); y el derecho aplicable en cada una de las actuaciones de
dicha institución (artículo 21 ER).
La tercera parte del Estatuto consagra los principios generales de derecho

penal que han de servir de referente en la acción de la Corte Internacional de
Justicia. Se reconocen, pues, los de nullum crimen sine lege (artículo 22 ER);
nulla poena sine lege (artículo 23 ER); irretroactividad ratione personae
(artículo 24 ER); el principio de responsabilidad penal individual (artículo 24
ER); la exclusión de menores de 18 años de la competencia de la Corte
(artículo 25 ER); el principio de igualdad en la aplicación del Estatuto
(artículo 27 ER); la responsabilidad de los jefes y otros superiores ante la
Corte por su participación en los delitos que le corresponde conocer (artículo
28 ER); la imprescriptibilidad de los crímenes de competencia de la Corte
(artículo 29 ER); el principio de intencionalidad (artículo 30 ER); la
circunstancias eximentes de la responsabilidad penal (artículo 31 ER); las
consecuencias del error de hecho o de derecho en el asunto que es objeto de
estudio por parte de la Corte (artículo 32 ER); y el alcance del cumplimiento
de las órdenes superiores y las disposiciones legales en la determinación de la
responsabilidad penal de un acusado (artículo 33 ER).
La cuarta parte, comprendida por los artículos 34 a 52 del Estatuto, se refiere a

la composición y administración de la Corte, identificando sus órganos (la
presidencia; las secciones de apelaciones, de primera instancia y de cuestiones
preliminares; la fiscalía y la secretaría); las calidades y condiciones que han de
reunir los magistrados y personas que los conforman; el sistema de reposición
de vacantes y las reglas generales de funcionamiento logístico de cada uno de
los cuatro órganos de la Corte, señalando particularmente la independencia de
los magistrados en el desempeño de sus funciones (artículo 40 ER), y la
atribución que se le reconoce a la presidencia para aceptar las dispensas
presentadas por alguno de los magistrados (aplicando las reglas de
procedimiento y prueba pertinentes), o al cuerpo de los magistrados para
decidir sobre las recusaciones formuladas contra alguno de ellos (artículo 42
ER). En el mismo apartado se dispone la forma de funcionamiento de la
secretaría; la conformación del personal de la Corte, su sistema de vinculación
y separación del cargo, apuntando, concretamente, las medidas disciplinarias
aplicables a las cabezas de cada uno de los órganos de la Corte y sus
privilegios e inmunidades entre otras disposiciones de naturaleza
específicamente funcional (v.g. sueldos, idiomas oficiales y reglamento de la
Corte).
La parte quinta del Estatuto trata sobre la investigación y el enjuiciamiento.

Allí se señala la forma de iniciar la investigación (artículo 53 ER); las
funciones y atribuciones del fiscal con respecto a las investigaciones (artículo
54 ER); los derechos de las personas durante la investigación (artículo 55 ER);
las funciones y atribuciones de la Sala de Cuestiones Preliminares (artículos
56 y 57 ER); la manera como han de cumplirse las órdenes de detención y
comparecencia dictada por esta Sala (artículo 58 ER); y el procedimiento
específico de detención en el Estado de detención (artículo 59 ER). Los
artículos siguientes de esta parte están destinados a especificar las primeras
diligencias de la Corte, de las que se destaca la confirmación de cargos antes
del juicio (artículo 61ER).
La parte sexta está dedicada al juicio. Señala tanto su lugar físico (artículo 62
ER), como la necesidad de la presencia del acusado en el juicio (artículo 63
ER). Además, el Estatuto especifica con precisión las funciones y atribuciones
de la Sala de Primera Instancia (artículo 64 ER); el procedimiento en caso de
declaración de culpabilidad (artículo 65 ER); y resalta la íntima relación de
este proceso con el principio de presunción de inocencia (artículo 66 ER), que
se traduce, ineludiblemente, en el reconocimiento de derechos al acusado
(artículo 67 ER). Ahora bien, dentro del conjunto de garantías expresamente
reconocidas durante la etapa de juicio, además de las ya señaladas, se destacan
la protección de las víctimas y testigos, y su participación en las actuaciones
de la Corte (artículo 68 ER); y las reglas relativas a la práctica de las pruebas
(artículo 69 ER), la protección de la información que afecte la seguridad
nacional (artículo 72 ER) y, la información y documentos de terceros (artículo
73 ER).
Establecido el iter procesal que ha de recorrerse en la etapa del juicio se

señalan, finalmente, los requisitos para el fallo (artículo 74 ER); la reparación
de las víctimas (artículo 75 ER); y las características específicas de un fallo
condenatorio (artículo 76 ER). En este apartado del Estatuto también se hace
referencia a la existencia de delitos contra la administración de justicia en los
que se puede incurrir, siempre y cuando se cometan intencionalmente (artículo
70 ER); y a las sanciones por faltas de conducta en la Corte (artículo 71ER).
La séptima parte trata lo referente a las penas en los artículos 77 a 80, las
define y alude a su imposición y a la forma de cumplimiento por parte de los
Estados Partes y sus respectivas legislaciones nacionales.
A la apelación y a la revisión está dedicada la parte octava. Se indica aquí la
posibilidad de apelación del fallo absolutorio o condenatorio o de la pena
distinguiendo las personas que pueden hacerlo y las razones que pueden ser
invocadas para el efecto (artículo 81 ER); la forma de apelación de otras
decisiones (artículo 82 ER); el procedimiento de apelación (artículo 83 ER); el
mecanismo de revisión del fallo condenatorio o de la pena (artículo 84 ER); y
la eventual indemnización del detenido o condenado cuando tales hechos
hayan sido el resultado de una actuación ilegal.
La parte novena toca los asuntos relativos a la cooperación internacional y la

asistencia judicial a partir de una obligación general de cooperar que se
predica de los Estados Partes y que se rige por unas disposiciones generales, y
por unos procedimientos aplicables en el derecho interno consagrados en los
artículos 87 y 88 del Estatuto. Esta parte aborda fundamentalmente tres
materias. La primera hace alusión a la entrega de personas a la Corte (artículo
89 ER) que supone la existencia de una solicitud de detención y entrega
(artículo 91 ER); y la resolución de problemas que puede generar la existencia
de solicitudes concurrentes de extradición y entrega (artículo 90 ER). Al
respecto, se regula la detención provisional hasta que se presente la solicitud
de entrega (artículo 92 ER). La segunda se refiere a otras formas de
cooperación, como las solicitudes de asistencia para los fines enumerados y no
prohibidos por la legislación del Estado requerido, cuya forma de operación
está prevista en los artículos 93 y 96 a 99 y cuya posibilidad de aplazamiento
de la ejecución se regula en los artículos 94 y 95. Finalmente, esta parte
termina con una serie de disposiciones que tienen por objeto hacer posible
material y jurídicamente el procedimiento de solicitud y entrega de personas a
la Corte fijando la manera de responder por los gastos de dicho procedimiento
(artículo 100 ER); así como con la enunciación del principio de especialidad
en la materia, de tal forma que la persona que se pone a disposición de la
Corte no puede ser procesada, castigada o detenida por una conducta anterior
a su entrega, “a menos que esta constituya la base del delito por el cual haya
sido entregada” (artículo 101 ER).
La parte décima se refiere a la ejecución de la pena. Define la función de los

Estados al respecto (artículo 103 ER), la cual se desarrolla luego
detalladamente en los artículos 104 a 109 en los que se prevé la forma de
ejecución de las distintas sanciones, el examen de la reducción de las mismas
(artículo 110 ER) y lo que habrá de hacerse en caso de evasión de un
condenado (artículo 111 ER).
De la asamblea de los Estados Partes se encarga la parte undécima del

Estatuto estableciendo sus atribuciones específicas, sus órganos subsidiarios,
el régimen de sus sesiones, el quórum decisorio, y el ejercicio del derecho al
voto, así como los idiomas oficiales y de trabajo (artículo 112 ER).
La parte décimo segunda está consagrada a la forma de financiación de la

Corte. Esboza en los artículos 113 a 118, entre otras cosas, la necesidad de un
reglamento financiero, el pago de gastos, la existencia de contribuciones
voluntarias, la composición de los fondos de la Corte y la comprobación anual
de cuentas.
Finalmente, la parte décimo tercera se ocupa de la fijación de las disposiciones

finales que tienen que ver con la solución de controversias que surjan en
ejercicio de las funciones judiciales desarrolladas por la Corte (artículo 119
ER); la prohibición de presentar reservas al Estatuto (artículo 120 ER); el
régimen de enmiendas (artículos 121 y 122 ER); la posibilidad de revisar el
Estatuto (7 años después de su entrada en vigor en los términos del artículo
123 ER); las disposiciones de transición y la firma, certificación, aceptación,
aprobación o adhesión del Estatuto (artículo 125 ER); el momento de entrada
en vigor (artículo 126 ER); y su denuncia (artículo 127 ER).
Como se advirtió, los siguientes apartados de esta sentencia estarán dedicados

al estudio detallado del contenido e implicaciones del Estatuto de la Corte
Penal Internacional en el marco del Ordenamiento Superior establecido por la
Constitución Política.
4.2. Preámbulo
Como ya se anotó, el Preámbulo del Estatuto expresa con claridad las

consideraciones, motivos y fines que animaron a los Estados a acordar la
regulación que da vida a un organismo de derecho internacional, “en interés de
las generaciones presentes y futuras”, de tal forma que una Corte Penal
Internacional “de carácter permanente, independiente y vinculada con el
sistema de Naciones Unidas”, tenga la competencia para investigar, juzgar y
castigar “los crímenes más graves de trascendencia para la comunidad
internacional en su conjunto” y “que constituyen una amenaza para la paz, la
seguridad y el bienestar de la humanidad”. También resalta que dicho
organismo tendrá una jurisdicción “de carácter permanente, independiente y
vinculada con el sistema de las Naciones Unidas”.
Aun cuando la jurisprudencia y la doctrina internacionales consideran que el

Preámbulo de un tratado carece de fuerza jurídica vinculante, su texto
constituye un conjunto de criterios para la interpretación del mismo.130
Los fines enunciados en el Preámbulo del tratado desarrollan principios de la

Carta, como quiera que la efectividad de “los principios, derechos y deberes
consagrados en la Constitución”, se satisface cuando se desarrollan
instrumentos eficaces para la lucha contra la impunidad, se garantiza el acceso
a la justicia y se “asegura la convivencia pacífica y la vigencia de un orden
justo” (artículo 2, CP). Los fines que orientarán el ejercicio de las funciones
de la Corte Penal Internacional, reafirman la inviolabilidad del derecho a la
vida (artículo 11, CP), garantizan la igualdad de las personas (artículo 13) y
En este sentido, la Corte Internacional de Justicia expresó que: “El preámbulo de la Carta de las Naciones
130
Unidas constituye la base moral y política de las disposiciones jurídicas que están enunciadas después. Tales
consideraciones, sin embargo, no son en sí mismas reglas jurídicas.” CIJ, Sentencia de 18 de julio de 1966,
Asunto del Sudoeste Africano.
confirman el rechazo a la tortura, a la desaparición forzada (artículo 12, CP), a
la esclavitud, a la servidumbre y a la trata de seres humanos en todas sus
formas (artículo 17). Encuentra esta Corte, por lo tanto, que el Estatuto de
Roma está inspirado en valores que no difieren de aquellos que orientan
nuestro ordenamiento constitucional, y representa una cristalización del
consenso internacional en torno al deber de protección de los seres humanos
como un compromiso compartido por la comunidad de Estados. Precisamente,
es este uno de los fines del Estado colombiano, según el inciso 2 del artículo 2
de la Constitución.
4.3. Parte I: Del Establecimiento de la Corte Penal Internacional como

órgano vinculado a las Naciones Unidas y de carácter complementario
.1. 4.3.1. Cuestiones Generales
Los artículos 1 a 4 del Estatuto se refieren al establecimiento de la Corte Penal

Internacional como organización de carácter permanente, de competencia
complementaria de los sistemas penales nacionales y con jurisdicción sobre
individuos, respecto de los crímenes más graves de trascendencia
internacional (Artículo 1, ER). Igualmente, describe de manera general su
relación con el sistema de Naciones Unidas, como organismo vinculado a éste
por un acuerdo que deberán aprobar los Estados Partes en Asamblea (Artículo
2, ER); señala además que su sede estará en La Haya (Artículo 3, ER) y define
su condición jurídica y sus atribuciones como persona jurídica de derecho
internacional (artículo 4, ER).
De la personalidad jurídica y atribuciones de la Corte Penal Internacional,

enunciadas en el artículo 4, se derivan al menos dos consecuencias
importantes para ella:131 1) el poder para celebrar tratados; 132 y 2) el ser sujeto
de responsabilidad internacional.133 Estas dos características le darán a la Corte
131
Ver, Sascha Rolf Lüder. The Legal Nature of the International Criminal Court and the Emergence of
Supranational Elements in International Criminal Justice. En Revista Internacional de la Cruz Roja, Marzo
2002, Volumen 84, No. 845, páginas 79 y ss.
132
Este poder para celebrar tratados es desarrollado en varios artículos del Estatuto: en el artículo 2 que se
refiere a la celebración de un acuerdo que defina la relación entre la Corte Penal Internacional y la
Organización de Naciones Unidas; el artículo 3, donde se menciona que la Corte celebrará un acuerdo con los
Países Bajos, como sede de la Corte; el artículo 87, que señalan que la Corte podrá celebrar tratados con los
Estados Partes para facilitar la cooperación internacional y la asistencia legal. Según la Convención de Viena
de 1969, aprobada como legislación interna por la Ley 32 de 1985, dicho poder está sometido al derecho de
los tratados: “La presente Convención se aplicará a todo tratado que sea un instrumento constitutivo de una
organización internacional y a todo tratado adoptado en el ámbito de una organización internacional, sin
perjuicio de cualquier norma pertinente de la organización.” Igualmente, dicho poder para celebrar tratados
estará regido por la Convención de Viena de 1986 sobre el derecho de los tratados entre Estados y
Organizaciones Internacionales o entre Organizaciones, aprobada como legislación interna por la Ley 406 de
1997.
133
En la Opinión Consultiva de la Corte Internacional de Justicia, de 11 de abril de 1949, sobre el Asunto de
los daños sufridos al servicio de las Naciones Unidas, dijo la Corte lo siguiente en materia de los poderes
implícitos de la Organización de Naciones Unidas: “ En opinión de la Corte, la Organización estaba destinada
a ejercer funciones y a gozar de derechos [...] que no pueden explicarse más que si la organización posee en
amplia medida personalidad internacional y la capacidad de donar en el plano internacional [..]. Se debe
admitir que sus miembros, al asignarle ciertas funciones, con los deberes y responsabilidades que les
acompañan, la han revestido de la competencia necesaria para permitirle cumplir efectivamente estas
la posibilidad, entre otras, de concertar acuerdos de cooperación con los
Estados o con otras organizaciones internacionales que faciliten sus labores y
de gozar de derechos, así como de adquirir obligaciones para el cumplimiento
de sus funciones. Estas dos características, además, le confieren la
independencia necesaria para el logro de sus fines de lucha contra la
impunidad y de garantía de los derechos humanos y del derecho internacional
humanitario. Ello resalta que las relaciones de Colombia con la Corte Penal
Internacional se basan en la expresión soberana del consentimiento del Estado
para obligarse, así como en principios de derecho internacional tales como el
de la buena fe en el cumplimiento de los compromisos adquiridos y de
cooperación internacional, aceptados por nuestro país (artículo 9 CP).
La posibilidad de que Colombia se convierta en miembro de un organismo

internacional mediante la ratificación del tratado constitutivo del mismo, es
desarrollo de lo previsto en nuestro ordenamiento constitucional, pues de
conformidad con el artículo 9 Superior, “las relaciones exteriores del Estado se
fundamentan en la soberanía nacional (...) y en el reconocimiento de los
principios del derecho internacional aceptados por Colombia”, dentro de los
cuales se encuentran el principio de pacta sunt servanda.134
De conformidad con este principio, un Estado sólo se vincula

internacionalmente cuando expresa su consentimiento en obligarse para
determinados fines, como en este caso, para constituirse en Parte de un
organismo internacional creado mediante tratado y, como consecuencia de
ello, se compromete de buena fe a cumplir las obligaciones que surgen de
dicho tratado. La expresión de ese consentimiento reitera el carácter soberano
de Colombia como Estado y su capacidad para adquirir obligaciones en el
ámbito internacional. En el ejercicio de tal facultad, el Estado puede,
autónomamente, aceptar limitaciones al ejercicio de su soberanía, y como lo
autorizan los artículos 226 y 227 de la Constitución, llegar incluso hasta a
ceder competencias propias que podrán ser ejercidas por organismos
supranacionales.135 El Estatuto no llega a tanto ya que no supone que el Estado
ceda competencias pero, para proteger los derechos, sí limita el ejercicio de
algunas de ellas, como se verá posteriormente.
No obstante, dos puntos de particular importancia sobresalen en esta Parte.

Ellos guardan relación estrecha con artículos de la Parte II del Estatuto y por
lo cual se hará una revisión integral de las normas pertinentes de ambas Partes
del Estatuto. El primero de los puntos se refiere al carácter complementario de
la competencia de la Corte Penal Internacional (Artículo 1, ER). El segundo
versa sobre las relaciones que tendrá la Corte Penal Internacional con el
funciones”.
134
Artículo27, Convención de Viena de 1969, ratificada por Colombia y aprobada como legislación interna
mediante la Ley 32 de 1985.
135
Ver, por ejemplo, las sentencias: C-331/96, MP: Eduardo Cifuentes Muñoz, donde la Corte analizó la
constitucionalidad del “Convenio Constitutivo de la Asociación de los Estados del Caribe”, suscrito en
Cartagena de Indias, el 24 de julio de 1994 y de su ley aprobatoria (Ley 216 de 1995); C-231/97, MP:
Eduardo Cifuentes Muñoz, en la que la Corte declaró la constitucionalidad la Ley 323 de 1996 , aprobatoria
del Protocolo Modificatorio del Acuerdo de Integración Subregional Andino (Acuerdo de Cartagena), suscrito
en Trujillo, Perú, el 10 de marzo de 1996.
sistema de Naciones Unidas (Artículo 2, ER). Por la trascendencia de estas
dos cuestiones, procede la Corte a hacer un análisis detallado de ellas.
.2. 4.3.2. Cuestiones Especiales
.2.1. 4.3.2.1. La competencia complementaria de la Corte Penal

Internacional
El artículo 1 del Estatuto de Roma, dice de manera general que la competencia

de la Corte Penal Internacional tiene carácter complementario de las
jurisdicciones penales nacionales. El alcance de este principio orientador de la
Corte, es posteriormente desarrollado en los artículos 17 y 19, Parte II del
Estatuto de Roma, y también por el artículo 20, que regula el principio de la
cosa juzgada. Con el fin de facilitar la comprensión de ese principio, así como
de sus implicaciones, por razones metodológicas, el análisis de estas cuatro
disposiciones se hará de manera conjunta. Aun cuando otras disposiciones del
Estatuto de Roma también guardan relación con el principio de
complementariedad, tal como el inicio de investigaciones de oficio por parte
del Fiscal, regulado por los artículos 13, 14 y 15, estos artículos serán
examinados en el acápite de esta sentencia correspondiente a la Parte II.
Los artículos 1, 17, 19 y 20 del Estatuto de Roma se transcriben a

continuación y se resaltan algunos apartes particularmente importantes:
Artículo 1. La Corte.
(...) La Corte (...) tendrá carácter complementario de las

jurisdicciones penales nacionales. La competencia y el
funcionamiento de la Corte se regirán por las disposiciones del
presente Estatuto.
Artículo 17. Cuestiones de admisibilidad

1. La Corte teniendo en cuenta el décimo párrafo del preámbulo y el
artículo 1, resolverá la inadmisibilidad de un asunto cuando:
a) El asunto sea objeto de una investigación o enjuiciamiento por un
Estado que tenga jurisdicción sobre él salvo que éste no esté
dispuesto a llevar a cabo la investigación o el enjuiciamiento o no
pueda realmente hacerlo;
b) El asunto haya sido objeto de investigación por un Estado que
tenga jurisdicción sobre él y éste haya decidido no incoar acción
penal contra la persona de que se trate, salvo que la decisión haya
obedecido a que no esté dispuesto a llevar a cabo el enjuiciamiento
o no pueda realmente hacerlo;
c) La persona de que se trate haya sido ya enjuiciada por la
conducta a que se refiere la denuncia, y la Corte no pueda adelantar
el juicio con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 20;
d) El asunto no sea de gravedad suficiente para justificar la
adopción de otras medidas por la Corte.
2. A fin de determinar si hay o no disposición a actuar en un asunto
determinado, la Corte examinará, teniendo en cuenta los principios
de un proceso con las debidas garantías reconocidos por el derecho
internacional, si se da una o varias de las siguientes circunstancias,
según el caso:
a) Que el juicio ya haya estado o esté en marcha o que la decisión
nacional haya sido adoptada con el propósito de sustraer a la
persona de que se trate de su responsabilidad penal por crímenes de
la competencia de la Corte, según lo dispuesto en el artículo 5;
b) Que haya habido una demora injustificada en el juicio que, dadas
las circunstancias, sea incompatible con la intención de hacer
comparecer a la persona de que se trate ante la justicia;
c) Que el proceso no haya sido o no esté siendo sustanciado de
manera independiente o imparcial y haya sido o esté siendo
sustanciado de forma en que, dadas las circunstancias, sea
incompatible con la intención de hacer comparecer a la persona de
que se trate ante la justicia.
3. A fin de determinar la incapacidad para investigar o enjuiciar en
un asunto determinado, la Corte examinará si el Estado, debido al
colapso total o sustancial de su administración nacional de justicia o
al hecho de que carece de ella, no puede hacer comparecer al
acusado, no dispone de las pruebas y los testimonios necesarios o
no está por otras razones en condiciones de llevar a cabo el juicio.
Artículo 19. Impugnación de la competencia de la Corte o de la

admisibilidad de la causa
1. La Corte se cerciorará de ser competente en todas las causas que

le sean sometidas. La Corte podrá determinar de oficio la
admisibilidad de una causa de conformidad con el artículo 17.
2. Podrán impugnar la admisibilidad de la causa, por uno de los
motivos mencionados en el artículo 17, o impugnar la competencia
de la Corte:
a) El acusado o la persona contra la cual se haya dictado una orden
de detención o una orden de comparecencia con arreglo al artículo
58;
b) Un Estado que tenga jurisdicción en la causa porque está
investigándola o enjuiciándola o lo ha hecho antes; o
c) Un Estado cuya aceptación se requiera de conformidad con el
artículo 12.
3. El Fiscal podrá pedir a la Corte que se pronuncie sobre una
cuestión de competencia o de admisibilidad. En las actuaciones
relativas a la competencia o la admisibilidad, podrán presentar
asimismo observaciones a la Corte quienes hayan remitido la
situación de conformidad con el artículo 13 y las víctimas.
4. La admisibilidad de una causa o la competencia de la Corte sólo
podrán ser impugnadas una sola vez por cualquiera de las personas
o los Estados a que se hace referencia en el párrafo 2. La
impugnación se hará antes del juicio o a su inicio. En circunstancias
excepcionales, la Corte podrá autorizar que la impugnación se haga
más de una vez o en una fase ulterior del juicio. Las impugnaciones
a la admisibilidad de una causa hechas al inicio del juicio, o
posteriormente con la autorización de la Corte, sólo podrán
fundarse en el párrafo 1 c) del artículo 17.
5. El Estado a que se hace referencia en los apartados b) y c) del
párrafo 2 del presente artículo hará la impugnación lo antes posible.
6. Antes de la confirmación de los cargos, la impugnación de la
admisibilidad de una causa o de la competencia de la Corte será
asignada a la Sala de Cuestiones Preliminares. Después de
confirmados los cargos, será asignada a la Sala de Primera
Instancia. Las decisiones relativas a la competencia o la
admisibilidad podrán ser recurridas ante la Sala de Apelaciones de
conformidad con el artículo 82.
7. Si la impugnación es hecha por el Estado a que se hace referencia
en los apartados b) o c) del párrafo 2, el Fiscal suspenderá la
investigación hasta que la Corte resuelva de conformidad con el
artículo 17.
8. Hasta antes de que la Corte se pronuncie, el Fiscal podrá pedirle
autorización para:
a) Practicar las indagaciones necesarias de la índole mencionada en
el párrafo 6 del artículo 18;
b) Tomar declaración a un testigo o recibir su testimonio, o
completar la recolección y el examen de las pruebas que hubiere
iniciado antes de la impugnación; y
c) Impedir, en cooperación con los Estados que corresponda, que
eludan la acción de la justicia personas respecto de las cuales el
Fiscal haya pedido ya una orden de detención en virtud del artículo
58.
9. La impugnación no afectará a la validez de ningún acto realizado
por el Fiscal, ni de ninguna orden o mandamiento dictado por la
Corte, antes de ella.
10.Si la Corte hubiere declarado inadmisible una causa de
conformidad con el artículo 17, el Fiscal podrá pedir que se revise
esa decisión cuando se haya cerciorado cabalmente de que han
aparecido nuevos hechos que invalidan los motivos por los cuales la
causa había sido considerada inadmisible de conformidad con dicho
artículo.
11.El Fiscal, si habida cuenta de las cuestiones a que se refiere el
artículo 17 suspende una investigación, podrá pedir que el Estado
de que se trate ponga a su disposición información sobre las
actuaciones. A petición de ese Estado, dicha información será
confidencial. El Fiscal, si decide posteriormente abrir una
investigación, notificará su decisión al Estado cuyas actuaciones
hayan dado origen a la suspensión.
Artículo 20. Cosa juzgada
1. Salvo que en el presente Estatuto se disponga otra cosa, nadie

será procesado por la Corte en razón de conductas constitutivas de
crímenes por los cuales ya hubiere sido condenado o absuelto por la
Corte.
2. Nadie será procesado por otro tribunal en razón de uno de los
crímenes mencionados en el artículo 5 por el cual la Corte ya le
hubiere condenado o absuelto.
3. La Corte no procesará a nadie que haya sido procesado por otro
tribunal en razón de hechos también prohibidos en virtud de los
artículos 6, 7 u 8 a menos que el proceso en el otro tribunal:
a) Obedeciera al propósito de sustraer al acusado de su
responsabilidad penal por crímenes de la competencia de la Corte; o
b) No hubiere sido instruido en forma independiente o imparcial de
conformidad con las debidas garantías procesales reconocidas por el
derecho internacional o lo hubiere sido de alguna manera que, en
las circunstancias del caso, fuere incompatible con la intención de
someter a la persona a la acción de la justicia.
Las disposiciones citadas, regulan las condiciones bajo las cuales se

desarrollará la relación entre las jurisdicciones penales nacionales y el
ejercicio de la competencia de la Corte Penal Internacional. Como principio
general, el Estatuto de Roma establece que son los Estados quienes deberán
ejercer en primer lugar sus competencias penales contra quienes puedan ser
responsables de la realización de las conductas descritas en los artículos 5 a 8
del Estatuto y se encuentren en su territorio. Sin embargo, cuando un Estado
Parte del Estatuto se niegue (indisposición) o no pueda (incapacidad)
investigar o enjuiciar a estas personas, la Corte Penal Internacional puede
hacerlo. Por eso, se entiende que la Corte Penal Internacional es
complementaria de las jurisdicciones penales nacionales.
Si bien la competencia de la Corte Penal Internacional no priva a los Estados

de su potestad de investigación y juzgamiento de tales crímenes, y el mismo
Estatuto establece mecanismos de control a las decisiones que puedan adoptar
la Corte o el Fiscal para el ejercicio de sus funciones (Artículos 18 y 19 ER),
el ejercicio de tales competencias parece establecer una limitación al ejercicio
soberano de la jurisdicción penal de los Estados. Pasa esta Corporación a
estudiar dicha cuestión. En primer lugar, examinará las diferencia entre
competencia y admisibilidad que trae el Estatuto de Roma. Luego analizará las
limitaciones que implica el ejercicio de la jurisdicción de la Corte Penal
Internacional en relación con la soberanía de los Estados y determinará el
alcance de esa limitación. En tercer lugar, analizará tres aspectos claves del
ejercicio de la competencia complementaria de la Corte: los criterios de
indisponibilidad e incapacidad previstos en el artículo 17, su regulación
cuando el Fiscal es quien decide iniciar la investigación (artículo 18 ER), y las
excepciones al fenómeno de la cosa juzgada (artículo 20 ER). Finalmente,
dado el impacto que podría tener el ejercicio de la competencia de la Corte
Penal Internacional en los procesos de paz en Colombia, la Corte examinará el
efecto de este principio sobre las amnistías, los indultos y los perdones
judiciales.
.2.1.1. 4.3.2.1.1. La diferencia entre competencia y admisibilidad
En este punto es importante resaltar las diferencias entre los conceptos

competencia y admisibilidad, que se emplean en el Estatuto de Roma, como
quiera que la distinción entre éstos fue desarrollada para garantizar la
soberanía de los Estados y asegurar que la Corte Penal Internacional no
suplante o sustituya a las jurisdicciones nacionales.
El término competencia se refiere a la delimitación del ámbito de ejercicio de

la jurisdicción de la Corte Penal Internacional. Dicho ámbito es definido con
base en varios criterios tales como los crímenes de los cuales puede conocer la
Corte Penal Internacional (ratione materiae), el momento de comisión de las
conductas a partir del cual puede conocer de ellas (ratione temporis), el lugar
de ocurrencia de los hechos que determina si la Corte puede o no ejercer sus
funciones (ratione loci) y la nacionalidad de las personas que están sujetas a
su jurisdicción (ratione personae).
La competencia ratione materiae de la Corte Penal Internacional se refiere a

los crímenes que pueden ser investigados y juzgados por ésta: el genocidio,
los crímenes de lesa humanidad, los crímenes de guerra y el crimen de
agresión, regulados por los artículo 5 a 8 del Estatuto de Roma, cuyo análisis
se hará en el acápite 4.4.1. de esta sentencia. La competencia ratione temporis
se encuentra regulada por los artículos 11, 12 (3) y 24 del Estatuto de Roma y
establece que la Corte Penal Internacional no podrá ejercer su jurisdicción
sobre crímenes cometidos antes de la entrada en vigor del Estatuto, que serán
estudiados en la sección 4.3.2.1.3. de esta sentencia.
La competencia ratione loci, la regula el Estatuto de Roma en el artículo 4.2,

al señalar que la jurisdicción de la Corte se ejercerá “en el territorio de
cualquier Estado Parte” independientemente de la nacionalidad de la persona
sindicada de realizar alguno de los crímenes mencionados o la de las víctimas,
que se encuentre en el territorio de cualquier Estado Parte, o en el territorio de
un Estado no Parte que la acepte mediante “acuerdo especial” o en el territorio
de un Estado designado por el Consejo de Seguridad (artículo 13 b) ER). La
competencia ratione personae, resulta relevante para el caso de nacionales de
un Estado no Parte que se encuentren en el territorio ese Estado y que acepte,
ad hoc, la jurisdicción de la Corte Penal Internacional de conformidad con el
artículo 12.2 del Estatuto de Roma.
Por su parte, el término admisibilidad se refiere a una cuestión distinta, v.gr. si

la Corte Penal Internacional a pesar de ser competente no puede admitir el
caso. Mientras que el cumplimiento de las condiciones de competencia es
imperativo, la decisión sobre la admisibilidad de un caso es facultativa. Así, la
Corte Penal Internacional puede tener competencia sobre una “situación”
porque se dan las condiciones de materia, tiempo, lugar y nacionalidad
mencionadas, pero declarar que el “caso” concreto es inadmisible ante ella,
por cuanto está siendo conocido por una jurisdicción penal nacional que tiene
primacía, o por cualquiera de las otras razones señaladas en el Estatuto. 136 De
esta manera se busca asegurar que la competencia de la Corte Internacional
sea respetuosa del ejercicio efectivo de la soberanía de un Estado. No
obstante, la jurisdicción de la Corte Penal Internacional conlleva una
limitación de la soberanía de los Estados. Por eso, antes de entrar a analizar en
detalle la regulación del principio de complementariedad, esta Corte se
referirá al tema de la soberanía.
.2.1.2. 4.3.2.1.2. La aceptación de limitaciones al principio de soberanía

para el cumplimiento de los fines de la lucha contra la impunidad y la
efectividad de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario,
son compatibles con la Carta Política
El contenido y los límites del principio de soberanía han ido evolucionando a

la par del desarrollo de las relaciones internacionales y de las necesidades de
la comunidad internacional y han llevado a una redefinición del concepto
original de soberanía absoluta, sin que ello implique menoscabo de este
principio fundamental del derecho internacional. No obstante esta evolución,
el principio de la soberanía continúa siendo un pilar del derecho internacional.
Como resultado de la creciente interacción e interdependencia entre Estados y

de la constatación de desafíos globales que interesan a toda la humanidad,
surgieron límites a la concepción absoluta de soberanía, justificados por la
necesidad de preservar la coexistencia pacífica entre sujetos iguales de
derecho internacional, así como el reconocimiento de otros límites adicionales
a la soberanía, fundados en la necesidad de respetar valores protegidos por el
derecho internacional y asociados a la dignidad del ser humano, a la paz
mundial, a la democracia y a la conservación de la especie humana.
A pesar de esa evolución, se mantienen constantes tres elementos de la

soberanía: (i) el entendimiento de la soberanía como independencia, 137 en
especial frente a Estados con pretensiones hegemónicas; (ii) la aceptación de
136
Schabas, W. Introduction to the International Criminal Court, Op. Cit. Página 55.
137
Corte Permanente de Arbitraje, Caso de la Isla Palmas, 1928, Estados Unidos y Países Bajos, publicado en
Reports of International Arbitral Awards, Vol. 2, p. 829. En este caso se dijo que la soberanía en las relaciones
internacionales debía entenderse como independencia para ejercer sobre un determinado territorio y
habitantes las funciones de un Estado.
que adquirir obligaciones internacionales no compromete la soberanía, 138 así
como el reconocimiento de que no se puede invocar la soberanía para
retractarse de obligaciones válidamente adquiridas;139 y (iii) la reafirmación
del principio de inmediación según el cual el ejercicio de la soberanía del
Estado está sometido, sin intermediación del poder de otro Estado, al derecho
internacional.140
Así entendida, la soberanía en sentido jurídico confiere derechos y
obligaciones a los Estados, quienes gozan de autonomía e independencia para
la regulación de sus asuntos internos,141 y pueden aceptar libremente, sin
imposiciones foráneas, en su condición de sujetos iguales de la comunidad
internacional, obligaciones orientadas a la convivencia pacífica y al
fortalecimiento de relaciones de cooperación y ayuda mutua.142 En ocasiones
ello puede requerir la aceptación de la competencia de organismos
internacionales sobre algunos asuntos de competencia nacional, o la cesión de
algunas competencias nacionales a instancias supranacionales. De
conformidad con la jurisprudencia de esta Corte, tal posibilidad es compatible
con nuestro ordenamiento constitucional,143 siempre que tal limitación a la
soberanía no suponga una cesión total de las competencias nacionales.
Según lo que establece el Estatuto de Roma, la soberanía de los Estados es

limitada de varias formas. En primer lugar, porque es la Corte Penal
Internacional –y no cada Estado Parte– quien decide cuándo un Estado no está
dispuesto o no ha sido capaz de ejercer su jurisdicción. En segundo lugar,
porque el análisis de la existencia de una causal de incapacidad o de
indisposición de un Estado, supone que la Corte examinará las condiciones
bajo las cuales el Estado ha ejercido o ejerce su jurisdicción. En tercer lugar,
porque el ejercicio de las competencias soberanas de los Estados para definir
las sanciones y procedimientos penales de graves violaciones a los derechos
138
Corte Permanente Internacional de Justicia, 1923, Caso Wimbledon, World Court Reports, Serie A, No. I.
139
Sentencia Arbitral, Cámara de Comercio Internacional, 30 de abril de 1982, Caso Framatome contra
Atomic Energy Organisation, J.D.I., 1984, p. 58 y ss.
140
Ver entre otros Nguyen Quoc Dinh, Droit International Public, Librairie Générale de Droit et de
Jurisprudence, París 1994, p.410. Brownlie, Ian. Principles of Public International Law. Fourth Edition.
Clarendon Press. 1990, p. 107 y ss. Verdross, Alfred. Derecho Internacional Público. Biblioteca Jurídica
Aguilar. 1982, p. 174 y ss. Henkin, Louis. International Law. Cases and Materials. Third Edition. West
Publishing Co. St. Paul, Minneapolis, 1993, p. 13 y ss.
141
Reportes de la Corte Internacional de Justicia, 1986, Caso relativo a las actividades militares y
paramilitares en y contra Nicaragua, Nicaragua vs Estados Unidos de América, Fallo del 27 de junio de 1986,
párrafos 202 a 209. La Corte definió como asuntos internos aquellos frente a los cuales el Estado goza de
autonomía para decidir sin injerencia externa, tales como su organización política, económica, social, cultural
y jurídica, así como la definición de su política internacional.
142
Reportes de la Corte Internacional de Justicia, 1.949. Caso Estrecho de Corfú, Reino Unido vs. Albania
143
Ver, por ejemplo, las sentencias: C-088/93, MP: Ciro Angarita Barón, que declaró la constitucionalidad de
la Ley 11 de 1992, mediante la cual se incorporó al ordenamiento interno el Protocolos I Adicional a los
Convenios de Ginebra de 1949; C-225/95, MP: Alejandro Martínez Caballero, que declaró ajustada a nuestra
Carta el Protocolo II Adicional a los Convenios de Ginebra de 1949, incorporada a nuestro ordenamiento
mediante la Ley 171 de 1994; C-331/96, MP: Eduardo Cifuentes Muñoz, que declaró la constitucionalidad de
la Ley 216 de 1995, mediante la cual se aprobaba el Convenio Constitutivo de la Asociación de Estados del
Caribe; C-231/97, MP: Eduardo Cifuentes Muñoz, que declaró la constitucionalidad de la Ley 323 de 1996
“Por medio de la cual se aprueba el ‘Protocolo modificatorio del Acuerdo de Integración Subregional Andino
(Acuerdo de Cartagena), suscrito en Trujillo, Perú, el 10 de marzo de 1996"; C-137/95, MP: Jorge Arango
Mejía, que declaró la constitutionalidad de la Ley 170 de diciembre 15 de 1994, " Por medio de la cual se
aprueba el acuerdo por el cual se establece la Organización Mundial de Comercio (OMC), suscrito en
Marraketch (Marruecos) el 15 de abril de 1994, sus acuerdos multilaterales anexos y el Acuerdo Plurilateral
anexo sobre la carne de Bovino."
humanos tales como el genocidio, los crímenes de lesa humanidad o los
crímenes de guerra, deberá hacerse de tal forma que resulte compatible con el
derecho internacional de los derechos humanos, el derecho internacional
humanitario y con los fines de lucha contra la impunidad que resalta el
Estatuto de Roma. En cuarto lugar, porque cuando la Corte Penal
Internacional admite un asunto, la jurisdicción nacional pierde competencia
sobre el mismo. Por lo anterior, es necesario examinar dichas limitaciones.
En primer lugar, destaca la Corte que la autonomía para el ejercicio de la

jurisdicción de la Corte Penal Internacional no es absoluta. El Estatuto
establece no sólo que dicho ejercicio se hará en las condiciones
extraordinarias enumeradas en los artículos 17 y 20 del Estatuto, sino que
además, si decide hacerlo, los Estados podrán impugnar dicho ejercicio
(artículo 18), si la decisión de la Corte Penal Internacional no se encuentra
dentro de las circunstancias autorizadas en los artículos 17 y 20 y apelar ante
la Sala de Cuestiones Preliminares las decisiones que sobre el ejercicio de su
competencia tome la Corte Penal o el Fiscal.
En efecto, cuando se trate de situaciones que estén bajo una de las cuatro
categorías de crímenes de competencia de la Corte (artículo 5 ER) tanto el
artículo 17 como el artículo 20 señalan de manera expresa cuatro distintas
situaciones bajo las cuales la Corte Penal Internacional puede ejercer su
jurisdicción:
i) Si la situación particular está siendo investigada o juzgada, o aún no se ha

iniciado el procedimiento interno por parte del Estado que tiene jurisdicción
sobre el mismo, y la Corte constata que existe indisposición del Estado para
investigar o juzgar (artículo 17.1 ER);
ii) Si la situación particular está siendo investigada o juzgada, o aún no se ha

iniciado el procedimiento interno por parte del Estado que tiene jurisdicción
sobre el mismo, y la Corte constata que existe incapacidad del Estado para
investigar o juzgar por un colapso total o sustancial de su administración
nacional de justicia (artículo 17.3 ER);
iii) Cuando la situación ya ha sido investigada y decidida por el Estado que

tiene jurisdicción, pero el procedimiento interno se hubiere llevado a cabo con
el propósito de sustraer a la persona de su responsabilidad penal (artículo
20.3, literal a) ER);
iv) Cuando la situación ya ha sido investigada y decidida por el Estado que

tiene jurisdicción, pero el procedimiento interno no hubiere sido instruido en
forma independiente o imparcial de conformidad con las debidas garantías
procesales reconocidas por el derecho internacional o lo hubiere sido de forma
incompatible con la intención de someter a la persona a la acción de la justicia
(artículo 20.3, literal b) ER).
El Estatuto reconoce a los Estados el derecho a impugnar las decisiones de la
Corte Penal Internacional que determinen la ocurrencia de alguna de las cuatro
situaciones descritas, con lo cual se evita el ejercicio arbitrario de su
competencia. Estas cuatro situaciones se analizan en detalle en las secciones
4.3.2.1.4, 4.3.2.1.5 y 4.3.2.1.6 de esta sentencia.
En segundo lugar, el reconocimiento de la competencia de la Corte Penal

Internacional, no constituye una sustitución de la jurisdicción del Estado para
el juzgamiento del genocidio, de crímenes de guerra, de crímenes de lesa
humanidad, o del crimen de agresión, sea que tales hechos ocurran en nuestro
territorio o los responsables se encuentren en él después de haberlos cometido
en otro territorio, como quiera que la Corte ejercerá su jurisdicción, si y sólo si
se presenta alguna de las cuatro situaciones enumeradas anteriormente. 144 En
ausencia de tales circunstancias, la Corte Penal Internacional debe respetar la
jurisdicción interna de los Estados e inadmitir el caso de que se trate.
El Estatuto de Roma establece un principio general de ejercicio autónomo y

primigenio de las jurisdicciones nacionales para el juzgamiento de los
crímenes definidos en la Parte II del mismo, con lo cual se reafirma la
soberanía de los Estados Partes para el ejercicio de competencias judiciales en
su territorio. Pero autoriza un ejercicio complementario de la competencia de
la Corte Penal Internacional para la investigación y el juzgamiento de tales
crímenes en el evento en que los Estados no puedan o no quieran hacerlo.
En tercer lugar, si bien es cierto que los Estados son soberanos para definir las
sanciones y procedimientos penales internos que resulten más adecuados para
impedir la impunidad frente a crímenes tales como el genocidio, los crímenes
de lesa humanidad o los crímenes de guerra, existe un consenso internacional
en torno a que tal regulación debe hacerse de manera compatible con el deber
de protección de los derechos humanos y de respeto al derecho internacional
humanitario y, por lo tanto, las limitaciones a la soberanía en estas materias
han sido aceptadas por los Estados como parte de su compromiso de
garantizar la efectividad de tales derechos. El Estatuto de Roma reitera ese
compromiso y reafirma el consenso internacional en la materia. El estándar de
protección que recoge el Estatuto de Roma no es distinto de otros
compromisos internacionales en la materia, pero si más efectivo, por cuanto
recoge un anhelo de la comunidad internacional de garantizar que no exista
impunidad frente a los crímenes más atroces.
En cuarto lugar, un punto adicional relacionado con el ejercicio soberano de

las jurisdicciones nacionales debe ser analizado aquí. De conformidad con el
144
Aun cuando el Estatuto de Roma no establece explícitamente la obligación de enjuiciar a individuos por los
crímenes enumerados en el Estatuto, tal obligación ya había sido reconocida para algunos de los delitos
enumerados en el Estatuto de Roma, en otros tratados de los que es parte Colombia. Por ejemplo, en el IV
Convenio de Ginebra de 1949, los Estados Partes se comprometen a crear cualquier legislación necesaria que
provea las sanciones penales efectivas para aquellas personas que cometan graves violaciones contra la
Convención. Según el artículo 5 de la Convención sobre el Genocidio, los Estados Partes se obligaron a
legislar para darle eficacia a las disposiciones de la Convención y establecer penas efectivas para aquellos
culpables de genocidio. ICISS. The Responsibility to Protect, IDRC, Ottawa, 2001
principio de complementariedad, cuando la Corte Penal Internacional admite
un asunto y ejerce su jurisdicción sobre nacionales de un Estado que
delinquieron en el territorio de dicho Estado, la justicia penal nacional
correspondiente ya no puede juzgar dicho asunto (artículo 20 ER). Cabe
preguntarse si ello constituye una violación de la soberanía del Estado
colombiano. La Corte estima que no, por las siguientes razones.
La primera, y fundamental, es que la soberanía de un Estado existe para

proteger a los habitantes que residen en su territorio, no para amparar a
quienes han violado los derechos humanos o desconocido los mínimos
establecidos en el derecho internacional humanitario ni, mucho menos, para
servir de muralla infranqueable para quienes desea convertir un determinado
territorio en un escondite para gozar de impunidad.
La razón primigenia de un Estado constitucional y democrático es cumplir el

deber fundamental de proteger a todos sus residentes en su vida, honra, bienes,
creencias y demás derechos y libertades (artículo 2 inciso 2, CP). Este deber
fundamental sintetiza la esencia del contrato político mediante el cual los
ciudadanos de una república aceptan obedecer a una autoridad
democráticamente instituida, conformada, ejercida y controlada, a cambio de
que ésta les brinde protección efectiva contra diversas amenazas de distinto
origen, dentro de las cuales se destacan las amenazas provenientes de toda
forma de violencia, incluidas las que se manifiestan por el ejercicio arbitrario
del monopolio de la fuerza confiado al Estado y la practicada por grupos
armados irregulares.
Si bien en todas las sociedades hay manifestaciones de violencia que quedan

impunes, los pueblos han llegado gradualmente a un consenso para definir el
grado de violencia cuya impunidad no puede ser tolerada porque ello
destruiría las bases de la convivencia pacífica de seres igualmente dignos.
Cuando se rebase dicho umbral, los autores de atrocidades contra los derechos
humanos de sus congéneres, sin importar la nacionalidad de unos u otros, su
poder o vulnerabilidad, ni su jerarquía o investidura, deben ser juzgados y
sancionados penalmente como una concreción del deber de protección que
tiene todo Estado. Cuando ese deber se viola, no por cualquier razón, sino por
la circunstancia extrema y evidente de que un Estado no está dispuesto a
cumplir ese deber o carece de la capacidad institucional para cumplirlo, la
comunidad internacional decidió que las víctimas de esas atrocidades debían
ser protegidas por vías institucionales y pacíficas de carácter judicial,
mediante una Corte Penal Internacional.
La indisposición y la incapacidad de un Estado para cumplir el deber

fundamental de protección de quienes residen en su territorio es lo que permite
que la Corte Penal Internacional admita un caso. Una vez ésta lo ha hecho, y
se ha decidido negativamente la impugnación de la admisión cuando el Estado
la ha recurrido, de conformidad con el procedimiento establecido en el
Estatuto, la garantía de los derechos de las personas – tanto del sindicado que
podría ser sumariamente juzgado por el Estado para demostrar eficacia como
de las víctimas que podrían asistir a un proceso penal menos riguroso – y la
seguridad jurídica justifican que la “situación” sea del conocimiento de la
Corte Penal Internacional.
Por ello, las limitaciones a la soberanía enunciadas están en consonancia con

los fines de protección y garantía a los derechos humanos y de respeto al
derecho internacional humanitario y representan un desarrollo del artículo 9 de
la Constitución.
Analizadas estas cuestiones generales, pasa la Corte a estudiar aspectos

específicos la forma como el Estatuto ha regulado el ejercicio de la
competencia complementaria.
.2.1.3. 4.3.2.1.3 Las condiciones previas para el ejercicio de la

competencia de la Corte Penal Internacional
Según el artículo 11 del Estatuto, la Corte tiene competencia sólo respecto a

los delitos cometidos con posterioridad a la entrada en vigor del Estatuto.
Cuando un Estado se convierte en Parte del tratado, la Corte podrá ejercer su
competencia sólo respecto de los crímenes cometidos luego de la entrada en
vigor del Estatuto para ese Estado, excepto cuando se haga la declaración
prevista en el artículo 12(3), es decir, el Estado consienta expresa y
formalmente en que un crimen cometido después del 1 de julio de 2002, pero
antes de que entrara en vigor el Estatuto para ese Estado, sea de competencia
de la Corte Penal Internacional.
Esta competencia de la Corte surge a partir de la ratificación del Tratado

(artículo 12.1, ER) y no depende de un acto de aceptación adicional como se
propuso durante la redacción del Estatuto. 145 Un Estado, al aceptar ser parte
del Estatuto, reconoce, sin más requisitos, la jurisdicción de la Corte respecto
de los crímenes estipulados en el artículo 5 (genocidio, crímenes de lesa
humanidad, crímenes de guerra y agresión, una vez que sea definida) y acepta
automáticamente la competencia de la Corte sobre éstas conductas y las
personas que incurran en ellas, a partir del día en que entre en vigor el Estatuto
(artículo 11).
La Corte Penal Internacional también será competente cuando un Estado no

Parte acepte su competencia respecto de crímenes particulares cometidos
dentro de su territorio o por sus nacionales, por medio de una declaración
depositada en poder del Secretario (artículo 12.3 ER). Igualmente lo será
145
Durante el proceso de redacción del Estatuto se propuso que la ratificación del Estatuto no le diera a la
Corte una competencia automática, y que posteriormente fuera necesario el consentimiento del Estado para
que la Corte pudiera asumir sus funciones, de manera similar a lo que ocurrió con el Estatuto de la Corte
Internacional de Justicia. Esta forma de reconocimiento de competencia se denominó coloquialmente con la
expresión en inglés opt-in. Otras expresiones empleadas para denominar las formas de competencia de la
Corte Penal Internacional fueron ad hoc consent opt-in, para referirse al reconocimiento de competencia de la
Corte por un Estado no Parte para un caso en particular y una suerte de put-in, cuando fuera el Consejo de
Seguridad el que remitiera el asunto a la Corte.
cuando el Consejo de Seguridad le remita un asunto actuando con arreglo al
capítulo VII de la Carta de Naciones Unidas (artículo 13 ER).
Encuentra la Corte que estas disposiciones desarrollan los principios que rigen
el manejo de las relaciones internacionales de Colombia previstas en nuestro
ordenamiento constitucional, en cuanto reiteran el respeto a los principios de
soberanía y pacta sunt servanda aceptados por Colombia (artículo 9 CP),
según los cuales los compromisos internacionales de Colombia y de cualquier
Estado, surgen sólo cuando se ha expresado válidamente el consentimiento
para obligarse.
.2.1.4. 4.3.2.1.4 El ejercicio de la jurisdicción penal en el derecho

internacional y el principio de complementariedad
Tal como ya se mencionó, el derecho internacional reconoce una serie de

principios a través de los cuales un Estado puede ejercer su jurisdicción para
juzgar hechos criminales. Los dos principios de mayor aplicación son el de
territorialidad (ratione loci) y el de nacionalidad (ratione personae). Bajo el
principio de territorialidad, los estados tienen jurisdicción para investigar y
juzgar crímenes cometidos en su territorio. De conformidad con el principio
de nacionalidad, los estados se reservan el derecho de juzgar a sus propios
nacionales, incluso por crímenes cometidos fuera de su territorio. También se
han desarrollado otros principios, como el de personalidad pasiva, muy
controvertidos, según el cual un Estado puede reclamar su jurisdicción para
juzgar los delitos que afecten los derechos de sus nacionales, aun si tales
delitos fueron cometidos fuera de su territorio; o el principio de protección, a
partir del cual se garantiza a los Estados jurisdicción sobre extranjeros, por
delitos cometidos por fuera de su territorio, cuando tales delitos afectan su
seguridad nacional.146 Cada uno de estos principios protege el interés del
Estado en el juzgamiento de un hecho criminal y el ejercicio soberano de sus
competencias.
Además de estos principios, el derecho internacional ha desarrollado el

principio de jurisdicción universal, según el cual todos los Estados tienen
interés en la sanción de graves crímenes de trascendencia internacional, tal
como ha ocurrido con el genocidio,147 la tortura,148 la esclavitud,149 o el
146
Ver Corte Constitucional, Sentencia C-621/01, MP: Manuel José Cepeda, donde se hace una análisis de los
distintos eventos en que los Estados ejercen jurisdicción penal.
147
Artículos 5, 6 y 7 de la Convención sobre Prohibición y Castigo del Crimen de Genocidio (Ley 28 de
1959). Ver Schabas, William H. Genocide in International Law: The crime of crimes. Cambridge University
Press, Cambridge, 2000, p. 345 y ss.
148
Artículo 5.2 de la Convención contra la Tortura y otros Tratos Crueles, Inhumanos o Degradantes (Ley 76
de 1986) Ver Robertson, Geoffrey. Crimes against humanity. The Struggle for Global Justice. The New Press,
New York, 1999.
149
Este crimen fue prohibido expresamente por la Convención sobre la Esclavitud y por el artículo 3 común
de los Convenios de Ginebra de 1949 y por el Protocolo II, artículo 4. Ver también la Convención sobre la
imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad, de 1968, cuyo artículo III
establece la obligación de las Partes de "adoptar todas las medidas internas que sean necesarias, legislativas o
de cualquier otro orden, con el fin de hacer posible la extradición, de conformidad con el derecho
internacional, de las personas a que se refiere el artículo II de la presente convención". Hasta antes de la
entrada en vigor del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, no existía un mecanismo judicial
apartheid,150 entre otros, con el fin de garantizar que los valores más
importantes cuya protección compromete a toda la comunidad, puedan ser
garantizados por cualquier Estado, el cual puede juzgar y sancionar en
beneficio de la comunidad internacional.151
Como quiera que la aplicación de cada uno de estos principios ante un mismo
hecho criminal puede llevar a que varios Estados reclamen concurrentemente
jurisdicción para su investigación, juzgamiento y sanción, tanto en el derecho
internacional como en los distintos sistemas nacionales se han desarrollado
mecanismos para solucionar tales conflictos. Tal es el papel que cumplen las
normas que regulan el carácter complementario de las competencias de la
Corte Penal Internacional.152
A diferencia de la jurisdicción prevalente que el Consejo de Seguridad de las

Naciones Unidas le otorgó a los Tribunales Internacionales para Yugoslavia y
para Ruanda para el juzgamiento de crímenes de guerra y de lesa
humanidad,153 el Estatuto de Roma estableció un sistema que a la vez que
reconoce la soberanía de los Estados para el ejercicio de sus competencias
judiciales y promueve el ejercicio originario de éstas, establece mecanismos
para subsanar la incapacidad o la indisposición de un Estado para sancionar a
los responsables de los crímenes más graves. Tales mecanismos están
regulados por los artículos 17, 18, 19 y 26 del Estatuto de Roma.
.2.1.5. 4.3.2.1.5 La regulación del principio de complementariedad
De conformidad con lo que establece el artículo 17 del Estatuto, la Corte Penal

Internacional ejercerá su jurisdicción complementaria para investigar, juzgar y
sancionar un crimen de los enumerados en su artículo 5, cuando se presente
internacional para su juzgamiento.

150
Convención sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid de 1976 que establece en su artículo
IV b) el compromiso de las partes a "adoptar medidas legislativas, judiciales y administrativas para
perseguir, enjuiciar y castigar conforme a su jurisdicción a las personas responsables o acusadas de los actos
enumerados en el artículo II de la presente convención, independientemente de que tales personas residan en
el territorio del Estado en que se han cometido los actos o sean nacionales de ese Estado o de algún otro
Estado o sean personas apátridas". Ver Ratner, Steven R. y Abrams, Jason S.. Accountability for Human
Rights Atrocities in International Law. Beyond the Nuremberg Legacy. Clarendon Press, Oxford, 1997.
151
Corte Permanente de Justicia Internacional, Asunto Lotus (Francia vs. Turquía), fallo del 7 de septiembre
de 1927, opinión individual del juez Moore. En este caso, se afirmó con respecto al crimen de piratería; “el
derecho o el deber de velar por el orden público no pertenece a ningún país en especial [...] cualquier país, en
el interés de todos, puede ejercer jurisdicción y castigar”.
152
Sobre este punto ver Brown Bartram S. Primacy or Complementarity: Reconciling the Jurisdiction of
National Courts and International Criminal Tribunals, 23 Yale Journal of International Law 383, Summer,
1998.
153
De conformidad con el artículo 9 del Estatuto para el Tribunal Internacional de Yugoslavia, tanto los
Estados como el Tribunal tienen jurisdicción concurrente para el juzgamiento de graves violaciones al
derecho internacional humanitario (Artículo 9.1). Sin embargo, esa misma disposición (Artículo 9.2),
reconoce una jurisdicción prevalente al Tribunal Internacional. Dice el artículo 9.2. “El Tribunal Internacional
tendrá primacía respecto de los tribunales nacionales. En cualquier etapa del procedimiento, el Tribunal
Internacional podrá pedir oficialmente a los tribunales nacionales que convengan en la competencia del
Tribunal Internacional de conformidad con el presente Estatuto y con las normas sobre procedimiento y
prueba del Tribunal Internacional”. Esta misma regla fue recogida por el Estatuto para el Tribunal de Ruanda,
en el artículo 9 de su Estatuto y en las Reglas 8 y 9 de las Reglas de Procedimiento y Prueba, U.N. Doc.
ITR/3/REV.1 (1995),
alguna de las siguientes situaciones excepcionales, llamadas de indisposición
o incapacidad:
i) Cuando el Estado donde se encuentra la persona de que se trate no esté

dispuesto a llevar a cabo la investigación o el enjuiciamiento (artículo 17.1,
literal a) ER);
ii) Cuando el Estado donde se encuentra la persona de que se trate no esté en

capacidad de investigarla o enjuiciarla (artículo 17.1, literal a) ER);
iii) Cuando luego de la investigación, la decisión del Estado de no enjuiciar a

la persona de que se trate obedezca a que el Estado no esté dispuesto a que la
persona sea llevada ante la justicia (artículo 17.1, literal b) ER);
iv) Cuando luego de la investigación, la decisión del Estado de no enjuiciar a

la persona de que se trate obedezca a su incapacidad para llevar a cabo un
procedimiento judicial (artículo 17.1, literal b) ER);
En estos eventos, la Corte Penal Internacional examinará si existe o no

disposición para actuar o capacidad por parte del Estado para investigar
enjuiciar y sancionar al responsable. El alcance de estos dos criterios ha sido
definido expresamente en el Estatuto.
La “falta de disposición” la define el artículo 17.2. En líneas generales

significa que el Estado ha ejercido o dejado de ejercer su competencia para
juzgar con la intención de sustraer de la justicia a la persona implicada, con lo
cual se ha producido impunidad frente a los hechos que configuran alguno de
los crímenes señalados en el artículo 5. Por su parte, el artículo 17.3, define
que un Estado es “incapaz” de juzgar a la persona de que se trate cuando
existe un colapso total o sustancial de la administración nacional de justicia
del Estado, que tiene el efecto de que no puede hacer comparecer al acusado, o
no dispone de las pruebas y testimonios necesarios o no está por otras razones
en condiciones de llevar a cabo un juicio. Las expresiones “total” o
“sustancial”, cualifican la dimensión del colapso que justifica que la Corte
pueda complementar al Estado en el ejercicio de su jurisdicción. Así,
incapacidades que no sean, a lo menos, sustanciales impiden la aplicación del
principio de complementariedad. El propio Estatuto indica los criterios para
medir la gravedad del colapso al enumerar los efectos que este debe tener,
dentro del cual se destaca la incapacidad para hacer comparecer al acusado.
No obstante, el párrafo 3 del artículo 17 sólo menciona dos situaciones

indicativas del colapso total o sustancial de la justicia nacional y, agrega, que
puede haber “otras razones” que muestren que un Estado no está “en
condiciones de llevar a cabo el juicio”.
La Corte encuentra que esta expresión es demasiado indeterminada: carece de

referentes objetivos, de criterios para evaluar si una situación impide llevar a
cabo el juicio, de elementos temporales acerca del surgimiento, permanencia e
irreversibilidad de dicha situación, así como de parámetros para corroborar su
existencia.
La Corte también entiende que es difícil anticipar todas las razones indicativas
del colapso total o sustancial de la administración de justicia de un Estado.
Aprecia que los eventos expresamente mencionados son fácilmente

verificables por ser evidentes, refieren a condiciones objetivas y versan sobre
requisitos sin los cuales no es posible llevar a cabo el juicio.
Entonces, la Corte estima procedente que estas mismas características sirvan

en el caso de Colombia para determinar si existen “otras razones” por las
cuales el Estado no puede investigar o enjuiciar a una persona. De tal manera
que en relación con el artículo 17, párrafo 3, del Estatuto de Roma, las “otras
razones” a fin de determinar la incapacidad del Estado para investigar o
enjuiciar un asunto se refieren a la ausencia evidente de condiciones objetivas
necesarias para llevar a cabo el juicio.
Por su parte, el artículo 19 del Estatuto, reitera el respeto de los sistemas

nacionales en el juzgamiento de las conductas enumeradas en su artículo 5,
mediante el establecimiento de un procedimiento a través del cual un Estado
pueda impugnar la competencia de la Corte Penal Internacional para iniciar la
investigación, cuando el Estado ha ejercido de buena fe su jurisdicción o se
encuentra ejerciéndola. Estas dos disposiciones reiteran el carácter
complementario de la jurisdicción de la Corte y establecen mecanismos de
control para evitar la primacía de la jurisdicción internacional sobre la
nacional.
Esta modalidad de competencia complementaria de la Corte Penal

Internacional permite que las autoridades colombianas ejerzan plenamente sus
competencias para el juzgamiento de tales conductas en el territorio, pero
acepta, mediante la ratificación del Estatuto de Roma, que en los eventos
extraordinarios enunciados en el artículo 17, sea la Corte Penal Internacional
quien ejerza su jurisdicción, pudiendo en todo caso impugnarse la decisión de
la Corte Penal Internacional, de conformidad con el artículo 19. Anota esta
Corporación que los eventos de indisposición suponen una situación muy
grave de afectación de sus instituciones para administrar justicia, lo que
representaría una circunstancia contraria a lo dispuesto por nuestro
ordenamiento fundamental. En efecto, una actuación dirigida a sustraer de la
justicia a un responsable de crímenes atroces, o la incapacidad del Estado para
administrar justicia, sería contraria a nuestra Carta Política y los compromisos
internacionales de Colombia que exigen el cumplimiento de buena fe de las
obligaciones de investigación y juzgamiento de graves violaciones a los
derechos humanos y al derecho internacional humanitario.
Por las razones expuestas, encuentra la Corte que el principio de

complementariedad consagrado en el artículo 1 del Estatuto y desarrollado en
los artículos analizados del mismo, asegura, dentro del ámbito regulado por el
Estatuto, los fines constitucionales de garantía a la efectividad de los derechos,
de acceso a la justicia y de lucha contra la impunidad que orientan nuestro
ordenamiento constitucional.
.2.1.6. 4.3.2.1.6. El principio de cosa juzgada en el Estatuto de la Corte

Penal Internacional.
De conformidad con lo que establece el artículo 20 del Estatuto de Roma, las

decisiones de la Corte Penal Internacional sobre condena o absolución por
alguno de los crímenes de su competencia, hacen tránsito a cosa juzgada y, por
lo tanto, nadie podrá ser enjuiciado de nuevo, por los mismos hechos respecto
de los cuales hubo pronunciamiento, ni por la Corte Penal Internacional ni por
otro juez (Artículo 20, numerales 1 y 2, ER). No obstante, el numeral 3 del
artículo 20 consagra una excepción a esta regla de inadmisibilidad.
En efecto, cuando a pesar de que en la jurisdicción interna exista cosa juzgada

sobre el asunto denunciado ante la Corte Penal Internacional, y tal
circunstancia se haya presentado con el propósito de sustraer al responsable de
la competencia de la Corte (Artículo 17. 1, literal c), en concordancia con el
artículo 20.3, ER), mediante un proceso aparente, o por un procedimiento
interno adelantado por un tribunal que no cumple con los requisitos de
imparcialidad e independencia y que “bajo las circunstancias”, actúo de
manera inconsistente con el deber de traer a la persona de que se trate ante la
justicia, la Corte Penal Internacional podrá ejercer su jurisdicción sobre dicho
asunto, y declarar la admisibilidad del caso.
Para que la Corte pueda ejercer su jurisdicción complementaria, el juicio

nacional tuvo que haberse realizado con el propósito de sustraer a una persona
de que responda ante la justicia. Pero si la persona fue genuinamente
enjuiciada, como cuando el proceso se adelanta con el fin de establecer la
verdad de los hechos, hacer justicia efectiva y garantizar la reparación a las
víctimas, por un tribunal independiente e imparcial, la Corte Penal
Internacional no podrá ejercer su jurisdicción y deberá declarar que el asunto
es inadmisible, de conformidad con lo que establece el artículo 20, numerales
1 y 2 del Estatuto.
Un evento implícito en el artículo 20, que garantiza la soberanía estatal para

juzgar y sancionar crímenes, se presenta cuando después de que la Corte Penal
Internacional ha asumido el conocimiento de una situación, absuelve al
implicado por considerar que no cometió alguno de los crímenes descritos en
los artículos 5 a 8 del Estatuto, sino un crimen ordinario de competencia del
Estado. En ese evento, el Estado que tiene jurisdicción podrá juzgar al
implicado por un crimen ordinario, a pesar de la decisión de absolución de la
Corte Penal Internacional en relación con alguno de los crímenes graves
señalados en los artículos 5 a 8 del Estatuto.
Encuentra la Corte que los eventos descritos en el artículo 20.3 del Estatuto
suponen, primero, una violación del deber internacional de sancionar el
genocidio, los crímenes de lesa humanidad y los crímenes de guerra, segundo,
una actuación contraria al deber constitucional de protección que incumbe a
las autoridades nacionales (artículo 2 CP) y, tercero, un desconocimiento de
los compromisos internacionales en materia de derechos humanos y derecho
internacional humanitario (artículo 9 CP). Por ello, constituye un desarrollo
del deber de protección que tienen los Estados el que se creen mecanismos
necesarios para impedir que circunstancias como las descritas en el artículo
20, obstaculicen conocer la verdad de los hechos y el logro de la justicia.
.2.1.7. 4.3.2.1.7 Otros factores a considerar: amnistías, indultos y

perdones judiciales
Las amnistías, los indultos y los perdones judiciales no están específicamente

mencionados en el Estatuto, como si lo están en la Constitución para los
delitos políticos, lo que hace necesario que la corte constitucional proceda a
realizar la armonización respectiva.
Según el artículo 17 del Estatuto, las reglas sobre inadmisibilidad tienen una
excepción cuando el Estado no quiere o no puede investigar o juzgar, lo cual
plantea la inquietud de cuál es la relación de dicha norma con la potestad del
Estado colombiano de conceder amnistías o indultos “por delitos políticos” en
ejercicio de las competencias que le son propias cuando se presenten “graves
motivos de conveniencia pública” (artículo 150, numeral 17, CP.). Además, de
conformidad con la regla establecida en el artículo 20 del Estatuto, en el
evento en que un Estado haya otorgado una amnistía, un indulto, un perdón
judicial, o cualquier otro beneficio penal, en un proceso adelantado por la
jurisdicción nacional, a favor de una persona cuya responsabilidad penal vaya
a ser examinada por la Corte Penal Internacional, ésta no la procesará de
nuevo, a menos que los procedimientos internos hayan tenido como propósito
el sustraer a la persona de la justicia. Siendo así, es preciso interpretar tanto el
Estatuto como la Constitución para armonizarlos y delimitar el ámbito de cada
uno.
En primer lugar, la Corte constata que la paz ocupa un lugar principalísimo en

el orden de valores protegidos por la Constitución. Dentro del espíritu de que
la Carta Política tuviera la vocación de ser un tratado de paz, la Asamblea
Constituyente protegió el valor de la paz de diferentes maneras en varias
disposiciones. Por ejemplo, en el Preámbulo la paz figura como un fin que
orientó al constituyente en la elaboración de toda la Constitución. En el
artículo 2 dicho propósito nacional cardinal se concreta en un fin esencial del
Estado consistente en “asegurar la convivencia pacífica y la vigencia de un
orden justo”. Además, el artículo 22 va más lejos al establecer que “la paz es
un derecho y un deber de obligatorio cumplimiento”. Dentro de los múltiples
instrumentos para facilitar el logro de la paz, la Constitución reguló
procedimientos de resolución institucional de los conflictos y de protección
efectiva de los derechos fundamentales, como la acción de tutela (artículo 86
CP.). Además, sin circunscribirse a un proceso de paz, la Constitución permite
que “por graves motivos de conveniencia pública” se concedan amnistías o
indultos por delitos políticos y estableció requisitos claros para que ello se
ajuste a la Carta, dentro de los cuales se destacan que (i) el órgano que los
concede sea el Congreso de la República donde concurren las diversas fuerzas
políticas que representan a la Nación, (ii) que la decisión correspondiente sea
adoptada por una mayoría calificada de los dos tercios de los votos de los
miembros de una y otra cámara, (iii) que los delitos objeto de estos beneficios
pertenezcan a la categoría de “delitos políticos” y (iv) que en caso de que los
favorecidos fueren eximidos de la responsabilidad civil respecto de
particulares, “el Estado quedará obligado a las indemnizaciones a que hubiere
lugar” (artículo 150, numeral 17, CP). además, corresponde al gobierno en
relación con la rama judicial conceder los indultos por delitos políticos, con
arreglo a la ley e informar al Congreso sobre el ejercicio de esta facultad
(artículo 201, numeral 2, CP)
La Corte encuentra que el Estatuto no pretende restringir las potestades de los

Estados ejercidas con el propósito de alcanzar los fines del Estatuto, en
especial, impedir que continúen las violaciones al derecho internacional
humanitario. De ahí que el artículo 10 del Estatuto advierta que “nada de lo
dispuesto en la presente parte se interpretará en el sentido de que limite o
menoscabe de alguna manera las normas existentes o en desarrollo de derecho
internacional para fines distintos del presente Estatuto”.154
En segundo lugar, la Corte destaca que las amnistías dictadas con el fin de
consolidar la paz han sido consideradas como instrumentos compatibles con el
respeto al derecho internacional humanitario. Así lo señala, por ejemplo, el
artículo 6.5 del Protocolo II Adicional a los Convenios de Ginebra de 1949:
“Artículo 6. Diligencias Penales. (...)

“5. A la cesación de hostilidades, las autoridades en el poder
procurarán conceder la amnistía más amplia posible a las personas
que hayan tomado parte en el conflicto armado o que se encuentren
privadas de la libertad, internadas o detenidas por motivos
relacionados con el conflicto armado”
No obstante lo anterior, y con el fin de hacer compatible la paz con la

efectividad de los derechos humanos y el respeto al derecho internacional
humanitario, el derecho internacional ha considerado que los instrumentos
internos que utilicen los Estados para lograr la reconciliación deben garantizar
a las víctimas y perjudicados de una conducta criminal, la posibilidad de
acceder a la justicia para conocer la verdad sobre lo ocurrido y obtener una
154
Este principio general se concreta respecto de las penas en el artículo 80 del Estatuto que dice:
Artículo 80. El Estatuto, la aplicación de penas por los países y la legislación nacional. Nada de lo dispuesto
en la presente parte se entenderá en perjuicio de la aplicación por los Estados de las penas prescritas por su
legislación nacional ni de la legislación de los Estados en que no existan las penas prescritas en la presente
parte.
protección judicial efectiva.155 Por ello, el Estatuto de Roma, al recoger el
consenso internacional en la materia, no impide conceder amnistías que
cumplan con estos requisitos mínimos, pero sí las que son producto de
decisiones que no ofrezcan acceso efectivo a la justicia.
Figuras como las leyes de punto final que impiden el acceso a la justicia, las
amnistías en blanco para cualquier delito, las auto amnistías (es decir, los
beneficios penales que los detentadores legítimos o ilegítimos del poder se
conceden a sí mismos y a quienes fueron cómplices de los delitos cometidos),
o cualquiera otra modalidad que tenga como propósito impedir a las víctimas
un recurso judicial efectivo para hacer valer sus derechos, se han considerado
violatorias del deber internacional de los Estados de proveer recursos
judiciales para la protección de los derechos humanos, 156 consagrados en
instrumentos como, por ejemplo, la Declaración Americana de Derechos del
Hombre,157 la Declaración Universal de Derechos Humanos,158 la Convención
Americana de Derechos Humanos159 y la “Declaración sobre los principios
fundamentales de justicia para las víctimas de delitos y del abuso de poder.”160
155
Ver Organización de Naciones Unidas. Subcomisión para la Prevención de la Discriminación y la
Protección de las Minorías. Sobre la Impunidad de Perpetradores de Violaciones a los Derechos Humanos.
Relator Especial Louis Joinet, UN Doc. E/CP.4/Sub.2/1993/6, 19 de julio de 1993, revisado por
E/CP.4/Sub.2/1994/11 y E/CP.4/Sub.2/1996/18 (Informe Final). Ver también, Stephens, Beth. Conceptualizing
Violence: Present and Future developments in International Law: Panel 1: Human Rights and Civil Wrongs at
Home and Abroad: Old Problems and New Paradigms: Do Tort Remedies Fit the Crime?. En 60 Albany Law
Review 579, 1997.
156
Así lo ha señalado la Corte Interamericana de Derechos Humanos al afirmar que “(...) la inexistencia de un
recurso efectivo contra las violaciones a los derechos reconocidos por la Convención constituye una
trasgresión de la misma por el Estado Parte en el cual semejante situación tenga lugar. En ese sentido debe
subrayarse que, para que tal recurso exista, no basta con que esté previsto por la Constitución o la ley o con
que sea formalmente admisible, sino que se requiere que sea realmente idóneo para establecer si se ha
incurrido en una violación a los derechos humanos y proveer lo necesario para remediarla.” (subrayado
agregado al texto). Corte Interamericana de Derechos Humanos, Garantías Judiciales en Estados de
Emergencia (Arts. 27.2, 25 y 8, Convención Americana sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva OC-
9/87 del 6 de octubre de 1987, Serie A No. 9, párrafo. 24.
157
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, OAS Res. XXX, aprobada en la Novena
Conferencia Internacional Americana (1948), reimprimido en Documentos Básicos Concernientes a los
Derechos Humanos en el Sistema Interamericano, OEA/Ser.L.V/IL82 doc.6 rev.1 p. 17 (1992). Artículo
XVIII. Derecho de justicia. Toda persona puede ocurrir a los tribunales para hacer valer sus derechos.
Asimismo debe disponer de un procedimiento sencillo y breve por el cual la justicia lo ampare contra actos de
la autoridad que violen, en perjuicio suyo, alguno de los derechos fundamentales consagrados
constitucionalmente.
158
Declaración Universal de Derechos Humanos, A.G. res. 217 A (III), ONU Doc. A/810 p. 71 (1948).
Artículo 8. Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales nacionales competentes, que
la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.
159
Convención Americana de Derechos Humanos, Serie sobre Tratados, OEA, No. 36, 1144, Serie sobre
Tratados de la ONU, 123 entrada en vigor 18 de julio de 1978, reimprimido en Documentos Básicos
Concernientes a los Derechos Humanos en el Sistema Interamericano, OEA/Ser.L.V/II.82 doc.6.rev.1 p. 25
(1992). Artículo 25. Protección Judicial. 1.Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a
cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen
sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal
violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales. 2. Los Estados partes
se comprometen: a) A garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado decidirá
sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso; b) A desarrollar las posibilidades de recurso
judicial, y c) A garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisión en que se haya
estimado procedente el recurso.”
160
Declaración sobre los principios fundamentales de justicia para las víctimas de delitos y del abuso de
poder, Adoptada por la Asamblea General en su resolución 40/34, de 29 de noviembre de 1985. Acceso a la
justicia y trato justo. “4. Las víctimas serán tratadas con compasión y respeto por su dignidad. Tendrán
derecho al acceso a los mecanismos de la justicia y a una pronta reparación del daño que hayan sufrido, según
lo dispuesto en la legislación nacional. 5. Se establecerá y reforzarán, cuando sea necesario, mecanismos
judiciales y administrativos que permitan a las víctimas obtener reparación mediante procedimientos oficiales
Adicionalmente, el derecho internacional ha reconocido la inderogabilidad de
normas de ius cogens161,lo cual resulta sin duda relevante en el análisis de esta
cuestión.162 En este sentido, el derecho internacional ha penalizado los
crímenes más graves de trascendencia para la comunidad internacional en su
conjunto.163 Sin desconocer el derecho internacional, Colombia ha concedido
amnistías e indultos específicamente por delitos políticos.164
Entonces, los principios y normas de derecho internacional aceptados por

Colombia (artículo 9 CP.), el Estatuto de Roma, y nuestro ordenamiento
constitucional, que sólo permite la amnistía o el indulto para delitos políticos y
con el pago de las indemnizaciones a que hubiere lugar (artículo 150. numeral
17 de la CP.), no admiten el otorgamiento de auto amnistías, amnistías en
blanco, leyes de punto final o cualquiera otra modalidad que impida a las
u oficiosos que sean expeditos, justos, poco costosos y accesibles. Se informará a las víctimas de sus derechos
para obtener reparación mediante esos mecanismos. 6. Se facilitará la adecuación de los procedimientos
judiciales y administrativos a las necesidades de las víctimas: a) Informando a las víctimas de su papel y del
alcance, el desarrollo cronológico y la marcha de las actuaciones, así como de la decisión de sus causas,
especialmente cuando se trate de delitos graves y cuando hayan solicitado esa información; b) Permitiendo
que las opiniones y preocupaciones de las víctimas sean presentadas y examinadas en etapas apropiadas de las
actuaciones siempre que estén en juego sus intereses, sin perjuicio del acusado y de acuerdo con el sistema
nacional de justicia penal correspondiente; c) Prestando asistencia apropiada a las víctimas durante todo el
proceso judicial; d) Adoptando medidas para minimizar las molestias causadas a las víctimas, proteger su
intimidad, en caso necesario, y garantizar su seguridad, así como la de sus familiares y la de los testigos en su
favor, contra todo acto de intimidación y represalia; e) Evitando demoras innecesarias en la resolución de las
causas y en la ejecución de los mandamientos o decretos que concedan indemnizaciones a las víctimas. 7. Se
utilizarán, cuando proceda, mecanismos oficiosos para la solución de controversias, incluidos la mediación, el
arbitraje y las prácticas de justicia consuetudinaria o autóctonas, a fin de facilitar la conciliación y la
reparación en favor de las víctimas.”
161
Sobre reconocimiento de la prohibición de genocidio como norma de ius cogens ver: Corte Internacional
de Justicia, Opinión consultiva del 28 de mayo de 1951. Asunto de las reservas a la Convención sobre la
Prevención y el Castigo del Crimen de Genocidio; Corte Internacional de Justicia Sentencia del 11 de julio de
1996 Asunto de la aplicación de la Convención para la Prevención y el Castigo del Crimen de Genocidio
(Bosnia-Herzegovina c/ Yugoslavia).
162
Henrard, Kristin. The Viability of National Amnesties in View of The Increasing Recognition of Individual
Criminal Responsibility at International Law. En 8 Michigan State University-DCL Journal of International
Law, páginas 595 y ss. Robertson, Geoffrey. Crimes Against Humanity. The Struggle for Global Justice. The
New Press, New York, 1999. Ratner, Steven R. y Abrams, Jason S.. Accountability for Human Rights
Atrocities in International Law. Beyond the Nuremberg Legacy. Clarendon Press, Oxford, 1997. Special
Rapporteur Louis Joinet, Preliminary Report: Study on Amnesty Laws and their Role in the Safeguard and
Promotion of Human Rights, UN Commission on Human Rights, UN Doc. E/CP.4/Sub.2/1985/16 (1985).
Naomi Roht- Arriaza, Special Problems of a Duty to Prosecute: Derogation, Amnesties, Statutes of Limitation
and Superior Orders, in Impunity and Human Rights in International Law and Practice 57, 63-64 (Naomi
Roht-Arriaza ed., 1995). Sieder, Rachel, Ed. Impunity in Latin America. Institute of Latin American Studies,
1995
163
Lo anterior inspiró el articulo 5 del Estatuto de Roma.
164
Ver por ejemplo, las siguientes disposiciones: Ley 35 de 1982, reguló la amnistía y otras disposiciones para
restablecer la paz; Ley 49 de 1985, que otorgó facultades especiales al Presidente para conceder indultos., la
Ley 77 de 1989 que reguló el procedimiento para dar Indulto, los Decretos 206 de 1990 y 213 de 1991,
mediante los cuales se adoptaron medidas para el restablecimiento del orden público, incluida la regulación de
la figura de extinción de la acción penal para facilitar la reincorporación de Miembros del EPL, el PRT y el
Quintín Lame; el Decreto 1943 de 1991, a través del cual se adoptaron medidas sobre Indulto y Amnistía; el
Decreto 1059 del 26 de 1994, con el cual se dictaron normas encaminadas a facilitar la incorporación de
milicias populares con carácter político; el Decreto 1387 de 1994, dirigido a facilitar la reincorporación de los
miembros del Frente Francisco Garnica vinculados al proceso de paz; la Ley 104 de 1993, cuyos artículos 48
a 60 regulan la posibilidad de otorgar beneficios judiciales para facilitar la reinserción. En la Constitución
Política, el artículo transitorio 30 autorizó al gobierno a conceder indultos o amnistías por delitos políticos y
conexos, cometidos con anterioridad a la promulgación de la Constitución de 1991.
víctimas el ejercicio de un recurso judicial efectivo como lo ha subrayado la
Corte Interamericana de Derechos Humanos.165
Dentro de estos parámetros, en el Estatuto de Roma han quedado a salvo los

esfuerzos genuinos dirigidos a establecer la verdad de los hechos, la
responsabilidad penal de los implicados, así como la reparación a las víctimas
y perjudicados. En primer lugar, en tales eventos no es claro que se presente la
indisposición del Estado a investigar o enjuiciar que señala el artículo 17.1,
literal a) del Estatuto. En segundo lugar, un proceso interno para consolidar la
paz, en el cual no se prive a las víctimas del derecho a acceder a la justicia,
proporciona un elemento de juicio importante de que no obran razones de peso
para creer que una investigación adicional de la Corte Penal Internacional
redundaría en interés de la justicia.166 En tercer lugar, la existencia de tales
procedimientos judiciales internos, a la vez que reafirma la jurisdicción
nacional sobre sus asuntos, es un criterio para que la Corte Penal Internacional
aprecie si se cumple el presupuesto procesal señalado en el artículo 17.1,
literal d) del Estatuto, como quiera que los procedimientos internos han sido
suficientes.167
Por lo anterior, sin adelantar juicio alguno sobre eventuales leyes de amnistía
o indulto, no encuentra la Corte que la ratificación del Estatuto de Roma
pueda implicar un obstáculo para futuros procesos de paz y de reconciliación
nacional en donde se consideren medidas como los indultos y las amnistías
con sujeción a los parámetros establecidos en la constitución y en los
principios y normas de derecho internacional aceptados por Colombia.
La Corte volverá sobre este punto en el capítulo V sobre conclusiones finales.
.2.2. 4.3.2.2. Las relaciones de la Corte Penal Internacional y la

Organización de Naciones Unidas.
Además del principio de complementariedad, otro aspecto que requiere un

análisis detallado es el de las relaciones de la Corte Penal Internacional con el
Sistema de Naciones Unidas, en particular con el Consejo de Seguridad y sus
posibles implicaciones para la independencia de la Corte Penal Internacional.
El artículo 2 señala que la Corte Penal Internacional estará vinculada al
165
La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha señalado las condiciones para que una amnistía sea
compatible con los compromisos adquiridos por los Estados Partes en la Convención Americana de Derechos
Humanos. Por ejemplo, en el caso Barrios Altos (Chumbipuma Aguirre y otros vs. Perú), Sentencia de 14 de
Marzo de 2001 la Corte Interamericana decidió que las leyes de amnistía peruanas eran contrarias a la
Convención y que el Estado era responsable por violar el derecho de las víctimas a conocer la verdad sobre
los hechos y obtener justicia en cada caso en el contexto nacional.
166
Ver Scharf, Michael. The Amnesty Exception to the Jurisdiction of the International Criminal Court, 1999,
32 Cornell International Law Journal, página 507.
167
Schabas. W. Introduction to the International Criminal Court, Op. Cit, página 70. Allí se cita el ejemplo del
caso de William Calley ocurrido a principios de la década de los años 70. Calley fue condenado a prisión
perpetua por crímenes de guerra ocurridos durante la masacre de My Lai en Vietnam, y luego de cumplir una
parte de su condena, obtuvo el perdón presidencial. No se podría en un evento como el citado afirmar que el
procedimiento interno refleja una falta de disposición del Estado, ni que éste se hizo con el fin de eludir la
justicia, ni que la situación es lo suficientemente grave para justificar su intervención o que ella sea necesaria
para garantizar los intereses de la justicia.
Sistema de Naciones Unidas mediante acuerdo, cuyo contenido deberá ser
aprobado por la Asamblea General de Estados Partes y suscrito posteriormente
por el Presidente de la Corte. Los artículos 13. b) y 16 del Estatuto, que se
encuentran en la Parte II pero guardan relación estrecha con el artículo 2,
señalan el tipo de relación que tendrá la Corte Penal Internacional con los
distintos órganos del Sistema de Naciones Unidas. El texto de tales artículos
es el siguiente:
Artículo 2 Relación de la Corte con las Naciones Unidas
La Corte estará vinculada con las Naciones Unidas por un acuerdo

que deberá aprobar la Asamblea de los Estados Partes en el presente
Estatuto y concluir luego el Presidente de la Corte en nombre de
ésta.
Artículo 13 Ejercicio de la competencia

(...)
b) El Consejo de Seguridad, actuando con arreglo a lo dispuesto en

el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, remite al Fiscal
una situación en que parezca haberse cometido uno o varios de esos
crímenes; o
Artículo 16. Suspensión de la investigación o el enjuiciamiento
En caso de que el Consejo de Seguridad, de conformidad con una

resolución aprobada con arreglo a lo dispuesto en el Capítulo VII de
la Carta de las Naciones Unidas, pida a la Corte que suspenda por
un plazo de doce meses la investigación o el enjuiciamiento que
haya iniciado, la Corte procederá a esa suspensión; la petición
podrá ser renovada por el Consejo de Seguridad en las mismas
condiciones.
Estas disposiciones plantean dos problemas. El primero, tiene que ver con la
limitación del ejercicio soberano de la jurisdicción penal nacional para juzgar
crímenes de guerra, de lesa humanidad o de genocidio cuando el Consejo de
Seguridad, actuando bajo el Capítulo VII de la Carta de Naciones Unidas, le
remite la situación a la Corte Penal Internacional. El segundo, se refiere a la
limitación de la independencia e imparcialidad de la Corte Penal
Internacional, cuando el Consejo de Seguridad le solicita que suspenda el
ejercicio de su jurisdicción, con arreglo a lo dispuesto en el Capítulo VII
mencionado. Pasa pues esta Corporación a analizar dichas cuestiones.
Desde el Preámbulo del Estatuto de Roma se indica que la Corte Penal

Internacional será una organización “independiente y vinculada con el Sistema
de Naciones Unidas”. Posteriormente, en el artículo 5.2. se establece que la
definición del crimen de agresión se hará de forma compatible con la Carta de
Naciones Unidas. Igualmente, en el artículo 8 se definen como crímenes de
guerra algunos actos cometidos contra personal de Naciones Unidas que
cumpla misiones humanitarias o de mantenimiento de la paz. Luego, el
artículo 115 del Estatuto establece que las Naciones Unidas sufragarán gastos
de funcionamiento de la Corte Penal Internacional con Fondos aprobados por
la Asamblea General de las Naciones Unidas.
De las opciones consideradas para el establecimiento de la Corte Penal

Internacional, en el Estatuto se prefirió una que simultáneamente garantizaba
la independencia de la Corte y la colaboración armónica con otros organismos
del Sistema de Naciones Unidas. En efecto, para su establecimiento se
tuvieron en cuenta las siguientes alternativas:168
4.7. Que la Corte Penal Internacional fuera un órgano principal de las

Naciones Unidas, lo cual no sólo implicaba una reforma a la Carta de
Naciones Unidas, sino también posibles enfrentamientos con la Asamblea
General o el Consejo de Seguridad;
4.8. Que la Corte Penal Internacional fuera un órgano subsidiario de

las Naciones Unidas, creado mediante resolución de la Asamblea General,
con lo cual quedaría subordinada a los órganos políticos del Sistema de
Naciones Unidas, y se le quitaría independencia para el ejercicio de sus
funciones;
4.9. Que la Corte Penal Internacional fuera una organización

internacional independiente de Naciones Unidas, lo cual podría dificultar
la cooperación internacional para el cumplimiento de sus funciones y la
posibilidad de conflictos de competencia con el Consejo de Seguridad
cuando se tratara de situaciones que afecten la paz y seguridad mundiales;
4.10. Que la Corte Penal Internacional fuera un organismo vinculado al

Sistema de Naciones Unidas mediante acuerdo. Este fue el sistema
acogido por ser el que ofrecía mayor independencia, a la vez que
garantizaba la coordinación y cooperación para superar la impunidad y
lograr la efectividad de los derechos humanos y del derecho internacional
humanitario.
No encuentra esta Corporación que el sistema fijado en el Estatuto de Roma

para regular las relaciones entre la Corte Penal Internacional y el Sistema de
Naciones Unidas, en general, y con el Consejo de Seguridad, en particular,
debilite la autonomía de la Corte Penal Internacional, como quiera que de
conformidad con lo establecido en el mismo Estatuto, ésta goza de la
independencia necesaria para el cumplimiento de sus funciones, gracias a que
en él se establecen mecanismos para garantizar la cooperación entre la Corte
Penal y las Naciones Unidas y se dispone mecanismo para evitar posibles
conflictos de competencia entre la Corte Penal Internacional y el Consejo de
Seguridad cuando el asunto a considerar afecte la paz y seguridad mundiales.
Así, el Estatuto de Roma prevé la posibilidad de que el Consejo de Seguridad
168
Ver, Peace and Justice. Analysis of Issues in the draft statute, en http://www.un.org/icc/index.htm.
le remita a la Corte Penal Internacional un asunto, que además de afectar la
paz y seguridad mundiales, está dentro de la órbita de competencias de la
Corte, y además, consagra la posibilidad de que el Consejo de Seguridad le
solicite la suspensión de un procedimiento, cuando ello sea necesario para
garantizar la paz y seguridad mundiales.
Encuentra esta Corte que el ejercicio de la competencia de la Corte Penal

Internacional y sus decisiones relativas a la admisibilidad de un caso no
dependen del Consejo de Seguridad. La solicitud del Consejo se hace después
de que se “haya iniciado” la investigación o el enjuiciamiento. Además, la
solicitud es de orden temporal, puesto que se trata de una suspensión, no de un
archivo, y ésta es por periodo fijo. Además, el Consejo de Seguridad está
supeditado al cumplimiento de dos condiciones para poder adoptar una
solicitud de suspensión. La primera es que se cumplan los requisitos previstos
en el Capítulo VII de la Carta, 169 es decir, cuando se decida que tal solicitud es
necesaria para la paz y la seguridad mundiales, no para otros fines de menor
envergadura. La segunda es que la decisión del Consejo de Seguridad sólo es
posible si ninguno de los miembros permanentes del mismo ejerce su derecho
de veto. Basta con que alguno de los cinco Estados, con este derecho, opte por
ejercerlo para que la solicitud no sea aprobada.170
Este sistema desarrolla el artículo 9 de la Carta, puesto que Colombia se

comprometió a cumplir con sus obligaciones internacionales, incluidas las
derivadas de ser miembro de la Organización de Naciones Unidas. Dentro de
ese marco, presta su concurso para el mantenimiento de la paz y seguridad
mundiales.
En cuanto a la relación de la Corte Penal Internacional con el Consejo de

Seguridad, el artículo 13 establece que el Consejo de Seguridad puede
remitirle una situación al Fiscal para su investigación y juzgamiento, mediante
resolución adoptada por éste de conformidad con el Capítulo VII de la Carta
de Naciones Unidas, es decir, cuando tal situación sea necesaria para la paz y
seguridad mundiales. Esta solicitud puede ser analizada por el Fiscal el cual
puede decidir no proceder a la investigación, a la luz de lo que establece el
(artículo 53. 3 a) del ER).
Igualmente, el Fiscal puede solicitarle al Consejo de Seguridad su

intervención para garantizar la cooperación en la obtención de pruebas, tanto
de Estados Partes como de Estados no Partes que hayan celebrado acuerdos
especiales con la Corte, cuando éstos se nieguen a apoyar a la Corte Penal
Internacional, impidiéndole ejercer sus funciones.
Las disposiciones mencionadas, a juicio de esta Corporación garantizan, sin

invadir la competencia del Consejo de Seguridad, la independencia de la Corte
169
Dicho capítulo se refiere a la “Acción en caso de amenazas a la paz, quebrantamientos de la paz o actos de
agresión”.
170
Adicionalmente, otro factor que resalta la independencia de la Corte frente al Consejo de Seguridad, es el
rechazo en Roma de la posibilidad de que la sola inclusión de un asunto en la agenda del Consejo de
Seguridad por solicitud de un Estado, pudiera suspender el ejercicio de las competencias de la Corte.
Penal Internacional frente al sistema de Naciones Unidas, a la vez que
facilitan la cooperación entre estas dos organizaciones, en especial cuando se
trate de situaciones que puedan afectar la paz y seguridad mundiales y que
sean simultáneamente de competencia de la Corte Penal Internacional y del
Consejo de Seguridad. Constata esta Corte que el contenido del Acuerdo entre
las Naciones Unidas y la Corte Penal Internacional está dentro de los temas de
agenda de la primera reunión de Estados Partes y deberá ser adoptado de
conformidad con los procedimientos y reglas establecidas en el Estatuto para
la toma de decisiones por parte de los órganos de la Corte Penal Internacional.
No obstante, escapa a la competencia de la Corte Constitucional poder
pronunciarse sobre el contenido de un Acuerdo que todavía no existe y que
será celebrado entre dos personas jurídicas de derecho internacional respecto
de las cuales no puede ejercer ningún tipo de control.
4.4. Parte II: De la competencia, la admisibilidad y el derecho aplicable
La Parte II está compuesta por 17 artículos relacionados con la competencia

de la Corte Penal Internacional, la admisibilidad y el derecho aplicable.
De manera general, los artículos 5 a 8, describen los crímenes internacionales

sobre los cuales ejercerá su competencia la Corte Penal Internacional. El
artículo 9, confía la aprobación de los elementos de los crímenes a la
Asamblea de los Estados Parte; el artículo 10 establece una regla para
delimitar el campo de aplicación de las definiciones sobre crímenes previstas
en el Estatuto, así como una regla para hacer compatible el desarrollo del
derecho internacional con el derecho desarrollado por la Corte Penal
Internacional. Los artículos 11 a 14, regulan la competencia de la Corte, así
como las condiciones previas para el ejercicio de dicha competencia. El
artículo 15, establece las circunstancias bajo las cuales el Fiscal puede iniciar
una investigación de oficio; el artículo 16, señala la posibilidad de suspender
una investigación cuando así lo solicite el Consejo de Seguridad; los artículos
17 a 19, reglamentan las condiciones de admisibilidad de asuntos ante la Corte
y el procedimiento a seguir por los Estados para impugnar decisiones de
admisión; el artículo 20, hace referencia al principio de la cosa juzgada; y el
artículo 21, define el derecho aplicable por la Corte Penal Internacional.
En el análisis de la Parte I del Estatuto (sección 4.3 de esta sentencia) ya se

aludió a los artículos 17, 19 y 20 del Estatuto, al examinar el principio de
complementariedad (sección 4.3.2.1.), así como al artículo 16, al estudiar las
relaciones de la Corte Penal Internacional con el Consejo de Seguridad
(sección 4.3.2.2.), y se delimitó el ámbito dentro del cual dichas disposiciones
surten sus efectos en armonía con la Constitución. Por eso, no se volverá a
hacer referencia a ellos en este acápite.
.3. 4.4.1. Cuestiones Generales

.3.1. 4.4.1.1. Los crímenes de competencia de la Corte Penal
Internacional
En cuanto a la competencia ratione materiae de la Corte Penal Internacional,

el artículo 5.1. del Estatuto de Roma establece que ésta tendrá jurisdicción
sobre crímenes de genocidio, de lesa humanidad, de guerra y el crimen de
agresión. Son cuatro categorías que se desarrollan en los artículos siguientes y
recogen el consenso internacional en torno a los crímenes internacionales más
graves.
Como se mencionó en la sección 2.2. de esta sentencia, los crímenes sobre los
que tendrá competencia la Corte Penal Internacional, parten de aquellos que
sirvieron de fundamento de las condenas en el Tribunal de Nuremberg, pero su
contenido y alcance se ha ampliado y complementado. Tales conductas
encajan en las definiciones desarrolladas hasta ahora en el derecho penal
internacional en materia de crímenes internacionales, las cuales se encuentran
plasmadas en tratados y en normas consuetudinarias o han sido recogidas por
la jurisprudencia de los Tribunales Internacionales para Yugoslavia y Ruanda.
El Estatuto también precisa varios conceptos relacionados con la definición de
las conductas y extiende el espectro de algunos de ellos.
No obstante este avance, varios elementos de los crímenes de competencia de

la Corte requieren una mayor precisión. Por esa razón, el artículo 9 prevé la
adopción de un instrumento denominado Elementos de los Crímenes, el cual
contribuirá a precisar la estructura de cada conducta y delimitará su
interpretación. Con el fin de evitar conflictos sobre el alcance de cada uno de
los crímenes y las diferentes formas de su tipificación en el derecho penal
interno de los Estados, o de su concepción y evolución posterior en el derecho
internacional (artículo 10 ER), la definición que prevalecerá para efectos de
definición de la competencia y admisibilidad de un caso ante la Corte es la que
trae el Estatuto de Roma, junto con los Elementos de los Crímenes que adopte
la Asamblea General de Estados Partes.
La enumeración de los crímenes del artículo 5 del Estatuto de Roma y que

determinan la competencia ratione materiae de la Corte Penal Internacional,
está en armonía con lo previsto en nuestro ordenamiento constitucional para
estas materias, en tanto que reafirma la inviolabilidad del derecho a la vida
(artículo 11 CP), garantiza la igualdad de las personas (artículo 13 CP), el
derecho a la paz (artículo 22 CP), la dignidad humana (artículo 12 CP) y
confirma el rechazo a la tortura, a la desaparición forzada (artículo 12 CP), a
la esclavitud y a la servidumbre y a la trata de seres humanos en todas sus
formas (artículo 17 CP).
Un asunto que será tratado de manera especial en esta sección, es la aparente

imprecisión de algunas de las descripciones de los crímenes que hacen los
artículos 6 y 8 - las expresiones “otros motivos universalmente reconocidos
como inaceptables con arreglo al derecho internacional” (artículo 6.1. literal h)
ER), y “o cualquier otra forma de violencia sexual de gravedad comparable”
(artículo 6.1. literal g) ER), así como los literales b) ordinal xxii) y e) ordinal
vi) del artículo 8.2., por el empleo de la expresiones “o cualquier otra forma
de violencia sexual que constituya una infracción grave de los Convenios de
Ginebra”- que será analizada con mayor detenimiento en el apartado 4.4.2.2.
de esta sentencia.
Pasa esta Corte a analizar las descripciones que hace el Estatuto de cada una
de las cuatro categorías de crímenes.
.3.1.1. 4.4.1.1.1. Genocidio
El artículo 6 del Estatuto de Roma adoptó en su totalidad la definición de

genocidio establecida por la Convención para la Prevención y Represión del
Genocidio de 1948.171 La definición de este crimen se basa en tres elementos:
1) Perpetrar actos contra un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como

tal.
2) Tener la intención de destruir a dicho grupo, en parte o en su totalidad; y
3) Cometer uno o más de los siguientes cinco actos respecto de los miembros
del grupo:
i) Matanza;
ii) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros de un grupo;
iii) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan
de acarrear su destrucción física, total o parcial;
iv) Medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno de un grupo;
v) Traslado por la fuerza de niños del grupo a otro grupo.
De conformidad con el Estatuto de Roma, así como con la Convención contra

el Genocidio, éste crimen requiere un dolo especial, que lo distingue de otros
crímenes contra la humanidad. Deberá demostrarse que la persona actuó con
la intención de destruir un grupo “en su totalidad o en parte”, lo cual lleva, por
ejemplo, a que un acto aislado de violencia racista no constituya genocidio,
por ausencia de ese elemento intencional especial. De otro lado, no es
necesario que se logre la destrucción completa del grupo, puesto que lo
relevante es la intención de obtener ese resultado. Por la misma razón,
tampoco se requiere que se realicen acciones de manera sistemática.
Aun cuando el Estatuto no resuelve el debate doctrinario sobre el número de

muertes necesario para que se tipifique el genocidio, debe tenerse en cuenta
que el factor numérico tiene relación en realidad con el dolus specialis del
genocidio, no con su resultado.172 La intención debe estar dirigida a la
171
Convención para la Prevención y Represión del Genocidio de 1948, artículo 2, aprobada como legislación
interna por la Ley 28 de 1959.
172
Caso Fiscal vs Jelesic, ICTY No. IT-95-01-T, Fallo del 14 de diciembre de 1999, para.100.
eliminación de un grupo de personas. Por otra parte, la definición empleada en
el Estatuto de los actos que constituyen genocidio, señala que no se requiere
siquiera el homicidio de una sola persona para se reconozca la existencia de
genocidio, ya que actos como el sometimiento intencional del grupo a
condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o
parcial, o la adopción de medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno
de un grupo, se encuentran dentro de la definición establecida por el derecho
penal internacional.173
Este crimen ya fue incorporado a nuestro ordenamiento interno, como quiera

que Colombia es parte de la Convención para la Prevención y Castigo del
Delito de Genocidio y, además, porque el nuevo Código Penal tipificó
expresamente el delito de genocidio174 y esta Corte ya se ha pronunciado sobre
su exequibilidad en las sentencias C-177 de 2001175 y C-330 de 2001.176
Por lo anterior, encuentra la Corte que el artículo 6 del Estatuto, reafirma la

inviolabilidad del derecho a la vida (artículo 11, CP), protege el pluralismo en
sus diferentes manifestaciones (artículo 1 CP), y garantiza el cumplimiento de
los compromisos internacionales adquiridos por Colombia (artículo 9, CP) al
ratificar la Convención de Genocidio y otros instrumentos internacionales para
la protección de los Derechos Humanos,177 así como de los Convenios de
Ginebra de 1949 y sus Protocolos I y II de 1977.
173
Corte Internacional de Justicia, Opinión consultiva del 28 de mayo de 1951, Asunto de las reservas a la
Convención sobre la Prevención y el Castigo del Crimen de Genocidio; Corte Internacional de Justicia,
Sentencia del 11 de julio de 1996 Asunto de la aplicación de la Convención para la Prevención y el Castigo
del Crimen de Genocidio (Bosnia-Herzegovina c/ Yugoslavia).Ver, Kunz, Joseph. The United Nations
Convention on Genocide, en American Journal of International Law, No. 43, 1949; páginas 738 a 746; A.
Huet y R. Köering-Joulin: Droit pénal international. PUF. Paris. 1994; Sunga, L. S.: Individual Responsibility
in International Law for Serious Human Rights Violations; Meron, Th.: War Crimes in Yugoslavia and the
Development of International Law. American Journal of International Law 1994 p. 78-87.
174
La Ley 599 de 2000, tipifica el delito de genocidio e incluye una categoría adicional de “genocidio
político”, que no se encuentra consagrada en la Convención sobre Genocidio ni en el Estatuto, pero que
podría quedar cobijada por el Estatuto bajo el crimen de “persecución de un grupo o colectividad” por
motivos políticos, consagrado en el artículo 7.1, literal h. De otro lado, la descripción típica colombiana sí
exige “la muerte de sus miembros”, lo cual es más restrictivo que la definición internacional. En estas
circunstancias se aplica el artículo 10 del Estatuto. La ley 599 de 2000 establece: “Artículo 101. Genocidio.
“El que con el propósito de destruir total o parcialmente un grupo nacional, étnico, racial, religioso o político
que actúe dentro del marco de la ley, por razón de su pertenencia al mismo, ocasionare la muerte de sus
miembros, incurrirá en prisión de treinta (30) a cuarenta (40) años; en multa de dos mil (2.000) a diez mil
(10.000) salarios mínimos mensuales legales vigentes y en interdicción de derechos y funciones públicas de
quince (15) a veinte (20) años. ¦ “La pena será de prisión de diez (10) a veinticinco (25) años, la multa de mil
(1.000) a diez mil (10.000) salarios mínimos mensuales legales vigentes y la interdicción de derechos y
funciones públicas de cinco (5) a quince (15) años cuando con el mismo propósito se cometiere cualquiera de
los siguientes actos: ¦“1. Lesión grave a la integridad física o mental de miembros del grupo. ¦“2. Embarazo
forzado. ¦“3. Sometimiento de miembros del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su
destrucción física, total o parcial. ¦“4. Tomar medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo.
¦“5. Traslado por la fuerza de niños del grupo a otro grupo.”
175
Corte Constitucional, Sentencia C-177/01, MP: Fabio Morón Díaz, que declaró la exequibilidad del
artículo 322 A de la Ley 589 de 2000 que tipifica el delito de genocidio, salvo la expresión “que actúe dentro
del marco de la Ley,” que fue declarada inexequible.
176
Corte Constitucional, Sentencia C-330/01, MP: Alvaro Tafur Galvis, que declaró que debía estarse a lo
resuelto en la sentencia C-177 de 2001, por cuanto el artículo 101 de la Ley 599 de 2000, reproducía
materialmente el texto del artículo 322 A de la Ley 589 de 2000, por lo cual existía cosa juzgada material.
177
Entre otros, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (Ley 74 de 1968), la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (Ley 16 de 1972).
.3.1.2. 4.4.1.1.2. Crímenes de lesa humanidad
Según el artículo 7, la expresión de crímenes de lesa humanidad se emplea

para describir los actos inhumanos que se cometan como parte de un ataque
generalizado o sistemático contra una población civil, ya sea en tiempo de
guerra externo, conflicto armado interno o paz.178
Bajo esta categoría, el derecho internacional ha incluido el asesinato, el

exterminio, la reducción a la esclavitud, la deportación y cualquier otro acto
inhumano cometido contra poblaciones civiles, antes o durante la guerra por
motivos políticos, raciales o religiosos. La inclusión de estas conductas se hizo
por primera vez en el Acuerdo de Londres, mediante el cual se creó el
Tribunal Internacional de Nuremberg. Bajo esta categoría el Estatuto del
Tribunal de Nuremberg comprendió las conductas atrás mencionadas a
condición de que hubieren “sido cometidas a continuación de cualquier crimen
que entre en la competencia del Tribunal o en relación con este crimen”
(artículo 6, lit. c) del Acuerdo de Londres).179 Posteriormente este listado de
crímenes contra la humanidad fue recogido en el artículo 3 común a los
Convenios de Ginebra de 1949.
Aun cuando originalmente el concepto exigía una conexión con la existencia

de un conflicto armado y la participación de agentes estatales, 180 hoy en día el
derecho penal internacional reconoce que algunas de las conductas incluidas
bajo la categoría de crímenes de lesa humanidad pueden ocurrir fuera de un
conflicto armado y sin la participación estatal.
La definición de crímenes de lesa humanidad que trae el Estatuto difiere de la

empleada hasta el momento en el derecho penal internacional en varios
aspectos. Por un lado, el Estatuto amplía la definición de crímenes de lesa
humanidad para incluir expresamente las ofensas sexuales, (distintas a la
violación181), el apartheid y las desapariciones forzadas.182 El Estatuto además
aclara que tales crímenes se pueden cometer en tiempos de paz o de conflicto
armado y no requieren que se cometan en conexión con otro crimen, salvo que
178
Asunto Fédération National des Déportés et Internés Résistants et Patriotes y Otros v. Barbie, fallo de la
Sala de lo Penal del Tribunal de Casación, del 6 de octubre de 1983 (que resume la decisión del Tribunal de
Apelación), en 78 Intl L. Rep. 128, caso en el cual Francia juzga crímenes de lesa humanidad cometidos
contra judíos, durante la Segunda Guerra Mundial. Dijo entonces el Tribunal de Casación Francés: “dada su
naturaleza, los crímenes de lesa humanidad por los que se procesa a Barbie no se reducen a ser asunto de la
legislación municipal francesa sino que están sujetos a un orden penal internacional al que le son ajenas la
noción de frontera y las normas sobre extradición derivadas de la existencia de fronteras.”
179
Esta definición fue recogida en el artículo 3 común de los Convenios de Ginebra de 1949 y en el artículo 4,
del Protocolo II, Adicional a los Convenios de Ginebra de 1949, convertidos en legislación interna por las
Leyes 5 de 1960; 11 de 1992 y 171 de 1994. Posteriormente dicha definición fue recogida en la Ley 599 de
2000, Nuevo Código Penal.
180
Esta es una de las características del Tribunal Internacional para Yugoslavia, que recogió la definición
empleada en el artículo 6 c) del Estatuto del Tribunal de Nuremberg. Las dificultades para probar la existencia
de un conflicto armado fue resuelta finalmente en el caso Fiscal v. Tadic, No. IT-94-1-A, 238-72 (ICTY, Sala
de Apelaciones, Julio 15, 1999, donde el tribunal señaló que bastaba mostrar que existía un enfrentamiento
armado, sin necesidad de cualificar si se trataba de un conflicto con o sin carácter internacional.
181
Esta conducta está incluida en los Estatutos de los Tribunales de Yugoslavia (artículo 5(g)) y Ruanda
(artículo 3(g), pero no fue incluida en el Estatuto del Tribunal de Nuremberg.
182
Ver Chesterman, Simon. An Altogether Different Order: Defining the Elements of Crimes Against
Humanity. 10 Duke Journal of Comparative and International Law, 2000, pàginas 307 y ss.
se trate del enjuiciamiento de cualquier grupo o colectividad, la cual ha de
estar relacionada con otro acto enumerado en el artículo 7.1, o cualquier otro
delito de la competencia de la Corte Penal Internacional.
La definición de crímenes de lesa humanidad del Estatuto de Roma, está

compuesta por seis elementos:
1) Ataque generalizado o sistemático.183

2) Dirigido contra la población civil.184
3) Que implique la comisión de actos inhumanos. El Estatuto enumera los
actos que podrían constituir crímenes de lesa humanidad dentro del contexto
de un ataque:
i) Asesinato185
ii) Exterminio186
iii) Esclavitud187
iv) Deportación o traslado forzoso de población188
183
El Estatuto utiliza las expresiones “ataque generalizado” para designar “una línea de conducta que
implique un alto número de víctimas” y el término “sistemático” para referirse al alto nivel de organización,
ya sea mediante la existencia de un plan o una política. Como se emplea el término disyuntivo “o”, tales
condiciones no son acumulativas, por lo cual el homicidio de un solo civil puede constituir un crimen de lesa
humanidad si se cometió dentro de un ataque sistemático. El “carácter sistemático o generalizado del ataque a
la población civil”, ha sido interpretado por los Tribunales Internacionales Ad Hoc. Por ejemplo, el Tribunal
Internacional para Ruanda estableció en el caso Akayesu (sept. 2 de 1998) que: “El concepto de
“generalizado” puede ser definido como masivo, frecuente, acción en gran escala, llevada adelante en forma
colectiva con seriedad considerable y dirigida contra una multiplicidad de víctimas. El concepto de
“sistemático” puede ser definido como bien organizado y siguiendo un plan regular sobre la base de un
política concertada que involucre recursos sustanciales públicos y privados”.
184
Esta expresión tiene su origen en la expresión “civiles”, empleada en la definición de crímenes contra la
humanidad durante la Segunda Guerra Mundial. Además, ha sido recogida en los Protocolos I y II adicionales
a los Convenios de Ginebra, para designar a no combatientes y fue incluida por los Estatutos de los Tribunales
para Yugoslavia y Ruanda. Sin embargo, como quiera que tanto en el Estatuto de Roma como en el Estatuto
para Ruanda no se requiere la existencia de un conflicto armado, es útil recordar la definición empleada en el
caso Kayishema No. ICTR-95-1-T de la Cámara de Juzgamiento II (Trial Chamber II) del Tribunal de Ruanda
que definió de manera amplia el concepto de población civil: “en el contexto de la situación de la Prefectura
de Kibuye, donde no había conflicto armado, la definición de civiles, incluye a todas las personas excepto a
aquellas que tienen el deber de preservar el orden público y el uso legítimo de la fuerza. Por lo tanto, el
concepto “no civiles” incluiría, por ejemplo, a los miembros de las FAR, del RPF, la Policía y la Gendarmería
Nacional”. (traducción no oficial)
185
El término asesinato es similar al empleado en los Estatutos de los Tribunales para Yugoslavia y para
Ruanda. En ambos estatutos se emplea dicho término para referirse a homicidios intencionales y
premeditados. El sentido de esa expresión fue discutida en los casos Akayesu No. ICTR-96-4-T y Kayishema
No. ICTR-95-1-T, adelantados por el Tribunal para Ruanda, debido a que el término francés empleado en el
texto oficial del Estatuto del Tribunal para Ruanda resultaba confuso pues se refería a dos categorías distintas
de homicidio. En esos eventos, el Tribunal escogió la definición más favorable a los procesados. Ver.
Chesterman, Op. Cit. página 329.
186
Se encuentra prohibida por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (Ley 74 de 1968), la
Convención Americana sobre Derechos Humanos (Ley 16 de 1972) y el artículo 3 común de los Convenios
de Ginebra de 1949 y el artículo 4 del Protocolo II. La definición de este crimen fue estudiada ampliamente
por el Tribunal para Ruanda, en los casos Akayesu No. ICTR-96-4-T, Rutaganda No. ICTR-96-3-T y
Kayishema No. ICTR-95-1-T donde el Tribunal sostuvo que por su propia naturaleza, se dirige contra un
grupo de individuos y requiere un elemento de destrucción masiva. Los elementos esenciales del exterminio
fueron definidos por la Cámara de Juzgamiento I (Trial Chamber I) así:1. el acusado participa en el homicidio
masivo de un grupo de personas o en la creación de condiciones de vida que conducen a su muerte de manera
masiva; 2. El acto o la omisión que ocasionan la muerte debe ser ilegal e intencional; 3. el acto o la omisión
ilegales debe ser producto de un ataque generalizado y sistemático; 4. debe estar dirigido contra la población
civil; 5. debió haber sido ejecutado por razones discriminatorias: origen racial, nacional, étnico, religioso o
político. (Kayishema No. ICTR-95-1-T).
187
Prohibida por el Pacto de Derechos Civiles y Políticos (Ley 74 de 1968), la Convención Americana de
Derechos Humanos (Ley 16 de 1972) y prohibida expresamente por el artículo 17 constitucional
v) Encarcelación u otra privación grave de la libertad física en violación de
normas fundamentales de derecho internacional189
vi) Tortura190
vii) Violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo forzado,
esterilización forzada u otros abusos sexuales de gravedad.191
viii) Desaparición forzada de personas192
ix) El crimen de apartheid193
x) Otros actos inhumanos de carácter similar que causen intencionalmente
grandes sufrimientos o atenten gravemente contra la integridad física o la
salud mental o física.194
4) Conocimiento de que se trata de un ataque sistemático o generalizado

contra una población civil;195
5) Para los actos de persecución solamente, se ha de tomar en cuenta los

fundamentos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos o de
género;
6) El contexto dentro del cual puede ocurrir un crimen de lesa humanidad

puede ser en tiempos de paz, de guerra internacional o de conflicto interno. No
necesariamente se comete en conexión con otro crimen. Una excepción es el
enjuiciamiento de cualquier grupo o colectividad; el cual debe de estar
relacionado con otro acto enumerado en el artículo 7.1, o cualquier otro delito
de la competencia de la CPI.
Además de lo anterior, el artículo 7.2. define lo que debe entenderse por

términos tales como “ataque contra una población civil”, “exterminio”,
“esclavitud”, “deportación o traslado forzoso de población”, “tortura”,
“embarazo forzado”, “persecución”, “crimen de apartheid” y “desaparición
forzada de personas”, empleados en la descripción de los crímenes de lesa
188
Prohibida por el artículo 3 común de los Convenios de Ginebra de 1949 (ley 6 de 1960) y tipificada por el
artículo 159 de la Ley 599 de 2000.
189
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (Ley 74 de 1968), la Convención Americana sobre
Derechos Humanos (Ley 16 de 1972).
190
Prohibida por la Convención contra la Tortura y otros tratos crueles, inhumanos o degradantes (Ley 76 de
1986) y tipificada por el artículo 137 de la Ley 599 de 2000.
191
Prohibidas por el artículo 3 común de los Convenios de Ginebra de 1949 y por el artículo 4 del Protocolo II
y tipificadas por los artículos 138 y 139 de la Ley 599 de 2000.
192
Prohibida por la Convención Americana contra la Desaparición Forzada (Ley 707 de 1994), prohibida
expresamente por el artículo 12 de la Constitución Política y tipificada por la Ley 589 de 2000 y por el
artículo 165 de la ley 599 de 2000.
193
Prohibido por la Convención sobre la represión y castigo del Apartheid (ley 26 de 1987), así como por la
Convención Internacional sobre la eliminación de todas las formas de discriminación racial (Ley 22 de 1981),
es contrario al artículo 13 constitucional y fue tipificado por el artículo 147 de la Ley 599 de 2000.
194
Prohibidos por la Convención contra la Tortura y otros tratos crueles, inhumanos o degradantes (Ley 76 de
1986) y por los Convenios de Ginebra de 1949 y el Protocolo II, fue tipificado como conducta autónoma por
el artículo 146 de la Ley 599 de 2000.
195
Esta expresión resalta que es el contexto dentro el cual se realizan los actos criminales, lo que los
transforma en crímenes de lesa humanidad. De conformidad con lo decidido por la Cámara de Apelaciones en
el Caso Tadic, resulta irrelevante que los actos hayan sido cometidos por “motivos puramente personales”,
pues lo que se examina es si el procesado era consciente o deliberadamente “ciego” de que sus actos se
encontraban dentro del ámbito de un crimen contra la humanidad. Este mismo estándar fue definido por la
Corte Suprema Canadiense en el Caso R v. Finta (1994, I. S. C. R. 701).
humanidad, con lo cual se dota de mayor precisión a la enumeración de las
conductas incluidas bajo esta categoría.
Encuentra la Corte que las definiciones sobre crímenes de lesa humanidad que
trae el Estatuto protegen la efectividad del derecho a la vida, la prohibición de
torturas y desapariciones, la igualdad y la prohibición de la esclavitud.
Igualmente, al dotar al sistema de protección de derechos humanos con una
herramienta adicional para la lucha contra la impunidad en materia de graves
violaciones a los derechos humanos, reiteran los compromisos de Colombia
como parte del Pacto de Derechos Civiles y Políticos (Ley 74 de 1968), de la
Convención Americana de Derechos Humanos (Ley 16 de 1972), de los
Convenios de Ginebra de 1949 (ley 6 de 1960) y sus Protocolos I y II de 1977
(Leyes 11 de 1992 y 171 de 1994), la Convención contra la Tortura y otros
tratos crueles, inhumanos o degradantes (Ley 76 de 1986), la Convención
sobre la represión y castigo del Apartheid (Ley 26 de 1987), y la Convención
Internacional sobre la eliminación de todas las formas de discriminación racial
(Ley 22 de 1981), entre otras.
.3.1.3. 4.4.1.1.3. Crímenes de guerra
El artículo 8 del Estatuto consagra los crímenes de guerra, categoría que

recoge violaciones a los principios y usos fundamentales de la guerra
consagradas en los Convenios de la Haya de 1899 y 1907, de Ginebra de
1925, los Convenios de Ginebra de 1949 y sus dos Protocolos Adicionales, así
como definiciones consagradas en otras normas convencionales sobre el uso
de ciertas armas de guerra.
Constata la Corte que dada la forma como fue incorporada la lista de crímenes
de guerra, con mención a las violaciones incluidas en los Convenios de
Ginebra de 1949 y a conductas contenidas en otros instrumentos, un mismo
hecho podría quedar cobijado por varias de las conductas descritas en los
distintos apartados. No obstante, ello sólo supone que en derecho penal
internacional es posible que se presente el concurso de conductas punibles.
Observa también la Corte que los Protocolos I y II, adicionales a los
Convenios de Ginebra, incluidos tácitamente bajo la expresión “otras serias
violaciones a las leyes y costumbres aplicables en conflicto armado” (Artículo
8.2. literales b) y e), ER)”, complementan las normas de derecho internacional
humanitario y las leyes y costumbres de la guerra y precisan de mejor manera
las conductas consideradas como crímenes de guerra.
Una de las mayores innovaciones del Estatuto es que éste valoriza la reciente
evolución de jurisprudencia internacional que penaliza los crímenes de guerra
cometidos en conflictos armados internos,196 de tal manera que la expresión
guerra no se refiere sólo a los conflictos armados de orden internacional. La
cuestión relativa a los requisitos mínimos necesarios para que un
196
Ver ICTY, Fiscal v. Tadic, No. IT-94-1-A, 238-72
enfrentamiento sea considerado conflicto armado interno es abordada por el
Estatuto, como se verá posteriormente.
En cuanto a los crímenes de guerra cometidos en un conflicto armado

internacional, el artículo 8 no define cuándo existe un conflicto armado
internacional, por lo cual será necesario acudir a las definiciones aceptadas en
el derecho internacional en esta materia para completar el sentido del artículo
8. Los actos cometidos durante un conflicto armado internacional, que se
definen como crímenes de guerra según el artículo 8.2, literal a) del Estatuto
son los siguientes:
1) Infracciones graves a los Convenios de Ginebra de 1949, en otras palabras

que los actos que a continuación se señalan, se cometan contra los heridos,
enfermos, náufragos de las fuerzas armadas, prisioneros de guerra o civiles197:
i) Matar intencionalmente;
ii) Someter a tortura o a otros tratos inhumanos, incluidos los experimentos
biológicos;
iii) Infligir deliberadamente grandes sufrimientos o atentar contra la integridad
física o la salud;
iv) Destruir bienes y apropiarse de ellos de manera no justificada por
necesidades militares, a gran escala, ilícita y arbitrariamente;
v) Obligar a un prisionero de guerra o a otra persona protegida a prestar
servicio en las fuerzas armadas de una potencia enemiga;
vi) Someter a deportación, traslado o confinamiento ilegales;
vii) Tomar rehenes.
2) El artículo 8.2, literal b) también penaliza otras violaciones graves de las

leyes y usos aplicables en los conflictos armados internacionales. El Estatuto
hace una referencia expresa a distintos instrumentos internacionales, incluidos
los de La Haya de 1907, el Protocolo I Adicional a los Convenios de Ginebra
y otros instrumentos que prohíben ciertas armas, en los se que han definido los
actos que se consideran crímenes de guerra. Estos actos criminales incluyen:198
197
Estas conductas fueron tipificadas en el Titulo II, Delitos Contra Personas y Bienes Protegidos por el
Derecho Internacional Humanitario, artículos 135 a 164 de la Ley 599 de 2000.
198
Las disposiciones del Protocolo I, Adicional a los Convenios de Ginebra I fueron recogidas así por el
artículo 8.2. b) del Estatuto de Roma: Artículo 85.3, por los apartados i), ii), v) y vi); artículos 35.3 y 55, por
el apartado iv); artículo 38.2, por el apartado vii); artículo 85.4, por los apartados viii) y ix); los artículos 11.1
y 11.2, por el apartado x); el artículo 40, por el apartado x); el artículo 35.2, por el apartado xx); el artículo
75.2, por el apartado xxi); el artículo 76.2, por el apartado xxii); el artículo 51.7, por el apartado xxiii); el
artículo 12.1, por el apartado xxiv); el artículo 54.1, por el apartado xxv) y el artículo 77.2, por el apartado
xxvi). Igualmente, los apartes xiii, xv y xvi, recogen los artículos 53, 51 y 33, respectivamente, del IV
Convenio de Ginebra de 1949. Además, el artículo 8.2 b) recoge las siguientes disposiciones del IV Convenio
de la Haya: los apartados xi) y xii), el artículo 23.b, el apartado xiii), los artículos 23.g y 46; el apartado xiv),
el artículo 23.h; el apartado xvi), los artículos 28 y 47; el apartado xvii), el artículo 23.a; y el apartado xx), el
artículo 35.2. Los demás apartes mencionados en el artículo 8.2. b) recogen las siguientes normas de derecho
internacional: el apartado iii), la Convención sobre Seguridad de las Naciones Unidas y Personal Asociado,
adoptada por unanimidad el 17 de febrero de 1995, A/RES/49/59); el aparte xvii); el Protocolo para la
prohibición del uso en guerra de gases asfixiantes, venenosos o de otro tipo y de métodos de combate
bacteriológico, Convenio de Ginebra de 1925; y el apartado xix), la Declaración relativa a balas expansivas,
Convenio de la Haya de 1899. El Estatuto de Roma no incluyó dentro de la lista de crímenes de guerra,
cometidos en conflictos de carácter internacional la demora injustificada en repatriar prisioneros de guerra o
civiles (Artículo 85.4.b. Protocolo I). Tampoco recogió los crímenes contemplados en los artículos I, II y III
de la Convención sobre Prohibición del Uso Militar Hostil o de otro tipo de TéCPicas Modificatorias del
i) Dirigir intencionalmente ataques contra objetos civiles, es decir, objetos que
no son objetivos militares;
ii) Lanzar un ataque intencionalmente, a sabiendas de que causará pérdidas de
vidas, lesiones a civiles o daños a objetos de carácter civil o daños extensos,
duraderos y graves al medio natural que sean claramente excesivos en relación
con la ventaja militar general concreta y directa que se prevea;
iii) Dirigir intencionalmente ataques contra personal, instalaciones, material,
unidades, vehículos participantes en una misión de mantenimiento de la paz o
de asistencia humanitaria de conformidad con la Carta de las Naciones
Unidas;
iv) El traslado por la potencia ocupante de parte de su población civil al
territorio que ocupa o la deportación o el traslado de la totalidad o parte de la
población del territorio ocupado, dentro o fuera de ese territorio;
v) Cometer actos de violación, esclavitud sexual, prostitución forzada,
embarazo forzado, esterilización forzada y cualquier otra forma de violencia
sexual que constituye una violación grave a los Convenios de Ginebra;
vi) Aprovechar la presencia de civiles u otras personas protegidas para que
queden inmunes de operaciones militares determinados puntos, zonas o
fuerzas militares;
vii) Reclutar o alistar a niños menores de 15 años en las fuerzas armadas
nacionales o utilizarlos para participar activamente en las hostilidades.
viii) Emplear veneno o armas envenenadas, gases asfixiantes, tóxicos o
similares o cualquier líquido, material o dispositivo análogos, así como armas,
proyectiles, materiales y métodos de guerra que causen daños superfluos o
sufrimientos innecesarios.199
En cuanto a los crímenes de guerra cometidos durante un conflicto armado

interno, el Estatuto penaliza algunas violaciones a las normas de guerra
cometidas durante los conflictos armados que no tienen carácter internacional.
En todos los casos, la definición de “conflicto armado interno” tal y como lo
establece el Estatuto, no incluye las situaciones de simples disturbios internos,
como motines o actos esporádicos o aislados de violencia o cualquier acto
similar (artículo 8.2, literal d) ER).
También es importante resaltar, que las definiciones empleadas cobijan a

organizaciones armadas no estatales, de conformidad con los desarrollos del
medio Ambiente, adoptada por la Asamblea General de Naciones Unidas mediante Resolución 31/72 de
diciembre 10 de 1976. Ver. Sunga, Lyal S. La jurisdicción “ratione materiae” de la Corte Penal Internacional
(artículos 5 a 10 del ER). En El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, Kai Ambos y Oscar Julián
Guerrero, Comp. Universidad Externado de Colombia, 1999, páginas 235 a 268.
199
A pesar de las descripciones generales contenidas en los literales xvii a xx del articulo 8.2.b), sobre el uso
de armas prohibidas, no hubo acuerdo sobre la prohibición expresa del uso de armas nucleares (Corte
Internacional de Justicia, Opinión Consultiva de 8 de julio de 1996, sobre la Legalidad de la Amenaza o Uso
de Armas Nucleares), armas fragmentarias no detectables (Protocolo I de la Convención de Ginebra sobre
prohibiciones o restricciones sobre el uso de ciertas armas convencionales que pueden ser reputadas como
excesivamente dañinas o de tener efectos indiscriminados, de octubre 10 de 1980), minas de tierra, armas
incendiarias (Protocolo II Convención de Ginebra sobre prohibiciones o restricciones sobre el uso de ciertas
armas convencionales que pueden ser reputadas como excesivamente dañinas o de tener efectos
indiscriminados de 1980 y Convención sobre la Prohibición del uso, producción transferencia y acumulación
de minas de tierra antipersonales y sobre su destrucción, adoptada en Oslo en septiembre 18 de 1997), o
armas láser enceguecedoras (Protocolo IV sobre armas enceguecedoras, octubre 13 de 1995).
derecho internacional humanitario. En otras palabras, los miembros de grupos
armados irregulares, al igual que los integrantes de la fuerza pública regular,
pueden ser sujetos activos de estos crímenes. Otro aspecto importante
consagrado en el Estatuto de Roma en relación con los conflictos armados que
no tengan carácter internacional, es el hecho de no incluir las condiciones de
control territorial y mando responsable que señala el Protocolo II, con lo cual
se amplía el ámbito de conflictos internos en los que pueden presentarse este
tipo de crímenes.
Los crímenes que se cometan durante los conflictos armados internos se

dividen en dos párrafos. En primer lugar, el artículo 8.2, literal c) penaliza los
actos enumerados en el artículo 3 común a los cuatro Convenios de Ginebra,
los cuales tratan sobre estas graves violaciones. La siguiente lista de crímenes
de guerra podría aplicarse cuando se cometan contra individuos que no
participen directamente en el conflicto, incluso aquellos miembros de las
fuerzas armadas que hayan rendido sus armas o se encuentran fuera de
combate debido a enfermedad, lesiones, detención o cualquier otra causa:
i) Violencia contra la vida y la persona, en especial cualquier tipo de

asesinato, mutilación, tratamiento cruel y tortura;
ii) Cometer ultrajes contra la dignidad personal, particularmente el trato
degradante o humillante;
iii) Tomar rehenes;
iv) Dictar sentencias y llevar a cabo ejecuciones sin juzgamiento previo
dictado por un tribunal establecido normalmente, que respete todas las
garantías judiciales comúnmente reconocidas como indispensables.
Segundo, el párrafo 8.2, literal e) penaliza algunos actos que se prohíben en

los Protocolos Adicionales de 1977, así como en otros tratados sobre las leyes
de combate y usos del derecho internacional. Esto cobija, según el párrafo (f),
crímenes cometidos cuando exista un conflicto armado en el territorio del
Estado entre las fuerzas estatales y grupos armados organizados, o entre
grupos armados organizados, pero con un estándar menor que el consagrado
en el Protocolo II, como quiera que no se requiere, como mínimo, “mando
responsable” de los comandantes, ni el “control” de una parte del territorio.
Basta con la existencia de un conflicto armado prolongado, incluso entre dos
grupos irregulares. Los actos criminales enumerados en el artículo 8(2)(e)
incluyen:
i) Dirigir intencionalmente ataques contra la población civil como tal o contra

civiles que no participen directamente en las hostilidades;
ii) Dirigir intencionalmente ataques contra personal, instalaciones, material,
unidades o vehículos participantes en una misión de mantenimiento de la paz
o de asistencia humanitaria de conformidad con la Carta de las Naciones
Unidas;
La norma básica de amas prohibidas se encuentra en el artículo 35 del Protocolo I y en las Convenciones de
la Haya de 1907.
iii) Cometer actos de violación, esclavitud sexual, prostitución forzada,
embarazo forzado, esterilización forzada o cualquier otra forma de violencia
sexual que constituya también una violación grave a los cuatro Convenios de
Ginebra;
iv) Reclutar o alistar niños menores de 15 años en las fuerzas armadas o
utilizarlos para participar en hostilidades;
v) Ordenar el desplazamiento de la población civil por razones relacionadas
con el conflicto, al menos de que así lo exija la seguridad de los civiles de que
se trate o por razones militares imperativas.
Aclara el estatuto, que la consagración de estas conductas como crímenes de

guerra, no impide el ejercicio de las responsabilidades que incumben a todo
gobierno en la utilización de medios legítimos para el mantenimiento o
restablecimiento del orden público en el Estado ni en la defensa de la unidad e
integridad territorial (artículo 8 (3) ER).
Encuentra la Corte que las definiciones sobre crímenes de guerra protegen la

efectividad del derecho a la vida (artículo 11), a la integridad física; el respeto
a la prohibición de desapariciones y torturas (artículo 12), y a la prohibición
de la esclavitud (artículo 17). Igualmente, propenden el cumplimiento de los
compromisos internacionales en materia de respeto al derecho internacional
humanitario asumidos soberanamente por Colombia al ratificar los Convenios
de Ginebra de 1949 (Ley 6 de 1960) y sus Protocolos I y II de 1977 (Leyes 11
de 1992 y 171 de 1994). Adicionalmente, como los eventos descritos como
conflicto armado de carácter internacional e interno pueden dar lugar a la
aplicación de medidas propias de los estados de excepción (artículo 212 y 213,
CP), las normas del Estatuto que describen las conductas tipificadas como
crímenes de guerra garantizan la prevalencia y efectividad de los derechos
cuya suspensión se prohíbe aun durante dichos estados (artículo 93 CP). La
condición de que las políticas de orden público sean adelantadas por cualquier
medio siempre que este sea “legítimo”, reafirma este propósito de propender
el respeto al marco jurídico democrático nacional e internacional.
.3.1.4. 4.4.1.1.4. Crimen de Agresión
El artículo 5.2 estipula que la Corte ejercerá su competencia sobre el crimen

de agresión, una vez que se adopte una disposición en la Conferencia de
Revisión, luego de siete años de entrada en vigor del Estatuto. En efecto, esta
Conferencia definirá el crimen y las condiciones bajo las cuales la Corte será
competente respecto a éste, y deberá ser conforme con las disposiciones de la
Carta de las Naciones Unidas. Los artículos 5.2, 121 y 123 claramente
disponen que la Corte no será competente sobre el crimen de agresión antes de
siete años de la entrada en vigor del Estatuto y, en todo caso, según las normas
de entrada en vigor a que se refiere el numeral 5 del artículo 121 del Estatuto.
La categoría crimen de agresión refiere a asociadas con crímenes contra la
paz. De acuerdo con lo expuesto en la sección 2.2 de esta sentencia, aún no
existe una definición de consenso.
El artículo 5.2 resalta el debate internacional en torno a la definición del

crimen de agresión, la cual siempre ha sido controversial. Las Convenciones
para el Acuerdo Pacífico de Disputas Internacionales de la Haya de 1899 y
1907 y el Pacto de París de 1928 (Pacto Kellog-Briand), emplean la expresión
“guerras agresivas”, pero ninguno de éstos estableció el crimen de agresión
como un delito internacional. En la Convención para el Establecimiento de
una Corte de Crímenes de Guerra de las Naciones Unidas, de la Comisión
para Crímenes de Guerra de la ONU, se proveía que tal Corte sólo enjuiciaría
las personas “que actuaban bajo la autoridad de, o alegaban la autoridad de, o
en conjunto con un Estado o entidad política involucrada en una guerra u
hostilidades armadas con cualquier de las Partes Contratantes, o en una
ocupación hostil de cualquiera de las Partes Contratantes”.
Los magistrados del Tribunal de Nuremberg, al comprobar que se habían

cometido “crímenes contra la paz”, se basaron principalmente en los tratados
de los cuales Alemania formaba parte. Igualmente, el Capítulo VII de la Carta
de Naciones Unidas emplea la expresión “actos de agresión”, pero no
establece una definición de ella.
En 1974, la Asamblea General aprobó la Resolución sobre la definición de la

Agresión, la cual dispuso que “una guerra de agresión es un crimen contra la
paz internacional” (artículo 5.2 ER). Sin embargo, la Resolución no se refiere
a la responsabilidad penal individual por actos de agresión y, por lo tanto, se
debate si tal definición es aplicable a los casos de actos penales
individuales.200 Sin embargo, hasta tanto los Estados Partes no adopten una
definición precisa del crimen de agresión, no podrá la Corte Penal
Internacional conocer de él, de conformidad con lo que establecen el artículo
5.2., 121 y 123 del Estatuto.
.3.2. 4.4.1.2. Derecho aplicable por la Corte Penal Internacional
En cuanto a las fuentes de derecho aplicables por la Corte Penal Internacional,

el artículo 21 señala una jerarquía de tres fuentes. En primer lugar, el Estatuto
de Roma, los Elementos del Crimen y las Reglas de Procedimiento y Prueba
(artículo 21.1. a) ER); en caso de conflicto entre estas normas, prevalecen las
del Estatuto de Roma (artículo 52.5 ER).
En segundo lugar, la Corte puede apoyarse en las fuentes de derecho

internacional (artículo 21.1. b) ER). Y, en tercer lugar, en defecto de las dos
En el proyecto de Código de Crímenes contra la paz y seguridad de la humanidad de 1996, el cual aún no
200
ha sido adoptado, se define el crimen de agresión de la siguiente forma: “El que, en cuanto dirigente u
organizador, participe activamente en la planificación, preparación, desencadenamiento o libramiento de una
guerra de agresión cometida por un Estado, u ordene estas acciones, será responsable de un crimen de
agresión”.
primeras fuentes, los principios generales del derecho que derive la Corte del
derecho interno de los sistemas jurídicos del mundo, a condición de que no
sean incompatibles con el Estatuto, con el derecho internacional ni con las
normas y estándares internacionalmente reconocidos (artículo 21.1. c) ER).
Igualmente, la Corte Penal Internacional puede acudir a su propia
jurisprudencia (artículo 21.2 ER). Finalmente, en su artículo 21.3, el Estatuto
de Roma prohíbe la discriminación en la aplicación e interpretación del
derecho.
La Corte constata que sólo el tercer tipo de fuentes es derecho aplicable en

defecto de las dos primeras. Es decir, los dos primeros tipos de fuentes no
están inevitablemente relacionados entre sí mediante un criterio de
subsidiariedad, aunque el Estatuto de Roma es norma especial para cuya
interpretación concurren “en primer lugar” los elementos del Crimen y las
Reglas de Procedimiento y Prueba.
Además, el Estatuto de Roma no es derogatorio del derecho internacional de

los derechos humanos ni del derecho internacional humanitario (artículo 10
del E.R.). Por el contrario, es un instrumento internacional concebido para
contribuir a la efectividad de estos ramos del derecho internacional evitando
que las violaciones que constituyan crímenes de competencia de la Corte
Penal Internacional queden impunes (Preámbulo).
También constata la Corte que varios Estados han formulado declaraciones

interpretativas que versan sobre la cuestión de la relación del Estatuto de
Roma, como instrumento especial que comparte las finalidades de los
principales tratados de derechos humanos y derecho internacional
humanitario, y tales tratados.201
Adicionalmente, es misión de la Corte Constitucional asegurar que los

colombianos que llegaren a ser investigados o juzgados por la Corte Penal
Internacional gocen efectivamente de sus derechos y cumplan sus deberes, al
tenor del principio constitucional fundamental establecido en el artículo 2 de
la Carta. Tales derechos y deberes han de ser interpretados de conformidad
con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por
Colombia (artículo 93 C.N.).
Claro esta que la aplicación de los tratados aludidos se hace de tal forma que
no sea incompatible con el Estatuto de Roma ni surtan el efecto de restringir el
alcance de sus disposiciones puesto que tales instrumentos son derecho
aplicable “cuando proceda” a la luz de los propios fines del Estatuto, como lo
precisa el literal b del artículo 21.
Entonces, concluye la Corte que, si llegare a darse el caso de que un

colombiano haya de ser investigado y enjuiciado por la Corte Penal
Internacional, procede la interpretación del Estatuto de Roma de conformidad
con los principios y normas que integran el derecho internacional humanitario
201
Ver declaraciones interpretativas, por ejemplo, de Bélgica, Reino Unido, Nueva Zelandia y Egipto.
y el derecho internacional de los derechos humanos, siempre y cuando éstos
no sean incompatibles con dicho Estatuto ni restrinjan el alcance de sus
disposiciones.
Otro de los temas tratados en esta Parte II del Estatuto de Roma se refiere al
ejercicio de la competencia de la Corte Penal Internacional. Esta Corporación
ya examinó la jurisdicción complementaria de la Corte Penal Internacional
(sección 4.3.2.1) y las relaciones de la Corte Penal Internacional con el
Consejo de seguridad de la ONU (sección 4.3.2.2). Por lo anterior, la Corte no
volverá a hacer referencia a ellos en este apartado y sólo procederá a estudiar
dos cuestiones especiales: la posibilidad de que el Fiscal inicie de oficio una
investigación por alguno de los crímenes señalados en los artículos 5 a 8 del
Estatuto de Roma (artículo 18 ER) y la insuficiente precisión en la definición
de algunos de los crímenes de competencia de la Corte (artículos 6 a 8 ER).
.4.1. 4.4.2.1. Inicio de la investigación por la Corte Penal Internacional

por parte del Fiscal
Señala el Estatuto de Roma lo siguiente:
Artículo 18. Decisiones preliminares relativas a la admisibilidad
1. Cuando se haya remitido a la Corte una situación en virtud del

artículo 13 a) y el Fiscal haya determinado que existen fundamentos
razonables para comenzar una investigación, o el Fiscal inicie una
investigación en virtud de los artículos 13 c) y 15, éste lo notificará
a todos los Estados Partes y a aquellos Estados que, teniendo en
cuenta la información disponible, ejercerían normalmente la
jurisdicción sobre los crímenes de que se trate. El Fiscal podrá
hacer la notificación a esos Estados con carácter confidencial y,
cuando lo considere necesario a fin de proteger personas, impedir la
destrucción de pruebas o impedir la fuga de personas, podrá limitar
el alcance de la información proporcionada a los Estados.
2. Dentro del mes siguiente a la recepción de dicha notificación, el
Estado podrá informar a la Corte que está llevando o ha llevado a
cabo una investigación en relación con sus nacionales u otras
personas bajo su jurisdicción respecto de actos criminales que
puedan constituir crímenes contemplados en el artículo 5 y a los
que se refiera la información proporcionada en la notificación a los
Estados. A petición de dicho Estado, el Fiscal se inhibirá de su
competencia en favor del Estado en relación con la investigación
sobre las personas antes mencionadas, a menos que la Sala de
Cuestiones Preliminares decida, a petición del Fiscal, autorizar la
investigación.
3. El Fiscal podrá volver a examinar la cuestión de la inhibición de
su competencia al cabo de seis meses a partir de la fecha de la
remisión o cuando se haya producido un cambio significativo de
circunstancias en vista de que el Estado no está dispuesto a llevar a
cabo la investigación o no puede realmente hacerlo.
4. El Estado de que se trate o el Fiscal podrán apelar ante la Sala de
Apelaciones de la decisión de la Sala de Cuestiones Preliminares,
de conformidad con el artículo 82. La apelación podrá sustanciarse
en forma sumaria.
5. Cuando el Fiscal se haya inhibido de su competencia en relación
con la investigación con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2,
podrá pedir al Estado de que se trate que le informe periódicamente
de la marcha de sus investigaciones y del juicio ulterior. Los
Estados Partes responderán a esas peticiones sin dilaciones
indebidas.
6. El Fiscal podrá, hasta que la Sala de Cuestiones Preliminares
haya emitido su decisión, o en cualquier momento si se hubiere
inhibido de su competencia en virtud de este artículo, pedir a la Sala
de Cuestiones Preliminares, con carácter excepcional, que le
autorice a llevar adelante las indagaciones que estime necesarias
cuando exista una oportunidad única de obtener pruebas
importantes o exista un riesgo significativo de que esas pruebas no
estén disponibles ulteriormente.
7. El Estado que haya apelado una decisión de la Sala de Cuestiones
Preliminares en virtud del presente artículo podrá impugnar la
admisibilidad de un asunto en virtud del artículo 19, haciendo valer
hechos nuevos importantes o un cambio significativo de las
circunstancias.
De conformidad con el artículo trascrito y teniendo en cuenta lo que

establecen los artículos 13 a 15 del Estatuto, existen tres desencadenantes
diferentes y alternativos que permiten que la Corte Penal Internacional pueda
iniciar una investigación (artículos 13 a 15, ER):
4. Cuando un Estado Parte remite “una situación” al Fiscal, en la

cual parezca haberse cometido uno o varios crímenes de la competencia de
la Corte (artículos 13, literal a) y 14 ER) y el Fiscal llega a la conclusión
de que existen fundamentos razonables para comenzar una investigación
(artículo 18.1 ER). En este evento aún es necesario determinar si la
situación en cuestión está bajo la competencia de la Corte Penal
Internacional (artículos 11, 12 y 14 ER) y si el caso particular es admisible
(artículos 18 y 19 ER).
5. Cuando el Consejo de Seguridad remite al Fiscal una situación,

actuando con arreglo a lo dispuesto con el Capítulo VII de la Carta de las
Naciones Unidas, cuando parezca haberse cometido uno o varios crímenes
de la competencia de la Corte (artículo 13(b) ER). En ese evento se
entiende que la Corte Penal Internacional está ante una situación sobre la
cual puede ejercer su jurisdicción, pero todavía es necesario examinar si el
caso es admisible o no (artículo 17, 18 y 19 ER).
6. Cuando el Fiscal haya iniciado una investigación de oficio,

respecto a un crimen de ese tipo, con base en información recibida de
cualquier fuente confiable (artículos 13(c) y 15 ER) y la Sala de
Cuestiones Preliminares ha autorizado que se inicie la investigación. En
este evento todavía es necesario determinar si la situación en cuestión está
bajo la jurisdicción de la Corte Penal Internacional (artículos 11, 12 y 14
ER) y si el caso particular es admisible (artículos 18 y 19 ER).
En el tercer evento, el Estatuto establece un procedimiento especial para evitar

posibles abusos por parte del Fiscal y le exige que pida la autorización de la
Sala de Cuestiones Preliminares, presentando una solicitud motivada, junto
con la documentación con base en la cual funda su petición (artículo 15 ER).
Si la Sala de Cuestiones Preliminares autoriza el inicio de la investigación, el
Fiscal podrá proceder a realizarla, sin perjuicio de que posteriormente se
decida que el caso no es admisible.
Antes de admitir el caso, los Estados Partes que en principio tendrían

jurisdicción sobre éste, deben ser notificados de este evento, a fin de que tenga
la oportunidad de impugnar esa decisión ante la Sala de Cuestiones
Preliminares (artículos 15, 18.1 y 19 ER), y solicitar la inhibición de su
competencia a favor del Estado.202
Estas disposiciones no sólo evitan la duplicidad de esfuerzos para el

juzgamiento de graves crímenes contra los derechos humanos, sino que
garantizan la primacía de las jurisdicciones nacionales. Si el caso está siendo
investigado o ya fue juzgado de forma compatible con el Estatuto de Roma, la
Corte Penal Internacional deberá abstenerse de iniciar la investigación y el
juzgamiento del mismo (ver sección 4.3.2.1 de esta sentencia). Si el Estado no
puede o no quiere ejercer su jurisdicción, de conformidad con el artículo 17
del Estatuto de Roma, será la Corte Penal Internacional quien la ejerza, si la
situación reúne las condiciones establecidas en ese artículo.
Por otra parte, con el fin de evitar que a través de investigaciones “aparentes”
los Estados sustraigan del conocimiento de la Corte una determinada
situación, el Estatuto establece un mecanismo de seguimiento para que el
202
El artículo 18.2 señala que los Estados cuentan con un mes después de la recepción de la notificación, para
informar a la Corte si está o no llevando a cabo una investigación respecto al mismo caso, así como para
solicitar al Fiscal que renuncie a su competencia a favor del Estado. Según el artículo 18.5, una vez que un
Estado solicite la inhibición de competencia de la Corte de una investigación, el Fiscal estará obligado a
suspender la investigación del caso, pero podrá solicitar a estos Estados que le informen periódicamente de la
marcha de sus investigaciones y del juicio ulterior (artículo 18.5, ER). Igualmente, todas las órdenes o
mandamiento dictados por la Corte con anterioridad a la impugnación seguirán siendo válidos (artículo 19.9,
ER). En todo caso, aun si un Estado no solicita al Fiscal la inhibición de su competencia a favor del Estado, el
Fiscal puede suspender la investigación de la Corte Penal Internacional y solicitar al Estado de que se trate
que le comunique sobre las actuaciones. (artículo 19.11).
Fiscal reciba informes sobre los avances de la investigación penal y del
juzgamiento adelantado por el Estado que objetó la competencia de la Corte
Penal Internacional, por estar en curso el proceso penal respectivo. El artículo
18.2. de Estatuto de Roma dice que “el Estado podrá informar a la Corte de
sus propias investigaciones”, de lo cual surge que no existe un deber
permanente de informar sobre el avance o resultados de las investigaciones
que adelante dentro de su jurisdicción, salvo que el Fiscal le solicite
expresamente dicha información, caso en el cual deberá responder “sin
dilaciones indebidas”.
Encuentra la Corte que estas disposiciones respetan la primacía del ejercicio

de la jurisdicción penal nacional para investigar tales conductas, y contribuyen
al cumplimiento de los compromisos internacionales de Colombia en materia
de protección de derechos humanos y derecho internacional humanitario
(artículos 2, 4, 9 y 93 CP). Aun cuando tales disposiciones limitan la soberanía
de Colombia para adelantar investigaciones penales y llevar a cabo el
juzgamiento de conductas, como quiera que la Corte Penal Internacional ha
sido autorizada por el Estatuto de Roma para examinar que los procesos
internos de investigación y juzgamiento no sean contrarios al Estatuto, tal
limitación no despoja a Colombia de sus competencias en materia penal, como
ya se anotó anteriormente (ver sección 4.3.2.1 de esta sentencia).
.4.2. 4.4.2.2. La indeterminación de la definición de ciertas conductas y

el principio de legalidad
Un asunto de particular importancia que requiere de un análisis especial en

esta sección es el problema de la aparente indeterminación de varias de las
conductas incluidas en los artículos 5 a 8 del Estatuto. Pasa a examinar la
Corte si la forma como han sido tipificadas tales conductas en el Estatuto
implica un tratamiento diferente del principio de legalidad que consagra el
artículo 29 constitucional.
A pesar de que el Estatuto de Roma introduce expresamente los principios de

legalidad y de prohibición de la analogía, como principios básicos para el
juzgamiento de crímenes internacionales (artículos 22 y 23, del Estatuto de
Roma, analizados en la sección 4.5. de esta sentencia), y que gran parte de sus
disposiciones sobre crímenes internacionales recogen la experiencia y
definiciones propias del derecho penal internacional, en especial en los
procesos adelantados por los tribunales internacionales de Yugoslavia y
Ruanda, encuentra la Corte que algunas de las conductas descritas en los
artículos 6, 7 y 8, tienen un grado de imprecisión que parece sugerir que éstas
responden a un estándar diferente del principio de legalidad que orienta el
derecho penal tanto en el ámbito nacional como en el contexto
internacional.203
203
Tal imprecisión se detecta en las expresiones “otros motivos universalmente reconocidos como
inaceptables con arreglo al derecho internacional” (artículo 6.1. literal h), ER), y “o cualquier otra forma de
violencia sexual de gravedad comparable” (artículo 6.1. literal g), ER), así como los literales b) ordinal xxii) y
Si bien el principio de legalidad en el derecho penal internacional se ha
expresado de manera menos rigurosa que en los órdenes nacionales, según el
término nullum crimen sine iure en lugar de sine lege, esta Corte constata que
en el Estatuto de Roma se ha buscado avanzar en la determinación de las
conductas punibles acudiendo al derecho positivo escrito, por contraposición a
la confianza en la certeza del derecho penal internacional consuetudinario.
Sin embargo, las expresiones “otros motivos universalmente reconocidos

como inaceptables con arreglo al derecho internacional” (artículo 6.1. literal
h), ER), y “o cualquier otra forma de violencia sexual de gravedad
comparable” (artículo 6.1. literal g), ER), siguen siendo demasiado amplias y
ambiguas.
Si bien constitucionalmente es necesario que las conductas punibles sean

definidas con precisión, en derecho penal internacional se ha admitido un
grado de precisión menor en la descripción de las conductas que constituyen
crímenes internacionales, básicamente por razones históricas y dada la
gravedad de los hechos enjuiciados utilizando estas cuatro categorías.
Sin embargo, como quiera que el Acto Legislativo No. 02 de 2001 admitió la
constitucionalidad de un tratamiento diferente para aquellos asuntos que sean
de competencia de la Corte Penal Internacional, aplicable única y
exclusivamente cuando se trate del cumplimiento de las obligaciones
derivadas del Estatuto de Roma, la Corte se limitará a constatar la existencia
de esa diferencia. Subraya la Corte que los Estados reunidos en Roma
postergaron el desarrollo de los elementos de cada crimen para su
incorporación a un instrumento denominado “Elementos del Crimen” (artículo
9, ER), aspecto al cual se hará referencia en el apartado 4.17.
Encuentra también la Corte que el artículo 9 del Estatuto dejó en manos de la

Asamblea General de Estados Partes la adopción de los elementos de los
crímenes incluidos en el Estatuto204. Dicho instrumento ayudará a la
e) ordinal vi) del artículo 8.2., por el empleo de la expresiones “o cualquier otra forma de violencia sexual que
constituya una infracción grave de los Convenios de Ginebra”.
204
Por ejemplo respecto del Artículo 7 del Estatuto, se establece en los Elementos de los Crímenes lo
siguiente: Artículo 7. Crímenes de lesa humanidad.- “Por cuanto el artículo 7 corresponde al derecho penal
internacional, sus disposiciones, de conformidad con el artículo 22, deben interpretarse en forma estricta,
teniendo en cuenta que los crímenes de lesa humanidad, definidos en el artículo 7, se hallan entre los crímenes
más graves de trascendencia para la comunidad internacional en su conjunto, justifican y entrañan la
responsabilidad penal individual y requieren una conducta que no es permisible con arreglo al derecho
internacional generalmente aplicable, como se reconoce en los principales sistemas jurídicos del mundo.
“Los dos últimos elementos de cada crimen de lesa humanidad describen el contexto en que debe tener lugar
la conducta. Esos elementos aclaran la participación requerida en un ataque generalizado o sistemático contra
una población civil y el conocimiento de dicho ataque. No obstante, el último elemento no debe interpretarse
en el sentido de que requiera prueba de que el autor tuviera conocimiento de todas las características del
ataque ni de los detalles precisos del plan o la política del Estado o la organización.
“En el caso de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil que esté comenzando, la
cláusula de intencionalidad del último elemento indica que ese elemento existe si el autor tenía la intención de
cometer un ataque de esa índole.
interpretación y aplicación del mismo, y seguramente reducirá los problemas
que tienen algunas de las definiciones empleadas en el Estatuto.
4.5. Parte III del Estatuto: de los principios generales de derecho penal
.5. 4.5.1 Cuestiones generales
La Parte III del Estatuto de Roma contiene los principios generales de derecho
penal a los que se sujeta la Corte Penal Internacional. 205 Otros instrumentos
internacionales para la persecución de crímenes de guerra y ofensas similares
– por ejemplo los estatutos de los tribunales ad hoc para Yugoslavia y Ruanda
– no contienen una parte general dedicada a principios generales de derecho
penal, pese a incluir aisladamente algunos de ellos. 206 Tampoco el Proyecto de
Estatuto para una Corte Penal Internacional de la Comisión de Derecho
Internacional, sometido a la Asamblea General en 1994, contenía una sección
referida a los principios generales de derecho penal. 207 La finalidad de una tal
sección fue, según el Informe del Comité ad hoc nombrado por la Asamblea
General, establecer un conjunto de disposiciones que proporcionen a los
Estados Partes un claro entendimiento del marco legal de la Corte Penal
internacional, que la guíen, garanticen el grado de predicción y certeza
requerida para asegurar el respeto de los derechos del acusado, y promuevan
una jurisprudencia uniforme.208
La parte III del Estatuto de Roma consta de 12 artículos – del 22 al 33 – que

consagran los siguientes principios generales de derecho penal: nullum crimen
sine lege (artículo 22); nulla poena sine lege (artículo 23); irretroactividad
ratione personae (artículo 24); responsabilidad penal individual (artículo 25);
exclusión de los menores de 18 años de la competencia de la Corte (artículo
26); improcedencia del cargo oficial (artículo 27); responsabilidad de los jefes
y otros superiores (artículo 28); imprescriptibilidad (artículo 29); elemento de
Por “ataque contra una población civil” en el contexto de esos elementos se entenderá una línea de conducta
que implique la comisión múltiple de los actos a que se refiere el párrafo 1 del artículo 7 del Estatuto contra
una población civil a fin de cumplir o promover la política de un Estado o de una organización de cometer ese
ataque. No es necesario que los actos constituyan un ataque militar. Se entiende que la “política ... de cometer
ese ataque” requiere que el Estado o la organización promueva o aliente activamente un ataque de esa índole
contra una población civil.”
Y se aclara al pie de esta definición lo siguiente:
“La política que tuviera a una población civil como objeto del ataque se ejecutaría mediante la acción del
Estado o de la organización. Esa política, en circunstancias excepcionales, podría ejecutarse por medio de una
omisión deliberada de actuar y que apuntase conscientemente a alentar un ataque de ese tipo. La existencia de
una política de ese tipo no se puede deducir exclusivamente de la falta de acción del gobierno o la
organización.”
205
Sin embargo, en este capítulo no se agotan los principios acordados por la comunidad internacional a la luz
de los cuales debe desarrollarse la labor de la Corte Penal Internacional. En efecto, en otras partes del Tratado
de Roma se hace alusión expresa, por ejemplo, al principio de cosa juzgada (Parte II); al de presunción de
inocencia (Parte VI) y al de especialidad de materia (Parte IX).
206
Schabas, William A., Principios generales del derecho penal. En Kai Ambos y Oscar Julián Guerrero,
Comp. El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. Universidad Externado de Colombia, 1999,
página 271. Córdoba Triviño, Jaime. Derecho Penal Internacional. Op. Cit.
207
Ibidem., p. 271.
208
Ibidem., p. 275.
intencionalidad (artículo 30); circunstancias eximentes de responsabilidad
penal (artículo 31); error de hecho o error de derecho (artículo 32); órdenes
superiores y disposiciones legales (artículo 33). A los anteriores principios
pueden adicionarse otros principios generales de derecho penal, también
consagrados en el Estatuto como el principio de cosa juzgada (artículo 20), el
derecho aplicable (artículo 21) y la presunción de inocencia (artículo 66), los
cuales son analizados en las secciones 4.3.2.1.6., 4.4.3. y 4.8.2 de esta
sentencia, respectivamente.
Como bien lo anotan importantes tratadistas sobre la materia, la parte general

del Estatuto representa el intento más ambicioso hecho hasta ahora por la
comunidad mundial de codificar los principios generales de derecho penal. 209
Todos los principios generales de derecho penal antes mencionados tienen
gran relevancia para la vigencia de los derechos humanos y para la lucha
contra la impunidad por delitos de enorme gravedad para la humanidad. Para
efectos del control de constitucionalidad del Estatuto, sin embargo, sólo
algunos de ellos ameritan una consideración detallada respecto de su
consonancia con los preceptos constitucionales, marco a partir del cual esta
Corte debe realizar el examen de su constitucionalidad.
En efecto, los principios de legalidad de la conducta punible y de la exclusión

de la analogía (artículo 22), de legalidad de la pena (artículo 23), de
irretroactividad (artículo 24), de responsabilidad penal individual (artículo 25)
y de exclusión de los menores de 18 años de la competencia de la Corte Penal
Internacional (artículo 26) no presentan problemas de compatibilidad con el
orden constitucional colombiano.
El principio de nullum crimen sine lege excluye la posibilidad de que la Corte

Penal Internacional ejerza su competencia sobre delitos no consignados en el
Estatuto de Roma. Este principio abarca garantías penales de importancia
suprema, como las reglas de lex scripta, lex praevia, lex stricta y lex certa.210
Es así como el Estatuto de Roma establece que nadie será penalmente
responsable a menos que su conducta constituya, en el momento en que tiene
lugar, un crimen de competencia de la Corte (artículo 22.1 ER). Además,
consagra un principio de interpretación restrictiva de la definición de crimen y
prohíbe su extensión por analogía (artículo 22.2 ER). Lo anterior sin desmedro
de la tipificación de una conducta como crimen de derecho internacional,
independientemente de lo estipulado en el Estatuto de Roma (artículo 22.3
ER). Por su parte, los artículos 22 y 23 consagran los principios nullum crimen
y nulla poena sine lege, como también lo hace el artículo 29 de la
Constitución.
El principio de “irretroactividad ratione personae” consagrado en el artículo

24 más que una prohibición a la retroactividad de la ley respecto de conductas
realizadas antes de su consagración como crímenes, es en realidad una norma
Ibidem, p. 314.
209
Ambos, Kai, Sobre el fundamento jurídico de la Corte Penal Internacional. Un análisis del Estatuto de
210
Roma, en Kai Ambos y Oscar Julián Guerrero, Comp. El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional.
Universidad Externado de Colombia, 1999, p. 115
que limita la competencia de la Corte Penal Internacional a los delitos
consagrados en el Estatuto de Roma por conductas posteriores a su entrada en
vigor. La irretroactividad del Estatuto no supone la impunidad de tales
conductas. Estas, de todas maneras, pueden ser investigadas y sancionadas por
las jurisdicciones nacionales o por otros tribunales internacionales, si se tiene
en cuenta que el genocidio, los crímenes de lesa humanidad y los crímenes de
guerra se encontraban proscritos en el derecho internacional de los derechos
humanos y por el derecho internacional humanitario antes de la entrada en
vigor del Estatuto de Roma, así como por la existencia de un compromiso
internacional para su represión211 y del reconocimiento de una jurisdicción
universal para su juzgamiento por cualquier Estado, como se analizó en la
sección 2.2. de esta sentencia. Por lo demás, la Corte encuentra que el artículo
24, numeral 1º, que limita la competencia de la Corte a los crímenes
cometidos después de su entrada en vigor, y el numeral 2º, que consagra el
principio de favorabilidad en beneficio del investigado, procesado o
condenado cuando se modifica el derecho aplicable antes de haberse proferido
sentencia definitiva por la Corte Penal Internacional, consagran principios que
están en consonancia con el artículo 29, inciso 2º de la Constitución.
El artículo 25 del Estatuto consagra el principio de responsabilidad penal

individual sobre personas naturales por los delitos de competencia de la Corte
Penal Internacional.212 Se excluye del Estatuto de Roma toda responsabilidad
penal de personas jurídicas como potenciales responsables penales por las
conductas proscritas en el Estatuto, ya que los crímenes contra el derecho
internacional no son cometidos por entidades abstractas sino por individuos.
Al margen de la responsabilidad de los Estados según el derecho
internacional, la Corte Penal Internacional juzga y castiga a individuos, no a
sus Estados de origen. Este principio tiene especial significación, ya que en él
no se diferencia entre personas naturales particulares o servidores públicos.
No sólo los funcionarios públicos sino también los particulares, especialmente
los miembros de grupos al margen de la ley, pueden ser responsables
individualmente por violación de los derechos humanos protegidos, por vía de
la penalización de gravísimas conductas como las consignadas en el Estatuto
de Roma. Así, toda persona que cometa un crimen de los descritos en el
Estatuto en el territorio de un Estado Parte, o todo nacional de un Estado no
Parte que cometa tales crímenes y que acepte la competencia de la Corte
mediante un acuerdo especial, es pasible de la competencia de la Corte Penal
Internacional. Ello asegura que, por lo menos, respecto de delitos más graves
exista un mecanismo adicional para impedir que queden impunes, tal como se
analizó en la sección 4.3.2.1. de esta sentencia . En este sentido la Corte Penal
Internacional, al igual que los Tribunales de Nuremberg, Tokio, para la ex
Yugoslavia y para Ruanda que le antecedieron, busca responsabilizar
211
Principio de cooperación internacional en la identificación, detención, extradición y castigo de culpables de
crímenes de guerra, o crímenes de lesa humanidad. Resolución 3074 (XXVIII) de la Asamblea General de
Naciones Unidas, 3 de diciembre de 1973
212
La responsabilidad penal de personas jurídicas fue expresamente rechazada en las discusiones previas a la
aprobación del Estatuto. Las razones para ello, entre otras, fue la necesidad de evitar a la Corte problemas de
prueba insalvables, además de que la responsabilidad de las personas jurídicas ni se reconoce universalmente
ni existen reglas de imputación consensuadas (Ambos, Kai. Sobre el fundamento jurídico de la Corte Penal
Internacional, Op. Cit. p. 116).
penalmente a los mayores criminales, responsables de atrocidades a gran
escala.213
De otra parte, el principio de responsabilidad penal individual que establece el

artículo 25 del Estatuto, es congruente con el elemento de la intencionalidad
establecido en el artículo 30 del Estatuto, cuya compatibilidad con nuestro
ordenamiento constitucional se examinará en la sección 4.5.2.4. de esta
sentencia. La intencionalidad como elemento del delito se predica de la
persona que incurre en la conducta prohibida, no de otros entes o personas
abstractas que trascienden al ser humano, lo que refuerza la idea de un derecho
penal de responsabilidad individual.
En el artículo 25 se diferencian varias formas de responsabilidad penal: en

calidad de autores: autoría individual, coautoría, autoría mediata (artículo 25.
3 literal a), ER); en calidad de partícipes: participación por ordenar, proponer
o inducir a otro a un hecho consumado o intentado (artículo 25. 3 literal b)
ER); en calidad de cómplices (artículo 25. 3 literal c) ER); y, en calidad de
colaboradores para cometer o intentar cometer un hecho con el propósito de
facilitar su comisión (artículo 25. 3 literal d) ER), con lo que se recoge formas
tradicionales de participación criminal aceptadas tanto por los sistemas
penales nacionales como por el derecho penal internacional.214
Respecto del crimen de genocidio, la norma hace responsable penalmente a

quien instigue directa y públicamente a que se cometa el crimen (artículo 25.3
literal e) ER). A primera vista podría pensarse que esta norma entra en
conflicto con el derecho fundamental a la libertad de expresión, consagrada en
el artículo 20 de la Constitución, ya que de la mera instigación al genocidio
mediante la palabra se deriva la responsabilidad del instigador. No obstante, es
claro que el derecho fundamental a la libertad de expresión no es absoluto y,
por lo mismo, puede ser limitado con fundamento constitucional suficiente 215
en aras de preservar otros principios constitucionales, en este caso la vida y la
integridad personal, entre otros. Adicionalmente, debe recordarse que tal
conducta fue expresamente prohibida por el artículo III, c) de la Convención
para la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio, ya ratificada por
Colombia.
Mención aparte merece el tratamiento dado en dicho artículo a la

“conspiración” como una de las formas de la complicidad, a diferencia de la
conspiración entendida como delito consumado en la tradición del common
law. Establece el artículo 25.3 del Estatuto:
213
Schabas, W. Principios generales del derecho penal., Op. Cit. p. 287
214
Prosecutor vs. Tadic (Case No. IT-94-I-T), Decisión de mayo 7 de 1997, párrafos 666, 667
215
Sobre la limitación del derecho a la libertad de expresión por razones constitucionales suficientes, ver entre
otras las sentencias de la Corte Constitucional C-488 de 1993, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa; C-425 de 1994,
M.P. José Gregorio Hernández Galindo; C-087 de 1998, M.P. Carlos Gaviria Díaz; C-010 de 2000, M.P.
Alejandro Martínez Caballero
“3. De conformidad con el presente Estatuto, será penalmente
responsable y podrá ser penado por la comisión de un crimen de la
competencia de la Corte quien: (...)
d) Contribuya de algún otro modo en la comisión o tentativa de
comisión del crimen por un grupo de personas que tengan una
finalidad común.
La contribución deberá ser intencional y se hará:
i) Con el propósito de llevar a cabo la actividad o propósito
delictivo del grupo, cuando una u otro entrañe la comisión de un
crimen de la competencia de la Corte; o
ii) A sabiendas de que el grupo tiene la intención de cometer el
crimen”.
De esta forma, el estatuto exige que la contribución a la comisión o tentativa

de comisión del crimen se realice de manera intencional y con el objetivo de
facilitar la actividad criminal o fin criminal del grupo o con conocimiento de
la intención criminal del grupo.216 A diferencia de la conspiración en el
common law, donde una conspiración se comete desde el momento mismo en
que dos personas acuerdan cometer un crimen, con independencia de que éste
finalmente se cometa o no en forma tentada o consumada, 217 en los sistemas
continentales – y en este caso también en el Estatuto de Roma – la
conspiración se concibe como una forma de complicidad o participación en un
crimen consumado o tentado. Así, el mero acuerdo para delinquir es
insuficiente para generar responsabilidad.218 Por su parte, la Convención para
la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio sí cubre la conspiración del
common law, al proscribir la asociación para cometer genocidio como un
crimen internacional.219 El Estatuto de Roma resulta más restrictivo que la
Convención.
Con relación a la exclusión de los menores de 18 de la competencia de la

Corte Penal Internacional, la Corte observa que la norma es coherente con las
normas constitucionales que protegen especialmente a los niños o menores de
edad y, en el ámbito nacional, le otorgan un tratamiento especial como
inimputables sujetos a medidas de seguridad y no a penas, 220 cuando son
encontrados responsables por los jueces nacionales de la comisión de un delito
(artículo 33 del Código Penal, artículo 2º de la Convención Internacional
sobre los Derechos del Niño, ratificada por Colombia mediante la Ley 12 de
1992; y el artículo 2º del Código del Menor). La Corte Penal Internacional
carece de competencia para perseguir y enjuiciar las conductas de personas
216
Ambos, K. Sobre el fundamento jurídico de la Corte Penal Internacional. Op. cit., p. 116.
217
Schabas, W. Principios generales del derecho penal op. cit., p. 291.
218
Ibidem.
219
Convención para la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio, Artículo III, literal b)
220
Ver en especial la Sentencia C-839 de 2001, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra, en la que se examinó la
constitucionalidad de la responsabilidad penal del menor infractor y se concluyó que ella no vulnera el
derecho fundamental a la especial protección de los niños. En sentencia C-340 de 1998 la Corte
Constitucional declaró constitucional el artículo 13 de la Ley 418 de 1997, bajo la condición de que “los
menores que se recluten sólo podrán ser vinculados al servicio militar si tienen más de quince años, si se los
excluye de toda actividad de riesgo y se los destina exclusivamente a cumplir funciones ajenas al combate y
sólo en zonas que no sean de orden público, siempre sobre la base de la total espontaneidad de su decisión.”
menores de edad, siendo las autoridades nacionales, en principio, los llamados
a conocer de estos hechos, en consonancia con las normas nacionales e
internacionales de protección al menor.
Finalmente, otra cuestión general que no presenta un tratamiento diverso del

Estatuto respecto de la normatividad nacional, y que por lo tanto no amerita un
análisis detallado, es la relativa a la defensa o exclusión de la pena por error de
hecho o de derecho cuando se afecta el elemento de la intencionalidad
regulado en el artículo 30 del Estatuto.
En lo que respecta a los demás principios contenidos en la Parte III del

Estatuto de Roma – arts. 27, 28, 29, 30, 31, 32 y 33 – la Corte encuentra que
ellos deben ser revisados con mayor detenimiento en el apartado de cuestiones
especiales.
.6. 4.5.2 Cuestiones especiales
La Corte pasa a examinar con mayor detenimiento algunos de los preceptos de

la Parte III del Estatuto de Roma que ameritan un examen constitucional más
exhaustivo.
.6.1. 4.5.2.1 Improcedencia del cargo oficial
Un importante acuerdo de los países que suscribieron el Estatuto de Roma lo

constituye la irrelevancia del cargo oficial y la inmunidad que puede estar
asociada al mismo para eximirse de responsabilidad por la comisión de
cualquiera de los crímenes de competencia de la Corte Penal Internacional,
señalados en el artículo 5º. Establece el Estatuto de Roma lo siguiente:
“Artículo 27
Improcedencia del cargo oficial
1. El presente Estatuto será aplicable por igual a todos sin distinción

alguna basada en el cargo oficial. En particular, el cargo oficial de
una persona, sea Jefe de Estado o de Gobierno, miembro de un
gobierno o parlamento, representante elegido o funcionario de
gobierno, en ningún caso la eximirá de responsabilidad penal ni
constituirá per se motivo para reducir la pena.
2. Las inmunidades y las normas de procedimiento especiales que
conlleve el cargo oficial de una persona, con arreglo al derecho
interno o al derecho internacional, no obstarán para que la Corte
ejerza su competencia sobre ella.”
El citado precepto excluye lo que en estricto sentido sería una defensa. La
norma refiere no solo a la inmunidad en sentido estricto sino a cualquier
defensa derivada del cargo oficial, como la inviolabilidad parlamentaria o la
existencia de un fuero especial. Con él se asegura que ni los altos funcionarios
públicos dentro de un Estado – por ejemplo un Jefe de Estado o de Gobierno,
un miembro del gobierno o un parlamentario–, cualquiera que sea su nivel y
jerarquía, queden a salvo de la instrucción y del juzgamiento por parte de la
Corte Penal Internacional cuando incurren en una de las conductas estipuladas
en el Estatuto. Se ha optado por colocar el valor de los bienes jurídicos de
interés para toda la humanidad protegidos en el Estatuto por encima de la
protección a la investidura de los mandatarios. Se trata aquí de un cambio de
enorme significación: los derechos humanos ocupan un claro lugar de
precedencia sobre los principios de inmunidad de los Jefes de Estado, de
Gobierno y de otros altos funcionarios del Estado reconocidos por el derecho
internacional221 y por el derecho interno de los Estados, con lo que se ratifica
la tendencia en este sentido presente en diversos instrumentos internacionales,
entre ellos la Convención de Genocidio, los Principios de Nuremberg, los
Estatutos de los Tribunales ad hoc y el Código de Crímenes contra la Paz. La
inmunidad penal del poder ha cedido, no sin resistencia, dadas las reformas
constitucionales que ciertos países como Francia tuvieron que adelantar para
exceptuar el principio de inmunidad del primer mandatario, 222 frente a la
importancia y a la necesidad de protección de la dignidad de la vida humana.
De conformidad con el principio de inmunidad de los jefes de Estado, en

sentido estricto, tales funcionarios no pueden ser juzgados por las
jurisdicciones nacionales de otros Estados. La regulación interna de este
principio ha dado lugar a una gran variedad de tratamientos judiciales, que van
desde la imposibilidad absoluta de ser juzgados, aún por sus propios Estados y
su extensión a funcionarios distintos al Jefe de Estado o de Gobierno, hasta el
reconocimiento de fueros especiales de juzgamiento que en principio impiden
que cualquier otra jurisdicción distinta de la expresamente autorizada, los
juzgue.
El artículo 27 del Estatuto, como se anotó, emplea la expresión inmunidades

en un sentido amplio para referirse tanto a los jefes de Estado y de gobierno
como a otros altos funcionarios estatales, cobijados bien sea por inmunidades
en sentido estricto, como por fueros especiales o reglas de inviolabilidad,
reconocidas en los distintos ordenamientos internos. Si bien la norma no tiene
el alcance de eliminar la inmunidad, inviolabilidad o fuero que pudieran
derivarse de ciertos cargos públicos en el ámbito nacional, ésta no inhibe la
221
El principio de inmunidad de los Estados ha sido reconocido por el derecho internacional como corolario
de los principios de soberanía y de igualdad de los Estados y cobija la inmunidad de altos funcionarios, de
ciertos bienes y del Estado mismo, que no pueden ser objeto de juicio por otros Estados y se justifica
únicamente para proteger al Estado como tal, es decir al Estado que ejerce su soberanía bajo la forma de
“prerrogativas de poder público”. Según el Artículo 5 del Proyecto de la Comisión de Derecho Internacional
de Naciones Unidas sobre las inmunidades jurisdiccionales de los Estados y de sus bienes. “Todo Estado
goza, para sí y sus bienes, de inmunidad de jurisdicción ante los tribunales de otro Estado” Anuario CDI 1991,
II, 2da parte p. 12-67, especialmente p. 23., que recoge la práctica general de los Estados en esta materia.
222
Consejo Constitucional, Decisión No. 98-408 DC de 22 de enero de 1999.
competencia de la Corte Penal Internacional, no exime de la responsabilidad
penal ni puede fungir de causal para la reducción de la pena.
El problema jurídico que presenta la norma consiste en determinar claramente

cómo se compagina el principio de la improcedencia del cargo oficial con el
reconocimiento constitucional de ciertos fueros especiales y de
inviolabilidades. Así, por ejemplo, el artículo 185 CP. consagra la
inviolabilidad de los congresistas por las opiniones y votos que emitan en el
ejercicio de su cargo (1); el artículo 186 C.P. dispone que de los delitos que
cometan los congresistas conocerá en forma privativa la Corte Suprema de
Justicia (2); el artículo 199 consagra un fuero especial para el Presidente de la
República, que no puede ser perseguido ni juzgado por delitos sino en virtud
de decisión de la Cámara de Representantes y cuando el Senado lo haya
autorizado (3); el artículo 221 C.P. establece el fuero militar (4); y diversas
disposiciones constitucionales consagran un fuero especial para la
investigación (artículo 251. 1 CP), la acusación (artículo 174 CP) y el
juzgamiento de altos funcionarios (artículo235. 2,3 y 4 CP).
La Corte encuentra que en esta materia el Estatuto de Roma establece un

tratamiento diferente autorizado por el Acto Legislativo No. 02 de 2001.
En primer lugar, desde 1991 la inmunidad de altos funcionarios nacionales no
existe en Colombia y respecto de los funcionarios extranjeros que gocen de
inmunidad de conformidad con el derecho internacional, el propio Estatuto de
Roma ha establecido un mecanismo especial de forma que esta figura no
constituya un obstáculo para el ejercicio de las competencias de la Corte Penal
Internacional, tal como se analiza en las secciones 4.5.2.1. y 4.10.2.1.3 de esta
sentencia.
En segundo lugar, como quiera que de conformidad con el Preámbulo del

Estatuto y los artículos 1 y 17 del mismo, la Corte tiene una jurisdicción
complementaria que asegura que sean las autoridades nacionales las que
tengan la primacía para juzgar y sancionar a quienes sean responsables de
genocidio, de crímenes de guerra o de crímenes de lesa humanidad, las normas
sobre fuero e inviolabilidad que consagra nuestra Carta, siguen siendo
aplicables en esos eventos y cuando sean nuestras autoridades las que juzguen,
puesto que el Estatuto no modifica dichas disposiciones en el ordenamiento
interno.
En tercer lugar, una vez Colombia exprese su consentimiento libre y soberano

para obligarse de conformidad con el Estatuto de Roma, acepta también que la
Corte Penal Internacional es el juez natural subsidiario, independientemente
del cargo de la persona en cuestión, para la investigación y juzgamiento de los
crímenes señalados en el artículo 5 del Estatuto, sí y solo sí el Estado no está
dispuesto o no puede juzgarlos (artículo 17 ER).
En cuarto lugar, con la adopción del Acto Legislativo 02 de 2001, por el cual
se adicionó el artículo 93 de la Constitución, el constituyente derivado
autorizó un tratamiento diferente en los eventos regulados por el Estatuto de
Roma. Este constituye una excepción expresa, entre otros, a los artículos 185,
186, 199, 221, 251.1, 174 y 235 numerales 2, 3 y 4 de la Constitución. La
diferencia entre el artículo 27 del Estatuto de Roma y las normas
constitucionales que reconocen inmunidad, entendida en sentido amplio, a
ciertas personas que ocupan altos cargos públicos, opera sin desmedro del
tratamiento dado por el derecho interno al procesado por un crimen de los
descritos en el Estatuto. Las normas constitucionales no obstaculizan la
competencia de la Corte para investigar o juzgar a las personas sindicadas de
haber cometido uno de tales crímenes, siempre que se den las condiciones de
admisibilidad del caso, ya analizadas.
El artículo 27 del Estatuto de Roma viene así a recoger importantes

antecedentes de derecho internacional, como los casos del juzgamiento de
Augusto Pinochet o del Tribunal ad hoc para Yugoslavia.223
.6.2. 4.5.2.2 Responsabilidad de los jefes y otros superiores
El artículo 28 del estatuto de Roma hace responsables penalmente a los jefes

militares oficiales o de facto, por crímenes de competencia de la Corte Penal
Internacional cometidos por fuerzas bajo su mando o autoridad y control
efectivo (artículo 28 literal a) ER) y, extiende la responsabilidad penal a
superiores civiles por los actos de los subordinados que estén bajo su
autoridad y control efectivo (artículo 28 literal b) ER). Establece el artículo
28:
“Artículo 28
Responsabilidad de los jefes y otros superiores
Además de otras causales de responsabilidad penal de conformidad

con el presente Estatuto por crímenes de la competencia de la
Corte:
a) El jefe militar o el que actúe efectivamente como jefe militar será
penalmente responsable por los crímenes de la competencia de la
Corte que hubieren sido cometidos por fuerzas bajo su mando y
control efectivo, o su autoridad y control efectivo, según sea el
caso, en razón de no haber ejercido un control apropiado sobre esas
fuerzas cuando:
i) Hubiere sabido o, en razón de las circunstancias del momento,
hubiere debido saber que las fuerzas estaban cometiendo esos
crímenes o se proponían cometerlos; y
ii) No hubiere adoptado todas las medidas necesarias y razonables a
su alcance para prevenir o reprimir su comisión o para poner el
223
House of Lords– Regina vs Bartle and the Commissioner of Police for the Metropolis and other (Ex Parte
Pinochet) y Regina vs Evans and another and the Commissioner of Police for the Metropolis and others On
appeal from a Divisional Court of the Queens Bench Division (Ex Parte Augusto Pinochet Ugarte.),
Judgements de 25 de Noviembre de 1998, Diciembre 17 de 1998 (Oral Judgement), Enero 15 de 1999
(Reasons) y Marzo 24 de 1999; ICTY, Prosecutor v. Martic (Caso No. IT-85-11), Rule 61, Decision, Marzo 6,
1996, para.21
asunto en conocimiento de las autoridades competentes a los
efectos de su investigación y enjuiciamiento.
b) En lo que respecta a las relaciones entre superior y subordinado
distintas de las señaladas en el apartado a), el superior será
penalmente responsable por los crímenes de la competencia de la
Corte que hubieren sido cometidos por subordinados bajo su
autoridad y control efectivo, en razón de no haber ejercido un
control apropiado sobre esos subordinados, cuando:
i) Hubiere tenido conocimiento o deliberadamente hubiere hecho
caso omiso de información que indicase claramente que los
subordinados estaban cometiendo esos crímenes o se proponían
cometerlos;
ii) Los crímenes guardaren relación con actividades bajo su
responsabilidad y control efectivo; y
iii) No hubiere adoptado todas las medidas necesarias y razonables
a su alcance para prevenir o reprimir su comisión o para poner el
asunto en conocimiento de las autoridades competentes a los
efectos de su investigación y enjuiciamiento.”
La lucha contra la impunidad frente a la comisión de crímenes atroces ha

llevado a los países signatarios del Estatuto de Roma a codificar la doctrina de
la responsabilidad del comandante o superior. El artículo 28 a) cobija no sólo a
los jefes militares de las fuerzas militares oficiales, sino también a los jefes de
facto de grupos armados irregulares. A la persona que sea comandante militar,
oficial o de facto, en virtud de que son garantes por ciertas conductas de
personas sometidas a su control, se le imputan los crímenes de las fuerzas que
están bajo su mando y control efectivo, que se hayan cometido como
consecuencia de la falta de desempeño de ese control. Esta imputación se
presenta cuando dicho comandante sabía o ha debido saber, dadas las
circunstancias, que sus fuerzas estaban cometiendo o cometerían un crimen y
omitió emprender cualquiera de las medidas necesarias y razonables para
evitar la comisión, impedirla o someter la cuestión a investigación de los
funcionarios competentes.
Lo más importante de este artículo es que amplía la responsabilidad penal de

los que tienen mando militar o detentan de facto autoridad militar para evitar
la impunidad tanto de los jefes investidos formal y públicamente como de los
superiores de facto de grupos irregulares. Dicha norma responde a la
experiencia de la humanidad en esta materia, sintetizada en una decisión
proferida dos años antes por el Tribunal Penal Internacional para la ex-
Yugoslavia:
“El Tribunal tiene razones válidas particulares para ejercer su

jurisdicción sobre personas que, por su posición de autoridad
política o militar, pueden ordenar la comisión de crímenes dentro
de su competencia ratione materiae o que pese a conocer de dicha
comisión se abstengan de prevenir o castigar a los perpetuadores
de tales crímenes”.224 (traducción no oficial)
Además, no se requiere probar que el jefe militar o el que actúa como jefe
militar haya impartido una orden específica de cometer un crimen de
competencia de la Corte Penal Internacional, pues dicho jefe militar puede ser
responsable aún por actos de sus subordinados que él no haya conocido pero
que, dadas las circunstancias del caso, haya debido conocer, impedir, reprimir
o denunciar, como se estableció en el célebre caso Yamashita. 225 Es decir, se
trata de una hipótesis en la cual puede existir responsabilidad a título de
imprudencia en los crímenes enunciados en el Estatuto. El Protocolo I, en su
artículo 86 (2)226 recogió en el derecho positivo internacional el principio
sentado por vía jurisprudencial.227 Este principio, conocido como de
responsabilidad del comandante o superior, fue luego desarrollado en los
estatutos de los Tribunales ad hoc.228
Por otra parte, el artículo 28 b) del Estatuto, establece un parámetro diferente

para medir la responsabilidad penal de superiores por actos de sus
subordinados en circunstancias distintas a las consignadas en el literal a). En
primer lugar, no se refiere aquí a la responsabilidad de quien ejerce como jefe
militar, ya sea de un ejército regular o de una fuerza irregular, ni al ejercicio de
mando, autoridad y control sobre “fuerzas”. En este segundo caso, el literal b)
del artículo 28 establece un parámetro de responsabilidad penal de superiores
civiles, por actos de sus subalternos si se dan las siguientes tres condiciones: i)
cuando hubiere tenido conocimiento de la comisión o del planeamiento de
tales crímenes o hubiere deliberadamente hecho caso omiso de dicha
información cuando sea claramente indicativa; ii) tales crímenes guarden
relación con actividades bajo su responsabilidad y control efectivo; y iii) no
hubiere adoptado todas las medidas necesarias y razonables para evitarlo,
reprimirlo o denunciarlo.229
224
Prosecutor v. Martic (Caso No. IT-85-11), Rule 61, Decision, Marzo 6, 1996, para.21
225
United States v. Yamashita, (1947) 4 LRTWC I. Se trataba en este caso de un general japonés sindicado de
cometer crímenes de guerra en las Filipinas al omitir el ejercicio responsable del comando de sus tropas que
saquearon Manila. La Comisión Militar de Estados Unidos que juzgara a Yamashita destacó que si bien no
podía condenarse a un comandante por las actuaciones de sus soldados “donde homicidios y violaciones y
acciones depravadas y vengativas son ofensas difundidas, y no hay un intento efectivo por parte de un
comandante de descubrir y controlar actos criminales, semejante comandante puede ser considerado
responsable, aun criminalmente responsable, por acto ilegales de sus tropas ...”, citado por W. Schabas,
Principios de derecho penal Op. Cit p. 299.
226
El artículo 86. 2 del Protocolo I adicional (1977) a los Convenios de Ginebra (1949) establece: “El hecho
de que la infracción de los Convenios o del presente Protocolo haya sido cometida por un subordinado no
exime de responsabilidad penal o disciplinaria, según el caso, a sus superiores, si éstos sabían o poseían
información que les permitiera concluir, en las circunstancias del momento, que ese subordinado estaba
cometiendo o iba a cometer tal infracción y si no tomaron todas las medidas factibles que estuvieran a su
alcance para impedir o reprimir esa infracción.”
227
United States v. Yamashita, (1947) 4 LRTWC I; Canada v. Meyer (1948) 4 LRTWC 98 (Canadian Military
Court).
228
Estatuto del Tribunal Penal Internacional para la Ex Yugoslavia, UN Doc. S/RES/827, Anexo, Artículo 7
(3); Estatuto del Tribunal Penal Internacional para Ruanda, UN Doc. S/RES/955, Annex, Artículo 6 (3). Ver
también Prosecutor v. Kupreskic et al. (Caso No. It-95-16), Decisiones del 3 y 17 de febrero de 1999, sobre
las Mociones de Excepción de Responsabilidad y Evidencia de Buen Comportamiento.
229
Prosecutor v. Delalic et al (Case No. IT-96-21-T), Judgment, 16 November 1998, (1999) 38 ILM 57. En
este caso se reconoce la responsabilidad de civiles como principio de derecho consuetudinario.
Se plantea el problema jurídico de establecer si la consagración de
responsabilidad penal por omisión en el Estatuto de Roma, constituye un
tratamiento diferente al previsto en la Constitución.
Un antecedente reciente sobre esta responsabilidad penal se encuentra en el

derecho penal colombiano mismo. En efecto, la jurisprudencia nacional ha
desarrollado y aplicado la doctrina penal de la posición de garante referida a la
fuerza pública en la sentencia SU-1184 de 2001 que a continuación se
transcribe en lo pertinente:
“(L)as fuerzas militares tienen la obligación –en tanto que garantes-

de enfrentar las agresiones individuales o colectivas contra los
derechos constitucionales de las personas, así como, de manera
general, contra los derechos humanos. De ahí que no puedan
abstenerse de iniciar acciones de salvamento, excepto que medie
imposibilidad jurídica o fáctica, frente a la ocurrencia de hechos
graves de violación de tales derechos, en particular conductas
calificables de lesa humanidad, como i) las violaciones a las
prohibiciones fijadas en el protocolo II a los acuerdos de Ginebra –
y en general al derecho internacional humanitario- o a los tratados
sobre restricciones al uso de armas en la guerra (o en conflictos
armados internos), ii) las acciones contra bienes culturales durante
la guerra y los conflictos armados internos, iii) o los actos de
barbarie durante la guerra y los conflictos armados internos -tales
como la mutilación, tortura, asesinatos, violaciones, prostitución y
desaparición forzada y otros tratos crueles e inhumanos,
incompatibles con el sentimiento de humanidad-, pues las fuerzas
armadas tienen la obligación de evitar que tales hechos se
produzcan.
...
18. La existencia de esa posición de garante significa que el título
de imputación se hace por el delito de lesa humanidad, o en general
por las graves violaciones a los derechos humanos, sin importar la
forma de intervención en el delito (autoría o participación), o el
grado de ejecución del mismo (tentativa o consumación) o la
atribución subjetiva (dolo o imprudencia) (subrayas fuera del texto).
Las estructuras internas de la imputación no modifican la naturaleza
del delito realizado; estas no cambian porque el interviniente (para
el caso, quien omite) se limite a facilitar la comisión de un hecho
principal, o porque no se alcance la consumación del hecho.”230
La anterior cita de la jurisprudencia constitucional nacional muestra cómo en

Colombia la responsabilidad del jefe o superior tiene cabida respecto del jefe
militar, oficial o de facto.
Mediante el establecimiento de un tratamiento diferente al previsto en la

Constitución, el Estatuto de Roma extiende la responsabilidad penal del
230
Corte Constitucional, Sentencia SU-1184 de 2001, M.P. Eduardo Montealegre Lynett.
comandante, ya sea de un ejército oficial o de fuerzas irregulares (artículo 28,
literal a), ER), a superiores civiles respecto de los actos de sus subordinados
en las circunstancias establecidas en el artículo 28 literal b). De esta forma,
los civiles que tengan subordinados bajo su autoridad o control efectivo
también pueden ser hallados responsables por no ejercer un control apropiado
de éstos en las condiciones establecidas en el literal b) del artículo 28 del
Estatuto de Roma. Dicho tratamiento diferente fue autorizado por el Acto
Legislativo No. 02 de 2001. No sobra decir, que salvo la oposición de China,
la extensión de la responsabilidad penal del comandante a otros superiores
civiles obtuvo amplio respaldo en las deliberaciones previas a la aprobación
del Estatuto de Roma.231
.6.3. 4.5.2.3 Imprescriptibilidad
El artículo 29 del Estatuto de Roma consagra la imprescriptibilidad de los

crímenes de la competencia de la Corte Penal Internacional. Establece
claramente el artículo 29: “Los crímenes de la competencia de la Corte no
prescribirán.” De esta forma se le cierra la puerta en el Estatuto de Roma a la
defensa, esgrimida en su momento por Rudolph Eichmann (juzgado en
Jerusalem)232 y por Klaus Barbie (juzgado en Francia) 233 y otras personas
vinculadas a procesos por estos crímenes, consistente en impedir la
investigación, el juzgamiento y la condena por esos crímenes como
consecuencia de la extinción de la acción penal por prescripción.
Según esto, la Corte Penal Internacional no deja de tener competencia sobre

dichos crímenes, pese a que, dada la redacción amplia del Estatuto, la acción
penal o la pena hayan prescrito según las reglas del derecho interno. Pero esta
medida plantea algunos problemas jurídicos que es necesario resolver: ¿qué
sucede cuando una sentencia penal ha declarado la prescripción de la acción
penal o de la pena por un crimen de competencia de la Corte y ésta pretende
perseguir y sancionar a uno o varios nacionales por los mismos hechos? Por
otra parte, ¿establece el artículo 29 del Estatuto de Roma un tratamiento
diferente al previsto en el artículo 28 de la Constitución que prohíbe las penas
y medidas de seguridad imprescriptibles?
En lo que respecta al primer problema, la Corte Constitucional considera que

el propio Estatuto de Roma delimita la competencia de la Corte Penal
Internacional (principio de complementariedad, artículos 17 a 19 ER) respecto
de delitos de competencia de la justicia penal nacional, al restringir la
admisibilidad de la intervención de la Corte Penal Internacional a los casos en
que la jurisdicción nacional no está dispuesta o no es capaz de perseguir el
crimen que caiga en la esfera de su competencia (artículo 17 ER). Por ello,
cuando se ha declarado judicialmente la prescripción de la acción penal o de la
sanción penal, salvo que se pruebe la intención de sustraer al acusado de su
responsabilidad por crímenes de la competencia de la Corte, no puede
231
Schabas, W., Introduction to the International Criminal Court, Op. Cit., p. 85.
232
A-G Israel vs. Eichmann (1968), 36 International Law Report, (District Court, Jerusalem), página 18
233
Fédération Nationale des deportes et résistants et patriotes et al. v. Barbie (1984), 78 International Law
Report, páginas 125 y ss.
afirmarse que la jurisdicción nacional no esté dispuesta o no sea capaz de
perseguir el delito.
Precisamente en relación con la garantía constitucional de la

imprescriptibilidad de las penas, en un pronunciamiento anterior la Corte
declaró exequible234 la "Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico
Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas", suscrita en Viena el 20
de diciembre de 1988", bajo el entendido de que el Gobierno Nacional, al
momento de depositar el respectivo instrumento de ratificación de la
Convención, formularía las reservas y declaraciones hechas por el Congreso
de la República, entre ellas la sexta relativa a que "Colombia entiende que el
párrafo 8º del artículo 3º de la Convención235 no implica la imprescriptibilidad
de la acción penal." Sostuvo la Corte sobre la garantía constitucional de la
imprescriptibilidad de la pena lo siguiente:
“Respecto de la pena, el artículo 28 de la Constitución Política, en

el último inciso se refirió a que en ningún caso podrá haber penas
imprescriptibles. El transcurso del tiempo obra como causa de
extinción de la punibilidad no solamente en abstracto -prescripción
del delito-, sino en concreto -prescripción de la pena-, y, por
consiguiente, pone fin al proceso penal.
El Estado se encuentra en la obligación de investigar dentro de un

determinado tiempo la presunta comisión de un hecho punible. Este
principio es parte integrante de los principios que conforman un
Estado social de derecho que vela por la dignidad de la persona y el
respeto efectivo de los derechos humanos, de conformidad con los
artículos 1º y 2º de la Constitución Política.
Así, el principio de celeridad debe caracterizar los procesos penales.

Ni el sindicado tiene el deber constitucional de esperar
indefinidamente que el Estado califique el sumario o profiera una
sentencia condenatoria, ni la sociedad puede esperar por siempre el
señalamiento de los autores o de los inocentes de los delitos que
crean zozobra en la comunidad.
Esta idea es reiterada por Eissen cuando afirma que ello "implica un
justo equilibrio entre la salvaguardia del interés general de la
comunidad y el respeto de los derechos fundamentales del hombre,
aunque atribuyendo un valor particular a estos últimos".236
234
Corte Constitucional, Sentencia C-176 de 1994, M.P. Alejandro Martínez Caballero.
235
El parágrafo 8º del artículo 3º de la mencionada Convención establece: “Artículo 3º Delitos y sanciones.
(...) 8. Cada una de las Partes establecerá, cuando proceda, en su derecho interno un plazo de prescripción
prolongado dentro del cual se pueda iniciar el procesamiento por cualquiera de los delitos tipificados de
conformidad con el párrafo 1º del presente artículo. Dicho plazo será mayor cuando el presunto delincuente
hubiese eludido la administración de justicia.”
236
EISSEN, Marc André. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Editorial Cuadernos Cívitas. Madrid.
1985. pág. 95.
Consagrar la imprescriptibilidad de la acción penal, viola el artículo
2º numeral 1º del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos de las Naciones Unidas y el artículo 24 de la Convención
Americana de Derechos Humanos, instrumentos internacionales
que, al tenor del artículo 93 superior, prevalecen en el orden
interno.
Por tal razón, con base en los instrumentos internacionales que

Colombia ha ratificado y en la Constitución Política de 1991 es
imposible pensar en interpretar en forma diferente la
prescriptibilidad de la acción penal y de la pena, por lo cual la
declaración se ajusta plenamente a la Constitución.”
No obstante lo anterior, la Corte Penal Internacional sí puede –en razón del

principio de imprescriptibilidad de los crímenes de su competencia– llegar a
investigar y juzgar conductas constitutivas de cualquiera de los mencionados
crímenes, así la acción penal o la sanción penal para los mismos haya
prescrito, según las normas jurídicas nacionales.
El tratamiento diferente que hace el Estatuto de Roma respecto a la

imprescriptibilidad de los crímenes de competencia de la Corte Penal
Internacional, tiene fundamento en el artículo 93 de la Constitución. Se trata
de un tratamiento distinto respecto de una garantía constitucional que está
expresamente autorizado a partir del Acto Legislativo 02 de 2001 y que opera
exclusivamente dentro del ámbito regulado por dicho Estatuto.
.6.4. 4.5.2.4 Elemento de intencionalidad
El artículo 30 del Estatuto de Roma regula el elemento de intencionalidad que,

por regla general, debe estar presente en el actor tratándose de los crímenes
establecidos en el Estatuto. Dado que se trata de crímenes de extrema
gravedad sancionables igualmente con penas privativas de la libertad e incluso
con la reclusión de por vida, el Estatuto fija los estándares más altos de
culpabilidad: los elementos materiales del crimen deben ser cometidos, salvo
disposición en contrario, con “intención y conocimiento.” 237 Establece el
Estatuto al respecto:
“Artículo 30
Elemento de intencionalidad
1. Salvo disposición en contrario, una persona será penalmente

responsable y podrá ser penada por un crimen de la competencia de
la Corte únicamente si los elementos materiales del crimen se
realizan con intención y conocimiento.
237
Schabas, W. Principios generales del derecho penal, Op. Cit, p. 302.
2. A los efectos del presente artículo, se entiende que actúa
intencionalmente quien:
a) En relación con una conducta, se propone incurrir en ella;
b) En relación con una consecuencia, se propone causarla o es
consciente de que se producirá en el curso normal de los
acontecimientos.
3. A los efectos del presente artículo, por "conocimiento" se
entiende la conciencia de que existe una circunstancia o se va a
producir una consecuencia en el curso normal de los
acontecimientos. Las palabras "a sabiendas" y "con conocimiento"
se entenderán en el mismo sentido.”
El Estatuto de Roma establece como regla general el dolo como elemento de

la imputación subjetiva para la determinación de la responsabilidad penal.
Según el Estatuto, actúa dolosamente quien “actúa con intención y
conocimiento”. La norma exige la presencia de dos elementos: uno volitivo (la
intención) y otro intelectual (el conocimiento). La intención se refiere o bien a
la conducta o comportamiento incriminado o bien a la consecuencia
provocada. Para que haya intención respecto de la conducta la persona debe
proponerse incurrir en el comportamiento prohibido; por su parte, la intención
referida a la consecuencia se da cuando la persona se propone causar el
resultado o es consciente de que éste se producirá en el curso normal de los
acontecimientos. Por conocimiento se entiende “la conciencia de que existe
una circunstancia o se va a producir una consecuencia en el curso normal de
los acontecimientos.”
Dado el grado de culpabilidad exigido en el Estatuto, se plantea el problema

de precisar el ámbito de aplicación de su artículo 30.
En primer lugar, la Corte recuerda que la competencia de la Corte Penal

Internacional es meramente complementaria (artículo 1 y 17 ER). Por ello, es
el Estado colombiano el primer titular del deber de protección, no dicha Corte.
Además, la Constitución no establece un criterio único de imputación

subjetiva. Si el legislador puede establecer diversas concepciones y
definiciones de los elementos de imputación subjetiva, también puede hacerlo
un tratado. Y ello es precisamente lo que hace el Estatuto de Roma en relación
con el elemento mental. Dada la gravedad de los crímenes sobre los que la
Corte tiene jurisdicción, el Estatuto de Roma adopta, con algunas excepciones
expresas como la consagrada en el artículo 28 del Estatuto, un parámetro
bastante exigente respecto de la intencionalidad. El crimen debe haberse
cometido con “intención y conocimiento”.
Algunas de las excepciones al mens rea del artículo 30 y que colocan un

parámetro de culpabilidad menos exigente son precisamente las referidas a la
responsabilidad de los jefes y otros superiores (artículo 28), o, en los crímenes
de guerra, la responsabilidad penal por “utilizar de modo indebido (se
subraya) la bandera blanca, la bandera nacional o las insignias militares o el
uniforme del enemigo o de las Naciones Unidas, así como los emblemas
distintivos de los Convenios de Ginebra, y causar así la muerte o lesiones
graves” (artículo 8. 2 literal b) vii) ER).
.6.5. 4.5.2.5 Defensas o causas de exclusión de la pena (artículo 31 y 33)
Las diferentes causales de justificación y de exculpación que llevan a la

exclusión de la pena están reguladas, salvo otras circunstancias eximentes de
responsabilidad penal establecidas en el Estatuto, principalmente en sus
artículos 31 y 33 que se transcriben a continuación:
“Artículo 31
Circunstancias eximentes de responsabilidad penal
1. Sin perjuicio de las demás circunstancias eximentes de

responsabilidad penal establecidas en el presente Estatuto, no será
penalmente responsable quien, en el momento de incurrir en una
conducta:
a) Padeciere de una enfermedad o deficiencia mental que le prive de
su capacidad para apreciar la ilicitud o naturaleza de su conducta, o
de su capacidad para controlar esa conducta a fin de no transgredir
la ley;
b) Estuviere en un estado de intoxicación que le prive de su
capacidad para apreciar la ilicitud o naturaleza de su conducta, o de
su capacidad para controlar esa conducta a fin de no transgredir la
ley, salvo que se haya intoxicado voluntariamente a sabiendas de
que, como resultado de la intoxicación, probablemente incurriría en
una conducta tipificada como crimen de la competencia de la Corte,
o haya hecho caso omiso del riesgo de que ello ocurriere;
c) Actuare razonablemente en defensa propia o de un tercero o, en
el caso de los crímenes de guerra, de un bien que fuese esencial
para su supervivencia o la de un tercero o de un bien que fuese
esencial para realizar una misión militar, contra un uso inminente e
ilícito de la fuerza, en forma proporcional al grado de peligro para
él, un tercero o los bienes protegidos. El hecho de participar en una
fuerza que realizare una operación de defensa no bastará para
constituir una circunstancia eximente de la responsabilidad penal de
conformidad con el presente apartado;
d) Hubiere incurrido en una conducta que presuntamente constituya
un crimen de la competencia de la Corte como consecuencia de
coacción dimanante de una amenaza inminente de muerte o lesiones
corporales graves para él u otra persona, y en que se vea compelido
a actuar necesaria y razonablemente para evitar esa amenaza,
siempre que no tuviera la intención de causar un daño mayor que el
que se proponía evitar. Esa amenaza podrá:
i) Haber sido hecha por otras personas; o
ii) Estar constituida por otras circunstancias ajenas a su control.
2. La Corte determinará si las circunstancias eximentes de
responsabilidad penal admitidas por el presente Estatuto son
aplicables en la causa de que esté conociendo.
3. En el juicio, la Corte podrá tener en cuenta una circunstancia
eximente de responsabilidad penal distinta de las indicadas en el
párrafo 1 siempre que dicha circunstancia se desprenda del derecho
aplicable de conformidad con el artículo 21. El procedimiento para
el examen de una eximente de este tipo se establecerá en las Reglas
de Procedimiento y Prueba.”
“Artículo 33
Órdenes superiores y disposiciones legales
1. Quien hubiere cometido un crimen de la competencia de la Corte

en cumplimiento de una orden emitida por un gobierno o un
superior, sea militar o civil, no será eximido de responsabilidad
penal a menos que:
a) Estuviere obligado por ley a obedecer órdenes emitidas por el
gobierno o el superior de que se trate;
b) No supiera que la orden era ilícita; y
c) La orden no fuera manifiestamente ilícita.
2. A los efectos del presente artículo, se entenderá que las órdenes
de cometer genocidio o crímenes de lesa humanidad son
manifiestamente ilícitas.”
Examinadas las causales eximentes de responsabilidad penal consagradas en

el Estatuto de Roma, se tiene que sólo las causales referidas a la legítima
defensa de la propiedad en casos de crímenes de guerra (artículo 31. 1 literal
c) ER) y de obediencia debida (artículo 33 ER) parecen establecer un
tratamiento de estas materias diferente al que consagra nuestro ordenamiento
constitucional, por lo cual deben ser analizadas con mayor detalle.
.6.6. 4.5.2.6 Circunstancias eximentes de responsabilidad penal.

Referencia especial a órdenes superiores y disposiciones legales
El artículo 31 del Estatuto de Roma establece cuatro causales eximentes de la

responsabilidad penal que abarcan las hipótesis de insania (artículo 31.1 literal
a) ER),238 intoxicación siempre que no sea preordenada (artículo 31.1 literal b)
ER), defensa propia o de un tercero (incluso del derecho de propiedad),
siempre que sea razonable y proporcional al grado del peligro (artículo 31. 1
literal c) ER) y estado de necesidad y la coacción dimanante por una amenaza
inminente de muerte o lesiones corporales graves para sí o un tercero, siempre
238
Regla derivada de la tradición del common law. Ver Schabas, W. Introduction to the International Criminal
Court, página 89. El Estatuto no aclara cuál es la carga de la prueba que tiene quien alega esta eximente de
responsabilidad. En el Tribunal Ad hoc para Yugoslavia, se optó por un estándar alto que exige a quien lo
alega probar plenamente tal incapacidad y no simplemente establecer una duda razonable sobre su capacidad
mental, como se acepta en algunos sistemas jurídicos. Ver Prosecutor v. Dedalic et al. (Caso No. IT-96-21-T),
Decisiones del 17 de junio y 1 de julio de 1998 sobre eximente de responsabilidad fundada en la falta de
capacidad mental o insania.
y cuando se vea compelido a actuar necesaria y razonablemente, si no tuviere
la intención de causar un daño mayor que el que se proponía evitar (artículo
31. 1 literal d) ER).239
Además de las anteriores cuatro causales, la Corte Penal Internacional puede

tener en cuenta otras causales eximentes de responsabilidad que se desprendan
del derecho aplicable según los términos del artículo 21 del Estatuto, a través
del cual se podrá acudir a las normas generales del derecho internacional o al
derecho interno de los Estados para considerar otras causales eximentes de
responsabilidad.
Por otra parte, en relación con la causal prevista en el artículo 31.1 literal c)
del Estatuto, que señala como causal eximente de responsabilidad, la defensa
de un bien necesario para la supervivencia propia o de un tercero o de un bien
esencial para realizar una misión militar, observa la Corte que tal eximente
guarda relación con lo que establecen los artículos 51 a 60 del Protocolo I y
los artículos 14 a 16 del Protocolo II, Adicionales a los Convenios de Ginebra
de 1949. Estos prohíben los ataques indiscriminados y arbitrarios a ciertos
bienes especialmente valorados por su trascendencia social y cultural, o cuya
destrucción no constituya una ventaja militar significativa. Tales ataques
fueron recogidos como crímenes de guerra por el artículo 8, numeral 2, literal
a) ordinal iv),literal b), ordinales ii), iv), v), ix) y xxiv), literal e) ordinales ii),
iii) y iv). Tienen como finalidad principal proteger a las personas en su vida y
bienes durante un conflicto armado, así como proteger bienes que resulten
fundamentales para su supervivencia o su defensa.
Como quiera que la Corte Penal Internacional constituye un instrumento para

la protección de los derechos de las personas, en especial los de la vida y la
integridad física, el Estatuto de Roma condiciona la interpretación y
aplicación de esta causal de justificación para la comisión de crímenes
internacionales a los siguientes requisitos: 1) sólo se aplica a crímenes de
guerra; 2) el bien cuya protección justifica la respuesta a la agresión o
amenaza debe ser “esencial” para la supervivencia propia o de un tercero o
para realizar una misión militar; 3) la fuerza contra la que se reacciona tenga
un carácter ilícito y su uso sea inminente; 4) la respuesta a la amenaza se debe
hacer dentro de los límites del principio de proporcionalidad, según el grado
de peligro para la persona, para el tercero o para los bienes protegidos. Estas
exigencias hacen que la eximente sea compatible con las normas de derecho
internacional humanitario.
Si bien los requisitos concretos definidos en el Estatuto para la aplicación de

esta causal difieren de los empleados en nuestro ordenamiento, dicho
tratamiento especial fue autorizado por el Acto Legislativo No. 02 de 2001,
para asuntos que conozca la Corte Penal Internacional y, en virtud del
principio de complementariedad (artículo 17 ER), dicha causal sólo podrá ser
239
En este punto, el Estatuto de Roma se aparta de la regla fijada en el Tribunal Ad hoc de Yugoslavia que
rechazó la coacción como eximente de responsabilidad penal en una decisión dividida. Ver Prosecutor v.
Erdemovic (Caso No. IT-96-22-T), Sala de Apelaciones, Octubre 7 de 1997.
esgrimida ante la Corte Penal Internacional, una vez ésta haya asumido el
conocimiento de un caso concreto.
Pasa la Corte a hacer una referencia especial al artículo 33 que consagra la

eximente de responsabilidad por obediencia debida y cumplimiento de un
deber legal. Ello sucede cuando se cumplen tres condiciones concurrentes: el
acusado debe estar obligado por ley a obedecer órdenes; el acusado no debe
saber que la orden era ilegal; y, la orden no debe ser manifiestamente ilegal. El
numeral 2º del artículo 33 dispone además que se entenderá que las órdenes de
cometer genocidio o crímenes de lesa humanidad son siempre
manifiestamente ilícitas.
La anterior disposición parece establecer un tratamiento diferente al previsto

en el artículo 91 de la Constitución colombiana que reza:
“Artículo 91. En caso de infracción manifiesta de un precepto

constitucional en detrimento de alguna persona, el mandato superior
no exime de responsabilidad al agente que lo ejecuta.
Los militares en servicio quedan exceptuados de esta disposición.

Respecto de ellos, la responsabilidad recaerá únicamente en el
superior que da la orden.”
No obstante, a la luz de la jurisprudencia constitucional sobre la obediencia

debida, tal diferencia se diluye, ya que precisamente la Corte ha interpretado
la eximente de responsabilidad penal contenida en el inciso 2º del artículo 91
de la Constitución cuando la actuación se realiza en cumplimiento de órdenes
superiores, en el sentido de excluir la obediencia como causal de exoneración
penal cuando el contenido de la orden es manifiestamente delictivo para el
agente que la ejecuta puesto que causará con certeza la violación de un
derecho fundamental intangible.240 En efecto, sobre el particular sostuvo la
Corte:
“El inciso segundo del artículo 91 de la C.P., exonera de

responsabilidad constitucional al militar que ejecuta una orden del
servicio impartida por su superior, pero no lo hace de manera total e
irrestricta. Si el inferior es consciente de que su acto de ejecución
causará con certeza la violación de un derecho fundamental
intangible de alguna persona y, no obstante, lo realiza, pudiéndolo
evitar, actuará de manera dolosa. Si se admite que la Constitución,
en este caso, ha condonado el dolo, se tendrá que aceptar que ella
ha consentido en crear el germen de su propia destrucción. La idea
de Constitución, por lo menos en un régimen no totalitario, es
incompatible con la existencia en la sociedad y en el Estado de
sujetos con poderes absolutos. La Corte rechaza resueltamente la
tesis de la exoneración absoluta de responsabilidad del militar
subalterno porque si pese a su dolo aquélla se mantiene, su poder
240
Corte Constitucional, Sentencia C-578 de 1995, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
adquiere una dimensión inconmensurable, capaz de erradicar todo
vestigio de derecho, justicia y civilización.”241
Ahora bien, la propia jurisprudencia constitucional colombiana ha señalado

que la exoneración penal por obediencia debida o cumplimiento de un deber
ha de cumplir con algunos requisitos, que coinciden con los requisitos
concurrentes del artículo 33 del Estatuto de Roma. Ellos son:
“La exoneración de responsabilidad, además de no revelarse como

manifiestamente antijurídica, debe sujetarse a otros requisitos. En
primer lugar, debe existir una relación de subordinación jerárquica
reconocida por el derecho público entre quien emite el mandato y
quien lo recibe y ejecuta. Para que la orden se considere vinculante,
ésta ha de emanar del superior jerárquico con poder de mando sobre
el receptor. En segundo lugar, la orden debe existir como tal, vale
decir, como manifestación clara y distinta de voluntad encaminada
a obtener que el inferior haga o deje de hacer algo. En tercer lugar,
se requiere que el superior actúe dentro de su competencia, pero
como el subordinado carece por lo general de un poder de examen
detallado, la doctrina no exige competencia concreta para emitir la
orden, sino competencia abstracta, la cual se refiere a la facultad del
superior para disponer la clase de actos que normalmente se
comprenden dentro del objeto de las obligaciones del inferior. Por
último, para que la eximente opere como justificación del hecho
punible se requiere que la orden esté revestida de las formalidades
legales.”242
En lo que respecta a la constitucionalidad de la exclusión de la obediencia

debida del derecho constitucional interno, la Corte ha hecho eco a la
aceptación por el Estado colombiano del consenso internacional sobre la
materia:
“Aparte de que la obediencia debida absoluta y la exoneración

incondicional de responsabilidad del militar subalterno, ha sido
universalmente considerada en las prácticas, usos, costumbres y
jurisprudencia como contraria al derecho internacional humanitario,
de manera específica, se han prohibido en varios tratados suscritos
por Colombia, que prevalecen en el derecho interno (C.P., artículo
94). En efecto, La Convención contra la Tortura y Otros Tratos o
Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, aprobado mediante la
Ley 70 de 1986, dispone: “No podrá invocarse una orden de un
funcionario superior o de una autoridad pública como justificación
de la tortura” (artículo, 2, numeral 3). En relación con el delito
internacional de genocidio, tampoco se ha admitido como válida la
exculpación basada en la orden superior, como quiera que el castigo
se aplica a “las personas que hayan cometido genocidio o
241
Ibidem.
242
Ibidem.
cualquiera de los otros actos enumerados en el artículo II - [“En la
presente Convención, se entiende por genocidio cualquiera de los
actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de
destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o
religioso, como tal: a) Matanza de miembros del grupo; b) Lesión
grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo; c)
sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que
hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial; d) Medidas
destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo; e)
Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.”] - (...) ya se
trate de gobernantes, funcionarios o particulares” (Artículo, IV)
(Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de
Genocidio. Ley 28 de 1959). (...)
No siendo compatible con el derecho internacional humanitario,

que un militar consciente de su acción, se escude en la orden del
superior a fin de obtener la exoneración absoluta de su
responsabilidad por las infracciones que cometa en relación con sus
reglas y principios, la norma legal que la Corte examina y que
incorpora dicha regla, claramente se opone a sus dictados,
aplicables a los conflictos armados internacionales y no
internacionales.”243
El anterior desarrollo jurisprudencial, reafirma la armonía entre lo que

establece el inciso 2º del artículo 91 de la Constitución y lo previsto en el
artículo 33 del Estatuto de Roma.
4.6. Parte IV: De la composición y administración de la Corte
En la Parte IV del Estatuto se reglamentan los siguientes temas: 1) La

estructura orgánica de la Corte Penal Internacional; 2) El estatuto y las
garantías de los funcionarios de cada órgano; y 3) Las facultades adicionales
de la Asamblea de Estados Partes y de la Corte respecto de su reglamentación
y administración.
La Corte no encuentra en esta Parte IV del Estatuto asuntos particularmente

problemáticos, no dividirá su análisis en dos secciones –una general para
asuntos que reciben un tratamiento similar al previsto en la Carta y otra
especial para aquellos asuntos que requieran un análisis más detallado dada su
complejidad o el hecho de que aparentemente señalan un tratamiento distinto
al previsto en nuestro ordenamiento constitucional–, como se hizo en las
demás partes de la presente sentencia. Procede, por lo tanto, a hacer una
descripción de la regulación de cada uno de estos temas.
243
Ibidem.
.7. 4.6.1 Órganos de la Corte: composición y estructura
El artículo 34 del Estatuto señala que "[l]a Corte estará compuesta de los
órganos siguientes: a) La Presidencia; b) Una Sección de Apelaciones, una
Sección de Primera Instancia y una Sección de Cuestiones Preliminares; c) La
Fiscalía; d) La Secretaría".
.7.1.1. 4.6.1.1. De los magistrados, la Presidencia y las Secciones
Con los 18 magistrados de la Corte –salvo que la Asamblea de los Estados

Partes, a petición de la Presidencia, decida incrementar este número (artículo
36.4. literal b) ER.)– se integrarán la Presidencia y las tres Secciones, según
lo señalado por los literales a) y b) del artículo 34 recién enunciado.
Los magistrados serán elegidos para períodos personales (tal como lo

confirma el Artículo 37 relativo a la suplencia de una vacante) de nueve años
(sin perjuicio del régimen transitorio contemplado en el numeral 9° del
artículo 36) por votación secreta de la Asamblea de los Estados Partes
mediante un sistema que garantiza un alto nivel de representatividad de los
mismos. En efecto, "serán elegidos los 18 candidatos que obtengan el mayor
número de votos y una mayoría de dos tercios de los Estados Partes presentes
y votantes" (artículo 36.6 literal a) ER). En caso de que no se cumpla tal
requisito, se procederá a nuevas votaciones bajo igual procedimiento hasta
cubrir los puestos restantes (artículo 36.6 literal b) ER).
Los candidatos deberán tener "reconocida competencia en derecho y

procedimiento penales" o "en materias pertinentes de derecho internacional"
(artículo 36.3 literal b) ER) y serán registrados en dos listas diferentes, de
acuerdo con su especialidad (artículo 36.5 ER).
Para la elección de los magistrados, se deberá tener en cuenta que haya

"representación de los principales sistemas jurídicos del mundo",
"distribución geográfica equitativa" y "representación equilibrada de
magistrados mujeres y hombres" (artículo 36.8 ER). Adicionalmente se
contempla que "no podrá haber dos magistrados que sean nacionales del
mismo Estado" (artículo 36.7 ER).
El Estatuto indica respecto de los magistrados, el Fiscal y el Secretario la

necesidad de que sean personas de alta consideración moral, reconocida
competencia profesional y excelente conocimiento y dominio de por lo menos
uno de los idiomas de trabajo de la Corte.
El Presidente, el Vicepresidente primero y el Vicepresidente segundo serán

elegidos por mayoría absoluta de los magistrados. Están encargados de "[l]a
correcta administración de la Corte, con excepción de la Fiscalía" y de "[l]as
demás funciones que se le confieren de conformidad con el presente Estatuto"
(artículo 38.3 ER).
Surtida la elección de los magistrados, la Corte procederá a la conformación
de la Sección de Apelaciones (que se compondrá del Presidente y otros cuatro
magistrados), la Sección de Primera Instancia (que tendrá no menos de seis
magistrados) y la Sección de Cuestiones Preliminares (con no menos de seis
magistrados), según sus calificaciones, y guardando que haya una adecuada
combinación de especialistas en derecho penal, y en derecho internacional
Las funciones judiciales de la Corte serán realizadas en cada sección por

medio de Salas, así: La Sala de Apelaciones se compondrá de todos los
magistrados de la Sección de Apelaciones; las funciones de la Sala de Primera
Instancia serán realizadas por tres magistrados de la Sección de Primera
Instancia; y las funciones de la Sala de Cuestiones Preliminares serán
realizadas por tres magistrados de la Sección de Cuestiones Preliminares o
por un solo magistrado de dicha Sección, de conformidad con el Estatuto y las
Reglas de Procedimiento y Prueba (artículo 39.2 ER).
Se prevé, entonces, en aras de la "gestión eficiente", la posibilidad de que se

constituyan simultáneamente más de una Sala de Primera Instancia y más de
una Sala de Cuestiones Preliminares (artículo 39.2 literal c) ER). Igualmente
se prescribe que podrán asignarse temporalmente "magistrados de la Sección
de Primera Instancia a la Sección de Cuestiones Preliminares, o a la inversa,
si la Presidencia considera que la gestión eficiente del trabajo de la Corte así
lo requiere, pero en ningún caso podrá formar parte de la Sala de Primera
Instancia que conozca de una causa un magistrado que haya participado en la
etapa preliminar" (artículo 39.4 ER).
Las funciones de cada una de estas Salas, se encuentran consignadas en las

partes siguientes del Estatuto. Las referencias puntuales a las funciones de
cada Sala, se encuentran consignadas en los apartes correspondientes a la
estructura del proceso que adelanta la Corte Penal Internacional.
De otro lado, la Sala de Primera Instancia y la Sala de Cuestiones

Preliminares están compuestas por una fracción de los magistrados de la
respectiva Sección. Además, (i) podrán constituirse simultáneamente más de
una Sala de Primera Instancia y más de una Sala de Cuestiones Preliminares y
(ii) los magistrados de la Secciones de Primera Instancia podrán ser asignados
temporalmente a la Sección de Cuestiones Preliminares y viceversa. Esta
disposición busca dar un funcionamiento más eficiente a la Corte Penal
Internacional, según las necesidades que se presenten de acuerdo la carga de
trabajo de la Corte. Además, al prever que "en ningún caso podrá formar parte
de la Sala de Primera Instancia que conozca de una causa un magistrado que
haya participado en la etapa preliminar", garantiza la imparcialidad de los
magistrados de la Sección de Cuestiones Preliminares que sean asignados a la
de Primera Instancia respecto de tal causa en concreto.
Respecto del sistema de elección de los magistrados, esta Corporación

encuentra que hay dos etapas diferentes para su elección, a saber, (i) la
inclusión de los candidatos en dos listas diferentes que se presentan a la
Asamblea de los Estados Partes para surtir la elección y (ii) el procedimiento
contemplado en el numeral 6. del artículo 36 del Estatuto orientado a que los
magistrados sean elegidos con el voto de, por lo menos, las dos terceras partes
de los Estados votantes.
De esta forma, entre la inclusión del candidato y su elección como

magistrado, media el apoyo de las dos terceras partes de los Estados votantes,
lo cual garantiza la distancia necesaria entre el magistrado elegido y el Estado
que lo ha propuesto y los que lo han respaldado.
.7.1.2. 4.6.1.2 De la Fiscalía
El artículo 42 del Estatuto reglamenta lo relativo a la Fiscalía y al Fiscal.

Dicho artículo prevé que "[l]a Fiscalía actuará en forma independiente como
órgano separado de la Corte". Agrega que corresponde a la Fiscalía "recibir
remisiones e información corroborada sobre crímenes de la competencia de la
Corte para examinarlas y realizar investigaciones o ejercitar la acción penal
ante la Corte" (artículo 42.1 ER).
También contempla que "[e]l Fiscal tendrá plena autoridad para dirigir y
administrar la Fiscalía, con inclusión del personal, las instalaciones y otros
recursos" (artículo 42.2 ER).
"El Fiscal será elegido en votación secreta y por mayoría absoluta de los
miembros de la Asamblea de los Estados Partes". Los fiscales adjuntos serán
elegidos en la misma forma de una lista de tres candidatos por cada puesto por
ser cubierto, la cual será presentada por el Fiscal. El período del Fiscal y de
los fiscales adjuntos será de nueve años, salvo que en el momento de la
elección se fije un período más breve, y no podrán ser reelegidos (artículo
42.4 ER).
Cabe resaltar la condición que en el Estatuto tiene la Fiscalía tiene la

condición de órgano mismo de la Corte. De esta forma, se establece que "Los
miembros de la Fiscalía no solicitarán ni cumplirán instrucciones de fuentes
ajenas a la Corte" (artículo 42.1 ER). La Parte V del Estatuto desarrolla el
tema relativo a tales instrucciones.244
En el Estatuto de Roma, la Fiscalía se encuentra relacionada con las diferentes

Salas de la Corte de acuerdo con la parte final del artículo 42.1 del Estatuto.,
en los términos ya mencionados. El alcance de esta norma, se debe entender
244
Así, entre muchos ejemplos, el párrafo final del numeral 1° del artículo 53 prevé que el Fiscal deberá
informar a la Sala de Cuestiones Preliminares su decisión de no investigar un crimen, aún de gravedad,
porque dicha investigación "no redundaría en interés de la justicia". Igual prescripción se hace en el literal c.
del numeral 2° respecto de investigaciones ya adelantadas. Si el Estado que ha remitido la investigación o el
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas lo solicita, la Sala de Cuestiones Preliminares podrá examinar
la decisión del Fiscal. El literal b. del numeral 2° del artículo 54, por su parte, hace referencia a las
condiciones en las que la Sala de Cuestiones Preliminares autorizará al Fiscal para que realice investigaciones
en el territorio de un Estado.
de acuerdo con lo prescrito en el artículo 42.2 del Estatuto, según el cual el
Fiscal goza de autoridad para dirigir y administrar esta institución.
La Corte Constitucional encuentra que (i) la Fiscalía General de la Nación y

Fiscalía la Corte Penal Internacional son órganos distintos que obedecen a
definiciones institucionales propias; (ii) la estructura orgánica de la Corte
Penal Internacional asegura la independencia de la Fiscalía respecto de los
investigados, valor que también se encuentra reconocido en la Constitución
Colombiana;245 (iii) el sistema contemplado en el Estatuto garantiza a los
investigados los derechos a la defensa y al debido proceso (tal como lo
indican las Partes V y VI del Estatuto y, en particular, los artículos 55 y 63),
los cuales gozan de la condición de derechos fundamentales en nuestra
Carta;246 y (iv) en ambos casos, y sin perjuicio de su nivel de autonomía, tanto
en el régimen constitucional colombiano como en el instituido por el Estatuto
de Roma, la Fiscalía es un órgano separado y las relaciones de ésta con las
Salas y Secciones no son de subordinación sino de colaboración y control.247
Por otra parte, el Estatuto contempla de manera expresa que la Fiscalía

actuará de manera independiente (artículo 42.1 ER) y que el Fiscal y los
fiscales adjuntos "no realizarán actividad alguna que pueda interferir en el
ejercicio de sus funciones o menoscabar la confianza en su independencia"
245
El artículo 233 de la Constitución indica que "[l]a Administración de Justicia es una función pública" y que
"[s]us decisiones son independientes".
246
Artículo 29 de la Carta.
247
Respecto del ámbito de ejercicio de las competencias propias de la Fiscalía General de la Nación y de la
colaboración y control ejercidos por los jueces, esta Corte ha señalado lo siguiente: "La Constitución
establece algunos elementos propios del llamado sistema acusatorio en materia procesal penal, pues distingue
las funciones de investigación, acusación y juzgamiento. Así, la Carta atribuye a la Fiscalía la titularidad de la
acción penal y la dirección de las investigaciones penales, mientras reserva a los jueces la decisión definitiva
de los procesos, pues el artículo 250 superior expresamente señala que corresponde a la Fiscalía "investigar
los delitos y acusar a los presuntos infractores ante los juzgados y tribunales competentes" (CP artículo 250).
Sin embargo, la Constitución no consagra un procedimiento acusatorio ortodoxo, pues en esos sistemas el
ente acusador hace parte del Ejecutivo o del Ministerio Público y, por ende está en general desprovisto de
poderes judiciales. En cambio, en nuestro ordenamiento, la Fiscalía hace parte de la rama judicial y tiene
determinadas facultades judiciales, pues puede dictar medidas de aseguramiento, y calificar y declarar
precluidas las investigaciones penales. (CP artículo 250 ord. 1 y 2). Por ello, conforme a la Carta, los fiscales,
durante la fase investigativa, pueden ordenar y practicar pruebas con las facultades propias de un funcionario
judicial, por lo cual se dice que el sistema colombiano es mixto, pues si bien existe una diferencia de
funciones entre los fiscales y los jueces, ambos poseen, dentro de la órbita de sus competencias, facultades
judiciales y son funcionarios judiciales. Esto significa que en el constitucionalismo colombiano los
funcionarios judiciales son un género del cual hacen parte tanto los jueces como los fiscales. […] Sin
embargo, lo anterior no significa que exista una absoluta separación funcional, pues conforme al principio de
colaboración funcional (CP artículo 113), es perfectamente razonable que la ley permita la intervención de los
jueces durante la fase instructiva y de los fiscales durante el juicio. Así, conforme al principio acusatorio es
natural que los fiscales intervengan en el juicio, como sujetos procesales, pues una de la ideas esenciales de
este sistema, parcialmente adoptado por el Constituyente, es que la verdad procesal surja de un debate
contradictorio entre los argumentos de la acusación y de la defensa frente a un tercero imparcial, que es el
juez. Igualmente, con base en el criterio de colaboración armónica entre fiscales y jueces, esta Corporación ha
considerado que son constitucionales disposiciones como las que permiten el control por los jueces de las
medidas de aseguramiento. Para la Corte es claro que, si bien los fiscales pueden dictar estas medidas, en
ninguna parte la Constitución prohíbe que ellas estén sujetas a controles previos o posteriores por los jueces,
pues la Carta no ha establecido un monopolio de los fiscales de la instrucción, ni de toda la actividad
investigativa. Además, es perfectamente congruente con el espíritu garantista de la Carta que se extremen los
rigores frente a medidas que, como los autos de detención o las órdenes de allanamiento, limitan derechos
fundamentales, como la libertad o la intimidad, por lo cual es perfectamente legítimo que el Legislador pueda
establecer la intervención facultativa u obligatoria de los jueces durante esta fase instructiva, con el fin de
controlar al ente acusador y proteger en la mejor forma posible las garantías procesales" (Sentencia C-609 de
1996; M.P. Alejandro Martínez Caballero y Fabio Morón Díaz).
(artículo 42.5 ER). Adicionalmente, el Fiscal y los fiscales adjuntos serán
elegidos por una la mayoría absoluta de los Estados Partes. De esta forma, el
Estatuto contempla prescripciones y mecanismos para garantizar la
imparcialidad de estos funcionarios.
.7.1.3. 4.6.1.3 De la Secretaría
La Secretaría se encarga de los aspectos no judiciales de la administración de

la Corte y de prestarle servicios. El Secretario dirige la Secretaría bajo la
autoridad del Presidente de la Corte (artículo 43.1 ER). Será elegido por los
magistrados para un período de cinco años "en votación secreta por mayoría
absoluta y teniendo en cuenta las recomendaciones de la Asamblea de los
Estados Partes" (artículo 43.2 ER). Se prevé la posibilidad de que haya un
Secretario Adjunto elegido de acuerdo con el mismo procedimiento, por
recomendación del Secretario.
El artículo 44 del Estatuto prevé lo relativo al nombramiento de los

funcionarios de las oficinas del Fiscal y el Secretario, y a la colaboración que
excepcionalmente puedan dar a la Corte organizaciones intergubernamentales
u organizaciones no gubernamentales.
.8. 4.6.2 El estatuto y las garantías de los funcionarios
Los temas relativos al estatuto de los funcionarios de la Corte Penal

Internacional, a las garantías que los amparan y a las obligaciones a cargo de
algunos de ellos, se encuentran consagrados en varios artículos de esta Parte
IV.
El Estatuto señala que los magistrados (artículo 40 ER) y el Fiscal (artículo

42.5 ER) actuarán de manera independiente y no realizarán actividades que
puedan ser incompatibles con el ejercicio de sus funciones o que puedan
menoscabar la confianza respecto de su independencia. Las causales y el
procedimiento de la dispensa y recusación de los magistrados (artículo 41 ER)
y del Fiscal (artículo 42.6 y 8 ER) se orientan es este propósito.
El artículo 46 versa sobre: i) las causales de separación del cargo de los

magistrados, el Fiscal, un fiscal adjunto, el Secretario o el Secretario Adjunto;
ii) el órgano competente y las condiciones bajo las cuales se podrá, en cada
caso, adoptar tal decisión; y iii) las garantías procesales de la persona cuyo
comportamiento sea cuestionado. Es importante resaltar que la decisión de
separar del cargo a un magistrado, al Fiscal o a un fiscal adjunto, sólo puede
ser adoptada por la Asamblea de Estados Partes, en votación secreta, por una
mayoría no inferior a la absoluta (artículo 46.2 ER).
El artículo 47 contempla las medidas disciplinarias para casos de menor

gravedad y señala que dichos funcionarios serán objeto de sanciones y el
procedimiento a seguir para tal propósito. Ello garantiza, de un lado, el
adecuado funcionamiento de la Corte Penal Internacional y, del otro, que sus
funcionarios gocen del derecho de defensa respecto los cargos que se les
puedan hacer a causa de la eventual comisión de infracciones.
La responsabilidad disciplinaria de los funcionarios de dicha institución se

encuentra regida por los mismos principios que existen en la legislación
colombiana para el efecto, tales como la determinación de la conducta, el juez
natural y el derecho al debido proceso y a la defensa del investigado. 248
Igualmente, las prescripciones acerca de la dispensa y recusación de los
magistrados, del Fiscal y del sueldo de los funcionarios de la Corte Penal
Internacional, desarrollan de manera similar a la prevista en nuestra Carta, los
principios de independencia e integridad que rigen la administración de
justicia.249
El artículo 48 contiene los privilegios e inmunidades de los que goza la Corte

Penal Internacional. Entre éstos se resaltan los siguientes: i) La Corte goza
"en el territorio de los Estados Partes de los privilegios e inmunidades
necesarios para el cumplimiento de sus funciones" (artículo 48.1 ER); ii) Los
magistrados, el Fiscal, los fiscales adjuntos y el Secretario gozan de los
mismos privilegios e inmunidades reconocidos a los jefes de las misiones
diplomáticas incluso luego de expirado su mandato por las declaraciones que
hagan oralmente o por escrito y los actos que realicen en el desempeño de sus
funciones oficiales (artículo 48.2 ER); iii) Los privilegios e inmunidades se
extienden al Secretario Adjunto, al personal de la Fiscalía y al personal de la
Secretaría para el cumplimiento de sus funciones (artículo 48.3 ER); y iv) Los
abogados, peritos, testigos u otras personas cuya presencia se requiera en la
sede de la Corte tendrán también las garantías necesarias, de conformidad con
el acuerdo sobre privilegios e inmunidades de la Corte Penal Internacional
(artículo 48.4 ER). El apartado 5 del artículo en comento señala los requisitos
para la renuncia a los privilegios e inmunidades. Esta institución garantiza que
248
Cabe recordar que sobre el tema, esta Corporación consideró que, de acuerdo con lo prescrito en la
Constitución, el régimen disciplinario no atenta contra los principios de la administración de justicia si se
respeta el debido proceso: "[…] quien accede a un cargo dentro de la función pública se somete al régimen de
rango superior y legal de los funcionarios o servidores públicos y se obliga por tanto a sus mandatos una vez
que hayan prestado juramento de cumplir y defender la Constitución y desempeñar los deberes que le
incumben. De ahí que el artículo 6o. de la Carta Política señala que los servidores públicos son responsables
ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes y además, "por omisión o extralimitación en el
ejercicio de sus funciones". De lo anterior se desprende la potestad que tiene el legislador para establecer
deberes, responsabilidades, regular el régimen de inhabilidades, imponer sanciones y causales para el retiro
del servicio por parte de los servidores públicos, ya que como se desprende del mandato constitucional
contenido en el artículo 125 de la Carta Política, el retiro de los mismos –entre quienes se encuentran los
funcionarios y empleados de la Rama Jurisdiccional–, se presenta "por violación del régimen disciplinario" y
"por las demás causales previstas en la Constitución o en la ley" (Sentencia C-509 de 1994; M.P. Hernando
Herrera Vergara).
249
La institución de la dispensa y recusación se encuentra reconocida en nuestro ordenamiento jurídico bajo el
nombre de impedimentos y recusaciones. Sobre este particular, la Corte Constitucional ha indicado lo
siguiente: "El propósito de las instituciones procesales de impedimentos y recusaciones consiste en asegurar
la imparcialidad del juez, quien debe marginarse del proceso del cual viene conociendo cuando se configura,
en su caso específico, alguna de las causas taxativamente señaladas en la ley. Esa imparcialidad se asegura
cuando se deja en cabeza de funcionarios distintos –el que siga en turno al que se declara impedido o es
recusado, o el del lugar más cercano, según la circunstancia (artículo 105 Código de Procedimiento Penal), o
los otros miembros de la sala o corporación en el caso de jueces colegiados- la definición acerca de si deben
prosperar el impedimento invocado por el juez o la recusación presentada contra él" (Sentencia C-573 de
1998; M.P. José Gregorio Hernández Galindo).
sus actuaciones no serán objeto de presión por el Estado donde cumplen sus
funciones. De esta manera, la inmunidad de los funcionarios de la Corte es
una consecuencia necesaria de la condición de órgano supranacional que ella
tiene y una garantía de su independencia judicial.
El artículo 49 del Estatuto versa sobre los sueldos, estipendios y dietas de los
funcionarios de la Corte, con lo que se busca que haya certeza respecto del
régimen salarial de dichos funcionarios.
Habida cuenta de su materia especialísima, la Corte considera que no es

necesario detenerse a precisar la forma de armonización de estas
disposiciones con la Constitución.
.9. 4.6.3 Facultades adicionales de la Asamblea de Estados Partes y

de la Corte
El artículo 51 indica que las Reglas de Procedimiento y Prueba del Tribunal y

las enmiendas a las mismas serán aprobadas por mayoría de dos tercios de los
miembros de la Asamblea de los Estados Partes. Según esta norma, tienen
facultad para proponer enmiendas a las Reglas de Procedimiento y Prueba los
Estados Partes, los magistrados por mayoría absoluta, o el Fiscal.
Adicionalmente, se contempla la posibilidad de que, si se presenta una

situación, en caso de urgencia, cuya solución no se halle en las Reglas de
Procedimiento aprobadas, “los magistrados podrán, por una mayoría de dos
tercios, establecer reglas provisionales que se aplicarán hasta que la Asamblea
de los Estados Partes las apruebe, enmiende o rechace en su siguiente período
ordinario o extraordinario de sesiones” (artículo 51.3 ER).
Por su parte, el artículo 52 contempla que los magistrados aprobarán por

mayoría absoluta "el Reglamento de la Corte que sea necesario para su
funcionamiento ordinario", previa consulta al Fiscal, quien también será
consultado respecto de las enmiendas que se le quieran hacer.
Los artículos señalados establecen que las Reglas de Procedimiento y Prueba

de la Corte serán adoptadas por el voto favorable de una mayoría cualificada
(dos terceras partes) de los Estados que hagan parte del Tratado que se
analiza. Ha de observarse que uno de los valores que inspiran la Corte Penal
Internacional es la búsqueda del consenso de los Estados Partes, lo cual guió
el trabajo en la Conferencia de Roma. La exigencia de esta mayoría garantiza
el logro de acuerdos amplios y contribuye a la deliberación y al respeto por
las posiciones minoritarias. Establece el Estatuto que podrán proponer
modificaciones a dichas reglas los Estados Partes, el Fiscal y los magistrados
de la Corte Penal por mayoría absoluta y para su aprobación se requiere
también del voto favorable de los dos tercios de los miembros de la Asamblea
de Estados Partes.
Igualmente se autoriza que por una mayoría de las dos terceras partes de los
magistrados de la Corte, ésta adopte excepcionalmente medidas provisionales
que solucionen problemas no resueltos por las Reglas de Procedimiento y
Prueba. A través de esta facultad, se garantiza que la Corte Penal Internacional
cuente siempre con medidas destinadas a facilitar su funcionamiento y evita
eventuales interrupciones que podrían conducir a que la Corte fuese
inoperante, en desmedro del logro de los fines que justifican su existencia.
Estas reglas son provisionales y “se aplicarán hasta que la Asamblea de los
Estados Partes las apruebe, enmiende o rechace en su siguiente período
ordinario o extraordinario de sesiones.” (Artículo 51.3 ER). Al instrumento
que recoge las Reglas de Procedimiento y Prueba se hará referencia especial
en el aparte 4.17.
El artículo 52 del Estatuto regula la adopción del Reglamento de la Corte por

ella misma, obedece a una práctica internacional en este tipo de instituciones,
que reconoce a los órganos deliberantes de estas organizaciones poder para
definir sus reglas de funcionamiento, dentro de los límites que les reconoce el
tratado constitutivo.250
4.7 Parte V: De la investigación y enjuiciamiento
Como se ha podido apreciar, el esfuerzo de la comunidad internacional por

crear una institución permanente cuyo objeto está directamente encaminado a
poner fin a la impunidad de los autores de los crímenes más graves de
trascendencia para la comunidad y su conjunto, y a que la justicia que se
administra con este propósito sea respetada y puesta en práctica de forma
duradera, no se limita a la identificación de una serie de conductas delictivas
(Parte II, ER) sistematizadas en el marco de unos principios que han de ser
reconocidos y garantizados en todos los casos (Parte III, ER), sino que
comprende, además, un conjunto de reglas de procedimiento dentro de las
cuales se han de adelantar la investigación de tales crímenes (Parte V, ER),
que luego han de ser juzgados por la Corte (Parte VI, ER), cuya decisión
puede ser objeto de ciertos recursos (Parte VIII, ER). La naturaleza de este
procedimiento es el resultado de la combinación de los dos sistemas
tradicionales comúnmente identificados en el derecho procesal penal, de
manera tal que no puede afirmarse que el proceso establecido es puramente
inquisitivo o acusatorio, pues, de hecho, combina elementos de uno y otro. Tal
determinación resulta explicable si, por ejemplo, se considera que en un
contexto internacional en el que los sujetos procesales pueden encontrarse con
diferentes obstáculos para ordenar y recoger las pruebas necesarias en un caso
determinado (e.g. la obtención de un testimonio en países que se niegan a
cooperar con la Corte), el poder concentrado y expedito que se le reconoce a
la Fiscalía en el Estatuto puede contribuir a la efectividad del proceso y la
250
Por ejemplo, el Artículo 10 de la Carta de las Naciones Unidas, dice: “ la Asamblea General podrá discutir
cualquier asunto o cuestiones dentro de los límites de esta Carta o que se refieran a los poderes y funciones de
cualquiera de los órganos creados por esta Carta, y [...] podrá hacer recomendaciones sobre tales asuntos o
cuestiones a los miembros de las Naciones Unidas o al Consejo de Seguridad o a éste y a aquellos.” En el
mismo sentido se pueden consultar los artículos IV párrafo 2 de la Constitución de la UNESCO, el I párrafo 1
de la Constitución de la FAO, el 18 lit. a) de la Constitución de la OMS.
prevención de la impunidad. Sin embargo, esta posibilidad no desconoce los
derechos fundamentales de los que goza el procesado, razón por la cual a la
Corte Penal Internacional se le reconocen amplios poderes de supervisión en
la etapa investigativa y se le imponen tanto al Fiscal como a la Sala de
Cuestiones Preliminares deberes especiales, resultado de su fortalecido poder
de acción, que se concretan en la responsabilidad de buscar y asegurar la
evidencia exculpatoria que pueda beneficiar a la defensa y le permita
prepararse en debida forma para afrontar el proceso.251
.10. 4.71. Cuestiones generales
La Parte V del Estatuto de Roma está dedicada a regular la etapa de

investigación del proceso judicial que se adelanta por parte de la Corte Penal
Internacional contra las personas que resulten implicadas en la comisión de
alguno de los crímenes que son de su competencia (artículos 5 a 9, ER). Así,
en los artículos 53 a 61 se definen con precisión los elementos de un
procedimiento que se abre con el inicio formal de la investigación por parte
del Fiscal y habrá de concluir, en los casos en los que a ello haya lugar, con la
confirmación de cargos antes del juicio. En términos estructurales, este
capítulo puede dividirse de la siguiente manera: (i.) del inicio de la
investigación; (ii.) de las atribuciones del fiscal en la etapa de investigación;
(iii.) de los derechos de las personas durante la etapa de investigación; (iv.) de
las funciones y competencias de la Sala de Cuestiones Preliminares de la
Corte Penal Internacional; y, (v.) de las determinaciones previas a la fase de
juzgamiento. A continuación, se hará una breve referencia a cada uno de estos
eventos con el propósito de determinar su constitucionalidad.
.10.1. 4.7.1.6 Del inicio de la investigación.
Como se anotó, la investigación que se le encomienda realizar al Fiscal sobre

hechos que señalan la ocurrencia de alguno de los crímenes de los que conoce
la Corte Penal Internacional, se puede iniciar si un Estado Parte, o el Consejo
de Seguridad de la ONU (actuando con arreglo en lo dispuesto en el Capítulo
VII de la Carta de las Naciones Unidas) ponen en conocimiento del Fiscal una
situación en la que parezca haberse cometido uno o varios de tales crímenes.
Además, el inicio de la investigación también puede tener origen por iniciativa
propia del Fiscal, siempre y cuando cumpla con los requisitos contemplados
en el artículo 15 del Estatuto.
En cualquiera de estas tres alternativas, el Fiscal iniciará una investigación a

menos que considere que no existe “fundamento razonable” para proceder
(artículo 53.1 ER). En su decisión, dicho funcionario debe considerar si existe
251
Sobre el particular, ver Schabas, W. Introduction to the International Criminal Court, Op. Cit. p. 96.
fundamento razonable para creer (i.) que un delito de la competencia de la
Corte haya sido cometido o se esté cometiendo, (ii.) que el caso es o sería
admisible, y (iii.) que el interés de la justicia sería servido si se procede a
investigar el caso presentado (artículo 53.1. ER), de manera que no todo
asunto que es objeto de estudio preliminar por parte del Fiscal supone
necesariamente su admisibilidad. Por ello, en los eventos en los que el Fiscal
considere que no procede la iniciación de la investigación, tanto la parte que
remitió el asunto (artículo 14 ER) como el Consejo de Seguridad (artículo 13.
literal b) ER), según el caso, podrán pedir a la Sala de Cuestiones Preliminares
que revise la decisión, control que, en todo caso, podrá ser ejercido por dicha
sala de manera oficiosa cuando la decisión de no proceder a la investigación
tenga como fundamento que tal procedimiento no redundaría en beneficio de
la justicia (artículo 53. 3. literal b) ER).
El reconocimiento de la capacidad del Fiscal para iniciar la investigación motu

propio fue uno de los asuntos más controvertidos durante las reuniones
preparatorias del Estatuto, pues hizo explícita la necesidad de proteger y
garantizar la independencia de éste órgano pero, al mismo tiempo, de controlar
su poder. Así, mientras unos países propugnaban la figura de un Fiscal con
amplia capacidad de acción, otros expresaban sus temores poniendo en duda la
objetividad y mesura de un organismo que no estaba sujeto a ningún tipo de
supervisión. Finalmente, se impuso la tesis que aboga por la figura de un
Fiscal independiente con poder para dar inicio a la investigación, sujeto en
todo caso al control de la Sala de Cuestiones Preliminares.252
En este orden de ideas, dos características fundamentales identifican esta fase

del proceso. De una parte, la iniciación de la investigación corresponde al
estudio razonado de las circunstancias que constituyen el asunto que es objeto
de análisis por parte del Fiscal253, de tal forma que la decisión de procedencia
se base en elementos objetivos que demuestran la vulneración de un bien
jurídicamente tutelado del que debe conocer la Corte Penal Internacional. Ello
asegura a cada uno de los Estados Partes que el ejercicio de la competencia
complementaria que en materia penal reconocen a la Corte Internacional no
depende del capricho o simple arbitrio del funcionario de turno, sino de un
análisis detallado de las circunstancias que no sólo dependen de la verificación
de un evento determinado (valoración fáctica), sino del nexo inescindible que
debe existir entre dicha circunstancia y el servicio a la justicia que anima la
labor de la Corte (valoración sustancial).
De otro lado, sobre la labor desarrollada por la Fiscalía respecto de la

iniciación de la investigación la Sala de Cuestiones Preliminares ejerce un
252
Ver Schabas, W. Introduction to the International Criminal Court, Op. Cit. p. 97.
253
La razonabilidad como criterio de apreciación por parte de las autoridades no es un asunto extraño a la
jurisprudencia constitucional nacional, pues en varias oportunidades se ha insistido en la necesidad de valorar
la finalidad de ciertas medidas y decisiones a la luz de los medios empleados para alcanzarla y de los
principios constitucionales en juego. Sobre el particular, puede consultarse, entre muchas, la sentencia C-643
de 2001 M.P. Manuel José Cepeda Espinosa y las allí citadas.
efectivo control254, bien sea a petición de parte o de oficio, encaminado a
analizar la adecuación de sus resoluciones y el mérito de las mismas. De esta
forma se da aplicación a uno de los principios fundamentales de todo estado
de derecho, creando mecanismos de contrapeso en el que las decisiones que
toma el fiscal son revisadas o autorizadas por un funcionario judicial que esté
al tanto del proceso y sus posibles implicaciones.
.10.2. 4.7.1.7 De las atribuciones del fiscal en la etapa de investigación.
En los términos del artículo 54 del Estatuto de Roma, las facultades del Fiscal
se enmarcan en el reconocimiento y aplicación de dos principios rectores de
los que depende la buena administración de justicia y reflejan un encuentro
entre el sistema acusatorio y el sistema inquisitivo. En primer lugar, el Fiscal
tiene un compromiso con la verdad, esto es, con la constatación de todas las
circunstancias que aluden al caso objeto estudio; para tal efecto, podrá ampliar
el radio de acción de su labor a todas las circunstancias y pruebas pertinentes
para determinar si hay responsabilidad penal (artículo 54.1. literal a) ER), e
investigar circunstancias eximentes e incriminatorias por igual.255 Entonces, la
labor del Fiscal no está encaminada, como en los regímenes más puros de
justicia penal acusatoria, a producir una acusación a toda costa. En segundo
lugar, el Fiscal puede adoptar las “medidas adecuadas para asegurar la eficacia
de la investigación y el enjuiciamiento”. A estos efectos, reconocerá las
circunstancias y garantizará los intereses personales de las víctimas y los
testigos y tendrá en cuenta la naturaleza de los crímenes (artículo 54. 1. b ER).
En tercer lugar, el Fiscal puede ejercer las facultades básicas de orden
investigativo, como reunir y examinar pruebas y hacer comparecer e
interrogar a las personas objeto de investigación, las víctimas y los testigos
(artículo 54. 3. literales a) y b) ER). El Estatuto también prevé la posibilidad
que el Fiscal convenga que no divulgará en ninguna etapa del procedimiento
cierto tipo de documentos o información a condición de preservar su carácter
confidencial y únicamente a efectos de obtener nuevas pruebas (artículo 54.3.
literal e) ER), circunstancia que resulta razonable en la medida en que de lo
que se trata no es de ocultar la fuente contenido y alcance de pruebas
específicas que se incorporan al proceso debidamente256 –que siempre tendrá
que ser conocidas por todos los sujetos procesales- sino el contenido detallado
de la información que dio noticia de su existencia.
En todo caso, como ya se ha advertido, la jurisdicción que ejerce la Corte

Penal Internacional es complementaria a la jurisdicción penal de cada uno de
los Estados Partes del Estatuto. Tal situación, además de imponer una serie de
restricciones materiales que se relacionan con el reconocimiento de la
254
Cfr., entre otras, Corte Constitucional Sentencia C-1506 de 2000 M.P. Carlos Gaviria Díaz.
255
Ibíd.
256
Debe recordarse que en estos eventos, la Corte Penal Internacional ha establecido una regla de exclusión de
pruebas indebidamente obtenidas a la que luego se referirá puntualmente.
competencia de cada Estado,257 supone también la existencia de mecanismos
de cooperación que, en eventos concretos, permitan a la Corte Penal
Internacional desarrollar su actividad y, así, en materia de investigación
concertar las disposiciones o acuerdos compatibles con el Estatuto que sean
necesarios para facilitar la cooperación de un Estado, una organización
intragubernamental o una persona (artículo 54. 3 literal d) ER); convenir que
no divulgará en ninguna etapa del procedimiento los documentos o la
información que obtenga a condición de preservar su carácter confidencial y
únicamente a efectos de obtener nuevas pruebas (artículo 54. 3 literal e) ER);
y adoptar o pedir que se adopten las medidas necesarias para asegurar el
carácter confidencial de la información, la protección de una persona o la
preservación de las pruebas (artículo 54. 3 literal f) ER).
Si una de las consideraciones sobre las que se sustenta la expedición del

Estatuto que consagra la Corte Penal Internacional es, precisamente, luchar
contra la impunidad ligada a los crímenes cometidos en contra de la
humanidad durante el último siglo, y si tal compromiso está amparado en el
respeto que genere en la comunidad internacional dicha Corte y en su
vocación de permanencia, es necesario que existan los mecanismos jurídicos y
logísticos que permitan la labor del Fiscal en consuno con las autoridad
locales de un Estado determinado. En el caso colombiano la estructuración de
este sistema de colaboración y complementación concuerda con las
responsabilidades que se le encomiendan a todas las autoridades para que
sirvan a la comunidad (artículo 1 CP) y convierten la administración de
justicia en un servicio público permanente e independiente (artículo 229 CP)
que permite establecer con certeza los hechos que dieron origen a las
actuaciones de la Corte Penal y ayuden a esclarecerlos. El que el Estatuto no
haya optado por un sistema acusatorio puro, conduce a que existan
coincidencias entre el ámbito de las facultades del Fiscal de la Corte Penal
Internacional y el del Fiscal colombiano. Esta Corporación destaca lo más
importante para garantizar tanto la imparcialidad judicial como el logro de la
verdad. Se trata de la facultad – deber de investigar tanto las circunstancias
incriminantes como las eximentes, es decir, “tanto la favorable como la
desfavorable al imputado”, al tenor del último inciso del artículo 250 de la
Constitución.
.10.3. 4.7.1.8 De los derechos de las personas durante la etapa de

investigación.
En el artículo 55 del Estatuto de Roma se señalan una serie de garantías

internacionalmente aceptadas, que se constituyen en una regulación mínima
aplicable durante la etapa de investigación. Estos derechos establecen que:
nadie será obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable
El párrafo 6 del Preámbulo del Estatuto de Roma señala que “es deber del Estado ejercer su jurisdicción
257
penal contra los responsables de crímenes internacionales”.

(artículo 55. 1. a ER); ni puede ser objeto de coacción alguna o cualquier
forma de intimidación o amenaza ni a torturas u otros tratos o castigos crueles,
inhumanos o degradantes (artículo 55. 1. literal b) ER). Tampoco podrá
someterse a persona alguna a arresto o detención arbitrarios ni será privado de
su libertad salvo por los motivos previstos por el presente Estatuto y de
conformidad con los procedimientos establecidos en él.258 Todo el que haya de
ser interrogado en un idioma que no sea el que comprende y habla
perfectamente tendrá derecho a acceder a los servicios de un intérprete.
Cuando se trate de una persona respecto de la cual se crea que fue autora de un
crimen de competencia de la Corte se le tendrá que informar los motivos para
creer que ha cometido dicho crimen y se le permitirá guardar silencio, recibir
el asesoramiento de una abogado de su elección y ser indagado sólo en
presencia de este (artículo 55. 1, literal c) y 55.2 ER).
Con estos señalamientos los Estados Partes del Estatuto de Roma no hacen
nada distinto a reconocer los derechos básicos en los que se sustenta el debido
proceso dentro de la etapa de investigación, fruto no sólo de un consenso a
nivel internacional en la materia, sino del desarrollo ponderado que en el
escenario del constitucionalismo contemporáneo se ha dado a estas garantías.
En el caso colombiano, a través del desarrollo e interpretación del artículo 29
Superior, se ha reafirmado que el derecho al debido proceso hace referencia a
un conjunto complejo de circunstancias señaladas por la Constitución y la
ley259 que “protegen al ciudadano sometido a cualquier proceso”.260
Pero también la existencia de un principio de esta naturaleza refiere la

necesidad de dar cumplimiento a una secuencia de actos, relacionados entre sí
de manera directa o indirecta, que persiguen un objetivo adicional: la
racionalización del ejercicio del poder de tal manera que se reconozca en la
258
Cfr. artículo 55, párrafo 1 d. Sobre el particular las disposiciones del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos son pertinentes. Allí el contenido del debido proceso es desarrollado de manera específica
identificando las garantías que se le reconocen a todos los seres humanos. Por ejemplo, el artículo 9,
numerales 1 y 2, señala que:
“1. Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales. Nadie podrá ser sometido a
detención o prisión arbitrarias. Nadie podrá ser privado de su libertad, salvo por las causas fijadas por la ley y
con arreglo al procedimiento establecido en ésta.
“2. Toda persona detenida será informada, en el momento de su detención, de las razones de la misma, y
notificada, sin demora, de la acusación formulada contra ella”
259
Concretamente ha dicho la Corte: "El derecho al debido proceso, reconocido en el artículo 29 de la Carta
Política, comprende una serie de garantías con las cuales se busca sujetar a reglas mínimas sustantivas y
procedimentales, el desarrollo de las actuaciones adelantadas por las autoridades en el ámbito judicial o
administrativo, con el fin de proteger los derechos e intereses de las personas vinculadas, pues es claro que el
debido proceso constituye un límite material al posible ejercicio abusivo de las autoridades estatales”,
sentencia T-416 de 1998 M.P. Alejandro Martínez Caballero. En esta oportunidad la Corte confirma los fallos
de instancia que negaron la tutela del derecho al debido proceso pues consideró que no le asistía razón al actor
al demandar los autos proferidos por jueces de la República dentro del proceso civil que le negó la petición de
nombramiento como curador de un demente. Para la Corte, la actuación de los jueces demandados no
constituyó vía de hecho.
260
Corte Constitucional Sentencia T-475 de 1998 M.P. Hernando Herrera Vergara. En este proceso se solicita
se declare la nulidad de la resolución de acusación proferida por el Fiscal 233 Delegado ante los Jueces
Penales del Circuito de esta ciudad, dentro de un proceso penal adelantado contra el peticionario, por la
presunta comisión del delito de estafa. En opinión del actor, dicha decisión se sustentó en una prueba
adquirida con violación al debido proceso por falta de competencia del investigador para valorar una prueba
civil (asunto donde presuntamente se cometió el hecho ilícito), constituyéndose dicha decisión en una vía de
hecho. La Corte, luego de la revisión de los hechos y pruebas del caso decidió negar la tutela, pues no
encontró motivo alguno de reproche en la actuación del demandado.
ley, y no en la voluntad, en la fuerza, o en la arbitrariedad, la forma de
resolución de las contenciones de derecho. Así, como tantas veces lo ha dicho
la Corte, “las actuaciones que adelanten los funcionarios judiciales o las
autoridades administrativas, deben observar y respetar en todo momento las
normas que regulen los procedimientos a seguir, con el fin de preservar las
garantías -derechos y obligaciones- de quienes se encuentran incursos en una
relación jurídica, en todos aquellos casos en que la actuación conduzca a la
creación, modificación o extinción de un derecho o a la imposición de una
sanción" -énfasis no original-.261
En este orden de ideas, la Corte estima que la funciones que se le reconocen al

Fiscal dentro del proceso adelantado por parte de la Corte Penal Internacional
concuerdan con los postulados que sobre la materia señala la Constitución
Política y se rigen por parámetros respetuosos del derecho de defensa, del
debido proceso y de otras garantías constitucionales.
.10.4. 4.7.1.9 De las funciones y competencias de la Sala de Cuestiones

Preliminares de la Corte Penal Internacional262.
Los artículos 56 y 57 del Estatuto de Roma están dedicados a señalar las

funciones y atribuciones de la Sala de Cuestiones Preliminares y las
disposiciones que podrá adoptar cuando se presente una oportunidad única de
proceder a una investigación. Dentro de la etapa de indagación, la Sala de
Cuestiones Preliminares se concibe como un organismo encargado de
supervisar el adecuado desarrollo de las averiguaciones acerca de la
ocurrencia de uno de los crímenes de competencia de la Corte Penal
Internacional por parte del Fiscal y tomar las decisiones que permitan a dicho
funcionario desarrollar eficazmente su labor; asegurar la protección y respeto
a la intimidad de las víctimas y testigos cuando sea necesario, preservar las
pruebas, proteger a las personas detenidas o que hayan comparecido en virtud
de una orden de comparecencia (artículo 57. 3. ER).
Con el propósito de garantizar el cumplimiento de estas funciones por parte de

la Sala, el Estatuto señala en el párrafo 2 del artículo 57 dos clases de
decisiones diferentes a tomar. La primera clase (artículo 57. 2. literal a) ER)
debe ser tomada por la mayoría de los magistrados y comprende las decisiones
más generales, tales como el cambio de competencia, la confirmación de
cargos y la autorización de investigaciones en un territorio de un Estado
determinado. En todos los demás eventos, las decisiones pueden ser tomadas
por un solo magistrado de la Sala.
261
Corte Constitucional Sentencia T-073 de 1997 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. En esta oportunidad la Sala
Octava de decisión no encontró que la Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior de Neiva hubiese incurrido
en vía de hecho al declarar la preclusión de la investigación en el proceso por hurto en el que estaba en juego
la declaración de una presunta sociedad de hecho conformada entre distintos sujetos (uno de ellos el
peticionario en sede de tutela).
262
En adelante, la Sala de Cuestiones preliminares será referida por las siglas S.C.P.
Nuevamente, lo que está en juego aquí es la consagración del principio de
razonabilidad, pues el Fiscal no funciona como un pieza suelta de la Corte que
sólo se enfrenta al juez al momento de presentar formalmente una acusación.
Durante la investigación, el Fiscal debe convencer a la Sala de Cuestiones
Preliminares, por ejemplo, de que hay motivos fundados para creer que
determinada persona ha cometido un crimen de competencia de la Corte Penal
Internacional; que la investigación hace necesaria la cooperación de un
determinado Estado, efecto para el cual se debe autorizar la adopción de
determinadas medidas en el territorio de un Estado Parte con arreglo a lo
dispuesto en la Parte IX del Estatuto, o que ciertos procedimientos deben
seguirse para evitar la obstrucción de la investigación o del proceso o para
asegurar, eventualmente, la presencia del sindicado en el mismo.
Las normas del Estatuto de Roma que propugnan la existencia de un

procedimiento razonado y que crean mecanismos de contrapeso a las
atribuciones que ejercen diferentes órganos de la Corte Penal Internacional se
enmarcan dentro de los principios básicos de un Estado de Derecho, con los
cuales se garantiza la efectividad de los principios, derechos y deberes
consagrados en la Constitución (artículo 2 CP), y el respeto del debido
proceso aplicable a toda clase de actuaciones judiciales (artículo 29 CP).
.10.5. 4.7.1.10 De las determinaciones previas a la fase de juzgamiento y

de la confirmación de los cargos.
Las primeras diligencias en la Corte y la confirmación de los cargos antes del

juicio constituyen un conjunto de determinaciones previas que ha de tomar la
Sala de Cuestiones Preliminares para dar por concluida la fase de
investigación. Así, una vez que el imputado haya sido entregado a la Corte, o
haya comparecido voluntariamente o en cumplimiento de una orden (artículo
60. 1 ER), la Sala se cerciorará de que la persona haya sido informada de los
crímenes que le son imputados y de sus derechos de conformidad con el
Estatuto, incluyendo el derecho a solicitar la libertad provisional (artículo 60.
1. ER). No se otorgará libertad provisional si los motivos de necesidad que
fundamentaron la decisión inicial existen todavía. La Sala, en todo caso, podrá
revisar, modificar o revocar una decisión de libertad provisional. Puede
también liberar a la persona detenida a la luz de una demora inexcusable del
Fiscal (artículo 60. 3 ER). En esta materia, si bien el Derecho Internacional
Humanitario favorece la liberación del procesado durante la etapa de juicio
(como corolario del principio de presunción de inocencia), existen razones que
justifican la atenuación de esta regla en los procesos de competencia de la
Corte Penal Internacional: en primer lugar, los crímenes de los que conoce la
Corte son de tal naturaleza y las penas que impone de tal magnitud, que es
necesario contar con un mecanismo que asegure la permanencia del sindicado
durante el proceso ante la tentación de evadir la autoridad de la Corte; en
segundo lugar, el reconocimiento de la libertad provisional del sindicado como
regla general “puede trivializar el papel de la Corte”263 y minar su autoridad.
La audiencia para la confirmación de los cargos se realizará dentro de un plazo

razonable después de la primera comparecencia del sindicado (artículo 61.1
ER). Dichas audiencias pueden sostenerse en ausencia del acusado cuando
éste (i.) haya renunciado al derecho de estar presente (artículo 61. 2 literal a)
ER) o (ii.) haya huido o no sea posible encontrarlo y se hayan tomado todas
las medidas razonables para asegurar su comparecencia ante la Corte e
informarle de los cargos y de que se celebrará una audiencia para confirmarlos
(artículo 61. 2 b ER). En este último caso, el imputado estará representado por
un defensor cuando la Sala de Cuestiones Preliminares resuelva que ello
redunda en interés de la justicia 264. Por otra parte, la defensa tiene el derecho a
conocer en un plazo razonable las pruebas y cargos sobre las cuales se basará
el fiscal en la audiencia (artículo 61.3 literales a) y b). ER), si hay cambios en
algunos de estos puntos antes de la audiencia, el Fiscal deberá informarlo
oportunamente (artículo 61.4 ER); y, en todo caso, corresponde a dicho
funcionario aportar “pruebas suficientes” de que hay “motivos fundados” para
creer que el acusado es responsable de los cargos expuestos (artículo 61.5
ER). El acusado, por su parte, puede objetar los cargos, impugnar pruebas y
presentar pruebas (artículo 61.2. literal a) ER). La audiencia de confirmación
se asemeja a las audiencias preliminares existentes en los sistemas de derecho
común. Este mecanismo permite a la Corte asegurarse que la etapa de
investigación se ha desarrollado de manera seria y que existe evidencia
suficiente para sustentar la acusación, protegiendo, de esta manera, al
procesado de los posibles abusos en los que puede incurrir el Fiscal.
Por eso, analizados todos estos elementos, la Sala de Cuestiones Preliminares

determinará, sobre la base de la audiencia, si existen pruebas suficientes de
que hay motivos fundados para creer que el imputado cometió cada crimen
que se le imputa y, en consecuencia,265 podrá (i.) confirmar los cargos respecto
de los cuales haya determinado que existen pruebas suficientes; (ii.) no
confirmarlos cuando la pruebas sean insuficientes; o, (iii.) levantar la
audiencia y pedir al Fiscal que considere la oportunidad de presentar nuevas
pruebas o realizar nuevas investigaciones; o modificar los cargos en razón de
las mismas pruebas existentes (artículo 61.7 ER). Una vez confirmados los
cargos y antes de comenzar el juicio, el Fiscal, con autorización de la Sala de
Cuestiones Preliminares y previa notificación al acusado, podrá modificar los
cargos (artículo 61.8 ER). El Fiscal, si se propusiera presentar nuevos cargos o
sustituirlos por otros más graves, deberá pedir una audiencia de conformidad
con el artículo 61 relativos a la confirmación inicial de los cargos. Una vez
comenzado el juicio, el Fiscal, con autorización de la Sala de Primera
263
Cfr. Schabas, W. Introduction to the International Criminal Court. Op. Cit.. p. 113.
264
Ibíd.
265
Sobre el particular, es necesario decir que no existe una norma clara de Derecho Internacional Humanitario
que refiera a la obligación del Fiscal de dar a conocer a la defensa todas las pruebas sobre las que se sustenta
la acusación que presenta. Sin embargo, la Corte Europea de Derechos Humanos ha estimado que la remisión
a la defensa de toda la evidencia que pesa a favor o en contra del sindicado es un elemental requisito de
equidad que, por lo tanto, debe ser cumplido por el ente investigador.
Instancia (que es el órgano de la Corte que se encarga de desarrollar esta etapa
del proceso), sólo podrá retirar los cargos formulados.
La Corte Constitucional resalta que durante toda la etapa de investigación,

además de los ya referidos principios de razonabilidad y control, la labor del
Fiscal y la de la Sala de Cuestiones Preliminares están guiadas por los
principios de comunicabilidad y contradicción. Esto supone que no es posible
adelantar procesos secretos en los cuales el imputado y su representante
desconozcan las actuaciones, cargos y pruebas que configuran el proceso
desde la perspectiva del Fiscal, ni que tales elementos que son la base del
informe y acusación que se presentan para la revisión de la Sala de Cuestiones
Preliminares no puedan ser objeto de impugnación por parte de la defensa
exponiendo contra argumentos o presentando las pruebas que, en su opinión,
desvirtúan la petición del órgano de investigación. Se trata, sin duda, de un
procedimiento garantista acorde con la Constitución Política en la medida en
que por esta vía se protege al sindicado el derecho de defensa durante la etapa
de investigación; se respeta la presunción de inocencia que lo ampara; se
evitan dilaciones procesales injustificadas; y, se le permite tanto la
presentación de pruebas como la impugnación de las allegadas en su contra.
De este modo, la fase de investigación desagrega con cuidado y refiere
expresamente a todos los principios que conforman el derecho al debido
proceso tanto en los términos de los instrumentos internacionales sobre el
particular como en los del propio artículo 29 del Ordenamiento Superior.
.11. 4.7.2. Cuestiones especiales
Corresponde ahora hacer un análisis más detallado de dos asuntos puntuales

del Estatuto de Roma que aparentemente plantean un tratamiento diferente al
previsto en nuestro ordenamiento constitucional. Estos son: las
investigaciones realizadas por el Fiscal en el territorio de un Estado y la orden
y el proceso de detención de una persona.
.11.1. 4.7.2.6 Las Investigaciones realizadas por el Fiscal
Sobre las investigaciones realizadas por el Fiscal en el territorio de un Estado,

el párrafo 2 del artículo 54 del Estatuto de Roma señala:
“2. El Fiscal podrá realizar investigaciones en el territorio de un

Estado:
a) De conformidad con las disposiciones de la Parte IX; o
b) Según lo autorice la Sala de Cuestiones Preliminares de
conformidad con el párrafo 3 d) del artículo 57”.
Esta disposición se refiere a la posibilidad con la que cuenta el Fiscal de

emplear los mecanismos de cooperación previstos en el Estatuto de Roma
(Parte IX del Estatuto) para pedir a la Sala de Cuestiones Preliminares la
adopción de determinadas medidas de investigación en el territorio de un
Estado Parte sin haber obtenido la cooperación de éste con arreglo a las reglas
en la referida Parte IX del Estatuto. Uno de los principios sobre los que se
estructura la jurisdicción reconocida por los Estados Partes en el Estatuto de
Roma está expresado en la obligación general de cooperar. Esto quiere decir
que los Estados firmantes del Tratado, de conformidad con lo dispuesto en el
Estatuto, “cooperarán plenamente con la Corte en relación con la
investigación y los enjuiciamiento de los crímenes de su competencia”
(artículo 86 ER); circunstancias para las cuales, como se apreciará con mayor
detenimiento en otro apartado de esta providencia, supone, o bien el
seguimiento de un procedimiento formal en el cual la Corte presenta una
solicitud ante un Estado Parte (artículo 87. numerales 1, 2, 3 y 4, ER), o ante
otro Estado que no haga parte del Estatuto “sobre la base de un arreglo
especial, un acuerdo con ese Estado o cualquier otra manera adecuada”
(artículo 87.5 ER). La atribución reconocida al Fiscal para adoptar
determinadas medidas de investigación en el territorio de un Estado Parte
también puede llevarse a cabo, siempre que no se haya obtenido la
cooperación de éste con arreglo a la parte IX, en razón de una autorización
expresa dada por la Sala de Cuestiones Preliminares al Fiscal (artículo 57.3
literal b), ER).
Un régimen de cooperación establecido en estos términos es fundamental para

el diseño y funcionamiento de la Corte Penal Internacional. El papel que
desarrolla el Fiscal al llevar a cabo parte de su investigación en el territorio de
un Estado, con la necesaria aquiescencia del mismo, es central para crear un
sistema que garantice la real administración de justicia en la que confían las
víctimas de los crímenes de competencia de la Corte –en clara extensión del
artículo 229 CP– y la comunidad internacional en general –Preámbulo del
Estatuto de Roma– y hace parte de un conjunto de instrumentos que, al mismo
tiempo que garantizan la capacidad de castigar atrocidades, respetan las
prerrogativas de cada Estado, incluyendo su competencia para procesar a los
responsables de los crímenes que delimitan materialmente el ámbito de acción
de la Corte Penal Internacional”266.
No se contempla, entonces, intromisión alguna en la soberanía colombiana, ni

se establece un tratamiento diferente al previsto en nuestro ordenamiento.
Recuérdese que la justicia impartida por la Corte Penal Internacional tiene
cabida de manera complementaria a los regímenes punitivos nacionales y, en
este orden de ideas, siempre que la Corte desarrolla actividades en el territorio
de un Estado Parte del Estatuto (como podría ser el caso de Colombia), lo
hace como resultado del ejercicio de la propia soberanía estatal mediante la
que se ha decidido aceptar la jurisdicción de un nuevo organismo que actúa,
necesariamente, sobre la base de unos procedimientos y mecanismos
previamente acordados y señalados en el Estatuto y que dependen de la
autorización dada por el Estado en cuestión, con base en la información que le
266
Cfr., entre otros textos, Broomhall, Bruce. La Corte Penal Internacional, en La Corte Penal Internacional:
texto integrado de Estatuto de Roma. Editorial Leyer, Bogotá, 2001.
brinda la Corte Penal acerca de las actividades específicas que desarrollará el
Fiscal en su territorio. Por esta vía se intenta, además, coordinar un proceso
que, a la vez de respetar los derechos de los estados y personas involucradas,
permite desarrollar de manera célere una investigación que compromete el
interés de toda la comunidad internacional.
.11.2. 4.7.2.7 La orden de detención y el proceso de detención de

personas
Sobre la orden de detención y el proceso de detención, los artículos 58 y 59

del Estatuto establecen:
Artículo 58: Orden de detención u orden de comparecencia dictada

por la Sala de Cuestiones Preliminares
1. En cualquier momento después de iniciada la investigación, la

Sala de Cuestiones Preliminares dictará, a solicitud del Fiscal, una
orden de detención contra una persona si, tras examinar la solicitud
y las pruebas y otra información presentadas por el Fiscal, estuviere
convencida de que:
a) Hay motivo razonable para creer que ha cometido un crimen de
la competencia de la Corte; y
b) La detención parece necesaria para:
i) Asegurar que la persona comparezca en juicio;
ii) Asegurar que la persona no obstruya ni ponga en peligro la
investigación ni las actuaciones de la Corte; o
iii) En su caso, impedir que la persona siga cometiendo ese crimen
o un crimen conexo que sea de la competencia de la Corte y tenga
su origen en las mismas circunstancias.
2. La solicitud del Fiscal consignará:
a) El nombre de la persona y cualquier otro dato que sirva para su
identificación;
b) Una referencia expresa al crimen de la competencia de la Corte
que presuntamente haya cometido;
c) Una descripción concisa de los hechos que presuntamente
constituyan esos crímenes;
d) Un resumen de las pruebas y cualquier otra información que
constituya motivo razonable para creer que la persona cometió esos
crímenes; y
e) La razón por la cual el Fiscal crea necesaria la detención.
3. La orden de detención consignará:
identificación;
b) Una referencia expresa al crimen de la competencia de la Corte
por el que se pide su detención; y
c) Una descripción concisa de los hechos que presuntamente
constituyan esos crímenes.
4. La orden de detención seguirá en vigor mientras la Corte no
disponga lo contrario.
5. La Corte, sobre la base de la orden de detención, podrá solicitar
la detención provisional o la detención y entrega de la persona de
conformidad con la Parte IX del presente Estatuto.
6. El Fiscal podrá pedir a la Sala de Cuestiones Preliminares que
enmiende la orden de detención para modificar la referencia al
crimen indicado en ésta o agregar otros. La Sala de Cuestiones
Preliminares enmendará la orden si estuviere convencida de que
hay motivo razonable para creer que la persona cometió los
crímenes en la forma que se indica en esa modificación o adición.
7. El Fiscal podrá pedir a la Sala de Cuestiones Preliminares que, en
lugar de una orden de detención, dicte una orden de comparecencia.
La Sala, de estar convencida de que hay motivo razonable para
creer que la persona ha cometido el crimen que se le imputa y que
bastará con una orden de comparecencia para asegurar que
comparezca efectivamente, dictará, con o sin las condiciones
limitativas de la libertad (distintas de la detención) que prevea el
derecho interno, una orden para que la persona comparezca. La
orden de comparecencia consignará:
identificación;
b) La fecha de la comparecencia;
c) Una referencia expresa al crimen de la competencia de la Corte
que presuntamente haya cometido; y
d) Una descripción concisa de los hechos que presuntamente
constituyan esos crímenes.
La notificación de la orden será personal.
Artículo 59. Procedimiento de detención en el Estado de detención
1. El Estado Parte que haya recibido una solicitud de detención

provisional o de detención y entrega tomará inmediatamente las
medidas necesarias para la detención de conformidad con su
derecho interno y con lo dispuesto en la Parte IX del presente
Estatuto.
2. El detenido será llevado sin demora ante la autoridad judicial
competente del Estado de detención, que determinará si, de
conformidad con el derecho de ese Estado:
a) La orden le es aplicable;
b) La detención se llevó a cabo conforme a derecho; y
c) Se han respetado los derechos del detenido.
3. El detenido tendrá derecho a solicitar de la autoridad competente
del Estado de detención la libertad provisional antes de su entrega.
4. Al decidir la solicitud, la autoridad competente del Estado de
detención examinará si, dada la gravedad de los presuntos crímenes,
hay circunstancias urgentes y excepcionales que justifiquen la
libertad provisional y si existen las salvaguardias necesarias para
que el Estado de detención pueda cumplir su obligación de entregar
la persona a la Corte. Esa autoridad no podrá examinar si la orden
de detención fue dictada conforme a derecho con arreglo a los
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 58.
5. La solicitud de libertad provisional será notificada a la Sala de
Cuestiones Preliminares, que hará recomendaciones a la autoridad
competente del Estado de detención. Antes de adoptar su decisión,
la autoridad competente del Estado de detención tendrá plenamente
en cuenta esas recomendaciones, incluidas las relativas a medidas
para impedir la evasión de la persona.
6. De concederse la libertad provisional, la Sala de Cuestiones
Preliminares podrá solicitar informes periódicos al respecto.
7. Una vez que el Estado de detención haya ordenado la entrega, el
detenido será puesto a disposición de la Corte tan pronto como sea
posible.
Existen dos mecanismos a través de los cuales la Sala de Cuestiones

Preliminares puede solicitar que una persona a quien se le imputa la comisión
de un crimen de su competencia sea presentada ante ésta. Estos son (i.) la
emisión de una orden de detención de conformidad con el artículo 58 del
Estatuto de Roma; y, (ii.) la emisión de una orden de detención provisional o
la detención y entrega de conformidad con los artículos 58, párrafo 5, y 89, 91
y 92 del Estatuto de Roma. Adicionalmente, la Corte puede emitir una orden
de comparecencia, de conformidad con el artículo 58 párrafo 7 del Estatuto,
cuando la Sala de Cuestiones Preliminares esté convencida de que basta con
una orden de comparecencia para asegurar que la persona se haga presente en
la Corte.
Los Estados deberán responder inmediatamente a todas las solicitudes de

ejecución de tales órdenes y realizar tales audiencias en su territorio (artículos
59. 1 y 89. ER). El contenido de las solicitudes de detención y entrega está
detallado en el artículo 91; éstas tendrán que incluir “la información que
describa a la persona buscada y su probable paradero, además de una copia de
la orden de detención.” Además, los Estados pueden remitir otros documentos
o información requeridos por la legislación nacional, siempre que estos
requisitos no sean más engorrosos que los requisitos para una solicitud de
extradición de otro Estado (artículo 91. 2 ER).
Una vez que la persona es detenida por el Estado, éste deberá llevarla ante una
autoridad judicial competente para que se le brinde la oportunidad de solicitar
libertad provisional antes de su entrega (artículo 59. 2 y 6 ER). El Estado de
detención es el que ordena la entrega, y después de ello, la persona ha de ser
puesta a disposición de la Corte tan pronto como sea posible (artículo 59.7,
ER).
Ahora bien: Cabe preguntarse si estas disposiciones establecen un tratamiento
diferente al previsto en la Constitución Nacional de los derechos de las
personas sobre las que recaen las órdenes de detención. La Corte
Constitucional considera que ello no es así.
En primer lugar, a las personas sujetas de la orden de detención impartida por

la Sala de Cuestiones Preliminares se les reconocen varios derechos, los cuales
serán observados por las autoridades estatales competentes, v.gr. la prohibición
de autoinculpación, la protección frente a intimidación, coacción o amenaza
ejercida por las autoridades, la posibilidad de ser asistido por un abogado, la
información concreta sobre la existencia de motivos para creer que ha
cometido un crimen de competencia de la Corte y, particularmente, la
imposibilidad de ser sometido a detención arbitraria y a ser privado de la
libertad “salvo por los motivos previstos en el presente estatuto y de
conformidad con los procedimientos establecidos en él” (artículo 55 ER). En
algunos casos, una vez que la Sala de Cuestiones Preliminares emita la orden,
los Estados deberán tomar las medidas cautelares para la ejecución de la
misma (artículo 57.3 ER); éstas podrán incluir la identificación, localización,
congelamiento, embargo de frutos, propiedades, créditos e instrumentos del
crimen. Finalmente, si la Sala de Cuestiones Preliminares decide emitir una
orden de comparecencia en lugar de una orden de detención, podría requerir
ciertas condiciones para estas comparecencias según la legislación nacional
En segundo lugar, toda persona que crea estar privada de su libertad de manera
ilegal tiene derecho a exigir de cualquier autoridad, en todo momento y lugar,
por sí misma o a través de otro, la resolución de su situación jurídica en un
término no mayor a 36 horas. En el caso de los artículos 58 y 59 del Estatuto
de Roma se encuentra, precisamente, una forma de privación de la libertad (la
detención) originada en una decisión tomada por una autoridad competente y
cuyo cumplimiento por parte del Estado depende precisamente del
conocimiento de los motivos y circunstancias en las que se apoya la decisión
de la Sala de Cuestiones Preliminares de los que obligatoriamente debe
conocer el sindicado.
No se trata, por lo tanto, de una detención ilegal, pues ésta es el resultado de

una determinación de la Corte Penal Internacional cuya competencia ha sido
expresamente reconocida en la Constitución (artículo 93 CP) y que, según las
disposiciones del Estatuto de Roma, respeta los derechos del sindicado, quien
ha de contar, en estos eventos, con la asesoría de un abogado y tiene a su
alcance recursos para solicitar la libertad provisional durante esta etapa del
proceso anterior a su entrega.
La detención a la que se refiere el texto del Estatuto no da lugar a la

presentación de un recurso de habeas corpus, pues la orden de la Sala de
Cuestiones Preliminares se convierte en una medida legal de detención de
alguien cuyas acciones han sido tomadas en cuenta para efectos de su entrega
a la Corte Penal Internacional en los términos y con las garantías contenidas
en el Estatuto. Por ello, no se podría aplicar a tales medidas el mismo conjunto
de requisitos de orden meramente legal exigido en procedimientos nacionales
internos. En otras palabras, en esta materia existen ámbitos propios y
separados según sea la autoridad que haya ordenado originalmente la
detención. No obstante, dicha separación no es absoluta. Cabe subrayar que la
detención de personas aludida se rige por el Estatuto y también por el derecho
interno en cuanto no sea incompatible con éste, en los términos del artículo 93
del Estatuto.
.11.3. 4.7.2.8 El derecho a la defensa técnica
El Estatuto de Roma recoge el consenso internacional sobre las garantías

comprendidas por el derecho de defensa. Sin embargo, en dos disposiciones
conexas parecería dejarse al criterio de la Corte Penal Internacional la
determinación de si un investigado requiere de un abogado para que lo
defienda (artículo 1, párrafo 2, literal b). De manera semejante, en la parte
relativa al juicio hay una norma en el mismo sentido (artículo 67, párrafo 1,
literal d), la cual será analizada en este apartado dada la conexidad material
que existe entre ambas disposiciones. Estas dicen:
Artículo 61. Confirmación de los cargos antes del juicio
(...)
2. La Sala de Cuestiones Preliminares, a solicitud del Fiscal o de
oficio, podrá celebrar una audiencia en ausencia del acusado para
confirmar los cargos en los cuales el Fiscal se basa para pedir el
enjuiciamiento cuando el imputado:
a) Haya renunciado a su derecho a estar presente; o
b) Haya huido o no sea posible encontrarlo y se hayan tomado todas
las medidas razonables para asegurar su comparecencia ante la Corte
e informarle de los cargos y de que se celebrará una audiencia para
confirmarlos. En este caso, el imputado estará representado por un
defensor cuando la Sala de Cuestiones Preliminares resuelva que
ello redunda en interés de la justicia.
Artículo 67. Derechos del acusado
1. En la determinación de cualquier cargo, el acusado tendrá derecho

a ser oído públicamente, habida cuenta de las disposiciones del
presente Estatuto, y a una audiencia justa e imparcial, así como a las
siguientes garantías mínimas en pie de plena igualdad:
(...)
d) Con sujeción a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 63, el
acusado tendrá derecho a hallarse presente en el proceso y a
defenderse personalmente o ser asistido por un defensor de su
elección; a ser informado, si no tuviera defensor, del derecho que le
asiste a tenerlo y, siempre que el interés de la justicia lo exija, a que
se le nombre defensor de oficio, gratuitamente si careciere de
medios suficientes para pagarlo; (...).
La expresión “interés de la justicia” puede tener distintos significados y

aplicaciones, dependiendo de las circunstancias. Si bien el espíritu que anima
el Estatuto es garantista de los derechos del investigado o enjuiciado y es
razonable suponer que la Corte Penal Internacional tratará de manera digna a
todas las personas que sean investigadas o enjuiciadas por ella, la Corte
Constitucional encuentra que el derecho a la defensa técnica está
expresamente consagrado en el artículo 29 de la Constitución sin que el goce
efectivo de este derecho dependa de la decisión del órgano judicial
competente.
En orden a armonizar las disposiciones citadas, la Corte Constitucional

considera que siempre será en interés de la justicia que a los nacionales
colombianos les sea garantizado plenamente el derecho de defensa, en
especial el derecho a ser asistido por un abogado durante las etapas de
investigación y juzgamiento por parte de la Corte Constitucional (artículo 61,
párrafo 2, literal b, y artículo 67, párrafo 1, literal d). En el capítulo V de esta
sentencia se volverá sobre este punto.
4.8. Parte VI: Del juicio
.12. 4.8.2 Cuestiones generales
La parte VI del Estatuto está dedicada a describir y desarrollar la etapa del

juicio. Estructuralmente este capítulo se divide en (i.) la fijación de unas reglas
generales del juicio incluyendo el procedimiento a seguir en caso de
declaración de culpabilidad; (ii.) el señalamiento de los derechos del acusado
(recavando en la presunción de inocencia), (iii.) el reconocimiento de un
sistema de protección a las víctimas y los testigos; (iv.) la referencia a un
sistema de práctica de pruebas y protección de la información durante el
juicio, incluyendo la información a terceros; (v.) la descripción de delitos
contra la administración de justicia y las faltas de conducta en la Corte; y, (vi.)
las características y los contenidos del fallo de primera instancia.
.12.1. 4.8.2.6 Reglas generales del juicio.
A menos que se decida otra cosa, el juicio se celebrará en la sede de la Corte

(artículo 62 ER) y corresponderá a la Sala de Primera Instancia adelantar el
proceso correspondiente, que sólo podrá iniciarse si la persona del imputado
se encuentra presente (artículo 63. 1. ER)267. En efecto, el Estatuto prohíbe la
Es necesario señalar que la presencia del acusado en el juicio no sólo se refiere a su asistencia física. El
267
acusado debe estar en condiciones que le permitan entender y atender los procedimientos. Aunque el Estatuto
guarda silencio sobre los casos en los que el sindicado no está en condiciones de atender a un juicio, las reglas
sobre pruebas y procedimiento han llenado está laguna señalando que la Sala bien puede suspender el proceso
realización de juicios in absentia; así, el acusado tiene el derecho de estar
presente durante toda la etapa de juzgamiento, excepto cuando, como
resultado de su propio comportamiento, perturbe continuamente su desarrollo
(artículo 63 ER) y, en consecuencia, si no hay otras medidas razonables
adecuadas, el acusado puede ser retirado dándosele la oportunidad de observar
el juicio y dar instrucciones a su defensor desde fuera de la Sala. El retiro del
acusado de la Sala donde se desarrolla el juicio durará el tiempo que sea
estrictamente necesario.
El juicio será público. Sin embargo, la Sala de Primera Instancia podrá decidir
que determinadas diligencias se efectúen a puerta cerrada, de conformidad con
el artículo 68268 debido a circunstancias especiales o para proteger la
información de carácter confidencial o restringida que haya de presentarse en
la práctica de la prueba.
Al comenzar el juicio, la Sala de Primera Instancia dará lectura ante el

acusado de los cargos confirmados anteriormente por la Sala de Cuestiones
Preliminares. La Sala de Primera Instancia se cerciorará de que el acusado
comprende la naturaleza de los cargos y dará al acusado la oportunidad de
declararse culpable, de conformidad con el artículo 65 del Estatuto 269, o de
declararse inocente.
El artículo 65 refleja un compromiso entre los enfoques que toman diferentes

sistemas legales del mundo respecto de la declaración de culpabilidad, pues la
experiencia ha demostrado, con independencia al sistema jurídico del que se
trate, que no es inusual que un acusado se declare culpable, pues aunque
existen diferencias entre el sistema del common law en el que la aceptación de
la culpabilidad (guilty plea) es la regla general y los sindicados se acogen a
ella con el propósito de obtener alguna rebaja en su pena, y el sistema de
derecho continental en el que los jueces suelen mirar con desconfianza dicha
declaración y prefieren llegar a una convicción sobre la culpabilidad basada en
cuando tal circunstancia esté plenamente probada. Cfr. Schabas William. Introduction to the International
Criminal Court, Op. cit. p. 121.
268
Este artículo establece disposiciones de protección de las víctimas y los testigos y señala en su párrafo 2
que “Como excepción al principio del carácter público de las audiencias establecido en el artículo 67, las
Salas de la Corte podrán, a fin de proteger a las víctimas y los testigos o a un acusado, decretar que una parte
del juicio se celebre a puerta cerrada o permitir la presentación de pruebas por medios electrónicos u otros
medios especiales. En particular, se aplicarán estas medidas en el caso de una víctima de agresión sexual o de
un menor de edad que sea víctima o testigo, salvo decisión en contrario adoptada por la Corte atendiendo a
todas las circunstancias, especialmente la opinión de la víctima o el testigo”.
269
Esta disposición alude al procedimiento en caso de declaración de culpabilidad. La persona a quien se le
imputa la comisión de un delito de competencia de la Corte Penal Internacional podrá declararse culpable a
partir de la constatación del cumplimiento de unas serie de condiciones por parte de la SPI, a saber: que el
acusado comprenda la naturaleza y las consecuencias de la declaración de culpabilidad; que esa declaración
haya sido formulada voluntariamente tras suficiente consulta con el abogado defensor; y si la declaración de
culpabilidad está corroborada por los hechos de la causa conforme a: i) los cargos presentados por el Fiscal y
aceptados por el acusado; ii) Las piezas complementarias de los cargos presentados por el Fiscal y aceptados
por el acusado; y iii) Otras pruebas, como declaraciones de testigos, presentadas por el Fiscal o el acusado.
La Sala de Primera Instancia, de constatar que se cumplen las condiciones a que se hace referencia en el
párrafo 1 del artículo 56, considerará que “la declaración de culpabilidad, junto con las pruebas adicionales
presentadas, constituye un reconocimiento de todos los hechos esenciales que configuran el crimen del cual se
ha declarado culpable el acusado y podrá condenarlo por ese crimen”. Cfr. artículo 65 párrafo 2 ER.
la evidencia, desde un punto de vista práctico, la diferencia no parece ser tan
grande.270
En efecto, la Corte Penal Internacional tiene el deber de asegurar que el

acusado entienda las consecuencias de una admisión de culpabilidad que se
hace voluntariamente, tras suficiente consulta con el abogado defensor y
sustentada en los hechos de la causa. Dicha Corte también ha de convencerse
de esto, pues en caso contrario, “tendrá la declaración de culpabilidad como
no formulada” (artículo 65.3. ER) y ordenará que prosiga el juicio con arreglo
al procedimiento ordinario. Por ello, la declaración debe estar motivada por
una serie de factores, incluyendo un genuino sentimiento de arrepentimiento,
que puede incluso servir como criterio de valoración de la Sala a la hora de
fijar la pena a imponer271. Si el interés de la justicia y de las víctimas en
particular lo requieren, la Corte puede pedir al fiscal que presente pruebas
adicionales (inclusive declaraciones de testigos) u ordenar que prosiga el
juicio con arreglo al procedimiento ordinario. Ahora bien: a diferencia de lo
permitido por el fenómeno de “negociación de la pena”, común en algunos
ordenamientos penales internos, la Corte no está comprometida con ninguna
discusión entre el Fiscal y la defensa respecto a la modificación de los cargos,
la declaración de culpabilidad o la condena a ser impuesta (artículo 65.5. ER).
Se constata, entonces, la existencia de un procedimiento garantista que sobre

la base de una adecuada comunicación y el continuo asesoramiento del
imputado permite la labor de la Corte Penal Internacional a través de sus
diferentes órganos. Este procedimiento coincide con el previsto en la
Constitución en la medida en que bajo el pretexto de enjuiciar y castigar a los
autores de los crímenes de mayor trascendencia para la humanidad no se
permite que los derechos del imputado sufran mengua y, así, se asegura que tal
persona cuente con toda la información necesaria para adelantar su defensa
técnica, conozca con claridad las herramientas procesales con las que cuenta
para tal fin y tenga plena conciencia acerca de los efectos de sus actos durante
el juicio.
Ahora bien, las funciones de la Sala de Primera Instancia en la etapa del juicio
se concretan de la siguiente manera. En primer lugar, el magistrado presidente
de la Sala de Primera Instancia podrá impartir directivas para la
substanciación del juicio “en particular para que éste sea justo e imparcial”
(artículo 64. 8. literal b) ER). Con sujeción a las directivas que imparta el
magistrado presidente, “las partes podrán presentar pruebas” de conformidad
con las disposiciones generales contenidas en el Estatuto. En segundo lugar, es
obligación de la Sala de Primera Instancia ver que el juicio sea justo y
expedito, y conducido con pleno respeto a los derechos del acusado y con la
debida protección de las víctimas y testigos.
De este modo, entre otras facultades, la Sala de Primera Instancia puede

solicitar la comparecencia y testimonio de testigos y brindar protección al
270
Ver. Schabas, W. Introduction to the International Criminal Court. Op. cit. p. 125.
271
Ibid.
acusado, los testigos y las víctimas, y dirimir otras cuestiones pertinentes
(artículo 64. 2, 3 y 4 ER). Corresponde, entonces, a la Sala de Primera
Instancia, entre otras cosas, (i.) decidir sobre la admisibilidad o pertinencia de
las pruebas y (ii.) tomar las medidas necesarias para mantener el orden en las
audiencias (artículo 64. 9 ER).
Así, es sobre la base de un juicio expedito, justo e imparcial que los Estados
Partes reconocen la jurisdicción de la Corte Penal Internacional y acuden a
ella como una forma de complementación de sus respectivos órdenes internos.
La implementación del Estatuto de Roma parte del mismo supuesto que se
aplica en el orden interno, para todas las actuaciones judiciales y
administrativas, a saber, la existencia de una autoridad competente que, en
aplicación de normas preexistentes al hecho que es objeto de debate judicial,
observa la plenitud de garantías comúnmente exigibles en un juicio.
.12.2. 4.8.2.7 De los derechos del acusado.
El Estatuto también reconoce explícitamente los derechos del acusado. Ya se

aludió a la defensa técnica cuando se abordó este mismo tema en relación con
la etapa de confirmación de los cargos. Por ello, no se volverá sobre este
punto.
Los derechos básicos relativos al juicio incluyen el derecho a ser informado

sin demora del cargo por el cual se acusa a determinada persona, a tener el
tiempo y las facilidades adecuadas para preparar la defensa, a ser procesado
sin dilaciones indebidas, a interrogar, o hacer interrogar testigos, entre otros
(artículo 64 ER). En ninguna circunstancia, el acusado podrá ser obligado a
declarar ni a declararse culpable y, de quererlo así, se le permitirá guardar
silencio sin que ello pueda tenerse en cuenta a los efectos de determinar su
culpabilidad o inocencia. También se le reconoce el derecho a declarar, de
palabra o por escrito, en su defensa sin prestar juramento y a que no se invierta
la carga de la prueba ni le sea impuesta la carga de presentar contrapruebas.
Por su parte, durante la etapa del juicio, el Fiscal tiene el deber de divulgar
cualquier prueba que muestre, o tienda a mostrar la inocencia, o tienda a
atenuar la culpabilidad de acusado o afectar la credibilidad de las pruebas de
cargo.
Se trata, en estos aspectos, de un proceso pleno de garantías, similares a las

previstas en nuestro ordenamiento, que está encaminado a administrar justicia
antes que a encontrar a un culpable al precio de la presión o la negación de las
garantías elementales que el derecho contemporáneo le reconoce a todos los
procesados. Sobre este particular, la intención de los Estados Partes del
Estatuto de Roma es clara: frente a los crímenes de mayor trascendencia
contra la humanidad “que desafían la imaginación y conmueven
profundamente la conciencia de la humanidad” (Preámbulo. 2), se ha escogido
crear mecanismos jurídicos de contención. Frente a la irracionalidad de los
hechos y la falta de argumentos para justificar ciertas acciones, los Estados
Partes han optado por el resquicio de racionalidad que brinda el derecho y ha
creado las herramientas jurídicas que ayuden a sancionar y prevenir este tipo
de conductas.
.12.3. 4.8.2.8 Del sistema de protección a las víctimas y los testigos.
La Corte tiene la obligación general de “adoptar las medidas adecuadas para

proteger la seguridad, el bienestar físico y psicológico, la dignidad y la vida
privada de las víctimas y los testigos” (artículo 68 ER) tomando en cuenta,
para ello, factores tales como la edad, el género, la salud y el tipo de delitos
que son objeto del juicio. Tales medidas no podrán redundar en perjuicio de
los derechos del acusado o de un proceso justo e imparcial. Partes del juicio, o
la presentación de pruebas por medios especiales se podrán hacer a puerta
cerrada –in camera- como excepción al principio de audiencias públicas
(artículo 68. 2.), y la Corte adoptará tales medidas particularmente en el caso
de una víctima de violación sexual o en aquellos otros en los que un menor de
edad que es la víctima del delito que se juzga. Sobre esta materia, la
experiencia de los tribunales ad-hoc habrá de guiar la implementación de estos
mecanismos272, que incluso pueden guardar relación con las reglas de
confidencialidad (artículo 65 9.) que los Estados Partes pueden alegar en su
favor en casos en los que la investigación y el juicio que adelanta la Corte
afecten asuntos relacionados con la defensa o soberanía nacionales273.
La protección de los derechos de testigos y víctimas que puedan verse

afectados durante la investigación o por la práctica de ciertas pruebas que
prevé el Estatuto de Roma, concuerda con la protección constitucional a los
derechos de los niños (artículo 44 CP), del respeto a la intimidad (artículo 15
CP) y el libre desarrollo personal (artículo 16 CP). Igualmente, con el
propósito de garantizar tales derechos antes del comienzo del juicio, el Fiscal
puede difundir un resumen en vez de toda la información o pruebas si la
seguridad o la integridad del un testigo o la de su familia puede correr grave
peligro (artículo 68. 5 ER). Ello no supone un tratamiento diferente al previsto
en la Constitución.
.12.4. 4.8.2.9 De la práctica de pruebas y el sistema de protección de la

información durante el juicio.
El Estatuto establece un marco básico relativo a la práctica de las pruebas

(artículo 69 ER) y la protección de la información que afecte a terceros o la
seguridad de un Estado (artículos 72 y 73 ER). Por ejemplo, el testimonio de
un testigo en el juicio deberá darse generalmente en persona, sujeto a las
disposiciones del Estatuto, o a las reglas que apuntan a la protección de los
272
Pueden consultarse sobre el particular, los casos de la Fiscalía vs. Tadic (Caso No. IT-94-1-T) en el que se
resuelve una solicitud de protección para víctimas y testigos presentada por la Fiscalía y, en el mismo sentido,
Fiscalía vs. Rutaganda (Caso No. ICTR-96-3-T).
273
Ver. Schabas, W. Introduction to the International Criminal Court, Op. cit. p. 119.
testigos (artículo 69. 2 y 3 ER), siendo posible el empleo de la tecnología de
audio y video para el efecto, o la presentación de declaraciones escritas. La
Corte puede pedir la presentación de cualquier prueba que considere necesaria
para la determinación de la verdad y puede, de acuerdo con criterios señalados
en el artículo 69, decidir otras cosas, como el valor probatorio de las mismas o
su pertinencia o admisibilidad cuando fueren presentadas por un Estado,
aunque esto no supone un juicio sobre la aplicación del derecho interno de
dicho Estado (artículo 58. 8 ER).
De este modo, todas las pruebas obtenidas como resultado de una violación
del Estatuto o de las normas de derechos humanos internacionalmente
reconocidas serán inadmisibles (regla de exclusión) cuando la violación
suscite serias dudas sobre la fiabilidad de las pruebas o cuando su admisión
atente “contra la integridad del juicio o redunde en grave desmedro de él”.
Estas disposiciones coinciden con los principios establecidos en la
Constitución colombiana, que también protegen la integridad del acervo
probatorio y consagran la nulidad de las pruebas obtenidas con violación del
debido proceso274.
De otra parte, un Estado tiene el derecho de intervenir en el proceso cuando

siente que la divulgación de información requerida por los órganos de la Corte
Penal Internacional para la información de su juicio (conforme con el
Estatuto) puede afectar su seguridad (artículo 72 ER). En estos casos, el
Estado, el Fiscal la defensa y las Salas pertinentes deben adoptar los pasos
necesarios para resolver la cuestión por medio de la cooperación con medidas
tales como (i.) la modificación de la solicitud, (ii.) la obtención de la
información de una fuente distinta o en una forma diferente, o acordando
condiciones tales como limitaciones en la divulgación, utilizando
procedimientos a puerta cerrada o ex parte, u otras medidas; (iii.) una decisión
de la Corte respecto de la pertinencia de la información o de las pruebas
solicitadas, o una decisión sobre si las pruebas, aunque pertinentes, pudieran
obtenerse o se hubieran obtenido de una fuente distinta del Estado; y (iv.) Un
acuerdo sobre las condiciones en que se preste la asistencia, que incluya, entre
otras cosas, la presentación de resúmenes o exposiciones, restricciones a la
divulgación, la utilización de procedimientos a puerta cerrada o ex parte, u
otras medidas de protección permitidas con arreglo al Estatuto o las Reglas de
Procedimiento y Prueba.
Si se han dado todos los pasos razonables y el Estado continua considerando

que la información o los documentos no pueden divulgarse sin perjuicio de su
seguridad nacional se notificará de este hecho a la Corte. Si la Corte encuentra
que la prueba es necesaria para establecer la culpabilidad o la inocencia del
acusado puede, como último recurso, determinar que el Estado no está
cumpliendo con sus obligaciones según el Estatuto y puede remitir la materia
a la Asamblea de Estados Partes, o si procede, al Consejo de Seguridad. La
Corte puede también hacer una inferencia apropiada en el juicio a partir de
éste comportamiento estatal. Estos procedimientos se aplican igualmente
274
Cfr. Corte Constitucional Sentencia SU-159 de 2002 M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.
cuando a una persona se le ha pedido dar una información o prueba de
conformidad con las normas de cooperación.
Un aspecto importante es referido por esta parte del título VI del Estatuto de
Roma, pues aquí los Estados Partes no se limitaron a concebir un
procedimiento para la práctica de pruebas, sino que previeron también algunas
formas de resolución de posibles conflictos cuando en el desarrollo de un
proceso puede resultar afectada información vital para la seguridad nacional
de un Estado que, por tanto, se estima inconveniente dar a conocer. Los
artículos 72 y 73 se encargan de señalar la forma de resolver tales conflictos
con el propósito doble de mantener la integridad estatal y de garantizar la
efectividad del proceso en curso. En la clarificación de estas reglas podrá
participar el Estado colombiano cuando se haga parte del Estatuto de Roma y
sea miembro de la Asamblea, de acuerdo con los términos del artículo 112 del
Estatuto.
.12.5. 4.8.2.10 De los delitos contra la administración de justicia.
El Estatuto establece seis delitos contra la administración de justicia. Estos

incluyen, cuando se cometieron intencionalmente, dar falso testimonio,
presentar pruebas que se sabe son falsas o falsificadas, interferir con el testigo
o con la prueba, interferir con el funcionario de la Corte, tomar represalias
contra dicho funcionario de la Corte y solicitar o aceptar un soborno en
calidad de funcionario de la Corte (artículo 70 ER). Los procedimientos
relativos a estos delitos, sancionables con multa o con pena de reclusión, no
mayor a cinco años, son establecidos en las reglas contenidas en el párrafo 2
de la misma norma.
Aun cuando la Corte puede proceder respecto de estos delitos, puede solicitar
también a un Estado Parte que lo haga. Consecuentemente, el Estatuto obliga a
los Estados a extender sus leyes penales de acuerdo con ello. También las
faltas de conducta en la Corte, tales como perturbar una audiencia o negarse
deliberadamente a cumplir sus órdenes. se sancionan con una multa o con
medidas administrativas tales como la expulsión de la Sala (artículo 71 ER).
Nada impide que dentro del cuerpo de una regulación que intenta describir las
funciones de una Corte penal internacional se dedique uno de sus apartados a
la definición de los delitos y faltas que se pueden cometer en su contra,
vulnerando, por esta vía, tanto la imparcialidad en la que han de basarse sus
decisiones como en la eficacia y autoridad con que pretende resolver los
asuntos que son de su conocimiento.
Con la definición de estos mecanismos se descubre una de las características

más importantes de la Corte Penal Internacional, a saber, su sujeción a un
orden jurídico que está dado no sólo por las reglas comunes de derecho
internacional sino por la definición autónoma y soberana que toma cada
Estado Parte al vincularse al Tratado que contiene el Estatuto de Roma y al
participar activamente, a través de los órganos y procedimientos pertinentes en
su continua implementación e interpretación.
.12.6. 4.8.2.11 Características y contenido de la decisión de primera

instancia.
Los magistrados de la Sala de Primera Instancia (que han de estar presentes en

cada fase del juicio y en todas sus deliberaciones) intentarán llegar a
decisiones de condena o absolución unánimes. De no ser posible esto,
acudirán el sistema de mayoría simple tal y como lo establece el artículo 74
del Estatuto. Las opiniones de la mayoría y la minoría aparecerán en el fallo o
el resumen de éste que será leído en sesión pública.
La Sala de Primera Instancia fundamentará su fallo en su evaluación de las

pruebas y de la totalidad del juicio. El fallo “se referirá únicamente a los
hechos y las circunstancias descritos en los cargos o las modificaciones a los
cargos, en su caso” (artículo 74 ER). La Corte podrá fundamentar su fallo
únicamente en las pruebas presentadas y examinadas ante ella en el juicio.
La Corte Penal Internacional establecerá principios aplicables a la reparación,

incluidas la restitución, la indemnización y la rehabilitación que ha de
otorgarse a la víctimas o a sus causahabientes (artículo 75 ER). A pedido de la
víctima, o, excepcionalmente, por su propia iniciativa, la Corte puede dar
órdenes de reparación directamente contra una persona condenada o puede
ordenar un pago de un Fondo Fiduciario.
En caso de que se dicte un fallo condenatorio, la Sala de Primera Instancia

fijará la pena que proceda imponer, para lo cual tendrá en cuenta las pruebas
practicadas y las conclusiones relativas a la pena que se hayan hecho en el
proceso. La Sala de Primera Instancia podrá convocar de oficio una nueva
audiencia, “y tendrá que hacerlo si lo solicitan el Fiscal o el acusado antes de
que concluya la instancia, a fin de practicar diligencias de prueba o escuchar
conclusiones adicionales relativas a la pena, de conformidad con las Reglas de
Procedimiento y Prueba” (artículo 76. 2 ER). La pena será impuesta en
audiencia pública y, de ser posible, en presencia del acusado (artículo 76. 4
ER).
Hechas las anteriores consideraciones generales, pasa la Corte a analizar una

cuestión especial.
.13. 4.8.3. Cuestión especial: La presunción de inocencia
El artículo 66 de Estatuto señala que:
Artículo 66: Presunción de inocencia

1. Se presumirá que toda persona es inocente mientras no se pruebe
su culpabilidad ante la Corte de conformidad con el derecho
aplicable.
2. Incumbirá al Fiscal probar la culpabilidad del acusado.
3. Para dictar sentencia condenatoria, la Corte deberá estar
convencida de la culpabilidad del acusado más allá de toda duda
razonable.
En principio, todas las personas tienen el derecho a que se presuma su

inocencia mientras no se pruebe la culpabilidad ante la Corte de conformidad
con el derecho aplicable; corresponde al Fiscal, entonces, probar la
culpabilidad del acusado, en el entendido de que, para dictar sentencia
condenatoria, la Corte deberá estar convencida de ello “más allá de toda duda
razonable” (artículo 66 ER).
Se presenta en este punto una diferencia entre la condición establecida en

Estatuto para que proceda una sentencia condenatoria (la inexistencia de duda
razonable) y la que comúnmente se aplica en el derecho penal colombiano que
impide dictar sentencia condenatoria sin que obre en el proceso prueba que
conduzca a la certeza del hecho punible y la responsabilidad del sindicado 275.
¿Establece esta norma un tratamiento diferente del previsto
constitucionalmente?
En materia de procedimiento penal una de las formas de probar la culpabilidad

del sindicado guarda relación con la constatación de la ocurrencia de todos los
elementos que integran la conducta punible “más allá de cualquier duda
razonable”. Se trata de un alto estándar de prueba existente en algunos
sistemas legales del common law que, sin embargo, no supone la absoluta
certeza acerca de la comisión de un crimen (premisa que es propia del derecho
penal –como el nuestro– inspirado en la tradición jurídica continental
europea), pero sí asegura que la exposición de hechos y pruebas permitan
demostrar una duda razonable a favor del imputado 276. Es importante subrayar
que una duda razonable no es cualquier tipo de duda sino una duda sustentada
en la razón como resultado de un proceso de análisis y valoración que realiza
el órgano judicial competente de cara a los hechos concretos de cada caso 277.
Dicho criterio de valoración no supone un atentado contra los derechos del
sindicado, pues se trata de un estándar valorativo que permite tanto declarar la
culpabilidad como absolver al procesado pero exige un grado de convicción
elevado y suficiente respecto de la responsabilidad del acusado.278
La Corte Constitucional hace las siguientes consideraciones sobre el régimen

adoptado en el Estatuto.
275
Cfr. artículo 232 del Código de Procedimiento Penal.
276
Una exposición panorámica de esta doctrina se puede encontrar en la jurisprudencia de la Corte Suprema
de los Estados Unidos. Cfr. Lego vs. Twomey, 404 US 477 (1971).
277
Cfr, el caso de la Fiscalía vs. Delalic et. al. (Caso No. IT-96-21-T).
278
Cfr. William Schabas, Introduction to the International Criminal Court, Op. cit. p. 131.
En primer lugar, esta es una disposición que surge de un consenso
internacional interesado en crear un marco jurídico que, a pesar de las
diferencias culturales y jurídicas que existen entre los diferentes Estados
Partes, pueda aplicarse de manera consistente a la persecución de ciertos
crímenes que amenazan con destruir los lazos existentes entre distintos
pueblos (Preámbulo, ER).
En segundo lugar, no puede desconocerse que el alcance de las disposiciones

del Estatuto está expresamente limitada a los delitos que señalan la
competencia de la Corte y, por tanto, busca crear una armonía complementaria
entre los sistemas penales de cada país (que se rigen por reglas propias y se
mantienen intactos) y la jurisdicción internacional que es fruto del desarrollo
que durante siglos se ha dado en el derecho internacional con el propósito de
lograr un acuerdo alrededor de los crímenes que son objeto de reproche
jurídico y la forma de juzgarlos.
En tercer lugar, si se observa la naturaleza del estándar señalado por el

Estatuto para determinar la culpabilidad del imputado se tiene que el sistema
que exige una convicción más allá de una duda razonable para establecer la
culpabilidad de un individuo, es suficientemente garantista para los
imputados.
En cuarto lugar, la Constitución colombiana no establece ningún criterio

específico de apreciación de la conducta por parte del juez penal, pues desde
que se respeten cabalmente la presunción de inocencia, el principio de
legalidad y el de favorabilidad, el derecho a la defensa técnica, a presentar
pruebas y a controvertir las desfavorables, a impugnar las decisiones en contra
y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho (artículo 29 CP), existe un
margen de configuración permitido por la Constitución para expedir la
regulación que se considere más apropiada a los fines que se persiguen.
4.9. Parte VII: De las penas
.14. 4.9.1. Cuestiones generales
La Parte VII del Estatuto de Roma regula las penas a imponer a los
responsables de los delitos establecidos en el artículo 5. Esta parte consta
únicamente de cuatro artículos – penas aplicables (artículo 77), imposición de
la pena (artículo 78), fondo fiduciario (artículo 79) y el estatuto, la aplicación
de las penas por los países y la legislación nacional (artículo 80). El reducido
número de artículos y su redacción en términos generales reflejan la dificultad
de lograr consensos respecto de las sanciones penales entre los diversos países
que intervinieron en la elaboración y aprobación del Estatuto. 279 Dos
tendencias contrapuestas explican el consenso de mínimos al que se arribó:
por una parte, algunos países, entre ellos algunos Estados Árabes y del
279
Kress, Claus, Las sanciones penales, ejecución penal y cooperación en el Estatuto de la Corte Penal
Internacional, en: El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, Op. Cit. Pág. 340.
Caribe, abogaban por la inclusión de la pena de muerte para delitos de
extrema gravedad; por la otra, otros países entre ellos algunos
centroamericanos y suramericanos se oponían a la adopción de la pena de
cadena perpetua teniendo en cuenta su prohibición constitucional. La solución
intermedia excluyó la pena de muerte como sanción,280 e incluyó la pena de
prisión perpetua cuando así lo justifique la extrema gravedad del crimen,
siempre y cuando después de 25 años se revise la sentencia por la Corte para
determinar si ella debe ser reducida.281
Las penas principales aplicables por los crímenes de genocidio, de lesa

humanidad, de guerra y de agresión son sólo dos: la reclusión que no exceda
de 30 años y la reclusión a perpetuidad “cuando lo justifiquen la extrema
gravedad del crimen y las circunstancias personales del condenado” (artículo
77. 1). Como penas accesorias están previstas la multa con arreglo a las
Reglas de Procedimiento y Prueba, y “el decomiso del producto, los bienes y
los haberes procedentes directa o indirectamente de dicho crimen, sin
perjuicio de los derechos de terceros de buena fe” (artículo 77.2). El tipo de
pena a imponer depende de la “gravedad del crimen y las circunstancias
personales del condenado” (artículo 78.1), debiéndose deducir a la misma el
tiempo de detención antes de la sentencia (artículo 78 num. 2). En caso de que
una persona sea encontrada responsable por más de un delito, el Estatuto
establece que la Corte impondrá una pena por cada uno de ellos y una común
en la que se especifique la duración total de la reclusión, según lo dispuesto
en el numeral 3 del artículo 78 ER. Por su parte, el artículo 79 ordena la
creación de un fondo fiduciario en beneficio de las víctimas de crímenes de
competencia de la Corte y de sus familias, pudiendo ésta ordenar el traslado a
dicho Fondo de las sumas y bienes que reciba a título de multa o decomiso,
todo ello regulado y administrado por decisión de la Asamblea de los Estados
Parte. Por su parte, el artículo 80 dispone que las penas establecidas en el
Estatuto no afectarán el derecho interno puesto que nada de lo en él dispuesto
se entenderá en perjuicio de la aplicación por los Estados de las penas
prescritas por su legislación nacional ni de la legislación de los Estados en
que no existan las penas prescritas en la parte VII.
A excepción de la prohibición constitucional (artículo 34 CP) de la prisión

perpetua y del problema de indeterminación de la pena respecto de los
crímenes individualmente considerados, los artículos 77 a 80 del Estatuto de
Roma no establecen tratamientos diferentes a los previstos en nuestro orden
constitucional. Los criterios para imponer la pena respetan los principios de
dignidad humana y proporcionalidad, tienen cuenta no sólo la gravedad del
crimen sino las circunstancias personales del condenado. En cuanto a la
creación de un Fondo fiduciario en beneficio de las víctimas y de sus familias,
el Estatuto de Roma coincide con el creciente consenso universal sobre la
necesidad de proteger a las personas perjudicadas por crímenes de la
magnitud que exhiben los establecidos en el Estatuto, tendencia seguida por la
280
Esta pena es la máxima permitida en los casos de los Tribunales para la Ex-Yugoslavia y Rwanda. Ha sido
impuesta a personas que en sus estados hubieran sido condenados a muerte por los mismos crímenes. Ver, por
ejemplo, el caso Prosecutor v. Serushago (N. ICTR-98-39-S) sentencia de febrero 2 de 1999, Pág. 17.
281
Esta pena fue permitida en los casos de los Tribunales de Nuremberg y Tokio.
Constitución colombiana y reafirmada ampliamente en su jurisprudencia
constitucional.282 Finalmente, el reconocimiento por parte del Estatuto de la
vigencia en el ámbito nacional de las penas establecidas por el derecho
interno resalta su carácter complementario, no sustitutivo del derecho de los
Estados Parte.
.15. 4.9.2. Cuestiones especiales
Ante la dificultad de llegar a un acuerdo específico en torno a las sanciones

penales a imponer a los responsables respecto de cada uno de los crímenes – y
de sus modalidades – de competencia de la Corte Penal Internacional, se optó
por una regulación general que establece como únicas penas principales la
reclusión hasta por 30 años o a perpetuidad (artículo 77.1 ER), así como por
someter su estimación a dos factores: la gravedad del crimen y las
circunstancias personales del condenado (artículo 78. 1 ER):
“Artículo 77 Penas aplicables
1. La Corte podrá, con sujeción a lo dispuesto en el artículo 110,

imponer a la persona declarada culpable de uno de los crímenes a
que se hace referencia en el artículo 5 del presente Estatuto una de
las penas siguientes:
a) La reclusión por un número determinado de años que no exceda
de 30 años; o
b) La reclusión a perpetuidad cuando lo justifiquen la extrema
gravedad del crimen y las circunstancias personales del condenado.
(...)
Artículo 78
Imposición de la pena
1. Al imponer una pena, la Corte tendrá en cuenta, de conformidad
con las Reglas de Procedimiento y Prueba, factores tales como la
gravedad del crimen y las circunstancias personales del condenado.
(...)
Las normas anteriores establecen un tratamiento diferente al previsto en

nuestro ordenamiento constitucional en dos materias. La primera tiene que ver
con el principio constitucional del artículo 29 de la Constitución en lo relativo
a la prohibición de la indeterminación de la pena. La segunda se refiere a la
prohibición constitucional de la prisión perpetua (artículo 34 CP.). Tales
tratamientos diferentes fueron autorizados por el Acto Legislativo No. 2 de
2001 y operan exclusivamente en el ámbito del ejercicio de las competencias
atribuidas por el Estatuto a la Corte Penal Internacional.
Corte Constitucional en las sentencia C-412de 1993, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz; T-443de 1994, M.P.
282
Eduardo Cifuentes Muñoz; T-275de 1994, M.P. Alejandro Martínez Caballero; C-740de 2001, M.P. Álvaro
Tafur Galvis, C-1149de 2001, M.P. Jaime Araujo Rentería; C-760de 2001, M.P. Marco Gerardo Monroy
Cabra y Manuel José Cepeda Espinosa; C-228 de 2002, M.P. Manuel José Cepeda Espinosa y Eduardo
Montealegre Lynett.
En lo que respecta la forma como el Estatuto regula la determinación de las
penas que serán impuestas a quienes sean condenados por la Corte Penal
Internacional, éste no señala para cada uno de los crímenes descritos en los
artículos 6, 7 y 8, la pena que corresponde ni fija límites mínimos, tal como
tradicionalmente se ha hecho en el derecho penal colombiano. Ello, sin
embargo, no supone un tratamiento diferente al previsto en nuestro
ordenamiento, puesto que las penas a imponer por los crímenes de
competencia de la Corte Penal Internacional son en todo caso determinadas y
respetan el principio de legalidad de la pena que hace parte del derecho al
debido proceso (artículo 29 CP).
En cuanto a las penas que puede imponer la Corte Penal Internacional, el

artículo 77 numeral 1 del Estatuto establece un límite de la pena la reclusión.
Esto sólo puede ser hasta por 30 años. La cadena perpetua está sujeta a
revisión luego de 25 años (artículo 110. 3 ER). De esta norma se deduce que
no existe un mínimo de reclusión, sólo un máximo. La pena será dosificada
según la gravedad del crimen y las circunstancias personales del condenado
de conformidad con las Reglas de Procedimiento y Prueba. 283 Atendidos los
factores objetivos para la determinación de la pena, ella debe ser proporcional
a la gravedad del crimen y a las circunstancias personales del condenado. 284
Tales factores permiten tener en cuenta una o más circunstancias de
atenuación o de agravación punitiva,285 de conformidad con las Reglas de
Procedimiento y Prueba. Por otra parte, a la luz del artículo 21 numeral 3 del
Estatuto de Roma, la aplicación e interpretación del derecho aplicable por la
Corte Penal Internacional, en todo caso, debe ser compatible con los derechos
humanos internacionalmente reconocidos, sin discriminación por razones
como “el género, definido en el párrafo 3 del artículo 7, la edad, la raza, el
color, la religión o el credo, la opinión política o de otra índole, el origen
nacional, étnico o social, la posición económica, el nacimiento u otra
condición.”
En cuanto al tratamiento de la pena de reclusión a perpetuidad, prohibida en

nuestro ordenamiento, pero prevista en el Estatuto de Roma, se tiene que el
Acto Legislativo 02 de 2001 autorizó dicho tratamiento diferente para los
crímenes de competencia del Estatuto de Roma, pero no faculta a las
autoridades nacionales a aplicar este tipo de pena cuando juzguen alguno de
los crímenes señalados en el Estatuto de Roma.
Según el Estatuto, la reclusión a perpetuidad como pena no es absoluta ni

definitiva; por el contrario, después de 25 años, la Corte Penal Internacional
283
El anteproyecto de tales reglas elaborado por la Comisión Preparatoria y que será sometido a la
consideración de los Estados Partes en la primera Asamblea, enuncia varios criterios de atenuación y
agravación, v. gr. Schabas W., Introduction to the International Criminal Court, Op. Cit. Pág. 43).
284
En cuanto a las circunstancias personales del condenado es importante su condición dentro de una
jerarquía. Al respecto en un caso se dijo que “la desatención calculada de un deber esencial no puede operar
como un factor de mitigación de la responsabilidad criminal”. Tribunal Penal Internacional para la Ex-
Yugoslavia. Caso Prosecutor v. Delalic et al. (No IT-96-21-T) Providencia de 16 de noviembre de 1998.
285
Schabas, William A., An Introduction to the International Criminal Court, Cambrigde University Press,
Cambridge UK et al., p. 142.
está obligada a examinar la pena para determinar si ésta puede reducirse, con
lo que se deja a salvo la esperanza para el condenado de algún día recobrar su
libertad y concilia el principio de la dignidad humana del condenado con los
principios de justicia y de protección de los derechos de las víctimas y de sus
familiares.286
4.10 Parte VIII: De la apelación y de la revisión
Las apelaciones de las decisiones de la Corte pueden ser presentadas por el

Fiscal alegando (i.) vicios de procedimiento, (ii.) error de hecho, (iii.) error de
derecho; el condenado, o el Fiscal en su nombre, podrá apelar la decisión por
las anteriores razones, así como cualquier otro motivo que afecte a la justicia o
la regularidad del proceso o del fallo (artículo 81.1 ER). Adicionalmente, se
admite la posibilidad de apelar una sentencia de conformidad con las reglas de
procedimiento y prueba, “en razón de una desproporción entre el crimen y la
condena” (artículo 81. 2 ER). Para todos estos efectos, la persona interesada
debe presentar los argumentos que estime conducentes para lograr la
revocatoria del fallo que ataca.
Una persona condenada se mantendrá en custodia hasta tanto se resuelva la

apelación a menos que la Corte ordene lo contrario. Al tramitarse la apelación
de una absolución, la persona absuelta será liberada excepto bajo
circunstancias excepcionales teniendo en cuenta el riesgo de fuga, la gravedad
del delito y las probabilidades de que la apelación prospere (artículo 81. 2 y 3.
ER).
Otras decisiones pueden ser apeladas antes de la conclusión del juicio,

incluyendo aquellas sobre admisibilidad y competencia, sobre libertad
condicional, sobre iniciativas de la Sala de Cuestiones Previas (de
conformidad con el artículo 56), o sobre una cuestión “que afecte de forma
significativa a la justicia y a la prontitud con la que se sustancia el proceso”
(artículo 82, numerales 1 y ss. ER), señalamientos que, sin embargo siguen
siendo imprecisos en la medida en que el grado de dificultad de cada proceso
marcará un ritmo propio para la actuación judicial, que en todo caso, puede ser
objeto de precisión por parte de los Estados miembros de la Asamblea. Así
mismo, las órdenes de reparación pueden ser apeladas por un representante de
las víctimas, así como por el condenado o el propietario de buena fe de bienes
afectados por una orden de decomiso (artículo 82.4 ER).
Finalmente, de encontrarse alguna injusticia en la decisión o sentencia, o un

error que les afectó efectivamente, la Sala de Apelaciones puede revertir o
enmendar la decisión o sentencia, o puede ordenar un nuevo juicio (artículo 83
ER). Si se cerciora de que ha salido a la luz una nueva prueba importante, o
que se ha descubierto que una prueba decisiva es falsa, o que uno o más de los
magistrados estuvieron involucrados en una falta grave en su función, puede
existir remedio volviéndose a convocar la Sala de Primera Instancia o
constituyendo una nueva o reteniendo competencia para determinar si debe
286
Schabas, W. Introduction to the International Criminal Court, Op. cit., p. 146
revisarse la sentencia definitiva que condena o la pena impuesta (artículo 84
ER). Por último, el que haya sido ilegalmente retenido o recluido tendrá
derecho efectivo a ser indemnizado, así también quien hubiera sido condenado
por un error judicial (artículo 85 ER).
Los artículos 81 a 85 del Estatuto consagran los mecanismos de revisión y

apelación de las sentencias y otras decisiones tomadas por la Sala de Primera
Instancia, con el propósito de brindar a los procesados una garantía efectiva
ante la ocurrencia de un evento que cambiaría fundamentalmente el sentido
del fallo o decisión tomada. Los jueces no están exentos de incurrir en errores
y contra tales contingencias el ordenamiento jurídico ha establecido como
parte del debido proceso la posibilidad de impugnar las decisiones de la
autoridad. Se trata de un principio universal también recogido por nuestra
Constitución en el artículo 29, que no supone un tratamiento diferente al
previsto en nuestro ordenamiento.
4.11. Parte IX: De la cooperación internacional y la Asistencia Judicial
La Parte IX del Estatuto, consta de 17 artículos y regula la cooperación y

asistencia judicial internacional de los Estados Partes con la Corte Penal
Internacional. Existen dos asuntos principales para los cuales es necesaria
dicha cooperación:
III. Para el arresto y entrega de personas ante la solicitud de la Corte;

(artículos 89 a 92 y 102 ER)
IV. Para asistir a la Corte en la práctica de pruebas y diligencias para las

investigaciones y juicios de la Corte y en cualquier otra actuación
procesal no prohibida por el Estado requerido (artículos 93 a 101 ER)
.16.1. 4.11.1.1 Procedimiento general de cooperación con la Corte Penal

Internacional
Los artículos 86 y 87 del Estatuto de Roma regulan el procedimiento general

para el trámite de las solicitudes de cooperación y son aplicables a los dos
tipos de solicitudes que puede hacer la Corte. De conformidad con el artículo
86 del Estatuto de Roma, los Estados Partes están obligados a “cooperar
plenamente” con la Corte en relación con la investigación y el enjuiciamiento
de crímenes de su competencia y deben hacerlo “de conformidad con lo
dispuesto en el presente Estatuto”. En concordancia con lo anterior, el artículo
88 estipula que los Estados Partes deberán “asegurar que en el derecho interno
existan procedimientos aplicables a todas las formas de cooperación
especificadas en la presente parte”.
Para dar cumplimiento a esta obligación, los Estados Partes, deberán
asegurarse que no existen obstáculos en su ordenamiento interno para
cooperar con ella, haciendo ajustes a sus procedimientos internos,
desarrollando procedimientos especiales para ese efecto (artículo 88 ER), o
realizando acuerdos de cooperación similares a los existentes en materia de
cooperación interestatal, cuando ello sea necesario para garantizar una
cooperación efectiva con el Corte Penal Internacional. 287 En el caso de los
Estados que no sean Parte y de organizaciones intergubernamentales que
acepten cooperar con la Corte Penal Internacional, la cooperación se regirá por
acuerdos de cooperación judicial (artículo 87, numerales 5 y 6 ER), cuando
ello sea necesario para facilitar el cumplimiento de las solicitudes de
cooperación de la Corte Penal Internacional.
Entre otras obligaciones, esa cooperación plena puede implicar el

establecimiento del conducto adecuado para el trámite de las solicitudes de
cooperación (artículo 87 ER), el pago de ciertos gastos (artículo 100 ER) y la
protección de la confidencialidad de la solicitud de cooperación, salvo que su
divulgación sea necesaria para su cumplimiento (artículo 87.4 y 93.8 literal b
ER)
Prevé también el Estatuto que cuando un Estado no cumple con un

requerimiento de cooperación de la Corte, en contravención a lo dispuesto en
el Estatuto, y le impide con ello ejercer sus funciones y atribuciones, la Corte
podrá remitir la cuestión a la Asamblea de los Estados Partes o, al Consejo de
Seguridad, si éste le hubiese remitido el asunto (artículo 87.7 ER). A pesar de
que el Estatuto no prevé específicamente ninguna sanción, el incumplimiento
de las obligaciones de un tratado acarrea en todo caso responsabilidad
internacional, de conformidad con las reglas sobre la materia.288
Estas normas generales para el trámite de las solicitudes de cooperación, así

como de los contenidos mínimos de información que deben intercambiar los
Estados y la Corte Penal Internacional (artículos 87, 88, 96 y 99 ER), están
orientadas a facilitar el cumplimiento de los compromisos internacionales y
son respetuosas de la soberanía nacional.
287
Ver por ejemplo, el “Acuerdo de Cooperación judicial en materia penal entre el Gobierno de la República
de Colombia y el Gobierno de la República del Paraguay" hecho en Santafé de Bogotá, DC, el treinta y uno
(31) de julio de mil novecientos noventa y siete (1997) y de la Ley Nº 452 de agosto 4 de 1998, declarados
constitucionales en la Sentencia c-404de 1999, MP: Alejandro Martínez Caballero; la ley 453 de 1998, "Por
medio de la cual se aprueba el Convenio de asistencia judicial mutua en materia penal entre el Gobierno de la
República de Colombia y el Gobierno de la República Francesa", suscrito en París el 21 de marzo de 1997,
declarados exequibles en la sentencia C-224de 1999, MP: Carlos Gaviria Díaz; la Ley 462 del 4 de agosto de
1998, "Por medio de la cual se aprueba el “Acuerdo entre el Gobierno de la República de Colombia y el
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte sobre mutua asistencia en materia penal', hecho en Londres,
el once (11) de febrero de mil novecientos noventa y siete (1997)", declarados exequibles en la sentencia C-
225de 1999, MP: José Gregorio Hernández Galindola Ley 450 del 4 de agosto de 1998, "Por medio de la cual
se aprueba el “Acuerdo sobre asistencia legal y cooperación judicial mutua entre el Gobierno de la República
de Colombia y el Gobierno de la República de Panamá”, hecho en la ciudad de Panamá el diecinueve (19) de
noviembre de mil novecientos noventa y tres (1993)”, declarados exequibles por la sentencia C-253de 1999,
MP: José Gregorio Hernández;
288
Proyecto de Responsabilidad de los Estados de 1996, Comisión de Derecho Internacional de las Naciones
Unidas
.16.2. 4.11.1.2. Otras formas de cooperación y fundamentos admisibles
para negarse a cumplir con una solicitud de cooperación de la Corte Penal
Internacional
El artículo 93 enumera algunas de las formas más importantes de asistencia de

los Estados en las investigaciones de la Corte Penal Internacional, distintas de
la entrega o de la detención provisional, tales como la protección de testigos,
la realización de inspecciones o allanamientos, la recolección de documentos
y la práctica de pruebas (literales a) a k)), así como “cualquier otro tipo de
asistencia no prohibida por la legislación del Estado requerido y destinada a
facilitar la investigación y el enjuiciamiento de crímenes de la competencia de
la Corte”. Sólo respecto de las formas de asistencia enumeradas en el artículo
93, existe la posibilidad de negarse a cumplir con una solicitud de la Corte
Penal Internacional. Según el Estatuto sólo existen dos situaciones bajo las
cuales es posible negarse a cumplir con una solicitud de asistencia.
La primera situación se presenta cuando la ayuda solicitada por la Corte Penal

Internacional se refiere a la presentación de documentos o la divulgación de
pruebas que afecten la seguridad nacional (artículos 93.4 y 72 ER). En esos
eventos, el Estatuto de Roma garantiza los intereses del Estado, quien podrá
dejar de cumplir con la totalidad de la solicitud o cumplirla sólo parcialmente.
La segunda circunstancia bajo la cual un Estado podría negarse a cumplir con

una solicitud se describe integralmente en el artículo 93, numerales 1 y 5, del
Estatuto de Roma. El artículo 93.5 estipula que cuando se trate de una
solicitud respecto de las medidas enunciadas en los literales a) - k), y la
ejecución de esa medida esté prohibida en el Estado requerido “por un
principio fundamental de derecho ya existente y de aplicación general”, el
Estado deberá consultar con la Corte a fin de que encontrar una solución para
brindar la asistencia, como por ejemplo, prestándola de otra manera o
sujetándola a ciertas condiciones (artículo 93.3 ER). Cuando no sea posible
modificar la solicitud, el Estado requerido podrá rehusarse al cumplimiento de
tal solicitud hasta que la Corte modifique tal solicitud, de manera que no la
prohíba un principio fundamental de derecho interno de aplicación general.
El artículo 93.1 estipula que cualquier tipo de asistencia que no esté

enumerada en los literales (a) a (k) del artículo 93.1, no es obligatoria cuando
esté prohibida por la legislación del Estado requerido. De conformidad con el
artículo 93.5 “[a]ntes de denegar una solicitud de asistencia de conformidad
con el párrafo 93.1, literal l), el Estado requerido considerará si puede prestar
la asistencia con sujeción a ciertas condiciones o de otra manera, o si es
posible hacerlo en una fecha posterior. Si la Corte Penal Internacional o el
Fiscal aceptan las condiciones fijadas por el Estado para prestar su
cooperación, la Corte Penal o el Fiscal estarán obligados a respetar dichas
condiciones. En estos eventos, el Estado requerido goza de gran
discrecionalidad para decidir si coopera o no con la Corte Penal Internacional.
Por consiguiente, si la asistencia requerida no está enumerada en el artículo
93.1, literales a) a k), dicha asistencia está prohibida por su ordenamiento
interno y el Estado requerido ya consideró que no puede prestar la asistencia
ni siquiera bajo condiciones especiales, el Estado podrá negarse a cumplir con
el requerimiento de la Corte, según el artículo 93.5 del Estatuto.
Estas disposiciones facilitarán que Colombia determine soberanamente si

presta o no la asistencia que llegue a solicitar la Corte Penal Internacional,
cuando ésta se encuentre prohibida en nuestro ordenamiento interno, o si la
presta de manera diferente, de forma tal que, a la vez que resulte acorde con
las disposiciones nacionales, facilite el cumplimiento de las funciones de la
Corte Penal Internacional en la lucha contra la impunidad frente al genocidio,
los crímenes de lesa humanidad, y los crímenes de guerra.
.16.3. 4.11.1.3. Posibilidad de aplazar la ejecución de las solicitudes de

asistencia que haga la Corte Penal Internacional
Los artículos 94 y 95 del Estatuto de Roma permiten a los Estados aplazar la

ejecución de las solicitudes de asistencia en ciertas situaciones. El artículo 94
describe la situación en que la solicitud interfiera con una investigación o
enjuiciamiento en curso de un asunto distinto. Ante tal situación, el Estado
requerido podrá consultar a la Corte y acordar un periodo de tiempo de
prórroga para la ejecución. Este período no excederá de lo necesario para
concluir la investigación o el enjuiciamiento de que se trate la ejecución de la
solicitud. El Estado requerido podrá también prestar asistencia con sujeción a
ciertas condiciones, en el caso en que decida prestarla de inmediato.
El artículo 95 describe el caso en que la solicitud de asistencia se aplace por

estar pendiente la impugnación de admisibilidad de la causa. En ese evento, el
Estado requerido podrá suspender la ejecución de una solicitud por estar
pendiente la decisión de la Corte sobre la impugnación, a no ser que la Corte
haya resuelto expresamente que Fiscal puede recolectar prueba antes de que la
Corte decida sobre la admisibilidad del asunto.
Las disposiciones estudiadas, no establecen un tratamiento diferente al

previsto en la Carta Política en estas materias y contribuyen al cumplimiento
de los compromisos internacionales que asuma Colombia en relación con el
Estatuto, respetan la soberanía del Estado y facilitan el logro de los fines
cooperación internacional contra la impunidad, la garantía a los derechos
humanos, y el logro de la justicia (artículo 9 CP).
El Estatuto de Roma regula dos aspectos de particular importancia en su Parte

IX: la entrega de personas a la Corte y la detención provisional de personas.
La importancia de estos procedimientos se estudia a continuación.
.17.1. 4.11.2.1. Entrega de una Persona a la Corte Penal Internacional
El artículo 89.1 del Estatuto de Roma establece lo siguiente:
“1. La Corte podrá transmitir, junto con los antecedentes que la

justifiquen de conformidad con el artículo 91, una solicitud de
detención y entrega de una persona a todo Estado en cuyo
territorio pueda hallarse y solicitará la cooperación de ese Estado.
Los Estados Partes cumplirán las solicitudes de detención y
entrega de conformidad con las disposiciones de la presente parte
y el procedimiento establecido en su derecho interno.”
De conformidad con la disposición citada, la Corte puede solicitar a los

Estados la detención y entrega de una persona a la Corte y el Estado está
obligado a cumplir dicha solicitud, si ya se ha resuelto la admisibilidad del
asunto ante la Corte. A diferencia de otras formas de cooperación, respecto de
la detención o entrega de personas, el Estado no podrá alegar la existencia de
las situaciones previstas en el artículo 93, numerales 3 y 5. Sólo si impugna la
admisibilidad del caso por la Corte, no estará obligado a entregar a la persona
solicitada. Ello plantea dos problemas: (i) Si la obligatoriedad del
cumplimiento de una solicitud de entrega o detención de una persona que se
encuentre en territorio colombiano y que se repute como posible responsable
de uno de los crímenes de competencia de la Corte Penal Internacional,
supone un tratamiento diferente al que corresponde según el principio de
respeto a la soberanía nacional; y (ii) si las condiciones fijadas en el Estatuto
de Roma para la detención o entrega suponen un tratamiento diferente de los
derechos de quien pueda ser detenido o entregado para juzgamiento de la
Corte Penal Internacional.
Respecto del primer problema, la Corte encuentra que dicha disposición no

supone un tratamiento diferente de la forma como Colombia asume sus
compromisos internacionales, tal como fue analizado en la sección 4.3.2.1.2
de esta sentencia.
En cuanto al segundo problema planteado, la Corte examinará las

características especiales de la figura de entrega a la Corte así como el
régimen aplicable para su trámite interno y, posteriormente, analizará si la
regulación de la figura de la entrega de personas a la Corte Penal Internacional
prevista en el Estatuto de Roma, supone un tratamiento diferente de los
derechos de las personas consagrados en la Carta Política.
.17.1.1. 4.11.2.1.1. Diferencias entre las figuras de entrega y

extradición
Durante la redacción y discusión del Estatuto para la creación de la Corte

Penal Internacional, uno de los puntos más debatidos fue la posibilidad de la
utilización de la figura de la extradición para que un Estado Parte pusiera a
disposición de la Corte a una persona en particular. La mayor preocupación
fue la de que esta figura pudiera ser fácilmente utilizada para dejar de cumplir
con la obligación de cooperación plena, dada la discrecionalidad que se
reconoce en esta materia en los procedimientos internos y en el derecho
internacional. Esto llevó a que se optara por una figura distinta: la entrega.
De conformidad con lo regulado en el Estatuto de Roma, el proceso de entrega

de una persona se aplica independientemente de la nacionalidad de la persona
y del lugar donde se hubieren cometido los crímenes por los cuales será
investigada y juzgada. Además, el Estatuto acentúa que la entrega es una
figura distinta de la figura de extradición, por lo cual los Estados deberán tener
en cuenta la naturaleza especial de los procesos ante la Corte Penal
Internacional al regular el procedimiento y al adoptar una decisión respecto de
esta solicitud.
A la luz del Estatuto de Roma, “entrega” significa, “la entrega de una persona
por un Estado a la Corte Penal Internacional, mientras que "extradición" se
refiere a la “entrega de una persona por un Estado a otro Estado de
conformidad con lo dispuesto en un tratado o convención o en el derecho
interno”(artículo 102 ER).
Sin embargo, del mismo Estatuto se infieren otras diferencias sustanciales

entre las figuras de entrega y extradición. En primer lugar, la regla general en
materia de extradición es que se trata de un acto discrecional por el cual un
Estado no esta obligado a extraditar a la persona requerida. En el caso de la
entrega de una persona a la Corte Penal Internacional por un Estado Parte, esta
es siempre obligatoria, tal como lo establece el Artículo 89.1 del Estatuto.
En segundo lugar, mientras que para la extradición es necesario que se cumpla

el principio de doble incriminación, esto es, que la conducta por la cual se
solicita la extradición sea considerada como delito en ambos Estados, la
entrega de una persona a la Corte Penal Internacional sólo requiere que la
conducta por la cual se solicita esté dentro de las que señala el Estatuto de
Roma, independientemente de si está o no tipificada en el ordenamiento
interno del Estado Parte a quien se le hace la solicitud.
En tercer lugar, la extradición se rige por el principio de especialidad, según el

cual la persona extraditada sólo podrá ser procesada por los motivos alegados
en la solicitud, mientras que en la entrega, se establece que“quien haya sido
entregado a la Corte (...) no será procesado, castigado o detenido por una
conducta anterior a su entrega, a menos que ésta constituya la base del delito
por el cual haya sido entregado” (artículo 102 ER), y, además el artículo 61.7,
literal c), ordinal ii), permite que la Sala de Cuestiones Preliminares modifique
los cargos antes del juicio, con base en las pruebas.289
289
Artículo 61 Confirmación de los cargos antes del juicio. (...) “7. La Sala de Cuestiones Preliminares
determinará, sobre la base de la audiencia, si existen pruebas suficientes de que hay motivos fundados para
creer que el imputado cometió cada crimen que se le imputa. Según cual sea esa determinación, la Sala de
Cuestiones Preliminares: (...)c) Levantará la audiencia y pedirá al Fiscal que considere la posibilidad de: (...)
ii) Modificar un cargo en razón de que las pruebas presentadas parecen indicar la comisión de un crimen
En cuarto lugar, la extradición es una figura basada en el principio de
reciprocidad, mientras que en la entrega los Estados no pueden solicitar que
una persona que esté bajo la custodia de la Corte les sea devuelta para juzgarla
en su jurisdicción, como quiera que la figura se define como un acto en el cual
la Corte es quien solicita este tipo de asistencia y los estados son quienes la
ejecutan, pero no al revés (artículos 89 y 102, a) ER).
En quinto lugar, un Estado puede negarse a extraditar a sus propios

nacionales.290 Igualmente, factores como la edad avanzada del acusado o la
creencia de que la persona solicitada será juzgada por razones discriminatorias
tales como su origen étnico, su raza o su religión, o por motivos políticos, son
razones por las cuales los Estados se niegan a extraditar a una persona.
Ninguno de esos motivos es admisible ante la Corte Penal Internacional, como
quiera que su jurisdicción se ejerce ratione materia, independientemente del
origen nacional, la raza o las creencias del acusado.
Como consecuencia de estas diferencias entre la extradición y la entrega, el

artículo 91.2 establece que los Estados Partes deberán tomar en cuenta el
“carácter específico de la Corte”, cuando determinen sus requisitos internos
para el proceso de entrega. El Estatuto de Roma establece reglas mínimas que
deberán seguir los Estados para proceder a la entrega de una persona, pero
también dispone que los Estados podrán regular este procedimiento y
establecer otros requisitos, siempre y cuando éstos no sean más onerosos que
los aplicables a las solicitudes de extradición. Si el Estado decide no regular la
materia en su ordenamiento, en todo caso el Estatuto de Roma establece
procedimientos y requisitos suficientes para proceder al cumplimiento, de
conformidad con el principio internacional de la buena fe, de una solicitud de
la Corte Penal Internacional.
Estas disposiciones sobre cooperación establecen un procedimiento para

resolver los posibles conflictos que surjan del cumplimiento de las
obligaciones del Estatuto con otros compromisos internacionales y garantiza
los derechos del acusado, de manera similar a la prevista en el ordenamiento
nacional. En efecto, el Estatuto de Roma señala que para la detención de una
persona debe existir orden escrita de autoridad judicial competente,
condiciones previstas en el artículo 28 superior. En este evento, por virtud de
distinto que sea de la competencia de la Corte.
290
Véase los artículos 47 de la Constitución de Eslovenia del 23 de diciembre de 1991 (prohíbe la extradición
de nacionales y condiciona la extradición de extranjeros a la existencia de un tratado internacional con el
Estado que pide la extradición); 17 de la Constitución de Moldavia del 24 de julio de 1994 (prohíbe la
extradición de nacionales y somete la extradición de extranjeros y apátridas a la existencia de un tratado
internacional o a una condición de reciprocidad); 13 de la Constitución de Lituania del 25 de noviembre de
1992 (prohíbe la extradición de ciudadanos, salvo que un tratado disponga lo contrario); 36 de la Constitución
de Estonia del 28 de junio de 1992 (prohíbe la extradición de nacionales salvo que sea prevista por un tratado
internacional); 26 de la Constitución de Italia del 27 de diciembre de 1947 (prohíbe la extradición de
nacionales, salvo que un tratado disponga lo contrario); 33 §1 de la Constitución de Portugal del 2 de abril de
1976 (prohíbe la extradición de nacionales). Por este tipo de prohibiciones varios Estados modificaron sus
constituciones para permitir este tipo de asistencia con la Corte. Tal fue el caso de Alemania, que adicionó el
artículo 16 de su constitución para permitir la extradición de alemanes a Estados miembros de la Unión
Europea o para su entrega a un tribunal internacional (Gaceta Legislativa Federal 2000 I 1633), esta reforma
se hizo el 29 de Noviembre de 2000 y entró en vigor el 2 de diciembre de 2000.
la ratificación del Estatuto de Roma, la Corte Penal Internacional será una
autoridad judicial competente en los casos declarados admisibles ante ella.
Las disposiciones sobre detención y entrega garantizan los derechos de

defensa y debido proceso de manera similar a la prevista en los artículos 28 y
29 de la Carta, pues consagra el derecho de la persona cuya entrega se solicita,
a objetar tal decisión, a ser liberado cuando no haya sido detenido conforme a
derecho y a gozar del beneficio de libertad provisional.
.17.1.2. 4.11.2.1.2. Solicitudes concurrentes
Con el fin de garantizar el cumplimiento de los compromisos internacionales

de los Estados, y de las solicitudes de asistencia que haga la Corte, el Estatuto
de Roma prevé un procedimiento para resolver posibles conflictos.
El artículo 90 señala el procedimiento a seguir cuando un Estado Parte recibe

solicitudes, tanto de la Corte Penal Internacional como de otro Estado, para la
entrega de una misma persona por la misma conducta. En términos generales,
los Estados Partes deberán notificar a las partes concurrentes y dar prioridad a
las solicitudes de la Corte Penal Internacional, cuando la Corte haya decidido
sobre la admisibilidad del caso. Si la Corte aún no ha determinado sobre la
admisibilidad del caso, deberá ser expedita en su decisión (artículo 90.3 ER).
Si el Estado está sujeto a obligaciones internacionales existentes con otros
Estados que no son partes, podrá normalmente decidir si quiere entregar la
persona a la Corte o extraditarla al Estado que la solicita. Sin embargo, los
artículos 90.6 y 90.7(a) del Estatuto de Roma determinan que el Estado
requerido podrá tener en cuenta, entre otros, aspectos tales como las fechas de
las solicitudes, la nacionalidad del sospechoso y las víctimas, y la posibilidad
de una entrega posterior a la Corte.
Según el Estatuto de Roma, los Estados están obligados a:
III.Al recibir una solicitud, tanto de la Corte Penal Internacional como de

otro Estado para la entrega de una misma persona con relación a una
misma conducta, según el artículo 89, el Estado Parte deberá
notificárselo a la Corte y al Estado que solicita su extradición (artículo
90.1 ER).
IV. Cuando (i) el Estado que solicita es también un Estado Parte; y (ii) la
Corte ya ha decidido sobre la admisibilidad, tomando en cuenta la
investigación o el enjuiciamiento que lleva a cabo el Estado requirente;
entonces (iii) el Estado solicitado deberá dar prioridad a la solicitud de
la Corte. Si la Corte aún está considerando la cuestión de admisibilidad,
el Estado no deberá extraditar a la persona al Estado requirente hasta
que la Corte decida la admisibilidad del caso. (artículo 90.2 ER)
V. Cuando (i) el Estado requirente no sea un Estado Parte; y (ii) el Estado
requerido no está obligado por alguna norma internacional a conceder la
extradición al Estado requirente; y (iii) la Corte haya decidido sobre su
admisibilidad; entonces (iv) el Estado requerido deberá dar prioridad a
la solicitud de entrega de la Corte (artículo 90.4 ER). Si la Corte no ha
determinado aún la admisibilidad de la causa, el Estado requerido podrá
dar curso a la solicitud de extradición de manera discrecional, pero no la
hará efectiva hasta tanto no se resuelva la admisibilidad a la persona al
Estado requirente (artículos 90.3 y 90.5) ER).
VI. Cuando (i) el Estado requirente no sea un Estado Parte; y (ii) el

Estado requerido esté obligado por alguna norma internacional a
extraditar la persona al Estado requirente; y (iii) la Corte ya haya
decidido sobre la admisibilidad de la causa; (iv) el Estado requerido
deberá decidir si hace la entrega a la Corte o concede la extradición al
Estado requirente. Para tomar esta decisión, el Estado requerido tendrá
en cuenta al menos estos factores pertinentes: (a) las fechas respectivas
de las solicitudes; (b) los intereses del Estado requirente, tales como si
el crimen se cometió en su territorio o fue cometido contra sus
nacionales; y (c) la posibilidad de que la Corte y el Estado requirente
lleguen a un acuerdo respecto de la entrega (artículo 90.6 ER).
VII. Cuando (i) el Estado requirente sea o no un Estado Parte; y (ii) la

Corte haya determinado la inadmisibilidad de la causa, tras la
notificación de varias solicitudes concurrentes y la posterior decisión de
admisibilidad; (iii) y posteriormente el Estado requerido deniegue la
extradición al Estado requirente; (iv) entonces el Estado requerido
notificará su decisión a la Corte, en caso de que la decisión sobre la
admisibilidad de la Corte se haya tomado basándose en la habilidad de
enjuiciamiento del Estado requirente (artículo 90.8 ER).
VIII. Cuando (i) la conducta de la persona solicitada sea distinta en la

solicitud de la Corte y en la solicitud del Estado; (ii) ya sea que el
Estado requirente sea o no Parte del Estatuto de Roma; y (iii) el Estado
requerido no se encuentre obligado por una norma de derecho
internacional a extraditar la persona al Estado requirente; entonces (iv)
el Estado requerido deberá dar preferencia a la solicitud de la Corte
(artículo 90.7.(a) ER).
Cuando todos estos factores se den, el Estado decidirá si entrega la persona a

la Corte o la extradita al Estado requirente. Cuando tome esta decisión deberá
tener en cuenta todos los factores enumerados en el artículo 90(6), en especial
la naturaleza y la gravedad relativas de la conducta de que se trate (artículo
90.7(b) ER).
Las disposiciones sobre detención y entrega no suponen un tratamiento

distinto de estas materias al previsto en nuestro ordenamiento, pues
precisamente el Estatuto de Roma establece que dichos procedimientos se
harán de conformidad con las disposiciones internas sobre la materia, en lo
que resulten contrarios a los fines del Estatuto.
.17.1.3. 4.11.2.1.3. Conflictos con otras obligaciones internacionales
El artículo 98(1) regula la situación de entrega de una persona cuando existe

un conflicto con las obligaciones del Estado bajo el derecho internacional o
con respecto a la inmunidad diplomática de una extranjero o su propiedad.
Como quiera que el cumplimiento de las obligaciones que surjan del Estatuto
de Roma, no puede implicar el incumplimiento de otras obligaciones
internacionales, el citado artículo establece un mecanismo para resolver los
posibles conflictos entre obligaciones internacionales.
El derecho internacional concede inmunidad contra el enjuiciamiento penal

por Estado extranjeros a los Jefes de Estado y oficiales diplomáticos. Sin
embargo, los delitos enumerados por el Estatuto pueden haber sido cometidos
por diplomáticos, Jefes de Estado, oficiales gubernamentales o por cualquier
otra persona que goce de inmunidad diplomática, y la ley internacional no
podrá reconocerles inmunidad alguna contra el enjuiciamiento por tales
crímenes por parte de la Corte Penal Internacional. Esta determinará si existe
alguna inmunidad, cuando se le refiera un caso. Si concluye que la inmunidad
sí existe, podrá dar curso a la solicitud de entrega, solamente si cuenta primero
con la aceptación del Estado de nacionalidad del acusado de renunciar a la
inmunidad. En tal caso, el Estado requerido que proceda con la entrega no
irrespetará sus obligaciones internacionales de conformidad con la
Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas.
Estas disposiciones están dirigidas a facilitar el cumplimiento de los

compromisos internacionales asumidos por Colombia en materia de
cooperación judicial y extradición, así como los de cooperación con la Corte
Penal Internacional en la lucha contra la impunidad en materia de graves
violaciones de derechos humanos y respetan el principio de soberanía (artículo
9 CP).
.17.2. 4.11.2.2 Solicitud de detención provisional
De conformidad con el artículo 92, la Corte podrá solicitar la detención

provisional, en las siguientes condiciones:
1. En caso de urgencia, la Corte podrá solicitar la detención

provisional de la persona buscada hasta que se presente la solicitud
de entrega y los documentos que la justifiquen de conformidad con
el artículo 91.
2. La solicitud de detención provisional deberá hacerse por
cualquier medio que permita dejar constancia escrita y contendrá:
a) Información suficiente para identificar a la persona buscada y
datos sobre su probable paradero;
b) Una exposición concisa de los crímenes por los que se pida la
detención y de los hechos que presuntamente serían constitutivos
de esos crímenes, inclusive, de ser posible, la indicación de la
fecha y el lugar en que se cometieron;
c) Una declaración de que existe una orden de detención o una
decisión final condenatoria respecto de la persona buscada; y
d) Una declaración de que se presentará una solicitud de entrega de
la persona buscada.
3. La persona sometida a detención provisional podrá ser puesta en
libertad si el Estado requerido no hubiere recibido la solicitud de
entrega y los documentos que la justifiquen, de conformidad con el
artículo 91, dentro del plazo fijado en las Reglas de Procedimiento
y Prueba. Sin embargo, el detenido podrá consentir en la entrega
antes de que se cumpla dicho plazo siempre que lo permita el
derecho interno del Estado requerido. En ese caso, el Estado
requerido procederá a entregar al detenido a la Corte tan pronto
como sea posible.
4. El hecho de que la persona buscada haya sido puesta en libertad
de conformidad con el párrafo 3 no obstará para que sea
nuevamente detenida y entregada una vez que el Estado requerido
reciba la solicitud de entrega y los documentos que la justifiquen.
Como quiera que el análisis de constitucionalidad del procedimiento de

detención ya se hizo en la parte 4.7.2.2. de esta sentencia, donde se llegó a la
conclusión de que éste resultaba no implicaba un tratamiento diferente al
previsto en nuestro ordenamiento, el examen que hará la Corte en este
momento se refiere únicamente al evento de una solicitud de detención por
razones de urgencia, sin que los documentos que sustentan tal solicitud hayan
sido enviados por la Corte al Estado requerido.
De conformidad con los numerales 1 y 3, una persona puede ser detenida

provisionalmente por razones de urgencia, y permanecer detenida a la espera
de que lleguen los documentos que sustentan la solicitud de detención y de
entrega. El detenido debe ser “llevado sin demora ante la autoridad judicial
competente”, en los términos del artículo 59.2 del Estatuto. Constata la Corte
que los numerales 1 y 3 del artículo 89 son imprecisos en cuanto al tiempo
durante el cual puede permanecer detenida una persona sin que se pueda
examinar al menos los tres aspectos mencionados en el artículo 59.2 del
Estatuto (que la orden le es aplicable, que la detención se llevó a cabo
conforme a derecho; y que se han respetado los derechos del detenido), con lo
cual parecería establecer una regla distinta a las disposiciones constitucionales
sobre habeas corpus (artículo 30, CP).
Según lo que establece el Estatuto de Roma, cuando la Corte ya haya

despachado la orden de detención de conformidad con el artículo 58, pero no
cuente con la documentación requerida para fundamentar la solicitud para la
detención y entrega, los artículos 58.1 y 92 le permiten a la Corte Penal
Internacional solicitar al Estado la detención provisional de la persona, sujeto
de la orden. Si la información requerida no está disponible para el Estado,
durante el período de tiempo que establezcan los Estados Partes al aprobar las
Reglas de Procedimiento y Prueba (artículo 92.3 ER), entonces la persona
tendrá que ser liberada, sin perjuicio de que posteriormente se vuelva a
solicitar su detención, una vez que los documentos que fundamentan la
solicitud estén disponibles (artículo 92.4 ER).
El plazo de espera propuesto en el proyecto final de Reglas de Procedimiento

y Prueba, que será sometido a consideración de los Estados Partes en
Asamblea General, es de 60 días. Este plazo puede ser distinto al que
finalmente sea aprobado por la Asamblea. Tal como se analizó en el capítulo
4.7.2.2. de esta sentencia, la orden escrita de detención proviene de una
autoridad judicial competente y se hace con base en motivos fundados;
durante su trámite se garantizan los derechos de defensa y debido proceso de
la persona a impugnar la solicitud. Así mismo, se asegura que la persona
solicitada no evada la acción de la justicia para impedir que queden en la
impunidad crímenes de guerra, de lesa humanidad o genocidio.
Si bien, tal como se resaltó, existen diferencias sustanciales entre la figura de

la entrega y la extradición, una situación similar a la detención provisional por
razones de urgencia ya ha sido regulada en nuestro ordenamiento para el caso
de solicitudes de extradición y se ha aceptado que el tiempo de espera de la
documentación en esos casos no sea superior a los 60 días.
Por lo anterior, encuentra la Corte que si bien el artículo 92 no precisa el

tiempo de espera para completar la información en casos de detención
provisional por razones de urgencia, los Estados Partes podrán precisar un
término al adoptar las Reglas de Procedimiento y Prueba, teniendo en cuenta
la especificidad de las competencias de la Corte, la gravedad de las conductas
y las experiencias nacionales e internacionales en materia de detención
provisional con fines de extradición como parámetro para determinar una
duración razonable para este período de espera de la documentación que
sustenta la solicitud de entrega de una persona a la Corte. No estima la Corte
La Ley 600 de 2000 en su artículo 530, sobre causales de libertad, establece lo siguiente: “La persona
reclamada será puesta en libertad incondicional por el Fiscal General de la Nación, si dentro de los sesenta
(60) días siguientes a la fecha de su captura no se hubiere formalizado la petición de extradición, o si
transcurrido el término de treinta (30) días desde cuando fuere puesta a disposición del Estado requirente, éste
no procedió a su traslado. En los casos aquí previstos, la persona podrá ser capturada nuevamente por el
mismo motivo, cuando el Estado requirente formalice la petición de extradición u otorgue las condiciones
para el traslado.” Por su parte, en el artículo 10 del Tratado Multilateral de Extradición, aprobado en la VII
Conferencia Internacional Americana aprobada en Montevideo y adoptada como legislación interna por la
Ley 75 de 1935, se establece un período máximo de detención de dos meses.
que en este aspecto, el artículo 92 establezca un tratamiento diferente al
previsto en nuestro ordenamiento nacional.
4.12. Parte X: De la Ejecución de la Pena
La Parte X del Estatuto de Roma trata de la ejecución de la pena. Consta de

nueve artículos que establecen las reglas generales sobre la ejecución de las
sanciones penales impuestas por la Corte Penal Internacional. Dichos artículos
versan sobre: función de los Estados en la ejecución de las penas privativas de
la libertad (artículo 103), cambio en la designación del Estado de ejecución
(artículo 104), ejecución de la pena (artículo 105), supervisión de la ejecución
de la pena (artículo 106), traslado una vez cumplida la pena (artículo 107),
limitaciones al enjuiciamiento o la sanción por otros delitos (artículo 108),
ejecución de multas y órdenes de decomiso (artículo 109), examen de una
reducción de la pena (artículo 110) y evasión (artículo 111).
El artículo 103 atribuye a la Corte Penal Internacional la facultad de designar

al Estado en el que habrá de ejecutarse la pena de la lista de Estados que han
manifestado estar dispuestos a recibir condenados. Dicha facultad de la Corte
es discrecional pero no arbitraria; ella debe ejercerse de conformidad con los
criterios consignados en el numeral 3 del mismo artículo 103, entre los cuales
se encuentra el principio de distribución equitativa de las cargas entre los
Estados Parte en relación con su responsabilidad por la ejecución de las penas
privativas de la libertad. Entre éstos resalta, por su carácter humanitario, el
que la opinión y la nacionalidad del condenado sean tenidas en cuenta a la
hora de determinar el Estado de ejecución de la pena. El Estado designado
debe resolver sin demora si acepta la designación, para lo cual puede poner
condiciones (ver sección 4.12.2), o la rechaza. En caso de no poder designarse
a un Estado para la ejecución de la pena, ésta la corresponde a los Países Bajos
país sede de la Corte Penal Internacional (artículo 103. 4 ER.). De cualquier
forma, la Corte puede en todo momento decidir sobre el traslado del
condenado a una prisión de otro Estado (artículo 104. 1 ER) y supervisar la
ejecución de la pena (artículo 106. 1 ER), así las condiciones de reclusión se
rijan por la legislación del Estado de ejecución con sujeción a las normas
generalmente aceptadas de las convenciones internacionales sobre el
tratamiento de los reclusos (artículo 106. 3 ER).
Es importante resaltar que el Estado de ejecución no puede modificar la pena

privativa de la libertad en ningún caso (artículo 105. 1 ER), y la decisión
relativa a una posible apelación o revisión es de competencia exclusiva de la
Corte (artículo 105. 2 ER). Toda reducción de la pena debe ser decidida por la
Corte luego de que se hayan cumplido las dos terceras partes de la pena o 25
años de prisión en el caso de cadena perpetua (artículo 110. 1 ER), de
conformidad con los factores señalados en el numeral 4 del artículo 110. En
caso de rechazo a la solicitud de reducción de la pena, la Corte debe examinar
periódicamente la cuestión de conformidad con lo dispuesto en las Reglas de
Procedimiento y Prueba (artículo 110. 5 ER).
Una vez el condenado cumpla la pena, éste puede ser trasferido a otro Estado
que esté obligado a recibirlo o a un Estado que consienta en hacerlo, para lo
que debe contarse con la anuencia del condenado. El Estado de ejecución
puede decidir si lo autoriza a permanecer en su territorio (artículo 107 ER).
El artículo 108 del Estatuto regula lo concerniente a las solicitudes de

extradición del condenado. El principio general es que el Estado de ejecución
no puede extraditar a otro Estado a un condenado por una conducta anterior a
su entrega al Estado de ejecución, a menos que la Corte así lo apruebe luego
de oír al condenado (artículo 108. 1 y 2 ER). El citado principio deja de ser
aplicable en caso de que el condenado permanezca de manera voluntaria por
más de 30 días en el Estado de ejecución luego de haber cumplido la totalidad
de la pena a él impuesta, o regrese a dicho Estado después de haber salido de
él (artículo 108. 3 ER)
La ejecución de las penas de multa y de las órdenes de decomiso se hacen

efectivas según el derecho interno de los Estados Parte y teniendo en cuenta
los derechos de terceros de buena fe, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 109 del Estatuto.
Finalmente, el artículo 111 regula el caso de la evasión del condenado. El

Estado de ejecución puede solicitar al Estado donde se encuentre el prófugo,
de conformidad con los acuerdos bilaterales y multilaterales vigentes, que lo
entregue, o pedir a la Corte que solicite la entrega según las normas sobre
cooperación internacional y asistencia judicial. En todo caso, la Corte Penal
Internacional puede determinar si envía de nuevo al condenado que ha
evadido el cumplimiento de la pena de nuevo al Estado de ejecución o a otro
diferente que la Corte indique (artículo 111 ER).
Las anteriores disposiciones del Estatuto de Roma referentes a la ejecución de

la pena no establecen un tratamiento diferente al previsto en la Constitución.
En efecto, en materia del traslado del condenado291 a una prisión de otro
Estado (artículo 104. 1 ER) por decisión de la Corte Penal Internacional, de la
extradición292 de un condenado a otro Estado por una conducta anterior a su
entrega al Estado de ejecución (artículo 108 ER) o de la pena del decomiso 293
291
Corte Constitucional, sentencia C-394 de 1995, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
292
Corte Constitucional, sentencias 622 de 1999, M.P. José Gregorio Hernández Galindo. En esta ocasión la
Corte puntualizó respecto a la constitucionalidad de la extradición de nacionales aspectos importantes que
también tendrían relevancia en el caso de la extradición, por decisión de la Corte Penal Internacional, de un
condenado por parte del Estado de ejecución (por ejemplo Colombia) a otro Estado. Sostuvo la Corte: “(E)l
artículo 35 de la Constitución Política, tal como quedó redactado a partir del Acto Legislativo número 1 de
1997, señala que la extradición se podrá solicitar, conceder u ofrecer de acuerdo con los tratados públicos y de
manera supletoria por la ley. La norma, modificando el alcance restrictivo que se había consagrado en el
texto original de la Constitución de 1991, facultó a las autoridades competentes para conceder la extradición
de nacionales colombianos por nacimiento, por delitos cometidos en el exterior que sean considerados como
tales en la legislación penal colombiana. Las excepciones quedaron señaladas de manera expresa en el
precepto constitucional: no procede la extradición por delitos políticos ni tampoco cuando se trate de hechos
cometidos con anterioridad a la promulgación del Acto Legislativo.”
293
Corte Constitucional, sentencias C-674 de 1999;
(artículo109), la jurisprudencia constitucional colombiana ha admitido la
constitucionalidad de medidas semejantes a estas.
.19. 4.12.2. Cuestión especial
La posibilidad de poner condiciones para la ejecución de penas privativas de

la libertad, que otorga el artículo 103 del Estatuto de Roma a los Estados que
han manifestado su disposición de recibir a condenados, plantea el problema
de determinar si ello implica un tratamiento diferente del principio de igualdad
(artículo 13 CP.) en la ejecución penal puesto que las condiciones pueden
variar de Estado a Estado. Dice el artículo 103 en lo pertinente:
“Artículo 103
Función de los Estados en la ejecución de las penas privativas de
libertad
1. a) La pena privativa de libertad se cumplirá en un Estado

designado por la Corte sobre la base de una lista de Estados que
hayan manifestado a la Corte que están dispuestos a recibir
condenados;
b) En el momento de declarar que está dispuesto a recibir
condenados, el Estado podrá poner condiciones a reserva de que
sean aceptadas por la Corte y estén en conformidad con la presente
parte;
c) El Estado designado en un caso determinado indicará sin demora
a la Corte si acepta la designación (...).
En relación con este punto, en las discusiones preparatorias del Estatuto se

planteó si los Estados que aceptaren recibir a un condenado podrían poner
condiciones para ello. Por ejemplo, Francia advirtió sobre su intención de
aceptar personas condenadas sólo bajo la condición de que la solicitud de un
posible indulto pudiese realizarse en Francia294. Finalmente se llegó a un
consenso entre las partes que quedó plasmado en artículo 103 del Estatuto. Se
trata de un acuerdo en el que efectivamente el Estado potencialmente receptor
de personas condenadas puede manifestar las condiciones bajo las cuales
admite constituirse en Estado de ejecución penal en un caso concreto. Pero el
ejercicio de la facultad de condicionar la recepción de un condenado se sujeta
a la aceptación de la Corte – que en caso contrario procede a designar a otro
Estado para la ejecución de la pena – y al respeto a las reglas consignadas en
la Parte X del Estatuto. Es por ello que el artículo 103, numeral 1 literal b)
debe ser interpretado a la luz de los demás artículos del Estatuto que
reglamentan la ejecución de la pena, en especial el artículo 103 numeral 2
literal a), el artículo 105 numeral 1 y el artículo 110.
A partir de la interpretación sistemática de estas disposiciones es posible

concluir que la aceptación de condiciones impuestas por los Estados de
294
Kress, Claus, op. cit. p. 347.
ejecución para recibir condenados no supone un tratamiento diferente del
principio constitucional de la igualdad (artículo 13 CP.) en materia del
cumplimiento de la sanción penal. En efecto, el Estado condicionante se
obliga a no modificar la pena privativa de la libertad impuesta por la Corte en
caso alguno (artículo 105. 1 ER). Además, el Estado condicionante se obliga a
notificar a la Corte “cualesquiera circunstancias, incluido el cumplimiento de
las condiciones aceptadas con arreglo al párrafo 1, que pudieren afectar
materialmente a las condiciones o la duración de la privación de libertad.”
(artículo 103. 2 lit. a) ER), de forma que la Corte sea la que decida sobre la
solicitud de revisión sin que el Estado de ejecución pueda poner obstáculos
para que el condenado presente una solicitud de esa índole (artículo 105. 2
ER). El artículo 103 ordena a los Estados de ejecución, poner en conocimiento
de la Corte las circunstancias conocidas o previsibles con una antelación
mínima de 45 días, sin que durante ese período de tiempo pueda adoptar
medida alguna que contraríe el artículo 110 del Estatuto, que exige el
cumplimiento como mínimo de dos terceras partes de la pena o 25 años de
prisión para el caso de cadena perpetua, para examinar si la pena puede
reducirse (artículo 110.3 ER). Con esta última disposición se disipa el
cuestionamiento planteado, ya que en cualquier caso todos los condenados
tienen que cumplir en igualdad de condiciones las sanciones penales
impuestas por la Corte, sin posibilidad de una reducción de la pena por debajo
del mínimo establecido en el Estatuto. En consecuencia, la disposición aquí
estudiada no implica un tratamiento diferente del derecho a la igualdad.
4.13. Parte XI: Asamblea de los Estados Parte
La parte XI del Estatuto contiene un solo artículo, el 112, que versa sobre la
Asamblea de los Estados Partes.
La Asamblea se encarga, entre otras funciones, examinar y aprobar las

recomendaciones de la Comisión Preparatoria, de supervisar el
funcionamiento de la Corte y de sus órganos y de las demás funciones que se
contemplen en el mismo o en las Reglas de Procedimiento y Prueba (artículo
112.2 ER).
El Estatuto señala que se hará todo lo posible para que las decisiones sean
adoptadas por consenso. En caso de que ello no sea posible, se prevé que las
decisiones sobre cuestiones de fondo sean aprobadas por no menos dos tercios
de los votos, siempre y cuando haya quórum el cual será de la mayoría
absoluta de los Estados Partes. Las decisiones sobre cuestiones de
procedimiento requieren de la mayoría simple de los Estados Partes presentes
y votantes. Cada Estado tendrá un voto (artículo 112.7 ER).
De esta forma, busca el Estatuto elevar el consenso y la negociación entre los

Estados Partes a mecanismo principal para la adopción de las decisiones y
reservar la votación sólo para los casos en los que el consenso no sea posible,
principio cuya compatibilidad con la Constitución ya fue subrayado por esta
Corte.
Se contempla también la creación de una Mesa compuesta por un Presidente
dos Vicepresidentes y 18 miembros, cuya función consiste en prestar
asistencia a la Asamblea en el desempeño de sus funciones (artículo 112.3
ER).
Este órgano busca facilitar las funciones de la Asamblea, lo cual resulta

razonable si se tiene en cuenta que ésta estará conformada por un número
creciente de Estados Partes de diversas culturas y tradiciones jurídicas de todo
el planeta.
La Corte Constitucional destaca que el derecho al voto se encuentra sujeto al

pago de las respectivas contribuciones de los Estados Partes en los siguientes
términos: "El Estado Parte que esté en mora en el pago de sus contribuciones
financieras a los gastos de la Corte no tendrá voto en la Asamblea ni en la
Mesa cuando la suma adeudada sea igual o superior al total de las
contribuciones adeudadas por los dos años anteriores completos. La Asamblea
podrá, sin embargo, permitir que dicho Estado vote en ella y en la Mesa si
llegare a la conclusión de que la mora se debe a circunstancias ajenas a la
voluntad del Estado Parte" (artículo 112.8 ER).
Se resalta el alcance de la regla: el ejercicio del derecho al voto se condiciona

a que el Estado Parte no tenga una deuda igual o superior a las contribuciones
de los dos años anteriores. Ello ofrece flexibilidad sin menoscabar la solidez
del compromiso que supone ser Estado Parte. En efecto, un Estado podría
atrasarse en el pago de la cuota correspondiente a un año e incluso a más (lo
cual sería posible en caso de pagos parciales) sin perder su voto, siempre y
cuando su deuda no llegue al máximo señalado, v.gr. lo que le corresponde
pagar por la suma de los dos años anteriores. E incluso si esta deuda fuese
superior a dicha suma, el Estado deudor podría votar si, en concepto de la
Asamblea, ello obedece a circunstancias ajenas a la voluntad del Estado Parte.
Así, el Estatuto contempla un mecanismo que facilita la sostenibilidad

financiera de la institución y promueve la seriedad del compromiso de todos
los Estados Partes pero que, al mismo tiempo, contiene condiciones flexibles
para asegurar el derecho al voto de los Estados deudores y abre la posibilidad
de que Estados que, por razones ajenas a su voluntad se han visto en la
imposibilidad de cumplir sus obligaciones económicas, puedan ejercer dicho
derecho.
Se subraya que la suspensión del derecho al voto no suspende la competencia

de la Corte Penal Internacional en el territorio del Estado deudor, lo cual es
una garantía para su efectividad y para la adecuada protección de los derechos
de las personas de tal Estado.
4.14. Parte XII: De la Financiación

La Parte XII del Estatuto se limita a reglamentar lo relativo al régimen de
financiación y de gasto de la Corte y de las reuniones de la Asamblea de los
Estados Partes.
El Estatuto establece que tales gastos se financiarán por medio de las cuotas
de los Estados Partes y de fondos provenientes de las Naciones Unidas, "en
particular respecto de los gastos efectuados en relación con cuestiones
remitidas por el Consejo de Seguridad" (artículo 115 ER).
Esta Corporación resalta que el Estatuto prevé la posibilidad de que la Corte

reciba y utilice "contribuciones voluntarias de gobiernos, organizaciones
internacionales, particulares, sociedades y otras entidades, de conformidad con
los criterios en la materia que adopte la Asamblea de los Estados Partes"
(artículo 116 ER), que la cuota de los Estados Partes será prorrateada con base
en la escala adoptada por las Naciones Unidas (artículo 117 ER) y que la
comprobación anual de cuentas estará a cargo de un auditor independiente
(artículo 118 ER).
La utilización de esta escala conduce a que el cálculo de los aportes se realice

de acuerdo con la capacidad económica de los Estados Partes.
4.15. Parte XIII: Cláusulas finales
Esta Parte, denominado “Cláusulas finales”, contiene 10 artículos (artículos

119 a 128, ER), que establecen los mecanismos de solución de controversias,
la prohibición de reservas, la regulación de las enmiendas sobre disposiciones
sustantivas y las que se refieren a disposiciones de carácter institucional, la
revisión del Estatuto, la posibilidad de suspender transitoriamente la
competencia de la Corte Penal Internacional respecto de los crímenes de
guerra, el procedimiento de firma, ratificación, aceptación, aprobación o
adhesión, la entrada en vigor, la denuncia y la determinación de los textos
auténticos. Estas disposiciones armonizan plenamente con la regulación
prevista por la Convención de Viena de 1969 sobre el derecho de los tratados.
.20. 4.15.1. La prohibición de reservas
Dentro de las cláusulas finales, se destaca la prohibición de reservas que

consagra el artículo 120 del Estatuto. Según esta disposición, sobre la que
existió una amplia polémica en un inicio, pero que luego alcanzó un amplio
consenso en apoyo a la especialidad y efectividad del tratado, los Estados que
se hagan parte del Estatuto, aceptan sus normas, tal y como fueron adoptadas
en la Conferencia de Roma de 1998. El acuerdo logrado en torno a esta norma,
impide condicionar la manifestación de voluntad a las condiciones propias del
derecho interno de los Estados Parte, lo que ha llevado que en buena parte de
ellos adopten medidas de carácter jurídico para que el derecho interno se
adecue a lo dispuesto por el tratado. En el caso colombiano esto se hizo
mediante el Acto Legislativo 02 de 2001.295
La prohibición de reservas no es extraña en el derecho internacional de los

tratados, especialmente cuanto se trata de la creación de organismos
internacionales,296 pues la vinculación a la Corte Penal Internacional mediante
la ratificación del Estatuto de Roma se producirá mediante la expresión libre y
soberana del consentimiento de Colombia en obligarse y aceptar las
disposiciones del Estatuto.
.21. 4.15.2. La posibilidad de enmendar y revisar el Estatuto de

Roma
En cuanto a las enmiendas, el Estatuto establece que cualquier Estado Parte

podrá proponerlas, transcurridos siete años desde su entrada en vigor (artículo
121.1 ER). Esta disposición es fruto del acuerdo logrado entre aquellos
Estados que sugerían que las enmiendas se pudieran formular en cualquier
momento y entre quienes proponían que ello fuera admisible después de los 10
años siguientes a su entrada en vigor.
El artículo 123 dispone que siete años después de la iniciación de la vigencia

del Estatuto, el Secretario General de las Naciones Unidas convocará a una
Conferencia de Revisión. Posteriormente a la Conferencia, la Asamblea
considerará aquéllas enmiendas propuestas por los Estados Partes, de
conformidad con el artículo 121. La Asamblea y el Secretario General podrán
convocar a conferencias de revisión posteriores cuando lo consideren
necesario. Asuntos como la inclusión de nuevas conductas tales como el
terrorismo o el tráfico internacional de drogas ilegales a la lista de crímenes de
la competencia de la Corte o modificación de algunos de los crímenes
incluidos en el artículo 5, así como la definición y asuntos jurisdiccionales
295
A pesar de esta prohibición, no ha sido extraño que los Estados consignen declaraciones al ratificar el
Estatuto de Roma en relación con la determinación de la autoridad competente a través de la cual se
tramitarán las solicitudes de cooperación que haga la Corte Penal Internacional, la reafirmación de la
legalidad del empleo de armas nucleares. Algunos Estados, como por ejemplo, Francia, han incluido
declaraciones interpretativas de varias disposiciones del Estatuto, de las cuales se resaltan las siguientes:
“2. Las disposiciones del artículo 8 del Estatuto, en particular el parágrafo 2 b, se refiere exclusivamente a las
armas convencionales y no regula ni prohíbe el posible uso de armas nucleares ni desconoce otras reglas del
derecho internacional aplicable a otras armas necesarias para que Francia ejerza su derecho inherente de
legítima defensa, a menos que las armas nucleares u otras armas a las que se refiere el Estatuto lleguen a ser
en el futuro objeto de prohibición integral y específica en un anexo al Estatuto, mediante la adopción de una
enmienda de conformidad con las provisiones de los artículos 121 y 123”;
“3. El gobierno de la República Francesa considera que el término “conflicto armado” empleado en el artículo
8, parágrafos 2 (b) y (c), no incluye en ese contexto, la comisión de crímenes ordinarios, incluido el
terrorismo, ya sea que ocurran de manera colectiva o aislada”;
“4. La situación descrita en el artículo 8, parágrafo 2 (b) (xxiii) del Estatuto, no impide que Francia dirija
ataques contra objetivos considerados como militares bajo el derecho internacional humanitario. (Traducción
no oficial)
296
Dada la naturaleza de los tratados constitutivos de organizaciones internacionales, es difícilmente
concebible que las reglas relativas a los órganos de la organización sean distintas para los distintos miembros
de la organización, por lo cual no es extraña la prohibición de reservas. La mayoría de los tratados
constitutivos de organizaciones internacionales guardan silencio al respecto (tal como la Carta de las
Naciones Unidas, la Carta de la OEA, el Estatuto del Consejo de Europa, el Pacto Atlántico constitutivo de la
OTAN).
referentes al crimen de agresión deberán ser discutidos en la Conferencia de
Revisión.
En términos generales, el derecho a enmendar el Estatuto, las Reglas de

Procedimiento y Prueba y los Elementos de los Crímenes es uno de los
derechos más importantes de los Estados que ratifiquen o adhieran al Estatuto.
Debido a que las reformas podrían cambiar la relación de los Estados con la
Corte establecida en el Estatuto, los Estados Partes tienen derechos especiales
y deberán seguir los procedimientos específicos para la propuesta de
enmiendas, así como para su adopción en una reunión de la Asamblea de
Estados Partes.
Las propuestas de enmienda o revisión sólo podrán provenir un Estado Parte,

y deberán ser presentadas al Secretario General de las Naciones Unidas, quien
las distribuirá a los Estados Partes, para su posterior discusión pasados tres
meses desde la fecha de la notificación al Secretario General a los Estados
Parte. Para su adopción se hará en principio por consenso, pero si no es
posible llegar a un acuerdo, se requerirá una mayoría de dos tercios de los
Estados Partes (artículo 121.3 ER). Para la entrada en vigor de la enmienda se
requiere un proceso de ratificación de un número de Estados Partes igual a los
siete octavos.
.21.1. 4.15.2.1. Enmiendas a los crímenes competencia de la Corte
La regla general para las enmiendas es que una vez éstas sean aprobadas
según el trámite establecido, regirán para todos los Estados Partes (artículo
121.4 ER). Sin embargo, se estableció una excepción: las enmiendas a los
artículos 5 (Crímenes de la competencia de la Corte), 6 (Genocidio), 7
(Crímenes de lesa humanidad) y 8 (Crímenes de guerra), sólo regirán para los
Estados Partes que efectivamente las hayan aceptado, un año después de su
ratificación.297
Esta disposición es de gran importancia para la efectividad futura de la Corte.

Es especialmente relevante en el caso del crimen de agresión, ya que la
definición de este crimen no ha sido determinada en una enmienda al artículo
5 del Estatuto y, por lo tanto, la Corte no podrá ejercer su competencia con
respecto a este delito si es cometido por nacionales o dentro del territorio de
un Estado Parte que no acepte esta enmienda.
.21.2. 4.15.2.2. Enmiendas de carácter exclusivamente institucional
Los Estados Partes podrán proponer algunas enmiendas al Estatuto en

cualquier momento una vez que éste entre en vigor. Se trata de las enmiendas
Algunos Estados quisieron incorporar una excepción a esta excepción, indicando que en caso de que la
297
enmienda propuesta reflejara la costumbre internacional, la Asamblea o Conferencia podría decidir que
entrara en vigor inmediatamente para todos los Estados; la propuesta no fue aceptada finalmente.
enumeradas en el artículo 122, referentes a cuestiones de carácter meramente
institucional.
No hay ninguna diferencia con la mayoría de los Estados Partes requerida para
la adopción de la enmienda, pero la entrada en vigor de las enmiendas en esta
categoría es de seis meses después de su aprobación por la mayoría requerida
de Estados Partes, y no un año después de la ratificación o aprobación, tal y
como lo determina el caso del artículo 121. Las enmiendas a estos artículos se
aplican a todos los Estados Partes. No se necesita una ratificación posterior a
la aprobación por un Estado Parte para este tipo de enmienda.
El artículo 122 identifica aquellas enmiendas específicas que se consideran de

carácter exclusivamente institucional según el Estatuto: el servicio de los
magistrados; algunas disposiciones sobre las cualidades, nominación y
elección de los magistrados; vacantes judiciales; la presidencia; la
organización de las salas; algunas disposiciones sobre la Fiscalía, la
Secretaría, el personal de la Fiscalía y la Secretaría; separación del cargo de
los magistrados, fiscal, fiscal adjunto, secretario o secretario adjunto; medidas
disciplinarias, sueldos, dietas y gastos.
.21.3. 4.15.2.3. Enmiendas a las Reglas de Procedimiento y Prueba y a

los Elementos de los Crímenes
Tanto los Estados Partes como otras entidades institucionales podrán proponer
enmiendas a las Reglas de Procedimiento y Prueba y a los Elementos de los
Crímenes, las cuales requerirán de una mayoría de dos tercios de los Estados
Partes para ser adoptadas (artículos 9.2 y 51.2 ER). El procedimiento a seguir
es similar al de las enmiendas de carácter exclusivamente institucional.
Además, los Estados Partes podrán sugerir enmiendas a las Reglas en
cualquier momento después de su aprobación por la Asamblea de Estados
Partes (artículos 9.2 y 51.2 (a) ER). Estas enmiendas deben ser aprobadas por
una mayoría de dos tercios de los miembros de la Asamblea de Estados Partes
y entrarán en vigor cuando hayan sido aprobadas por ese mismo número de
Estados Parte.
.21.4. 4.15.2.4. Efecto de las enmiendas al Estatuto y el derecho de

renuncia al Estatuto
Cualquier enmienda al Estatuto traerá consigo el derecho de renuncia

inmediata al Estatuto, salvo dos excepciones: las enmiendas que sean de
carácter exclusivamente institucional señaladas anteriormente; y las
enmiendas a la lista de crímenes de competencia de la Corte. Existen dos
maneras de renunciar por una enmienda al Estatuto: la renuncia específica,
con efecto inmediato, tal y como lo estipula el artículo 121.6, y el rechazo de
enmiendas referentes a la lista de crímenes, tal y como lo estipula el artículo
121.5.
Se podrá optar por la renuncia con efecto inmediato cuando se apruebe una
enmienda por siete octavos de los Estados Partes. Cualquier Estado que no
haya aceptado la enmienda podrá, dentro del año posterior a la entrada en
vigor, renunciar inmediatamente al Estatuto.
La no aceptación de una enmienda referente a la lista de crímenes de

competencia de la Corte le impedirá ejercer su competencia sobre este nuevo
crimen cuando sea cometido por un nacional o dentro del territorio, del Estado
que no aceptó la enmienda. En tales casos, se llevará a cabo el proceso
ordinario de renuncia estipulado en el artículo 127.
Encuentra la Corte Constitucional que las disposiciones sobre enmienda y

revisión del Estatuto de Roma resultan compatibles con la Carta Política,
como quiera que reiteran que la obligatoriedad de tales disposiciones sólo
surgirá una vez Colombia exprese libre y soberanamente su consentimiento,
de conformidad con lo que establece el artículo 9 constitucional.
.21.5. 4.15.2.5. Entrada en vigor
El Estatuto de Roma estipula en su artículo 126 que la Corte Penal

Internacional entrará en vigor el primer día del mes siguiente al sexagésimo
día a partir de la fecha en que se deposite en poder del Secretario General de
las Naciones Unidas el sexagésimo instrumento de “ratificación, aceptación,
aprobación o adhesión”. El sexagésimo Estado ratificó el Estatuto el 1 de abril
de 2002 y, por lo tanto, entró en vigor el 1 de julio de 2002.298
El artículo 124 del Estatuto dispone, exclusivamente en relación con los

crímenes de guerra, que el Estado podrá declarar al hacerse parte del Estatuto
de Roma que “durante un período de siete años contados a partir de la fecha
en que el Estatuto entre en vigor a su respecto, no aceptará la competencia de
la Corte sobre la categoría de crímenes a que se hace referencia en el artículo
8 cuando se denuncie la comisión de uno de esos crímenes por sus nacionales
o en su territorio”.299 De conformidad con los antecedentes del Estatuto, el
objetivo de esta disposición es brindar a los Estados Partes tiempo suficiente
298
El 20 de junio de 2002, 76 Estados habían ratificado el Estatuto de Roma. Los Estados Partes a esa fecha
eran los siguientes: Andorra, Antigua y Barbuda, Argentina, Australia, Austria, Bélgica, Belice, Benin,
Bolivia, Bosnia y Herzegovina, Botswana, Brasil, Bulgaria, Camboya, Canadá, Republica Central Africana,
Costa Rica, Croacia, Chipre, República Democrática del Congo, Dinamarca, Dominica, Ecuador, Estonia,
Fidji, Finlandia, Francia, Gabón, Gambia, Alemania, Ghana, Grecia, Honduras, Hungría, Islandia, Irlanda,
Italia, Jordania, Latvia, Lesotho, Liechtenstein, Luxemburgo, Malí, Islas Marshall, Mauricio, Mongolia,
Namibia, Nauru, Países Bajos, Nueva Zelanda, Niger, Nigeria, Noruega, Panamá, Paraguay, Perú, Polonia,
Portugal, Rumania, San Marino, Senegal, Sierra Leona, Eslovaquia, Eslovenia, Sudáfrica, España, Suecia,
Suiza, Tayikistán, República de Macedonia de la Antigua Yugoslavia, Trinidad y Tobago, Uganda, Reino
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Uruguay, Venezuela y Yugoslavia
299
Así lo hizo Francia. El texto de la declaración es el siguiente: “Declaración relativa al artículo 124: “En
relación con el artículo 124 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, la República Francesa
declara que no acepta la jurisdicción de la Corte en relación con la categoría de crímenes descrita en el
artículo 8, cuando se alegue que ha sido cometida por sus nacionales o en su territorio”. (Traducción no
oficial).
para capacitar a todo su personal militar sobre los requisitos del Estatuto con
respecto a los crímenes de guerra, ya que algunas de las disposiciones del
Estatuto podrían ser contrarias a las obligaciones nacionales existentes.
.21.6. 4.15.2.6. Denuncia del Estatuto
El artículo 127 dispone que un Estado Parte podrá denunciar el Estatuto por
medio de una notificación dirigida al Secretario General de las Naciones
Unidas y, con ello, dejará de ser parte del mismo. La denuncia surtirá efecto
un año después de la fecha en que se reciba la notificación, a menos que en
ella se indique una fecha posterior. Esta disposición reafirma el artículo 9
constitucional, que establece el consentimiento como fundamento para
obligarse internacionalmente y además con los principios de derecho
internacional aceptados por Colombia, dentro de los cuales se encuentran las
disposiciones sobre la materia que consagra la Convención de Viena de 1969,
sobre el derecho de los tratados.
En conclusión, no encuentra pues que las Cláusulas Finales del Estatuto de

Roma establezcan un tratamiento diferente al empleado en Colombia para el
manejo de sus relaciones internacionales.
4.16. Precisión sobre la relación entre el Estatuto y el ordenamiento

interno
Del análisis material anterior se aprecia que las normas del Estatuto surten
efectos dentro del ámbito de la competencia de la Corte Penal Internacional.
Las disposiciones en él contenidas no remplazan ni modifican las leyes
nacionales de tal manera que a quien delinca en el territorio nacional se le
aplicará el ordenamiento jurídico interno y las autoridades judiciales
competentes al efecto son las que integran la administración de justicia
colombiana. Por ejemplo, ningún juez penal nacional adquiere en virtud del
Estatuto de Roma la facultad de imponer la pena de reclusión a perpetuidad.
Sólo puede hacerlo la Corte Penal Internacional en ejercicio de la competencia
complementaria a ella atribuida por el Estatuto, cuando se den las condiciones
y se cumplan los requisitos en él previstos.
Lo anterior no obsta para que las autoridades colombianas cuando cooperen

con la Corte Penal Internacional y le presten asistencia judicial, en los
términos de las Partes IX y X del Estatuto y demás normas concordantes,
apliquen las disposiciones del tratado dentro del ámbito regulado en él. En
algunas materias, estas disposiciones del Estatuto pueden requerir desarrollos
normativos internos para facilitar la cooperación. De ahí que el artículo 88 del
mismo establezca que “los Estados Parte se asegurarán de que en el derecho
interno existan procedimientos aplicables a todas las formas de cooperación
especificadas en la presente parte”.
Rebasa los alcances del presente análisis material entrar a señalar hipótesis
específicas en las cuales puedan llegar a presentarse controversias particulares
en los linderos de la relación entre el Estatuto y el ordenamiento interno. En
cambio, si estima necesario la Corte subrayar que, sin perjuicio de la
cooperación y la asistencia judicial, existe una frontera entre el ámbito del
Estatuto, es decir, el de la competencia complementaria de la Corte Penal
Internacional, y el ámbito del derecho nacional, es decir, el de la competencia
primigenia de la justicia nacional.
Por lo tanto, resulta procedente advertir que, como el ámbito del Estatuto de
Roma se limita exclusivamente al ejercicio de la competencia complementaria
atribuida a la Corte Penal Internacional y a la cooperación de las autoridades
nacionales con ésta, el tratado no modifica el derecho interno aplicado por las
autoridades judiciales colombianas en ejercicio de las competencias
nacionales que les son propias dentro del territorio de la República de
Colombia. Esto será recogido cuando se resuman las declaraciones
interpretativas en el capítulo V de la presente providencia.
4.17 Precisión sobre los Elementos de los Crímenes y sobre las Reglas de
Procedimiento y Prueba
Durante la discusión de los crímenes que deberían quedar incluidos en el

Estatuto de la Corte Penal Internacional, la mayoría de las delegaciones se
expresaron su preocupación porque en el texto del Estatuto algunos crímenes
no habían sido definidos con suficiente especificidad y claridad, para alcanzar
los altos estándares del derecho penal interno y asegurar que los principios de
legalidad de los delitos y de las penas se garantizaran plenamente.300
Por esta razón varias delegaciones propusieron que hubiera en el Estatuto una
disposición que precisara los elementos de varios de los crímenes de
competencia de la Corte Penal Internacional, con el fin de darle a ésta,
suficiente guía positiva para la interpretación de tales crímenes. Sin embargo,
las delegaciones no llegaron a un acuerdo sobre el contenido de tal disposición
ni sobre la necesidad de incluirla en el Estatuto. No obstante lo anterior, y por
deferencia con las delegaciones que insistían en ello, se optó por crear un
procedimiento para la redacción de tales elementos a través de la Comisión
Preparatoria, los cuales serían sometidos a la consideración de los Estados y a
su posterior adopción por las dos terceras partes de la Asamblea de Estados
Parte.301 La Comisión también recibió la misión de elaborar reglas de
procedimiento y prueba con miras a su discusión y adopción por la Asamblea
de los Estados Parte. Ambos instrumentos denominados Elementos de los
Crímenes (artículo 9 del E.R.) y Reglas de Procedimiento y Prueba (artículo
300
Una inquietud similar ya había sido planteada por varios Estados cuando la Comisión de Derecho
Internacional de las Naciones Unidas solicitó comentarios sobre el Proyecto de Código de Crímenes contra la
Paz y Seguridad de la Humanidad de 1991, que llevó al Proyecto de Código adoptado en 1996.
301
Ver entre otros, Sunga, Lyal S. La jurisdicción “ratione materiae” de la Corte Penal Internacional. En
Ambos, Kai y Guerrero, Oscar Julián, comp. El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional.
Universidad Externado de Colombia, 1999, páginas 236-237 y 266
51 del E.R.) fueron preparados y los anteproyectos definitivos serán
considerados por la Asamblea de Estados Partes en septiembre de 2002.302
La Comisión Preparatoria de la Corte Penal Internacional 303 fue aprobada por

la Conferencia Diplomática de Plenipotenciarios de las Naciones Unidas sobre
el establecimiento de una Corte Penal Internacional el 17 de julio de 1998, y
se reunió en la Sede de las Naciones Unidas del 16 al 26 de febrero, del 26 de
julio al 13 de agosto y del 29 de noviembre al 17 de diciembre de 1999, del 13
al 31 de marzo, del 12 al 30 de junio y del 27 de noviembre al 8 de diciembre
de 2000, y del 26 de febrero al 9 de marzo y del 24 de septiembre al 5 de
octubre de 2001, de conformidad con lo dispuesto en las resoluciones de la
Asamblea General 53/105, de 8 de diciembre de 1998, y 54/105, de 9 de
diciembre de 1999.304
Colombia ha participado en la Comisión Preparatoria tanto para la elaboración

de los Elementos de los Crímenes y de las Reglas de Procedimiento y
Prueba.305
Los artículos 9 y 51 establecen el procedimiento de adopción de los

“Elementos de los crímenes" y de las “Reglas de Procedimiento y Prueba”, a
través de la Asamblea de Estados Partes. Dicen los artículos mencionados:
Artículo 9 Elementos de los crímenes
1. Los Elementos de los crímenes, que ayudarán a la Corte a interpretar

y aplicar los artículos 6, 7 y 8 del presente Estatuto, serán aprobados
302
Los documentos de la Corte Penal Internacional pueden consultarse en http://www.un.org/law/icc
303
De conformidad con el párrafo 2 de la resolución F de la Conferencia, la Comisión Preparatoria está
integrada por representantes de Estados que firmaron el Acta Final de la Conferencia Diplomática de
Plenipotenciarios de las Naciones Unidas sobre el establecimiento de una Corte Penal Internacional y de otros
Estados que fueron invitados a participar en la Conferencia.
304
De acuerdo con el párrafo 6 de la resolución 53/105 y el párrafo 5 de la resolución 54/105 de la
Asamblea General, el Secretario General invitó a representantes de organizaciones a participar en la
Comisión Preparatoria en calidad de observadores en sus períodos de sesiones y en sus trabajos. También
invitó a representantes de organizaciones intergubernamentales regionales interesadas y a otros órganos
internacionales interesados, incluidos los tribunales internacionales para la ex Yugoslavia y Ruanda.
305
Entre otros, Colombia presentó más de 50 documentos con comentarios y propuestas para las Reglas de
Procedimientoy Prueba y para la definición delos Elementos del Crimen: PCPICC/1999/WGRPE/DP.2,
PCPICC/1999/WGRPE/DP.4, PCPICC/1999/WGRPE/DP.8, PCPICC/1999/WGRPE/DP.9,
PCPICC/1999/WGRPE/DP.41, PCPICC/1999/WGRPE/DP.42, PCPICC/2000/WGRPE(2)/DP.1,
PCPICC/2000/WGRPE(2)/DP.2, PCPICC/2000/WGRPE(2)/DP.3, PCPICC/1999/WGRPE(4)/DP.5,
PCPICC/2000/WGRPE(4)/DP.1, PCPICC/2000/WGRPE(4)/INF/1, PCPICC/2000/WGRPE(5)/DP.1,
PCPICC/2000/WGRPE(6)/DP.1, PCPICC/2000/WGRPE(6)/INF/1, PCPICC/2000/WGRPE/(7)/ DP.1,
PCPICC/2000/WGRPE(8)/ DP.1, PCPICC/2000/WGRPE(9)/DP.1, PCPICC/1999/WGRPE(10)/DP.4,
PCPICC/2000/WGRPE(10)/INF/1, PCPICC/1999/WGEC/DP.2, PCPICC/1999/WGEC/DP.3,
PCPICC/1999/WGEC/DP.15, PCPICC/1999/WGEC/DP.16, PCPICC/1999/WGEC/DP.23,
PCPICC/2000/WGEC/DP.4
por una mayoría de dos tercios de los miembros de la Asamblea de los
Estados Partes.
2. Podrán proponer enmiendas a los Elementos de los crímenes:
a) Cualquier Estado Parte;
b) Los magistrados, por mayoría absoluta;
c) El Fiscal.
Las enmiendas entrarán en vigor cuando hayan sido aprobadas por una
mayoría de dos tercios de los miembros de la Asamblea de los Estados
Partes.
3. Los Elementos de los crímenes y sus enmiendas serán compatibles
con lo dispuesto en el presente Estatuto. (subrayado fuera de texto)
Artículo 51 Reglas de Procedimiento y Prueba
1. Las Reglas de Procedimiento y Prueba entrarán en vigor tras su

aprobación por mayoría de dos tercios de los miembros de la Asamblea
de los Estados Partes.
2. Podrán proponer enmiendas a las Reglas de Procedimiento y Prueba:
a) Cualquier Estado Parte;
b) Los magistrados, por mayoría absoluta; o
c) El Fiscal.
Las enmiendas entrarán en vigor tras su aprobación en la Asamblea de
los Estados Partes por mayoría de dos tercios.
3. Una vez aprobadas las Reglas de Procedimiento y Prueba, en casos
urgentes y cuando éstas no resuelvan una situación concreta suscitada
en la Corte, los magistrados podrán, por una mayoría de dos tercios,
establecer reglas provisionales que se aplicarán hasta que la Asamblea
de los Estados Partes las apruebe, enmiende o rechace en su siguiente
período ordinario o extraordinario de sesiones.
4. Las Reglas de Procedimiento y Prueba, las enmiendas a ellas y las
reglas provisionales deberán estar en consonancia con el presente
Estatuto. Las enmiendas a las Reglas de Procedimiento y Prueba, así
como las reglas provisionales, no se aplicarán retroactivamente en
detrimento de la persona que sea objeto de la investigación o el
enjuiciamiento o que haya sido condenada.
5. En caso de conflicto entre las disposiciones del Estatuto y las de las
Reglas de Procedimiento y Prueba, prevalecerá el Estatuto. (subrayado
fuera de texto)
Si bien esta Corte no se detiene a analizar la naturaleza jurídica a la luz del

derecho internacional de los “Elementos del Crimen” y de las “Reglas de
Procedimiento y Prueba”, resalta que estos instrumentos tienen las siguientes
características:
III.Su adopción es competencia de la Asamblea de Estados Partes. En ello

existe una diferencia clara con las experiencias anteriores relativas a los
tribunales penales internacionales puesto que aspectos centrales que
ahora corresponden al contenido de estos instrumentos podían ser
adoptados por los propios tribunales a manera de reglamentos del
órgano judicial internacional;306
IV. Requieren para su aprobación del voto favorable de las dos terceras
partes de los miembros de dicha Asamblea;
V. Deben ser compatibles con lo establecido en el Estatuto de Roma;
VI. No modifican el Estatuto de Roma;
VII. Los Estados Partes aceptan su procedimiento de adopción al

momento de ratificar el tratado, así como las reglas sobre su entrada en
vigor;
VIII. Tienen como función: i) ayudar a interpretar y aplicar las

disposiciones del Estatuto (en el caso de los Elementos de los Crímenes
para interpretar los artículos 6, 7 y 8 del Estatuto); y ii) especificar las
reglas de procedimiento y de prueba que deberá seguir la Corte Penal
Internacional en el ejercicio de sus competencias (en el caso de las
Reglas de Procedimiento y Prueba).
El tratamiento previsto para la adopción de estos dos instrumentos es diferente

del establecido en el artículo 5.2 para la definición del crimen de agresión,
según el cual dicha definición así como la consecuente competencia de la
Corte Penal Internacional en esa materia tienen las características de una
enmienda a un tratado,307 o de una revisión del mismo, cuya entrada en vigor
depende de un proceso de aceptación posterior por los Estados. Los artículos
mencionados dicen lo siguiente:
Artículo 5 Crímenes de la competencia de la Corte. (...)

2. La Corte ejercerá competencia respecto del crimen de agresión una
vez que se apruebe una disposición de conformidad con los artículos
121 y 123 en que se defina el crimen y se enuncien las condiciones en
las cuales lo hará. Esa disposición será compatible con las
disposiciones pertinentes de la Carta de las Naciones Unidas.
Si bien los Elementos de los Crímenes y las Reglas de Procedimiento y Prueba

no están, a diferencia de las enmiendas sobre el crimen de agresión, llamados
a modificar el Estatuto, tampoco cumplen la función de los acuerdos
bilaterales de simple ejecución ni son reglamentos adoptados por la Corte
Penal Internacional. Dependen de la voluntad de una mayoría calificada de los
306
Por ejemplo, ver el artículo 15 del Estatuto del Tribunal Penal Internacional Ad Hoc para la ex Yugoslavia,
el artículo 14 del Estatuto del Tribunal correspondiente para Ruanda y el artículo 13 de la Carta del Tribunal
Militar Internacional de Nuremberg.
307
La regla general sobre la enmienda de los tratados está expuesta en el artículo 39 de la Convención de
Viena de 1969, sobre derecho de los tratados entre Estados: “ Un tratado podrá ser enmendado por acuerdo
entre las partes. Se aplicarán a tal acuerdo las normas enunciadas en la Parte II, salvo en la medida en que el
tratado disponga otra cosa.” La enmienda supone, por general, que todas las partes del tratado inicial
suscriban el tratado que lo enmienda. En el Estatuto, los artículos 121 y 123 regulan los procedimientos para
introducir modificaciones al Estatuto de Roma.
Estados Parte reunidos en Asamblea y su entrada en vigor esta sujeta a que se
alcance dicha mayoría.
Cuando el Estado colombiano participe en dicha Asamblea podrá expresar su

posición a partir tanto de criterios relativos a la conveniencia como a la
conformidad con el derecho internacional y el derecho constitucional nacional,
en especial, respecto de la salvaguarda de los derechos de las personas.
Puede ocurrir que el Estado colombiano, por razones de orden jurídico o de

conveniencia, exprese su desacuerdo con alguna disposición de estos
instrumentos o no se haya encontrado dentro de los países que finalmente
integraron la mayoría que los adoptó. Ello no afecta su condición de Estado
Parte con los derechos y obligaciones que se derivan del tratado. En este caso,
el propio Estatuto de Roma admite la posibilidad de que, posteriormente y
dentro del término que estime prudencial, un Estado Parte presente enmiendas
a tales instrumentos, las cuales también entran en vigor después de su
aprobación por las dos terceras partes de los miembros de la Asamblea.
En este orden de ideas, la Corte concluye que, los artículos 9 y 51 del Estatuto
de Roma, relativos a los Elementos del Crimen y a las Reglas de
Procedimiento y Prueba cuya adopción compete a la Asamblea de los Estados
Partes por una mayoría de los dos tercios de sus miembros, no sustraen dichos
instrumentos de la aprobación por el Congreso de la República ni del control
constitucional previstos en la Constitución Política.
4.18. Declaraciones admitidas por el Estatuto
Antes de indicar las conclusiones finales del análisis material anterior, la Corte
subraya, primero, que el Estatuto de Roma no admite reservas (artículo 120
E.R) y, segundo, que el estudio del contenido del Estatuto efectuado por la
Corte tiene las especificidades mencionadas en el apartado 2 de las
consideraciones.
Adicionalmente, se constata que numerosos Estados han formulado

declaraciones interpretativas al momento de ratificar el tratado. Tales
declaraciones se diferencian de las declaraciones de ejecución previstas
expresamente en el propio Estatuto, atinentes al conducto de cooperación
(artículo 87, párrafo 1, literal a), al idioma en que está se llevará a cabo
(artículo 87, párrafo 2), a la disposición del Estado a recibir condenados con
sujeción a las condiciones que éste ponga y que sean aceptadas por la Corte
Penal por estar en conformidad con el Estatuto (artículo 103, párrafo 1), y a la
no aceptación de la competencia durante un periodo de siete años de la Corte
Penal Internacional únicamente por crímenes de guerra cuando se denuncie la
comisión de uno de tales crímenes por sus nacionales o en su territorio
(artículo 124).
Las declaraciones interpretativas formuladas por los Estados han sido de
diverso tipo, v.gr., de alcance político, de orden militar, de precisión de la
relación del Estatuto con algún aspecto del derecho internacional, y de
aclaración del significado del Estatuto a la luz de las normas constitucionales
del respectivo Estado. Estas últimas han recaído tanto sobre normas
específicas del Estatuto de Roma como sobre el tratado en general.308
Nada se opone a que el Estado colombiano también haga declaraciones

interpretativas a través del órgano competente para ello. Nada impide,
tampoco, que dentro del principio de colaboración armónica que orientó el
análisis constitucional del Estatuto de Roma, la Corte pase a sintetizar las
siguientes conclusiones finales.
4.19. Resumen de los principales tratamientos diferentes
Por lo expuesto en esta sentencia, concluye la Corte que la Ley 742 de 2002,
por medio de la cual se aprueba el Estatuto de Roma de la Corte Penal
Internacional y el correspondiente tratado son constitucionales.
Luego de analizar el contenido del Estatuto de Roma, la Corte encontró que

algunas de sus disposiciones establecen tratamientos diferentes a los previstos
en nuestro ordenamiento constitucional, los cuales fueron expresamente
autorizados por el Acto Legislativo No. 02 de 2001, siempre que se refieran a
materias sustanciales y éstas surtan efectos exclusivamente dentro del ámbito
de la materia regulada en el Estatuto. Entre dichas disposiciones se destacan
las siguientes:
1) Los artículos 6, 7 y 8 del Estatuto de Roma describen tres de las categorías

de crímenes internacionales sobre las cuales la Corte Penal Internacional
podrá ejercer su competencia: el genocidio, los crímenes de lesa humanidad y
los crímenes de guerra. Tales descripciones denotan un grado de precisión,
certeza y claridad aceptado en el derecho penal internacional que resulta
menos estricto que el exigido en nuestro ordenamiento interno. Este
tratamiento diferente del principio de legalidad que hace el Estatuto de Roma
ha sido autorizado por el Acto Legislativo No. 02 de 2001.
2) El artículo 27 del Estatuto de Roma regula la improcedencia del cargo

oficial como excusa para sustraerse del juzgamiento de la Corte Penal
Internacional. Dicha disposición consagra un tratamiento diferente a los fueros
especiales, a las inviolabilidades de los congresistas y al régimen de
investigación y juzgamiento de otros altos funcionarios, consagrados en
nuestra Carta, el cual fue autorizado por el Acto Legislativo No. 02 de 2001.
Dicho tratamiento especial, sólo será aplicable en el evento en que la Corte
Penal Internacional ejerza su competencia complementaria y no modifica las
disposiciones internas correspondientes.
308
Las declaraciones interpretativas pueden ser consultadas en la siguiente página Web:
http://www.un.org/law/icc
3) El artículo 28 del Estatuto de Roma establece la responsabilidad de jefes
militares, ya sea de un ejército regular o de un grupo armado irregular, por
crímenes de competencia de la Corte Penal Internacional cometidos por
fuerzas bajo su mando. Así mismo, extiende la responsabilidad del
comandante a superiores civiles respecto de crímenes cometidos por sus
subordinados en las circunstancias establecidas en el Estatuto de Roma. Este
sistema de responsabilidad especial fue autorizado por el Acto Legislativo No.
02 de 2001 para los casos que lleguen al conocimiento de la Corte Penal
Internacional.
4) El artículo 29 del Estatuto establece la imprescriptibilidad de los crímenes

de competencia de la Corte Penal Internacional. Esta disposición consagra un
tratamiento diferente al previsto en nuestro ordenamiento constitucional en el
artículo 28 de la Carta. Tal tratamiento especial sólo será aplicable por la
Corte Penal Internacional cuando ejerza su competencia complementaria para
investigar y juzgar cualquiera de los crímenes previstos en el Estatuto, así la
acción penal o la sanción penal para los mismos haya prescrito según las
normas jurídicas nacionales. Este tratamiento especial fue expresamente
autorizado por el constituyente derivado a través del Acto Legislativo No. 02
de 2001.
5) De las causales eximentes de responsabilidad penal consagradas en los

artículos 31, 32 y 33 del Estatuto de Roma, encontró la Corte que sólo las
causales referidas a la legítima defensa de la propiedad en casos de crímenes
de guerra (numeral 1, literal c) del artículo 31 ER) y la regulación del
principio de obediencia debida (artículo 33 ER), establecen un tratamiento
diferente al previsto en la Carta. Tales justificaciones han sido sometidas a
requisitos concretos que difieren de los establecidos en la Constitución, como
por ejemplo, el hecho de que sólo se aplica a crímenes de guerra. Dicho
tratamiento especial fue autorizado por el Acto Legislativo No. 02 de 2001 y,
en virtud del principio de complementariedad, dichas causales podrán ser
esgrimidas, de conformidad con el Estatuto de Roma, ante la Corte Penal
Internacional, una vez ésta haya asumido el conocimiento de un caso concreto.
6) En el artículo 77.1, literal b) del Estatuto faculta a la Corte Penal

Internacional a imponer la pena de reclusión a perpetuidad. Este tratamiento
diferente de la prohibición de la prisión perpetua que consagra el artículo 34
de la Carta, fue autorizado el Acto Legislativo No. 02 de 2001, pero no
habilita a las autoridades nacionales a aplicar este tipo de pena cuando juzguen
alguno de los crímenes señalados en el Estatuto de Roma.
7) En los artículos 61, párrafo 2, literal b y 67, párrafo 1, literal d, se admite la

posibilidad de que la Corte Penal Internacional determine si es en interés de la
justicia que una persona investigada o enjuiciada por ella esté representada por
un abogado, lo cual abre la puerta no sólo para un tratamiento diferente al
previsto en el artículo 29 de la Constitución en materia de derecho a la defensa
técnica, sino para que los colombianos que eventualmente queden sometidos a
la competencia de la Corte Penal Internacional no gocen efectivamente de este
derecho y, por esto último, se hará referencia también a este punto en el
capítulo V denominado conclusiones finales.
Por otra parte, asuntos como la competencia complementaria de la Corte Penal

Internacional (artículos 17, 18 y 19 ER), las relaciones de la Corte Penal
Internacional y el Consejo de Seguridad (artículos 13, literal b) y 16 ER), la
posibilidad de que el Fiscal de la Corte Penal Internacional inicie de oficio
investigaciones por los crímenes señalados en el artículo 5 del Estatuto
(artículo 15 ER), el establecimiento de responsabilidad penal por la comisión
de tales crímenes, en principio, sólo cuando hayan sido cometidos con
“intención y conocimiento” (artículo 30 ER), la detención de personas por
orden de la Corte Penal Internacional (artículo 58 ER) y su entrega a ésta
(artículo 89 ER), así como las condiciones de reclusión que podrán imponer
los Estados que acepten recibir condenados por la Corte Penal Internacional
(artículo 106 ER), analizados como asuntos especiales en este sentencia, no
establecen prima facie y en abstracto tratamientos diferentes a los previstos en
nuestro ordenamiento constitucional. Estos se encuentran en armonía con los
artículos 9 y 93 de la Carta, en materia de respeto a la soberanía y a los
compromisos internacionales aceptados por Colombia; con el artículo 2, que
consagra el deber de protección que incumbe a las autoridades estatales
respecto de la vida, la libertad, la honra y los bienes y derechos de los
residentes en Colombia; del artículo 228, sobre independencia judicial; del
artículo 28, sobre hábeas corpus; del artículo 29, que consagra el derecho al
debido proceso; así como con los demás derechos y libertades consagrados en
la Carta.
Finalmente, esta Corte encuentra que la regulación de la presunción de

inocencia que hace el artículo 66 del Estatuto se encuentra dentro del margen
que la Constitución reconoce al legislador. En efecto, según el artículo 66 la
Corte Penal Internacional podrá condenar a una persona responsable de los
crímenes señalados en el artículo 5, cuando no exista duda razonable sobre su
responsabilidad. Aun cuando dicho tratamiento difiere de la regla de carácter
legal que comúnmente se aplica en el derecho penal colombiano según la cual
sólo es posible dictar sentencia condenatoria cuando obre en el proceso prueba
que conduzca a la certeza del hecho punible y la responsabilidad del
sindicado, el artículo 29 constitucional no impide que el legislador establezca
un criterio distinto también respetuoso de la presunción de inocencia.
VI. CONCLUSIONES FINALES
Al terminar el análisis del contenido del Estatuto de Roma, la Corte

Constitucional reitera que los tratamientos diferentes en materias sustanciales
fueron permitidos por el Acto Legislativo 2 de 2001 exclusivamente dentro del
ámbito del ejercicio de las competencias de la Corte Penal Internacional. Por
lo tanto, no se menoscaba el alcance de las garantías establecidas en la
Constitución respecto del ejercicio de las competencias propias de las
autoridades nacionales. Así, la declaratoria de exequibilidad de las
disposiciones del Estatuto de Roma que contienen tales tratamientos diferentes
no autorizan ni obligan, por ejemplo, a los jueces nacionales a imponer la pena
de prisión perpetua ni al legislador colombiano a establecer la
imprescriptibilidad de las penas. Por consiguiente, la Corte Constitucional
concluye que no es necesario que el Jefe de Estado, como director de las
relaciones internacionales, efectúe declaraciones interpretativas en relación
con cada uno de los tratamientos diferentes identificados en esta sentencia, al
momento de ratificar el tratado.
No obstante se advierte que, como el Acto Legislativo citado forma parte del
cuerpo permanente de la Constitución y, por tanto, ha de ser interpretado de tal
forma que guarde consonancia con las otras disposiciones de la Carta, la Corte
señala las materias respecto de las cuales procede, sin que ello contraríe el
Estatuto, que el Presidente de la República, en el ámbito de sus atribuciones,
declare cuáles son las interpretaciones de algunos apartes del mismo que
armonizan plenamente la Constitución con el Estatuto de Roma. Dicho
señalamiento por la Corte en ningún caso supone que existe una
inconstitucionalidad parcial del Estatuto. Esta determinación obedece al
cumplimiento del principio fundamental según el cual todas las autoridades
tienen como finalidad asegurar la efectividad de los principios, derechos y
deberes consagrados en la Constitución (artículo 2 C.N.), así como al
propósito de concretar el mandato de colaboración armónica entre los órganos
que integran las ramas del poder público, dentro del respeto a las órbitas de
competencia de cada uno, en este caso, de la Corte Constitucional a la cual se
le ha confiado la guarda de la integridad y supremacía de la Carta y del
Presidente de la República al cual se le ha atribuido la dirección de las
relaciones internacionales de Colombia (artículo 113 C.N). Tales materias son
las siguientes:
(1) Ninguna de las disposiciones del Estatuto de Roma sobre el ejercicio de las
competencias de la Corte Penal Internacional impide la concesión de
amnistías, indultos o perdones judiciales por delitos políticos por parte del
Estado Colombiano, siempre y cuando dicha concesión se efectúe de
conformidad con la Constitución Política y los principios y normas de derecho
internacional aceptados por Colombia.
(2) Siempre será en interés de la justicia que a los nacionales colombianos les
sea garantizado plenamente el derecho de defensa, en especial el derecho a ser
asistido por un abogado durante las etapas de investigación y juzgamiento por
parte de la Corte Penal Internacional (artículo 61, párrafo 2, literal b, y artículo
67, párrafo 1, literal d).
(3) Si llegare a darse el caso de que un colombiano haya de ser investigado y

enjuiciado por la Corte Penal Internacional, procede la interpretación del
Estatuto de Roma de conformidad con los principios y normas que integran el
derecho internacional humanitario y el derecho internacional de los derechos
humanos, siempre y cuando éstos no sean incompatibles con dicho Estatuto ni
restrinjan el alcance de sus disposiciones.
(4) En relación con el artículo 17, párrafo 3, del Estatuto de Roma, las “otras
razones” a fin de determinar la incapacidad del Estado para investigar o
enjuiciar un asunto se refieren a la ausencia evidente de condiciones objetivas
necesarias para llevar a cabo el juicio.
(5) Como el ámbito del Estatuto de Roma se limita exclusivamente al ejercicio

de la competencia complementaria atribuida a la Corte Penal Internacional y a
la cooperación de las autoridades nacionales con ésta, el tratado no modifica el
derecho interno aplicado por las autoridades judiciales colombianas en
(6) Los artículos 9 y 51 del Estatuto de Roma, relativos a los Elementos del
Crimen y a las Reglas de Procedimiento y Prueba cuya adopción compete a la
Asamblea de los Estados Partes por una mayoría de los dos tercios de sus
miembros, no sustraen dichos instrumentos de la aprobación por el Congreso
de la República ni del control constitucional previstos en la Constitución
Política.
VII. DECISIÓN
En mérito a las consideraciones expuestas, la Corte Constitucional

administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitución,
RESUELVE:
Primero.- Declarar EXEQUIBLE la Ley 742 del 5 de junio de 2002 "Por

medio de la cual se aprueba el ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE
PENAL INTERNACIONAL, hecho en Roma el día diecisiete (17) de julio de
mil novecientos noventa y ocho (1998)
Segundo. - Declarar EXEQUIBLE el ESTATUTO DE ROMA DE LA

CORTE PENAL INTERNACIONAL, hecho en Roma el día diecisiete (17) de
julio de mil novecientos noventa y ocho (1998)
Tercero.- Disponer que se comunique inmediatamente esta sentencia al

Presidente de la República para lo de su competencia, así como al Presidente
del Congreso de la República.
Notifíquese, comuníquese, publíquese, insértese en la Gaceta de la Corte

Constitucional y archívese el expediente.
MARCO GERARDO MONROY CABRA

Presidente
JAIME ARAUJO RENTERÍA ALFREDO BELTRÁN SIERRA
Magistrado Magistrado
MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO

RODRIGO ESCOBAR GIL EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT

ALVARO TAFUR GALVIS CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ

Magistrado Magistrada
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General
VIII.
IX. Aclaración de voto a la Sentencia C-578/02

ROMA DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL-Incompetencia
sobre contenido normativo material (Aclaración de voto)

INTERNACIONAL-Ejercicio doctrinal y dogmático en la sentencia
sobre contenido normativo (Aclaración de voto)
CORTE CONSTITUCIONAL EN TRATADO INTERNACIONAL Y

LEY APROBATORIA-Sugerencia al Presidente de la República de
efectuar declaraciones interpretativas (Aclaración de voto)
PRESIDENTE DE LA REPUBLICA-Autonomía en manejo de

relaciones internacionales (Aclaración de voto)
CORTE CONSTITUCIONAL EN TRATADO INTERNACIONAL Y

LEY APROBATORIA-Recomendaciones con valor doctrinal y no
fuerza vinculante (Aclaración de voto)

INTERNACIONAL-Naturaleza jurídica de reglas de procedimiento y
pruebas y de las que definen los elementos de los crímenes (Aclaración
de voto)

prueba no sujetos al control del Congreso ni de la Corte Constitucional
(Aclaración de voto)

prueba son actos unilaterales (Aclaración de voto)

INTERNACIONAL-Facultad de Asamblea de Estados parte de
reglamentarlo (Aclaración de voto)

prueba hacen parte de “derecho privado” (Aclaración de voto)

INTERNACIONAL-Facultades no omnímodas de Asamblea de Estados
parte (Aclaración de voto)
INTERNACIONAL-Relación entre obligaciones del Estatuto y
posibilidad de conceder amnistías internamente (Aclaración de voto)
CORTE PENAL INTERNACIONAL-Determinación de competencia

propia y admisibilidad de cada caso (Aclaración de voto)

INTERNACIONAL-Crímenes internacionales (Aclaración de voto)

INTERNACIONAL-Crímenes internacionales no cobijados por
amnistías generales (Aclaración de voto)

INTERNACIONAL-Conductas prohibidas en su gran parte pertenecen
al ius cogens (Aclaración de voto)
Referencia: expediente LAT-223
Asunto: Revisión Constitucional de la Ley

742 de junio de 2002, “por medio de la
cual se aprueba el Estatuto de roma de la
Corte Penal Internacional”, hecho en
Roma, el diecisiete (17) de julio de 1998.
1. Magistrado Ponente:
Dr. MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA
Considero de vital trascendencia aclarar mi voto en la presente sentencia por

tres cuestiones que a continuación entro a analizar.
1. En primer término, es preciso aclarar el ámbito de la competencia de la

Corte Constitucional en el ejercicio del control de constitucional sobre el
Estatuto de Roma, lo que reviste gran importancia para comprender el sentido
y alcances del prolífico análisis material que se realiza en la sentencia y para
determinar si las declaraciones interpretativas a las que se refieren la sentencia
tienen fuerza vinculante para el Presidente de la República.
a.) Como acertadamente se señala en la sentencia, la competencia de la Corte

Constitucional para el control constitucional del tratado mediante el cual se
crea la Corte Penal Internacional y la ley aprobatoria, tiene su fundamento
en los artículos 241.10 y 93 (Acto Legislativo 02 de 1993) de la
Constitución. Del análisis de esta preceptiva constitucional se deduce
inequívocamente que la competencia de esta corporación se circunscribe al
control formal de tratado y de la ley aprobatoria, es decir al procedimiento
de celebración y adopción interna del Estatuto.
 Así pues, la Corte carece de competencia para ejercer el control

constitucional del Estatuto por su contenido normativo material. Simple y
llanamente porque el Acto Legislativo 02/2001 estableció que “[e]l Estado
Colombiano puede reconocer la jurisdicción de la Corte Penal
Internacional en los previstos en el Estatuto de Roma”, lo que significa
que las normas del Estatuto en su integridad gozan de un rango
constitucional.
La Corte constitucional es un órgano constituido y como tal esta vinculada a

la Carta Política, lo que le impide pronunciarse sobre el contenido normativo
del tratado, o lo que es lo mismo, declarar la constitución de sus normas, tal
como los sostuvo el Procurador General de la Nación y lo resolvió la propia
Sala Plena en sesión extraordinaria del 24 de julio de 2002, cuando se decidió
que la Corte no tenía competencia para declarar inexequibles las normas del
Estatuto por razones de fondo.
b.) El sentido y alcance del análisis del Estatuto de Roma que se elabora en la
sentencia, no corresponde propiamente al control constitucional de su
contenido normativo sino a un ejercicio doctrinal y dogmático que
consideró necesario realizar la Corte, por la importancia del instrumento
internacional, con el propósito de ofrecer una perspectiva descriptiva e
interpretativa de las normas jurídicas sometidas a su control formal.
c.) Es necesario resaltar lo anterior porque la Corte no fue suficientemente

explícita al señalar que simplemente esta sugiriendo al Presidente de la
República efectuar unas declaraciones interpretativas, por lo tanto,
considero conveniente enfatizar este punto, aclarando, por demás, la razón
por la cual se trata de simples sugerencias, no de una orden, mandato,
exhorto que no sólo excede las competencias de la Corte sino que
supondría una grave intromisión en la autonomía que la Carta Fundamental
le reconoce al Jefe del Estado en el manejo de las relaciones
internacionales. Estas recomendaciones, así como el análisis material
efectuado en la sentencia, tienen un valor doctrinal pero no fuerza
vinculante, puesto que la Corte carece de competencia para el control del
contenido normativo del estatuto, y por consiguiente de ninguna manera
condicionan los términos en que el constituyente facultó al Presidente para
depositar el instrumento de ratificación.
d.) Estimo importante enfatizar que la Corte incurriría en contradicción si

estableciera que carece de competencia para pronunciarse sobre la
exequibilidad del contenido material y ordenara o exhortara al gobierno
nacional para ratificar el Estatuto con algún condicionamiento. A pesar de
que la redacción de las consideraciones podría prestarse a interpretaciones
equívocas, la Corte no está incurriendo en contradicción alguna. Las
declaraciones interpretativas, como lo ha sostenido esta misma
Corporación en su jurisprudencia, tienen sentido únicamente cuando un
tratado internacional admite diversas interpretaciones de las cuales al
menos una resulta contraria a la Constitución. Sin embargo, en este caso
ello no puede ser así, pues por disposición expresa del constituyente, la
Corte carece de competencia para pronunciarse sobre el fondo del Tratado.
Así lo afirma esta Sentencia, y los términos en los cuales el gobierno puede
efectuar la ratificación no admiten interpretación distinta a la que clara y
perentoriamente le dio el constituyente en el Acto Legislativo 02/2002.
e.) La labor de armonización del “Estatuto de Roma con respecto a las

garantías contenidas en la Constitución” para determinar el ámbito de sus
efectos resalta el carácter doctrinal del análisis efectuado por esta
Corporación, pues no corresponde a una función de la Corte
Constitucional. Esta carece de competencia para ejercer el control del
contenido normativo del Estatuto, pues como en innumerables ocasiones lo
ha dicho la Corte, a ella no le competen los problemas de interpretación y
aplicación de normas jurídicas por vía del control abstracto. En efecto, es
al juez, fiscal o profesional del Derecho a quienes les corresponde por vía
de interpretación e integración normativa, identificar el tratamiento
diferente que ofrezca el Estatuto de Roma en materias sustanciales para
determinar en cada caso particular cuál es la regulación que mejor preserve
las garantías constitucionales y que sea aplicable a la situación concreta.
2. También considero importante aclarar mi voto en relación con lo que se

afirma en las consideraciones acerca de la naturaleza jurídica de las Reglas de
Procedimiento y Pruebas y de las que definen los Elementos de los Crímenes.
Los reglamentos expedidos por la Asamblea de Estados Partes, y para el

efecto, los Elementos de los Crímenes y las Reglas de Procedimiento y Prueba
no están sujetos al control político del Congreso ni al control constitucional de
la Corte. Estas reglas no tienen porqué ser adoptadas mediante leyes porque
no son tratados internacionales, ni siquiera son acuerdos ejecutivos entre los
Estados. Son actos unilaterales proferidos directamente por un órgano
deliberante de una organización internacional, al cual el estatuto mismo le
otorga competencia: la Asamblea de Estados Partes. Afortunadamente, el
error de apreciación en relación con la naturaleza jurídica de dichas normas es
trivial y dada la naturaleza doctrinaria que tienen las consideraciones de la
Corte en la presente Sentencia, de modo alguno resulta vinculante para el
Gobierno Nacional.
Cuando se instituye una organización internacional se está creando un sujeto

de derecho internacional público con capacidad jurídica limitada. Esta se
circunscribe a las facultades que le otorga su mismo estatuto. En tal sentido se
afirma que algunos órganos de ciertas organizaciones internacionales tienen la
capacidad de crear “derecho derivado” de sus estatutos. Es decir, normas –
generales o particulares-, cuyos efectos pueden ser oponibles exclusivamente a
dicho órgano o, en casos excepcionales, extenderse para vincular a los Estados
o a la organización internacional, dependiendo de lo que diga su estatuto. Tal
es el caso de la ONU, que tiene al Consejo de Seguridad, el cual, conforme al
artículo 25 de su Carta constitutiva, puede tomar resoluciones que obligan a
todos los Estados partes.
De tal modo, la Asamblea de Estados Partes, como órgano de la Corte Penal

Internacional, tiene la facultad jurídica de reglamentar el Estatuto en
determinados aspectos. Estos reglamentos van dirigidos a hacer operativo el
Tratado de Roma. Entre los aspectos que reglamenta se encuentran la relación
entre la Corte y la ONU, el estatus de privilegios e inmunidades de sus
miembros, el reglamento administrativo y financiero, las reglas de
procedimiento y prueba, los elementos de los crímenes y los sueldos de los
magistrados.
Tanto los elementos de los crímenes como las reglas de procedimiento y

pruebas hacen parte de este “derecho derivado”. Son reglamentos que,
conforme a los artículos 9 y 51 del Estatuto de Roma, son adoptadas
directamente por la Asamblea de Estados Partes del Estatuto de la Corte Penal
Internacional, sin que para ello sea necesaria la elaboración de un tratado. Es
decir, dichas reglas no corresponden a la fuente de derecho internacional a que
alude el artículo 38.1 a) del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, sino
a los actos unilaterales. Las Reglas de Procedimiento y Prueba y los
Elementos de los Crímenes no deben ser adoptados mediante tratado, así como
tampoco deben adoptarse de tal forma las resoluciones de la Asamblea
General o del Consejo de Seguridad de la ONU, pues se trata de fuentes
diferentes de derecho internacional público.
Por supuesto, las facultades de la Asamblea de Estados Partes del Tratado de

Roma no son omnímodas. Al crear cualquiera de tales reglamentos, la
Asamblea no puede sobrepasar el mandato conferido en el Estatuto. Como se
dijo, sus facultades están limitadas a reglamentarlo para hacer que sea
operativo, sin modificarlo o alterarlo. Sin embargo, estos reglamentos son un
desarrollo de lo que ya está contenido en el Estatuto. De tal modo, tanto los
elementos de los crímenes, las reglas de procedimiento y pruebas y los demás
reglamentos, son adoptados directamente por este órgano, sin necesidad de
que sean aprobados internamente por los Estados partes.
¿Porqué? Primero, porque tan solo están reglamentando el Estatuto y su

contenido se circunscribe a lo dispuesto en el mismo. Segundo, porque a
diferencia de las resoluciones del Consejo de Seguridad, dichas reglas están
encaminadas a delimitar la actividad del fiscal y de los jueces, y por lo tanto,
son vinculantes para los órganos de la Corte, no para los Estados partes. Sólo
están dirigidas a facilitar la ejecución de su propia actividad, pero no tienen
efectos jurídicos directos sobre los Estados partes. Pero digamos que la
Asamblea de Estados partes excede su mandato y va más allá de lo que
permite el tratado. ¿Qué puede hacer el Estado colombiano? Para eso, el
mismo Estatuto contempla la posibilidad de que ante el fracaso de un arreglo
directo, una de las partes demande su incumplimiento ante la Corte
Internacional de Justicia.
3. El tercer asunto respecto del cual debo aclarar mi voto es el que se refiere a
la relación entre las obligaciones derivadas del Estatuto y la posibilidad de que
un Estado Parte conceda amnistías internamente.
La Sentencia afirma que ninguna disposición del Estatuto impide que se

concedan amnistías. Sin embargo, es una apreciación anódina y superflua. Es
anódina, pues la Corte no llevó a cabo un análisis sistemático de fuentes de
derecho internacional general que le permitiera establecer si un Estado puede
conceder amnistías por los delitos contemplados en el Estatuto. Es inocua,
pues decidir sobre la competencia y sobre la admisibilidad de un caso es una
labor que le corresponderá asumir a la Corte Penal Internacional, no a esta
Corporación. Las opiniones jurídicas de esta última, por bien sustentadas que
estén, no afectan la potestad para que la Corte Penal Internacional determine
su propia competencia y la admisibilidad de cada caso, de acuerdo con el
principio de derecho internacional conocido como la competence de la
competence.
Es preciso resaltar también, pues la Sentencia no resulta clara al respecto que,

como lo ha sostenido reiterada y sistemáticamente la jurisprudencia de esta
Corporación, la amnistía general –como mecanismo de extinción de la acción
penales válida tratándose de delitos políticos. Sin embargo, los crímenes
contemplados en el artículo 5 del Estatuto son incompatibles con tal categoría
de delitos. Este fue otro aspecto sobre el cual la Corte no profundizó. Los
crímenes del artículo 5 son crímenes internacionales. Este calificativo implica
que las conductas ofenden no sólo al Estado en el cual se cometen, sino a la
comunidad internacional en su conjunto, más allá de las contingencias
políticas internas que deba enfrentar éste internamente. Los delitos de
genocidio, les humanidad y los crímenes de guerra no son delitos políticos.
En ningún caso pueden estar cobijados por amnistías generales, pues el
mandato constitucional que ordena a las autoridades públicas reconocer y
proteger la dignidad humana y garantizar la efectividad de los derechos
fundamentales implica un deber objetivo de penalizar y sancionar las graves
violaciones a los derechos humanos y al Derecho Internacional Humanitario.
Conviene recordar el lema recurrente de la Coalición Internacional de ONGs
dentro de la Conferencia Internacional de Plenipotenciarios “no hay paz sin
justicia”.
Finalmente, gran parte de las conductas prohibidas por el Estatuto hacen parte
del ius cogens o derecho internacional imperativo. A pesar de que la
Sentencia así lo afirma y sustenta tal afirmación, no se detiene a analizar las
repercusiones que ello tiene en relación con la posibilidad jurídica
internacional de conceder amnistías por lo delitos contemplados en el
Estatuto. El carácter imperativo de las normas de ius cogens impide que los
Estados pacten internacionalmente contraviniendo una de tales disposiciones.
Si no se puede pactar internacionalmente en contra: ¿es válido un pacto
interno que contraríe una norma de ius cogens? Por supuesto ningún Estado
las puede autorizar internamente, pero: ¿puede tolerar tales conductas una vez
que la jurisdicción interna ha establecido que se cometieron?
Fecha Ut Supra,
RODRIGO ESCOBAR GIL

Magistrado

C 578 02

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

C 578 02

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

C 578 02

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia C-578/02

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE TRATADO

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE TRATADO

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE TRATADO

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE TRATADO

El control de constitucionalidad que ejerce la Corte es, además, tanto de

LEY APROBATORIA DE TRATADO INTERNACIONAL-

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DEL ESTATUTO DE

ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE PENAL

ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE PENAL

ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE PENAL

ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE PENAL

ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE PENAL

ACTO LEGISLATIVO-Ubicación de contenido significa que

ACTO LEGISLATIVO POR ESTATUTO DE ROMA DE LA

ACTO LEGISLATIVO POR ESTATUTO DE ROMA DE LA

ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE PENAL

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DEL ESTATUTO DE

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DEL ESTATUTO DE

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DEL ESTATUTO DE

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE TRATADO

ACTO LEGISLATIVO POR ESTATUTO DE ROMA DE LA

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DEL ESTATUTO DE

ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE PENAL

CORTE PENAL INTERNACIONAL-Creación/CORTE PENAL

CORTE PENAL INTERNACIONAL EN EL DERECHO

CORTE PENAL INTERNACIONAL-Juzgamiento de responsables de

DERECHO INTERNACIONAL DE DERECHOS HUMANOS Y

TRIBUNAL PENAL INTERNACIONAL-Importancia de creación con

CORTE PENAL INTERNACIONAL-Finalidad

CORTE PENAL INTERNACIONAL-Construcción del consenso de la

CRIMENES INTERNACIONALES-Violación de derechos

CORE DELICTA IURIS GENTIUM-Desarrollo

DERECHO INTERNACIONAL-Proscripción de crímenes más atroces

TRIBUNALES DE NUREMBERG Y TOKIO-Juzgamiento de

CRIMENES INTERNACIONALES EN ESTATUTO DE ROMA DE

CRIMENES INTERNACIONALES EN ESTATUTO DE ROMA DE

CRIMENES INTERNACIONALES EN CORTE PENAL

GENOCIDIO-Prohibición como norma del ius cogens

CRIMENES DE GUERRA/CRIMENES INTERNACIONALES

CRIMENES DE LESA HUMANIDAD-Evolución del concepto

TRIBUNAL PENAL INTERNACIONAL-Responsabilidad penal

CRIMENES ATROCES CONTRA LA COMUNIDAD-

CRIMENES INTERNACIONALES-Ampliación de listado de

CRIMENES INTERNACIONALES-Jurisdicción universal para

COLOMBIA EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS-Hace

COLOMBIA EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS-Hace

CORTE PENAL INTERNACIONAL-Importancia

ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE PENAL

CORTE PENAL INTERNACIONAL-Protección efectiva de núcleo de

CORTE PENAL INTERNACIONAL-Razón histórica para protección

CORTE PENAL INTERNACIONAL-Consenso de comunidad

CORTE PENAL INTERNACIONAL-Razón ética para protección

CORTE PENAL INTERNACIONAL-Violaciones a parámetros

CORTE PENAL INTERNACIONAL-Propósito de evitar la impunidad

CORTE PENAL INTERNACIONAL-Razón política para protección

ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE PENAL

ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE PENAL

ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE PENAL