JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

Magistrado Ponente

STP17229-2023
Radicación n°. 134782
(Aprobado Acta No. 247)

Bogotá, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil

veintitrés (2023).

I. VISTOS

1. Se pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela

instaurada por FRANCISCO JAVIER SALAZAR PÉREZ,
contra la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá, por la presunta vulneración de sus
derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la
administración de justicia y propiedad privada.
 CUI 11001020400020230246300
Número Interno 134782
Tutela 1ª Instancia
FRANCISCO JAVIER SALAZAR PÉREZ

Al trámite se vinculó a las partes e intervinientes del

proceso penal 110012252000202300175, para que se
pronuncien sobre el libelo de tutela.

II. ANTECEDENTES

2. FRANCISCO JAVIER SALAZAR PÉREZ acudió a la

acción de tutela en procura del amparo de sus derechos
fundamentales al debido proceso, acceso a la administración
de justicia y propiedad privada que le fueron presuntamente
vulnerados por Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Bogotá.

3. El accionante manifiesta que el 9 de junio de 2023, el

Fiscal 14 Delegado ante la Sala de Justicia y Paz del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá, radicó solicitud de
audiencia de imposición de medidas cautelares de embargo,
secuestro y suspensión del poder dispositivo sobre los
inmuebles identificados con las matrículas inmobiliarias 001-
952299, 001-952581, 001-952582, 001-952583 y 001- 2
952617 ubicados en la ciudad de Medellín.

3.1. El trámite fue asignado por reparto al despacho del

magistrado José Manuel Bernal Parra.

4. Mediante auto del 15 de junio de 2023, se dispuso que

la audiencia fuera realizada el 26 de julio de la presente
anualidad.

2
 CUI 11001020400020230246300
Número Interno 134782
Tutela 1ª Instancia
FRANCISCO JAVIER SALAZAR PÉREZ

5. El 10 de julio de 2023 el accionante a través de

apoderado, solicitó que éste fuera convocado a la diligencia
precitada, en calidad de tercero interesado con el fin que
ejerciera el derecho al debido proceso.

6. Mediante auto del 17 de julio del año en curso se negó

la participación del precitado a la audiencia, recordándole el
contenido del artículo 17 B de la Ley 975 de 2005, que no sólo
señala que la audiencia de imposición de medida cautelar es
reservada, sino que los únicos intervinientes forzosos a ser
convocados eran la Fiscalía General de la Nación y la Unidad
Administrativa Especial para la Atención y Reparación
Integral a las Víctimas – Fondo para la Reparación de las
Víctimas, motivos por los cuales resultaba improcedente la
solicitud.

7. El 26 de julio del presente año, se adelantó la

respectiva diligencia en los términos del artículo 17 B ibidem,
esto es, audiencia de imposición de medida cautelar, siendo
rechazada la pretensión de la fiscalía, decisión ante la cual el
ente investigador interpuso los recursos de reposición y en
subsidio el de apelación, de los cuales finalmente desistió.

8. El cuatro (04) de octubre de 2023 el Fiscal 14 delegado

ante la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá presentó nuevamente solicitud de

3
 CUI 11001020400020230246300
Número Interno 134782
Tutela 1ª Instancia
FRANCISCO JAVIER SALAZAR PÉREZ

audiencia de imposición de medidas cautelares de embargo

contra los mismos bienes inmuebles.

9. La diligencia fue asignada por reparto al despacho de

la magistrada Teresa Ruiz Núñez.

10. Mediante auto de 21 de noviembre de 2023 se

señalaron los días 5 y 6 de diciembre del año en curso para
que se adelantara la referida audiencia.

11. A través de correo electrónico el apoderado de

FRANCISCO JAVIER SALAZAR PÉREZ solicitó que éste
fuera convocado a la diligencia precitada, en calidad de
tercero interesado.

12. Con auto de 21 de noviembre de 2023 se le informó

al peticionario que no se accedía a su solicitud, por cuanto de
acuerdo al artículo 17B de la Ley 975 de 2005 la audiencia de
imposición de medidas cautelares sobre bienes para efectos
de extinción de dominio es reservada.

13. En virtud de lo anterior, solicita:

“PRIMERO: Que se proteja el derecho fundamental del debido

proceso (artículo 29 C.N), acceso a la justica y propiedad privada,
consagrados en los artículos de la constitución política
respectivamente.

4
 CUI 11001020400020230246300
Número Interno 134782
Tutela 1ª Instancia
FRANCISCO JAVIER SALAZAR PÉREZ

SEGUNDO: En tal virtud se ordene a magistrada (…) se rechace de

plano la solicitud de imposición de medidas cautelares en los
términos expuestos.”

III. TRÁMITE Y RESPUESTA

DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS

14. Mediante auto de 7 de diciembre de 2023, esta Sala

avocó el conocimiento y ordenó correr traslado de la demanda
a los accionados y vinculados, a efectos de garantizar sus
derechos de defensa y contradicción.

15. En respuesta al requerimiento se recibió oficio por

parte del despacho de la magistrada con Función de Control
de Garantías de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Bogotá, con el que se realizaron las
siguientes precisiones:

15.1. Que efectivamente no se accedió a la solicitud del

apoderado de FRANCISCO JAVIER SALAZAR PÉREZ, por
cuanto de acuerdo con el artículo 17B de la Ley 975 de 2005,
a la audiencia de imposición de medidas cautelares de
embargo, secuestro y suspensión del poder dispositivo se
convocará solamente al Ministerio Público y al representante
de la Unidad Administrativa Especial para la Atención y
Reparación Integral a las Víctimas, por tratarse de una
audiencia reservada.

5
 CUI 11001020400020230246300
Número Interno 134782
Tutela 1ª Instancia
FRANCISCO JAVIER SALAZAR PÉREZ

15.2. Que, en todo caso, quien se crea afectado con la

decisión que se dé en el trascurso de esta audiencia puede
acudir al incidente de oposición de terceros a medidas
cautelares, regulado por el artículo 17C de la Ley 975 de 2005.

16. La Sala no recibió respuestas de los demás

vinculados dentro del término establecido.

CONSIDERACIONES

Competencia.

17. De conformidad con lo establecido en el numeral 5º

del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015 (modificado por

el artículo 1º del Decreto 333 de 2021), la Sala de Casación Penal es

competente para resolver la demanda de tutela instaurada por
FRANCISCO JAVIER SALAZAR PÉREZ, al comprometer
actuaciones de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Bogotá, de quien es su superior
funcional.

Requisitos de procedibilidad de la acción de tutela

contra providencias judiciales.

18. La acción de tutela es un mecanismo de protección

excepcionalísimo cuando se dirige en contra de providencias
judiciales y su prosperidad va ligada al cumplimiento de
rigurosos requisitos de procedibilidad que esta Corporación,

6
 CUI 11001020400020230246300
Número Interno 134782
Tutela 1ª Instancia
FRANCISCO JAVIER SALAZAR PÉREZ

en posición compartida por la Corte Constitucional en fallos

C-590 de 2005 y T-332 de 2006, entre otros, ha venido
acogiendo y que implican una carga para el actor, no sólo en
su planteamiento, sino también en su demostración. Para esos
efectos, se han establecido unos requisitos de carácter general,
que habilitan la interposición de la acción y otros de carácter
específico, relacionados con la procedencia del amparo.

19. Según la doctrina constitucional, los requisitos

generales se contraen a que: i) la cuestión que se discuta
resulte de evidente relevancia constitucional; ii) se hayan
agotado todos los medios –ordinarios y extraordinarios– de
defensa judicial, salvo que se trate de evitar la consumación
de un perjuicio irremediable; iii) se cumpla el requisito de la
inmediatez; iv) cuando se trate de una irregularidad procesal,
debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o
determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los
derechos fundamentales de la parte actora; v) el accionante
identifique de manera razonable tanto los hechos que
generaron la vulneración como los derechos quebrantados y
que hubiere alegado tal circunstancia en el proceso judicial
siempre que esto hubiere sido posible y vi) no se trate de
sentencias de tutela.

20. De otra parte, los requisitos de carácter específico

implican la demostración de, por lo menos, uno de los
siguientes vicios: i) defecto orgánico (falta de competencia del
funcionario judicial); ii) defecto procedimental absoluto

7
 CUI 11001020400020230246300
Número Interno 134782
Tutela 1ª Instancia
FRANCISCO JAVIER SALAZAR PÉREZ

(desconocer el procedimiento legal establecido); iii) defecto

fáctico (que la decisión carezca de fundamentación
probatoria); iv) defecto material o sustantivo (aplicar normas
inexistentes o inconstitucionales); v) error inducido (que la
decisión judicial se haya adoptado con base en el engaño de
un tercero); vi) decisión sin motivación (ausencia de
fundamentos fácticos y jurídicos en la decisión); vii)
desconocimiento del precedente (apartarse de los criterios de
interpretación de los derechos definidos por la Corte
Constitucional) y viii) violación directa de la Constitución (CC
C-590/05).

Análisis del caso concreto.

21. En el presente caso, el accionante cuestiona por vía

de tutela el trámite dado a la audiencia de imposición de
medidas cautelares de embargo, secuestro y limitación del
poder de disposición sobre los inmuebles identificados con las
matrículas inmobiliarias 001-952299, 001-952581, 001-
952582, 001-952583 y 001- 2 952617 ubicados en la ciudad
de Medellín solicitada por la fiscalía, en el marco del proceso
que se adelanta contra Carlos Mario Jiménez Naranjo, con
radicado No. 110012252000202300175. Aduce que es su
legítimo propietario, que es un tercero de buena fe exenta de
culpa y que al no haber sido convocado a la referida audiencia
resultan vulnerados sus derechos fundamentales.

8
 CUI 11001020400020230246300
Número Interno 134782
Tutela 1ª Instancia
FRANCISCO JAVIER SALAZAR PÉREZ

22. En lo que respecta a los requisitos generales, se trata

de un asunto de relevancia constitucional, pues se alega la
presunta afectación de los derechos fundamentales al debido
proceso y al acceso a la administración de justicia.

23. Sin embargo, no ocurre lo mismo con el requisito

general de subsidiariedad.

23.1. Al respecto, esta Sala advierte que el accionante en

sede de tutela cuenta con un mecanismo idóneo y
expresamente previsto normativamente para que terceras
personas puedan oponerse a la imposición de medidas
cautelares en el marco de la ley de Justicia y Paz.

23.2. En efecto, la Ley 975 de 2005, «Por la cual se dictan

disposiciones para la reincorporación de miembros de grupos
armados organizados al margen de la ley, que contribuyan de
manera efectiva a la consecución de la paz nacional y se dictan
otras disposiciones para acuerdos humanitarios.», consagra
todo lo relacionado con la entrega, disposición, denuncia y
oferta de bienes suministrados por los postulados, para
efectos de cumplir con la reparación integral a las víctimas
(artículos 11 C, 11 D, 17 A, 17 B).

23.3. Particularmente, el artículo 17 B establece la

posibilidad de adelantar un trámite de imposición de medidas
cautelares respecto de los bienes que el postulado haya
ofrecido como de su titularidad real o aparente, o sobre
aquellos denunciados por parte del grupo armado organizado

9
 CUI 11001020400020230246300
Número Interno 134782
Tutela 1ª Instancia
FRANCISCO JAVIER SALAZAR PÉREZ

al margen de la ley. Esta diligencia, por expresa disposición

legal, tiene el carácter de reservada, razón por la cual se
inhabilita la participación a terceras personas ajenas a las
enunciadas expresamente en dicho artículo.

23.4. No obstante, la misma normativa en el artículo 17

C dispone la herramienta según la cual los terceros que se
consideren de buena fe exenta de culpa, con derechos sobre
los bienes cautelados, pueden solicitar la apertura de un
incidente de oposición a la medida cautelar.

23.6. En consecuencia, para esta Sala resulta notorio

que existe un mecanismo idóneo y especialmente establecido
para la oposición de terceros que se consideran de buena fe
exenta de culpa frente a la imposición de medidas cautelares
en el marco de la Ley 975 de 2005.

24. Así las cosas, la presente acción constitucional no

está llamada a prosperar en atención a que no se cumple con
el requisito de subsidiariedad y residualidad que rige este
mecanismo excepcional.

24.1. Como el libelista tiene la posibilidad de acudir al

artículo 17C ya citado en caso que la decisión tomada en la
audiencia de imposición de medidas cautelares de embargo,
secuestro y suspensión del poder dispositivo sea contraria a
sus intereses, la solicitud de amparo se torna improcedente
«numeral 1º del artículo 6º del Decreto 2591 de 1991» , tal como lo ha

10
 CUI 11001020400020230246300
Número Interno 134782
Tutela 1ª Instancia
FRANCISCO JAVIER SALAZAR PÉREZ

reconocido la Corte Constitucional en sus diversas decisiones

(sentencias SU–111 de 1997 y T–1217 de 2003, entre otras), pues no es
adecuado invocar este medio de defensa excepcional cuando
no se agotan en debida forma los recursos ordinarios y
extraordinarios establecidos por el Legislador.

Particularmente, la Corte Constitucional en sentencia T-

212 de 2006, la Corte Constitucional reafirmó:

“Como regla general, no procede la tutela para analizar la

vulneración de los derechos fundamentales cuando existe un
mecanismo ordinario idóneo de protección de tales derechos.
Cuando se cuestiona alguna providencia judicial, en principio, la
tutela es improcedente si dentro del mismo proceso en el cual se
profirió la providencia existen recursos mediante los cuales se
pueda cuestionar la validez de la decisión tomada por el funcionario
judicial.”

En mérito de lo expuesto, LA SALA DE DECISIÓN DE

ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE CASACIÓN
PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley,

RESUELVE

1°. DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo invocado,

de acuerdo con la parte motiva de esta providencia.

11
 CUI 11001020400020230246300
Número Interno 134782
Tutela 1ª Instancia
FRANCISCO JAVIER SALAZAR PÉREZ

2. NOTIFICAR a los sujetos procesales por el medio más

expedito el presente fallo, informándoles que puede ser
impugnado dentro de los tres días siguientes, contados a
partir de su notificación.

3°. REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para

su eventual revisión, una vez en firme.

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE

12
 CUI 11001020400020230246300
Número Interno 134782
Tutela 1ª Instancia
FRANCISCO JAVIER SALAZAR PÉREZ

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

13