Corte Suprema de Justicia de la República

Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 23805-2018
CAJAMARCA
SUMILLA: Partiendo de la premisa de que aquella
pareja que, al contraer matrimonio, no ha expresado su
decisión de realizar la separación patrimonial, la unión
se concebirá bajo el régimen de sociedad de
gananciales, salvo que haya optado previamente por la
separación de patrimonios. En ese sentido, se presume
que todos los bienes adquiridos por los cónyuges dentro
del matrimonio son sociales; y en caso que alguna
persona desea enervar tal presunción, recaerá la carga
de la prueba en dicha persona interesada quien tendrá
que probar que el bien cuestionado fue adquirido con
caudal propio de uno solo de los cónyuges.

Lima, dieciocho de agosto

de dos mil veinte

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. -------------------------

VISTA, la causa número veintitrés mil ochocientos cinco –dos mil dieciocho; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces
Supremos: Pariona Pastrana – Presidente, Toledo Toribio, Yaya Zumaeta,
Bustamante Zegarra y Linares San Román; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:

I. RECURSO DE CASACIÓN:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales
del Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del Tribunal
Fiscal, de fecha once de junio de dos mil dieciocho, obrante a fojas
trescientos veintinueve, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número veintitrés de fecha veinte de noviembre de dos mil diecisiete, obrante
a fojas trescientos diecisiete, emitida por la Primera Sala Civil Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que confirmó la sentencia de
primera instancia contenida en la resolución número quince, de fecha
veintiocho de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
veinticinco, que declaró fundada la demanda interpuesta por Eligio Eloy
Marín Velásquez, sobre nulidad de la Resolución Jefatural N° 00000047 y de
la Resolución del Tribunal Fiscal N°12522-11-2013, en el extremo que declara
infundada las solicitudes de deducción del cincuenta por ciento (50%) de la
Unidad Impositiva Tributaria.
1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 23805-2018
CAJAMARCA

II. CAUSALES DEL RECURSO:

- Mediante resolución emitida el veintidós de octubre de dos mil dieciocho,

obrante a fojas ciento siete del cuadernillo de casación, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por el procurador público
adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, por las causales
siguientes:

a) Infracción normativa del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución

Política del Perú, por contravenir las normas que regulan el debido
proceso; refiere que, la Sala Superior ha incurrido en una indebida
motivación, pues resuelve señalando que en aplicación del segundo
párrafo del artículo 310 del Código Civil, se presume que lo edificado en
el predio sub litis fue realizado con cargo a los activos de la sociedad
conyugal, agregando que tal situación se encontraría acreditada con el
recibo y orden de compra del Banco de Materiales que obran en los
actuados; sin embargo, a fin de otorgar el beneficio tributario establecido
en el artículo 19 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal, no teniendo en cuenta que tanto el recibo de ingresos como
la orden de entrega emitidos por el Banco de Materiales no acreditan
que los materiales de construcción así como la suma de dinero ahí
señalados hubieran sido destinados para la edificación del citado predio.
Señala que así, la Sala Superior se ha limitado a dar valor probatorio al
simple dicho del demandante, empero, tal afirmación no fue acreditada
por el demandante en sede administrativa y tampoco en instancia
judicial. Precisa que, no se ha tomado en cuenta que el Tribunal Fiscal
ha resuelto válidamente, habiendo merituado los medios probatorios
presentados por el demandante, verificando que este no acreditó que la
construcción efectuada en el predio que constituye bien propio de su
cónyuge se haya efectuado con el caudal de la sociedad de
gananciales. En tal sentido, la Resolución del Tribunal Fiscal ha aplicado
las normas conducentes a dilucidar la presente controversia, lo que
conllevó a determinar que en el presente caso el demandante no
2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 23805-2018
CAJAMARCA

acreditó ser titular del predio a nombre propio o de la sociedad conyugal,

no encontrándose tampoco acreditado en autos que la edificación
levantada sobre el bien propio de la cónyuge del demandante haya sido
realizada con el caudal de la sociedad de gananciales. Finalmente
señala que, la sentencia de vista incurre en indebida motivación, puesto
que se aprecia que la Sala no ha realizado un análisis pormenorizado
del contenido y fallo de la Resolución del Tribunal Fiscal.

b) Infracción normativa por interpretación errónea del segundo

párrafo del artículo 310 del Código Civil; sostiene que, si bien el
segundo párrafo del artículo 310 del Código Civil establece que tienen la
calidad de bienes sociales los edificios construidos a costa del caudal
social en suelo propio de uno de los cónyuges, dicha disposición no
establece una presunción respecto al carácter social de la construcción
efectuada en el bien propio de uno de los cónyuges. Señala que, la Sala
Superior ha interpretado erróneamente la norma que invoca, ya que ha
considerado que dicho artículo establece una presunción relativa sobre
el carácter social de la edificación levantada sobre el bien propio de uno
de los cónyuges, lo que se ha demostrado resulta incorrecto, aplicando
inclusive para llegar a dicha interpretación, el numeral 1, del artículo 311
del mismo código, el que tampoco resulta aplicable, por encontrarse
acreditado en autos que el predio constituye un bien propio de la
cónyuge del demandante.

III. CONSIDERANDO:

PRIMERO: ANTECEDENTES DEL PROCESO.

1.1. De lo actuado en la vía administrativa, se aprecia en el expediente
administrativo lo siguiente:
- El cinco de mayo de dos mil once, el demandante solicitó la renovación del
beneficio del mínimo no imponible del impuesto predial, esto es, la deducción
del cincuenta por ciento (50%) de la Unidad Impositiva Tributaria (en adelante
UIT) al tener la calidad del cesante del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones.
3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 23805-2018
CAJAMARCA

- Mediante Resolución Jefatural N° 065-046-00000047, se declara infundada

dicha solicitud, debido a que, el solicitante no es el propietario del predio por
el cual está solicitando la exoneración.
- El contribuyente interpone recurso de apelación.
- El Tribunal Fiscal mediante Resolución N° 12522-11- 2013, confirma la
resolución apelada que declara infundada la solicitud de deducción del
cincuenta por ciento (50%) de la UIT.

1.2. De lo actuado en sede judicial, se aprecia en el expediente principal lo

siguiente:
- El presente proceso ha sido iniciado con motivo de la demanda1 y escrito de
subsanación2, mediante la cual Eligio Eloy Marín Velásquez, solicita la
nulidad de la Resolución Jefatural Nº 065-046-00000047 y la Resolución de
Tribunal Fiscal Nº 12522-11-2013 en el extremo que declara infundada la
solicitud de deducción del cincuenta por ciento (50 %) de la UIT, por
trasgredir el derecho del accionante como lo expone en el petitorio de su
demanda; la misma que la dirige contra el Servicio de Administración
Tributaria Cajamarca SAT CAJ. El accionante sostiene que el Servicio de
Administración Tributaria, al momento de emitir los actos administrativos
cuestionados no ha tenido en cuenta, factores determinantes, para que se le
aplique el beneficio que por ley le corresponde, esto es, para que se le
descuente el cincuenta por ciento (50%) del pago de tributos
correspondiente al impuesto predial, por cuanto al ser pensionista del
Ministerio de Transportes y Comunicaciones goza del beneficio de
reducción del cincuenta por ciento por derecho de tributos. Asimismo, el
demandante precisa que el bien inmueble es de propiedad de su esposa
quien obtuvo dicho bien por herencia; bien que han procedido a
usufructuarlo, empezando por su construcción, que ahora es de material
noble y de tres plantas, habiendo sido antes de material rústico; por lo que
indica que se debe tener en cuenta que el Código Civil establece que dentro
de los bienes sociales se encuentran edificios construidos a costa del caudal
social del suelo propio de uno de los cónyuges (artículo 310 del Código

1 Obrante a fojas 28 del Expediente Principal

2 Obrante a fojas 49 del Expediente Principal.
4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 23805-2018
CAJAMARCA

Civil). Agrega que, el artículo 299 del Código Civil señala que el Régimen
Patrimonial comprende tanto los bienes que tienen los cónyuges antes de
entrar aquel en vigor como los adquiridos por cualquier título durante su
vigencia, esto en concordancia con el artículo 310 del mismo cuerpo de
leyes.

- El Tercer Juzgado Civil – Sede Qhapaq Ñan de la Corte Superior de Justicia

de Cajamarca, mediante Sentencia N° 0052-2017-CA, c ontenida en la
resolución número quince, emitida el veintiocho de marzo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos veinticinco, declaró fundada la
demanda, argumentando que : “De autos no se ha determinado si la
edificación realizada sobre el predio es de propiedad exclusiva de la
cónyuge del demandante, para que pueda ser considerado como un bien
social, pues la figura postulada no está orientado a acreditar tal situación,
sólo el hecho de que se encuentre acreditado que el predio o inmueble
pertenezca a la sociedad conyugal, basta para que el beneficio antes
mencionado sea otorgado sin mayor cuestionamiento, máxime si la
demandada -la administración tributaria- reconoce que el demandante
cumple con los demás requisitos, conforme se desprende del escrito de
contestación de folios 111 a 123; en efecto, teniendo como idea central, el
hecho indiscutible, la existencia de un régimen patrimonial de sociedad de
gananciales entre el demandante y su cónyuge desde el 28 de marzo de
1970, son aplicables todas las reglas de dicho régimen previstas en el
Código Civil, dentro de las cuales se encuentra el artículo 310°; así tenemos
que la edificación construida en el suelo propio de uno de los cónyuges
constituye un bien social por haberse construido con caudales sociales, es
una presunción legal relativa, es decir, desde el momento que dos
personas, varón y mujer, contraen matrimonio bajo el régimen de sociedad
de gananciales, como en el presente caso, se presume que las
edificaciones que hayan realizado es de propiedad de la sociedad de
gananciales, no obstante a ello, al ser una presunción relativa - iuris tantum,
admite prueba en contrario, es decir la carga de la prueba recae en la parte
demandada a efecto de que demuestre que lo edificado no ha provenido de
los caudales sociales […]. El ente administrador no puede probar que la
5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 23805-2018
CAJAMARCA

edificación realizada por la cónyuge del demandante haya sido con

caudales propios de ésta, por lo que debe primar la presunción antes
referida en el sentido que dichos caudales son sociales, pues ello se
presume, de conformidad con el artículo 310° del Có digo Civil […] máxime
si en el presente caso, tanto el demandante como su cónyuge manifiestan y
reconocen que se trata de una edificación realizada en suelo propio de uno
de ellos, pero que la edificación se ha realizado con caudales sociales, y si
bien la demandada ha cuestionado dicho extremo pero al no haber
acreditado con mayor sustento lo alegado no podemos amparar tales
argumentos”.

- Dicha sentencia fue confirmada por la Primera Sala Civil Permanente de la

Corte Superior de Justicia de Cajamarca, mediante sentencia de vista N°
439-2017-PSCP, contenida en la resolución número veintitrés, emitida el
veinte de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos
diecisiete, argumentando que: “No existe discrepancia entre las partes en
cuanto a que el accionante tiene la condición de pensionista, su pensión no
excede de 1 UIT mensual, mantiene vínculo matrimonial con Teresa Victoria
Gómez Arroyo y el predio afecto al impuesto es empleado por ambos
cónyuges como su vivienda familiar. La discrepancia surge en el hecho que
el mencionado predio fue adquirido por la cónyuge a través de sucesión
testamentaria, por lo que dicho bien constituiría uno propio de la cónyuge y
no un bien social como señala el demandante, pese a que ocurrió dentro del
matrimonio; al ser esto así, no se cumpliría con uno de los requisitos para
acceder al beneficio tributario pretendido.5. Resulta importante señalar que
conforme al Testamento obrante a folios ciento noventa y tres, el predio en
cuestión primigeniamente contenía una edificación parcial y rústica (de
adobe) que en la actualidad no subsiste, pues con posterioridad, los
cónyuges realizaron una nueva edificación con material noble, tal como se
desprende del Autovalúo del Contribuyente – hoja resumen 2011, emitido
por el SAT Cajamarca (folios ciento setenta y seis), habiendo presentado
inclusive, un recibo y orden de compra del Banco de Materiales (folios ciento
noventa y seis y ciento noventa y siete) a fin de acreditar la construcción
nueva, existente en la actualidad. En tal escenario, resulta aplicable lo
6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 23805-2018
CAJAMARCA

establecido en el segundo párrafo del artículo 310° y artículo 311.1 de

nuestro Código Civil, a fin de establecer que lo edificado a costa del caudal
social en suelo propio de uno de los cónyuges, tiene la calidad de bien
social, pues se presume que lo edificado por el accionante y su cónyuge en
el bien de ésta última fue realizado con cargo a los activos de la sociedad
conyugal”.

SEGUNDO: MATERIA DEL CONFLICTO JURÍDICO

De lo expuesto en el recurso de casación, la controversia radica en determinar sí
lo resuelto en la sentencia de vista vulnera el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado (causal descrita en el literal a); o de ser el caso,
si ha incurrido en infracción normativa por interpretación errónea del segundo
párrafo del artículo 310 del Código Civil (causal descrita en el literal b). Siendo
ello así, atendiendo a las denuncias declaradas procedentes se debe iniciar el
análisis del recurso por la causal contenida en el literal a), dado su efecto
nulificante en caso de ser amparada, y de no ampararse, se procederá a
examinar la causal del literal b). Siendo así, atendiendo a las denuncias
declaradas procedentes se debe iniciar el análisis respectivo.

TERCERO: PRONUNCIAMIENTO RESPECTO A LA INFRACCIÓN

NORMATIVA DEL INCISO 5 DEL ARTÍCULO 139 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DEL ESTADO
3.1 Con el objetivo de cumplir con los fines del recurso de casación, es necesario
acudir a las causales por las cuales se declaró su procedencia. En ese contexto,
en lo que respecta al literal a), corresponde examinar el marco jurídico de la
garantía de los derechos fundamentales a un debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones judiciales, a fin de que se ejercite adecuadamente
la finalidad esencial del recurso de casación y se resguarde la tutela de los
derechos procesales con valor constitucional, con la clara observancia de las
normas sustantivas y procesales que garantiza al justiciable el derecho de
obtener de los órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y fundamentada,
respetando los principios de jerarquía de las normas, congruencia procesal, y la
debida valoración de los medios probatorios.

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 23805-2018
CAJAMARCA

3.2 Al respecto, resulta pertinente mencionar que como es sabido uno de los
principales componentes del derecho al debido proceso se encuentra constituido
por el denominado derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
respecto al cual el Tribunal Constitucional en el fundamento décimo primero de
la sentencia recaída en el Expediente N° 8125-2005- PHC/TC ha manifestado
que: “En efecto, uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el
derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada
y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139° de la
Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan, expresen la argumentación jurídica que los ha llevado a decidir
una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar
justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con la
finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. […]”, por otro lado, en el considerando séptimo de la sentencia del
Expediente N° 728-2008-PHC/TC se señaló que: “[…] es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del
caso”.

3.3 En ese mismo horizonte, el derecho a la motivación de las resoluciones

judiciales, que forma parte del contenido esencial del derecho al debido proceso,
garantiza que la decisión expresada en el fallo o resolución sea consecuencia de
una deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas y su
valoración jurídica; siendo además exigible que toda resolución, a excepción de
los decretos, se encuentre debidamente motivada, conteniendo los fundamentos
de hecho y de derecho, así como la expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena. Esta garantía se respeta siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución
judicial exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada. Su finalidad
en todo momento es salvaguardar al justiciable frente a la arbitrariedad judicial,
toda vez, que garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 23805-2018
CAJAMARCA

justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que

proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso.

3.4 Asimismo, cabe precisar que, el Tribunal Constitucional, ha señalado en

reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la sentencia recaída en
el expediente N° 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre del dos mil seis,
que el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, no garantiza una
motivación extensa de las alegaciones expresadas por las partes, y que
tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales; sino que,
basta con que las resoluciones judiciales expresen de manera razonada,
suficiente y congruente las razones que fundamentan la decisión del juzgador
respecto a la materia sometida a su conocimiento.

3.5 El cuestionamiento que plantea la parte recurrente en su recurso de casación se

refiere a que : “La Sala Superior ha incurrido en una indebida motivación, pues
resuelve señalando que en aplicación del segundo párrafo del artículo 310 del
Código Civil, se presume que lo edificado en el predio sub litis fue realizado con
cargo a los activos de la sociedad conyugal, agregando que tal situación se
encontraría acreditada con el recibo y orden de compra del Banco de Materiales
que obran en los actuados; sin embargo, a fin de otorgar el beneficio tributario
establecido en el artículo 19 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal, no teniendo en cuenta que tanto el recibo de ingresos como la orden
de entrega emitidos por el Banco de Materiales no acreditan que los materiales
de construcción así como la suma de dinero ahí señalados hubieran sido
destinados para la edificación del citado predio. Así, la Sala Superior se ha
limitado a dar valor probatorio al simple dicho del demandante, empero, tal
afirmación no fue acreditada por el demandante en sede administrativa y
tampoco en instancia judicial. No se ha tomado en cuenta que el Tribunal Fiscal
ha resuelto válidamente, habiendo merituado los medios probatorios
presentados por el demandante, verificando que este no acreditó que la
construcción efectuada en el predio que constituye bien propio de su cónyuge se
haya efectuado con el caudal de la sociedad de gananciales. En tal sentido, la
9
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 23805-2018
CAJAMARCA

Resolución del Tribunal Fiscal ha aplicado las normas conducentes a dilucidar la

presente controversia, lo que conllevó a determinar que en el presente caso el
demandante no acreditó ser titular del predio a nombre propio o de la sociedad
conyugal, no encontrándose tampoco acreditado en autos que la edificación
levantada sobre el bien propio de la cónyuge del demandante haya sido
realizada con el caudal de la sociedad de gananciales. La sentencia de vista
incurre en indebida motivación, puesto que se aprecia que la Sala no ha
realizado un análisis pormenorizado del contenido y fallo de la Resolución del
Tribunal Fiscal”.

3.6 Conforme se aprecia de la sentencia vista, el Colegiado Superior describe la

controversia de fondo en los siguientes términos: “Fluye de autos, que el
accionante Eligio Eloy Marín de Velásquez, con fecha cinco de mayo de dos mil
once, solicitó al Servicio de Administración Tributaria - SAT Cajamarca, acceder
a la exoneración de pago del impuesto predial por tener la condición de cesante;
dicho pedido fue resuelto a través de la Resolución Jefatural N° 065-046-
00000047, mediante la cual fue declarado infundado; ante ello, el administrado
planteó recurso administrativo de apelación, el mismo que fue desestimado por
Resolución del Tribunal Fiscal N° 12522-11-2013, qu edando agotada la vía
administrativa. En sede judicial, el demandante solicita la nulidad de las
resoluciones administrativas antes señaladas […]. No existe discrepancia entre
las partes en cuanto a que el accionante tiene la condición de pensionista, su
pensión no excede de 1 UIT mensual, mantiene vínculo matrimonial con Teresa
Victoria Gómez Arroyo y el predio afecto al impuesto es empleado por ambos
cónyuges como su vivienda familiar. La discrepancia surge en el hecho que el
mencionado predio fue adquirido por la cónyuge a través de sucesión
testamentaria, por lo que dicho bien constituiría uno propio de la cónyuge y no un
bien social como señala el demandante, pese a que ocurrió dentro del
matrimonio; al ser esto así, no se cumpliría con uno de los requisitos para
acceder al beneficio tributario pretendido”.

3.7 Asimismo, precisa la normativa que considera pertinente al caso concreto, entre
ellas el artículo 19 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal,
aprobado por Decreto Supremo N° 156-2001-EF: “El beneficio solicitado por el
10
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 23805-2018
CAJAMARCA

accionante a la Administración, se encuentra previsto en el Texto Único

Ordenado de la Ley de Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N°
156-2001-EF, donde el primer párrafo del su artículo 19, establece: ‘Los
pensionistas propietarios de un solo predio, a nombre propio o de la sociedad conyugal, que esté
destinado a vivienda de los mismos, y cuyo ingreso bruto esté constituido por la pensión que
reciben y ésta no exceda de 1 UIT mensual, deducirán de la base imponible del Impuesto Predial,
un monto equivalente a 50 UIT. Para efecto de este artículo el valor de la UIT será el vigente al 1
de enero de cada ejercicio gravable’. En tal sentido, para ser beneficiario del mismo
debe encontrarse incurso en el supuesto de hecho de la norma”.

3.8 Por otro lado, se observa que la Sala Superior efectúa el análisis respectivo
considerando los medios probatorios que según su criterio resultan relevantes
para resolver, y le generan convicción para confirmar la sentencia que declara
fundada la demanda: “Conforme al Testamento obrante a folios ciento noventa y
tres, el predio en cuestión primigeniamente contenía una edificación parcial y
rústica (de adobe) que en la actualidad no subsiste, pues con posterioridad, los
cónyuges realizaron una nueva edificación con material noble, tal como se
desprende del Autovalúo del Contribuyente – hoja resumen 2011, emitido por el
SAT Cajamarca (folios ciento setenta y seis), habiendo presentado inclusive, un
recibo y orden de compra del Banco de Materiales (folios ciento noventa y seis y
ciento noventa y siete) a fin de acreditar la construcción nueva, existente en la
actualidad. En tal escenario, resulta aplicable lo establecido en el segundo
párrafo del artículo 310° y artículo 311.1 de nuest ro Código Civil, a fin de
establecer que lo edificado a costa del caudal social en suelo propio de uno de
los cónyuges, tiene la calidad de bien social, pues se presume que lo edificado
por el accionante y su cónyuge en el bien de ésta última fue realizado con cargo
a los activos de la sociedad conyugal. […] Siendo esto así, ante la existencia de
una presunción relativa sobre el carácter social de los bienes, salvo prueba en
contrario, se invierte la carga de la prueba a la parte demandada, quien debió
acreditar que los recursos con los cuales se realizó la fábrica, también
constituían bienes propios de la cónyuge, y al no haberse desplegado actividad
probatoria en ese sentido, este Colegiado estima que el demandante cumple con
los requisitos previstos en el artículo 19 del Decreto Supremo N° 156-2001-EF,

11
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 23805-2018
CAJAMARCA

para acceder al beneficio tributario pretendido, debiendo confirmarse la

recurrida”.

3.9 Conforme a lo expuesto, se aprecia de la sentencia recurrida que el Colegiado

Superior: i) describe la controversia de fondo, ii) realiza el respectivo análisis
considerando los medios probatorios presentados tanto por la parte demandante
como de la parte demandada, iii) efectúa la valoración probatoria de forma
conjunta, y iv) sustenta de forma congruente los fundamentos que sustentan su
decisión de confirmar la sentencia que ampara la demanda.

3.10 Siendo así, se puede determinar que en el presente caso se advierte que, no se
ha producido una afectación de los derechos constitucionales al debido proceso
y la motivación de las resoluciones judiciales por cuanto la resolución objeto del
presente recurso, expresa de manera suficiente las razones de hecho y de
derecho que justifican su decisión. En consecuencia, la causal del literal a)
corresponde ser desestimada.

CUARTO: RESPECTO AL IMPUESTO PREDIAL

4.1. Resulta pertinente mencionar que, en cuanto al impuesto predial, el artículo 8 de
la Ley de Tributación Municipal, cuyo Texto Único Ordenado fue aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 156-2004-EF, establece que el Impuesto Predial
grava el valor de los predios urbanos y rústicos. Asimismo, dicho artículo
también señala que se considera predios a los terrenos, incluyendo los terrenos
ganados al mar, a los ríos y a otros espejos de agua, así como las edificaciones
e instalaciones fijas y permanentes que constituyan partes integrantes de dichos
predios, que no pudieran ser separadas sin alterar deteriorar o destruir la
edificación.

4.2. Al respecto, Plazas Vega menciona lo siguiente: “Todo impuesto recae sobre
ciertos bienes o rentas con referencia a una persona. Tiene tanto del elemento
real como del personal. Empero, según la importancia que para el tributo
representan uno u otro elemento, los impuestos se clasifican en reales y
personales. a) Impuesto real. Afecta o grava un elemento económico, sin
consideración a la situación personal del sujeto pasivo. Ejemplo: el Impuesto
12
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 23805-2018
CAJAMARCA

Predial; b) Impuesto Personal. Afecta al sujeto pasivo en función a su capacidad

contributiva y sus especiales condiciones personales (personas a cargo, salud,
educación, etc.) Ejemplo: el impuesto sobre la renta.”3

4.3. Asimismo, corresponde señalar que el Texto Único Ordenado de la Ley de

Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N° 156-2004-EF, donde el
primer párrafo de su artículo 19, establece: “Los pensionistas propietarios de un
solo predio, a nombre propio o de la sociedad conyugal, que esté destinado a
vivienda de los mismos, y cuyo ingreso bruto esté constituido por la pensión que
reciben y ésta no exceda de 1 UIT mensual, deducirán de la base imponible del
Impuesto Predial, un monto equivalente a 50 UIT. Para efecto de este artículo el
valor de la UIT será el vigente al 1 de enero de cada ejercicio gravable”.

4.4. En ese sentido, se colige que el Estado Peruano, regula el impuesto predial
dentro de la clase real, es decir, no es relevante las condiciones de los
propietarios. No obstante, de forma excepcional, se otorga al pensionista
propietario de un bien inmueble el beneficio de deducción de cincuenta (50) UIT
en el valor de los predios, aplicable sobre un predio a título personal o de la
sociedad conyugal, siempre que el mismo sea destinado a vivienda y que los
ingresos del pensionista no superen una (1) UIT.

QUINTO: SOBRE LOS BIENES SOCIALES

5.1. Corresponde mencionar que el artículo 302 del Código Civil, señala lo siguiente:
”Son bienes propios de cada cónyuge:1.- Los que aporte al iniciarse el régimen
de sociedad de gananciales; 2.- Los que adquiera durante la vigencia de dicho
régimen a título oneroso, cuando la causa de adquisición ha precedido a aquélla;
3.- Los que adquiera durante la vigencia del régimen a título gratuito; 4.- La
indemnización por accidentes o por seguros de vida, de daños personales o de
enfermedades, deducidas las primas pagadas con bienes de la sociedad; 5.- Los
derechos de autor e inventor; 6.- Los libros, instrumentos y útiles para el ejercicio
de la profesión o trabajo, salvo que sean accesorios de una empresa que no
tenga la calidad de bien propio; 7.- Las acciones y las participaciones de
sociedades que se distribuyan gratuitamente entre los socios por revaluación del
3 Plazas Vega, Mauricio A. “El Impuesto al Valor Agregado – IVA”. Editorial Temis S.A., Santa Fe de Bogotá, 1998. Segunda edición. p. 6.
13
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 23805-2018
CAJAMARCA

patrimonio social, cuando esas acciones o participaciones sean bien propio; 8.-
La renta vitalicia a título gratuito y la convenida a título oneroso cuando la
contraprestación constituye bien propio; 9.- Los vestidos y objetos de uso
personal, así como los diplomas, condecoraciones, correspondencia y recuerdos
de familia”(el resaltado es nuestro).

5.2. Al respecto. cabe mencionar que los bienes que adquiera uno de los cónyuges a
título gratuito durante la vigencia del régimen :“Puede ser por causa de herencia,
donación o legado. Obsérvese que se trata de liberalidades y que, por lo tanto, el
cónyuge beneficiario no se obliga a contraprestación alguna ni mucho menos
compromete el patrimonio social para la adquisición del bien; de allí que sin
discusión alguna se considere como bien propio. Sin embargo, la renuncia a este
tipo de bien por parte de uno de los cónyuges requiere del asentimiento del otro.
Esta norma se justifica en razón de que, si bien es cierto que el bien ingresa al
patrimonio del cónyuge como propio, también lo es que los frutos de ese bien sí
son sociales, y por ello se le da participación, tal como lo prevé el artículo 304”4

5.3. En relación a los bienes sociales, el artículo 310 del Código Civil establece lo
siguiente: “Son bienes sociales todos los no comprendidos en el Artículo
3025, incluso los que cualquiera de los cónyuges adquiera por su trabajo,
industria o profesión, así como los frutos y productos de todos los bienes propios
y de la sociedad y las rentas de los derechos de autor e inventor. También tienen
la calidad de bienes sociales los edificios construidos a costa del caudal social
en suelo propio de uno de los cónyuges, abonándose a éste el valor del suelo al
momento del reembolso”.( el resaltado es nuestro)

5.4. Al respecto, “La sociedad de gananciales está compuesta por bienes propios y
bienes sociales, siendo estos últimos, ‘todos aquellos objetos corporales o
incorporales que se adquieren durante el matrimonio a título oneroso y aún

4 Aguilar Llanos, B. (2006). Régimen patrimonial del matrimonio. Derecho PUCP, (59), 313-355. Recuperado a partir de
http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechopucp/article/view/3072
5 Bienes de la sociedad de gananciales Artículo 302.- Son bienes propios de cada cónyuge: 1.- Los que aporte al iniciarse el régimen de sociedad de

gananciales. 2.- Los que adquiera durante la vigencia de dicho régimen a título oneroso, cuando la causa de adquisición ha precedido a aquélla. 3.- Los
que adquiera durante la vigencia del régimen a título gratuito. 4.- La indemnización por accidentes o por seguros de vida, de daños personales o de
enfermedades, deducidas las primas pagadas con bienes de la sociedad. 5.- Los derechos de autor e inventor. 6.- Los libros, instrumentos y útiles para el
ejercicio de la profesión o trabajo, salvo que sean accesorios de una empresa que no tenga la calidad de bien propio. 7.- Las acciones y las participaciones
de sociedades que se distribuyan gratuitamente entre los socios por revaluación del patrimonio social, cuando esas acciones o participaciones sean bien
propio. 8.- La renta vitalicia a título gratuito y la convenida a título oneroso cuando la contraprestación constituye bien propio. 9.- Los vestidos y objetos de
uso personal, así como los diplomas, condecoraciones, correspondencia y recuerdos de familia.
14
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 23805-2018
CAJAMARCA

después de la disolución por causa o título anterior a la misma. Por consiguiente,

son los adquiridos por el esfuerzo de cualquiera de los cónyuges, por el empeño
o por el azar de las rentas y frutos de los bienes propios y comunes’ (Peralta
Anda, Javier. Derecho de Familia en el Código Civil. Lima. IDEMSA, mil
novecientos noventiséis, página doscientos veinte)”6.

5.5. Sobre los bienes propios y bienes sociales, corresponde señalar que :“Respecto
de los bienes propios de los cónyuges, el Código Civil de mil novecientos
ochenta y cuatro ha establecido una descripción de manera taxativa de los
mismos, a tenor de lo dispuesto en el artículo trescientos dos del citado Código
en el sentido de que se entienden por bienes propios los que son señalados en
dicha norma, asimismo se conceptúan como sociales todos los no referidos en el
artículo trescientos dos del referido Código, incluso los que cualquiera de los
cónyuges adquiera de su trabajo, industria o profesión, así como los frutos y
productos de todos los bienes propios de la sociedad, rentas de autor e inventor,
así como los edificios construidos a costa del caudal social en suelo propio de
uno de los cónyuges, a tenor de lo establecido en el artículo trescientos diez del
mencionado Código”7.

5.6. Por otro lado, el artículo 311 del acotado Código, señala lo siguiente: “Para la
calificación de los bienes, rigen las reglas siguientes: 1.- Todos los bienes se
presumen sociales, salvo prueba en contrario. 2.- Los bienes sustituidos o
subrogados a otros se reputan de la misma condición de los que sustituyeron o
subrogaron. 3.- Si vendidos algunos bienes, cuyo precio no consta haberse
invertido, se compran después otros equivalentes, se presume, mientras no se
pruebe lo contrario, que la adquisición posterior es hecha con el producto de la
enajenación anterior”.
5.7. En relación a dicho artículo, resulta pertinente mencionar que “Presumir es dar
por cierto algo que es probable. En el caso de la calificación de los bienes dentro
de una sociedad de gananciales, que se caracteriza precisamente por la
coexistencia de bienes propios y sociales, se hace necesario trabajar con
presunciones, en función principalmente a cautelar intereses de terceros que

6Casación N° 1895-98-Cajamarca, de 06 de mayo de 1999. Fj. 3. Sala Civil (E.P., 22 de julio de 1999, p. 3103) Texto Completo: bit.ly/2vpMWee
7 Casación N° 3360-2007-Arequipa, de 27 de agosto de 2008, fj. 7. Sala Civil Transitoria (EP, 30 de noviembre de 2009, p.25969). Texto completo:
bit.ly/2vXjWfj
15
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 23805-2018
CAJAMARCA

contratan con el o los cónyuges, y atendiendo a que a veces resulta difícil

calificar un bien, pues no siempre se tiene referencias sobre su origen —fecha
de adquisición o si se adquirió en forma graciosa u onerosa— o puede darse el
caso de que la calidad del bien haya variado, ya que no siempre se mantiene en
la misma condición. Por ello, y para garantía de terceros, se han establecido
presunciones legales”8.

SEXTO: RESPECTO AL CASO CONCRETO

6.1. Conforme se aprecia de la revisión de autos, el casacionista reconoce que el
demandante tiene la condición de pensionista del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, y que su pensión no excede una (1) Unidad Impositiva
Tributaria (UIT). Asimismo, no cuestiona que el accionante mantiene vínculo
matrimonial con Teresa Victoria Gómez Arroyo, y el predio afecto al impuesto
ubicado en Jirón Soledad número trescientos cuarenta y nueve, Ciudad de
Cajamarca es empleado por ambos cónyuges como su vivienda familiar. Lo que
cuestiona el recurrente es que el predio en mención no es un bien social como
sostiene el demandante, sino que constituye un bien propio de la cónyuge quien
adquirió el inmueble a través de sucesión testamentaria emitida el trece de
septiembre de mil novecientos setenta y uno; razón por la cual el recurrente
considera que el demandante no cumple con uno de los requisitos (pensionista
propietario de un solo predio, a nombre propio o de la sociedad conyugal) para
acceder al beneficio tributario (la deducción equivalente a cincuenta (50) UIT con
respecto a la base imponible del Impuesto Predial)

6.2. Al respecto, cabe mencionar que partiendo de la premisa de que aquella pareja
que, al contraer matrimonio, no ha expresado su decisión de realizar la
separación patrimonial, la unión se concebirá bajo el régimen de sociedad de
gananciales, salvo que haya optado previamente por la separación de
patrimonios. En ese sentido, se presume que todos los bienes adquiridos por los
cónyuges dentro del matrimonio son sociales; y en caso que alguna persona
desea enervar tal presunción, recaerá la carga de la prueba en dicha persona

8 Aguilar Llanos, B. (2006). Régimen patrimonial del matrimonio. Derecho PUCP, (59), 313-355. Recuperado a partir de
http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechopucp/article/view/3072
16
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 23805-2018
CAJAMARCA

interesada quien tendrá que probar que el bien cuestionado fue adquirido con
caudal propio de uno solo de los cónyuges.

6.3. Si bien es cierto, que, en el presente caso, el demandante y Teresa Victoria

Gómez Arroyo, contrajeron matrimonio el veintiocho de marzo de mil novecientos
setenta; y ésta última adquirió el bien inmueble ubicado en Jirón Soledad número
trescientos cuarenta y nueve, Ciudad de Cajamarca, en virtud a una sucesión
testamentaria el trece de septiembre de mil novecientos setenta y uno; también
es cierto, que dicho bien, a la fecha que se le fue otorgada a la cónyuge del
demandante, era una edificación parcial y rústica (adobe) conforme se advierte
del testamento9: “Juana Arroyo Chávez viuda de Gómez, quien dijo ser de
sesentidos años de edad […] otorgó de la manera siguiente: Primera.- Declaro
que fui casada con el finado don Hildebrando Gómez Alvarado, con quien hemos
procreado una sola hija llamada y Teresa Victoria Gómez Arroyo, casa con don
Eloy Marín […]. Segunda. – […] una tienda con su respectivo corralito, ubicada
también en la Calle Soledad, y que colinda con la huerta antes mencionada,
signada actualmente con el número trescientos cuarentinueve, de pared de
adobe con su cubierta de tejas, de un solo piso […]. Tercera. – Declaro, que, en
la huerta, que es de mi exclusiva pertenencia, he construido una casa de dos
pisos, de paredes de adobe, con su cubierta de tejas y calamina […]. Sexta. –
Instituya por mi única y universal heredera de todos mis bienes, presentes y
futuros, derechos y acciones […] a mi única hija nombrada primera de este
testamento […]”.

6.4. Resulta relevante lo mencionado, toda vez que, en la actualidad, el predio

mencionado es una edificación con material noble conforme se advierte del
Autovalúo del Contribuyente – hoja resumen 2011, emitido por el Servicio de
Administración Tributaria de Cajamarca10. En ese sentido, y en virtud de lo
previsto en los artículos 310 (segundo párrafo)11 y 311 (inciso 1)12 del Código
Civil se puede presumir que los cónyuges efectuaron dicha edificación con cargo

9 Obrante a fojas 193 del expediente principal.

10 Obrante a fojas 176 del expediente principal.
11 Artículo 310 del Código Civil ”[...] También tienen la calidad de bienes sociales los edificios construidos a costa del caudal social en suelo propio de uno

de los cónyuges, abonándose a éste el valor del suelo al momento del reembolso”.
12 Artículo 311 de Código Civil “Para la calificación de los bienes, rigen las reglas siguientes: 1.- Todos los bienes se presumen sociales, salvo prueba en

contrario […].”
17
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 23805-2018
CAJAMARCA

a los activos de la sociedad conyugal, por lo que se determina que el predio

mencionado es un bien social.

6.5. Conforme a lo expuesto, el demandante debe ser reconocido como beneficiario

tributario (respecto a la deducción equivalente a cincuenta (50) UIT de la base
imponible del Impuesto Predial), toda vez que cumple con los requisitos
establecidos en el artículo 19 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal, esto son: 1) pensionista, 2) propietario de un solo predio, a nombre de
la sociedad conyugal, que esté destinado a vivienda de la misma, y 3) su ingreso
bruto está constituido por la pensión que recibe y ésta no excede de una (1) UIT
mensual.

6.6. A mayor abundamiento, corresponde indicar que no se advierte en autos,

documentación alguna que pruebe lo contrario de lo presumido, esto es, que el
bien inmueble ubicado en Jirón Soledad número trescientos cuarenta y nueve,
Ciudad de Cajamarca, es un bien social que pertenece a la sociedad conyugal,
por lo que se colige que el demandante detenta derecho real de propiedad sobre
el mismo. En consecuencia, la causal del literal b) corresponde ser
desestimada.

6.7. En ese sentido, se advierte que el Colegiado Superior no ha incurrido en las

infracciones normativas que enuncia la parte recurrente. Por tal razón
corresponde declarar infundado el recurso de casación; en consecuencia, no
casar la sentencia de vista que confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda.

IV.- DECISIÓN:

Por tales consideraciones, declararon: INFUNDADO el recurso de casación

interpuesto por el procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales
del Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del Tribunal
Fiscal, de fecha once de junio de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos
veintinueve; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista contenida en
la resolución número veintitrés de fecha veinte de noviembre de dos mil
18
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 23805-2018
CAJAMARCA

diecisiete, obrante a fojas trescientos diecisiete, emitida por la Primera Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca; en los seguidos por
Eligio Eloy Marín Velásquez contra el Ministerio de Economía y Finanzas en
representación del Tribunal Fiscal y otro, sobre acción contenciosa
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio. -
S.S.
PARIONA PASTRANA
TOLEDO TORIBIO
YAYA ZUMAETA
BUSTAMANTE ZEGARRA
LINARES SAN ROMÁN

Rmso/ahv

19