FORMULAMOS DENUNCIA – NOS CONSTITUIMOS COMO

QUERELLANTES

Sr. Juez:
José Luis Espert, Virginia María Cornejo, Dina Esther
Rezinovsky, José Luis Miguel Lisando Nieri, Oscar Agost Carreño,
Fernando Carbajal, Carlos Raúl Zapata, Ingrid Jetter y Gabriela Mabel
Lema en nuestro carácter de diputados nacionales con el patrocinio letrado
del Dr. Pablo A. Torres Barthe inscripto al T° 112 F° 828 del CPACF
constituyendo domicilio electrónico en el N° 23236703819 a V.S. decimos:

I.- OBJETO:
Venimos por el presente a formular denuncia penal contra Martín
Insaurralde y Sofía Clerici y toda otra persona que pueda llegar a ser
cómplice, ya sea por acción u omisión, por los hechos que a continuación se
detallarán.

II.- HECHOS:
Conforme se vio y es de público conocimiento Martín Insaurralde
viajó en compañía de la dama Sofía Clerici al paradisíaco balneario de
Marbella en el Reino de España entre los días 7 de setiembre y el 22 de
setiembre del presente año aparentemente con el objeto de celebrar el
cumpleaños de la mencionada dama.-
Ahora bien, el día 30 de setiembre Sofía Clerici realizó una serie
de posteos en sus redes sociales en donde se la ve, junto a Martín Insaurralde,
a bordo de un Yate cuyo nombre sería Bandido 90 que mide 27.9 metros de
eslora (largo) y 7.7 metros de manga (ancho) con capacidad para 12 personas.
Su alquiler, conforme se puede ver en distintas páginas web de España, es de
8.4000 euros por 8 hs. que incluyen: combustible a 8 nudos de velocidad de
crucero, tripulación, bebidas (agua, refrescos, cerveza, vino blanco y cava) y
aperitivos y deportes acuáticos: esquí acuático, wakeboard, donut, paddle
surf y jetski. (https://marbellaboatcharter.com/es/bandido-90/ ). Como se
puede apreciar sin duda alguna la enamorada pareja no ha reparado en gasto
alguno en el festejo del cumpleaños de la dama. En las fotos subidas por Sofía
Clerici se aprecian también lujosos regalos como un reloj Rolex, joyas Cartier
y carteras Luis Vuitton, además de grandes banquetes con espumantes de alto
valor económico.-
Ahora bien, Martín Insaurralde, como todos sabemos, es
intendente del partido de Lomas de Zamora en uso de licencia y fue hasta
ayer – que renunció- Jefe de Gabinete de la Gobernación de la Provincia de
Buenos Aires. Conforme a su última declaración jurada ante el gobierno de la
provincia su único ingreso era de 1.045.940,49 millones de pesos mensuales
por su función como Jefe de Gabinete, cargo que ocupaba desde el 21 de
septiembre de 2021. Previo a eso y como la declaración jurada tiene fecha de
2022 y va dos años hacia atrás, el sueldo registrado como intendente de Lomas
de Zamora era de 2.754.078 millones de pesos mensuales.
De esta manera, para el caso que él haya sido quien sufragó la
totalidad de la excursión en el yate Bandido, habría abonado por cada tanda
de alquiler de 8hs. una suma equivalente a tres sueldos mensuales suyos como
Jefe de Gabinete de la Gobernación de la Provincia de Buenos Aires al tipo de
cambio oficial; además de tener que solventar la vida diaria en Marbella. Con
lo cual en principio con dichos ingresos y contando el alto costo de vida
argentino, no pudo haber afrontado dichos gastos.
Por su parte Sofía Clerici figura como monotributista categoría A
ante la AFIP con un tope de ingresos anuales de $ 1.414.762,58 con lo cual
tampoco estaría en condiciones de afrontar los gastos de ese viaje, porque
además del gasto en el ya afamado Bandido y los regalos para la dama, hay
que sumarle los gastos de estadía en Marbella entre el 7 y el 22 de setiembre
de 2023 más los pasajes aéreos para llegar a Marbella.
Claramente nos encontramos ante un suntuoso gasto donde ni el
funcionario público ni la dama que lo acompañó pueden justificar con sus
ingresos declarados, con lo cual la sospecha de un enriquecimiento ilícito es
grande o tal vez nos encontremos frente a un lavado de activos financieros o
de mínima ante una evasión fiscal por parte de Sofia Clerici.-
Tampoco puede perderse de vista que en caso de que los objetos
que se ven en los posteos de las redes sociales (reloj, joyas, carteras, etc) hayan
entrado al país, nos encontraríamos probablemente ante un caso de
contrabando agravado por la participación de un funcionario público si
dichos objetos no fueron declarados en la aduana.-
 Entendemos que los hechos merecen una investigación profunda
sobre los patrimonios y los ingresos de ambas personas mencionadas.-
Así también, debe hacerse una investigación profunda sobre los
funcionarios aduaneros que intervinieron en el ingreso de Insaurralde y
Cleciri al país luego de su viaje de placer a los efectos de establecer si se
cumplieron con todas las normas relativas al control de ingreso de las
mercaderías exhibidas en las redes sociales por Sofía Clerici, como así también
sobre los funcionarios de la AFIP y de la UIF que debían controlar la
correspondencia fiscal entre ingresos y egresos de Insaurralde y Clerici dado
que ambos mostraban ostensiblemente una vida que no se condice son los
ingresos declarados y su posición fiscal.

III.- CALIFICACION LEGAL:

Desarrollemos las siguientes hipótesis del origen de los fondos
para llevar a cabo el viaje en cuestión:

ENRIQUECIMIENTO ILICITO:
El viaje pudo haber sido financiado con dinero no declarado
proveniente de actos de corrupción por parte de Martin Insaurralde con lo
cual nos encontraríamos ante el delito de enriquecimiento ilícito previsto y
reprimido en los artículos 268 del código penal que refiere “Será reprimido
con prisión de dos (2) a seis (6) años, multa de dos (2) a cinco (5) veces del
valor del enriquecimiento, e inhabilitación absoluta perpetua, el que al ser
debidamente requerido, no justificare la procedencia de un enriquecimiento
patrimonial apreciable suyo o de persona interpuesta para disimularlo,
ocurrido con posterioridad a la asunción de un cargo o empleo público y hasta
dos (2) años después de haber cesado en su desempeño”
En este caso Sofía Clerici podría estar alcanzada en el ilícito dado
que el tercer párrafo del artículo mencionado indica “La persona interpuesta
para disimular el enriquecimiento será reprimida con la misma pena que el
autor del hecho.”

LAVADO DE ACTIVOS DE ORIGEN ILICITO:

Podría darse también el caso de que Sofía Clerici y Martin
Insaurralde estén usando dinero producto de algún ilícito cometido por
terceras personas, en dicho caso nos encontraríamos en las previsiones de los
art. 303 y siguientes del Código Penal que refiere “1) Será reprimido con
prisión de tres (3) a diez (10) años y multa de dos (2) a diez (10) veces del
monto de la operación, el que convirtiere, transfiriere, administrare, vendiere,
gravare, disimulare o de cualquier otro modo pusiere en circulación en el
mercado, bienes provenientes de un ilícito penal, con la consecuencia posible
de que el origen de los bienes originarios o los subrogantes adquieran la
apariencia de un origen lícito, y siempre que su valor supere la suma de pesos
trescientos mil ($ 300.000), sea en un solo acto o por la reiteración de hechos
diversos vinculados entre sí.”
Descartar esta hipótesis supone efectuar una exhaustiva
investigación en torno al origen del dinero utilizado.-

CONTRABANDO:
Los hechos salieron a la luz recién el día 30 de setiembre de 2023
y se encuentran en pleno auge mediático y público y no se nos escapa que
Sofía Clerici ha posteado en redes una suerte de explicación de los hechos en
donde refiere que las cosas como carteras y relojes se los compro ella.
Ahora bien el precio de un reloj Rolex Oyster Peretual como el
exhibido en las redes sociales de Sofía Clerici tiene un valor de aproximado
de U$S 7.000, el valor de la cartera Luis Vuitton es de aproximadamente U$S
4.700 y la pulsera Cartier exhibida cuesta aproximadamente U$S 10.000, con
lo cual si dichos objetos no fueron declarados en la aduana nos
encontraríamos ante un caso de contrabando por el valor de U$S 21.700 que
convertido a el precio del dólar libre equivaldría en pesos la suma de
17.360.000.-
Recordemos que el art. 863 del Código Aduanero explicita “Será
reprimido con prisión de DOS (2) a OCHO (8) años el que, por cualquier acto
u omisión, impidiere o dificultare, mediante ardid o engaño, el adecuado
ejercicio de las funciones que las leyes acuerdan al servicio aduanero para el
control sobre las importaciones y las exportaciones.”
A esto debemos sumarle que Martin Insaurralde revestía el
carácter de funcionario público al momento de los hechos y que el art. 865 del
mismo cuerpo legal expresa “ARTICULO 865. – Se impondrá prisión de
CUATRO (4) a DIEZ (10) años en cualquiera de los supuestos previstos en los
artículos 863 y 864 cuando: “…. b) Interviniere en el hecho en calidad de autor,
instigador o cómplice un funcionario o empleado público en ejercicio o en
ocasión de sus funciones o con abuso de su cargo;…”.
Martin Insaurralde no podía de manera alguna desconocer que
Sofía Clerici ingresaba al país con dichos objetos y por su alto rango en el
gobierno provincial debió denunciar la entrada de dichos objetos al país,
con lo cual nos encontraríamos frente al delito de contrabando agravado por
tener como cómplice a un funcionario público que al momento de ser
cometido el delito estaba en ejercicio de su cargo como Jefe de Gabinete de
la Provincia de Buenos Aires

EVASION FISCAL:
Si los bienes y los gastos fueron comprados y adquiridos por
Sofía Clerici estaríamos frente a un caso de evasión fiscal dado que la misma
a la fecha se encuentra inscripta en la categoría de Monotributo categoría A y
para el caso de que lograra demostrar que tuvo los ingresos en alguna
actividad comercial licita está claro que dichos ingresos no tributaron los
impuestos correspondientes excediendo en mucho el tope previsto para el
delito de evasión impositiva.

SOBRE LOS FUNCIONARIOS PUBLICOS DE LOS

ORGANISMOS DE CONTROL:
El Estado argentino y el Estado Provincial tienen una cantidad
importante de organismos de control patrimonial para combatir la corrupción
de los funcionarios públicos y el lavado de activos de origen ilícito como así
también para prevenir la evasión fiscal, a modo de ejemplo podemos citar a
la Unidad de Administración Financiera, la Oficina Anticorrupción, la
Administración Fiscal de Ingresos Públicos, la Aduana, etc.
Desde este punto de vista resulta inconcebible que teniendo
tantos organismos dedicados a la prevención de ilícitos solventados con el
esfuerzo de la ciudadanía que paga impuestos se haga público semejante caso
de corrupción por los posteos de una de las implicadas en redes sociales, sin
duda alguna los organismos dedicados a la prevención de estos ilícitos han
fallado de manera grotesca y alevosa. Es sabido que cualquier ciudadano
común que gasta por encima de sus ingresos declarados en casi todos los casos
recibe una intimación de al menos la Administración de Ingresos Públicos,
también a menudo vemos en las redes sociales de la Aduana Argentina como
controlan a ciudadanos de a pie a quienes se les incauta ropa u otros objetos
de menor cuantía al intentar ingresarlos al país, en estos casos la Aduana
Argentina hace alarde de su eficiencia en el control de los pasajeros que
arriban de otros países.
También un viaje de este tipo requiere al menos una planificación
y abonos de reservas en moneda extranjera que con holgura supera los topes
impuestos a la ciudadanía para los gastos en moneda extranjera, no se explica
cómo es que se pudo realizar, ¿salieron con el dinero en efectivo? ¿Las
reservas y los gastos se realizaron con tarjetas de crédito, en caso de ser así fue
reportado como operación sospechosa a la UIF y el organismo no nada hizo
al respecto? ¿Cómo se obtuvo la autorización para adquirir semejante
volumen de moneda extranjera en una economía híper controlada respecto al
cambio de moneda extranjera?
Vivimos en la actualidad una profunda decepción de la
ciudadanía para con el acciona estatal para fortalecer las instituciones
republicanas y democráticas es imperioso indagar sobre el accionar de los
todos los organismos de control y en caso de encontrarse algún tipo de
incumplimiento juzgar a los funcionarios responsables por el delito de
incumplimiento de los deberes de funcionario público.

IV.- SOLICITAMOS SER TENIDOS COMO PARTE

QUERELLANTE
Asimismo solicitamos por el presente presentarnos como
querellantes en los términos de los arts. 82 y 82 bis del Código Adjetivo a
constituirme como querellante en la presente causa.
Somos diputados nacionales y como tal conforme lo expresa el
art. 45 de la Constitución Nacional representamos los intereses del pueblo
Argentino.
En dicha calidad y ejerciendo dicha representación de intereses
entendemos que nos encontramos legitimados para actuar como querellantes
en los hechos que se investigan que resultan ser conforme el art. 36 de la
Constitución Nacional un ataque al sistema democrático porque nos
encontramos ante un grave delito doloso contra el Estado que conlleva
enriquecimiento.-
Desde esta óptica sin duda alguna un diputado como integrante
del sistema constitucional y democrático se encuentra plenamente legitimado
para actuar por si en representación del pueblo para velar por los intereses
del sistema democrático. Además el citado art. 36 de la Carta Magna es claro
cuando expresa “Todos los ciudadanos tienen el derecho de resistencia contra
quienes ejecutaren los actos de fuerza enunciados en este artículo.”, esto deja
claro que ya sea como representantes del pueblo o a título personal como
simples ciudadanos la Constitución nos otorga el derecho de resistir cualquier
ataque al sistema democrático, resistencia esta que no tiene por qué ser
violenta ni encarrilarse por las vías de hecho cuando el ataque -sin dejar de
menoscabar las instituciones democráticas- no impiden ni afectan las vías
legales y de derecho pacíficas para oponer tal resistencia.
Por estos motivos es que entendemos que nos encontramos
legitimados ya sea, como representantes del pueblo o como simples
ciudadanos a constituirnos como querellantes por lo expresado en el art. 36
de la Constitución Nacional a resistir cualquier ataque al sistema democrático
por las vías que consideremos legítimas.
Hay que destacar que el art. 36 de la Carta Magna debe ser
interpretado en sentido amplio en cuanto a que dentro de los ataques al
sistema democrático también se encuentra previsto el enriquecimiento ilícito
y dichos actos ser cometidos no solo con violencia propiamente dicho sino
también mediante el abuso o el aprovechamiento de la calidad de funcionario
público.-
Esta circunstancia nos pone ante una situación novedosa donde
prácticamente no existe ni jurisprudencia ni doctrina y entendemos que el
pedido no debe ser evaluado solo a nivel intraconstitucional sino que debe ser
examinado teniendo en cuenta la letra de la Constitución en conjunto con lo
normado en las leyes procesales de menor jerarquía y armonizar la
interpretación de modo tal que se vean asegurados los derechos
constitucionales que consagra la Constitución Nacional.-
En efecto, al encontrarnos frente a un delito de los tipificados en
el art. 36 de la Constitución Nacional y es el mismo artículo el que nos da el
derecho de resistencia contra quienes ejecutaren los actos de enunciados en
ese artículo.
Luego el art. 28 de la Constitución Nacional expresa “Los
principios, garantías y derechos reconocidos en los anteriores artículos, no podrán ser
alterados por las leyes que reglamenten su ejercicio.”
En este punto el art. 82 y sus concordantes del Código Procesal
Penal operan como reglamentarios del derecho de resistencia consagrado en
el art. 36 de la Carta Magna para este tipo especial de ilícitos.
Vale aclarar que el derecho de resistencia no supone una
incursión directa por las vías de hecho o la violencia por parte de la
ciudadanía sino que debe ser entendido como un derecho amplio en las cuales
es el ciudadano quien puede elegir la vía, la cual debe ser razonable frente al
tipo de ataque al sistema democrático que tiene enfrente.
Así, si el ciudadano se encuentra frente a una acción que depone
por la fuerza a las autoridades constitucionales es lógico y razonable que
recurra a las vías de hecho o a la acción violenta para resistir el ataque, pero
si en se encuentra frente a un ataque al sistema democrático de menor
intensidad como en el presente caso se ataca al sistema democrático por vía
de la corrupción, resulta razonable y legitimo ejercer ese derecho de
resistencia por las vías legales como la figura del querellante.
Está claro que la Constitución nos da un derecho y que las leyes
que reglamentan su ejercicio no pueden conculcarlo, entonces haciendo un
análisis armónico de la normativa constitucional y de la normativa procesal
penal debe habilitarse nuestra participación como querellantes puesto que si
no se estaría conculcando nuestro derecho a resistir los ataques a la
democracia que nos otorga el art. 36 de la Constitución Nacional.-
Debe tenerse en cuenta que todos los ciudadanos nos vemos
afectados de modo directo y singular y se sufre un perjuicio real en este tipo
de delitos.
Esto es así porque no debe perderse de vista que todo el sistema
constitucional fue pensado y diagramado para proteger fundamentalmente
derechos individuales, en este punto todos los individuos que votamos
pactamos cierta representación con los ciudadanos electos para
representarnos, si esa representación es traicionada por quienes se vuelven
corruptos en el ejercicio del poder sin duda alguna el derecho de ser
representado se ve conculcado y alterado resultando de esta manera afectados
nuestros derechos y la institucionalidad de nuestro gobierno.
La Constitución Nacional (principal expresión democrática)
establece el sistema representativo -o democrático- como un contrapeso o
balance de los poderes constituidos. De tal modo, la distribución de poder de
la constitución, entre poderes constituidos y el poder del Pueblo mediante el
derecho al sufragio, quedaría lesionada, en tanto los titulares del derecho al
sufragio no accedan a la protección efectiva de un derecho individual
reconocido justamente para limitar y contrapesar el poder estatal.
Esta condición se ve aún más reforzada por nuestra particular
condición de ciudadanos electos como diputados nacionales pues somos los
diputados los representantes del pueblo según el sistema constitucional y
como tales somos los primeros que debemos velar por la integridad del
sistema democrático. Esta situación nos pone en una condición aún más fuerte
para pretender querellar en la presente causa porque me asiste el derecho de
hacerlo en nombre propio y la obligación de hacerlo en nombre del pueblo
que represento, no ha de perderse de vista que los congresistas juramos
defender la Constitución y ese acto no debe ser tomado como un simple
trámite o protocolo para asumir la banca sino que ese juramento es el que nos
da un el derecho y el deber de hacerlo por todas las vías legales posibles.-
Así, denegar el pedido de ser querellante implica en los hechos
convertir en letra muerta el derecho de resistencia consagrado en la
Constitución Nacional en pos de la aplicación de las normas procesales
comunes que no están pensadas para delitos constitucionales, ni contemplan
el derecho de resistencia ciudadana contemplado en el art. 36 de la Carta
Magna.
Ya en el célebre fallo Ekmekdjian, Miguel Angel c/ Sofovich,
Gerardo y otros. s/ Recurso de hecho del 7 de julio de 1992 la Corte Suprema
de Justicia marco los parámetros para la operatividad de las cláusulas
constituciones expresando que “Una norma es operativa cuando está dirigida a
una situación de la realidad en la que puede operar inmediatamente, sin necesidad de
instituciones que deba establecer el Congreso.” y en el presente caso no hace falta
institución alguna del congreso, solo hace falta que el Poder Judicial armonice
el instituto de la querella del código procesal penal con el derecho resistencia
a los ataques contra el sistema democrático previsto en la Carta Magna y esto
se logra permitiéndonos ser querellantes en la presente causa.
La solución propuesta no es más que llevar a la practica la añeja
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia que sostiene que “Si bien la
inconsecuencia o falta de previsión del legislador no se suponen y, por ende, se
reconoce como principio que las leyes han de interpretarse siempre evitando conferirles
un sentido que ponga en pugna sus disposiciones, destruyendo las unas por las otras
y adoptando como verdadero el que las concilie y deje a todas con valor y efecto, en la
especie es evidente que existe una incongruencia en la normativa aplicable que exige
buscar una armonización de los preceptos respetando los principios y garantías de la
Constitución Nacional” (Dell'innocenti, Aldo Enrique (Expte. N° 87.895) C/
Municipalidad De Godoy Cruz S/ A.P.A. Sentencia. Suprema Corte De
Justicia. , 25/8/2008.).-
Amén de ello, entendemos que el suceso a investigar es lo
suficientemente delicado porque está en juego la institucionalidad del país;
desde este punto de vista, y dada la trascendencia institucional, entiendo que
dos partes acusadoras devienen de utilidad a los fines de salvaguardar la
debida promoción de la acción, dado que sino quedaría en manos exclusivas
del representante del ministerio público fiscal, y al mismo le bastaría con no
impulsar la acción para que los hechos queden impunes.
Así, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho en la
Causa Mostaccio que “admitir en el sub lite que la mera abstención del fiscal, en el
acto postrero del debate —existiendo ya una acusación válida— importa un límite
absoluto a la facultad jurisdiccional para dictar la condena, implica —como ya se
señaló— desconocer el alcance que el principio de la oficialidad posee en nuestro
sistema de enjuiciamiento penal. En efecto, si el pedido absolutorio fuera inexorable
para el tribunal, ello implicaría la arrogación del ámbito de la decisión jurisdiccional
que la Constitución asigna a un poder distinto e independiente. Dicho de otra manera:
el fiscal se transformaría de hecho en el juez, con exclusión de órgano jurisdiccional,
imparcial e independiente. Ello ataría a la sociedad cercenando su derecho a conocer
la verdad.”
Este aspecto es clave en este tipo de causas donde está en juego
la calidad institucional de la República, permitir la figura del querellante y
con ello quitarle la exclusividad al Ministerio Publico Fiscal de la prosecución
de la acción evita sospechas de parcialidad en el funcionamiento del sistema
judicial por parte de la ciudadanía y asegura de esta manera un fortaleciendo
de las instituciones y tornándolas más transparentes de cara a la sociedad.
Por los fundamentos expuestos es que solicito se nos tenga como
querellantes en la presente causa.

IV.- PETITORIO:
Por todo lo expuesto, a V.S solicito:
1.- Se tenga por presentada la denuncia:
2.- Se ordene la ratificación de la presente de considrarlo
pertinente;
3.- Se nos tenga como querellantes
4.- Se le de intervención al Ministerio Publico Fiscal de
conformidad con el art. 180 del CPPN.
PROVEER DE CONFORMIDAD
SERA JUSTICIA