Resumen - Actividad 2

Materia: Construcción histórica de México en el mundo I.
Unidad: Tema 2.
Actividad: 2.
El texto nos habla de una polémica causada en 1981, entre Enrique Krauze y Arnaldo Córdova,
Adolfo Gilly y Enrique Florescano, en la publicación “Sábado” del recién creado periódico
“unomasuno”, con una línea de izquierda muy clara, el 21 de febrero de 1981 apareció en esta
publicación, un ensayo de Enrique Krauze llamado “Las caras de la historia”, que era un
comentario sobre el libro “Historia ¿para qué?, de varios autores, el ensayo de Krauze era
crítico con algunos de los autores de los textos, tratare de resumir lo más importante que
encontré.
“Las caras de la Historia” (21 DE FEBRERO DE 1981) I.-WHIGS Y NON WHIGS. Lo primero
que comento Krauze es que “creer que el pasado existe solo de un presente que lo convoca
cuando a este le conviene era muy limitante”, Krauze (1981), nos pone el ejemplo: que la
historia es la que todos hemos conocido en la escuela: la historia pragmática, esta que suele
mencionar los acontecimientos que suceden en las fiestas patrias, en los acontecimientos
religiosos, que presenta solo los hechos y no las causas, la que en su modelo político-
pragmática tuvo en Maquiavelo a su ejemplo a seguir, es la historia que es preferida por los
gobiernos, nos menciona también que otra característica de la historia “whig” suele ser la crítica,
el constante recuerdo de injusticias, represiones y traiciones, sostienen que es necesario
estudiar al pasado por su interés intrínseco. En cambio, los “non-whigs” creen que no hace
menos a la historia antigua, que busca el ¿cuándo?, el ¿qué? y el ¿cómo? de los hechos y se
preocupa menos por los ¿porqués?, es una historia anarquista, que sus desacuerdos no son
sentimentales, son intelectuales en primera instancia y por ultimo morales. Otra cosa que
achaca a los “whigs” es en incurrir a la “methahistoria”, brincar épocas, disimular detalles
incomodos, tratar de inventar un libreto para los acontecimientos de la historia que nos explique
cómo el pasado nos trajo a este presente.
Arnaldo Córdova (21 de marzo de 1981). Menciona Arnaldo, que Krauze no les niega el
privilegio de ser historiadores a los cuatro “politizadores del pasado”, también que ignora el
sentido que le da Butterfield al termino “whigs”, pero era usado por los escoceses para referirse
a los cuatreros, mismo término que ya no se usa en Inglaterra, aunque menciona que de los
ingleses se puede esperar cualquier cosa, lo que le queda claro que la definición a la que se
refieren con “historia whig” es “conocimiento activo del pasado para servir de distintas formas al
presente”. Córdova (1981). El define a Krauze como conservador y reaccionario.
Enrique Krauze (continua el ensayo de “Las caras de la Historia” II) “El Pasado para el poder”.
Krauze menciona que la publicación de los cuatro autores es una novedad y que es la primera
vez que la generación más joven de historiadores que trabajan asuntos referentes a la historia
se atreven a entablar dialogo con sus maestros, comenta que el libro toca varios temas, pero
que su tema central es la interpretación “whig” aplicada a México, resalta los trabajos de
Florescano y Aguilar Camín (por no decir que habla menos mal de ellos), ya que a su manera
de ver, ilustran claramente la gravitación del presente a través de la historiografía mexicana,
también menciona que para juzgar la obras históricas habría que recurrir entonces a otra
categorías, a otros criterios, todos estos ausentes en el ensayo de Florescano. Critica también
la postura de Gilly al decir que la Historia con H mayúscula es la dialéctica entre dominados y
dominadores, los de abajo no hablan en la historia, el reductivismo “whig” aplicado a nuestra
historia puede conducir a severas distorsiones de la realidad, que los caracteriza como: el
repudio de la palabra objetividad. De Aguilar Camín menciona que una de las distorsiones antes
mencionadas, es la de este autor que piensa que la sociedad civil se ha dividido en dos polos
dominantes, explica que es una idea reductiva ya que hay sectores políticamente activos que
no necesariamente pertenecen a alguna de las dos posiciones que delinea Aguilar Camín,
interpreta también otro concepto de él, en el que menciona que la historia que necesita el
México de hoy, es a su juicio aquella que busque explicar y documentar la carga popular de un
proyecto histórico, cuyo principal sentido es excluir las demandas centrales de los que la han
hecho posible, pero que no puede renunciar a sus raíces morales y trae consigo siempre la
imagen de una revolución traicionada, deformada, incumplida. Concluye diciendo que lo hay
que hacer es teoría política y dar cuenta clara del horizonte político que se propone.
Arnaldo Córdova (Continua la réplica del 21 de marzo de 1981), Krauze nos llama los jerarcas,
los clérigos, los moralistas como toda le gente de mando “whig”, en 1960 no éramos “whig”, los
somos en 1980 cuando contribuimos a escribir Historia ¿para qué? , antiautoritarios en 1968,
estatistas en 1980, realmente de lo que Krauze nos acusa durante todo su artículo es de
“politizar” la historia, nosotros afirmamos enfáticamente en nuestros trabajos que la historia si
tiene una dimensión política de la que nadie puede escapar, por ejemplo los 50 años
posteriores a la independencia solo hubo hechos aislados que solo comprobaban que no
tenemos Estado, y desde que existe este no hay nada que se pueda explicar fuera de él, aún
así los cuatro estamos lejos de tener al Estado como un ídolo.
Enrique Krauze (continua el ensayo de “Las caras de la Historia” II) “El Pasado para el saber”.
Este menciona que una recomendación para no caer en malabarismos epistemológicos pueden
acudir al archivo general de la nación, en donde encontraran huellas de autoridad, amor
economía, arte etc. etc., nos dice que pensar que historia es solo historia para el presente es
olvidar toda una zona antigua de motivación, los historiadores de verdad buscan quitar y
rescatar el pasado de la mentira y contarlo tal como ocurrió y no como pretende el Estado, nos
dice también que el buen historiador practica su vocación, no como un saber, si no como una
sabiduría”(Octavio Paz)
Adolfo Gilly (Replica del 7 de Marzo de 1981). Se me dirá que puede escribirse la historia desde
un punto de vista imparcial, ajeno a los dominadores y a los dominados, y asevera que esa
neutralidad no existe, y deduce que para que una historia pueda ser objetiva, tiene que
responder a la contestación empírica y no puede ser imparcial, Según Krauze la historia para mí
solo es un discurso de poder y yo pongo en contexto uno de los párrafos que tomo y que dice
“no toda historia es y ha sido un discurso de poder”.
Enrique Krauze (contrarréplica del 11 de abril de 1981)”La polémica actitud ante la historia”.
Gilly sostiene que toda historia es interesada en términos de clase social, no hay más que dos
modos de verla y dos visiones, hay una frase se Lenin que podría servirle: “No pregunte si una
cosa es verdadera o falsa, pregunte sólo: verdadera ¿Para quién?, la visión de la historia de
Gilly es reductiva y relativista, mencióna también que concuerda con Córdova, en que el
desarrollo del Estado es fundamental desde el punto de vista de la historia del país, pero que
de eso a concebir que el Estado es la encarnación de la sociedad hay un largo trecho, cosa que
para el denota que Córdova recae en deformar la realidad o maquillarla, para que concuerde
con sus teorías, magnificando el Estado mexicano, cree que como teoría política puede ser
aceptable pero no como historia.
Bibliografía
https://www.revistadelauniversidad.mx/articles/f90ad4bc-3eaa-4b98-87e7-3860e3d39d3a/cordova-
florescano-gilly-y-krauze-una-polemica-memorable

Resumen - Actividad 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resumen - Actividad 2

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resumen - Actividad 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Materia: Construcción histórica de México en el mundo I.

el constante recuerdo de injusticias, represiones y traiciones, sostienen que es necesario

achaca a los “whigs” es en incurrir a la “methahistoria”, brincar épocas, disimular detalles

cómo el pasado nos trajo a este presente.

presente”. Córdova (1981). El define a Krauze como conservador y reaccionario.

de ver, ilustran claramente la gravitación del presente a través de la historiografía mexicana,

dominadores, los de abajo no hablan en la historia, el reductivismo “whig” aplicado a nuestra

“politizar” la historia, nosotros afirmamos enfáticamente en nuestros trabajos que la historia si

así los cuatro estamos lejos de tener al Estado como un ídolo.

acudir al archivo general de la nación, en donde encontraran huellas de autoridad, amor

“no toda historia es y ha sido un discurso de poder”.

aceptable pero no como historia.

También podría gustarte