Expediente 4427-2020 Página 1 de 34: República de Guatemala, C.A

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. Expediente 4427-2020

Página 1 de 34
EXPEDIENTE 4427-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, diecisiete de agosto de dos mil
veintidós.
Se tiene a la vista, para dictar sentencia, el amparo en única instancia
promovido por el Comité de Víctimas de la Aldea ‘COCOP’ del municipio de Santa
María Nebaj, departamento de Quiché, por medio del Presidente y Representante
Legal, Jacinto de Paz Rodríguez, contra el Presidente de la República de Guatemala.
El postulante actuó con el patrocinio de los abogados Edgar Fernando Pérez Archila,
Eva Rocío Herrera Ramírez y Carlos Humberto Martínez Roca. Es ponente en el
presente caso el Magistrado Vocal II, Nester Mauricio Vásquez Pimentel, quien
expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el nueve de diciembre del dos mil veinte en
esta Corte. B) Actos reclamados: i) la adscripción del Programa Nacional de
Resarcimiento al Ministerio de Desarrollo Social, contenida en el Acuerdo
Gubernativo número 98-2020 emitido por el Presidente de la República de
Guatemala en Consejo de Ministros, el treinta de julio de dos mil veinte; ii) “la
amenaza cierta e inminente, que no se garantice efectivamente el derecho a la
reparación integral de víctimas de graves violaciones a derechos humanos
cometidas durante el conflicto armado interno, a partir de la omisión de una entidad
administrativa idónea y especializada, quien reciba, tramite, dé seguimiento y
resuelva solicitudes de reparación, de conformidad con las disposiciones contenidas
en los Acuerdos Gubernativos 98-2020 y 99-2020 emitidos por el Presidente de la

Página 2 de 34
República en Consejo de Ministros, el treinta de julio de dos mil veinte” y iii) “la
amenaza cierta e inminente, de que no se observe una política de protección y
seguridad de datos respecto a la información y datos confidenciales de víctimas que
se encuentran en administración, custodia y depósito del Programa Nacional de
Resarcimiento, en su transición al Ministerio de Desarrollo Social, en virtud de lo
dispuesto en el Acuerdo Gubernativo 98-2020 emitido por el Presidente de la
República en Consejo de Ministros, el treinta de julio de dos mil veinte”. C)
Violaciones que denuncia: a los derechos de petición, al recurso efectivo, a la
reparación, al trato digno a las víctimas y al acceso a la justicia. D) Hechos que
motivan el amparo: de lo expuesto por el accionante, se resume: D.1) Producción
de los actos reclamados: a) mediante Acuerdo Gubernativo número 258-2003,
emitido por el presidente de la República el siete de mayo de dos mil tres, se creó el
Programa Nacional de Resarcimiento con el objeto que se efectuara el resarcimiento
individual y colectivo de las víctimas de violaciones a los derechos humanos durante
el enfrentamiento armado interno. Mediante el Acuerdo Gubernativo número 539-
2013, emitido por el Presidente de la República el veintisiete de diciembre de dos mil
trece, se extendió la vigencia del referido Programa, hasta el treinta y uno de
diciembre del año dos mil veintitrés; b) en el artículo 3° del Acuerdo Gubernativo
número 258-2003 del Presidente de la República de siete de mayo de dos mil tres
(creación del Programa en mención), se instituyó a la Comisión Nacional de
Resarcimiento como órgano responsable de la coordinación, supervisión y
seguimiento del aludido Programa, la cual (en el artículo 4° del referido Acuerdo), se
dispuso que se integraría de la forma siguiente: b.i) un delegado del Presidente de
la República, quien la presidiría; b.ii) el Ministro de Finanzas Públicas; b.iii) el
Secretario de Planificación y Programación de la Presidencia; b.iv) el Secretario de

Página 3 de 34
la Paz de la Presidencia y b.v) el Presidente de la Comisión Presidencial
Coordinadora de la Política del Ejecutivo en Materia de Derechos Humanos –
COPREDEH–; c) en Acuerdo Gubernativo número 98-2020, emitido por el
Presidente de la República en Consejo de Ministros, el treinta de julio del dos mil
veinte, se dispuso lo siguiente: c.i) derogar el Acuerdo Gubernativo número 115-
2001, emitido por el Presidente de la República el trece de marzo de dos mil uno,
mediante el cual se había creado la Secretaría de la Paz de la Presidencia, por lo
tanto tal ente fue suprimido; c.ii) adscribir el Programa Nacional de Resarcimiento al
Ministerio de Desarrollo Social –acto reclamado–, con todos los componentes de su
creación y ejecución, ordenándose al referido Ministerio, que realizara las acciones
indispensables para la ejecución de dicho Programa; d) a su vez, en Acuerdo
Gubernativo número 99-2020, emitido por el Presidente de la República el treinta de
julio del dos mil veinte, se derogó el Acuerdo Gubernativo número 486-91 de doce
de julio de mil novecientos noventa y uno, concerniente a la creación de la Comisión
Presidencial Coordinadora de la Política del Ejecutivo en Materia de Derechos
Humanos –COPREDEH–, consecuentemente, fue suprimida y e) no obstante lo
descrito, mediante Acuerdo Gubernativo número 100-2020, emitido por el Presidente
de la República el treinta de julio de dos mil veinte, se creó “temporalmente” la
Comisión Presidencial por la Paz y los Derechos Humanos –COPADEH–, con el
objeto de asesorar y coordinar con las distintas dependencias del Organismo
Ejecutivo, la promoción de acciones y mecanismos encaminados a la efectiva
vigencia y protección de los Derechos Humanos, así como el cumplimiento a los
compromisos gubernamentales derivados de los Acuerdos de Paz y “la conflictividad
del país”. D.2) Agravios que se reprochan a los actos reclamados: el postulante
argumentó lo siguiente: i) la autoridad denunciada no tomó en cuenta que el

Página 4 de 34
Programa Nacional de Resarcimiento fue creado como consecuencia del
compromiso asumido por el Estado de Guatemala en los Acuerdos de Paz y que,
mediante este se debe garantizar de manera efectiva el derecho que gozan, tanto
las víctimas civiles como sus familias, de ser resarcidas por la constante violación a
sus derechos humanos así como la comisión de delitos de lesa humanidad en su
contra; de esa cuenta, adscribir el referido Programa al Ministerio de Desarrollo
Social, lo desnaturaliza, dado que, de conformidad con lo regulado en el Decreto
número 1-2012 del Congreso de la República de Guatemala, tal Ministerio tiene como
objeto diseñar, regular y ejecutar políticas públicas relacionadas a proyectos de
desarrollo social y proyectos destinados a la población guatemalteca en situación de
pobreza, exclusión y vulnerabilidad, siendo evidente que se delegó la función del
Programa en mención a un ente que no cuenta con especialidad en materia de
reparación. Tal adscripción ocasiona: i.1) violación al compromiso asumido por el
Estado de Guatemala mencionado con antelación y i.2) “amnistía de hecho” porque
la adscripción en mención, podría interpretarse como “un acto de liberación o eximir
de sus responsabilidades” por parte del Presidente de la República de Guatemala en
Consejo de Ministros, lo que de conformidad a lo asentado por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, resulta incompatible con el derecho a la
protección judicial previsto en el artículo 25 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, por la existencia de impedimentos fácticos o legales que
impiden la tramitación de recursos judiciales en la jurisdicción interna; ii) si bien, en
el Acuerdo Gubernativo número 100-200, emitido por el Presidente de la República,
mediante el cual se creó la Comisión Presidencial por la Paz y los Derechos
Humanos –COPADEH– se abordan, de forma general, temas en materia de paz,
derechos humanos, conflictividad en temas sociales, ambientales, prevención y

Página 5 de 34
atención de la conflictividad rural y agraria, se omite la regulación de mecanismos de
resarcimiento a las víctimas del conflicto armado interno; además que, no se tiene
certeza de quién será el representante legal de tal entidad ni su sede física, lo que
denota falta de claridad en la responsabilidad del Estado para hacer efectivo el
resarcimiento respecto del cual adquirió compromiso y, por ende, ocasiona doble
victimización de los sujetos cuyos derechos humanos fueron violados en ese suceso
histórico; iii) pese a que en el artículo 3° del Acuerdo Gubernativo número 258-2003
emitido por el Presidente de la República el siete de mayo de dos mil tres (mediante
el cual se creó el Programa Nacional de Resarcimiento), consta que la Comisión
Nacional de Resarcimiento es el órgano responsable de la coordinación, supervisión
y seguimiento del aludido Programa y que se integraría, entre otros, por el Secretario
de la Paz de la Presidencia y el Presidente de la Comisión Presidencial Coordinadora
de la Política del Ejecutivo en Materia de Derechos Humanos –COPREDEH–,
mediante los Acuerdos Gubernativos números 98-2020 y 99-2020, emitidos por el
Presidente de la República en Consejo de Ministros, ambos de treinta de julio de dos
mil veinte, se acordó suprimir la Secretaría de la Paz de la Presidencia, así como la
Comisión Presidencial Coordinadora de la Política del Ejecutivo en Materia de
Derechos Humanos –COPREDEH–, ocasionando que la Comisión Nacional de
Resarcimiento quedara desintegrada y, consecuentemente, que el Programa
Nacional de Resarcimiento quedara acéfalo; iv) no se tomó en cuenta que la
Derechos Humanos –COPREDEH–, es quien se encontraba representando al
Estado de Guatemala en el proceso de “solución amistosa” ante la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos [no se aportan más datos al respecto]; v) la
Secretaría de la Paz de la Presidencia, así como la Comisión Presidencial

Página 6 de 34
COPREDEH– lideraron procesos con víctimas del conflicto armado interno, lo que
implica que en su momento, documentaran información de graves violaciones de
Derechos Humanos “y probablemente de Derecho Internacional Humanitario”,
situación que permite asumir que tal información, no revista el carácter pública;
consecuentemente, al trasladarse los expedientes del Programa Nacional de
Resarcimiento a sedes regionales del Ministerio de Desarrollo Social, sin la
supervisión y protocolos adecuados, se vulnera el derecho de las víctimas a la
protección de sus datos personales, protección que inclusive, carece de regulación
legal específica, es decir que, no existe norma alguna que garantice la
confidencialidad de los datos contenidos en el referido Programa y vi) la
incertidumbre institucional ocasionada con la emisión de los Acuerdos Gubernativos
en mención, así como la ausencia de una entidad administrativa idónea y
especializada en el tema de reparación integral, coloca a las víctimas de la
Comunidad de la Aldea ‘COCOP’ del municipio de Santa María Nebaj, departamento
de Quiché, en situación de impunidad desde hace más de catorce años, ya que
desde el año dos mil seis, no se le ha brindado respuesta efectiva a las peticiones
realizadas, privándolas al acceso de un “recurso administrativo y judicial” ante
entidad administrativa revestida de idoneidad. D.3) Pretensión: solicitó que se
otorgue el amparo y, como consecuencia, se deje sin efecto, en forma definitiva, los
actos señalados como reclamados, efectuándose pronunciamiento de carácter
estructural respecto a lo siguiente: i) la desnaturalización del Programa Nacional de
Resarcimiento mediante adscripción al Ministerio de Desarrollo Social; ii) la omisión
estatal de contar con una entidad administrativa idónea, especializada y operativa
que reciba, tramite y resuelva las peticiones en materia de reparación integral; iii) la
Página 7 de 34
amenaza de que no se garantice el derecho a la reparación integral de las víctimas
y iv) la amenaza de que se viole el derecho de proteger la información sensible y
confidencial que posee el Programa Nacional de Resarcimiento de las víctimas,
derivado de la omisión de aplicar un protocolo de seguridad para evitar que la
información se pierda, adultere o llegue a poder de personas no idóneas. E) Uso de
recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó el contenido de las literales
a) y d) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. G) Normas que estima violadas: citó los artículos 1°, 2°, 28, 44,
46, 149 y 154 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 8, 25 y 63
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 1 y 8 de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos; 6 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las formas
de Discriminación Racial; 14 de la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o
Penas Crueles, Inhumanos y Degradantes y 39 de la Convención sobre los Derechos
del Niño.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: i) Procurador de
los Derechos Humanos; ii) Ministerio de Desarrollo Social y iii) Secretaría General
de Planificación y Programación de la Presidencia de la República de Guatemala –
SEGEPLAN–. C) Informe circunstanciado: la autoridad denunciada realizó el relato
cronológico de los hechos acaecidos, incluyendo los actos reclamados. Asimismo,
indicó que: i) si bien, el postulante señala como agraviante la adscripción del
Programa Nacional de Resarcimiento al Ministerio de Desarrollo Social, debe
tomarse en cuenta que, tal decisión fue asumida mediante el Acuerdo Gubernativo
número 98-2020, emitido por el Presidente de la República en Consejo de Ministros,

Página 8 de 34
publicado en el Diario de Centro América el treinta y uno de julio de dos mil veinte,
constituyendo, por lo tanto, disposición normativa de carácter y observancia general
cuyos efectos, según lo considerado por la Corte de Constitucionalidad en fallo de
veintisiete de febrero de dos mil quince, dictado dentro del expediente 3144-2014, no
son susceptibles de ser discutidos en amparo, sino mediante la vía que regula la ley
de la materia para contrarrestar de forma total o parcial, disposiciones de carácter
general que contravengan o restrinjan derechos fundamentales regulados en la
Constitución Política de la República de Guatemala; ii) al derogar el Acuerdo
Gubernativo por el cual se había creado la Secretaría de la Paz de la Presidencia de
la República, actuó en el uso de sus facultades legales de conformidad con lo
regulado en el artículo 202 del Texto Constitucional. Asimismo, tomando en cuenta
que las Secretarías de Presidencia son dependencias de apoyo y, por lo tanto, no
pueden ejercer funciones de ejecución de programas, proyectos ni otras funciones a
cargo de Ministerios u otras instituciones de gobierno, se acordó suprimir la referida
Secretaría y, como consecuencia, adscribir el Programa Nacional de Resarcimiento
al Ministerio de Desarrollo Social, el cual, contrario a lo expuesto por el accionante,
en atención a lo regulado en el artículo 31 Bis de la Ley del Organismo Ejecutivo, sí
cuenta con las facultades necesarias para ejecutar sus programas y proyectos, así
como llevar a cabo políticas públicas a beneficio del referido Programa, contando con
la capacidad administrativa correspondiente, afirmación que puede respaldarse con
lo resuelto por la Corte de Constitucionalidad en fallo de siete de febrero de dos mil
dieciséis, dictada dentro del expediente 2686-2016; además de ello, se instruyó al
referido Ministerio para que realizara las acciones que estimara indispensables, para
la ejecución de Programa en mención; iii) el Acuerdo Gubernativo número 98-2020
que contiene el acto señalado de agraviante, fue publicado en el Diario de Centro

Página 9 de 34
América el treinta y uno de julio de dos mil veinte y tomando en cuenta que el escrito
inicial de amparo fue presentado el nueve de diciembre del año mencionado, es
evidente que se incumplió con el presupuesto de temporalidad contenido en el
artículo 20 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad,
cuestión que impide que se examine el fondo del asunto y iv) el postulante carece
de legitimación activa para acudir en amparo, dado que incumple con exponer de
qué forma se ven afectados sus derechos, ya sea de forma personal, o con alguno
de sus representados; en todo caso, de conformidad con lo regulado en el artículo
24 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad es únicamente
el Procurador de los Derechos Humanos quien tiene legitimación activa para acudir
en amparo en defensa de los derechos que se invocan como vulnerados. D) Medio
de Prueba: se tuvo como elemento de comprobación el Acuerdo Gubernativo
el treinta de julio de dos mil veinte.
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) El Ministerio de Desarrollo Social -tercero interesado- señaló lo siguiente: i) el
contenido del referido Acuerdo Gubernativo número 98-2020, constituye norma de
carácter y observancia general “motivo por el cual no debe ser conocido por esta
Honorable Corte constituida en Tribunal de Amparo, ya que no causa ni lacera ningún
derecho constitucional de forma directa contra algún individuo en forma personal”; ii)
el accionante no ha cumplido con demostrar el agravio que le ocasiona la adscripción
del Programa Nacional de Resarcimiento al Ministerio de Desarrollo Social, lo que
impide que análisis del fondo del asunto, al carecer de legitimación activa; iii) con
sustento en lo resuelto por la Corte de Constitucionalidad el veinticuatro de junio de
dos mil quince, dentro del expediente 991-2015, el amparo no es la vía para
Página 10 de 34
contrarrestar los efectos de un “instrumento de aplicación general” y iv) el amparo
planteado es extemporáneo, dado que se planteó habiendo transcurrido en demasía
el plazo regulado en el artículo 20 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, a partir de la fecha en la que se publicó en el Diario Oficial de
Centro América, el Acuerdo Gubernativo mencionado. Solicitó que se deniegue el
amparo. B) El accionante, la autoridad denunciada, el Procurador de los
Derechos Humanos, la Secretaría General de Planificación y Programación de
la Presidencia de la República de Guatemala –SEGEPLAN–, terceros
interesados, y el Ministerio Público, pese a haber sido notificados, no alegaron.
IV. AMICUS CURIAE
El Centro de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho y Criminología de la
Universidad de Gante, Bélgica, por medio de la Abogada Gretel Mejía Bonifazi,
presentó escrito de amicus curiae, exponiendo que las disposiciones contenidas en
el Acuerdo Gubernativo número 98-2020, emitido por el Presidente de la República
en Consejo de Ministros, el treinta de julio de dos mil veinte, contravienen numerosos
estándares universales e interamericanos en materia de reparaciones integrales,
porque: i) se suprimió la Secretaría de la Paz de la Presidencia, dejando, como
consecuencia, al Programa Nacional de Resarcimiento sin marco jurídico e
institucional sólido para el cumplimiento de sus funciones, poniéndose en riesgo su
sostenibilidad; ii) se adscribió el Programa Nacional en mención al Ministerio de
Desarrollo Social, aun cuando tal Ministerio, como entidad del Organismo Ejecutivo,
está destinada a diseñar y ejecutar programas de desarrollo para la población en
general, sin contar con el personal técnico o experiencia necesaria para asegurar el
adecuado diseño e implementación de las medidas de reparaciones necesarias,
afectando por lo tanto, su naturaleza; iii) se vulneró el derecho de las víctimas a

Página 11 de 34
participar, de forma significativa, en el diseño e implementación de las medidas de
reparación. Si bien, en la estructura del Programa Nacional de Resarcimiento, existe
un órgano que “concibe” la participación limitada de las víctimas, no ha existido
voluntad política de integrar sus opiniones; iv) se vulnera el derecho de las víctimas
a obtener un recurso efectivo, dado que actualmente no existe proceso o entidad
alguna para resolver las solicitudes de reparación pendientes o futuras, situación que
denota falta de certeza jurídica respecto a la continuidad del Programa Nacional
aludido; además, se suprimió la Comisión Presidencial Coordinadora de la Política
del Ejecutivo en Materia de Derechos Humanos –COPREDEH–, aun cuando tal
entidad tenía a su cargo la atención de procesos de reparación ante órganos del
Sistema Interamericano de Derechos Humanos y v) no existe regulación alguna
respecto a protocolos que garanticen la protección de los datos personales de las
víctimas y sus familiares, colocándolos en situación de vulnerabilidad, siendo
susceptibles de abusos contra su integridad, su vida y su seguridad.
V. AUTO PARA MEJOR FALLAR
En resolución de veintiocho de marzo de dos mil veintidós, esta Corte requirió al
Ministerio de Desarrollo Social –tercero interesado– que informara a este Tribunal
respecto a las diligencias que, a la fecha en mención, ha realizado para ejecutar el
Programa Nacional de Resarcimiento, adjuntando copia certificada de la
documentación que respalde tal información. El veintidós de abril de dos mil
veintidós, la referida autoridad informó que “se creó el Acuerdo Ministerial Número
DS-27-2021 de fecha 2 de marzo del año dos mil 2021, (sic) evidenciando el
compromiso del Ministerio de Desarrollo Social, en continuar con la ejecución y
finalización del Programa Nacional de Resarcimiento (…) comparezco con el objeto
de presentar (…) Informe Circunstanciado No. 002-2022/SJGG (…) el cual se

Página 12 de 34
adjunta, debidamente certificado el que consta en mil seiscientos cuarenta y dos
folios; a través del cual se explican de manera detallada las gestiones efectuadas
para la ejecución del Programa Nacional de Resarcimiento…”.
CONSIDERANDO
-I-
No ocasiona agravio la decisión por la cual el Presidente de la República de
Guatemala adscribió el Programa Nacional de Resarcimiento al Ministerio de
Desarrollo Social, dado que actuó en el ejercicio de sus atribuciones y funciones
reconocidas legalmente, sin que tal decisión conlleve violación a los derechos
fundamentales garantizados por la Constitución Política de la República de
Guatemala.
-II-
El Comité de Víctimas de la Aldea ‘COCOP’ del municipio de Santa María
Nebaj, departamento de Quiché, por medio del Presidente y Representante Legal,
Jacinto de Paz Rodríguez, acude en amparo contra el Presidente de la República de
Guatemala, señalando como actos agraviantes: i) la adscripción del Programa
Nacional de Resarcimiento al Ministerio de Desarrollo Social, contenida en el
Acuerdo Gubernativo número 98-2020 emitido por el Presidente de la República de
Guatemala en Consejo de Ministros, el treinta de julio de dos mil veinte; ii) “la
amenaza cierta e inminente, que no se garantice efectivamente el derecho a la
reparación integral de víctimas de graves violaciones a derechos humanos
cometidas durante el conflicto armado interno, a partir de la omisión de una entidad
administrativa idónea y especializada, quien reciba, tramite, dé seguimiento y
resuelva solicitudes de reparación, de conformidad con las disposiciones contenidas
en los Acuerdos Gubernativos 98-2020 y 99-2020 emitidos por el Presidente de la

Página 13 de 34
República en Consejo de Ministros, el treinta de julio de dos mil veinte” y iii) “la
amenaza cierta e inminente, de que no se observe una política de protección y
seguridad de datos respecto a la información y datos confidenciales de víctimas que
se encuentran en administración, custodia y depósito del Programa Nacional de
Resarcimiento, en su transición al Ministerio de Desarrollo Social, en virtud de lo
dispuesto en el Acuerdo Gubernativo 98-2020 emitido por el Presidente de la
República en Consejo de Ministros, el treinta de julio de dos mil veinte”.
Los agravios denunciados quedaron expuestos en el apartado de resulta del
presente fallo a los cuales se hará alusión posteriormente.
–III–
Como cuestión inicial, por tratarse de presupuestos procesales, esta Corte
estima pertinente pronunciarse respecto a lo indicado por el Presidente de la
República de Guatemala –autoridad denunciada– y el Ministerio de Desarrollo Social
–tercero interesado–, respecto a que el amparo fue planteado extemporáneamente
y que el postulante carece de legitimación activa.
En cuanto a la temporalidad, ambas autoridades sustentaron su señalamiento
en el hecho que el Acuerdo Gubernativo número 98-2020 que contiene el acto
señalado de agraviante, fue publicado en el Diario de Centro América el treinta y uno
de julio del dos mil veinte, por lo que tomando en cuenta que el escrito inicial de
amparo fue presentado el nueve de diciembre del año mencionado, resulta evidente
que no se cumplió con el plazo contenido en el artículo 20 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad.
Al respecto esta Corte ha sostenido como excepción al plazo de treinta días
regulado en la normativa en mención, aquellos asuntos en los que el agravio sea
continuado, es decir, cuando los efectos de una disposición persistan en el tiempo y,

Página 14 de 34
en el presente caso, debe tomarse en cuenta que se señala de agraviante, entre
otros, la adscripción del Programa Nacional de Resarcimiento al Ministerio de
Desarrollo Social, cuestión que por su naturaleza, no permite establecer un punto de
partida y finalización de los agravios, razón por la cual no puede estimarse que la
promoción del amparo sea extemporánea.
Con relación a la falta de legitimación activa, la autoridad cuestionada refirió
que el postulante incumple con exponer de qué forma se ven afectados sus
derechos, ya sea de forma personal, o con alguno de sus representados y que, en
todo caso, de conformidad con lo regulado en el artículo 24 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad es, únicamente, el Procurador de los
Derechos Humanos quien tiene la facultad para acudir en amparo en defensa de los
derechos que se invocan como vulnerados en el presente caso.
En cuanto al primero de los argumentos en los que la referida autoridad
sustenta la falta del cumplimiento procesal en mención, de la lectura del escrito inicial
de amparo, se advierte que su señalamiento carece de veracidad porque, contrario
a lo que indicó, el accionante sí expuso la forma en la que estima fueron vulnerados
sus derechos, lo cual, como se mencionó, quedó asentado en el apartado de
agravios correspondiente. Respecto a que el Procurador de los Derechos Humanos
es el único funcionario que tiene la facultad para acudir en amparo en defensa de los
derechos que se invocan como vulnerados, se estima hacer acotación de lo resuelto
por este Tribunal en sentencia de diecinueve de septiembre de dos mil dieciséis,
emitida dentro del expediente 1224-2016, en la cual se indicó que “…la protección
que el amparo conlleva está sujeta a determinados presupuestos, uno de ellos es
que el postulante esté legitimado para impugnar el acto que denuncie como
agraviante. Por regla general, la legitimación activa en amparo corresponde al

Página 15 de 34
afectado que directamente tiene interés en el asunto y en quien recaen las
consecuencias jurídicas de la resolución o acto de autoridad que impugna, tal como
lo establece la ley y la doctrina. Existen tres formas de constituirse como parte activa
en amparo: a) los que piden en nombre propio, en forma personal y directa para la
protección de sus derechos fundamentales; b) los que piden en representación de
quienes la requieren (representante legal, mandatario o gestor judicial) y c) los que
piden –por reconocida representación– en favor de una colectividad cuando se
procura la protección de derechos de solidaridad o los llamados difusos…”. Esta
Corte también ha señalado que la capacidad para ser parte en el proceso de amparo
en calidad de accionante la tienen todas las personas que conforme a la ley estén en
el pleno ejercicio de sus derechos civiles y que; además, siendo titulares de derechos
fundamentales, accionen en defensa de un interés legítimo, entendido este como la
reparación del perjuicio que esa persona sufre en sí misma o en su patrimonio,
derivado de un acto o ley de autoridad que restringe, tergiversa o viola aquellos
derechos. De esa forma, puede establecerse que el presupuesto de legitimación
activa concurre cuando el amparista denuncia como agraviantes actos con los que
podría ser afectado directamente por las consecuencias que haya generado o
produzca en el futuro ese acto reclamado y cuyos derechos son lesionados por este.
En ese sentido, del análisis de las actuaciones procesales se estima que el
Comité de Víctimas de la Aldea ‘COCOP’ del municipio de Santa María Nebaj,
departamento de Quiché, por medio del Presidente y Representante Legal, Jacinto
de Paz Rodríguez, quien comparece a promover la presente acción constitucional,
es un ente con interés directo en la presunta afectación del acto contra el cual
reclaman, porque como adujo oportunamente, representa “a víctimas de graves
violaciones a derechos humanos cometidas durante el conflicto armado interno en la

Página 16 de 34
aldea de Cocop, municipio de Santa María Nebaj, departamento de El Quiché (sic),
quienes se encontraban tramitando procesos de reparación ante el Programa
Nacional de Resarcimiento y la Comisión Presidencial Coordinadora de la Política
del Ejecutivo en materia de Derechos Humanos (COPREDEH)”, Programa cuya
adscripción al Ministerio de Desarrollo Social es lo denunciado de agraviante en la
presente acción constitucional; de esa cuenta, no resultan atendibles los argumentos
formulados para asegurar ausencia de este presupuesto.
Abordado lo anterior, previo al análisis de fondo, resulta pertinente traer a
cuenta lo señalado por la autoridad denunciada, así como el Ministerio de Desarrollo
Social, tercero interesado, con relación a que, si bien, el accionante señala de
agraviante la adscripción del Programa Nacional de Resarcimiento, al Ministerio de
Desarrollo Social, debe tomarse en cuenta que, tal decisión fue asumida mediante el
Acuerdo Gubernativo número 98-2020, emitido por el Presidente de la República en
Consejo de Ministros, publicado en el Diario de Centro América el treinta y uno de
julio de dos mil veinte, constituyendo, por lo tanto, una disposición normativa de
carácter y observancia general, cuyos efectos no son susceptibles de ser discutidos
en amparo, sino mediante la vía que regula la ley de la materia para contrarrestar de
forma total o parcial, disposiciones de carácter general que contravengan o restrinjan
derechos fundamentales regulados en la Constitución Política de la República de
Guatemala, es decir, la inconstitucionalidad.
Este Tribunal difiere de tal señalamiento, porque el referido Acuerdo
Gubernativo número 98-2020 contiene, entre otras cuestiones, la adscripción del
referido Programa al Ministerio de Desarrollo Social, cuestión que modifica una
situación específica con un ámbito de aplicación limitado, dado que no afecta a otro
sujeto que no sean “las víctimas de violaciones a los derechos humanos durante el
Página 17 de 34
enfrentamiento armado interno” conforme lo dispuesto en el Acuerdo Gubernativo
número 258-2003, mediante el cual se creó el Programa en mención. De tal cuenta,
la referida adscripción, carece de generalidad necesaria para ser cuestionada por la
vía de la inconstitucionalidad y, por lo tanto, se advierte que el Comité postulante
utilizó la vía idónea para formular la denuncia a los derechos que estima vulnerados.
En similar sentido se pronunció esta Corte en fallos de siete de diciembre de dos mil
once, seis de noviembre de dos mil catorce y doce de noviembre de dos mil dieciséis,
dictados dentro de los expedientes 254-2011, 677-2014 y 1295-2015.
–IV–
Aclarado lo anterior, para situar la ratio decidendi del presente fallo, se
considera atinente hacer acotación de los hechos siguientes:
A) Mediante Acuerdo Gubernativo número 258-2003, emitido por el
Presidente de la República el siete de mayo de dos mil tres, se creó el Programa
Nacional de Resarcimiento con el objeto que se efectuara el resarcimiento individual
y colectivo de las víctimas de violaciones a los derechos humanos durante el
enfrentamiento armado interno. Mediante el Acuerdo Gubernativo número 539-2013
de veintisiete de diciembre de dos mil trece, se extendió la vigencia del referido
Programa, hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil veintitrés.
B) En el artículo 3° del Acuerdo Gubernativo número 258-2003 de siete de
mayo de dos mil tres (creación del Programa en mención), se instituyó la Comisión
Nacional de Resarcimiento como órgano responsable de la coordinación, supervisión
y seguimiento del aludido Programa, el cual se estableció (en el artículo 4° del
referido Acuerdo) que se integraría de la siguiente forma: i) un delegado del
Presidente de la República, quien la presidiría; ii) el Ministro de Finanzas Públicas;
iii) el Secretario de Planificación y Programación de la Presidencia; iv) el Secretario

Página 18 de 34
de la Paz de la Presidencia y v) el Presidente de la Comisión Presidencial
COPREDEH–.
C) En Acuerdo Gubernativo número 98-2020, emitido por el Presidente de
la República en Consejo de Ministros el treinta de julio de dos mil veinte, se dispuso
lo siguiente: “Artículo 1. Derogatoria. Se derogan el Acuerdo Gubernativo Número
115-2001 de fecha 13 (sic) de marzo de 2001, (sic) mediante el cual se creó la
Secretaría de la Paz de la Presidencia de la República (…) y cualquier normativa
que contravenga lo dispuesto en el presente Acuerdo Gubernativo, a excepción de
aquellas disposiciones que contienen la creación y funcionamiento del Programa
Nacional de Resarcimiento (…) Artículo 2. Programa Nacional de Resarcimiento. El
Programa Nacional de Resarcimiento se adscribe al Ministerio de Desarrollo
Social con todos los componentes de su creación y ejecución contenidos en el
Acuerdo Gubernativo Número 258-2003 de fecha 07 (sic) de mayo de 2003 (sic) y
sus reformas, para lo cual dicho Ministerio deberá realizar las acciones
indispensables para la ejecución de dicho programa.”. El resaltado es propio de este
Tribunal.
D) A su vez, en Acuerdo Gubernativo número 99-2020 de treinta de julio de
dos mil veinte, se derogó el Acuerdo Gubernativo número 486-91 de doce de julio de
mil novecientos noventa y uno, concerniente a la creación de la Comisión
Presidencial Coordinadora de la Política del Ejecutivo en Materia de Derechos
Humanos –COPREDEH–, consecuentemente, fue suprimida.
E) No obstante lo descrito, mediante Acuerdo Gubernativo número 100-2020
de treinta de julio de dos mil veinte, se creó “temporalmente” la Comisión Presidencial
por la Paz y los Derechos Humanos –COPADEH–, con el objeto de asesorar y

Página 19 de 34
coordinar con las distintas dependencias del Organismo Ejecutivo, la promoción de
acciones y mecanismos encaminados a la efectiva vigencia y protección de los
Derechos Humanos, así como el cumplimiento a los compromisos gubernamentales
derivados de los Acuerdos de Paz y “la conflictividad del país”.
Tal como quedó asentado en las resultas del presente fallo, en resolución de
veintiocho de marzo de dos mil veintidós, mediante auto para mejor fallar, esta
Corte requirió al Ministerio de Desarrollo Social –tercero interesado–, que informara
respecto a las diligencias que, a la fecha en mención, ha realizado para ejecutar el
Programa Nacional de Resarcimiento, adjuntando copia certificada de la
documentación que respaldase tal información. El veintidós de abril de dos mil
veintidós, tal Ministerio remitió el informe circunstanciado requerido, con el respaldo
documental correspondiente y del análisis de tales actuaciones, se extrajeron los
hechos relevantes siguientes:
I) El trece de noviembre de dos mil veinte, el Ministro de Desarrollo Social creó
la “Comisión Receptora del Programa Nacional de Resarcimiento”, con el objeto de
iniciar el proceso de transición del referido Programa, a su respectiva cartera
ministerial.
II) El dos de marzo de dos mil veintiuno, se emitió Acuerdo Ministerial DS-27-
2021 por el cual el Ministro en mención dispuso, entre otras cuestiones, lo siguiente:
“Artículo 1. La Unidad Ejecutora del Fondo de Desarrollo Social –FODES– adscrita
al Ministerio de Desarrollo Social –MIDES– será la encargada de continuar con la
ejecución del Programa Nacional de Resarcimiento (…) observando para el efecto,
lo establecido en el Acuerdo Gubernativo 258-2003 del Presidente de la República y
sus Reformas. Artículo 2. En un plazo no mayor de quince (15) días, la Unidad
Ejecutora del Fondo de Desarrollo Social –FODES–, adscrita a este Ministerio, a

Página 20 de 34
través de la Subdirección correspondiente o la que designe para el efecto, recibirá
mediante Acta Administrativa, los expedientes, bienes, derechos y obligaciones en
la forma en que fueron recibidos por la ‘Comisión de Recepción de expedientes,
bienes, derechos y obligaciones provenientes del Programa Nacional de
Resarcimiento’ nombrada por este Ministerio, con el objeto de continuar con
todos los procesos necesarios para la ejecución del Programa Nacional de
Resarcimiento. Artículo 3. El Director Ejecutivo de la Unidad Ejecutora del Fondo de
Desarrollo Social –FODES–, adscrito al Ministerio de Desarrollo Social –MIDES–
será el responsable de coordinar los procesos administrativos para la emisión de
políticas y normas correspondientes para la adecuada recepción y ejecución de
Programa de Resarcimiento (…) Artículo 6. Se le instruye a la Auditoría Interna del
Ministerio de Desarrollo Social incluir dentro del Plan Anual de Auditoría Interna la
fiscalización del proceso de traslado, recepción de los bienes, derechos y
obligaciones provenientes del Programa Nacional de Resarcimiento, así como la
ejecución propia del referido Programa para el cumplimiento de las disposiciones
legales e internas vigentes (…) Artículo 8. Se instruye al Director Ejecutivo de la
Unidad Ejecutora Fondo de Desarrollo Social para que elabore y proponga, en un
plazo de treinta (30) días, los instrumentos consistentes en reglamentos, manuales,
instructivos y procedimientos que respalden sus funciones y los demás que considere
pertinentes para la ejecución del Programa, los cuales deberán ser sometidos a
consideración del Titular de este Ministerio, para su aprobación…”. –El resaltado es
propio de este Tribunal–.
III) “La Comisión de Recepción de expedientes, bienes, derechos y
obligaciones provenientes del Programa Nacional de Resarcimiento” a la que se
hace referencia en el Acuerdo Ministerial en mención, fue creada oficialmente el doce

Página 21 de 34
de marzo de dos mil veintiuno, mediante el Acuerdo número 011-2021 por parte de
la Dirección Ejecutiva de la Unidad Ejecutora del Fondo de Desarrollo Social.
IV) Mediante el Acuerdo Ministerial DS-44-2021 se reformó el Acuerdo
Ministerial mencionado en el numeral II) del presente relato, en el sentido que el plazo
para la recepción de los expedientes mencionados, se extendía hasta el treinta y
uno de diciembre de dos mil veintiuno.
V) Por medio de oficio de veintiuno de mayo de dos mil veintiuno, el Ministro
de Desarrollo Social giró la siguiente instrucción al Director Ejecutivo del Fondo de
Desarrollo Social: “…para que se sirva agilizar la finalización de la recepción de los
expedientes correspondientes al Programa Nacional de Resarcimiento –PNR–
estableciendo como plazo improrrogable el día viernes 04 (sic) de junio de 2021 (sic),
quedando bajo su estricta responsabilidad el manejo información de cada uno de los
expedientes recibidos, así como de la continuidad de los procesos que en Ley
corresponde”. -El resaltado es propio de este Tribunal-.
VI) El dos de junio de dos del año en mención, el Subdirector de Recursos
Humanos del Fondo de Desarrollo Social dirigió oficio al Director Ejecutivo de tal
dependencia, en el que señaló lo siguiente: “…De acuerdo a la naturaleza para la
cual fue creado el Programa Nacional de Resarcimiento, con base a los principios y
prioridades de resarcimiento bajo los criterios de priorización de los beneficios
individuales, tomando en cuenta las violaciones, condición socioeconómica, especial
atención a las viudas, huérfanos, discapacitados, adultos mayores y menores de
edad y vulnerabilidad social de grupos organizados de víctimas y de los pueblos
indígenas afectados por violaciones de derechos humanos durante el enfrentamiento
armado interno, en tal sentido difiere [el Programa Nacional de Resarcimiento] de la
razón de ser la Unidad Ejecutora del Fondo de Desarrollo Social FODES, así mismo
Página 22 de 34
considerando la temporalidad del programa para el 31 (sic) de diciembre del año
2023 (sic) y a efectos de dar cumplimiento a las Normas de Control Interno de la
Contraloría General de Cuentas y evitar futuros hallazgos, este Departamento de
Recursos Humanos de la Unidad Ejecutora del Fondo de Desarrollo Social FODES
propone: 1. Previo análisis de la estructura administrativa orgánica que fue aprobada
en el Acuerdo Ministerial DS-48-2015 de fecha 23 (sic) de abril de 2015 (sic).
‘Reglamento de Funcionamiento de la Unidad Ejecutora del Fondo de Desarrollo
Social –FODES– como unidad especial de ejecución, adscrita al Ministerio de
Desarrollo’: (…) Por lo cual se considerará la reforma al Acuerdo Ministerial DS-48-
2015, para poder realizar una reestructura organizacional del Fondo de
Desarrollo Social y así poder agregar las Unidades Administrativas y puestos
correspondientes para el funcionamiento de la Comisión del Programa
Nacional de Resarcimiento. Y también es necesario la actualización de los puestos
vigentes creados del Fondo de Desarrollo Social, en el Manual de Organización y
puestos de la Unidad Ejecutora del Fondo de Desarrollo Social, aprobado mediante
Acuerdo Ministerial DS-22-2015, de fecha 04 (sic) de marzo de 2015 (sic), ya que se
debe de actualizar las funciones administrativas del Director Ejecutivo del Fondo de
Desarrollo Social y del Subdirector Ejecutivo IV, ambos de la Dirección Ejecutiva,
debido a que las funciones deben de estar orientadas de acuerdo a la Comisión de
Recepción de Expedientes, Bienes y Obligaciones Provenientes, del Programa
Nacional de Resarcimiento (…) evaluando (…) que funciones le corresponden a los
encargados, tomando en cuenta la vigencia del Programa Nacional de
Resarcimiento. Es importante hacer mención que se debe de realizar un análisis del
Programa Nacional de Resarcimiento, su necesidad y de los puestos a solicitar (…)
2. De dicha manera también se considera pertinente la implementación del Programa

Página 23 de 34
Nacional de Resarcimiento PNR, mediante la figura que establece la norma en el
Artículo 25 de la Ley del Organismo Ejecutivo (…) ‘Unidades Especiales de Ejecución
(…)’ (…) para poder implementar la ‘Unidad Especial de Ejecución’ es necesario
derogar el Acuerdo Ministerial por el cual el Programa Nacional de Resarcimiento fue
adscrito al Fondo de Desarrollo Social. Esta Unidad es la más viable, debido a la
vigencia que se le dio al Programa Nacional de Resarcimiento y así mismo (sic)
empezar con la ejecución en el menor tiempo posible. La implementación de la
Unidad Especial de Ejecución, sería una Unidad adscrita al Ministerio de
Desarrollo Social totalmente independiente del Fondo de Desarrollo Social, por
lo cual es necesario crear y gestionar la aprobación del Manual de Organización y
Funciones requerido por la ONSEC para posteriormente solicitar la creación de
puestos idóneos, creando las unidades administrativas y secciones requeridas…”.
VII) El diez de agosto de dos mil veintiuno, el Director Ejecutivo del Fondo de
Desarrollo Social –FODES– envió oficio a la “Comisión de Recepción de
Expedientes, Bienes, Derechos y Obligaciones provenientes del Ministerio de
Desarrollo Social, relacionados al Programa Nacional de Resarcimiento” con el
objeto de informar que la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para
los Derechos Humanos en Guatemala –OACNUDH– coordinó con la Unidad de
Cooperación Internacional del Ministerio de Desarrollo Social –MIDES– “reuniones
virtuales para brindar asistencia técnica para fortalecer las capacidades e
implementar el Programa Nacional de Resarcimiento (…) proponiendo 4 reuniones
de trabajo en que se brindará asistencia técnica para la aplicación de estándares
internacionales en relación a la reparación e sede administrativa…”.
VIII) Mediante acta administrativa identificada con el número 012-2021
celebrada el veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno, se hizo constar que la

Página 24 de 34
“Comisión Receptora del Programa Nacional de Resarcimiento del Ministerio de
Desarrollo Social” entregó al representante de la “Comisión de Recepción de
Expedientes, Bienes, Derechos y Obligaciones provenientes del Ministerio de
Desarrollo Social, relacionados al Programa Nacional de Resarcimiento” cincuenta
y cinco mil cuatrocientos noventa (55,490) expedientes de “las Víctimas en
Conflicto Armado”. En el punto quinto del acta en mención, se hizo constar que “La
‘Comisión Receptora del Programa Nacional de Resarcimiento del Ministerio de
Desarrollo Social’ hace constar que los expedientes de víctimas del conflicto
armado interno, se recibieron de la Secretaría de la Paz de la Presidencia de la
República –SEPAZ– en actividades de liquidación, sin prejuzgar su contenido
y la cantidad de folios por expediente, veracidad y legalidad de los documentos
relacionados con los mismos, por ser materialmente imposible la verificación
en este mismo acto administrativo…”. -El resaltado no está en el texto original-.
IX) El treinta de diciembre de dos mil veintiuno, el “Coordinador ad ínterin” del
Programa Nacional de Resarcimiento envió oficio al Director Ejecutivo del Fondo de
Desarrollo Social para informarle que “personal de apoyo del Programa Nacional de
Resarcimiento, elaboró la propuesta de los instrumentos legales necesarios para
iniciar el ejercicio fiscal 2022 (sic) con la ejecución del referido Programa a cargo del
Fondo de Desarrollo Social”, detallando el contenido de cada uno de esos
instrumentos.
X) El trece de enero de dos mil veintidós, el Subdirector Financiero y el Director
Ejecutivo del Fondo de Desarrollo Social remitieron oficio al Viceministro
Administrativo Financiero de tal dependencia, solicitando la ampliación
presupuestaria con el objeto de cumplir con el resarcimiento del total de las víctimas
adscritas al multicitado Programa.

Página 25 de 34
XI) El doce de abril del año mencionado, la “Jefa de la Unidad del Programa
Nacional de Resarcimiento” remitió oficio al Jefe de Unidad de Planificación del
Fondo de Desarrollo Social con el objeto de hacer constar que el presupuesto
proyectado (el cual fue detallado) para la ejecución del aludido Programa “es
insuficiente para los compromisos contraídos por el Gobierno de Guatemala con las
víctimas…”.
–V–
El análisis de las actuaciones, así como el relato de hechos precedente,
permite a esta Corte establecer que, la decisión asumida por la autoridad denunciada
mediante el Acuerdo Gubernativo número 98-2020, emitido por el Presidente de la
República en Consejo de Ministros el treinta de julio de dos mil veinte, de adscribir el
Programa Nacional de Resarcimiento al Ministerio de Desarrollo Social, no ocasiona
violación alguna a los derechos que denuncia vulnerados el Comité de Víctimas de
la Aldea ‘COCOP’ del municipio de Santa María Nebaj, departamento de Quiché,
dado que contrario a lo que indicó tal entidad, el referido Programa no se
desnaturaliza, porque la adscripción que se realizó al mencionado Ministerio, de
conformidad con el aludido Acuerdo Gubernativo, fue “con todos los componentes
de su creación y ejecución contenidos en el Acuerdo Gubernativo Número 258-2003
de fecha 07 (sic) de mayo de 2003 (sic) y sus reformas, para lo cual dicho Ministerio
deberá realizar las acciones indispensables para la ejecución de dicho programa”,
cuestión que permite advertir que el citado Programa continúa manteniendo su fin y
objetos, sin que se haya limitado su ejecución. Si bien, el postulante aduce que el
aludido Ministerio, no cuenta con especialidad en materia de reparación, este
Tribunal estima que la continuación de la ejecución del Programa Nacional de
Resarcimiento en mención, puede ser realizada por esa cartera ministerial, conforme
Página 26 de 34
a las funciones que le han sido encomendadas (artículo 31 bis de la Ley del
Organismo Ejecutivo), porque como se estableció, el multicitado Programa fue
trasladado con todos sus componentes, lo que implica que deba ser ejecutado en
estricta observancia al objeto de su creación, responsabilidad que como se indicó,
se estima que el Ministerio de Desarrollo Social puede asumir; de ahí que, no se
advierte que el Presidente de la República se haya excedido en el ejercicio de sus
funciones, incurriendo en mutación de las competencias ministeriales.
No obstante a lo expuesto, de las actuaciones remitidas por el Ministerio de
Desarrollo Social, en cumplimiento de lo requerido en el auto para mejor fallar dictado
por este Tribula (como quedó asentado en el numeral VI del considerando
precedente), se advierte que, el dos de junio de dos mil veintiuno, el Subdirector de
Recursos Humanos del Fondo de Desarrollo Social dirigió oficio al Director Ejecutivo
de tal dependencia, en el que señaló que difiere que la ejecución del referido
Programa, esté a cargo de la Unidad Ejecutora del Fondo de Desarrollo Social
(Unidad adscrita al Ministerio de Desarrollo Social) tomando en cuenta, entre otros
aspectos, la naturaleza del mencionado Programa y además, que tiene vigencia
hasta el treinta y uno de diciembre del dos mil veintitrés y, por lo tanto, propuso una
reestructura que consiste en que tal Programa sea una Unidad Independiente,
adscrita directamente el Ministerio de Desarrollo Social.
Al respecto, esta Corte establece que, de mediante el Acuerdo Gubernativo
se creó el Fondo Social denominado “Fondo de Desarrollo Social”, de conformidad
con el artículo 1 de ese cuerpo normativo, con el objeto de “administrar los bienes,
derechos y obligaciones que le sean trasladados por el Fondo Nacional Para La Paz
–FONAPAZ– y su unidad ejecutora de proyectos en liquidación, y el cumplimiento de

Página 27 de 34
sus fines. Asimismo, la ejecución de programas y proyectos relacionados con el
desarrollo social”, lo que permite advertir que la propuesta del Subdirector de
Recursos Humanos del Fondo de Desarrollo Social encuentre lógica, porque a juicio
de este Tribunal, vela por que el proceso de ejecución del multicitado Programa sea
revestido de celeridad y de eficacia; de tal cuenta, se exhorta al Ministerio de
Desarrollo Social que sea tomada en cuenta y resuelva lo que estime conveniente.
–VI–
El accionante aduce que la Secretaría de la Paz de la Presidencia, así como
la Comisión Presidencial Coordinadora de la Política del Ejecutivo en Materia de
Derechos Humanos –COPREDEH– lideraron procesos con víctimas del conflicto
armado interno, lo que implica que en su momento, documentaran información de
graves violaciones de Derechos Humanos “y probablemente de Derecho
Internacional Humanitario”, situación que permite asumir que tal información, no
revista el carácter pública; consecuentemente, al trasladarse los expedientes del
Programa Nacional de Resarcimiento a sedes regionales del Ministerio de Desarrollo
Social sin la supervisión y protocolos adecuados, se vulnera el derecho de las
víctimas a la protección de sus datos personales, protección que inclusive, carece de
regulación legal específica, es decir que, no existe norma alguna que garantice la
confidencialidad de los datos contenidos en el referido Programa.
Con relación a tal señalamiento, se estima pertinente establecer que el Estado
de Guatemala reconoce y protege el derecho a la privacidad e intimidad de las
personas, el cual es un derecho humano que propicia, entre otros aspectos, la
protección sobre sus datos personales, actividades personales, documentos y
medios de comunicación.
El habeas data (acción procesal reconocida dentro de la doctrina procesal

Página 28 de 34
constitucional moderna), de conformidad a lo regulado en el artículo 9, numeral 4, de
la Ley de Acceso a la Información Pública es: “…la garantía que tiene toda persona
de ejercer el derecho para reconocer lo que de ella conste en archivos, fichas,
registros o cualquier otra forma de registros públicos, y la finalidad a que se dedica
esta información, así como a su protección, corrección, rectificación o
actualización…”. -El resaltado es propio de esta Corte-.
Por su parte, en el numeral 5 del citado precepto legal se regula que la
información confidencial es “…toda información en poder de los sujetos obligados
que, por mandato constitucional, o disposición expresa de una ley tenga acceso
restringido, o haya sido entregada por personas individuales o jurídicas bajo garantía
de confidencialidad”.
De los preceptos transcritos se establece que, si bien, tal como señala el
accionante, no existe norma alguna que garantice la confidencialidad de los datos
resguardados por el multicitado Programa, la acción procesal mencionada (habeas
data), a juicio de esta Corte, garantiza que las personas cuyos datos están
registrados en este, sean protegidos, siendo responsable el Ministerio de Desarrollo
Social de velar por tal protección; además, como quedó evidenciado en el relato de
hechos precedente, el veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno, la “Comisión
Receptora del Programa Nacional de Resarcimiento del Ministerio de Desarrollo
Social” entregó al representante de la “Comisión de Recepción de Expedientes,
Bienes, Derechos y Obligaciones provenientes del Ministerio de Desarrollo Social,
relacionados al Programa Nacional de Resarcimiento” cincuenta y cinco mil
cuatrocientos noventa (55,490) expedientes de “las Víctimas en Conflicto Armado”,
y en el acta correspondiente se hizo constar que “los expedientes de víctimas del
conflicto armado interno, se recibieron (…) sin prejuzgar su contenido y la cantidad

Página 29 de 34
de folios por expediente, veracidad y legalidad de los documentos relacionados con
los mismos, por ser materialmente imposible la verificación en este mismo acto
administrativo…”, afirmación que evidencia que aunque no exista mecanismo de
protección específico para el resguardo de los datos en mención, estos no han sido
alterados ni consta que se hayan utilizado para un fin que constituya violación a los
derechos de las víctimas en mención.
La Comisión postulante refiere que, pese a que en el artículo 3° del referido
Acuerdo Gubernativo número 258-2003 de siete de mayo de dos mil tres (mediante
el cual se creó el Programa Nacional de Resarcimiento), consta que la Comisión
Nacional de Resarcimiento es el órgano responsable de la coordinación, supervisión
y seguimiento del aludido Programa y que se integraría, entre otros, por el Secretario
de la Paz de la Presidencia y el Presidente de la Comisión Presidencial Coordinadora
de la Política del Ejecutivo en Materia de Derechos Humanos –COPREDEH–,
mediante los Acuerdos Gubernativos números 98-2020 y 99-2020, emitidos por el
Presidente de la República en Consejo de Ministros, ambos de treinta de julio de dos
mil veinte, se acordó suprimir la Secretaría de la Paz de la Presidencia, así como la
Derechos Humanos –COPREDEH–, ocasionando que la Comisión Nacional de
Resarcimiento quedara desintegrada y, consecuentemente, que el Programa
Nacional de Resarcimiento quedara acéfalo.
Este Tribunal difiere de tal señalamiento, dado que, si bien, no hubo
pronunciamiento en específico respecto a la integración de la Comisión Nacional de
Resarcimiento debe tomarse en cuenta lo regulado en el artículo 8 de la Ley del
Organismo Judicial, respecto a que las leyes se derogan por declaración expresa de
nueva ley, por lo que debe entenderse que al adscribirse el Programa Nacional de
Página 30 de 34
Resarcimiento “con todos los componentes de su creación y ejecución”, al Ministerio
de Desarrollo Social, es esa cartera ministerial la encargada, como se mencionó con
antelación, de continuar con la ejecución del referido Programa, quedando por lo
tanto, derogada la disposición contenida en el artículo 3° del referido Acuerdo
Gubernativo número 258-2003, en cuanto a las funciones que en su momento le
correspondían ejercer a la Comisión Nacional de Resarcimiento de coordinar,
supervisar y dar seguimiento al aludido Programa.
Por la forma en la que se resuelve, se estima irrelevante emitir
pronunciamiento sobre los demás agravios denunciados.
Por último, se considera pertinente traer a cuenta lo resuelto el diecisiete de
enero de dos mil diecinueve, por este Tribunal dentro del expediente 6238-2016, en
el que se estableció: “…Con relación al financiamiento del Programa Nacional de
Resarcimiento, en el Acuerdo Gubernativo 258-2003 se previó que, para la efectiva
realización de sus fines, dicho Programa contaría con recursos provenientes de la
asignación anual consignada para tal propósito en el Presupuesto General de
Ingresos y Egresos del Estado; de los aportes económicos financieros y técnicos de
entidades, instituciones y organizaciones nacionales e internacionales de
cooperación; y aquellos procedentes de donaciones, herencias y legados (Artículo
8). Posteriormente se acordó que, en el manejo de los recursos, por lo menos el
noventa por ciento del monto asignado al Programa Nacional de Resarcimiento en
el Presupuesto General de Ingresos y Egresos del Estado, debía destinarse
exclusivamente a acciones propias de resarcimiento, y el resto a funcionamiento;
también se facultó a la Comisión para adoptar los mecanismos de administración
financiera que considere pertinentes de conformidad con la Ley de la materia
(Artículo 9, reformado por los Artículos 6 del Acuerdo Gubernativo 188-2004 y 10 del
Página 31 de 34
Acuerdo Gubernativo 539-2013, de siete de julio de dos mil cuatro y treinta y uno de
diciembre de dos mil trece, respectivamente). En cuanto a la asignación de
recursos, el Acuerdo previó que, al entrar en vigencia, el Ministerio de Finanzas
Públicas haría las previsiones presupuestarias correspondientes en el
Presupuesto General de Ingresos y Egresos del Estado, así como las previsiones
presupuestarias correspondientes para los años subsiguientes, a efecto de
asegurar la asignación de los recursos financieros para que el Programa
Nacional de Resarcimiento continúe en funcionamiento, aunque aclarando que
‘dicha asignación estará supeditada a la disponibilidad financiera del Estado’ (Artículo
12, reformado por el Artículo 11 del Acuerdo Gubernativo 539-2013 de treinta y uno
de diciembre de dos mil trece)…”. El resaltado no está en el texto original.
Se estima pertinente traer a cuenta lo anterior, dado que como quedó
evidenciado en el apartado narrativo de los hechos relevantes, la última diligencia
que el Ministerio de Desarrollo Social informó que ha realizado para efectivizar la
ejecución del Programa Nacional de Resarcimiento fue que, el doce de abril del año
mencionado, la “Jefa de la Unidad del Programa Nacional de Resarcimiento” remitió
oficio al Jefe de Unidad de Planificación del Fondo de Desarrollo Social con el objeto
de hacer constar que el presupuesto proyectado (el cual fue detallado
oportunamente) para la ejecución del aludido Programa “es insuficiente para los
compromisos contraídos por el Gobierno de Guatemala con las víctimas…”, por lo
que se exhorta a las autoridades correspondientes para que efectúen las diligencias
pertinentes a efecto de garantizar que el Programa en mención tenga los fondos
suficientes para continuar con su funcionamiento y así, garantizar el resarcimiento
individual y colectivo de las víctimas de violaciones a los derechos humanos, durante
el enfrentamiento armado interno, objeto por el cual fue creado.

Página 32 de 34
Los motivos expuestos permiten determinar que no se generó agravio alguno
que amerite el otorgamiento de la protección que la presente garantía conlleva, sino
que, como quedó establecido, la autoridad cuestionada actuó conforme a sus
facultades, por lo que el amparo promovido es notoriamente improcedente y,
consecuentemente, debe denegarse.
–VII–
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 44 y 46 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, es obligación del Tribunal decidir sobre
la carga de las costas, así como la imposición de multa al abogado patrocinante. En
el presente caso, se estima que no se debe condenar al pago de costas procesales
al accionante, por los intereses que defiende, pero sí imponer multa de mil quetzales
(Q1,000.00) a cada uno de los abogados patrocinantes Edgar Fernando Pérez
Archila, Eva Rocío Herrera Ramírez y Carlos Humberto Martínez Roca, por ser los
responsables de la juridicidad del planteamiento.
LEYES APLICABLES
Artículos citados; y 265, 268, 272, literal b), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 11, 42, 49, 149, 163, literal b), 170, 179, 184 y 185
de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 7 Bis del Acuerdo
3-89 y 15, 16 y 35 del Acuerdo 1-2013, ambos de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, declara: I. Por la inhibitoria presentada por los Magistrados Dina Josefina
Ochoa Escribá, Leyla Susana Lemus Arriaga y Juan José Samayoa Villatoro, se
integra el Tribunal con los Magistrados Luis Alfonso Rosales Marroquín y Walter
Paulino Jiménez Texaj, respectivamente, para conocer y resolver el presente asunto.

Página 33 de 34
Asimismo, de conformidad con lo establecido en el artículo 1 del Acuerdo 3-89 de
esta Corte, asume la Presidencia el Magistrado Héctor Hugo Pérez Aguilera. II.
Deniega el amparo promovido por el Comité de Víctimas de la Aldea ‘COCOP’ del
municipio de Santa María Nebaj, departamento de Quiché, por medio del Presidente
y Representante Legal, Jacinto de Paz Rodríguez, contra el Presidente de la
República de Guatemala. III. Impone multa de un mil quetzales (Q1,000.00) a cada
uno de los abogados patrocinantes Edgar Fernando Pérez Archila, Eva Rocío
Herrera Ramírez y Carlos Humberto Martínez Roca, la que deberán pagar en la
Tesorería de esta Corte, dentro de los cinco días siguientes de la fecha en que quede
firme este fallo, bajo apercibimiento de que, en caso de incumplimiento, su cobro se
hará por la vía legal correspondiente. IV. No se condena en costas al postulante por
la razón indicada. V. Notifíquese y oportunamente, remítase ejecutoria del presente
fallo.
Página 34 de 34
Firmado digitalmente Firmado digitalmente

por HECTOR HUGO por NESTER
PEREZ AGUILERA MAURICIO VASQUEZ
Fecha: 17/08/2022 PIMENTEL Fecha:
10:44:02 a. m. Razón: 17/08/2022 10:51:10 a.
Aprobado Ubicación: m. Razón: Aprobado
Corte de Ubicación: Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por ROBERTO
MOLINA BARRETO
Fecha: 17/08/2022
10:53:08 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
por LUIS ALFONSO
ROSALES
MARROQUIN Fecha:
17/08/2022 10:53:34 a.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
por WALTER PAULINO
JIMENEZ TEXAJ
Fecha: 17/08/2022
10:55:30 a. m. Razón:
Corte de
Constitucionalidad
por ANA GERALDINE
CARINES GONZALEZ
Fecha: 17/08/2022
10:55:41 a. m. Razón:
Corte de
Constitucionalidad

Expediente 4427-2020 Página 1 de 34: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente 4427-2020 Página 1 de 34: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente 4427-2020 Página 1 de 34: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. Expediente 4427-2020

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, diecisiete de agosto de dos mil

Se tiene a la vista, para dictar sentencia, el amparo en única instancia

promovido por el Comité de Víctimas de la Aldea ‘COCOP’ del municipio de Santa

María Nebaj, departamento de Quiché, por medio del Presidente y Representante

Legal, Jacinto de Paz Rodríguez, contra el Presidente de la República de Guatemala.

Eva Rocío Herrera Ramírez y Carlos Humberto Martínez Roca. Es ponente en el

expresa el parecer de este Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el nueve de diciembre del dos mil veinte en

esta Corte. B) Actos reclamados: i) la adscripción del Programa Nacional de

Resarcimiento al Ministerio de Desarrollo Social, contenida en el Acuerdo

Gubernativo número 98-2020 emitido por el Presidente de la República de

amenaza cierta e inminente, que no se garantice efectivamente el derecho a la

reparación integral de víctimas de graves violaciones a derechos humanos

cometidas durante el conflicto armado interno, a partir de la omisión de una entidad

administrativa idónea y especializada, quien reciba, tramite, dé seguimiento y

resuelva solicitudes de reparación, de conformidad con las disposiciones contenidas

en los Acuerdos Gubernativos 98-2020 y 99-2020 emitidos por el Presidente de la

amenaza cierta e inminente, de que no se observe una política de protección y

seguridad de datos respecto a la información y datos confidenciales de víctimas que

se encuentran en administración, custodia y depósito del Programa Nacional de

Resarcimiento, en su transición al Ministerio de Desarrollo Social, en virtud de lo

dispuesto en el Acuerdo Gubernativo 98-2020 emitido por el Presidente de la

República en Consejo de Ministros, el treinta de julio de dos mil veinte”. C)

Violaciones que denuncia: a los derechos de petición, al recurso efectivo, a la

reparación, al trato digno a las víctimas y al acceso a la justicia. D) Hechos que

motivan el amparo: de lo expuesto por el accionante, se resume: D.1) Producción

de los actos reclamados: a) mediante Acuerdo Gubernativo número 258-2003,

Programa Nacional de Resarcimiento con el objeto que se efectuara el resarcimiento

individual y colectivo de las víctimas de violaciones a los derechos humanos durante

el enfrentamiento armado interno. Mediante el Acuerdo Gubernativo número 539-

2013, emitido por el Presidente de la República el veintisiete de diciembre de dos mil

trece, se extendió la vigencia del referido Programa, hasta el treinta y uno de

(creación del Programa en mención), se instituyó a la Comisión Nacional de

Resarcimiento como órgano responsable de la coordinación, supervisión y

dispuso que se integraría de la forma siguiente: b.i) un delegado del Presidente de

la República, quien la presidiría; b.ii) el Ministro de Finanzas Públicas; b.iii) el

Secretario de Planificación y Programación de la Presidencia; b.iv) el Secretario de

la Paz de la Presidencia y b.v) el Presidente de la Comisión Presidencial

Coordinadora de la Política del Ejecutivo en Materia de Derechos Humanos –

COPREDEH–; c) en Acuerdo Gubernativo número 98-2020, emitido por el

Presidente de la República en Consejo de Ministros, el treinta de julio del dos mil

veinte, se dispuso lo siguiente: c.i) derogar el Acuerdo Gubernativo número 115-

mediante el cual se había creado la Secretaría de la Paz de la Presidencia, por lo

Ministerio de Desarrollo Social –acto reclamado–, con todos los componentes de su

creación y ejecución, ordenándose al referido Ministerio, que realizara las acciones

indispensables para la ejecución de dicho Programa; d) a su vez, en Acuerdo

Gubernativo número 99-2020, emitido por el Presidente de la República el treinta de

de julio de mil novecientos noventa y uno, concerniente a la creación de la Comisión

Presidencial Coordinadora de la Política del Ejecutivo en Materia de Derechos

Humanos –COPREDEH–, consecuentemente, fue suprimida y e) no obstante lo

descrito, mediante Acuerdo Gubernativo número 100-2020, emitido por el Presidente

de la República el treinta de julio de dos mil veinte, se creó “temporalmente” la

Comisión Presidencial por la Paz y los Derechos Humanos –COPADEH–, con el

objeto de asesorar y coordinar con las distintas dependencias del Organismo

Ejecutivo, la promoción de acciones y mecanismos encaminados a la efectiva