Caceres Alba - Trabajo Practico 2

Universidad de Concepción del Uruguay
Lic. En trabajo social
Construcción de Instituciones Sociales I: Epistemología y Lenguaje I
Trabajo Practico N 2
Cáceres alba N.
23/10/2023
El presente trabajo práctico N° 2 se efectúa a fin de promocionar la materia Construcción
de Instituciones Sociales I: Epistemología y Lenguaje I, correspondiente a la Lic. En
Trabajo Social año 2023 de la Universidad de Concepción del Uruguay.
Primeramente, se examina los planteamientos del autor Klimovsky, (1994) “Las

desventuras del conocimiento científico” capitulo XV, capitulo XVI y por último se analizan
los planteamientos del autor. A. GIDDENS (1997), Capítulo 4: “La forma de los relatos
explicativos” y del texto Capítulo 7: “El positivismo y sus críticos” del mismo autor.
Para empezar con el desarrollo, es importante examinar el texto Klimovsky, (1994) “Las
desventuras del conocimiento científico” Capitulo XV, donde el autor plantea como el
problema central “la explicación científica y el modelo nomólogico deductivo”.
Considerando como respuestas al problema o tesis central las siguientes afirmaciones:
Existe 3 distinción preliminar de las que se ocupa la ciencia: la fundamentación,
predicción y explicación. La explicación científica; es aquella por medio de la cual se
intenta, ante un enunciado verdadero, dar las razones que llevaron a ese hecho se haya
producido, y para ello utiliza leyes y datos. La explicación nomológico-deductiva (o
explicación por leyes); en su momento se considero que era el único modelo de
explicación científica (prototipo). Este modelo afirma; 1) una explicación es siempre una
deducción.2) lo que se deduce es la preposición que expresa el hecho que se quiere
explicar.3) entre la premisa empleadas para la deducción deben figurar leyes. La
explicación de leyes; existe una vinculación entre los hechos, porque hay una ley o
regularidad que la vincula. Es decir, un hecho puede indicar que algo sucede y puede ser
de naturaleza singular o general. Popper afirma: En la explicación se construyen teorías
científicas y estas son usadas para deducir aquello que queremos comprender.
(Klimovsky, 1994, pág. 248). Cuando las teorías vigentes no logran explicar los nuevos
hechos, es necesario formular nuevas teorías para dar respuestas a los sucesos naturales
o sociales. La explicación de hechos: Hace referencias a hechos singulares o generales,
descriptos por enunciados verdaderos o aceptados hipotéticamente como tales. Plantea
una deducción en la cual a partir de ciertas premisas (leyes-datos), se deduce el hecho
que se quiere explicar. “Cualquier sistema de clasificación implica una hipótesis y una
teorías, y éstas guían la elaboración de los principios empleados al realizar tal operación”.
(Klimovsky, 1994, p. 253).
Por último, el autor menciona “Nota sobre el modelo deductivo”: Según Hempel deben
cumplirse algunas condiciones como: 1) el razonamiento no constituya un circulo vicioso o
petición de principio.2) exige que los enunciados sean verdaderos (premisa-datos,
premisa-leyes). 3) que el hecho haya ocurrido .4) enunciados verificados (datos,
premisas). 5) cuando se emplean premisas-datos que sean verdaderos y buen marco
teórico, se entiende como método hipotético deductivo. El mismo autor, propone el
principio de asimetría entre explicación y predicción. Popper distingue profecía de
predicción y manifiesta que de no existir el conocimiento previo, no estaríamos en
presencia de una predicción científica. Pseudoexplicaciones: Propone argumentos que
parecen una explicación autentica, pero que en realidad no es tal por ausencia de datos o
porque se trata de un circulo vicioso. No se fundan en leyes, sino en supuestos
acontecimientos. La explicación potencial: Esta se transforma en una explicación
verdadera, cuando una investigación permite verificar la existencia del hecho descrito en
la premisa-dato.
Concluyendo, el modelo nomólogico deductivo es un prototipo y se basa en la formulación

de leyes generales y la deducción a partir datos y leyes. Es decir, el modelo nomólogico
deductivo establece que sin marco teórico y sin leyes no es posible construir una
explicación, ligado a la concepción del modelo hipotético deductivo relacionado con la
predicción requiere de leyes y datos.
El autor realiza un análisis crítico y afirma que este modelo recibió mucho rechazo de las
ciencias sociales. En referencia al planteamiento del autor; es posible afirmar que el
modelo nomológico deductivo se puede utilizar en las ciencias naturales como en las
ciencias sociales.
Continuando con el desarrollo, es oportuno mencionar; una problemática relacionada a las

prácticas disciplinares que podría ser abordada a través de la investigación científica es la
“tasa de fecundidad en adolescentes” entre (12 y 19 años). La explicación estadística y el
modelo nomologíco deductivo es pertinente para abordar la problemática identificada. El
estudio aplicado en esta problemática es el modelo estadístico de enfoque cuantitativo de
tipo aplicada y método estadístico. Según Klimovsky, (1994) la explicación estadística: “Es
la explicación de un hecho singular y utiliza una inferencia estadística y leyes
estadísticas”. (pág. 265).
La pertinencia de abordar la problemática a través de la explicación estadística y el
modelo nomologico deductivo, es que nos permite obtener una conclusión verdadera con
cierta expresión numérica estadística y además, nos ofrece información acerca de la
población o potencial estudio. A fin de plantear o diseñar una posible solución a la
problemática abordada.
En relación a lo planteado, es importante hacer referencia al “paradigma positivista en las

Ciencias Sociales”. El paradigma positivista manifiesta la existencia de un único modelo
científico válido para todas las ciencias; el que procedía de las ciencias naturales
mediante la observación y la experimentación, basado en leyes o enunciados generales.
Este paradigma proponía una teoría unificada, es decir una sola perspectiva teórica y
metodológica. En las ciencias sociales el objetivo se establece a partir de las leyes sobre
el funcionamiento de la sociedad y de los fenómenos sociales, a partir de observaciones
de manera repetida, donde se presumía que la realidad social era cuantificable.
Teniendo en cuenta todo lo mencionado hasta aquí, es necesario mencionar algunas

bases epistemológicas compartidas con los modelos de explicación científica: El
positivismo postula al conocimiento científico como única modalidad de saber legítima y
fuente del progreso de la humanidad, afirmando que la realidad social se encontraba
regida por leyes universales, al igual que el mundo natural, y que para descubrirlas, era
necesario aplicar el mismo método científico, basado en la generalización. “Esto establece
dos fases fundamentales en el desarrollo del positivismo; la primera centrada
principalmente en la teoría social, y la otra relacionada más concretamente con la
epistemología”. (Giddens, 1995, pág. 279). Las ciencias naturales y las sociales
comparten en común los fundamentos lógicos y metodológicos. El conocimiento se
fundamentaba en el análisis riguroso y metodológico de los diferentes hechos y
fenómenos (naturales, sociales). Tanto las ciencias naturales como las sociales tienen
una división en funciones “estática (funciones) y dinámica (historia)”. Giddens afirma que:
En la ciencia social y ciencia natural, interpretamos las teorías como redes que contienen
leyes o generalizaciones abstractas. (Giddens, 1995). Es decir, leyes generales,
observación, experimentación, comparación y la objetividad en la investigación.
Por último, es importante mencionar algunas “críticas relacionadas al humanismo en las

Ciencias Sociales”. Giddens exime crítica constructiva al positivismo argumentando: La
comprensión cultural es un proceso que consiste en re experimentar o reactualizar las
experiencias interiores de los otros. El lenguaje de observación de la ciencia social se
tiene que referir a la conducta manifiesta, no al hipotético. El “empirismo” es una acepción
limitada y están impregnadas de teoría y la observación empírica es aislada. En el
positivismo no hay lugar para el sujeto reflexivo, y la diferencia entre las ciencias naturales
y sociales es la forma lógica de sus indagaciones y de sus resultados, cuanto del
contenido de su objeto de estudio y de los procedimientos que permiten estudiarlo. Las
ciencias sociales admite proponer hipótesis, lo cual es indispensable para la explicación
social e histórica. El autor introduce la propuesta de una “doble hermenéutica” y de un
“mutuo saber” indicando que es esencial el diálogo interdisciplinar como elementos
importante del método en las ciencias sociales. La intersección de dos marcos; el mundo
social como lo constituyen los actores y los metalenguajes inventados por los
especialistas en ciencia social.
Según Giddens, el positivismo ha sido criticado por su enfoque porque estudia la realidad
social a partir de leyes o enunciados de generalidad. El autor afirma: Que el positivismo
posee la ausencia de una teoría de la acción y considera que no se puede tratar la
relación de la ciencia social con su objeto de estudio dentro de una diferenciación de
ciencia “pura y aplicada”. Así mismo, es un modelo limitante en la comprensión de la
acción social y la interpretación de los significados que los individuos atribuyen a sus
acciones. Las ciencias sociales se ocupan preinterpretado lo social inherentes a su objeto
de estudio y en la ciencia natural no interactúa con el mundo de objetos que procura
explicar.
Bibliografía:
Giddens, A. “Capítulo 7: El positivismo y sus críticos”. En: Bottomore, T.; Robert, N.

(comps). (1978). “Historia del análisis sociológico”. Amorrortu, editores. Pp. 273-
323 (paginación del texto). Disponible en: https://docer.com.ar/doc/s88cc5
Giddens, A. (1995) “Las nuevas reglas del método sociológico. Crítica positiva de las
sociologías comprensivas”. Amorrortu, editores. Capítulo 4: La forma de los relatos
explicativos. Pp. 257-195 (paginación del texto). Disponible
en: https://www.trabajosocial.unlp.edu.ar/uploads/docs/giddens_las_formas_de_lo
s_relatos_explicativos.pdf
Klimovsky, G. (1994) “Las desventuras del conocimiento científico” capitulo XV, capitulo
XVI. Impreso en Argentina. © A-Z editora S.A.

Caceres Alba - Trabajo Practico 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Caceres Alba - Trabajo Practico 2

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Caceres Alba - Trabajo Practico 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad de Concepción del Uruguay

Lic. En trabajo social

Construcción de Instituciones Sociales I: Epistemología y Lenguaje I

Primeramente, se examina los planteamientos del autor Klimovsky, (1994) “Las

Concluyendo, el modelo nomólogico deductivo es un prototipo y se basa en la formulación

Continuando con el desarrollo, es oportuno mencionar; una problemática relacionada a las

En relación a lo planteado, es importante hacer referencia al “paradigma positivista en las

Teniendo en cuenta todo lo mencionado hasta aquí, es necesario mencionar algunas

Por último, es importante mencionar algunas “críticas relacionadas al humanismo en las

Giddens, A. “Capítulo 7: El positivismo y sus críticos”. En: Bottomore, T.; Robert, N.

También podría gustarte