Teoria y Enfoque en Ciencia Politica

lOMoARcPSD|9250956
Teoría Y Enfoques EN Ciencia Poítica
Teoría Política Contemporánea I (UNED)
StuDocu no está patrocinado ni avalado por ningún colegio o universidad.

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)
lOMoARcPSD|9250956
TEORÍA Y ENFOQUES EN CIENCIA POLÍTICA

TEMA 1 INTRODUCCIÓN, ENFOQUES Y TEORÍAS DE CIENCIA POLÍTICA
Se propone analizar el alcance, el contenido y los métodos de la ciencia política como
disciplina. Los politólogos han ido adoptando enfoques cada vez más diversos y
definiendo áreas de investigación cada vez más especializadas. En Politics and Social
Science, Mackenzie señala la tendencia a apartarse del tradicional estudio de las
instituciones en beneficio de una disciplina más variada, influida por los estudios de la
conducta y las técnicas cuantitativas. Analiza también las aportaciones del marxismo, la
teoría de sistemas, la teoría de juegos y el enfoque económico al estudio de la política,
además de introducir ideas procedentes de la biología y la psicología social. Del mismo
modo, se pueden apreciar innovaciones metodológicas. Es preciso evaluar la situación
actual del debate sin descartar tendencias tachándolas de “simplistas”. Los conductistas
de los 90 ya no piensan que los hechos hablen por sí solos. Los institucionalistas no
creen que las características formales y jurídicas de las organizaciones determinen su
carácter. Los pluralistas no piensan que el poder esté distribuido equitativamente dentro
de la sociedad.
1º.- ¿Qué es la ciencia política?
La disciplina de la ciencia política descansa en el principio de que todo conocimiento es
público y cuestionable. No hay verdades ocultas ni infalibles portadores de la verdad.
La ciencia política exige una coherencia lógica. El desarrollo de la ciencia política se ha
visto acompañado del deseo de ampliar el área de estudio, que se ocupara de un mayor
número de instituciones y que relacionara el análisis político con los intereses de otras
disciplinas, principalmente de la economía y la sociología. El feminismo llevó esta
pretensión aún más lejos. Los asuntos privados pueden convertirse en asuntos públicos.
La política se encuentra por doquier en la sociedad: desde la unidad familiar al Estado, y
desde las asociaciones voluntarias a las corporaciones multinacionales. La política
entraña enfrentamiento y colaboración, refleja la estructura de la sociedad y, por
supuesto, influye en ella. La política es un aspecto de las relaciones sociales, pero como
politólogos debemos reconocer que su práctica es más relevante y estimulante en unas
áreas que en otras. En teoría, el Estado se mantiene aparte de la sociedad civil, pero a
través de las actividades políticas y de las de la administración ambos mantienen una
relación compleja, controvertida y polémica. Lo que entendemos por ciencia es una
producción organizada de conocimiento que exige de los que la practican ciertas
disciplinas. La política es una actividad generalizada que tiene lugar en todos aquellos
ámbitos en los que los seres humanos se ocupan de producir y reproducir sus vidas. La
ciencia política es una disciplina académica que pretende describir, analizar y explicar
de forma sistemática esta toma de decisiones, así como sus valores y puntos de vista
subyacentes.
2º.- Los diversos enfoques de la ciencia política.
La ciencia política se caracteriza por la variedad de sus enfoques. Otros autores utilizan
el término “escuelas”. La teoría normativa y los estudios institucionalistas son el “doble
pilar” de la ciencia política tradicional. La teoría normativa entró en decadencia en los
años 50 y 60, pero en los 70 se ha recuperado. Le interesa descubrir conceptos morales
y aplicarlos al ámbito de las relaciones y de la práctica política. Se dedica a analizar el
“debe ser”. Al estudio de las instituciones políticas le interesan las reglas, los
procedimientos, así como su impacto en la práctica política. Tiene influencia del
derecho, la filosofía y los estudios históricos.
Tanto la teoría conductista como la de la elección racional son enfoques más recientes,
aunque ya bien afianzados. En los EEUU el enfoque conductista es el dominante. El
conductismo procura explicar el comportamiento político en los niveles individual y
1

lOMoARcPSD|9250956
agregado. Los estudios institucionalistas se consideraban descriptivos y faltos de rigor.

Los conductistas también daban gran importancia a la necesidad de separar los hechos
de los valores. El conductismo, al verse criticado, ha abandonado algunos de los
presupuestos de sus primeros partidarios. Ahora los conductistas reconocen que los
hechos no hablan por sí mismos y que sólo tienen sentido dentro del marco de una
investigación. Se admite el pluralismo latente en la mayoría de los primeros trabajos
conductistas y también se ha moderado la pretensión de que sea posible elaborar leyes y
generalizaciones “científicas”. El conductismo actual tiene un enfoque más matizado y
pretensiones más modestas. Su carácter singular viene dado por la atención al
comportamiento individual y el interés por generar una teoría causal y falsable. La
teoría de la elección racional también ha logrado muchos adeptos desde mediados de los
años 50. Su presupuesto implícito es que el comportamiento político puede entenderse
como el resultado de las decisiones de individuos que actúan según su propio interés. La
bibliografía sobre la elección racional se ha consolidad en diversos corpus, como el de
la teoría de juegos, el de la elección social o el de la elección pública. La naturaleza del
ser humano (con su complejidad psicológica y frecuente irracionalidad) señala las
limitaciones del enfoque.
El último binomio en nuestra descripción de los enfoques de la ciencia política
(feminismo y análisis del discurso) sólo han pasado a un primer plano a partir de los
años 70. El feminismo ha sido decisivo en la ampliación de los horizontes de la ciencia
política, aunque aún ocupa un puesto marginal dentro de la disciplina. El análisis del
discurso ha tenido menos impacto que el feminismo. Constituye un importante vínculo
entre la ciencia política y el postmodernismo. Los estudios del discurso analizan cómo
los sistemas de significado o “discursos” conforman la manera de entender la propia
posición o actividad política.
El marxismo ha sido decisivo en el impulso que ha recibido la ampliación del ámbito de
la ciencia política. El materialismo histórico marxista precisa de un enfoque general que
rebase las barreras entre las disciplinas. El marxismo se niega a “ser un enfoque más en
el estudio de la política”, pero no es apropiado considerarlo como un enfoque
independiente.
3º.- Aspectos metodológicos y los retos que plantean.
Cada uno de los seis enfoques tiene una orientación metodológica determinada. La
elección del método apunta a cuestiones de mayor trascendencia filosófica. Un punto de
vista ontológico hace referencia a una idea de l naturaleza de la existencia y del ser
social. La epistemología expresa un punto de vista sobre cómo sabemos lo que sabemos
y, especialmente, sobre lo que constituye una explicación adecuada de los
acontecimientos. Diferentes puntos de vista generales, ontológicos o epistemológicos,
llevan a orientaciones o preferencias metodológicas distintas.
Los positivistas mantienen que es posible conocer el mundo mediante la experiencia y
la observación empírica sistemática. Los realistas críticos creen que el conocimiento
tiene cierto carácter universal. Sin embargo, la capacidad de los individuos para
entender la estructura del mundo social se considera muy limitada. Los relativistas
rechazan la idea de que sea posible un conocimiento objetivo, universal e inmutable,
porque los criterios para valorar la verdad se relacionan con el tiempo, el lugar y la
cultura. Hay otra distinción, pues el método deductivo recalca el valor de sacar
conclusiones de los principios básicos a través de un proceso de análisis y reflexión
conceptuales. Las conclusiones del método inductivo proceden de la observación
empírica y la búsqueda de modelos y generalizaciones. El análisis del discurso mantiene
la posición más relativista, mientras que los conductistas se acercan más al positivismo.
Los institucionalistas y los conductistas han preferido generalmente explicaciones más
2

lOMoARcPSD|9250956
inductivas, frente a la tendencia más deductiva de la elección racional y, por supuesto,

de la teoría normativa. También divisiones a partir de las preferencias por métodos
cualitativos o cuantitativos. Los enfoques institucionalista, feminista y de análisis del
discurso son los que utilizan más frecuentemente los métodos cualitativos.
La comparación es una herramienta esencial de descubrimiento, y puede realizarse de
diversas maneras. Resulta esencial para los politólogos ser conscientes de los modelos
de estructura y de actuación que subyacen tras sus intentos de explicar el cambio
político.
4º.- El papel de la teoría en la ciencia política.
Los seis enfoques de ciencia política que hemos señalado dan lugar a un amplio abanico
de teorías. La teoría nos ayuda a ver el bosque oculto por los árboles. Las teorías son
valiosas porque estructuran lo observado. La teoría coloca en primer plano ciertos
aspectos del mundo y orienta sobre qué investigar. Funciona como un útil “sistema de
clasificación” y posibilita el desarrollo de modelos. Se puede hacer una primera
distinción entre teorías normativas y empíricas. Las normativas tratan de cómo debería
ser el mundo, y muy cerca tiene dos clases. Las teorías prescriptivas son instrumentales:
se interesan por los métodos más apropiados para alcanzar una situación
deseable. La teoría evolutiva valora una situación dada en función de un conjunto de
conceptos y valores. El enfoque descriptivo-empírico se ocupa de desarrollar una
explicación que se base en los “hechos”, pretende establecer relaciones causales. La
teoría causal debería formularse de forma que posibilitara una falsación empírica. La
teorización predictiva es una variante que funciona con criterios deductivos en vez de
inductivos y establece una serie de premisas para extraer de ellas conclusiones relativas
al comportamiento. Aunque los supuestos puedan no se válidos o verificables, se supone
que conducen a explicaciones certeras. En un sentido más amplio, la teoría empírica
pretende entender la realidad y puede manifestarse como un modelo o marco
conceptual. Los modelos son representaciones o descripciones simplificadas de esa
realidad, que identifican los componentes importantes de un sistema pero no
contemplan las relaciones entre variables.
Cada uno de los seis enfoques favorece unos esquemas teóricos más que otros. Los
teóricos normativos se concentran en la teoría normativa y sus subáreas, mientras que
los institucionalistas y feministas son más eclécticos, presentando todas las
posibilidades salvo la teoría predictiva. El interés por las posibilidades de predicción es
característico de la teoría de la elección racional; los conductistas son partidarios de una
teoría empírica causal, falsable, y la teorización empírica, más general, es la que
prefieren los otros cuatro enfoques, sin contar, claro está, la teoría normativa.
TEMA 2 LA TEORÍA NORMATIVA

El pensamiento político normativo se expresa a través de razonamientos morales
abstractos pero también a través de un análisis más detallado de las instituciones y de
las políticas. Si desde el punto de vista filosófico busca preceptos morales orientativos,
en su aplicación más concreta investiga las repercusiones que tienen los preceptos
morales en la práctica política. La teoría normativa tiene una larga tradición. Sin
embargo, la existencia de un ámbito específico dedicado a “lo que debe ser” no está del
todo aceptada en los círculos académicos. A pesar de tales críticas, la teoría normativa
sigue siendo una rama viva y saludable, gracias en los 70 a la influencia de autores
como John Rawls y Robert Nozick. Su resurrección se produce después de las críticas
por parte del positivismo lógico de los años 30 y el conductismo.
1º.- Cuestiones y métodos clave.

lOMoARcPSD|9250956
La teoría política normativa es una forma de analizar las instituciones y las relaciones
con ellas, y examina de qué modo se justifican los acuerdos políticos existentes y cómo
se justificarían otros posibles. Los tres métodos más habituales son, en primer lugar, la
coherencia interna de los argumentos morales y se sirven de la lógica formal y de la
filosofía analítica. En segundo lugar utilizan disciplinas de las ciencias sociales como la
antropología social y la historia para comprobar si son correctas las premisas empíricas.
Finalmente, contrastan las conclusiones de sus argumentos con sus propias intuiciones
morales. Los teóricos normativos se diferencian entre sí por la importancia que otorgan
a estos tres elementos: la lógica abstracta, los datos científico-sociales e históricos, y la
intuición.
Las cuestiones sustantivas de la teoría política desde los 70 se pueden clasificar en dos
grupos. El primero se centra en la existencia y propósito de las instituciones públicas
que denominamos Estado. Un segundo grupo se ocupa de la justicia redistributiva y a
sus consecuencias para las libertades.
2º.- Principales corrientes de la teoría política normativa.
Desde su revitalización en los años setenta, la teoría normativa se ha desarrollado en
diversas direcciones. Ha habido tres corrientes generales en la teoría política normativa
que, sin agotar todas las posibilidades, han dominado el debate desde los años setenta,
basándose en textos de décadas y siglos anteriores.
1. Utilitarismo
El utilitarismo es una filosofía moral y política vinculada, como es sabido, a Jeremy
Bentham, reformador social radical del siglo XIX. Bentham recelaba de los principios
de la acción política que se basaran en afirmaciones abstractas o especulativas sobre los
derechos y deberes naturales. Este autor recurría a lo que consideraba las características
elementales de la naturaleza humana reveladas por la observación empírica y afirmaba
que los seres humanos estaban motivados por el deseo de alcanzar la felicidad y de no
sufrir. Creía, por consiguiente, que las decisiones políticas moralmente correctas eran
aquellas que buscaban más felicidad para un mayor número de personas en la sociedad.
Esta felicidad podía medirse como una utilidad, “aquella propiedad de cualquier objeto
en virtud de la cual éste contribuye a producir beneficios, ventajas, placer, bondad o
felicidad”, y el objetivo de aquellos que diseñan las políticas debía maximizar la utilidad
social agregada.
Cada individuo debía definir su bien y, en un proceso de decisión social, los intereses de
cada uno debían contar de igual modo en el cálculo de la utilidad.
Esta forma clásica de utilitarismo ha sufrido críticas constantes. Suele considerarse
inverosímil que se puedan cuantificar tanto los placeres como los sufrimientos y que los
deseos, siempre inconmensurables, de los diferentes individuos pueden compararse de
forma impersonal. Más inquietante les parece la confianza del utilitarismo en las
preferencias que manifiestan los mismos individuos, dado que algunas (como el
racismo, por ejemplo) son marcadamente antisociales. La obligación de buscar la mayor
felicidad para el mayor numero de personas puede sancionar la ingeniería social o una
tecnocracia del bienestar consentida por la mayoría. Este modelo de individuo que
maximiza la utilidad podría conducir a una apología del mercado libre más extremo,
cuyo sucesor natural seria la teoría de la elección pública de la Nueva Derecha.
John Stuart Mill, fue uno de los primeros que criticó abiertamente el utilitarismo de
Bentham. Mill prescindió de un utilitarismo estrictamente cuantitativo para dar cabida a
apreciaciones cualitativas, admitiendo, por ejemplo, que ciertos tipos de experiencias
intelectuales o estéticas podían ser superiores a otras también deseadas. Mill también
defendió un utilitarismo que considerara un derecho la protección de ciertos intereses
elementales o vitales de todos los individuos. La idea de Mill de que los derechos son
4

lOMoARcPSD|9250956
inviolables frente a diversos imperativos de tipo utilitario no está del todo clara. Mill
señaló que, a veces, unos derechos entran en conflicto con otros y que, cuanto esto
ocurre, sólo un cálculo de utilidad relativa puede señalar cuáles deben prevalecer.
Desde Mill han sido varios los autores que han intentado plantear el utilitarismo de
forma más aceptable o convincente, unos con la intención de dar a sus preceptos mayor
sutileza o matización, otros modificándolos sustancialmente. Los argumentos de Mill se
distancian del utilitarismo de los actos y se acercan al utilitarismo de las reglas.
El utilitarismo hs seguido desarrollándose con diferentes denominaciones
(concecuencialismo, ética teológica, proprcionalismo).
2.- El Liberalismo Deontológico
La teorización política resurgió en los años setenta principalmente como oposición a
este legado utilitarista. Mejor dicho, lo hizo para oponerse a toda clase de ética
teleológica. Toda moral que juzga el valor de la conducta humana basándose en si logra
un determinado propósito o alcanza un determinado fin o telos. En este sentido, el
utilitarismo, aunque no aclara el contenido de la felicidad humana, es claramente
teleológico. John Rawls, Robert Nozick, Ronald Dworkin y Alan Gewirth, han
subrayado que traspasar la ética teleológica a la vida política resulta insuficiente e
incluso aventurado para la libertad humana, por dos razones:
1. Estos autores señalan que el utilitarismo no tiene en cuenta la pluralidad de los fines
individuales, bien porque indica que hay un solo fin de mayor entidad que los otros,
bien porque juzga lo que es bueno para el ser humano, o el bienestar, desde la posición
estratégica del conjunto de la sociedad, sin tener en cuenta a cada individuo.
2. La ética teleológica concede mayor importancia a los fines que a los medios que
pueden emplearse para alcanzarlos. Se niega a admitir que la lucha por alcanzar
objetivos sociales generales deba estar sometida a los derechos inalienables de que
disfruta todo individuo.
El utilitarismo ha sido la base de gran parte del pensamiento liberal, pero algunos de sus
críticos han declarado que el liberalismo necesita fundamentos filosóficos más
convincentes.
Los autores que plantearon estos argumentos son conocidos como liberales
deontológicos o kantianos. Contrastan la deontología (ética de los derechos y las
obligaciones) con la teleología (ética de los fines), con un resultado favorable a la
primera, siendo Immanuel Kant el principal punto de referencia de la ética
deontológica. Kant era contrario a toda concepción de la política que sacrificara a los
individuos a un propósito superior. Para él los individuos no eran medios sino fines y,
por tanto, inviolables. Los liberales kantianos creen que los individuos deben ser libres
para decidir y perseguir sus propios fines, sin que se les impongan los de otros.
El comportamiento humano debe tener ciertos condicionantes, que han de convertirse en
derechos y deberes, que van unidos a los individuos y que no pueden ser anulados. Los
individuos son seres libres y autónomos, pero no para vulnerar la libertad y la
autonomía de otros.
Los liberales insisten en que la acción social colectiva también debe respetar los
derechos individuales, entre los que se cuenta, según todos los liberales deontológicos,
un derecho especialmente importante a las libertades políticas. Incluso los liberales que
están más decididamente a favor del libre mercado reconocen que tal organismo
público, el Estado, para desempeñar sus funciones más esenciales, debe someter a los
individuos a leyes que regulen su comportamiento y reclamarles, a través de los
impuestos, parte de sus recursos. El papel del Estado resulta más controvertido para los
liberales deontológicos, quienes indican que pretende satisfacer tanto el derecho al
bienestar como el derecho al libre albedrío.
5

lOMoARcPSD|9250956
Los que defienden unos derechos humanos de validez universal despiertan algo más que
un debate académico. Los defensores de los derechos universales insistirán en que la
actual proliferación de conflictos entre comunidades simplemente pone de manifiesto la
necesidad de criterios consensuados que sirvan para mediar entre reivindicaciones
étnicas o culturales enfrentadas.
3.- Comunitarismo
Los comunitaristas parten de una crítica del concepto liberal del yo individual. El yo
liberal, según Michael Sandel, “no tiene trabas”, es capaz de situarse en una posición
privilegiada fuera de la comunidad de la que forma parte y definir y redefinir sus
propósitos y compromisos sin ampararse en tradiciones heredadas u objetivos
compartidos. Esta dotado de derechos y deberes definidos de forma puramente abstracta
y universal, que no tienen en cuenta los propósitos y obligaciones que surgen de
nuestros propios lazos personales y sociales. Los comunitaristas creen que el yo
individualizado del liberalismo es sólo dominante allí donde los vínculos comunitarios
se han corroído y los individuos se encuentran alienados y a la deriva, aunque, incluso
en esta situación, la vida en común o la tradición son puntos de referencia necesarios
para la disidencia individual. Los derechos y deberes específicos que conforman nuestra
particularidad moral provienen de nuestra comunidad, ya sea ésta un pueblo, una
subcultura, un movimiento o un grupo étnico. Al mismo tiempo nos encontramos
necesariamente implicados en los propósitos y fines de nuestra comunidad.
Una concepción de los derechos y los deberes que dependa de cada comunidad y otra de
los propósitos, entendidos como algo compartido por dichas comunidades, choca
frontalmente con la defensa que hace el liberalismo deontológico de unos derechos
universales junto a unos fines concretos determinados por el individuo. Sandel recalca
que la vida compartida de una comunidad puede reducir esta mutualidad
impenetrabilidad, permitiendo que surjan entre las personas ciertas interpretaciones del
yo comunes y, con ellas, objetivos genuinamente compartidos y no impuestos.
Michael Oakeshott, que se ha visto atraído por la defensa comunitarista de las
particularidades y de la tradición frente al racionalismo universalista, y republicanos
cívicos como Hannah Arendt y Michael Sandel, que simpatizan con la perspectiva de
una vida pública participativa. Hoy en día el comunitarismo atrae a un nuevo grupo de
pensadores políticos que quieren revivir en el individuo el sentido de obligación para
con la comunidad.
Aunque el comunitarismo procede de una crítica del liberalismo no es invulnerable a la
objeción de que no salvaguarda suficientemente la libertad individual y de que no sirve
de protección frente a la tiranía tradicionalista o mayoritaria. Algunas corrientes de
pensamiento comunitarista están cerca de la idea conservadora de una comunidad
orgánica en la que se insiste en la sumisión moral sacrificando el disentimiento
individual. La idea de una democracia consensuada, que postulan algunos
comunitaristas radicales como alternativa al gobierno de la mayoría, resulta del todo
inviable en un mundo en el que las personas están culturalmente divididas o en el que la
escasez y los conflictos de intereses no pueden erradicarse.
Los comunitaristas que simpatizan con las libertades o que están más orientados a la
democracia podrían responder que la participación o la identificación que ellos
imaginan sólo se produce en algunos tipos de comunidad que una disociación
generalizada de los individuos respecto a la vida en común es síntoma de que una
comunidad ha dejado de existir. Puesto que cada vez existen menos sociedades
cohesionadas y que es difícil que éstas puedan restablecerse en un mundo inestable e
interdependiente como el actual, esta respuesta de los comunitaristas lo aboca, sin duda,
al pesimismo o a un desamparado utopismo.
6

lOMoARcPSD|9250956
El comunitarismo ofrece algunos juiciosos argumentos ya que nos hace conscientes de

hasta qué punto las tradiciones heredadas configuran nuestra forma de razonar en
términos morales, de modo que, incluso para oponernos a dichas tradiciones, podemos
tener que utilizar su terminología. Nos recuerda que nacemos con obligaciones morales
hacia una comunidad de la que solo podemos renegar a costa de parecer insensibles
hacia aquellos con quienes nuestros antepasados contrajeron una deuda moral. Además,
el comunitarismo nos enseña que algunas de las obligaciones morales que contraemos
también afectan a los que nos son más próximos, ya sean nuestra familia, amigos o la
comunidad, y que el lenguaje moral abstracto funciona mejor en la vida pública que en
el ámbito informal de simpatía mutua. El ideal comunitarista de la solidaridad social se
enfrenta a una autentica carencia de nuestra atomizada vida moderna y, probablemente,
este ideal sea compartido por muchos defensores de los derechos individuales.
3º.- Principales objeciones a la teoría normativa.
1.- El positivismo lógico
El positivismo lógico es una escuela de la filosofía analítica que se inspira en los
primeros escritos de Wittgenstein, especialmente en el Tractatus Logico-Philosophicus,
donde estudia la lógica del lenguaje, lo que le da significado o hace posible que
comunique la verdad. La teoría normativa tiene “serios problemas” porque palabras
como libertades y justicia, no se refieren a objetos materiales o perceptibles a través de
los sentidos. Las dos escuelas de estudios políticos que el positivismo lógico sancionó
como capaces de decir verdades objetivas acerca del mundo (la ciencia política
conductista y el análisis lingüístico de los conceptos políticos) condenaron la
“metafísica”.
¿Cómo han respondido los teóricos normativos? Las proposiciones morales no son
hechos, pero esto no perjudica seriamente a las posibilidades de una teoría normativa
rigurosa. La teoría normativa puede hacer uso de los “hechos” o de los datos.
Por otra parte, insiste en el hecho de que se pueden mostrar las bases objetivas de las
verdades morales. En mi opinión, la argumentación factual es muy importante en la
teoría normativa, pero ésta no es una variante de aquélla.
2.- El relativismo
Los relativistas morales argumentan que los principios morales, si no pueden derivarse
de los hechos, son completamente relativos. Y si es así, la teoría normativa, como tal, no
tiene sentido. Si los presupuestos morales se hallan tan cuestionados y son materia
opinable más que hechos, ¿cómo pueden llegar a juzgarse? Los comunitaristas
responden que las moralidades particulares aún pueden tener un papel allí donde se ha
renunciado a las de carácter trascendente: o sea, que ciertas cosas aún pueden ser
moralmente correctas dentro de una comunidad, aunque no se consideren, en términos
generales, correctas o incorrectas. Para que se diera un relativismo puro haría falta que
los individuos fueran islas. La moralidad aún tiene, por su propio peso, un sitio en el
mundo. Un comunitarista podría señalar que al aumentar la posibilidad de colisión entre
juegos del lenguaje morales, es aún más urgente respetar en la misma medida a cada
uno de ellos para evitar conflictos o imposiciones. Este razonamiento sólo es plausible
hasta cierto punto, ya que puede legitimar la opresión dentro de una determinada
comunidad.
En cualquier caso, ¿qué es una comunidad moral? Es difícil considerar que lo sea un
Estado-nación. Los individuos pueden agruparse según lealtades colectivas que
atraviesen las fronteras nacionales. La réplica más contundente de la teoría normativa al
relativismo es que hay ciertos preceptos básicos reconocidos como moralmente
correctos en prácticamente todos los ámbitos. Hay juegos de lenguaje morales que están
por encima de las comunidades y que, por lo tanto, también son universales.
7

lOMoARcPSD|9250956
3.- Determinismo
Se pueden distinguir diversas clases de determinismo. Algunos consideran que le
individuo agente está condicionado o, al menos, muy constreñido y presionado por
fuerzas externas que no puede controlar. Hay un segundo tipo de determinismo que
sostiene que estamos condicionados por fuerzas que están dentro de nosotros y que
escapan a nuestro control, como el subconsciente o la herencia genética.
Abordaremos dos de las preguntas que plantea. La primera es si el determinista es
amoral. La presencia de presupuestos relativos a los valores en un trabajo académico no
demuestra que las conclusiones de éste sean falsas pero deberíamos estar atentos a esos
valores, ya que nos facilitan un mayor conocimiento de los puntos fuertes y débiles de
un proyecto intelectual. La segunda cuestión es si se considera que el razonamiento
moral, como actividad intelectual, determina los resultados personales o históricos.
Puede que haya fuerzas que nos constriñan, pero a pesar de ellas, ¿tenemos capacidad
de elección?
Pueden hacerse dos afirmaciones a favor de la teoría normativa. La primera es que sería
muy difícil demostrar que nunca tenemos que decidir sobre cuestiones importantes.
Algunos deterministas aceptarían de buen grado la existencia de un espacio para la
actuación humana en contextos de condicionamiento estructural. Si realmente elegimos
en cuestiones significativas, al menos parece plausible que el lenguaje moral pueda
influir en las elecciones. El discurso moral es una parte de nuestro medio cultural.
4º.- La teoría normativa aplicada: justicia y libertades.
La justicia o distribución de los bienes es una de las áreas importantes en las que se
aplica la teoría normativa. Los normativistas se han metido de lleno y sin duda han
influido en esta polémica, que ha sido una de las más persistentes y encarnizados de la
vida política occidental después de los años treinta y que debate en qué medida debe
intervenir el Estado a la hora de estructurar o fijar un modelo para la distribución de los
bienes en la sociedad. Es un debate que se ha enconado sobre un fondo en el que, al
principio, el “Estado del Bienestar” se desarrollaba y, desde mediados de los setenta,
entraba en crisis tanto de legitimidad como económicamente.
Uno de los contendientes, el socialdemócrata presupone que existen razones morales
para que el Estado participe de alguna forma en la prestación de servicios sociales o en
la redistribución de los bienes.
Se puede defender el Estado de bienestar a partir de la idea utilitarista de que garantiza
más felicidad para un mayor número de personas.
La estrategia que hizo famosa John Rawls es la de la posición original. Partiendo de un
“velo de la ignorancia” deben elegir los principios de justicia que regirán la distribución
inicial de los bienes sociales o las libertades. Rawls cree que elegirían dos principios:
1. Principio de igualdad en cuanto a las libertades, de prioridad especial.
2. Principio por el que solo sean permitidas aquellas desigualdades en la distribución de
los bienes que benefician a los más desfavorecidos.
Son compatibles con una amplia gama de sistemas socioeconómicos, desde el
capitalismo hasta el socialismo democrático.
Hay una segunda estrategia deontológica1 que autoriza la intervención en el mercado en
virtud de un principio fundacional que es categórico y que no necesita justificación. La
ética profesional o deontología (término introducido por Jeremy Bentham en su
"Deontología o Ciencia de la moralidad", 1834) es una rama de la ética cuyo propósito
es establecer los deberes, obligaciones y éticas que tienen que asumir quienes ejercen
una determinada profesión.
Ronald Dworkin, para quien el principio básico que está en cuestión es la existencia de
una preocupación y respeto iguales por los seres humanos. Pregunta que significa que
8

lOMoARcPSD|9250956
un gobierno trate a todos sus ciudadanos de forma equitativa. Apunta que conservadores
y liberales propondrán diferentes respuestas y, posteriormente explica el liberal. Cree
que un gobierno de este signo se tomaría los fines y preferencias de sus ciudadanos
igualmente en serio, pero no uniforme, por lo que debería permitir el funcionamiento
del mercado. El liberal perseguirá una reforma del mercado y, probablemente, recurrirá
a un sistema económico mixto, “ya sea un capitalismo redistributivo o socialismo
limitado”.
Los servicios del Estado también pueden justificarse con una tercera razón que
procedería de una teoría de las necesidades humanas básicas y universales. Cualquiera
que sea la variedad de fines que los seres humanos pueden elegir, siempre habrán de
cumplir ciertos requisitos, los genéricos de la acción voluntaria y deliberada, antes de
que siquiera puedan comenzar a actuar como agentes morales. Entre estos requisitos se
encuentran tanto el derecho a la libertad como al bienestar, que tienen un carácter
universal. Sin embargo, el derecho del bienestar no puede satisfacerse ilimitadamente
sin infringir el derecho a la libertad. Al igual que Dworkin, Gewirth se muestra más a
favor de un Estado que ayude a mejorar que del libre mercado o del complejo
igualitarismo.
El tercer enfoque es comunitarista. Michael Walzer, señala que los criterios
propiamente distributivos varían no solo según las culturas y las comunidades sino
según diferentes esferas de justicia, tales como la seguridad o el bienestar, el dinero y
las mercancías, el cargo, el trabajar mucho, el tiempo libre, la educación, el amor y la
gracia divina. Defiende una igualdad compleja destinada a garantizar que los criterios
distributivos más destacados de una determinada esfera no choquen con otras en las que
sean apropiados criterios diferentes. En las esferas de la seguridad y del bienestar debe
haber un sistema más o menos amplio de servicio a la comunidad que responda a las
necesidades de sus miembros, pero, al existir diversas definiciones de necesidad y de
bienes esenciales, no puede existir un derecho individual universal a la tenencia de
ningún conjunto de bienes que sobrepase el derecho a la vida y a la mera subsistencia.
Todas estas posturas admiten que la redistribución puede ser moralmente legítima. Es
precisamente esta conclusión la que los libertarios consideran un menoscabo de las
libertades fundamentales y, en última instancia, una licencia para ejercer el
totalitarismo. Los libertarios pueden ser de izquierdas o de derechas pero son estos,
partidarios del mercado libre, los que han tenido más influencia a la hora de cuestionar
las ideas socialdemócratas o del bienestar. El abanico de libertarios del mercado libre se
extiende desde los completamente anarquistas, opuestos a toda clase de autoridad
estatal, hasta aquellos que justifican la existencia de un Estado mínimo.
Sería útil hacer una mínima distinción, conocida como la argumentación de Isaiah
Berlín, entre libertad negativa, definida por la ausencia de condicionantes coactivos
sobre la acción o el control sobre uno mismo. Las políticas que hacen posible que los
individuos logren sus fines pueden ser justificables, incluso si implican una coacción
sobre otros, este sería el caso de la ayuda a los pobres a través de los impuestos, pero no
debería considerarse que estas políticas aumentan la libertad.
Los libertarios del mercado libre son extremadamente reacios a aceptar que se pueda
renunciar a una parte de estas libertades a cambio de otro bien social. La intervención
coactiva del Estado con fines sociales disminuye las libertades negativas del individuo y
esto es moralmente injustificable y perjudicial para el bienestar social.
F.A. von Hayek, plantea este argumento. Cree que la libertad social y el progreso
económico solo pueden fundamentarse en el individuo que decide por sí mismo. La
distribución por parte del Estado de las rentas o de la riqueza no sólo vulnera las
libertades, sino que también la igualdad y supone que el Estado fije normas de
9

lOMoARcPSD|9250956
distribución que discriminan a unos individuos para favorecer a otros. Y sus efectos son
inevitablemente arbitrarios.
La distribución de bienes por parte del Estado tampoco puede justificarse en la
necesidad de corregir la injusticia social. Señalar que una determinada distribución de
bienes es injusta implica que esta constituye un resultado deliberadamente buscado que
hay que corregir. La injusticia solo puede ser el resultado de las malas intenciones de
determinados individuos y en una sociedad de libre mercado la distribución es el
resultado no intencionado de innumerables transacciones voluntarias. Por lo tanto, no es
legítimo exigirle a ningún grupo que las corrija.
Hayek también afirma que la intervención económica y social del Estado produce
fracasos. Las instituciones surgidas espontáneamente como resultado de los efectos no
intencionados de transacciones voluntarias entre un número considerable de personas
tienen, afirma, más posibilidades de éxito que aquellas que han sido concebidas a
propósito por una entidad supuestamente omnisciente. Para Hayek las políticas del
mercado libre no solo son más justas, sino que perjudican menos al bienestar social,
incluyendo el de los pobres.
Robert Nozick desarrolla su propio discurso libertario. No comparte los argumentos
anarquistas contra el Estado, sino que está a favor de que exista uno de tamaño
minúsculo que se limite a mantener la ley y el orden. Rechaza cualquier otro tipo de
intervención, alegando que estás van en detrimento de la autonomía individual tal como
la concibió Kant. Afirma que, si los bienes de una persona han llegado a sus manos de
forma justa por medio de la adquisición o transferencia, ningún gobierno puede, en
justicia, transferir parte de estos bienes a otra persona sin el consentimiento de la
primera.
Todo esto nos lleva a plantearnos como se obtienen originariamente los títulos de
propiedad. Esta adquisición primera es justa, siempre que no empeore la situación de
otros en ese momento.
Podemos decir que ninguno de ellos ha dejado de ser rebatido y que todos plantean
muchos problemas, de los cuales, los más agudos son los que suscitan los argumentos
libertarios.
El argumento de que los mercados libres benefician más a los pobres tiene peso moral,
pero este es de carácter utilitario y aún precisa de una verificación histórica.
Para participar activamente en la política y, de este modo, decidir sobre uno mismo
colectivamente, puede que sea necesario disponer de un acceso igual, aunque
toscamente definido, a recursos políticamente significativos. Una igualdad sustantiva
puede ser requisito para una actividad políticamente igualitaria.
5º.- Evaluación de la teoría normativa.
Los grandes dilemas de la teoría normativa pueden resumirse en dos cuestiones. La
primera es si la teoría normativa es realmente posible. En cuanto a los argumentos en
contra (positivistas, relativistas, deterministas) no plantea ninguno razones de forma
concluyente. La teoría normativa puede aportar un método riguroso y cualificado. La
segunda cuestión importante se refiere a la disciplina en sí. ¿Qué decisiones deben
dejarse en las manos privadas de los individuos o en las colectivas de las comunidades
políticas? Los utilitaristas son en cierto modo relativistas. Los deontologistas parten de
diversos puntos de referencia (Dios, naturaleza humana, contratos sociales). Por otra
parte, son partidarios de que el mismo individuo decida sobre los fines. Para terminar,
los comunitaristas vinculan la obligación moral a la comunidad, y al mismo tiempo,
admiten el relativismo en lo referente a las comunidades, negando la existencia de una
posición privilegiada de carácter universal y moral. A mi juicio, las tres corrientes
ofrecen argumentos relevantes.
10

lOMoARcPSD|9250956
TEMA 3 EL CONDUCTISMO
1º.- Introducción.
La ciencia política se caracteriza por la variedad de sus enfoques, siendo la teoría
conductista uno de los más recientes aunque ya bien afianzado. En los EEUU el enfoque
conductista es el dominante y en Europa su impacto ha sido muy considerable. El
agregado.
En los 50 y 60 del pasado siglo, los estudios institucionalistas se consideraban
descriptivos y faltos de rigor y las instituciones menos importantes que el
comportamiento como objeto de atención. Los conductistas también daban gran
importancia a la necesidad de separar los hechos de los valores. Preferían una teoría
basada en “los hechos” y, por tanto, incuestionable. Lo que pretendían era dar, a través
de leyes y generalizaciones, un enfoque científico al estudio de la política.
El conductismo, al verse criticado, ha abandonado algunos de los presupuestos de sus
primeros partidarios. Ahora los conductistas reconocen que los hechos no hablan por sí
mismos y que sólo tienen sentido dentro del marco de una investigación. Se admite el
pluralismo latente en la mayoría de los primeros trabajos conductistas y también se ha
moderado la pretensión de que sea posible elaborar leyes y generalizaciones
“científicas”. El conductismo actual tiene un enfoque más matizado y pretensiones más
modestas. Su carácter singular viene dado por la atención al comportamiento individual
y el interés por generar una teoría causal y falsable.
La aplicación del enfoque conductista al análisis social y político se centra en una
pregunta: ¿por qué la gente se comporta como lo hace? Lo que diferencia el
conductismo de otras disciplinas de las ciencias sociales es (a) su insistencia en que el
comportamiento observable debe ser el centro del análisis, y (b) que cualquier
explicación debe poder someterse a comprobación empírica.
Los académicos conductistas han investigado la participación política de masas (el
voto), otras formas de actividad política menos convencionales, el comportamiento de
los líderes, el comportamiento de los grupos de interés, el comportamiento de los
estados-nación al igual que el de actores no estatales… En todos estos diversos
contextos las preguntas principales a las que los conductistas pretenden responder son
simples: ¿qué hacen realmente los actores en cuestión? y ¿cómo podemos explicar
mejor por qué lo hacen?
2º.- Aparición del movimiento conductista y sus principales características
El movimiento conductista, que alcanzó una posición importante en los años 50 y 60 del
pasado siglo, tiene sus orígenes filosóficos en el siglo XIX con Auguste Comte, y el
positivismo lógico del Círculo de Viena de los años 20. El positivismo, que
popularizaron Alfred Ayer en GB y Carl Hempel en Alemania, afirmaba que los
enunciados pertenecían a tres categorías. Pueden ser tautologías útiles (meras
definiciones que asignan cierto significado a determinado fenómeno), enunciados
empíricos, y finalmente enunciados que no pertenecen a ninguna de estas dos categorías
y carecen de significado analítico. Para los positivistas, un análisis con sentido sólo
podía desarrollarse a través de tautologías útiles y de enunciados empíricos.
Aunque el conductismo no aceptó todos los preceptos filosóficos del positivismo, las
ideas que tenía el conductismo de la naturaleza de la teoría empírica y de la explicación
estaban muy influidas por la tradición positivista:
1.- Una teoría empírica es un conjunto de enunciados que se componen de presupuestos,
definiciones e hipótesis constatables empíricamente que pretenden describir un
fenómeno.
11

lOMoARcPSD|9250956
2.- Una explicación da cuenta de forma causal de un fenómeno. Consiste en especificar

el conjunto mínimo no tautológico de condiciones para que éste se produzca.
La importancia de estas definiciones reside en la incidencia que tienen en la evaluación
de la teoría misma. ¿Cómo nos daríamos cuenta de que esta teoría es incorrecta? Tanto
para los positivistas como para los conductistas tres son las maneras principales de
evaluar las teorías explicativas. Una “buena” teoría debe tener coherencia interna,
también debería estar en consonancia con otras teorías que pretenden explicar
fenómenos similares, y finalmente debería ser capaz de generar predicciones empíricas
que puedan comprobarse mediante la observación.
Esta insistencia en la observación empírica y en la comprobación es lo que define las
dos características principales del enfoque conductista. La primera es la pretensión de
utilizar todos los datos empíricos relevantes. Es en este contexto en el que los
conductistas justifican el uso y desarrollo de las técnicas estadísticas. Sin embargo, hay
que insistir muy especialmente en que conductismo no es sinónimo ni de cuantificación
ni de minusvaloración de la investigación cualitativa, el conductismo admite en la
misma medida el análisis empírico cualitativo y cuantitativo. Lo que importa al
conductista no es si los datos son de un tipo o de otro sino (a) que se utilicen para
evaluar presupuestos teóricos y (b) que esto se haga sistemáticamente y no a modo de
ejemplo. La segunda característica es que las teorías y/o explicaciones científicas deben
ser, en principio, falsables. Este uso refleja la aceptación por parte del conductismo de la
revisión que del positivismo “tradicional” hizo Karl Popper, quien (a) sustituyó el
principio de verificación por el de falsabilidad y (b) estableció a la vez el criterio de
falsabilidad como la línea divisoria entre investigación “científica” y la
“pseudociencia”. Popper propone que sólo se consideren “científicas” aquellas teorías
que produzcan pronósticos empíricos susceptibles de ser falsados. Las teorías que no
producen tales pronósticos son simplemente complejas tautologías.
A muchos conductistas no les preocupa si sus investigaciones pueden ser clasificadas
como “científicas”, pero todos aceptan inequívocamente el principio de falsabilidad.
Aunque haya otras formas de evaluar la exactitud de una teoría, insisten que una teoría
auténticamente explicativa debe engendrar proposiciones falsables y debe concretar los
antecedentes causales que se definan de forma independiente al fenómeno que
supuestamente se está explicando.
Por lo tanto, respecto a las teorías, los conductistas insisten en 2 principios: que deben
explicar algo y que debe poder contrastarse con la observación. La evaluación de una
teoría debe ir más allá de la valoración de su coherencia interna y de la naturaleza de los
“enigmas” que parezca resolver; también debe conllevar una contrastación empírica de
sus proposiciones teóricas.
3º.- Críticas al enfoque conductista.
1.- Objeciones a la idea positivista de que los enunciados que no son ni definiciones
(tautologías útiles) ni tienen carácter empírico carecen de sentido
El conductismo tiene sus raíces en el positivismo y por ello las críticas al positivismo se
han extendido al conductismo. Quizá la más importante de las críticas dirigidas al
positivismo sea la que simplemente propone que el amplio grupo de enunciados que
ésta corriente tilda de “carentes de sentido” contiene en realidad muchas ideas que
aumentan significativamente nuestro conocimiento del comportamiento en sociedad y
de la condición humana. Desde un positivismo estricto, la teoría normativa no puede
tener función alguna y si el positivismo pretende descartar esta forma de reflexión,
según esta crítica, debe estar equivocado. El conductismo contemporáneo admite con
total libertad esta crítica concreta al positivismo y se aparta de sus propios postulados al
reconocer que otras tradiciones intelectuales pueden llegar a formas de conocimiento
12

lOMoARcPSD|9250956
útiles. Los conductistas de hoy día (“postconductistas”) simplemente prefieren someter

sus teorías a la comprobación empírica.
2.- La tendencia a un empirismo ciego
Una de las afirmaciones de los primeros empiristas era que el conocimiento teórico sólo
podía lograrse a través de un proceso de investigación que comenzara observando, sin
teoría alguna, para después inducir generalizaciones parecidas a leyes. A pesar de que el
positivismo se haya apartado un tanto del inductivismo, entre los primeros años 50 y
mediados de los 70 aún parecían suscribir una investigación de tipo inductivo. Este
énfasis en los datos y la consiguiente minusvaloración del razonamiento teórico a priori
produjeron dos tendencias no deseables en la investigación conductista.
La primera fue hacer hincapié en aquello que puede medirse fácilmente más que en lo
que tiene importancia teórica. Sin embargo, la tendencia a minimizar la posible
importancia de fenómenos difíciles de medir siempre ha preocupado tanto a los críticos
como a los defensores de la investigación conductista.
La segunda característica no deseable de la investigación conductista se manifiesta en la
tendencia a concentrarse en fenómenos que, como el voto, se observan fácilmente en
vez de preocuparse de fuerzas estructurales más sutiles (el concepto de intereses, por
ejemplo, que resulta extremadamente difícil observar) que favorecen la estabilidad y el
cambio en los sistemas sociales y políticos. Sin embargo, resulta extremadamente difícil
observar directamente los intereses de un determinado individuo, grupo o Estado. La
investigación conductista ha preferido dejar el campo libre a otras tradiciones no
empíricas.
3.- La supuesta independencia de la teoría y la observación
Los primeros conductistas proclamaban que su forma de enfocar la investigación social
era “científica” y estaba “libre de teoría” y afirmaban que lo que pretendían no era
justificar posturas éticas o políticas sino revelar “los hechos” mediante la observación
imparcial y ofrecer teorías políticamente neutrales. El grado de inductivismo por el que
la “teoría explicativa” sólo emerge después de que los hechos relevantes hayan sido
examinados imparcialmente es imposible de alcanzar, ya que es necesario algún tipo de
conocimiento teórico inicial para que el investigador decida qué es lo que hay que
observar.
Los conductistas actuales sí se diferencian de los relativistas intransigentes ya que una
cosa es permitir que la teoría adorne la observación y otra muy distinta concluir que esto
suponga que un conjunto de teorías y observaciones es tan bueno como otro. El
conductismo actual acepta que diferentes posiciones teóricas pueden producir diversas
descripciones de la realidad; sin embargo insisten que sean cuales sean las
“observaciones” que conlleve una determinada perspectiva teórica, éstas deberán servir
para llevar a cabo una comprobación empírica sistemática de la teoría que se propone.
A veces se critica a los conductistas por no abarcar todos los aspectos de la
transformación política y social. Al hacer hincapié en la descripción y explicación del
comportamiento observable, subestiman la importancia de los cambios sociales y
políticos “más profundos” que pudieran estar teniendo lugar. Los conductistas contestan
señalando que las teorías sociales de amplio alcance deben basarse en algún tipo de
observación empírica. Por ejemplo, el “Estado capitalista” está en crisis: si hay una
“crisis” debe haber personas que estén actuando de determinada forma. Los conductistas
están puestos a admitir que las teorías de amplio alcance son tan posibles como
deseables, simplemente insisten en que no pueden expresarse en un nivel de abstracción
tan elevado que imposibilite su comprobación empírica. Una “teoría” social sin
referentes empíricos claros no es más que una simple afirmación.
4º.- Las ventajas del enfoque conductista.
13

lOMoARcPSD|9250956
Las ventajas del enfoque conductista proceden principalmente de la obsesión de sus

defensores por utilizar formas de análisis que pueden ser reproducidas. Esto significa
que los conductistas están obligados a señalar: a) qué pretenden explicar; b) qué
explicación teórica se propone, y c) cómo usan los datos empíricos para evaluar dicha
explicación.
Las ventajas del “buen” análisis conductista pueden ilustrarse con una referencia de Ted
Gurr sobre las causas de la violencia política. La gente recurre a la violencia política
porque sufre “privación relativa” (PR), así, mediante una causalidad simple, la PR es el
desfase entre los “beneficios anhelados” y los “beneficios que se creen posibles”. Sus
tesis pueden comprobarse tanto en el nivel individual como agregado. Gurr reconoce
que, aparte de la PR, es posible que haya otros fenómenos que incidan en los niveles de
conflictividad social que experimentan diversos países.
La operacionalización es el proceso por el cual una teoría abstracta y verbal se convierte
en algo que puede comprobarse empíricamente; en este caso, Gurr necesita un valor
numérico para cada uno de los países del análisis. Cada concepto que el modelo define
precisa de un conjunto de referentes empíricos o indicadores. Casi todos los estudios
conductistas pueden criticarse basándose en que los indicadores operacionales
seleccionados no calibran eficazmente los conceptos teóricos a los que se refieren.
La parte más difícil de la obra de Gurr es, sin duda, su análisis estadístico: a) su
principal objetivo es determinar en qué medial a variación del nivel de conflictividad
social en diversos países puede explicarse en función de la privación relativa que mide,
y b) que los métodos de estadística multivariante que utiliza son apropiados para la
tarea. Gurr concluye que aproximadamente un cuarto de la variación en los índices
internacionales de conflictividad social puede achacarse a los cambiantes niveles de
privación relativa. Lo que Gurr puede demostrar empíricamente es que tiene cierta base
su hipótesis inicial, y al mismo tiempo, su análisis demuestra que otros factores también
tienen una considerable incidencia en los niveles de violencia política.
Parece una conclusión bastante pobre, pero así es. Gurr comienza su estudio con una
sola explicación “monocausal” de la conflictividad social. Después configura un modelo
de nivel agregado. La consecuencia de su contrastación empírica del modelo es que se
necesita más trabajo teórico, el cual, a su vez, precisa de otra ronda de comprobaciones
empíricas. Gurr participa en un proceso de retroducción, lo cual quiere decir que su
investigación conlleva una interacción continua entre teoría y comprobación empírica.
Puede que sea fácil atacar el análisis de Gurr, especialmente en lo referente a los
indicadores operacionales, pero, como todo buen conductista, al menos expone
claramente el blanco a los posibles críticos. Para los conductistas es preferible la
claridad y (posiblemente) estar equivocado que resultar tan impenetrable que otros
escritores se vean obligados a discutir sobre el “significado” de lo que se ha escrito.
5º.- Conclusión: el legado conductista en los 90.
Entre los conductistas de mediados de los 90 del siglo pasado está ampliamente
aceptado que el análisis teórico casi siempre debe ser el punto de partida de toda
investigación empírica seria. La teoría actúa como un vehículo que distancia al
investigador de los datos haciendo posible realizar deducciones abstractas a partir de la
relación entre fenómenos. En resumen, la teoría tiene un papel indispensable en el
análisis empírico postconductista que no sólo acepta que la teoría debe tener un papel
primordial en el análisis social sino que también admite la posibilidad de que diversas
perspectivas teóricas puedan generar observaciones diferentes. Cualesquiera que sean
las observaciones que produzca una teoría, para considerarla realmente explicativa debe
generar previsiones falsables que no se contradigan con los datos empíricos disponibles.
14

lOMoARcPSD|9250956
El propósito principal de la investigación del conductismo es explicar el

comportamiento a un nivel individual y agregado. Conlleva un componente de
causalidad. También, para que una explicación sea creíble, debe generar previsiones
empíricas falsables, que puedan contrastarse por medio de la observación.
En resumen, para los conductistas las teorías explicativas creíbles deben ser capaces de
recabar apoyo empírico y deben hacerlo. Casi todos los investigadores sociales que
trabajan con material empírico están de acuerdo con este punto de vista. El legado del
conductismo a la investigación empírica es enorme.
TEMA 4 LA TEORÍA DE LA ELECCIÓN RACIONAL Y LA TEORÍA DE
JUEGOS
TEMA 5 LOS ENFOQUES INSTITUCIONALISTAS: VIEJOS Y NUEVOS
TEMA 6 LA TEORÍA FEMINISTA Y EL ENFOQUE DE GÉNERO

La aparición del feminismo radical y del movimiento de liberación de la mujer a finales
de los 60 y principios de los 70 tuvo una profunda influencia. Las relaciones hombre-
mujer y la idea de que lo “personal es político” están ampliamente aceptadas.
Asuntos importantes que afectan a la raíz del dominio del hombre sobre la mujer y que
no eran considerados “políticos” han sido redefinidos y colocados directamente en la
agenda política. El feminismo también se ha convertido, por derecho propio, en objeto
de análisis político. La perspectiva feminista nunca será fácil de definir porque siempre
ha tenido un carácter relativo y cambiante. El feminismo ha sido un movimiento social
activo que ha promovido constantemente el cambio y cuya propia configuración se ha
transformado para responder a los cambios de la sociedad y de otros movimientos
sociales (como el socialismo o “los verdes”) con los que está relacionado. El
movimiento también se ve influido por su carácter internacional.
1º.- El feminismo radical y la agenda política original del feminismo moderno.
El feminismo radical que surgió a finales de los años 60 tenía una visión holística del
mundo que indicaba que el opresivo dualismo de género era el factor común que
subyacía tras todas las esperanzas revolucionarias. Pocos conceptos del feminismo
moderno eran completamente nuevos, lo que constituía una revelación era que
estuvieran reunidos en una nueva perspectiva política. Un buen ejemplo es el concepto
de género, construcción cultural a diferencia del sexo que es considerado desde un
punto de vista biológico. Los “roles sexuales” eran diferentes según las sociedades y, en
consecuencia, identificaron el papel de la cultura en la formación de lo que cada
sociedad consideraba como naturalmente “masculino” o “femenino”. La conciencia de
que existe un relativismo cultural se remonta a los orígenes de la cultura occidental pero
cobró más importancia con los viajes de la era de los descubrimientos.
La siguiente explicación (que sigue a Margaret Mead) señala los puntos esenciales en
los que se inspiró el feminismo. Todas las sociedades reaccionaban frente a la diferencia
biológica construyendo sobre ella una dicotomía de los géneros masculino y femenino.
Sin embargo, es asombrosa la diferencia en la forma de percibir los sexos que tienen las
15

lOMoARcPSD|9250956
diferentes culturas. Dichos estereotipos se hallan profundamente enraizados en la

sociedad. A pesar de todo, hay un hilo conductor entre las diversas maneras de
conformar y valorar lo “masculino” y lo “femenino”. En primer lugar, la función
reproductora de la mujer siempre es el eje del género femenino, mientras que lo
masculino se define en función de sus diferencias respecto a lo femenino. El resultado
es que los valores adquiridos de carácter asistencial y de supeditación al as necesidades
de otros, que siempre se identifican con la mujer como prolongación de su función
reproductora, no están presentes en lo masculino; en su lugar el hombre tiene los
relativos a la competencia, la afirmación de uno mismo y el logro de objetivos. A las
actividades y atributos propios del hombre también se les da más valor. El género no es
únicamente una dicotomía hombre-mujer, sino una jerarquía en la que el primero está
por encima. Por consiguiente, los valores y actividades vinculadas a la asistencia están
infravalorados.
¿Por qué las sociedades han establecido una diferencia basándose en la reproducción y
la han convertido en desigualdad? Necesidad de reivindicar su diferencia respecto a la
mujer y de compensar su insegura masculinidad. El que esta teoría sea objeto de
polémica en la actualidad no altera el hecho de que fuera absolutamente crucial en la
aparición del feminismo moderno. Si los roles y valores de género eran constructos
culturales (en otras palabras, no “naturales” e inamovibles) era posible cambiarlos. Lo
que hizo el feminismo radical fue transformar la teoría del género en una teoría política,
sustituyendo el “logro de objetivos” y la “superioridad” por el “poder” y la
“dominación”. Esto fue lo que hizo que la afirmación “lo personal es político” tuviera
tanta importancia para el feminismo moderno. Para hacer causa común entre ellas, las
mujeres tenían que escapar de su propia interiorización del género femenino y de la baja
autoestima, apatía y sensación de indefensión que conllevaba. Esto era concienciar. Las
mujeres descubrieron que los problemas que antes consideraban personales eran
comunes a su sexo y que no procedían de su propia naturaleza sino del sistema político
de género en el que se hallaban oprimidas.
El objetivo del feminismo de la “igualdad de derechos” había sido conseguir entrar en la
esfera “pública” en las mismas condiciones que los hombres. Por su parte, el feminismo
“socialista” prometía la supresión total de la esfera “privada”, haciendo comunes las
actividades domésticas y el cuidado de los hijos. Sin embargo, desde una perspectiva de
género, la esfera “pública” era un producto del género masculino y reflejaba sus valores
competitivos y no igualitarios. El sexismo había calado y el término patriarcado fue el
que adoptó originalmente el feminismo para designar el poder y la política masculina.
El movimiento de la liberación de la mujer había de ser profundamente revolucionario,
superar las barreras entre las esferas pública y privada y redefinir la sociedad, la cultura
y la política de una forma nueva y no patriarcal.
2º.- ¿Qué salió mal?: la fragmentación y la “perspectiva feminista”.
El ambicioso proyecto de la liberación de la mujer se ha revelado incoherente y
ambiguo por lo que respecta a la estrategia y objetivos del feminismo. Dos temas
fundamentales, nunca resueltos, como son la maternidad y la democracia feminista,
ponen de manifiesto algunos de estos problemas. La estrategia lógica en el caso de la
maternidad era promover una “crianza de los hijos compartida”, que conformaran una
sociedad más andrógina. En la idea de Shulamith Firestone, la maternidad era una
trampa biológica que sólo podía evitarse cuando los avances científicos lograsen
desarrollar un feto fuera del cuerpo. Muy al contrario, Adrienne Rich equiparaba la
liberación de la mujer con la liberación de la crianza de los hijos respecto a la
institución de la maternidad (o sea, del control masculino). Esto tocó realmente la fibra
16

lOMoARcPSD|9250956
sensible de aquellas mujeres que eran reacias a compartir su esfera tradicional de

autorrealización y de poder maternal con el hombre.
El vínculo entre sexo y género, que es el punto de partida del feminismo moderno, se ha
convertido en un campo de batalla en el que el motivo para enfrentarse es el
esencialismo, esto es, difuminar la distinción entre sexo biológico y género de forma
que las características del hombre y de la mujer que proceden de la cultura sean tratadas
como algo fijo y “natural”, ya sea porque se cree que el hombre y la mujer son
diferentes de manera innata o porque la diferencia de sus roles reproductivos tiene
consecuencias inevitables. De este modo, la reafirmación en la crianza de los hijos
condujo a algunos programas extremadamente esencialistas. Desde aquí no hay más que
un paso a la insistencia categórica de algunas feministas actuales en la idea de que el
género no procede en absoluto del sexo sino que ha sido impuesto a éste: “el género es
anterior al sexo”.
Otros problemas relacionados surgieron de las alternativas políticas feministas. En la
idea de que “lo personal es político” había implícita una nueva, y feminista, definición
de la política que estaría en todas las decisiones que configuraran nuestras vidas. Si la
idea convencional de la política está basada en valores de género masculinos, debe
haber alternativas feministas. Al rechazar la política existente, muchas feministas se
dedicaron a construir una nueva, hecha de formas no jerárquicas, no estructuradas y
basada en relaciones que reflejaran el papel asistencial de la mujer, sentando así las
bases de una nueva democracia feminista. Los grupos feministas aprendían a funcionar
sin los cargos y procedimientos que jerarquizan a los grupos convencionales y buscaban
una forma de decidir basada en una participación igualitaria de los miembros.
El rechazo de la política masculina ponía de relieve la ambigüedad que subyacía tras la
estrategia y los objetivos. Podían estar cayendo en la trampa del esencialismo. Si las
feministas creían que las alternativas “femeninas” eran mejores, ¿no estaban buscando,
simplemente, una inversión de la dominación? La confusión respecto a los objetivos se
solapó con la inquietud que surgía de preguntarse hasta dónde debía llegar el
separatismo. Mientras que algunas mujeres consideraban este separatismo como una
estrategia organizativa transitoria hasta que surgiera una sociedad más andrógina.
Adoptaban el punto de vista esencialista de que “el hombre es el enemigo”, el
separatismo no era el medio sino el fin. Las acusaciones de esencialismo, y también de
reduccionismo, iban a ser una constante. Aunque el género del as mujeres las sitúa fuera
de esta sociedad, su dependencia respecto al hombre las hace también “partícipes”,
divididas por las mismas dimensiones (de clan, clase, religión, raza…) que el hombre.
Pronto se darían cuenta de que las esperanzas iniciales de solidaridad entre mujeres
cedían ante el ataque tanto de los intereses establecidos y opuestos de los hombres,
como de sus propias filas, donde se las criticaba por impulsar el feminismo a costa de
otros objetivos y reducirlo todo al problema “de la mujer”.
Muchas feministas procedían de la izquierda marxista, donde las había desilusionado el
sexismo de los hombres socialistas. Les resultaba difícil abandonar su convicción de
que la lucha de clases era lo primero. El feminismo, para los socialistas, debía
subordinarse a su movimiento. En la práctica, la investigación marxista-feminista solía
refutar las principales hipótesis socialistas-feministas sobre la convergencia de intereses
entre la familia patriarcal y el desarrollo capitalista, de forma que las críticas socialistas
a “la familia” acabaron considerándose un tanto desafortunadas. Sin embargo, para
entonces, el movimiento feminista ya se había dividido entre dos bandos aparentemente
irreconciliables: el radical y el socialista.
La aparición del feminismo de raza negra, que consideraba el racismo como un sistema
de opresión diferente, acabó de agravar la situación. Integró en la perspectiva feminista
17

lOMoARcPSD|9250956
las consecuencias del racismo para la situación de la mujer. Condujo al establecimiento

de lazos con el feminismo del Tercer Mundo, lo cual aportó al occidental nuevos puntos
de vista al poner sobre el tapete el etnocentrismo de muchos de sus presupuestos.
Lamentablemente, también tuvo una influencia negativa. Su idea principal era que le
racismo hacía única la experiencia de las mujeres negras y que las blancas no podían
hablar en su nombre. La consecuencia fue que las feministas negras terminaron por
recalcar que el racismo, al igual que las relaciones de clase en el caso de las socialistas,
debía tratarse como un sistema de opresión separado de la opresión de género y que las
mujeres negras debían organizarse al margen de las blancas.
Esta tendencia a la fragmentación puede achacarse, en parte, a dos disgregadoras
influencias que las nuevas olas de feministas ejercieron sobre el movimiento. La
primera es la de la culpa, que condujo a la creación de una “jerarquía de la opresión” en
la que se valoraba más a aquellas que se consideraba más oprimidas. La segunda fue la
del relativismo y la “diferencia”. La experiencia de cada grupo era, hasta cierto punto,
única y que como tal debía expresarse. Esta actitud resultaba bastante apropiada, a
juzgar por el constante “deconstruccionismo” de los estudios. Lo esencial del
“deconstruccionismo” es la convicción de que todas las identidades se construyen
socialmente, en función de un “discurso”. Sólo se puede alcanzar la liberación
deconstruyendo este discurso y “privilegiando” la propia identidad oprimida. El
problema del relativismo es que, si se lleva a la que a menudo, quizá equivocadamente,
se ha considerado su conclusión lógica, produce tantos fragmentos como personas, y a
la deconstrucción le ocurre lo mismo: ninguna identidad es inmune a ella. Para el
feminismo, la consecuencia fue un movimiento en el que se superponían diferentes
grupos oprimidos para los cuales el propio feminismo era sólo un factor común y no el
principal. Uno de los episodios más esclarecedores de la deconstrucción, pero también
uno de los más destructivos, fue el llamado debate sobre la “sexualidad” que produjo
una reivindicación del “lesbianismo político”, según el cual la heterosexualidad era un
constructo de la cultura dominante. El lesbianismo o el celibato eran las únicas
posibilidades.
El hecho de que estos dilemas intelectuales se hayan institucionalizado en el campo de
los estudios del a mujer no siempre ha sido una bendición. La parte positiva es que ha
creado un espacio protegido y autónomo en el que algunas mujeres pueden producir un
cuerpo común de conocimiento que otras pueden utilizar desde sus propias disciplinas.
El lado negativo es que este espacio puede convertirse en un ghetto que proteja al
mundo exterior de las ideas feministas que pueden minarlo.
En los últimos tiempos, hay dos clases diferentes de escritos politológicos. La primera
utiliza con entusiasmo “estrategias postmodernas” (deconstructivas) de las que la
“perspectiva feminista” está tácticamente exenta, pero sin llegar a prescindir de la base
social de las mujeres. La segunda se compone de trabajos “modernos” que se ocupan
del mundo material que sigue estando estructurado de acuerdo con el género. Una de las
bases más firmes del feminismo moderno ha sido su crítica del dualismo, según el cual
la cultura (el fruto de la razón) corresponde al hombre y la materia más básica (es decir,
la devaluada) es de la mujer. El dualismo es considerado como un problema clave:
dualismo de género, dualismo de clase, dualismo racial, dualismo del hombre frente a la
naturaleza… Esto ha producido un nuevo/viejo “reduccionismo” de cuño existencialista
(propuesto ya en 1949 por Simone de Beauvoir en El segundo sexo) que propugna que
el dualismo jerárquico de género procede del dualismo de la conciencia humana (el del
“yo” y el “otro”). Val Plumwood señala que esto ha producido una particular
“conciencia del amo” en la sociedad occidental. La necesidad de integrar y la idea de
que la “diferencia” ha ido demasiado lejos se han planteado en muchos sectores. Al
18

lOMoARcPSD|9250956
mismo tiempo, el clima actual también se distingue por la aparición de nuevos aliados
masculinos.
3º.- La “perspectiva feminista” en la ciencia política a mediados de los noventa.
1.- Feminismo y pensamiento político
El interés que las ideas feministas han despertado en el hombre ha sido escaso. Una de
las razones era la compartimentación: los hombres no leían los textos feministas. Al
mismo tiempo, puede que las politólogas de esta corriente no se hubieran esforzado por
reunir en una sola teoría política las variadas fuentes de sus escritos, ni por explicar los
puntos que compartían con otras teorías. Los retos feministas tienen más posibilidades
de penetrar en la corriente dominante allí donde se solapan con los que plantean los
hombres. Parte del impulso de este debate provino de la crítica feminista a la
democracia liberal y a su generizado concepto de ciudadano. La teoría del contrato
social, a pesar de su insistencia en el universalismo, el individualismo y el
consentimiento de los gobernados, reforzó en realidad a exclusión de la mujer. Los
teóricos liberales suponían tácitamente que las mujeres estaban sometidas
“naturalmente” al hombre o bien afirmaban que el matrimonio era un “contrato” que les
otorgaba un papel subordinado. El que la mujer tuviera formalmente una posición
política fue un logro engañoso. El ejercicio de los derechos y deberes civiles, como son
la participación política o el reclutamiento de las elites, depende de unos recursos de los
que las mujeres no disponen. Se aplicarán igualmente a todos, pero si la situación del
hombre y de la mujer es realmente diferente también lo serán los resultados. En una
sociedad generizada la idea de que haya una ley “independiente del género” es una
falacia.
Han surgido dos líneas de pensamiento que parten de una concepción de la ciudadanía
más desgenarizada. La primera línea procede del punto de vista socialdemócrata y del
feminismo “de Estado”. Vincula el concepto de ciudadanía al desarrollo de un Estado
del bienestar maduro y a la llamada “cultura asistencial”. Se espera que pueda socavar
tanto el paternalismo público como el sesgo de género en la sociedad. El concepto de
“ciudadanía del bienestar”. El propósito de otro de los argumentos que se basan en una
ciudadanía de grupo es ocuparse de la reciente proliferación, especialmente en los
EEUU, de nuevas identidades culturales colectivas y grupos movilizadores
(homosexuales, hispanos…), a los que podría calificarse de marginales. A la tendencia
de la cultura dominante a imponer su propio concepto “exclusivo de ciudadano deben
oponerse valores “de inclusión”.
2.- El feminismo, el Estado y la elaboración de políticas
Existe una previsible variedad de perspectivas feministas acerca del Estado. Kathy
Ferguson, con su The Feminist Case against Bureaucracy personifica el punto de vista
radical, e insiste en que están condenadas al fracaso las feministas que pretenden lograr
sus objetivos “desde dentro”. Feministas nórdicas como Helga Maria Hernes en su
Welfare State and Woman Power (1988) interpretan de forma más positiva la
participación de las estructuras convencionales, el Estado puede ser un instrumento
eficaz para el logro de objetivos feministas. La idea de “masa crítica” es crucial para
esta estrategia. El punto crítico se alcanzará cuando todas las partes consideren natural
la presencia de las mujeres en el sistema. Al ser habilitadas (en vez de marginadas) por
el Estado serán capaces de luchar por un orden social que “simpatice” con ellas.
Drude Dahlerup (junto con la holandesa Joyce Outshoorn) utiliza una perspectiva
feminista para ampliar y aplicar la teoría de la falta de decisiones al análisis de políticas,
para analizar el hecho de que los grupos marginales no logran introducir sus intereses en
la agenda política. El feminismo británico no ha prestado mucha atención a la teoría del
análisis de políticas y la evaluación de la estrategia feminista en cuanto a las políticas.
19

lOMoARcPSD|9250956
Una de las razones es que ha habido un marcado antiestatalismo en el Reino Unido.

Sheila Rowbotham recuperaba los ideales del socialismo comunitarista y de la teoría de
la democracia participativa, con el propósito de desarrollar un modelo feminista para un
nuevo tipo de socialismo. La reacción frente al ataque thatcheriano al Estado del
bienestar y el declive de la izquierda tradicional han alentado una interpretación más
instrumental de Estado, lo cual ha generado un renovado interés por la investigación y
evaluación del impacto del feminismo en las políticas.
3.- Feminismo y trabajo de campo
La investigación empírica comenzó bien pero ha ido flaqueando. La primera aportación
fue una crítica de la investigación conductista en los EEUU, pues los típicos trabajos
trataban de forma descuidada la variable del sexo. Las diferencias femeninas eran
consideradas como una desviación. Después de estas revelaciones se produjeron
investigaciones feministas en temas de especial interés como la socialización y la
“brecha de género” en la participación política, así como una copiosa recogida de datos
acerca del reclutamiento político, las candidaturas feministas y la composición de las
élites. En Europa la dimensión de género en las actitudes y el comportamiento es objeto
de informes de ámbito internacional auspiciados por la UE. Sin embargo, no es
frecuente que haya investigaciones sistemáticas que utilicen el feminismo para su marco
conceptual. Esta carencia puede en parte achacarse al ataque que sufrieron los métodos
empíricos durante el debate sobre epistemología feminista. Sintieron que todos los
métodos de investigación actuales eran “positivistas”, representaban la cultura
dominante. Aunque estas influyentes autoras no reivindicaron un “método feminista”
completamente diferente para la recogida de datos y para el análisis. La reivindicación
de “una nueva metodología feminista” ha ensanchado la brecha entre la ciencia política
feminista y casi todas las formas de trabajo de campo.
4º.- Conclusión
La agenda política feminista tuvo sus orígenes en la propuesta originaria del feminismo
radical que postulaba que el primer dualismo es el de género. La liberación de la mujer
era un amplísimo proyecto revolucionario que pretendía cambiarlo todo, incluso al
género masculino. La constante afirmación de la diferencia, las influencias relativistas y
discursivas del postmodernismo y las exageradas reivindicaciones de las tendencias
esencialistas dentro del feminismo actual han socavado inevitablemente su coherencia
como movimiento político. Puede decirse que es la desesperación la que ha llevado a
algunas feministas a retomar una idea de “perspectiva feminista” más pragmática y a
contemplar de nuevo la cooperación con el hombre. Este proceso se parece mucho al
ciclo de la primera ola del feminismo, que también empezó como una revuelta, se
transformó en autonomía ya acabó fragmentado y estableciendo alianzas con los
hombres. El resultado fue un progreso en cuanto a la igualdad formal, junto a algunas
leyes de bienestar, pero a costa del derrumbe del movimiento feminista. Entretanto, la
influencia de la perspectiva feminista en la ciencia política ha sido irregular, que puede
atribuirse a su compartimentación, hasta que recientemente aparecieron “nuevas”
cuestiones (como el debate sobre la ciudadanía) en los que el feminismo hace causa
común con nuevas corrientes intelectuales y con nuevos intereses masculinos. Del
mismo modo, la falta de investigación empírica ha dejado sin explorar amplias áreas de
práctica política innovadora. Tenemos un largo camino por recorrer.
TEMA 7 EL CONSTRUCTIVISMO
20

lOMoARcPSD|9250956
En este tema estudiaremos como la teoría constructivista parte de supuestos

epistemológicos diferentes para describir y explicar la realidad. Se introduce los
principales elementos de la teoría del discurso.
1º.- Introducción.
Uno de los temas fundamentales de la ciencia social trata de lo que sabemos y cómo lo
sabemos. El constructivismo aborda el asunto de una manera especial, pero que muchas
veces no se interpreta bien porque no utiliza las herramientas metodológicas
convencionales. Por lo que hemos de aclarar algunas cosas antes de entender qué es el
constructivismo frente a otros enfoques posmodernos, para demostrar las ventajas de un
proyecto de investigación concreto desde una perspectiva constructivista.
Idola fori et theatri El título hace referencia a la clasificación que F. Bacon hace, en su
obra Novum organum scientiarum (Nuevos instrumentos de la ciencia), de los prejuicios
o “ídolos” que obstaculizan las nuevas ideas. Para Bacon la inteligencia humana debe
apropiarse de instrumentos eficaces para dominar la naturaleza: los experimentos que
interpretan y dan forma a los datos de la experiencia sensible; debiendo librarse antes de
los prejuicios que obstaculizan las nuevas ideas:
1. Los ídolos de la tribu (Idola tribu): aquellos prejuicios comunes al género humano.
2. Los ídolos de la caverna (Idola specus): proceden de la educación y hábitos de cada
persona.
3. Los ídolos del foro (Idola fori): nacidos del uso del lenguaje, una clase de falacia
lógica que resulta de correspondencias imperfectas entre las definiciones de las palabras
en los idiomas humanos y las cosas reales en la naturaleza que estas palabras
representan.
4. Los ídolos del teatro (Idola theatri): nacidos de la falsa filosofía.
Antes de sentar las bases sobre las que se apoya el reto constructivista expongamos unos
cuantos errores:
1.- El constructivismo no es una teoría, ni siquiera un enfoque político, como tampoco
lo es el empirismo. En ambos casos, nos encontramos ante un tema metateórico: hemos
de dilucidar si las cosas están ahí, simplemente, y nuestros sentidos las perciben
correctamente (empirismo), o si las cosas que percibimos son producto de nuestras
conceptualizaciones (constructivismo). Las respuestas se formulan a un nivel distinto y
apuntan a temas más metateóricos que teóricos, aunque tienen consecuencias en
nuestras teorías sustantivas y en los métodos que elegimos.
2.- La cuestión de la verdad y el relativismo (verdad analítica / verdad lógica o
deductiva). La verdad más simple es algo que se deduce necesariamente, pero hay que
dilucidar si es puramente analítica. Nos interesa ver las diversas dificultades que surgen
cuando intentamos utilizar la lógica en nuestras teorías sobre el mundo real. En este
caso el principio del medio excluido –algo existe o no existe, no hay otra posibilidad–
adquiere especial importancia, puesto que la ciencia experimental se apoya en él.
Es necesario aclarar aspectos sobre la verdad y el relativismo. Las cosas u objetos no
pueden ser «verdad»; solo son verdad los asertos sobre los objetos. La verdad no es una
propiedad del «mundo exterior» sino que, con la excepción de las afirmaciones
puramente analíticas, depende siempre de un sistema semántico. Pero incluso en el
último caso, la verdad dependerá de las convenciones del lenguaje que convierten
ciertas afirmaciones en analíticas. Sin embargo, dicha relatividad no provoca
arbitrariedad, idiosincrasias, ni niega rotundamente la verdad. No justificamos la
inferencia del «todo vale», pero hemos de esforzarnos por especificar los límites de
nuestro debate y de nuestras declaraciones sobre lo verdadero.
3.- Aunque pensemos que planteamos preguntas claras a la naturaleza cuando
realizamos experimentos, nuestra esperanza de obtener respuestas inequívocas es
21

lOMoARcPSD|9250956
demasiado optimista. No tenemos motivo para creer que la naturaleza pretende

engañarnos, pero aun así no puede respondernos, puesto que no utiliza un lenguaje. Ese
lenguaje lo proporcionan nuestros conceptos y teorías, y debido a esta dependencia
teórica de nuestras preguntas, no es posible hacer análisis directamente frente a la
naturaleza. Solo podemos reflexionar acerca de las preguntas y experimentos si
utilizamos diferentes teorías o diferentes conceptos. A partir de ahí, los puntos ciegos de
nuestras conceptualizaciones saltan al primer plano y nos damos cuenta de que lo que
habíamos tomado por respuesta directa significa algo muy distinto. Este dilema nos está
diciendo no solo si la «cosa en sí» existe, sino también para decidir qué es, necesitamos
conceptos y teorías, que son creaciones nuestras y no descripciones neutrales sobre las
cosas.
Y así, mientras en lógica no existe una tercera posibilidad, en la investigación real las
cosas se complican bastante. Surgen problemas no solo con la interpretación de los
datos, sino también con la indecibilidad. Los análisis casi nunca son concluyentes a la
hora de justificar una atribución exclusiva del tipo «es» o «no es». En consecuencia, hay
que sopesar y debatir las pruebas. En estos debates interactúan argumentos teóricos y
metateóricos que no se pueden solventar analizando los datos a fondo. En consecuencia,
la comunidad de profesionales juega un papel decisivo en la determinación de lo que se
debe considerar conocimiento… y aquí abundan los desacuerdos.
2º.- La perspectiva constructivista.
El constructivismo no es una teoría concreta, sino heredera de numerosos debates
epistemológicos tradicionales. Giambattista Vico (1999) indicó que la obsesión por la
certidumbre tendría nefastas consecuencias para una comprensión seria de la práctica y
del mundo histórico. Otra vía es el empeño de Kant de no fundar el conocimiento en las
cosas ni en la creencia cartesiana o leibnitziana del paralelismo entre nuestra mente y el
mundo, ni en un empirismo ciego que sin ninguna visión crítica remitía a hábitos y
factores psicológicos al estilo de Hume. Para Kant solo la razón proporcionaba un
fundamento absoluto y establecía con sentido crítico lo que podía considerarse
conocimiento.
En el último siglo en el constructivismo han influido la cibernética y la teoría de los
sistemas modernos, que cortaron el vínculo entre el determinismo y la
predictibilidad/exclusividad. Del mismo modo, hubo que renunciar a la idea de un
fundamento absoluto. Los fundamentos absolutos ya no se encontraban en las cosas
puesto que también las cosas eran elaboraciones, no entidades inmutables y eternas. El
hecho tampoco se puede entender en términos de categorías mentales del sujeto
observador (Kant), puesto que los marcos categóricos no son naturales sin más, sino
resultado de evoluciones conceptuales concretas.
Los modernos sistemas de pensamiento, la comprensión científica, ya no se basan en la
aplicación de teorías y métodos derivados de las ciencias puras a los fenómenos
sociales, sino que se centra en la información y la comunicación que sostiene la vieja
cuestión contra la división de la mente. El proceso no es resultado de una simple
similitud mecánica sino que se trata de una creciente diferenciación a través de saltos
evolutivos.
La cibernética se centraba en la información, y no tanto en los elementos tangibles de un
sistema, prescindía de la tradicional distinción entre factores materiales e ideales y de
los infructuosos debates sobre la verdadera base de todas las cosas. Cuando la
reproducción de un sistema –es decir, su capacidad para continuar, y no su existencia en
equilibrio– se convirtió en el rompecabezas esencial, el antiguo vocabulario perdió
peso, la causalidad eficiente y las leyes generales dejaron de ser útiles a la hora de
explicar el funcionamiento de los sistemas. Y así, tuvimos que volver la vista hacia la
22

lOMoARcPSD|9250956
recepción y asimilación de los estímulos externos por parte de la lógica del sistema, y a
su capacidad para enfrentarse a esos inconvenientes y ofrecer nuevas respuestas.
Tal vez no por casualidad el impulso original de la perspectiva constructivista no se
produjo en las ciencias sociales, sino en biología, para ser posteriormente introducido en
las ciencias sociales por el sociólogo Niklas Luhmann, que presentó una perspectiva de
la sociedad radicalmente distinta a la de Talcott Parsons, que había elaborado su sistema
social dividiendo en sistemas y subsistemas, asignándoles funciones concretas.
La mayoría de los últimos partidarios de la perspectiva constructivista no descubrieron
el constructivismo a través de la nueva formulación de la cibernética y la teoría de los
sistemas, sino en la crítica a la obra de Parsons, en el interaccionismo simbólico
liderado por Mead (1934) y en los fascinantes microestudios de Goffman (1990).
Esas diversas fuentes del constructivismo influyeron de forma muy diferente en unos y
otros autores por lo que, dada la gran variedad de enfoques teóricos y metodologías,
podemos preguntarnos qué tienen en común esos autores y si hay algún principio
esencial o compromiso que inspire sus teorías.
Cabe identificar dos compromisos o principios básicos en la esencia íntima del
constructivismo. Uno es que la agencia importa en la vida social y, por tanto, los agentes
no son simples procesadores de estructuras –materiales o ideales– que funcionan a sus
espaldas. El marxismo vulgar representa el primer criterio, mientras que el segundo se
fija en el individuo adecuadamente socializado que actúa según las normas. En este
punto el conflicto de escuelas sociológicas y los estudios de Goffman sobre la
manipulación estratégica de la vida social cotidiana (1971, 1980) actuaron como fuerte
antídoto contra la tesis de Parsons sobre la integración normativa, que había convertido
a los actores en meros ejecutores de guiones normativos.
Un segundo principio esencial de los constructivistas es que si aceptamos que el mundo
humano es puro artificio, resultan importantes las ideas de los actores sobre sus actos.
No se pueden marginar de las descripciones y explicaciones de los actos ni pueden estos
explicarse mediante suposiciones, puesto que ello equivaldría a una tendencia a la
aclimatación que se contradice con el primer compromiso. De este modo podríamos
acabar de una vez con el estéril debate de si son primero el interés o las ideas. Los
intereses no son universales ni saltan a la vista, puesto que en gran parte dependen del
juego en el que participan los actores. Incluso cambia de forma drástica lo que se
considera recurso, según sean las condiciones en que se enmarca.
Los fundamentos elaborados y no naturales de Hobbes y su concepto de racionalidad
explican por qué los enfoques de la elección racional y el constructivismo difieren a
pesar de su interés común en la elección y la producción de la realidad social. Los
partidarios de la elección racional comparten la primera premisa con los
constructivistas, pero sus caminos se distancian en el segundo aspecto. Y aunque los
constructivistas casi siempre comparten los dos principios, existen significativas
diferencias entre ellos.
No pretendemos arremeter contra la investigación empírica ni afirmar que los análisis
cuantitativos no son útiles porque no abordan cuestiones profundas relacionadas con la
epistemología y con cuestiones filosóficas. No obstante, sostenemos que los datos
objetivos son construcciones basadas en elecciones conceptuales que, por tanto, no
dicen nada en sí mismas. En consecuencia, hay que ser muy cauteloso para no tratarlos
como si fuesen hechos naturales. De alguna manera, los seguidores de la investigación
comparativa siempre han visto que considerar hechos presuntamente naturales como la
edad como algo consustancial a todos los sistemas sociales abocaba al desastre. Es bien
sabido que una estrella de la sociedad de Nueva York a los de cuarenta años está en la
23

lOMoARcPSD|9250956
cumbre de su poder e influencia, mientras que la vida de una campesina de Bolivia

habrá acabado, prácticamente, puesto que no tiene opciones.
Este breve análisis muestra que el papel del lenguaje, de la formación de conceptos, del
significado y la interpretación, no se puede burlar optando por una versión refinada del
constructivismo. Si bien el constructivismo no es una teoría ni una metodología, desde
esa perspectiva perfila y limita nuestros diseños de investigación y la elección de las
herramientas para elaborar nuestra tesis.
A continuación abordarémos la formación de conceptos y el significado de nuestros
términos teóricos y, en segundo lugar, analizarémos las cuestiones de la explicación
consideradas desde una perspectiva constructivista.
3º.- Problemas de descripción, clasificación y operacionalización.
Según los criterios del método científico, primero tenemos que describir nuestros
objetos, separando bien las propiedades accidentales de las que determinan lo que es
una cosa. Luego, debemos clasificarlos de acuerdo con los modelos taxonómicos
habituales y, por último, si no hay puntos de referencia claros –como cuando nos
enfrentamos a problemas tan abstractos como la democracia o la soberanía–, tenemos
que operacionalizar el concepto, mostrando las operaciones por medio de las cuales
queremos definirlo o medirlo. Como en este último caso tenemos que hacer juicios
cualitativos en los que entran en juego nuestros valores, el canon científico exige una
postura de observación neutral. Sin embargo, la idea de una descripción neutral, sin
contaminaciones teóricas ni valorativas, es inalcanzable. La idea de que las dificultades
conceptuales se pueden superar con definiciones operacionales claras también es
errónea.
Comencemos por el procedimiento de endosar un concepto a fenómenos del mundo
exterior, dándole una descripción apropiada. Pongamos como ejemplo el concepto de
planeta, donde las propuestas y debates de la Unión Astronómica Internacional han
demostrado que es bastante complicado llegar a una “descripción apropiada”. Y es que
esta historia resalta el hecho de que nombrar una cosa no es una sencilla operación de
encaje empírico, sino que depende de los presupuestos teóricos que orientan nuestras
observaciones. Sería deseable no una referencia clara a las propiedades de los objetos,
sino una distinción teóricamente relevante.
Hay que precisar que estas determinaciones y las controversias que las rodean poco
tienen que ver con si las medidas son cuestiones de registro objetivo o con la supuesta
indefinición de valores que entran en juego. Como se suele decir, las últimas son meras
preferencias personales que apenas guardan relación con la ciencia y que se deben evitar
a toda costa. Pero plantear el problema de esa manera es engañoso. Lo que
descriptivamente se puede definir como grande o pequeño no resulta fácil de determinar
si se analizan los hechos en profundidad. Deriva de criterios de dependencia de campo,
no siempre formulados explícitamente, pero importantes. Fuera de un campo de
referencia no hay cuestión, el significado de un concepto no viene dado por su
referencia directa, sino por su posición dentro de un campo semántico más amplio.
Con la misma perspectiva (ejemplo pisapapeles), la identificación de los objetos tiene
poco que ver con la percepción inmediata, o con la función de los objetos, o con el
propósito de su uso. En términos generales, ¿podríamos afirmar que los objetos solo se
pueden describir acertadamente de una manera? Lo que son los objetos, no se puede
separar de su uso; la descripción ajustada depende de la familiaridad del observador con
las costumbres y hábitos de una determinada cultura más que de sus propiedades
materiales. En consecuencia, decir que la única descripción verdadera radica en el
sustrato material resulta un poco absurdo. El significado es el uso y no tanto la
referencia. Utilizamos un término porque le damos nombre a un objeto según su uso.
24

lOMoARcPSD|9250956
Estas consideraciones adquieren mayor importancia cuando nos enfrentamos a

conceptos polémicos como democracia o soberanía, que no se refieren a objetos del
mundo exterior. Aunque el uso de un nombre indica, erróneamente, una similitud con
los objetos designados, la única referencia que podemos extraer es, tras pensarlo bien,
una asociación de prácticas y acciones.
Sin embargo, como no distinguimos entre suceso y acción, nuestro vocabulario varía
significativamente en ambos casos; y someternos ciegamente a la búsqueda de
generalizaciones o limpiar nuestro lenguaje de todos los puntos de vista (cargados de
valores) significaría perder lo que más nos interesa cuando interactuamos y valoramos
acciones. Las generalizaciones nos protegen de las idiosincrasias y las construcciones ad
hoc, pero no son un antídoto potente contra la irrelevancia de las descripciones y las
valoraciones. El análisis de la ciencia social tradicional aconseja no caer en
generalizaciones, sobre todo en un contexto comparativo, puesto que cuanto más
generales son los conceptos, menos información ofrecen. En consecuencia, el mérito
está en utilizar conceptos y teorías de alcance medio, en razonar a partir de un buen
ejemplo paradigmático y progresar mediante un razonamiento análogo.
Volvamos al ejemplo de la soberanía que, como hemos dicho, no es una cosa, pero
representa ciertas prácticas y acciones, o mejor aún el derecho a ciertas prácticas y
acciones. Por tanto, la soberanía no se puede conceptualizar como una cantidad o
postura homogénea. Se trata de la atribución de un estatus, de ciertos derechos
instrumentales y obligaciones restrictivas que permiten a un actor hacer cosas que no
podría hacer sin ellos.
¿Noruega es más soberana que Francia porque esta pertenece a la UE y la primera no?
¿Suiza tiene menos soberanía que Italia porque no puede firmar alianzas libremente
debido a que fue declarada neutral por las grandes potencias? ¿Luxemburgo ha sido
alguna vez país soberano aunque no esté en condiciones de defender sus fronteras?
Todas estas preguntas nos llevan a la confusión si asumimos que la soberanía es algo
equivalente a una cosa susceptible de observación. E incluso en ese caso, la simple
observación no basta. Los problemas exigen valoraciones, no basta con simples
observaciones.
En resumen, el significado de estos términos no estriba en su capacidad de constatación,
sino en los vínculos que forjan con otros conceptos y en los límites que trazan. En
consecuencia, solo se pueden entender a través de las normas que los constituyen, no a
través de los hechos o fenómenos del mundo exterior. No son las observaciones, sino
los principios compartidos, lo que constituye los hechos relevantes.
También hay una serie de problemas que se convierten en cuestiones de interpretación
(ejemplo del letrero «Prohibidos los perros en las escaleras mecánicas»). Sabemos que
el significado de una norma no es únicamente una cuestión de contenido descriptivo y
que todos compartimos premisas subjetivas que nos dicen en qué consiste el asunto y
cómo abordarlo. Debido a la necesidad de interpretación, tenemos que adaptarnos a las
nuevas circunstancias incluso antes de inventar una nueva regla. El alcance de la norma
no se refuerza a base de generalizaciones, sino a base de analogías y excepciones, en las
que la interacción entre hechos y reglas juega un papel fundamental.
4º.- Cuestiones de explicación.
Los últimos comentarios nos introducen directamente en el problema de la explicación.
Supuestamente todas las explicaciones científicas han de tener una forma concreta para
ser consideradas como tales. En este caso el requisito más común es el sometimiento a
una ley general o la identificación de un mecanismo causal. Discusiones recientes sobre
las explicaciones constitutivas arrojan aún más dudas sobre el empeño en canonizar
cierto tipo de explicaciones. En contra del positivismo lógico, para el cual todas las
25

lOMoARcPSD|9250956
explicaciones científicas han de confirmar la equivalencia lógica entre explicación y

predicción, la teoría de la evolución en biología es explicativa, pero no puede predecir.
Los cambios se producen por medio de variaciones aleatorias en los mecanismos de
reproducción y selección, en los cuales especies que parecen inviables sobreviven
gracias a la simbiosis o creando nichos.
Por último, pedimos explicaciones en una amplia serie de contextos, y resulta difícil
decidir que solo una es la verdadera. Tal vez estemos dispuestos a admitir que existen
diferentes tipos de explicación e incluso prefiramos reservar el término «explicación
científica» para quienes utilizan leyes y causas eficientes, prescindiendo del requisito de
la equivalencia lógica de la predicción y las explicaciones. El problema de hacer tal
cosa es que, no solo prescinde de la explicación constitutiva, sino que elimina
cuestiones muy importantes que nos interesan. Este detalle demuestra, indirectamente,
que la noción de causa debe ser más amplia.
Como hemos visto, las reglas y los derechos proporcionan motivos para actuar, pero no
funcionan como causas eficientes. Esto nos lleva a afirmar que los factores materiales o
intereses más evidentes se interpretan como explicación. Wendt (1999) intentó
demostrar recientemente que había explicaciones de dos clases: unas explican lo posible
(cómo es posible la acción X), las otras explican lo real (qué produjo X y no Y). Sale a
relucir la antigua confrontación entre explicación/comprensión, adjudicando
explicaciones culturales al análisis de lo posible cuando se necesita comprensión,
mientras que lo real se reserva para modos de análisis tradicionales. Este hecho tiene
consecuencias en los estudios de caso y las explicaciones que se utilizan en el análisis
profundo derivado de ellos.
Como ha demostrado Mackie (1976), nos enfrentamos a menudo a situaciones en las
cuales las explicaciones son de tipo INUS. La causa o causas identificadas son un
elemento insuficiente pero no superfluo de un complejo que en sí es innecesario
(unnecesary) pero suficiente para producir un resultado. Pero estos casos INUS guardan
escasa relación con las explicaciones de un hecho semejante, y tratan más bien de
prevenir los riesgos identificados a base de examinar procesos reales o hipotéticos.
Quienes estudian casos históricos y el seguimiento de procesos reconocerán dificultades
similares a las que se enfrentan cuando explican un fenómeno complejo como el
estallido de una guerra o la génesis de una crisis; donde tenemos que justificar la
interacción de armas y de sistemas de transporte, errores de cálculo y contingencias...
Para explicar un hecho así hay que entender las condiciones técnicas y sociales y las
prácticas institucionales, o el papel de un determinado actor. En este caso no vale con
mantenerse en el plano de las descripciones causales plausibles o de las razones prima
facie, sino que hemos de procurar reforzar la credibilidad de una pauta de explicación
comparándola con otras por medio de contrafactuales y razonamientos analógicos para
definir el asunto.
Admitir la pluralidad de interpretaciones posibles nos libera de la errónea identificación
de la explicación con una de sus formas. Y nos permite plantear preguntas interesantes
en vez de eliminarlas del programa de investigación debido a una comprensión dudosa
de la ciencia.
Una de las ironías del análisis social es que hemos intentado por todos los medios
naturalizar nuestro tema de estudio, prestando poca atención a los elementos
constitutivos del mundo social. Pero las acciones no son hechos, las razones no son
causas (en el sentido de causas eficientes), los sistemas no son simples procesadores en
los que los estímulos suscitan reacciones según la ley actio est reactio, los valores no
funcionan como los deseos o las preferencias, el poder no es una simple función de
cosas palpables, y el papel de las instituciones no es limitado ni se ciñe a restricciones.
26

lOMoARcPSD|9250956
El mundo social lo hacemos nosotros y exige una episteme que se tome en serio las
cuestiones de nuestra elaboración del mundo, sin impedir la investigación por una
concepción dogmática de la ciencia o el método.
TEMA 8 CULTURA Y ETNOGRAFÍA
EL INSTITUCIONALISMO
Corriente dominante en Gran Bretaña y EEUU, pero no les preocupa la metodología. Se
limitaban a describir, por ejemplo, el sistema de gobierno en Francia, empezando por su
constitución. No hay ninguna obra extensa que exponga los principios y prácticas del
análisis institucionalista.
El primer apartado de este capítulo define lo que es el estudio de las instituciones
políticas y diferencia entre el institucionalismo como objeto de estudio, como método y
como teoría.
En el segundo se describe y evalúan las principales críticas, mientras que en el tercero
se indican tres de sus corrientes actuales: el constitucionalismo, la ciencia de la
administración y el nuevo institucionalismo.
Para terminar, se indican los límites de esta corriente junto a su permanente utilidad.
El estudio de las instituciones políticas es crucial para nuestra disciplina, y aún conserva
su importancia. Este enfoque sólo prosperará si se sitúa en un contexto teórico explícito
que debería utilizar en sus investigaciones hipótesis opuestas tomadas de diversas
teorías.
El institucionalismo debe servirse de la pluralidad de métodos de las ciencias sociales y
no sólo de las herramientas del historiador o del jurista.
1º.- Definición del institucionalismo como objeto de estudio, como método y como
teoría.
1.- Objeto de Estudio
El estudio de las instituciones políticas es esencial para la identidad de la ciencia
política. Eckstein: “la ciencia política surgió como un campo de estudio separado y
autónomo, divorciado de la filosofía, la economía política e incluso la sociología puede
que haya tendido a insistir en el estudio de los acuerdos de tipo formal-legal”.
Si hay algún objeto de estudio que los politólogos pueden considerar exclusivamente
suyo, un objeto que no precisa de las herramientas analíticas de disciplinas afines y que
sigue reivindicando una existencia autónoma, este es, sin duda, la estructura política de
tipo formal-legal.
2.- Método
Oakeshott “ha habido un ominoso silencio sobre la forma en que dicho estudio debe
producirse”.
El método institucionalista tradicional o clásico es descriptivo inductivo, de tipo formal-
legal e histórico-comparativo.
1. Descriptivo-inductivo
El enfoque descriptivo, también conocido como historia contemporánea, emplea las
técnicas del historiador e investiga acontecimientos, épocas, personas, e instituciones
específicas, produciendo estudios que describen y analizan sistemáticamente fenómenos
27

lOMoARcPSD|9250956
que han ocurrido en el pasado y que explican acontecimientos políticos contemporáneos

a partir de otros anteriores. El énfasis se pone en explicar y en comprender no en
enunciar leyes.
Afirmar que la historia investiga lo particular mientras que la ciencia política busca lo
general es una simplificación, pero lo cierto es que esta distinción tiene mucho de
verdad. El estudio de la historia es más que una simple provisión de datos y posibilita
que se hagan generalizaciones o que se comprueben. Amplía el horizonte, mejora la
perspectiva y desarrolla una actitud hacia los acontecimientos que podríamos llamar
sentido histórico. Comprendemos que la historia es la política del pasado y la política es
la historia del presente.
La gran virtud de las instituciones era que parecían reales. Eran concretas; se podían
señalar, observar y tocar. Podían examinarse sus operaciones. Dado que las instituciones
han crecido a través de un “lenta acumulación”, el enfoque histórico es esencial.
El enfoque es inductivo porque las diferencias se extraen de una repetida observación.
2. Formal-legal
La investigación formal-legar hace hincapié en dos aspectos: 1) Es el estudio del
derecho público, de ahí el calificativo de legal. 2) Es el estudio de las organizaciones
formales de la administración pública.
El término constitución a menudo se refiere a la constitución escrita y a un relato
histórico del desarrollo de las constituciones escritas. Herman Finer, probablemente el
decano del institucionalismo define la constitución como el sistema de las instituciones
políticas fundamentales. El enfoque formal-legal se ocupa del estudio de las
constituciones escritas, pero va más allá de ellas.
3. Histórico-comparativo
Nuestras instituciones solo pueden ser entendidas y apreciadas por aquellos que
conocen otras formas de gobierno. A través de un minucioso método comparativo e
histórico pueden aclararse de forma general los puntos de vista.
El mejor exponente de este enfoque es Herman Finer, no analizo las instituciones de
cada país, sino que comparo los de varios, situando su análisis institucionalista dentro
de una teoría del Estado y de un contexto económico e histórico. Finer afirma que su
enfoque es científico y que explica objetivamente el cómo y el porqué de las cosas.
Examina las principales instituciones políticas no solo en lo tocante a su estructura legal
sino en cuanto a su funcionamiento, y en su evolución por etapas. Para Finer lo esencial
del Estado es su monopolio del poder de coacción, declarado e implantado como el
único monopolio legítimo.
Las instituciones políticas son instrumentos: El Estado es una agrupación humana en la
que rige cierta relación de poder entre sus componentes individuales y asociados. Dicha
relación se encarna en las instituciones políticas.
El enfoque de Finer no es estrecho y formal, sino que se basa en una teoría del Estado y
analiza tanto la evolución de las instituciones como su funcionamiento. Los críticos del
institucionalismo no hacen justicia al penetrante y no superado análisis de Finer.
3. Teoría
1) Enunciados Causales
El enfoque formal-legal aporta tanto un marco teórico general como explicaciones
prescriptivas.
Sus defensores consideran las reglas la variable independiente y el funcionamiento y
destino de las democracias como la variable dependiente; y las normas dictan el
comportamiento.
La influencia del ordenamiento legal en el comportamiento político es una de las
principales razones para estudiar las instituciones políticas. Las instituciones políticas
28

lOMoARcPSD|9250956
tienen cierta autonomía porque determinan tanto el comportamiento como la actividad

de tipo político.
2) Valores Políticos
Aunque el hiperfactualismo es una característica del estudio de las instituciones
políticas, una de las grandes ventajas de este enfoque se atribuye es la de ofrecer la
oportunidad de integrar el estudio empírico de la política y el análisis de los valores. Las
instituciones políticas expresan determinadas opciones sobre qué forma deberían
adoptar las relaciones políticas; lo que las define es su constante demanda a los
miembros de una sociedad para que se comporten de determinada manera a la hora de
perseguir sus fines políticos. Esto nos lleva a definir las instituciones políticas en
función de un imprescindible componente normativo. El institucionalismo es un objeto
de estudio que se ocupa de las reglas, procedimientos y organizaciones formales del
gobierno, que utiliza el utillaje tanto del jurista como del historiador para explicar los
condicionantes que hay sobre el comportamiento político y sobre la eficacia de la
democracia, y que promueve la democracia liberal, especialmente el modelo
representativo llamado Westminster.
2º.- Los críticos.
David Easton fue el crítico de los estudios políticos tradicionales más influyente,
conformando toda una generación de politólogos conductistas en los EEUU. El
propósito principal era un marco conceptual que identificara las variables políticas
significativas y las relaciones entre ellas. Se dio cuenta de que el estudio de las
instituciones era insuficiente al no ocuparse de todas las variables relevantes. Macridis
afirmaba que la comparación entre gobiernos era “descriptiva, en vez de centrarse en la
solución de los problemas o tener un método analítico”, que no tenía en cuenta ni
hipótesis ni verificaciones. El estudio de las instituciones “se centraba en el Estado”
cuando lo que estaba de moda era una “perspectiva centrada en la sociedad”.
Las críticas se extendieron también a la metodología; el conductismo logró muchos
adeptos para sus métodos de investigación y cuantificación positivistas. Formula una
hipótesis contrastándola con datos empíricos, tenía poco que ver con los métodos de la
historia o del derecho. Estas críticas plantean problemas evidentes. El primero es que
los críticos construyen un hombre de paja; las críticas de Macridis, por ejemplo, son
completamente inexactas cuando se aplican a Herman Finer. El segundo es convertir las
críticas hacia la metodología en una condena del institucionalismo en su conjunto.
Lógicamente, es posible estudiar las instituciones utilizando métodos científicos. La
crítica desprecia este enfoque porque no se encuentra en la “vanguardia” de la
disciplina.
Si se diferencia entre objeto de estudio, método y teoría, es mucho más fácil identificar
qué partes del enfoque hay que conservar y cuáles hay que desechar. Aún sigue siendo
importante centrarse en las instituciones y utilizar los métodos del historiador y del
jurista, mientras que las reformas del modelo de Westminster tienen menos interés.
3º.- Los diversos institucionalismos (el institucionalismo, sus variables y su
redifinición).
1.- El Constitucionalismo
La característica clave del constitucionalismo es que aún sigue dando cabida tanto al
enfoque formal-legal como al reformismo liberal-democrático. Esta sub-área ha seguido
siendo productiva después de los años setenta.
El constitucionalismo sigue siendo un buen ejemplo del método formal-legal aplicado al
estudio de las instituciones políticas y, como tal, es vulnerable a las críticas que
habitualmente ha recibido el institucionalismo.
29

lOMoARcPSD|9250956
El análisis institucionalista debe investigar de que forma la vida de las instituciones

pone o no de manifiesto las intenciones implícitas en las normas, procedimientos o
reglas que determinan el carácter de esas mismas instituciones.
El constitucionalismo debe considerarse como un punto de partida explicativo, dentro
de un marco teórico más amplio de estudio del Estado. Es esencial situar el
constitucionalismo dentro de una perspectiva o teoría más amplia.
2.- La Ciencia de la Administración
La ciencia de la administración es una importante sub-área de la ciencia política. El
análisis de las instituciones es, sin duda alguna, su característica clave, hasta el punto de
que sus críticos se lamentan de la naturaleza descriptiva y formal de esta materia. La
teoría de las organizaciones es un área bien asentada en la historia intelectual de la
ciencia de la administración y desde los años cincuenta ha producido varias escuelas de
pensamiento. Los “clásicos” incluyen a Max Weber y a Frederick Winslow Taylor. Sin
embargo fue muy criticada por los defensores del comportamiento de los grupos en el
lugar de trabajo. Este énfasis se trasladó al estudio de las decisiones en las
organizaciones y a otros ambientes mayores.
Las políticas surgen de la interacción entre las organizaciones gubernamentales y una
red de organizaciones de otro tipo. La principal característica de la teoría de las
organizaciones es que siempre ha mantenido el interés por la organización formal. Los
primeros teóricos discutieron la relativa importancia de esta en comparación con la que
tenía la organización informal. Aparte de la ciencia de la administración, la teoría de las
organizaciones tuvo poco impacto en la ciencia política. Dicho de otro modo, por lo que
respecta al constitucionalismo, la teoría de las organizaciones precisa de una perspectiva
o teoría que tenga un carácter organizativo más amplio, y esto lo han señalado sus
propios críticos.
3.- El Nuevo Institucionalismo
Según March y Olsen las instituciones políticas clásicas han perdido la importancia que
tenían en las primeras teorías de los politólogos. Estos autores critican la ciencia política
contemporánea por ser, entre otras cosas, contextual o sociocéntrica, porque insiste en el
medio social del comportamiento político y quita importancia al Estado como causa
independiente; es reduccionista porque interpreta la política como un resultado de las
acciones individuales y utilitarista porque explica estas en función del interés racional
propio, el nuevo institucionalismo subraya el papel más autónomo que tienen las
instituciones.
El organismo burocrático, el comité legislativo y el tribunal de apelación son escenarios
de confrontación para las fuerzas sociales, pero también son conjuntos de
procedimientos operativos normalizados y de estructuras que definen y defienden
intereses. Son actores políticos por derecho propio.
Hall afirma que su enfoque se aparta del primer institucionalismo porque su definición
de institución se refiere no sólo a la “constitución de las prácticas formales” sino
también a “redes organizativas menos formales”. La conclusión que se saca del enfoque
de Hall es que el nuevo institucionalismo es fruto de un encuentro de la historia con la
teoría de las organizaciones con el fin de estudiar las instituciones políticas.
El nuevo institucionalismo suscitó tanto interés porque se anunciaba como un enfoque
que tenía la intención de oponerse a la corriente dominante en la ciencia política y
porque ponía de manifiesto el cambio de orientación de algunos de los interesados en el
Estado.
4º.- Conclusiones: Redefinición del Institucionalismo.
30

lOMoARcPSD|9250956
La idea de que el estudio de las instituciones políticas es más un tema que una teoría o
un método, sería menospreciar la importancia de las instituciones políticas para el
conocimiento tanto del sistema de gobierno como de la política como disciplina.
El institucionalismo es uno de los pilares principales de la ciencia política que se centra
en las reglas, procedimientos y organizaciones formales de un sistema de gobierno.
Su metodología tiene un carácter institucional-descriptivo, formal-legal e histórico-
comparativo, utiliza técnicas del historiador y del jurista, y pretende explicar, por una
parte, la relación entre la estructura y la democracia y, por otra, de qué modo las reglas,
procedimientos y organizaciones formales determinan o no el comportamiento político.
El institucionalismo sigue siendo uno de los rasgos que definen la ciencia política
británica.
El constitucionalismo, la ciencia de la administración y el nuevo institucionalismo
también consideran las instituciones como el punto de partida de sus análisis. Esto hace
que el institucionalismo este muy extendido, aunque a veces se utilice con una cierta
mala conciencia porque es un objeto de estudio en busca de una razón de ser.
1.- Objeto de estudio
Es preciso indicar que el estudio de las instituciones políticas es una materia clave en la
ciencia política de finales del siglo XX. La ciencia política, como ciencia, como
disciplina o como profesión debe reconocer su germen institucionalista o correr el
riesgo de perder su sentido o caer en la trivialidad. Hay, por lo tanto, un acuerdo notable
entre la ciencia política dominante y sus críticos desde la teoría del Estado en cuanto a
la importancia crucial de las instituciones políticas para la ciencia política.
2.- Teoría
Debemos prescindir de los presupuestos implícitos en el enfoque tradicional al estudio
de las instituciones políticas y sustituirlo por teorías o puntos de vista explícitos. Es aún
más importante adoptar una postura crítica hacia todas las teorías, ya que ninguna es
siempre cierta sino más o menos instructiva. El estudio de las instituciones políticas se
beneficiará mucho de esta investigación multiteórica.
3.- Método
Tradicionalmente, el institucionalismo ha utilizado técnicas del historiador y del jurista
e incluso los nuevos institucionalistas afirman que han revalorizado el enfoque
histórico. La revolución conductista aportó a los métodos de estudio de la política una
mayor complejidad y el análisis de las instituciones políticas puede recurrir a muchos
otros métodos, no sólo a la historia y al derecho.
La cuantificación y la estadística son tan útiles para el análisis institucionalista como
para el del comportamiento político de los individuos. El análisis estadístico no se
opone al institucionalismo, sino que ambos se complementan.
Los estudios de caso son criticados por centrarse en lo particular y lo único, pero
también son capaces de comparar y generalizar. La comparación de casos permite
generalizaciones válidas siempre que haya un enunciado teórico con el que
contrastarlos. El futuro del institucionalismo para desarrollarse, debe prescindir de la
aversión hacia la teoría, de la dependencia exclusiva de la historia y el derecho y del
reformismo del modelo de Westminster. El pluralismo metodológico y el enfoque
multiteórico reinventan el institucionalismo.
SEGUNDA PARTE.: EL ANÁLISIS CONDUCTISTA. LA TEROÍA DE LA
ELECCIÓN RACIONAL
TEMA 4 EL ANÁLISIS CONDUCTISTA
¿Por qué la gente se comporta como lo hace? Lo que diferencia el conductismo de otras
disciplinas de las ciencias sociales es (a) su insistencia en que el comportamiento
observable debe ser el centro del análisis, y (b) que cualquier explicación debe poder
31

lOMoARcPSD|9250956
someterse a comprobación empírica. Los académicos conductistas han investigado la

participación política de masas (el voto), otras formas de actividad política menos
convencionales, el comportamiento de los líderes, el comportamiento de los grupos de
interés, el comportamiento de los estados-nación al igual que el de actores no
estatales…
1º.- Aparición del movimiento conductista y sus principales características.
El movimiento conductista, que alcanzó una posición importante en los años 50 y 60,
tiene sus orígenes filosóficos en el siglo XIX con Auguste Comte, y el positivismo
lógico del Círculo de Viena de los años 20. El positivismo, que popularizaron Alfred
Ayer en GB y Carl Hempel en Alemania, afirmaba que los enunciados pertenecían a tres
categorías. Pueden ser tautologías útiles (meras definiciones que asignan cierto
significado a determinado fenómeno), enunciados empíricos, y finalmente enunciados
que no pertenecen a ninguna de estas dos categorías y carecen de significado analítico.
Para los positivistas, un análisis con sentido sólo podía desarrollarse a través de
tautologías útiles y de enunciados empíricos. Las ideas que tenía el conductismo estaban
muy influidas por la tradición:
1. Una teoría empírica es un conjunto de enunciados que se componen de presupuestos,
definiciones e hipótesis constatables empíricamente que pretenden describir un
fenómeno.
2. Una explicación da cuenta de forma causal de un fenómeno. Consiste en especificar
el conjunto mínimo no tautológico de condiciones para que éste se produzca.
Tanto para los positivistas como para los conductistas tres son las maneras principales
de evaluar las teorías explicativas. Una “buena” teoría debe tener coherencia interna,
también debería estar en consonancia con otras teorías que pretenden explicar
fenómenos similares, y finalmente debería ser capaz de generar predicciones empíricas
que puedan comprobarse mediante la observación. Esta insistencia en la observación
empírica y en la comprobación es lo que define las dos características principales del
enfoque conductista. La primera es la pretensión de utilizar todos los datos empíricos
relevantes. Es en este contexto en el que los conductistas justifican el uso y desarrollo
de las técnicas estadísticas. Sin embargo, hay que insistir muy especialmente en que
conductismo no es sinónimo ni de cuantificación ni de minusvaloración de la
investigación cualitativa. Lo que importa al conductista no es si los datos son de un tipo
o de otro sino (1) que se utilicen para evaluar presupuestos teóricos y (2) que esto se
haga sistemáticamente y no a modo de ejemplo. La segunda característica es que las
teorías y/o explicaciones científicas deben ser, en principio, falsables. Este uso refleja la
aceptación por parte del conductismo de la revisión que del positivismo “tradicional”
hizo Karl Popper, quien (1) sustituyó el principio de verificación por el de falsabilidad y
(2) estableció a la vez el criterio de falsabilidad como la línea divisoria entre
investigación “científica” y la “pseudo-ciencia”. Popper propone que sólo se consideren
“científicas” aquellas teorías que produzcan pronósticos empíricos susceptibles de ser
falsados. Las teorías que no producen tales pronósticos son simplemente complejas
tautologías.
2º.- Críticas al enfoque conductista.
Quizá la más importante de las muchas críticas dirigidas al positivismo sea la que
simplemente propone que el amplio grupo de enunciados que ésta corriente tilda de
“carentes de sentido” contiene en realidad muchas ideas que aumentan
significativamente nuestro conocimiento del comportamiento. Desde un positivismo
estricto, la teoría normativa no puede tener función alguna. El conductismo
contemporáneo admite con total libertad esta crítica concreta al positivismo. Los
32

lOMoARcPSD|9250956
conductistas de hoy día (“postconductistas”) simplemente prefieren someter sus teorías

a la comprobación empírica.
1.- La tendencia a un empirismo ciego
Una de las afirmaciones de los primeros empiristas era que el conocimiento teórico sólo
podía lograrse a través de un proceso de investigación que comenzara observando, sin
teoría alguna. A pesar de que el positivismo se haya apartado un tanto del inductivismo,
entre los primeros años 50 y mediados de los 70 aún parecían suscribir una
investigación de tipo inductivo. Este énfasis en los datos y la consiguiente
minusvaloración del razonamiento teórico a priori produjeron dos tendencias no
deseables en la investigación conductista. La primera fue hacer hincapié en aquello que
puede medirse fácilmente más que en lo que tiene importancia teórica. A pesar de la
considerable aportación que el análisis conductista ha hecho al cálculo que hace el
votante a la hora de decidirse, una parte importante del significado de votar puede no
estar presente en los análisis conductistas. La segunda característica no deseable de la
investigación conductista se manifiesta en la tendencia a concentrarse en fenómenos
que, como el voto, se observan fácilmente. Algo evidente ha sido despreciado por la
investigación conductista es el concepto de intereses, que resulta extremadamente difícil
observar.
2.- La supuesta independencia de la teoría y la observación
Los primeros conductistas proclamaban que su forma de enfocar la investigación social
era “científica” y estaba “libre de teoría” y afirmaban que lo que pretendían no era
justificar posturas éticas o políticas sino revelar “los hechos” mediante la observación
imparcial y ofrecer teorías políticamente neutrales. El grado de inductivismo por el que
la “teoría explicativa” sólo emerge después de que los hechos relevantes hayan sido
examinados imparcialmente, es imposible de alcanzar, ya que es necesario algún tipo de
conocimiento teórico inicial. Los conductistas actuales sí se diferencian de los
relativistas intransigentes. Sean cuales sean las “observaciones” que conlleve una
determinada perspectiva teórica, éstas deberán servir para llevar a cabo una
comprobación empírica sistemática de la teoría que se propone.
están puestos a admitir teorías de amplio alcance, simplemente insisten en que no
pueden expresarse en un nivel de abstracción tan elevado que imposibilite su
comprobación empírica. Una “teoría” social sin referentes empíricos claros no es más
que una simple afirmación.
3º.- Las ventajas del enfoque conductista.
Las ventajas del enfoque conductista proceden principalmente de la obsesión de sus
defensores por utilizar formas de análisis que pueden ser reproducidas. Esto significa
que los conductistas están obligados a señalar: 1) qué pretenden explicar; 2) qué
explicación teórica se propone, y 3) cómo usan los datos empíricos para evaluar dicha
explicación. Las ventajas del “buen” análisis conductista pueden ilustrarse con una
referencia de Ted Gurr sobre las causas de la violencia política. La gente recurre a la
violencia política porque sufre “privación relativa” (PR), así, mediante una causalidad
simple, la PR es el desfase entre los “beneficios anhelados” y los “beneficios que se
creen posibles”. Sus tesis pueden comprobarse tanto en el nivel individual como
33

lOMoARcPSD|9250956
agregado. Gurr reconoce que, aparte de la PR, es posible que haya otros fenómenos que
incidan en los niveles de conflictividad social que experimentan diversos países.
La operacionalización es el proceso por el cual una teoría abstracta y verbal se convierte
en algo que puede comprobarse empíricamente; en este caso, Gurr necesita un valor
numérico para cada uno de los países del análisis. Cada concepto que el modelo define
precisa de un conjunto de referentes empíricos o indicadores. Casi todos los estudios
conductistas pueden criticarse basándose en que los indicadores operacionales
La parte más difícil de la obra de Gurr es, sin duda, su análisis estadístico: 1) su
y 2) que los métodos de estadística multivariante que utiliza son apropiados para la
Parece una conclusión bastante pobre, pero así es. Gurr comienza su estudio con una
sola explicación “monocausal” de la conflictividad social. Después configura un modelo
de nivel agregado. La consecuencia de su contrastación empírica del modelo es que se
necesita más trabajo teórico, el cual, a su vez, precisa de otra ronda de comprobaciones
empíricas. Gurr participa en un proceso de retroducción, lo cual quiere decir que su
investigación conlleva una interacción continua entre teoría y comprobación empírica.
Puede que sea fácil atacar el análisis de Gurr, especialmente en lo referente a los
indicadores operacionales, pero, como todo buen conductista, al menos expone
claramente el blanco a los posibles críticos. Para los conductistas es preferible la
4º.- Conclusión: el legado conductista en los 90.
La teoría tiene un papel indispensable en el análisis empírico postconductista. Antes se
solía decir que había una realidad social “objetiva” “ahí fuera”, pero este punto de vista
ya no está en absoluto generalizado en los círculos postconductistas actuales. Esto hace
que resulte bastante más complicado someter teorías opuestas a la comprobación
empírica pero no por ello considera el postconductismo que esta labor sea menos
necesaria. Cualesquiera que sean las observaciones que produzca una teoría, para
considerarla realmente explicativa debe generar previsiones falsables que no se
contradigan con los datos empíricos disponibles.
TEMA 5 LA TEORÍA DE LA ELECCIÓN RACIONAL

A partir de los años 50 la teoría de la elección racional comenzó a representar un papel
muy importante en la ciencia política. Anthony Downs fue el pionero, revolucionó los
estudios electorales. Mancur Olson formalizó el argumento de que los individuos que se
mueven por su propio interés no siempre participarían en acciones colectivas que
favorecieran un objetivo común. Su obra constituye una crítica fundamental tanto del
pluralismo como del marxismo ortodoxo.
34

lOMoARcPSD|9250956
Los primeros trabajos de la elección racional los llevaron a cabo economistas. El

instrumento más importante es la teoría de juegos, que entra en contacto con la elección
racional allí donde hay interdependencia estratégica. La teoría de juegos ha
transformado notablemente la de la acción colectiva, permitiéndonos explicar cómo los
fracasos de esta acción pueden evitarse a veces si el número de individuos que decide es
pequeño. La subárea de la teoría de la elección social se desarrolló cuando los
economistas se plantearon si era posible encontrar alguna forma satisfactoria y
suficientemente democrática de agregar las preferencias de cada ciudadano. Kenneth
Arrow fue el primero en verificar que no existe un método de agregación democrático
satisfactorio. La preocupación central de la subárea de la elección pública es que las
intervenciones de los gobiernos democráticos con el fin de enmendar los errores del
mercado suelen crear más problemas de los que resuelven. Fue crucial para el desarrollo
del “thatcherismo” y d la economía “reaganista”. Las raíces intelectuales están en el
liberalismo y utilitarismo decimonónico de Adam Smith, John Locke o Thomas Hobbes.
Aunque la teoría de la elección racional tiene una deuda intelectual con el liberalismo,
la deuda ha sido pagada mediante la aportación de nuevas líneas argumentales y de
análisis.
La elección racional es tanto una forma positiva de acercarse a la explicación de la
política como una empresa abiertamente normativa, cuya fuerza reside en su capacidad
de agrupar.
1º.- Características y presupuestos principales de la corriente dominante.
El punto de partida de la teoría de la elección racional es la existencia de importantes
formas de comportamiento político que son producto de elecciones hechas con vistas a
lograr determinados fines. Aunque reconoce que las motivaciones humanas son
complejas, la principal variante de la elección racional presupone que los individuos se
guían por su interés personal. Muchos teóricos de la corriente principal de la elección
racional aceptan el principio del individualismo metodológico, que propugna que las
explicaciones “de fondo” de los fenómenos sociales deberían partir de las creencias y
objetivos de los individuos. La crítica sociológica a la elección racional cuestiona esta
afirmación. La corriente que nos ocupa presupone que todo individuo tiene la capacidad
racional para elegir.
La primera complicación que se plantea es que las acciones pueden tener resultados
diversos a consecuencia de un acontecimiento aleatorio o que los individuos pueden no
estar seguros de las consecuencias de sus acciones. La idea más importante de la teoría
de juegos es la del equilibrio estratégico. En aquellos juegos en los que es imposible un
acuerdo vinculante entre jugadores el equilibrio constituye un conjunto de estrategias,
una por jugador, en el que, al no producirse cambios en las estrategias de cada uno,
nadie puede aumentar sus ganancias de este modo. La interdependencia estratégica
plantea el problema de un posible retroceso infinito según cálculos estratégicos. En un
equilibrio, la elección de estrategias de los jugadores concuerda con sus esperanzas.
Además, los equilibrios son auto-impuestos, mientras que las elecciones estratégicas no
de equilibrio no lo son. El concepto de equilibrio se ha extendido y matizado de diversas
maneras, por ejemplo para dar cabida a la posibilidad de que los jugadores utilicen
estrategias mixtas, por las que las acciones elegidas dependen del resultado de algún
suceso aleatorio; también para tener en cuenta la posibilidad de que coaliciones de
jugadores puedan llegar a acuerdos vinculantes.
2º.- Cuatro tipos de críticas a la teoría de la elección racional.
1.- Los herejes
La teoría de juegos presenta ciertos problemas aunque la decisión cuando hay
incertidumbre es otra de las áreas de interés. Algunos equilibrios carecen de sentido. El
35

lOMoARcPSD|9250956
problema es que la existencia de equilibrios múltiples reduce la capacidad predictiva del

modelo y hay que servirse de otras teorías para acotar más las posibilidades. Schelling,
por ejemplo, propone que algunos equilibrios son cualitativamente superiores y que se
diferencian de otros porque son “evidentes” psicológica o normativamente. Algunos
teóricos de la elección racional creen que el modelo predominante plantea presupuestos
poco plausibles acerca de la racionalidad de los individuos. La obra de Herbert Simon
sobre la racionalidad vinculada ha sido especialmente influyente. En situaciones en las
que tanto la información como el tiempo y la capacidad cognitiva para procesarla sean
limitados este autor prevé que los individuos utilizarán procedimientos operativos
comunes a modo de mecanismos heurísticos y guías de bolsillo para la acción racional.
Ej: Moseley señala que entre los 40 y primeros 70 el Ministerio de Hacienda británico
enfriaba la economía cuando la cotización del dólar se veía amenazada y forzaba la
marcha de la misma cuando el número de desempleados pasaba del medio millón.
Desde esta perspectiva, es mejor considerar a los que deciden más como los que
satisfacen a los e más que como maximizadotes de su propio beneficio. Lo habitual es
que esta búsqueda tenga un alcance limitado y que se suela guiar por procedimientos
heurísticos, de forma que finaliza en cuanto se alcanza un nivel satisfactorio, aunque no
sea el óptimo en absoluto.
2.- Los sociólogos
Los sociólogos suelen afirmar que le comportamiento individual está, en gran medida,
determinado por las estructuras sociales. La capacidad de elección que tienen los
individuos es ilusoria y, por tanto, la teoría de la elección racional, que se basa en ella,
es inútil. En realidad, la ubicación estructural de un individuo no suele explicar
completamente lo que hace. Ej: Allison estudió la crisis de los misiles, y demuestra que
la estructura de las organizaciones estuvo muy presente, pero que los que toman las
decisiones individuales tienen suficiente autonomía para influir notablemente. Aunque
la estructura social condicione el conjunto de creencias y preferencias viables para el
individuo, la elección racional puede mejorar la explicación haciendo predicciones
cuando no resulte evidente la forma más racional de actuar.
Muchos teóricos de la elección racional, al ser partidarios del individualismo
metodológico, afirman que las estructuras sociales no ofrecen elementos explicativos
sencillos y que, en realidad, hay que definirlas utilizando la teoría de la elección
racional. Ej: Skocpol aisló tres condiciones estructurales para la revolución social
(presión exterior que sufre el Estado geopolíticamente, la quiebra de su capacidad de
mantener el orden interno, y la fuerza de las estructuras comunales campesinas),
afirmando que dichas condiciones pueden considerarse como el resultado de las
decisiones individuales. En cierto sentido, el actor es un “centro de decisión” en el que
las acciones proceden de las decisiones, Estados, partidos, grupos de presión y
movimientos sociales. El problema es que habitualmente la elección racional considera
a los actores sociales como si tomaran decisiones individuales que actúan
deliberadamente según un único conjunto de creencias y preferencias. Ej: es común en
las relaciones internacionales tomar al Estado como un actor único cuyos objetivos de
seguridad y poder están bien definidos, práctica que no deja de ser simplificadora. A mi
juicio, es prácticamente imposible que los teóricos de la elección racional eliminen de
las aplicaciones de su enfoque aquellos factores estructurales que consideran como algo
que viene dado. En este sentido, la elección racional puede formar parte del enfoque de
la estructuración.
Muchos sociólogos hacen hincapié en el comportamiento que está guiado por las
normas. Aun reconociendo la posibilidad de un comportamiento anómico y
disfuncional, estos enfoques holísticos suelen minusvalorar la acción racional de tipo
36

lOMoARcPSD|9250956
instrumental. Los teóricos de la elección racional a veces tienen en cuenta las normas
pero, generalmente, las consideran como costes y de beneficios que hay que colocar
junto a otros incentivos. Los teóricos de la elección racional desean explicar por qué
surgen las normas y cómo se imponen. El primer paso es considerarlas soluciones a
problemas de acción colectiva. Los teóricos de la elección racional afirman que esto no
es apropiado porque prescinde de los efectos corrosivos del interés personal sobre la
acción colectiva: aquellos que no cumplen la norma pueden beneficiarse si otros lo
hacen. Axelrod demuestra que la elección racional puede ilustrar cómo evolucionan las
normas, pero también muestra las limitaciones de este enfoque. Axelrod presenta una
situación hipotética en la que los jugadores tienen una estrategia tanto respecto al juego
de acción colectiva subyacente como al castigo que impondrán a aquellos que lo
abandonen. La cooperación puede extenderse en el juego subyacente hasta convertirse
en una norma, impuesta por el deseo de venganza contra los que la infringen. La
implantación de la norma puede debilitarse con el tiempo si no hay una “meta-norma”
que garantice que aquellos que no son vengativos sean castigados. Su modelo ilustra la
aparición de normas pero no parece que pueda explicar el sistema en sí.
El argumento de Riker puede usarse para indicar que detrás de la manipulación de las
dimensiones de los grandes temas está la creación o movilización de las ideologías que
organizan “hacia dentro” o “hacia fuera” ciertas cuestiones y también las
interconexiones que hay entre ellas. Riker deja claro hasta qué punto tales movimientos
ideológicos pueden estar vinculados a la suerte electoral de los partidos y a la de las
políticas durante una legislatura. A menudo se ha mantenido que la elección racional
representa a los individuos como átomos sociales aislados, como fuentes autónomas de
causalidad en el proceso social. La representación que del mundo político hace la
elección racional es un reflejo distorsionado de una realidad, que genera formas de
comprensión de la esfera política que impiden toda crítica profunda del statu quo.
Me parece que la teoría de la elección racional no tiene por qué apegarse a la visión del
individuo como átomo social aislado ni a la idea de que se guía por el interés personal:
los modelos de la elección racional parten de creencias y preferencias dadas, cualquiera
que sea su origen.
3.- Los psicólogos
Los psicólogos mantienen que las intenciones de los individuos no tienen por qué
reflejar interés personal (envidia, venganza, altruismo…). Del mismo modo, cuando los
individuos se comportan de acuerdo con las normas sociales, parece que se sacrifica el
interés personal. La elección racional de orientación normativa no va unida al
presupuesto del interés personal. Por ejemplo, la teoría de la elección social no
presupone nada respecto a los motivos que subyacen tras las preferencias individuales y
sólo se preocupa de cómo pueden agregarse éstas con el fin de hacer una elección para
la sociedad. Olson, por ejemplo, indicó que su teoría de la elección colectiva sería más
adecuada para los grupos de interés económico que para los filantrópicos. También
podría señalarse que los modelos que se basan en el interés personal, aunque sean
empíricamente falsos, aportan un patrón con el que pueden compararse el
comportamiento.
Existe peligro de que al conceder importancia al yo se utilice como un “margen de error
recurrente” que inmunice el modelo frente a la falsación porque una combinación del
interés personal y del altruismo siempre ofrecerá la predicción correcta. Las claves son:
1) que los presupuestos sobre la importancia relativa de los dos motivos en un contexto
empírico dado sean firmes para que el modelo resulte falsable, y 2) tener en cuenta otras
explicaciones posibles para las anomalías, en lugar de modificar el modelo de las
motivaciones según convenga.
37

lOMoARcPSD|9250956
El altruismo puede presentarse con un disfraz de interés personal que concede ventajas
en el futuro. La formulación teórica de la acción colectiva según la teoría de juegos ha
esclarecido considerablemente las condiciones en las que puede darse este altruismo
recíproco. Los conflictos entre decisiones tienen lugar cuando los individuos no pueden
encontrar una alternativa que logre todos sus objetivos al a vez. Esto crea problemas a la
teoría de la decisión normativa y también suele producir comportamientos irracionales.
El comportamiento se aparta ampliamente, de forma sistemática y fundamental, de las
predicciones que se basan en el modelo de la utilidad esperada. La idea de que estamos
habitados por múltiples “yoes” en pugna parece explicar ciertas formas observables de
comportamiento irracional, aunque sólo sea de forma metafórica. Esta idea tiene una
larga tradición en filosofía y ha sido muy importante para la psicología. Aunque puede
haber una lista de meta-preferencias que nos indique qué yo debe dominar en un
contexto determinado, el conflicto entre decisiones puede deberse a una lucha interna
entre yoes diferentes. Engañarse a uno mismo de forma inconsciente supone que un yo
engañe a otro. Se puede considerar la debilidad de la voluntad como una incapacidad de
“yo superior” para controlar los deseos impulsivos. La idea de que tenemos tanto un yo
instrumentalmente racional, guiado por el interés personal, como un yo orientado a lo
social, guiado por las normas, es una forma de abordar las tensiones generadas cuando
el interés personal choca con lo normativamente correcto. El economista, frente a los
indicios empíricos de que existe una aparente irracionalidad, tradicionalmente se ha
defendido indicando que, en un ambiente competitivo, los agentes tienen que actuar
“como si” fueran maximizadores racionales para sobrevivir. Este argumento también
parece aplicable a la política. Los argumentos que se oponen a la defensa del
economista son igualmente válidos en política. De forma que en un entorno que cambia
rápidamente puede que nunca se llegue al equilibrio.
Los datos analizados en este apartado indican que los modelos de decisiones
predominantes con frecuencia describen de forma imprecisa y sus predicciones sólo son
correctas en ámbitos más limitados de lo que algunos teóricos de la elección racional
creen. Por supuesto, todavía se puede afirmar que los modelos predominantes aportan
un patrón de comportamiento con el que comparar el que realmente se produce y que
algunas decisiones se acercan a dichos modelos.
4.- La corriente mayoritaria en la ciencia política
Muchos politólogos orientados hacia lo empírico rechazan la utilidad de la elección
racional basándose en que sus presupuestos son inverosímiles y sus predicciones
fallidas. El modelo de Downs no tiene en cuenta la manipulación por parte de los
partidos de la base estructural de preferencias. No resulta verosímil que los políticos
sean meros buscadores de cargos, y en muchos casos parece falsa la predicción de que
los gobiernos manipulen la economía para ganar elecciones. La cuestión es que los
teóricos de la elección racional participan activamente en la modificación de sus
modelos para que den cabida a tales problemas y esto es todo lo que, sensatamente, se
les puede pedir.
3º.- Conclusión: el futuro de la teoría de la elección racional.
La teoría de la elección racional ha sido objeto de numerosas críticas y se ha hecho cada
vez más importante para la ciencia política. Los seres humanos con frecuencia actúan de
forma irracional y se mueven en sistemas de significado que son difíciles de entender, lo
cual indica que esta teoría no puede cubrir en modo alguno todos los aspectos de la vida
política. Debería haber un acuerdo para intentar desarrollar variantes alternativas del
modelo y aplicarlas a más casos. La teoría de la elección racional puede ayudar a
dilucidar cómo surgen y se transforman las estructuras pero no puedo concebir modelo
alguno. Los teóricos de la elección racional deberían admitir, hasta cierto punto, la
38

lOMoARcPSD|9250956
crítica sociológica. Se debería concluir que la teoría de la elección racional es un

práctico conjunto de métodos y utensilios de investigación que puede añadirse al utillaje
de los politólogos. No es un paradigma independiente que sirva para entender la esfera
política en su totalidad.
TEMA 6 LA PERSPECTIVA FEMINISTA

Tema 7: La teoría del discurso
A la teoría del discurso le interesa el papel que representan las prácticas e ideas
sociales significativas en la vida política. Analiza de qué manera los sistemas de
significado o “discursos” configuran la comprensión que las personas tienen de sus
propios roles sociales y cómo influyen en sus actividades políticas. Sin embargo, los
discursos no son ideologías, incluye todo tipo de prácticas sociales y políticas, así como
instituciones y organizaciones. El análisis del discurso se inspira en ciencias
interpretativas como la hermenéutica, la fenomenología, el estructuralismo y la
deconstrucción. Dichas ciencias se organizan a través de la interpretación de textos
literarios y filosóficos o analizando cómo los objetivos y las experiencias adquieren su
significado.
1. La aparición de la teoría del discurso y su relación con el postmodernismo
En su sentido más técnico, el análisis del discurso se refiere a un conjunto neutro
de recursos metodológicos que sirven para analizar alocuciones, escritos, entrevistas,
conversaciones… En este caso, el concepto de discurso es meramente textual o
lingüístico. Por el contrario, para los analistas críticos del discurso como Michael
Foucault, las “formaciones discursivas” se refieren a cuerpos regulares de ideas y de
conceptos. Este capítulo se centra en los escritos de Ernesto Laclau y Chantal Mouffe,
quienes han desarrollado un concepto de discurso que se ocupa especialmente del
análisis de los procesos políticos, utilizando las ideas de la filosofía y la teoría
postmodernas. Por desgracia, en muchos sentidos la noción de “postmodernismo” es
bastante imprecisa. Para algunos el término representa una ruptura con ideas modernas
de la Ilustración europea, para otros sólo un período histórico que tiene lugar tras la
modernidad, y un tercer grupo equipara el postmodernismo con el fin de la
epistemología. Como veremos, el postmodernismo no es un rechazo de la modernidad
sino una reducción proporcional de sus excesivas ambiciones. ¿De qué manera son
útiles las ideas del postmodernismo para la teoría del discurso? Lo son porque
representan una sensibilidad alternativa frente a los impulsos fundacionales del proyecto
moderno que han querido basar nuestro conocimiento en algún tipo de fundamento
objetivo. La actitud postmoderna señala las necesarias limitaciones.
Merece la pena mencionar tres cuestiones prominentes en el postmodernismo.
En primer lugar la crítica de lo que Jean-François Lyotard ha llamado las
“metanarrativas”.
Esto quiere decir que ha habido un cuestionamiento de la costumbre
moderna de utilizar algún tipo de mecanismo de legitimación subyacente y
“totalizador”. Ej: El marxismo afirma que la historia progresa en fases sucesivas. Estas
narrativas tienden a eliminar otras posibles, produciendo un triunfo de la uniformidad.
En segundo lugar, está la postura “antifundacionalista” de Richard Rorty, que pretende
poner de manifiesto que no hay puntos de vista objetivos que garanticen la verdad. La
búsqueda de los fundamentos últimos presupone la existencia de dos esferas separadas:
la realidad y el pensamiento. Para Rorty estas búsquedas de fundamentos indudables no
son más que “intentos de hacer eternos ciertos juegos de lenguaje, prácticas sociales o
imágenes de uno mismo”. La tercera cuestión es su “antiesencialismo”. El
deconstruccionista francés Jacques Derrida es un claro ejemplo de lo difícil que resulta
39

lOMoARcPSD|9250956
intentar determinar cuáles son las características esenciales de los conceptos y de los
objetos. Para este autor, el impulso de determinar la esencia de algo siempre fracasa
porque hay ambigüedades que se resisten a la precisión y borran las distinciones
absolutas.
¿Qué ocurre entonces con las alternativas postmodernas? Lyotard cuestiona la
supuesta universalidad de las “meta-narrativas” y “grande narrativas” e insiste en lo
necesaria que es la disidencia y la tolerancia de las narrativas. El antifundacionalismo de
Rorty le lleva a afirmar la historicidad y contingencia del yo, del lenguaje y de la
comunidad. Los lenguajes, comunidades y seres humanos son fruto de una evolución y
no entidades eternas e inmutables. Derrida señala que para el pensamiento no existe un
cierre o fijación natural de significado. La identidad sólo puede lograrse negando la
ambigüedad y excluyendo las diferencias de forma deliberada.
2. Características principales de la teoría del discurso
Aunque el postmodernismo haya tenido mucha influencia en la literatura, la
filosofía y la sociología, no hay muchas pruebas de su despliegue ni en la teoría política
ni en el análisis de la misma. Laclau y Mouffe han utilizado las ideas
“antifundacionalistas” y “antiesencialistas” de filósofos como Rorty, Derrida y Lyotard.
Voy a esbozar brevemente los conceptos principales que han desarrollado.
2.1. Discurso y articulación
Resulta útil comenzar con la comparación entre las categorías de ideología y de
discurso. Señalan que todos los objetos y prácticas son discursivos. Para que las cosas y
actividades tengan significado deben formar parte de discursos concretos. Las cosas,
para ser inteligibles, deben existir dentro de un marco de significado más amplio. Por
consiguiente, sólo es posible entender, explicar y evaluar un proceso si se puede
describir la práctica y el discurso en el que ocurre. La teoría relacional del discurso que
desarrollan Laclau y Mouffe supone que los discursos no sólo reflejan procesos que
tienen lugar en otros ámbitos de la sociedad, como la economía, sino que incorporan
elementos y prácticas de todos ellos. Esto lleva al proceso de construcción de los
discursos. Laclau y Mouffe introducen aquí el concepto de articulación, que se refiere a
la práctica de juntar diferentes elementos y combinarlos para constituir una nueva
identidad. Ej: El primer gobierno laborista mayoritario estableció el “consenso político
de postguerra” fundiendo el Estado del bienestar, pleno empleo y gestión keynesiana,
nacionalización, defensa del Imperio y Guerra Fría, resultado de unificar elementos
diferentes que por separado carecían de significado esencial propio.
El fundamento teórico de esta concepción del discurso procede del lingüista
estructuralista suizo Ferdinand de Saussure, que divide las unidades lingüísticas, que
denomina signos, entre “significantes” y “significados”. Los signos funcionan como
unidades de significación porque son parte del sistema de lenguaje que utilizamos. Esta
concepción relacional del lenguaje contrasta completamente con la teoría referencial del
significado en la que las palabras denotan determinados objetos del mundo.
2.2. Discurso y análisis político
Hay diferencias notables entre la concepción del discurso de Laclau y Mouffe y
el concepto sausseriano del lenguaje. La diferencia principal estriba en que los segundos
afirman que los discursos nunca son sistemas de diferencia cerrados (y, por extensión,
las “sociedades” nunca son cerradas). Nunca agotan los significados o identidades que
hay disponibles en las sociedades. La crítica postmoderna de la concepción
estructuralista saussuriana del significado se centra en tres dificultades. En primer lugar,
aunque Saussure señale que la identidad depende de las diferencias del sistema del
lenguaje en su totalidad no explica la identidad de dicho sistema. En segundo lugar, el
modelo de Saussure se centra en el carácter sincrónico del lenguaje, y no en el
40

lOMoARcPSD|9250956
diacrónico. En tercer lugar, no tiene en cuenta la ambigüedad y la pluralidad del

significado lingüístico. Laclau y Mouffe indican que los discursos son históricamente
contingentes y que se construyen políticamente. Según Derrida las identidades nunca
están del todo constituidas porque su existencia depende de factores externos a la
identidad y diferentes de ella. Si las identidades nunca acaban de fijarse, ¿hasta qué
punto son posibles? Laclau y Mouffe resuelven este problema afirmando la primacía de
las prácticas políticas en la configuración de las identidades. Los discursos adquieren su
identidad mediante el trazado de fronteras políticas y la construcción de antagonismos
entre “amigos” y “enemigos”.
2.3. Antagonismos
La creación de una relación antagónica es vital para el establecimiento de
fronteras políticas; es crucial en la fijación parcial de la identidad; y la experiencia del
antagonismo muestra de modo ejemplar la contingencia de la identidad. Para la teoría
del discurso, los antagonismos ocurren por la imposibilidad que tienen los agentes y
grupos de adquirir identidades completas y positivas. Ej: Los trabajadores despedidos
por el gobierno para aumentar la productividad consideran que les impiden lograr su
identidad como trabajadores, mientras que para el gobierno los trabajadores impiden la
modernización; el conflicto entre trabajadores y directivos demuestra, en la lucha por
imponer una voluntad sobre otra, el fracaso de la identidad de los trabajadores y el
gobierno. Los antagonismos están sujetos a procesos de construcción y deconstrucción.
Ej: El colonizador tratará de crear un sistema de diferencias para poder incluir al
colonizado en un marco de relaciones no antagónicas, mientras que los colonizados
podrán trazar una frontera entre oprimidos (colonizados) y opresores (colonizadores).
2.4. Subjetividad y actuación
Louis Althusser insiste en que los sujetos son construidos por las prácticas
ideológicas. Les otorga una identidad imaginaria según sean sus condiciones de vida
reales. Aunque Laclau y Mouffe aceptan la idea althusseriana de que las identidades de
los sujetos se construyen de forma discursiva rechazan sus connotaciones deterministas.
Según Althusser, el sujeto se ve reducido a la estructura social y económica subyacente.
Por su parte, Laclau y Mouffe, distinguen entre posiciones subjetivas y subjetividad
política. La primera categoría se refiere a la posición por la que opta el sujeto en
diversos discursos. Pueden tener varias posiciones subjetivas. Ej: “negro”, “obrero”,
“cristiano”, “mujer”, “ecologista”… Esto no tiene por qué conllevar una dispersión
completa de las posiciones subjetivas. Al concepto de subjetividad política lo que le
interesa es cómo los actores sociales actúan o toman decisiones. Los sujetos actúan
deformas diferentes cuando se revela la contingencia de sus identidades. Ej: En períodos
de desorden social o económico, los sujetos experimentan trastornos como crisis de
identidad, en tales situaciones los sujetos reconstruyen sus identidades y significados
sociales articulando discursos alternativos.
2.5. Hegemonía
La hegemonía sólo se logra cuando un proyecto o fuerza política determina las
normas y significados en una formación social dada. El concepto de hegemonía se
centra en quién es el que manda. O sea, se trata de qué fuerza política decide cuáles son
las formas dominantes de conducta y significado en un contexto social dado. Las
operaciones hegemónicas son un tipo especial de articulación que dicta las normas
dominantes. Para que se establezcan tiene que producirse una lucha entre fuerzas
opuestas y la exclusión de ciertas posibilidades, se necesita que se tracen fronteras.
Tienen que disponer de significantes flexibles que no están condicionados por los
discursos existentes.
3. Análisis del thatcherismo
41

lOMoARcPSD|9250956
Consideremos el thatcherismo para poner un breve ejemplo empírico de la teoría

del discurso. Me basaré en “The Great Moving Right Show” de Stuart Hall (1978).
Examina cómo las crisis económicas y los procesos políticos se construyen de forma
discursiva y los “agotan” las personas en la sociedad. El proyecto thatcheriano
representa la articulación de dos teorías contradictorias: el economicismo neoliberal y el
conservadurismo orgánico. “Libertad económica” y “Estado fuerte” se fundieron
mediante el trazado de una frontera política que excluía ciertas prácticas y la política de
consenso. Se responsabilizó a estas ideas de la crisis de la socialdemocracia y de un
largo período de decadencia económica y del Estado-nación británico. El
“thatcherismo”, o el discurso del “anticolectivismo”, fueron presentados como la única
alternativa: libertad e iniciativa individuales, rejuvenecimiento moral y político,
restablecimiento de la ley y el orden, liderazgo decidido, Estado fuerte…
Tres importantes procesos hegemónicos que afectan a la victoria del Partido
Conservador en 1979. Thatcher pudo traducir, y difundir, los abstractos conceptos del
economicismo neoliberal a una nueva “filosofía” política lista para el consumo masivo.
El segundo proceso es cómo Margaret Thatcher alcanzó la hegemonía en el Partido, que
conllevó un cuidadoso proceso de acuerdos y negociaciones, con importantes figuras del
thatcherismo sustituyendo poco a poco a los “tibios” en la jerarquía. La tercera práctica
hegemónica fue la articulación del discurso “autoritario populista”. Se creó lo que Hall
llama una “unidad populista”. El thatcherismo tuvo éxito porque supo “explicar” la
crisis de la socialdemocracia y ofrecer un modelo alternativo. Este empeño por “hacer
del pueblo un sujeto político populista” tuvo éxito porque se ocupó de los asuntos de la
gente. El Laborismo fue representado en la división entre Estado y pueblo “como parte
indivisible del bloque de poder”, mientras que Thatcher está ahí fuera “con el pueblo”.
Aunque gran parte de la explicación de Hall se basa en un análisis de las
alocuciones, declaraciones, manifestaciones y escritos del thatcherismo, el concepto de
discurso de Hall utiliza una lógica económica y política, y tiene también en cuenta el
impacto de las instituciones sociales clave. Lo que este autor pone de manifiesto es
cómo el proyecto hegemónico thatcheriano logró establecer una nueva frontera política
en la sociedad británica mediante la construcción de relaciones antagónicas. El
thatcherismo logró la hegemonía sobre significantes importantes como “pueblo”,
“nación”, “libertad”, “individualismo”… y marginalizar otros como “socialismo”,
“colectivismo”, “Estado”…
4. Críticas a la teoría del discurso
4.1. Críticas filosóficas
Los presupuestos filosóficos han recibido dos acusaciones. La primera le acusa
de ser idealista y la segunda de ser una variante del relativismo. Idealismo es reducir la
realidad a las ideas o conceptos que nosotros tenemos de ella, mientras que realismo es
el hecho de que haya una realidad independiente de dichas ideas o conceptos. Si se
define en estos términos, la teoría del discurso rechaza el idealismo y afirma el realismo.
El enfoque del discurso no niega la existencia de una realidad ajena a nuestro intelecto.
Para la teoría del discurso los objetos sólo tienen significado si forman parte de un
marco discursivo más amplio. Por lo tanto, el significado de nuestros objetos de
investigación depende de la configuración racional que les otorga identidad.
Se recordará que la teoría del discurso acepta el principio “antifundacionalista”
de que no hay una “verdad” subyacente inmutable. ¿Quiere esto decir que acepta la idea
relativista de que toda opinión es tan buena como otra? La respuesta es “no”. La teoría
del discurso mantiene que, para que puedan hacerse juicios sobre cuestiones empíricas y
morales debe compartirse un mismo discurso, un conjunto común de significados y
presupuestos. La verdad o falsedad de las proposiciones depende de lo coherentes y
42

lOMoARcPSD|9250956
convincentes que sean las afirmaciones hechas en una determinada comunidad activa
que comparte un discurso común.
¿Postula la teoría del discurso que todos los discursos tienen igual validez y
valor moral? Esto supondría seguir dentro del paradigma de la “verdad” y creer que es
posible aplicar a todos los marcos conceptuales disponibles un punto de vista que sirva
para juzgar diferentes períodos históricos. ¿Pueden defenderse estos discursos? Esto no
quiere decir que los discursos que resulten ofensivos hayan de ser tolerados. Se pueden,
y deben, hacer esfuerzos para criticar y transformar otros discursos, así como los
componentes de aquellos que habitamos, siempre que tales modificaciones no se
presenten como verdades universales, no susceptibles de crítica o revisión.
Finalmente, ¿significa todo esto que no hay fundamentos racionales que
amparen la elección entre discursos? Generalmente no estamos en situación de elegir el
marco discursivo que queremos habitar. La elección entre discursos se produce cuando
nuestros marcos conceptuales ya no pueden dar respuestas. De ahí que sea el fracaso de
determinada forma de racionalidad la que nos pida que reconstruyamos nuestros
discursos. Todo discurso se constituye mediante la exclusión de ciertas posibilidades, lo
cual evita que, al fin y al cabo, esté cerrado.
4.2. Críticas sustantivas
La fragmentación de las estructuras sociales
La primera objeción afecta a dos problemas: el de los límites y el del cierre. Para
algunos críticos la teoría del discurso es voluntarista porque no reconoce los
condicionantes materiales (definidos habitualmente en términos económicos) de las
acciones y prácticas políticas. La perspectiva del discurso no niega que lo posible tenga
límites. De hecho, todo discurso constituye un conjunto de límites al abanico de
prácticas posibles. Un discurso siempre excluye ciertas opciones por considerarlas
falsas o inapropiadas para él. Ej: el thacherismo descartaba las nacionalizaciones.
¿Qué ocurre con el papel condicionante que representa la economía? Desde el
punto de vista de esta teoría es considerada como una formación discursiva, similar a
cualquier otro sistema de comportamiento. Además, para la teoría del discurso, las
prácticas económicas están íntimamente relacionadas con otros tipos de prácticas, no se
ve como un ámbito separado de las relaciones sociales. Por lo tanto, un lugar de hablar
de la economía como si pudiera separarse de las esferas pública e ideológica, los
teóricos del discurso piensan que estas prácticas diferentes se articulan en formaciones
que Gramsci ha denominado “bloques históricos”. Ej: el thatcherismo fue un intento de
desarticular el consenso de postguerra sustituyéndolo por un nuevo “bloque histórico”.
Para terminar, mientras que algunos enfoques del análisis político tratan las
estructuras y procesos económicos como si fueran algo primordial, los teóricos del
discurso hablan de la “primacía de la política”. Dicho de otro modo, incluso los
“sistemas económicos”, como el capitalismo, son, al fin y al cabo, fruto de conflictos
políticos entre fuerzas que intentan imponerse. En cuanto al segundo problema, el del
cierre, Laclau y Mouffe insisten en que toda formación social depende del trazado de
fronteras políticas para alcanzar su identidad. De ahí que su enfoque siempre haga
hincapié en el “cierre parcial” y en la “estabilidad parcial” de las relaciones sociales.
Estos e atiene al enfoque post-estructuralista que adoptan allí donde se recalca el
debilitamiento de las estructuras más que su completa disolución.
El abandono del concepto de ideología
Es importante señalar que el concepto de ideología no desaparece del enfoque
del discurso. La categoría de ideología se utiliza para describir la tendencia que conduce
al cierre total de los discursos. En otras palabras, un discurso “ideológico” será aquel en
el que no se reconoce que haya algo exterior o un “otro” que lo constituya. Ej: los
43

lOMoARcPSD|9250956
discursos totalitarios intentan cerrar las sociedades en torno a un único principio, sería
un ejemplo de construcción ideológica. Otro de los aspectos de esta segunda crítica es el
que se ocupa del papel crucial que representa el analista del discurso. En primer lugar,
los que utilizan la teoría del discurso no dicen que estén llevando a cabo investigaciones
“objetivas”. Lo que el teórico del discurso cuestiona es que los valores se deriven o
deduzcan de los presupuestos filosóficos o teóricos de su teoría. El hecho de que los
teóricos del discurso eviten los criterios epistemológicos en la legitimación de los
valores supone que justifican sus posiciones políticas o éticas en función de las
consecuencias prácticas que tienen y de las tradiciones históricas concretas de las que
proceden.
La incapacidad para analizar las instituciones sociales y políticas
El enfoque del discurso propone recursos conceptuales alternativos que hagan
inteligibles las instituciones y las organizaciones. Las instituciones se conceptualizan
como discursos sedimentados.
5. Conclusión
La teoría del discurso es un enfoque relativamente nuevo en el análisis político,
aunque está profundamente enraizado en tradiciones anteriores. Examina la lógica y la
estructura de las articulaciones discursivas y cómo éstas posibilitan la formación de
identidades. Concede a los procesos políticos, concebidos como conflictos entre fuerzas
antagónicas que pretenden estructurar el significado de la sociedad, un lugar
fundamental en la comprensión de las relaciones sociales. Aunque la atención de la
teoría del discurso se haya dirigido principalmente a esclarecer y desarrollar sus
presupuestos filosóficos y conceptos teóricos, han comenzado a surgir estudios
empíricos que se basan en este marco teórico. Los analistas del discurso pretenden
aportar a la disciplina de la ciencia política un cuerpo de conocimiento empírico,
cuestionando, a la vez, la estrechez de su sesgo positivista y tratando de ampliar sus
horizontes.
Cuarta parte: Los métodos cualitativos y cuantitativos
Tema 8: Los métodos cualitativos
La expresión de métodos cualitativos designa de forma genérica diversas
técnicas entre las que se encuentran la observación participante y las entrevistas en
profundidad. Los métodos cualitativos han contribuido al estudio del comportamiento
político colectivo, intentando que se considere a los actores políticos como seres
sociales conscientes que configuran el mundo de la política al a vez que son
configurados por él.
1. El papel de los métodos cualitativos en la ciencia política
Para el observador participante son relativamente importantes las relaciones de
larga duración con sus informantes y las conversaciones que mantiene con ellos. Éstos
son los “datos brutos” que se analizan y la interpretación de este material es la base del
informe de investigación. Las entrevistas en profundidad se basan en un guión, con
preguntas abiertas, son “conversaciones guiadas”. En general sólo se llevan a cabo con
una pequeña muestra. Los entrevistadores también observan al entrevistado y el
ambiente, y esto facilita la interpretación del material. Los métodos cualitativos son más
apropiados cuando el objetivo de la investigación es la experiencia subjetiva. También
son apropiados para el estudio de los procesos porque las entrevistas dan a las personas
la oportunidad de contar su propia historia con las palabras que utilizan cada día. Los
métodos cualitativos captan el significado, el proceso y el contexto.
Hace tiempo que los métodos cualitativos vienen siendo utilizados en varias
subáreas de la ciencia política, ya que los integrantes de la vida política se han mostrado
dispuestos a hablar sobre su participación en grupos, su papel en puestos de poder, sus
44

lOMoARcPSD|9250956
puntos de vista sobre el sistema… Los métodos cualitativos han sido frecuentes en el
estudio local, pero se han utilizado en menor medida en la investigación de los
gobiernos centrales principalmente por el limitado acceso a la alta política. La
investigación cualitativa está prácticamente ausente de los estudios electorales. Ha
habido autores que han reclamado una mayor utilización de los métodos cualitativos en
el estudio del voto.
El uso de los métodos cualitativos está vinculado a una determinada posición
epistemológica. Por lo tanto, las cuestiones de método suscitan el antiguo debate entre
positivistas y relativistas acerca de las similitudes y diferencias metodológicas entre las
ciencias naturales y las sociales. Los métodos cuantitativos están muy relacionados con
el positivismo epistemológico. Una entrevista muy estructurada es una forma de
comunicación que se desarrolla, como un experimento, en condiciones controladas. Las
críticas al positivismo han planteado que no hay una realidad externa sino una realidad
construida socialmente. Las personas configuran el mundo tanto como éste los
configura a ellos. Al no existir criterios de validez externos con los que juzgar teorías
contrapuestas todas las teorías son interpretaciones del mundo igualmente válidas. El
problema del relativismo es que conduce al a paradoja de que se refuta a sí mismo. Para
no caer en esta trampa relativista, pocos politólogos han señalado que no exista una
realidad objetiva ni criterios con los que evaluar teorías opuestas. Sin embargo, el papel
de una ciencia racional objetiva no es el de hacer predicciones sino el de idear
explicaciones causales. Explicar también supone describir y entender, tanto a las
personas, como sus motivos, experiencias e interpretaciones subjetivas, que son un
componente importante de los procesos causales. La posición epistemológica se asocia
con los métodos de investigación cualitativos. No se insiste en hacer predicciones
acerca del comportamiento sino en captar lo que de único tienen las experiencias
humanas. Aunque la elección de un método se asocia con una posición epistemológica,
la distinción entre investigación cuantitativa y cualitativa no debería hacerse de forma
muy rígida. Se debe elegir el método en función de lo apropiado que sea para responder
a una determinada pregunta de investigación.
2. Críticas a los métodos cualitativos
La investigación cuantitativa se considera representativa y fiable. En general, la
investigación cuantitativa puede reproducirse, compararse y producir generalizaciones
con un alto grado de certeza. Las encuestas generan datos científicos “duros”. Por el
contrario, la investigación cualitativa se considera no representativa y atípica, y sus
hallazgos impresionistas, poco sistemáticos e, incluso, peculiares. No puede ni
reproducirse ni compararse, y tampoco puede ser la base de generalizaciones. Genera
resultados “blandos”, no científicos. La fiabilidad está relacionada con la forma de
diseñar y producir una muestra de posibles encuestados. En la investigación cualitativa
no es ni deseable ni factible entrevistar a muchas personas de una muestra
representativa. Esto no quiere decir que los investigadores cualitativos nos e preocupen
del muestreo, de los posibles sesgos y de la influencia que pueda tener el diseño de la
muestra en la interpretación de los hallazgos. La forma de seleccionar a un grupo de
entrevistados es tan importante para el investigador cualitativo como para el
cuantitativo. Las muestras cualitativas, en vez de definirse estrictamente según un
conjunto de criterios, se configuran de forma más flexible para incluir a una gama de
personas más amplia, con diversas interpretaciones subjetivas de la propia vida. Aunque
los métodos cualitativos no pueden ser representativos, sí pueden buscar la diversidad.
A menudo no existe un marco muestral que sirva para confeccionar una lista aleatoria
de nombres a los que se pueda entrevistar y el “muestreo de bola de nieve” es la forma
más habitual de obtener la muestra, pero esto no está exento de problemas. No resulta
45

lOMoARcPSD|9250956
sorprendente que la mayoría de los estudios cualitativos dediquen mucho tiempo a

definir su muestra y las características que deben tener los entrevistados.
La segunda crítica que ha recibido la entrevista de tipo cualitativo se refiere a la
recogida de datos. Los investigadores cualitativos utilizan un guión de entrevista con
preguntas abiertas. La relación entre el entrevistador y el entrevistado no es distante ni
carece de problemas ya que el primero participa activamente en la conversación. La
relación entre los dos no puede ser fría, aunque la relación también puede volverse
problemática si es demasiado próxima. A menudo los entrevistados están deseosos de
complacer y de dar repuestas que creen adecuadas. Si las respuestas del entrevistado no
son del todo francas el entrevistador tendrá que indagar en sus primeras respuestas y
hacer que se extienda en el relato de una situación. En vez de controlar las
consecuencias de la acción del entrevistador, los investigadores cualitativos prefieren
reconocer su papel.
La tercera crítica se refiere al análisis e interpretación de los datos de entrevistas.
¿Es válida la interpretación que se da del material y cómo evaluamos su validez? El
análisis e interpretación de las entrevistas en profundidad se lleva a cabo de diferente
forma a los métodos estadísticos cuantitativistas. Las transcripciones se leen muchas
veces hasta que surgen las cuestiones principales y este proceso continúa hasta que se
elabora un argumento general. Lo habitual es que la interpretación del material se
presente intercalando citas de las entrevistas. El hecho de que se presente el material
con este formato dificulta la ubicación del os fragmentos y que se determine hasta qué
punto son representativos en relación con el resto. Como las transcripciones no suelen
reproducirse enteras es difícil dilucidar de qué manera se ha llegado al a interpretación
de la entrevista y, por lo tanto, casi imposible formular otras interpretaciones. Todos los
datos pueden interpretarse de diferente manera y no hay una interpretación definitiva
que diga la “verdad¨. Sin embargo, el investigador cualitativo necesita establecer la
validez de su explicación y demostrar que es plausible. Existen varias formas de
incrementar la validez de las interpretaciones. Un grupo de investigadores puede
discutir hasta que se llega a una interpretación consensuada. Se puede preguntar al
entrevistado qué opina de la interpretación. La plausibilidad de una etnografía puede
incrementarse haciendo justicia al contexto de la observación o de la entrevista.
Finalmente, la coherencia interna de una explicación puede evaluarse para establecerse
si un análisis se corresponde con los temas que se han identificado, mientras que la
validez externa se puede comprobar contrastando los hallazgos con otros estudios.
Finalmente, la investigación cualitativa se enfrenta al problema de la
generalización. Sin embargo, sí pueden diseñar investigaciones que faciliten la
comprensión de otras situaciones. Los hallazgos de la investigación cualitativa son con
frecuencia la base de posteriores investigaciones cuantitativas.
En consecuencia, las técnicas y métodos cualitativos tienen limitaciones en la
misma medida que la investigación cuantitativa. Mientras que la investigación
cuantitativa es generalmente fiable, la cualitativa suele ser válida. Lo crucial es que el
investigador seleccione el método más apropiado para el tema de investigación elegido.
3. Ejemplos de investigación cualitativa
El estudio de Heclo y Wildavsky sobre el gobierno central resulta interesante a
la hora de estudiar el poder, pues no es un concepto que se pueda transformar fácilmente
en indicadores mensurables. Las cuestiones metodológicas se abordan de forma
explícita en la introducción de esta monografía, especialmente las dificultades que los
autores encontraron. The Private Governance of Public Money (1974) se llevó a cabo
con dos objetivos: pretendían describir el proceso de gasto, haciendo especial referencia
a la naturaleza de la cooperación y del conflicto; y pretendían utilizar el proceso de
46

lOMoARcPSD|9250956
gasto como ejemplo de las “prácticas habituales” del gobierno central en Gran Bretaña.
Su estudio, en vez de utilizar los conceptos y la terminología de la ciencia política, está
empapado de lenguaje antropológico. Hicieron entrevistas en profundidad a unos 200
funcionarios, ministros y parlamentarios (y ex). Se enfrentaron directamente a los
problemas de entrevistar a personas poderosas. Los autores tenían que demostrar que
estaban familiarizados con el tema, para ello se entrevistaron primero con ex ministros y
ex funcionarios que les informaron de cómo se gestionaba el gasto público. Los autores
estaban seguros de haber “captado” a la comunidad que iban a investigar. La recogida
del material les proporcionó una “visión más amplia”. La conclusión de Heclo y
Wildavsky fue que este ministerio dispone de un poder sutil que se basa en determinar
lo que “suponen o esperan” los jefes de departamento. El principio dominante es que “le
gasto es una política y una política consiste en gastar”. El Ministerio de Hacienda no es
todopoderoso y el proceso de gasto gira en torno a una dependencia mutua. “La
influencia del Ministerio no descansa en una terca interpretación de los poderes
formales, sino en redes personales, negociaciones cuidadosas e información actualizada,
factores que generan unos hábitos mentales que hacen que se pueda prever la reacción
del Ministerio”.
La monografía de Heclo y Wildavsky fue bien recibida. La utilización que
hacían de los métodos cualitativos les permitió ir más allá del a estructura organizativa
formal y descubrir cómo se comportaban realmente las personas que tenían que ver con
el proceso de gasto. Es muy dudoso que los métodos cuantitativos hubieran podido
captar la intrincada naturaleza del poder que Heclo y Wildavsky descubrieron. A pesar
de todo, el estudio no carece de puntos débiles. El énfasis en las normas y valores
compartidos da una imagen de cooperación continua y sorprende la ausencia de
conflictos.
El segundo ejemplo procede de la subárea del comportamiento electoral. El
estudio Affluent Workers Revisited estaba compuesto de entrevistas a los trabajadores
de
la fábrica de coches Vauxhall que vivían en Luton a mediados de los 80 y a sus esposas.
El primer objetivo era analizar si la clase trabajadora tenía un modo de vida más
individualista en los 80, y el segundo examinar hasta qué punto la forma de vida influye
en las actitudes y comportamientos sociopolíticos. La empresa no quería proporcionar
una lista de empleados, así que en cada entrevista se pedía más contactos. Los
representantes sindicales de la muestra no produjeron sesgo en los hallazgos. Se entró
en contacto con los posibles entrevistados por carta y se concertaba una entrevista de
dos horas en casa del informante, siendo ésta grabada y transcrita.
La inmensa mayoría creía que sí existían las clases, que se correspondían con la
distribución de la riqueza y los ingresos, y que ellos pertenecían a la clase trabajadora.
Los entrevistados percibían que la estructura de clases había cambiado y que las
diferencias entre la clase media y la trabajadora eran menos acusadas que antes. Sin
embargo, estaban en contra de estas diferencias y querían una sociedad más igualitaria.
Se preguntó por política, aportando datos sobre la filiación y el historial de voto. Se
podía dividir a los entrevistados en tres grupos: simpatizantes del Partido Laborista (24),
simpatizantes decepcionados (24) y no simpatizantes (14). Los entrevistados contaban
con que este partido creara una sociedad igualitaria, pero también se mostraban muy
escépticos respecto a la capacidad del partido para lograr una mayor igualdad. Hacían
referencia al “invierno del descontento” de 1978-79. Los decepcionados identificaban
espontáneamente al Partido Laborista con la clase trabajadora, pero ponían también en
duda sus promesas (11 no votarían, 4 al SPD, 9 a los conservadores). Estos últimos
tenían miedo de lo que pudiera significar una victoria laborista, mientras que votar a los
47

lOMoARcPSD|9250956
conservadores significaba que las cosas “seguirían igual”.

En general había pocos datos que indicaran que había habido un cambio
permanente en el comportamiento y las actitudes de los miembros de las clases
trabajadoras de los años 80. Al mantener largas conversaciones, fue posible hacerse una
idea de por qué algunos antiguos votantes del Partido Laborista se habían visto
decepcionados.
4. Conclusión
La observación participante y las entrevistas en profundidad han demostrado ser
las técnicas más apropiadas para el estudio de temas como las motivaciones y la
interpretación subjetiva de sus actos. Estos métodos tienen sus defectos, especialmente
en lo que se refiere a la fiabilidad, interpretación y capacidad de generalización. Sin
embargo, ningún método puede resolver por sí solo las complejas cuestiones que
afectan al estudio de la política. Aún no se han reconocido las virtudes de estos métodos
para el estudio de la política y las diversas técnicas representan un papel discreto,
aunque esencial, en la ciencia política.
Tema 9: Los métodos cuantitativos

1. Tipos de datos cuantitativos
Es importante distinguir entre datos experimentales y los que son fruto de la
observación. A escala reducida, puede darse un cierto carácter experimental en el
estudio de la opinión pública. La segunda diferencia importante se refiere a si llevamos
a cabo un análisis primario de nuestros propios datos o un análisis secundario de los
otros. Las desventajas del análisis secundario son evidentes: limita la libertad y
responsabilidad del investigador. Ej: encuestas privadas y oficiales con sesgo. Por otra
parte, tiene importantes ventajas: está a disposición del investigador y suele ser barato.
Otra diferencia fundamental es la que se establece entre los datos agregados y datos
individuales. Los primeros sólo están disponibles en agregados espaciales o temporales.
Ej: resultado de voto por distritos. La importancia de la diferencia entre datos
individuales y agregados procede del “Teorema de la falacia ecológica”, que demuestra
que una relación estadística entre agregados no tiene por qué parecerse en absoluto a la
correspondiente relación entre individuos. Un análisis cuantitativo de los individuos
sólo puede conducir a conclusiones cuantitativamente precisas sobre individuos, un
análisis de lugares sólo sobre éstos, y un análisis de momentos concretos sólo a este
factor. Ej: que las zonas menos prósperas voten laborista no implica que en épocas poco
prósperas se vote más laborismo, pues eso implicaría que el Partido Laborista en el
poder buscaría malos resultados económicos para ganar elecciones.
La siguiente diferencia es la que existe entre enumeración y muestreo. Ej: censos
oficiales de la población. La idea de utilizar una pequeña muestra, elegida
cuidadosamente, para representar a una población mayor, fue revolucionaria. El
muestreo era barato, haciendo posible que investigadores independientes, en vez de los
gobiernos, decidieran sobre qué temas había que investigar. La selección de muestras
pequeñas pero representativas presenta evidentes dificultades y hasta los años 30 no fue
comúnmente aceptado que es mucho más importante el sistema de selección de la
muestra que su tamaño. Ej: Gallup, Crossley y Roper predijeron en 1936 los resultados
electorales americanos mediante una pequeña muestra de más de dos millones de
respuestas enviadas a Literary Digest. Tras la IIGM se produjo una explosión de datos
referentes a las opiniones y al comportamiento político.
Es habitual distinguir tres (a veces cuatro) niveles de medición, que van desde
los datos completamente cuantitativos, o de “intervalo” (como los ingresos en pesetas),
a datos ordinales o de rango (ubicación política), pasando por los meramente nominales
48

lOMoARcPSD|9250956
o de categoría (no implican rango, sino, por ejemplo, ¿cuál es su religión?). Los datos
ordinales y de categoría son sólo semicuantitativos y analizarlos conduce a conclusiones
relativamente débiles. Ej: 1 izquierda a 5 derecha, difícil ubicar exactamente. Sin
embargo, tales presupuestos a menudo se plantean con el fin de realizar posibles
cálculos aritméticos. Sin una asociación entre números y categorías ordinales no sería
posible.
2. El proceso de análisis de datos
El análisis de los datos debería realizarse mediante un diálogo permanente entre
la teoría y esos mismos datos que transcendieran al mundo que hay más allá de éstos. La
conversación suele estar dominada por los investigadores, que toman la iniciativa al
hacer preguntas y al definir el abanico de respuestas aceptables.
2.1. Análisis univariante
En su forma más simple, el análisis puede que no implique relación alguna. Su
propósito puede ser tomar de la forma más literal la pregunta fundamental “¿cuántos?”.
Ej: Variables de categoría como votos a cada partido, aunque con variables ordinales
hay más posibilidades de análisis calculando la media, el valor típico, percentiles…
2.2. Modelos bivariantes
Dos variables A y B pueden relacionarse de diversas maneras, según
correspondan a un modelo causal u otro y a métodos analíticos asociados. Ej: A produce
B, B produce A, se influyen entre sí, relacionados por un tercer factor no especificado
(correlación espuria). En todos estos casos las tabulaciones cruzadas, los diagramas de
dispersión y las correlaciones son métodos de análisis apropiados. Si hay una
vinculación causal directa y unidireccional entre A y B, y se conoce esa dirección, el
análisis de regresión puede cuantificar hasta qué punto depende una variable de otra.
Dos variables que influyan una en la otra simultáneamente, constituyen un caso
especial de “curva causal” difícil de analizar.
Si A y B están unidos por su común dependencia de un tercer factor
desconocido, el análisis factorial puede utilizarse para hacer un cálculo aproximado de
la naturaleza de ese factor.
2.3. Modelos multivariantes
Cuando hay dos o más variables existen más posibilidades analíticas, incluyendo
modelos de regresión múltiple, de interacción, análisis de senderos y multifactoriales.
En el esquema básico de regresión múltiple dos (o más) variables llamadas
“independientes” ejercen cierta influencia en una variable “dependiente”. Pero, además,
cada una de las variables independientes influye en la dependiente de forma que ésta no
se ve afectada por las influencias simultáneas de otras variables independientes.
Ej: En GB la clase influía más en los cohortes más recientes y la religión tenía
más influencia en las personas mayores.
Estos datos pueden analizarse añadiendo “términos de interacción” a un modelo
de regresión múltiple convencional o utilizando un programa específico como AID
(Detector de Interacción Inmediata). Existe una variante de los métodos de regresión
múltiple llamada “análisis lineal logarítmico” que se programa habitualmente para hacer
que sea más fácil añadir términos de interacción.
Los modelos de análisis de senderos contienen redes y concatenaciones causales.
Son de dos tipos: modelos de senderos “recurrentes”, que carecen de curvas causales, y
“no-recurrentes”, que sí las tienen. Los primeros pueden analizarse mediante un uso
constante de regresiones múltiples pero los segundos son mucho más difíciles de
analizar estadísticamente. Por desgracia para los cuantitativistas, es bastante plausible
que haya curvas causales en los estudios políticos. Como método alternativo, puede
romperse la simultaneidad de la curva causal introduciendo un factor de tipo temporal
49

lOMoARcPSD|9250956
en los datos. Ej: La poll tax en GB fue más apoyada por votantes conservadores por ser
su partido quien la propuso, se podría utilizar una encuesta panel entrevistando a las
mismas personas antes y después de la propuesta.
Los modelos multifactoriales se diferencian sustancialmente de los factores
bivariantes. Si hay tres o más variables podemos preguntarnos si la correlación entre
ellas refleja una dependencia común respecto a dos o más factores subyacentes, y no
sólo a un factor general.
Los factores subyacentes que pone de manifiesto el análisis multifactorial
consisten simplemente en medias ponderadas de las variables originales. Lo ideal sería
que las ponderaciones se acercaran a uno o a cero para que cada factor consistiera en la
media simple (no ponderada) de uno de los subconjuntos de las variables originales.
2.4. Modelos de series temporales
Gran parte de la investigación cuantitativa en los estudios políticos se basa en
datos individuales o agregados espaciales, aunque se le puede dar un carácter temporal
limitado mediante la comparación de unos pocos momentos concretos, haciendo
gráficos de tendencias o utilizando paneles. Por el contrario, el análisis a través de series
temporalmente generales se centra en ciertos agregados temporales. Las frecuencias
tienen importancia y sus tendencias se pueden comprender analizándolas. Aunque los
modelos concretos de este tipo de series son muy variados, todos se basan en ideas
fundamentalmente dinámicas.
En los estudios políticos los análisis de series temporales se han centrado casi
exclusivamente en la predicción del apoyo a los partidos, partiendo de una combinación
de condicionantes económicos.
2.5. Modelos contextuales o multinivel
Se puede combinar el análisis de individuos con el de agregados espaciales y
temporales. Los análisis contextuales o de multinivel sitúan a los individuos en un
contexto espacial y/o temporal. Se precisa que los conjuntos de datos brutos sean muy
grandes o que estén especialmente diseñados, ya que se debe situar a cada individuo en
el contexto correcto. Ej: en una encuesta de conglomerados de un distrito electoral todos
los entrevistados sean del mismo barrio. Los modelos contextuales son importantes
porque hay datos que indican claramente que la misma persona se comportará de modo
diferente en diversos momentos o lugares.
2.6. Otros métodos cuantitativos
Los métodos cuantitativos se han asociado tradicionalmente con el análisis
estadístico, pero abarcan mucho más. Los gráficos realizados por ordenador no están
diseñados para analizar sino para facilitar la comunicación. Se debe seguir la regla de
Edward Tufte: maximizar el significado y minimizar la tinta. Las simulaciones no se
realizan ni para analizar ni para mostrar hechos conocidos sino para hacer
extrapolaciones con ellos. La simulación no es un análisis sino una especulación
controlada y disciplinada que generalmente se basa en una mezcla de explicación
histórica, intuición e imaginación.
2.7. Conclusión
La idea que debería quedar después de esta discusión de los métodos
cuantitativos es la de su riqueza y diversidad. Es inevitable que los análisis de ciertas
clases de datos se apoyen en determinados presupuestos, pero la imaginación del
investigador no está obligada a llevar la camisa de fuerza de un procedimiento rutinario.
3. Críticas
Se ha criticado a los métodos cuantitativos por ser oscuros e incomprensibles.
En los estudios políticos, la atención debe centrarse en los presupuestos y principios
importantes en los que se basa un análisis. Éstos no suelen ser difíciles de entender. Se
50

lOMoARcPSD|9250956
dice que los métodos cuantitativos tergiversan el objeto del que se ocupan. Como señala
el llamado principio estadístico de GIGO, con malos materiales no se puede construir
algo de calidad. A menudo se cometen fallos elementales al recoger y presentar datos.
Ej: no es lo mismos tomar datos en la Rusia europea que en la asiática; Almond y Verba
en Civic Culture tomaron sólo muestras mexicanas en zonas urbanas, y en un estudio
posterior datos de la India de sólo cuatro Estados, cuatro repúblicas yugoslavas y en la
nigeriana no incluía la región musulmana; encuestas post-electorales se utilizan con
efectos retroactivos para explicar el resultado.
Los grupos de personas en los que se dan combinaciones de características
especialmente interesantes suelen ser bastante pequeños, lo cual hace que existan
muchas posibilidades de error en las muestras. Las estadísticas del gobierno pueden ser
incorrectas o estar sesgadas, incluso a propósito. Ej: índice de desempleo cambia su
medida. Los entrevistados en una encuesta pueden mentir por vergüenza y es cierto que
modifican sus recuerdos para que se ajusten a sus preferencias actuales. Se les puede
convencer, modificando la pregunta de forma manipuladora, de que varíen su opinión
respecto a un asunto. En general, el contexto social y político en el que se recogen los
datos puede no ser representativo. Ej: no es lo mismo una entrevista en casa que en
medio de una manifestación. Pero si estamos atentos a estas tergiversaciones, debería
ser posible reducir los problemas desde el mismo momento en que se diseña la muestra
y/o tenerlos en cuenta a la hora de interpretar los resultados.
Se critican los métodos cuantitativos por tener un enfoque demasiado estrecho.
Los cuestionarios hechos a base de preguntas muy específicas a las que únicamente se
puede responder mediante un número de respuestas fijo pueden evitar que los
entrevistados digan realmente lo que piensan. Esta crítica pone de manifiesto la
suposición infundada de que los estudios cuantitativos los llevan a cabo personas que no
saben nada de la materia. Sin embargo, cuando no están seguros del terreno que pisan,
pueden introducir preguntas “abiertas”, que no tengan respuestas fijas, y clasificarlas
posteriormente. Además, las preguntas específicas y las respuestas fijadas de antemano
no surgen de la nada. La investigación cualitativa formal e informal puede constituir una
buena base para un posterior estudio cuantitativo.
Se critican los métodos cuantitativos por su supuesta falta de idoneidad causal.
Weber reclamaba “idoneidad en cuanto a la causa” e “idoneidad en cuanto al
significado”. Sin una explicación plausible el vínculo estadístico descartarse como mera
coincidencia. En sentido inverso, una teoría plausible que no se apoye en datos
estadísticos es, en el mejor de los casos, especulativa y, en el peor, paradójica. La
siguiente frase encierra una crítica más importante: “correlación no significa
causalidad”. Se pueden hacer correlaciones muy fácilmente, pero su naturaleza puede
ser dudosa. Ej: relación entre partido y periódico, ¿influyen entre sí o hay otros factores
como la clase? Una correlación puede corroborar, aunque no probar, la causalidad de
una teoría. La posibilidad de “correlación espuria” puede controlarse mediante métodos
de regresión múltiple, siempre que la tercera variable haya sido medida e incluida en el
conjunto de datos brutos. Se pueden recoger algunos datos acerca del pasado, así como
del presente. Este enfoque debe utilizarse con cuidado ya que los recuerdos se evaporan
y cambian. Los paneles en los que se recogen datos de las mismas personas en
diferentes momentos son la mejor forma de mostrar secuencias causales, aunque este
sistema presenta sus propios problemas.
Se critican los métodos cuantitativos porque no logran mostrar significados. Las
críticas señalan que pueden determinar “qué” y “cuándo”, pero no “por qué”. Esta
crítica es demasiado general o carece de validez ya que, si las motivaciones pueden
probarse mediante conversaciones de tipo cualitativo, en principio también se pueden
51

lOMoARcPSD|9250956
probar con las entrevistas más controladas que caracterizan a la investigación

cuantitativa. La investigación cuantitativa pretende calcular la frecuencia relativa de las
diferentes posibilidades y puede juzgar qué motivaciones son minoritarias, mayoritarias
o preponderantes y cuáles, aunque sean posibles, son, en la práctica, improbables. Los
métodos cuantitativos siguen siendo sospechosos porque a las personas no se les suele
dar bien analizarse a sí mismas. Se pueden determinar y medir componentes o aspectos
de un concepto complejo y utilizar estas variables más elementales y menos ambiguas.
Los típicos estudios académicos, basados en entrevistas estructuradas en las que se
hacen cientos de preguntas, permiten que se realice una cuantificación exhaustiva de los
diferentes significados que cada persona adjudica a tales palabras.
4. Logros y posibilidades
Los métodos cuantitativos dependen más que otros enfoques políticos de la
tecnología. Desde principios de siglo el positivismo lógico y el conductismo han
defendido una ciencia de la política que se basara en la observación empírica y en
teorías comprobables. Dos importantes avances tecnológicos impulsaron especialmente
la utilización de métodos cuantitativos. En primer lugar, el desarrollo de las encuestas
basadas en muestras desde 1824 en el Harrisburg Pennsylvanian hasta los triunfos de
1936 que redujeron el coste. Las estadísticas dejaron de ser “oficiales”. En segundo
lugar, la difusión del ordenador, a la que siguió la de paquetes de análisis estadísticos
preprogramados y fáciles de utilizar.
Los más grandes logros de esa revolución de postguerra en la tecnología de la
investigación se encuentran en el estudio de los ciudadanos. Las obras que han hecho
época en los comportamientos políticos colectivos son Political Change in Britain de
Butler y Stokes (1969) con la evolución del componente de clase en la política británica,
Civic Culture (1963) de Almond y Verba con la cultura política de democracias,
exdictaduras y regímenes hegemónicos, Dimensions of Tolerance (1983) de McClosky
sobre las actitudes de las élites hacia los derechos humanos en EEUU. Al mismo
tiempo, los métodos cuantitativos hicieron más profundos los estudios sobre
instituciones, como Political Consequences of Elecotral Laws de Rae (1967) que
analizó 115 elecciones en 20 países, utilizando las instituciones y no los individuos
como unidad de análisis, siguiéndole Lijphart y Powell.
La revolución informática sigue ganando terreno. El análisis de contenido con
base estadística debe, al menos, estar preparado para dar un gran paso adelante.
5. Conclusiones
Los métodos cuantitativos serán triviales o importantes en la medida en que lo
sea lo que decidamos cuantificar y podremos aplicarlos a tantos asuntos con nuestra
inteligencia y posibilidades tecnológicas nos permitan contar. Cuando hay errores no
cabe, en general, achacarlos a los métodos estadísticos o informáticos, sino a los datos, a
la estructura del modelo causal que se propone y, en última instancia, al investigador. El
reto consiste en vincular, estrechamente, los métodos de análisis cuantitativo a los
asuntos políticos de importancia.
Quinta parte: El método comparativo. Estructura y actuación

Tema 10: El método comparativo
La comparación es muy frecuente en la ciencia política. Partiendo del concepto
de Richard Rose, el método comparativo supone presentar “algún tipo de datos
empíricos con la intención de comparar sistemática y explícitamente fenómenos
políticos”. Este capítulo sigue el uso convencional y se centra en la comparación entre
país, sin embargo también puede utilizarse este método para comparaciones dentro de
un mismo país o entre diferentes épocas.
52

lOMoARcPSD|9250956
1. Justificación del método comparativo

La razón que mejor justifica el uso de la investigación comparativa refleja la
naturaleza misma de la investigación en ciencias sociales: casi nunca es posible utilizar
el método experimental. Podemos señalar dos razones principales por las que el análisis
comparativo resulta esencial: evitar el etnocentrismo en el análisis, y producir,
comprobar y reformular teorías acerca de la relación entre fenómenos políticos.
1.1. Más allá del etnocentrismo
Es tradicional que se reafirme la excepcionalidad mediante un falso
particularismo. La tentación opuesta es la del “falso universalismo”. Este punto queda
claro al examinar el thatcherismo, que se denominó “la tesis excepcionalista de
Thatcher”, 1979 señala una ruptura clave con el pasado, con el llamado consenso de
posguerra “keynesiano” y socialdemócrata que se fortalecía mediante la negociación
entre gobierno y grupos de interés. Algunos autores señalan que estas nuevas políticas
sirvieron de modelo para los cambios que se produjeron en otros lugares. Nuestra
postura está clara: sólo se puede demostrar que los gobiernos de Thatcher fueron
“excepcionales” mediante un análisis comparativo. Se hacen dos afirmaciones distintas
sobre el carácter “excepcional” de este período y ambas necesitan ser contrastadas.
Sería necesario hacer un análisis sistemático a lo largo del tiempo, cotejando los
gobiernos de Thatcher con otros de la postguerra, y habría que tiempo hasta qué punto
diferentes gobiernos, con diferentes líderes, en diferentes países, llevaron a cabo una
política económica parecida.
1.2. El desarrollo de la teoría, las hipótesis y los conceptos
Uno de los objetivos de las ciencias sociales es identificar y explicar las
relaciones entre los fenómenos sociales. La teoría aporta una forma de organizar e
interpretar los datos. Estos datos nos permiten comprobar las hipótesis que surgen de la
teoría. Como consecuencia de la comprobación se pueden transformar los conceptos,
reformular las hipótesis y, quizá, rehacer las teorías. El análisis comparativo representa
un papel clave en estos procesos. Evidentemente, el análisis comparativo puede ser
inductivo o deductivo. El análisis comparativo facilita el desarrollo de estos conceptos.
El análisis comparativo también es importante en la comprobación y desarrollo de
teorías. La razón también está clara: la mayoría de las teorías pretende tener algún tipo
de aplicabilidad general. Por lo tanto, las hipótesis procedentes de tales teorías deberían
poder sostenerse, independientemente de dónde se aplicaran. Ej: Teoría de Mancur
Olson que dice que los miembros de los grupos de interés se unen a estos por incentivos
selectivos (beneficios propios) y no por influir en el gobierno (bien común).
2. Diferentes clases de análisis comparativo
2.1. Estudios de caso
Los estudios de caso no son inevitablemente comparativos. En realidad, algunos
autores rechazan la idea de que los estudios de caso de un único país supongan la
utilización del método comparativo. La presencia o ausencia de conceptos aplicables a
muchos países no es lo que demuestra si un estudio puede o no considerarse
comparativo. Arend Lijphart los clasificó distinguiendo entre: a) los de carácter
interpretativo que utilizan una teoría existente para aclarar el caso; b) los que producen
hipótesis; c) los concebidos para interrogar a una teoría o comprobarla; d) los que
confirman la teoría; e) los desviados. Para nosotros el a) no es en absoluto comparativo.
Los otros cuatro pueden serlo, pero no necesariamente. Ej: El grupo de Michigan en
EEUU hizo un estudio electoral, y muchos afirmaban que no podía exportarse; pero
Converse y Pierce confirmaron la teoría de Michigan empleándolo para Francia.
2.2. Comparaciones sistemáticas de un número limitado de casos
Equilibrio entre detalle y capacidad de generalización. Se publican menos
53

lOMoARcPSD|9250956
artículos de este tipo que sobre estudios de caso. Es frecuente comparar países europeos
y, un poco menos frecuente, países latinoamericanos. No resulta sorprendente que
también abunden las comparaciones en las que figura EEUU. Hay una pregunta que
domina la bibliografía que aborda este tipo de análisis: ¿la comparación debe
establecerse entre países similares o diferentes entre sí? Evidentemente, lo ideal sería
que el investigador eligiera dos países que fueran iguales en todo excepto en el asunto
que se quiere estudiar, sin embargo, esto es imposible. Por el contrario, el enfoque de
“lo más diferente” consiste en comparar países en los que se da un grado máximo de
disparidad respecto a los factores más significativos. El objetivo de este diseño es
extraer un conjunto de elementos comunes que demuestren tener una acusada capacidad
explicativa. Sin embargo, esta estrategia es tan prometedora como arriesgada. Sólo
funciona si se encuentra uniformidad entre los países pero “si no se encuentra
uniformidad, los resultados resultan ininteligibles”. Desde nuestro punto de vista los dos
enfoques son útiles, y cuál de los dos se elija depende en gran parte de los problemas
que aborde la investigación. Además, pueden combinarse a veces.
2.3. Análisis estadístico global
Los años 60 contemplaron una gran expansión de la investigación comparativa
cuantitativa o estadística, en la que la típica unidad de análisis era el Estado-nación. Su
expansión dependía tanto del crecimiento de los bancos de datos de tipo
socioeconómico y político, como el desarrollo de ordenadores. Ej: gran número de
estudios sobre países relacionando desarrollo económico y democracia. Estos datos
globales tienen inconvenientes: se extienden mucho a costa de perder profundidad, y si
los datos son inexactos los estudios no son fiables.
3. Problemas de la comparación
El problema principal de la investigación comparativa es el mismo que el de
toda la investigación social: es imposible producir un diseño de investigación sin fallo
alguno; el secreto está en afrontar tantos problemas como sea posible.
3.1. ¿Cuántos casos?
Llegar a un equilibrio entre detalle y capacidad de generalización. También debe
combinar, en la medida de lo posible, diferentes tipos de investigación comparativa.
3.2. Demasiadas variables, muy pocos países
El número de casos que puede utilizar un investigador tiene un límite. Lo que
hacen los investigadores es concentrarse en pocas variables.
3.3. La superación del sesgo
Por sesgo se entiende la influencia que tienen los valores del investigador en los
resultados del análisis. A veces, los conceptos que subyacen detrás de los datos no están
claros. Ej: Datos de PIB según distintos organismos, y con el problema añadido de no
ser ninguno dato real al no contabilizar la economía sumergida. Los indicadores no
económicos también son problemáticos. Ej: Según Vanhanen en los 80 el índice de
competencia electoral (votos recibidos por partidos pequeños) y participación
(porcentaje de la población que acude a votar) es encabezado por Italia, y sin embargo
las encuestas muestran que son los más escépticos respecto a su democracia.
3.4. Los mismos fenómenos, significados diferentes
El problema fundamental, y el más difícil de tratar, está relacionado con los
fundamentos epistemológicos del conjunto de las ciencias sociales. El positivismo se ha
visto cada vez más cuestionado en las ciencias sociales por investigadores relativistas
que señalan que el mundo se construye socialmente. Un positivismo tosco es
insostenible y cualquier comparativista debe admitir que los significados y la
comprensión se ven afectados por el contexto cultural.
4. Transformaciones en la política comparada
54

lOMoARcPSD|9250956
4.1. Mayor rigor en el diseño de las investigaciones

Más afinados conceptual y teóricamente, más sofisticados, en lo tocante a la
recogida de datos y al análisis, y más proclives a incorporar explícitamente elementos
comparativos en su diseño.
4.2. De las instituciones a las políticas públicas, pasando por los procesos
En la primera mitad del siglo XX los estudios comparativos solían centrarse en
las instituciones del Estado y muchos de ellos tenían un marcado sesgo legalista. En los
60, en parte como consecuencia de la revolución conductista, la atención se apartó de
las instituciones formales para dirigirse a los procesos políticos. A finales de los 60 el
funcionalismo se batía en retirada en las ciencias sociales, tanto por su inherente
conservadurismo (insistencia en la reproducción y en al estabilidad) como por su
positivismo. El área de la investigación comparativa que más ha crecido desde los
primeros 80 ha sido el de las políticas públicas. Además, el proceso de globalización
también ha favorecido este interés por la comparación de políticas.
4.3. La decadencia de los estudios “supercuantitativos”
En los años 60 se produjo un giro hacia los análisis a gran escala, globales y
cuantitativos. Ciertos problemas evidentes aparecieron con los análisis estadísticos a tan
gran escala. El coste de tales investigaciones era alto y los rendimientos escasos. Estas
comparaciones globales suponían que había que “estirar los conceptos”, lo cual
planteaba problemas importantes en cuanto a la validez de los datos y también de los
resultados. En tercer lugar, el éxito relativo de los estudios de historia comparada, que
se basan en contrastar de forma estructurada unos pocos casos, ha desviado la atención
de los estudios de carácter global. Todo esto no significa que los estudios globales no
tengan su sitio. También hay que señalar que la aparición de nuevas técnicas estadísticas
puede “dar nueva vida a este enfoque”.
4.4. Los desafíos de la globalización
Cada vez es más necesario pensar en términos globales y comparativos, ya que
resulta difícil tratar a los países como si fueran verdaderamente independientes unos de
otros. Además, cada vez tienen más importancia las organizaciones políticas
internacionales. El análisis comparativo se hace más difícil y necesario. También es
imprescindible reconocer la imbricación entre los factores económicos, políticos e
ideológico-culturales. Centrarse en el trasvase de políticas (copia de políticas de otros
gobiernos) es sólo un camino secundario hacia el análisis comparativo pero, cualquiera
que sea el camino elegido por el investigador, es preciso que éste reconozca la
importancia de la globalización.
5. Conclusión
El método comparativo es una herramienta esencial para la investigación
política. Al ser prácticamente imposible utilizar un diseño experimental, la utilización
de este método planeta problemas, pero muchos están relacionados con la propia
investigación social. El análisis comparativo está en continuo desarrollo. En la
actualidad las investigaciones utilizan diseños más sólidos y reconocen tanto las
ventajas como los inconvenientes de diversos tipos de comparación. Si el análisis
comparativo quiere prosperar, el enriquecimiento mutuo que suponen estas influencias
diversas es importante, y más en un mundo cada vez más interrelacionado y
“globalizado”.
Tema 11: Estructura y actuación (agency)
Cada vez que desarrollamos, aunque sea de forma tentativa, un concepto de
causalidad social, política o económica, apelamos explícita o (más frecuentemente)
implícitamente a ideas relacionadas con la estructura y la actuación. Ej: Se puede
explicar la victoria de John Major en 1992 por su carisma y liderazgo, o por los medios
55

lOMoARcPSD|9250956
de comunicación sesgados que hicieron que el Partido Laborista pareciera incompetente

(ambas opciones poco plausibles). La estructura y la actuación precisan una de otra, o
sea, que una estructura social o política sólo existe en la medida en que constriñe la
actuación o le concede oportunidades para que se produzca. Por lo tanto, no tiene
sentido concebir la estructura sin plantear, al menos hipotéticamente, la existencia de
algún tipo de actuación (ya sea condicionada o capacitada). En cada contexto social y
político presenciamos diversos alardes de actuación competentes, complejos y
sofisticados. Éstos son producto de una acción intencionada, basada en algún
“conocimiento” de las estructuras que definen el medio en lee que se desarrolla tal
acción. Este conocimiento es un requisito para que la acción sea eficaz. La orientación y
la motivación, cuando se dirigen a un cometido concreto, producen una estrategia. Las
estrategias apropiadas cambian con el tiempo. La actuación es producto de la estrategia
y la intención. La capacidad de formular estrategias es requisito de toda acción.
Una
concepción de estructura y de actuación está implícita en toda explicación causal de los
actores sociales y/o políticos y en el componente causal que les atribuimos. Además, las
ideas tanto de estructura como de actuación son claves en cualquier concepción del
poder. El poder está relacionado con la actuación, con influir o “producir un efecto” en
las estructuras que configuran los contextos y definen el número de posibilidades de los
otros. Esto indica que es necesaria una concepción relacional tanto de la estructura
como de la actuación pues lo que para unos es actuación para otros es estructura.
Atribuir actuaciones es, por lo tanto, atribuir poder (tanto causal como real). Ej: Las
acciones de los ministros constriñen a la administración, mientras que la acción de ésta
nos constriñe a todos.
Este asunto es inherente a la división fundamental entre ciencias naturales y
sociales. Las ciencias que tratan de la sociedad y de la política han de ocuparse de
agentes activos que tienen sus intenciones, independientemente de lo condicionados que
estén. Por el contrario, a las ciencias naturales les interesa esclarecer las estructuras que
no están sujetas a un contexto histórico y las que podrían denominarse metaestructuras.
1. Posiciones en el debate sobre estructura y actuación
Los presupuestos filosóficos que subyacen son:
- La naturaleza del mundo social y político y, especialmente, del “ser social”,
objeto del que se ocupa la ontología.
- La naturaleza de lo que constituye una explicación válida y adecuada de un
acontecimiento político, efecto o proceso, es decir, epistemología.
Podemos distinguir entre diferentes enfoques basándonos en las respuestas que
dan a las siguientes preguntas:
- ¿En qué medida las acciones de los individuos son producto de la socialización
(estructuras)?, ¿en qué medida son producto de una elección racional por parte
de los sujetos autónomos? (ontológica).
- ¿Hasta qué punto está condicionada la autonomía de los actores por las
estructuras de las que son “portadores”? (ontológica).
- ¿Cómo habría que intentar explicar un determinado efecto político; como la
consecuencia de las acciones de los actores o según las relaciones en las que
participan? (epistemológica).
Si utilizamos estas preguntas surgen diferentes posiciones. Las siguientes han
sido las más influyentes: a) estructuralismo; b) intencionalismo; c) teoría de la
estructuración; d) realismo crítico.
Explicación desde el
“interior” (centrada en la
56

lOMoARcPSD|9250956
actuación)
“exterior” (centrada en la
estructura)
Concepción simple de la
estructura y de la
actuación
Intencionalismo Estructuralismo
Concepción dialéctica de
la estructura y la
actuación
Teoría de la estructuración Realismo crítico; enfoque
estratégico-relacional
1.1. El estructuralismo
El estructuralismo y su álter ego el funcionalismo son, en la actualidad, casi
palabras malsonantes para la teoría social y política. Un punto de vista estructuralista
privilegia a la estructura con el propósito de explicar los acontecimientos, teniendo en
cuenta el funcionamiento de estructuras sociales y políticas inobservables de las que los
actores son meros portadores. Son un ejemplo de explicaciones “externas”. Es un punto
de vista monocausal entre estructura y actuación, en el que, generalmente, se considera
que el primer elemento constriñe e incluso determina al segundo.
El estructuralismo está bastante relacionado con el determinismo, el
funcionalismo y con todas las formas de teleología (la idea de que todos los procesos
sociales y políticos pueden explicarse en función de una meta histórica definitiva hacia
la que se cree que evolucionan inexorablemente). En las manifestaciones del
pensamiento funcionalista, los resultados sociales y políticos concretos no se explican
en función de las motivaciones e intenciones de los actores sino en función de las
consecuencias que tienen los efectos de sus acciones. Ej: El Estado del bienestar se
explica por su función de garante del capitalismo. Las devastadoras críticas son:
- Subestima la actividad de los individuos.
- Describe un mundo en el que todos somos meros autómatas. Ej: Es incapaz de
distinguir entre democracia y fascismo pues los dos son igual de “malos”.
- El estructuralismo favorece el fatalismo y la pasividad. Lo único que podemos
hacer es cruzarnos de brazos y esperar a que la historia despliegue su propia
lógica.
- Hay una contradicción fundamental dentro de las formas de explicación
estructuralistas. ¿Cómo podrían los estudiosos salir de las estructuras que nos
condicionan para describir esas mismas estructuras?
1.2. El intencionalismo
El “otro” del estructuralismo es el intencionalismo. Explica desde el “interior”
para centrarse en las prácticas sociales, la actuación humana y el rico tejido de la
interacción social y política. También funciona con una concepción monocausal de la
relación entre estructura y actuación. El intencionalismo está muy relacionado con las
nociones de falta de condicionantes, contingencia, voluntarismo y, sobre todo,
individualismo metodológico (que postula que, al formular explicaciones sociales y
políticas, deberíamos comenzar y terminar en el individuo). No suelen establecerse
vínculos entre contextos o ámbitos de interacción concretos, ya que se pretende que las
explicaciones reflejen la peculiaridad de la interacción social. Generalmente, la atención
se centra en las microprácticas de la interacción social, que se oponen a la
macrofijación de las acciones dentro de estructuras sociales y políticas amplias. Los
57

lOMoARcPSD|9250956
resultados no pueden predecir, son productos de actos cuyos efectos podrían analizarse
pero cuya existencia es, generalmente, fruto del azar o de la voluntad, factores que no
son objeto de investigación social y política.
Los intencionalistas han sido acusados a menudo de voluntarismo, según el cual,
para entender los resultados de lo político, sólo debemos tener en cuenta las
motivaciones e intenciones de los actores, incapaz de tener en cuenta los condicionantes
estructurales que pesan sobre los actores. El intencionalismo pervive, principalmente en
el trabajo de los teóricos e la elección racional, de la elección pública, marxistas
analíticos, pluralistas… Estos teóricos consideran que los individuos son egoístas e
independientes al maximizar la utilidad, que calculan racionalmente sus estrategias. Las
críticas a este enfoque han insistido en el carácter “ilógico” de gran parte del
comportamiento humano; en la importancia de las consecuencias no deseadas de la
acción; en la información parcial que utilizan los individuos; y en la necesidad de que
haya una concepción relacional de la racionalidad, ya que no existe una acción racional
“pura”, que esté fuera del contexto.
1.3. La teoría de la estructuración
La contribución más influyente al debate sobre la estructura y la actuación
dentro de la teoría social y política en los últimos tiempos haya sido la teoría de la
estructuración de Giddens. Pretende ir más allá del dualismo de estructura y actuación.
Giddens prefiere una dualidad, en la que estructura y actuación son dos caras de una
misma moneda. El objetivo ha sido desarrollar una teoría híbrida. Esta pretensión se ha
basado en el desarrollo de una interpretación dialéctica de la relación entre estructura y
actuación, que se refleja en sus dos conceptos principales: estructuración y dualidad de
la estructura. Con estructuración se plantea la idea de una dependencia entre estructura
y actuación humana. La producción de la sociedad se considera como un logro notable
de los actores sociales. Esto lleva a Giddens a reconocer la dualidad de la estructura,
que significa que “las estructuras sociales están constituidas por la actuación social, que
es, a la vez, el mismo medio que las constituye”.
No resulta sorprendente que la teoría de la estructuración haya sido tan
influyente. A pesar de todo, no carece de problemas. El derribo del dualismo de
estructura y actuación se basa más en el malabarismo teórico y en la arbitrariedad de las
definiciones que en el rigor analítico. Giddens define de forma peculiar la estructura
como “normas y recursos” y “la actuación no se refiere a las intenciones que tiene la
gente sino a su capacidad de hacerlas”, parece evidente que se ha llegado a superar el
dualismo mediante la redefinición de los términos. A pesar de todo, no deberíamos
subestimar los logros de Giddens.
1.4. El realismo crítico
Basado en la interpretación dialéctica entre el dualismo de estructura y actuación
de Roy Bhaskar, y el enfoque estratégico-relacional desarrollado por Bob Jessop. A
pesar del parecido evidente con la teoría de la estructuración, los realistas críticos parten
de un punto de vista más estructuralista, postulando la existencia de capas de estructura
que condicionan la actuación y que definen el abanico de estrategias potenciales que los
agentes pueden desplegar. En este sentido, el realismo crítico explica la relación entre
estructura y actuación desde un punto de vista “externo” o centrándose en la estructura.
No obstante, esta interpretación no se diferencia de la de Giddens. La tarea que el
realismo crítico asume es la de aclarar y organizar los contornos de la estructura social y
política como si fueran una guía crítica para la estrategia y la intervención políticas.
Al desarrollar esta interpretación dialéctica de la relación interna entre
estructuras y actuación, los realistas críticos han mantenido el uso ortodoxo de estos dos
términos, diferente a Giddens. Mientras que Giddens considera que estructura y
58

lOMoARcPSD|9250956
actuación son caras opuestas de una misma moneda, los realistas críticos prefieren
considerar estos conceptos como los dos metales que forman la aleación de la que está
hecha la moneda. Estructura ya actuación, aunque sean teóricamente separables, en la
práctica están entremezcladas. Las premisas de una ontología realista crítica se pueden
resumir en:
1. Toda actuación humana adquiere significado sólo en relación con escenarios
constituidos de antemano.
2. Tales escenarios condicionan y capacitan, determinando el abanico de
apropiaciones posibles y las consecuencias directas de tales acciones.
3. Lo que constituye una estructura depende completamente del lugar desde el que la
contemplemos. Esta es una concepción de la estructura inherentemente relacional.
Ej: La acción de una multitud representa una estructura desde la perspectiva de un
individuo que no forma parte de ella.
4. Las estructuras no determinan los resultados directamente sino que definen,
únicamente, el abanico de opciones. Dado que los actores sólo tienen un
conocimiento parcial de tales estructuras, su acceso a este hipotético abanico de
estrategias es sólo parcial.
5. Los escenarios de la acción pueden concebirse según una jerarquía en la que
encajan niveles de estructura que interactúan de forma compleja para condicionar y
fijar el contexto dentro del que se despliega la actuación.
6. La naturaleza de los condicionantes (y el abanico de oportunidades) es de dos
clases: i) física (propiedades espaciales y temporales), y ii) social.
7. Estos condicionantes también pueden considerarse recursos. Un condicionante
también implica una oportunidad.
8. La acción estratégica es una interacción dialéctica entre actores intencionados,
determinados por la estructura, y los contextos constituidos previamente que
habitan. Las acciones tienen lugar dentro de escenarios estructurados, aunque los
actores pueden, en parte, transformar dichas estructuras.
El marco del realismo crítico, como la teoría de la estructuración de Giddens,
recalca la importancia de las consecuencias (tanto deseadas como no deseadas) de la
actuación, así como el impacto y los efectos de la acción estratégica sobre los contextos
estructurados en los que ésta debe situarse. El marco del realismo crítico concibe el
concepto de estrategia. Los actores se apropian, a través de una estrategia, de un
contexto estructurado que es estratégicamente selectivo (favoreciendo unas estrategias
más que otras). Dicha estrategia se formula según un conocimiento parcial tanto de las
estructuras como del comportamiento que prevén en los otros. Las estrategias se
operacionalizan en la acción y ésta produce efectos tanto deseados como no deseados.
La acción produce:
- Efectos directos sobre los contextos estructurales.
- Un aprendizaje estratégico en el actor o actores implicados.
2. Un ejemplo: la votación sobre Maastricht en Gran Bretaña
Un ejemplo de enfoque realista crítico, sería el proceso de ratificación del
Tratado de Maastricht en el Parlamento británico. El 22 de julio de 1993 John Major fue
derrotado en la Cámara de los Comunes, al plantearse la ratificación del Tratado de
Maastricht, pues 23 diputados conservadores votaron en contra. Convocó para el día
siguiente una sesión de emergencia en la que mezcló de forma estratégica la confianza
en el gobierno con los términos requeridos para aprobar el documento. El voto de
confianza se ganó posteriormente. Una previa enmienda laborista al capítulo social del
tratado (la cual hubiera obligado al gobierno a fijar un salario mínimo) había sido
derrotada únicamente por el cambio en el voto de la presidenta de la cámara.
59

lOMoARcPSD|9250956
El resultado de todas estas votaciones puede interpretarse como un producto de

la dialéctica de la estructura y la actuación (mediatizada por la estrategia) en varios
niveles. A primera vista, éste fue el resultado de la acción de unos actores (en este caso
parlamentarios). En su sentido más prosaico, esto supone una acción en un momento
concreto y que se es capaz de realizarla (por ejemplo, acudiendo a la hora adecuada a
votar). Quizá sea éste el nivel más banal. Sin embargo, no nos dice mucho del resultado
de la votación. Puede servir de demostración de cómo los conceptos de estructura,
estrategia y actuación pueden operacionalizarse en un único nivel. Quizá en el más
abstracto: podríamos tener en cuenta la influencia de las estructuras económicas y
políticas de Gran Bretaña como sociedad capitalista en la estrategia del gobierno de
Major. El siguiente análisis es sólo un ejemplo, habría que completarlo teniendo en
cuenta la estructura, la estrategia y la actuación en diferentes niveles.
La votación sobre Maastricht podría considerarse como un aspecto de la
estrategia de acumulación del gobierno de Major, es decir, su intento de proteger tanto
el crecimiento económico británico como su propia legitimidad política. Se podría
sugerir que el gobierno de Major consideraba Maastricht como una especie de
imponderable económico (independientemente de que fuera políticamente indeseable).
Si esto es así, tenemos un buen ejemplo de cálculo reflexivo y estratégico basado en
cierto conocimiento y en percepciones fundadas (aunque sean parciales o inexactas) de
estructuras amplias y dinámicas (en este caso, las de la acumulación capitalista
contemporánea). La decisión estratégica del gobierno por la que se rechazaba el capítulo
social del Tratado de Maastricht podría explicarse en función de una estrategia
encaminada a construir dentro de Europa un hueco especial para Gran Bretaña,
“vender” el país a base de recalcar su economía basada en la poca cualificación, salarios
bajos y sindicatos débiles. La estrategia se llevó a cabo a través de diversos alardes de
actuación: la elaboración del texto de la moción, la actividad (estratégica) de los
encargados de la disciplina del partido de forzar a los parlamentarios conservadores para
lograr su voto, y las “conversaciones informales” de John Major con James Molyneux,
líder del Partido Unionista de Irlanda del Norte.
Una explicación como la anterior, que no tiene en cuenta ni el impacto de la
opinión pública, ni las motivaciones de los conservadores “euro-escépticos” es
claramente incompleta.
3. Conclusiones
Resulta crucial que identifiquemos los modelos implícitos de estructura y
actuación que subyacen tras nuestros intentos de explicación de procesos. Es
imprescindible que tengamos en cuenta la contextualización de la actuación y la
selección estratégica de la estructura.
La contextualización de la actuación: es importante que situemos la acción
social y política en el contexto estructural en el que tiene lugar. De qué modo procesos
externos tienen un impacto en el contexto y en las estrategias, en las intenciones y
acciones de los agentes directamente implicados.
Selección estratégica de la estructura: las estructuras que identificamos
capacitan a la vez que condicionan. El que decidamos describir las estructuras
identificadas más como recursos (que capacitan para la acción) que como
condicionantes (que limitan las oportunidades de la acción) depende de la “abstracción
del punto de vista”. El problema de la estructura y la actuación es el poder político, el de
quién tiene el bastón de mando.
Sexta parte: Teorías sobre el estado: pluralismo, elitismo, marxismo
Tema 12: El pluralismo
Aunque esta teoría pasó a ser la dominante, es deficitaria en términos teóricos.
60

lOMoARcPSD|9250956
Existen muchas interpretaciones diferentes del pluralismo, que es, al mismo tiempo,
normativo, preceptivo y descriptivo. Normativo pues se le considera la mejor forma de
gobierno, preceptivo porque ofrece un modelo ideal de gobierno, y descriptivo por su
análisis del mismo. A menudo se ha intentado caracterizar el pluralismo como un
Estado neutral, con grupos iguales e igual acceso al sistema político. Sin embargo,
Robert Dahl señaló que el pluralismo “no significa que todos los ciudadanos estén
dentro del proceso político”.
1. Características del pluralismo
La característica principal del pluralismo es su diversidad. Ningún grupo puede
dominar la sociedad. El poder no es acumulativo y está disperso, y el papel del Estado
es regular los conflictos. Los pluralistas tienen una teoría del Estado poco desarrollada,
y prefieren hablar de gobierno, el “Estado” representa un conjunto de instituciones. Hay
centros de poder múltiples, ninguno completamente soberano. David Truman reconoció
que pueden desarrollarse “relaciones institucionalizadas”. Sin embargo Wilson
mantiene que hay un “pluralismo de Whitehall”. Aunque un ministerio descuide los
intereses de un grupo, éste se hallará representado por otros ministerios. Los pluralistas
consideran el Estado como un lugar de conflicto entre departamentos que representan
grupos de interés. La autoridad está dispersa incluso dentro del propio gobierno. Sin
embargo, pocas veces es éste neutral, sino que más bien refleja grupos de interés.
Easton cree que las políticas surgen de la interacción de elementos sociales. La política
es un proceso de negociación constante. A. Bentley señaló que el análisis de la política
es el análisis de los grupos, un continuo conflicto e intercambio. Al organizarse en
grupos, los individuos pueden mostrar sus intereses al gobierno. Hay una gran variedad
de estudios pluralistas que analizan los métodos y el éxito de tales grupos, señalando
que no disponen de los mismos recursos ni de igual capacidad de acceso o influencia.
Ej: los grupos económicos tienen una posición privilegiada, pero no se interesan por
todos los asuntos y por tanto no influyen en todas las políticas, no tienen intereses
comunes y hay división, y probablemente su presencia suscite la creación de un grupo
de intereses contrarios, como un sindicato; de igual forma aunque tengan dinero otros
grupos tienen otros recursos como votos o campañas para llamar la atención.
El sistema se mantiene por un consenso que define los límites de las acciones
políticas y el marco de los resultados que producen las políticas. Almond y Verba
mantenían que para que una sociedad democrática funcione eficazmente debe existir un
cierto consenso respecto a sus valores fundamentales. Para Polsby el poder es “la
capacidad que tiene un actor de hacer algo”. Las preguntas clave del enfoque pluralista
son: ¿quién participa en el proceso decisorio y quién logra que se acepten sus
preferencias?, ¿a quién puede verse influyendo en los resultados? La concepción
pluralista del poder dicta una metodología propia. Se centran en quién hace qué y en
quién logra alcanzar sus objetivos. Las ventajas de este enfoque son:
- No hay presuposiciones sobre la distribución del poder.
- Es posible determinar empíricamente quién tiene o no poder.
- Su descripción de la distribución del poder es más exacta que las del marxismo o
las teorías elitistas, que tienen un carácter monolítico.
El pluralismo aporta una explicación intuitiva verosímil del proceso de
formulación de políticas en las democracias contemporáneas de corte liberal donde
resulta imposible el dominio de un único grupo.
2. Problemas del análisis pluralista
El pluralismo sigue considerando que el poder está muy disperso y que el éxito
en determinada área no aumenta el poder en otras. También sostiene que no existe
conexión entre el poder económico y el político. La idea de que el pluralismo tiene el
61

lOMoARcPSD|9250956
sistema político es benevolente y esto hace que sobrevalore el fácil acceso al proceso de
elaboración de políticas. Diversos estudios empíricos demuestran que ha habido
exclusión de ciertos grupos. Ej: sector agrícola, política nuclear, reforma de prisiones.
Los pluralistas no se ocupan adecuadamente de los mecanismos que existen dentro del
proceso de elaboración de políticas para excluir a los grupos no deseados. Ej:
“Alternativas Radicales para las Prisiones” en UK no accedieron a la política de
prisiones porque su objetivo era transformar radicalmente el sistema penitenciario.
Esta noción de lo que constituye un fácil acceso al proceso político está
relacionada con los problemas de la metodología pluralista. Al centrarse en lo
observable, los pluralistas pueden no ver las auténticas razones de la política. La
influencia de los grupos de presión no procede únicamente de sus recursos, también se
basa en el contexto institucional, histórico e ideológico. El método positivista del
pluralismo le impide reconocer el papel que representan las ideas a la hora de dar forma
a los resultados de las políticas. No comprender la ideología les lleva a presuponer que
la sociedad se apoya en un consenso respecto a los valores, sin embargo el grado de
consenso es cuestionable. Dahl ha señalado que el sistema de creencias dominante es en
parte responsable de la preponderancia de los intereses del capital. Ej: La política de
consumo ha pasado de proteger al consumidor a incrementar su capacidad de elegir
durante el gobierno Thatcher.
El concepto de grupo potencial es cuestionable porque presupone la existencia
de una identidad grupal previa, que, sin embargo, se desarrolla cuando el grupo se está
formando. Quizá el problema clave del pluralismo sea su tendencia a considerar el
empresariado como un grupo más, con la particularidad de que éste se halla bien
provisto de recursos. Los pluralistas se centran considerablemente en el papel de los
grupos, subestimando así la importancia del Estado y de sus actores. Con frecuencia, se
da cabida a los grupos no porque éstos hayan presionado, sino porque son útiles a los
actores públicos en el desarrollo e implantación de una política. Es el Estado el que
tiene los recursos y la legitimidad necesarios para elaborar. El pluralismo tiene una
desventaja importante, y es que proviene de un ámbito cultural e histórico muy
concreto, los EEUU, país en el que no existe la idea de un gobierno central fuerte y hay
multiplicidad de poderes. Puede que una tradición teórica desarrollada en el sistema
abierto de los EEUU no sea aplicable, por ejemplo, al elitista y cerrado Estado británico.
Fue el cambio en las condiciones históricas el que condujo a una crítica de la
teoría pluralista. La guerra de Vietnam, el movimiento por los derechos civiles y la
persistencia de las desigualdades indicaban que el “paraíso pluralista” tenía fallos.
Bachrach y Baratz cuestionaban la idea de que el poder se ejerciera siempre a través de
un comportamiento observable y postulaban que podía reproducirse eliminando de la
agenda política ciertos problemas. Gavanta demostraba que el poder dentro de las
comunidades estaba concentrado y era acumulativo. Mills y Domhoff pusieron de
relieve el abanico de interconexiones entre élites empresariales, financieras, militares y
políticas en los EEUU. Las elites podían cambiar en cada área, pero estaban unidas.
La crítica teórica y empírica del pluralismo la ejercieron en los 70 dos
tradiciones muy diferentes. En primer lugar, las sociedades liberales se estaban
haciendo cada vez más corporativas. La política económica se tomaba mediante un
proceso de negociación entre el Estado y los principales actores económicos. En
segundo lugar, se desarrolló la teoría normativa de la “sobrecarga” que señalaba que
había demasiados grupos pidiendo demasiadas cosas al Estado. Los grupos de presión,
en vez de ser positivos estaban socavando la democracia al defender intereses
particulares. Los conceptos de corporativismo y de sobrecarga inspiraron la crítica que
la Nueva Derecha hizo de los grupos de presión. Las carencias democráticas de la
62

lOMoARcPSD|9250956
democracia liberal parecían mayores, y el aumento de los grupos radicales apartados del
proceso de elaboración de las políticas indicaba que el poder no se hallaba ampliamente
extendido. Sin embargo, estos problemas no produjeron un abandono del pluralismo,
sino un intento de matizar sus modelos de poder e interacción.
3. Respuestas del pluralismo a sus críticos
3.1. Pluralismo reformado
Reconoce que las relaciones entre gobierno y grupos de interés están con
frecuencia institucionalizadas y que se excluye a ciertos grupos. Pocas veces hay
“competencia perfecta”. En el mejor de los casos la práctica presenta una situación de
oligopolio y en el peor un monopolio. Un grupo intentará controlar un ministerio, lo
cual puede producir clientelismo. Esto ha generado comunidades centradas en políticas
(policy communities) en las que se produce una “cooptación y una dinámica de
consenso”. En el sistema de gobierno contemporáneo la “adjudicación colectiva de
recursos escasos” genera conflictos entre múltiples clientelas. A pesar de estos acuerdos
institucionales, los pluralistas reformados no aceptan que el Estado tenga ahora un
carácter corporativo. El pluralismo reformado intenta conservar algunos de los rasgos
principales del pluralismo. Señalan que no hay monopolios de poder, que las
comunidades que se centran en políticas incluyen poderes compensatorios. Creen que
las relaciones estructuradas se están desintegrando, haciéndose confusas y cada vez más
abiertas. Al igual que los pluralistas clásicos, Richardson y Jordan no logran
contextualizar el proceso decisorio y confunden la participación de muchos grupos en él
con el hecho de que sean influyentes.
En los EEUU se produjo una aceptación de lo que McFarland denomina
“pluralismo de élite”. McConnel y Lowi señalaron un tipo de comunidad centrada en
políticas diferente al esbozado por Jordan y Richardson. Nordlinger sostenía que las
políticas no estaban necesariamente determinadas por los grupos, sino que los actores
públicos tenían sus propios intereses. Ej: Reconoce el papel determinante de los
funcionarios en los resultados de las políticas. McFarland sintetiza el gobierno
subsectorial y la autonomía del Estado en la “teoría triádica del poder”. Distingue entre
triángulos férreos o “poder subgubernamental” y “tríada de poder”. Aunque los
productores económicos se organicen para presionar al gobierno, en ciertas situaciones
habrá también poderes compensatorios que se opongan a sus intereses. En vez de haber
subgobiernos dominados, dentro de cada área de políticas, por triángulos férreos, lo que
hay es una tríada compuesta por un organismo público con cierta autonomía, un grupo
de productores y otro compensatorio. Pueden existir tríadas pero esto no significa
necesariamente que todos los intereses estén organizados. La alta política, los
encargados presidenciales de formular políticas, pueden restringir considerablemente la
autonomía de los organismos. La teoría de McFarland resulta útil. Sus limitaciones se
basan en que no es realmente una teoría del poder, sino un análisis del proceso de
elaboración de políticas que sólo puede aplicarse a determinadas situaciones. Además,
tiene poca relación con el pluralismo y su análisis de dicho proceso se acerca más al de
un punto de vista elitista.
3.2. Neopluralismo
Constituye una respuesta más radical a las críticas. McConnell desarrolló la idea
de que las “principales corporaciones empresariales de los EEUU ejercen mucho
poder”. Los poderes compensatorios no bastan para controlar los intereses de los grupos
empresariales. Para Charles Lindblom existen dos factores que hacen que el
empresariado disfrute de ventajas. En primer lugar, el gobierno, al depender del
progreso económico, tiende a incentivar al empresariado, quien logra una posición
privilegiada en el gobierno. En segundo lugar, el empresariado toma muchas decisiones,
63

lOMoARcPSD|9250956
pero, a pesar del impacto que éstas tienen en la vida de la gente, no se hallan sujetas a
controles democráticos. El poder es más estructural que observable, de forma que la
posición de Lindblom le sitúa más cerca de algunos marxistas que de los pluralistas.
Sin embargo, el neopluralismo todavía tiene algunas de las características del
pluralismo clásico. Sigue recalcando la importancia de los grupos y la existencia de
áreas en las que el proceso de elaboración de políticas es más competitivo. Los grandes
problemas suelen estar cerrados al público, y los secundarios siguen un proceso de
elaboración de políticas más competitivo. El neopluralismo presenta ciertos problemas.
Tiende a considerar al empresariado como algo unitario y de forma simplista. Quizá lo
más importante del neopluralismo sea que representa la convergencia del pluralismo y
el marxismo. El pluralismo se ha visto revitalizado por tradiciones políticas radicales,
como el posmodernismo, que buscan, en parte, una alternativa teórica al marxismo.
4. El postmodernismo: ¿un redescubrimiento del pluralismo?
Mientras pluralistas clásicos como Dahl y Lindblom se decantan por posturas
cercanas al marxismo, algunos “postmarxistas” y postmodernos están redescubriendo
algunos de los argumentos principales del pluralismo. Han dejado de privilegiar a los
grupos de clase en sus análisis y se han mostrado dispuestos a reconocer que los que
representan otros intereses pueden tener cierta influencia. Muchos postmodernos
rechazan lo que consideran creencia marxista en una única verdad, así como su
tendencia a considerar que las clases tienen características inherentes. A menudo, sus
ideas reflejan muchas de las preocupaciones del pluralismo. Hay ciertas áreas en las que
el pluralismo de la democracia radical y el clásico se solapan. Ambos recelan del Estado
y consideran que las organizaciones voluntarias son deseables para controlarlo y como
mecanismos alternativos de distribución de los bienes públicos. En consecuencia,
aceptan que no puede haber una organización que tenga el monopolio del conocimiento.
Para la democracia radical, resulta imprescindible la importancia de los movimientos
sociales como medio para controlar y evitar las tendencias monopolísticas del Estado.
Sin embargo, a diferencia del pluralismo de los 50 y 60, éste no pretende ser un retrato
realista de la sociedad, sino una crítica radical de la distribución del poder en las
sociedades capitalistas que ofrezca la alternativa de una política participativa y
comunitaria. El pluralismo, con su método positivista, sostiene que existe una verdad
objetiva, mientras que los demócratas radicales son relativistas extremos para los que la
realidad social se construye socialmente. A pesar de todo, los demócratas radicales
cometen algunos errores parecidos a los pluralistas clásicos. No llegan a desarrollar una
teoría convincente del Estado.
5. Conclusión
No existe una única teoría pluralista. Con frecuencia, esta corriente es
tímidamente ateórica y, por lo tanto, sus presupuestos están más implícitos que
explícitos. Esta corriente, que tiene un carácter descriptivo, prescriptivo y normativo, ha
recibido una gran influencia de su medio histórico y social. A pesar de esto, da pistas
útiles para el análisis de la sociedad contemporánea. Es consciente de la necesidad de
entender la complejidad de la sociedad y sus consecuencias para el Estado y los grupos.
Puede que la sociedad sea compleja y que carezca de una clase dominante, pero esto no
significa que el poder esté muy disperso. Sin duda es cierto que existe una parcelación
social y el acceso al proceso político en algunas de esas áreas clave está muy
restringido. El problema de los pluralistas es epistemológico y metodológico. Aunque
con frecuencia pueden producir material empírico útil, el hecho de que se concentren en
lo observable significa que son incapaces de explicar lo que es ideológico o estructural.
Los límites residen en su falta de análisis del contexto.
Tema 13: El elitismo
64

lOMoARcPSD|9250956
En la doctrina elitista, la historia de la política es la del dominio de las élites. En

palabras de Gaetano Mosca: “en todas las sociedades hay dos clases de personas: los
que dominan y los dominados”. Toda sociedad (ya se base en el consenso o sea
autoritaria, dinámica o estática, pacifista o totalitaria, legítima o ilegítima) esté
determinada por el carácter de su élite. El elitismo es acumulativo y descansa en tres
pilares: la convicción de que el dominio de las elites resulta inevitable y de que la
democracia liberal es irracional; el rechazo de la concepción economicista marxista que
mantiene que la economía es el principal determinante del funcionamiento de la
sociedad, y una creencia en la posible autonomía del Estado respecto a las fuerzas
sociales y económicas.
1. El elitismo clásico
Aunque el germen de esta perspectiva esté en Platón, Maquiavelo y otros
autores, el elitismo como teoría del poder social se suele asociar con Vilfredo Pareto,
Gaetano Mosca y Robert Michels. Coinciden en que la concentración del poder social
en un pequeño grupo de elites dominantes resulta inevitable y no consideraban fiable la
idea de Marx de un cambio evolutivo hacia una sociedad sin clases en la que el poder
estaría distribuido equitativamente. Plantean una crítica del marxismo y del pluralismo.
Pareto señaló que la experiencia histórica da testimonio de una permanente
renovación de las elites y las oligarquías. Utilizó dos categorías de Maquiavelo:
“zorros” (gobiernan intentando lograr el consentimiento y no están dispuestos a usar la
fuerza, son astutos, y cuando fracasan los intentos de alcanzar una solución pacífica, el
régimen se encuentra debilitado) y “leones” (representan el polo opuesto, defensores del
statu quo). La historia es un proceso en el que se alternan estos dos tipos y el gobierno
ideal sería un equilibrio. Pareto representa un rechazo del vulgar economicismo
marxista como y del débil pero extendido punto de vista liberal/pluralista. Según este
enfoque, las constituciones liberal-democráticas expresaban las demandas burguesas
ideológicamente dominantes.
Mosca señaló que las elites eran inevitables, pues toda sociedad se caracteriza
por la dictadura de una minoría sobre la mayoría. Postuló la existencia de una clase
dominante, no necesariamente en términos económicos, de la que surgían los cargos de
poder más importantes. Toda clase dominante desarrolla una “fórmula política” que
legitima su dominio, concepto que tiene mucho en común con la noción de
“hegemonía” de Marx y Engels por la que la clase que constituye el grupo dominante en
términos económicos lo es también como fuerza intelectual.
Michels señaló que el ideal práctico de democracia consistía en el autogobierno
de las masas a través de decisiones tomadas por asambleas populares. Sin embargo,
aunque este sistema limitaba el alcance del principio de delegación, no lograba “dar
garantías de que no se formara una camarilla oligárquica”. El gobierno directo por parte
de las masas era imposible: “quien dice organización dice oligarquía”. La “ley de hierro
de la oligarquía” que garantiza el dominio de los líderes sobre las bases, es la clave del
pensamiento de Michels. La renovación de las elites se mantiene por la incapacidad de
las masas para movilizarse contra los puntos de vista de los líderes.
Pareto, Mosca y Michels presuponen, en general, la integración de las elites sin
una rigurosa investigación empírica.
2. El elitismo democrático
Se asocia con los trabajos de Max Weber y Joseph Schumpeter, que surgieron
para criticar la débil idea liberal de la teoría democrática. Creían que la participación en
la política estaba limitada por poderosas fuerzas sociales y que la democracia liberal era
una forma restrictiva de seleccionar dirigentes y de otorgarles legitimidad, una forma de
autoridad atenuada con el objetivo de garantizar la hegemonía de una élite política.
65

lOMoARcPSD|9250956
Max Weber insiste en la influencia independiente que ejerce lo “político”,

opuesto a lo “económico”. El desarrollo de la organización burocrática era un
componente inevitable del crecimiento del capitalismo y había socavado la eficacia del
modelo liberal democrático. Weber indicó que el Estado se caracteriza por tres
elementos principales:
- un conjunto diferenciado de instituciones y de personal;
- centralización, las relaciones políticas irradian desde el centro;
- monopolio autoritario y vinculante de la elaboración de normas que se mantiene
por el monopolio de los medios con los que ejercer la violencia.
El dominio de las elites dentro del aparato del Estado era inevitable. “El poder
de mando autoritario” es una característica necesaria e inevitable. La dominación por
parte del Estado precisa: un mínimo de obediencia voluntaria; una aceptación de las
órdenes como normas válidas; una creencia en la legitimidad. De ahí que la fuerza no
sea suficiente para garantizar la estabilidad, todos los sistemas tienen que otorgar una
fuente de legitimidad a su forma de autoridad. Weber indicó que había tres tipos de
dominaciones legítimas:
a) “Tradicional”: descansa en la creencia en la santidad de costumbres
inmemoriales.
b) “Carismática” se centra en la devoción excepcional del heroísmo o carácter
ejemplar de un individuo.
c) “Racional”: convicción de la legalidad del ordenamiento promulgado.
Estos tres tipos puros no representan estadios históricos. Cualquier caso
empírico puede tener elementos de los tres, combinados de diferente forma. Un tipo
puro de burocracia racional supone:
- organizar las funciones de forma continua y regular;
- dividir las esferas de competencia;
- organización jerárquica;
- normas de trabajo técnicas;
- cargos apartados de la propiedad de los medios de producción o administración;
- cargos que no puedan apropiarse de su puesto;
- una administración que tenga informes escritos;
- personal administrativo burocratizado.
Existe una jerarquía de dominación que contiene un sistema de reglas
racionalmente coherentes y una especialización en el trabajo de los funcionarios, los
cuales aplican dichas reglas de forma impersonal. Weber era un liberal que pensaba que
la política conllevaba inevitablemente una incesante lucha por el poder y que los
intereses del Estado-nación debían reemplazar a todos los demás. Al mismo tiempo, el
problema principal no residía en que hubiera demasiada libertad, sino demasiado
individualismo o demasiada democracia.
El enfoque de Schumpeter suponía una combinación de metodologías opuestas:
técnicas weberianas, utilitaristas y marxistas. Compartía con Marx la idea de la
inevitabilidad del derrumbe del Estado capitalista y señalaba que los grandes grupos
económicos dominaban la producción y distribución de los bienes. A pesar de esto,
rechazaba el análisis marxista de las clases y el conflicto entre ellas. Suscribía la
necesidad de un modelo de democracia con liderazgo. Rechazaba la doctrina de
democracia clásica, “el pueblo” no podía ser más que un mecanismo para seleccionar “a
los hombres que son capaces de decidir”. De ahí que rechazara la noción de “voluntad
popular”. Evidenciaba su apoyo a un sistema de competencia de partidos en el que la
democracia fuera únicamente una fuente de legitimidad para la élite gobernante. No se
dio cuenta de que, en vez de salvaguardar los últimos resquicios de libertad individual,
66

lOMoARcPSD|9250956
el sistema de competencia de partidos simplemente posibilitaba que las élites políticas

manipularan y distorsionaran la voluntad política del ciudadano. Parecía confundir un
sistema de partidos “competitivo” con uno oligopolístico. Schumpeter acepta que la
jerarquía es inevitable y considera el proceso democrático como el foro para la legítima
competencia entre las elites. No resulta sorprendente que Schumpeter concluyera
diciendo: “Las dictaduras pueden servir mejor a los intereses del pueblo que las
democracias”.
3. Enfoques elitistas contemporáneos
3.1. Estudios de la red de poder de la élite nacional
El objetivo de los estudios centrados en las RPEN, redes de poder de la élite
nacional (National Elite Power Networks, NEPNs), ha sido precisar hasta qué punto las
estructuras de élites nacionales están unificadas o no. El origen de este enfoque se
remonta a los debates entre pluralistas y elitistas radicales en los 40 y 50 en EEUU. Sus
dos protagonistas principales fueron C. Wright Mills en The Power Elite (1956), que
explicó el papel de las élites del poder dentro del gobierno norteamericano, y Walter
Burnham, que en The Managerial Revolution señaló que en todos los países capitalistas
se estaba haciendo con el mando una nueva élite rectora.
La teoría de Mills distribuía el poder en tres niveles. En el más alto estaban los
que dominaban las principales jerarquías institucionales: el ejecutivo y las grandes
corporaciones económicas. El modelo pluralista de intereses en pugna se aplicaba
únicamente a los “niveles intermedios”, a la interacción semiorganizada de grupos de
interés y políticas legislativas. Una “sociedad de masas” políticamente fragmentada
ocupaba el nivel más bajo. Sugería la existencia de una estrecha relación entre élites
económicas y gobierno. Mills quería distinguir su postura de la “simple visión
marxista”. Por esta razón utilizaba la expresión “elite del poder” y no “clase
dominante”, que para él contenía un excesivo determinismo económico. Mills señalaba
que tanto las élites políticas, como las militares y económicas, tenían un considerable
grado de autonomía, se enfrentaban a menudo y pocas veces cooperaban.
The Power Elite fue la crítica más importante que recibió el pluralismo desde un
enfoque elitista, y recalcaba que el estado, lejos de ser un árbitro independiente del
interés nacional, estaba en realidad dominado por una RPEN. Recibió el respaldo
empírico de una serie de estudios del “poder de las comunidades”. La bibliografía sobre
las RPENs señala tres dimensiones clave en la integración de las élites políticas:
- Homogeneidad social, pertenencia a una misma clase.
- Consenso respecto a los valores, acuerdo entre élites sobre “reglas del juego”.
- Interacción personal entre las élites, tanto informal como formal, mediante la
pertenencia a organizaciones formales. Ej: repetición de nombres en los consejos
de administración de las principales corporaciones norteamericanas.
3.2. Los debates sobre el poder de las corporaciones
Relación entre poder económico y político. La posición neopluralista tiene más
en común con el elitismo que con el pluralismo; y el debate sobre el poder de las
corporaciones en EEUU hace converger las teorías del Estado pluralistas, elitistas y
marxistas revisionistas. El neopluralismo puede identificarse con el trabajo de Charles
Lindblom. Al depender las democracias occidentales de la economía capitalista, la
influencia de las corporaciones empresariales sobre el Estado resulta una necesidad
estructural inevitable. Vogel critica a Lindblom apoyándose en que exagera el papel que
representan las decisiones relativas a las inversiones en el comportamiento de la
economía. Aunque no puede negarse que las corporaciones tienen un poder político
considerable, el alcance y magnitud de éste puede explicarse dentro de un marco
pluralista referido a la política de los grupos de interés. Lindblom no logró analizar las
67

lOMoARcPSD|9250956
divisiones dentro del empresariado, ni reconocer el posible poder de otros grupos.

En contraste con los neopluralistas, los politólogos neoconservadores consideran
que el poder político de las corporaciones está en decadencia. La dimensión estructural
del poder de las corporaciones, sugiere que hay una poderosa forma de dominación de
élite que no encaja muy bien con la teoría de la democracia. La respuesta pluralista
representa un notable retroceso respecto a la posición clásica. Se reconoce que el poder
está abierto a la competencia, pero la participación política está limitada por un acceso
desigual tanto a los recursos como al proceso decisorio. Existen múltiples grupos pero
predomina el sesgo corporativo. Sin embargo, la posición pluralista se mantiene porque
ningún grupo domina todas las redes. En los dos casos anteriores es notable el cambio
de paradigma que se produce dentro del pluralismo hacia posiciones elitistas y
marxistas.
3.3. Corporativismo y neocorporativismo
El corporativismo surgió como una rama de la doctrina social católica, adaptada
por Mussolini o Salazar. Más tarde fue resucitada en algunas democracias europeas con
el nombre de “neocorporativismo”. Ej: GB 74-79. El corporativismo puede definirse
como un sistema de representación de intereses en el que las unidades se organizan en
un limitado número de categorías singulares, obligatorias, no competitivas, ordenadas
jerárquicamente y funcionalmente diferenciadas, que el Estado reconoce y autoriza
(cuando no crea) y a las que se otorga un monopolio de representación a cambio de que
respeten ciertos controles. Es un modelo de intermediación entre el Estado y los grupos.
Se entiende como una forma ideal de Estado que representa una fusión de los intereses
públicos con los del sector privado. La característica más definitoria reside en sus
estructuras de dominación de élite, creándose un ámbito institucional. Los
corporativistas han observado que hay una decadencia general de las formas de
intermediación entre el Estado y los grupos. Representa una crítica tanto del pluralismo
como del socialismo.
El neocorporativismo surgió después de que la metodología corporativista
recibiera una ola de críticas pluralistas, que afirmaba que no había nada que no hubiera
sido ya explicado por el neopluralismo. También fue criticado por los marxistas, que
señalaban que no prestaba atención a la dimensión ideológica y que concedía al Estado
una autonomía injustificada. Los neocorporativistas reformularon su argumento. Los
neocorporativistas indican que existen monopolios de intereses sectoriales dentro del
proceso de formulación de políticas. Todavía se está debatiendo si el Estado corporativo
ha llegado a existir. Sigue siendo pobre su explicación, y son insuficientes las
herramientas metodológicas que ofrecen
4. Conclusión
El elitismo aún es un enfoque importante para politólogos y sociólogos,
representa una crítica del modelo liberal democrático. No resulta ni sofisticada
teóricamente ni lo suficientemente desarrollada en términos conceptuales. La teoría
sigue siendo difícil de mantener empíricamente. Presenta una conceptualización
insuficiente de la relación entre la renovación de las élites y la naturaleza de la crisis del
Estado y de su legitimación. Es limitada su explicación de la estructura de las redes de
élites, dentro del Estado-nación, entre el centro y las regiones o entre diferentes
naciones. Sin embargo, la aportación de la teoría todavía es considerable. Aunque la
credibilidad del enfoque elitista se incrementó para responder al aumento del Estado
capitalista, es probable que su evolución refleje un interés por nuevas formas sociales y
políticas surgidas de la globalización.
Tema 14: El marxismo
Crisis abierta al cuestionarse cada vez más el papel central que se concedía al a
68

lOMoARcPSD|9250956
lucha de clases. El problema se acentuó con la aparición de nuevos enfoques, como el

feminismo y el ecologismo, la persistencia del Estado del bienestar y la transformación
de las relaciones laborales bajo el capitalismo. Este capítulo sigue la evolución de la
teoría marxista del Estado. La atención se centra en cinco transformaciones: la lucha
contra el economicismo, creciente insistencia en la autonomía del Estado, acento cada
vez mayor en la creación del consentimiento como base de la dominación hegemónica,
tendencia a no privilegiar ya la clase social, y la mayor atención que recibe el papel de
sujetos que calculan.
1. Marx y el Estado
Dos explicaciones diferentes de la relación entre el Estado y cada clase social.
La primera es la concepción del Estado como instrumento de la clase dominante,
asociada con el Manifiesto Comunista. La segunda con El 18 de Brumario de Luis
Bonaparte y La lucha de clases en Francia, donde recalca la pluralidad de las clases y
de qué forma el Estado parece capaz de dominar a la sociedad civil y de restringir el
poder de la burguesía. Se considera que el Estado es relativamente autónomo de la clase
dominante y, por otra, se la representa como un instrumento de sus intereses. Sin
embargo, estas obras primerizas no sientan las bases de un análisis del Estado coherente
y razonado.
Esta labor recaería en la siguiente generación, con Georgi Plejánov y Karl
Kautsky. Sin embargo, estimulados por formular un marxismo científico (materialismo
dialéctico) capaz de sustituir la ciencia burguesa, hicieron hincapié en el papel
determinante de las fuerzas productivas, sacrificando las relaciones de producción:
economicismo, que recalca excesivamente los condicionantes que impone la base
económica a la vida social, subestimando la ideología y la acción política. Esta segunda
generación de marxistas produjo una concepción de la historia de tipo
evolutivodeterminista
en la que el capitalismo se regía por un conjunto de leyes inmutables. Fue
este rechazo a la ortodoxia política y teórica lo que constituyó el punto de partida del
intento de reformular la teoría marxista del Estado que llevó a cabo Antonio Gramsci.
2. Antonio Gramsci
La fuerza de Antonio Gramsci descansa en su pretensión de volver a considerar
la subjetividad humana. Es evidente en su rechazo del economicismo, en su más
matizada consideración del a relación entre ideología y conciencia, en su valoración
más amplia de la autonomía del Estado y en su novedosa interpretación del papel de los
intelectuales en la lucha de clases. La propiedad privada de los medios de producción es
una base necesaria, pero no suficiente, para la dominación capitalista. Es esencial que
analicemos las dimensiones políticas, culturales e ideológicas de la lucha de clases. Ej:
la historia se explica por las fuerzas de producción, pero está configurada por las
circunstancias concretas de cada país.
Antes de Gramsci, la explicación del problema del orden dentro del marxismo se
había basado en la fuerza o el dominio de la ideología burguesa. Al desarrollar el
concepto de hegemonía, Gramsci se apartó de Marx y Engels. Hizo hincapié en la gran
importancia de las superestructuras ideológicas en relación con la estructura económica
(la autonomía del Estado). Sus ideas respecto a la hegemonía conceden un importante
papel al consentimiento dentro de la sociedad civil, frente a la mera utilización de la
fuerza por parte del Estado. La hegemonía se refiera a cómo la dominación de clase no
sólo se basa en la coacción sino en el consentimiento cultural e ideológico de las clases
subordinadas. El consentimiento no debería entenderse como una situación permanente.
Aunque quería insistir en la autonomía de la superestructura, Gramsci reconocía que
ésta se hallaba íntimamente relacionada con las relaciones de producción. El concepto
69

lOMoARcPSD|9250956
de Estado tiene un sentido más amplio y orgánico en la obra de Gramsci. La concepción

del poder se amplía hasta una gran variedad de instituciones con las que se modifican
las relaciones de poder en la sociedad. Ej: educación, medios de comunicación,
parlamentos y tribunales. La lucha por la conciencia era tan importante como la que
tenía por objeto la propiedad de los medios de producción. Gramsci concede una
importancia creciente al papel de los intelectuales.
El impulso principal de la obra de Gramsci fue la reafirmación del papel del
sujeto dentro del marxismo. Su trabajo está dominado por una valoración más
sistemática del papel de la ideología y del Estado capitalista, y por un rechazo de la
teoría abstracta.
3. Nicos Poulantzas
Las ideas de Poulantzas deben bastante al estructuralismo por su rechazo del
economicismo, su apoyo al concepto de autonomía relativa y su creencia en una historia
que no puede ser entendida en función de n desarrollo lineal (historicismo).
En State Power and Socialismo plantea una paradoja: estamos rodeados por un
Estado que demuestra su relación con intereses concretos, y aunque la burguesía sigue
sacando beneficios, no siempre está satisfecha con él. Toma de Althusser el concepto de
autonomía relativa, para que el Estado capitalista funcione como un Estado de clase
debe conservar un cierto grado de autonomía. Cuando el Estado pretende afianzar su
hegemonía de clase “se mueve dentro de un equilibrio inestable” en el que caben
compromisos entre las clases dominantes y los dominados. Comparte la idea
althusseriana de que los niveles político e ideológico son relativamente autónomos, esto
ocurre porque dichos niveles “están tan presentes en los fundamentos del sistema de
producción que representan un papel esencial en su reproducción”. Para Poulantzas, los
procesos de identificación y de lucha de clases son inherentes a la forma de producción
capitalista. Para que estas relaciones se reproduzcan resulta imprescindible que se
amplíe el papel del Estado, que participe en la reproducción del proceso de producción
capitalista. El capitalismo ha promovido una idea de democracia de “una persona, un
voto” y ha desviado la lucha de la esfera económica a la política. Este proceso (de
individualización) enmascara las relaciones de clase y también participa en la división y
aislamiento de las masas populares.
La producción capitalista se caracteriza por una división social del trabajo en la
que las labores intelectuales se apartan de las manuales. El marco de los aparatos
estatales descansa en la exclusión de las masas que están sometidas al trabajo manual.
No deja de insistir en el componente represivo de la ley “la ley es el código de la
violencia pública organizada”. Una segunda característica de la ley es su función de
reproducir sujetos políticos individuales, mostrando su unidad dentro del pueblo-nación.
Este proceso sirve para ocultar las relaciones de clase. La contribución más significativa
de este texto es su desarrollo de la idea del Estado como escenario de la lucha de clases.
La obra de Poulantzas pone de manifiesto la evolución de una idea
estructuralista del Estado y su transformación en otra, más específica en términos
históricos, en las que los movimientos sociales representan un papel clave. Se ha
producido un desplazamiento de la lucha de clases desde la producción al corazón del
Estado. El concepto de autonomía relativa cambió entre Political Power and Social
Classes (1974) y State Power and Socialism (1978). Poulantzas quiso evitar que se le
acusara de reduccionismo económico, introduciendo un elemento de contingencia, no
deseaba abandonar la idea marxista de que el Estado capitalista debe reproducir la
dominación de la clase burguesa. En su última obra la unidad del Estado ya no se
aborda desde el imperativo funcional de reproducir la dominación de clase. El interés
político a largo plazo de la burguesía surge como resultado de múltiples micropolíticas
70

lOMoARcPSD|9250956
que reflejan la lucha de clases.

4. Bob Jessop: un enfoque estratégico-relacional
En términos generales se ha producido un rechazo del economicismo, adoptando
un enfoque subraya el componente dialéctico y contingente de las relaciones. Esta
tendencia quizá tenga su más completa expresión en la obra de Jessop. Considera que
entre el Estado y la economía es posible que exista una correspondencia desde el punto
de vista de la necesidad de reproducción, pero dicha correspondencia debe construirse
en el curso de una lucha. La posición instrumentalista presupone que el Estado es un
conjunto de instituciones neutral. Un enfoque estructuralista equipara su naturaleza con
las estructuras fundamentales de la economía. Lo que señala Jessop es que ambos
enfoques contienen puntos débiles. Jessop detecta en el capitalismo ciertas
características definitorias. Hay un circuito de capital básico y una relación social
fundamental: el proceso del valor (relación entre el capital y el trabajo remunerado).
Aunque es imposible comprender el capitalismo sin tener en cuenta la complejidad del
proceso del valor, éste, en sí mismo, no determina completamente el curso de la
acumulación de capital. Aunque Jessop pudiera reconocer que es posible una
correspondencia entre Estado y economía, no deja de insistir en que dicha
correspondencia debe siempre constituirse en el curso de la lucha dialéctica.
Para Jessop, el Estado se compone de muchas instituciones que, en principio,
carecen de unidad y no están necesariamente relacionadas ni con la forma de
producción capitalista ni con la clase económicamente dominante. El Estado puede
considerarse capitalista sólo en la medida en que crea o mantiene las condiciones que se
precisan para la acumulación de capital. Las relaciones entre el Estado y las relaciones
sociales de producción son siempre recíprocas y dialécticas. Jessop pretende eliminar
las connotaciones funcionalistas y económicamente reduccionistas que se asocian con la
obra de Poulantzas. Esto no debería servir para concluir que Jessop considera el Estado
como un cuerpo neutral que puede ser capturado por cualquier fuerza social. El Estado
es un escenario crucial para la pugna entre las fuerzas sociales, cuya estructura viene
conformada por las luchas del pasado. La unidad del Estado es un requisito esencial
para la reproducción del capitalismo. La eficacia del poder estatal depende del
equilibrio de fuerzas en cada momento. Según este punto de vista, cualquier teoría del
Estado debe producir un análisis y prácticas estratégicas de los actores participantes. La
relación es siempre dinámica y dialéctica.
5. Fred Block y Theda Skocpol: la recuperación del Estado
Las obras de Block y de Skocpol están relacionadas, aunque Block conserve más
elementos marxistas que Skocpol. Se acusa al estructuralismo de no lograr abordar la
idea del a autonomía del Estado y la importancia de sus actores. Block rechaza el
concepto de autonomía relativa porque presupone que la clase dominante dispone de
“una cierta cohesión política”. El punto de partida para el análisis debería serla división
del trabajo entre los que acumulan capital y los que gestionan el aparato del Estado.
Block sostiene que los capitalistas sólo son conscientes de los intereses económicos de
la empresa a corto plazo y que desconocen cómo garantizar la reproducción del orden
social. Hay que desviar la atención hacia la función crucial que representan los gestores
públicos. La situación de los miembros de la clase dominante en lugares clave dentro
del Estado no es suficiente para reproducir el capitalismo. Block prefiere considerara los
gestores públicos como maximizadores colectivos interesados, cuyos intereses están
vinculados a las necesidades concretas del crecimiento económico continuado.
6. Movimientos plurales y alianzas del arco iris: feminismo y ecologismo
Para los marxistas, el atractivo del concepto de clase descansa en la doble
función, descriptiva y explicativa. Es posible incluir a las personas en una determinada
71

lOMoARcPSD|9250956
clase e indicar que esto influirá en una forma concreta de comportamiento político.
Tales argumentos han sido condenados en los 90 por feministas y ecologistas, pues no
tienen en cuenta el sexo o la degradación del medio ambiente.
Para Hartmann, los intentos recientes de integrar el marxismo y el feminismo
han sido insatisfactorios porque han supeditado la lucha feminista a la más amplia lucha
contra el capital. Para las vertientes más radicales del feminismo, las categorías
marxistas no sirven para comprender ni la ideología familista, ni las formas de
organización del hogar, ni la sexualidad, ni el poder masculino, que son cruciales para el
sometimiento de las mujeres en el capitalismo.
El movimiento ecologista acusa a la teoría marxista de poseer un legado
intelectual incompatible con la preocupación actual por el medio ambiente por su
dependencia productivista.
7. Conclusión
Entre los autores que conservan la lealtad a la izquierda se ha convertido en una
práctica aceptada sustituir la lucha de clases por “ámbitos de lucha alternativos” o
insistir en la importancia de los movimientos sociales. Esta tendencia se ha originado
como consecuencia de la pretensión de librar al marxismo de sus métodos de
explicación reduccionistas. Rechaza la idea de que la sociedad siga siempre un
determinado camino y que la lucha de clases conduzca inevitablemente al “fin” de la
historia: el comunismo. Han influido cambios como la transformación de las relaciones
laborales, el Estado del bienestar keynesiano y la decadencia de los sindicatos; todo lo
cual parece haberse conjugado para firmar la sentencia de muerte de la política de clase.
La aparición de movimientos de protesta ecologistas y feministas puede catalizar la
lucha política en un “movimiento plural” o “alianza del arco iris” que se componga de
grupos eco-feministas-socialistas que tengan la posibilidad de transformar la sociedad.
Séptima parte: La convergencia entre las teorías del Estado
Tema 15: La convergencia entre las teorías del Estado
1. El fundamento de la convergencia
La evolución de las tres posiciones no ha generado un consenso y todavía hay
ciertos autores que postulan formas bastante puras de cada una de ellas. Hay diferencias
significativas, que se reflejan en la dificultad de situar a algunos autores en una posición
determinada.
La historia del pensamiento marxista, al menos desde Gramsci, puede definirse
como una lucha con el econocimicismo. Podemos señalar seis características de la teoría
del Estado marxista actual que comparten la mayoría de los autores que trabajan dentro
de esta tradición.
- Rechazan el economicismo, las relaciones económicas determinan las relaciones
de clase, las cuales, determinan la forma y las funciones del Estado y sus actos.
- Rechazo del determinismo. Las relaciones entre lo económico y lo político se
consideran contingentes más que causales.
- Niegan una única teoría del Estado que explique la forma y acciones del Estado
en cada formación social capitalista y en cada época.
- La clase ya no se considera la única causa importante de la desigualdad
estructural y la fuerza social clave en las instituciones. Muchos ni siquiera
conceden primacía a este factor. El género, la raza, el nacionalismo… también
son cruciales.
- Se insiste mucho en la desagregación, en la necesidad de reconocer que no se
puede dar por sentada ni la unidad del Estado, ni de las clases ni la de otras
fuerzas sociales. Hay una pluralidad.
- Aún es importante la explicación estructural, pero cada vez se concede más
72

lOMoARcPSD|9250956
espacio a la explicación de las intenciones. Se tiende a recalcar la valoración

estratégica de sujetos que calculan.
En general, el pluralismo, al igual que el marxismo, no ofrece una teoría general.
El pluralismo también ha evolucionado y se han producido tres cambios importantes:
- Han ido reconociendo cada vez más que el poder está concentrado y que los
grupos de interés sólo amplían la participación hasta cierto punto,
principalmente porque algunos se hallan subrepresentados, pero también porque
los grupos de interés se estructuran de forma jerárquica.
- Ha aumentado el interés por el papel del Estado, ganando importancia el
pluralismo institucional por la competencia entre las partes del Estado.
- Reconocen cada vez más la importancia del as estructuras políticas en la
configuración de los resultados políticos. Se insiste de forma creciente en la
importancia de las redes que se centran en políticas, relaciones interpersonales y
de dependencia que son estructurales. El pluralismo acepta cada vez más que el
acceso al gobierno no es abierto, se privilegia a algunos grupos.
Ha habido dos grandes transformaciones en la posición elitista. Se ha hecho más
flexible después de la IIGM, sacudiéndose los restos de teorías de la historia asociadas
con los elitistas clásicos Mosca y Pareto. Se ha despertado un renovado interés por dotar
la posición elitista de una base teórica más firme. Mientras que gran parte del trabajo
elitista era una crítica del pluralismo desde el punto de vista empírico, el elitismo más
reciente ha coqueteado con el corporativismo. Representan hasta cierto punto un intento
de integrar ideas weberianas y marxistas. El énfasis en el Estado es una de las
características claves de la convergencia.
Todavía existen diferencias considerables, especialmente entre el pluralismo y
las otras dos posiciones. La convergencia parece darse alrededor de seis aspectos.
1.1. El privilegio estructural
Un grupo (o individuo) puede disfrutar de privilegios resultantes de su posición
en la estructura. Los pluralistas harían hincapié en las estructuras políticas, pero
minimizando la utilidad de categorías sociales amplias, como el género. Para el
pluralista, hay varios factores: clase, posición, educación, intereses políticos e
intelectuales, grupos de presión… Es el conflicto entre grupos de interés lo que está en
la raíz de la política.
1.2. El papel de la actuación
Los marxistas y elitistas han concedido un papel mayor a la actuación. Algunos
elitistas han concedido un papel mayor a la actuación. Algunos elitistas subrayaron
siempre el papel de los líderes individuales, su personalidad. El marxismo clásico
insistía en explicaciones estructurales, los agentes eran “portadores de las estructuras.
Por el contrario, los marxistas actuales, como Jessop, señalan el papel que tienen las
estrategias de sujetos que calculan.
1.3. El privilegio y su limitado número de causas estructurales
Existe una tendencia a subrayar un número limitado de causas de la desigualdad
y del privilegio estructurales, aunque el solapamiento es mayor entre marxismo y
elitismo, el pluralismo pone de relieve, casi exclusivamente, las estructuras políticas. La
atención se centra en: i) recursos económicos y de propiedad, división asociada con el
marxismo, pero también en la tradición weberiana; ii) el género; iii) los recursos
políticos, el control de la agenda y la pertenencia a las redes centradas en políticas; iv)
el conocimiento, división relacionada con Weber y quien resalta el papel de los
profesionales.
1.4. Estatalismo
Se ha despertado un creciente interés por el papel del Estado. Tanto el marxismo
73

lOMoARcPSD|9250956
como el pluralismo son teorías basadas en la sociedad. El marxismo clásico consideraba

el Estado como un epifenómeno. El pluralismo clásico se concentró en los grupos de
interés. Más recientemente, marxistas como Block subrayan la independencia de los
“gestores públicos” mientras pretenden explicar por qué sus intereses suelen
corresponderse con los de la clase capitalista. Pluralistas como Nordlinger consideran el
pluralismo en función tanto del conflicto entre los diferentes intereses y partes del
gobierno como entre los grupos de interés dentro de la sociedad civil.
1.5. Contingencia
El pluralismo nunca ha sido determinista. El poder estaba diseminado. En
contraste, tanto el marxismo clásico como el elitismo tradicional desarrollaban teorías
de la historia que sustentaban sus concepciones del Estado. Esto ya no puede aplicarse.
Para marxistas contemporáneos, un Estado puede ser capitalista y promover los
intereses del capital, pero tal relación es contingente, no necesaria, y está sujeta a la
investigación empírica. El elitismo actual se basa o bien en una refutación empírica del
pluralismo, o bien en postulados generales weberianos, y Weber era un relativista.
1.6. ¿Primacía de la política?
Estas tres tradiciones apuntan hacia una primacía de la política. Esto no significa
que siempre consideren el Estado como el punto de partida de cualquier análisis; la
política generalmente no se concibe a través de ese estrecho enfoque institucional. Los
resultados políticos se consideran producto del conflicto.
2. ¿Por qué hay convergencia?
Las teorías cambian por dos razones relacionadas: el mundo se ha transformado
o las hipótesis y predicciones que genera una posición teórica no pueden justificarse
mediante la investigación empírica, en consecuencia conduce a una transformación de la
teoría. Después de la IIGM se produjeron importantes cambios de tipo económico,
social y político que han obligado a los teóricos, especialmente a los pluralistas y
marxistas, a revisar sus posiciones. Ej: Las protestas en EEUU en los 60 y 70 influyeron
en los pluralistas, pues evidenciaba que había grupos excluidos y otros privilegiados, lo
que provocó el auge del pluralismo elitista. Ej: Los marxistas tuvieron que dar
respuestas a los cambios en la postguerra, por la centralización y abuso de poder del
bloque soviético pese a la abolición de la propiedad privada, desechando que las
relaciones económicas determinaran las sociales y políticas.
2.1. El marxismo
Se ha visto claramente influido por críticas internas y externas. Las cuatro
contribuciones clave, procedentes del mismo marxismo son:
- La obra de Gramsci marcó la primera ruptura al concentrarse en la lucha política
o hegemónica, la importancia de la ideología, la creación del consentimiento y la
relevancia de las acciones de los agentes.
- La obra de Poulantzas ha sido influyente por su intento de teorizar sobre la
relativa autonomía del Estado. Constreñida por los resultados de la lucha de
clases en el pasado, presentes en la forma del Estado, privilegian los intereses de
ciertas clases (concepto de selección estructural). También ha tenido influencia
en lo que se refiere a la metodología y el debate mediante intercambio de
artículos con Miliband. Poulantzas señaló que la relación entre clase capitalista y
Estado era estructural y que existía independientemente de la procedencia social
o de las acciones de los individuos que ocupaban posiciones de elite. Miliband
consideraba crucial el papel de los agentes, aunque estuviera necesariamente
condicionado por las estructuras.
- La tendencia hacia el estatalismo en el marxismo actual se asocia con la obra de
Block, que lo vincula a la autonomía relativa. A los “gestores públicos” l oque
74

lOMoARcPSD|9250956
más les preocupa es promover su propio interés y no los intereses del capital, de
ahí que sean autónomos. Al ser las elecciones, cada vez más, un referéndum
sobre la gestión económica, los “gestores públicos” impulsarán políticas que
favorezcan los intereses capitalistas. Esta relación sólo cesará cuando se rebase
un “punto de inflexión” contingente, cuando los gestores públicos crean que sus
intereses ya no se ven favorecidos por el apoyo al capital, quizás en un período
de depresión generalizada.
- El trabajo de Jessop, por su intento de enfrentarse al economicismo, es el más
elaborado. Niega la primacía de la clase, subrayando la importancia de otras
fuerzas sociales, principalmente la del género. Su insistencia en la estrategia
constata que los resultados no están determinados estructuralmente. Su idea de
que la forma del Estado es el resultado de luchas estratégicas pasadas entre las
fuerzas sociales parte de la obra de Poulantzas, pero supone un paso adelante en
dos sentidos: admite la importancia de otras fuerzas sociales y reconoce el
carácter dialéctico de la relación entre estructura y actuación. Jessop subraya la
contingencia, en vez de sostener que es posible una teoría del Estado.
El marxismo se ha visto también influido por críticas del exterior. Merece la
pena subrayar dos contribuciones:
- El pensamiento feminista sitúa el conflicto grupal en un contexto de desigualdad
estructural y señala que si ésta se basa en el género conduce a la desigualdad
política. La división sexualmente desigual de las tareas familiares limita la
participación femenina. Además, las actitudes patriarcales sustentan las
instituciones y los procesos, privilegiando el acceso de los hombres. Hay
bastantes indicios de que problemas que afectan al a mujer son marginados de la
agenda política. Las feministas radicales conceden primacía al género, indicando
que es la clave de la desigualdad estructural. Por el contrario, las feministas que
aún se mueven dentro de la tradición marxista consideran que el género es el
segundo punto clave de la división social y que, junto a la clase, perfila las
instituciones políticas y los resultados.
- Los marxistas también han tomado ideas de las otras dos tradiciones.
2.2. El pluralismo
El pluralismo se ha transformado principalmente como resultado del debate en
su mismo seno. Hay que mencionar tres contribuciones fundamentales. Les han influido
claramente las críticas empíricas y metodológicas recibidas desde los años 60. Algunas
procedían de elitistas cuya intención era demostrar empíricamente que la distribución
del poder era elitista más que pluralista, y también del análisis empírico marxista de
Miliband. La crítica más determinante fue la planteada por dos pluralistas: Bachrach y
Baratz. La metodología pluralista habitual no era adecuada porque utilizaba un enfoque
basado en las decisiones. Ellos mantenían que los intereses pueden ejercer más poder si
logran controlar la agenda política. Si se examinaba esta cara del poder, resultaba
evidente que se hallaba concentrado y no diseminado. Esta crítica también señala un
acercamiento a explicaciones más estructurales que intencionales.
Han sido muy influyentes Robert Dahl y Charles Lindblom. Dahl desarrolló el
concepto de poliarquía, uno de los pilares del pluralismo de las élites. Sin embargo, el
pluralismo estaba a salvo porque dichos grupos privilegiados competían entre sí.
Además, el gobierno era autónomo, hacía hincapié en el papel individual de los
políticos, se subrayaba el de los agentes más que el de la estructura. Lindblom se apartó
aún más del pluralismo clásico y señaló que los grupos empresariales disfrutaban de una
posición especial en las democracias capitalistas liberales. El gobierno favorece los
intereses de los grupos empresariales porque sus decisiones determinan el
75

lOMoARcPSD|9250956
comportamiento económico que, as u vez, influye en las posibilidades de reelección del

gobierno. Fuera de esta zona cautiva pervive un pluralismo más abierto.
En tercer lugar, también ha sido influyente la obra de E. Nordinger sobre la
autonomía del Estado democrático. Sugiere que el pluralismo concede una importancia
excesiva a los grupos de interés sociales, e insuficiente al Estado. Hace una lectura
estatalista del pluralismo. Identifica tres tipos de autonomía estatal: débil, cuando los
funcionarios actúan según sus propias preferencias en situaciones en las que las de la
sociedad no difieren de las suyas; intermedia, los funcionarios intentan alterar las
preferencias de los grupos sociales que difieren de las suyas; fuerte, los funcionarios
promueven sus preferencias sin importarles las de los grupos de interés de la sociedad.
Cuál de ellas domina es un problema empírico.
Dos críticas del exterior han tenido cierto impacto en el pluralismo. En primer
lugar, el neoliberalismo de la teoría de la Nueva Derecha, corriente que carece de teoría
del Estado y que analiza por qué el Estado pluralista, liberal-democrático no funciona,
proponiendo lo que debería hacerse para que fuera más eficiente. Había dos
explicaciones para este fracaso: una culpaba a los grupos de interés que estaban
haciéndose demasiado poderosos y que pedían cada vez más al Estado (“tesis de la
sobrecarga gubernamental”); la otra explicación culpaba más al Estado, los gestores
públicos tienen interés en aumentar el gasto en “su” área de políticas.
En segundo lugar, probablemente sea el trabajo teórico y empírico sobre los
subgobiernos lo que haya tenido más influencia en la evolución del pluralismo actual,
especialmente en los textos de Theodore Lowi, que mantenía la necesidad de desagregar
a la hora de ocuparse de la distribución del poder y del proceso de formulación de
políticas. Había pluralismo en ciertas áreas de políticas en las que los beneficios no
podían dividirse, y donde había grupos de interés bien organizados. Por otra parte,
existía un elitismo plural en aquellas en las que los beneficios sí podían dividirse.
Aceptaron la existencia de un pluralismo de elite limitado y la importancia de unos
subgobiernos que concedían a ciertos intereses un acceso privilegiado.
3. Diferencias que persisten
El pluralismo aún difiere de las otras dos corrientes. Concede más importancia al
papel de los agentes, a los grupos de interés. Insiste, en la medida en que le interesa el
papel de las estructuras, y este interés es limitado. La política es el punto de partida para
analizar el poder y dicho análisis debe centrarse en la interacción entre los grupos de
interés y el gobierno. Para el pluralista, la autonomía del Estado y la primacía de la
política son un axioma. Aunque los pluralistas han aceptado algunas de las críticas
metodológicas, aún insisten en el análisis de las decisiones. La mayoría de los
pluralistas admite que la influencia de los grupos de interés se puede manifestar en su
capacidad para fijar una agenda. Sin embargo, olvidan la influencia que tienen las
estructuras y la ideología. Los marxistas y los elitistas adoptan esta posición cada vez
más, lo cual tiene notables consecuencias metodológicas que apuntan al análisis
comparativo y, especialmente, al histórico. En segundo lugar, aunque el marxismo y la
rama weberiana radical del elitismo hacen análisis similares de la distribución del poder,
hay diferencias entre ellos. Muchos marxistas aún conservan residuos economicistas.
Las dos posiciones discrepan con frecuencia en cuestiones normativas. Ambas
consideran que la sociedad contemporánea se caracteriza por la desigualdad estructural,
pero la mayoría de los elitistas lo juzgan inevitable, siempre habrá una. Por el contrario,
a la mayoría de los marxistas les interesa la práctica, comprender la sociedad para
cambiarla.
4. El camino a seguir
4.1. Pluralismo
76

lOMoARcPSD|9250956
El pluralismo contemporáneo explica su distribución en las democracias

liberales avanzadas con un modelo más realista que el del pluralismo clásico. Las
mejores obras pluralistas no imponen una respuesta, sino que plantean una distribución
del poder pluralista, ofreciendo una serie de hipótesis. La principal debilidad del
pluralismo es que adolece de falta de teoría. Básicamente se dedican al “empirismo
abstracto” y presentan la existencia de la pluralidad como algo que salta a la vista y
como una prueba incuestionable del pluralismo. El pluralismo actual sólo se ocupa de
dos de las cuatro cuestiones principales que cualquier teoría del Estado tiene que
abordar: ¿quién ejerce el poder?, y ¿cómo lo hace? No consigue enfrentarse a ¿por qué
algunas personas tienen un acceso privilegiado al poder?, y ¿en interés de quién
dominan? Aunque algunos pluralistas reconocen la posición privilegiada de los grupos
empresariales, sus intentos de compaginar este privilegio con la existencia de pluralismo
no resultan convincentes. Esta debilidad pone de manifiesto las insuficiencias
metodológicas del pluralismo que no presta atención a cómo las estructuras sociales y
económicas condicionan los resultados económicos. Su atención se dirige casi por
completo a explicaciones basadas en la actuación. Ej: la política económica británica
favoreció al sector financiero más que al industrial, pero este sector está representado
por grupos débiles que sólo saltaron a la palestra en los 70; la City londinense no ejercía
influencia por grupos, sino que se apoyaba en que sus decisiones económicas influían en
la economía y en la elección del gobierno, y eran poseedores de deuda pública. El otro
problema es que, dada la preponderancia de la ciencia política norteamericana, fueron
las preocupaciones de este país las que prevalecieron. Ej: los grupos de interés eran
beneficiosos en EEUU para complementar el bipartidismo, pero en GB podían
representar una barrera a la representación. El pluralismo sigue siendo específico en
términos culturales.
4.2. El futuro del marxismo
El principal problema del marxismo es que sigue luchando con el
economicismo. Sin embargo, aunque lo económico, evidentemente, no determina lo
político y otras fuerzas sociales influyen en la forma del Estado y en lo que éste genera.
Después de todo, algunos pluralistas, así como muchos weberianos, indican que el
capital o los grupos empresariales ocupan un lugar de singular privilegio en la
democracia capitalista liberal.
4.3. Elitismo
Podría pensarse que las pruebas de convergencia presentadas ilustran la
superioridad del elitismo. Sin embargo, gran parte del elitismo todavía es ateórico y
pretende refutar el pluralismo empíricamente. Los elitistas no están muy de acuerdo
respecto a cuáles son las bases de la desigualdad estructural. Si el elitismo, tiene algún
futuro, éste se basará seguramente en el weberianismo radical de Skocpol o Scott, o de
Dearlove y Saunders. La mayoría de los elitistas actuales, al ser reacios a especificar las
bases principales de la desigualdad estructural en la que se basa la dominación política,
no logran enfrentarse al problema clave de la renovación de las élites.
4.4. El futuro enfoque
Este repaso a la convergencia hace hincapié en el aumento de la importancia del
estatalismo en cada corriente. Ninguna corriente teórica contemporánea lo considera un
mero agente de una o varias fuerzas sociales, todos reconocen su autonomía. Al mismo
tiempo, la mayoría de los autores no dan su unidad por sentada ni la consideran
inevitable, sino más bien una construcción política. El marxismo y el elitismo se han
centrado tradicionalmente en una explicación estructural mientras que el pluralismo ha
utilizado una explicación intencional, basada en la actuación. Pero, las posiciones
convergen. La relación entre estructura y actuación es crucial y claramente dialéctica.
77

lOMoARcPSD|9250956
Todas las corrientes analizadas prestan una atención insuficiente a la discusión

internacional, aunque el marxismo y el elitismo tengan menos culpa de esta omisión que
el pluralismo. La globalización significa que cualquier intento de analizar la estructura
de poder en un único país tiene limitaciones evidentes.
Octava parte: Conclusiones

Tema 16: Conclusiones
1. El oficio del politólogo
Los autores deben admitir explícitamente tanto su posición teórica como
epistemológica. Esto no significa que propugnemos una “teoría del sillón” a costa de la
investigación. La variedad de enfoques presentada en este libro es considerable. Esto es
una ventaja: examinar los acontecimientos políticos desde diferentes perspectivas
conceptuales y teóricas puede ofrecer explicaciones o interpretaciones alternativas de
los fenómenos. El análisis cualitativo debería gozar de la misma consideración que los
estudios cuantitativos. Quisiéramos evitar la debilidad que produce una especialización
estricta. Nuestro libro pretende ahondar este asunto exponiendo la riqueza de la ciencia
política y la variedad de los enfoques y métodos de que disponemos. La ciencia política
de calidad también debe caracterizarse por su capacidad de abrirse a otras disciplinas.
Los politólogos han de conservar su propia identidad pero manteniendo la capacidad de
remitirse a obras e inquietudes ajenas. La última característica de la ciencia política que
nos gustaría recalcar aquí es la necesidad de que sea relevante. Esto significa no caer en
la trampa de polémicas teóricas y metodológicas muy abstractas y de difícil
comprensión. La ciencia política relevante debería estar dispuesta a dar a conocer sus
hallazgos de una forma accesible y a no eludir los retos que plantea recomendar
políticas.
2. La respuesta al reto multiteórico
La diversidad sólo tendrá consecuencias positivas si los defensores de una
determinada posición matizan, en la misma medida, sus propias ideas y la consideración
y crítica de otras alternativas.
2.1. Ser justo con uno mismo
A veces los autores no son lo suficientemente explícitos al precisar la versión del
enfoque que están utilizando y, concretamente, algunos no recogen las críticas más
elaboradas que ha recibido.
2.2. Ser justo con el enemigo
Si un investigador necesita criticar otras perspectivas para desarrollar la suya y
demostrar la superioridad de la misma, el tratamiento de los enfoques alternativos debe
ser también matizado. Los investigadores, al criticar una perspectiva alternativa, suelen
ofrecer una lectura simplificada de la “oposición” para crear un “hombre de paja”.
2.3. Cuidado con tomar de aquí y de allá
Si se usan varios enfoques resulta imprescindible asegurarse de que están bien
ensamblados: expresar de forma clara y concisa cómo se están utilizando y cómo se
integran con la explicación.
3. Integración de diversas clases de perspectivas teóricas
Marsh y Rhodes utilizan el concepto de redes que se centran en políticas (policy
networks) para presentar un modelo de relaciones entre grupos de interés y el gobierno.
Convencidos de que el modelo explica dichas relaciones mejor que el que proponen el
pluralismo o el corporativismo. Lo que más les interesa es cómo influyen las redes en
los resultados de las políticas. En las redes existen relaciones en las que los recursos se
intercambian y la dependencia respecto al poder es una de sus características
principales. La distribución y la clase de los recursos dentro de una red explican el
78

lOMoARcPSD|9250956
poder relativo de sus miembros. Una red que se encuentre dominada por un interés
específico presiona a favor de políticas que lo favorecen. Marsh y Rhodes también
admiten que también es imprescindible utilizar análisis a un nivel micro, basados en
teorías del comportamiento y análisis a un nivel macro que se ocupen de los modelos de
relación entre el Estado y la sociedad civil. Este es el punto crucial para nosotros: la
necesaria integración micro y macro. El análisis de las redes que se centran en políticas
tiene que integrarse con la teoría del Estado.
4. Dos cuestiones importantes
4.1. Que los problemas epistemológicos se tomen más en serio
El conductismo y la teoría de la elección racional parten de una posición
positivista, mientras que el análisis del discurso y gran parte del enfoque feminista lo
hacen desde una posición relativista. Por lo que respecta a la metodología, el análisis
cuantitativo está enraizado en el positivismo, mientras que el cualitativo suele proceder
de una posición relativista. En cuanto a la teoría del Estado, el marxismo es la posición
realista clásica mientras que el pluralismo ha estado asociado al positivismo. Los
autores deben admitir sus posiciones epistemológicas, ya sean explícitas o, más
frecuentemente, implícitas.
4.2. Globalización
La ciencia política tiene que tomarse más en serio la dimensión internacional. Se
compone de al menos cuatro dimensiones interrelacionadas:
- Dimensión geopolítica: las consideraciones geopolíticas y estratégicas siempre
han influido en la economía y la política exterior. Ej: crisis GB por el gasto en
defensa por la idea heredada de imperio internacional. La creciente
interdependencia en el mundo ha acentuado estos constreñimientos.
- Integración política: influencia creciente de organizaciones supranacionales. Ej:
UE.
- Internacionalización del capital: la internacionalización del capital, el aumento
del poder económico, y por tanto político, de las corporaciones multinacionales,
y la liberalización y el consiguiente aumento de la flexibilidad de los mercados
financieros son tres aspectos clave de la globalización que constriñen a los
gobiernos nacionales y a la UE.
- Comunicaciones globales: el progreso de las telecomunicaciones supone que se
dispone de más información, pero sería erróneo creer que esto amplíe
necesariamente la democracia, hay ciertos grupos dentro de la sociedad que
tienen más acceso a esta tecnología. Este aspecto de la globalización puede que
también esté conduciendo a una mayor homogeneidad cultural y, quizá, al
fortalecimiento de la hegemonía cultural norteamericana.
El movimiento conductista, que alcanzó una posición importante en las ciencias sociales
de los años cincuenta y sesenta tiene orígenes filosóficos en el siglo XIX, con los
escritos de Auguste Comte, y en el positivismo lógico del Círculo de Viena de los años
20 de este siglo. El positivismo, afirmaba que los enunciados analíticos referidos al
mundo social o físico pertenecían a tres categorías. 1. Podían ser tautologías útiles:
meras definiciones que asignaran cierto significado a determinado concepto o
fenómeno. 2. Los enunciados podían ser empíricos, de forma que, a través de la
observación, se podía comprobar si eran verdaderos o falsos. 3. Los enunciados que no
pertenecieran a ninguna de estas dos características carecían de significado analítico.
Para los positivistas un análisis con sentido solo podía desarrollarse a través de
tautologías útiles y de enunciados empíricos: la metafísica, la teología, la estética, e
incluso la ética, solo introducían confusión en el proceso de investigación.
79

lOMoARcPSD|9250956
Evidentemente no sería correcto presuponer que el conductismo fuera a aceptar todos

los preceptos filosóficos del positivismo. En cualquier caso, las ideas que tenía el
conductismo de la naturaleza de la teoría empírica y de las muchas definiciones de estos
dos conceptos críticos la mayoría de los conductistas probablemente aceptarían algo que
se acercara a lo siguiente:  Una teoría empírica es un conjunto de enunciados
abstractos interconectados que se componen de presupuestos, definiciones e hipótesis
constatables empíricamente que pretenden describir y explicar un fenómeno o conjunto
de ellos.  Una explicación da cuenta de forma causal de un fenómeno o conjunto de
ellos. La explicación de uno o varios acontecimientos concretos consiste en especificar
el conjunto mínimo no tautológico de condiciones previas, necesarias y suficientes para
que este o estos se produzcan. Para los positivistas la pregunta crucial que siempre
debería plantearse respecto a una teoría supuestamente explicativa es “¿Cómo nos
daríamos cuenta de que esta teoría es incorrecta?” Tanto para los positivistas como para
los conductistas tres son las maneras principales de evaluar las teorías explicativas.
Descargado por GORGONIO MARTINEZ (g.atienza@hotmail.es) lOMoARcPSD|
4230436 Teorías y Enfoques en Ciencia Política 16 1. Una buena teoría debe tener
coherencia interna 2. Una buena teoría que se refiera a una clase específica de
fenómenos debería, en la medida de lo posible, estar en consonancia con otras teorías
que pretendan explicar fenómenos similares. 3. Es indispensable que las teorías
auténticamente explicativas sean capaces de generar predicciones empíricas que puedan
comprobarse mediante la observación. Solo basándose en la comprobación empírica
tiene sentido elegir las teorías opuestas. Esta insistencia en la observación empírica y en
la comprobación es lo que define las dos características principales del enfoque
conductista aplicado a la investigación social. a) La pretensión de utilizar todos los
datos empíricos relevantes en de apoyarse únicamente en un conjunto limitado de
ejemplos ilustrativos. El investigador no debe limitarse a los casos observados que
respaldan de forma anecdótica los supuestos teóricos que se están proponiendo. El
investigador debe tener en cuenta todos los casos que engloba el enunciado teórico en
cuestión o, al menos, una muestra representativa de los mismos. En este contexto en el
que los conductistas justifican el uso y desarrollo de las técnicas estadísticas como un
medio para analizar una cantidad grande de datos empíricos relevantes. Hay que insistir
muy especialmente en que conductismo no es sinónimo ni de cuantificación ni de
minusvaloración de la investigación cualitativa. Lo que le importa al conductista no es
si los datos son de un tipo o de otro sino que se utilicen para evaluar presupuestos
teóricos y que esto se haga sistemáticamente y no a modo de ejemplo. b) Las teorías y/o
las explicaciones científicas deben ser, en principio, falsables. Este uso refleja la
aceptación por parte del conductismo de la revisión que del positivismo tradicional hizo
Karl Popper, quien sustituyo el principio de verificación por el de falsabilidad y
estableció a la vez el criterio de falsabilidad como la línea divisoria entre la
investigación científica y la pseudo-cientifica. Popper propone que solo se consideren
científicas aquellas teorías que produzcan pronósticos empíricos susceptibles de ser
falsados. Las teorías que no producen tales pronósticos son simplemente complejas
tautologías que, independientemente de lo elegantes y elaboradas que sean, no explican
nada. Todos aceptan inequívocamente el principio de falsabilidad. Aunque los
conductistas no rechazan que haya otras formas de evaluar la exactitud de una teoría
determinada, a pesar de todo insisten en que una teoría auténticamente explicativa debe
engendrar proposiciones falsables del tipo si hay A también hay B; si no hay A tampoco
hay B y debe concretar los antecedentes causales Descargado por GORGONIO
MARTINEZ (g.atienza@hotmail.es) lOMoARcPSD|4230436 Teorías y Enfoques en
Ciencia Política 17 que se definan de forma independiente al fenómeno que
80

lOMoARcPSD|9250956
supuestamente se esté explicando. Respecto a las teorías, los conductistas insisten en

dos principios inseparables: a) Que deben intentar explicar algo b) En principio, deben
poderse contrastar con el mundo de la observación. Para los conductistas las teorías no
falsables no son en absoluto teorías sino meras fantasías elaboradas en las que los
académicos pueden creer o no según su gusto. Para los conductistas la evaluación de
una teoría debe ir más allá de la simple valoración de su coherencia interna y de la
naturaleza de los enigmas que parezca resolver; también debe conllevar una
contrastación empírica de sus proposiciones teóricas. Ca r a ct er íst ica s y p r esu p u
est o s d e la t eo r ía d e la Elecció n R a cion a l. (Ca r a ct er íst ica s y p r esup u est o
s p r in cip a les d e la co r r ien t e d o m in a n t e). El principal punto de partida de la
teoría de la elección racional es la existencia de importantes formas de comportamiento
político que son producto de elecciones hechas con vistas a lograr, de la mejor manera
posible, determinados fines. Aunque reconoce que las motivaciones humanas son
complejas, la principal variante de la elección racional presupone que los individuos se
guían por su interés personal. El concepto de interés personal puede ser extremadamente
flexible. Muchos teóricos de la corriente principal de la elección racional aceptan el
principio del individualismo metodológico, que propugna que las explicaciones de
fondo de los fenómenos sociales deberían partir de las creencias y objetivos de los
individuos. Todo individuo tiene la capacidad racional, el tiempo y la independencia
emocional necesarios para elegir la mejor línea de conducta, cualquiera que sea la
complejidad de la elección. Se presupone que los individuos son capaces de dar un
orden de prioridades a los resultados o, lo que es lo mismo en este caso, a las acciones.
Los individuos racionales eligen, dentro de lo que es factible, una de las acciones o uno
de los resultados que están en los puestos más altos de la lista de que disponen. La
primera complicación que se plantea es que las acciones pueden tener resultados
diversos a consecuencia de un acontecimiento aleatorio o que los individuos pueden no
estar seguros de las consecuencias de sus acciones. La idea más importante de la teoría
de juegos es la del equilibrio estratégico. En aquellos juegos en los que es imposible un
acuerdo vinculante entre jugadores el equilibrio Descargado por GORGONIO
Ciencia Política 18 constituye un conjunto de estrategias una por jugador, en el que, al
no producirse cambios en las estrategias de cada uno, nadie puede aumentar sus
ganancias de este modo. El concepto de equilibrio se ha extendido y matizado de
diversas maneras, por ejemplo para dar cabida a la posibilidad de que los jugadores
utilicen estrategias mixtas, por las que las acciones elegidas dependen del resultado de
algún suceso aleatorio como lanzar una moneda al aire; también se ha ampliado para
tener en cuenta la posibilidad de que coaliciones de jugadores puedan llegar a acuerdos
vinculantes. (Cu a t r o t ip o s d e) Cr ít ica s a la t eo r ía d e la Elecció n R a cion a l.
En los pasados años han aparecido una serie de comentarios críticos sobre la teoría de la
Elección Racional, tanto en obras colectivas como en monografías. a) La interna de los
herejes de la elección racional, que quieren insistir especialmente en la racionalidad
vinculante. b) La crítica sociológica, que se centra en como la teoría de la elección
racional parece quitar importancia a la estructura social y a las formas de explicación
holística c) El argumento psicológico según el cual, con frecuencia, los individuos no
actúan racionalmente en el sentido habitual y son complejos en cuanto a sus
motivaciones y psicológicamente d) La crítica que procede de la ciencia política
mayoritaria basada en la inverosimilitud de los presupuestos y en los fallos de
predicción del modelo. Los Herejes La teoría de la elección raciona informara sin
ambigüedades de lo que significa comportarse de forma racional en contextos
importantes, pero no es así. La teoría de juegos presenta ciertos problemas, 1. A pesar de
81

lOMoARcPSD|9250956
que hay un acuerdo general respecto al hecho de que algunos equilibrios carecen de
sentido, no lo hay apenas respecto a cómo matizar el concepto de equilibrio con el fin
de limitar las alternativas. El problema es que la existencia de equilibrios múltiples
reduce la capacidad predictiva del modelo y hay que servirse de otras teorías para acotar
más posibilidades. La idea de equilibrio no limita en absoluto el número de resultados
posibles. 2. Hay muchos conceptos que pugnan por solucionar juegos entre más de dos
jugadores en los que los miembros de una coalición pueden llegar a acuerdos
vinculantes. Cada uno de estos conceptos da lugar a una comprensión diferente del
4230436 Teorías y Enfoques en Ciencia Política 19 comportamiento racional en
contextos como la formación de coaliciones parlamentarias. Algunos teóricos de la
elección racional creen que el modelo predominante plantea presupuestos poco
plausibles acerca de la racionalidad de los individuos. La obra de Herbert Simon sobre
la racionalidad vinculada ha sido especialmente influyente. En situaciones en las que
tanto la información como el tiempo y la capacidad cognitiva para procesarla sean
Cuando se hace hincapié en los procedimientos y en los grados de ambición que definen
lo que es satisfactorio y lo que no lo es surgen problemas de explicación porque ¿de
dónde proceden las normas? Los modelos que presuponen una racionalidad vinculada
también tienen el inconveniente de ser, en general, más complejos y difíciles de utilizar
a la hora de hacer predicciones útiles. Los Sociólogos Los sociólogos suelen afirmar que
el comportamiento individual está, en gran medida, determinado por las estructuras
sociales. La capacidad de elección que tienen los individuos es ilusoria y, por tanto, la
teoría de la elección racional, que se basa en ella es inútil. Ya se sabe que la clase social,
la ubicación geográfica, el género, el lugar en el que se consume y se produce, y la
religión, entre otras variables, se correlacionan, en mayor o menor medida, con el
comportamiento electoral. Los que critican la elección racional pueden aceptar que, en
algunos casos, el voto se base en el interés personal pero afirman que lo que genera los
intereses del individuo es su ubicación en la estructura, factor que constituye la principal
explicación en el modelo de Downs. En realidad, la ubicación estructural de un
individuo no suele explicar completamente lo que hace. En general, no parece verosímil
que los individuos sean completamente autónomos y tampoco que sus acciones estén
del todo condicionadas por la estructura social. Aunque la estructura social condicione
el conjunto de creencias y preferencias viables para el individuo, la elección racional
puede mejorar la explicación haciendo predicciones cuando no resulte evidente la forma
más racional de actuar. Muchos teóricos de la elección racional, al ser partidarios del
individualismo metodológico, afirman que las estructuras sociales no ofrecen a las
ciencias sociales elementos explicativos sencillos y que, en realidad, hay que definirlas
utilizando la teoría de la elección racional. Descargado por GORGONIO MARTINEZ
(g.atienza@hotmail.es) lOMoARcPSD|4230436 Teorías y Enfoques en Ciencia Política
20 En cierto sentido, el actor es un centro de decisión en el que las acciones proceden,
precisamente, de las decisiones, Estados, partidos políticos, grupos de presión y
movimientos sociales que, con frecuencia, pueden denominarse de este modo. El
problema es que habitualmente la elección racional considera a los actores sociales
como si tomaran decisiones individuales que actúan deliberadamente según un único
conjunto de creencias y preferencias. Es prácticamente imposible que los teóricos de la
elección racional eliminen de las aplicaciones de su enfoque aquellos factores
estructurales que consideran como algo que viene dado, por la sencilla razón de que el
individualismo metodológico no es un objetivo coherente. Me parece que estos teóricos
82

lOMoARcPSD|9250956
no suelen mostrar grandes deseos de prescindir de la estructura y que, en realidad, lo

que buscan es ilustrar como se toman las decisiones dentro de la misma, llegando
incluso a abordar de qué manera las elecciones racionales reproducen o transforman las
estructuras. En este sentido, la elección racional puede formar parte del enfoque de la
estructuración. Muchos sociólogos hacen hincapié en el comportamiento que está
guiado por las normas, entendiéndose que las sociales se derivan de la necesidad que
tiene la sociedad de integrar sistemas. Los teóricos de la elección racional a veces tienen
en cuenta las normas en sus argumentos pero, generalmente, las consideran como costes
y de beneficios que hay que colocar junto a otros incentivos. Las consecuencias
generales de esta interpretación son: que es más probable que las personas se sometan a
las normas si hacerlo tiene pocos costes y que no las aceptan sin reflexionar. En
consonancia con esta tendencia a no considerar las estructuras como algo dado los
teóricos de la elección racional desean explicar por qué surgen las normas y como se
imponen. Los teóricos de la elección racional afirman que esto no es apropiado porque
prescinde de los efectos corrosivos del interés personal sobre la acción colectiva:
aquellos que no cumplen la norma o no pagan parte del coste de imponerla pueden, sin
embargo, beneficiarse si otros lo hacen. La obra de Axelrod demuestra que la elección
racional puede ilustrar cómo evolucionan las normas a través de un proceso de selección
social en contextos donde existen aprovechados, pero también muestra las limitaciones
del enfoque. También indica que la implantación de la norma puede debilitarse con el
tiempo si no hay una meta-norma que garantice que aquellos que no son vengativos
sean castigados. Para muchos sociólogos la característica clave de la acción humana es
el significado que esta tiene para el individuo. La elección racional puede considerarse
como una forma Descargado por GORGONIO MARTINEZ (g.atienza@hotmail.es)
lOMoARcPSD|4230436 Teorías y Enfoques en Ciencia Política 21 de investigar el
significado de las acciones ajenas que nos ordena que observemos los deseos y
creencias individuales, representados como algo que conduce a las intenciones y a las
acciones. Sin embargo muchos sociólogos señalarían que la acción solo puede
considerarse racional o irracional dentro del contexto de un determinado sistema de
significado o forma de discurso. En realidad las acciones simbólicas y rituales son
cruciales en la política. Las identidades individuales se constituyen en procesos sociales
complejos en los que los discursos se articulan o desarticulan, concediendo únicamente
una autonomía limitada al individuo. Estas críticas son realmente significativas pero hay
argumentos que las contradicen: normalmente existe cierta autonomía individual
respecto de los condicionantes ideológicos y las estructuras ideológicas surgen, se
reproducen y transforman como resultado de la acción individual que, a veces, es
instrumentalmente racional. Con frecuencia, los individuos combinan, de forma
novedosa, elementos de una o más ideologías para favorecer instrumentalmente un
interés y que esto puede tener consecuencias políticas profundas. Utilizando resultados
formales de teorías espaciales de voto y elecciones Riker pone de manifiesto que,
introduciendo en el debate otras dimensiones de los grandes temas, los políticos pueden
desestabilizar las mayorías y hacerlas más sólidas al favorecer que tales temas se
discutan por separado. El argumento de Riker puede desarrollarse para indicar que
detrás de la manipulación de las dimensiones de los grandes temas está la creación o
movilización de las ideologías que organizan hacia dentro o hacia fuera ciertas
cuestiones y también las interconexiones que hay entre ellas. A menudo se ha mantenido
que la elección racional representa a los individuos como átomos sociales aislados,
como fuentes autónomas de causalidad en el proceso social. Gran parte de la sociología,
se centra en la interrelación entre individuos. Esto no quiere decir que las relaciones se
establezcan entre individuos completamente constituidos sino que modifican
83

lOMoARcPSD|9250956
esencialmente las identidades de estos. Se dice que el cuadro atomizado que pinta la
teoría de la elección racional se corresponde con ideologías individualistas que, al negar
la realidad existencial de los grupos sociales, comunidades, clases, e incluso sociedades,
mantienen el statu quo. La representación que del mundo político hace la elección
racional es un reflejo distorsionado de una realidad a la que solo se ha acercado el
capitalismo, y que genera formas de comprensión de la esfera política que impiden toda
crítica profunda del statu quo. La teoría de la elección racional no tiene por qué
apegarse a la visión del individuo como átomo social aislado ni a la idea de que se guía
por el interés personal: los modelos de elección racional parten de creencias y
preferencias dadas, cualquiera que sea su origen. Descargado por GORGONIO
Ciencia Política 22 Los Psicólogos Normalmente los psicólogos mantienen que las
intenciones de los individuos no tienen por qué reflejar interés personal ya que la
envidia es importante e incompatible con la preocupación por uno mismo, y que
sentimientos como la venganza, la culpa y la avaricia pueden existir,
independientemente de que se reconozcan conscientemente. Los críticos han mostrado
una especial preocupación por la exclusión del altruismo de la mayoría de los modelos
políticos de la elección racional. Para ellos los datos empíricos indican que los
individuos actúan frecuentemente de forma altruista en la vida política. La elección
racional de orientación normativa no va unida al presupuesto del interés personal. La
teoría de la elección racional no presupone nada respecto a los motivos que subyacen
tras las preferencias individuales y solo se preocupa de cómo pueden agregarse estas
con el fin de hacer una elección para la sociedad. Los teóricos de la elección racional
interesados en explicar los fenómenos políticos siempre han sido conscientes de la
importancia del altruismo y a menudo han postulado que las aplicaciones de su teoría
deberían limitarse a las áreas en las que domina el interés personal. M. Olson, por
ejemplo, indicó que su teoría de la acción colectiva sería más adecuada para los grupos
de interés económico que para los filantrópicos. Se puede salvar el escollo del altruismo
indicando que los individuos disfrutan con la felicidad de otros. El altruismo puede
presentarse con un disfraz de interés personal que concede ventajas en el futuro. Por
ejemplo, desde este punto de vista, puede compensar ayudar a otra persona ahora si
tenemos la esperanza de que nos ayude más adelante, de forma que el altruismo
recíproco tiene un carácter progresivo. Según esta formulación las acciones agradables
deben depender del hecho de que los demás hayan sido agradables anteriormente,
castigándose a los que han sido desagradables; la intención no debe estar
completamente limitada en el tiempo, los individuos no deben tener demasiado en
mente el corto plazo, y los beneficios de ser desagradable en este periodo de tiempo
tampoco debe ser demasiado grandes. Con frecuencia las decisiones se toman para
mantener la coherencia con acciones anteriores, reducir las tensiones dentro del sistema
de creencias del individuo o por orientación normativa, más que en función de un
cálculo de los medios más eficientes para lograr un determinado fin. Las normas que el
individuo respeta y sus orientaciones afectivas pueden impedir que se tengan en cuenta
las opciones más viables y que se obtenga información relevante, y también apartar las
decisiones de lo que es instrumentalmente racional. Descargado por GORGONIO
Ciencia Política 23 Los conflictos entre decisiones tienen lugar cuando los individuos
no pueden encontrar una alternativa que logre todos sus objetivos a la vez. Los
conflictos entre decisiones producen tensión pues parece haber desventajas en cualquier
acción que se elija y se produce una lucha para aceptar y rechazar, simultáneamente,
una acción determinada. Estos conflictos también conducen a la vacilación, al intento de
84

lOMoARcPSD|9250956
no decidir en absoluto y a formas de inquietud que generan decisiones desafortunadas.

Cuando hay conflicto entre decisiones es posible que, si se llega realmente a decidir
algo, el individuo se reafirme, racionalizando retrospectivamente, quizás de forma
inconsciente, la idea de que la alternativa elegida es la mejor. Cuando es firme el
compromiso con la acción actual los individuos se reafirman, actuando de la misma
manera y excluyendo alternativas, aunque sean conscientes de que este proceder no es
necesariamente deseable. Con frecuencia, los datos nuevos no se manejan de manera
neutral sino que se encajan en patrones de creencias preexistentes o se prescinde de
ellos si no pueden analizarse así. La idea de que estamos habitados por múltiples “yoes”
en pugna parece explicar ciertas formas observables de comportamiento irracional,
aunque solo sea de forma metafórica. Los individuos tienen “yoes múltiples” que
abordan las decisiones desde diferentes puntos de vista, lo cual conduce a la
imposibilidad de actuar racionalmente en el sentido convencional. Aunque puede haber
una lista de meta-preferencias que nos indique qué yo debe dominar en un contexto
determinado, el conflicto entre decisiones puede deberse a una lucha interna entre yoes
diferentes. El engañarse a uno mismo surge de la creencia de que si tú votas, otros como
tú también se verán animados a hacerlo, de forma que tu propio acto de votar se revelan
instrumentalmente racional. La Corriente Mayoritaria en la Ciencia Política Muchos
politólogos orientados hacia lo empírico rechazan la utilidad de la elección racional
basándose en que sus presupuestos inverosímiles y sus predicciones fallidas. La
cuestión es que los teóricos de la elección racional participan activamente en la
modificación de sus modelos para que den cabida a tales problemas y esto es todo lo
que, sensatamente, se les puede pedir. Descargado por GORGONIO MARTINEZ
24 3ª Parte: La Perspectiva Feminista. La Teoría del Discurso. La “Per sp ect iv a Fem
in ist a ” en la cien cia p o lít ica a m ed ia d o s d e lo s n o v en t a . Además del
proceso de fragmentación hay otras dos razones, bastante evidentes, que explican la
poca influencia del feminismo en el análisis político. 1. El reducido número de mujeres
que hay en la disciplina, quizás por la sensación de que las mujeres no son
especialmente bien recibidas en una materia tan dominada por el hombre, por la
creencia de que el estudio de la política no es apropiado para las feministas. 2. La buena
disposición de las feministas a tratar su corriente como una materia en sí misma, en
lugar de indagar cuáles eran las preocupaciones que compartían con otras personas que
estudiaran materias del enfoque mayoritario. El resultado es que el feminismo ha
avanzado más como área de análisis político (para las feministas) que como influencia
viva dentro de este. Feminismo y pensamiento político. El feminismo reclama un
completo replanteamiento de todo el sistema político masculino y de su
epistemología3 , cuyas presupuestos se han desarrollado a partir de críticas a las ideas y
prácticas masculinas que conducen a nuevos puntos de vista. Las academias feministas
han analizado que es lo que supone el trato (o la falta del mismo) que la filosofía hecha
por hombres ha otorgado a la mujer, han mostrado de qué modo los presupuestos
sexistas de los estudios hechos por los hombres han distorsionado el conocimiento que
las mujeres tienen de sus propias tradiciones políticas y han centrado la atención de la
perspectiva feminista en la teoría del contrato social. El interés que las ideas feministas
han despertado en el hombre ha sido escaso y, todavía en 1987, la teoría política
mayoritaria era insensible a la teoría feminista de democracia. Una de las razones que
explicaba esta situación era que los hombres no leían textos feministas. Al mismo
tiempo, puede que las politólogas de esta corriente no se hubieran 3 La epistemología
(del griego ἐπιστήμη epistḗḗ mḗ, "conocimiento", y λόγος lógos, "estudio") es la rama de
la filosofía cuyo objeto de estudio es el conocimiento. La epistemología, como teoría
85

lOMoARcPSD|9250956
del conocimiento, se ocupa de problemas tales como las circunstancias históricas,

psicológicas y sociológicas que llevan a la obtención del conocimiento, y los criterios
por los cuales se lo justifica o invalida, así como la definición clara y precisa de los
conceptos epistémicos más usuales, tales como verdad, objetividad, realidad o
justificación. Descargado por GORGONIO MARTINEZ (g.atienza@hotmail.es)
lOMoARcPSD|4230436 Teorías y Enfoques en Ciencia Política 25 esforzado lo
suficiente por reunir en una sola teoría política las variadas y dispersas fuentes de sus
escritos y prácticas, ni por explicar los puntos que compartían con otras teorías. Sin
embargo, los retos feministas tienen más posibilidades de penetrar en la corriente
dominante allí donde se solapan con los que plantean los hombres. El debate sobre la
ciudadanía contemporánea, alimentado por el declive de la vieja izquierda y el avance
de nuevos intereses de oposición masculinos, es un excelente ejemplo. Parte del impulso
de este debate provino de la crítica feminista a la democracia liberal y a su generizado
concepto de ciudadano, teóricamente universal pero, en realidad, enraizado en una
esfera pública que se basaba en valores masculinos y en las características estructurales
del rol de este género. La teoría del contrato social, a pesar de su insistencia en el
universalismo, el individualismo y el consentimiento de los gobernados, reforzó en
realidad la exclusión de la mujer. Los teóricos liberales, más por costumbre e interés que
por lógica, o bien presuponían tácitamente que las mujeres estaban sometidas
naturalmente al hombre o bien afirmaban que el matrimonio era un contrato que les
otorgaba un papel subordinado, sin derechos ni responsabilidades civiles; en la práctica,
el individuo era masculino. Como era de esperar, el que la mujer tuviera formalmente
una posición política fue un logro engañoso. El ejercicio de los derechos y deberes
civiles, como son la participación política o el reclutamiento de las elites, depende de
unos recursos de los que las mujeres no disponen en igual medida que los hombres.
Puede que los derechos sean universales pero si hay diferencias auténticas entre las
situaciones, identidades culturales y recursos de los individuos esos derechos tendrán
posibilidades distintas para cada grupo social. Del mismo modo, las leyes tendrán
resultados diversos. En teoría se aplicarán igualmente a todos, pero si la situación del
hombre y de la mujer son realmente diferentes también lo serán los resultados. En una
sociedad generizada la idea de que haya una ley independiente del género es una falacia.
La desigualdad de recursos y la ilusoria autonomía de la política respecto a las
diferencias sociales y económicas son, por lo tanto, problemas cruciales que hay que
superar para que pueda desarrollarse una ciudadanía que simpatice más con la mujer.
Han surgido dos líneas de pensamiento que parten de una concepción de la ciudadanía
más basada en el grupo que en el individuo. 1. Procede del punto de vista
socialdemócrata y del feminismo de Estado. Vincula el concepto de ciudadanía al
desarrollo de un Estado de bienestar maduro y a la llamada “cultura asistencial”. Se
espera que pueda socavar el paternalismo público como el sesgo de género de la
sociedad. El concepto de “ciudadanía del bienestar”, desarrollado en profundidad por
las feministas nórdicas, no solo se preocupa de la Descargado por GORGONIO
Ciencia Política 26 posición política sino de los derechos y deberes, tanto sociales como
económicos. La asistencia y el bienestar son asuntos de interés común (toda persona
tiene derecho a ellos), pero también obligaciones personales, cívicas. 2. Se basan en una
ciudadanía de grupo. A la tendencia de la cultura dominante a imponer su propio
concepto exclusivo de ciudadano deben oponerse valores de inclusión, una
representación obligatoria de los grupos marginales al más alto nivel del proceso de
elaboración de políticas y una democracia participativa, tanto dentro de los grupos
desfavorecidos como en el autogobierno de la comunidad. De esta forma, se podrían
86

lOMoARcPSD|9250956
escuchar, en todo momento, las voces (diferencias) hasta ahora excluidas. El feminismo,
el Estado y la elaboración de políticas. Existe una previsible variedad de perspectivas
feministas acerca del Estado que condena toda jerarquía institucional por ser hostil a los
intereses de las mujeres e insiste en que están condenadas al fracaso las feministas que
pretenden lograr sus objetivos desde dentro, participando en las actuales estructuras que
ha construido el hombre, ya que no pueden progresar sin venderse al sistema. Las
feministas nórdicas interpretan de forma más positiva la participación en las estructuras
convencionales y la existencia de condiciones bajo las que el Estado puede ser un
instrumento eficaz para el logro de objetivos feministas. Los bajos salarios, la falta de
ascensos y la conciencia de que los hombres están tomando decisiones respecto a las
políticas que afectan a la vida de las mujeres, llevan a estas a sindicarse y a participar en
política y, a mediad que crece la frustración, a comprometerse con el feminismo como
movimiento social que persigue un cambio fundamental. El hecho de que también exista
un movimiento de la mujer separado se considera indispensable para lograr objetivos,
no solo como fuente de concienciación feminista y de creatividad política sino como
acicate para las mujeres que están en las estructuras convencionales, y como una posible
amenaza sobre el sistema que impulsará a los hombres con más visión de futuro a
plegarse a las reivindicaciones feministas. La idea de masa crítica es crucial para la
estrategia. A medida que crezca la proporción de mujeres en puestos legislativos y en
otros cargos vinculados al proceso de toma de decisiones políticas, también aumentará
la legitimidad que se otorgan ellas mismas y la que les conceden sus compañeros
varones; se verán capaces de actuar conjuntamente y como feministas declaradas que
consideran que, en una sociedad altamente generizada, los intereses de las mujeres no
son los mismos que los de los hombres. El punto crítico se alcanzará cuando todas las
partes consideren natural tanto la presencia de las mujeres en el sistema como el hecho
de que luchen por sus propios intereses. Al ser habilitadas Descargado por GORGONIO
Ciencia Política 27 por el Estado serán capaces de luchar por un orden social que
simpatice con ellas, en el disfruten de una relación natural con sus hijos, su trabajo y su
vida pública. El fin último es superar la tiranía del género y alcanzar una sociedad más o
menos andrógina. Feminismo y trabajo de campo. En este momento, gran parte de la
investigación social que llevan a cabo los organismos públicos, institutos de
investigación y sociólogos universitarios se realiza bajo una difusa influencia feminista
y en las áreas de interés de este enfoque; además, muchos de esos investigadores son
mujeres. Por lo que respecta a la ciencia política, la investigación empírica comenzó
bien pero ha ido flaqueando. La primera aportación claramente feminista a este terreno
fue una crítica, muy necesaria, de la investigación conductista en los EEUU. Se ponía
de manifiesto que los típicos trabajos sobre participación, actitudes y comportamiento
electoral trataban de forma descuidada e incoherente la variable del sexo y que tenían
una conceptualización de la política absurdamente sexista. Al interpretar los datos se
tendía a utilizar estereotipos culturales para explicar las diferencias que había en simples
comparaciones entre sexos, en lugar de llevar a cabo algún tipo de análisis riguroso que
pudiera aplicarse a las variaciones entre hombres. Del mismo modo, se consideraba que
las áreas de actividad en las que las mujeres tenían más presencia que los hombres
(consejos escolares o los asuntos locales) no tenían contenido político y parecían
omitirse precisamente por eso, dándose así la falsa impresión de que los niveles de
participación de la mujer eran bajos. Después de estas revelaciones se produjeron
investigaciones feministas en temas de especial interés como la socialización y la brecha
de género en la participación política, así como una copiosa recogida de datos acerca del
reclutamiento político, las candidaturas femeninas y la composición de las elites que se
87

lOMoARcPSD|9250956
ha prolongado hasta hoy. No es frecuente que haya investigaciones sistemáticas que

utilicen el feminismo para su marco conceptual y que intenten ampliar las fronteras del
conocimiento feminista. Esta carencia en la investigación puede en parte achacarse al
ataque que sufrieron los métodos empíricos durante el debate sobre epistemología
feminista. La brecha entre el feminismo y todo tipo de trabajo de campo, ya sea
cuantitativo o cualitativo, es aún más dañino para el movimiento de las mujeres.
Naturalmente, el feminismo es una materia que absorbe el trabajo de las feministas y
hay un notable número de autoras que han examinado y analizado sus orígenes,
objetivos, ambigüedades y logros históricos y recientes, y en general, la ciencia política
sigue sin apreciar su importancia como escenario principal de la participación política
de la mujer y como fuente incomparable para investigar las alternativas feministas.
4230436 Teorías y Enfoques en Ciencia Política 28 Ca r a ct er íst ica s Pr in cip a les d
e la Teo r ía d el Discur so . Aunque el postmodernismo haya tenido mucha influencia
en la literatura, la filosofía y la sociología, no hay muchas pruebas de su despliegue ni
en la teoría política ni en el análisis de la misma. Laclau y Mouffe han utilizado las
ideas “antifundacionalistas” y “antiesencialistas” de filósofos como Rorty, Derrida y
Lyotard para ampliar la categoría de ideología y para esclarecer la teoría del discurso.
Discurso y articulación. Resulta útil comenzar con la comparación entre las categorías
de ideología y de discurso. La ideología en la teoría marxista se refiere a un ámbito de
ideas y de representaciones mentales que se contrasta con el mundo material de la
producción económica y de la acción práctica. Laclau y Mouffe rechazan esta
concepción regional de la ideología. En lugar de admitir estas separaciones, señalan que
todos los objetivos y prácticas son discursivos. Para que las cosas y actividades tengan
significado deben formar parte de discursos concretos. Las cosas, para ser inteligibles,
deben existir dentro de un marco de significado más amplio. Todos los significados o
identidades diferentes que adopte el trozo de materia dependen del tipo de discurso
concreto y de las circunstancias específicas que dan significado o ser al objeto. El
significado social tanto de las palabras como de las alocuciones, acciones e instituciones
se entiende en relación con el contexto general del que forman parte. Cada significado
se entiende en relación con el contexto general del que forman parte. Cada significado
se entiende en relación con la práctica general que está teniendo lugar y cada práctica
según un determinado discurso. Por consiguiente, solo es posible entender, explicar y
evaluar un proceso si se puede describir la práctica y el discurso en el que ocurre. La
teoría relacional del discurso que desarrollan Laclau y Mouffe supone que los discursos
no solo reflejan procesos que tienen lugar en otros ámbitos de la sociedad como la
economía, sino que incorporan elementos y prácticas de todos ellos. Esto nos lleva al
proceso de construcción de los discursos. Laclau y Mouffe introducen aquí el concepto
de articulación, que se refiere a la práctica de juntar diferentes elementos y combinarlos
para constituir una nueva identidad. Por ejemplo, en Gran Bretaña, el primer gobierno
laborista mayoritario se propuso, para establecer el consenso político de posguerra,
fundir o articular ciertos elementos diferentes como el Estado del bienestar, el
mantenimiento del pleno empleo junto a una gestión keynesiana de la demanda, la
nacionalización de ciertas industrias y la defensa del Imperio y de la Guerra Fría. Esta
articulación no era una reacción refleja ante cambios en la economía ni expresaba los
intereses de una sola clase social. En realidad era el resultado de un Descargado por
GORGONIO MARTINEZ (g.atienza@hotmail.es) lOMoARcPSD|4230436 Teorías y
Enfoques en Ciencia Política 29 proyecto político que, unificando ciertos elementos
ideológicos, económicos y políticos, que por separado carecían de un significado
esencial propio, logró obtener el apoyo de muchos sectores de la sociedad británica en
88

lOMoARcPSD|9250956
los años cincuenta y primeros sesenta. El fundamento teórico de esta concepción del
discurso procede del lingüista estructuralista suizo Ferdinand de Saussure. Este autor
señala que el lenguaje es un sistema de diferencias formales en el que la identidad de las
palabras es puramente relacional. De este modo, Saussure divide las unidades
lingüísticas, que denomina signos, entre significantes y significados. Dicho de otro
modo, el vínculo entre los dos no tiene nada de natural o sustancial: las palabras no
están especialmente ligadas a los conceptos que expresan, ni comparten ninguna
propiedad natural con las cosas que designan en el mundo. Saussure denomina este
fenómeno “arbitrariedad de los signos”. Discurso y análisis político. Laclau y Mouffe
han aplicado este modelo lingüístico a su forma de entender los procesos sociales y
políticos. En principio, esto supone que los sistemas sociales están estructurados según
las normas del discurso, lo cual acentúa el carácter simbólico de las relaciones sociales.
Los discursos nunca son sistemas de diferencia cerrados (y, por extensión, las
sociedades nunca son cerradas). Por lo tanto, nunca agotan los significados o
identidades que hay disponibles en las sociedades. El posestructuralismo señala que el
lenguaje siempre contempla la posibilidad de que los significantes sean independientes
de un determinado significado. Las metáforas, por ejemplo, pueden construirse porque
las palabras y las imágenes se pueden utilizar para producir diferentes significados. En
la vida política, significantes como libertad, democracia y justicia, por ejemplo, pueden
tener significados muy diferentes y opuestos. Laclau y Mouffe indican que los discursos
son históricamente contingentes y que se construyen políticamente. Para Rorty, los
agentes sociales, las comunidades y los lenguajes son productos históricos susceptibles
de cambio y transformación. Según Derrida, las identidades nunca están del todo
constituidas porque su existencia depende de factores externos a la identidad y
diferentes de ella. Sin embargo, estas dos perspectivas plantean un grave problema para
el análisis político. Antagonismos. La construcción y experimentación de antagonismos
sociales es clave para la teoría del discurso por tres motivos. 1. Porque la creación de
una relación antagónica, que siempre supone producir un enemigo u otro, es vital para el
establecimiento de fronteras políticas. Descargado por GORGONIO MARTINEZ
30 2. La constitución de relaciones antagónicas y la estabilización de fronteras políticas
es crucial en la fijación parcial de la identidad de las formaciones discursivas y de los
agentes sociales. 3. La experiencia del antagonismo muestra de modo ejemplar la
contingencia de la identidad. Para la teoría del discurso, los antagonismos ocurren por la
imposibilidad que tienen los agentes y grupos de adquirir identidades completas y
positivas. Dicha imposibilidad existe porque la presencia del enemigo es una relación
antagónica impide que el amigo alcance su identidad. La experiencia del antagonismo
(el conflicto entre trabajadores y directivos) demuestra, en la lucha por imponer una
voluntad sobre otra, el fracaso de la identidad tanto de los trabajadores como del
gobierno junto a los directivos. Los antagonismos están sujetos a procesos de
construcción y deconstrucción. Subjetividad y actuación. Para un enfoque como la
teoría del discurso, que se ocupa de cómo se conducen y se entienden a sí mismas las
personas en las sociedades, es crucial el problema de la actuación social o subjetividad.
La concepción estructuralista marxista, Althusser insiste en que los sujetos son
construidos por las practicas ideológicas. Esto quiere decir que el modo en que los seres
humanos entienden y viven sus vidas como sujetos concretos, hombres, mujeres,
cristianos, es una influencia ideológica que se centra en los agentes sociales y les otorga
una identidad imaginaria según sean sus condiciones de vida reales. Laclau y Mouffe,
distinguen entre posiciones subjetivas y subjetividad política.  Posiciones subjetivas, se
refiere a la posición por la que opta el sujeto en diversos discursos. Esto significa que
89

lOMoARcPSD|9250956
los individuos pueden tener varias posiciones subjetivas. Un determinado agente

empírico puede considerarse a sí mismo, negro, de la clase obrera, cristiano, mujer,
ecologista, etc. Esto no tiene por qué conllevar una dispersión completa de las
posiciones subjetivas porque varias identidades pueden estar unidas en discursos más
globales como son el nacionalismo, el socialismo, el fascismo, etc.  Subjetividad
política, lo que le interesa es como los actores sociales actúan o toman decisiones
novedosas. El enfoque de la teoría del discurso, sostiene que las acciones de los sujetos
son posibles por la precariedad de los discursos con los que se identifican. Hegemonía.
En el análisis del discurso las luchas hegemónicas y el establecimiento por parte de un
proyecto político de una hegemonía determinada son de suma importancia. Las
4230436 Teorías y Enfoques en Ciencia Política 31 prácticas hegemónicas son clave en
los procesos políticos, los cuales, a su vez, son vitales para la formación,
funcionamiento y disolución de los discursos. La hegemonía solo se logra cuando un
proyecto o fuerza política determina las normas y significados en una formación social
dada. El concepto de hegemonía se centra en quien es el que manda. O sea, se trata de
que fuerza política decide cuales son las formas dominantes de conducta y significado
en un contexto social dado. Las operaciones hegemónicas son un tipo especial de
articulación que dicta las normas dominantes que estructuran las identidades de los
discursos y de las formaciones sociales. Para que se establezca una hegemonía tiene que
producirse una lucha entre fuerzas opuestas y la exclusión de ciertas posibilidades. De
ahí que las practicas hegemónicas siempre supongan el ejercicio del poder, en la medida
en que un proyecto político pretende imponer su voluntad a otro. Las prácticas
hegemónicas tienen que disponer de significantes flexibles que no estén condicionados
por los discursos existentes. Cuando estos elementos contingentes están disponibles el
objetivo de las practicas hegemónicas es articularlos en un proyecto político que se
expanda y que, por tanto, les dote de un significado (parcial). Mouffe “…la importancia
del concepto de hegemonía de Gramsci que nos llevó a afirmar que no era suficiente
limitarse a reconocer la existencia de una diversidad de luchas, sino que había que tratar
de establecer una forma de articulación entre todas esas luchas.” “Todo orden
hegemónico puede ser transformado por prácticas contrahegemónicas que van a tratar
de instalar otra forma de hegemonía” Descargado por GORGONIO MARTINEZ
32 4ª Parte: Los Métodos Cualitativos y Cuantitativos. El Pa p el d e lo s M ét o d o s Cu
a lit a t iv o s en la Cien cia Po lít ica . Aunque el papel que han representado los
métodos cualitativos en la ciencia política haya sido subestimado, su importancia ha
sido enorme: desde el estudio de individuos o grupos dentro del escenario político
formal al de las actitudes políticas y comportamiento de las personas que están fuera de
él. Las diversas técnicas se originaron en la antropología y la sociología. La observación
participante, que se utilizó por primera vez en la antropología para estudiar otras
culturas, supone la inmersión del investigador en el escenario social que le interesa,
observando a la gente en su ambiente habitual, participando en sus actividades y
tomando constantes notas sobre el terreno. Para el observador participante son
relativamente importantes las relaciones de larga duración con sus informantes y las
conversaciones que mantiene con ellos constituyen una parte esencial de sus notas.
Estos son los datos brutos que se analizan y la interpretación de este material es la base
del informe de investigación. Las dificultades que conlleva lograr el acceso a un
escenario determinado han hecho que la técnica se asocie cada vez más con una
observación permanente y con entrevistas en profundidad. Las técnicas para realizar
entrevistas en profundidad han tenido una aplicación constante en la sociología. Este
90

lOMoARcPSD|9250956
tipo de entrevista se basa en un guion, en preguntas abiertas y en un sondeo informal

que facilita la discusión de los temas de forma semiestructurada o completamente libre.
Las preguntas abiertas se utilizan con la intención de que el entrevistado se explaye
sobre el tema. Finalmente se utilizan diversas formas de sondeo para pedirle que se
extienda más sobre lo dicho. Por lo tanto, las entrevistas en profundidad son
“conversaciones guiadas”. En general, estas entrevistas largas solo se llevan a cabo con
una pequeña muestra de informantes y las transcripciones de las conversaciones son los
datos que se analizan e interpretan. Los entrevistadores también observan al
entrevistado y el ambiente en el que se encuentra y esto facilita la interpretación del
material. Al contrario que la entrevista de las encuestas, estructurada según un
cuestionario muy rígido y con preguntas cerradas, la que se hace en profundidad tiene
un carácter abierto y flexible que permite al informante extenderse sobre sus valores y
explicar su comportamiento. Los métodos cualitativos son más apropiados cuando el
objetivo de la investigación es la experiencia subjetiva y el significado que cada persona
le da. Por ejemplo, la entrevistas en profundidad permite que el entrevistado hable
libremente y ofrezca una interpretación de los hechos; lo primordial es su punto de
vista. Los métodos cualitativos también son apropiados para el estudio de los procesos
porque las entrevistas en Descargado por GORGONIO MARTINEZ
33 profundidad dan a las personas la oportunidad de contar su propia historia con las
palabras que utilizan cada día. Los métodos cualitativos prestan una especial atención a
los factores ambientales, situando las actitudes y comportamiento del entrevistado tanto
en el contexto de su propia biografía como en la situación social, en un sentido más
amplio. Por lo tanto, los métodos cualitativos captan el significado, el proceso y el
contexto. Hace tiempo que los métodos cualitativos vienen siendo utilizados en varias
sub-áreas de la ciencia política, ya que los participantes de la vida política se han
mostrado dispuestos a hablar sobre su participación en grupos, su papel en puestos de
poder, sus puntos de vista sobre el sistema, etc. El objetivo de entrevistar a
parlamentarios y a cargos de partido ha sido obtener sus puntos de vista acerca del
funcionamiento interno de estas organizaciones, mientras que en los candidatos se ha
buscado, más recientemente, su opinión respecto a los procesos de selección para las
listas. La investigación cualitativa está prácticamente ausente de los estudios electorales,
cuyo principal método de investigación ha consistido en tomar una muestra
representativa de todos los estratos sociales a escala nacional, práctica que se ha
complementado recientemente con encuestas panel, llevadas a cabo después de las
elecciones. Ha habido autores que han reclamado una mayor utilización de los métodos
cualitativos en el estudio del voto. El uso de los métodos cualitativos está vinculado a
una determinada posición epistemológica4 . Por lo tanto, las cuestiones de método
suscitan el antiguo debate entre positivistas y relativistas acerca de las similitudes y
diferencias metodológicas entre las ciencias naturales y las sociales. Los métodos
cuantitativos, por ejemplo, están muy relacionados con el positivismo epistemológico.
Los positivistas y conductistas de principios de siglo pensaban que el estudio de la
política debía basarse en la observación empírica y en teorías comprobables. Por
consiguiente, a los positivistas lo que les ha preocupado es operacionalizar y ponderar
los conceptos teóricos de forma precisa, haciendo hincapié en el análisis del
comportamiento porque este puede fácilmente transformarse en conceptos,
operacionalizarse y ser observado. Solo se puede obtener la verdad objetiva planteando
preguntas imparciales. Una entrevista muy estructurada 4 La epistemología (del griego
ἐπιστήμη epistḗḗ mḗ, "conocimiento", y λόγος lógos, "estudio") es la rama de la filosofía
cuyo objeto de estudio es el conocimiento. La epistemología, como teoría del
91

lOMoARcPSD|9250956
conocimiento, se ocupa de problemas tales como las circunstancias históricas,

psicológicas y sociológicas que llevan a la obtención del conocimiento, y los criterios
por los cuales se lo justifica o invalida, así como la definición clara y precisa de los
conceptos epistémicos más usuales, tales como verdad, objetividad, realidad o
justificación. Parte de la filosofía que estudia los principios, fundamentos, extensión y
métodos del conocimiento humano. Descargado por GORGONIO MARTINEZ
34 es una forma de comunicación que se desarrolla, como experimento, en condiciones
controladas. El análisis estadístico de las preguntas codificadas presenta las
regularidades que se han observado, en las cuales se basa la explicación, la
generalización y la predicción. • Las críticas al positivismo5 han planteado que no hay
una realidad externa sino una realidad construida socialmente en la que los seres
conscientes dan a sus acciones un significado subjetivo e interpretan su propia situación
y la de otros. Las personas no son agentes pasivos sino que participan activamente en la
evaluación de sus propias acciones y de las ajenas. Configuran el mundo tanto como
este los configura a ellos. Las teorías no pueden comprobarse utilizando la observación
y la experimentación y tampoco existe una realidad o verdad objetiva con la que
contrastar diferentes posiciones teóricas, ya que las creencias y valores influyen en tales
elecciones. • El problema del relativismo6 es que conduce a la paradoja de que se refuta
a sí mismo; digamos que si el relativismo es verdad, su verdad es solo relativa porque
no puede serlo si no existen unas normas de verdad universales. Para no caer en esta
trampa relativista, pocos politólogos han señalado que no exista una realidad objetiva ni
criterios con los que evaluar teorías opuestas. El mundo de lo social no se compone
exclusivamente de significados comunes o de un círculo interminable de negociaciones
e interpretaciones. El papel de una ciencia racional objetiva no es el de hacer
predicciones sino el de idear explicaciones causales acerca del mundo que describan
tanto los procesos observables como los no observables que vinculan los fenómenos.
Explicar también supone describir y entender, tanto a las personal, que son seres
humanos conscientes y sociales, como sus motivos, experiencias e interpretaciones
subjetivas, que son un componente importante de los procesos causales. • La posición
epistemológica se asocia con los métodos de investigación cualitativos. Las entrevistas
en profundidad son adecuadas para comprender los motivos e interpretaciones de las
personas ya que escuchándolas se puede uno hacer una idea de sus puntos de vista
acerca del mundo y ver las cosas tal como ellas las ven. Por ejemplo, en vez de
observarlos como un experimento controlado, el observador participante hace un gran
esfuerzo por contemplarlos en sus escenarios naturales, especialmente porque sus
significados subjetivos 5 El Positivismo es una corriente filosófica que el único
conocimiento autentico es el conocimiento científico, y que tal conocimiento solamente
puede surgir de la afirmación de la hipótesis a través del método científico. 6 El
Relativismo es una doctrina epistemológica que hace depender la validez del
conocimiento de determinados lugares, épocas históricas, ciclos de cultura u otras
condiciones externas de las cuales este conocimiento se efectuó. Es el concepto que
sostiene que los puntos de vista no tienen verdad ni validez universal, sino que solo
poseen una validez subjetiva y relativa a los diferentes marcos de referencia.
4230436 Teorías y Enfoques en Ciencia Política 35 varían según el contexto en el que se
encuentran. Explicar supone comprender e interpretar las acciones, más que establecer
leyes generales sobre el comportamiento. La comprensión a través de la explicación
solo se da en las ciencias sociales y esto justifica que sus métodos sean distintos a los de
las ciencias naturales. Aunque la elección de un método se asocia con una posición
92

lOMoARcPSD|9250956
epistemológica, la distinción entre investigación cuantitativa y cualitativa no debería

hacerse de forma muy rígida ya que esto equivaldría a señalar que los diversos métodos
son mutuamente excluyentes y que no pueden utilizarse de forma complementaria. Se
debe elegir el método en función de lo apropiado que sea para responder a una
determinada pregunta de investigación. Tanto los métodos cualitativos como los
cuantitativos entrañan una recogida de datos que se realiza de diversas maneras y la
pregunta clave es si la selección de un método es apropiada para los interrogantes
teóricos o empíricos que el investigador se plantea. Ejem p lo s d e In v est ig a ción Cu
a lit a t iv a . Los métodos cualitativos se han utilizado para investigar uno de los
principales problemas de la ciencia política, que es el poder. El estudio de Heclo y
Wildavsky sobre el gobierno central será el primer ejemplo de la utilización de estos
métodos en nuestra disciplina. Resulta interesante el enfoque de sus autores a la hora de
estudiar el poder: su punto de partida es que este es un fenómeno complejo que entraña
un estudio de relaciones. El poder no es un concepto que se pueda transformar
fácilmente en indicadores mensurables, por lo tanto, las técnicas de estudio en
profundidad constituyen el método más factible para poner de manifiesto su intrincada
naturaleza. Las cuestiones metodológicas se abordan de forma explícita en la
introducción de esta monografía, especialmente las dificultades que los autores han
encontrado al estudiar las relaciones del gobierno central. “The Private Governance of
Public Money” , los autores pretendían describir el proceso de gasto, haciendo especial
referencia a la naturaleza de la cooperación y del conflicto, así como a las relaciones
entre los departamentos que efectúan dicho gasto y el Ministerio de Hacienda (el
británico en este caso), y entre los funcionarios y los políticos. Pretendían utilizar el
proceso de gasto como ejemplo de las “prácticas habituales” del gobierno central en
Gran Bretaña. Las normas que respetan, las costumbres que siguen, los incentivos que
perciben y sobre los que actúan son importantes, no solo para ellos sino para las
personas a las que gobiernan. Para entender cómo se comportan los administradores
políticos hay que ver el Descargado por GORGONIO MARTINEZ
36 mundo como ellos lo ven. El mundo tiene el mismo aspecto para un parlamentario
que para un miembro del gobierno o de un departamento del Ministerio de Hacienda
que se ocupe del gasto… Contamos nuestra historia desde el punto de vista de los que
participan en ella, no con el fin de expresar nuestro acuerdo con ellos sino para explicar
sus acciones. El participante es experto en lo que hace, la labor del observador es
convertirse en experto en las razones que explican las acciones del participante. (Heclo
y Wildavsky). Los puntos de vista del entrevistado se consideran de capital importancia
en un estudio del poder que se refiere a una comunidad de relaciones personales que
operan dentro de un marco compartido. Para su estudio Heclo y Wildavsky hicieron
entrevistas en profundidad a unos doscientos funcionarios y ex funcionarios, ministros,
ex ministros y ex parlamentarios, haciendo observaciones durante las entrevistas. Se
enfrentaron directamente a los problemas de entrevistar a personas poderosas que
pueden estar dispuestas a hablar, pero con cautela. No se habló de situaciones y
personalidades de ese momento sino que se pidió a los entrevistados que describieran en
general, las negociaciones referentes al gasto público, en vez de entrar en situaciones
concretas. De este modo, Heclo y Wildavsky lograron penetrar más en el sistema, sin
perjuicio de que lograran identificar las características principales de la gestión del gasto
público y de sus negociaciones. La mayoría de funcionarios y políticos estaban
dispuestos a participar en la investigación, aunque algunos se planteaban si los autores
podrían entender el proceso. Los autores estaban seguros de haber captado a la
comunidad que iban a investigar. Por lo que respecta a los temas sustantivos, Heclo y
93

lOMoARcPSD|9250956
Wildavsky profundizaron en el funcionamiento del proceso de gasto, analizando las

relaciones internas de la “comunidad del gasto”, las normas y valores que dominaban el
comportamiento de los funcionarios, así como la cultura y el clima de conjunto en el
que operaban estos y los ministros. Dedicaron un esfuerzo considerable a exponer las
negociaciones entre funcionarios y el tipo de regateo que tenía lugar entre ellos. La
conclusión de Heclo y Wildavsky fue que este ministerio dispone de un poder sutil que
se basa en determinar lo que suponen o esperan los jefes de departamento. El principio
dominante es que el “gasto es una política y una política consiste en gastar”. El punto de
vista del Ministerio de Hacienda se haya enraizado en las decisiones políticas, de forma
que una “política relacionada con el hecho de dirigirse hacia un determinado objetivo a
un cierto ritmo de gasto”. Las políticas sociales se conciben en función de la gestión
económica y no de cuestiones redistributivas. Estos autores señalaron, sin embargo, que
el Ministerio de Hacienda británico no es todopoderoso ya que el proceso de gasto gira
en torno a una dependencia mutua. En realidad, la influencia del Ministerio de Hacienda
no descansa en una terca Descargado por GORGONIO MARTINEZ
37 interpretación de los poderes formales sino en redes personales, negociaciones
cuidadosas e información actualizada, factores que generan unos hábitos mentales que
hacen que se pueda prever la reacción del Ministerio. La monografía de Heclo y
Wildavsky fue bien recibida por ser uno de los pocos estudios que daba una idea de lo
que los autores describían como el sombrío reino de la cultura política administrativa
del gobierno central británico. La utilización que hacían de los métodos cualitativos,
observación, entrevistas prolongadas y en profundidad, les permitió ir más allá de la
estructura organizativa formal y descubrir cómo se comportaban realmente las personas
que tenían que ver con el proceso del gasto. Es muy dudoso que los métodos
cuantitativos hubieran podido captar la intrincada naturaleza del poder que Heclo y
Wildavsky descubrieron. A pesar de todo el estudio no carece de puntos débiles. El
estudio es un ejemplo de la aplicación de los métodos cualitativos al estudio del poder.
El segundo ejemplo de utilización de estos métodos procede de la subárea del
comportamiento electoral. Affluent Workers Revisited, estaba compuesto de entrevistas
en profundidad a los trabajadores de la fábrica de coches Vauxhall que vivían en la
ciudad inglesa de Luton a mediados de los ochenta y a sus esposas. El primer objetivo
de la investigación era analizar si los miembros de la clase trabajadora tenían un modo
de vida más individualista que en los ochenta. El segundo objetivo era examinar hasta
qué punto la forma de vida influye en las actitudes y comportamientos sociopolíticos.
La investigación era una revisión de tipo cualitativo dirigida por Goldthorpe y otros
autores. No fue fácil hacer una muestra de los trabajadores y de sus esposas. Al ser
malas las relaciones laborales, la empresa no estaba dispuesta a proporcionar una lista
de empleados con sus direcciones que sirviera para confeccionar una muestra aleatoria.
La lista se elaboró con la ayuda de la sección regional de la Asociación para la
Educación de los Trabajadores y de un jefe regional del Sindicato Integrado de
Ingeniería. Solo se solicitaron entrevistas a unos pocos trabajadores. En cada uno de
ellas se les pedía que proporcionaran más contactos, a lo cual accedieron con gusto. La
muestra incluía cinco representantes sindicales y se hicieron comprobaciones para
asegurarse de que no constituían un grupo diferenciado dentro de la misma. Sus puntos
de vista sociopolíticos eran muy diferentes. Los representantes sindicales no produjeron
un sesgo en los hallazgos. Se entró en contacto con ellos a través de una carta, seguida
de una breve visita a sus hogares para explicarles la investigación y lo que suponía y, si
mostraban interés, se concertaba día y hora para la entrevista. Se discutían gran cantidad
de temas. Las Descargado por GORGONIO MARTINEZ (g.atienza@hotmail.es)
94

lOMoARcPSD|9250956
lOMoARcPSD|4230436 Teorías y Enfoques en Ciencia Política 38 entrevistas, previo

permiso se grababan y posteriormente se transcribían. Se leían en su totalidad y se
clasificaban en diferentes grupos con el fin de comparar y contrastar la forma de vida de
los entrevistados y su orientación sociopolítica. Se invitaba a los entrevistados a que se
extendieran sobre sus puntos de vista sociales y políticos. El asunto más discutido
dentro del debate sobre la reestructuración de las clases en los años ochenta ha sido si
los miembros de la clase obrera se han hecho individualistas. La inmensa mayoría creía
que si existían las clases; que se correspondían con la distribución de la riqueza y los
ingresos, y que ellos pertenecían a la clase trabajadora. Los entrevistados percibían que
la estructura de clases había cambiado y que las diferencias ente la clase media y la
trabajadora eran menos acusadas que antes. Querían una sociedad más igualitaria. En
relación con las ideas políticas, se preguntó a los entrevistados si tenían interés en la
política, si apoyaban algún partido, si siempre habían sido partidarios del mismo o si
habían cambiado de filiación, por qué se apoyaban a uno determinado, lo que opinaban
de los otros y por cual podrían votar en el futuro. Se podía dividir a los entrevistados en
tres grupos, según sus actitudes y comportamiento político: 1. Simpatizantes del Partido
Laborista 2. Simpatizantes del Partido Laborista decepcionados 3. No simpatizantes del
Partido Laborista Cuando los entrevistados eran simpatizantes del Partido Laborista,
espontáneamente señalaban esta agrupación como la que representaba a la clase
trabajadora. Los entrevistados contaban con que este partido creara una sociedad
igualitaria y algunos plantearon modestamente que el laborismo representaba dar a la
clase trabajadora un poco más. Otros ponían un mayor acento en los ideales relativos a
las oportunidades o la independencia. Los entrevistados querían una distribución de la
riqueza y de los ingresos más equitativos, para que todos los integrantes de la sociedad
pudieran disfrutar de una forma de vida segura y cómoda. Los partidarios del laborismo
también se mostraban muy escépticos respecto a la capacidad del partido para lograr
una mayor igualdad. Pensaban que, como miembros de la clase trabajadora, no podían
votar a otro partido y que volverían a apoyar a los laboristas en las siguientes
elecciones. Los simpatizantes del Partido Laborista decepcionados, identificaban
espontáneamente el Partido Laborista con la clase trabajadora. También ponían en duda
sus promesas de cambiar el clima económico y de lograr una mayor prosperidad. En
general, había pocos datos que indicaran que había habido un cambio permanente en el
comportamiento y las actitudes políticas de los miembros de las clases trabajadoras
4230436 Teorías y Enfoques en Ciencia Política 39 en los años ochenta, tal y como
señalaban los que proponían la tesis de la restructuración de las clases. Este estudio
cualitativo servía de complemento a los hallazgos de los que se oponían a esta tesis,
indicando el descontento político con la actuación del Partido Laborista, tanto en el
gobierno como en la oposición. Por lo tanto, al mantener largas conversaciones con los
entrevistados, fue posible hacerse una idea de por qué algunos votantes del Partido
Laborista se habían visto decepcionados en los años setenta y ochenta y así discutir
acerca del comportamiento político. Descargado por GORGONIO MARTINEZ
40 5ª Parte: El Método Comparativo. Estructura y Comparación. Difer en t es Cla ses d
e An á lisis Co m p a r a t iv o s. Pr o b lem a s y Tr a n sfo r m a cio n es en la Po lít ica
Co m p a r a d a . El análisis político comparativo es tan antiguo como el estudio mismo
de la política. Existen tres formas principales de abordar este tipo de análisis: 1.
Mediante estudios de caso que sitúan un determinado país dentro de un marco
comparativo 2. Estudios sistemáticos de un número limitado de países 3.
Comparaciones globales basadas en análisis estadísticos Tanto la primera forma como la
95

lOMoARcPSD|9250956
segunda forma tienen una larga tradición. “La Democracia en América” de Tocqueville,
fue un estudio de caso de una sociedad en proceso de democratización, no solo una
descripción de los EEUU del momento. Estudios de Caso Los estudios de caso no son
inevitablemente, quizás ni siquiera habitualmente, comparativos. Algunos autores
rechazan la idea de que los estudios de caso de un único país supongan la utilización del
método comparativo. Sartori, “el estudio de caso no puede subsumirse bajo el método
comparativo aunque puede tener un carácter comparativo”. Arend Lijphart, aunque
desconfiaba mucho de su utilización, los clasificó dentro de una tipología distinguiendo
entre: i. Los de carácter interpretativo que utilizan una teoría existente para aclarar el
caso. ii. Los que producen hipótesis. iii. Los concebidos para interrogar a una teoría o
comprobarla. iv. Los que confirman la teoría. v. Los desviados. Hay muchos ejemplos
de la utilización de los estudios de caso en este marco comparativo. Los estudios
electorales realizados por el grupo de Michigan en los EEUU son un ejemplo
especialmente bueno de las ventajas y desventajas del enfoque. En el lado positivo, su
trabajo ha marcado, metodológicamente, la pauta para los estudios electorales en otros
lugares y ha ofrecido una teoría del comportamiento electoral que ha inspirado trabajos
en muy diversos países. Por el lado negativo (problemas), el modelo de elección del
voto que postula el grupo de Michigan es etnocéntrico, no puede exportarse fuera de los
EEUU. Como respuesta a estas críticas, el estudio de Philip Converse y Roy Pierce
sobre Descargado por GORGONIO MARTINEZ (g.atienza@hotmail.es)
lOMoARcPSD|4230436 Teorías y Enfoques en Ciencia Política 41 la elección de voto
en Francia durante los años sesenta es un estudio de caso que confirma una teoría y que
señala que la lógica del modelo de Michigan funciona incluso en el contexto de un país
en el que es menos probable que se aplique. Comparaciones Sistemáticas de un Número
Limitado de Casos La mayor parte de los estudios comparativos se caracterizan por lo
que Hague denomina “comparaciones centradas”. Este enfoque utiliza más casos y da
información menos detallada que el estudio de un único caso, pero sus conclusiones son
más generales. Nos encontramos con un equilibrio entre detalle y capacidad de
generalización o, como algunos autores señalan, entre descripción y capacidad
explicativa. Hay muchas investigaciones de estas características, aunque se publican
menos artículos de este tipo que sobre artículos de caso. Hasta cierto punto, esto se halla
evidentemente relacionado con el interés por los estudios de área, de forma que es
frecuente comparar países europeos y, un poco menos frecuentes, comparar países
latinoamericanos. Hay una pregunta que domina la bibliografía que aborda este tipo de
análisis comparativo: ¿la comparación debe establecerse entre países similares o
diferentes entre sí? Los partidarios de utilizar los más parecidos señalan que una
comparación entre países relativamente parecidos pretende neutralizar ciertas
diferencias con el propósito de realizar un mejor análisis de otras. Lo ideal sería que el
investigador eligiera dos países que fueran iguales en todo excepto en el asunto que se
quiere estudiar, sin embargo, esto es claramente imposible, dado que hay muy pocos
países y demasiadas variables. El enfoque de lo más diferente consiste en comparar
países en los que se da un grado máximo de disparidad respecto a los factores más
significativos para los presupuestos teóricos del investigador. El objetivo de este diseño
es obligar al analista a extraer de esta diversidad un conjunto de elementos comunes que
demuestren tener una acusada capacidad explicativa. Los dos enfoques son útiles, y cuál
de los dos se elija depende en gran parte de los problemas que aborde la investigación.
Además pueden combinarse a veces. Análisis Estadístico Global Los años sesenta
contemplaron una gran expansión de la investigación comparativa cuantitativa o
estadística, en la que la típica unidad de análisis era el Estado-nación. Gran parte de
estas investigaciones se basaba en datos o en la informática y su expansión dependía
96

lOMoARcPSD|9250956
tanto del crecimiento de los bancos de datos de tipo socioeconómico y político, a los
que se accedía a través de máquinas, como del desarrollo de ordenadores que
4230436 Teorías y Enfoques en Ciencia Política 42 pudieran almacenar y manipular
tales datos. Un buen ejemplo de la utilización de estas técnicas cuantitativas son los
estudios sobre la relación entre desarrollo económico y democracia. El problema
principal es que estos datos globales tienen inconvenientes significativos. Mattei Dogan
resume aquí las disyuntivas que plantean. El problema del análisis global es que se
extiende mucho a costa de perder toda la profundidad que se alcanza al comparar grupos
de países menos diferentes. Si los datos son inexactos, las técnicas estadísticas no deben
ser demasiado ambiciosas; si son fiables, es recomendable y está justificada una
metodología compleja. Problemas y Transformaciones en la Política Comparada. El
problema principal de la investigación comparativa es el mismo que el de toda la
investigación social: es imposible producir un diseño de investigación sin fallo alguno;
el secreto está en encajar y afrontar tantos problemas como sea posible. ¿Cuántos
Casos? Los investigadores han de tener cuidado al decidir cuantos casos van a analizar y
llegar a un equilibrio entre detalle y capacidad de generalización. También deben
Demasiadas variables, muy pocos países Es infrecuente, si no imposible, encontrar un
país que en todo, excepto en una variable, sea parecido a otro, de modo que los
experimentos estrechamente controlados que caracterizan a las ciencias naturales
resultan poco probables. El número de países que hay en el mundo es finito en cada
periodo. Por lo tanto, el número de casos que pueden utilizar un investigador tiene un
límite, aún más acusado porque los datos de que se dispone en ciertos países no son lo
suficientemente buenos como para que sea posible establecer un análisis comparativo
fructífero. Sin embargo, lo que hacen los investigadores es concentrarse en pocas
variables. Uno de los métodos posibles es utilizar un diseño de investigación que señale
los casos parecidos para reducir el número de variables de un determinado estudio.
Algunos investigadores limitan el número de variables aplicando un modelo o teoría de
carácter estricto. Esta es la razón por la que la teoría de la elección racional ha
despertado tanto interés entre algunos estudiosos de política comparada, principalmente
norteamericanos. Descargado por GORGONIO MARTINEZ (g.atienza@hotmail.es)
lOMoARcPSD|4230436 Teorías y Enfoques en Ciencia Política 43 La Superación del
Sesgo Hague considera que el sesgo es uno de los principales problemas de la
investigación comparativa. Por sesgo se entiende la influencia que tienen los valores del
investigador en los resultados del análisis. Es mejor hablar de dificultades de medida y
de interpretación. Así, los estudios cuantitativos son tan buenos como los datos que
utilizan. A veces, los conceptos que subyacen detrás de los datos no están claros, e
incluso si lo están, los que se emplean pueden ser de mala calidad. Aunque se lograra un
acuerdo respecto a los conceptos se mantendría el problema de la calidad de los datos.
En todos los países hay una economía sumergida que las estadísticas oficiales no
registran porque los ciudadanos ocultan al gobierno actividades económicas con el fin
de eludir el pago de impuestos y la reglamentación de los negocios. Esta parte de la
economía es imposible de medir de forma precisa, pero su tamaño varía claramente
según los países. Los indicadores no económicos también son problemáticos. Los
Mismos Fenómenos, Significados Diferentes La política comparada se ha transformado
significativamente en los últimos años debido a tres razones principales: 1. La escala de
este tipo de estudios ha aumentado rápidamente y, con ella, su alcance. 2. Los que
estudian política comparada han respondido de forma más general a los intereses
cambiantes de la profesión. 3. Esta subdisciplina ha cambiado para responder a las
97

lOMoARcPSD|9250956
críticas relacionadas con los problemas citados anteriormente. Podemos señalar, más
concretamente, cuatro características en la política comparada desde los años cincuenta:
 Un mayor rigor en el diseño de las investigaciones.  Una evolución que va desde la
comparación de instituciones hasta las políticas, pasando por los procesos.  La
decadencia de los estudios cuantitativos.  Una respuesta a los retos de la globalización.
Mayor Rigor en el Diseño de las Investigaciones Descargado por GORGONIO
Ciencia Política 44 De las Instituciones a las Políticas Públicas, Pasando por los
Procesos En la primera mitad del siglo XX los estudios comparativos solían centrarse en
años sesenta, en parte como consecuencia de la revolución conductista, la atención se
apartó de las instituciones formales para dirigirse a los procesos políticos, aunque, por
supuesto, aún hay un número significativo de estudios institucionales comparativos. En
los años cincuenta y sesenta el paradigma más influyente era el funcionalista. Los
seguidores de este enfoque, como Almond y Powell, señalaban que todo sistema
político desempeñaba funciones políticas destinadas a que la sociedad se reprodujera; el
acento se ponía en la reproducción de procesos y en la estabilidad del sistema social y
político. Los funcionalistas rechazaban el estudio de las instituciones formales en
beneficio de lo que consideraban procesos políticos universales, representados por
diferentes instituciones en sistemas políticos diversos. La desaparición del
funcionalismo como paradigma dominante en el análisis comparativo no ha supuesto el
fin del interés por este método en los estudios políticos, aunque los autores se han hecho
más sensibles a la forma en que los procesos o comportamientos parecidos pueden tener
un significado diferente en cada ámbito cultural. El área de la investigación comparativa
que más ha crecido desde los primeros ochenta ha sido el de las políticas públicas. Este
interés refleja, en parte, la creciente atención que el conjunto de la disciplina está
dedicando al tema y, a su vez, tiene algo que ver con las importantes transformaciones
que este tipo de políticas ha sufrido desde los años setenta (aumento del número de
privatizaciones, cuestionamiento de las políticas socialdemócratas, etc.) en países que
despiertan el interés de muchos comparativistas (Gran Bretaña, lo que antes era la
República Federal Alemana, Francia y los EEUU). Además, el proceso de globalización
también ha favorecido este interés por la comparación de políticas, dado que, al menos
en los países desarrollados, ha sido preciso enfrentarse a condiciones y oportunidades
cada vez más parecidos y que, a menudo, las políticas que se adoptaron solucionaban
los problemas de forma similar. La Decadencia de los Estudios Supercuantitativos En
los años sesenta se produjo un giro hacia los análisis a gran escala, globales y
cuantitativos. Respecto al caso británico, Collier señala que este tipo de estudios nunca
despertó gran entusiasmo ni recabo recursos suficientes, Descargado por GORGONIO
Ciencia Política 45 “la investigación cuantitativa que utiliza datos de diversos países en
la subárea de la política comparada… nunca ha llegado a ocupar una posición tan
preponderante como muchos esperaban” Esta reacción procede de ciertos problemas
evidentes que aparecieron con los análisis estadísticos a tan gran escala. 1. Muchos
investigadores comenzaron a pensar que el coste de tales investigaciones era alto y que,
teniendo en cuenta especialmente la reducción de los recursos para la investigación
académica, los rendimientos eran escasos. 2. Los investigadores comenzaron a
reconocer que estas comparaciones globales suponían que había que estirar los
conceptos, lo cual planteaba problemas importantes en cuanto a la validez de los datos
y, por consiguiente, también de los resultados. 3. El éxito relativo de los estudios de
historia comparada, que se basan en contrastar de forma estructurada unos pocos casos,
98

lOMoARcPSD|9250956
ha desviado la atención de los estudios de carácter global. Todo esto significa que los
estudios globales no tengan su sitio en el análisis comparativo. Sin embargo, está claro
que hay que utilizarlos con cuidado y que el investigador debe reconocer, e intentar
superar, los problemas de estirar los conceptos y los de interpretación. La aparición de
nuevas y más sofisticadas técnicas estadísticas puede dar nueva vida a este enfoque. Sin
embargo, el perfeccionamiento en este sentido no suple la mejora del diseño de la
investigación y tampoco resuelve, ni mucho menos, todos los problemas de
interpretación. Los Desafíos de la Globalización Cada vez es más necesario pensar en
términos globales y comparativos, ya que resulta difícil tratar a los países como si
fueran verdaderamente independientes unos de otros. Realmente, los aspectos
económicos, estratégicos y culturales de la globalización condicionan
considerablemente la autonomía de los Estados. La globalización tiene, además, una
dimensión política que se relaciona con la importancia cada vez mayor de las
organizaciones políticas internacionales. Esto es especialmente importante en las
comparaciones que afectan a Europa, dada la trascendencia cada vez mayor de la UE.
Estos procesos de globalización presentan problemas, retos y oportunidades para el
conjunto de los politólogos, y especialmente para los comparativistas. En consecuencia,
el análisis comparativo se hace más difícil y más necesario. En un mundo como este,
resulta más difícil porque los investigadores han de ampliar sus intereses para
4230436 Teorías y Enfoques en Ciencia Política 46 comprender mejor los problemas
globales comunes a los que se enfrentan todos los países, aunque en grados y formas
diferentes. La globalización subraya la necesidad de los estudios comparativos. Es
preciso analizar de qué modo, y hasta qué punto, los procesos de globalización influyen
tanto en las instituciones como en el comportamiento de tipo político, así como en las
políticas de determinados Estados; esto supone, simplemente, volver a recalcar, y en
cierto modo redefinir, lo que Gourevitch denomino “fuentes internacionales de la
política interior”. A la vez, debemos estudiar como contribuye cada Estado al proceso de
globalización. Centrarse en el trasvase de políticas es solo un camino secundario hacia
el análisis comparativo, pero, cualquiera que sea el camino elegido por el investigador,
es preciso que éste reconozca la importancia de la globalización. Est r u ct u r a y Act u
a ció n. Cada vez que desarrollamos, aunque sea de forma tentativa, un concepto de
causalidad social, política o económica, apelamos explícita o implícitamente a ideas
relacionadas con la estructura y la actuación. Nuestra manera de formular las
explicaciones refleja un conjunto más profundo de formas de entender la autonomía de
los actores o agentes en los medios en los que se encuentran. Podemos plantear
preguntas al respecto a cualquier situación política que nos interese explicar y, sin duda,
obtendremos respuestas diferentes según sea la naturaleza de cada uno de los medios en
los que se desarrolla la acción. Evidentemente, no es lo mismo explicar, por ejemplo, la
victoria del Partido conservador británico en las elecciones de 1992 en función del
carisma, personalidad y capacidad de liderazgo de John Major, que afirmar que dicha
victoria no tiene nada que ver con él y, ni siquiera, con su partido, sino que es el
resultado de la influencia ejercida por unos medios de comunicación sesgados que,
deliberadamente, hicieron que se viera al Partido Laborista como incompetente y
carente de fiabilidad. La estructura y la actuación precisan una de otra, o sea, que una
estructura social o política solo existe en la medida en que constriñe la actuación o le
concede oportunidades para que se produzca. No tiene sentido concebir la estructura sin
plantear, al menos hipotéticamente, la existencia de algún tipo de actuación. Además, en
cada contexto social y político presenciamos diversos alardes de actuación competentes,
complejos y sofisticados. Estos son producto de una acción intencionada, basada en
99

lOMoARcPSD|9250956
algún conocimiento de las estructuras que definen el medio en el que se desarrolla tal
acción. La orientación y la motivación, cuando se dirigen a un cometido Descargado por
Enfoques en Ciencia Política 47 concreto, producen una estrategia. En su forma más
simple, la estrategia supone la selección de unos objetivos y la búsqueda de los medios
más apropiados para lograrlos, dentro de un determinado contexto y momento. Es
importante recalcar que las estrategias apropiadas cambian con el tiempo. Por lo tanto,
la actuación es producto de la estrategia y de la intención. La capacidad de formular
estrategias es requisito de toda acción. Una concepción de estructura y de actuación está
implícita en toda explicación causal de los actores sociales y/o políticos y en el
componente causal que les atribuimos. Puede ser muy provechoso hacer explicitas las
concepciones a las que necesariamente apelamos y plantearnos varias preguntas
relacionadas con este tema, interrogando, de este modo, a las nociones de causalidad
que formulamos. Las ideas tanto de estructura como de actuación son claves en
cualquier concepción de poder. El poder está relacionado con la actuación, con influir o
producir un efecto en las estructuras que configuran los contextos y definen el número
de posibilidades de los otros. Esto indica que es necesaria una concepción relacional
tanto de la estructura como de la actuación pues lo que unos es actuación para otros es
estructura. Atribuir actuaciones es, por lo tanto, atribuir poder. Las acciones de los
ministros y de los gobiernos constriñen a todos los rangos de la administración pública,
mientras que las acciones de estos, a su vez, nos constriñen a todos. La diferencia
estriba en que las ciencias que tratan de la sociedad y de la política han de ocuparse de
no están sujetas a un contexto histórico y las que podrían denominarse metaestructuras:
estructuras y leyes que gobiernan la evolución de sistemas dinámicos como las placas
tectónicas que componen la superficie de la tierra. Descargado por GORGONIO
Ciencia Política 48 6ª Parte: Teorías sobre El Estado: Pluralismo, Elitismo, Marxismo.
Ca r a ct er íst ica s d el Plu r a lism o y p r o b lem a s d el a n á lisis p lu r a list a . El
pluralismo como teoría constituye un enigma porque, a pesar de ser la dominante en la
ciencia política, es considerablemente deficitaria en términos teóricos. Existen muchas
interpretaciones diferentes del pluralismo, que es, al mismo tiempo, normativo,
preceptivo y descriptivo. Normativo porque se le considera la mejor forma de gobierno,
preceptivo porque ofrece un modelo ideal de gobierno y descriptivo por su análisis del
mismo. Robert Dahl, uno de los más destacados pluralistas, señaló que el pluralismo
“que todos los ciudadanos estén dentro del proceso político”. Dahl pone de manifiesto y
recalca el hecho de que muchos ciudadanos permanecen inactivos, que los ingresos, la
riqueza y los recursos políticos no están distribuidos de forma equitativa. Características
del Pluralismo Es característica principal del pluralismo es su diversidad. Ningún grupo,
clase u organización pueda dominar la sociedad. Ve una separación entre el Estado y la
sociedad civil, entre una diferencia entre el poder político y el económico, y una
variedad entre los intereses. El poder no es acumulativo y está disperso, el papel del
Estado sea regular los conflictos en la sociedad más que dominarla para alcanzar
intereses particulares. La noción de Estado presupone que la organización que gobierna
la sociedad es autoritaria y lo abarca todo. Prefieren hablar de gobierno antes que de
Estado. La noción pluralista de Estado representa un conjunto de instituciones tales
como el ejecutivo, el legislativo, el funcionariado y la judicatura que son diferentes de la
sociedad civil. A través de mecanismos como las elecciones o los grupos de presión el
gobierno refleja las demandas de la sociedad y se ve constreñido por el poder
100

lOMoARcPSD|9250956
compensador de la sociedad civil y de otras organizaciones. Para Dahl “hay centros de

poder múltiples, ninguno de los cuales es completamente soberano”. Los pluralistas no
niegan que suelan establecerse relaciones estrechas ente ciertos grupos y determinados
ministerios y organismos. David Truman, uno de los principales teóricos del pluralismo,
reconoció que pueden desarrollarse relaciones institucionalizadas entre un organismo y
los grupos de interés asociados a su labor y que esto podría conducir a que no se preste
atención a otros interese. Descargado por GORGONIO MARTINEZ
49 Los pluralistas consideran el Estado como un lugar de conflicto ente departamentos
que representan a un abanico de grupos de interés. La autoridad está dispersa incluso
dentro del propio gobierno y de ahí que ningún interés, por sí solo, pueda dominar el
Estado. El proceso de formulación de las políticas dentro del Estado constituye un
intento de mediación entre varios intereses opuestos. La política es un proceso de
negociación constante que garantiza que los conflictos se resuelvan pacíficamente. La
política, considerada como un acuerdo entre intereses opuestos, significa que los grupos
son un elemento crucial del proceso de elaboración de políticas. El proceso de
elaboración de políticas es, fundamentalmente, un continuo conflicto e intercambio
entre diferentes grupos, y el gobierno se considera un grupo más. Al organizarse en
grupos, los individuos pueden mostrar sus intereses al gobierno. Los pluralistas definen
al Estado como una organización independiente que hace políticas para responder a la
presión de innumerables grupos sobre el gobierno. Hay una gran variedad de estudios
pluralistas que analizan los métodos y el éxito de tales grupos o influencia. Admiten, por
ejemplo, que los grupos empresariales ocupan una posición privilegiada. Los grupos
económicos se ven constreñidos de formas muy diversas. 1. Solo les interesa un número
de asuntos limitado, por lo que no intentan influir en la mayoría de las políticas. 2. No
tienen intereses comunes y es igualmente probable el conflicto entre unos y otros que la
coalición para derrotar al grupo de menor poder económico. 3. Es posible que la
existencia de un grupo poderoso suscite el desarrollo de otro que lo compense y que
suponga un constreñimiento para el primero. 4. Dahl reconocía la existencia de
desigualdad en la distribución de recursos con los que influir en los resultados políticos,
también se daba cuenta de que se disponía de un abanico de recursos para influir en los
funcionarios y que los individuos que están muy bien situados para acceder a unos
recursos suelen ser los peor situados para acceder a muchos. Los recursos están
dispersos, se reconoce que distribuidos de forma desigual entre un abanico de grupos y
elites y resulta imposible que una sola clase o interés domine la sociedad. 5. Los
políticos se mueven más por el interés del electorado que por los grupos organizados.
Aunque ciertos grupos tengan ventajas en cuanto a los recursos o su capacidad de
acceso, el sistema de grupos de presión en conjunto y la naturaleza del Estado
garantizan que haya un control sobre los grupos potencialmente poderosos. Descargado
por GORGONIO MARTINEZ (g.atienza@hotmail.es) lOMoARcPSD|4230436 Teorías
y Enfoques en Ciencia Política 50 El conflicto entre los grupos es endémico en la
democracia liberal, pocas veces amenaza dicho conflicto con socavar la estabilidad
política. El sistema en su conjunto se mantiene por un consenso que define los límites
de las acciones políticas y el marco de los resultados que producen las políticas. Para
que una sociedad democrática funcione eficazmente debe existir un cierto consenso
respecto a sus valores fundamentales, que sea compartido por todos los grupos
antagónicos. La importancia del consenso para la concepción pluralista de la sociedad
respalda su idea de poder. Para Polsby “el poder es la capacidad que tiene un actor de
hacer algo que influya en otro, de forma que varíe el modelo probable de
acontecimientos establecidos para el futuro”. O para Dahl, “A tiene poder sobre B en la
101

lOMoARcPSD|9250956
medida en que puede hacer que B haga algo que, si no fuera por este poder, no haría”.
Las preguntas clave del enfoque pluralista son: ¿Quién participa en el proceso decisorio
y quien logra que se acepten sus preferencias como decisiones?, ¿a quién puede verse
influyendo en los resultados? La concepción pluralista del poder dicta una metodología
propia en la que se examinan los comportamientos y resultados observables. Los
pluralistas se centran en quien hace que y en quien logra alcanzar sus objetivos. Las
ventajas de este enfoque son. 1. No hay presuposiciones sobre la distribución del poder.
2. Es posible determinar empíricamente quien tiene el poder o no poder. 3. Al
desarrollar una noción de la sociedad contemporánea y de su sistema de gobierno que
considera que ambos están fragmentados y que son diversos y democráticos, su
descripción de la distribución del poder es más exacta que las del marxismo o las teorías
elitistas, que tienen carácter monolítico. El pluralismo apunta a la fragmentación tanto
de la sociedad como del Estado. La sociedad contemporánea se divide en grupos
diversos, que tienen diferentes intereses y disponen de un abanico de recursos que
utilizan para influir en un sistema de gobierno, también diverso, conflictivo y dividido.
La complejidad del Estado, de la sociedad, y del proceso de elaboración de políticas
hacen que resulte imposible el dominio de un único grupo o clase. Para que una
sociedad democrática sobreviva al Estado tiene que tener en cuenta a los diversos
grupos sociales. Problemas del Análisis Pluralista El análisis pluralista de la elaboración
de políticas y de las relaciones entre el Estado y los grupos plantea algunos problemas.
El pluralismo es bastante más sutil y complejo de lo que han señalado muchos de sus
críticos. El pluralismo sigue considerando que el poder Descargado por GORGONIO
Ciencia Política 51 está muy disperso y que no es acumulativo, o sea, que el éxito en
determinada área de las políticas no aumenta el poder en otras. También sostiene que no
existe conexión entre el poder económico y el político. La idea que el pluralismo tiene
del sistema político es benevolente y esto hace que sobrevalore el fácil acceso al
proceso de elaboración de políticas. Los pluralistas no se ocupan adecuadamente de los
mecanismos que existen dentro del proceso de elaboración de políticas para excluir a los
grupos no deseados. Esta noción de lo que constituye un fácil acceso al proceso político
está relacionada con los problemas de la metodología pluralista. Como a los pluralistas
les interesa el comportamiento observable, consideran un indicador de acceso, y por
tanto de influencia, al que haya datos sobre la celebración de consultas. Al centrarse en
lo observable, los pluralistas pueden no ver las auténticas razones de la política, ya que
no analizan el contexto ideológico y estructural en el que se formula. La influencia de
los grupos de presión no procede únicamente de sus recursos, también, se basa en el
contexto institucional, histórico e ideológico en el que se decide, el cual introduce un
sesgo en el proceso decisorio, de forma que se privilegian más unos intereses que otros.
El método positivista del pluralismo le impide reconocer el papel que representan las
ideas a la hora de dar forma a los resultados de las políticas. Al concentrarse en el
comportamiento observable, son incapaces de evaluar hasta qué punto la ideología
puede determinar las acciones de aquellos que formulan las políticas. No comprender la
ideología les lleva a presuponer que la sociedad se apoya en un consenso respecto a los
valores que, además, consideran políticamente neutral y fruto de intereses compartidos.
El grado de consenso es, en sí mismo, cuestionable e, incluso donde existe, no es neutral
sino que sirve a un determinado conjunto de intereses. También es cuestionable que los
poderes que contrarrestan a los dominantes sean tan importantes como presuponen los
pluralistas. Resulta dudoso que los grupos potenciales ejerzan gran influencia en los
decisores. También es cierto que a la mayoría de los grupos potenciales les resulta difícil
organizarse. Los consumidores y ancianos no suelen reunirse, tienen pocos recursos, a
102

lOMoARcPSD|9250956
menudo intereses opuestos y su poder económico es muy pequeño y está disperso. Para
que se organicen en grupos la amenaza a sus intereses tiene que ser extremadamente
grande. El concepto de grupo potencial es cuestionable porque presupone la existencia
formando. Descargado por GORGONIO MARTINEZ (g.atienza@hotmail.es)
lOMoARcPSD|4230436 Teorías y Enfoques en Ciencia Política 52 Quizá el problema
clave del pluralismo sea su tendencia a considerar el empresario como un grupo más,
con la particularidad de que este se halla bien provisto de recursos. Los grupos
empresariales tienen ventajas que otros grupos no tienen. 1. Disponen de organizaciones
ya establecidas. Si estos grupos han de unirse, con frecuencia los beneficios de sus
acciones lo disfruta un pequeño número de empresas subsidiarias, de forma que los
incentivos para organizarse son muchos. 2. El empresariado, al tener un papel
determinante en la economía, dispone de recursos que no disfrutan otros grupos. Sus
acciones afectan a las vidas de muchas personas y al éxito del conjunto de las
economías. Esto les confiere una posición privilegiada. Los gobiernos, para su propia
supervivencia, necesitan economías prosperas y, por lo tanto, son inevitablemente
sensibles a los intereses de los grupos empresariales. 3. Tienen acceso a recursos
financieros mucho mayores que los de ningún otro grupo. 4. Al ser dueños de los
medios de comunicación, pueden acceder mejor que nadie a las fuentes de información.
5. Operan dentro de un marco ideológico favorable: de forma más o menos automática
se considera que los grupos empresariales defienden intereses legítimos respetando las
reglas del juego. En lo referente al proceso de elaboración de políticas, los pluralistas se
centran considerablemente en el papel de los grupos, subestimando así la importancia
del Estado y de sus actores. Con frecuencia, se da cabida a los grupos no porque estos
hayan presionado sino porque son útiles a los actores públicos en el desarrollo e
implantación de una política. Es el Estado el que tiene los recursos y la legitimidad
necesarios para elaborar y poner en práctica políticas, al examinar los resultados de las
políticas, puede que sea más apropiado centrarse en los organismos públicos que en la
acción de los grupos. El pluralismo tiene una desventaja importante, y es que proviene
de un ámbito cultural e histórico muy concreto. El pluralismo de Bentley, Truman y
Dahl surgió para analizar el contexto político de los EEUU, país en el que no existe la
idea de un ejecutivo central fuerte; en el que hay poderes, como el legislativo, la
judicatura, y el ejecutivo, que luchan a nivel nacional y donde, además, existen
importantes poderes federales y locales. La existencia de esta multiplicidad de poderes
supone que a los actores públicos les beneficia que los grupos de interés entren en el
proceso de elaboración de políticas para que cooperen en su desarrollo e implantación y
para que aporten apoyo político en caso de conflictos internos. La debilidad de los
partidos y el fracaso de las organizaciones de trabajadores, junto a la existencia de
divisiones de tipo regional, étnico y económico, hacen que la gente, para encontrar una
representación a sus Descargado por GORGONIO MARTINEZ (g.atienza@hotmail.es)
lOMoARcPSD|4230436 Teorías y Enfoques en Ciencia Política 53 intereses, suela
volverse más hacia los grupos de interés que hacia los partidos. Los EEUU tienen un
sistema político más sensible a la presión de los grupos, que representan un importante
papel en la elaboración de políticas. Puede que una tradición teórica desarrollada en el
sistema abierto de los EEUU no sea aplicable, por ejemplo, al elitista y cerrado Estado
británico, donde predominan la idea de soberanía parlamentaria y el secretismo.
Lógicamente, fue el cambio en las condiciones históricas el que condujo a una crítica de
la teoría pluralista. La guerra de Vietnam, el movimiento por los derechos civiles y la
persistencia de las desigualdades indicaban que el paraíso pluralista tenía fallos. La
crítica teórica y empírica del pluralismo la ejercieron en los años setenta dos tradiciones
103

lOMoARcPSD|9250956
muy diferentes. 1. Se señalaba que las sociedades liberales se estaban haciendo cada vez
más corporativas. En vez de existir un proceso de interacción relativamente abierto
entre los grupos y el Estado, los primeros avanzaban cada vez más hacia el
establecimiento de relaciones integradas con el segundo. Las decisiones relativas a la
política económica se tomaban mediante un proceso de negociación entre el Estado y
los principales actores económicos. 2. Se desarrolló la teoría normativa de la
sobrecarga, que señalaba que había demasiados grupos pidiendo demasiadas cosas al
Estado y que esto generaba una sobrecarga en el sistema político que hacía que países
como Gran Bretaña fueran ingobernables. Los grupos de presión, en vez de ser positivos
por su control del Estado y por mantener el proceso democrático, estaban aumentando
excesivamente el tamaño de ese mismo Estado y socavando la democracia al defender
intereses particulares. Los conceptos de corporativismo y de sobrecarga inspiraron la
crítica que la Nueva Derecha hizo que los grupos de presión, considerando que
distorsionaban el sistema democrático. El proceso político estaba más dominado por los
grupos que por los votantes y el resultado era el estancamiento económico, ya que los
intereses especiales impedían que hubiera una restructuración que vulnerara sus
privilegios. El Elit ism o Clá sico . El elitismo como teoría del poder social se suele
asociar con el trabajo de Vilfredo Pareto, Gaetano Mosca y Robert Michels. Estos
autores coincidían en una tesis común, la concentración del poder social en un pequeño
grupo de elites dominantes resultaba inevitable en todas las sociedades y no
consideraban fiable la idea que propugnaba Descargado por GORGONIO MARTINEZ
54 Karl Marx de un cambio evolutivo hacia una sociedad sin clases en la que el poder
estaría distribuido equitativamente. Pareto señalo que la experiencia histórica da
testimonio de una permanente renovación de las elites y las oligarquías. Cualquier área
de la actividad humana tiene su propia elite. Pareto utilizó dos categorías de elite
tomadas de Maquiavelo, los zorros y los leones, para ilustrar la naturaleza de las
estructuras de elite que gobiernan. • Los zorros, gobiernan intentando lograr el
consentimiento y no están dispuestos a utilizar la fuerza, son inteligentes y astutos,
decididos, artísticos e innovadores. Sin embargo, en épocas de crisis, su humanitarismo
mal entendido los lleva a hacer concesiones y al pacifismo. • Los leones, representan el
polo opuesto. Son hombres enérgicos, estables e íntegros, fríos, poco imaginativos,
interesados y están dispuestos a utilizar la fuerza para lograr o mantener una posición.
Los leones son defensores del statu quo tanto por lo que respecta al Estado como a la
sociedad civil. Es probable que estén del lado del orden público, la religión y la
ortodoxia política. Este incesante proceso de renovación, alternancia y sustitución de las
elites pone de manifiesto la tesis de que en toda sociedad organizada hay una elite que
gobierna. La atención de Pareto dedicó a la concentración del poder en manos de una
elite política representa un rechazo tanto del vulgar economicismo marxista, rechaza el
principio marxista de que la “historia de todas las sociedades que han existido hasta
ahora es la historia de una lucha de clases”. Ningún Estado capitalista puede calificarse
de democrático, en el sentido de garantizar las libertades y hacerse responsable del
ejercicio del poder, porque el Estado salvaguarda los intereses a largo plazo de la
continua y florecientes acumulaciones de capital. Al mismo tiempo, el elitismo de
Pareto también debilita la concepción pluralista del Estado como coordinador del interés
nacional en una sociedad plural. En el paradigma pluralista el sistema político
comprende múltiples grupos opuestos que pretenden influir en el proceso decisorio. Se
supone que el gobierno se guía por el interés de todos, y no solo por el de un grupo o
alianza de grupos. El deber del gobierno es armonizar y coordinar. Mosca señaló que las
elites eran inevitables ya que toda sociedad se caracterizaba por la dictadura de una
104

lOMoARcPSD|9250956
minoría sobre la mayoría. Postuló la existencia de una clase dominante, no

necesariamente en términos económicos, de la que surgían los cargos de poder más
importantes. Según Mosca, toda clase dominante desarrolla una formula política que
mantiene y legitima su dominio sobre el resto de la población. La renovación de las
elites se producirá generalmente de forma hereditaria, pero, de vez en cuando otra clase
se hará con el poder debido al fracaso y derrumbamiento de la formula Descargado por
Enfoques en Ciencia Política 55 política, concepto que, según la teorización de Mosca,
tiene mucho en común con la noción de hegemonía que surge de “La Ideología
Alemana” de Karl Marx y Friedrich Engels, en el sentido de que las ideas de la clase
dominante son las que prevalecen en todos los estadios históricos. Por lo tanto, en cada
sociedad, la clase que constituye el grupo dominante en términos económicos lo es
también como fuerza intelectual. Michels debe entenderse en el contexto de su propia
lucha personal con el grupo dirigente de la academia alemana. Escribía desde el punto
de vista de un socialista radical cuyas posibilidades de asegurarse un puesto en una
universidad de su país se veían perjudicadas por su posición ideológica. Sin embargo,
fueron las tendencias oligárquicas del Partido Socialdemócrata Alemán, y no el grupo
dirigente, las que cargaron con todo el peso de su frustración. El argumento central que
utiliza Michels para explicar la inevitabilidad de las elites representa una crítica más al
pluralismo y al marxismo. Respecto a la primera de estas corrientes, Michels señaló que
el ideal práctico de democracia consistía en el autogobierno de las masas a través de
decisiones tomadas por asambleas populares. Sin embargo, aunque este sistema limitaba
el alcance del principio de delegación, no lograba dar garantías de que no se formara
una camarilla oligárquica. En resumen, el gobierno directo por parte de las masas era
imposible. Para Michels, “quien dice organización, dice oligarquía”. Esta máxima
determinó claramente su concepción de la naturaleza de las elites. La famosa ley de
hierro de la oligarquía que garantiza el dominio de los líderes sobre las bases es la clave
del pensamiento de Michels acerca de la naturaleza de las estructuras de elite. La
renovación de las elites se mantiene por la incapacidad de las masas para movilizarse
contra los puntos de vista de los líderes. Esta situación garantiza su sometimiento al
capricho de la elite. Lo fundamental es que la misma existencia del sistema de liderazgo
es incompatible con los principios de la democracia liberal y el pluralismo. El trabajo de
Michels se recuerda más como una serie de observaciones que como una contribución
fundamental al pensamiento político. Pareto, Mosca y Michels presuponen la
integración de las elites sin una rigurosa investigación empírica. Pareto no logró
demostrar la teoría de la dominación de las elites en su Italia natal. Mosca puso de
manifiesto que la característica principal de los gobiernos del pasado había sido, con
frecuencia, tener una elite interesada pero no demostró que siempre fuera así. Además,
aunque Michels señalara que los partidos políticos de Europa Occidental se
caracterizaban por el dominio de las elites, esta proposición era difícil de probar
empíricamente. Descargado por GORGONIO MARTINEZ (g.atienza@hotmail.es)
lOMoARcPSD|4230436 Teorías y Enfoques en Ciencia Política 56 El Elit ism o Dem o
cr á t ico . El elitismo democrático se asocia con los trabajos de Max Weber (1864-
1920) y de Joseph Schumpeter (1883-1946) que surgieron para criticar la débil idea
liberal de la teoría democrática. Ambos pensadores creían que la participación en la
política estaba limitada por poderosas fuerzas sociales y que la democracia liberal era,
en el mejor de los casos, una forma restrictiva de seleccionar dirigentes y de otorgarles
legitimidad a través de unas elecciones y, en el peor, una forma de autoridad atenuada
cuyo objetivo era garantizar la hegemonía de una elite política dominante. Max Weber,
insiste en la influencia independiente que ejerce lo político, opuesto a lo económico. Por
105

lOMoARcPSD|9250956
lo tanto, rechazaba toda concepción que redujera la historia de las ideas a los factores
económicos. De ahí que se opusiera al análisis marxista de “ideologías” y
“superestructura”. Señaló que el desarrollo de la organización burocrática era un
componente inevitable del crecimiento del capitalismo y que había socavado la eficacia
del modelo liberal democrático. Consideraba la democracia como una forma de
garantizar más el buen gobierno que el control por parte del pueblo y la igualdad
política, refutando toda ley natural del gobierno democrático encarnada en la teoría
democrática clásica. Weber indicó que el Estado se caracteriza por tres elementos
principales: 1. Un conjunto diferenciado de instituciones y de personal. 2.
Centralización, en el sentido de que las relaciones políticas irradian desde el centro para
cubrir un área territorial limitada. 3. Un monopolio autoritario y vinculante de la
elaboración de normas que, a su vez, se mantiene por el monopolio de los medios con
los que ejercer la violencia física. Para Weber el dominio de las elites dentro del aparato
del Estado era inevitable. La característica clave del Estado es su papel de asociación
autoritaria principal dentro de un determinado territorio y, para mantener esta posición,
tiene que proclamar el monopolio del uso legítimo de la fuerza. Todos los sistemas
tienen que otorgar una fuente de legitimidad a su forma de autoridad. Weber indicó que
había tres tipos de dominaciones legitimas:  La tradicional, descansa en la creencia en
la santidad de costumbres inmemoriales.  La carismática, se centra en la devoción a la
santidad excepcional que constituye el heroísmo o al carácter ejemplar de un individuo.
 El racional, se basa en la convicción de la legalidad del ordenamiento promulgado.
4230436 Teorías y Enfoques en Ciencia Política 57 La dominación tradicional se dio
principalmente en los Estados patrimoniales y en el feudalismo; la carismática fue una
manifestación, intrínsecamente inestable, producida por lo que Weber denominó
rutinización del carisma y la racional se consideraba la forma de Estado predominante
en las sociedades occidentales. La burocracia es considerada por Weber como la
personificación de una estructura organizada formalmente según principios racionales.
Sin embargo, también creía que había surgido en los Estados patrimoniales y que, como
tal, carecía de ciertos rasgos que habían de ser esenciales para las democracias
modernas. Weber era un liberal que pensaba que la política conllevaba inevitablemente
una incesante lucha por el poder y que los intereses del Estado-nación debían
reemplazar a todos los demás. Subraya el papel del Estado a la hora de garantizar la
dominación de las elites. Schumpeter, suponía una combinación de metodologías
opuestas: un utillaje de técnicas weberianas, utilitaristas y marxistas. Compartía con
Marx la idea de la inevitabilidad del derrumbe del Estado capitalista bajo el peso de sus
propias contradicciones y, como él, señalaba que los grandes grupos económicos
dominaban la producción y distribución de los bienes. Schumpeter era un socialista
poco convencido que rechazaba el análisis marxista de las clases y el conflicto entre
ellas. Para Schumpeter, la labor más importante de los socialistas era desarrollar el
modelo de democracia que mejor respondiera a las demandas del gran gobierno.
Subrayaba la importancia de la planificación de los recursos en la vida económica y
política. Suscribía la necesidad de un modelo de democracia con liderazgo. Rechazaba
abiertamente lo que consideraba la doctrina de democracia clásica y defendía
ardientemente un Estado con liderazgo porque para él el pueblo no podía ser más un
productor de gobiernos, un mecanismo para para seleccionar a los hombres que son
capaces de decidir. De ahí que rechazara la noción de voluntad popular por considerarla
un constructo social sin base racional. La democracia y el socialismo solo pueden ser
compatibles en una especie de elitismo competitivo y si se producen las condiciones
para que este funcione correctamente. La teoría de la democracia de Schumpeter
106

lOMoARcPSD|9250956
evidenciaba su apoyo a un sistema de competencia de partidos en el que la democracia

fuera únicamente una fuente de legitimidad para la elite gobernante. Evidentemente, no
se dio cuenta de que, en vez de salvaguardar los últimos resquicios de libertad
individual, el sistema de competencia de partidos simplemente posibilitaba que las elites
políticas manipularan y distorsionaran la voluntad política del ciudadano. Descargado
por GORGONIO MARTINEZ (g.atienza@hotmail.es) lOMoARcPSD|4230436 Teorías
y Enfoques en Ciencia Política 58 Siguiendo a Weber, el modelo democrático elitista
desarrolló una amplia concepción del Estado, en la que éste tenía la capacidad como la
autonomía necesaria para regular y distorsionar los mercados. El modelo democrático
elitista también recalca que las formas de organización política basadas en la
participación democrática clásica son inalcanzables. En fo q u es Elit ist a s co n t em p
o r á n eo s d el Est a d o . RPEN, redes de poder de la elite nacional (National Elite
Power Networs, NEPNs). El objetivo principal de estos estudios ha sido precisar hasta
qué punto las estructuras de elites nacionales están unificadas o no. El origen de este
enfoque se remonta a los debates entre pluralistas y elitistas radicales que tuvieron lugar
en los años cuarenta y cincuenta en los EEUU. El trabajo de Wright Mills, un elitista
radical, el que tuvo mayor influencia en las futuras REPNs. Mills distribuía el poder en
tres niveles. En lo más alto estaban los que dominaban las principales jerarquías
institucionales de la sociedad actual: el brazo ejecutivo del gobierno nacional, las
grandes corporaciones económicas y la cúpula del ejército. Mills señalaba que el
modelo pluralista de intereses en pugna se aplicaba únicamente a los niveles
intermedios, a la interacción semiorganizada de grupos de interés y políticas legislativas
que los pluralistas confundían con la completa estructura de poder de poder de los
países capitalistas. Una sociedad de masas políticamente fragmentada ocupaba el nivel
más bajo. El trabajo de Mills sugería la existencia de una estrecha relación entre las
elites económicas y las del gobierno: entre el empresario rico y el dirigente político.
Sostenía que la creciente centralización del poder en el brazo ejecutivo federal del
gobierno había ido acompañada de una decadencia del papel del político profesional y
de una mayor importancia de agentes políticos del exterior procedentes de las
corporaciones económicas. Utilizaba la expresión elite del poder y no clase dominante,
que para el contenía un excesivo determinismo económico. Lo crucial era que Mills
señalara que tanto las elites políticas, como las militares y las económicas, tenían un
considerable grado de autonomía, se enfrentaban a menudo y pocas veces cooperaban.
Recalcaba que el Estado, lejos de ser un árbitro independiente del interés nacional,
estaba en realidad dominado por una REPN, compuesta por políticos, militares y
directores de empresas, que moldeaba las políticas públicas para que sirviera a sus
intereses. Descargado por GORGONIO MARTINEZ (g.atienza@hotmail.es)
lOMoARcPSD|4230436 Teorías y Enfoques en Ciencia Política 59 La bibliografía de
las REPNs señala tres dimensiones clave en la integración de las elites políticas: i.
Homogeneidad social, que acentúa la pertenencia a una misma clase y los orígenes de la
posición. ii. Consenso respecto a los valores, que se centra en el acuerdo reinante ente
las elites sobre las reglas del juego. iii. Interacción personal entre las elites, tanto
informal, a través de contactos sociales y personales, como formal, mediante la
pertenencia a organizaciones comunes. Los Debates sobre el Poder de las Corporaciones
Estos debates se centran ante todo en la relación entre poder económico y político, tal y
como se establece en el Estado intervencionista actual. La conclusión resultante señala,
en primer lugar, que la posición neopluralista tiene más en común con el elitismo que
con el pluralismo y, en segundo lugar, que el debate sobre el poder de las corporaciones
en los EEUU hace converger considerablemente las teorías del Estado pluralista,
elitistas y marxistas revisionistas. El neopluralismo es una teoría crítica en la idea
107

lOMoARcPSD|9250956
estructuralista de que, al depender las democracias occidentales de la economía

capitalista, la desproporcionada influencia de las corporaciones empresariales sobre el
Estado resulta una necesidad estructural inevitable para que el Estado funcione en
condiciones de estabilidad y, por tanto, de equilibrio político; hay que responder
primero a las necesidades del empresariado. Los politólogos neoconservadores
consideran que el poder político de las corporaciones está en decadencia, por ejemplo,
señala la aparición de una nueva clase, una elite del conocimiento que pone en peligro
las aspiraciones políticas del poder corporativo. Esta nueva clase ha liderado los
esfuerzos para traspasar diversas responsabilidades del sector privado al gobierno y su
papel ha sido determinante en el desarrollo de políticas públicas hostiles al
empresariado y al sistema de mercado. Aaron Wildavsky ha defendido que la
corporación es un baluarte del pluralismo y un santuario de la vida privada frente al
poder burocrático del Estado. James Wilson, su conclusión es que no hay un único
modelo que describa con exactitud el sistema político en su conjunto y que diferentes
modelos son aplicables a áreas de políticas diversas. La dimensión estructural del poder
de las corporaciones, tiene repercusiones importantes para la teoría de la democracia y
para el pluralismo. Esto sugiere que hay una poderosa forma de dominación de elite que
no encaja muy bien con la teoría de la democracia. La respuesta pluralista representa un
notable retroceso respecto a la posición clásica. Se reconoce que el poder está abierto a
la competencia de numerosos Descargado por GORGONIO MARTINEZ
60 grupos pero la participación política está limitada por un acceso desigual tanto a los
recursos como al proceso decisorio. Corporativismo y Neocorporativismo El
corporativismo surgió como una rama de la doctrina social católica que fue adaptada y
posteriormente modificada en los regímenes autoritarios de Benito Mussolini en Italia y
Antonio Salazar en Portugal. Más tarde fue resucitada en algunas democracias europeas
con el nombre de “neocorporativismo”. El corporativismo puede definirse como un
sistema de representación de intereses en el que las unidades que lo constituyen se
organizan en un limitado número de categorías singulares, obligatorias, no competitivas,
ordenadas jerárquicamente y funcionalmente diferenciadas, que el Estado reconoce y
autoriza (cuando no crea) y a las que se otorga, a propósito, un monopolio de la
representación dentro de sus respectivos ámbitos, a cambio de que respeten ciertos
controles en la selección de sus líderes y en la articulación de sus demandas y apoyos.
(Phillippe Schmitter). El corporativismo es un modelo de intermediación entre el Estado
y los grupos en el que se funden los intereses del primero con los de ciertos sectores
privados. Estos últimos negocian y llegan a acuerdos con el gobierno, aceptando ciertas
concesiones y asumiendo algunas de sus funciones. A cambio, el gobierno les otorga
apoyo financiero y hace llegar sus intereses al proceso decisorio. El corporativismo se
entiende mejor como una forma ideal de Estado que representa una fusión de los
intereses públicos con los del sector privado. Las elites surgen dentro de este contexto
de cooperación social porque los gobiernos, para mantenerse en el poder, necesitan
incrementar el producto nacional bruto (PNB). La característica más definitoria de la
teoría corporativa reside en sus estructuras de dominación de elite. Se crea un ámbito
institucional para la legítima dominación de las elites en el que su renovación depende
de los recursos negociadores de los diversos intereses sectoriales. Los corporativistas
han observado que hay una decadencia general de las formas de intermediación ente el
Estado y los grupos, propias de la democracia liberal y del pluralismo. El
corporativismo representó una crítica de las formas políticas típicas e ideales tanto del
pluralismo como del socialismo. El neocorporativismo surgió después de que la
metodología corporativista recibiera una ola de críticas pluralistas que afirmaba que no
108

lOMoARcPSD|9250956
había nada en dicho método que no hubiera sido ya explicado por las corrientes
revisionistas y metodológicas del neopluralismo. El corporativismo también fue
criticado por los marxistas, que señalaban Descargado por GORGONIO MARTINEZ
61 que no prestaba atención a la dimensión ideológica del análisis y que concedía al
Estado una autonomía injustificada en su papel de mediador entre los intereses
sectoriales opuestos. A consecuencia de todo esto, los neocorporativistas reformularon
su argumento. Señalaban que, a medida que se desarrollaban las jerarquías en todo tipo
de asociaciones, el corporativismo puede servir para entender la formulación de las
políticas. Los neocorporativistas indican que existen monopolios de intereses sectoriales
dentro del proceso de formulación de políticas. Esto se manifiesta en redes centradas en
políticas que están cerradas pero que son necesariamente tripartitas. Dentro de esta
formulación, la renovación de las elites todavía depende de los recursos negociadores de
los intereses sectoriales afectados. Ev o lu ció n d e la Teo r ía M a r xist a d el Est a d
o . La aparición de nuevos enfoques, como el feminismo y el ecologismo, la persistencia
del Estado del bienestar y la transformación de las relaciones laborales bajo el
capitalismo, no siempre hayan estado directamente relacionados con los debates sobre la
teoría del Estado si han tenido, sin embargo, un profundo impacto en su evolución. La
teoría del Estado marxista ha tenido una gran influencia en otras tradiciones y en
politólogos notables como Andrew Gamble y Charles Lindblom. La evolución de los
temas clave de la teoría marxista del Estado a través de las obras de Karl Marx, Antonio
Gramsci, Nicos Poulantzas y Bob Jessop. La atención se centra en cinco conjuntos de
transformaciones: la lucha contra el economicismo7 , la creciente insistencia en la
autonomía del Estado, el acento cada vez mayor que se pone en la creación del
consentimiento como base de la dominación hegemónica, la tendencia a no privilegiar
ya la clase social y la mayor atención que recibe el papel de sujetos que calculan, con la
consiguiente insistencia en la selección estratégica. Marx y el Estado Es posible
diferenciar en los escritos de Marx al menos dos explicaciones analíticas diferentes de la
relación ente el Estado y cada clase social. 7 Según el Diccionario de la Real Academia
Española economicismo es el "criterio o doctrina que concede a los factores económicos
primacía sobre los de cualquier otra índole". En otras palabras, se trata de un término
que alude a un sesgo o abuso en la concepción del comportamiento de una sociedad,
más precisamente de la reducción de todos los hechos sociales a su aspecto económico
(reduccionismo económico). Una consecuencia del economicismo (aunque no solo de
ello) es la desatención de los aspectos sociales, morales, culturales y políticos de
problemas sociales tales como la degradación ambiental, la guerra, el desempleo
crónico, la desigualdad en los ingresos, la salud pública, el analfabetismo y el abismo
Norte-Sur. Descargado por GORGONIO MARTINEZ (g.atienza@hotmail.es)
lOMoARcPSD|4230436 Teorías y Enfoques en Ciencia Política 62 1. Y con mucho la
más influyente, es la concepción del Estado como instrumento de la clase dominante
que cumple la función crucial de coordinar sus intereses a largo plazo. Con el
Manifiesto Comunista, Marx señala que el ejecutivo del Estado Moderno no es más que
un comité que gestiona los asuntos del conjunto de la burguesía. En este sentido, Marx
representa la lucha de clases como un simple choque ente dos opuestos, en el que el
número de burgueses va disminuyendo y el tamaño del proletariado crece
vertiginosamente. 2. Encarna una apreciación más sutil de la relación entre el Estado y
la clase social. Los acontecimientos políticos en la Francia del momento, El 18
Brumario de Luis Bonaparte (1852) y La Lucha de Clases en Francia (1850), en los que
el autor no deja recalcar la pluralidad de las clases y de que forma el Estado parece
capaz de dominar a la sociedad civil y de restringir, a la vez el poder de la burguesía.
109

lOMoARcPSD|9250956
Los agentes del Estado no solo cumplen la función de coordinar los intereses a largo
plazo de la clase dominante, Marx, estaba convencido de que el papel del Estado no
podía escapar indefinidamente a los constreñimientos que le imponían los que poseen y
controlan los medios de producción. En la obra de Marx se considera que el Estado es
relativamente autónomo de la clase dominante y, por otra, se le representa como un
instrumento de sus intereses. Estas obras primerizas no sientan las bases de un análisis
del Estado coherente y razonado. Como señala Jessop, en el mejor de los casos pueden
considerarse como un conjunto de argumentos que evidencian un interés por la relación
entre el Estado y la lucha de clases, dentro del marco general del materialismo histórico.
El hecho de que Marx no lograra aclarar esta relación de una forma más sistemática
tuvo como consecuencia que esta labor recayera en la siguiente generación de
marxistas, principalmente Georgi Plejanov y Karl Kautsky. Sin embargo, estos autores
hicieron hincapié en el papel determinante de las fuerzas productivas, sacrificando las
relaciones de producción. Esta variante del marxismo se denomina economicismo y
recalca excesivamente los condicionantes que impone la base económica a la vida
social. Antonio Gramsci Todas las contribuciones más significativas de Gramsci a la
teoría marxista representan un intento de recuperar su lado voluntarista, interesándose
por el papel de las ideas, de la conciencia y de la subjetividad humana. Este propósito es
evidente en su rechazo del economicismo, en su más matizada consideración de la
relación entre ideología y conciencia, en su valoración más amplia de la autonomía del
Estado y en su novedosa interpretación del papel de los intelectuales en la lucha de
clases. Descargado por GORGONIO MARTINEZ (g.atienza@hotmail.es)
lOMoARcPSD|4230436 Teorías y Enfoques en Ciencia Política 63 Lo originalidad
teórica de Gramsci reside en el hecho de que la propiedad privada de los medios de
producción es una base necesaria, pero no suficiente, para la dominación capitalista. En
opinión de Gramsci, si hemos de captar la complejidad de una determinada coyuntura,
es esencial que analicemos las dimensiones políticas, culturales e ideológicas de la
lucha de clases. Al desarrollar el concepto de hegemonía, la postura de Gramsci se
apartó de la de Marx y Engels en dos importantes aspectos: 1. Hizo hincapié en la gran
importancia de las superestructuras ideológicas en relación con la estructura económica.
2. Sus ideas respecto a la hegemonía conceden un importante papel al consentimiento
dentro de la sociedad civil, frente a la mera utilización de la fuerza por parte del Estado.
La hegemonía se refiere a como la dominación de clase no solo se basa en la coacción
sino en el consentimiento cultural e ideológico de las clases subordinadas. El concepto
de Estado tiene un sentido más amplio y orgánico en la obra de Gramsci; es un
escenario de lucha alternativo y, por ello, aumenta la importancia que se da a su papel y
a su función en la sociedad contemporánea. El Estado consiste en el entramado
completo de las actividades políticas y teóricas con las que la clase dominante no solo
justifica y mantiene su dominio sino que se las arregla para lograr el consentimiento
activo de aquellos a los que gobierna. La concepción del poder se amplía hasta incluir
una gran variedad de instituciones con las que se modifican las relaciones de poder en la
sociedad. La educación, los medios de comunicación, los parlamentos y los tribunales,
son todos ellos actividades e iniciativas que forman el aparato de la hegemonía política
y cultural de las clases dominantes. La importancia cada vez mayor que la obra de
Gramsci concede al Estado se pone de manifiesto en el hecho de que considerara que la
lucha por la conciencia era tan importante la que tenía por objeto la propiedad de los
medios de producción. La obra de Gramsci, su trabajo está dominado por una
valoración más sistemática del papel de la ideología y del Estado capitalista, y por un
rechazo de la teoría abstracta. Nicos Poulantzas Las ideas de Poulantzas tiene del Estado
capitalista en sus últimos escritos deben bastante al estructuralismo francés, en
110

lOMoARcPSD|9250956
particular a la obra de Louis Althusser. Donde mejor se aprecia esto es en su rechazo del
economicismo. Descargado por GORGONIO MARTINEZ (g.atienza@hotmail.es)
lOMoARcPSD|4230436 Teorías y Enfoques en Ciencia Política 64 Al principio de State
Power and Socialism Poulantzas plantea una paradoja que es crucial para la teoría del
Estado contemporánea. Señala que es evidente que estamos rodeados muy de cerca por
un Estado que, en sus comportamientos más insignificantes, demuestra su relación con
intereses concretos y extremadamente precisos y, sin embargo, al mismo tiempo aunque
la burguesía sigue sacando muchos beneficios de ese Estado, no siempre está satisfecha
con él. Para que el Estado capitalista funcione eficazmente como un Estado de clase,
actuando a largo plazo en provecho de la burguesía, debe conservar un cierto grado de
autonomía respecto a la clase dominante. Como señala Poulantzas, cuando el Estado
pretende afianzar su hegemonía de clase se mueve dentro de un equilibrio inestable, en
el que caben compromisos ente las clases dominantes y los dominados y, en este
sentido, puede adoptar medidas que son positivas para las masas. Para Poulantzas, los
amplíe el papel del Estado y que este no se ocupe únicamente de representar una
función negativa como es el engaño ideológico sino que también participe activamente
en algo positivo: la reproducción del proceso de producción capitalista. Las diferentes
ramas o sectores del Estado actúan como centros de poder para diversos grupos de clase
o alianzas dentro del bloque de poder dominante. Es en este sentido en el que el Estado
se percibe como zona estratégica, como un lugar, ámbito o proceso en el que se
interrelacionan las redes del poder. Para Poulantzas, cabe atribuir la naturaleza, a
menudo caótica e incoherente, de las políticas públicas a la forma que las instituciones
del Estado tienen de mediar en las luchas entre los diferentes grupos de clase. Aquí
identifica un proceso de selección estructural que se compone de un conjunto de
mecanismos institucionales que sirven para desarrollar u obstruir (filtrar) las estrategias
de determinados grupos de clase. La obra de Poulantzas, pone de manifiesto la
evolución de una idea estructuralista del Estado y su transformación en otra, más
específica en términos históricos, en la que los movimientos sociales representan un
papel clave. 1. El Estado capitalista y las relaciones de producción han sufrido un
cambio considerable y que solo pueden entenderse en un ámbito histórico concreto o en
relación con un determinado estadio en la evolución de las formas de producción. 2. Es
que se ha producido un desplazamiento de la lucha de clases desde la producción al
corazón del Estado. En esta concepción del Estado como zona estratégica sus
4230436 Teorías y Enfoques en Ciencia Política 65 políticas se explican en función de
una causalidad que también tiene este carácter, un proceso en el que se producen
cálculos estratégicos sin que haya sujetos individuales que los realicen. No deseaba
abandonar la idea marxista de que el Estado capitalista debe, finalmente, reproducir la
aborda desde el imperativo funcional der reproducir la dominación de clase. Poulantzas
señala que el interés político a largo plazo de la burguesía surge como resultado de
múltiples y diversificadas micropolíticas que reflejan la naturaleza de la lucha de clases.
Desde la publicación de State Power and Socialism el enfoque ha cambiado, a medida
que la posición del análisis de clase dentro de la tradición marxista se ha ido sometiendo
a un examen más estricto. Bob Jessop: un Enfoque Estratégico-relacional La
preocupación más importante dentro de la teoría marxista contemporánea del Estado se
manifiesta en un continuo dialogo acerca del rechazo del economicismo. Se ha
producido un acuerdo para apartarse de él, a cambio, un enfoque que subraya el
111

lOMoARcPSD|9250956
componente dialectico y contingente de las relaciones. Esta tendencia quizá tenga su

más completa expresión en la obra de Jessop, quien insiste en la multiplicidad de
posibles mecanismos o principios causales de explicación y se niega a privilegiar las
decisiones económicas, ya sea en primera instancia, en un estadio intermedio o
finalmente. Considera que entre el Estado y la economía es posible que exista
correspondencia, entendida desde el punto de vista de la necesidad de reproducción,
pero que dicha correspondencia debe construirse en el curso de una lucha. Para Jessop,
cualquier intento de conceptualizar la relación entre el Estado y la sociedad civil se
enfrenta a la dificultad de distinguir entre instrumentalismo y estructuralismo en
relación con el economicismo. La posición instrumentalista presupone que el Estado es
un conjunto de instituciones neutral que es igualmente accesible para todas las fuerzas
políticas y que puede tener diversos objetivos y fines. Por el contrario, un enfoque
estructuralista equiparara su naturaleza, forma y actividades con las estructuras
fundamentales de la economía. Lo que señala Jessop es que ambos enfoques contienen
puntos débiles. Si se considera que el Estado es neutral y, por tanto, que su influencia en
el logro de los objetivos de los diferentes grupos sociales carece de sesgo, entonces nos
vemos obligados a explicar su naturaleza, forma y políticas simplemente en función de
aquellos que lo controlan. Por el contrario, el estructuralismo pretende explicar la forma
de Estado, sus funciones y Descargado por GORGONIO MARTINEZ
66 métodos a partir de las estructuras que lo condicionan, las cuales tienen unas
necesidades que, en la medida que sea, hay que satisfacer. La forma en que Jessop
analiza el Estado y hasta que punto favorece los intereses del capital pone de manifiesto
esta indeterminación. Considera que tanto los intereses del capital como la unidad del
Estado y la relación entre ambos son problemáticos. Aunque Jessop pudiera reconocer
que es posible una correspondencia entre Estado y economía, no deja de insistir en que
dicha correspondencia debe siempre constituirse en el curso de la lucha dialéctica, cuyo
resultado siempre está en cuestión. Para Jessop, el Estado se compone de muchas
instituciones que, en principio, carecen de unidad y no están necesariamente
relacionadas ni con la forma de producción capitalista ni con la clase económicamente
dominante. El poder del Estado puede considerarse capitalista solo en la medida en que
crea, mantiene o reinstaura las condiciones que se precisan para la acumulación de
capital en una situación determinada. Aunque reconoce que el Estado puede disfrutar de
autonomía, es crucial reconocer que las estructuras institucionales y las consecuencias
de la intervención del Estado configuran a las mismas fuerzas políticas y económicas,
de modo que las relaciones entre el Estado y las relaciones sociales de producción son
siempre reciprocas y dialécticas. El poder del Estado se concibe como una relación
social compleja que refleja en todo momento un determinado equilibrio de fuerzas
sociales. El Estado es una relación social, su poder condensa el equilibrio de fuerzas
políticas y está determinado por la forma… el Estado, como tal, no tiene poder, es
simplemente un conjunto de instituciones: su poder es el de las fuerzas que actúan
dentro de él. (Jessop) Jessop considera el Estado como un cuerpo neutral que puede ser
capturado y utilizado por cualquier fuerza social. El Estado es un escenario crucial para
la pugna entre las fuerzas sociales, cuya estructura viene conformada por las luchas del
pasado. El enfoque de Jessop parte de la simple premisa de que la unidad del Estado es
un requisito esencial para la reproducción del capitalismo. No hay ninguna forma de
Estado que, como tal, pueda resolver indefinidamente las contradicciones inherentes a
las relaciones entre el capital y la fuerza del trabajo. Las estrategias para organizar una
base social sólida cambiarán en función de un determinado estadio de desarrollo, de la
forma de Estado y de la posición dentro de la economía mundial. Descargado por
112

lOMoARcPSD|9250956

Enfoques en Ciencia Política 67 Para Jessop, el Estado se considera en la actualidad
como un ámbito estratégico y se insiste cada vez más en consideraciones de este tipo.
“el Estado no es solamente un problema que reclama la adopción de una estrategia
política sino algo (mejor dicho, una relación social) que se puede analizar
provechosamente si se enfoca como el ámbito, el generador y el producto de las
estrategias” (Jessop). Según este punto de vista, cualquier teoría del Estado debe
producir un análisis fundamentado de los cálculos y practicas estratégicas de los actores
participantes y de la interacción entre los agentes y las estructuras del Estado. Las
estructuras del Estado influyen tanto en las valoraciones como en la conducta de tipo
estratégico y ambas, a su vez, producen un cambio en las estructuras del Estado. Fred
Block y Theda Skocpol: la Recuperación del Estado Skocpol indica que el Estado debe
considerarse tanto como una organización a través de la cual un grupo de funcionarios
puede perseguir sus propios objetivos como un conjunto de instituciones que influyen
en los contenidos y métodos de la política. La obra de Block, hay que desviar la
atención hacia la función crucial que representan los gestores públicos en la
reproducción de las condiciones para que se produzca un crecimiento económico
sostenido. Primeramente, es preciso explicar los constreñimientos estructurales que
reducen las posibilidades de que los gestores públicos se opongan a los intereses del
capital. En segundo lugar, es necesario aclarar, por qué estos gestores pueden realmente
ampliar el poder del Estado, incluso frente a la resistencia capitalista. Para Block, el
problema consiste en cómo se puede explicar la tendencia del Estado a servir los
intereses de la clase dominante, sin dar lugar a los problemas que plantea una
explicación instrumentalista o funcionalista. Block responde indicando que la situación
de los miembros de la clase dominante en lugares clave dentro del Estado no es
suficiente para reproducir el capitalismo. Block prefiere considerar a los gestores
públicos como maximizadores colectivos interesados, cuyos intereses están vinculados a
las necesidades concretas del crecimiento económico continuado. Esto no presupone
que los gestores públicos sean capaces de resolver los problemas del capitalismo o de
responder de la mejor manera a la crisis; en realidad, lo que expresa es que las acciones
de dichos gestores se llevan a cabo dentro de los constreñimientos impuestos por la
realidad política y la ortodoxia económica. Descargado por GORGONIO MARTINEZ
(g.atienza@hotmail
Primera parte: Introducción. La teoría normativa. El institucionalismo
Tema 1: Introducción
Se propone analizar el alcance, el contenido y los métodos de la ciencia política como
disciplina. Los politólogos han ido adoptando enfoques cada vez más diversos y
definiendo áreas de investigación cada vez más especializadas. En Politics and Social
Science, Mackenzie señala la tendencia a apartarse del tradicional estudio de las
instituciones en beneficio de una disciplina más variada, influida por los estudios de la
conducta y las técnicas cuantitativas. Analiza también las aportaciones del marxismo, la
teoría de sistemas, la teoría de juegos y el enfoque económico al estudio de la política,
además de introducir ideas procedentes de la biología y la psicología social. Del mismo
modo, se pueden apreciar innovaciones metodológicas. Es preciso evaluar la situación
actual del debate sin descartar tendencias tachándolas de “simplistas”. Los conductistas
de los 90 ya no piensan que los hechos hablen por sí solos. Los institucionalistas no
creen que las características formales y jurídicas de las organizaciones determinen su
carácter. Los pluralistas no piensan que el poder esté distribuido equitativamente dentro
de la sociedad.
1º.- ¿Qué es la ciencia política?
113

lOMoARcPSD|9250956
La disciplina de la ciencia política descansa en el principio de que todo conocimiento es

público y cuestionable. No hay verdades ocultas ni infalibles portadores de la verdad.
La ciencia política exige una coherencia lógica. El desarrollo de la ciencia política se ha
visto acompañado del deseo de ampliar el área de estudio, que se ocupara de un mayor
número de instituciones y que relacionara el análisis político con los intereses de otras
disciplinas, principalmente de la economía y la sociología. El feminismo llevó esta
pretensión aún más lejos. Los asuntos privados pueden convertirse en asuntos públicos.
La política se encuentra por doquier en la sociedad: desde la unidad familiar al Estado, y
desde las asociaciones voluntarias a las corporaciones multinacionales. La política
entraña enfrentamiento y colaboración, refleja la estructura de la sociedad y, por
supuesto, influye en ella. La política es un aspecto de las relaciones sociales, pero como
politólogos debemos reconocer que su práctica es más relevante y estimulante en unas
áreas que en otras. En teoría, el Estado se mantiene aparte de la sociedad civil, pero a
través de las actividades políticas y de las de la administración ambos mantienen una
relación compleja, controvertida y polémica. Lo que entendemos por ciencia es una
producción organizada de conocimiento que exige de los que la practican ciertas
disciplinas. La política es una actividad generalizada que tiene lugar en todos aquellos
ámbitos en los que los seres humanos se ocupan de producir y reproducir sus vidas. La
ciencia política es una disciplina académica que pretende describir, analizar y explicar
de forma sistemática esta toma de decisiones, así como sus valores y puntos de vista
subyacentes.
2º.- Los diversos enfoques de la ciencia política
La ciencia política se caracteriza por la variedad de sus enfoques. Otros autores utilizan
el término “escuelas”. La teoría normativa y los estudios institucionalistas son el “doble
pilar” de la ciencia política tradicional. La teoría normativa entró en decadencia en los
años 50 y 60, pero en los 70 se ha recuperado. Le interesa descubrir conceptos morales
y aplicarlos al ámbito de las relaciones y de la práctica política. Se dedica a analizar el
“debe ser”. Al estudio de las instituciones políticas le interesan las reglas, los
procedimientos, así como su impacto en la práctica política. Tiene influencia del
derecho, la filosofía y los estudios históricos.
Tanto la teoría conductista como la de la elección racional son enfoques más recientes,
aunque ya bien afianzados. En los EEUU el enfoque conductista es el dominante. El
agregado. Los estudios institucionalistas se consideraban descriptivos y faltos de rigor.
Los conductistas también daban gran importancia a la necesidad de separar los hechos
de los valores. El conductismo, al verse criticado, ha abandonado algunos de los
presupuestos de sus primeros partidarios. Ahora los conductistas reconocen que los
hechos no hablan por sí mismos y que sólo tienen sentido dentro del marco de una
investigación. Se admite el pluralismo latente en la mayoría de los primeros trabajos
conductistas y también se ha moderado la pretensión de que sea posible elaborar leyes y
generalizaciones “científicas”. El conductismo actual tiene un enfoque más matizado y
pretensiones más modestas. Su carácter singular viene dado por la atención al
comportamiento individual y el interés por generar una teoría causal y falsable. La
teoría de la elección racional también ha logrado muchos adeptos desde mediados de los
años 50. Su presupuesto implícito es que el comportamiento político puede entenderse
como el resultado de las decisiones de individuos que actúan según su propio interés. La
bibliografía sobre la elección racional se ha consolidad en diversos corpus, como el de
la teoría de juegos, el de la elección social o el de la elección pública. La naturaleza del
ser humano (con su complejidad psicológica y frecuente irracionalidad) señala las
limitaciones del enfoque.
114

lOMoARcPSD|9250956
El último binomio en nuestra descripción de los enfoques de la ciencia política

(feminismo y análisis del discurso) sólo han pasado a un primer plano a partir de los
años 70. El feminismo ha sido decisivo en la ampliación de los horizontes de la ciencia
política, aunque aún ocupa un puesto marginal dentro de la disciplina. El análisis del
discurso ha tenido menos impacto que el feminismo. Constituye un importante vínculo
entre la ciencia política y el postmodernismo. Los estudios del discurso analizan cómo
los sistemas de significado o “discursos” conforman la manera de entender la propia
posición o actividad política.
El marxismo ha sido decisivo en el impulso que ha recibido la ampliación del ámbito de
la ciencia política. El materialismo histórico marxista precisa de un enfoque general que
rebase las barreras entre las disciplinas. El marxismo se niega a “ser un enfoque más en
el estudio de la política”, pero no es apropiado considerarlo como un enfoque
independiente.
3º.- Aspectos metodológicos y los retos que plantean
Cada uno de los seis enfoques tiene una orientación metodológica determinada. La
elección del método apunta a cuestiones de mayor trascendencia filosófica. Un punto de
vista ontológico hace referencia a una idea de l naturaleza de la existencia y del ser
social. La epistemología expresa un punto de vista sobre cómo sabemos lo que sabemos
y, especialmente, sobre lo que constituye una explicación adecuada de los
acontecimientos. Diferentes puntos de vista generales, ontológicos o epistemológicos,
llevan a orientaciones o preferencias metodológicas distintas.
Los positivistas mantienen que es posible conocer el mundo mediante la experiencia y
la observación empírica sistemática. Los realistas críticos creen que el conocimiento
tiene cierto carácter universal. Sin embargo, la capacidad de los individuos para
entender la estructura del mundo social se considera muy limitada. Los relativistas
rechazan la idea de que sea posible un conocimiento objetivo, universal e inmutable,
porque los criterios para valorar la verdad se relacionan con el tiempo, el lugar y la
cultura. Hay otra distinción, pues el método deductivo recalca el valor de sacar
conclusiones de los principios básicos a través de un proceso de análisis y reflexión
conceptuales. Las conclusiones del método inductivo proceden de la observación
empírica y la búsqueda de modelos y generalizaciones. El análisis del discurso mantiene
la posición más relativista, mientras que los conductistas se acercan más al positivismo.
Los institucionalistas y los conductistas han preferido generalmente explicaciones más
inductivas, frente a la tendencia más deductiva de la elección racional y, por supuesto,
de la teoría normativa. También divisiones a partir de las preferencias por métodos
cualitativos o cuantitativos. Los enfoques institucionalista, feminista y de análisis del
discurso son los que utilizan más frecuentemente los métodos cualitativos.
La comparación es una herramienta esencial de descubrimiento, y puede realizarse de
diversas maneras. Resulta esencial para los politólogos ser conscientes de los modelos
de estructura y de actuación que subyacen tras sus intentos de explicar el cambio
político.
4º.- El papel de la teoría en la ciencia política
Los seis enfoques de ciencia política que hemos señalado dan lugar a un amplio abanico
de teorías. La teoría nos ayuda a ver el bosque oculto por los árboles. Las teorías son
valiosas porque estructuran lo observado. La teoría coloca en primer plano ciertos
aspectos del mundo y orienta sobre qué investigar. Funciona como un útil “sistema de
clasificación” y posibilita el desarrollo de modelos. Se puede hacer una primera
distinción entre teorías normativas y empíricas. Las normativas tratan de cómo debería
ser el mundo, y muy cerca tiene dos clases. Las teorías prescriptivas son instrumentales:
se interesan por los métodos más apropiados para alcanzar una situación
115

lOMoARcPSD|9250956
deseable. La teoría evolutiva valora una situación dada en función de un conjunto de

conceptos y valores. El enfoque descriptivo-empírico se ocupa de desarrollar una
explicación que se base en los “hechos”, pretende establecer relaciones causales. La
teoría causal debería formularse de forma que posibilitara una falsación empírica. La
teorización predictiva es una variante que funciona con criterios deductivos en vez de
inductivos y establece una serie de premisas para extraer de ellas conclusiones relativas
al comportamiento. Aunque los supuestos puedan no se válidos o verificables, se supone
que conducen a explicaciones certeras. En un sentido más amplio, la teoría empírica
pretende entender la realidad y puede manifestarse como un modelo o marco
conceptual. Los modelos son representaciones o descripciones simplificadas de esa
realidad, que identifican los componentes importantes de un sistema pero no
contemplan las relaciones entre variables.
Cada uno de los seis enfoques favorece unos esquemas teóricos más que otros. Los
teóricos normativos se concentran en la teoría normativa y sus subáreas, mientras que
los institucionalistas y feministas son más eclécticos, presentando todas las
posibilidades salvo la teoría predictiva. El interés por las posibilidades de predicción es
característico de la teoría de la elección racional; los conductistas son partidarios de una
teoría empírica causal, falsable, y la teorización empírica, más general, es la que
prefieren los otros cuatro enfoques, sin contar, claro está, la teoría normativa.
Tema 2: La teoría normativa

El pensamiento político normativo se expresa a través de razonamientos morales
abstractos pero también a través de un análisis más detallado de las instituciones y de
las políticas. Si desde el punto de vista filosófico busca preceptos morales orientativos,
en su aplicación más concreta investiga las repercusiones que tienen los preceptos
morales en la práctica política. La teoría normativa tiene una larga tradición. Sin
embargo, la existencia de un ámbito específico dedicado a “lo que debe ser” no está del
todo aceptada en los círculos académicos. A pesar de tales críticas, la teoría normativa
sigue siendo una rama viva y saludable, gracias en los 70 a la influencia de autores
como John Rawls y Robert Nozick. Su resurrección se produce después de las críticas
por parte del positivismo lógico de los 30 y el conductismo.
1º.- Cuestiones y métodos clave
La teoría política normativa es una forma de analizar las instituciones y las relaciones
con ellas, y examina de qué modo se justifican los acuerdos políticos existentes y cómo
se justificarían otros posibles. Los tres métodos más habituales son, en primer lugar, la
coherencia interna de los argumentos morales y se sirven de la lógica formal y de la
filosofía analítica. En segundo lugar utilizan disciplinas de las ciencias sociales como la
antropología social y la historia para comprobar si son correctas las premisas empíricas.
Finalmente, contrastan las conclusiones de sus argumentos con sus propias intuiciones
morales. Los teóricos normativos se diferencian entre sí por la importancia que otorgan
a estos tres elementos: la lógica abstracta, los datos científico-sociales e históricos, y la
intuición.
Las cuestiones sustantivas de la teoría política desde los 70 se pueden clasificar en dos
grupos. El primero se centra en la existencia y propósito de las instituciones públicas
que denominamos Estado. Un segundo grupo se ocupa de la justicia redistributiva y a
sus consecuencias para las libertades.
2º.- Principales corrientes de la teoría política normativa
Ha habido tres corrientes generales en la teoría política normativa desde los 70.
1.- Utilitarismo
116

lOMoARcPSD|9250956
Filosofía moral y política vinculada a Jeremy Bentham. Afirmaba que los seres
humanos estaban motivados por el deseo de alcanzar la felicidad y de no sufrir. Las
decisiones políticas moralmente correctas eran aquellas que buscaban más felicidad para
un mayor número de personas. Esta felicidad podía medirse como una utilidad y el
objetivo de aquellos que diseñan las políticas debía ser maximizar la utilidad social
agregada.
Ha sufrido críticas constantes por lo inverosímil que es cuantificar los placeres y los
deseos. Preocupan las posibles consecuencias que puede tener para los derechos
individuales y de las minorías una doctrina que concibe la utilidad social de forma
agregada. Aún más inquietante parece la confianza del utilitarismo en las preferencias
que manifiestan los mismos individuos, dado que algunas son marcadamente
antisociales. Este modelo de individuo que maximiza la utilidad podría conducir a una
apología del mercado libre más extremo. John Stuart Mill prescindió de un utilitarismo
estrictamente cuantitativo para dar cabida a apreciaciones cualitativas. Consideraba un
derecho la protección de ciertos intereses elementales o vitales de todos los individuos.
A veces, unos derechos entran en conflicto con otros y que, cuando esto ocurre, sólo un
cálculo de utilidad relativa puede señalar cuáles deben prevalecer. Los argumentos de
Mill se distancian del utilitarismo de los actos y se acercan a un utilitarismo de las
reglas.
El utilitarismo ha seguido desarrollándose con diferentes denominaciones
(consecuencialismo, ética teológica, proporcionalismo).
2.- El liberalismo deontológico
La teorización política resurgió en los años 70 principalmente como oposición a este
legado utilitarista. Por ética teleológica entendemos toda moral que juzga el valor de la
conducta humana basándose en si logra un determinado propósito. Pensadores de los 70
como Rawls, Nozick, Ronald Dworkin y Alan Gewirth han subrayado que traspasar la
ética teleológica a la vida política resulta aventurado para la libertad humana. El
utilitarismo no tiene en cuenta la pluralidad de los fines individuales. En segundo lugar,
la ética teleológica concede mayor importancia a los fines que a los medios. Se niega a
admitir que la lucha por alcanzar objetivos sociales generales deba estar sometida a los
derechos inalienables.
El utilitarismo ha sido la base de gran parte del pensamiento liberal, pero algunos de sus
críticos han declarado que le liberalismo necesita fundamentos filosóficos más
convincentes. Los liberales deontológicos o kantianos contrastan la deontología (ética
de los derechos y las obligaciones) con al teleología (ética de los fines), con un
resultado favorable a la primera, siendo Immanuel Kant el principal punto de referencia.
Kant era contrario a toda concepción de la política que sacrificara a los individuos a un
propósito superior. Aunque los deontologistas tienen una idea plural de los fines
humanos, no son relativistas. Los individuos son seres libres y autónomos pero no para
vulnerar la libertad y la autonomía de otros, siempre dentro de un marco de “derechos”
comúnmente aceptado. La acción social colectiva debe respetar los derechos
individuales. El papel del Estado resulta más controvertido para los liberales
deontológicos, quienes indican que pretende satisfacer tanto el derecho al bienestar
como el derecho al libre albedrío. Los que defienden unos derechos humanos de validez
universal despiertan algo más que un debate académico. En un mundo como éste,
parece haber pocos fundamentos para un acuerdo entre diversas culturas.
Evidentemente, los defensores de los derechos universales insistirán en que la actual
proliferación de conflictos simplemente pone de manifiesto la necesidad de criterios
consensuados.
3.- Comunitarismo
117

lOMoARcPSD|9250956
Los comunitaristas parten de una crítica del concepto liberal del yo individual.
Es capaz de situarse en una posición privilegiada fuera de la comunidad sin ampararse
en tradiciones heredadas u objetivos compartidos. Está dotado de derechos y deberes
definidos de forma universal que no tienen en cuenta los propósitos que surgen de
nuestros propios lazos sociales. Desde un punto de vista normativo, este individualismo
no es deseable y es síntoma de que algo va mal. Prefieren un yo “situado” enraizado en
una comunidad. Los comunitaristas recelan de la insistencia de los deontologistas en
que el derecho debe constreñir o poner límites a la búsqueda del bien colectivo. Para
Sandel, los liberales devalúan el bien al dejar que lo definan los cálculos de individuos
guiados por su propio interés. Por el contrario, en una comunidad existe la posibilidad
de que todos puedan trabajar juntos en pos de un bien común moralmente aceptable.
Hoy en día el comunitarismo atrae a un nuevo grupo de pensadores políticos que
quieren revivir en el individuo el sentido de obligación para con la comunidad.
6
Descargado por Francisco Javier Carbonero (fj.izquierdo@hotmail.com)
lOMoARcPSD|1951457
Los comunitaristas que simpatizan más con las libertades. El problema no reside
en si hay que suprimir el disentimiento individual, que no, sino en cómo puede crearse
una comunidad de la que todos puedan sentirse parte (sin disentimiento alguno). Un
mundo inestable e interdependiente como el actual los aboca al pesimismo y a un
desamparado utopismo. El comunitarismo nos hace conscientes de hasta qué punto las
tradiciones heredadas configuran nuestra forma de razonar en términos morales.
Además, el comunitarismo nos enseña que algunas de las obligaciones morales que
contraemos también afectan a los que nos son más próximos. Finalmente, el ideal
comunitarista de la solidaridad social se enfrenta a una auténtica carencia de nuestra
atomizada vida moderna y, probablemente, este ideal sea compartido por muchos
defensores de los derechos individuales.
3. Principales objeciones a la teoría normativa
3.1. El positivismo lógico
El positivismo lógico es una escuela de la filosofía analítica que se inspira en los
primeros escritos de Wittgenstein, especialmente en el Tractatus Logico-Philosophicus,
donde estudia la lógica del lenguaje, lo que le da significado o hace posible que
comunique la verdad. La teoría normativa tiene “serios problemas” porque palabras
como libertades y justicia, no se refieren a objetos materiales o perceptibles a través de
los sentidos. Las dos escuelas de estudios políticos que el positivismo lógico sancionó
como capaces de decir verdades objetivas acerca del mundo (la ciencia política
conductista y el análisis lingüístico de los conceptos políticos) condenaron la
“metafísica”.
¿Cómo han respondido los teóricos normativos? Las proposiciones morales no
son hechos, pero esto no perjudica seriamente a las posibilidades de una teoría
normativa rigurosa. La teoría normativa puede hacer uso de los “hechos” o de los datos.
Por otra parte, insiste en el hecho de que se pueden mostrar las bases objetivas de las
verdades morales. En mi opinión, la argumentación factual es muy importante en la
teoría normativa, pero ésta no es una variante de aquélla.
3.2. El relativismo
Los relativistas morales argumentan que los principios morales, si no pueden
derivarse de los hechos, son completamente relativos. Y si es así, la teoría normativa,
como tal, no tiene sentido. Si los presupuestos morales se hallan tan cuestionados y son
materia opinable más que hechos, ¿cómo pueden llegar a juzgarse? Los comunitaristas
responden que las moralidades particulares aún pueden tener un papel allí donde se ha
118

lOMoARcPSD|9250956
renunciado a las de carácter trascendente: o sea, que ciertas cosas aún pueden ser
moralmente correctas dentro de una comunidad, aunque no se consideren, en términos
generales, correctas o incorrectas. Para que se diera un relativismo puro haría falta que
los individuos fueran islas. La moralidad aún tiene, por su propio peso, un sitio en el
mundo. Un comunitarista podría señalar que al aumentar la posibilidad de colisión entre
juegos del lenguaje morales, es aún más urgente respetar en la misma medida a cada
uno de ellos para evitar conflictos o imposiciones. Este razonamiento sólo es plausible
hasta cierto punto, ya que puede legitimar la opresión dentro de una determinada
comunidad.
En cualquier caso, ¿qué es una comunidad moral? Es difícil considerar que lo
sea un Estado-nación. Los individuos pueden agruparse según lealtades colectivas que
atraviesen las fronteras nacionales. La réplica más contundente de la teoría normativa al
relativismo es que hay ciertos preceptos básicos reconocidos como moralmente
7
lOMoARcPSD|1951457
correctos en prácticamente todos los ámbitos. Hay juegos de lenguaje morales que están
por encima de las comunidades y que, por lo tanto, también son universales.
3.3. Determinismo
Se pueden distinguir diversas clases de determinismo. Algunos consideran que le
individuo agente está condicionado o, al menos, muy constreñido y presionado por
fuerzas externas que no puede controlar. Hay un segundo tipo de determinismo que
sostiene que estamos condicionados por fuerzas que están dentro de nosotros y que
escapan a nuestro control, como el subconsciente o la herencia genética.
Abordaremos dos de las preguntas que plantea. La primera es si el determinista
es amoral. La presencia de presupuestos relativos a los valores en un trabajo académico
no demuestra que las conclusiones de éste sean falsas pero deberíamos estar atentos a
esos valores, ya que nos facilitan un mayor conocimiento de los puntos fuertes y débiles
de un proyecto intelectual. La segunda cuestión es si se considera que el razonamiento
moral, como actividad intelectual, determina los resultados personales o históricos.
Puede que haya fuerzas que nos constriñan, pero a pesar de ellas, ¿tenemos capacidad
de elección?
Pueden hacerse dos afirmaciones a favor de la teoría normativa. La primera es
que sería muy difícil demostrar que nunca tenemos que decidir sobre cuestiones
importantes. Algunos deterministas aceptarían de buen grado la existencia de un espacio
para la actuación humana en contextos de condicionamiento estructural. Si realmente
elegimos en cuestiones significativas, al menos parece plausible que el lenguaje moral
pueda influir en las elecciones. El discurso moral es una parte de nuestro medio cultural.
4. La teoría normativa aplicada: justicia y libertades
La justicia o distribución de los bienes es una de las áreas importantes en las que
se aplica la teoría normativa. Es un debate enconado sobre un fondo en el que, al
principio, el “Estado del bienestar” se desarrollaba y, desde mediados de los 70, entraba
en crisis. Uno de los contendientes, el socialdemócrata, presupone que existen razones
morales para que el Estado participe en la redistribución de bienes. ¿Cómo pueden
justificarse en sociedades que proclaman tanto el respeto a la autonomía de los
individuos como a las libertades?
Se puede defender el Estado de bienestar a partir de la idea utilitarista de que
garantiza más felicidad para un mayor número de personas. Este tipo de economía
aumenta el bienestar general mediante el incremento de la demanda agregada. La
objeción deontológica a tales argumentos se basa en que subordinan los derechos
119

lOMoARcPSD|9250956
individuales a un único concepto de bienestar, dejando éste en un equilibrio inestable.

La estrategia que hizo famosa John Rawls es la de “la posición original”, que
imaginemos a los fundadores de un Estado que no tienen un conocimiento previo de sus
propias capacidades. Partiendo de este “velo de la ignorancia”, Rawls cree que elegirían
dos principios: un primer principio de igualdad en cuanto a las libertades, y un segundo
principio por el que sólo sean permitidas aquellas desigualdades en la distribución de
bienes que beneficien a los más desfavorecidos.
Hay una segunda estrategia deontológica que autoriza la intervención en el
mercado en virtud de un principio fundacional que es categórico y que no necesita
justificación. Este es el enfoque de Ronald Dworkin. En un mercado libre las
diferencias se traducirían en desigualdades que los liberales no pueden defender. Por lo
tanto, el liberal perseguirá un sistema económico mixto.
8
lOMoARcPSD|1951457
Una tercera razón procedería de una teoría de las necesidades humanas básicas y
universales. El derecho al bienestar no puede satisfacerse ilimitadamente sin infringir el
derecho a la libertad. Gewirth se muestra más a favor de un “Estado que ayude”. El
tercer enfoque es comunitarista. Michael Walzer, en su Spheres of Justice, señala que
los criterios propiamente distributivos varían no sólo según las culturas y las
comunidades sino según diferentes “esferas de justicia”. Defiende una “igualdad
compleja” destinada a garantizar que los criterios distributivos más destacados de una
determinada esfera no choquen con otras en las que sean apropiados criterios diferentes.
Todas estas posturas admiten que la redistribución puede ser moralmente
legítima. A continuación nos ocuparemos de las objeciones libertarias a un aspecto
concreto del papel del Estado: su intervención para ofrecer servicios sociales y
redistribuir la riqueza. ¿Por qué consideran los libertarios que tal intervención es una
amenaza a los derechos y a las libertades esenciales? Isaiah Berlin realiza una mínima
distinción entre libertad “negativa”, definida por la ausencia de condicionantes
coactivos sobre la acción, y libertad “positiva”, definida como el poder de alcanzar los
fines deseados. Berlin cree que sólo la primera es libertad propiamente dicha. Hayek,
por ejemplo, cree que la libertad social y el progreso económico sólo pueden
fundamentarse en el individuo que decide por sí mismo. La distribución por parte del
estado de las rentas o de la riqueza no sólo vulnera las libertades, sino también la
igualdad y supone que el Estado fije normas de distribución. La injusticia sólo puede ser
el resultado de las malas intenciones de determinados individuos y en una sociedad de
libre mercado la distribución es el resultado no intencionado de innumerables
transacciones voluntarias. Para Hayek, las políticas del mercado libre no sólo son más
justas sino que perjudican menos al bienestar social, incluyendo el de los pobres.
Robert Nozick está a favor de que exista un estado de tamaño minúsculo que se
limite a mantener la ley y el orden. Desarrolla una especial teoría de la posesión de la
propiedad que califica de “histórica2. Si los bienes de una persona han llegado a sus
manos de forma justa, ningún gobierno puede, en justicia, transferir parte de estos
bienes a otra persona sin el consentimiento de la primera. Toda desigualdad que surja de
la posterior utilización e intercambio de bienes será justa en la medida en que lo sea la
apropiación inicial de los recursos.
Ninguno de ellos ha dejado de ser rebatido y todos plantean muchos problemas,
de los cuales, a mi juicio, los más agudos son los que suscitan los argumentos
libertarios.
5. Evaluación de la teoría normativa
120

lOMoARcPSD|9250956
Los grandes dilemas de la teoría normativa pueden resumirse en dos cuestiones.

La primera es si la teoría normativa es realmente posible. En cuanto a los argumentos en
contra (positivistas, relativistas, deterministas) no plantea ninguno razones de forma
concluyente. La teoría normativa puede aportar un método riguroso y cualificado. La
segunda cuestión importante se refiere a la disciplina en sí. ¿Qué decisiones deben
dejarse en las manos privadas de los individuos o en las colectivas de las comunidades
políticas? Los utilitaristas son en cierto modo relativistas. Los deontologistas parten de
diversos puntos de referencia (Dios, naturaleza humana, contratos sociales). Por otra
parte, son partidarios de que el mismo individuo decida sobre los fines. Para terminar,
los comunitaristas vinculan la obligación moral a la comunidad, y al mismo tiempo,
admiten el relativismo en lo referente a las comunidades, negando la existencia de una
posición privilegiada de carácter universal y moral. A mi juicio, las tres corrientes
ofrecen argumentos relevantes.
9
lOMoARcPSD|1951457
10
lOMoARcPSD|1951457
Tema 3: El institucionalismo
Corriente dominante en Gran Bretaña y EEUU, pero no les preocupa la
metodología. Se limitaban a describir, por ejemplo, el sistema de gobierno en Francia,
empezando por su constitución. No hay ninguna obra extensa que exponga los
principios y prácticas del análisis institucionalista. El primer apartado de este capítulo
define lo que es el estudio de las instituciones políticas y diferencia entre el
institucionalismo como objeto de estudio, como método y como teoría. En el segundo se
describe y evalúan las principales críticas, mientras que en el tercero se indican tres de
sus corrientes actuales: el constitucionalismo, la ciencia de la administración y el nuevo
institucionalismo. Para terminar, se indican los límites de esta corriente junto a su
permanente utilidad. El estudio de las instituciones políticas es crucial para nuestra
disciplina, y aún conserva su importancia. Este enfoque sólo prosperará si se sitúa en un
contexto teórico explícito que debería utilizar en sus investigaciones hipótesis opuestas
tomadas de diversas teorías. El institucionalismo debe servirse de la pluralidad de
métodos de las ciencias sociales y no sólo de las herramientas del historiador o del
jurista.
1. Definición del institucionalismo
1.1. El objeto de estudio
El estudio de las instituciones políticas es esencial para la identidad de la ciencia
política. Si hay algún objeto de estudio que los politólogos pueden considerar
exclusivamente suyo éste es la estructura política de tipo formal-legal.
1.2. Método
El método institucionalista tradicional o clásico es descriptivo-inductivo, de tipo
formal-legal e histórico-comparativo.
Descriptivo-inductivo
Emplea las técnicas del historiador e investiga acontecimientos, épocas, personas
e instituciones específicas. Que la historia investiga lo particular mientras que la ciencia
política busca lo general tiene mucho de verdad. Dado que las instituciones han crecido
a través de una “lenta acumulación”, el enfoque histórico es esencial. El enfoque es
inductivo porque las diferencias se extraen de una repetida observación.
Formal-legal
121

lOMoARcPSD|9250956
El enfoque formal-legal se ocupa del estudio de las constituciones escritas pero

va más allá de ellas.
Histórico-comparativo
El estudio de las instituciones políticas es también comparativo. El mejor
exponente del enfoque histórico-comparativo es Herman Finer. Finer afirma que su
enfoque es científico y que “explica objetivamente el cómo y el porqué de las cosas”. Su
análisis se refiere a la organización del Estado, incluyendo la democracia, la separación
de poderes, las constituciones, las relaciones entre el centro y la periferia y el
federalismo.
1.2. Teoría
Enunciados causales
Los defensores del enfoque formal-legal consideran las reglas y procedimientos
legales como la variable independiente, y el funcionamiento y destino de las
democracias como la dependiente. Las normas dictan el comportamiento.
11
lOMoARcPSD|1951457
Valores políticos
Aunque el hiperfactualismo es una característica del estudio de las instituciones
políticas, una de las grandes ventajas que este enfoque se atribuye es la de “ofrecer la
oportunidad de integrar el estudio empírico de la política y el análisis de los valores de
ésta”. Los valores normativos más comúnmente aceptados son los del “modelo de
Westminster”. Sus características más relevantes incluyen: un partido de gobierno
disciplinado, basado en una mayoría, y una oposición institucionalizada; un
funcionariado profesional neutral, y un equipo de gobierno. Sin embargo, Wilson señala
que la característica definitoria es la “unidad del ejecutivo y del legislativo que
garantiza un partido disciplinado”. Este modelo se exportó. La preocupación por el
mantenimiento de la tradición y la defensa de cambios graduales aún persiste. Por lo
tanto, el institucionalismo se ocupa de las reglas, procedimientos y organizaciones
formales del gobierno, que utiliza el utillaje tanto del jurista como del historiador para
explicar los condicionantes que hay sobre el comportamiento político y sobre la eficacia
de la democracia, y que promueve la democracia liberal, especialmente el modelo
representativo llamado de Westminster.
2. Los críticos
David Easton fue el crítico de los estudios políticos tradicionales más influyente,
conformando toda una generación de politólogos conductistas en los EEUU. El
propósito principal era un marco conceptual que identificara las variables políticas
significativas y las relaciones entre ellas. Se dio cuenta de que el estudio de las
instituciones era insuficiente al no ocuparse de todas las variables relevantes. Macridis
afirmaba que la comparación entre gobiernos era “descriptiva, en vez de centrarse en la
solución de los problemas o tener un método analítico”, que no tenía en cuenta ni
hipótesis ni verificaciones. El estudio de las instituciones “se centraba en el Estado”
cuando lo que estaba de moda era una “perspectiva centrada en la sociedad”.
Las críticas se extendieron también a la metodología; el conductismo logró
muchos adeptos para sus métodos de investigación y cuantificación positivistas.
Formula una hipótesis contrastándola con datos empíricos, tenía poco que ver con los
métodos de la historia o del derecho. Estas críticas plantean problemas evidentes. El
primero es que los críticos construyen un hombre de paja; las críticas de Macridis, por
ejemplo, son completamente inexactas cuando se aplican a Herman Finer. El segundo es
convertir las críticas hacia la metodología en una condena del institucionalismo en su
122

lOMoARcPSD|9250956
conjunto. Lógicamente, es posible estudiar las instituciones utilizando métodos

científicos. La crítica desprecia este enfoque porque no se encuentra en la “vanguardia”
de la disciplina.
Si se diferencia entre objeto de estudio, método y teoría, es mucho más fácil
identificar qué partes del enfoque hay que conservar y cuáles hay que desechar. Aún
sigue siendo importante centrarse en las instituciones y utilizar los métodos del
historiador y del jurista, mientras que las reformas del modelo de Westminster tienen
menos interés.
3. Los diversos institucionalismos
La característica más sobresaliente del estudio de las instituciones políticas en
GB no es la continuidad de la tradición, sino la fragmentación en diversos enfoques
nuevos.
12
lOMoARcPSD|1951457
3.1. El constitucionalismo
Aún sigue dando cabida tanto al enfoque formal-legal como al reformismo
liberal-democrático. Si esta ingente bibliografía pudiera resumirse en un solo párrafo su
característica preponderante sería la reforma de la constitución. Los comentaristas
describen los cambios en la política británica y concluyen que el ejecutivo es demasiado
poderoso y la protección de las libertades escasa. Dawn Oliver aporta un juicio más
equilibrado de la cambiante constitución y su tesis central es que “la responsabilidad del
gobierno, su eficacia y la carta de ciudadanía están íntimamente relacionados” y que los
acuerdos actuales son “defectuosos para asegurar estos tres puntos esenciales del buen
gobierno”. El constitucionalismo sigue siendo un buen ejemplo del método formal-legal
y es vulnerable a las críticas que habitualmente ha recibido el institucionalismo. Hay
dos respuestas, una que el análisis institucionalista sí analiza el comportamiento de las
instituciones, y en segundo lugar que el constitucionalismo debe considerarse como “un
punto de partida explicativo”.
3.2. La ciencia de la administración
Sus críticos se lamentan de la naturaleza “descriptiva” y “formal” de esta
materia. La teoría de las organizaciones es un área bien asentada en la historia
intelectual de la ciencia de la administración. Los “clásicos” incluyen a Max Weber y a
Frederick Winslow Taylor. Sin embargo fue muy criticado por los defensores del
comportamiento de los grupos en el lugar de trabajo. Este énfasis se trasladó al estudio
de las decisiones en las organizaciones y a otros ambientes mayores. La principal
característica de la teoría de las organizaciones es que siempre ha mantenido el interés
por la organización formal en comparación con la organización informal. Las teorías
acerca de las redes que se centran en políticas (policy networks) adoptan un enfoque
“estatalista”. Las políticas surgen de la interacción entre las organizaciones
gubernamentales y una red de organizaciones de otro tipo. La teoría de las
organizaciones tuvo poco impacto en la ciencia política, en parte porque “sublimaba la
política” a través de asuntos de poco alcance relativos a la eficiencia, dejando de lado
las instituciones políticas para ocuparse de “organizaciones triviales”.
3.3. El “nuevo institucionalismo”
March y Olsen critican la ciencia política contemporánea por ser sociocéntrica,
reduccionista y utilitarista. Por el contrario, el nuevo institucionalismo “subraya el papel
más autónomo que tienen las instituciones”. ¿Qué tiene de nuevo el nuevo
institucionalismo? Muchos críticos responden que no mucho, y la defensa que hace
Olsen es tímida, ya que sugiere que los modelos de decisión conductistas pueden ser
123

lOMoARcPSD|9250956
una fuente de ideas teóricas. Hall afirma que su enfoque se aparta del primer
institucionalismo porque su definición de institución se refiere no sólo a “la constitución
y a las prácticas políticas formales” sino también a “redes organizativas menos
formales”.
4. Conclusiones: redefinición del institucionalismo
El institucionalismo es uno de los pilares principales de la ciencia política que se
centra en las reglas, procedimientos y organizaciones formales de un sistema de
gobierno. Su metodología tiene un carácter institucional-descriptivo, formal-legal e
histórico-comparativo, utiliza técnicas del historiador y del jurista, y pretende explicar,
por una parte, la relación entre la estructura y la democracia y, por otra, de qué modo las
reglas, procedimientos y organizaciones formales determinan o no el comportamiento
13
lOMoARcPSD|1951457
político. El institucionalismo sigue siendo uno de los rasgos que definen la ciencia
política británica. El constitucionalismo, la ciencia de la administración y el nuevo
institucionalismo también consideran las instituciones como el punto de partida de sus
análisis.
4.1. Objeto de estudio
El estudio de las instituciones políticas es una materia clave en la ciencia política
de finales del siglo XX. Este objeto de estudio resulta esencial para la “integridad de la
ciencia política”. Sin embargo, las instituciones políticas sólo son una parte de la
explicación.
4.2. Teoría
Debemos prescindir de los presupuestos implícitos en el enfoque tradicional al
estudio de las instituciones políticas y sustituirlo por teorías o puntos de vista explícitos.
Es preferible una investigación multiteórica. Sin embargo, es aún más importante
adoptar una postura crítica hacia todas las teorías, ya que ninguna es siempre cierta sino
más o menos instructiva. El estudio de las instituciones políticas se beneficiará mucho
de esta investigación multiteórica.
4.3. Método
El retorno a la historia y al derecho perpetúa una falsa antítesis entre el
institucionalismo y los métodos del conductismo. El análisis estadístico no se opone al
institucionalismo sino que ambos se complementan. La comparación de casos permite
generalizaciones válidas siempre que haya un enunciado teórico con el que
contrastarlos. Para sacar el máximo partido a los estudios de caso el institucionalismo
debe desprenderse de la desconfianza hacia la teoría, conservando “descripciones
detalladas”. El futuro del institucionalismo no está en su forma clásica y para
desarrollarse, este enfoque debe prescindir de la aversión hacia la teoría, de la
dependencia exclusiva de la historia y el derecho y del reformismo del modelo de
Westminster.
14
lOMoARcPSD|1951457
Segunda parte: El análisis conductista. La teoría de la elección racional
Tema 4: El análisis conductista
¿Por qué la gente se comporta como lo hace? Lo que diferencia el conductismo
de otras disciplinas de las ciencias sociales es (a) su insistencia en que el
comportamiento observable debe ser el centro del análisis, y (b) que cualquier
explicación debe poder someterse a comprobación empírica. Los académicos
124

lOMoARcPSD|9250956
conductistas han investigado la participación política de masas (el voto), otras formas de
actividad política menos convencionales, el comportamiento de los líderes, el
comportamiento de los grupos de interés, el comportamiento de los estados-nación al
igual que el de actores no estatales…
1. Aparición del movimiento conductista y sus principales características
El movimiento conductista, que alcanzó una posición importante en los años 50
y 60, tiene sus orígenes filosóficos en el siglo XIX con Auguste Comte, y el positivismo
lógico del Círculo de Viena de los años 20. El positivismo, que popularizaron Alfred
Ayer en GB y Carl Hempel en Alemania, afirmaba que los enunciados pertenecían a
tres categorías. Pueden ser tautologías útiles (meras definiciones que asignan cierto
significado a determinado fenómeno), enunciados empíricos, y finalmente enunciados
que no pertenecen a ninguna de estas dos categorías y carecen de significado analítico.
Para los positivistas, un análisis con sentido sólo podía desarrollarse a través de
tautologías útiles y de enunciados empíricos. Las ideas que tenía el conductismo estaban
muy influidas por la tradición:
a) Una teoría empírica es un conjunto de enunciados que se componen de
presupuestos, definiciones e hipótesis constatables empíricamente que pretenden
describir un fenómeno.
b) Una explicación da cuenta de forma causal de un fenómeno. Consiste en
especificar el conjunto mínimo no tautológico de condiciones para que éste se
produzca.
Tanto para los positivistas como para los conductistas tres son las maneras
principales de evaluar las teorías explicativas. Una “buena” teoría debe tener
coherencia interna, también debería estar en consonancia con otras teorías que
pretenden explicar fenómenos similares, y finalmente debería ser capaz de generar
predicciones empíricas que puedan comprobarse mediante la observación. Esta
insistencia en la observación empírica y en la comprobación es lo que define las dos
características principales del enfoque conductista. La primera es la pretensión de
utilizar todos los datos empíricos relevantes. Es en este contexto en el que los
conductistas justifican el uso y desarrollo de las técnicas estadísticas. Sin embargo, hay
que insistir muy especialmente en que conductismo no es sinónimo ni de cuantificación
ni de minusvaloración de la investigación cualitativa. Lo que importa al conductista no
es si los datos son de un tipo o de otro sino (a) que se utilicen para evaluar presupuestos
teóricos y (b) que esto se haga sistemáticamente y no a modo de ejemplo. La segunda
característica es que las teorías y/o explicaciones científicas deben ser, en principio,
falsables. Este uso refleja la aceptación por parte del conductismo de la revisión que del
positivismo “tradicional” hizo Karl Popper, quien (a) sustituyó el principio de
verificación por el de falsabilidad y (b) estableció a la vez el criterio de falsabilidad
como la línea divisoria entre investigación “científica” y la “pseudo-ciencia”. Popper
propone que sólo se consideren “científicas” aquellas teorías que produzcan pronósticos
15
lOMoARcPSD|1951457
empíricos susceptibles de ser falsados. Las teorías que no producen tales pronósticos
son simplemente complejas tautologías.
2. Críticas al enfoque conductista
Quizá la más importante de las muchas críticas dirigidas al positivismo sea la
que simplemente propone que el amplio grupo de enunciados que ésta corriente tilda de
“carentes de sentido” contiene en realidad muchas ideas que aumentan
significativamente nuestro conocimiento del comportamiento. Desde un positivismo
125

lOMoARcPSD|9250956
estricto, la teoría normativa no puede tener función alguna. El conductismo

contemporáneo admite con total libertad esta crítica concreta al positivismo. Los
conductistas de hoy día (“postconductistas”) simplemente prefieren someter sus teorías
a la comprobación empírica.
2.1. La tendencia a un empirismo ciego
Una de las afirmaciones de los primeros empiristas era que el conocimiento
teórico sólo podía lograrse a través de un proceso de investigación que comenzara
observando, sin teoría alguna. A pesar de que el positivismo se haya apartado un tanto
del inductivismo, entre los primeros años 50 y mediados de los 70 aún parecían
suscribir una investigación de tipo inductivo. Este énfasis en los datos y la consiguiente
minusvaloración del razonamiento teórico a priori produjeron dos tendencias no
deseables en la investigación conductista. La primera fue hacer hincapié en aquello que
puede medirse fácilmente más que en lo que tiene importancia teórica. A pesar de la
considerable aportación que el análisis conductista ha hecho al cálculo que hace el
votante a la hora de decidirse, una parte importante del significado de votar puede no
estar presente en los análisis conductistas. La segunda característica no deseable de la
investigación conductista se manifiesta en la tendencia a concentrarse en fenómenos
que, como el voto, se observan fácilmente. Algo evidente ha sido despreciado por la
investigación conductista es el concepto de intereses, que resulta extremadamente difícil
observar.
2.2. La supuesta independencia de la teoría y la observación
Los primeros conductistas proclamaban que su forma de enfocar la investigación
social era “científica” y estaba “libre de teoría” y afirmaban que lo que pretendían no
era justificar posturas éticas o políticas sino revelar “los hechos” mediante la
observación imparcial y ofrecer teorías políticamente neutrales. El grado de
inductivismo por el que la “teoría explicativa” sólo emerge después de que los hechos
relevantes hayan sido examinados imparcialmente, es imposible de alcanzar, ya que es
necesario algún tipo de conocimiento teórico inicial. Los conductistas actuales sí se
diferencian de los relativistas intransigentes. Sean cuales sean las “observaciones” que
conlleve una determinada perspectiva teórica, éstas deberán servir para llevar a cabo
una comprobación empírica sistemática de la teoría que se propone.
están puestos a admitir teorías de amplio alcance, simplemente insisten en que no
16
lOMoARcPSD|1951457
pueden expresarse en un nivel de abstracción tan elevado que imposibilite su
comprobación empírica. Una “teoría” social sin referentes empíricos claros no es más
que una simple afirmación.
3. Las ventajas del enfoque conductista
Las ventajas del enfoque conductista proceden principalmente de la obsesión de
sus defensores por utilizar formas de análisis que pueden ser reproducidas. Esto
significa que los conductistas están obligados a señalar: a) qué pretenden explicar; b)
qué explicación teórica se propone, y c) cómo usan los datos empíricos para evaluar
126

lOMoARcPSD|9250956
dicha explicación. Las ventajas del “buen” análisis conductista pueden ilustrarse con
una referencia de Ted Gurr sobre las causas de la violencia política. La gente recurre a
la violencia política porque sufre “privación relativa” (PR), así, mediante una causalidad
simple, la PR es el desfase entre los “beneficios anhelados” y los “beneficios que se
creen posibles”. Sus tesis pueden comprobarse tanto en el nivel individual como
agregado. Gurr reconoce que, aparte de la PR, es posible que haya otros fenómenos que
incidan en los niveles de conflictividad social que experimentan diversos países.
La operacionalización es el proceso por el cual una teoría abstracta y verbal se
convierte en algo que puede comprobarse empíricamente; en este caso, Gurr necesita un
valor numérico para cada uno de los países del análisis. Cada concepto que el modelo
define precisa de un conjunto de referentes empíricos o indicadores. Casi todos los
estudios conductistas pueden criticarse basándose en que los indicadores operacionales
La parte más difícil de la obra de Gurr es, sin duda, su análisis estadístico: a) su
y b) que los métodos de estadística multivariante que utiliza son apropiados para la
Parece una conclusión bastante pobre, pero así es. Gurr comienza su estudio con
una sola explicación “monocausal” de la conflictividad social. Después configura un
modelo de nivel agregado. La consecuencia de su contrastación empírica del modelo es
que se necesita más trabajo teórico, el cual, a su vez, precisa de otra ronda de
comprobaciones empíricas. Gurr participa en un proceso de retroducción, lo cual quiere
decir que su investigación conlleva una interacción continua entre teoría y
comprobación empírica. Puede que sea fácil atacar el análisis de Gurr, especialmente en
lo referente a los indicadores operacionales, pero, como todo buen conductista, al menos
expone claramente el blanco a los posibles críticos. Para los conductistas es preferible la
4. Conclusión: el legado conductista en los 90
La teoría tiene un papel indispensable en el análisis empírico postconductista.
Antes se solía decir que había una realidad social “objetiva” “ahí fuera”, pero este punto
de vista ya no está en absoluto generalizado en los círculos postconductistas actuales.
Esto hace que resulte bastante más complicado someter teorías opuestas a la
17
lOMoARcPSD|1951457
comprobación empírica pero no por ello considera el postconductismo que esta labor
sea menos necesaria. Cualesquiera que sean las observaciones que produzca una teoría,
para considerarla realmente explicativa debe generar previsiones falsables que no se
contradigan con los datos empíricos disponibles.
18
127

lOMoARcPSD|9250956

lOMoARcPSD|1951457
Tema 5: La teoría de la elección racional
A partir de los años 50 la teoría de la elección racional comenzó a representar un
papel muy importante en la ciencia política. Anthony Downs fue el pionero, revolucionó
los estudios electorales. Mancur Olson formalizó el argumento de que los individuos
que se mueven por su propio interés no siempre participarían en acciones colectivas que
favorecieran un objetivo común. Su obra constituye una crítica fundamental tanto del
pluralismo como del marxismo ortodoxo.
Los primeros trabajos de la elección racional los llevaron a cabo economistas. El
instrumento más importante es la teoría de juegos, que entra en contacto con la elección
racional allí donde hay interdependencia estratégica. La teoría de juegos ha
transformado notablemente la de la acción colectiva, permitiéndonos explicar cómo los
fracasos de esta acción pueden evitarse a veces si el número de individuos que decide es
pequeño. La subárea de la teoría de la elección social se desarrolló cuando los
economistas se plantearon si era posible encontrar alguna forma satisfactoria y
suficientemente democrática de agregar las preferencias de cada ciudadano. Kenneth
Arrow fue el primero en verificar que no existe un método de agregación democrático
satisfactorio. La preocupación central de la subárea de la elección pública es que las
intervenciones de los gobiernos democráticos con el fin de enmendar los errores del
mercado suelen crear más problemas de los que resuelven. Fue crucial para el desarrollo
del “thatcherismo” y d la economía “reaganista”. Las raíces intelectuales están en el
liberalismo y utilitarismo decimonónico de Adam Smith, John Locke o Thomas
Hobbes. Aunque la teoría de la elección racional tiene una deuda intelectual con el
liberalismo, la deuda ha sido pagada mediante la aportación de nuevas líneas
argumentales y de análisis.
La elección racional es tanto una forma positiva de acercarse a la explicación de
la política como una empresa abiertamente normativa, cuya fuerza reside en su
capacidad de agrupar.
1. Características y presupuestos principales de la corriente dominante
El punto de partida de la teoría de la elección racional es la existencia de
importantes formas de comportamiento político que son producto de elecciones hechas
con vistas a lograr determinados fines. Aunque reconoce que las motivaciones humanas
son complejas, la principal variante de la elección racional presupone que los individuos
se guían por su interés personal. Muchos teóricos de la corriente principal de la elección
racional aceptan el principio del individualismo metodológico, que propugna que las
explicaciones “de fondo” de los fenómenos sociales deberían partir de las creencias y
objetivos de los individuos. La crítica sociológica a la elección racional cuestiona esta
afirmación. La corriente que nos ocupa presupone que todo individuo tiene la capacidad
racional para elegir.
La primera complicación que se plantea es que las acciones pueden tener
resultados diversos a consecuencia de un acontecimiento aleatorio o que los individuos
pueden no estar seguros de las consecuencias de sus acciones. La idea más importante
de la teoría de juegos es la del equilibrio estratégico. En aquellos juegos en los que es
imposible un acuerdo vinculante entre jugadores el equilibrio constituye un conjunto de
estrategias, una por jugador, en el que, al no producirse cambios en las estrategias de
cada uno, nadie puede aumentar sus ganancias de este modo. La interdependencia
estratégica plantea el problema de un posible retroceso infinito según cálculos
estratégicos. En un equilibrio, la elección de estrategias de los jugadores concuerda con
19
128

lOMoARcPSD|9250956

lOMoARcPSD|1951457
sus esperanzas. Además, los equilibrios son auto-impuestos, mientras que las elecciones
estratégicas no de equilibrio no lo son. El concepto de equilibrio se ha extendido y
matizado de diversas maneras, por ejemplo para dar cabida a la posibilidad de que los
jugadores utilicen estrategias mixtas, por las que las acciones elegidas dependen del
resultado de algún suceso aleatorio; también para tener en cuenta la posibilidad de que
coaliciones de jugadores puedan llegar a acuerdos vinculantes.
2. Cuatro tipos de críticas a la teoría de la elección racional
2.1. Los herejes
La teoría de juegos presenta ciertos problemas aunque la decisión cuando hay
incertidumbre es otra de las áreas de interés. Algunos equilibrios carecen de sentido. El
problema es que la existencia de equilibrios múltiples reduce la capacidad predictiva del
modelo y hay que servirse de otras teorías para acotar más las posibilidades. Schelling,
por ejemplo, propone que algunos equilibrios son cualitativamente superiores y que se
diferencian de otros porque son “evidentes” psicológica o normativamente. Algunos
teóricos de la elección racional creen que el modelo predominante plantea presupuestos
poco plausibles acerca de la racionalidad de los individuos. La obra de Herbert Simon
sobre la racionalidad vinculada ha sido especialmente influyente. En situaciones en las
que tanto la información como el tiempo y la capacidad cognitiva para procesarla sean
Ej: Moseley señala que entre los 40 y primeros 70 el Ministerio de Hacienda británico
enfriaba la economía cuando la cotización del dólar se veía amenazada y forzaba la
marcha de la misma cuando el número de desempleados pasaba del medio millón.
Desde esta perspectiva, es mejor considerar a los que deciden más como los que
satisfacen a los e más que como maximizadotes de su propio beneficio. Lo habitual es
que esta búsqueda tenga un alcance limitado y que se suela guiar por procedimientos
heurísticos, de forma que finaliza en cuanto se alcanza un nivel satisfactorio, aunque no
sea el óptimo en absoluto.
2.2. Los sociólogos
Los sociólogos suelen afirmar que le comportamiento individual está, en gran
medida, determinado por las estructuras sociales. La capacidad de elección que tienen
los individuos es ilusoria y, por tanto, la teoría de la elección racional, que se basa en
ella, es inútil. En realidad, la ubicación estructural de un individuo no suele explicar
completamente lo que hace. Ej: Allison estudió la crisis de los misiles, y demuestra que
la estructura de las organizaciones estuvo muy presente, pero que los que toman las
decisiones individuales tienen suficiente autonomía para influir notablemente. Aunque
la estructura social condicione el conjunto de creencias y preferencias viables para el
individuo, la elección racional puede mejorar la explicación haciendo predicciones
cuando no resulte evidente la forma más racional de actuar.
Muchos teóricos de la elección racional, al ser partidarios del individualismo
metodológico, afirman que las estructuras sociales no ofrecen elementos explicativos
sencillos y que, en realidad, hay que definirlas utilizando la teoría de la elección
racional. Ej: Skocpol aisló tres condiciones estructurales para la revolución social
(presión exterior que sufre el Estado geopolíticamente, la quiebra de su capacidad de
mantener el orden interno, y la fuerza de las estructuras comunales campesinas),
afirmando que dichas condiciones pueden considerarse como el resultado de las
decisiones individuales. En cierto sentido, el actor es un “centro de decisión” en el que
20
129

lOMoARcPSD|9250956

lOMoARcPSD|1951457
las acciones proceden de las decisiones, Estados, partidos, grupos de presión y
movimientos sociales. El problema es que habitualmente la elección racional considera
a los actores sociales como si tomaran decisiones individuales que actúan
deliberadamente según un único conjunto de creencias y preferencias. Ej: es común en
las relaciones internacionales tomar al Estado como un actor único cuyos objetivos de
seguridad y poder están bien definidos, práctica que no deja de ser simplificadora. A mi
juicio, es prácticamente imposible que los teóricos de la elección racional eliminen de
las aplicaciones de su enfoque aquellos factores estructurales que consideran como algo
que viene dado. En este sentido, la elección racional puede formar parte del enfoque de
la estructuración.
Muchos sociólogos hacen hincapié en el comportamiento que está guiado por las
normas. Aun reconociendo la posibilidad de un comportamiento anómico y
disfuncional, estos enfoques holísticos suelen minusvalorar la acción racional de tipo
instrumental. Los teóricos de la elección racional a veces tienen en cuenta las normas
pero, generalmente, las consideran como costes y de beneficios que hay que colocar
junto a otros incentivos. Los teóricos de la elección racional desean explicar por qué
surgen las normas y cómo se imponen. El primer paso es considerarlas soluciones a
problemas de acción colectiva. Los teóricos de la elección racional afirman que esto no
es apropiado porque prescinde de los efectos corrosivos del interés personal sobre la
acción colectiva: aquellos que no cumplen la norma pueden beneficiarse si otros lo
hacen. Axelrod demuestra que la elección racional puede ilustrar cómo evolucionan las
normas, pero también muestra las limitaciones de este enfoque. Axelrod presenta una
situación hipotética en la que los jugadores tienen una estrategia tanto respecto al juego
de acción colectiva subyacente como al castigo que impondrán a aquellos que lo
abandonen. La cooperación puede extenderse en el juego subyacente hasta convertirse
en una norma, impuesta por el deseo de venganza contra los que la infringen. La
implantación de la norma puede debilitarse con el tiempo si no hay una “meta-norma”
que garantice que aquellos que no son vengativos sean castigados. Su modelo ilustra la
aparición de normas pero no parece que pueda explicar el sistema en sí.
El argumento de Riker puede usarse para indicar que detrás de la manipulación
de las dimensiones de los grandes temas está la creación o movilización de las
ideologías que organizan “hacia dentro” o “hacia fuera” ciertas cuestiones y también las
interconexiones que hay entre ellas. Riker deja claro hasta qué punto tales movimientos
ideológicos pueden estar vinculados a la suerte electoral de los partidos y a la de las
políticas durante una legislatura. A menudo se ha mantenido que la elección racional
representa a los individuos como átomos sociales aislados, como fuentes autónomas de
causalidad en el proceso social. La representación que del mundo político hace la
elección racional es un reflejo distorsionado de una realidad, que genera formas de
comprensión de la esfera política que impiden toda crítica profunda del statu quo.
Me parece que la teoría de la elección racional no tiene por qué apegarse a la
visión del individuo como átomo social aislado ni a la idea de que se guía por el interés
personal: los modelos de la elección racional parten de creencias y preferencias dadas,
cualquiera que sea su origen.
2.3. Los psicólogos
Los psicólogos mantienen que las intenciones de los individuos no tienen por
qué reflejar interés personal (envidia, venganza, altruismo…). Del mismo modo, cuando
los individuos se comportan de acuerdo con las normas sociales, parece que se sacrifica
el interés personal. La elección racional de orientación normativa no va unida al
130

lOMoARcPSD|9250956
presupuesto del interés personal. Por ejemplo, la teoría de la elección social no

21
lOMoARcPSD|1951457
presupone nada respecto a los motivos que subyacen tras las preferencias individuales y
sólo se preocupa de cómo pueden agregarse éstas con el fin de hacer una elección para
la sociedad. Olson, por ejemplo, indicó que su teoría de la elección colectiva sería más
adecuada para los grupos de interés económico que para los filantrópicos. También
podría señalarse que los modelos que se basan en el interés personal, aunque sean
empíricamente falsos, aportan un patrón con el que pueden compararse el
comportamiento.
Existe peligro de que al conceder importancia al yo se utilice como un “margen
de error recurrente” que inmunice el modelo frente a la falsación porque una
combinación del interés personal y del altruismo siempre ofrecerá la predicción
correcta. Las claves son: a) que los presupuestos sobre la importancia relativa de los dos
motivos en un contexto empírico dado sean firmes para que el modelo resulte falsable, y
b) tener en cuenta otras explicaciones posibles para las anomalías, en lugar de modificar
el modelo de las motivaciones según convenga.
El altruismo puede presentarse con un disfraz de interés personal que concede
ventajas en el futuro. La formulación teórica de la acción colectiva según la teoría de
juegos ha esclarecido considerablemente las condiciones en las que puede darse este
altruismo recíproco. Los conflictos entre decisiones tienen lugar cuando los individuos
no pueden encontrar una alternativa que logre todos sus objetivos al a vez. Esto crea
problemas a la teoría de la decisión normativa y también suele producir
comportamientos irracionales. El comportamiento se aparta ampliamente, de forma
sistemática y fundamental, de las predicciones que se basan en el modelo de la utilidad
esperada. La idea de que estamos habitados por múltiples “yoes” en pugna parece
explicar ciertas formas observables de comportamiento irracional, aunque sólo sea de
forma metafórica. Esta idea tiene una larga tradición en filosofía y ha sido muy
importante para la psicología. Aunque puede haber una lista de meta-preferencias que
nos indique qué yo debe dominar en un contexto determinado, el conflicto entre
decisiones puede deberse a una lucha interna entre yoes diferentes. Engañarse a uno
mismo de forma inconsciente supone que un yo engañe a otro. Se puede considerar la
debilidad de la voluntad como una incapacidad de “yo superior” para controlar los
deseos impulsivos. La idea de que tenemos tanto un yo instrumentalmente racional,
guiado por el interés personal, como un yo orientado a lo social, guiado por las normas,
es una forma de abordar las tensiones generadas cuando el interés personal choca con lo
normativamente correcto. El economista, frente a los indicios empíricos de que existe
una aparente irracionalidad, tradicionalmente se ha defendido indicando que, en un
ambiente competitivo, los agentes tienen que actuar “como si” fueran maximizadores
racionales para sobrevivir. Este argumento también parece aplicable a la política. Los
argumentos que se oponen a la defensa del economista son igualmente válidos en
política. De forma que en un entorno que cambia rápidamente puede que nunca se
llegue al equilibrio.
Los datos analizados en este apartado indican que los modelos de decisiones
predominantes con frecuencia describen de forma imprecisa y sus predicciones sólo son
correctas en ámbitos más limitados de lo que algunos teóricos de la elección racional
creen. Por supuesto, todavía se puede afirmar que los modelos predominantes aportan
un patrón de comportamiento con el que comparar el que realmente se produce y que
algunas decisiones se acercan a dichos modelos.
131

lOMoARcPSD|9250956
2.4. La corriente mayoritaria en la ciencia política

Muchos politólogos orientados hacia lo empírico rechazan la utilidad de la
elección racional basándose en que sus presupuestos son inverosímiles y sus
22
lOMoARcPSD|1951457
predicciones fallidas. El modelo de Downs no tiene en cuenta la manipulación por parte
de los partidos de la base estructural de preferencias. No resulta verosímil que los
políticos sean meros buscadores de cargos, y en muchos casos parece falsa la predicción
de que los gobiernos manipulen la economía para ganar elecciones. La cuestión es que
los teóricos de la elección racional participan activamente en la modificación de sus
modelos para que den cabida a tales problemas y esto es todo lo que, sensatamente, se
les puede pedir.
3. Conclusión: el futuro de la teoría de la elección racional
La teoría de la elección racional ha sido objeto de numerosas críticas y se ha
hecho cada vez más importante para la ciencia política. Los seres humanos con
frecuencia actúan de forma irracional y se mueven en sistemas de significado que son
difíciles de entender, lo cual indica que esta teoría no puede cubrir en modo alguno
todos los aspectos de la vida política. Debería haber un acuerdo para intentar desarrollar
variantes alternativas del modelo y aplicarlas a más casos. La teoría de la elección
racional puede ayudar a dilucidar cómo surgen y se transforman las estructuras pero no
puedo concebir modelo alguno. Los teóricos de la elección racional deberían admitir,
hasta cierto punto, la crítica sociológica. Se debería concluir que la teoría de la elección
racional es un práctico conjunto de métodos y utensilios de investigación que puede
añadirse al utillaje de los politólogos. No es un paradigma independiente que sirva para
entender la esfera política en su totalidad.
23
lOMoARcPSD|1951457
24
lOMoARcPSD|1951457
Tercera parte: La perspectiva feminista. La teoría del discurso
Tema 6: La perspectiva feminista
La aparición del feminismo radical y del movimiento de liberación de la mujer a
finales de los 60 y principios de los 70 tuvo una profunda influencia. Las relaciones
hombre-mujer y la idea de que lo “personal es político” están ampliamente aceptadas.
Asuntos importantes que afectan a la raíz del dominio del hombre sobre la mujer y que
no eran considerados “políticos” han sido redefinidos y colocados directamente en la
agenda política. El feminismo también se ha convertido, por derecho propio, en objeto
de análisis político. La perspectiva feminista nunca será fácil de definir porque siempre
ha tenido un carácter relativo y cambiante. El feminismo ha sido un movimiento social
activo que ha promovido constantemente el cambio y cuya propia configuración se ha
transformado para responder a los cambios de la sociedad y de otros movimientos
sociales (como el socialismo o “los verdes”) con los que está relacionado. El
movimiento también se ve influido por su carácter internacional.
1. El feminismo radical y la agenda política original del feminismo moderno
El feminismo radical que surgió a finales de los años 60 tenía una visión
holística del mundo que indicaba que el opresivo dualismo de género era el factor
común que subyacía tras todas las esperanzas revolucionarias. Pocos conceptos del
132

lOMoARcPSD|9250956
feminismo moderno eran completamente nuevos, lo que constituía una revelación era
que estuvieran reunidos en una nueva perspectiva política. Un buen ejemplo es el
concepto de género, construcción cultural a diferencia del sexo que es considerado
desde un punto de vista biológico. Los “roles sexuales” eran diferentes según las
sociedades y, en consecuencia, identificaron el papel de la cultura en la formación de lo
que cada sociedad consideraba como naturalmente “masculino” o “femenino”. La
conciencia de que existe un relativismo cultural se remonta a los orígenes de la cultura
occidental pero cobró más importancia con los viajes de la era de los descubrimientos.
La siguiente explicación (que sigue a Margaret Mead) señala los puntos
esenciales en los que se inspiró el feminismo. Todas las sociedades reaccionaban frente
a la diferencia biológica construyendo sobre ella una dicotomía de los géneros
masculino y femenino. Sin embargo, es asombrosa la diferencia en la forma de percibir
los sexos que tienen las diferentes culturas. Dichos estereotipos se hallan profundamente
enraizados en la sociedad. A pesar de todo, hay un hilo conductor entre las diversas
maneras de conformar y valorar lo “masculino” y lo “femenino”. En primer lugar, la
función reproductora de la mujer siempre es el eje del género femenino, mientras que lo
masculino se define en función de sus diferencias respecto a lo femenino. El resultado
es que los valores adquiridos de carácter asistencial y de supeditación al as necesidades
de otros, que siempre se identifican con la mujer como prolongación de su función
reproductora, no están presentes en lo masculino; en su lugar el hombre tiene los
relativos a la competencia, la afirmación de uno mismo y el logro de objetivos. A las
actividades y atributos propios del hombre también se les da más valor. El género no es
únicamente una dicotomía hombre-mujer, sino una jerarquía en la que el primero está
por encima. Por consiguiente, los valores y actividades vinculadas a la asistencia están
infravalorados.
¿Por qué las sociedades han establecido una diferencia basándose en la
reproducción y la han convertido en desigualdad? Necesidad de reivindicar su
diferencia respecto a la mujer y de compensar su insegura masculinidad. El que esta
25
lOMoARcPSD|1951457
teoría sea objeto de polémica en la actualidad no altera el hecho de que fuera
absolutamente crucial en la aparición del feminismo moderno. Si los roles y valores de
género eran constructos culturales (en otras palabras, no “naturales” e inamovibles) era
posible cambiarlos. Lo que hizo el feminismo radical fue transformar la teoría del
género en una teoría política, sustituyendo el “logro de objetivos” y la “superioridad”
por el “poder” y la “dominación”. Esto fue lo que hizo que la afirmación “lo personal es
político” tuviera tanta importancia para el feminismo moderno. Para hacer causa común
entre ellas, las mujeres tenían que escapar de su propia interiorización del género
femenino y de la baja autoestima, apatía y sensación de indefensión que conllevaba.
Esto era concienciar. Las mujeres descubrieron que los problemas que antes
consideraban personales eran comunes a su sexo y que no procedían de su propia
naturaleza sino del sistema político de género en el que se hallaban oprimidas.
El objetivo del feminismo de la “igualdad de derechos” había sido conseguir
entrar en la esfera “pública” en las mismas condiciones que los hombres. Por su parte, el
feminismo “socialista” prometía la supresión total de la esfera “privada”, haciendo
comunes las actividades domésticas y el cuidado de los hijos. Sin embargo, desde una
perspectiva de género, la esfera “pública” era un producto del género masculino y
reflejaba sus valores competitivos y no igualitarios. El sexismo había calado y el
término patriarcado fue el que adoptó originalmente el feminismo para designar el
133

lOMoARcPSD|9250956
poder y la política masculina. El movimiento de la liberación de la mujer había de ser

profundamente revolucionario, superar las barreras entre las esferas pública y privada y
redefinir la sociedad, la cultura y la política de una forma nueva y no patriarcal.
2. ¿Qué salió mal?: la fragmentación y la “perspectiva feminista”
El ambicioso proyecto de la liberación de la mujer se ha revelado incoherente y
ambiguo por lo que respecta a la estrategia y objetivos del feminismo. Dos temas
fundamentales, nunca resueltos, como son la maternidad y la democracia feminista,
ponen de manifiesto algunos de estos problemas. La estrategia lógica en el caso de la
maternidad era promover una “crianza de los hijos compartida”, que conformaran una
sociedad más andrógina. En la idea de Shulamith Firestone, la maternidad era una
trampa biológica que sólo podía evitarse cuando los avances científicos lograsen
desarrollar un feto fuera del cuerpo. Muy al contrario, Adrienne Rich equiparaba la
liberación de la mujer con la liberación de la crianza de los hijos respecto a la
institución de la maternidad (o sea, del control masculino). Esto tocó realmente la fibra
sensible de aquellas mujeres que eran reacias a compartir su esfera tradicional de
autorrealización y de poder maternal con el hombre.
El vínculo entre sexo y género, que es el punto de partida del feminismo
moderno, se ha convertido en un campo de batalla en el que el motivo para enfrentarse
es el esencialismo, esto es, difuminar la distinción entre sexo biológico y género de
forma que las características del hombre y de la mujer que proceden de la cultura sean
tratadas como algo fijo y “natural”, ya sea porque se cree que el hombre y la mujer son
diferentes de manera innata o porque la diferencia de sus roles reproductivos tiene
consecuencias inevitables. De este modo, la reafirmación en la crianza de los hijos
condujo a algunos programas extremadamente esencialistas. Desde aquí no hay más que
un paso a la insistencia categórica de algunas feministas actuales en la idea de que el
género no procede en absoluto del sexo sino que ha sido impuesto a éste: “el género es
anterior al sexo”.
Otros problemas relacionados surgieron de las alternativas políticas feministas.
En la idea de que “lo personal es político” había implícita una nueva, y feminista,
26
lOMoARcPSD|1951457
definición de la política que estaría en todas las decisiones que configuraran nuestras
vidas. Si la idea convencional de la política está basada en valores de género
masculinos, debe haber alternativas feministas. Al rechazar la política existente, muchas
feministas se dedicaron a construir una nueva, hecha de formas no jerárquicas, no
estructuradas y basada en relaciones que reflejaran el papel asistencial de la mujer,
sentando así las bases de una nueva democracia feminista. Los grupos feministas
aprendían a funcionar sin los cargos y procedimientos que jerarquizan a los grupos
convencionales y buscaban una forma de decidir basada en una participación igualitaria
de los miembros.
El rechazo de la política masculina ponía de relieve la ambigüedad que subyacía
tras la estrategia y los objetivos. Podían estar cayendo en la trampa del esencialismo. Si
las feministas creían que las alternativas “femeninas” eran mejores, ¿no estaban
buscando, simplemente, una inversión de la dominación? La confusión respecto a los
objetivos se solapó con la inquietud que surgía de preguntarse hasta dónde debía llegar
el separatismo. Mientras que algunas mujeres consideraban este separatismo como una
estrategia organizativa transitoria hasta que surgiera una sociedad más andrógina.
Adoptaban el punto de vista esencialista de que “el hombre es el enemigo”, el
separatismo no era el medio sino el fin. Las acusaciones de esencialismo, y también de
134

lOMoARcPSD|9250956
reduccionismo, iban a ser una constante. Aunque el género del as mujeres las sitúa fuera
de esta sociedad, su dependencia respecto al hombre las hace también “partícipes”,
divididas por las mismas dimensiones (de clan, clase, religión, raza…) que el hombre.
Pronto se darían cuenta de que las esperanzas iniciales de solidaridad entre mujeres
cedían ante el ataque tanto de los intereses establecidos y opuestos de los hombres,
como de sus propias filas, donde se las criticaba por impulsar el feminismo a costa de
otros objetivos y reducirlo todo al problema “de la mujer”.
Muchas feministas procedían de la izquierda marxista, donde las había
desilusionado el sexismo de los hombres socialistas. Les resultaba difícil abandonar su
convicción de que la lucha de clases era lo primero. El feminismo, para los socialistas,
debía subordinarse a su movimiento. En la práctica, la investigación marxista-feminista
solía refutar las principales hipótesis socialistas-feministas sobre la convergencia de
intereses entre la familia patriarcal y el desarrollo capitalista, de forma que las críticas
socialistas a “la familia” acabaron considerándose un tanto desafortunadas. Sin
embargo, para entonces, el movimiento feminista ya se había dividido entre dos bandos
aparentemente irreconciliables: el radical y el socialista.
La aparición del feminismo de raza negra, que consideraba el racismo como un
sistema de opresión diferente, acabó de agravar la situación. Integró en la perspectiva
feminista las consecuencias del racismo para la situación de la mujer. Condujo al
establecimiento de lazos con el feminismo del Tercer Mundo, lo cual aportó al
occidental nuevos puntos de vista al poner sobre el tapete el etnocentrismo de muchos
de sus presupuestos. Lamentablemente, también tuvo una influencia negativa. Su idea
principal era que le racismo hacía única la experiencia de las mujeres negras y que las
blancas no podían hablar en su nombre. La consecuencia fue que las feministas negras
terminaron por recalcar que el racismo, al igual que las relaciones de clase en el caso de
las socialistas, debía tratarse como un sistema de opresión separado de la opresión de
género y que las mujeres negras debían organizarse al margen de las blancas.
Esta tendencia a la fragmentación puede achacarse, en parte, a dos disgregadoras
influencias que las nuevas olas de feministas ejercieron sobre el movimiento. La
primera es la de la culpa, que condujo a la creación de una “jerarquía de la opresión” en
la que se valoraba más a aquellas que se consideraba más oprimidas. La segunda fue la
del relativismo y la “diferencia”. La experiencia de cada grupo era, hasta cierto punto,
27
lOMoARcPSD|1951457
única y que como tal debía expresarse. Esta actitud resultaba bastante apropiada, a
juzgar por el constante “deconstruccionismo” de los estudios. Lo esencial del
“deconstruccionismo” es la convicción de que todas las identidades se construyen
socialmente, en función de un “discurso”. Sólo se puede alcanzar la liberación
deconstruyendo este discurso y “privilegiando” la propia identidad oprimida. El
problema del relativismo es que, si se lleva a la que a menudo, quizá equivocadamente,
se ha considerado su conclusión lógica, produce tantos fragmentos como personas, y a
la deconstrucción le ocurre lo mismo: ninguna identidad es inmune a ella. Para el
feminismo, la consecuencia fue un movimiento en el que se superponían diferentes
grupos oprimidos para los cuales el propio feminismo era sólo un factor común y no el
principal. Uno de los episodios más esclarecedores de la deconstrucción, pero también
uno de los más destructivos, fue el llamado debate sobre la “sexualidad” que produjo
una reivindicación del “lesbianismo político”, según el cual la heterosexualidad era un
constructo de la cultura dominante. El lesbianismo o el celibato eran las únicas
posibilidades.
135

lOMoARcPSD|9250956
El hecho de que estos dilemas intelectuales se hayan institucionalizado en el

campo de los estudios del a mujer no siempre ha sido una bendición. La parte positiva
es que ha creado un espacio protegido y autónomo en el que algunas mujeres pueden
producir un cuerpo común de conocimiento que otras pueden utilizar desde sus propias
disciplinas. El lado negativo es que este espacio puede convertirse en un ghetto que
proteja al mundo exterior de las ideas feministas que pueden minarlo.
En los últimos tiempos, hay dos clases diferentes de escritos politológicos. La
primera utiliza con entusiasmo “estrategias postmodernas” (deconstructivas) de las que
la “perspectiva feminista” está tácticamente exenta, pero sin llegar a prescindir de la
base social de las mujeres. La segunda se compone de trabajos “modernos” que se
ocupan del mundo material que sigue estando estructurado de acuerdo con el género.
Una de las bases más firmes del feminismo moderno ha sido su crítica del dualismo,
según el cual la cultura (el fruto de la razón) corresponde al hombre y la materia más
básica (es decir, la devaluada) es de la mujer. El dualismo es considerado como un
problema clave: dualismo de género, dualismo de clase, dualismo racial, dualismo del
hombre frente a la naturaleza… Esto ha producido un nuevo/viejo “reduccionismo” de
cuño existencialista (propuesto ya en 1949 por Simone de Beauvoir en El segundo sexo)
que propugna que el dualismo jerárquico de género procede del dualismo de la
conciencia humana (el del “yo” y el “otro”). Val Plumwood señala que esto ha
producido una particular “conciencia del amo” en la sociedad occidental. La necesidad
de integrar y la idea de que la “diferencia” ha ido demasiado lejos se han planteado en
muchos sectores. Al mismo tiempo, el clima actual también se distingue por la aparición
de nuevos aliados masculinos.
3. La “perspectiva feminista” en la ciencia política a mediados de los noventa
3.1. Feminismo y pensamiento político
El interés que las ideas feministas han despertado en el hombre ha sido escaso.
Una de las razones era la compartimentación: los hombres no leían los textos feministas.
Al mismo tiempo, puede que las politólogas de esta corriente no se hubieran esforzado
por reunir en una sola teoría política las variadas fuentes de sus escritos, ni por explicar
los puntos que compartían con otras teorías. Los retos feministas tienen más
posibilidades de penetrar en la corriente dominante allí donde se solapan con los que
plantean los hombres. Parte del impulso de este debate provino de la crítica feminista a
la democracia liberal y a su generizado concepto de ciudadano. La teoría del contrato
28
lOMoARcPSD|1951457
social, a pesar de su insistencia en el universalismo, el individualismo y el
consentimiento de los gobernados, reforzó en realidad a exclusión de la mujer. Los
teóricos liberales suponían tácitamente que las mujeres estaban sometidas
“naturalmente” al hombre o bien afirmaban que el matrimonio era un “contrato” que les
otorgaba un papel subordinado. El que la mujer tuviera formalmente una posición
política fue un logro engañoso. El ejercicio de los derechos y deberes civiles, como son
la participación política o el reclutamiento de las elites, depende de unos recursos de los
que las mujeres no disponen. Se aplicarán igualmente a todos, pero si la situación del
hombre y de la mujer es realmente diferente también lo serán los resultados. En una
sociedad generizada la idea de que haya una ley “independiente del género” es una
falacia.
Han surgido dos líneas de pensamiento que parten de una concepción de la
ciudadanía más desgenarizada. La primera línea procede del punto de vista
socialdemócrata y del feminismo “de Estado”. Vincula el concepto de ciudadanía al
136

lOMoARcPSD|9250956
desarrollo de un Estado del bienestar maduro y a la llamada “cultura asistencial”. Se

espera que pueda socavar tanto el paternalismo público como el sesgo de género en la
sociedad. El concepto de “ciudadanía del bienestar”. El propósito de otro de los
argumentos que se basan en una ciudadanía de grupo es ocuparse de la reciente
proliferación, especialmente en los EEUU, de nuevas identidades culturales colectivas y
grupos movilizadores (homosexuales, hispanos…), a los que podría calificarse de
marginales. A la tendencia de la cultura dominante a imponer su propio concepto
“exclusivo de ciudadano deben oponerse valores “de inclusión”.
3.2. El feminismo, el Estado y la elaboración de políticas
Existe una previsible variedad de perspectivas feministas acerca del Estado.
Kathy Ferguson, con su The Feminist Case against Bureaucracy personifica el punto de
vista radical, e insiste en que están condenadas al fracaso las feministas que pretenden
lograr sus objetivos “desde dentro”. Feministas nórdicas como Helga Maria Hernes en
su Welfare State and Woman Power (1988) interpretan de forma más positiva la
participación de las estructuras convencionales, el Estado puede ser un instrumento
eficaz para el logro de objetivos feministas. La idea de “masa crítica” es crucial para
esta estrategia. El punto crítico se alcanzará cuando todas las partes consideren natural
la presencia de las mujeres en el sistema. Al ser habilitadas (en vez de marginadas) por
el Estado serán capaces de luchar por un orden social que “simpatice” con ellas.
Drude Dahlerup (junto con la holandesa Joyce Outshoorn) utiliza una
perspectiva feminista para ampliar y aplicar la teoría de la falta de decisiones al análisis
de políticas, para analizar el hecho de que los grupos marginales no logran introducir
sus intereses en la agenda política. El feminismo británico no ha prestado mucha
atención a la teoría del análisis de políticas y la evaluación de la estrategia feminista en
cuanto a las políticas. Una de las razones es que ha habido un marcado antiestatalismo
en el Reino Unido. Sheila Rowbotham recuperaba los ideales del socialismo
comunitarista y de la teoría de la democracia participativa, con el propósito de
desarrollar un modelo feminista para un nuevo tipo de socialismo. La reacción frente al
ataque thatcheriano al Estado del bienestar y el declive de la izquierda tradicional han
alentado una interpretación más instrumental de Estado, lo cual ha generado un
renovado interés por la investigación y evaluación del impacto del feminismo en las
políticas.
29
lOMoARcPSD|1951457
3.3. Feminismo y trabajo de campo
La investigación empírica comenzó bien pero ha ido flaqueando. La primera
aportación fue una crítica de la investigación conductista en los EEUU, pues los típicos
trabajos trataban de forma descuidada la variable del sexo. Las diferencias femeninas
eran consideradas como una desviación. Después de estas revelaciones se produjeron
investigaciones feministas en temas de especial interés como la socialización y la
“brecha de género” en la participación política, así como una copiosa recogida de datos
acerca del reclutamiento político, las candidaturas feministas y la composición de las
élites. En Europa la dimensión de género en las actitudes y el comportamiento es objeto
de informes de ámbito internacional auspiciados por la UE. Sin embargo, no es
frecuente que haya investigaciones sistemáticas que utilicen el feminismo para su marco
conceptual. Esta carencia puede en parte achacarse al ataque que sufrieron los métodos
empíricos durante el debate sobre epistemología feminista. Sintieron que todos los
métodos de investigación actuales eran “positivistas”, representaban la cultura
dominante. Aunque estas influyentes autoras no reivindicaron un “método feminista”
137

lOMoARcPSD|9250956
completamente diferente para la recogida de datos y para el análisis. La reivindicación

de “una nueva metodología feminista” ha ensanchado la brecha entre la ciencia política
feminista y casi todas las formas de trabajo de campo.
4. Conclusión
La agenda política feminista tuvo sus orígenes en la propuesta originaria del
feminismo radical que postulaba que el primer dualismo es el de género. La liberación
de la mujer era un amplísimo proyecto revolucionario que pretendía cambiarlo todo,
incluso al género masculino. La constante afirmación de la diferencia, las influencias
relativistas y discursivas del postmodernismo y las exageradas reivindicaciones de las
tendencias esencialistas dentro del feminismo actual han socavado inevitablemente su
coherencia como movimiento político. Puede decirse que es la desesperación la que ha
llevado a algunas feministas a retomar una idea de “perspectiva feminista” más
pragmática y a contemplar de nuevo la cooperación con el hombre. Este proceso se
parece mucho al ciclo de la primera ola del feminismo, que también empezó como una
revuelta, se transformó en autonomía ya acabó fragmentado y estableciendo alianzas
con los hombres. El resultado fue un progreso en cuanto a la igualdad formal, junto a
algunas leyes de bienestar, pero a costa del derrumbe del movimiento feminista.
Entretanto, la influencia de la perspectiva feminista en la ciencia política ha sido
irregular, que puede atribuirse a su compartimentación, hasta que recientemente
aparecieron “nuevas” cuestiones (como el debate sobre la ciudadanía) en los que el
feminismo hace causa común con nuevas corrientes intelectuales y con nuevos intereses
masculinos. Del mismo modo, la falta de investigación empírica ha dejado sin explorar
amplias áreas de práctica política innovadora. Tenemos un largo camino por recorrer.
30
lOMoARcPSD|1951457
Tema 7: La teoría del discurso
A la teoría del discurso le interesa el papel que representan las prácticas e ideas
sociales significativas en la vida política. Analiza de qué manera los sistemas de
significado o “discursos” configuran la comprensión que las personas tienen de sus
propios roles sociales y cómo influyen en sus actividades políticas. Sin embargo, los
discursos no son ideologías, incluye todo tipo de prácticas sociales y políticas, así como
instituciones y organizaciones. El análisis del discurso se inspira en ciencias
interpretativas como la hermenéutica, la fenomenología, el estructuralismo y la
deconstrucción. Dichas ciencias se organizan a través de la interpretación de textos
literarios y filosóficos o analizando cómo los objetivos y las experiencias adquieren su
significado.
1. La aparición de la teoría del discurso y su relación con el postmodernismo
En su sentido más técnico, el análisis del discurso se refiere a un conjunto neutro
de recursos metodológicos que sirven para analizar alocuciones, escritos, entrevistas,
conversaciones… En este caso, el concepto de discurso es meramente textual o
lingüístico. Por el contrario, para los analistas críticos del discurso como Michael
Foucault, las “formaciones discursivas” se refieren a cuerpos regulares de ideas y de
conceptos. Este capítulo se centra en los escritos de Ernesto Laclau y Chantal Mouffe,
quienes han desarrollado un concepto de discurso que se ocupa especialmente del
análisis de los procesos políticos, utilizando las ideas de la filosofía y la teoría
postmodernas. Por desgracia, en muchos sentidos la noción de “postmodernismo” es
bastante imprecisa. Para algunos el término representa una ruptura con ideas modernas
de la Ilustración europea, para otros sólo un período histórico que tiene lugar tras la
modernidad, y un tercer grupo equipara el postmodernismo con el fin de la
138

lOMoARcPSD|9250956
epistemología. Como veremos, el postmodernismo no es un rechazo de la modernidad

sino una reducción proporcional de sus excesivas ambiciones. ¿De qué manera son
útiles las ideas del postmodernismo para la teoría del discurso? Lo son porque
representan una sensibilidad alternativa frente a los impulsos fundacionales del proyecto
moderno que han querido basar nuestro conocimiento en algún tipo de fundamento
objetivo. La actitud postmoderna señala las necesarias limitaciones.
Merece la pena mencionar tres cuestiones prominentes en el postmodernismo.
En primer lugar la crítica de lo que Jean-François Lyotard ha llamado las
“metanarrativas”.
Esto quiere decir que ha habido un cuestionamiento de la costumbre
moderna de utilizar algún tipo de mecanismo de legitimación subyacente y
“totalizador”. Ej: El marxismo afirma que la historia progresa en fases sucesivas. Estas
narrativas tienden a eliminar otras posibles, produciendo un triunfo de la uniformidad.
En segundo lugar, está la postura “antifundacionalista” de Richard Rorty, que pretende
poner de manifiesto que no hay puntos de vista objetivos que garanticen la verdad. La
búsqueda de los fundamentos últimos presupone la existencia de dos esferas separadas:
la realidad y el pensamiento. Para Rorty estas búsquedas de fundamentos indudables no
son más que “intentos de hacer eternos ciertos juegos de lenguaje, prácticas sociales o
imágenes de uno mismo”. La tercera cuestión es su “antiesencialismo”. El
deconstruccionista francés Jacques Derrida es un claro ejemplo de lo difícil que resulta
intentar determinar cuáles son las características esenciales de los conceptos y de los
objetos. Para este autor, el impulso de determinar la esencia de algo siempre fracasa
porque hay ambigüedades que se resisten a la precisión y borran las distinciones
absolutas.
31
lOMoARcPSD|1951457
¿Qué ocurre entonces con las alternativas postmodernas? Lyotard cuestiona la
supuesta universalidad de las “meta-narrativas” y “grande narrativas” e insiste en lo
necesaria que es la disidencia y la tolerancia de las narrativas. El antifundacionalismo de
Rorty le lleva a afirmar la historicidad y contingencia del yo, del lenguaje y de la
comunidad. Los lenguajes, comunidades y seres humanos son fruto de una evolución y
no entidades eternas e inmutables. Derrida señala que para el pensamiento no existe un
cierre o fijación natural de significado. La identidad sólo puede lograrse negando la
ambigüedad y excluyendo las diferencias de forma deliberada.
2. Características principales de la teoría del discurso
Aunque el postmodernismo haya tenido mucha influencia en la literatura, la
filosofía y la sociología, no hay muchas pruebas de su despliegue ni en la teoría política
ni en el análisis de la misma. Laclau y Mouffe han utilizado las ideas
“antifundacionalistas” y “antiesencialistas” de filósofos como Rorty, Derrida y Lyotard.
Voy a esbozar brevemente los conceptos principales que han desarrollado.
2.1. Discurso y articulación
Resulta útil comenzar con la comparación entre las categorías de ideología y de
discurso. Señalan que todos los objetos y prácticas son discursivos. Para que las cosas y
actividades tengan significado deben formar parte de discursos concretos. Las cosas,
para ser inteligibles, deben existir dentro de un marco de significado más amplio. Por
consiguiente, sólo es posible entender, explicar y evaluar un proceso si se puede
describir la práctica y el discurso en el que ocurre. La teoría relacional del discurso que
desarrollan Laclau y Mouffe supone que los discursos no sólo reflejan procesos que
tienen lugar en otros ámbitos de la sociedad, como la economía, sino que incorporan
139

lOMoARcPSD|9250956
elementos y prácticas de todos ellos. Esto lleva al proceso de construcción de los

discursos. Laclau y Mouffe introducen aquí el concepto de articulación, que se refiere a
la práctica de juntar diferentes elementos y combinarlos para constituir una nueva
identidad. Ej: El primer gobierno laborista mayoritario estableció el “consenso político
de postguerra” fundiendo el Estado del bienestar, pleno empleo y gestión keynesiana,
nacionalización, defensa del Imperio y Guerra Fría, resultado de unificar elementos
diferentes que por separado carecían de significado esencial propio.
El fundamento teórico de esta concepción del discurso procede del lingüista
estructuralista suizo Ferdinand de Saussure, que divide las unidades lingüísticas, que
denomina signos, entre “significantes” y “significados”. Los signos funcionan como
unidades de significación porque son parte del sistema de lenguaje que utilizamos. Esta
concepción relacional del lenguaje contrasta completamente con la teoría referencial del
significado en la que las palabras denotan determinados objetos del mundo.
2.2. Discurso y análisis político
Hay diferencias notables entre la concepción del discurso de Laclau y Mouffe y
el concepto sausseriano del lenguaje. La diferencia principal estriba en que los segundos
afirman que los discursos nunca son sistemas de diferencia cerrados (y, por extensión,
las “sociedades” nunca son cerradas). Nunca agotan los significados o identidades que
hay disponibles en las sociedades. La crítica postmoderna de la concepción
estructuralista saussuriana del significado se centra en tres dificultades. En primer lugar,
aunque Saussure señale que la identidad depende de las diferencias del sistema del
lenguaje en su totalidad no explica la identidad de dicho sistema. En segundo lugar, el
modelo de Saussure se centra en el carácter sincrónico del lenguaje, y no en el
32
lOMoARcPSD|1951457
diacrónico. En tercer lugar, no tiene en cuenta la ambigüedad y la pluralidad del
significado lingüístico. Laclau y Mouffe indican que los discursos son históricamente
contingentes y que se construyen políticamente. Según Derrida las identidades nunca
están del todo constituidas porque su existencia depende de factores externos a la
identidad y diferentes de ella. Si las identidades nunca acaban de fijarse, ¿hasta qué
punto son posibles? Laclau y Mouffe resuelven este problema afirmando la primacía de
las prácticas políticas en la configuración de las identidades. Los discursos adquieren su
identidad mediante el trazado de fronteras políticas y la construcción de antagonismos
entre “amigos” y “enemigos”.
2.3. Antagonismos
La creación de una relación antagónica es vital para el establecimiento de
fronteras políticas; es crucial en la fijación parcial de la identidad; y la experiencia del
antagonismo muestra de modo ejemplar la contingencia de la identidad. Para la teoría
del discurso, los antagonismos ocurren por la imposibilidad que tienen los agentes y
grupos de adquirir identidades completas y positivas. Ej: Los trabajadores despedidos
por el gobierno para aumentar la productividad consideran que les impiden lograr su
identidad como trabajadores, mientras que para el gobierno los trabajadores impiden la
modernización; el conflicto entre trabajadores y directivos demuestra, en la lucha por
imponer una voluntad sobre otra, el fracaso de la identidad de los trabajadores y el
gobierno. Los antagonismos están sujetos a procesos de construcción y deconstrucción.
Ej: El colonizador tratará de crear un sistema de diferencias para poder incluir al
colonizado en un marco de relaciones no antagónicas, mientras que los colonizados
podrán trazar una frontera entre oprimidos (colonizados) y opresores (colonizadores).
2.4. Subjetividad y actuación
140

lOMoARcPSD|9250956
Louis Althusser insiste en que los sujetos son construidos por las prácticas
ideológicas. Les otorga una identidad imaginaria según sean sus condiciones de vida
reales. Aunque Laclau y Mouffe aceptan la idea althusseriana de que las identidades de
los sujetos se construyen de forma discursiva rechazan sus connotaciones deterministas.
Según Althusser, el sujeto se ve reducido a la estructura social y económica subyacente.
Por su parte, Laclau y Mouffe, distinguen entre posiciones subjetivas y subjetividad
política. La primera categoría se refiere a la posición por la que opta el sujeto en
diversos discursos. Pueden tener varias posiciones subjetivas. Ej: “negro”, “obrero”,
“cristiano”, “mujer”, “ecologista”… Esto no tiene por qué conllevar una dispersión
completa de las posiciones subjetivas. Al concepto de subjetividad política lo que le
interesa es cómo los actores sociales actúan o toman decisiones. Los sujetos actúan
deformas diferentes cuando se revela la contingencia de sus identidades. Ej: En períodos
de desorden social o económico, los sujetos experimentan trastornos como crisis de
identidad, en tales situaciones los sujetos reconstruyen sus identidades y significados
sociales articulando discursos alternativos.
2.5. Hegemonía
La hegemonía sólo se logra cuando un proyecto o fuerza política determina las
normas y significados en una formación social dada. El concepto de hegemonía se
centra en quién es el que manda. O sea, se trata de qué fuerza política decide cuáles son
las formas dominantes de conducta y significado en un contexto social dado. Las
operaciones hegemónicas son un tipo especial de articulación que dicta las normas
dominantes. Para que se establezcan tiene que producirse una lucha entre fuerzas
opuestas y la exclusión de ciertas posibilidades, se necesita que se tracen fronteras.
33
lOMoARcPSD|1951457
Tienen que disponer de significantes flexibles que no están condicionados por los
discursos existentes.
3. Análisis del thatcherismo
Consideremos el thatcherismo para poner un breve ejemplo empírico de la teoría
del discurso. Me basaré en “The Great Moving Right Show” de Stuart Hall (1978).
Examina cómo las crisis económicas y los procesos políticos se construyen de forma
discursiva y los “agotan” las personas en la sociedad. El proyecto thatcheriano
representa la articulación de dos teorías contradictorias: el economicismo neoliberal y el
conservadurismo orgánico. “Libertad económica” y “Estado fuerte” se fundieron
mediante el trazado de una frontera política que excluía ciertas prácticas y la política de
consenso. Se responsabilizó a estas ideas de la crisis de la socialdemocracia y de un
largo período de decadencia económica y del Estado-nación británico. El
“thatcherismo”, o el discurso del “anticolectivismo”, fueron presentados como la única
alternativa: libertad e iniciativa individuales, rejuvenecimiento moral y político,
restablecimiento de la ley y el orden, liderazgo decidido, Estado fuerte…
Tres importantes procesos hegemónicos que afectan a la victoria del Partido
Conservador en 1979. Thatcher pudo traducir, y difundir, los abstractos conceptos del
economicismo neoliberal a una nueva “filosofía” política lista para el consumo masivo.
El segundo proceso es cómo Margaret Thatcher alcanzó la hegemonía en el Partido, que
conllevó un cuidadoso proceso de acuerdos y negociaciones, con importantes figuras del
thatcherismo sustituyendo poco a poco a los “tibios” en la jerarquía. La tercera práctica
hegemónica fue la articulación del discurso “autoritario populista”. Se creó lo que Hall
llama una “unidad populista”. El thatcherismo tuvo éxito porque supo “explicar” la
crisis de la socialdemocracia y ofrecer un modelo alternativo. Este empeño por “hacer
141

lOMoARcPSD|9250956
del pueblo un sujeto político populista” tuvo éxito porque se ocupó de los asuntos de la
gente. El Laborismo fue representado en la división entre Estado y pueblo “como parte
indivisible del bloque de poder”, mientras que Thatcher está ahí fuera “con el pueblo”.
Aunque gran parte de la explicación de Hall se basa en un análisis de las
alocuciones, declaraciones, manifestaciones y escritos del thatcherismo, el concepto de
discurso de Hall utiliza una lógica económica y política, y tiene también en cuenta el
impacto de las instituciones sociales clave. Lo que este autor pone de manifiesto es
cómo el proyecto hegemónico thatcheriano logró establecer una nueva frontera política
en la sociedad británica mediante la construcción de relaciones antagónicas. El
thatcherismo logró la hegemonía sobre significantes importantes como “pueblo”,
“nación”, “libertad”, “individualismo”… y marginalizar otros como “socialismo”,
“colectivismo”, “Estado”…
4. Críticas a la teoría del discurso
4.1. Críticas filosóficas
Los presupuestos filosóficos han recibido dos acusaciones. La primera le acusa
de ser idealista y la segunda de ser una variante del relativismo. Idealismo es reducir la
realidad a las ideas o conceptos que nosotros tenemos de ella, mientras que realismo es
el hecho de que haya una realidad independiente de dichas ideas o conceptos. Si se
define en estos términos, la teoría del discurso rechaza el idealismo y afirma el realismo.
El enfoque del discurso no niega la existencia de una realidad ajena a nuestro intelecto.
Para la teoría del discurso los objetos sólo tienen significado si forman parte de un
34
lOMoARcPSD|1951457
marco discursivo más amplio. Por lo tanto, el significado de nuestros objetos de
investigación depende de la configuración racional que les otorga identidad.
Se recordará que la teoría del discurso acepta el principio “antifundacionalista”
de que no hay una “verdad” subyacente inmutable. ¿Quiere esto decir que acepta la idea
relativista de que toda opinión es tan buena como otra? La respuesta es “no”. La teoría
del discurso mantiene que, para que puedan hacerse juicios sobre cuestiones empíricas y
morales debe compartirse un mismo discurso, un conjunto común de significados y
presupuestos. La verdad o falsedad de las proposiciones depende de lo coherentes y
convincentes que sean las afirmaciones hechas en una determinada comunidad activa
que comparte un discurso común.
¿Postula la teoría del discurso que todos los discursos tienen igual validez y
valor moral? Esto supondría seguir dentro del paradigma de la “verdad” y creer que es
posible aplicar a todos los marcos conceptuales disponibles un punto de vista que sirva
para juzgar diferentes períodos históricos. ¿Pueden defenderse estos discursos? Esto no
quiere decir que los discursos que resulten ofensivos hayan de ser tolerados. Se pueden,
y deben, hacer esfuerzos para criticar y transformar otros discursos, así como los
componentes de aquellos que habitamos, siempre que tales modificaciones no se
presenten como verdades universales, no susceptibles de crítica o revisión.
Finalmente, ¿significa todo esto que no hay fundamentos racionales que
amparen la elección entre discursos? Generalmente no estamos en situación de elegir el
marco discursivo que queremos habitar. La elección entre discursos se produce cuando
nuestros marcos conceptuales ya no pueden dar respuestas. De ahí que sea el fracaso de
determinada forma de racionalidad la que nos pida que reconstruyamos nuestros
discursos. Todo discurso se constituye mediante la exclusión de ciertas posibilidades, lo
cual evita que, al fin y al cabo, esté cerrado.
4.2. Críticas sustantivas
142

lOMoARcPSD|9250956
La fragmentación de las estructuras sociales

La primera objeción afecta a dos problemas: el de los límites y el del cierre. Para
algunos críticos la teoría del discurso es voluntarista porque no reconoce los
condicionantes materiales (definidos habitualmente en términos económicos) de las
acciones y prácticas políticas. La perspectiva del discurso no niega que lo posible tenga
límites. De hecho, todo discurso constituye un conjunto de límites al abanico de
prácticas posibles. Un discurso siempre excluye ciertas opciones por considerarlas
falsas o inapropiadas para él. Ej: el thacherismo descartaba las nacionalizaciones.
¿Qué ocurre con el papel condicionante que representa la economía? Desde el
punto de vista de esta teoría es considerada como una formación discursiva, similar a
cualquier otro sistema de comportamiento. Además, para la teoría del discurso, las
prácticas económicas están íntimamente relacionadas con otros tipos de prácticas, no se
ve como un ámbito separado de las relaciones sociales. Por lo tanto, un lugar de hablar
de la economía como si pudiera separarse de las esferas pública e ideológica, los
teóricos del discurso piensan que estas prácticas diferentes se articulan en formaciones
que Gramsci ha denominado “bloques históricos”. Ej: el thatcherismo fue un intento de
desarticular el consenso de postguerra sustituyéndolo por un nuevo “bloque histórico”.
Para terminar, mientras que algunos enfoques del análisis político tratan las
estructuras y procesos económicos como si fueran algo primordial, los teóricos del
discurso hablan de la “primacía de la política”. Dicho de otro modo, incluso los
“sistemas económicos”, como el capitalismo, son, al fin y al cabo, fruto de conflictos
políticos entre fuerzas que intentan imponerse. En cuanto al segundo problema, el del
cierre, Laclau y Mouffe insisten en que toda formación social depende del trazado de
35
lOMoARcPSD|1951457
fronteras políticas para alcanzar su identidad. De ahí que su enfoque siempre haga
hincapié en el “cierre parcial” y en la “estabilidad parcial” de las relaciones sociales.
Estos e atiene al enfoque post-estructuralista que adoptan allí donde se recalca el
debilitamiento de las estructuras más que su completa disolución.
El abandono del concepto de ideología
Es importante señalar que el concepto de ideología no desaparece del enfoque
del discurso. La categoría de ideología se utiliza para describir la tendencia que conduce
al cierre total de los discursos. En otras palabras, un discurso “ideológico” será aquel en
el que no se reconoce que haya algo exterior o un “otro” que lo constituya. Ej: los
discursos totalitarios intentan cerrar las sociedades en torno a un único principio, sería
un ejemplo de construcción ideológica. Otro de los aspectos de esta segunda crítica es el
que se ocupa del papel crucial que representa el analista del discurso. En primer lugar,
los que utilizan la teoría del discurso no dicen que estén llevando a cabo investigaciones
“objetivas”. Lo que el teórico del discurso cuestiona es que los valores se deriven o
deduzcan de los presupuestos filosóficos o teóricos de su teoría. El hecho de que los
teóricos del discurso eviten los criterios epistemológicos en la legitimación de los
valores supone que justifican sus posiciones políticas o éticas en función de las
consecuencias prácticas que tienen y de las tradiciones históricas concretas de las que
proceden.
La incapacidad para analizar las instituciones sociales y políticas
El enfoque del discurso propone recursos conceptuales alternativos que hagan
inteligibles las instituciones y las organizaciones. Las instituciones se conceptualizan
como discursos sedimentados.
5. Conclusión
143

lOMoARcPSD|9250956
La teoría del discurso es un enfoque relativamente nuevo en el análisis político,

aunque está profundamente enraizado en tradiciones anteriores. Examina la lógica y la
estructura de las articulaciones discursivas y cómo éstas posibilitan la formación de
identidades. Concede a los procesos políticos, concebidos como conflictos entre fuerzas
antagónicas que pretenden estructurar el significado de la sociedad, un lugar
fundamental en la comprensión de las relaciones sociales. Aunque la atención de la
teoría del discurso se haya dirigido principalmente a esclarecer y desarrollar sus
presupuestos filosóficos y conceptos teóricos, han comenzado a surgir estudios
empíricos que se basan en este marco teórico. Los analistas del discurso pretenden
aportar a la disciplina de la ciencia política un cuerpo de conocimiento empírico,
cuestionando, a la vez, la estrechez de su sesgo positivista y tratando de ampliar sus
horizontes.
36
lOMoARcPSD|1951457
Cuarta parte: Los métodos cualitativos y cuantitativos
Tema 8: Los métodos cualitativos
La expresión de métodos cualitativos designa de forma genérica diversas
técnicas entre las que se encuentran la observación participante y las entrevistas en
profundidad. Los métodos cualitativos han contribuido al estudio del comportamiento
político colectivo, intentando que se considere a los actores políticos como seres
sociales conscientes que configuran el mundo de la política al a vez que son
configurados por él.
1. El papel de los métodos cualitativos en la ciencia política
Para el observador participante son relativamente importantes las relaciones de
larga duración con sus informantes y las conversaciones que mantiene con ellos. Éstos
son los “datos brutos” que se analizan y la interpretación de este material es la base del
informe de investigación. Las entrevistas en profundidad se basan en un guión, con
preguntas abiertas, son “conversaciones guiadas”. En general sólo se llevan a cabo con
una pequeña muestra. Los entrevistadores también observan al entrevistado y el
ambiente, y esto facilita la interpretación del material. Los métodos cualitativos son más
apropiados cuando el objetivo de la investigación es la experiencia subjetiva. También
son apropiados para el estudio de los procesos porque las entrevistas dan a las personas
la oportunidad de contar su propia historia con las palabras que utilizan cada día. Los
métodos cualitativos captan el significado, el proceso y el contexto.
Hace tiempo que los métodos cualitativos vienen siendo utilizados en varias
subáreas de la ciencia política, ya que los integrantes de la vida política se han mostrado
dispuestos a hablar sobre su participación en grupos, su papel en puestos de poder, sus
puntos de vista sobre el sistema… Los métodos cualitativos han sido frecuentes en el
estudio local, pero se han utilizado en menor medida en la investigación de los
gobiernos centrales principalmente por el limitado acceso a la alta política. La
investigación cualitativa está prácticamente ausente de los estudios electorales. Ha
habido autores que han reclamado una mayor utilización de los métodos cualitativos en
el estudio del voto.
El uso de los métodos cualitativos está vinculado a una determinada posición
epistemológica. Por lo tanto, las cuestiones de método suscitan el antiguo debate entre
positivistas y relativistas acerca de las similitudes y diferencias metodológicas entre las
ciencias naturales y las sociales. Los métodos cuantitativos están muy relacionados con
el positivismo epistemológico. Una entrevista muy estructurada es una forma de
comunicación que se desarrolla, como un experimento, en condiciones controladas. Las
144

lOMoARcPSD|9250956
críticas al positivismo han planteado que no hay una realidad externa sino una realidad
construida socialmente. Las personas configuran el mundo tanto como éste los
configura a ellos. Al no existir criterios de validez externos con los que juzgar teorías
contrapuestas todas las teorías son interpretaciones del mundo igualmente válidas. El
problema del relativismo es que conduce al a paradoja de que se refuta a sí mismo. Para
no caer en esta trampa relativista, pocos politólogos han señalado que no exista una
realidad objetiva ni criterios con los que evaluar teorías opuestas. Sin embargo, el papel
de una ciencia racional objetiva no es el de hacer predicciones sino el de idear
explicaciones causales. Explicar también supone describir y entender, tanto a las
personas, como sus motivos, experiencias e interpretaciones subjetivas, que son un
componente importante de los procesos causales. La posición epistemológica se asocia
37
lOMoARcPSD|1951457
con los métodos de investigación cualitativos. No se insiste en hacer predicciones
acerca del comportamiento sino en captar lo que de único tienen las experiencias
humanas. Aunque la elección de un método se asocia con una posición epistemológica,
la distinción entre investigación cuantitativa y cualitativa no debería hacerse de forma
muy rígida. Se debe elegir el método en función de lo apropiado que sea para responder
a una determinada pregunta de investigación.
2. Críticas a los métodos cualitativos
La investigación cuantitativa se considera representativa y fiable. En general, la
investigación cuantitativa puede reproducirse, compararse y producir generalizaciones
con un alto grado de certeza. Las encuestas generan datos científicos “duros”. Por el
contrario, la investigación cualitativa se considera no representativa y atípica, y sus
hallazgos impresionistas, poco sistemáticos e, incluso, peculiares. No puede ni
reproducirse ni compararse, y tampoco puede ser la base de generalizaciones. Genera
resultados “blandos”, no científicos. La fiabilidad está relacionada con la forma de
diseñar y producir una muestra de posibles encuestados. En la investigación cualitativa
no es ni deseable ni factible entrevistar a muchas personas de una muestra
representativa. Esto no quiere decir que los investigadores cualitativos nos e preocupen
del muestreo, de los posibles sesgos y de la influencia que pueda tener el diseño de la
muestra en la interpretación de los hallazgos. La forma de seleccionar a un grupo de
entrevistados es tan importante para el investigador cualitativo como para el
cuantitativo. Las muestras cualitativas, en vez de definirse estrictamente según un
conjunto de criterios, se configuran de forma más flexible para incluir a una gama de
personas más amplia, con diversas interpretaciones subjetivas de la propia vida. Aunque
los métodos cualitativos no pueden ser representativos, sí pueden buscar la diversidad.
A menudo no existe un marco muestral que sirva para confeccionar una lista aleatoria
de nombres a los que se pueda entrevistar y el “muestreo de bola de nieve” es la forma
más habitual de obtener la muestra, pero esto no está exento de problemas. No resulta
sorprendente que la mayoría de los estudios cualitativos dediquen mucho tiempo a
definir su muestra y las características que deben tener los entrevistados.
La segunda crítica que ha recibido la entrevista de tipo cualitativo se refiere a la
recogida de datos. Los investigadores cualitativos utilizan un guión de entrevista con
preguntas abiertas. La relación entre el entrevistador y el entrevistado no es distante ni
carece de problemas ya que el primero participa activamente en la conversación. La
relación entre los dos no puede ser fría, aunque la relación también puede volverse
problemática si es demasiado próxima. A menudo los entrevistados están deseosos de
complacer y de dar repuestas que creen adecuadas. Si las respuestas del entrevistado no
145

lOMoARcPSD|9250956
son del todo francas el entrevistador tendrá que indagar en sus primeras respuestas y
hacer que se extienda en el relato de una situación. En vez de controlar las
consecuencias de la acción del entrevistador, los investigadores cualitativos prefieren
reconocer su papel.
La tercera crítica se refiere al análisis e interpretación de los datos de entrevistas.
¿Es válida la interpretación que se da del material y cómo evaluamos su validez? El
análisis e interpretación de las entrevistas en profundidad se lleva a cabo de diferente
forma a los métodos estadísticos cuantitativistas. Las transcripciones se leen muchas
veces hasta que surgen las cuestiones principales y este proceso continúa hasta que se
elabora un argumento general. Lo habitual es que la interpretación del material se
presente intercalando citas de las entrevistas. El hecho de que se presente el material
con este formato dificulta la ubicación del os fragmentos y que se determine hasta qué
38
lOMoARcPSD|1951457
punto son representativos en relación con el resto. Como las transcripciones no suelen
reproducirse enteras es difícil dilucidar de qué manera se ha llegado al a interpretación
de la entrevista y, por lo tanto, casi imposible formular otras interpretaciones. Todos los
datos pueden interpretarse de diferente manera y no hay una interpretación definitiva
que diga la “verdad¨. Sin embargo, el investigador cualitativo necesita establecer la
validez de su explicación y demostrar que es plausible. Existen varias formas de
incrementar la validez de las interpretaciones. Un grupo de investigadores puede
discutir hasta que se llega a una interpretación consensuada. Se puede preguntar al
entrevistado qué opina de la interpretación. La plausibilidad de una etnografía puede
incrementarse haciendo justicia al contexto de la observación o de la entrevista.
Finalmente, la coherencia interna de una explicación puede evaluarse para establecerse
si un análisis se corresponde con los temas que se han identificado, mientras que la
validez externa se puede comprobar contrastando los hallazgos con otros estudios.
Finalmente, la investigación cualitativa se enfrenta al problema de la
generalización. Sin embargo, sí pueden diseñar investigaciones que faciliten la
comprensión de otras situaciones. Los hallazgos de la investigación cualitativa son con
frecuencia la base de posteriores investigaciones cuantitativas.
En consecuencia, las técnicas y métodos cualitativos tienen limitaciones en la
misma medida que la investigación cuantitativa. Mientras que la investigación
cuantitativa es generalmente fiable, la cualitativa suele ser válida. Lo crucial es que el
investigador seleccione el método más apropiado para el tema de investigación elegido.
3. Ejemplos de investigación cualitativa
El estudio de Heclo y Wildavsky sobre el gobierno central resulta interesante a
la hora de estudiar el poder, pues no es un concepto que se pueda transformar fácilmente
en indicadores mensurables. Las cuestiones metodológicas se abordan de forma
explícita en la introducción de esta monografía, especialmente las dificultades que los
autores encontraron. The Private Governance of Public Money (1974) se llevó a cabo
con dos objetivos: pretendían describir el proceso de gasto, haciendo especial referencia
a la naturaleza de la cooperación y del conflicto; y pretendían utilizar el proceso de
gasto como ejemplo de las “prácticas habituales” del gobierno central en Gran Bretaña.
Su estudio, en vez de utilizar los conceptos y la terminología de la ciencia política, está
empapado de lenguaje antropológico. Hicieron entrevistas en profundidad a unos 200
funcionarios, ministros y parlamentarios (y ex). Se enfrentaron directamente a los
problemas de entrevistar a personas poderosas. Los autores tenían que demostrar que
estaban familiarizados con el tema, para ello se entrevistaron primero con ex ministros y
146

lOMoARcPSD|9250956
ex funcionarios que les informaron de cómo se gestionaba el gasto público. Los autores
estaban seguros de haber “captado” a la comunidad que iban a investigar. La recogida
del material les proporcionó una “visión más amplia”. La conclusión de Heclo y
Wildavsky fue que este ministerio dispone de un poder sutil que se basa en determinar
lo que “suponen o esperan” los jefes de departamento. El principio dominante es que “le
gasto es una política y una política consiste en gastar”. El Ministerio de Hacienda no es
todopoderoso y el proceso de gasto gira en torno a una dependencia mutua. “La
influencia del Ministerio no descansa en una terca interpretación de los poderes
formales, sino en redes personales, negociaciones cuidadosas e información actualizada,
factores que generan unos hábitos mentales que hacen que se pueda prever la reacción
del Ministerio”.
La monografía de Heclo y Wildavsky fue bien recibida. La utilización que
hacían de los métodos cualitativos les permitió ir más allá del a estructura organizativa
39
lOMoARcPSD|1951457
formal y descubrir cómo se comportaban realmente las personas que tenían que ver con
el proceso de gasto. Es muy dudoso que los métodos cuantitativos hubieran podido
captar la intrincada naturaleza del poder que Heclo y Wildavsky descubrieron. A pesar
de todo, el estudio no carece de puntos débiles. El énfasis en las normas y valores
compartidos da una imagen de cooperación continua y sorprende la ausencia de
conflictos.
El segundo ejemplo procede de la subárea del comportamiento electoral. El
estudio Affluent Workers Revisited estaba compuesto de entrevistas a los trabajadores
de
la fábrica de coches Vauxhall que vivían en Luton a mediados de los 80 y a sus esposas.
El primer objetivo era analizar si la clase trabajadora tenía un modo de vida más
individualista en los 80, y el segundo examinar hasta qué punto la forma de vida influye
en las actitudes y comportamientos sociopolíticos. La empresa no quería proporcionar
una lista de empleados, así que en cada entrevista se pedía más contactos. Los
representantes sindicales de la muestra no produjeron sesgo en los hallazgos. Se entró
en contacto con los posibles entrevistados por carta y se concertaba una entrevista de
dos horas en casa del informante, siendo ésta grabada y transcrita.
La inmensa mayoría creía que sí existían las clases, que se correspondían con la
distribución de la riqueza y los ingresos, y que ellos pertenecían a la clase trabajadora.
Los entrevistados percibían que la estructura de clases había cambiado y que las
diferencias entre la clase media y la trabajadora eran menos acusadas que antes. Sin
embargo, estaban en contra de estas diferencias y querían una sociedad más igualitaria.
Se preguntó por política, aportando datos sobre la filiación y el historial de voto. Se
podía dividir a los entrevistados en tres grupos: simpatizantes del Partido Laborista (24),
simpatizantes decepcionados (24) y no simpatizantes (14). Los entrevistados contaban
con que este partido creara una sociedad igualitaria, pero también se mostraban muy
escépticos respecto a la capacidad del partido para lograr una mayor igualdad. Hacían
referencia al “invierno del descontento” de 1978-79. Los decepcionados identificaban
espontáneamente al Partido Laborista con la clase trabajadora, pero ponían también en
duda sus promesas (11 no votarían, 4 al SPD, 9 a los conservadores). Estos últimos
tenían miedo de lo que pudiera significar una victoria laborista, mientras que votar a los
conservadores significaba que las cosas “seguirían igual”.
En general había pocos datos que indicaran que había habido un cambio
permanente en el comportamiento y las actitudes de los miembros de las clases
147

lOMoARcPSD|9250956
trabajadoras de los años 80. Al mantener largas conversaciones, fue posible hacerse una
idea de por qué algunos antiguos votantes del Partido Laborista se habían visto
decepcionados.
4. Conclusión
La observación participante y las entrevistas en profundidad han demostrado ser
las técnicas más apropiadas para el estudio de temas como las motivaciones y la
interpretación subjetiva de sus actos. Estos métodos tienen sus defectos, especialmente
en lo que se refiere a la fiabilidad, interpretación y capacidad de generalización. Sin
embargo, ningún método puede resolver por sí solo las complejas cuestiones que
afectan al estudio de la política. Aún no se han reconocido las virtudes de estos métodos
para el estudio de la política y las diversas técnicas representan un papel discreto,
aunque esencial, en la ciencia política.
40
lOMoARcPSD|1951457
Tema 9: Los métodos cuantitativos
1. Tipos de datos cuantitativos
Es importante distinguir entre datos experimentales y los que son fruto de la
observación. A escala reducida, puede darse un cierto carácter experimental en el
estudio de la opinión pública. La segunda diferencia importante se refiere a si llevamos
a cabo un análisis primario de nuestros propios datos o un análisis secundario de los
otros. Las desventajas del análisis secundario son evidentes: limita la libertad y
responsabilidad del investigador. Ej: encuestas privadas y oficiales con sesgo. Por otra
parte, tiene importantes ventajas: está a disposición del investigador y suele ser barato.
Otra diferencia fundamental es la que se establece entre los datos agregados y datos
individuales. Los primeros sólo están disponibles en agregados espaciales o temporales.
Ej: resultado de voto por distritos. La importancia de la diferencia entre datos
individuales y agregados procede del “Teorema de la falacia ecológica”, que demuestra
que una relación estadística entre agregados no tiene por qué parecerse en absoluto a la
correspondiente relación entre individuos. Un análisis cuantitativo de los individuos
sólo puede conducir a conclusiones cuantitativamente precisas sobre individuos, un
análisis de lugares sólo sobre éstos, y un análisis de momentos concretos sólo a este
factor. Ej: que las zonas menos prósperas voten laborista no implica que en épocas poco
prósperas se vote más laborismo, pues eso implicaría que el Partido Laborista en el
poder buscaría malos resultados económicos para ganar elecciones.
La siguiente diferencia es la que existe entre enumeración y muestreo. Ej: censos
oficiales de la población. La idea de utilizar una pequeña muestra, elegida
cuidadosamente, para representar a una población mayor, fue revolucionaria. El
muestreo era barato, haciendo posible que investigadores independientes, en vez de los
gobiernos, decidieran sobre qué temas había que investigar. La selección de muestras
pequeñas pero representativas presenta evidentes dificultades y hasta los años 30 no fue
comúnmente aceptado que es mucho más importante el sistema de selección de la
muestra que su tamaño. Ej: Gallup, Crossley y Roper predijeron en 1936 los resultados
electorales americanos mediante una pequeña muestra de más de dos millones de
respuestas enviadas a Literary Digest. Tras la IIGM se produjo una explosión de datos
referentes a las opiniones y al comportamiento político.
Es habitual distinguir tres (a veces cuatro) niveles de medición, que van desde
los datos completamente cuantitativos, o de “intervalo” (como los ingresos en pesetas),
a datos ordinales o de rango (ubicación política), pasando por los meramente nominales
o de categoría (no implican rango, sino, por ejemplo, ¿cuál es su religión?). Los datos
148

lOMoARcPSD|9250956
ordinales y de categoría son sólo semicuantitativos y analizarlos conduce a conclusiones

relativamente débiles. Ej: 1 izquierda a 5 derecha, difícil ubicar exactamente. Sin
embargo, tales presupuestos a menudo se plantean con el fin de realizar posibles
cálculos aritméticos. Sin una asociación entre números y categorías ordinales no sería
posible.
2. El proceso de análisis de datos
El análisis de los datos debería realizarse mediante un diálogo permanente entre
la teoría y esos mismos datos que transcendieran al mundo que hay más allá de éstos. La
conversación suele estar dominada por los investigadores, que toman la iniciativa al
hacer preguntas y al definir el abanico de respuestas aceptables.
41
lOMoARcPSD|1951457
2.1. Análisis univariante
En su forma más simple, el análisis puede que no implique relación alguna. Su
propósito puede ser tomar de la forma más literal la pregunta fundamental “¿cuántos?”.
Ej: Variables de categoría como votos a cada partido, aunque con variables ordinales
hay más posibilidades de análisis calculando la media, el valor típico, percentiles…
2.2. Modelos bivariantes
Dos variables A y B pueden relacionarse de diversas maneras, según
correspondan a un modelo causal u otro y a métodos analíticos asociados. Ej: A produce
B, B produce A, se influyen entre sí, relacionados por un tercer factor no especificado
(correlación espuria). En todos estos casos las tabulaciones cruzadas, los diagramas de
dispersión y las correlaciones son métodos de análisis apropiados. Si hay una
vinculación causal directa y unidireccional entre A y B, y se conoce esa dirección, el
análisis de regresión puede cuantificar hasta qué punto depende una variable de otra.
Dos variables que influyan una en la otra simultáneamente, constituyen un caso
especial de “curva causal” difícil de analizar.
Si A y B están unidos por su común dependencia de un tercer factor
desconocido, el análisis factorial puede utilizarse para hacer un cálculo aproximado de
la naturaleza de ese factor.
2.3. Modelos multivariantes
Cuando hay dos o más variables existen más posibilidades analíticas, incluyendo
modelos de regresión múltiple, de interacción, análisis de senderos y multifactoriales.
En el esquema básico de regresión múltiple dos (o más) variables llamadas
“independientes” ejercen cierta influencia en una variable “dependiente”. Pero, además,
cada una de las variables independientes influye en la dependiente de forma que ésta no
se ve afectada por las influencias simultáneas de otras variables independientes.
42
lOMoARcPSD|1951457
Ej: En GB la clase influía más en los cohortes más recientes y la religión tenía
más influencia en las personas mayores.
Estos datos pueden analizarse añadiendo “términos de interacción” a un modelo
de regresión múltiple convencional o utilizando un programa específico como AID
(Detector de Interacción Inmediata). Existe una variante de los métodos de regresión
múltiple llamada “análisis lineal logarítmico” que se programa habitualmente para hacer
que sea más fácil añadir términos de interacción.
Los modelos de análisis de senderos contienen redes y concatenaciones causales.
Son de dos tipos: modelos de senderos “recurrentes”, que carecen de curvas causales, y
149

lOMoARcPSD|9250956
“no-recurrentes”, que sí las tienen. Los primeros pueden analizarse mediante un uso
constante de regresiones múltiples pero los segundos son mucho más difíciles de
analizar estadísticamente. Por desgracia para los cuantitativistas, es bastante plausible
que haya curvas causales en los estudios políticos. Como método alternativo, puede
romperse la simultaneidad de la curva causal introduciendo un factor de tipo temporal
en los datos. Ej: La poll tax en GB fue más apoyada por votantes conservadores por ser
su partido quien la propuso, se podría utilizar una encuesta panel entrevistando a las
mismas personas antes y después de la propuesta.
Los modelos multifactoriales se diferencian sustancialmente de los factores
bivariantes. Si hay tres o más variables podemos preguntarnos si la correlación entre
ellas refleja una dependencia común respecto a dos o más factores subyacentes, y no
sólo a un factor general.
43
lOMoARcPSD|1951457
Los factores subyacentes que pone de manifiesto el análisis multifactorial
consisten simplemente en medias ponderadas de las variables originales. Lo ideal sería
que las ponderaciones se acercaran a uno o a cero para que cada factor consistiera en la
media simple (no ponderada) de uno de los subconjuntos de las variables originales.
2.4. Modelos de series temporales
Gran parte de la investigación cuantitativa en los estudios políticos se basa en
datos individuales o agregados espaciales, aunque se le puede dar un carácter temporal
limitado mediante la comparación de unos pocos momentos concretos, haciendo
gráficos de tendencias o utilizando paneles. Por el contrario, el análisis a través de series
temporalmente generales se centra en ciertos agregados temporales. Las frecuencias
tienen importancia y sus tendencias se pueden comprender analizándolas. Aunque los
modelos concretos de este tipo de series son muy variados, todos se basan en ideas
fundamentalmente dinámicas.
En los estudios políticos los análisis de series temporales se han centrado casi
exclusivamente en la predicción del apoyo a los partidos, partiendo de una combinación
de condicionantes económicos.
2.5. Modelos contextuales o multinivel
Se puede combinar el análisis de individuos con el de agregados espaciales y
temporales. Los análisis contextuales o de multinivel sitúan a los individuos en un
contexto espacial y/o temporal. Se precisa que los conjuntos de datos brutos sean muy
grandes o que estén especialmente diseñados, ya que se debe situar a cada individuo en
el contexto correcto. Ej: en una encuesta de conglomerados de un distrito electoral todos
los entrevistados sean del mismo barrio. Los modelos contextuales son importantes
porque hay datos que indican claramente que la misma persona se comportará de modo
diferente en diversos momentos o lugares.
2.6. Otros métodos cuantitativos
Los métodos cuantitativos se han asociado tradicionalmente con el análisis
estadístico, pero abarcan mucho más. Los gráficos realizados por ordenador no están
diseñados para analizar sino para facilitar la comunicación. Se debe seguir la regla de
Edward Tufte: maximizar el significado y minimizar la tinta. Las simulaciones no se
44
lOMoARcPSD|1951457
realizan ni para analizar ni para mostrar hechos conocidos sino para hacer
extrapolaciones con ellos. La simulación no es un análisis sino una especulación
150

lOMoARcPSD|9250956
controlada y disciplinada que generalmente se basa en una mezcla de explicación

histórica, intuición e imaginación.
2.7. Conclusión
La idea que debería quedar después de esta discusión de los métodos
cuantitativos es la de su riqueza y diversidad. Es inevitable que los análisis de ciertas
clases de datos se apoyen en determinados presupuestos, pero la imaginación del
investigador no está obligada a llevar la camisa de fuerza de un procedimiento rutinario.
3. Críticas
Se ha criticado a los métodos cuantitativos por ser oscuros e incomprensibles.
En los estudios políticos, la atención debe centrarse en los presupuestos y principios
importantes en los que se basa un análisis. Éstos no suelen ser difíciles de entender. Se
dice que los métodos cuantitativos tergiversan el objeto del que se ocupan. Como señala
el llamado principio estadístico de GIGO, con malos materiales no se puede construir
algo de calidad. A menudo se cometen fallos elementales al recoger y presentar datos.
Ej: no es lo mismos tomar datos en la Rusia europea que en la asiática; Almond y Verba
en Civic Culture tomaron sólo muestras mexicanas en zonas urbanas, y en un estudio
posterior datos de la India de sólo cuatro Estados, cuatro repúblicas yugoslavas y en la
nigeriana no incluía la región musulmana; encuestas post-electorales se utilizan con
efectos retroactivos para explicar el resultado.
Los grupos de personas en los que se dan combinaciones de características
especialmente interesantes suelen ser bastante pequeños, lo cual hace que existan
muchas posibilidades de error en las muestras. Las estadísticas del gobierno pueden ser
incorrectas o estar sesgadas, incluso a propósito. Ej: índice de desempleo cambia su
medida. Los entrevistados en una encuesta pueden mentir por vergüenza y es cierto que
modifican sus recuerdos para que se ajusten a sus preferencias actuales. Se les puede
convencer, modificando la pregunta de forma manipuladora, de que varíen su opinión
respecto a un asunto. En general, el contexto social y político en el que se recogen los
datos puede no ser representativo. Ej: no es lo mismo una entrevista en casa que en
medio de una manifestación. Pero si estamos atentos a estas tergiversaciones, debería
ser posible reducir los problemas desde el mismo momento en que se diseña la muestra
y/o tenerlos en cuenta a la hora de interpretar los resultados.
Se critican los métodos cuantitativos por tener un enfoque demasiado estrecho.
Los cuestionarios hechos a base de preguntas muy específicas a las que únicamente se
puede responder mediante un número de respuestas fijo pueden evitar que los
entrevistados digan realmente lo que piensan. Esta crítica pone de manifiesto la
suposición infundada de que los estudios cuantitativos los llevan a cabo personas que no
saben nada de la materia. Sin embargo, cuando no están seguros del terreno que pisan,
pueden introducir preguntas “abiertas”, que no tengan respuestas fijas, y clasificarlas
posteriormente. Además, las preguntas específicas y las respuestas fijadas de antemano
no surgen de la nada. La investigación cualitativa formal e informal puede constituir una
buena base para un posterior estudio cuantitativo.
Se critican los métodos cuantitativos por su supuesta falta de idoneidad causal.
Weber reclamaba “idoneidad en cuanto a la causa” e “idoneidad en cuanto al
significado”. Sin una explicación plausible el vínculo estadístico descartarse como mera
coincidencia. En sentido inverso, una teoría plausible que no se apoye en datos
45
lOMoARcPSD|1951457
estadísticos es, en el mejor de los casos, especulativa y, en el peor, paradójica. La
siguiente frase encierra una crítica más importante: “correlación no significa
151

lOMoARcPSD|9250956
causalidad”. Se pueden hacer correlaciones muy fácilmente, pero su naturaleza puede

ser dudosa. Ej: relación entre partido y periódico, ¿influyen entre sí o hay otros factores
como la clase? Una correlación puede corroborar, aunque no probar, la causalidad de
una teoría. La posibilidad de “correlación espuria” puede controlarse mediante métodos
de regresión múltiple, siempre que la tercera variable haya sido medida e incluida en el
conjunto de datos brutos. Se pueden recoger algunos datos acerca del pasado, así como
del presente. Este enfoque debe utilizarse con cuidado ya que los recuerdos se evaporan
y cambian. Los paneles en los que se recogen datos de las mismas personas en
diferentes momentos son la mejor forma de mostrar secuencias causales, aunque este
sistema presenta sus propios problemas.
Se critican los métodos cuantitativos porque no logran mostrar significados. Las
críticas señalan que pueden determinar “qué” y “cuándo”, pero no “por qué”. Esta
crítica es demasiado general o carece de validez ya que, si las motivaciones pueden
probarse mediante conversaciones de tipo cualitativo, en principio también se pueden
probar con las entrevistas más controladas que caracterizan a la investigación
cuantitativa. La investigación cuantitativa pretende calcular la frecuencia relativa de las
diferentes posibilidades y puede juzgar qué motivaciones son minoritarias, mayoritarias
o preponderantes y cuáles, aunque sean posibles, son, en la práctica, improbables. Los
métodos cuantitativos siguen siendo sospechosos porque a las personas no se les suele
dar bien analizarse a sí mismas. Se pueden determinar y medir componentes o aspectos
de un concepto complejo y utilizar estas variables más elementales y menos ambiguas.
Los típicos estudios académicos, basados en entrevistas estructuradas en las que se
hacen cientos de preguntas, permiten que se realice una cuantificación exhaustiva de los
diferentes significados que cada persona adjudica a tales palabras.
4. Logros y posibilidades
Los métodos cuantitativos dependen más que otros enfoques políticos de la
tecnología. Desde principios de siglo el positivismo lógico y el conductismo han
defendido una ciencia de la política que se basara en la observación empírica y en
teorías comprobables. Dos importantes avances tecnológicos impulsaron especialmente
la utilización de métodos cuantitativos. En primer lugar, el desarrollo de las encuestas
basadas en muestras desde 1824 en el Harrisburg Pennsylvanian hasta los triunfos de
1936 que redujeron el coste. Las estadísticas dejaron de ser “oficiales”. En segundo
lugar, la difusión del ordenador, a la que siguió la de paquetes de análisis estadísticos
preprogramados y fáciles de utilizar.
Los más grandes logros de esa revolución de postguerra en la tecnología de la
investigación se encuentran en el estudio de los ciudadanos. Las obras que han hecho
época en los comportamientos políticos colectivos son Political Change in Britain de
Butler y Stokes (1969) con la evolución del componente de clase en la política británica,
Civic Culture (1963) de Almond y Verba con la cultura política de democracias,
exdictaduras y regímenes hegemónicos, Dimensions of Tolerance (1983) de McClosky
sobre las actitudes de las élites hacia los derechos humanos en EEUU. Al mismo
tiempo, los métodos cuantitativos hicieron más profundos los estudios sobre
instituciones, como Political Consequences of Elecotral Laws de Rae (1967) que
analizó 115 elecciones en 20 países, utilizando las instituciones y no los individuos
como unidad de análisis, siguiéndole Lijphart y Powell.
46
lOMoARcPSD|1951457
La revolución informática sigue ganando terreno. El análisis de contenido con
base estadística debe, al menos, estar preparado para dar un gran paso adelante.
152

lOMoARcPSD|9250956
5. Conclusiones
Los métodos cuantitativos serán triviales o importantes en la medida en que lo
sea lo que decidamos cuantificar y podremos aplicarlos a tantos asuntos con nuestra
inteligencia y posibilidades tecnológicas nos permitan contar. Cuando hay errores no
cabe, en general, achacarlos a los métodos estadísticos o informáticos, sino a los datos, a
la estructura del modelo causal que se propone y, en última instancia, al investigador. El
reto consiste en vincular, estrechamente, los métodos de análisis cuantitativo a los
asuntos políticos de importancia.
47
lOMoARcPSD|1951457
48
lOMoARcPSD|1951457
Quinta parte: El método comparativo. Estructura y actuación
Tema 10: El método comparativo
La comparación es muy frecuente en la ciencia política. Partiendo del concepto
de Richard Rose, el método comparativo supone presentar “algún tipo de datos
empíricos con la intención de comparar sistemática y explícitamente fenómenos
políticos”. Este capítulo sigue el uso convencional y se centra en la comparación entre
país, sin embargo también puede utilizarse este método para comparaciones dentro de
un mismo país o entre diferentes épocas.
1. Justificación del método comparativo
La razón que mejor justifica el uso de la investigación comparativa refleja la
naturaleza misma de la investigación en ciencias sociales: casi nunca es posible utilizar
el método experimental. Podemos señalar dos razones principales por las que el análisis
comparativo resulta esencial: evitar el etnocentrismo en el análisis, y producir,
comprobar y reformular teorías acerca de la relación entre fenómenos políticos.
1.1. Más allá del etnocentrismo
Es tradicional que se reafirme la excepcionalidad mediante un falso
particularismo. La tentación opuesta es la del “falso universalismo”. Este punto queda
claro al examinar el thatcherismo, que se denominó “la tesis excepcionalista de
Thatcher”, 1979 señala una ruptura clave con el pasado, con el llamado consenso de
posguerra “keynesiano” y socialdemócrata que se fortalecía mediante la negociación
entre gobierno y grupos de interés. Algunos autores señalan que estas nuevas políticas
sirvieron de modelo para los cambios que se produjeron en otros lugares. Nuestra
postura está clara: sólo se puede demostrar que los gobiernos de Thatcher fueron
“excepcionales” mediante un análisis comparativo. Se hacen dos afirmaciones distintas
sobre el carácter “excepcional” de este período y ambas necesitan ser contrastadas.
Sería necesario hacer un análisis sistemático a lo largo del tiempo, cotejando los
gobiernos de Thatcher con otros de la postguerra, y habría que tiempo hasta qué punto
diferentes gobiernos, con diferentes líderes, en diferentes países, llevaron a cabo una
política económica parecida.
1.2. El desarrollo de la teoría, las hipótesis y los conceptos
Uno de los objetivos de las ciencias sociales es identificar y explicar las
relaciones entre los fenómenos sociales. La teoría aporta una forma de organizar e
interpretar los datos. Estos datos nos permiten comprobar las hipótesis que surgen de la
teoría. Como consecuencia de la comprobación se pueden transformar los conceptos,
reformular las hipótesis y, quizá, rehacer las teorías. El análisis comparativo representa
un papel clave en estos procesos. Evidentemente, el análisis comparativo puede ser
153

lOMoARcPSD|9250956
inductivo o deductivo. El análisis comparativo facilita el desarrollo de estos conceptos.

El análisis comparativo también es importante en la comprobación y desarrollo de
teorías. La razón también está clara: la mayoría de las teorías pretende tener algún tipo
de aplicabilidad general. Por lo tanto, las hipótesis procedentes de tales teorías deberían
poder sostenerse, independientemente de dónde se aplicaran. Ej: Teoría de Mancur
Olson que dice que los miembros de los grupos de interés se unen a estos por incentivos
selectivos (beneficios propios) y no por influir en el gobierno (bien común).
49
lOMoARcPSD|1951457
2. Diferentes clases de análisis comparativo
2.1. Estudios de caso
Los estudios de caso no son inevitablemente comparativos. En realidad, algunos
autores rechazan la idea de que los estudios de caso de un único país supongan la
utilización del método comparativo. La presencia o ausencia de conceptos aplicables a
muchos países no es lo que demuestra si un estudio puede o no considerarse
comparativo. Arend Lijphart los clasificó distinguiendo entre: a) los de carácter
interpretativo que utilizan una teoría existente para aclarar el caso; b) los que producen
hipótesis; c) los concebidos para interrogar a una teoría o comprobarla; d) los que
confirman la teoría; e) los desviados. Para nosotros el a) no es en absoluto comparativo.
Los otros cuatro pueden serlo, pero no necesariamente. Ej: El grupo de Michigan en
EEUU hizo un estudio electoral, y muchos afirmaban que no podía exportarse; pero
Converse y Pierce confirmaron la teoría de Michigan empleándolo para Francia.
2.2. Comparaciones sistemáticas de un número limitado de casos
Equilibrio entre detalle y capacidad de generalización. Se publican menos
artículos de este tipo que sobre estudios de caso. Es frecuente comparar países europeos
y, un poco menos frecuente, países latinoamericanos. No resulta sorprendente que
también abunden las comparaciones en las que figura EEUU. Hay una pregunta que
domina la bibliografía que aborda este tipo de análisis: ¿la comparación debe
establecerse entre países similares o diferentes entre sí? Evidentemente, lo ideal sería
que el investigador eligiera dos países que fueran iguales en todo excepto en el asunto
que se quiere estudiar, sin embargo, esto es imposible. Por el contrario, el enfoque de
“lo más diferente” consiste en comparar países en los que se da un grado máximo de
disparidad respecto a los factores más significativos. El objetivo de este diseño es
extraer un conjunto de elementos comunes que demuestren tener una acusada capacidad
explicativa. Sin embargo, esta estrategia es tan prometedora como arriesgada. Sólo
funciona si se encuentra uniformidad entre los países pero “si no se encuentra
uniformidad, los resultados resultan ininteligibles”. Desde nuestro punto de vista los dos
enfoques son útiles, y cuál de los dos se elija depende en gran parte de los problemas
que aborde la investigación. Además, pueden combinarse a veces.
2.3. Análisis estadístico global
Los años 60 contemplaron una gran expansión de la investigación comparativa
cuantitativa o estadística, en la que la típica unidad de análisis era el Estado-nación. Su
expansión dependía tanto del crecimiento de los bancos de datos de tipo
socioeconómico y político, como el desarrollo de ordenadores. Ej: gran número de
estudios sobre países relacionando desarrollo económico y democracia. Estos datos
globales tienen inconvenientes: se extienden mucho a costa de perder profundidad, y si
los datos son inexactos los estudios no son fiables.
3. Problemas de la comparación
El problema principal de la investigación comparativa es el mismo que el de
154

lOMoARcPSD|9250956
toda la investigación social: es imposible producir un diseño de investigación sin fallo

alguno; el secreto está en afrontar tantos problemas como sea posible.
50
lOMoARcPSD|1951457
3.1. ¿Cuántos casos?
Llegar a un equilibrio entre detalle y capacidad de generalización. También debe
3.2. Demasiadas variables, muy pocos países
El número de casos que puede utilizar un investigador tiene un límite. Lo que
hacen los investigadores es concentrarse en pocas variables.
3.3. La superación del sesgo
Por sesgo se entiende la influencia que tienen los valores del investigador en los
resultados del análisis. A veces, los conceptos que subyacen detrás de los datos no están
claros. Ej: Datos de PIB según distintos organismos, y con el problema añadido de no
ser ninguno dato real al no contabilizar la economía sumergida. Los indicadores no
económicos también son problemáticos. Ej: Según Vanhanen en los 80 el índice de
competencia electoral (votos recibidos por partidos pequeños) y participación
(porcentaje de la población que acude a votar) es encabezado por Italia, y sin embargo
las encuestas muestran que son los más escépticos respecto a su democracia.
3.4. Los mismos fenómenos, significados diferentes
El problema fundamental, y el más difícil de tratar, está relacionado con los
fundamentos epistemológicos del conjunto de las ciencias sociales. El positivismo se ha
visto cada vez más cuestionado en las ciencias sociales por investigadores relativistas
que señalan que el mundo se construye socialmente. Un positivismo tosco es
insostenible y cualquier comparativista debe admitir que los significados y la
comprensión se ven afectados por el contexto cultural.
4. Transformaciones en la política comparada
4.1. Mayor rigor en el diseño de las investigaciones
Más afinados conceptual y teóricamente, más sofisticados, en lo tocante a la
recogida de datos y al análisis, y más proclives a incorporar explícitamente elementos
comparativos en su diseño.
4.2. De las instituciones a las políticas públicas, pasando por los procesos
En la primera mitad del siglo XX los estudios comparativos solían centrarse en
60, en parte como consecuencia de la revolución conductista, la atención se apartó de
las instituciones formales para dirigirse a los procesos políticos. A finales de los 60 el
funcionalismo se batía en retirada en las ciencias sociales, tanto por su inherente
conservadurismo (insistencia en la reproducción y en al estabilidad) como por su
positivismo. El área de la investigación comparativa que más ha crecido desde los
primeros 80 ha sido el de las políticas públicas. Además, el proceso de globalización
también ha favorecido este interés por la comparación de políticas.
4.3. La decadencia de los estudios “supercuantitativos”
En los años 60 se produjo un giro hacia los análisis a gran escala, globales y
cuantitativos. Ciertos problemas evidentes aparecieron con los análisis estadísticos a tan
gran escala. El coste de tales investigaciones era alto y los rendimientos escasos. Estas
comparaciones globales suponían que había que “estirar los conceptos”, lo cual
planteaba problemas importantes en cuanto a la validez de los datos y también de los
51
155

lOMoARcPSD|9250956
lOMoARcPSD|1951457
resultados. En tercer lugar, el éxito relativo de los estudios de historia comparada, que
se basan en contrastar de forma estructurada unos pocos casos, ha desviado la atención
de los estudios de carácter global. Todo esto no significa que los estudios globales no
tengan su sitio. También hay que señalar que la aparición de nuevas técnicas estadísticas
puede “dar nueva vida a este enfoque”.
4.4. Los desafíos de la globalización
Cada vez es más necesario pensar en términos globales y comparativos, ya que
resulta difícil tratar a los países como si fueran verdaderamente independientes unos de
otros. Además, cada vez tienen más importancia las organizaciones políticas
internacionales. El análisis comparativo se hace más difícil y necesario. También es
imprescindible reconocer la imbricación entre los factores económicos, políticos e
ideológico-culturales. Centrarse en el trasvase de políticas (copia de políticas de otros
gobiernos) es sólo un camino secundario hacia el análisis comparativo pero, cualquiera
que sea el camino elegido por el investigador, es preciso que éste reconozca la
importancia de la globalización.
5. Conclusión
El método comparativo es una herramienta esencial para la investigación
política. Al ser prácticamente imposible utilizar un diseño experimental, la utilización
de este método planeta problemas, pero muchos están relacionados con la propia
investigación social. El análisis comparativo está en continuo desarrollo. En la
actualidad las investigaciones utilizan diseños más sólidos y reconocen tanto las
ventajas como los inconvenientes de diversos tipos de comparación. Si el análisis
comparativo quiere prosperar, el enriquecimiento mutuo que suponen estas influencias
diversas es importante, y más en un mundo cada vez más interrelacionado y
“globalizado”.
52
lOMoARcPSD|1951457
Tema 11: Estructura y actuación (agency)
Cada vez que desarrollamos, aunque sea de forma tentativa, un concepto de
causalidad social, política o económica, apelamos explícita o (más frecuentemente)
implícitamente a ideas relacionadas con la estructura y la actuación. Ej: Se puede
explicar la victoria de John Major en 1992 por su carisma y liderazgo, o por los medios
de comunicación sesgados que hicieron que el Partido Laborista pareciera incompetente
(ambas opciones poco plausibles). La estructura y la actuación precisan una de otra, o
sea, que una estructura social o política sólo existe en la medida en que constriñe la
actuación o le concede oportunidades para que se produzca. Por lo tanto, no tiene
sentido concebir la estructura sin plantear, al menos hipotéticamente, la existencia de
algún tipo de actuación (ya sea condicionada o capacitada). En cada contexto social y
político presenciamos diversos alardes de actuación competentes, complejos y
sofisticados. Éstos son producto de una acción intencionada, basada en algún
“conocimiento” de las estructuras que definen el medio en lee que se desarrolla tal
acción. Este conocimiento es un requisito para que la acción sea eficaz. La orientación y
la motivación, cuando se dirigen a un cometido concreto, producen una estrategia. Las
estrategias apropiadas cambian con el tiempo. La actuación es producto de la estrategia
y la intención. La capacidad de formular estrategias es requisito de toda acción.
Una
concepción de estructura y de actuación está implícita en toda explicación causal de los
actores sociales y/o políticos y en el componente causal que les atribuimos. Además, las
156

lOMoARcPSD|9250956
ideas tanto de estructura como de actuación son claves en cualquier concepción del
poder. El poder está relacionado con la actuación, con influir o “producir un efecto” en
las estructuras que configuran los contextos y definen el número de posibilidades de los
otros. Esto indica que es necesaria una concepción relacional tanto de la estructura
como de la actuación pues lo que para unos es actuación para otros es estructura.
Atribuir actuaciones es, por lo tanto, atribuir poder (tanto causal como real). Ej: Las
acciones de los ministros constriñen a la administración, mientras que la acción de ésta
nos constriñe a todos.
Este asunto es inherente a la división fundamental entre ciencias naturales y
sociales. Las ciencias que tratan de la sociedad y de la política han de ocuparse de
53
lOMoARcPSD|1951457
no están sujetas a un contexto histórico y las que podrían denominarse metaestructuras.
1. Posiciones en el debate sobre estructura y actuación
Los presupuestos filosóficos que subyacen son:
- La naturaleza del mundo social y político y, especialmente, del “ser social”,
objeto del que se ocupa la ontología.
- La naturaleza de lo que constituye una explicación válida y adecuada de un
acontecimiento político, efecto o proceso, es decir, epistemología.
Podemos distinguir entre diferentes enfoques basándonos en las respuestas que
dan a las siguientes preguntas:
- ¿En qué medida las acciones de los individuos son producto de la socialización
(estructuras)?, ¿en qué medida son producto de una elección racional por parte
de los sujetos autónomos? (ontológica).
- ¿Hasta qué punto está condicionada la autonomía de los actores por las
estructuras de las que son “portadores”? (ontológica).
- ¿Cómo habría que intentar explicar un determinado efecto político; como la
consecuencia de las acciones de los actores o según las relaciones en las que
participan? (epistemológica).
Si utilizamos estas preguntas surgen diferentes posiciones. Las siguientes han
sido las más influyentes: a) estructuralismo; b) intencionalismo; c) teoría de la
estructuración; d) realismo crítico.
“interior” (centrada en la
actuación)
“exterior” (centrada en la
estructura)
Concepción simple de la
estructura y de la
actuación
Intencionalismo Estructuralismo
Concepción dialéctica de
la estructura y la
actuación
Teoría de la estructuración Realismo crítico; enfoque
estratégico-relacional
157

lOMoARcPSD|9250956
1.1. El estructuralismo
El estructuralismo y su álter ego el funcionalismo son, en la actualidad, casi
palabras malsonantes para la teoría social y política. Un punto de vista estructuralista
privilegia a la estructura con el propósito de explicar los acontecimientos, teniendo en
cuenta el funcionamiento de estructuras sociales y políticas inobservables de las que los
actores son meros portadores. Son un ejemplo de explicaciones “externas”. Es un punto
de vista monocausal entre estructura y actuación, en el que, generalmente, se considera
que el primer elemento constriñe e incluso determina al segundo.
El estructuralismo está bastante relacionado con el determinismo, el
funcionalismo y con todas las formas de teleología (la idea de que todos los procesos
sociales y políticos pueden explicarse en función de una meta histórica definitiva hacia
la que se cree que evolucionan inexorablemente). En las manifestaciones del
pensamiento funcionalista, los resultados sociales y políticos concretos no se explican
en función de las motivaciones e intenciones de los actores sino en función de las
consecuencias que tienen los efectos de sus acciones. Ej: El Estado del bienestar se
explica por su función de garante del capitalismo. Las devastadoras críticas son:
54
lOMoARcPSD|1951457
- Subestima la actividad de los individuos.
- Describe un mundo en el que todos somos meros autómatas. Ej: Es incapaz de
distinguir entre democracia y fascismo pues los dos son igual de “malos”.
- El estructuralismo favorece el fatalismo y la pasividad. Lo único que podemos
hacer es cruzarnos de brazos y esperar a que la historia despliegue su propia
lógica.
- Hay una contradicción fundamental dentro de las formas de explicación
estructuralistas. ¿Cómo podrían los estudiosos salir de las estructuras que nos
condicionan para describir esas mismas estructuras?
1.2. El intencionalismo
El “otro” del estructuralismo es el intencionalismo. Explica desde el “interior”
para centrarse en las prácticas sociales, la actuación humana y el rico tejido de la
interacción social y política. También funciona con una concepción monocausal de la
relación entre estructura y actuación. El intencionalismo está muy relacionado con las
nociones de falta de condicionantes, contingencia, voluntarismo y, sobre todo,
individualismo metodológico (que postula que, al formular explicaciones sociales y
políticas, deberíamos comenzar y terminar en el individuo). No suelen establecerse
vínculos entre contextos o ámbitos de interacción concretos, ya que se pretende que las
explicaciones reflejen la peculiaridad de la interacción social. Generalmente, la atención
se centra en las microprácticas de la interacción social, que se oponen a la
macrofijación de las acciones dentro de estructuras sociales y políticas amplias. Los
resultados no pueden predecir, son productos de actos cuyos efectos podrían analizarse
pero cuya existencia es, generalmente, fruto del azar o de la voluntad, factores que no
son objeto de investigación social y política.
Los intencionalistas han sido acusados a menudo de voluntarismo, según el cual,
para entender los resultados de lo político, sólo debemos tener en cuenta las
motivaciones e intenciones de los actores, incapaz de tener en cuenta los condicionantes
estructurales que pesan sobre los actores. El intencionalismo pervive, principalmente en
el trabajo de los teóricos e la elección racional, de la elección pública, marxistas
analíticos, pluralistas… Estos teóricos consideran que los individuos son egoístas e
independientes al maximizar la utilidad, que calculan racionalmente sus estrategias. Las
158

lOMoARcPSD|9250956
críticas a este enfoque han insistido en el carácter “ilógico” de gran parte del
comportamiento humano; en la importancia de las consecuencias no deseadas de la
acción; en la información parcial que utilizan los individuos; y en la necesidad de que
haya una concepción relacional de la racionalidad, ya que no existe una acción racional
“pura”, que esté fuera del contexto.
1.3. La teoría de la estructuración
La contribución más influyente al debate sobre la estructura y la actuación
dentro de la teoría social y política en los últimos tiempos haya sido la teoría de la
estructuración de Giddens. Pretende ir más allá del dualismo de estructura y actuación.
Giddens prefiere una dualidad, en la que estructura y actuación son dos caras de una
misma moneda. El objetivo ha sido desarrollar una teoría híbrida. Esta pretensión se ha
basado en el desarrollo de una interpretación dialéctica de la relación entre estructura y
actuación, que se refleja en sus dos conceptos principales: estructuración y dualidad de
la estructura. Con estructuración se plantea la idea de una dependencia entre estructura
y actuación humana. La producción de la sociedad se considera como un logro notable
de los actores sociales. Esto lleva a Giddens a reconocer la dualidad de la estructura,
55
lOMoARcPSD|1951457
que significa que “las estructuras sociales están constituidas por la actuación social, que
es, a la vez, el mismo medio que las constituye”.
No resulta sorprendente que la teoría de la estructuración haya sido tan
influyente. A pesar de todo, no carece de problemas. El derribo del dualismo de
estructura y actuación se basa más en el malabarismo teórico y en la arbitrariedad de las
definiciones que en el rigor analítico. Giddens define de forma peculiar la estructura
como “normas y recursos” y “la actuación no se refiere a las intenciones que tiene la
gente sino a su capacidad de hacerlas”, parece evidente que se ha llegado a superar el
dualismo mediante la redefinición de los términos. A pesar de todo, no deberíamos
subestimar los logros de Giddens.
1.4. El realismo crítico
Basado en la interpretación dialéctica entre el dualismo de estructura y actuación
de Roy Bhaskar, y el enfoque estratégico-relacional desarrollado por Bob Jessop. A
pesar del parecido evidente con la teoría de la estructuración, los realistas críticos parten
de un punto de vista más estructuralista, postulando la existencia de capas de estructura
que condicionan la actuación y que definen el abanico de estrategias potenciales que los
agentes pueden desplegar. En este sentido, el realismo crítico explica la relación entre
estructura y actuación desde un punto de vista “externo” o centrándose en la estructura.
No obstante, esta interpretación no se diferencia de la de Giddens. La tarea que el
realismo crítico asume es la de aclarar y organizar los contornos de la estructura social y
política como si fueran una guía crítica para la estrategia y la intervención políticas.
Al desarrollar esta interpretación dialéctica de la relación interna entre
estructuras y actuación, los realistas críticos han mantenido el uso ortodoxo de estos dos
términos, diferente a Giddens. Mientras que Giddens considera que estructura y
actuación son caras opuestas de una misma moneda, los realistas críticos prefieren
considerar estos conceptos como los dos metales que forman la aleación de la que está
hecha la moneda. Estructura ya actuación, aunque sean teóricamente separables, en la
práctica están entremezcladas. Las premisas de una ontología realista crítica se pueden
resumir en:
1. Toda actuación humana adquiere significado sólo en relación con escenarios
constituidos de antemano.
159

lOMoARcPSD|9250956
2. Tales escenarios condicionan y capacitan, determinando el abanico de

apropiaciones posibles y las consecuencias directas de tales acciones.
3. Lo que constituye una estructura depende completamente del lugar desde el que la
contemplemos. Esta es una concepción de la estructura inherentemente relacional.
Ej: La acción de una multitud representa una estructura desde la perspectiva de un
individuo que no forma parte de ella.
4. Las estructuras no determinan los resultados directamente sino que definen,
únicamente, el abanico de opciones. Dado que los actores sólo tienen un
conocimiento parcial de tales estructuras, su acceso a este hipotético abanico de
estrategias es sólo parcial.
5. Los escenarios de la acción pueden concebirse según una jerarquía en la que
encajan niveles de estructura que interactúan de forma compleja para condicionar y
fijar el contexto dentro del que se despliega la actuación.
6. La naturaleza de los condicionantes (y el abanico de oportunidades) es de dos
clases: i) física (propiedades espaciales y temporales), y ii) social.
7. Estos condicionantes también pueden considerarse recursos. Un condicionante
también implica una oportunidad.
56
lOMoARcPSD|1951457
8. La acción estratégica es una interacción dialéctica entre actores intencionados,
determinados por la estructura, y los contextos constituidos previamente que
habitan. Las acciones tienen lugar dentro de escenarios estructurados, aunque los
actores pueden, en parte, transformar dichas estructuras.
El marco del realismo crítico, como la teoría de la estructuración de Giddens,
recalca la importancia de las consecuencias (tanto deseadas como no deseadas) de la
actuación, así como el impacto y los efectos de la acción estratégica sobre los contextos
estructurados en los que ésta debe situarse. El marco del realismo crítico concibe el
concepto de estrategia. Los actores se apropian, a través de una estrategia, de un
contexto estructurado que es estratégicamente selectivo (favoreciendo unas estrategias
más que otras). Dicha estrategia se formula según un conocimiento parcial tanto de las
estructuras como del comportamiento que prevén en los otros. Las estrategias se
operacionalizan en la acción y ésta produce efectos tanto deseados como no deseados.
La acción produce:
- Efectos directos sobre los contextos estructurales.
- Un aprendizaje estratégico en el actor o actores implicados.
2. Un ejemplo: la votación sobre Maastricht en Gran Bretaña
Un ejemplo de enfoque realista crítico, sería el proceso de ratificación del
Tratado de Maastricht en el Parlamento británico. El 22 de julio de 1993 John Major fue
derrotado en la Cámara de los Comunes, al plantearse la ratificación del Tratado de
Maastricht, pues 23 diputados conservadores votaron en contra. Convocó para el día
siguiente una sesión de emergencia en la que mezcló de forma estratégica la confianza
en el gobierno con los términos requeridos para aprobar el documento. El voto de
confianza se ganó posteriormente. Una previa enmienda laborista al capítulo social del
tratado (la cual hubiera obligado al gobierno a fijar un salario mínimo) había sido
derrotada únicamente por el cambio en el voto de la presidenta de la cámara.
El resultado de todas estas votaciones puede interpretarse como un producto de
la dialéctica de la estructura y la actuación (mediatizada por la estrategia) en varios
niveles. A primera vista, éste fue el resultado de la acción de unos actores (en este caso
parlamentarios). En su sentido más prosaico, esto supone una acción en un momento
160

lOMoARcPSD|9250956
concreto y que se es capaz de realizarla (por ejemplo, acudiendo a la hora adecuada a

votar). Quizá sea éste el nivel más banal. Sin embargo, no nos dice mucho del resultado
de la votación. Puede servir de demostración de cómo los conceptos de estructura,
estrategia y actuación pueden operacionalizarse en un único nivel. Quizá en el más
abstracto: podríamos tener en cuenta la influencia de las estructuras económicas y
políticas de Gran Bretaña como sociedad capitalista en la estrategia del gobierno de
Major. El siguiente análisis es sólo un ejemplo, habría que completarlo teniendo en
cuenta la estructura, la estrategia y la actuación en diferentes niveles.
La votación sobre Maastricht podría considerarse como un aspecto de la
estrategia de acumulación del gobierno de Major, es decir, su intento de proteger tanto
el crecimiento económico británico como su propia legitimidad política. Se podría
sugerir que el gobierno de Major consideraba Maastricht como una especie de
imponderable económico (independientemente de que fuera políticamente indeseable).
Si esto es así, tenemos un buen ejemplo de cálculo reflexivo y estratégico basado en
cierto conocimiento y en percepciones fundadas (aunque sean parciales o inexactas) de
estructuras amplias y dinámicas (en este caso, las de la acumulación capitalista
contemporánea). La decisión estratégica del gobierno por la que se rechazaba el capítulo
social del Tratado de Maastricht podría explicarse en función de una estrategia
57
lOMoARcPSD|1951457
encaminada a construir dentro de Europa un hueco especial para Gran Bretaña,
“vender” el país a base de recalcar su economía basada en la poca cualificación, salarios
bajos y sindicatos débiles. La estrategia se llevó a cabo a través de diversos alardes de
actuación: la elaboración del texto de la moción, la actividad (estratégica) de los
encargados de la disciplina del partido de forzar a los parlamentarios conservadores para
lograr su voto, y las “conversaciones informales” de John Major con James Molyneux,
líder del Partido Unionista de Irlanda del Norte.
Una explicación como la anterior, que no tiene en cuenta ni el impacto de la
opinión pública, ni las motivaciones de los conservadores “euro-escépticos” es
claramente incompleta.
3. Conclusiones
Resulta crucial que identifiquemos los modelos implícitos de estructura y
actuación que subyacen tras nuestros intentos de explicación de procesos. Es
imprescindible que tengamos en cuenta la contextualización de la actuación y la
selección estratégica de la estructura.
La contextualización de la actuación: es importante que situemos la acción
social y política en el contexto estructural en el que tiene lugar. De qué modo procesos
externos tienen un impacto en el contexto y en las estrategias, en las intenciones y
acciones de los agentes directamente implicados.
Selección estratégica de la estructura: las estructuras que identificamos
capacitan a la vez que condicionan. El que decidamos describir las estructuras
identificadas más como recursos (que capacitan para la acción) que como
condicionantes (que limitan las oportunidades de la acción) depende de la “abstracción
del punto de vista”. El problema de la estructura y la actuación es el poder político, el de
quién tiene el bastón de mando.
58
lOMoARcPSD|1951457
Sexta parte: Teorías sobre el estado: pluralismo, elitismo, marxismo
161

lOMoARcPSD|9250956
Tema 12: El pluralismo

Aunque esta teoría pasó a ser la dominante, es deficitaria en términos teóricos.
Existen muchas interpretaciones diferentes del pluralismo, que es, al mismo tiempo,
normativo, preceptivo y descriptivo. Normativo pues se le considera la mejor forma de
gobierno, preceptivo porque ofrece un modelo ideal de gobierno, y descriptivo por su
análisis del mismo. A menudo se ha intentado caracterizar el pluralismo como un
Estado neutral, con grupos iguales e igual acceso al sistema político. Sin embargo,
Robert Dahl señaló que el pluralismo “no significa que todos los ciudadanos estén
dentro del proceso político”.
1. Características del pluralismo
La característica principal del pluralismo es su diversidad. Ningún grupo puede
dominar la sociedad. El poder no es acumulativo y está disperso, y el papel del Estado
es regular los conflictos. Los pluralistas tienen una teoría del Estado poco desarrollada,
y prefieren hablar de gobierno, el “Estado” representa un conjunto de instituciones. Hay
centros de poder múltiples, ninguno completamente soberano. David Truman reconoció
que pueden desarrollarse “relaciones institucionalizadas”. Sin embargo Wilson
mantiene que hay un “pluralismo de Whitehall”. Aunque un ministerio descuide los
intereses de un grupo, éste se hallará representado por otros ministerios. Los pluralistas
consideran el Estado como un lugar de conflicto entre departamentos que representan
grupos de interés. La autoridad está dispersa incluso dentro del propio gobierno. Sin
embargo, pocas veces es éste neutral, sino que más bien refleja grupos de interés.
Easton cree que las políticas surgen de la interacción de elementos sociales. La política
es un proceso de negociación constante. A. Bentley señaló que el análisis de la política
es el análisis de los grupos, un continuo conflicto e intercambio. Al organizarse en
grupos, los individuos pueden mostrar sus intereses al gobierno. Hay una gran variedad
de estudios pluralistas que analizan los métodos y el éxito de tales grupos, señalando
que no disponen de los mismos recursos ni de igual capacidad de acceso o influencia.
Ej: los grupos económicos tienen una posición privilegiada, pero no se interesan por
todos los asuntos y por tanto no influyen en todas las políticas, no tienen intereses
comunes y hay división, y probablemente su presencia suscite la creación de un grupo
de intereses contrarios, como un sindicato; de igual forma aunque tengan dinero otros
grupos tienen otros recursos como votos o campañas para llamar la atención.
El sistema se mantiene por un consenso que define los límites de las acciones
políticas y el marco de los resultados que producen las políticas. Almond y Verba
mantenían que para que una sociedad democrática funcione eficazmente debe existir un
cierto consenso respecto a sus valores fundamentales. Para Polsby el poder es “la
capacidad que tiene un actor de hacer algo”. Las preguntas clave del enfoque pluralista
son: ¿quién participa en el proceso decisorio y quién logra que se acepten sus
preferencias?, ¿a quién puede verse influyendo en los resultados? La concepción
pluralista del poder dicta una metodología propia. Se centran en quién hace qué y en
quién logra alcanzar sus objetivos. Las ventajas de este enfoque son:
- No hay presuposiciones sobre la distribución del poder.
- Es posible determinar empíricamente quién tiene o no poder.
- Su descripción de la distribución del poder es más exacta que las del marxismo o
las teorías elitistas, que tienen un carácter monolítico.
59
lOMoARcPSD|1951457
El pluralismo aporta una explicación intuitiva verosímil del proceso de
formulación de políticas en las democracias contemporáneas de corte liberal donde
162

lOMoARcPSD|9250956
resulta imposible el dominio de un único grupo.

2. Problemas del análisis pluralista
El pluralismo sigue considerando que el poder está muy disperso y que el éxito
en determinada área no aumenta el poder en otras. También sostiene que no existe
conexión entre el poder económico y el político. La idea de que el pluralismo tiene el
sistema político es benevolente y esto hace que sobrevalore el fácil acceso al proceso de
elaboración de políticas. Diversos estudios empíricos demuestran que ha habido
exclusión de ciertos grupos. Ej: sector agrícola, política nuclear, reforma de prisiones.
Los pluralistas no se ocupan adecuadamente de los mecanismos que existen dentro del
proceso de elaboración de políticas para excluir a los grupos no deseados. Ej:
“Alternativas Radicales para las Prisiones” en UK no accedieron a la política de
prisiones porque su objetivo era transformar radicalmente el sistema penitenciario.
Esta noción de lo que constituye un fácil acceso al proceso político está
relacionada con los problemas de la metodología pluralista. Al centrarse en lo
observable, los pluralistas pueden no ver las auténticas razones de la política. La
influencia de los grupos de presión no procede únicamente de sus recursos, también se
basa en el contexto institucional, histórico e ideológico. El método positivista del
pluralismo le impide reconocer el papel que representan las ideas a la hora de dar forma
a los resultados de las políticas. No comprender la ideología les lleva a presuponer que
la sociedad se apoya en un consenso respecto a los valores, sin embargo el grado de
consenso es cuestionable. Dahl ha señalado que el sistema de creencias dominante es en
parte responsable de la preponderancia de los intereses del capital. Ej: La política de
consumo ha pasado de proteger al consumidor a incrementar su capacidad de elegir
durante el gobierno Thatcher.
El concepto de grupo potencial es cuestionable porque presupone la existencia
formando. Quizá el problema clave del pluralismo sea su tendencia a considerar el
empresariado como un grupo más, con la particularidad de que éste se halla bien
provisto de recursos. Los pluralistas se centran considerablemente en el papel de los
grupos, subestimando así la importancia del Estado y de sus actores. Con frecuencia, se
da cabida a los grupos no porque éstos hayan presionado, sino porque son útiles a los
actores públicos en el desarrollo e implantación de una política. Es el Estado el que
tiene los recursos y la legitimidad necesarios para elaborar. El pluralismo tiene una
desventaja importante, y es que proviene de un ámbito cultural e histórico muy
concreto, los EEUU, país en el que no existe la idea de un gobierno central fuerte y hay
multiplicidad de poderes. Puede que una tradición teórica desarrollada en el sistema
abierto de los EEUU no sea aplicable, por ejemplo, al elitista y cerrado Estado británico.
Fue el cambio en las condiciones históricas el que condujo a una crítica de la
teoría pluralista. La guerra de Vietnam, el movimiento por los derechos civiles y la
persistencia de las desigualdades indicaban que el “paraíso pluralista” tenía fallos.
Bachrach y Baratz cuestionaban la idea de que el poder se ejerciera siempre a través de
un comportamiento observable y postulaban que podía reproducirse eliminando de la
agenda política ciertos problemas. Gavanta demostraba que el poder dentro de las
comunidades estaba concentrado y era acumulativo. Mills y Domhoff pusieron de
relieve el abanico de interconexiones entre élites empresariales, financieras, militares y
políticas en los EEUU. Las elites podían cambiar en cada área, pero estaban unidas.
60
lOMoARcPSD|1951457
La crítica teórica y empírica del pluralismo la ejercieron en los 70 dos
163

lOMoARcPSD|9250956
tradiciones muy diferentes. En primer lugar, las sociedades liberales se estaban

haciendo cada vez más corporativas. La política económica se tomaba mediante un
proceso de negociación entre el Estado y los principales actores económicos. En
segundo lugar, se desarrolló la teoría normativa de la “sobrecarga” que señalaba que
había demasiados grupos pidiendo demasiadas cosas al Estado. Los grupos de presión,
en vez de ser positivos estaban socavando la democracia al defender intereses
particulares. Los conceptos de corporativismo y de sobrecarga inspiraron la crítica que
la Nueva Derecha hizo de los grupos de presión. Las carencias democráticas de la
democracia liberal parecían mayores, y el aumento de los grupos radicales apartados del
proceso de elaboración de las políticas indicaba que el poder no se hallaba ampliamente
extendido. Sin embargo, estos problemas no produjeron un abandono del pluralismo,
sino un intento de matizar sus modelos de poder e interacción.
3. Respuestas del pluralismo a sus críticos
3.1. Pluralismo reformado
Reconoce que las relaciones entre gobierno y grupos de interés están con
frecuencia institucionalizadas y que se excluye a ciertos grupos. Pocas veces hay
“competencia perfecta”. En el mejor de los casos la práctica presenta una situación de
oligopolio y en el peor un monopolio. Un grupo intentará controlar un ministerio, lo
cual puede producir clientelismo. Esto ha generado comunidades centradas en políticas
(policy communities) en las que se produce una “cooptación y una dinámica de
consenso”. En el sistema de gobierno contemporáneo la “adjudicación colectiva de
recursos escasos” genera conflictos entre múltiples clientelas. A pesar de estos acuerdos
institucionales, los pluralistas reformados no aceptan que el Estado tenga ahora un
carácter corporativo. El pluralismo reformado intenta conservar algunos de los rasgos
principales del pluralismo. Señalan que no hay monopolios de poder, que las
comunidades que se centran en políticas incluyen poderes compensatorios. Creen que
las relaciones estructuradas se están desintegrando, haciéndose confusas y cada vez más
abiertas. Al igual que los pluralistas clásicos, Richardson y Jordan no logran
contextualizar el proceso decisorio y confunden la participación de muchos grupos en él
con el hecho de que sean influyentes.
En los EEUU se produjo una aceptación de lo que McFarland denomina
“pluralismo de élite”. McConnel y Lowi señalaron un tipo de comunidad centrada en
políticas diferente al esbozado por Jordan y Richardson. Nordlinger sostenía que las
políticas no estaban necesariamente determinadas por los grupos, sino que los actores
públicos tenían sus propios intereses. Ej: Reconoce el papel determinante de los
funcionarios en los resultados de las políticas. McFarland sintetiza el gobierno
subsectorial y la autonomía del Estado en la “teoría triádica del poder”. Distingue entre
triángulos férreos o “poder subgubernamental” y “tríada de poder”. Aunque los
productores económicos se organicen para presionar al gobierno, en ciertas situaciones
habrá también poderes compensatorios que se opongan a sus intereses. En vez de haber
subgobiernos dominados, dentro de cada área de políticas, por triángulos férreos, lo que
hay es una tríada compuesta por un organismo público con cierta autonomía, un grupo
de productores y otro compensatorio. Pueden existir tríadas pero esto no significa
necesariamente que todos los intereses estén organizados. La alta política, los
encargados presidenciales de formular políticas, pueden restringir considerablemente la
autonomía de los organismos. La teoría de McFarland resulta útil. Sus limitaciones se
basan en que no es realmente una teoría del poder, sino un análisis del proceso de
61
lOMoARcPSD|1951457
164

lOMoARcPSD|9250956
elaboración de políticas que sólo puede aplicarse a determinadas situaciones. Además,

tiene poca relación con el pluralismo y su análisis de dicho proceso se acerca más al de
un punto de vista elitista.
3.2. Neopluralismo
Constituye una respuesta más radical a las críticas. McConnell desarrolló la idea
de que las “principales corporaciones empresariales de los EEUU ejercen mucho
poder”. Los poderes compensatorios no bastan para controlar los intereses de los grupos
empresariales. Para Charles Lindblom existen dos factores que hacen que el
empresariado disfrute de ventajas. En primer lugar, el gobierno, al depender del
progreso económico, tiende a incentivar al empresariado, quien logra una posición
privilegiada en el gobierno. En segundo lugar, el empresariado toma muchas decisiones,
pero, a pesar del impacto que éstas tienen en la vida de la gente, no se hallan sujetas a
controles democráticos. El poder es más estructural que observable, de forma que la
posición de Lindblom le sitúa más cerca de algunos marxistas que de los pluralistas.
Sin embargo, el neopluralismo todavía tiene algunas de las características del
pluralismo clásico. Sigue recalcando la importancia de los grupos y la existencia de
áreas en las que el proceso de elaboración de políticas es más competitivo. Los grandes
problemas suelen estar cerrados al público, y los secundarios siguen un proceso de
elaboración de políticas más competitivo. El neopluralismo presenta ciertos problemas.
Tiende a considerar al empresariado como algo unitario y de forma simplista. Quizá lo
más importante del neopluralismo sea que representa la convergencia del pluralismo y
el marxismo. El pluralismo se ha visto revitalizado por tradiciones políticas radicales,
como el posmodernismo, que buscan, en parte, una alternativa teórica al marxismo.
4. El postmodernismo: ¿un redescubrimiento del pluralismo?
Mientras pluralistas clásicos como Dahl y Lindblom se decantan por posturas
cercanas al marxismo, algunos “postmarxistas” y postmodernos están redescubriendo
algunos de los argumentos principales del pluralismo. Han dejado de privilegiar a los
grupos de clase en sus análisis y se han mostrado dispuestos a reconocer que los que
representan otros intereses pueden tener cierta influencia. Muchos postmodernos
rechazan lo que consideran creencia marxista en una única verdad, así como su
tendencia a considerar que las clases tienen características inherentes. A menudo, sus
ideas reflejan muchas de las preocupaciones del pluralismo. Hay ciertas áreas en las que
el pluralismo de la democracia radical y el clásico se solapan. Ambos recelan del Estado
y consideran que las organizaciones voluntarias son deseables para controlarlo y como
mecanismos alternativos de distribución de los bienes públicos. En consecuencia,
aceptan que no puede haber una organización que tenga el monopolio del conocimiento.
Para la democracia radical, resulta imprescindible la importancia de los movimientos
sociales como medio para controlar y evitar las tendencias monopolísticas del Estado.
Sin embargo, a diferencia del pluralismo de los 50 y 60, éste no pretende ser un retrato
realista de la sociedad, sino una crítica radical de la distribución del poder en las
sociedades capitalistas que ofrezca la alternativa de una política participativa y
comunitaria. El pluralismo, con su método positivista, sostiene que existe una verdad
objetiva, mientras que los demócratas radicales son relativistas extremos para los que la
realidad social se construye socialmente. A pesar de todo, los demócratas radicales
cometen algunos errores parecidos a los pluralistas clásicos. No llegan a desarrollar una
teoría convincente del Estado.
62
lOMoARcPSD|1951457
5. Conclusión
165

lOMoARcPSD|9250956
No existe una única teoría pluralista. Con frecuencia, esta corriente es

tímidamente ateórica y, por lo tanto, sus presupuestos están más implícitos que
explícitos. Esta corriente, que tiene un carácter descriptivo, prescriptivo y normativo, ha
recibido una gran influencia de su medio histórico y social. A pesar de esto, da pistas
útiles para el análisis de la sociedad contemporánea. Es consciente de la necesidad de
entender la complejidad de la sociedad y sus consecuencias para el Estado y los grupos.
Puede que la sociedad sea compleja y que carezca de una clase dominante, pero esto no
significa que el poder esté muy disperso. Sin duda es cierto que existe una parcelación
social y el acceso al proceso político en algunas de esas áreas clave está muy
restringido. El problema de los pluralistas es epistemológico y metodológico. Aunque
con frecuencia pueden producir material empírico útil, el hecho de que se concentren en
lo observable significa que son incapaces de explicar lo que es ideológico o estructural.
Los límites residen en su falta de análisis del contexto.
63
lOMoARcPSD|1951457
Tema 13: El elitismo
En la doctrina elitista, la historia de la política es la del dominio de las élites. En
palabras de Gaetano Mosca: “en todas las sociedades hay dos clases de personas: los
que dominan y los dominados”. Toda sociedad (ya se base en el consenso o sea
autoritaria, dinámica o estática, pacifista o totalitaria, legítima o ilegítima) esté
determinada por el carácter de su élite. El elitismo es acumulativo y descansa en tres
pilares: la convicción de que el dominio de las elites resulta inevitable y de que la
democracia liberal es irracional; el rechazo de la concepción economicista marxista que
mantiene que la economía es el principal determinante del funcionamiento de la
sociedad, y una creencia en la posible autonomía del Estado respecto a las fuerzas
sociales y económicas.
1. El elitismo clásico
Aunque el germen de esta perspectiva esté en Platón, Maquiavelo y otros
autores, el elitismo como teoría del poder social se suele asociar con Vilfredo Pareto,
Gaetano Mosca y Robert Michels. Coinciden en que la concentración del poder social
en un pequeño grupo de elites dominantes resulta inevitable y no consideraban fiable la
idea de Marx de un cambio evolutivo hacia una sociedad sin clases en la que el poder
estaría distribuido equitativamente. Plantean una crítica del marxismo y del pluralismo.
Pareto señaló que la experiencia histórica da testimonio de una permanente
renovación de las elites y las oligarquías. Utilizó dos categorías de Maquiavelo:
“zorros” (gobiernan intentando lograr el consentimiento y no están dispuestos a usar la
fuerza, son astutos, y cuando fracasan los intentos de alcanzar una solución pacífica, el
régimen se encuentra debilitado) y “leones” (representan el polo opuesto, defensores del
statu quo). La historia es un proceso en el que se alternan estos dos tipos y el gobierno
ideal sería un equilibrio. Pareto representa un rechazo del vulgar economicismo
marxista como y del débil pero extendido punto de vista liberal/pluralista. Según este
enfoque, las constituciones liberal-democráticas expresaban las demandas burguesas
ideológicamente dominantes.
Mosca señaló que las elites eran inevitables, pues toda sociedad se caracteriza
por la dictadura de una minoría sobre la mayoría. Postuló la existencia de una clase
dominante, no necesariamente en términos económicos, de la que surgían los cargos de
poder más importantes. Toda clase dominante desarrolla una “fórmula política” que
legitima su dominio, concepto que tiene mucho en común con la noción de
“hegemonía” de Marx y Engels por la que la clase que constituye el grupo dominante en
166

lOMoARcPSD|9250956
términos económicos lo es también como fuerza intelectual.

Michels señaló que el ideal práctico de democracia consistía en el autogobierno
de las masas a través de decisiones tomadas por asambleas populares. Sin embargo,
aunque este sistema limitaba el alcance del principio de delegación, no lograba “dar
garantías de que no se formara una camarilla oligárquica”. El gobierno directo por parte
de las masas era imposible: “quien dice organización dice oligarquía”. La “ley de hierro
de la oligarquía” que garantiza el dominio de los líderes sobre las bases, es la clave del
pensamiento de Michels. La renovación de las elites se mantiene por la incapacidad de
las masas para movilizarse contra los puntos de vista de los líderes.
Pareto, Mosca y Michels presuponen, en general, la integración de las elites sin
una rigurosa investigación empírica.
64
lOMoARcPSD|1951457
2. El elitismo democrático
Se asocia con los trabajos de Max Weber y Joseph Schumpeter, que surgieron
para criticar la débil idea liberal de la teoría democrática. Creían que la participación en
la política estaba limitada por poderosas fuerzas sociales y que la democracia liberal era
una forma restrictiva de seleccionar dirigentes y de otorgarles legitimidad, una forma de
autoridad atenuada con el objetivo de garantizar la hegemonía de una élite política.
Max Weber insiste en la influencia independiente que ejerce lo “político”,
opuesto a lo “económico”. El desarrollo de la organización burocrática era un
componente inevitable del crecimiento del capitalismo y había socavado la eficacia del
modelo liberal democrático. Weber indicó que el Estado se caracteriza por tres
elementos principales:
- un conjunto diferenciado de instituciones y de personal;
- centralización, las relaciones políticas irradian desde el centro;
- monopolio autoritario y vinculante de la elaboración de normas que se mantiene
por el monopolio de los medios con los que ejercer la violencia.
El dominio de las elites dentro del aparato del Estado era inevitable. “El poder
de mando autoritario” es una característica necesaria e inevitable. La dominación por
parte del Estado precisa: un mínimo de obediencia voluntaria; una aceptación de las
órdenes como normas válidas; una creencia en la legitimidad. De ahí que la fuerza no
sea suficiente para garantizar la estabilidad, todos los sistemas tienen que otorgar una
fuente de legitimidad a su forma de autoridad. Weber indicó que había tres tipos de
dominaciones legítimas:
a) “Tradicional”: descansa en la creencia en la santidad de costumbres
inmemoriales.
b) “Carismática” se centra en la devoción excepcional del heroísmo o carácter
ejemplar de un individuo.
c) “Racional”: convicción de la legalidad del ordenamiento promulgado.
Estos tres tipos puros no representan estadios históricos. Cualquier caso
empírico puede tener elementos de los tres, combinados de diferente forma. Un tipo
puro de burocracia racional supone:
- organizar las funciones de forma continua y regular;
- dividir las esferas de competencia;
- organización jerárquica;
- normas de trabajo técnicas;
- cargos apartados de la propiedad de los medios de producción o administración;
- cargos que no puedan apropiarse de su puesto;
167

lOMoARcPSD|9250956
- una administración que tenga informes escritos;

- personal administrativo burocratizado.
Existe una jerarquía de dominación que contiene un sistema de reglas
racionalmente coherentes y una especialización en el trabajo de los funcionarios, los
cuales aplican dichas reglas de forma impersonal. Weber era un liberal que pensaba que
la política conllevaba inevitablemente una incesante lucha por el poder y que los
intereses del Estado-nación debían reemplazar a todos los demás. Al mismo tiempo, el
problema principal no residía en que hubiera demasiada libertad, sino demasiado
individualismo o demasiada democracia.
El enfoque de Schumpeter suponía una combinación de metodologías opuestas:
técnicas weberianas, utilitaristas y marxistas. Compartía con Marx la idea de la
inevitabilidad del derrumbe del Estado capitalista y señalaba que los grandes grupos
económicos dominaban la producción y distribución de los bienes. A pesar de esto,
65
lOMoARcPSD|1951457
rechazaba el análisis marxista de las clases y el conflicto entre ellas. Suscribía la
necesidad de un modelo de democracia con liderazgo. Rechazaba la doctrina de
democracia clásica, “el pueblo” no podía ser más que un mecanismo para seleccionar “a
los hombres que son capaces de decidir”. De ahí que rechazara la noción de “voluntad
popular”. Evidenciaba su apoyo a un sistema de competencia de partidos en el que la
democracia fuera únicamente una fuente de legitimidad para la élite gobernante. No se
dio cuenta de que, en vez de salvaguardar los últimos resquicios de libertad individual,
el sistema de competencia de partidos simplemente posibilitaba que las élites políticas
manipularan y distorsionaran la voluntad política del ciudadano. Parecía confundir un
sistema de partidos “competitivo” con uno oligopolístico. Schumpeter acepta que la
jerarquía es inevitable y considera el proceso democrático como el foro para la legítima
competencia entre las elites. No resulta sorprendente que Schumpeter concluyera
diciendo: “Las dictaduras pueden servir mejor a los intereses del pueblo que las
democracias”.
3. Enfoques elitistas contemporáneos
3.1. Estudios de la red de poder de la élite nacional
El objetivo de los estudios centrados en las RPEN, redes de poder de la élite
nacional (National Elite Power Networks, NEPNs), ha sido precisar hasta qué punto las
estructuras de élites nacionales están unificadas o no. El origen de este enfoque se
remonta a los debates entre pluralistas y elitistas radicales en los 40 y 50 en EEUU. Sus
dos protagonistas principales fueron C. Wright Mills en The Power Elite (1956), que
explicó el papel de las élites del poder dentro del gobierno norteamericano, y Walter
Burnham, que en The Managerial Revolution señaló que en todos los países capitalistas
se estaba haciendo con el mando una nueva élite rectora.
La teoría de Mills distribuía el poder en tres niveles. En el más alto estaban los
que dominaban las principales jerarquías institucionales: el ejecutivo y las grandes
corporaciones económicas. El modelo pluralista de intereses en pugna se aplicaba
únicamente a los “niveles intermedios”, a la interacción semiorganizada de grupos de
interés y políticas legislativas. Una “sociedad de masas” políticamente fragmentada
ocupaba el nivel más bajo. Sugería la existencia de una estrecha relación entre élites
económicas y gobierno. Mills quería distinguir su postura de la “simple visión
marxista”. Por esta razón utilizaba la expresión “elite del poder” y no “clase
dominante”, que para él contenía un excesivo determinismo económico. Mills señalaba
que tanto las élites políticas, como las militares y económicas, tenían un considerable
168

lOMoARcPSD|9250956
grado de autonomía, se enfrentaban a menudo y pocas veces cooperaban.

The Power Elite fue la crítica más importante que recibió el pluralismo desde un
enfoque elitista, y recalcaba que el estado, lejos de ser un árbitro independiente del
interés nacional, estaba en realidad dominado por una RPEN. Recibió el respaldo
empírico de una serie de estudios del “poder de las comunidades”. La bibliografía sobre
las RPENs señala tres dimensiones clave en la integración de las élites políticas:
- Homogeneidad social, pertenencia a una misma clase.
- Consenso respecto a los valores, acuerdo entre élites sobre “reglas del juego”.
- Interacción personal entre las élites, tanto informal como formal, mediante la
pertenencia a organizaciones formales. Ej: repetición de nombres en los consejos
de administración de las principales corporaciones norteamericanas.
66
lOMoARcPSD|1951457
3.2. Los debates sobre el poder de las corporaciones
Relación entre poder económico y político. La posición neopluralista tiene más
en común con el elitismo que con el pluralismo; y el debate sobre el poder de las
corporaciones en EEUU hace converger las teorías del Estado pluralistas, elitistas y
marxistas revisionistas. El neopluralismo puede identificarse con el trabajo de Charles
Lindblom. Al depender las democracias occidentales de la economía capitalista, la
influencia de las corporaciones empresariales sobre el Estado resulta una necesidad
estructural inevitable. Vogel critica a Lindblom apoyándose en que exagera el papel que
representan las decisiones relativas a las inversiones en el comportamiento de la
economía. Aunque no puede negarse que las corporaciones tienen un poder político
considerable, el alcance y magnitud de éste puede explicarse dentro de un marco
pluralista referido a la política de los grupos de interés. Lindblom no logró analizar las
divisiones dentro del empresariado, ni reconocer el posible poder de otros grupos.
En contraste con los neopluralistas, los politólogos neoconservadores consideran
que el poder político de las corporaciones está en decadencia. La dimensión estructural
del poder de las corporaciones, sugiere que hay una poderosa forma de dominación de
élite que no encaja muy bien con la teoría de la democracia. La respuesta pluralista
representa un notable retroceso respecto a la posición clásica. Se reconoce que el poder
está abierto a la competencia, pero la participación política está limitada por un acceso
desigual tanto a los recursos como al proceso decisorio. Existen múltiples grupos pero
predomina el sesgo corporativo. Sin embargo, la posición pluralista se mantiene porque
ningún grupo domina todas las redes. En los dos casos anteriores es notable el cambio
de paradigma que se produce dentro del pluralismo hacia posiciones elitistas y
marxistas.
3.3. Corporativismo y neocorporativismo
El corporativismo surgió como una rama de la doctrina social católica, adaptada
por Mussolini o Salazar. Más tarde fue resucitada en algunas democracias europeas con
el nombre de “neocorporativismo”. Ej: GB 74-79. El corporativismo puede definirse
como un sistema de representación de intereses en el que las unidades se organizan en
un limitado número de categorías singulares, obligatorias, no competitivas, ordenadas
jerárquicamente y funcionalmente diferenciadas, que el Estado reconoce y autoriza
(cuando no crea) y a las que se otorga un monopolio de representación a cambio de que
respeten ciertos controles. Es un modelo de intermediación entre el Estado y los grupos.
Se entiende como una forma ideal de Estado que representa una fusión de los intereses
públicos con los del sector privado. La característica más definitoria reside en sus
estructuras de dominación de élite, creándose un ámbito institucional. Los
169

lOMoARcPSD|9250956
corporativistas han observado que hay una decadencia general de las formas de
intermediación entre el Estado y los grupos. Representa una crítica tanto del pluralismo
como del socialismo.
El neocorporativismo surgió después de que la metodología corporativista
recibiera una ola de críticas pluralistas, que afirmaba que no había nada que no hubiera
sido ya explicado por el neopluralismo. También fue criticado por los marxistas, que
señalaban que no prestaba atención a la dimensión ideológica y que concedía al Estado
una autonomía injustificada. Los neocorporativistas reformularon su argumento. Los
neocorporativistas indican que existen monopolios de intereses sectoriales dentro del
proceso de formulación de políticas. Todavía se está debatiendo si el Estado corporativo
ha llegado a existir. Sigue siendo pobre su explicación, y son insuficientes las
herramientas metodológicas que ofrecen
67
lOMoARcPSD|1951457
4. Conclusión
El elitismo aún es un enfoque importante para politólogos y sociólogos,
representa una crítica del modelo liberal democrático. No resulta ni sofisticada
teóricamente ni lo suficientemente desarrollada en términos conceptuales. La teoría
sigue siendo difícil de mantener empíricamente. Presenta una conceptualización
insuficiente de la relación entre la renovación de las élites y la naturaleza de la crisis del
Estado y de su legitimación. Es limitada su explicación de la estructura de las redes de
élites, dentro del Estado-nación, entre el centro y las regiones o entre diferentes
naciones. Sin embargo, la aportación de la teoría todavía es considerable. Aunque la
credibilidad del enfoque elitista se incrementó para responder al aumento del Estado
capitalista, es probable que su evolución refleje un interés por nuevas formas sociales y
políticas surgidas de la globalización.
68
lOMoARcPSD|1951457
Tema 14: El marxismo
Crisis abierta al cuestionarse cada vez más el papel central que se concedía al a
lucha de clases. El problema se acentuó con la aparición de nuevos enfoques, como el
feminismo y el ecologismo, la persistencia del Estado del bienestar y la transformación
de las relaciones laborales bajo el capitalismo. Este capítulo sigue la evolución de la
teoría marxista del Estado. La atención se centra en cinco transformaciones: la lucha
contra el economicismo, creciente insistencia en la autonomía del Estado, acento cada
vez mayor en la creación del consentimiento como base de la dominación hegemónica,
tendencia a no privilegiar ya la clase social, y la mayor atención que recibe el papel de
sujetos que calculan.
1. Marx y el Estado
Dos explicaciones diferentes de la relación entre el Estado y cada clase social.
La primera es la concepción del Estado como instrumento de la clase dominante,
asociada con el Manifiesto Comunista. La segunda con El 18 de Brumario de Luis
Bonaparte y La lucha de clases en Francia, donde recalca la pluralidad de las clases y
de qué forma el Estado parece capaz de dominar a la sociedad civil y de restringir el
poder de la burguesía. Se considera que el Estado es relativamente autónomo de la clase
dominante y, por otra, se la representa como un instrumento de sus intereses. Sin
embargo, estas obras primerizas no sientan las bases de un análisis del Estado coherente
y razonado.
170

lOMoARcPSD|9250956
Esta labor recaería en la siguiente generación, con Georgi Plejánov y Karl

Kautsky. Sin embargo, estimulados por formular un marxismo científico (materialismo
dialéctico) capaz de sustituir la ciencia burguesa, hicieron hincapié en el papel
determinante de las fuerzas productivas, sacrificando las relaciones de producción:
economicismo, que recalca excesivamente los condicionantes que impone la base
económica a la vida social, subestimando la ideología y la acción política. Esta segunda
generación de marxistas produjo una concepción de la historia de tipo
evolutivodeterminista
en la que el capitalismo se regía por un conjunto de leyes inmutables. Fue
este rechazo a la ortodoxia política y teórica lo que constituyó el punto de partida del
intento de reformular la teoría marxista del Estado que llevó a cabo Antonio Gramsci.
2. Antonio Gramsci
La fuerza de Antonio Gramsci descansa en su pretensión de volver a considerar
la subjetividad humana. Es evidente en su rechazo del economicismo, en su más
matizada consideración del a relación entre ideología y conciencia, en su valoración
más amplia de la autonomía del Estado y en su novedosa interpretación del papel de los
intelectuales en la lucha de clases. La propiedad privada de los medios de producción es
una base necesaria, pero no suficiente, para la dominación capitalista. Es esencial que
analicemos las dimensiones políticas, culturales e ideológicas de la lucha de clases. Ej:
la historia se explica por las fuerzas de producción, pero está configurada por las
circunstancias concretas de cada país.
Antes de Gramsci, la explicación del problema del orden dentro del marxismo se
había basado en la fuerza o el dominio de la ideología burguesa. Al desarrollar el
concepto de hegemonía, Gramsci se apartó de Marx y Engels. Hizo hincapié en la gran
importancia de las superestructuras ideológicas en relación con la estructura económica
(la autonomía del Estado). Sus ideas respecto a la hegemonía conceden un importante
69
lOMoARcPSD|1951457
papel al consentimiento dentro de la sociedad civil, frente a la mera utilización de la
fuerza por parte del Estado. La hegemonía se refiera a cómo la dominación de clase no
sólo se basa en la coacción sino en el consentimiento cultural e ideológico de las clases
subordinadas. El consentimiento no debería entenderse como una situación permanente.
Aunque quería insistir en la autonomía de la superestructura, Gramsci reconocía que
ésta se hallaba íntimamente relacionada con las relaciones de producción. El concepto
de Estado tiene un sentido más amplio y orgánico en la obra de Gramsci. La concepción
del poder se amplía hasta una gran variedad de instituciones con las que se modifican
las relaciones de poder en la sociedad. Ej: educación, medios de comunicación,
parlamentos y tribunales. La lucha por la conciencia era tan importante como la que
tenía por objeto la propiedad de los medios de producción. Gramsci concede una
importancia creciente al papel de los intelectuales.
El impulso principal de la obra de Gramsci fue la reafirmación del papel del
sujeto dentro del marxismo. Su trabajo está dominado por una valoración más
sistemática del papel de la ideología y del Estado capitalista, y por un rechazo de la
teoría abstracta.
3. Nicos Poulantzas
Las ideas de Poulantzas deben bastante al estructuralismo por su rechazo del
economicismo, su apoyo al concepto de autonomía relativa y su creencia en una historia
que no puede ser entendida en función de n desarrollo lineal (historicismo).
En State Power and Socialismo plantea una paradoja: estamos rodeados por un
171

lOMoARcPSD|9250956
Estado que demuestra su relación con intereses concretos, y aunque la burguesía sigue
sacando beneficios, no siempre está satisfecha con él. Toma de Althusser el concepto de
autonomía relativa, para que el Estado capitalista funcione como un Estado de clase
debe conservar un cierto grado de autonomía. Cuando el Estado pretende afianzar su
hegemonía de clase “se mueve dentro de un equilibrio inestable” en el que caben
compromisos entre las clases dominantes y los dominados. Comparte la idea
althusseriana de que los niveles político e ideológico son relativamente autónomos, esto
ocurre porque dichos niveles “están tan presentes en los fundamentos del sistema de
producción que representan un papel esencial en su reproducción”. Para Poulantzas, los
amplíe el papel del Estado, que participe en la reproducción del proceso de producción
capitalista. El capitalismo ha promovido una idea de democracia de “una persona, un
voto” y ha desviado la lucha de la esfera económica a la política. Este proceso (de
individualización) enmascara las relaciones de clase y también participa en la división y
aislamiento de las masas populares.
La producción capitalista se caracteriza por una división social del trabajo en la
que las labores intelectuales se apartan de las manuales. El marco de los aparatos
estatales descansa en la exclusión de las masas que están sometidas al trabajo manual.
No deja de insistir en el componente represivo de la ley “la ley es el código de la
violencia pública organizada”. Una segunda característica de la ley es su función de
reproducir sujetos políticos individuales, mostrando su unidad dentro del pueblo-nación.
Este proceso sirve para ocultar las relaciones de clase. La contribución más significativa
de este texto es su desarrollo de la idea del Estado como escenario de la lucha de clases.
La obra de Poulantzas pone de manifiesto la evolución de una idea
estructuralista del Estado y su transformación en otra, más específica en términos
históricos, en las que los movimientos sociales representan un papel clave. Se ha
70
lOMoARcPSD|1951457
producido un desplazamiento de la lucha de clases desde la producción al corazón del
Estado. El concepto de autonomía relativa cambió entre Political Power and Social
Classes (1974) y State Power and Socialism (1978). Poulantzas quiso evitar que se le
acusara de reduccionismo económico, introduciendo un elemento de contingencia, no
deseaba abandonar la idea marxista de que el Estado capitalista debe reproducir la
aborda desde el imperativo funcional de reproducir la dominación de clase. El interés
político a largo plazo de la burguesía surge como resultado de múltiples micropolíticas
que reflejan la lucha de clases.
4. Bob Jessop: un enfoque estratégico-relacional
En términos generales se ha producido un rechazo del economicismo, adoptando
un enfoque subraya el componente dialéctico y contingente de las relaciones. Esta
tendencia quizá tenga su más completa expresión en la obra de Jessop. Considera que
entre el Estado y la economía es posible que exista una correspondencia desde el punto
de vista de la necesidad de reproducción, pero dicha correspondencia debe construirse
en el curso de una lucha. La posición instrumentalista presupone que el Estado es un
conjunto de instituciones neutral. Un enfoque estructuralista equipara su naturaleza con
las estructuras fundamentales de la economía. Lo que señala Jessop es que ambos
enfoques contienen puntos débiles. Jessop detecta en el capitalismo ciertas
características definitorias. Hay un circuito de capital básico y una relación social
172

lOMoARcPSD|9250956
fundamental: el proceso del valor (relación entre el capital y el trabajo remunerado).

Aunque es imposible comprender el capitalismo sin tener en cuenta la complejidad del
proceso del valor, éste, en sí mismo, no determina completamente el curso de la
acumulación de capital. Aunque Jessop pudiera reconocer que es posible una
correspondencia entre Estado y economía, no deja de insistir en que dicha
correspondencia debe siempre constituirse en el curso de la lucha dialéctica.
Para Jessop, el Estado se compone de muchas instituciones que, en principio,
carecen de unidad y no están necesariamente relacionadas ni con la forma de
producción capitalista ni con la clase económicamente dominante. El Estado puede
considerarse capitalista sólo en la medida en que crea o mantiene las condiciones que se
precisan para la acumulación de capital. Las relaciones entre el Estado y las relaciones
sociales de producción son siempre recíprocas y dialécticas. Jessop pretende eliminar
las connotaciones funcionalistas y económicamente reduccionistas que se asocian con la
obra de Poulantzas. Esto no debería servir para concluir que Jessop considera el Estado
como un cuerpo neutral que puede ser capturado por cualquier fuerza social. El Estado
es un escenario crucial para la pugna entre las fuerzas sociales, cuya estructura viene
conformada por las luchas del pasado. La unidad del Estado es un requisito esencial
para la reproducción del capitalismo. La eficacia del poder estatal depende del
equilibrio de fuerzas en cada momento. Según este punto de vista, cualquier teoría del
Estado debe producir un análisis y prácticas estratégicas de los actores participantes. La
relación es siempre dinámica y dialéctica.
5. Fred Block y Theda Skocpol: la recuperación del Estado
Las obras de Block y de Skocpol están relacionadas, aunque Block conserve más
elementos marxistas que Skocpol. Se acusa al estructuralismo de no lograr abordar la
idea del a autonomía del Estado y la importancia de sus actores. Block rechaza el
concepto de autonomía relativa porque presupone que la clase dominante dispone de
71
lOMoARcPSD|1951457
“una cierta cohesión política”. El punto de partida para el análisis debería serla división
del trabajo entre los que acumulan capital y los que gestionan el aparato del Estado.
Block sostiene que los capitalistas sólo son conscientes de los intereses económicos de
la empresa a corto plazo y que desconocen cómo garantizar la reproducción del orden
social. Hay que desviar la atención hacia la función crucial que representan los gestores
públicos. La situación de los miembros de la clase dominante en lugares clave dentro
del Estado no es suficiente para reproducir el capitalismo. Block prefiere considerara los
gestores públicos como maximizadores colectivos interesados, cuyos intereses están
vinculados a las necesidades concretas del crecimiento económico continuado.
6. Movimientos plurales y alianzas del arco iris: feminismo y ecologismo
Para los marxistas, el atractivo del concepto de clase descansa en la doble
función, descriptiva y explicativa. Es posible incluir a las personas en una determinada
clase e indicar que esto influirá en una forma concreta de comportamiento político.
Tales argumentos han sido condenados en los 90 por feministas y ecologistas, pues no
tienen en cuenta el sexo o la degradación del medio ambiente.
Para Hartmann, los intentos recientes de integrar el marxismo y el feminismo
han sido insatisfactorios porque han supeditado la lucha feminista a la más amplia lucha
contra el capital. Para las vertientes más radicales del feminismo, las categorías
marxistas no sirven para comprender ni la ideología familista, ni las formas de
organización del hogar, ni la sexualidad, ni el poder masculino, que son cruciales para el
sometimiento de las mujeres en el capitalismo.
173

lOMoARcPSD|9250956
El movimiento ecologista acusa a la teoría marxista de poseer un legado

intelectual incompatible con la preocupación actual por el medio ambiente por su
dependencia productivista.
7. Conclusión
Entre los autores que conservan la lealtad a la izquierda se ha convertido en una
práctica aceptada sustituir la lucha de clases por “ámbitos de lucha alternativos” o
insistir en la importancia de los movimientos sociales. Esta tendencia se ha originado
como consecuencia de la pretensión de librar al marxismo de sus métodos de
explicación reduccionistas. Rechaza la idea de que la sociedad siga siempre un
determinado camino y que la lucha de clases conduzca inevitablemente al “fin” de la
historia: el comunismo. Han influido cambios como la transformación de las relaciones
laborales, el Estado del bienestar keynesiano y la decadencia de los sindicatos; todo lo
cual parece haberse conjugado para firmar la sentencia de muerte de la política de clase.
La aparición de movimientos de protesta ecologistas y feministas puede catalizar la
lucha política en un “movimiento plural” o “alianza del arco iris” que se componga de
grupos eco-feministas-socialistas que tengan la posibilidad de transformar la sociedad.
72
lOMoARcPSD|1951457
Séptima parte: La convergencia entre las teorías del Estado
Tema 15: La convergencia entre las teorías del Estado
1. El fundamento de la convergencia
La evolución de las tres posiciones no ha generado un consenso y todavía hay
ciertos autores que postulan formas bastante puras de cada una de ellas. Hay diferencias
significativas, que se reflejan en la dificultad de situar a algunos autores en una posición
determinada.
La historia del pensamiento marxista, al menos desde Gramsci, puede definirse
como una lucha con el econocimicismo. Podemos señalar seis características de la teoría
del Estado marxista actual que comparten la mayoría de los autores que trabajan dentro
de esta tradición.
- Rechazan el economicismo, las relaciones económicas determinan las relaciones
de clase, las cuales, determinan la forma y las funciones del Estado y sus actos.
- Rechazo del determinismo. Las relaciones entre lo económico y lo político se
consideran contingentes más que causales.
- Niegan una única teoría del Estado que explique la forma y acciones del Estado
en cada formación social capitalista y en cada época.
- La clase ya no se considera la única causa importante de la desigualdad
estructural y la fuerza social clave en las instituciones. Muchos ni siquiera
conceden primacía a este factor. El género, la raza, el nacionalismo… también
son cruciales.
- Se insiste mucho en la desagregación, en la necesidad de reconocer que no se
puede dar por sentada ni la unidad del Estado, ni de las clases ni la de otras
fuerzas sociales. Hay una pluralidad.
- Aún es importante la explicación estructural, pero cada vez se concede más
espacio a la explicación de las intenciones. Se tiende a recalcar la valoración
estratégica de sujetos que calculan.
En general, el pluralismo, al igual que el marxismo, no ofrece una teoría general.
El pluralismo también ha evolucionado y se han producido tres cambios importantes:
- Han ido reconociendo cada vez más que el poder está concentrado y que los
grupos de interés sólo amplían la participación hasta cierto punto,
174

lOMoARcPSD|9250956
principalmente porque algunos se hallan subrepresentados, pero también porque

los grupos de interés se estructuran de forma jerárquica.
- Ha aumentado el interés por el papel del Estado, ganando importancia el
pluralismo institucional por la competencia entre las partes del Estado.
- Reconocen cada vez más la importancia del as estructuras políticas en la
configuración de los resultados políticos. Se insiste de forma creciente en la
importancia de las redes que se centran en políticas, relaciones interpersonales y
de dependencia que son estructurales. El pluralismo acepta cada vez más que el
acceso al gobierno no es abierto, se privilegia a algunos grupos.
Ha habido dos grandes transformaciones en la posición elitista. Se ha hecho más
flexible después de la IIGM, sacudiéndose los restos de teorías de la historia asociadas
con los elitistas clásicos Mosca y Pareto. Se ha despertado un renovado interés por dotar
la posición elitista de una base teórica más firme. Mientras que gran parte del trabajo
elitista era una crítica del pluralismo desde el punto de vista empírico, el elitismo más
reciente ha coqueteado con el corporativismo. Representan hasta cierto punto un intento
73
lOMoARcPSD|1951457
de integrar ideas weberianas y marxistas. El énfasis en el Estado es una de las
características claves de la convergencia.
Todavía existen diferencias considerables, especialmente entre el pluralismo y
las otras dos posiciones. La convergencia parece darse alrededor de seis aspectos.
1.1. El privilegio estructural
Un grupo (o individuo) puede disfrutar de privilegios resultantes de su posición
en la estructura. Los pluralistas harían hincapié en las estructuras políticas, pero
minimizando la utilidad de categorías sociales amplias, como el género. Para el
pluralista, hay varios factores: clase, posición, educación, intereses políticos e
intelectuales, grupos de presión… Es el conflicto entre grupos de interés lo que está en
la raíz de la política.
1.2. El papel de la actuación
Los marxistas y elitistas han concedido un papel mayor a la actuación. Algunos
elitistas han concedido un papel mayor a la actuación. Algunos elitistas subrayaron
siempre el papel de los líderes individuales, su personalidad. El marxismo clásico
insistía en explicaciones estructurales, los agentes eran “portadores de las estructuras.
Por el contrario, los marxistas actuales, como Jessop, señalan el papel que tienen las
estrategias de sujetos que calculan.
1.3. El privilegio y su limitado número de causas estructurales
Existe una tendencia a subrayar un número limitado de causas de la desigualdad
y del privilegio estructurales, aunque el solapamiento es mayor entre marxismo y
elitismo, el pluralismo pone de relieve, casi exclusivamente, las estructuras políticas. La
atención se centra en: i) recursos económicos y de propiedad, división asociada con el
marxismo, pero también en la tradición weberiana; ii) el género; iii) los recursos
políticos, el control de la agenda y la pertenencia a las redes centradas en políticas; iv)
el conocimiento, división relacionada con Weber y quien resalta el papel de los
profesionales.
1.4. Estatalismo
Se ha despertado un creciente interés por el papel del Estado. Tanto el marxismo
como el pluralismo son teorías basadas en la sociedad. El marxismo clásico consideraba
el Estado como un epifenómeno. El pluralismo clásico se concentró en los grupos de
interés. Más recientemente, marxistas como Block subrayan la independencia de los
175

lOMoARcPSD|9250956
“gestores públicos” mientras pretenden explicar por qué sus intereses suelen
corresponderse con los de la clase capitalista. Pluralistas como Nordlinger consideran el
pluralismo en función tanto del conflicto entre los diferentes intereses y partes del
gobierno como entre los grupos de interés dentro de la sociedad civil.
1.5. Contingencia
El pluralismo nunca ha sido determinista. El poder estaba diseminado. En
contraste, tanto el marxismo clásico como el elitismo tradicional desarrollaban teorías
de la historia que sustentaban sus concepciones del Estado. Esto ya no puede aplicarse.
Para marxistas contemporáneos, un Estado puede ser capitalista y promover los
intereses del capital, pero tal relación es contingente, no necesaria, y está sujeta a la
investigación empírica. El elitismo actual se basa o bien en una refutación empírica del
pluralismo, o bien en postulados generales weberianos, y Weber era un relativista.
74
lOMoARcPSD|1951457
1.6. ¿Primacía de la política?
Estas tres tradiciones apuntan hacia una primacía de la política. Esto no significa
que siempre consideren el Estado como el punto de partida de cualquier análisis; la
política generalmente no se concibe a través de ese estrecho enfoque institucional. Los
resultados políticos se consideran producto del conflicto.
2. ¿Por qué hay convergencia?
Las teorías cambian por dos razones relacionadas: el mundo se ha transformado
o las hipótesis y predicciones que genera una posición teórica no pueden justificarse
mediante la investigación empírica, en consecuencia conduce a una transformación de la
teoría. Después de la IIGM se produjeron importantes cambios de tipo económico,
social y político que han obligado a los teóricos, especialmente a los pluralistas y
marxistas, a revisar sus posiciones. Ej: Las protestas en EEUU en los 60 y 70 influyeron
en los pluralistas, pues evidenciaba que había grupos excluidos y otros privilegiados, lo
que provocó el auge del pluralismo elitista. Ej: Los marxistas tuvieron que dar
respuestas a los cambios en la postguerra, por la centralización y abuso de poder del
bloque soviético pese a la abolición de la propiedad privada, desechando que las
relaciones económicas determinaran las sociales y políticas.
2.1. El marxismo
Se ha visto claramente influido por críticas internas y externas. Las cuatro
contribuciones clave, procedentes del mismo marxismo son:
- La obra de Gramsci marcó la primera ruptura al concentrarse en la lucha política
o hegemónica, la importancia de la ideología, la creación del consentimiento y la
relevancia de las acciones de los agentes.
- La obra de Poulantzas ha sido influyente por su intento de teorizar sobre la
relativa autonomía del Estado. Constreñida por los resultados de la lucha de
clases en el pasado, presentes en la forma del Estado, privilegian los intereses de
ciertas clases (concepto de selección estructural). También ha tenido influencia
en lo que se refiere a la metodología y el debate mediante intercambio de
artículos con Miliband. Poulantzas señaló que la relación entre clase capitalista y
Estado era estructural y que existía independientemente de la procedencia social
o de las acciones de los individuos que ocupaban posiciones de elite. Miliband
consideraba crucial el papel de los agentes, aunque estuviera necesariamente
condicionado por las estructuras.
- La tendencia hacia el estatalismo en el marxismo actual se asocia con la obra de
Block, que lo vincula a la autonomía relativa. A los “gestores públicos” l oque
176

lOMoARcPSD|9250956
más les preocupa es promover su propio interés y no los intereses del capital, de
ahí que sean autónomos. Al ser las elecciones, cada vez más, un referéndum
sobre la gestión económica, los “gestores públicos” impulsarán políticas que
favorezcan los intereses capitalistas. Esta relación sólo cesará cuando se rebase
un “punto de inflexión” contingente, cuando los gestores públicos crean que sus
intereses ya no se ven favorecidos por el apoyo al capital, quizás en un período
de depresión generalizada.
- El trabajo de Jessop, por su intento de enfrentarse al economicismo, es el más
elaborado. Niega la primacía de la clase, subrayando la importancia de otras
fuerzas sociales, principalmente la del género. Su insistencia en la estrategia
constata que los resultados no están determinados estructuralmente. Su idea de
que la forma del Estado es el resultado de luchas estratégicas pasadas entre las
75
lOMoARcPSD|1951457
fuerzas sociales parte de la obra de Poulantzas, pero supone un paso adelante en
dos sentidos: admite la importancia de otras fuerzas sociales y reconoce el
carácter dialéctico de la relación entre estructura y actuación. Jessop subraya la
contingencia, en vez de sostener que es posible una teoría del Estado.
El marxismo se ha visto también influido por críticas del exterior. Merece la
pena subrayar dos contribuciones:
- El pensamiento feminista sitúa el conflicto grupal en un contexto de desigualdad
estructural y señala que si ésta se basa en el género conduce a la desigualdad
política. La división sexualmente desigual de las tareas familiares limita la
participación femenina. Además, las actitudes patriarcales sustentan las
instituciones y los procesos, privilegiando el acceso de los hombres. Hay
bastantes indicios de que problemas que afectan al a mujer son marginados de la
agenda política. Las feministas radicales conceden primacía al género, indicando
que es la clave de la desigualdad estructural. Por el contrario, las feministas que
aún se mueven dentro de la tradición marxista consideran que el género es el
segundo punto clave de la división social y que, junto a la clase, perfila las
instituciones políticas y los resultados.
- Los marxistas también han tomado ideas de las otras dos tradiciones.
2.2. El pluralismo
El pluralismo se ha transformado principalmente como resultado del debate en
su mismo seno. Hay que mencionar tres contribuciones fundamentales. Les han influido
claramente las críticas empíricas y metodológicas recibidas desde los años 60. Algunas
procedían de elitistas cuya intención era demostrar empíricamente que la distribución
del poder era elitista más que pluralista, y también del análisis empírico marxista de
Miliband. La crítica más determinante fue la planteada por dos pluralistas: Bachrach y
Baratz. La metodología pluralista habitual no era adecuada porque utilizaba un enfoque
basado en las decisiones. Ellos mantenían que los intereses pueden ejercer más poder si
logran controlar la agenda política. Si se examinaba esta cara del poder, resultaba
evidente que se hallaba concentrado y no diseminado. Esta crítica también señala un
acercamiento a explicaciones más estructurales que intencionales.
Han sido muy influyentes Robert Dahl y Charles Lindblom. Dahl desarrolló el
concepto de poliarquía, uno de los pilares del pluralismo de las élites. Sin embargo, el
pluralismo estaba a salvo porque dichos grupos privilegiados competían entre sí.
Además, el gobierno era autónomo, hacía hincapié en el papel individual de los
políticos, se subrayaba el de los agentes más que el de la estructura. Lindblom se apartó
177

lOMoARcPSD|9250956
aún más del pluralismo clásico y señaló que los grupos empresariales disfrutaban de una
posición especial en las democracias capitalistas liberales. El gobierno favorece los
intereses de los grupos empresariales porque sus decisiones determinan el
comportamiento económico que, as u vez, influye en las posibilidades de reelección del
gobierno. Fuera de esta zona cautiva pervive un pluralismo más abierto.
En tercer lugar, también ha sido influyente la obra de E. Nordinger sobre la
autonomía del Estado democrático. Sugiere que el pluralismo concede una importancia
excesiva a los grupos de interés sociales, e insuficiente al Estado. Hace una lectura
estatalista del pluralismo. Identifica tres tipos de autonomía estatal: débil, cuando los
funcionarios actúan según sus propias preferencias en situaciones en las que las de la
sociedad no difieren de las suyas; intermedia, los funcionarios intentan alterar las
preferencias de los grupos sociales que difieren de las suyas; fuerte, los funcionarios
promueven sus preferencias sin importarles las de los grupos de interés de la sociedad.
Cuál de ellas domina es un problema empírico.
76
lOMoARcPSD|1951457
Dos críticas del exterior han tenido cierto impacto en el pluralismo. En primer
lugar, el neoliberalismo de la teoría de la Nueva Derecha, corriente que carece de teoría
del Estado y que analiza por qué el Estado pluralista, liberal-democrático no funciona,
proponiendo lo que debería hacerse para que fuera más eficiente. Había dos
explicaciones para este fracaso: una culpaba a los grupos de interés que estaban
haciéndose demasiado poderosos y que pedían cada vez más al Estado (“tesis de la
sobrecarga gubernamental”); la otra explicación culpaba más al Estado, los gestores
públicos tienen interés en aumentar el gasto en “su” área de políticas.
En segundo lugar, probablemente sea el trabajo teórico y empírico sobre los
subgobiernos lo que haya tenido más influencia en la evolución del pluralismo actual,
especialmente en los textos de Theodore Lowi, que mantenía la necesidad de desagregar
a la hora de ocuparse de la distribución del poder y del proceso de formulación de
políticas. Había pluralismo en ciertas áreas de políticas en las que los beneficios no
podían dividirse, y donde había grupos de interés bien organizados. Por otra parte,
existía un elitismo plural en aquellas en las que los beneficios sí podían dividirse.
Aceptaron la existencia de un pluralismo de elite limitado y la importancia de unos
subgobiernos que concedían a ciertos intereses un acceso privilegiado.
3. Diferencias que persisten
El pluralismo aún difiere de las otras dos corrientes. Concede más importancia al
papel de los agentes, a los grupos de interés. Insiste, en la medida en que le interesa el
papel de las estructuras, y este interés es limitado. La política es el punto de partida para
analizar el poder y dicho análisis debe centrarse en la interacción entre los grupos de
interés y el gobierno. Para el pluralista, la autonomía del Estado y la primacía de la
política son un axioma. Aunque los pluralistas han aceptado algunas de las críticas
metodológicas, aún insisten en el análisis de las decisiones. La mayoría de los
pluralistas admite que la influencia de los grupos de interés se puede manifestar en su
capacidad para fijar una agenda. Sin embargo, olvidan la influencia que tienen las
estructuras y la ideología. Los marxistas y los elitistas adoptan esta posición cada vez
más, lo cual tiene notables consecuencias metodológicas que apuntan al análisis
comparativo y, especialmente, al histórico. En segundo lugar, aunque el marxismo y la
rama weberiana radical del elitismo hacen análisis similares de la distribución del poder,
hay diferencias entre ellos. Muchos marxistas aún conservan residuos economicistas.
Las dos posiciones discrepan con frecuencia en cuestiones normativas. Ambas
178

lOMoARcPSD|9250956
consideran que la sociedad contemporánea se caracteriza por la desigualdad estructural,

pero la mayoría de los elitistas lo juzgan inevitable, siempre habrá una. Por el contrario,
a la mayoría de los marxistas les interesa la práctica, comprender la sociedad para
cambiarla.
4. El camino a seguir
4.1. Pluralismo
El pluralismo contemporáneo explica su distribución en las democracias
liberales avanzadas con un modelo más realista que el del pluralismo clásico. Las
mejores obras pluralistas no imponen una respuesta, sino que plantean una distribución
del poder pluralista, ofreciendo una serie de hipótesis. La principal debilidad del
pluralismo es que adolece de falta de teoría. Básicamente se dedican al “empirismo
abstracto” y presentan la existencia de la pluralidad como algo que salta a la vista y
como una prueba incuestionable del pluralismo. El pluralismo actual sólo se ocupa de
77
lOMoARcPSD|1951457
dos de las cuatro cuestiones principales que cualquier teoría del Estado tiene que
abordar: ¿quién ejerce el poder?, y ¿cómo lo hace? No consigue enfrentarse a ¿por qué
algunas personas tienen un acceso privilegiado al poder?, y ¿en interés de quién
dominan? Aunque algunos pluralistas reconocen la posición privilegiada de los grupos
empresariales, sus intentos de compaginar este privilegio con la existencia de pluralismo
no resultan convincentes. Esta debilidad pone de manifiesto las insuficiencias
metodológicas del pluralismo que no presta atención a cómo las estructuras sociales y
económicas condicionan los resultados económicos. Su atención se dirige casi por
completo a explicaciones basadas en la actuación. Ej: la política económica británica
favoreció al sector financiero más que al industrial, pero este sector está representado
por grupos débiles que sólo saltaron a la palestra en los 70; la City londinense no ejercía
influencia por grupos, sino que se apoyaba en que sus decisiones económicas influían en
la economía y en la elección del gobierno, y eran poseedores de deuda pública. El otro
problema es que, dada la preponderancia de la ciencia política norteamericana, fueron
las preocupaciones de este país las que prevalecieron. Ej: los grupos de interés eran
beneficiosos en EEUU para complementar el bipartidismo, pero en GB podían
representar una barrera a la representación. El pluralismo sigue siendo específico en
términos culturales.
4.2. El futuro del marxismo
El principal problema del marxismo es que sigue luchando con el
economicismo. Sin embargo, aunque lo económico, evidentemente, no determina lo
político y otras fuerzas sociales influyen en la forma del Estado y en lo que éste genera.
Después de todo, algunos pluralistas, así como muchos weberianos, indican que el
capital o los grupos empresariales ocupan un lugar de singular privilegio en la
democracia capitalista liberal.
4.3. Elitismo
Podría pensarse que las pruebas de convergencia presentadas ilustran la
superioridad del elitismo. Sin embargo, gran parte del elitismo todavía es ateórico y
pretende refutar el pluralismo empíricamente. Los elitistas no están muy de acuerdo
respecto a cuáles son las bases de la desigualdad estructural. Si el elitismo, tiene algún
futuro, éste se basará seguramente en el weberianismo radical de Skocpol o Scott, o de
Dearlove y Saunders. La mayoría de los elitistas actuales, al ser reacios a especificar las
bases principales de la desigualdad estructural en la que se basa la dominación política,
no logran enfrentarse al problema clave de la renovación de las élites.
179

lOMoARcPSD|9250956
4.4. El futuro enfoque

Este repaso a la convergencia hace hincapié en el aumento de la importancia del
estatalismo en cada corriente. Ninguna corriente teórica contemporánea lo considera un
mero agente de una o varias fuerzas sociales, todos reconocen su autonomía. Al mismo
tiempo, la mayoría de los autores no dan su unidad por sentada ni la consideran
inevitable, sino más bien una construcción política. El marxismo y el elitismo se han
centrado tradicionalmente en una explicación estructural mientras que el pluralismo ha
utilizado una explicación intencional, basada en la actuación. Pero, las posiciones
convergen. La relación entre estructura y actuación es crucial y claramente dialéctica.
Todas las corrientes analizadas prestan una atención insuficiente a la discusión
internacional, aunque el marxismo y el elitismo tengan menos culpa de esta omisión que
el pluralismo. La globalización significa que cualquier intento de analizar la estructura
de poder en un único país tiene limitaciones evidentes.
78
lOMoARcPSD|1951457
Octava parte: Conclusiones
Tema 16: Conclusiones
1. El oficio del politólogo
Los autores deben admitir explícitamente tanto su posición teórica como
epistemológica. Esto no significa que propugnemos una “teoría del sillón” a costa de la
investigación. La variedad de enfoques presentada en este libro es considerable. Esto es
una ventaja: examinar los acontecimientos políticos desde diferentes perspectivas
conceptuales y teóricas puede ofrecer explicaciones o interpretaciones alternativas de
los fenómenos. El análisis cualitativo debería gozar de la misma consideración que los
estudios cuantitativos. Quisiéramos evitar la debilidad que produce una especialización
estricta. Nuestro libro pretende ahondar este asunto exponiendo la riqueza de la ciencia
política y la variedad de los enfoques y métodos de que disponemos. La ciencia política
de calidad también debe caracterizarse por su capacidad de abrirse a otras disciplinas.
Los politólogos han de conservar su propia identidad pero manteniendo la capacidad de
remitirse a obras e inquietudes ajenas. La última característica de la ciencia política que
nos gustaría recalcar aquí es la necesidad de que sea relevante. Esto significa no caer en
la trampa de polémicas teóricas y metodológicas muy abstractas y de difícil
comprensión. La ciencia política relevante debería estar dispuesta a dar a conocer sus
hallazgos de una forma accesible y a no eludir los retos que plantea recomendar
políticas.
2. La respuesta al reto multiteórico
La diversidad sólo tendrá consecuencias positivas si los defensores de una
determinada posición matizan, en la misma medida, sus propias ideas y la consideración
y crítica de otras alternativas.
2.1. Ser justo con uno mismo
A veces los autores no son lo suficientemente explícitos al precisar la versión del
enfoque que están utilizando y, concretamente, algunos no recogen las críticas más
elaboradas que ha recibido.
2.2. Ser justo con el enemigo
Si un investigador necesita criticar otras perspectivas para desarrollar la suya y
demostrar la superioridad de la misma, el tratamiento de los enfoques alternativos debe
ser también matizado. Los investigadores, al criticar una perspectiva alternativa, suelen
ofrecer una lectura simplificada de la “oposición” para crear un “hombre de paja”.
2.3. Cuidado con tomar de aquí y de allá
180

lOMoARcPSD|9250956
Si se usan varios enfoques resulta imprescindible asegurarse de que están bien

ensamblados: expresar de forma clara y concisa cómo se están utilizando y cómo se
integran con la explicación.
3. Integración de diversas clases de perspectivas teóricas
Marsh y Rhodes utilizan el concepto de redes que se centran en políticas (policy
networks) para presentar un modelo de relaciones entre grupos de interés y el gobierno.
79
lOMoARcPSD|1951457
Convencidos de que el modelo explica dichas relaciones mejor que el que proponen el
pluralismo o el corporativismo. Lo que más les interesa es cómo influyen las redes en
los resultados de las políticas. En las redes existen relaciones en las que los recursos se
intercambian y la dependencia respecto al poder es una de sus características
principales. La distribución y la clase de los recursos dentro de una red explican el
poder relativo de sus miembros. Una red que se encuentre dominada por un interés
específico presiona a favor de políticas que lo favorecen. Marsh y Rhodes también
admiten que también es imprescindible utilizar análisis a un nivel micro, basados en
teorías del comportamiento y análisis a un nivel macro que se ocupen de los modelos de
relación entre el Estado y la sociedad civil. Este es el punto crucial para nosotros: la
necesaria integración micro y macro. El análisis de las redes que se centran en políticas
tiene que integrarse con la teoría del Estado.
4. Dos cuestiones importantes
4.1. Que los problemas epistemológicos se tomen más en serio
El conductismo y la teoría de la elección racional parten de una posición
positivista, mientras que el análisis del discurso y gran parte del enfoque feminista lo
hacen desde una posición relativista. Por lo que respecta a la metodología, el análisis
cuantitativo está enraizado en el positivismo, mientras que el cualitativo suele proceder
de una posición relativista. En cuanto a la teoría del Estado, el marxismo es la posición
realista clásica mientras que el pluralismo ha estado asociado al positivismo. Los
autores deben admitir sus posiciones epistemológicas, ya sean explícitas o, más
frecuentemente, implícitas.
4.2. Globalización
La ciencia política tiene que tomarse más en serio la dimensión internacional. Se
compone de al menos cuatro dimensiones interrelacionadas:
- Dimensión geopolítica: las consideraciones geopolíticas y estratégicas siempre
han influido en la economía y la política exterior. Ej: crisis GB por el gasto en
defensa por la idea heredada de imperio internacional. La creciente
interdependencia en el mundo ha acentuado estos constreñimientos.
- Integración política: influencia creciente de organizaciones supranacionales. Ej:
UE.
- Internacionalización del capital: la internacionalización del capital, el aumento
del poder económico, y por tanto político, de las corporaciones multinacionales,
y la liberalización y el consiguiente aumento de la flexibilidad de los mercados
financieros son tres aspectos clave de la globalización que constriñen a los
gobiernos nacionales y a la UE.
- Comunicaciones globales: el progreso de las telecomunicaciones supone que se
dispone de más información, pero sería erróneo creer que esto amplíe
necesariamente la democracia, hay ciertos grupos dentro de la sociedad que
tienen más acceso a esta tecnología. Este aspecto de la globalización puede que
también esté conduciendo a una mayor homogeneidad cultural y, quizá, al
181

lOMoARcPSD|9250956
fortalecimiento de la hegemonía cultural norteamericana.
182

Teoria y Enfoque en Ciencia Politica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Teoria y Enfoque en Ciencia Politica

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Teoria y Enfoque en Ciencia Politica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

lOMoARcPSD|9250956

Teoría Y Enfoques EN Ciencia Poítica

Teoría Política Contemporánea I (UNED)

StuDocu no está patrocinado ni avalado por ningún colegio o universidad.

TEORÍA Y ENFOQUES EN CIENCIA POLÍTICA

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)

agregado. Los estudios institucionalistas se consideraban descriptivos y faltos de rigor.

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)

inductivas, frente a la tendencia más deductiva de la elección racional y, por supuesto,

TEMA 2 LA TEORÍA NORMATIVA

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)

El comunitarismo ofrece algunos juiciosos argumentos ya que nos hace conscientes de

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)

2.- Una explicación da cuenta de forma causal de un fenómeno. Consiste en especificar

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)

útiles. Los conductistas de hoy día (“postconductistas”) simplemente prefieren someter

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)

Las ventajas del enfoque conductista proceden principalmente de la obsesión de sus

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)

El propósito principal de la investigación del conductismo es explicar el

TEMA 5 LOS ENFOQUES INSTITUCIONALISTAS: VIEJOS Y NUEVOS

TEMA 6 LA TEORÍA FEMINISTA Y EL ENFOQUE DE GÉNERO

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)

diferentes culturas. Dichos estereotipos se hallan profundamente enraizados en la

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)

sensible de aquellas mujeres que eran reacias a compartir su esfera tradicional de

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)

las consecuencias del racismo para la situación de la mujer. Condujo al establecimiento

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)

Una de las razones es que ha habido un marcado antiestatalismo en el Reino Unido.

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)

En este tema estudiaremos como la teoría constructivista parte de supuestos

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)

demasiado optimista. No tenemos motivo para creer que la naturaleza pretende

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)

cumbre de su poder e influencia, mientras que la vida de una campesina de Bolivia

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)

Estas consideraciones adquieren mayor importancia cuando nos enfrentamos a

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)

explicaciones científicas han de confirmar la equivalencia lógica entre explicación y

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)

TEMA 8 CULTURA Y ETNOGRAFÍA

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)

que han ocurrido en el pasado y que explican acontecimientos políticos contemporáneos

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)

tienen cierta autonomía porque determinan tanto el comportamiento como la actividad

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)

El análisis institucionalista debe investigar de que forma la vida de las instituciones

Descargado por dan sol (dansola@gmail.com)