Expediente: N° 557- 2017

Especialista: Dra. Flores Ríos

Casilla: 71556- SINOE

CONVERSIÓN DE PENA EFECTIVA

POR VIGILANCIA ELECTRÓNICA

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUSGADO PENAL UNIPERSONAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTIN – SEDE CENTRAL TARAPOTO

HERNAN SILVA ROMERO, identificado con DNI N° 00953553, sentenciado por

el delito usurpación agravada en agravio de Weninger Grandez Soria, a usted
respetuosamente digo:

I. PETITORIO:

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 5° del Decreto Legislativo

N° 1322, modificado por Decreto Legislativo N° 1514 (04-96-2020);
concordante con el Acuerdo Plenario 2-2019 y el artículo 489° del Código
Procesal Penal (en adelante CPP), SOLICITO SE SIRVA DISPONER LA
CONVERSION de la pena privativa de libertad que me fuera impuesta, por
la VIGILANCIA ELECTRONICA, por un tiempo razonable que no ponga en
peligro mi subsistencia o la de mi familia.

Los fundamentos de hecho y derecho que apoyan nuestra solicitud, son los
que se detallan en adelante.

II. FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD:

A. CONDICIONES FACTICAS Y JURIDICAS QUE HACEN VIABLE LA

CONCESIÓN DE LA CONVERSIÓN SOLICITADA:

3.1 El suscrito fue condenado por el delito de usurpación agravada, en virtud

de la sentencia expendida previo juzgamiento, por el Segundo Juzgado

Página 1 de 35
 Unipersonal de San Martin con fecha 10-06-2019. Esta condena fue
impugnada vía recurso de apelación y confirmada por la Sala Penal de
Apelaciones de la CSJ de San Martin y finalmente se declaró también
inadmisible el recurso de Casación N° 415-2020, expedido por la Sala
Penal Permanente de la Corte Suprema. Con lo cual, en el ámbito
jurisdiccional penal quedó ejecutoriado la condena antes referida.

3.2 Aun, cuando consideramos que la condena impuesta no sólo al recurrente,

sino a todos los demás sentenciados, adolece de incongruencias en función
de la tipicidad, además de los vicios en el desarrollo del juzgamiento que
lamentablemente no fueron advertidos por la Corte Suprema al momento
de calificar nuestro recurso de Casación, el hecho es que dicha condena
ha adquirido firmeza y en consecuencia, posibilita que se discuta en la fase
de ejecución, las solicitudes sobre conversión del pena, a los que se
contrae el Decreto Legislativo N° 1322.

4. Posibilidad de solicitar conversión de la pena, después de emitida la

sentencia (fase de ejecución de la pena)

4.1 La Vigilancia Electrónica es una pena aplicable por convención: Señor

Juez, efectivamente, según el Plenario N° 02-2019/CIJ-116- fundamento
jurídico 3, numeral 1, expresa que la Vigilancia Electrónica es una pena
aplicable por conversión:

Acuerdo Plenario N° 02-2019/CIJ-116

“3. Según el artículo 1 del Decreto Legislativo N° 1322,

la vigilancia electrónica personal – en adelante, la ley – se
concibe:
1. Como una pena, aplicable por conversión
(artículo 29-A del Código Penal, según la ley 29499,
de 9 de enero de 2010) - “tipo de pena aplicable por
conversión”, señala expresamente el artículo 8.1 del
Reglamento -; en pureza, como un sustitutivo penal
o subrogado penal, en tanto instrumento de
despenalización y de flexibilización del rigor de las
decisiones punitivas del Estado [PRADO
SALDARRIAGA, VICTOR: Medidas Alternativas a la
pena privativa de libertad y el anteproyecto de
2008/2009. En: gaceta penal & procesal penal XII,
Lima, 2010, p.49],

Página 2 de 35
 2. Como una restricción para la medida de
comparecencia-alternativa a la prisión preventiva-
(artículo 288, apartado 5, del código Procesal Penal,
según el Decreto Legislativo 1229, de 25 de
setiembre de 2015).

3. Como un beneficio penitenciario o propiamente

como un mecanismo de monitoreo que se acompaña
a los beneficios penitenciarios de semilibertad y de
libertad condicional (artículo 53 del Código de
Ejecución Pena, según EL Decreto Legislativo 1296,
de 30 de diciembre de 2016).

Su aplicación se extiende, en consecuencia, al

Derecho penal material, al derecho procesal penal y
al derecho de ejecución penal (penitenciario,
específicamente). Y, en su base, está inspirada-o
debe estario-en la resolución 45/110, adoptada por
la Asamblea General de la ONU de 14 de diciembre
de 1990, que aprobó las reglas mínimas de las
Naciones Unidas sobre las medidas no privativa de
libertad o Reglas de Tokio [Loli Prudencio, Lucy
Lilian: Obra citada, p.51].

4.2 En ese sentido, queda establecido que la PENA DE VIGILANCIA

ELECTRÓNICA PERSONAL SE PUEDE DISPONER EN LA MISMA
SENTENCIA O LUEGO, MEDIANTE UN INCIDENTE DE CONVERSIÓN.

4.3 Así, el estado, dentro de la crisis sanitaria, desatada a nivel mundial por el
brote del covid-19, dictó medidas tendientes a lograr que el hacinamiento
carcelario y la sobrepoblación penitencia, sean elementos
desencadenantes que permitan contagios con consecuencias fatales en los
penales de nuestro país. En ese sentido, se emitió con fecha 04-06-2020,
el Decreto Legislativo N° 1322, norma que regula la vigilancia electrónica
personal.
4.4 En ese contexto, el artículo 3 de ésta última norma, establece en su numeral
3.3 que, para el caso personal es un tipo de pena privativa de libertad
efectiva, que es impuesta por el juez para garantizar el cumplimento de la
pena y su resocialización. En consecuencia, queda claro que, en este caso,
es posible que se aplique esta modalidad de conversión de la pena,
justamente en esta etapa de ejecución de penal de cinco años que me fuera
impuesta, creemos de manera injusta y desproporcionada.

Página 3 de 35
5. Procedencia de la solicitud:

En ese mismo sentido, el recurrente se encuentra dentro del supuesto de

procedencia previsto en el artículo 5° numeral 5.2 del Decreto Legislativo
N° 1322 modificado como quedó anotado por el Decreto Legislativo N°
1514; puesto que la pena que se me ha impuesto (5 años) se ubica dentro
del margen temporal establecido por la norma aludida; esto es, no menor
de cuatro ni mayor de diez años (4-10) de pena privativa de la libertad.

En ese mismo sentido, el delito de usurpación agravada no se encuentra

dentro del catálogo de delitos exclusivos de esta conversión, y que se
encuentra detallados en el numeral 5.5 de la misma norma antes
mencionada.

6. La libertad carcelaria peruana, de hacinamiento y de incapacidad de

control de propagación del virus, como hechos notorios.

6.1 En primer lugar, conforme la señala el artículo 156° apartado 2 del CPP, no
son objetivo de prueba, (…) lo notario. De esta forma, queda establecido
como hecho notorio:

 La existencia de una pandemia generada a raíz de brote del covid-

19.

 La realidad carcelaria peruana, de hacinamiento y de incapacidad de

control de propagación del virus.

 El reconocimiento del derecho a la salud de los internos y el deber

del estado de garantizar su vigencia.

6.2 El estado de emergencia nacional y emergencia sanitaria decretada a

raíz de la pandemia.

Página 4 de 35
6.2.1 Sr. Juez conocido el brote del covid-19 en el mundo el gobierno peruano
declaró el estado de emergencia nacional, ordenando el aislamiento social
obligatorio como única medida posible de adoptar de forma inmediata en lo
que se buscaba fortalecer nuestro sistema de salud, y al mismo tiempo con
la esperanza de la obtención de una vacuna que nos ayude a salir de la
crisis.

6.2.2 Mediante Decreto Supremo N° 044-2020-PCM, de fecha 15 de marzo de

2020, se declaró pro el termino de quince (15) días calendario, el Estado
de Emergencia Nacional y se dispuso el aislamiento social obligatorio
(cuarentena), por la graves circunstancias que afectan la vida de la Nación
a consecuencia del brote del covid-19. A partir de ahí, hasta la actualidad,
el gobierno ha venido emitiendo una serie de normatividad, destinada
precisamente a la ampliación del estado de emergencia sanitaria, lo que
hasta la fecha continúa. Ta es así, que los expertos, estamos frente al
advenimiento de una tercera ola.

7. La realidad carcelaria peruana a raíz de la pandemia y anterior a ella.

7.1 Señor Juez, nuestro sistema penitenciario había sido declarado en

emergencia, mucho antes de la existencia del covid-19. Nuestra realidad
carcelaria es como se describe:

 Falta de una infraestructura adecuada.

 La ausencia de cuidados médicos adecuados para los internos.

 El descontrol y autogobierno al interior de algunos penales, la falta

de equipos adecuados para los propios trabajadores de la institución
penitenciaria.

7.2 En conclusión, nuestro sistema penitenciario de por si es un sistema

caótico, y a esta situación denigrante de la dignidad humana, se sumó el
ingreso del covid-19 a nuestro país, y de alguna forma, también consiguió
motines, muertes, reclamos de los propios trabajadores, e incluso en algún

Página 5 de 35
 momento de estado de emergencia, la negatividad de la situación de la
institución a seguir recibiendo internos por parte del Poder Judicial.

7.3 Informe Defensoríal 154-2011 /DP

La Defensoría del Pueblo, mediante Informe Defensoríal N° 154-2011 /DP,

de fecha octubre 2011, observó las deficiencias del sistema penitenciario
peruano:

“Al cabo de cinco años de la presentación del informe

Defensoríal N° 113, la Defensoría del Pueblo ha percibido
esfuerzos aislados por intentar a mejorar el sistema
penitenciario, especialmente por parte del INPE, sin que éstos
hayan logrado impactos significativos en la población privada
de libertad y en el mandato constitucional de reinserción social.
Por el contrario, la percepción de la ciudadanía respecto de
situación de inseguridad y corrupción en las cárceles ha ido en
aumento, así como las denuncias públicas sobre el ingreso de
celulares, armas y alcohol en días de visita”.

El informe planteaba como objetivos específicos:

a. Medir el grado de hacinamiento y sobrepoblación en los

establecimientos penitenciarios del país para verificar su
disminución o avance;

b. Analizar el impacto en la política criminal y su incidencia en

la seguridad ciudadana de las normas dictadas por el poder
Ejecutivo y Legislativo, en el periodo agoto 2006-julio 2011.

7.4 Estos esfuerzos no tuvieron en su momento ningún resultado positivo y, por

el contrario, se tuvo como resultado el crecimiento de reos sin poder lograr
una mejora en el sistema penitenciario.

Página 6 de 35
 8. EL INPE reconoce sobrepoblación y hacinamiento

8.1 El INPE, mediante Oficio N°. 208-2020-INPE/01 del 7 de abril 2020, ya con
el problema de la pandemia encima, reconoció:

“Declarar emergencia sanitaria a nivel nacional por el plazo

de noventa (90) días calendario por la existencia del covid-
19… se debe considerar la alta concentración de personas
privadas de libertad en establecimiento penitenciarias a nivel
nacional debido a los altos niveles de sobrepoblación y el
consecuente hacinamiento existente.”

8.2 Mediante Decreto Legislativo N° 1459, del 14 de abril del 2020, se volvió a
reconocer el problema incontrolable de hacinamiento carcelario y mediante
Decreto Legislativo N° 1325, se declara en emergencia y se dictan medidas
para lo reestructuración del Sistema Nacional Penitenciario y el Instituto
Nacional Penitenciario; asimismo, mediante Decreto Supremo N° 013-2018-
jus, se prorrogó por un plazo adicional de veinticuatro meses los efectos del
Decreto Legislativo N° 1325, siento uno de los problemas principales motivo
de la emergencia: EL HACINAMIENTO CARCELARIO.

8.3 Para nadie es un secreto, que las condiciones de hacinamiento de los

establecimientos penitenciarios a nivel nacional convierten a las y los
internos y al personal penitenciario (agentes de seguridad, administrativos
y personal de salud), en focos de riesgo de contagio de enfermedades
infecciosos como el COVID-19.

9. Nuevo Informe – Defensoría del Pueblo

9.1 La defensoría del pueblo, con un nuevo informe puso de relieve las
deficiencias del sistema penitenciarios agravadas con la pandemia,
emitiendo así el Informe Especial N°. 03-2020-DP del 22 de abril 2020,
informe que, entre sus notas más saltantes, estableció:

Página 7 de 35
 “Las personas privadas de libertad pueden pertenecer
simultáneamente a otros grupos de especial protección, por
ser mujeres, personas adultas mayores, personas con
discapacidad, de pueblos indígenas, personas LGBTI, entre
otros. Destacar ello necesario dado que el covid-19 puede
ocasionar graves estragos en su salud. Este hecho exige, por
parte del Instituto Nacional Penitenciario (INPE) y del Estado
una respuesta articulada en su conjunto. Sin embargo, hasta
el momento no se conocen de planes de prevención y
atención enfocadas en sus casos.”
Las condiciones de hacinamiento y carencias que
atraviesan los 68 establecimientos penitenciarios en todo
el país son escenarios óptimos para la propagación de
este tipo de virus. Como se ha descrito, líneas ante la
realidad por la que atraviesan estos espacios de detención
los convierte en escenarios óptimos para la propagación
masiva de diversos tipos de enfermedades, como el covid-19
cuyas consecuencias, sin las máximas medidas de salud,
pueden ser graves e irreparables.

10. La incapacidad del INPE para cautelar el derecho a la salud

10.1 Sr. Juez, a pesar de los protocolos implementados, los esfuerzos

exhaustivos por evitar los contagios y que el virus propague en los centros
penitenciarios, ello no se ha podido evitar.

10.2 Desde el día 04 de abril de 2020, fecha en que se reportan los primeros
casos de personas que habían dado positivo a este virus en el EP de Sarita
Colonia del Callao, hasta la fecha se vienen dando casos de fallecimiento
que lejos de convocar la preocupación por parte de las autoridades
penitenciarias y judiciales, se maneja información de un total descontrol de
los casos positivo en diversos penales de nuestro país, y el caso de los
penales que se ubican en la región San Martin, no es excepción.

10.3 El esfuerzo del INPE como vemos, ha sido insuficiente. Desde el día 5 de
abril de 2020, fecha en que se confirmó el lamentable fallecimiento de un
interno del EP Sarita Colonia, producto de este virus, en la actualidad las
citas siguen en aumento en cada uno de los penales del país, tanto en el
número de contagios, como en el número de fallecimiento. En
consecuencia, aun cuando el INPE adoptó medidas previas y posteriores
al contagio, estas no han sido de utilidad.

Página 8 de 35
11. El consejo de ejecutivo del Poder Judicial del Perú y la exhortación a
los jueces penales

11.1 Señor Juez, la Presidencia del Consejo de Ejecutivo del Poder Judicial del
Perú se ha pronunciado a través de la Resolución Administrativa 000118-
2020 y la establecido lo siguiente:

“Artículo cuarto. – Disponer que los presidentes de los Cortes

Superiores de Justicia del país exhorten a los jueces de la
especialidad penal, para que todos aquellos casos en los que
tengan la competencia y posibilidad, revisen, incluso de oficio,
la situación jurídica de los procesados y sentenciados
privadas de su libertad, que estén bajo su competencia,
a fin evaluar modificaciones en su condición jurídica.”

11.2 Del mismo modo la Presidencia del Consejo de Ejecutivo del Poder
Judiciales del Perú se ha pronunciado a través de la Resolución
Administrativa 000120-2020, disponiendo presiones de su pronunciamiento
anterior:

Se exhorta pues, a todos los jueces penales de los Distritos

Judiciales del país incluidos quienes integran los órganos
jurisdiccionales de emergencia, que resuelvan de oficio y/o a
pedido de la parte legitimada la situación jurídica de los
procesados y sentenciados privados de su libertad, que estén
bajo su competencias, a fin de evaluar modificaciones en
condición jurídica.

12. El derecho a la salud del preso:

12.1 La ley General de Salud en su artículo 15° reconoce todas las facultades
a los atributos del derecho a la salud de las personas.
12.2 La condición de preso (con prisión preventiva, con ejecución provisional de
sentencia o con sentencia firme) no debe afectar ningún aspecto del
derecho a la salud del interno, pues los principios de humanidad y legalidad

Página 9 de 35
 exigen que la privación de libertad, exclusivamente afecten sólo el derecho
a la libertad ambulatoria, jamás la salud del interno.
12.3 El Código de Ejecución Penal en su artículo 76°, establece expresamente
el reconocimiento al derecho a la salud del interno, exigiendo que el INPE
en el establecimiento penitenciario, garantice el derecho a alcanzar,
mantener a recuperar, mantener o recuperar el bienestar físico y mental;
para lo cual la administración penitenciaria proveerá lo necesario para el
desarrollo de las acciones de prevención, promoción y recuperación de la
salud.
12.4 El juez Penal en sistema acusatorio, es también considerado un juez de
garantías, tiene también la función de controlar que la ejecución de la pena
(cualquiera sea su naturaleza), no afecten la salud física o mental del
interno.
12.5 El pleno del TC en la STC del 19-11-2002, expedida en el proceso de
habeas corpus por el caso: ”Juan Islas Trinidad” contra el ministerio de
Justicia, el Ministerio del Interior y el Jefe del INPE, fundamento jurídico 4,
señala que el fundamento del derecho a salud del interno es la prohibición
del sentimiento al preso, a tratos inhumanos o degradantes, pues toda
persona privada a la libertada debe ser tratada con respeto a su dignidad
de ser humano, al así exigirlo el artículo 5 de la Declaración Universal de
los Derechos Humanos, el artículo 7 del Pacto Internacional de los
Derechos Civiles y Políticos, el artículo 5 inciso 2 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y el artículo 2 inciso 24 literal f de la
Constitución Política del Estado. A parir de dichos normas, el tribunal
Constitucional establece: “el reconocimiento de este derecho humano
excede su dimensión estricta de derecho subjetivo y se proyecta, además,
como un valor o principio constitucional objetivo del derecho penitenciario,
en cuanto principio de humanidad de las penas, tal como lo establece el
artículo 3 del Código de Ejecución penal (Decreto Legislativo N° 654)”, en
el fundamento 13 afirma, que el derecho a la salud del interno se
proyecta como el deber del Estado de conservar y restablecer su
salud2; el TC es enfático en el deber que nadie, ni el Estado ni el particular.
Afecten la salud del preso.3 La pregunta que salta a la vista en atención a
dicho pronunciamiento del TC, es si en las condiciones actuales debido

Página 10 de 35
 a la pandemia del COVID-19, el INPE está en posibilidad de garantizar
el respeto a ese derecho? Creemos que la respuesta es obvia y en la
propia secuencia de norma que se ha venido dando y la crisis actual de
todos los penales del país que conocemos por los medios de comunicación,
podremos afirmar que mi derecho a la salud no podrá ser salvaguardado.
12.6 Complementa lo último, la línea jurisprudencial asumida por la Sala Primera
del TC en la STC del 05-09-2011, expedida en el proceso de habeas corpus
pro el caso “Luis Antonio Loayza Morales” contra el Director del
Establecimiento Penitenciario de Ancón. Fundamentos 4 y 5, en donde se
reconoce plenamente el derecho a la salud de las personas privadas de la
libertad, en iguales condiciones que cualquier persona humana y que; “es
el estado el que suma la responsabilidad por la salud de los internos…
en consecuencia existe un deber de no exponerlos a situaciones que
pudieran comprometer, afectar a agravar su salud”. 4

13. El deber de cuidado, vigilancia y control por parte del INPE:

13.1 El derecho a la salud exige cumplimiento de deberes pro el médico y por

órganos y por los órganos intermedios; clínicas, hospitales, cuando la
prestación de salud no es consecuencia del contrato médico-paciente. En
el caso de los internos la atención médica no es consecuencia de un
contrato sino del cumplimiento de las normas que garantizan el derecho a
la salud mientras la privación de libertad se ejecute.

13.2 En el establecimiento penitenciario ante el interno paciente, asumen

deberes el médico y el INPE como órgano intermedio tiene la
responsabilidad de implementar los servicios médicos; hospitales, tópicos;
artículo 79° del Código de Ejecución penal; artículos 123 y 124 del
reglamento.

13.3 En consecuencia el INPE, como organismo intermedio tiene los siguientes

deberes: i) Debe ser asistencia, ii) Deberes de cuidado, vigilancia y control;
y iii) Debe de provisión. En el contexto actual, resulta evidente que
ejecutarse mi reclusión, el INPE no podrá cumplir con sus deberes de
asistencia y cuidado en caso contraiga el coronavirus, además de la

4
Sala Primera del Tribunal Constitucional. Expediente Nº 01362-2010-PHC/TC
Página 11 de 35
 concurrencia de las condiciones personales que se exponen en el siguiente
tópico.

B. CONDICIONES PERSONALES QUE HACEN VIABLE LA CONVERSION

SOLICITADA:

14.1 El delito por el cual he sido condenado es uno de poca lesividad y

repercusión social: El decreto legislativo N° 1300, nos marca una pauta
importante que determina el fundamento de la figura de conversión de la
pena (la vigilancia electrónica es una figura derivada). Se establece a partir
de la necesidad de coadyuvar con una adecuada reinserción social,
siempre que reúna, ciertos presupuestos y se trate de infracciones de poca
lesividad y repercusión social.

14.2 En esa línea de análisis, conviene también destacar, que las razones por
las cuales, el artículo 5.5 del Decreto Legislativo y su modificatoria por el
Decreto Legislativo N° 1514, han establecido un catálogo de delitos,
excluidos de esta conversión, son precisamente, porque aquellos delitos
citados en esta norma están considerados como sumamente lesivos y de
una importante repercusión social: por ejemplo, los delitos de asesinato,
feminicidios, violación sexual de menores, extorsión, organización criminal,
etc.

14.3 De modo que, por interpretación a contrario sensu, se entiende que

aquellos delitos que no están considerados en ése catálogo, no han sido
considerados precisamente porque no tienen esa característica de
lesividad y con repercusión social. Es el caso, del delito de usurpación por
el cual el recurrente ha sido condenado. Por consiguiente, se cumple una
primera gran condición para que el Juzgado pueda evaluar la procedencia
de nuestro pedido de conversión, pero partiendo básicamente de que, la
sanción que ha merecido el recurrente en este proceso, ha sido – como
anotamos – por un delito de poca lesividad y sin repercusión social.

14.4 Además de ello, es preciso mencionar que el recurrente tiene a la fecha

casi 45 años, y esta es la primera vez que me veo involucrado en un delito.

Página 12 de 35
 Nunca antes de estos hechos, he cometido siquiera una falta menor. En
ese entendido, debe entender señor Juez, que soy una persona que
lamentablemente por desconocimiento o exceso de confianza, tuve
participación en la compra de los terrenos que lamentablemente fue
considerado por los órganos de instancia, como delito de usurpación; sin
embargo, ello no obsta, para que se tome en cuenta que en mi condición
de cabeza de familia, padre, esposo, nunca antes, tuve siquiera vinculación
alguna con un accionar delictivo; ello se podrá verificar de la revisión de los
certificados de antecedentes penales y judiciales que estamos anexando a
esta solicitud, de donde se advierte, que este caso es el primero dentro mi
historia de vida.

14.5 Adicionalmente a ello, y esa es la razón por las cuales hemos desarrollado
todo el tema de la pandemia y la situación carcelaria- soy un trabajador
independiente y que actualmente he visto mi salud resquebrajada, al
padecer algunos problemas articulares que no permiten que desarrolle mis
actividades con normalidad, conforme es de verse del informe médico de
referencia emitida por Essalud que advierte una lesión del ligamento
cruzado anterior, requiriendo un tratamiento con plastia de esquina
posterolateral, de igual modo tal como lo señala el certificado de
discapacidad emitido por la misma entidad de salud. Lo cierto, es que este
problema de salud puede agravarse con una eventual reclusión y por ahí,
desencadenar un problema mayor que exponga innecesariamente mi salud
y mi vida. En ese contexto, el derecho a la protección de mi salud,
encuentra aquí un fuerte fundamento para declarar la procedencia de mi
solicitud.

14.6 Otro de los elementos a tomar en cuenta, es que, el recurrente cuenta con
todos los arraigos que permiten sostener que una vez dispuesta la
conversión no vulneraré las reglas de conducta que el Juzgado imponga,
pues como podrá verse de los documentos que adjunto esta solicitud,
tengo un matrimonio de más de 12 años con mi esposa, la Sra. Vany
Maribel Ushiñahua Vela, con quien hemos procreado a nuestros 3 hijos:
Gilda Juanita Maribel Ushiñahua Vela, Decio Enzo Francesco Silva
Ushiñahua, Vany Olenka Romynha y mi hija mayor Dina Wendolin Silva

Página 13 de 35
 Gonzales. Esa es señor Juez, nuestra familia y usted podrá apreciarla en
un momento de unión conforme a la fotografía que se adjunta a esta
solicitud.
Además de ello, tengo un domicilio conocido y fijo en el pasaje las
Gaviotas Mz. 12 Lte. 9 - Ovalo del sur, distrito de La Banda de Shilcayo,
provincia y región de San Martin, en donde siempre he vivido y en el cual
se encuentra ubicado el lugar desde donde desarrollo mis actividades como
trabajador independiente. Este dato, lo puede verificar de la declaración
jurada de domicilio que he extendido con firma legalizada ante la Notaria
del Dr. Milton Erick Guzmán Gutiérrez con fecha 24-05-2021.

14.7 En ese orden de ideas, se puede verificar – como he señalado- que cuento
con arraigo domiciliario, laboral y familiar de calidad, del cual se establece
que, en caso de otorgárseme la posibilidad de convertir la pena efectiva a
la que hemos sido sentenciados, podré de conducta y cuanto mandato,
disponga su despacho en orden a la vigilancia electrónica que estamos
solicitando.

14.8 Por estos fundamentos, que en su mayoría versan en función a un orden

constitucional y que aterrizan en el derecho al respeto de mi dignidad como
persona, es que solicito se sirva disponer la conversión de la pena efectiva
a la vigilancia electrónica por un período de tiempo razonable que no afecte
mi economía ni ponga en peligro mi subsistencia a la de mi familia, toda
vez que entendemos que la administración y control de este tipo de
medidas alternas a la prisión, suponen un esfuerzo en el ámbito económico
por parte del Estado y también de los sentenciados.

C. LA CONDICIÓN DE REO CONTUMAZ NO ENERVA SU DERECHO A

SOLICITAR LA CONVERSIÓN DE LA PENA

Señor Juez, el artículo 488° numeral 2 de CPP expresa que: “el condenado
y demás partes legitimadas como la defensa técnica está facultada a

Página 14 de 35
 realizar requerimientos, respecto a la ejecución de la pena”. Artículo 488°.
– Derecho

1. El condenado, el tercero civil y las personas jurídicas

afectadas podrán ejercer, durante la ejecución de la
sentencia condenatoria, los derechos y las facultades que
este Código y las leyes le otorgan.

2. El condenado y las demás partes legitimadas están

facultadas a plantear ante el Juez de la investigación
Preparatoria los requerimientos y observaciones que
legalmente correspondan respecto de la ejecución de
la sanción penal, de la reparación civil y la de las demás
consecuencias accesorias impuestas en la sentencia.

En todo el ordenamiento jurídico, no existen impedimento, restricción o

limitación alguna (establecida de manera expresa), con respecto a la
imposibilidad que un reo contumaz, requiera la conversión de la pena.
Nuestra Constitución Política, establece en su artículo 2 inciso 24, literal a),
que nadie está impedido de hacer (en el presente caso requerir ante el juez
de investigación preparatoria), lo que la ley no prohíbe.

En consecuencia, el derecho y legitimidad, que me asiste para formular la

presente petición, se encuentra fuera de toda discusión; toda vez, que, el
reo contumaz no puede verse limitado en su derecho a plantear un pedido
en ejecución de la pena (conversión) principalmente, en aplicación del
principio de analogía in bonam partem (así como el reo ausente no se le
impide su acceso a postular medios de prueba, conforme lo señala el
Precedente Vinculante Recurso de Nulidad N° 1768-2006-Loreto), además
de no existir impedimento legal y en atención a que, donde existe la misma
razón existe el mismo derecho.

POR TANTO:

A usted Señor Juez, solicito convocar oportunamente a la audiencia

respectiva para debatir la procedencia de mi solicitud de conversión.

OTROSI DIGO: Se anexa los siguientes documentos:

1. Copia simple de mi DNI.

Página 15 de 35
 2. Copia simple de mi esposa.
3. Acta de matrimonio civil celebrado con mi cónyuge Vany Maribel
Ushiñahua Vela.
4. Acta de nacimiento de mi menor hija Gilda Juanita Maribel Silva
Ushiñahua
5. Acta de nacimiento de mi menor hijo Decio Enzo Francesco Silva
Ushiñahua.
6. Acta de nacimiento de mi menor hija Vany Olenka Romynha Silva
Ushiñahua.
7. Acta de nacimiento de mi menor hija Dina Wendolin Silva Gonzales.
8. Declaración jurada de domicilio.
9. Autentificación e identificación biométrica.
10. Certificado judicial de antecedentes penales.
11. Certificado de antecedentes judiciales.
12. Informe medico de referencia.
13. Certificado de discapacidad
14. 6 impresiones fotográficas.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, asimismo y de conformidad con el derecho de

defensa consagrado en el artículo 139 inciso 14 de nuestra Constitución Política
del Estado, designo como abogado defensor al letrado que autoriza el presente
escrito Dr. Segundo Darwin Cabrera Ramírez, con registro CAL SUR N° 0082,
para quien pido se le concedan las facilidades para el ejercicio de mi defensa en
esta etapa del proceso. Señalo como domicilio procesal la Casilla electrónica N°
71556-SINOE, en donde solicito se me notifiquen las ulteriores resoluciones que
recaigan en el proceso, a la vez que señalo su correo:
darwincabreraramirez@gmail.com y su teléfono celular: 927816008, para las
coordinaciones propias del presente proceso.

Tarapoto, 27 de Julio del 2021

Página 16 de 35
Página 17 de 35
Página 18 de 35
Página 19 de 35
Página 20 de 35
Página 21 de 35
Página 22 de 35
Página 23 de 35
Página 24 de 35
Página 25 de 35
Página 26 de 35
Página 27 de 35
Página 28 de 35
Página 29 de 35
Página 30 de 35
Página 31 de 35
Página 32 de 35
Página 33 de 35
Página 34 de 35
Página 35 de 35