Expediente : 01650-2014

Escrito N° : 01-2022
Especialista : Cuadros Nuñez Lais Danizza

Sumilla : Solicito imposición de la vigilancia

electrónica personal como alternativa a la
pena privativa de libertad efectiva

SEÑOR JUEZ PENAL DEL JUZGADO LIQUIDADOR DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL
CALLAO

MARÍA OREJÓN POMA, identificada con DNI N° 41006876,

con domicilio real y procesal en Prolongación N° 1561 –
Distrito de la Victoria, con domicilio electrónico N° 28675, con
correo electrónico jcreyreg@gmail.com, con celular N°
970339206, condenada por el delito de Contrabando
Agravado en agravio del ESTADO – SUNAT, a usted con el
debido respeto me presento y expongo lo siguiente:

I. PRETENSIÓN
Solicito la Conversión de la Pena de ocho años y ocho meses de pena privativa de
libertad impuesta a la accionantes María Orejón Poma, mediante sentencia de primera
instancia de fecha 20 de julio de 2020, confirmada por la Tercera Sala de Apelaciones de
la Corte Superior de Justicia del Callao (en adición con funciones de liquidación), y con
EL RECURSO DE QUEJA EXCEPCIONAL por Denegatoria del Recurso de Nulidad
interpuesto, y accesoriamente convertirla en Pena de Vigilancia Electrónica Personal.

II. FUNDAMENTOS DE LA PRETENSIÓN:

PRIMERO: Base Normativa
D e c r e t o
L e g i s l a t i v o N °
1 5 1 4 , a r t . 2 y
a r t . 3
- Código Penal.- Art. VI (Principio de garantía de
ejecución), Art. 6 (principio de combinación y
retroactividad benigna), Art. 29-A (cumplimiento de la
pena de vigilancia electrónica), modificado por el art. 3
del D.L. 1514, Art. 52 y Art. 52-B, incorporado por el
Art. 2 del D.L. 1514.
D e c r e t o
L e g i s l a t i v o N °
1 5 1 4 , a r t . 2 y
a r t . 3
- Código Penal.- Art. VI (Principio de garantía de
ejecución), Art. 6 (principio de combinación y
retroactividad benigna), Art. 29-A (cumplimiento de la
pena de vigilancia electrónica), modificado por el art. 3
del D.L. 1514, Art. 52 y Art. 52-B, incorporado por el
Art. 2 del D.L. 1514.
D e c r e t o
L e g i s l a t i v o N °
1 5 1 4 , a r t . 2 y
a r t . 3
- Código Penal.- Art. VI (Principio de garantía de
ejecución), Art. 6 (principio de combinación y
retroactividad benigna), Art. 29-A (cumplimiento de la
pena de vigilancia electrónica), modificado por el art. 3
del D.L. 1514, Art. 52 y Art. 52-B, incorporado por el
Art. 2 del D.L. 1514.
- Decreto Legislativo N° 1514, que optimiza la aplicación de la medida de vigilancia
electrónica personal como medida coercitiva personal y sanción penal a fin de reducir
el hacinamiento.
Art. 2 y art. 3, sobre
- Código Penal
Art. VI (Principio de Garantía de Ejecución).
Art. 6 (Principio de combinación y retroactividad benigna.
Art. 29-A (cumplimiento de la pena de vigilancia electrónica), modificada por el
artículo 3 del Decreto Legislativo 1514, artículo 52 y 52-B, incorporado por el artículo
2 del Decreto Legislativo N° 1514.

SEGUNDO: Competencia del Juzgado de Ejecución

El numeral 2 del artículo 52-B hace presente que “cuando la pena se encuentre en
ejecución de sentencia, el Juez a pedido de la parte puede convertirla por la pena de
vigilancia electrónica personal (…)”, así la sentencia confirmada por la Tercera Sala de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia del Callao (en adición con funciones de
liquidación), amparada en la sentencia de fecha 20 de julio 2020.
TERCERO: Motivación de la pretensión
El motivo actual en el que venimos siendo sujetos de la pandemia propiciada por la
pandemia del coronavirus COVID-19, y a pesar que ya no estamos en declarada
emergencia sanitaria en el Perú y el brote del virus COVID-19, aún se mantiene firme y
cada vez en aumento, esta situación nos ha obligado a desarrollar el aislamiento social,
razón por la cual se requiere la aplicación necesaria de la conversión de la pena
privativa de la libertad por la penal de vigilancia electrónica personal, a efecto de evitar
el peligro de contagio del coronavirus, y ello se debe por la condición de hacinamiento
de los establecimientos penitenciarios a nivel nacional.

Otra motivación a mi solicitud, es el hecho que este beneficio permitirá a la recurrente

a desarrollar su actividades laborales y académicos, tomando en cuenta el trabajo que
desarrollo desde hace varios años en la Empresa Repuestos Bong SAC (acredito
relación laboral) y los estudios a distancia o mediante la virtualidad que vengo
efectuando, modalidad tan en aceptada hoy en día.

Finalmente, otro motivo sería que las cárceles están colmadas de personas que viven
hacinadas, sin espacios adecuados que les permitan cumplir dignamente su sentencia.

CUARTO: Sobre la aplicación de la conversión de la pena a la recurrente

Antecedentes de la solicitud:
1. La recurrente María Isabel Orejón Poma, ha sido condenada a ocho años y ocho
meses a Pena Privativa de la libertad efectiva conforme lo dispone la resolución sin
número, que emite la sentencia en primera instancia de fecha 20 de julio del año
2022, y confirmada mediante resolución sin número emitida por la Tercera Sala de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia del Callao, de fecha 07 de junio 2022.
2. La sentencia de primera instancia, en el resolutivo número QUINTO, indica: SE
DISPONE que una vez leída la presente sentencia condenatoria y mediando
solicitud de los sentenciados, SE HABILITE LA CONVOCATORIA a AUDIENCIA
SOBRE VIGILANCIA ELECTRÓNICA PERSONAL para discutir la posible conversión de
las correspondientes penas privativas de libertad impuestas por la pena de
vigilancia electrónica personal y otras penas, conforme a las reglas de los artículos
29-A y 52-B del Código Penal, y los procedimientos y requisitos del Decreto
Legislativo N° 1322 y sus modificaciones, su Reglamento, Decreto Supremo N° 004-
2017-JUS, y Decreto Legislativo N° 1514.
3. Es así que la suscrita, presentó su solicitud sobre conversión de la pena privativa de
la libertad por pena de vigilancia electrónica personal, ante el juzgado Penal
liquidador (Ad. Func. Ext. D.), mediante a los escritos con ingreso N°21296-2020, N°
21298-2020 Y N°21371-2020: proveyéndose la solicitud conforme lo dispone la Ley, y
disponen: CONCEDER el pedido interpuesto por la sentenciada MARÍA ISABEL
OREJÓN POMA, en consecuencia: una vez remitido el informe de viabilidad del
inmueble señálese fecha para audiencia.
4. El 12 de octubre de 20220, se llevó a cabo la audiencia de la solicitud de conversión
de la pena, sin embargo el juzgado resolvió: Declarar INFUNDADA mi solicitud de
conversión de pena privativa de libertad a pena de vigilancia electrónica de
utilización de grillete electrónico DEBIDO A LOS PROBLEMAS ANOTADOS EN EL
 REFERIDO INFORME TÉCNICO, que literalmente precisa “… establece la apreciación
del domicilio, precisando respecto a los riesgos de seguridad que existen puntos
vulnerables de riesgo de seguridad …
5. Mediante resolución sin número, de fecha 20 de octubre de 2020, se da cuenta del
Recurso de Apelación contra la resolución antes indicada (punto 4) presentado por
el abogado de la sentenciada María Orejón Poma, quien exponiendo que se ha
hecho una indebida valorización de su domicilio, en consecuencia se resuelve
CONCEDER LA APELACIÓN sin efecto suspensivo interpuesta por el abogado de la
sentenciada contra la Resolución de fecha 12 de octubre del 2020; y en
consecuencia: Fórmese el cuaderno de apelación correspondiente y ELÉVESE a la
Primera Sala Penal Liquidadora de esta Corte Superior de Justicia del Callao.
Notifíquese conforme a ley.
6. Por Resolución sin número de fecha 19 de mayo del dos mil veintiuno se da CUENTA
del Oficio N° 199-2021-INPE/DISEPE.CVEP del 18 de mayo del presente por el cual el
coordinador de vigilancia electrónica personal informa que, efectuada la
verificación técnica en el domicilio de la sentenciada María Isabel Orejón Poma, SÍ
CUMPLE CON LAS CONDICIONES TÉCNICAS PARA EL MONITOREO DEL RADIO DE
ACCIÓN EN SU DOMICILIO Y CENTRO DE SALUD.
Asimismo, se adjunta el informe elaborado por la empresa DR SECURITY. Conforme
a lo dispuesto en resolución de fecha 05 de abril del 2021, regresen los autos al
Superior para la prosecución de su trámite correspondiente. En consecuencia,
ELÉVESE el presente incidente a la Sala Penal Liquidadora (Ad. De Func. 3SPA) de
esta Corte Superior de Justicia.
7. Mediante Resolución Nº UNO, de fecha, veintitrés de noviembre de dos mil
veintiuno, la Tercera Sala Penal de Apelaciones Permanente de la Corte Superior de
Justicia del Callao DECLARÓ NULA tanto la Resolución Nº 09 de fecha 12 de octubre
de 2020 que declaró INFUNDADA la solicitud de conversión de pena privativa de
libertad a vigilancia electrónica presentada por la sentenciada la accionante; como
la Audiencia de la misma fecha; debiendo el Adquo convocar en forma inmediata a
una nueva audiencia conforme a la normatividad antes citada.
8. Por RESOLUCIÓN S/N, del 16 de agosto de 2022, se dispuso, CITAR a AUDIENCIA DE
CONVERSION DE PENA POR VIGILANCIA ELECTRONICA PERSONAL promovida por
la sentenciada MARIA ISABEL OREJON POMA, condenada como autora del
aduanero – Contrabando agravado en agravio del Estado representado por la
SUNAT, para el día 02 DE SETIEMBRE DE 2022 A LAS 09:00 am.
9. Mediante RESOLUCIÓN S/Nº, del 06 de setiembre de 2022, DISPONE: Oficiar al INPE a
fin de que practique en el plazo de 48 horas desarrolle un nuevo informe de
verificación técnica de viabilidad para el otorgamiento de la Vigilancia Electrónica
Personal de la sentenciada SUSCRITA, en el domicilio sito Jr. Paruro 220 AA.HH.
Virgen de Lourdes Mz. Y2 Lote 13 – Distrito de Villa María del Triunfo, como en el
Establecimiento de Salud – Hospital Guillermo Kaelin de la Fuente, ubicado en Av.
26 de noviembre N° 137, Distrito de Villa María del Triunfo, a fin de verificar si ha
surgido variación la señal de la zona verificada y establecer si cumple con las
condiciones técnicas de indispensable cumplimiento para el otorgamiento de la
vigilancia electrónica personal.
10. Mediante Resolución sin número de fecha 13 de setiembre de 20220, se remite
oficio N° 265-2022- INPE/14.CVEP del 12 de septiembre de 2022, el Informe de
Verificación Técnica del domicilio N° 600 del 09 de septiembre de 2022, realizado en
el segundo piso del inmueble sito en Jr. Paruro 220 AA.HH Virgen de Lourdes Mz.
Y2 Lote 13, distrito de Villa María del Triunfo en el que se concluye que el inmueble
no cumple con las condiciones técnicas para el monitoreo del radio de acción en
su domicilio.
11. Mediante resolución S/N, del 13 de setiembre de 2022, DECLARAR INFUNDADA la
solicitud de conversión de PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA por
VIGILANCIA ELECTRONICA PERSONAL promovida por la sentenciada MARIA
ISABEL OREJON POMA, en el proceso penal seguido en su contra por el delito de
Contrabando Agravado en agravio del Estado.
12. Finalmente, la recurrente, presente apelación de la decisión que declarado
infundado su recurso, introduciendo en este documento un domicilio con mejor
ubicación, dado que en este aspecto se me privo de lo solicitado, sin embargo, por
temas netamente técnicos y formales, se resolvió improcedente de solicitud, y
debido a los extremos de esta negativa es que una vez descritos los hechos, me
presento una vez más a solicitar un nuevo pedido, esperando alcanzar este
beneficio, conforme lo he expuesto en detalle.

13. En este orden de ideas, la recurrente María Isabel Orejón Poma, condenada a ocho
años y ocho meses de pena privativa de la libertad efectiva conforme se aprecia de
la sentencia de primera instancia de fecha 20 de julio de 2020, confirmada por la
Tercera Sala de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia del Callao, de fecha 07
de junio 2022, y actualmente con IMPUGNACIÓN MEDIANTE EL RECURSO DE QUEJA
EXCEPCIONAL por Denegatoria del Recurso de Nulidad interpuesto, PROMUEVE SU
DERECHO A LA CONVERSIÓN DE LA PENA, ESQUIVA POR CONDICIONES TÉCNICA QUE
NO ENTENDEMOS, CONSIDERANDO QUE UNA INSPECCIÓN INDICÓ QUE SI DOMICILIO
SI CUMPLR CON LAS EXIGENCIAS TÉCNICAS Y OTRAS INSPECCIÓN TODO LO
CONTRARIO, RAZÓN POR LA CUAL EN ESTA INSTACIAS HEMOS ACUDIDO A SOLICITAR
LA CONVERSIÓN DE LA PENA COMO DERECHO QUE ME CORRESPONDE.

La incorporación del Art. 52-B, en el Código Penal, establece en el numeral 2, las

condiciones para convertir la pena privativa de la libertad por la pena de vigilancia
electrónica, considerando que la recurrente se ubica en el, inciso 1 literal b, que
indica literalmente, b. La pena impuesta es no menor de siete (7) años ni mayor a diez
(10) años. En este supuesto, de manera conjunta a la pena de vigilancia electrónica
personal, se impone la pena de prestación de servicios a la comunidad o limitación de
días libres…, ergo es aplicable la conversión de pena privativa de libertad por la
penal de vigilancia electrónica personal al sentenciado por estar condenado a ocho
años y ocho meses de pena privativa de libertad, actualmente suspendida.

14. Es preciso señalas a su judicatura que la pena de vigilancia electrónica personal es

aplicable al recurrente, dado que el Decreto Legislativo N° 1514, en el artículo 6,
numeral 6.2., ha modificado el artículo 5 del Decreto Legislativo N° 1322, por lo que
la exclusión de delitos inaplicables de la vigilancia electrónica que reconoce el
 Decreto Legislativo N° 1322 en el artículo 5, numeral 5.5. no alcanza al delito por el
que fue sentenciada, es decir el delito de CONTRABANDO AGRAVADO, previsto en
Artículo 1° de la Ley de Delitos Aduaneros, Ley N° 28008, en la modalidad contenida
el Artículo 2° inciso a), y, con las circunstancias agravantes de los incisos b), e) y j)
del Artículo 10, ambos de la mencionada Ley, en agravio del Estado, representado
por SUNAT, y la improcedencia del número 5.6.

15. Además, la recurrente cumple con los requisitos establecidos por el Decreto
Legislativo N° 1322, modificado por el Decreto Legislativo N° 1514, artículo 6, pues
acreditaré el domicilio en donde se cumplirá la medida, además de la
documentación que se remitirá al INPE, la misma que debe ser solicitada por su
despacho, además de presentar mis antecedentes penales y judiciales
correspondientes, los mismos que son anexados al presente documentos.
16. Conforme a lo expuesto; señalo como el domicilio a donde cumplir mi sentencia
conforme el ubicado en la Calle Pedro Ruiz Gallo N° 193, Mz. 56, Lt. 16, Sector
Mariano Melgar, PPJJ – Inca Pachacutec, Distrito de Villa María del Triunfo, Lima,
que acredito con contrato, recibo de luz, fotos, y croquis de ubicación.

III. ANEXOS:
a) Documentos que acrediten mi domicilio habitual o lugar de residencia señalado en
el cual se cumplirá la medida:
1. Contrato de alquiler de vivienda familiar.
2. Croquis de ubicación.
3. Fotos de la vivienda
4. Recibos de servicios públicos
- Luz, etc.
b) Documentos que acrediten las condiciones de vida personal, familiar y estudios
superiores:
- Condiciones de vida personal:
Partida de Matrimonio.
Constancia de estudios superiores.

c) Documentos que acrediten el arraigo laboral.

1. Contrato de Trabajo a plazo indeterminado, por más de cinco años de periodo
laboral.
2. Constancia de alta como trabajador de la empresa Repuestos Bong.
3. Certificado de trabajo
4. Ficha ruc de mi empleador
5. Boleta de pagos

d) Antecedentes judiciales y penales; (Solicitar)

1) Certificado de antecedentes judiciales.
2) Certificado de antecedentes policiales.

e) Documentos que acrediten estar inmerso(a) en alguna(s) de las prioridades

establecidas en el artículo 5 de Decreto Legislativo N° 1322, si fuere el caso.
 - Resalto que mis padres dependen mi persona, quienes no solo tienen una edad
avanzada, sino que debido a su edad avanzada padecen de enfermedades
preexistentes y limitaciones para desarrollarse por sí solas, por esta razón mi
persona es cabeza de familia.

f) Precisar en la solicitud la dependencia policial de la jurisdicción a la que pertenece el

domicilio o lugar señalado por el procesado.
- Comisaría de Nueva Esperanza.

POR LO EXPUESTO: Señor Juez, pido a su judicatura admitir la solicitud planteada y

convertir la pena impuesta al recurrente por la pena de vigilancia electrónica.

OTROSI DIGO: Conforme lo dispone el artículo 8° del D. Legislativo 1322, se debe tener
presente que la procedencia de la pretensión debe realizarse previa audiencia, por lo cual
señalo el correo electrónico del abogado que autoriza la presente solicitud, siendo
jcreyreg@gmail.com o comunicarse al teléfono 970339206, para las coordinaciones
necesarias y asegurarse la presencia del defensor en el acto de audiencia que provenga del
requerimiento planteado o para las comunicaciones que su judicatura disponga.
SEGUNDO OTRO SI DIGO: Actualmente me han CONCEDIDO invocando RECURSO DE QUEJA
EXCEPCIONAL por Denegatoria del Recurso de Nulidad interpuesto, contra la Resolución
Número Uno de fecha 19 de julio de 2022, que declara IMPROCEDENTE EL RECURSO DE
NULIDAD interpuesto por aquella, en el proceso que se le sigue como coautora del delito
Aduanero – Contrabando Agravado, en agravio del Estado, representado por la SUNAT.

Lima, 21 de octubre de 2022