Fallo

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I
Causa N° FSM 14254/2020/1/CA1, “Incidente Nº

1 - ACTOR: MEGA RED DISPOSITIVOS
ELECTRONICOS SRL Y OTRO DEMANDADO:
AFIP s/INC APELACION” – Juzgado Federal en
lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo
N° 2 de San Martín, Secretaria Nº 3 - CFASM,
SALA I, SEC. CIVIL N° I –
INTERLOCUTORIO
///Martín, 19 de junio de 2020.
Y VISTOS: CONSIDERANDO:
I.- Vienen estos autos a conocimiento del
Tribunal, en virtud del recurso de apelación
interpuesto por la demandada contra la resolución del
día 19/5/2020, mediante la cual la Sra. juez “a quo”
hizo lugar en forma parcial a la medida cautelar
solicitada por la empresa Mega Red Dispositivos
Electrónicos SRL y ordenó a la AFIP que procediera a
restablecer la CUIT de la contribuyente, hasta tanto
se dictara sentencia.
Para así decidir, señaló que de las constancias
obrantes en la causa resultaba que, si bien la actora
había pedido –mediante multinota- la reactivación de
su CUIT, no surgía que hubiera obtenido una respuesta
concreta por parte del organismo fiscal, es decir, que
no había acto administrativo alguno dictado por
autoridad competente de la AFIP que hubiera dispuesto
fundadamente la medida cuestionada por la actora,
habiéndose –por el contrario- acompañado solamente
informes de investigación.
De esta manera, entendió que la accionante no
había podido acceder al procedimiento recursivo que la
Fecha de firma: 19/06/2020

Firmado por: MATIAS JOSE SAC, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
#34786851#260567739#20200619141241286

INTERLOCUTORIO
normativa preveía, a fin de ejercer su derecho de
defensa.
Agregó que el peligro en la demora también se
encontraba acreditado, en tanto a la actora no le era
posible acceder a los beneficios económicos creados
por el Gobierno Nacional en virtud de la pandemia del
coronavirus, no pudiendo tampoco realizar operaciones
comerciales, debiendo a su vez cumplir con todos los
compromisos existentes, con especial preponderancia en
el pago de los salarios de los trabajadores, quienes
encontraban allí su principal medio de vida.
Consideró que, el examen de lo peticionado en
relación a la exclusión de la actora de la base E-APOC
(base de contribuyentes no confiables), requería un
mayor debate y prueba, por lo que correspondía
diferirlo para el momento de dictar sentencia
definitiva.
En atención a la índole de la cuestión
planteada, fijó una caución real de pesos doscientos
mil -$200.000-.
II.- Se agravió la recurrente, señalando que la
firma Mega Red Dispositivos Electrónicos SRL, había
sido incluida en la Base de Contribuyentes No
Confiables –modificándose el estado administrativo de

#34786851#260567739#20200619141241286

INTERLOCUTORIO
su CUIT-, de acuerdo a lo prescripto por la resolución
AFIP Nro. 3832/16, tras haberse verificado que la
amparista había realizado la “doble maniobra” de
utilizar una nómina ficticia de empleados y de
computar retenciones improcedentes (falsas), con el
fin de generarse saldos ficticios para cancelar
obligaciones con el fisco -tanto impositivas como de
seguridad social- por un monto de $566.299,06.
De esta forma, sostuvo que la decisión de hacer
lugar parcialmente a la medida cautelar peticionada
por el actor y, en consecuencia, restablecer su CUIT,
quebraba abiertamente el principio de igualdad que
debía tenerse presente al momento de juzgar la
conducta de los contribuyentes, habida cuenta que
otros, en análogas condiciones, arbitraban los medios
necesarios para cumplir con sus obligaciones
impositivas.
Añadió que la medida solicitada por la
accionante coincidía con el objeto de la demanda,
requiriendo la pertinencia de su procedencia un examen
exhaustivo de hecho y prueba que excedían el marco de
la concesión de una acción de amparo y, más aún, de
una cautelar.

#34786851#260567739#20200619141241286

INTERLOCUTORIO
Manifestó que tampoco se había demostrado que el
daño que pudiera producirse durante el transcurso del
pleito tornaría el pronunciamiento a dictarse como de
imposible cumplimiento.
Concluyó que el decisorio recurrido no se
ajustaba a derecho, por cuanto interfería
indebidamente en las facultades recaudatorias de su
parte, sin que se advirtiera en su accionar,
ilegalidad o arbitrariedad manifiesta, sino, por el
contrario, un apego al bloque de legalidad.
Finalmente, citó jurisprudencia, legislación y
mantuvo la reserva del caso federal.
El día 3/6/2020 la actora contestó los agravios.
III.- En las presentes actuaciones, la empresa
Mega Red Dispositivos Electrónicos SRL promovió acción
de amparo contra la AFIP, con el objeto de que
rehabilitara su CUIT y se la excluyera de la Base de
Contribuyentes No Confiables.
Como medida cautelar, solicitó que se ordenara a
la demandada que de forma inmediata dispusiera la
habilitación de su CUIT y se la excluyera de la base
de contribuyentes “no confiables en materia de
seguridad social”, a fin de poder acceder a los
beneficios PyMES dispuestos por el Poder Ejecutivo

#34786851#260567739#20200619141241286

INTERLOCUTORIO
Nacional en el marco de la crisis sanitaria provocada
por el Covid-19 y la crisis económica y financiera
generada como consecuencia del aislamiento social,
preventivo y obligatorio (Conf. escrito de inicio,
punto VII).
De la documentación digitalizada se desprende
que, el día 16/03/2018, la AFIP llevó a cabo la Orden
de Intervención Nro. 1636021 en sede de la empresa
actora, “a raíz de diversas presentaciones efectuadas
por ‘Trabajadores en relación de dependencia´ a
quienes la ANSES les impidió el cobro de beneficios de
asistencia social, detectándose que dichos
trabajadores fueron informados por varios empleadores
con domicilio en otras Direcciones Regionales del
país, lo que se interpretó que éstos utilizaron
nóminas ficticias para evitar la obligatoriedad de
presentar DDJJ F931 mediante el sistema Declaración en
Línea, lo que les permite eludir ciertos controles y
presentar DDJJs computando retenciones improcedentes”.
El Informe Final de Inspección elaborado por la
División Fiscalización de la Dirección Regional de los
Recursos de la Seguridad Social Oeste, concluyó que:
“…el Contribuyente se encuentra en actividad; Que la
cantidad de empleados con irregularidades es de un

#34786851#260567739#20200619141241286

INTERLOCUTORIO
promedio de trescientos (300) personas (remuneración
en cero (0), sin haber aportado datos de referencia
sobre las mismas; Que NO se procedió a rectificar las
DDJJ; Que efectuó maniobras que permiten deducir
falsedad en los datos manifestados; Que NO se
determinó deuda sobre la base presunta por no
corresponder; Que NO se labró acta a Div. Jurídica –
Sección Sumarios “Oeste”, por no corresponder”.
El día 30/01/2020 la empresa actora presentó una
multinota (F. 206) ante la AFIP, solicitándole que se
reactivara su CUIT.
El 01/04/2020, la accionante se vio
imposibilitada de presentar digitalmente la DDJJ (F.
931), atento que su CUIT se encontraba suspendida o
limitada por estar dentro de las previsiones de la
Resolución General Nro. 3836/16 (Conf. se desprende de
la impresión de pantalla del sitio web de la AFIP,
acompañado por la actora).
Finalmente, el 27/04/2020, la División de
Fiscalización de la Dirección Regional de los Recursos
de la Seguridad Social Oeste de la AFIP informó,
mediante un correo electrónico interno, que “la
contribuyente MEGA RED DISPOSITIVOS ELECTRÓNICOS
S.R.L., C.U.I.T. N° 30707637842, posee la misma

#34786851#260567739#20200619141241286

INTERLOCUTORIO
(C.U.I.T.) estado INACTIVO como consecuencia de la
carga oportunamente realizada en la BASE DE SUJETOS NO
CONFIABLES EN MATERIA DE SEGURIDAD SOCIAL.
La firma fue incluida en la BASE antes
mencionada, de acuerdo a lo prescripto por la I.G. N°
1018/2017 (DI PYNF), por haberse verificado que la
firma ha realizado la “DOBLE MANIOBRA” de utilizar una
NÓMINA FICTICIA DE EMPLEADOS y de computar RETENCIONES
IMPROCEDENTES (falsas), con el fin de GENERARSE SALDOS
FICTICIOS PARA CANCELAR OBLIGACIONES PARA CON EL
FISCO, TANTO IMPOSITIVAS COMO DE SEGURIDAD SOCIAL, POR
UN MONTO DE $ 566.299,06.
La NÓMINA FICTICIA de empleados, es utilizada
para saltar controles sistémicos, que en caso de no
haber sido utilizada, se ninguna manera los sistemas
le hubieran permitido el CÓMPUTO DE LAS RETENCIONES,
en consecuencia, la generación de los saldos
mencionados”.
A la fecha, la contribuyente NO HA REGULARIZADO
LA SITUACIÓN A EFECTOS DE PROCEDER A DAR DE BAJA DE LA
BASE DE EMPLEADORES NO CONFIABLES”.
IV.- Sentado ello, corresponde –de manera
preliminar- determinar el alcance de la pretensión
precautoria.

#34786851#260567739#20200619141241286

INTERLOCUTORIO
Al respecto, el máximo Tribunal ha dicho que la
medida innovativa es aquella que implica una
alteración del estado de hecho o de derecho existente
al tiempo de su dictado y que, por configurar un
anticipo de jurisdicción favorable respecto del fallo
final de la causa, involucra una decisión excepcional
que justifica mayor prudencia aún en la apreciación de
los recaudos de admisibilidad (Fallos: 316:1833;
320:1633; 323:3075; entre otros).
Además, es dable recordar, que son requisitos
legales de toda medida precautoria la verosimilitud en
el derecho -“fumus bonis iuris”- y el peligro en la
demora -“periculum in mora”-, a los que debe unirse un
tercero, establecido, de modo genérico, para toda
clase de medidas cautelares en el Art. 199 del
mencionado Código, la contracautela (esta Sala causas
35897/2016/1, 18958/2016/1 y 62683/2016/1, entre
otras). Estos recaudos se hallan de tal modo
relacionados que, a mayor verosimilitud del derecho
cabe no ser tan exigentes en la gravedad e inminencia
del daño y viceversa, cuando existe el riesgo de un
daño de extrema gravedad e irreparable, el rigor
acerca del “fumus” se puede atenuar.

#34786851#260567739#20200619141241286

INTERLOCUTORIO
A ello, cabe ponderar el grado de afectación al
interés público que produciría la exclusión temporal
del actor de la base de contribuyentes no confiables y
la rehabilitación precautoria de su CUIT.
Los términos de la tutela requerida en este
pleito revisten carácter innovativo, ya que implican
-además de la suspensión del acto individual de
inclusión en la base de contribuyentes no confiables,
así como del acto de alcance general pretendidamente
autoaplicativo (resolución general 3832/16) que
dispuso la limitación de la CUIT-, la emisión de una
orden judicial para que la AFIP excluya
precautoriamente al actor de la base de contribuyentes
no confiables y deje sin efecto cautelarmente las
limitaciones de su CUIT, circunstancia que justifica
una rigurosa ponderación de los recaudos de
admisibilidad precedentemente aludidos.
V.- Sentado ello, cabe señalar que, según los
argumentos del fisco, la decisión de inhabilitar la
CUIT de la empresa actora, incluyéndola en la Base de
Contribuyentes No Confiables –Base APOC-, se encuentra
sustentada en la R.G. (AFIP) Nro. 3832/2016.
Conforme surge de la citada normativa, al ser
incluido el responsable en la “base de contribuyentes

#34786851#260567739#20200619141241286

INTERLOCUTORIO
no confiables” (Art. 3), se genera la suspensión
temporal de las relaciones y servicios con clave
fiscal a los que se hubiera adherido, con excepción de
los servicios mínimos detallados en el Anexo II (Art.
6).
A su vez, la reglamentación establece que los
sujetos que se encuentren en ésta situación “deberán
presentar una nota en los términos de la Resolución
General Nro. 1.128 y el Formulario f. 3238, de
corresponder y aportar la documentación pertinente, a
fin de solicitar el cambio de estado administrativo de
la Clave de Identificación Tributaria” (Art. 9).
VI.- Precisado ello, siendo que ha arribado
firme a esta instancia lo resuelto por la Sra. juez “a
quo” en punto al examen del pedido de exclusión del
actor de la base de contribuyentes no confiables –el
cual fue diferido para el momento de dictarse
sentencia definitiva-, corresponde entonces examinar
los agravios de la demandada dirigidos a cuestionar la
decisión que dispuso restablecer la CUIT de la
contribuyente.
Al respecto, esta Sala tiene dicho que la
suspensión prolongada de la CUIT por parte de la AFIP,
atenta contra la posibilidad de ejercer los actos
10

#34786851#260567739#20200619141241286

INTERLOCUTORIO
jurídicos necesarios inherentes a la vida civil y
afecta –entre otros- a los derechos de trabajar,
ejercer toda industria lícita, a comerciar y al
derecho de propiedad, en tanto la inactividad de la
CUIT, sin fecha de vencimiento, implicaría una suerte
de muerte civil que no es admisible en nuestro derecho
(causa 150167/2018/1, “Buzzi, Alberto José c/ AFIP s/
Inc. Apel.”, del 11/04/19 y su cita).
En el mismo sentido, se ha sostenido que la CUIT
no es un elemento meramente accesorio o secundario,
sino que constituye un requisito sustancial para que
los contribuyentes y responsables puedan ejercer sus
actividades y obligaciones tributarias en el marco de
la legalidad (Conf. CNACAF, Sala IV, en autos “FDM
Management SRL c/ EN – AFIP – DGI – RG 3358/12 s/
amparo ley 16.986”, del 20/02/14). Su importancia ha
trascendido el ámbito fiscal, pues es un requisito que
se exige para realizar las más diversas actividades
comerciales (Vgr. apertura de cuenta corriente o
transferencias bancarias, por citar sólo algunas), e
incluso la ley 25.326 la califica como dato personal y
regula su tratamiento (arts. 2º y 5º).
De esta manera, no puede soslayarse que –en el
caso- la medida preventiva adoptada por la demandada,
11

#34786851#260567739#20200619141241286

INTERLOCUTORIO
tiene un grave impacto en el desarrollo de la
actividad comercial de la empresa actora –que, vale
aclarar, no ha sido cuestionada por la AFIP-,
generándole un perjuicio grave e irreparable que, de
denegarse la tutela requerida, le impedirían al actor
obtener un pronunciamiento de fondo útil, a tenor del
carácter irreversible del perjuicio invocado (Conf.
Arg. CNACAF, Sala IV, en autos “Ferola, Pablo Salvador
c/ EN –AFIP –DGI- s/ amparo ley 16.986”, Expte. Nro.
3544/18, del 01/11/18).
Sumado a ello, ante el pedido de la actora –
mediante multinota- de que se rehabilitara su CUIT –de
conformidad con el procedimiento establecido al efecto
por la R.G. (AFIP) Nro. 3832/2016-, el organismo
fiscal no ha brindado respuesta concreta, no
resultándole posible tampoco acceder –debido a su
situación- a los beneficios PyMES dispuestos por el
Poder Ejecutivo Nacional en el marco de la crisis
sanitaria provocada por el Covid-19.
VII.- En lo que se refiere al grado de
afectación al interés público, corresponde poner de
resalto que, a partir de la documentación digitalizada
acompañada por la demandada, es posible advertir que
las impugnaciones del Fisco Nacional refieren
12

#34786851#260567739#20200619141241286

INTERLOCUTORIO
exclusivamente a irregularidades de la firma actora en
materia de seguridad social, al observarse que
“incrementó la nómina de empleados a un número que le
permite excluirse de la obligatoriedad de presentar la
DDJJ de Seg. Social mediante el sistema de
´Declaración en Línea´ previsto en el R.G. 3.758/15, y
efectuar dichas presentaciones mediante el aplicativo
correspondiente”, permitiéndole esto último “efectuar
modificaciones manualmente en la DDJJ, como ser
incorporar Retenciones de Períodos anteriores”, sin
que la actividad comercial desarrollada por Mega Red
S.R.L. haya merecido –como se dijo anteriormente-
objeción alguna por parte del organismo recaudador.
A ello, cabe añadir que la propia recurrente
concluyó en el Informe Final de Inspección “Que el
contribuyente se encuentra en actividad”, lo que se ve
reflejado con los informes de auditoría adjuntados por
la actora en su escrito inicial.
Todo ello, conduce a afirmar -al menos
liminarmente- que no se trata de una persona que
presta su nombre, “fantasma” o “de papel”; es decir,
constituida de manera artificial y con el único objeto
de eludir de manera sistemática el debido cumplimiento
de las leyes fiscales (Conf. CNACAF, Sala V, en autos
13

#34786851#260567739#20200619141241286

INTERLOCUTORIO
“Solga, Jorge Alejandro c/ EN -AFIP-DGI s/ amparo ley
16.986”, Expte. Nro. 46.178/17, del 24/04/18).
Bajo este contexto, la concesión precautoria de
la tutela produciría un bajo impacto en el interés
público involucrado, más aun teniendo en cuenta la
posibilidad de volver las cosas al estado anterior en
el supuesto de arribarse a una sentencia adversa a la
pretensión, toda vez que la AFIP podrá volver a
limitar la CUIT de la empresa actora.
VIII.- En cuanto a la coincidencia de la medida
cautelar con el objeto de la demanda principal, es
dable resaltar que, la restricción de la disposición
de la AFIP que resolvió inhabilitar provisoriamente la
CUIT del actor, no agotaría la virtualidad de la
pretensión principal con igual objeto, ni tornaría
abstracto el proceso –máxime cuando el pedido de
exclusión de la empresa de la base de contribuyentes
no confiables fue diferido para el momento de dictarse
sentencia definitiva-, razón por la que no cabe
atribuirle efectos autosatisfactivos, sino que por el
contrario y como se dijo anteriormente, una eventual
sentencia desestimatoria permitiría volver las cosas
al estado actual y restablecer la restricción
registral (Conf. “Ferola, Pablo Salvador”, Op. Cit.).
14

#34786851#260567739#20200619141241286

INTERLOCUTORIO
En consecuencia, dado el bajo impacto al interés
público y que la inhabilitación de la CUIT de la
actora le impide el desarrollo de cualquier actividad
lícita remunerada -lo que acredita fehacientemente el
peligro en la demora invocado-, corresponde, en este
estado liminar del proceso, confirmar la decisión de
la magistrada de grado, teniendo en cuenta que el
juzgamiento de la pretensión cautelar sólo es posible
mediante una limitada aproximación a la cuestión de
fondo, sin que implique avanzar sobre la decisión
final de la controversia.
IX.- Por último, cabe aclarar que lo aquí
decidido se diferencia de lo resuelto en el día de la
fecha por este tribunal en la causa “Barbieri
Electroingeniería c/ AFIP s/ amparo ley 16.986”,
Expte. Nro. 56355/19, oportunidad en la que, al
debatirse análogas circunstancias fácticas y jurídicas
a las traídas a juicio, se confirmó el rechazo de la
acción promovida. Ello así, por cuanto la empresa
actora no había demostrado –al menos prima facie y en
el estrecho marco de conocimiento elegido- el
ejercicio de una actividad comercial lícita, no
logrando acreditar fehacientemente –en el supuesto
concreto- el perjuicio que las medidas preventivas
15

#34786851#260567739#20200619141241286

INTERLOCUTORIO
adoptadas por la AFIP (inclusión en la Base de
Contribuyentes no Confiables e inhabilitación de la
CUIT) pudieron generarle.
Asimismo, en base a ello, también se confirmó el
rechazo de la medida cautelar solicitada por la misma
empresa en los autos “Barbieri Electroingeniería c/
AFIP s/ Acción Mere Declarativa de Derecho”, Expte.
Nro. 47832/19, cuyo objeto cautelar coincidía con la
pretensión de fondo perseguida en la acción de amparo.
En cambio, en la especie, se encuentra
demostrado –en forma liminar- que Mega Red S.R.L.
ejerce una actividad comercial lícita y que la
inhabilitación de su CUIT -dispuesta por el organismo
recaudador- tiene un grave impacto sobre el desarrollo
de aquélla, produciéndole perjuicios de imposible
reparación ulterior.
En mérito de lo expuesto, este Tribunal
RESUELVE: RECHAZAR el recurso de la demandada y, en
consecuencia, confirmar la resolución del día
19/05/2020, en lo que fue materia de agravios; con
costas a la recurrente vencida (Art. 68, primera
parte, del C.P.C.C.N.).
16

#34786851#260567739#20200619141241286

INTERLOCUTORIO
Regístrese, notifíquese, hágase saber a la
Dirección de Comunicación Pública de la C.S.J.N.
(Acordada 24/13 y ley 26.856) y devuélvase.-
JUAN PABLO SALAS MARCOS MORAN
MARCELO DARIO FERNANDEZ
NOTA: para dejar constancia que las disposiciones del
presente Acuerdo fueron emitidas en forma virtual y
electrónica por los señores jueces Juan Pablo Salas,
Marcos Morán y Marcelo Darío Fernández, vocales de la
Sala I de la Cámara Federal de Apelaciones de San
Martín, quienes lo suscribieron través de firma
electrónica (Ac. CSJN 4/2020, 6/2020, 8/2020, 10/2020,
12/2020, 13/2020, 14/2020, 16/2020 y 18/2020; Ac.
CFASM 61/2020 y providencias de presidencia del
20/3/2020, 1/4/2020, 13/4/2020, 27/4/2020, 12/5/2020,
26/5/2020 y 9/6/2020; y DNU 297/2020, 325/2020,
355/2020, 408/2020, 459/2020, 493/2020 y 520/2020).
Secretaría Civil N° 1, 19 de junio de 2020.
MATIAS SAC
PROSECRETARIO DE CAMARA
17

#34786851#260567739#20200619141241286

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

Causa N° FSM 14254/2020/1/CA1, “Incidente Nº

///Martín, 19 de junio de 2020.

I.- Vienen estos autos a conocimiento del

Tribunal, en virtud del recurso de apelación

interpuesto por la demandada contra la resolución del

día 19/5/2020, mediante la cual la Sra. juez “a quo”

hizo lugar en forma parcial a la medida cautelar

solicitada por la empresa Mega Red Dispositivos

Electrónicos SRL y ordenó a la AFIP que procediera a

restablecer la CUIT de la contribuyente, hasta tanto

Para así decidir, señaló que de las constancias

obrantes en la causa resultaba que, si bien la actora

había pedido –mediante multinota- la reactivación de

su CUIT, no surgía que hubiera obtenido una respuesta

concreta por parte del organismo fiscal, es decir, que

no había acto administrativo alguno dictado por

autoridad competente de la AFIP que hubiera dispuesto

fundadamente la medida cuestionada por la actora,

habiéndose –por el contrario- acompañado solamente

De esta manera, entendió que la accionante no

había podido acceder al procedimiento recursivo que la

Fecha de firma: 19/06/2020

CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

Causa N° FSM 14254/2020/1/CA1, “Incidente Nº

normativa preveía, a fin de ejercer su derecho de

Agregó que el peligro en la demora también se

encontraba acreditado, en tanto a la actora no le era

posible acceder a los beneficios económicos creados

por el Gobierno Nacional en virtud de la pandemia del

coronavirus, no pudiendo tampoco realizar operaciones

comerciales, debiendo a su vez cumplir con todos los

compromisos existentes, con especial preponderancia en

el pago de los salarios de los trabajadores, quienes

encontraban allí su principal medio de vida.

Consideró que, el examen de lo peticionado en

relación a la exclusión de la actora de la base E-APOC

(base de contribuyentes no confiables), requería un

mayor debate y prueba, por lo que correspondía

diferirlo para el momento de dictar sentencia

En atención a la índole de la cuestión

planteada, fijó una caución real de pesos doscientos

II.- Se agravió la recurrente, señalando que la

firma Mega Red Dispositivos Electrónicos SRL, había

sido incluida en la Base de Contribuyentes No

Confiables –modificándose el estado administrativo de

Fecha de firma: 19/06/2020

CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

Causa N° FSM 14254/2020/1/CA1, “Incidente Nº

su CUIT-, de acuerdo a lo prescripto por la resolución

AFIP Nro. 3832/16, tras haberse verificado que la

amparista había realizado la “doble maniobra” de

utilizar una nómina ficticia de empleados y de

computar retenciones improcedentes (falsas), con el

fin de generarse saldos ficticios para cancelar

obligaciones con el fisco -tanto impositivas como de

seguridad social- por un monto de $566.299,06.

De esta forma, sostuvo que la decisión de hacer