Actos Sexuales (Menor de Edad)

FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS
Magistrado Ponente
SP219-2023
Radicación n° 55559
Aprobado según acta n° 108
Bogotá, D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitrés (2023).
ASUNTO
Se decide el recurso de casación que interpuso el Procurador

136 Judicial II Penal contra la sentencia de segunda instancia
dictada el 13 de marzo de 2019 por el Tribunal Superior de
Bogotá, que absolvió a SERGIO ENRIQUE PEÑA RODRÍGUEZ por
el delito de actos sexuales con menor de catorce años agravado,
luego de revocar la decisión condenatoria inicial.
ANTECEDENTES
1. Fácticos
El 3 de junio de 2014, SERGIO ENRIQUE PEÑA

RODRÍGUEZ, de 23 años, mantuvo una conversación por la red
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
SERGIO ENRIQUE PEÑA RODRÍGUEZ
social WhatsApp con su prima L.A.P.M., de 12 años, en la que,

de manera insistente, le solicitó fotografías de sus partes íntimas
-descubiertas o en ropa interior-, y con tal propósito, inclusive, le
ofreció y envió primero una de su pene. En la parte final del
diálogo, expresó a la menor de edad que esperara para despedirse
hasta que él terminara de masturbarse.
Al parecer, la misma propuesta ya la había hecho a su

pariente menor en una o varias ocasiones, dentro del año
anterior, por medio de la red social Facebook.
2. Procesales
2.1 Una vez Diana Paola Munévar González, madre de

L.A.P.M., conoció los términos literales del referido diálogo,
formuló la respectiva denuncia.
2.2 El 6 de febrero de 2015, ante el Juzgado 54 Penal

Municipal de Bogotá, con función de garantías, la Fiscalía
formuló imputación a SERGIO ENRIQUE PEÑA RODRÍGUEZ
como autor de actos sexuales con menor de catorce años agravado
(arts. 2091 y 211.52 C.P.), en concurso homogéneo y sucesivo.
1 Con el segundo inciso que adicionó la Ley 679/2001: «Si el agente realizare
cualquiera de las conductas descritas en este artículo con personas menores de
catorce años por medios virtuales, utilizando redes globales de información, incurrirá
en las penas correspondientes disminuidas en una tercera parte.».
2«Circunstancias de agravación punitiva. (…). 5. La conducta se realizare sobre

pariente hasta cuarto grado de consanguinidad, …», por ser primo de la víctima.
2
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
Seguidamente, la titular de la acción penal desistió de la

petición de imposición de medida de aseguramiento.
2.3 El 19 de febrero de 2016, el Juzgado 54 Penal del

Circuito de Bogotá, con función de conocimiento, realizó
audiencia donde la Fiscalía presentó acusación por el mismo
delito3 -sin mención del concurso- con la segunda circunstancia
de agravación del artículo 2114 (no la quinta referida en la
imputación).
2.4 La audiencia preparatoria se celebró el 20 de junio de

2016 y el 26 de septiembre del mismo año.
2.5 Y, el juicio oral en sesiones del 17 de enero, 26 de abril

y 23 de octubre de 2017, y 4 de mayo de 2018.
2.6 En la última fecha, el Juzgado anunció que la decisión

sería condenatoria y el 2 de noviembre de 2018 profirió la
respectiva sentencia por un delito de actos sexuales con menor de
catorce años agravado (arts. 209 y 211.2 C.P.).
2.7 La misma impuso al acusado la pena de prisión por 144

meses (sin suspensión condicional ni sustitución por
domiciliaria) y la accesoria de inhabilitación de derechos y
funciones públicas por el mismo término. Como se encontraba
3En la calificación jurídica de los hechos, el fiscal dio lectura al artículo 209 del
C.P., en la versión subrogada por la Ley 1236/2008 en la que no aparece un inciso
2.
4 «(…). 2. El responsable tuviere cualquier carácter, posición o cargo que le dé

particular autoridad sobre la víctima o la impulse a depositar en él su confianza.».
3
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
privado de la libertad por virtud de otra condena, decidió

mantenerlo en esa condición hasta que cumpla la presente.
2.8 Al resolver la apelación promovida por el defensor, la

Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, en fallo aprobado el
13 de marzo de 2019 y leído el día 30 siguiente, revocó la decisión
condenatoria y, en su lugar, absolvió al acusado. Por ello, ordenó
su libertad inmediata.
2.9 El agente del Ministerio Público interpuso el recurso

extraordinario de casación y presentó la respectiva demanda.
2.10 Con auto del 11 de febrero de 2020, el entonces

Magistrado sustanciador de la Sala admitió la demanda de
casación y, debido a la imposibilidad de realizar la sustentación
y traslado a los no recurrentes en audiencia por la pandemia del
Covid-19, el 10 de febrero de 2021 dispuso el agotamiento de
tales actuaciones por medios electrónicos (Acuerdo 020/2020).
EL RECURSO
3. Demanda de casación
Formula 2 cargos contra la sentencia absolutoria, el

principal seguido de uno subsidiario, con el objeto de que sea
revocada y, en consecuencia, se restablezca la condena.
4
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
3.1 Violación directa del artículo 209 del C.P. por

interpretación errónea.
3.1.1 La imputación jurídica se circunscribió a la modalidad

de inducir a una menor de 14 años a prácticas sexuales que,
según la interpretación que de ese verbo hizo la Corte frente al
delito de inducción a la prostitución (SP, mar. 21/2018, rad.
48192), debe entenderse como la acción dirigida a: «persuadir o
incitar al menor … a que realice prácticas sexuales, sin que resulte
relevante que el resultado pretendido se produzca o no, …, siempre
y cuando el ofrecimiento sea convincente, esto es, idóneo para que
su destinatario considere seriamente la posibilidad de ejecutarlo,
…».
3.1.2 El Tribunal afirmó la atipicidad de la conducta del

acusado por considerar que el acto sexual que solicitó «jamás se
cumplió», que la ausencia del resultado denota la inidoneidad de
su propuesta y que el tipo exige que la víctima sufra «alteraciones
sustantivas en su formación sexual». Tales premisas son
equivocadas porque el delito juzgado es de mera actividad, los
mensajes del diálogo que involucró a la menor de edad son
libidinosos y, por último, la ley presume de derecho la
incapacidad de determinación de los niños en materia sexual.
3.1.3 Por esa interpretación errónea de la ley, la sentencia

de segunda instancia exigió la acreditación de elementos que no
conforman el tipo de abuso sexual y le dio un alcance que no
tiene al verbo rector «inducir»; razones que determinaron la
5
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
absolución del acusado y sin las cuales, en consecuencia, se

habría confirmado la decisión condenatoria inicial.
3.2 Violación indirecta de la ley sustancial por falso juicio

de identidad frente a la prueba documental de las conversaciones
por WhatsApp.
3.2.1 En primer lugar, la sentencia consideró que se

desconoce si el anuncio de una masturbación por el acusado
correspondía a la realidad de este acto. Esta aserción distorsionó
la prueba que informa que aquel comunicó a la menor de edad la
realización de la acción libidinosa.
3.2.2 Y, en segundo lugar, sostuvo la intrascendencia de los

mensajes al considerar que la imagen del pene no produjo ningún
efecto en L.A.P.M. Dicho razonamiento cercenó la prueba que
indicó: «reaccionó con rechazo … le expresó a su interlocutor que
sentía "asco" por lo que estaba haciendo y de inmediato cortó la
charla, …».
3.2.3 Los errores de identidad condujeron a afirmar

falsamente que la Fiscalía no demostró el ánimo libidinoso del
agente. Cabe destacar que este elemento subjetivo no es excluido
por los siguientes hechos que declaró el Tribunal, aun cuando
fuesen ciertos: «la menor... prácticamente jugó con las solicitudes
[lúbricas] de su primo», «fue ella quien logró doblegar la voluntad
del acusado para obtener su fotografía íntima», y esta última «no
despertó su sexualidad» en vista de que ya conocía de «temas
sexuales y órganos de reproducción, …».
6
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
4. Traslado para alegaciones
4.1 La procuradora 3 delegada ante la Corte reitera la

pretensión de la demanda de casación.
La sola petición a L.A.P.M. de fotos de su cuerpo desnudo

y/o de partes íntimas constituyó una inducción de naturaleza
sexual, conclusión reforzada por el hecho de que el acusado le
enseñó una imagen de su miembro viril y le ofreció darle onces,
que fue demostrado con el testimonio de la menor de edad y con
las demás pruebas presentadas por la Fiscalía.
En el análisis de tipicidad de los actos sexuales abusivos es

irrelevante: que la niña desestimara la solicitud sexual o que la
consintiera, que ella también requiriera una foto de los genitales
del hombre o que no se acreditara una perturbación de su
sexualidad. Por ello, al exigir estos elementos para tener por
configurado el delito, el Tribunal ciertamente incurrió en la
interpretación errónea del artículo 209 del C.P.
4.2 La fiscal 2 delegada ante la Corte, de igual forma,

coadyuva al demandante.
4.2.1 Respecto del debate planteado en el primer cargo, la

Sala de Casación ha dicho que «el simple hecho de pedirle al que
no ha cumplido catorce (14) años cualquier actividad de índole
sexual se ajusta a la descripción típica del artículo 209 de la Ley
7
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
599 de 2000, bajo la variante de la inducción» (SP4573-2019, rad.

47234). Contrario a ello, para el Tribunal el delito solo se
configura si el agente obtiene el resultado querido.
El objeto de protección jurídica es la integridad y formación;

por tanto, «el injusto se configura por el contenido sexual de la
propuesta dirigida a un menor» y la idoneidad del comportamiento
no puede derivar de la producción de un daño concreto a la
víctima o de que ésta rechace la pretensión de su ofensor.
4.2.2 En el ámbito del segundo cargo, es cierto que la

sentencia desconoce que el acusado manifestó que se
masturbaba mientras conversaba con L.A.P.M; además, negó la
idoneidad de la acción cuando el adulto la dominaba y logró
despertar un interés en aquella que quedó evidenciado cuando
también le requirió una fotografía. En efecto, el diálogo fue
iniciado por el acusado, quien demandó imágenes de partes
íntimas de la niña y le hizo saber el placer lascivo que
experimentaba, todo lo cual acarreó en esta una perturbación.
Fue un error considerar que la respuesta evasiva o jocosa

de la ofendida representaba un asentimiento de la agresión
sexual porque esa reacción pudo obedecer, sencillamente, a la
inexperiencia para manejar la situación y, de todos modos, tal
aspecto es intrascendente porque el consentimiento no excluye
la responsabilidad. De otra parte, no se entiende que la sentencia
concluyera la existencia de una conducta de «sexting» contra la
menor de 14 años y, al tiempo, la duda sobre la responsabilidad
de su autor.
8
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
4.3 El apoderado de la víctima considera, igualmente, que

debe estimarse la demanda de casación.
4.3.1 Frente al primer cargo, el artículo 209 del C.P.

presume de derecho que los menores de 14 años no tienen la
capacidad para comprender el acto sexual por su inmadurez
física y psicológica; por si fuera poco, la acción inductora del
acusado no fue aislada sino reiterada desde hacía 1 año.
En ese contexto, es inentendible que la sentencia de

segunda instancia afirmara que L.A.P.M. jugó con las solicitudes
lúbricas de su primo y que, inclusive, doblegó su voluntad al
conseguir que le enviara una foto del pene, o que no padeció
afectaciones psicológicas. Tales razonamientos desconocen el
ingrediente objetivo de la edad de la víctima y el subjetivo del
ánimo libidinoso del agresor.
4.3.2 Frente al segundo cargo, el Tribunal, en efecto,

distorsionó la conversación en la que el acusado manifestó a
L.A.P.M. que ejecutaba el acto lujurioso de masturbarse. Aun
cuando este anuncio no correspondiera a la realidad, su solo
contenido y el de los demás mensajes de emitía configuró el abuso
sexual.
4.4 El defensor, por su parte, solicita no casar la sentencia

absolutoria.
9
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
4.4.1 En cuanto al primer cargo, en la audiencia de

formulación de imputación no se especificó cuál de las 3
modalidades delictivas previstas en el artículo 209 era la
atribuida. De otra parte, lo dicho por la sentencia es que L.A.M.P.
indujo a aquel a cometer el delito y ello obedeció a que debía
«valorar la capacidad de seducción de la menor en comento; … la
capacidad para embaucar al objetivo», aspecto frente al cual es
relevante la doctrina de la sentencia SP2894-2020, rad. 52024.
4.4.2 Y, frente a la segunda censura, el demandante valora

la prueba documental solo en las partes que favorecen su
pretensión, con lo cual olvida que el análisis del material
probatorio debe ser conjunto. Además, el «tipo penal exige que …
las dos partes se encuentren en un mismo lugar a la misma hora,
y que el adulto induzca a la menor a realizar actos libidinosos,
situación que la fiscalía no ha podido demostrar …», tanto así que
la menor de edad manifestó en su entrevista y ante la psicóloga
Marcela Ortiz Martínez que no se dieron tocamientos.
CONSIDERACIONES
5. El agente del Ministerio Público acusa la sentencia de

segunda instancia de violación directa del artículo 209 del C.P.
por interpretación errónea y, en forma subsidiaria, también de
indirecta por falso juicio de identidad. La Procuraduría y la
Fiscalía delegadas ante la Corte y el apoderado de la víctima
coadyuvan la pretensión casacional del demandante, mientras
que el defensor se opone.
10
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
6. En el ámbito de la infracción directa de la ley sustancial

(art. 181.1 C.P.P.) no se cuestionan los hechos que la sentencia
declaró probados sino la premisa jurídica que determinó la
consecuencia de los mismos por incurrir en exclusión evidente,
aplicación indebida o interpretación errónea de la norma
constitucional o legal llamada a regular el caso. En la última de
estas modalidades, que es la denunciada, incurre el juez cuando
asigna un alcance o sentido incorrecto al precepto jurídico que,
efectivamente, prevé o regula los hechos juzgados.
7. La sentencia impugnada consideró demostrado que el 3 de

junio de 2014, SERGIO ENRIQUE PEÑA RODRÍGUEZ -23 años-
mantuvo una conversación por la red social WhatsApp con su
prima menor L.A.P.M. -12 años-, durante la cual le solicitó
insistentemente fotografías de sus partes íntimas, por lo menos
en ropa interior, y él a su vez le envió una de su pene y le expresó
que se masturbaba mientras chateaban.
8. En lo fundamental, el Juez de conocimiento y el Tribunal

coincidieron en la premisa fáctica acabada de enunciar, pero
mientras el primero concluyó que se subsumía en el tipo de actos
sexuales con menor de catorce años (art. 209 C.P.) por constituir
una inducción a prácticas sexuales; el segundo, por el contrario,
estimó que el comportamiento del acusado era atípico desde el
punto de vista objetivo.
9. La tesis de la sentencia de segunda instancia tiene los

siguientes soportes argumentativos:
11
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
9.1 La acción fue inidónea porque no obtuvo el resultado

pretendido y ni siquiera la propuesta fue tomada con seriedad por
su destinataria:
63. (…), la menor jamás prácticamente jugó con las solicitudes de su

primo; al mismo tiempo, fue ella quien logró doblegar la voluntad del
acusado para obtener su fotografía íntima, la cual no produjo ningún
efecto en la niña porque se limitó a reírse de lo que había logrado,
siguiendo con su comportamiento evasivo frente a las peticiones que
le hicieron, procediendo hábilmente a proponer otros temas de
conversación.5
(…).
73. La inducción que destaca el a quo nunca se produjo,

precisamente porque la menor jamás accedió a enviar la foto; es
más ni siquiera tuvo la intención de acceder al requerimiento,
contrario a ello, de una forma sagaz logró que el acusado le enviara
una imagen de su pene, lo requirió para ver su cara y, posteriormente,
para que le enviara un video, propuesta última que Sergio Enrique
desconoció.
74. Para la Sala, es claro que la propuesta del acusado no causó el

más mínimo interés de la menor, pues nunca encaminó su conducta
a cumplir lo que le pidió, resultando así inidónea su solicitud, al
haber quedado en el plano de una simple súplica que nunca encontró
eco.6
9.2 La propuesta del acusado no causó daño en la integridad

y formación sexual de la niña ni afectación psicológica:
64. Tampoco puede decirse que con el envío de la imagen despertó

su sexualidad, porque la información aportada al proceso indica que
la menor ya tenía información sobre tema sexuales y órganos de
reproducción, como es normal en una persona de su edad, así como
por haber reconocido haber visto videos pornográficos, experiencia que
5 Ibidem, pág. 22.

6 Ibidem, págs. 25-26.
12
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
le permitió requerir al acusado para que le enviara uno con tales

contenidos, propuesta a la que este no accedió.7
(…).
75. Tampoco se demostró en el proceso que la menor de edad

sufrió alteraciones sustantivas en su formación sexual o que los
actos dejaron serias consecuencias psicológicas, como lo percibió
el a quo, pues su afirmación en este punto se queda en el plano de la
suposición, o mejor, en punto de simple especulación, al no existir un
dictamen psicológico que permita establecer que LAPM se vio afectada
de tal manera que le impida determinarse en un futuro en materia
sexual.
76. Inclusive, vale la pena destacarlo, en el interrogatorio y

contrainterrogatorio al que fue sometida la menor, no exteriorizó un
daño o consecuencia; al contrario, al ser interrogada sobre cómo se
sintió con las conversaciones que mantuvo con el procesado fue
enfática en decir que “rara”, pero no por el diálogo sino por la
familiaridad que existía entre ellos. Eso explica que la perito Leidy
Andrea Muñoz, cuando se le interrogó respecto a qué tipo de
información extrajo de las conversaciones entre la menor y el proceso,
indicara: “pues que se hablan en términos como de una relación
afectiva”.
77. Y es que su comportamiento no cambió ni se alteró por los

diálogos virtuales que existieron, como quiso hacerlo ver su
progenitora, cuando dijo que la niña había estado en psicólogo porque
la notó callada, que siente miedo a los hombres y que no quiere salir;
la menor en la declaración que rindió en juicio se mostró tranquila y
consecuente con las respuestas que brindó, siendo conocedora del
reproche que implicaba el tipo de diálogo que sostenía con su primo y
por ello lo advirtió.8
9.3 El supuesto fáctico probado corresponde a la práctica del

«sexting» que consiste en «enviar mensajes, fotos o vídeos de
contenido erótico y sexual personal a través del móvil mediante
aplicaciones de mensajería instantánea o redes sociales, correos
electrónicos …», escenario que «en ocasiones aprovecha el
remitente para hacer invitaciones obscenas al menor …».
7 Ibidem, pág. 22.

13
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
Dicha conducta, continuó, según la doctrina solo tendrá

relevancia jurídico-penal si las imágenes remitidas constituyen
«representaciones reales de actividad sexual [que] involucren a
menores de 18 años», y en este evento configurará el delito de
pornografía con personas menores de 18 años (art. 218 C.P.), no
el de actos sexuales abusivos.
Y, como quiera que, en el caso ahora juzgado, la fotografía

enviada por el acusado no representa actividad sexual y en ella ni
siquiera aparece una persona menor de edad, tampoco se presentó
la ilicitud de pornografía.
66. Los hechos aportados con la evidencia al juicio permite constatar la

ocurrencia del denominado “sexting”, práctica que consiste en enviar
mensajes, fotos o vídeos de contenido erótico y sexual personal a través
del móvil mediante aplicaciones de mensajería instantánea o redes
sociales, correos electrónicos u otro tipo de herramienta de
comunicación, conducta muy recurrente en los adolescentes, …
(…).
69. La doctrina refiriéndose al sexting o envío de imágenes o mensajes

de texto con contenido sexual, que en ocasiones aprovecha el
remitente para hacer invitaciones obscenas al menor a través de
Facebook, es posible tenerla como delito solo si el contenido de los
mensajes se muestra en imágenes donde las representaciones
reales de actividad sexual involucren a menores de 18 años. En tales
circunstancias es admisible presuponer que se está ante el delito de
pornografía infantil previsto en el artículo 218 del Código Penal, pero no
ante un acto sexual.
70. La foto que se aportó como evidencia dentro del presente

juzgamiento, que fue encontrada en la Tablet que utilizaba la menor,
contiene una imagen de las partes íntimas del acusado, quien la envío
a petición de la menor por petición expresa de esta, que lo indujo a
cumplir su promesa para presuntamente ella remitir la suya, acto que
jamás se cumplió. Pero la referida imagen no contiene una
14
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
representación sexual ni involucra a la menor de edad, como para

presuponer que el joven la indujo.9
9.4 En el juicio de tipicidad son relevantes algunas

situaciones atribuibles a L.A.P.M., unas antecedentes y otras
concomitantes.
En cuanto a las previas, señaló el Tribunal que la menor de

edad ya tenía conocimientos sobre «tema sexuales y órganos de
reproducción», al punto que había visto -y hasta compartido a su
primo- videos pornográficos; y, como situaciones coetáneas
destacó: (i) su actitud fue risueña, evasiva y habilidosa, (ii)
introdujo la opción de que las imágenes enseñaran su cuerpo
desnudo, y (iii) su comportamiento fue propositivo porque
también pidió fotos y videos, con tal eficacia que obtuvo un
registro visual del pene de su interlocutor.
Tales ideas se observan en algunos de los contenidos ya

trascritos y también en los siguientes:
54. (…). Si bien el procesado se mostró insistente en obtener la

fotografía de la menor, ella nunca accedió, mostrándose evasiva y
logrando que él le enviara primero una foto de sus partes íntimas, …
(…).
55. El acusado accedió a la pretensión de la menor y envió una

fotografía de su pene, en la misma se observa la mano sosteniendo su
miembro viril; sin embargo, es la menor quien lo requiere para que
le remita otra donde pueda observarlo.10
(…)

10 Ibidem, pág. 17.
15
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
57. Contrario a lo sostenido por la FGN, es la menor quien lo

interroga si quiere su foto desnuda, …
58. Ahora bien, fue la menor quien deja entrever que antes había
enviado videos a su primo, (…). En su conversación la menor acepta
haber visto videos en los que aparecen miembros viriles.11
10. Pues bien, la norma sustantiva identificada por el

Procurador demandante como erróneamente interpretada (art.
209) describe el delito de actos sexuales con menor de catorce
años a través de 3 conductas alternativas: (i) realizar con una de
estas personas actos sexuales diversos del acceso carnal (ii)
ejecutarlos en su presencia, o (iii) inducirla a prácticas sexuales.
10.1 La tercera clase de comportamientos prohibidos exige la

concurrencia de estos elementos típicos: (i) inducir a prácticas
sexuales, (ii) a una persona menor de 14 años, y (iii) con
conocimiento del hecho y la voluntad de ejecutarlo para satisfacer
la libido. Por ello, la Sala de Casación Penal ha explicado que su
configuración:
… requiere que se le instigue o persuada [al menor de 14 años] para

que realice cualquier tipo de actividad de connotación sexual, así no
se consiga el resultado querido.
De acuerdo con la definición gramatical de la palabra, inducir significa

mover a alguien a algo o darle motivo para ello, provocar o causar algo.
Siendo ello así, inducir a prácticas sexuales implica desplegar
comportamientos orientados a provocar que un menor de catorce años
realice algún tipo de actividad de connotación erótica.12
11Ibidem, págs. 17-19.

12Sentencia SP1867-2021, may. 19, rad. 56950; reiterada en la SP2920-2021, jun.
30, rad. 49686.
16
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
En igual sentido lo indicó la sentencia SP4573-2019, oct. 24,

rad. 47234:
Por “inducir” se entiende la acción de «provocar o causar algo» y también

«mover a alguien a algo o darle motivo para ello». Hacer ofertas con fines
sexuales a otro es una manera de inducirlo a prácticas sexuales, en
tanto le está brindando motivos para incurrir en tales actividades, así
no se consiga el resultado querido. Por ende, el simple hecho de pedirle
al que no haya cumplido los catorce (14) años cualquier actividad de
índole sexual se ajusta a la descripción típica del artículo 209 de la Ley
599 de 2000, bajo la variante de la inducción, …
10.2 La sentencia de casación acabada de citar -reiterada por

la SP2348-2021, jun. 2, rad. 49546- tuvo por objeto principal la
delimitación del ámbito típico del delito de utilización o facilitación
de medios de comunicación para ofrecer actividades sexuales (art.
219A C.P.)13 y lo hizo en términos cuya cita resulta pertinente para
el asunto bajo examen:
Tanto el ingrediente objetivo (“utilizar o facilitar el correo tradicional, las

redes globales de información, telefonía o cualquier medio de
comunicación”) como el subjetivo del tipo (“para obtener, solicitar, ofrecer
o facilitar contacto o actividad con fines sexuales con personas menores
de dieciocho -18- años de edad”) deberán entenderse en un ámbito
orientado al ejercicio de la prostitución infantil, pornografía con
menores o vinculado con el turismo sexual. Esto es, en un entorno de
explotación sexual de menores de edad.
13
«El que utilice o facilite el correo tradicional, las redes globales de información,
telefonía o cualquier medio de comunicación, para obtener, solicitar, ofrecer o facilitar
contacto o actividad con fines sexuales con personas menores de dieciocho (18) años
de edad, incurrirá en pena de prisión de diez (10) a catorce (14) años y multa de
sesenta y siete (67) a setecientos cincuenta (750) salarios mínimos legales mensuales
vigentes.
Las penas señaladas en el inciso anterior se aumentarán hasta en la mitad (1/2)
cuando las conductas se realizaren con menores de catorce (14) años.».
17
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
Por ende, estableció la Corte que la solicitud o inducción

sexual a un menor de 14 años por fuera de un entorno de
explotación, aun cuando tenga lugar a través de redes globales de
comunicación, se mantiene en la órbita típica de los actos
sexuales abusivos (art. 209 C.P.):
4.4. La conducta de realizar ofrecimientos sexuales a un menor de edad

que no haya cumplido los catorce (14) años está prevista en el artículo
209 del Código Penal. Sería absurdo desde la perspectiva de la
protección del bien jurídico tipificar dicho comportamiento con pena
más grave solo por el hecho de usar la telefonía o cualquier otro medio
de comunicación.
(…).
Si el bien jurídico común en tal situación es la formación o el desarrollo

de quien aún no observa capacidad para decidir en materia sexual, el
instrumento utilizado para la realización de la oferta debería ser
considerado irrelevante. No se advierte una diferencia sustancial entre
tratar de corromper a un niño en persona e intentarlo por carta,
teléfono fijo o móvil, correo electrónico, Twitter, Facebook, Whatsapp,
etc.
En conclusión:
(i) En situaciones ajenas a las de explotación, la acción de realizar

ofertas de connotación sexual a menores de catorce (14) años configura
la conducta punible de actos sexuales con menor de catorce (14) años
de que trata el artículo 209 del Código Penal, en la variante de “inducir
a prácticas sexuales”.
(…).
(iii) La conducta de utilización o facilitación de medios de comunicación

para ofrecer actividades sexuales con personas menores de dieciocho
(18) años la realiza aquel que se vale del “correo tradicional, las redes
globales de información, telefonía o cualquier medio de comunicación”
para ofrecerle a un menor u obtener de él la prestación de servicios de
turismo sexual, prostitución o pornografía infantil.
(…).
18
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
10.3 Conforme a lo dicho, el ilícito de actos sexuales con

menor de catorce años a través de la inducción a prácticas
sexuales, es de mera conducta porque su configuración no
demanda la producción del resultado querido por el agente, esto
es, que el niño, niña o adolescente realice o participe en la
actividad erótica o libidinosa que se le propone. Inclusive, en
algunos eventos, si tal desenlace ocurre podría actualizarse,
entonces, una de las otras 2 acciones típicas: realizar actos
sexuales con el menor o en su presencia.
Cierto es que los principios de tipicidad14 y lesividad15

implican que únicamente sean susceptibles de sanción las
conductas descritas en la ley penal que sean idóneas o aptas para
lesionar o poner en peligro efectivamente el bien jurídico tutelado,
siendo esa la razón de la punición de la tentativa16. Pero, la
idoneidad de la conducta no puede confundirse con la efectiva
consecución del fin que la inspira porque aquella solo refiere la
cualidad de lo «adecuado y apropiado para algo»17 con
independencia de que esto último llegue a realizarse; de lo
contrario, el delito tentado no sería sancionable.
10.4 De otra parte, no puede olvidarse que la razón por la

cual la ley penal cataloga como abusiva todo acto o relación sexual
14Art. 10 C.P.: «La ley penal definirá de manera inequívoca, expresa y clara las
características básicas estructurales del tipo penal.».
15 Art. 11 ibidem: «Para que una conducta típica sea punible se requiere que lesione
o ponga efectivamente en peligro, sin justa causa, el bien jurídicamente tutelado por
la ley penal.».
16Art. 27 ibidem: «El que iniciare la ejecución de una conducta punible mediante
actos idóneos e inequívocamente dirigidos a su consumación, y esta no se produjere
por circunstancias ajenas a su voluntad, …».
17 Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española.

19
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
con menores de 14 años es que presume la incapacidad de estos

para prestar un consentimiento válido en esa materia.
De ahí que, someter a un niño, niña o adolescente de ese

grupo etario a una actividad sexual, sea como sujeto pasivo o
espectador o siquiera intentar persuadirlo con tal finalidad; son
todas conductas que indefectiblemente lesionan su integridad y
formación sexuales, sin importar los conocimientos o experiencias
con que cuente el menor de edad y tampoco la acreditación de que
sufrió un específico daño psicológico o físico a raíz del abuso. Esto,
por cuanto:
[L]a presunción de que trata los artículos 208 y 209 del Código Penal
(en el sentido de que el sujeto pasivo de la conducta es incapaz para
ejercer libremente su sexualidad) (i) tiene que ser de pleno derecho, no
solo porque es irrefutable, sino en razón del interés superior del niño y
la especial protección que debe brindársele (por lo que jamás admitirá
prueba en contrario, ni estará sujeta a valoraciones relacionadas
con el comportamiento del menor); …18.
En el mismo sentido, concluyó la sentencia SP921-2020,

may. 6, rad. 50889 que:
… lo que presume el legislador es la falta de capacidad del menor para

comprender “el significado social y fisiológico del acto”, o mejor aún,
las consecuencias que se derivan de él, al considerar que no está
preparado para asumir o enfrentar los eventuales resultados que se
derivan del trato sexual.
En este sentido, para la estructuración del tipo penal es indiferente

que el menor tenga noción y conocimiento de qué es y en qué
consiste la sexualidad. La inmadurez que niega validez a su
consentimiento, está vinculada con la falta de capacidad para afrontar
el alcance y consecuencias que pueda generar en su vida el trato
sexual antes de los catorce años de edad, verbi gratia, la condición de
madre o padre, la crianza del recién nacido, su manutención, etc.
18 SP, oct. 20/2010, rad. 33022, reiterada en la SP4573-2019, rad. 47234.

20
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
11. Conforme a las explicaciones antecedentes sobre el

sentido y alcance del artículo 209 del C.P.; la demanda del
Procurador Judicial es fundada porque, en efecto, la sentencia de
segunda instancia incurrió en interpretación errónea cuando
esgrimió como argumentos de atipicidad:
11.1 Que el acusado no consiguió que L.A.P.M. le enviara

fotografías de sus partes íntimas, lo cual, además, denota la
inidoneidad de sus pedimentos.
Ese planteamiento desconoce la tipicidad de la conducta

abusiva consistente en inducir a prácticas sexuales por 2 razones:
(i) aquella no exige la concreción de los actos libidinosos que busca
provocar el agente en el menor de 14 años, solo el acto medio
provocador o inductor; y, (ii) la idoneidad de una acción habla de
su adecuación y suficiencia para lesionar o poner en peligro el bien
jurídico tutelado, no de la efectiva consecución de la voluntad final
que la orienta.
11.2 Y, que no se demostró la alteración o daño de la

formación e integridad sexual (y sicológica) de L.A.P.M.
Tal premisa es errada porque, como ya se indicó, la

afectación del bien jurídico de formación e integridad sexual de los
niños, niñas y adolescentes con edad inferior a los 14 años que
son expuestos a actos sexuales, se presume de derecho. En
consecuencia, no es viable prueba -y ni siquiera el raciocinio- que
21
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
pretenda demostrar el supuesto fáctico contrario al presumido por

la ley. En ese orden, no puede constituir exigencia de la tipicidad
y/o de la antijuridicidad de la conducta, la demostración de un
específico trauma u otra secuela -psicológica o física- en la víctima
directa.
12. La sentencia de segunda instancia equivocó la

hermenéutica del artículo 209 sustantivo por motivos adicionales
a los expuestos por el demandante:
12.1 De manera infortunada, invocó conocimientos,

actitudes y comportamientos de la víctima como argumentos -
directos o indirectos- de exclusión de tipicidad o antijuridicidad,
como ya ha podido vislumbrarse.
12.1.1 En primer lugar, descartó la idoneidad –y con ello la

tipicidad- de la conducta sexual inductora porque la reacción de
la menor de edad fue jocosa, evasiva y habilidosa y, peor aún,
incitó al acusado a que le requiriera una fotografía desnuda, lo
persuadió de que remitiera imágenes de su miembro viril y le
solicitó videos pornográficos.
Olvidó la sentencia que ni siquiera el consentimiento de una

persona menor de 14 años excluye la responsabilidad de quien la
someta o pretenda someterla a actividades que afecten su
integridad y formación sexuales, porque se presume inválido;
pero, además, que la naturaleza sexual abusiva de un acto no
depende de una determinada conducta o reacción «correcta» o
«adecuada», según la opinión del juzgador, del sujeto pasivo,
22
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
menos aun cuando este es un niño, niña o adolescente en proceso

de maduración de sus facultades mentales.
Es más, si se tiene en cuenta que la conducta abusiva que

se juzga recayó en una niña, el razonamiento del Tribunal acarrea
«estereotipos de género que hacen recaer en la mujer, como sujeto
pasivo de la conducta punible, obligaciones relativas a un
determinado comportamiento que, a priori, estaba llamado a asumir
en su condición de víctima»19. Al efecto, recuérdese que un enfoque
de género en la administración de justicia proscribe «el empleo de
preconceptos anclados en la preeminencia del varón sobre el
comportamiento que, desde una perspectiva patriarcal, deben o
deberían asumir las mujeres frente a la amenaza de una agresión
sexual …»20.
El contexto argumentativo de la sentencia impugnada no

solo descarta la tipicidad por conductas impropias, inesperadas
o inusuales de la víctima mujer de un abuso sexual, juicio que
resulta más discriminatorio aún por la etapa del desarrollo físico
y psicológico de aquella (12 años); sino que, la señala,
prácticamente, como corresponsable de los mensajes sexuales en
el diálogo entablado con su primo adulto (23 años), en veces
hasta en un grado superior porque la destaca como más astuta y
eficaz. La remembranza de estas referencias literales así lo
evidencia:
19 SP3574-2022, oct. 5, rad. 54189.

20 Ibidem.
23
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
…, ella nunca accedió, mostrándose evasiva y logrando que él le

enviara primero una foto de sus partes íntimas, …
… El acusado accedió a la pretensión de la menor y envió una

fotografía de su pene, …; sin embargo, es la menor quien lo requiere
para que le remita otra donde pueda observarlo
Contrario a lo sostenido por la FGN, es la menor quien lo interroga
si quiere su foto desnuda, …
…, fue la menor quien deja entrever que antes había enviado videos
a su primo, (…).
… fue ella quien logró doblegar la voluntad del acusado para obtener
su fotografía íntima …
… de una forma sagaz logró que el acusado le enviara una imagen

de su pene, lo requirió para ver su cara y, posteriormente, para que le
enviara un video, …
Esa forma discriminatoria y revictimizante de argumentar,

da pábulo a inferencias tan inoportunas como la efectuada por el
defensor, en la condición de no recurrente, quien entendió que la
sentencia afirmó que la mujer menor de 14 años indujo al
acusado a cometer el delito.
12.1.2 Y, en segundo lugar, la sentencia impugnada dejó

entrever que los conocimientos de L.A.P.M. impiden concluir que
la conducta abusiva de SERGIO ENRIQUE PEÑA RODRÍGUEZ
«despertó su sexualidad».
En tal argumento subyace la premisa de que la información

y experiencias previas de la víctima desvirtúan la lesión del bien
jurídico tutelado, que es equivocada porque, nuevamente,
desatiende la irrelevancia típica de los particulares
24
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
conocimientos, actitudes o comportamientos del menor de 14

años cuando es sometido a vejámenes sexuales. En suma, parece
demandar cierta honorabilidad del sujeto pasivo, lo que resulta
inadmisible frente a todos los delitos sexuales y más aún frente
a los abusivos contra niños, niñas y adolescentes.
12.2 En algún momento, la sentencia llegó a aseverar que

las casuales peticiones «obscenas» realizadas a un menor de edad
en el contexto de intercambio de videos o imágenes erótico-
sexuales a través de la internet (sexting) no configura el delito de
actos sexuales abusivos sino, eventualmente, el de pornografía
con personas menores de 18 años.
12.2.1 Tal apreciación, cuando menos, es equívoca porque

sí, en el marco de una actividad de sexting o cualquier otra que
tenga lugar en redes globales de comunicación, un menor de 14
años recibe solicitudes o es inducido a una práctica sexual, el
autor de esta conducta incurre, sin duda alguna, en el delito
previsto en el artículo 209 del C.P.
En similar sentido, en la sentencia SP086-2023, mar. 15, rad.

53097, indicó que el «‘grooming’ o ‘child grooming’, [que] hace
referencia, …, al contacto vía TICs, preordenado a la actividad
sexual con menores … resulta objeto de reproche, a través del
artículo 209 del Código Penal, cuando la ‘inducción’ es específica a
realizar actividades sexuales o cuando el sujeto activo logra
contacto sexual de cualquier tipo con su víctima».
25
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
12.2.2 Cuestión muy distinta es que en el contexto de las

tecnologías de la comunicación el agente «fotografíe, filme, grabe,
produzca, divulgue, ofrezca, venda, compre, posea, porte,
almacene, trasmita o exhiba, por cualquier medio, para uso
personal o intercambio, representaciones reales de actividad
sexual que involucre persona menor de dieciocho (18) años de
edad» o que «alimente con pornografía infantil bases de datos de
Internet, con o sin fines de lucro».
En tales eventos, obviamente, el ilícito cometido sí será el

definido en el artículo 218 sustantivo.
13. En síntesis, la sentencia impugnada incurrió en

violación directa de la ley sustancial por la errada interpretación
del artículo 209 del C.P. y tal vicio es trascendente porque su
corrección lleva a concluir que la premisa fáctica demostrada
reúne las exigencias típicas del delito de actos sexuales con menor
de catorce años agravado, así como los demás presupuestos de
responsabilidad.
13.1 En tal sentido, resultan acertados y pertinentes, como

se vio, no solo los argumentos del demandante sino los
esgrimidos por los delegados de la Procuraduría y la Fiscalía ante
esta Corporación, y por el apoderado de la víctima.
13.2 Por el contrario, los planteamientos del defensor -no

recurrente- frente al primer cargo de la demanda ni siquiera son
veraces:
26
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
13.2.1 De una parte, aseguró que en la audiencia de

formulación de imputación no se especificó la modalidad de actos
sexuales abusivos que se le atribuían a SERGIO ENRIQUE PEÑA
RODRÍGUEZ, argumento que supondría la denuncia de un vicio
procedimental, obviamente, por fuera del ámbito material de la
demanda de casación.
De cualquier manera, el registro de la audiencia preliminar

en cuestión infirma el alegato por completo toda vez que en esa
primigenia oportunidad la Fiscalía aludió al artículo 209 del C.P. y
seleccionó 2 de sus modalidades típicas como objeto de
imputación: «… realizar actos diversos al acceso carnal, las
conversaciones, la fotografía, con una persona menor de 14 años;
además de eso, usted la inducía a prácticas sexuales, que le
enviara de sus senos desnudos, de su vagina, de todo eso, esa es
una práctica sexual …»21.
Al final del proceso, tanto la sentencia de primera como de

segunda instancia estimaron que la única conducta típica
pertinente a los hechos objeto de acusación es la de inducción a
prácticas sexuales a un menor de 14 años; la que, vale agregar, no
presupone un encuentro personal o físico de los sujetos activo y
pasivo, como erradamente lo sostuvo el defensor –también en las
alegaciones finales del juicio-.
21 Minuto 01:29:10, registro de la audiencia de formulación de imputación.

27
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
13.2.2 Y, de otra parte, afirmó que el Tribunal sí debía

«valorar la capacidad de seducción de la menor en comento; … la
capacidad para embaucar al objetivo», según lo dicho en la
sentencia SP2894-2020, rad. 52024.
A más de que la alegación es impertinente en el ámbito de

los actos sexuales con menor de 14 años y revictimizante frente a
los sujetos pasivos de este delito; cita, al parecer como apoyo,
una sentencia de casación que jamás planteó la tesis que le
atribuye y que, además, abordó un problema jurídico que
ninguna similitud guarda con el presente. En efecto, en esa
oportunidad se estudiaba si la sola conducta de exhibir un
órgano genital, en la vía pública, a un menor de 14 años
significaba realizar un acto sexual en presencia de un menor de
14 años -no la modalidad de inducción-.
14. Como ya se anunció, la premisa fáctica demostrada en

el proceso es típica de actos sexuales abusivos porque incluye: (i)
una actividad inductora, (ii) dirigida a la realización de prácticas
sexuales, (iii) de un menor de 14 años y (iv) con la cual se busca
satisfacer la libido del agente.
15. La calidad exigida por el tipo penal en el sujeto pasivo

no fue discutida en el proceso porque las partes estipularon que
L.A.P.M. nació el 23 de julio de 2001 y, en consecuencia, para el
mes de junio de 2014 tenía 12 años.
16. Los demás requisitos típicos son acreditados,

principalmente, con el documento que registra la conversación
28
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
sostenida por SERGIO ENRIQUE PEÑA RODRÍGUEZ y L.A.P.M.

por la red social WhatsApp, introducido con la investigadora Lady
Andrea Muñoz Bermúdez, quien la extrajo del dispositivo
tecnológico desde el cual se comunicaba la última.
Los términos de ese diálogo y sus partícipes fueron

reconocidos por la menor de edad durante el testimonio que
ofreció en el juicio oral, sin que el defensor refutara su
credibilidad.
17. Vale advertir que los testimonios de la investigadora del

C.T.I. Clara Marcela Ortiz Rodríguez –que incorporó una
entrevista de la menor de edad- y de Diana Paola Munevar
González –madre de la víctima- frente al diálogo que materializó
el delito; constituyen pruebas de referencia inadmisibles porque
no se alegó ni se demostró alguna de las circunstancias
excepcionales del artículo 438 del C.P.P. ni, en general, alguna
forma de indisponibilidad relativa de L.A.P.M., quien declaró en
el juicio oral y respondió todas las preguntas que le fueron
efectuadas durante el interrogatorio cruzado.
18. La comunicación sostenida vía Whatsapp enseña que el

acusado solicitó a su prima de 12 años que le enviara una
fotografía de sus partes íntimas y para lograrlo le insistió de
manera persistente y le dio varias motivaciones para hacerlo,
todo con el fin explícito de satisfacer apetencias sexuales;
además, que el adulto requería a su interlocutora, también en
forma insistente, que borrara la conversación y ello indica con
29
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
claridad que era consciente de que incurría en una conducta

prohibida.
Por la contundente eficacia de los términos literales del

diálogo, se trascribirá casi en su totalidad –solo se omiten
contenidos o expresiones secundarias e irrelevantes- y, valga la
redundancia, tal ejercicio se hará de manera textual –incluidos
los errores ortográficos- dada la muy particular forma del
lenguaje utilizado en las redes sociales, especialmente por los
jóvenes. Se procede a ello no sin antes advertir que la existencia,
contenido y autenticidad del medio probatorio documental no son
cuestionados:
(…).
S.E.P.R.: … todo lo que hablemos lo borras, bueno. Borras la
conversación amor. Y yo también
L.A.P.M.: Bueno x q?. Taan bobo
(…).
S.E.P.R.: Cuando pasas sola al local
L.A.P.M.: Sola y no se llegar sola
(…)
L.A.P.M.: Y para que voy
S.E.P.R.: Te doy para las hoces [once]
(…)
S.E.P.R.: Me vas a enviar una fotico asi bien. Chebre. Si tienes hasi
como me imaginop
L.A.P.M.: Como
S.E.P.R.: En tangas o bracier
L.A.P.M.: Noooojejeje
S.E.P.R.: Hay dale kor si. Mor. Yo la elimino hay mismo
L.A.P.M.: No
S.E.P.R.: O la guardo en una cosa que toka con cable. Aaa. Tomate
uan ahí. Si. Mor
30
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
L.A.P.M.: Usted es mi primito

S.E.P.R.: Si pero ya sa ves no pasa nada nos dos nos tenemos
confianza. Solo la voy ha ver yo
L.A.P.M.: Pero no para esa foto
S.E.P.R.: Si dale una si. Si bb. Dale si. Solo para mimor. Y yo te envío
una
L.A.P.M.: Que pena. Jeje
S.E.P.R.: Que pena mor. Yo te voy y la elimino
L.A.P.M.: Primero la suya aaaa jejejeje
S.E.P.R.: Pero si cumples amor
L.A.P.M.: Si
S.E.P.R.: Ok pera voy al baño. Pero no se le olvide eliminar la
conversación y las fotos bueno
L.A.P.M.: Ok
[SERGIO envía fotografía de su pene]
S.E.P.R.: Hay dale mor relax. Que nada más lo sabemos los dos
L.A.P.M.: Tu no te vez
[SERGIO envía foto donde muestra el pene y la cara]
S.E.P.R.: Ya. y la tuya amor. bien bonita. ok

L.A.P.M.: Uy. es que a mi dapena
S.E.P.R.: Pero enviame la tya mor. Dale corazón. Tranquis. Dale mor
L.A.P.M.: Ensq me da miedo. Q mi mama vea
S.E.P.R.: Porque miedo corazón. No con cuidado. Dale. Entra a baño.
Con cuidado amor
L.A.P.M.: O después. Yo soy su prima
S.E.P.R.: Hay amor dale. Si ves quedamos en algo
L.A.P.M.: Jajaja yo soy pequeña. Jajajajaja. Hayyy que pena
S.E.P.R.: Dale amor. Entre los dos no pasa nada mor tu sa ves. Relax.
Tomatela. Amor. Si ves me dijiste que si y yo cumpli. Una no más
L.A.P.M.: No importa que seamos primos
S.E.P.R.: No importa. No amor nompasa nada. Dale tomate uan
L.A.P.M.: Y mañana
31
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
S.E.P.R.: Hay dale ya L. que te kelo ver si. Y tu dijiste que yo primero
y te cumpli
L.A.P.M.: Me quiere ver sin ropa
S.E.P.R.: Si
L.A.P.M.: Nooo
S.E.P.R.: En tangas o cucos. Dale. Si ves. Dale rápido. En vestido de
baño
L.A.P.M.: Es que esta en la piensa [pieza] de mi mami. Yo a usted lo
elimine hace un año del Face x mol oso conmigo
S.E.P.R.: Bueno tomate uan hay donde estas asi con los cenos no mas
L.A.P.M.: Ucchhh
S.E.P.R.: A pero los dos hablábamos normal no quieres hablar de eso.
No te gusta hablar de eso. Mandame una foto ormal si para verte. Si
tienes
L.A.P.M.: pues aca no
S.E.P.R.: Tu sabes que yo te kelo arto
L.A.P.M.: X esta table tiene muchos juegos
S.E.P.R.: Aa bb. Pero aty si te gusta verme asi o no
L.A.P.M.: Y se le acabo la memoria. Yo nunca había visto un pene
S.E.P.R.: Aaa no ke mando videos por o la multima ves mas
mentirosita ajajajaja
L.A.P.M.: jajajaja
S.E.P.R.: Pero tranquis es normal primis. Toka que elimine la
conversación a horita por q non falta que vean lo que hablamos. Yo
también borro eso
L.A.P.M.: Y los videos los borro. Jejejej que pena
S.E.P.R.: Se me borraron jiji. Pero si me regalas la foto cuando
L.A.P.M.: Envie uno. Video
S.E.P.R.: Pero que me hecita toka que me hables de eso buenop. Y te
envio unop
L.A.P.M.: Yo pensé que decía que tenia videos mios
S.E.P.R.: No
L.A.P.M.: Uff yo nooo le mande. jajajaj
S.E.P.R.: Si. No tiene hay que me envio uno
L.A.P.M.: usted tiene algo mio fotos o videos nooo
S.E.P.R.: Videos pero en el compu. Estoy desde mi table
L.A.P.M.: usted x q habla tanto de hacer el amor
S.E.P.R.: Mandame una foto si
32
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
L.A.P.M.: de sexo
S.E.P.R.: Porq es rico. Tu nunka has echo nada
L.A.P.M.: Lleva hablando mas de un año
(…).
L.A.P.M.: De sexo. Usted siem me habla de eso. Y casi no me gusta x
q me da miedo. Uchhhhh. Grosero. Primo.
S.E.P.R.: Me la mimagino biendo eso sola jiji
L.A.P.M.: Jajajaja me asusto
S.E.P.R.: Porq
L.A.P.M.: X q nunca había visto un pene real solo x videos
(…)
S.E.P.R.: Tu ya estás grande. Jiji cuchita
L.A.P.M.: Noooo. 12 años
(…)
L.A.P.M.: Y quien le dio miwasaap
S.E.P.R.: No quiere que te tenga luego
L.A.P.M.: Es que es mol oso usted conmigo siempre. Morbosoy
(…).
L.A.P.M.: Siempre. Habal. De sexo. Canson
(…)
S.E.P.R.: Cuando vengas me avisas bueno
L.A.P.M.: Para q. No me asuste
S.E.P.R.: Nada me saluda y me abrasa y te vas no
L.A.P.M.: Si no mas. Cuidado
S.E.P.R.: Cuidado que
L.A.P.M.: Jummmm. Cuidadito me toma o algo así. Toca
S.E.P.R.: por q
L.A.P.M.: x q nooo
[Cuando ya L.A.P.M. se despedía]
S.E.P.R.: pera que hago una cosa

L.A.P.M.: Q???. Espero Q
S.E.P.R.: nada
L.A.P.M.: Ala entonces chao
33
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
S.E.P.R.: No te digo porque te colocas brava con kigo. Ya sa ves

L.A.P.M.: Q???. No se
(…).
S.E.P.R.: Paja
L.A.P.M.: Y x q. Que asco. Chao. Siga. Chao
S.E.P.R.: Q pasa si te toco
L.A.P.M.: Le pego. Austed
S.E.P.R.: Pera si
L.A.P.M.: X q espero. Tanto
S.E.P.R.: Te kelo mor
L.A.P.M.: Bueno
S.E.P.R.: Q rico
L.A.P.M.: Q rico q. Uch. Chao
S.E.P.R.: Tu ya tienes cenitos
L.A.P.M.: Siii. Ovio
S.E.P.R.: Q rico
L.A.P.M.: Uchhhh ya empezó otra vuelta ese sergio. Uchhhh
S.E.P.R.: Pera la ultima ves y ya si.
L.A.P.M.: QQqq? La ultima ves q
S.E.P.R.: Q hablamos de esony nos volvemos hablar buenop. Mientras
acabo.
L.A.P.M.: Acabo de q
S.E.P.R.: Ya sa ves
L.A.P.M.: Q tanto hace
S.E.P.R.: Y sa ves q te dije
L.A.P.M.: Otra ves
S.E.P.R.: No e acabado
L.A.P.M.: Y x q me dice a mi
S.E.P.R.: Me toy haciendo ya casi
L.A.P.M.: Digale a su novia. Yo soy muy niña y usted cuantos años
tiene. Sergio
S.E.P.R.: 21
L.A.P.M.: Huyyy. Eso es un delito. Jajajaja. Lo que usted hage. Hace
conmigo.
34
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
19. L.A.P.M. confirmó en el juicio oral que su primo SERGIO

la contactaba por Facebook y por WhatsApp para pedirle que le
mostrara su cuerpo y, en especial, sus partes íntimas (senos y
vagina), y también que, en una de esas ocasiones, le envió una
fotografía de su pene:
Él me hablaba por Facebook y sino por WhatsApp y allí me mandaba

las fotos [minuto 12:30] … solo fue una vez [minuto13:20] … me decía
que si le mostraba mi cuerpo y que si nos íbamos a ver … [minuto
13:23] … pues él me hablaba y me decía que quería ver mi cuerpo, él
intentaba que yo le mandara fotos y me decía pues que él quería ver
mi cuerpo [minuto 15:59] … mis partes íntimas [minuto 15:35] … mis
senos, mi vagina [minuto14:14]
… él me decía que le mostrara mi cuerpo y el me mostraba sus partes

íntimas [minuto 10:40]
… [vio] sus partes íntimas [minuto 11:25] … él me mostraba su pene

[minuto 11:37].
20. Los mensajes o chats antes trascritos revelan con

claridad meridiana los siguientes hechos:
20.1 Que SERGIO ENRIQUE PEÑA RODRÍGUEZ planteó

una conversación a su prima L.A.M.P. con el objetivo explícito de
obtener de esta una fotografía en la que exhibiera sus senos y
vagina, ya fuera desnudos o cubiertos solo con ropa interior.
20.2 Que reiteró dicha petición una y otra vez, al tiempo que
ofrecía toda clase de motivos a la menor de edad para persuadirla
de cumplir su deseo.
35
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
En efecto: le promete que eliminará el archivo o que lo

almacenará en un dispositivo seguro (confidencialidad); ofrece
enviarle primero una fotografía de su cuerpo y la compromete a
que siga su ejemplo; cumple tal anuncio con una imagen de su
miembro viril y la presiona para que cumpla su parte; controvirtió
cada una de las razones de miedo y vergüenza con que la niña
justificaba la negativa; y, varias veces le expresa un gran cariño.
Todo ello sin olvidar que, la antesala a la formulación de la
solicitud fue ofrecerle onces (refrigerios o meriendas).
En tales condiciones, la propuesta sexual del acusado era

seria y convincente; por tanto, revestía idoneidad para inducir a
la víctima.
La sentencia de segunda instancia sostuvo que la remisión

de la foto del órgano genital del acusado fue provocada por la
menor de edad, cuando la secuencia del diálogo enseña que tal
actuación fue sugerida por el hombre con la finalidad inequívoca
de generar confianza y el compromiso de su interlocutora -en la
cita textual antecedente se resaltó con negritas-. Siendo así,
dicho contenido probatorio fue tergiversado por el Tribunal y, por
ende, incursionó en un falso juicio de identidad.
20.3 Que la toma y envío de la fotografía inducida por el

acusado constituía una actividad de naturaleza sexual, tanto en
el plano objetivo como subjetivo, porque buscaba la exhibición de
los órganos femeninos íntimos con el inequívoco propósito de
satisfacer la libido del destinatario y, a su vez, de despertar algún
placer correlativo también en L.A.P.M. –con ese fin también le
36
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
envió una imagen de su pene y le transmitió la idea de que el sexo

genera mucho goce-.
El ánimo libidinoso del agente resultó palmario en algunas

de sus expresiones: pidió a la niña que le hablara de videos
pornográficos porque ello le excitaba, le dijo que conversar sobre
sexo era muy placentero, le hizo saber que se masturbaba y en el
entretanto repetía frases que denotaban satisfacción sexual (¡qué
«rico»!), le indagó sobre el desarrollo de sus senos y llegó a plantear
la posibilidad de tocarla.
Es de advertir que, contrario a lo sostenido por la sentencia

impugnada, es irrelevante si el acusado ejecutó o no la maniobra
de autosatisfacción sexual porque la sola manifestación que hizo
en tal sentido, acompañada por expresiones que la dotaban de
credibilidad, evidenció, cuando menos, un propósito de la
naturaleza anunciada.
20.4 Que L.A.P.M. manifestó su incomodidad y disgusto por

los temas sexuales que con frecuencia –desde hacía 1 año- le
proponía el acusado, al punto que llegó a bloquearlo en su cuenta
de Facebook. Por esa misma razón lo consideraba «morboso» y
expresó repugnancia cuando se enteró de que se masturbaba
mientras interactuaban por el chat («¡Uchhh!», «¡Qué asco!»).
En este aspecto, la sentencia de segunda instancia cercenó

la prueba documental en cuestión porque, en distintos
apartados, describió la respuesta de la menor de edad ante la
propuesta de su consanguíneo exclusivamente como jocosa,
37
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
habilidosa, sagaz y hasta propositiva; pero, soslayó en su

argumentación las claras manifestaciones de rechazo y de
indignación con que también reaccionó. Esto sin olvidar que, en
todo caso, el examen de la conducta de la víctima de unos actos
sexuales abusivos debidamente acreditados es impertinente.
En el sentido indicado, le asiste razón al demandante en la

propuesta subsidiaria de falso juicio de identidad.
20.5 Que el acusado conocía que L.A.P.M. tenía 12 años

porque esta así lo mencionó; pero también que ejecutaba una
conducta ilícita porque, de igual manera, a pesar de su corta edad
esta llegó a advertirlo y, si fuera poco, ello puede inferirse de su
constante preocupación por desaparecer la evidencia de los
mensajes.
21. Los argumentos de oposición del defensor, en la

condición de no recurrente, se dirigieron a respaldar la legalidad
de la interpretación del artículo 209 del C.P. para absolver. Por
lo tanto, no cuestionó la eficacia de la prueba incriminatoria, más
allá de manifestar que el demandante en casación solo citó los
fragmentos probatorios que convenían a su pretensión.
Sin embargo, como se pudo observar, la valoración integral

de la prueba incriminatoria, especialmente la documental que
ilustra la conversación del acusado con L.A.P.M. -12 años-
ratificada por esta última; arroja como única conclusión que, más
allá de dudas razonables:
38
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
SERGIO ENRIQUE PEÑA RODRÍGUEZ realizó con dolo y

ánimo libidinoso la conducta de actos sexuales con menor de
catorce años, en la modalidad de inducción; de manera que, sin
justa causa, vulneró la integridad y formación sexuales de
L.A.P.M.
Tal comportamiento le es reprochable porque es un hombre,

con 23 años para la época de los hechos, con la capacidad de
comprender la ilicitud de aquel y de autodeterminarse -no hay
información que indicara una eventual causal de
inimputabilidad-; inclusive, quedó acreditado que efectivamente
conocía la naturaleza delictiva de su proceder y no hizo nada para
evitarlo pudiendo hacerlo.
22. Entonces, como lo denunció el agente del Ministerio

Público, la sentencia de segunda instancia interpretó
erróneamente el artículo 209 del C.P., siendo este el motivo por
el cual absolvió al acusado porque la premisa fáctica demostrada
encaja en la descripción típica de actos sexuales abusivos por
inducción a prácticas sexuales a un menor de 14 años.
En tales condiciones, se casará la sentencia absolutoria

impugnada, la que será sustituida por la de primera instancia
que, con acierto y legalidad, condenó a SERGIO ENRIQUE PEÑA
RODRÍGUEZ.
23. Ahora bien, de manera oficiosa, la Corte modificará esa

sentencia condenatoria en el sentido de que lo será por el delito
de actos sexuales con menor de catorce años, es decir, sin la
39
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
circunstancia descrita en el numeral 2 del artículo 211 del C.P.,

que agrava la pena si «El responsable tuviere cualquier carácter,
posición o cargo que le dé particular autoridad sobre la víctima o
la impulse a depositar en él su confianza».
23.1 En el acto procesal inicial de imputación, la Fiscalía

atribuyó a SERGIO ENRIQUE PEÑA RODRÍGUEZ el delito contra
la integridad y formación sexual junto con la quinta agravante de
la norma sustantiva precitada, debido a la relación de parentesco
existente entre aquel y L.A.P.M. (cuarto grado de
consanguinidad).
23.2 Por su parte, la acusación reemplazó la circunstancia

de agravación por la establecida en el numeral 2 al inicio
trascrito, sin advertir la razón de esa modificación y sin precisar
cuál era el específico «carácter, posición o cargo», diferente al solo
parentesco que estructura el numeral 5 ibidem, que ejercía el
acusado y le confería autoridad sobre la víctima o determinaba a
esta a tenerle confianza. Es más, ni siquiera precisó cuál de estas
2 hipótesis era la pertinente.
Se trascribirán los hechos del escrito de cargos que,

después, fue leído en la audiencia de formulación, para así
evidenciar la omisión de la base fáctica de la causal segunda de
agravación:
El 10 de Junio de 2014, se inicia la investigación mediante denuncia

presentada por la señora DIANA PAOLA MUNEVAR GONZALEZ quien
manifiesta que el 3 de junio su hija … [L.A.P.M.] de 12 años de edad,
se encontraba jugando con su Tablet, iniciando una conversación con
40
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
su primo SERGIO ENRIQUE PEÑA RODRIGUEZ, el cual tiene 23 años

de edad. En ese momento la denunciante necesitaba buscar a una
amiga así que le pidió a su hija que le prestara su Tablet, al dárselo
miró la conversación que tenía con el primo, lo cual la sorprendió al
ver que se refería a él, la menor como "mi bebe", "amor", él le decía
"déjame ver tus senos", a lo cual la menor se negaba porque la
denunciante estaba en la casa, pero él insistía diciéndole que se fuera
para el baño, que allí le mostrara además de sus senos, su vagina y
se tomara fotos. En ese momento habló la denunciante con la menor
y le preguntó qué porque esas conversaciones y desde cuando, a lo
cual ella le respondió que su primo la molestaba desde la casa pasada,
lo cual más o menor es año y medio, le contó que él siempre le habla
mucho de sexo, de penes y siempre le pide que le muestre los senos y
la vagina. También le enviaba pornografía al Facebook, por esta razón
ella lo eliminó a él del Facebook y canceló la cuenta, pero la volvió a
contactar por medio de su hermano JUAN DAVID PEÑA MUNEVAR de
15 años de edad, a quien SERGIO ENRIQUE contactó para que le diera
el Whatssap de LAURA, en repetidas ocasiones, hasta que su otro hijo
al ver que no había nada de malo y era el primo, se lo dio. Eso fue el
1 de junio de 2014. La niña en ese momento reaccionó de manera
agresiva con ella misma, se rasguñó su cara, gritó, lloró y dijo que no
le había dicho nada por miedo a que se la quitaran a la denunciante
de su lado, va que se encuentra separada de su padre por violencia
intrafamiliar y ella no quiere convivir con su padre porque es muy
agresivo y no tiene una buena relación con la persona que ahora vive
su papá y además SERGIO visita frecuentemente esa casa. SERGIO
en varias ocasiones la ha citado en el local donde trabaja y siempre le
dice que vaya sola, pero ella no ha ido y solo fue una sola vez pero
acompañada de su hermano porque esta persona le dijo que le daba
dinero para las onces y que le tenía unas zapatillas NIKE.
23.3 Esa indeterminación del hecho que justificaba la

aplicación del artículo 211.2, obviamente, impedía el ejercicio de
la defensa, más aún cuando la única razón que, quizás,
habilitaba la consecuencia punitiva más gravosa era la relación
de consanguinidad entre los protagonistas del evento juzgado y
esta, por lo menos en su connotación jurídica, fue abandonada
por la Fiscalía en la audiencia de formulación de acusación, lo
que generaba mayor confusión.
Además, recuérdese, sobre el ámbito de esas circunstancias

de agravación la Corte aclaró que «no es procedente aducir la causal
2ª de agravación del artículo 211 de la Ley 599 de 2000 con
41
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
fundamento exclusivo en la existencia de un vínculo de parentesco

por consanguinidad, afinidad o civil. En estos casos, dada la mayor
riqueza descriptiva y la especialidad de la causal 5ª, deberá
preferirse y privilegiarse, siempre, su atribución.»22.
23.4 En la misma línea de error, la sentencia de primera

instancia omitió por completo identificar los supuestos fácticos
demostrados que se adecuarían a la circunstancia agravante
señalada en la acusación; no obstante, dio aplicación automática
a su consecuencia jurídica.
Así, entonces, el Juez de Conocimiento, a más de que en la

audiencia de formulación de acusación omitió controlar la
satisfacción de la exigencia prevista en el artículo 337.2 del C.P.P.
en lo que hacía a los hechos que configuraban la agravante; en
la sentencia incurrió en un vicio de motivación frente al mismo
tema.
23.5 Como quiera, entonces, que la atribución de la causal

de agravación del artículo 211.2 del C.P. en la audiencia de
acusación violó el debido proceso y el derecho de defensa, y, de
manera correlativa, la sentencia condenatoria de primera
instancia prolongó la irregularidad al aplicar una norma
sustantiva desfavorable sin identificar el supuesto fáctico que la
justificara; la misma será excluida de la condena.
22 SP784-2022, mar. 16, rad. 58663, entre otras.

42
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
23.6 La ausencia de la circunstancia específica de

agravación en la calificación jurídica por la que se declaró la
responsabilidad de SERGIO ENRIQUE PEÑA RODRÍGUEZ,
conlleva el retiro de los aumentos punitivos respectivos.
En ese orden, como la sentencia de primera instancia

impuso los montos mínimos legales, la duración de la pena de
prisión y la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de
derechos y funciones públicas, se fijará en 9 años (art. 209 C.P.).
La negativa de la suspensión condicional de la ejecución de

la pena y la sustitución por prisión domiciliaria se mantendrá,
por cuanto obedece a la prohibición establecida en el artículo 199
del Código de Infancia y la Adolescencia (L. 1098/2006) para los
delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de ley,
RESUELVE
Primero: Casar la sentencia de segunda instancia que

absolvió a SERGIO ENRIQUE PEÑA RODRÍGUEZ para así
restablecer la sentencia inicial que lo condenó como autor de
actos sexuales con menor de catorce años.
43
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
Segundo: Excluir la circunstancia específica de agravación

(art. 211.2 C.P.) y, por tanto, la pena de prisión que se impone a
SERGIO ENRIQUE PEÑA RODRÍGUEZ es por 9 años, mismo
término de la accesoria de inhabilitación de derechos y funciones
públicas.
Contra esta decisión no proceden recursos.
Notifíquese, cúmplase y devuélvase.
Presidente
44
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
45
Casación 55559
CUI 11001-6000-721-2014-00334-01
Nubia Yolanda Nova García

Secretaria
46

Actos Sexuales (Menor de Edad)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Actos Sexuales (Menor de Edad)

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Actos Sexuales (Menor de Edad)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS

Bogotá, D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitrés (2023).

Se decide el recurso de casación que interpuso el Procurador

El 3 de junio de 2014, SERGIO ENRIQUE PEÑA

social WhatsApp con su prima L.A.P.M., de 12 años, en la que,

Al parecer, la misma propuesta ya la había hecho a su

2.1 Una vez Diana Paola Munévar González, madre de

2.2 El 6 de febrero de 2015, ante el Juzgado 54 Penal

2«Circunstancias de agravación punitiva. (…). 5. La conducta se realizare sobre

Seguidamente, la titular de la acción penal desistió de la

2.3 El 19 de febrero de 2016, el Juzgado 54 Penal del

2.4 La audiencia preparatoria se celebró el 20 de junio de

2.5 Y, el juicio oral en sesiones del 17 de enero, 26 de abril

2.6 En la última fecha, el Juzgado anunció que la decisión

2.7 La misma impuso al acusado la pena de prisión por 144

4 «(…). 2. El responsable tuviere cualquier carácter, posición o cargo que le dé

privado de la libertad por virtud de otra condena, decidió

2.8 Al resolver la apelación promovida por el defensor, la

2.9 El agente del Ministerio Público interpuso el recurso

2.10 Con auto del 11 de febrero de 2020, el entonces

Formula 2 cargos contra la sentencia absolutoria, el

3.1 Violación directa del artículo 209 del C.P. por

3.1.1 La imputación jurídica se circunscribió a la modalidad

3.1.2 El Tribunal afirmó la atipicidad de la conducta del

3.1.3 Por esa interpretación errónea de la ley, la sentencia

absolución del acusado y sin las cuales, en consecuencia, se

3.2 Violación indirecta de la ley sustancial por falso juicio

3.2.1 En primer lugar, la sentencia consideró que se

3.2.2 Y, en segundo lugar, sostuvo la intrascendencia de los

3.2.3 Los errores de identidad condujeron a afirmar

4. Traslado para alegaciones

4.1 La procuradora 3 delegada ante la Corte reitera la

La sola petición a L.A.P.M. de fotos de su cuerpo desnudo

En el análisis de tipicidad de los actos sexuales abusivos es

4.2 La fiscal 2 delegada ante la Corte, de igual forma,

4.2.1 Respecto del debate planteado en el primer cargo, la

599 de 2000, bajo la variante de la inducción» (SP4573-2019, rad.

El objeto de protección jurídica es la integridad y formación;

4.2.2 En el ámbito del segundo cargo, es cierto que la

Fue un error considerar que la respuesta evasiva o jocosa

4.3 El apoderado de la víctima considera, igualmente, que

4.3.1 Frente al primer cargo, el artículo 209 del C.P.

En ese contexto, es inentendible que la sentencia de

4.3.2 Frente al segundo cargo, el Tribunal, en efecto,

4.4 El defensor, por su parte, solicita no casar la sentencia

4.4.1 En cuanto al primer cargo, en la audiencia de

4.4.2 Y, frente a la segunda censura, el demandante valora

5. El agente del Ministerio Público acusa la sentencia de

6. En el ámbito de la infracción directa de la ley sustancial

7. La sentencia impugnada consideró demostrado que el 3 de

8. En lo fundamental, el Juez de conocimiento y el Tribunal

9. La tesis de la sentencia de segunda instancia tiene los

9.1 La acción fue inidónea porque no obtuvo el resultado

63. (…), la menor jamás prácticamente jugó con las solicitudes de su

73. La inducción que destaca el a quo nunca se produjo,

74. Para la Sala, es claro que la propuesta del acusado no causó el

9.2 La propuesta del acusado no causó daño en la integridad

64. Tampoco puede decirse que con el envío de la imagen despertó

5 Ibidem, pág. 22.

le permitió requerir al acusado para que le enviara uno con tales