Superintendencia Nacional de Los Registros Públicos Zona Registral Nºix - Sede Lima Resolución Jefatural #125-2023-Sunarp/Zrix/Jef

Firmado digitalmente por:
OBLITAS CENTENO Oswaldo Arturo FAU 20260998898 hard Firmado digitalmente por:
Motivo: Doy Visto Bueno del Documento HURTADO OROSCO Liz Emilene FAU 20260998898 soft
Fecha: 2023/03/02 12:53:15-0500 Motivo: Doy Visto Bueno del Documento
Fecha: 2023/03/02 11:12:05-0500
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS REGISTROS PÚBLICOS

ZONA REGISTRAL NºIX – SEDE LIMA
RESOLUCIÓN JEFATURAL N° 125-2023-SUNARP/ZRIX/JEF
Lima, 02 de marzo de 2023
VISTOS
El escrito de denuncia presentado por el ciudadano Juan Lizandro Castillo Benavente de fecha 01
de diciembre de 2021, el Oficio N°181-2022-SUNARP/DTR de fecha 05 de mayo de 2022, el
Memorándum Múltiple N°070-2022-SUNARP-ZRIX/UREG de fecha 06 de mayo de 2022, y el
Informe N°00068-2023-SUNARP-ZRIX/URH/ST de fecha 01 de febrero de 2022, y;
CONSIDERANDO:
Que, mediante la Ley N°30057, Ley del Servicio Civil, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 4
de Julio de 2013, se estableció un régimen único y exclusivo para las personas que prestan servicios
en las entidades públicas del Estado, regulándose asimismo el régimen disciplinario y procedimiento
sancionador aplicable a todos los servidores y ex servidores sujetos a los regímenes laborales de
los Decretos Legislativos N°276, 728 y 1057;
Que, mediante la Resolución del Superintendente Nacional de los Registros Públicos N°284-2014-
SUNARP/SN de fecha 19 de noviembre de 2014, la Zona Registral N°IX Sede Lima, ha sido definida
como Entidad Pública Tipo B para efectos del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos
Humanos, de acuerdo a lo establecido en el artículo IV del Título Preliminar del Reglamento General
de la Ley del Servicio Civil, aprobado por el Decreto Supremo N°040-2014-PCM;
Que, la Zona Registral N°IX – Sede Lima es un órgano desconcentrado de la Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos que goza de autonomía en la función registral, administrativa y
económica, con competencia para contratar, sancionar y despedir, la misma que ha sido declarada
Entidad Tipo B y por tanto cuenta con poder disciplinario bajo los alcances del procedimiento
sancionador previsto en la Ley del Servicio Civil y su Reglamento, considerándose para tales efectos
al Jefe Zonal como el titular de la entidad, en su condición de máxima autoridad administrativa del
órgano desconcentrado;
Que, el artículo 91 del Reglamento General de la Ley del Servicio Civil establece que “La
responsabilidad administrativa disciplinaria es aquella que exige el Estado a los servidores civiles
por las faltas previstas en la Ley que cometan en el ejercicio de las funciones o de la prestación de
servicios, iniciando para tal efecto el respectivo procedimiento administrativo disciplinario e
imponiendo la sanción correspondiente, de ser el caso” y el artículo 92 del mencionado reglamento
señala que dicha potestad disciplinaria se rige por los principios enunciados en el artículo 248 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, sin
perjuicio de los demás principios que rigen el poder punitivo del Estado;
Que, la facultad sancionadora atribuida al Estado a través de las diferentes entidades que lo integran,
se encuentra limitada por la institución de la prescripción porque el artículo 94 de la Ley señala que
“La competencia para iniciar procedimientos administrativos disciplinarios contra los servidores
civiles decae en el plazo de tres (3) años contados a partir de la comisión de la falta y uno (1) a partir
de tomado conocimiento por la oficina de recursos humanos de la entidad, o de la que haga sus
veces. (…) entre el inicio del procedimiento administrativo disciplinario y la emisión de la resolución
no puede transcurrir un plazo mayor a un (1) año. Para el caso de los ex servidores civiles, el plazo
de prescripción es de dos (2) años contados a partir de que la entidad conoció de la comisión de la
infracción”; asimismo, el numeral 97.1 del artículo 97 del Reglamento General establece que “La
facultad para determinar la existencia de faltas disciplinarias e iniciar el procedimiento disciplinario
prescribe conforme a lo previsto en el artículo 94 de la Ley, a los tres (3) años calendario de cometida
la falta, salvo que, durante ese período, la oficina de recursos humanos de la entidad, o la que haga
su veces, hubiera tomado conocimiento de la misma. En este último supuesto, la prescripción
operará un (01) año calendario después de esa toma de conocimiento por parte de dicha oficina,
siempre que no hubiere transcurrido el plazo anterior”;
Que, el numeral 97.3 del artículo 97 del Reglamento General establece que “La prescripción será
declarada por el titular de la entidad”, de oficio o a pedido de parte, sin perjuicio de la responsabilidad
administrativa correspondiente;
Que, el numeral 252.1 del artículo 252 del Texto único Ordenado de la Ley 27444-Ley del
Procedimiento Administrativo General, señala que la facultad de la autoridad para determinar la
existencia de infracciones administrativas, prescribe en el plazo que establezcan las leyes
especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de prescripción respecto de las demás
Esta es una copia autentica imprimible de un documento electronico archivado por la SUNARP, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 del Decreto Supremo No
070-2013-PCM y la Tercera Disposicion Complementaria Final del Decreto Supremo No 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser
contrastadas a traves de la siguiente direccion web: https://verificador.sunarp.gob.pe
CVD: 1438543777
obligaciones que se deriven de los efectos de la comisión de la infracción. En caso ello no hubiera
sido determinado, dicha facultad de la autoridad prescribirá a los cuatro (4) años (…)”.
Por su parte el artículo 94 de la Ley del Servicio Civil, Ley 30057, regula la figura de la prescripción
de oficio, el cual establece lo siguiente: “(…) La competencia para iniciar procedimientos
administrativos disciplinarios contra los servidores civiles decae en el plazo de tres (3) años contados
a partir de la comisión de la falta y uno (1) a partir de tomado conocimiento por la oficina de recursos
humanos de la entidad o de la que haga sus veces (…)”.
Que, de conformidad con lo dispuesto por los numerales 6 y 7 de la Directiva N°02-2015-
SERVIR/GPGSC en concordancia con el Precedente de Observancia Obligatoria recogido por el
numeral 21 de la Resolución de la Sala Plena N°001-2016-SERVIR/TSC emitido por el Tribunal del
Servicio Civil, al caso concreto le son aplicables las normas sustantivas vigentes al momento de los
hechos (faltas, sanciones, deberes, obligaciones, plazos de prescripción) y las normas
procedimentales (autoridades, etapas del procedimiento y plazos para los actos procedimentales,
formalidades para la emisión de los actos procedimentales, reglas para la actividad probatoria,
ejercicio del derecho de defensa y medidas cautelares), reguladas sobre el régimen disciplinario
previstas en la Ley del Servicio Civil y su Reglamento General;
Que, mediante escrito de Vistos, el ciudadano Juan Lizandro Castillo Benavente, en su condición de
Gerente General de Inversiones Mineras “Confederación Alto y Bajo Perú S.A.C” presentó denuncia
contra el Registrador Público (e) Raúl Martín Guzmán Gonzales por la calificación, observación y
posterior tacha del título N°2017-1552175 de fecha 02 de agosto de 2017, partida Registral
N°40007500 del Registro de Predios de Huacho, por negarse presuntamente, cumplir con la
sentencia N°49 de fecha 31 de julio de 2009, expedido por el Juzgado Especializado en lo Civil de
Huaura, dado que habría confundido-según se indica-, el mandato de sentencia con un acto de
transferencia, al haber solicitado previamente su independización, hecho que fue puesto en
conocimiento de la Unidad de Recursos Humanos mediante correo electrónico de fecha 11 de mayo
de 2022, tanto del escrito de denuncia, así como, del Oficio N°181-2022-SUNARP/DTR de fecha 05
de mayo de 2022, y Memorándum Múltiple N°070-2022-SUNARP-ZRIX/UREG de fecha 06 de mayo
de 2022, ambos documentos, relacionados con escritos presentados por el citado denunciante ante
diferentes Entidades, los que se remitieron a la secretaría técnica para las acciones
correspondientes;
Que, revisado el informe de Vistos emitido por la Secretaría Técnica de esta Zona Registral se
declara la conformidad con sus fundamentos y conclusiones, constituyendo parte integrante de la
presente resolución en aplicación del numeral 6.2 del artículo 6 del Texto Único Ordenado de la Ley
N º 27444; en el mencionado informe se ha señalado que del análisis efectuado, se tiene que el
hecho presuntamente irregular cometido por el Registrador Público (e) Raúl Martín Guzmán
Gonzáles, respecto de la calificación y observación del título N°2017-1552175 de fecha 02 de agosto
de 2017, se efectuó el 03 de agosto de 2017, por lo que a la fecha en que la Unidad de Recursos
Humanos tomó conocimiento, el 11 de mayo de 2022, habrían transcurrido más de tres (03) años,
ello considerando la suspensión del plazo como consecuencia, de la Emergencia Nacional y
Sanitaria debido al COVID-19, desde el 16 de marzo hasta el 30 de junio de 2020, siendo que el
plazo máximo que tenía la Entidad para iniciar procedimiento administrativo disciplinario era hasta el
18 de noviembre de 2020, de conformidad con lo señalado en el artículo 94 de la Ley N°30057, Ley
del Servicio Civil, es decir, que la Entidad tomó conocimiento de los presuntos hechos irregulares
con posterioridad al 18 de noviembre de 2020, fecha en que operó la prescripción, sin
responsabilidad;
Que, en tal sentido, habiendo transcurrido en exceso el plazo para determinar la responsabilidad
sobre los hechos mencionados, corresponde declarar de oficio la prescripción de la facultad de la
Entidad para determinar la existencia de falta administrativa contra el Registrador Público (e) Raúl
Martín Guzmán Gonzáles, no siendo posible determinar responsabilidad por los hechos que
generaron la pérdida de la facultad sancionadora, toda vez que a la fecha de tomar conocimiento de
la denuncia ya había prescrito la facultad sancionadora de la Entidad.
Con las visaciones de la Jefe de la Unidad de Recursos Humanos y del Jefe de la Unidad de Asesoría
Jurídica;
CVD: 1438543777
En uso de las atribuciones conferidas por el Reglamento de Organización y Funciones aprobado por
el Decreto Supremo Nº018-2021-JUS, consolidado por la Resolución del Superintendente Nacional
de los Registros Públicos N°035-2022-SUNARP/SN, el artículo 97 del Reglamento General de la
Ley Nº30057, aprobado por Decreto Supremo Nº040-2014-PCM del 11 de junio de 2014, y en virtud
de la Resolución del Gerente General de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos
N°00363-2022-SUNARP/GG de fecha 28 de diciembre de 2022.
SE RESUELVE:
Artículo 1.- DECLARAR de oficio prescrita la facultad sancionadora de la entidad para iniciar el
procedimiento disciplinario, en contra el Registrador Público (e) RAÚL MARTÍN GUZMÁN
GONZÁLES por la presuntas calificación, observación y, posterior tacha del título N°2017-1552175
de fecha 02 de agosto de 2017, al haber transcurrido en exceso el plazo de prescripción establecido
en el artículo 94 de la Ley N°30057-Ley del Servicio Civil, concordante con el artículo 106° de su
Reglamento General de la acotada Ley aprobada con D.S.N°040-2004-PCM, de conformidad con
las consideraciones expuestas en la presente resolución.
ARTÍCULO 2.- DECLARAR que no corresponde que la Secretaría Técnica de esta Zona Registral,
inicie las acciones respectivas a fin de determinar las responsabilidades que correspondan por los
hechos que originaron la declaración de prescripción a que se refiere el artículo primero de la
presente resolución, toda vez que cuando ingresó la denuncia ya había transcurrido en exceso el
plazo respectivo para determinar la existencia de faltas e iniciar el procedimiento disciplinario.
Artículo 3.- REMITIR el Expediente N°154-2022-URH/ST a la Secretaría Técnica para que proceda
a su custodia, conforme a la normatividad del Servicio Civil.
Regístrese, comuníquese y publíquese en el portal institucional.

PEREZ SOTO Jose Antonio FAU 20260998898 soft
Motivo: Soy Autor del Documento
Fecha: 2023/03/02 14:08:05-0500
Firmado digitalmente
JOSE ANTONIO PÉREZ SOTO
Jefe Zonal
Zona Registral N°IX – Sede Lima - SUNARP
CVD: 1438543777
TUEROS YACE Sara Carmen FAU
20260998898 hard
Motivo: Soy Autor del Documento
Fecha: 2023/02/01 09:46:45-0500
A : JOSÉ ANTONIO PÉREZ SOTO

Jefe Institucional
Zona Registral N° IX – Sede Lima
ASUNTO : Informe de prescripción

Expediente N° 154-2022-URH/ST
REFERENCIA : a) Memorándum Múltiple N° 070-2022-SUNARP-ZRIX/UREG

b) Hoja de Trámite N° 09 01-2022.017607
c) Oficio N° 00181-2022-SUNARP/DTR
d) Oficio N° 001244-2022-DPD/JNJ
e) Hoja de Envío N° 000849-2021-PRE/JNJ
f) Escrito de denuncia de fecha 01.12.2021
Es grato dirigirme a usted, en atención a los documentos de la referencia, mediante los cuales se
traslada a esta Secretaría Técnica la denuncia interpuesta por el ciudadano Juan Lizandro Castillo
Benavente, en su condición de Gerente General de Inversiones Mineras “Confederación Alto y Bajo
Perú S.A.C.”, contra el Registrador Público (e) Raúl Martín Guzmán Gonzales, por su actuación en la
formulación de la observación de fecha 03.08.2017, en el procedimiento registral del título N° 2017-
1552175 correspondiente al Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Huacho. En
ese sentido, esta Secretaría Técnica emite el presente informe de precalificación en los términos
siguientes:
I. IDENTIFICACIÓN DEL SERVIDOR DENUNCIADO Y PUESTO DESEMPEÑADO A LA
FECHA DE COMISIÓN DE LA PRESUNTA FALTA:
Raúl Martín Guzmán Gonzales

Registrador Público (e) de la Oficina Registral de Huacho de la Zona Registral N° IX – Sede
Lima
II. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS RELACIONADOS CON LA FALTA PRESUNTAMENTE

COMETIDA:
2.1. Mediante escrito s/n de fecha 01.12.2021, el ciudadano Juan Lizandro Castillo
Benavente, en su condición de Gerente General de Inversiones Mineras “Confederación
Alto y Bajo Perú S.A.C.”, interpone ante la Junta Nacional de Justicia, una denuncia
contra el Registrador Público (e) Raúl Martín Guzmán Gonzales por presuntamente
Esta es una copia autentica imprimible de un documento

Superintendencia Nacional de los Registros Públicos
electronico archivado por la SUNARP, aplicando lo dispuesto por Sede Central: Av. Primavera N° 1878, Santiago de Surco – Lima
el Art. 25 del Decreto Supremo No 070-2013-PCM y la Tercera Teléfono: 208-3100 / https://www.gob.pe/sunarp
Disposicion
Esta es una copia autentica Complementaria
imprimible Final del Decreto
de un documento Supremo
electronico No 026- por la SUNARP, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 del Decreto
archivado
Supremo No 070-2013-PCM 2016-PCM. Su autenticidad
y la Tercera e integridad
Disposicion pueden ser contrastadas
Complementaria Final del Decreto Supremo No 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad
pueden ser contrastadas aa traves
t r a v de
e s la dsiguiente
e l a direccion
s i g u i e n tweb:
e dhttps://verificador.sunarp.gob.pe
ireccion web:
https://verificador.sunarp.gob.pe
CVD: 1438543777
CVD: 4286872625
haber observado indebidamente el título N° 2017-1552175, con fecha 02.08.2017. A
dicho documento se acompaña – entre otros – copia del escrito de ratificación de
denuncia fiscal, dirigida al Departamento de Investigación Criminal (DEPINCRI –
Ministerio Público -2 Despacho de Investigación de Huaura), mediante el cual el citado
administrado se reafirma en su postura de denunciar al Registrador Público (e) Raúl
Martín Guzmán Gonzales por negarse a cumplir con la sentencia N° 49 del 31.07.2009
del Juzgado Especializado en lo Civil de Huaura en el expediente de Mejor Derecho a la
Propiedad, debido a que observó el aludido título con fecha 02.08.2017 1 confundiendo
el mandato de la sentencia con una compraventa, señalando que deberá realizarse su
previa independización.
2.2. Asimismo, en el escrito de denuncia fiscal adjunto de fecha 04.02.2021, el administrado

Juan Lizandro Castillo Benavente refiere que, el Registrador Raúl Martín Guzmán
Gonzales con su incertidumbre, desconocimiento o interés estaría permitiendo que se
use la esquela de observación del 02.08.2017 en la demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta en el Expediente N° 512-2020 de fecha 18.11.2020 del 2° Juzgado Civil de
Huaura, que viene siento usado en la demanda de Gloria Flores Pérez Viuda de Meza,
generando una pretensión injustificada causando daño económico, moral y psicológico.
2.3. Mediante Oficio N° 001244-2022-DPD/JNJ de fecha 19.04.2022, la Dirección de

Procesos Disciplinarios de la Junta Nacional de Justicia remite al entonces
Superintendente Nacional de los Registros Públicos, Sr. Harold Tirado Chapoñán, la
denuncia del administrado Juan Lizandro Castillo Benavente a fin de que proceda de
acuerdo a sus atribuciones.
2.4. Mediante Oficio N° 181-2022-SUNARP/DTR de fecha 05.05.2022, remitido con Hoja de

Trámite N° 09 01-2022.017607 de la misma fecha, la Dirección Técnica Registral de la
Sunarp deriva al Jefe Institucional de la Zona Registral N° IX – Sede Lima la denuncia
del administrado Juan Lizandro Castillo Benavente, a fin de que disponga las acciones
pertinentes en el marco del procedimiento administrativo disciplinario establecido en la
Ley N° 30057 – Ley del Servicio Civil.
2.5. Mediante Memorándum Múltiple N° 070-2022-SUNARP-ZRIX/UREG de fecha

06.05.2022, la Unidad Registral remite a esta Secretaría Técnica la denuncia del
ciudadano Juan Lizandro Castillo Benavente, a efectos de que procedamos de acuerdo
a nuestras competencias determinando las presuntas responsabilidades administrativas
a que hubiera lugar.
2.6. Mediante la Carta N° 395-2022-SUNARP-Z.R.N°IX-URH/ST, diligenciada mediante la

Oficina de Trámite Documentario y por correo electrónico institucional con fecha
17.05.2022, esta Secretaría Técnica comunicó al ciudadano Juan Lizandro Castillo
Benavente que su denuncia se encentra en estado de investigación.
1En la esquela de observación consta como fecha de su expedición el 02.08.2017; sin embargo, del Módulo de Consulta
Registral se aprecia que la fecha correcta de dicha observación es el 03.08.2017.

Disposicion
archivado
t r a v de
e s la dsiguiente
e l a direccion
s i g u i e n tweb:
ireccion web:
CVD: 1438543777
CVD: 4286872625
Respecto al procedimiento registral del título N° 2017-1552175 del 24.07.2017:
2.7. Con fecha 24.07.2017 se presentó el título N° 2017-1552175 ante la Oficina Registral de
Huacho, solicitando la inscripción de sentencia y otras resoluciones judiciales en la
partida registral N° 40007500 del Registro de Predios de Huacho.
2.8. Con fecha 03.08.20172 el Registrador Público (e) Raúl Martín Guzmán Gonzales expide
esquela de observación solicitando la aclaración de la rogatoria, en los términos
siguientes:
22En la esquela de observación consta como fecha de su expedición el 02.08.2017; sin embargo, del Módulo de Consulta
Registral se aprecia que la fecha correcta de dicha observación es el 03.08.2017.

Disposicion
archivado
t r a v de
e s la dsiguiente
e l a direccion
s i g u i e n tweb:
ireccion web:
CVD: 1438543777
CVD: 4286872625
Disposicion
archivado
t r a v de
e s la dsiguiente
e l a direccion
s i g u i e n tweb:
ireccion web:
CVD: 1438543777
CVD: 4286872625
2.9. Con fecha 19.10.2017 el título reingresa para la tacha por vencimiento.
2.10. Con fecha 20.10.2017 el Registrador Público (e) Raúl Martín Guzmán Gonzales tacha el
título por haber caducado el plazo de vigencia del asiento de presentación, de
conformidad con el artículo 43 del TUO del Reglamento General de los Registros
Públicos, sin que se hubiera cumplido con aclarar la rogatoria.
2.11. A instancia de esta Secretaría Técnica, mediante correo institucional del 24.01.2023 la
Unidad de Recursos Humanos informó que el servidor Raúl Martín Guzmán Gonzales
no registra méritos ni deméritos en los últimos 03 años.
2.12. Cabe señalar que, mediante correo institucional del 11.05.2022 se remitieron los
documentos de la denuncia -entre otros funcionarios- a la entonces jefa de la Unidad de
Recursos Humanos Sra. María Teresa Quevedo Castillo.
III. NORMAS JURÍDICAS PRESUNTAMENTE VULNERADAS:
Indeterminada.
IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA PARA DECLARAR DE OFICIO LA PRESCRIPCIÓN:
Antecedentes:
4.1. De los actuados se desprende que el ciudadano Juan Lizandro Castillo Benavente, en
su condición de Gerente General de Inversiones Mineras “Confederación Alto y Bajo
Perú S.A.C.”, interpone denuncia contra el Registrador Público (e) Raúl Martín Guzmán
Gonzales por su actuación en la esquela de observación del 03.08.2017, emitida en el
procedimiento registral del título N° 2017-1552175 correspondiente a la Oficina Registral
de Huacho.
4.2. Efectuada la consulta pertinente en el Módulo de Consulta Registral de la Sunarp, se

advierte que con motivo de la solicitud de inscripción de sentencia judicial solicitada con
el título N° 2017-1552175, con fecha 03.08.2017 el Registrador Público (e) Raúl Martín
Guzmán Gonzales expidió esquela de observación solicitando la aclaración de la
rogatoria, conforme a lo siguiente:

Disposicion
archivado
t r a v de
e s la dsiguiente
e l a direccion
s i g u i e n tweb:
ireccion web:
CVD: 1438543777
CVD: 4286872625
Disposicion
archivado
t r a v de
e s la dsiguiente
e l a direccion
s i g u i e n tweb:
ireccion web:
CVD: 1438543777
CVD: 4286872625
4.3. Sin embargo, el procedimiento registral culminó con la tacha por caducidad del plazo de
vigencia del asiento de presentación, sin que se hubiera cumplido con la aclaración
solicitada por el registrador.
4.4. En ese sentido, atendiendo a los hechos expuestos precedentemente, a criterio de esta
Secretaría Técnica, corresponde dilucidar si existen indicios que permitan determinar la
presunta responsabilidad del servidor Raúl Martín Guzmán Gonzales por su actuación
en la emisión de la esquela de observación del 03.08.2017.
4.5. No obstante, teniendo en consideración la fecha de la comisión de la presunta falta,

corresponde previamente verificar si ha decaído la competencia de la entidad para el
ejercicio de la facultad sancionadora.
Sobre la fecha de comisión de la presunta falta a considerar para la declaración de

prescripción:
4.6. El artículo 139, inciso 13, de la Constitución Política del Perú establece que la
prescripción produce los efectos de la cosa juzgada. Por su parte, el Tribunal
Constitucional en reiterada jurisprudencia ha precisado que “la prescripción desde un
punto de vista general es la institución jurídica mediante la cual, por el transcurso del
tiempo, la persona adquiere derechos o se libera de obligaciones.” A ello debemos
agregar que la prescripción es el período con término de inicio y término final que tiene
el Estado para ejercer su facultad punitiva, transcurrido ese período de inicio-final el
investigado o procesado puede solicitar la conclusión del proceso o ésta puede darse de
oficio tal como dispone la ley.
4.7. Mediante la Ley N° 30057 – Ley del Servicio Civil, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el 04.07.2013, se estableció un régimen único y exclusivo para las personas
que prestan servicios en las entidades públicas del Estado, regulándose asimismo el
régimen disciplinario y procedimiento sancionador aplicable a todos los servidores y ex
servidores sujetos a los regímenes laborales de los Decretos Legislativos N° 276, 728 y
1057.

Disposicion
archivado
t r a v de
e s la dsiguiente
e l a direccion
s i g u i e n tweb:
ireccion web:
CVD: 1438543777
CVD: 4286872625
4.8. Mediante el artículo 913 del Reglamento General de la Ley N° 30057, se estableció que
“La responsabilidad administrativa disciplinaria es aquella que exige el Estado a los
servidores civiles por las faltas previstas en la Ley que cometan en el ejercicio de las
funciones o de la prestación de servicios, iniciando para tal efecto el respectivo
procedimiento administrativo disciplinario e imponiendo la sanción correspondiente, de
ser el caso”.
4.9. Asimismo, el artículo 924 del mencionado reglamento señala que dicha potestad
disciplinaria se rige por los principios enunciados en el artículo 248 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, sin
perjuicio de los demás principios que rigen el poder punitivo del Estado, y se encuentra
limitada por la institución de la prescripción conforme a lo regulado en el artículo 252 de
la LPAG.
4.10. En el marco normativo especial que regula el plazo de prescripción, el artículo 945 de la
Ley N° 30057 – Ley del Servicio Civil establece que “La competencia para iniciar
procedimientos administrativos disciplinarios contra los servidores civiles decae en el
plazo de tres (3) años contados a partir de la comisión de la falta y uno (1) a partir de
tomado conocimiento por la oficina de recursos humanos de la entidad, o de la que haga
sus veces. (…)” De igual manera, el numeral 97.16 del artículo 97 del Reglamento
General de la Ley N° 30057 contempla que “La facultad para determinar la existencia de
faltas disciplinarias e iniciar el procedimiento disciplinario prescribe conforme a lo
previsto en el artículo 94 de la Ley, a los tres (3) años calendario de cometida la falta,
salvo que, durante ese período, la oficina de recursos humanos de la entidad, o la que
haga sus veces, hubiera tomado conocimiento de la misma. En este último supuesto, la
3 Artículo 91.- Responsabilidad administrativa disciplinaria

La responsabilidad administrativa disciplinaria es aquella que exige el Estado a los servidores civiles por las faltas previstas
en la Ley que cometan en el ejercicio de las funciones o de la prestación de servicios, iniciando para tal efecto el respectivo
procedimiento administrativo disciplinario e imponiendo la sanción correspondiente, de ser el caso.
Los procedimientos desarrollados por cada entidad deben observar las disposiciones de la Ley y este Reglamento, no
pudiendo otorgarse condiciones menos favorables que las previstas en estas disposiciones.
La instrucción o decisión sobre la responsabilidad administrativa disciplinaria de los servidores civiles no enerva las
consecuencias funcionales, civiles y/o penales de su actuación, las mismas que se exigen conforme a la normativa de la
materia.
4 Artículo 92.- Principios de la potestad disciplinaria
La potestad disciplinaria se rige por los principios enunciados en el artículo 230 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, sin perjuicio de los demás principios que rigen el poder punitivo del Estado.
5 Artículo 94. Prescripción
La competencia para iniciar procedimientos administrativos disciplinarios contra los servidores civiles decae en el plazo
de tres (3) años contados a partir de la comisión de la falta y uno (1) a partir de tomado conocimiento por la oficina de
recursos humanos de la entidad, o de la que haga sus veces.
6 Artículo 97.- Prescripción
97.1. La facultad para determinar la existencia de faltas disciplinarias e iniciar el procedimiento disciplinario prescribe
conforme a lo previsto en el artículo 94 de la Ley, a los tres (3) años calendario de cometida la falta, salvo que, durante
ese período, la oficina de recursos humanos de la entidad, o la que haga su veces, hubiera tomado conocimiento de la
misma. En este último supuesto, la prescripción operará un (01) año calendario después de esa toma de conocimiento
por parte de dicha oficina, siempre que no hubiere transcurrido el plazo anterior.

Disposicion
archivado
t r a v de
e s la dsiguiente
e l a direccion
s i g u i e n tweb:
ireccion web:
CVD: 1438543777
CVD: 4286872625
prescripción operará un (01) año calendario después de esa toma de conocimiento por
parte de dicha oficina, siempre que no hubiere transcurrido el plazo anterior. (…)”
4.11. Caso concreto: Sobre el hecho denunciado y la prescripción sin responsabilidad
Respecto al servidor Raúl Martín Guzmán Gonzales, tenemos que, la presunta

observación irregular del título N° 2017-1552175 se llevó a cabo el 03.08.2017; por lo
tanto:
Término de inicio : 03.08.2017 (fecha de la esquela de observación)

Suspensión de plazos : del 16.03 al 30.06.2020 (pandemia por covid-19)
Término final : 18.11.2020
Toma de conocimiento URH : 11.05.2022
4.12. Estando a lo expuesto, se evidencia que el plazo transcurrido entre la ocurrencia del
presunto hecho infractor (03.08.2017) y la toma de conocimiento por la Unidad de
Recursos Humanos (11.05.2022) es superior al plazo prescriptorio de 03 años regulado
en el artículo 94 de la Ley N° 30057 – Ley del Servicio Civil; es decir, la Entidad tomó
conocimiento de los hechos – a través de la Unidad de Recursos Humanos – en fecha
posterior al 18.11.2020, fecha en que operó la prescripción sin responsabilidad.
4.13. Consecuentemente, el plazo para sancionar PAD ha transcurrido en exceso, no siendo

posible iniciar procedimiento administrativo disciplinario contra el servidor Raúl Martín
Guzmán Gonzales. Del mismo modo, no corresponde efectuar el deslinde de
responsabilidades por la prescripción de la acción disciplinaria; toda vez que, a la fecha
de ingresada la denuncia ya se encontraba prescrita la facultad sancionadora de la
Entidad.
4.14. En relación a lo anterior, el numeral 97.37 del artículo 97 del Reglamento General de la
Ley N° 30057 señala que, “la prescripción será declarada por el titular de la entidad, de
oficio o a pedido de parte, sin perjuicio de la responsabilidad administrativa
correspondiente”.
4.15. Asimismo, el numeral 108 de la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC dispone que “De

acuerdo con lo prescrito en el artículo 97.3 del Reglamento, corresponde a la máxima
autoridad administrativa de la entidad declarar la prescripción de oficio o a pedido de
7 97.3. La prescripción será declarada por el titular de la entidad, de oficio o a pedido de parte, sin perjuicio de la
responsabilidad administrativa correspondiente.
8 10. LA PRESCRIPCIÓN
De acuerdo con lo prescrito en el artículo 97.3 del Reglamento, corresponde a la máxima autoridad administrativa de la
entidad declarar la prescripción de oficio o a pedido de parte.
Si el plazo para iniciar el procedimiento o para emitir la resolución o comunicación que pone fin al PAD al servidor o ex
servidor civil prescribiese, la Secretaría Técnica eleva el expediente a la máxima autoridad administrativa de la entidad,
independientemente del estado en que se encuentre el procedimiento.
Dicha autoridad dispone el inicio de las acciones de responsabilidad para identificar las causas de la inacción
administrativa.

Disposicion
archivado
t r a v de
e s la dsiguiente
e l a direccion
s i g u i e n tweb:
ireccion web:
CVD: 1438543777
CVD: 4286872625
parte. Si el plazo para iniciar el procedimiento o para emitir la resolución o comunicación
que pone fin al PAD al servidor o ex servidor civil prescribiese, la Secretaría Técnica
eleva el expediente a la máxima autoridad administrativa de la entidad,
independientemente del estado en que se encuentre el procedimiento.”
4.16. Por lo tanto, corresponderá al jefe de la Zona Registral N° IX – Sede Lima, de

considerarlo procedente, declarar la prescripción advertida y como consecuencia de ello
disponer el archivo del expediente.
V. CONCLUSIÓN:
De los fundamentos de hecho y de derecho expuestos, esta Secretaría Técnica concluye que,
en el presente caso, ha transcurrido en exceso el plazo de prescripción de tres (3) años
establecido en el artículo 94 de la Ley N° 30057 – Ley del Servicio Civil, para disponer el inicio
de PAD contra el servidor Raúl Martín Guzmán Gonzales, por su actuación en la emisión de la
esquela de observación del 03.08.2017, en el trámite del título N° 2017-1552175; debido a que,
desde la fecha de comisión de la presunta falta (03.08.2017) hasta la fecha de toma de
conocimiento de la Unidad de Recursos Humanos (11.05.2022) han transcurrido más de 03
años sin que se dispusiera y notificara el inicio de PAD.
En virtud de ello, se recomienda al Jefe de la Zona Registral N° IX – Sede Lima, de considerarlo

pertinente, declare de oficio la prescripción advertida y como consecuencia de ello se disponga
el archivo del expediente, sin requerirse informe alguno que determine la responsabilidad por
la pérdida de la facultad sancionadora; toda vez que, a la fecha de tomado conocimiento de la
denuncia la facultad sancionadora de la Entidad ya había prescrito.
Es todo lo que informo para los fines pertinentes.
Atentamente
Firmado digitalmente
SARA CARMEN TUEROS YACE
Secretaría Técnica – Unidad de Recursos Humanos
Zona Registral N° IX – Sede Lima – SUNARP
STY/pvs
Se adjunta expediente N° 154-2022-URH/ST compuesto por 160 folios y proyecto de resolución

jefatural.

Disposicion
archivado
t r a v de
e s la dsiguiente
e l a direccion
s i g u i e n tweb:
ireccion web:
CVD: 1438543777
CVD: 4286872625

Superintendencia Nacional de Los Registros Públicos Zona Registral Nºix - Sede Lima Resolución Jefatural #125-2023-Sunarp/Zrix/Jef

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Superintendencia Nacional de Los Registros Públicos Zona Registral Nºix - Sede Lima Resolución Jefatural #125-2023-Sunarp/Zrix/Jef

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Superintendencia Nacional de Los Registros Públicos Zona Registral Nºix - Sede Lima Resolución Jefatural #125-2023-Sunarp/Zrix/Jef

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por:

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS REGISTROS PÚBLICOS

Regístrese, comuníquese y publíquese en el portal institucional.

Firmado digitalmente por:

A : JOSÉ ANTONIO PÉREZ SOTO

ASUNTO : Informe de prescripción

REFERENCIA : a) Memorándum Múltiple N° 070-2022-SUNARP-ZRIX/UREG

Raúl Martín Guzmán Gonzales

II. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS RELACIONADOS CON LA FALTA PRESUNTAMENTE

Esta es una copia autentica imprimible de un documento

2.2. Asimismo, en el escrito de denuncia fiscal adjunto de fecha 04.02.2021, el administrado

2.3. Mediante Oficio N° 001244-2022-DPD/JNJ de fecha 19.04.2022, la Dirección de

2.4. Mediante Oficio N° 181-2022-SUNARP/DTR de fecha 05.05.2022, remitido con Hoja de

2.5. Mediante Memorándum Múltiple N° 070-2022-SUNARP-ZRIX/UREG de fecha

2.6. Mediante la Carta N° 395-2022-SUNARP-Z.R.N°IX-URH/ST, diligenciada mediante la

Esta es una copia autentica imprimible de un documento

Esta es una copia autentica imprimible de un documento

III. NORMAS JURÍDICAS PRESUNTAMENTE VULNERADAS:

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA PARA DECLARAR DE OFICIO LA PRESCRIPCIÓN:

4.2. Efectuada la consulta pertinente en el Módulo de Consulta Registral de la Sunarp, se

Esta es una copia autentica imprimible de un documento

4.5. No obstante, teniendo en consideración la fecha de la comisión de la presunta falta,

Sobre la fecha de comisión de la presunta falta a considerar para la declaración de

Esta es una copia autentica imprimible de un documento

3 Artículo 91.- Responsabilidad administrativa disciplinaria

Esta es una copia autentica imprimible de un documento

4.11. Caso concreto: Sobre el hecho denunciado y la prescripción sin responsabilidad

Respecto al servidor Raúl Martín Guzmán Gonzales, tenemos que, la presunta

Término de inicio : 03.08.2017 (fecha de la esquela de observación)

4.13. Consecuentemente, el plazo para sancionar PAD ha transcurrido en exceso, no siendo

4.15. Asimismo, el numeral 108 de la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC dispone que “De

Esta es una copia autentica imprimible de un documento

4.16. Por lo tanto, corresponderá al jefe de la Zona Registral N° IX – Sede Lima, de

En virtud de ello, se recomienda al Jefe de la Zona Registral N° IX – Sede Lima, de considerarlo

Es todo lo que informo para los fines pertinentes.

Se adjunta expediente N° 154-2022-URH/ST compuesto por 160 folios y proyecto de resolución

Esta es una copia autentica imprimible de un documento

También podría gustarte